Справа № 2-а-132/2008
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Дніпропетровськ, вул.А.Янгеля, 4-а, тел.753-04-52
Справа № 2-а-132/2008
Категорія статобліку - 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємця
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

про скасування дозволу на будівництво, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із адміністративним позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю з позовними вимогами про скасування
дозволу на будівництво.

Згідно вимог п.п.1,3,4
ч.1 ст.106 в позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява, найменування позивача, зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено
найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, невірно
зазначене найменування відповідача. Крім того у
позовних вимогах не зазначено, яке рішення (відмову) чи бездіяльність,
від якої дати, з яким вихідним номером позивач просить скасувати.

Також
із змісту адміністративного позову не вбачається наявності публічно-правового
спору, як необхідної передумови віднесення позову до справ адміністративної
юрисдикції, згідно ч.1 ст.3 КАС України.

Зазначені обставини
вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального
законодавства, а тому згідно з п.п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.106, ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху
з наданням позивачу строку до 25 лютого 2008 року для усунення вказаних
недоліків.

На підставі наведеного
та керуючись п.п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про
скасування дозволу на будівництво залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної
заяви до 25 лютого
2008 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.В.Турлакова

З оригіналом згідно:

Суддя

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м.Дніпропетровськ, вул.А.Янгеля, 4-а, тел.753-04-52

Справа № 2-а-132/2008

Категорія статобліку - 38

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємця
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

про скасування дозволу на будівництво, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до
суду із адміністративним позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю з позовними вимогами про скасування
дозволу на будівництво.

Згідно вимог п.п.1,3,4
ч.1 ст.106 в позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява, найменування позивача, зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено
найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, невірно
зазначене найменування відповідача. Крім того у
позовних вимогах не зазначено, яке рішення (відмову) чи бездіяльність,
від якої дати, з яким вихідним номером позивач просить скасувати.

Також
із змісту адміністративного позову не вбачається наявності публічно-правового
спору, як необхідної передумови віднесення позову до справ адміністративної
юрисдикції, згідно ч.1 ст.3 КАС України.

Зазначені обставини
вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального
законодавства, а тому згідно з п.п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.106, ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху
з наданням позивачу строку до 25 лютого 2008 року для усунення вказаних
недоліків.

На підставі наведеного
та керуючись п.п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про
скасування дозволу на будівництво залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної
заяви до 25 лютого
2008 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.В.Турлакова