Справа № 2а-330/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-330/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»
жовтня 2007 року

м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі: Головуючого
судді - Спірідонова М.О. за участю секретаря
- Ус Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора Харківської області ОСОБА_2 про
визнання незаконними бездіяльність суб'єкта владних повноважень .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до прокурорів Харківської області ОСОБА_2 про
визнання незаконними бездіяльність суб'кта владних повноважень, а саме визнання
незаконною бездіяльність прокурора
Харківської області на його звернення від 14.03.2007 року у встановлений строк
і не присікання правопорушення;
визнання незаконною бездіяльність
прокурора Харківської області ОСОБА_2
щодо не розгляду по сутності та не надання відповіді на інформаційний
запит від 19.04.2007 року у встановлений строк; визнання незаконною порушення
норм ч.2, ст. 3, ст. 40, ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 68 Конституції України
прокурором Харківської області ОСОБА_2 та тривале ігнорування устраненія
порушень та вимог позивача щодо захисту його порушених прав; зобов'язання
прокурора Харківської області прийняти рішення по сутності завернення від
14.03.2007 року та зобов'язання ОСОБА_2
дати відповідь на інформаційний запит від 19.04.2007 року, прийняти міри
для востановлення порушених прав позивача .

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ним 14.03.2007 року до
прокурора Харківської області ОСОБА_2 була подана скарга на бездіяльність
працівників прокуратури Дзержинського
району м.Харкова. На його скаргу від 14.03.2007 року з прокуратури
Харківської області йому відповіді отримано не було.

19.04.2007 року позивач звернувся до
прокурора Харківської області з інформаційним запитом щодо надання інформації
щодо його скарги від 14.03.2007 року. Однак прокурор Харківської області
ОСОБА_2 йому відповіді не надав чим, на думку позивача, порушив його право на отримання інформації.

Також позивач вказав, що прокурор Харківської
області ОСОБА_2 своєю бездіяльністю лишив його можливості отримання та
реалізації його права на справедливий. Своєчасний та повний захист з боку
держави його прав та свобод.

Позивач
в судове засідання з'явився та підтримав свій позов у повному обсязі.

Представник
відповідачів в судове засідання з'явився та проти позову заперечував в повному
обсязі, вказавши, що всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про
звернення громадян» щодо надання відповідей на скаргу від 14.03.2007 року та на
інформаційний запит від 19.04.2007 року були виконані та ОСОБА_1 отримав всі
відповіді. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у
повному обсязі.

Вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
задоволенню.

У
відповідності із ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає
скаргу про порушення прав громадян і юридичних осіб та здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами,
установами, організаціями та посадовими особами.

Позивач подав скаргу до прокурора Харківської
області ОСОБА_2 від 14.03.2007 року
згідно Закону України «Про звернення громадян» в якій просив порушити
дисциплінарне провадження у відношенні до працівників прокуратури Дзержинського
району по факту бездіяльності, а саме не прийняття мір щодо захисту його прав
та не прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, в разі чого тривалий час
не виконується рішення суду, а також
порушити кримінальну справу у відношенні посадових осіб ВАТ «Укртелеком»
та ДВС Дзержинського району по факту халатності, перевищення влади та службових
повноважень в разі чого два рішенні суду
не виконані тривалий час на порушені права ОСОБА_1.

19.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом до
прокурора Харківської області ОСОБА_2 в якому просив надати йому відповідь
про розгляд його скарги від 14.03.2007 року.

Згідно
із ст.ст. 1,4,16,19,20 Закону України «Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутись до органів державної влади із скаргами щодо
перешкод при здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в розгляді
звернень забороняється. Органи державної влади забов'язані розглядати
скаргу та не пізніш як в місячний термін повідомити заявника про результати
розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про звернення
громадян» вказує, що якщо питання
порушені в одержаній органом державної влади… не входить до їх повноважень,
воно в термін не більше п'яти днів пересилається ним за належністю
відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який
подав звернення.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, як була досліджена судом під
час розгляду справи, 15.03.2007 року звернення ОСОБА_1 було передано для
розгляду по суті до відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органами прокуратури області.

Листом
від 20.03.2007 року за вих.. № 06/3-5671-07 вказане звернення направлене з
контролем виконання прокурору Дзержинського району м.Харкова для перевірки та
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, з одночасним повідомленням
заявника.

11.04.2007
року до прокуратури Харківської області з прокуратури Дзержинського району
м.Хакова надійшла інформація, згідно якої заява ОСОБА_1 направлена за
територіальністю для розгляду по суті до прокуратури Київського району
м.Харкова.

За
результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 прокуратурою Київського району
м.Хакрова було надано відповідь
15.05.2007 року за № 339-06, що підтверджується даними які містяться в копії
книги вихідної кореспонденції Київської районної прокуратури м.Харкова.

Суд аналізуючи зміст відповіді наданої
15.05.2007 року № 339-06 прокуратурою Київського району приходить до висновку,
що прокуратурою Київського району м.Харкова було проведено перевірку
тільки стосовно посадових осіб ВАТ
«Укртелеком», стосовно ж вимог щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності
посадових осіб прокуратури Дзержинського району м.Харкова, прокурором
Харківської області ОСОБА_2 відповіді ОСОБА_1 надано не було, що і підтвердив в
судовому засіданні представник відповідача.

Так саме в судовому засіданні представник
відповідача вказав, що відповіді на інформаційний запит від 19.04.2007 року
який було направлено до прокурора Харківської області ОСОБА_2 відповіді не
надавалось.

За таких обставин суд вважає, що прокурором
Харківської області ОСОБА_2 було порушено право позивача згідно Закону України
«Про звернення громадян», та Закону
України «Про інформацію» в частині ненадання відповіді на його звернення від
14.03.2007 року щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників Дзержинської прокуратури м.Харкова та на
інформаційний запит від 19.04.2007 року..

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,17,71,94,159,160,161 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позову ОСОБА_1 до прокурора
Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора
Харківської області ОСОБА_2 в частини ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1
від 14.03.2007 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності
працівників Дзержинської прокуратури м.Харкова.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора
Харківської області ОСОБА_2 в частині ненадання відповіді на інформаційний
запит ОСОБА_1 від 19.04.2007 року.

Зобовязати прокурора Харківської області ОСОБА_2 надати
належну відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 14.03.2007 року, в частині щодо
притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Дзержинської
прокуратури м.Харкова та на інформаційний запит від 19.04.2007 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.10.2007 року.

Суддя

Спірідонов М.О.