Справа № 22а-1252/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року
м.Львів
Справа № 22а-1252/07

ряд. ст. зв. № 38

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду з розгляду справ, що виникають
з податкових відносин та за зверненнями юридичних осіб, у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Нос
С.П.

Довгополова О.М.

секретаря
судового засідання Гідей К.М.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - не прибув

від відповідача 1 - Харламов А.В.,
довіреність № від 16.07.07р., Коваль А.А., довіреність №
від 16.07.07р.

від відповідача 2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційними скаргами прокурора
Хмельницької області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову господарського суду Хмельницької області від
17.04.2007р. у справі №21/2223-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО
ПЕТ Лтд.», м.Хмельницький»

до відповідача 1 - Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

відповідача 2 - Відділення державного казначейства у м.
Хмельницькому

про визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м.
Хмельницькому стосовно повернення суми податку на додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню в розмірі 4954629 грн., та стягнення з державного
бюджету суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в
розмірі 4954629 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» звернулося в господарський суд
Хмельницької області з позовом до відповідача 1 - Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому та відповідача 2 - Відділення державного
казначейства у м. Хмельницькому, у якому визнати просить неправомірною
бездіяльність відповідача-1 стосовно повернення суми податку на додану
вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 4954629 грн., та
стягнути з державного бюджету суми податку на додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню в розмірі 4954629 грн.

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 17.04.2007р. у справі №21/2223-А
(суддя Огороднік К.М.) позов задоволено повністю. Постанова суду першої
інстанції, з посиланням на ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», мотивована тим, що законодавством не передбачена, як необхідна умова
бюджетного відшкодування ПДВ, сплата сум цього податку до бюджету всіма
контрагентами позивача. Отримання платником податку бюджетного відшкодування з
ПДВ з Державного бюджету України пов'язане з фактичною сплатою податку
позивачем своїм контрагентам в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей у
відповідному податковому періоді, що передує звітному і це є головною умовою
для відшкодування ПДВ покупцем (позивачем). Відповідачем-1 та судом першої
інстанції не встановлено порушень позивачем Закону України «Про податок на
додану вартість» при формуванні сум податкового зобов'язання і податкового
кредиту, та визначенні від'ємного значення ПДВ для подальшого його
відшкодування з державного бюджету.

В апеляційних
скаргах прокурор Хмельницької області та відповідачі у справі просять суд
апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити
позивачу у задоволені його позову з підстав, зазначених в апеляційних скаргах.
При цьому апелянти, зокрема, зазначають, що позивач має право на відшкодування
ПДВ з бюджету лише при надходженні (сплаті) таких відповідних сум до бюджету
платниками податку на додану вартість - контрагентами позивача.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, при цьому колегія суддів виходить з
наступного:

В позивача за
2006 рік виникла бюджетна заборгованість по відшкодуванню з бюджету ПДВ у сумі
4954629 грн. 00 коп. Відповідачем-1, по наслідках проведених перевірок щодо
правомірності відшкодування позивачем з бюджету ПДВ, зроблений висновок, що
зазначену суму не можна підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю
дослідження ланцюга постачання. Одночасно відповідач-1 зазначає, що позивач не
має права на відшкодування сум ПДВ, оскільки відсутня надмірна його сплата до
бюджету і тому наявність належними чином оформлених податкових накладних,
митних декларацій хоча і є обов'язковою, проте не єдиною підставою для
відшкодування ПДВ.

Згідно п.п.1.7,
1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне
відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у
зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Отже, п.1.8 ст.
1 вказаного Закону дає загальне розуміння поняття «бюджетне відшкодування»,
оскільки безпосередньо не встановлює порядку визначення суми бюджетного
відшкодування, що в свою чергу встановлено пп.7.7.1 ст. Закону, згідно якого -
сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в
звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів
або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Таким чином,
податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на
додану вартість в ціні товару, при цьому право визначення від'ємного значення
суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків, і цей факт не
ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Чинне
законодавство України, зокрема Закон про ПДВ, не встановлюють обов'язку покупця
сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або
іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.
Відповідно до положень Закону про ПДВ сума ПДВ, що включена до ціни товару, є
податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе
обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Відповідно до
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника
податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або
дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

В силу
п.п.7.7.5. ст. 7 Закону про ПДВ - протягом 30 днів, наступних за днем отримання
податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну
перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав
вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням
норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж
строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для
визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки
надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Отже,
законодавством чітко встановлені терміни проведення документальної невиїзної та
позапланової виїзної перевірки платника податку для визначення достовірності
нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ. При цьому, позапланова виїзна
перевірка проводиться лише, якщо розрахунок сум бюджетного відшкодування
зроблений з порушенням норм податкового законодавства, одночасно, проведення
таких перевірок не пов'язується з несплатою податку до бюджету третіми особами
та необхідністю дослідження ланцюга постачання товару.

Судом першої
інстанції та відповідачем -1 не встановлено факту здійснення позивачем
розрахунку сум бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового
законодавства, останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання
такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового
кредиту. Поряд із цим, чинне законодавство не ставить в залежність право
суб'єкта господарювання на відшкодування ПДВ від дій контролюючого органу
(податкової служби) по проведенню перевірок по «ланцюгу» постачання товарів
(надання послуг).

Згідно ст. 19
Конституції України - органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, доводи апелянтів
є необґрунтованими, одночасно, суд
першої інстанції, при винесені постанови, вірно встановив обставини справи та з додержанням норм
матеріального і процесуального права ухвалив у справі №
21/2223-А постанову від 17.04.2007р.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу прокурора Хмельницької області та Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від
17.04.2007р. у справі № 21/2223-А залишити - без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

С.П.Нос

О.М.Довгополов