Справа № 22а-1113/2007
Суддя: Карімова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-1113/2007 р. Категорія:
визнання протиправною бездіяльність
Головуючий 1 -ї інстанції -Савченко Г.М.
Доповідач- Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-
Карімової Л.В.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі Зелінській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області
від 30 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського
району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Просив зобов'язати
Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області затвердити
та видати йому акт обміру та погодження меж земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1.

Посилався на те, що відповідно до
рішення виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської
області № 1251 від 10.12.1996 р. йому було виділено в приватну власність
земельну ділянку площею 1629 кв.м за зазначеною адресою. Для отримання ним
Державного акту на право приватної власності на землю відповідач повинен
затвердити акт обміру та погодження меж земельної ділянки. Але на його неодноразові звернення до відповідача
останній не видає цей документ, мотивуючи тим, що передасть земельну
ділянку іншій особі.

Постановою Харківського районного суду Харківської
області від 30 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 за
безпідставністю.

Цією ж постановою скасовані заходи
забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 15.08.2006 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати цю постанову районного суду та ухвалити нову постанову про
задоволення його позовних вимог.

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав
встановленими. Вказує, що він на підставі ст..
116 ЗК України набув право власності на
вказану земельну ділянку, але не може отримати право установчий документ на
неї, оскільки відповідач відмовляє йому у видачі акту обміру та погодження
меж земельної ділянки.

Крім того вважає, що судом першої
інстанції не дана належна правова оцінка рішенню Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області від 20.07.2006 р. про скасування рішення цієї ж ради за № 1251
від 10.12.1996 р., оскільки
воно прийнято з перевищенням повноважень
та порушенням вимог ст. 140 ЗК України.

Вислухавши пояснення позивача, який
підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

2

Як убачається з матеріалів справи
рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району
Харківської області № 1251 від 10.12.1996 р. ОСОБА_1 передано безкоштовно у
приватну власність земельну ділянку з фонду земель цієї ради площею 1629 кв.м в
АДРЕСА_1 під
будівництво індивідуального житлового будинку, оформивши технічну документацію,
посвідчити договір на право забудову нотаріально та закінчити будівництво за
п'ять років(а.с. 5).

З пояснень сторін в суді першої
інстанції вбачається, що ОСОБА_1 не виконані покладені на нього цим рішенням
обов'язки по оформленню документації та будівництва будинку. Ці обставини у суді
апеляційної інстанції не оспорювалися й позивачем, який пояснив, що тривалий
час він працював за межами України і не мав можливості здійснити покладені на
нього обов'язки.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що дії відповідача щодо скасування свого рішення від 10.12.1996 р. не
визнані незаконними в установленому порядку.

Такий висновок
суду відповідає матеріалам справи, які не містять будь-яких доказів того, що
ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявами про затвердження акту обміру та
погодження меж виділеної йому земельної ділянки, і ці заяви чи звернення
залишалися без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 до пред'явлення до суду зазначеного
адміністративного позову не було оскаржене в установленому законом порядку
рішення 4 позачергової сесії У скликання Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області від 20.07.2006 року про відміну рішення
виконкому цієї ж ради № 1251 від 10.12.1996 р.(а.с. 19).

Вказані обставини не заперечувалися позивачем і у
судовому засіданні апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину,
що судом першої інстанції не дана належна правова оцінка рішенню сесії
Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від
20.07.2006 року є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється відповідно до принципу
диспозитивності, а позивачем не заявлялися до суду вимоги такого змісту,

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують. Постанова районного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, що відповідно до вимог ст.. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.
195,196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211-212,
254 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області
від 30 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складання її у повному обсязі.