Справа № К-26504/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого судді Фадє
євої Н.М.,
суддів: Бим М.Є., ГончарЛ.Я., Го
рдійчук М.П., Леонтович К.Г.,
при секретарі Капустинс
ькому М.В.
за участю представника Фон
ду державного майна України
Кравченка Є.Д.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні суду справу за касаці
йними скаргами Фонду державн
ого майна України та прокуро
ра м. Севастополя на постан
ову господарського суду Ав
тономної Республіки Крим від
1 грудня 2005 року та ухвалу Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 5 лип
ня 2006 року по справі за позовом
закритого акціонерного това
риства “Кримводбуд” до Фонду
майна Автономної Республіки
Кримпро зобовязання вчини
ти дії, спрямовані на привати
зацію, -

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ЗАТ
“Кримводбуд” звернулося в с
уд з позовом до Фонду майна Ав
тономної Республіки Кримп
ро зобовязання вчинити дії
, спрямовані на приватизацію
, а саме: вчинити дії, спрямова
ні на приватизацію частки ТО
В “Спільне підприємство з бу
дівництва та експлуатації па
нсіонату “Нева”, яка належит
ь Автономній Республіці Крим
.Позовні вимоги мотивовані т
им, що абзацом 8 п.5 постанови Ве
рховної Ради Автономної Респ
убліки Крим №598-3/03 від 18.06.2003 року
Фонду майна
__________________________________________________________________
Справа № К-26504/06 Д1

Доповідач: Леонт
ович К.Г.

Автономної Республіки Кр
им було дозволено здійснити
згідно з діючим законодавст
вом відчуження шляхом прива
тизації майнових активів у в
игляді частки, яка належить А
втономній Республіці Крим у
статутному фонді ТОВ “Спіл
ьне підприємство з будівницт
ва та експлуатації пансіонат
у “Нева”. Однак, відповідач д
о даного часу не вчинив перед
бачені законодавством дії, с
прямовані на приватизацію з
азначеної частки, чим поруши
в права позивача, який бажає в
икористати передбачені зако
нодавством права та прийняти
участь у процесі приватизац
ії спірного майна.
Постановою господарсько
го суду Автономної Республ
іки Крим від 1 грудня 2005 року, за
лишеною без змін ухвалою Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 5 ли
пня 2006 року, заявлені позовні в
имоги задоволені, зобовяза
но Фонд майна Автономної Рес
публіки Крим вчинити дії, сп
рямовані на приватизацію ча
стки ТОВ “Спільне підприємст
во з будівництва та експлуат
ації пансіонату “Нева”, який
належить Автономній Республ
іці Крим.
Не погоджуючись з рішенням
и судів першої та апеляційно
ї інстанціїФонд державног
о майна України та прокурор м
. Севастополя звернулися до В
ищого адміністративного суд
у України з касаційними скар
гами, в яких посилаючись на по
рушення судами норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, просять скасувати постано
ву суду першої інстанції та у
хвалу суду апеляційної інста
нцій, прокурор просить винес
ти нову постанову із відмово
ю у задоволенні позову, Фонд д
ержавного майна України прос
ить направити справу на нови
й судовий розгляд..
Перевіривши юридичну оцін
ку обставин справи та повнот
у їх встановлення, проаналіз
увавши правильність застосу
вання судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України вв
ажає, що касаційна скаргаФон
ду державного майна України
підлягає задоволенню, а каса
ційна скарга прокурора м. Сев
астополяпідлягає частков
ому задоволенню з наступних
підстав.
Так, згідно матеріалів с
прави позивач звернувся в с
уд з позовом доФонду майна
Автономної Республіки Крим
про зобовязання вчинити д
ії, спрямовані на приватизац
ію частки ТОВ “Спільне підпр
иємство з будівництва та екс
плуатації пансіонату “Нева”
, яка належить Автономній Рес
публіці Крим.
Задовольняючи позовні вим
оги суди першої та апеляційн
ої інстанції виходили з тих о
бстави, що спірне майно належ
ить до власності Автономної
Республіки Крим, тому відпов
ідно до постанови Верховної
Ради Автономної Республіки
Крим №598-3/03 від 18.06.2003 року в
ідповідач зобовязаний вчи
нити дії по приватизації.
Однак, при вирішенні позовн
их вимог апеляційний суд не п
еревірив доводи Фонду держав
ного майна України, що спірне
майно не належить Автономні
й Республіці Крим, тому що ві
дповідно до постанови Кабін
ету Міністрів України від 05.05.19
95 р. пансіонат “Нева” віднесен
ий до загальнодержавної влас
ності, який відповідно Угоди
України з Росією, ратифікова
ної Верховною Радою України,
може бути віднесений до влас
ності російської Федерації,
а тому ні Верховна Рада Автон
омної Республіки, ні Фонд май
на Автономної Республіки Кр
им не вправі розпоряджатися
вказаним майном. Як випливає
із доводів касаційних скарг
, які не перевірені судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї, спірне майно віднесене до з
агальнодержавної власності
компетентним органом у 1995 р., п
останова якого не скасована
і має юридичну силу, аВерховн
а Рада Автономної Республіки
прийняла постанову про прив
атизацію значно пізніше 2003
р. Ці обставини судами не бул
и досліджені та не було їм дан
о належної правової оцінки.

Суд апеляційної інстанц
ії, не усунувши наведені проц
есуальні порушення, допущені
судом першої інстанції, не пе
ревіривши доводи сторін, зал
ишив рішення суду першої інс
танції про задоволення позо
ву без змін, що не дає можливо
сті касаційному суду визнач
итися щодо законності та обґ
рунтованості прийнятих суда
ми першої та апеляційної інс
танції рішень..
Судами першої та апеляційн
ої інстанції при розгляді по
зовних вимог не зясовані о
бставини справи, що мають зна
чення для правильного виріше
ння справи та не дають можлив
ості суду касаційної інстанц
ії визначитися в правильност
і правової оцінки обставин у
справі, що являється грубим п
орушенням ст.ст.159,195 КАС Україн
и.
При встановленні наведен
их фактів судами першої та а
пеляційної інстанції поруше
ні норми матеріального проце
суального права, які призвел
и до необґрунтованого прийня
ття судових рішень і не можут
ь бути перевірені та усунуті
судом касаційної інстанції
.
Відповідно до ст. 227 КАС Украї
ни підставами для скасування
судових рішень судів першої
та апеляційної інстанцій з н
аправленням справи на новий
судовий розгляд є порушення
норм матеріального чи проце
суального права, які призвел
и до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усун
ені судом касаційної інстан
ції.
За таких обставин доводи ка
саційних скарг висновки суді
в першої та апеляційної інст
анції спростовують, касацій
на скарга Фонду державного
майна України підлягає задо
воленню, а касаційна скарга п
рокурора м. Севастополяпідля
гає частковому задоволенню
із скасуванням рішень судів
першої і апеляційної інстан
ції та направленням справи н
а новий судовий розгляд до су
ду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.220,221,223,227,230,231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргуФонду
державного майна України за
довольнити, касаційну скаргу
прокурора м. Севастополя з
адовольнити частково.
Постанову господарського
суду Автономної Республіки К
рим від 1 грудня 2005 року та ухва
лу Севастопольського апеляц
ійного господарського суду в
ід 5 липня 2006 року скасувати, с
праву направити на новий суд
овий розгляд до суду першої і
нстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Судді: