Справа № К-22415/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А.Ф.

Заїки
М.М.

при
секретарі Лелюку О.П.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 04 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 08 листопада 2004 року у справі за її позовом до
управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Слов'янську про перерахунок пенсії.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 листопада
2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені рішення судів, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким
задовольнити її позов.

Колегія суддів,
перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального права, вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з
05.08.1986 року по 21.08.1986 року ОСОБА_2 брала участь в ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській атомній електростанції, їй була встановлена ІІІ група
інвалідності і призначена пенсія із розрахунку заробітної плати, яку вона
фактично отримувала за час роботи в зоні ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції, відповідно до довідки, наданої
управлінню Пенсійного фонду України в м. Слов'янську до призначення пенсії.

Судами також встановлено, що 12.04.2001 року ВАТ
“Слов'янськенерготорг” видав позивачу нову довідку про заробітну плату за цей
же період роботи. Цю довідку
ОСОБА_2 надала управлінню Пенсійного фонду України в м. Слов'янську із
проханням зробити перерахунок пенсії, однак їй було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України
“Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” пенсії по інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із
заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі
відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством. При
цьому, обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (частина перша
статті 57 цього ж Закону).

Частиною першою статті 66 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі
види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини
фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди послались
на те, що в новій довідці, виданій позивачу 12.04.2001 року, вказана заробітна
плата за час її перебування в зоні ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції, але таку заробітну плату ОСОБА_2 не
отримувала, а тому у неї не виникло права на перерахунок пенсії згідно цієї
довідки.

Такі висновки судів не відповідають матеріалам справи,
оскільки предметом дослідження у судах не були матеріали відділу судових
експертиз та аудиторське дослідження з питань правильності нарахування
заробітної плати позивачу. Суд не дослідив обставини надання позивачу довідки
від 12.04.2001 року і не перевірив доводи позивача, що вона видана на підставі
висновків відділу судових експертиз міжрегіонального юридичного центру м.
Маріуполя, яке теж не було предметом дослідження у судовому засіданні.

Таким чином, при розгляді справи суд не дав правової
оцінки довідки про заробітну плату позивача на ЧАЕС в період з 09.10.1986 року
по 26.10.1986 року, а відтак не встановлював чи правильно нараховувалась
позивачу заробітна плата за період, зазначений у відповідних довідках, вирішив
спір без проведення судово-бухгалтерської експертизи, що була призначена по
справі ухвалою суду від 20.01.2004 року.

Тобто, судами не повно з'ясовані обставини у справі, що є
порушенням норм процесуального права, а тому ухвалені судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 04 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 08 листопада 2004 року у справі за її позовом до управління Пенсійного
фонду України в м. Слов'янську про перерахунок пенсії скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка