Справа № 22ас-183/2007
Суддя: Суржик М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-183 2007року Головуючий у 1-й інстанції - Гут Ю.О.
категорія 39,41 Доповідач М.М. Суржик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

. Головуючого : Кіселика С А,

судців: Франко В.А.., Суржика М.М.

при секретарі Пономаренко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за

апеляційною скаргою Ульяновської державної адміністрації на постанову
Голованівського

районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року до суду з позовом до Ульяновської державної
адміністрації (далі адміністрації ) звернувся ОСОБА_1.
Позов мотивував тим, що 06 липня 2006 року постановою
Голованівського районного суду він був поновлений на посаді
начальника відділу з питань фізичної культури та спорту. З вини голови адміністрації на посаді його не поновлено, а тому
він просив стягнути у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

Постановою суду позов було
задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Крім того,
судом не було притягнуто в якості співвідповідача органи
Державного казначейства.

Просив постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, не передаючи справу
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2006 року постановою
Голованіського районного суду ОСОБА_1. було
поновлено на посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на відрядження та моральну шкоду. Рішення в
частині поновлення на посаді було піддано
негайному виконанню, однак голова РДА ухиляється від виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1..

Суд 1-ої інстанції, посилаючись на ст..ст.1167,1174 ЦК України, встановив наявність моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1. діями голови РДА. З таким висновком
суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст..87 Закону України * Про виконавче провадження *
(далі Закону), у разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов*язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від
десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і на боржника - юридичну особу -

2

від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання. У разі
повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному
розмірі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.88 Закону, у разі наявності ознак злочину у діях
особи, яка умисно перешкоджає виконанню
рішення чи іншим способом порушує вимоги законодавства
про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних
органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.73,94-96), державним виконавцем ці
вимоги по відношенню до голови РДА були виконані.

Колегія суддів вважає, що, оскільки на стадії виконання рішення суду
Законом передбачена лише зазначена вище
відповідальність і не передбачена відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди боржником, то посилання суду на
ст..ст.1167,1174 ЦК України є помилковим. Колегія
судців дійшла висновку, що вимоги позивача є безпідставними,
а тому в позові позивачу відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи
або питання.

Колегія суддів дійшла переконання, що постанова суду винесена з порушенням
норм матеріального права та підлягає скасуванню, і
ухвалити нове рішення, яким в позові позивачу відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги
колегія суддів знаходить безпідставними.

На підставі ст..87 Закону України *Про виконавче провадження*, керуючись
ст.ст. 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію задовольнити.

Постанову Голованіського районного
суду від 06 лютого 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_1до Ульяновської державної адміністрації
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання
законної сили цієї постанови до Вищого адміністративного Суду України.