Справа № 22а-0166/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -0166/08
головуючий суддя у 1-ій категорія статобліку - 38 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

17
січня 2008 року
м.Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів: Стежко В.А., Мартиненка О.В.,

при секретарі Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2007 року у адміністративній справі №
2а-23/07 за позовом ОСОБА_1 до управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області та Державного департаменту України з питань виконання покарань про визнання бездіяльності
неправомірною та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся з вищезазначеним позовом до управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань
в Кіровоградській області, в якому
просив визнати неправомірною
бездіяльність управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області щодо тяганини при вирішенні питання про
призначення йому пенсії та про стягнення з відповідача на його користь
моральної шкоди у сумі 40 461,36 грн.

За ініціативою суду до участі у справі другим
відповідачем було залучено Державний
департамент України з питань виконання
покарань, до якого ОСОБА_1 позовні
вимоги не заявляв, хоча в судових дебатах просив визнати протиправною
бездіяльність управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області та Державного
департаменту України з питань виконання
покарань щодо тяганини при вирішенні питання про призначення йому
пенсії, а також солідарно стягнути на його користь завдану моральну шкоду у
сумі 40461,36 грн. та всі судові витрати.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 18 травня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі та стягнуто з позивача судові
витрати у справі в сумі 11,90 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу,
просив скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що звільнений 01.12.2005 р. з органів
кримінально-виконавчої системи за власним бажанням позивач 12.12.2005 р. подав
заяву про призначення пенсії за вислугою років.

Відповідні документи разом з особовою справою № 1/6544 позивача були
19.12.2005 року направлені управлінням
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області до пенсійного відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань, яким 30.04.2006 р. позивачу
була призначена пенсія за вислугу років з 01.12.2005 року (а.с.55).

Інструкції про організацію роботи з пенсійного забезпечення осіб
начальницького і рядового складу кримінально-виконавчої системи та членів їх
сімей, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання
покарань N 226 від 01.12.2003 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 грудня 2003 р. за N 1163/8484 (далі - Інструкція),якою
регламентовано організацію роботи з пенсійного забезпечення в
кримінально-виконавчій системі саме центральним апаратом Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Таким
чином, судом першої інстанції правильно залучено до справи
другим відповідачем Державний департамент
України з питань виконання покарань.

Відповідно до положень Указу Президента
України «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади» від
15.12.1999 р. № 1573/88 (із змінами та доповненнями) Державний департамент
України з питань виконання покарань
є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом,
повноваження якого поширюються на всю територію України.

Частиною 3 ст.24 КАС України передбачено, що адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність
центрального органу виконавчої влади, їхньої посадової чи службової особи,
розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Згідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до
початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У
місцевих та апеляційних загальних
судах запроваджується
спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Проте, судом першої інстанції
розгляд справи та винесення постанови здійснювалося у складі одного судді.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду.

Крім того,
судом першої інстанції позивачу не роз'яснювалося його право та
обов'язок підгодовувати уточнену або доповнену позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, оскільки
під час судових дебатів позивачем було доповнено
раніше заявлені вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає що постанову необхідно
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, бо за таких порушень процесуальних норм апеляційний суд позбавлений
можливості вирішити справу по суті.

Керуючись п.6 ч.1 ст.198, ч.1
ст.204, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково

Постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 травня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд суду першої інстанції .

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: