overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-251/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-251/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову прокурора Кіровоградського району Кіровоградської
області, що виступає в інтересах ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді про
скасування постанов №60 від 20.08.2007 року та від 72 від 06.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що виступає в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним
позовом. Просить скасувати постанови №60
від 20.08.2007 року та №72 від 06.12.2007 року про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 165-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів позову вбачається, що
позивачка в інтересах якої виступає прокурор,
проживає поАДРЕСА_1, яка є
територією Кіровського району, а також і те, що
оскаржується акт індивідуальної
дії, а саме постанови №60 від
20.08.2007 року та від 72 від 06.12.2007 року, якими ОСОБА_1. було притягнуто
до адміністративної відповідальності. Тому вважаю за доцільне повернути даний
позов та запропонувати прокурору звернутися з зазначеною вимогою до суду за
місцем проживання ОСОБА_1., оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись, п.6 ч. 3ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
адміністративного позову прокурора Кіровоградського району Кіровоградської
області, що виступає в інтересах ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді про
скасування постанов №60 від 20.08.2007 року та від 72 від 06.12.2007 року
повернути прокурору.

Запропонувати прокурору звернутися до суду з
позовом за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда
Чельник
О.І.
Справа № 2-а-264/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-264/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області про визнання дій щодо
невиплати грошової компенсації за придбаний формений одяг незаконними та
зобов”язання відшкодувати, витрачені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо невиплати
йому грошової компенсації за придбаний формений одяг під час проходження
служби; зобов”язати відповідача сплатити йому компенсацію за витрачені кошти на
придбання форменого одягу під час проходження служби до дня звільнення -
09.12.2005 року у сумі 4083грн. 91 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів позову вбачається, що
позивач проживає уАДРЕСА_1, яке є
територією Світловодського району, а також і те, що останній оскаржує дії
Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській
області щодо невиплати грошової
компенсації за придбаний формений одяг. Тому вважаю за доцільне повернути даний
позов позивачеві та запропонувати останньому звернутися з зазначеною вимогою до
суду за своїм місцем проживання, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та
керуючись, п.6 ч. 3ст. 108 КАС України
суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області про визнання дій щодо
невиплати грошової компенсації за придбаний формений одяг незаконними та
зобов”язання відшкодувати, витрачені кошти повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду
з позовом за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда
Чельник
О.І.
Справа № 2-а-263/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-263/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області про визнання дій щодо
невиплати грошової компенсації за придбаний формений одяг незаконними та
зобов”язання відшкодувати, витрачені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо невиплати
йому грошової компенсації за придбаний формений одяг під час проходження
служби; зобов”язати відповідача сплатити йому компенсацію за витрачені кошти на
придбання форменого одягу під час проходження служби до дня звільнення -
09.12.2005 року у сумі 2899грн.15 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів позову вбачається, що
позивач проживає поАДРЕСА_1, яке є
територією Світловодського району, а також і те, що останній оскаржує дії
Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській
області щодо невиплати грошової
компенсації за придбаний формений одяг. Тому вважаю за доцільне повернути даний
позов позивачеві та запропонувати останньому звернутися з зазначеною вимогою до
суду за своїм місцем проживання, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та
керуючись, п.6 ч. 3ст. 108 КАС України
суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області про визнання дій щодо
невиплати грошової компенсації за придбаний формений одяг незаконними та
зобов”язання відшкодувати, витрачені кошти
повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду
з позовом за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда
Чельник
О.І.
Справа № 2-а-262/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-262/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області про визнання дій щодо
невиплати грошової компенсації за придбаний формений одяг незаконними та
зобов”язання відшкодувати, витрачені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо невиплати
йому грошової компенсації за придбаний формений одяг під час проходження
служби; зобов”язати відповідача сплатити йому компенсацію за витрачені кошти на
придбання форменого одягу під час проходження служби до дня звільнення -
09.12.2005 року у сумі 3114грн.26 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів позову вбачається, що
позивач проживає поАДРЕСА_1, яке є
територією Світловодського району, а також і те, що останній оскаржує дії
Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській
області щодо невиплати грошової компенсації за придбаний формений одяг. Тому
вважаю за доцільне повернути даний позов позивачеві та запропонувати останньому
звернутися з зазначеною вимогою до суду за своїм місцем проживання, оскільки
дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та
керуючись, п.6 ч. 3ст. 108 КАС України
суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління міністерства з
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області про визнання дій щодо
невиплати грошової компенсації за придбаний формений одяг незаконними та
зобов”язання відшкодувати, витрачені кошти
повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду
з позовом за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда
Чельник
О.І.
Справа № 2-а-268/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-268/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Управління ветеринарної медицини в
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №1-к від
14.01.2008 року про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом. Просить визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Управління ветеринарної медицини в Кіровоградській
області №1-к від 14.01.2008 року про накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів позову вбачається, що
позивач проживає поАДРЕСА_1, а також і те, що останній оскаржує акт індивідуальної дії, а саме постанову №1-к від 14.01.2008 року, якою до
нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Тому вважаю за
доцільне повернути даний позов позивачеві та запропонувати останньому
звернутися з зазначеною вимогою до суду за своїм місцем проживання, оскільки
дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та
керуючись, п.6 ч. 3ст. 108 КАС України
суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Управління ветеринарної медицини в
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №1-к від
14.01.2008 року про накладення
дисциплінарного стягнення повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду
з позовом за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда
Чельник
О.І.
Справа № 2а-196/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

суддів
Іванової Л.А.

Циганаш І.А.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України про визнання протиправним та скасування наказу
від 19.12.2007 року №78 “Про скасування дозволу на виконання будівельних
робіт”,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Вказав, що 19.12.2007
року відповідач видав наказ №78 “Про
скасування дозволу на виконання будівельних робіт”, пунктом 1,
скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.06.2007 року №41,
виданого йому інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на будівництво адміністративно-розважального
комплексу поАДРЕСА_1. Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки він надав усі необхідні документи для отримання
зазначеного дозволу. Просить визнати
протиправним та скасувати наказ від 19.12.2007 року №78 “Про скасування дозволу
на виконання будівельних робіт”.

Представник
позивача у попереднє судове засідання з”явилася та заявила клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його відкликанням.

Представник відповідача у
попереднє судове засідання з”явився та
проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєї ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Державної
архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та
будівництва України про визнання протиправним та скасування наказу від
19.12.2007 року №78 “Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт” залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційнаскарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Чельник
О.І.

Судді Іванова
Л.А.

Циганаш
І.А.
Справа № 22а-1292/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 1292/08 (22а-3614/07) р.

Голов уючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 29

інстанції Би шев

( справа А38/140/07)

У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення справи до апе ляційного розгляду

25 лютого 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду у складі: головуючого судді - Туркін ої Л.П. суддів Корш уна А.О., Проценко О.А., заслухавши доповідь судд і-доповідача Туркіної Л П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
Новомосковської обєдн аної державної податкової і нспекції, м. Новомосковська

на постанов у господарського суду Дні пропетровської області від 16 травня 2007 року по адміністра тивній справі № А 38/140/07 за позовом:Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мегатрейд», м. Новом осковськ до відповідача :Новомосковської обєд наної державної податкової і нспекції, м. Новомосковська

про визнання р ішення субєкта владних пов новажень недійсним., -

в с т а н о в и л а:
Передбачені ст.190 КАС Ук раїни необхідні дії, пов'язан і з підготовкою справи до апе ляційного розгляду, проведен і і справа може бути призначе на до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, к олегія суддів -,

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розг ляду.
Призначити справу до ап еляційного розгляду на 02 грудня 2008 року о _14_год. 00 хв. в залі судового засідання Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, п р. Газети “Правди”, 29, кім. 504.
Зобов'язати осіб, які бе руть участь у справі, забезпе чити явку у судове засідання уповноважених представникі в, надати до суду довіреності на представників (оригінали для огляду, належним чином оформлені копії до матері алів справи), письмові поясне ння щодо питань, зазначених в апеляційній скарзі.
Копії даної ухвали направ ити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун А.О.

Проценко О.А.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Хомич В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-6/07
УХВАЛА

Смт.Любешів 22
січня 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича
В. І.,

за участю секретаря Поліщук
1.1.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Любешів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревківської сільської
ради Любешівського району Волинської області про визнання недійсним рішення
Деревківської сільської ради №6/1 від 22.12.2006 року «Про виділення земельних
ділянок в особисту власність для ведення ОСГ»,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що в листопаді 2006 року він звернувся до
Деревківської сільської ради про передачу йому безоплатно в приватну власність
земельної ділянки розміром 0,8009 га для ведення особистого селянського
господарства. Рішенням зазначеної сільської ради від 22.12.2006 року №6/1 в
його проханні було відмовлено в зв'язку з тим, що не набрав відповідної
більшості голосів. Просить скасувати дане рішення і зобов'язати відповідача вирішити
спірне питання згідно вимог чинного законодавства та передати йому в приватну
власність земельну ділянку площею 0,8009 га для ведення особистого селянського
господарства.

10 січня
2007 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Крім того, сторонам було направлено повістки про
призначення попереднього судового слухання на 19 січня 2007 року. Крім того,
відповідачу роз'яснено право подавати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання сторони двічі не з'явились,
про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Поважні
причини неявки вказаних осіб суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому,
є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання недійсним рішення
Деревківської сільської ради №6/1 від 22.12.2006 року «Про виділення земельних
ділянок в особисту власність для ведення ОСГ» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районий суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-16/2007
Суддя: Гладіч Н.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-16/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч
Н.І.

за участю секретаря АртишукЛ.Д.

позивача Курінчука
А.Л.

начальника
відділу статистики

в Любешівському районі Божко
Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи відділу
статистики в Любешівському районі про оскарження дій посадової особи у зв'язку
з накладенням адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом начальника
відділу статистики в Любешівському районі про оскарження дій посадової особи у
зв'язку з накладенням адміністративного стягнення зазначаючи, що постановою № 1
від 12 лютого 2007 року його визнано винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 186-3 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255
грн. Вважає, дії начальника відділу статистики в Любешівському районі
неправомірними та просить скасувати постанову про накладення адміністративного
стягнення, оскільки посадовою особою при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при винесенні постанови було порушено його
права.

При проведенні попереднього засідання від позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 КАС України при прийняті
відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до начальника відділу статистики в Любешівському районі про оскарження дій
посадової особи у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду.