Справа № 22-а-969/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22
- 969|2007 Головуючий
1 інстанції - Поймай Ю.С.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2007 року
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі: Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельникової Л.В.

Григорова
А.М.

За участю секретаря
Панченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Харкові апеляційну скаргу виконавчої дирекції Полтавського обласного
відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на
постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 14 березня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності України та Полтавського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності України про визнання дій
Кременчуцької міської дирекції Полтавського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України щодо відмови
в призначенні допомоги при народженні дитини протиправними та зобов'язання
Кременчуцької міської дирекції Полтавського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України та
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України здійснити виплату одноразової допомоги по
народженню дитини, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Кременчуцької міської дирекції Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України та
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України про визнання дій Кременчуцької міської дирекції
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України щодо відмови в призначенні допомоги при
народженні дитини протиправними та зобов'язання Кременчуцької міської дирекції
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України та Полтавського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України здійснити
виплату одноразової допомоги по народженню дитини, к

В обґрунтування позову вказавала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина - ОСОБА_2. В зв'язку із народженням дитини вона
набула право, відповідно до ст. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності
та витратами зумовленими народженням і похованням" на одержання
одноразової допомоги по народженню дитини.

09.11.2005 року вона звернулась до
Кременчуцької міської виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності за виплатою
допомоги, але листом № 832 від 09.11.2005 року їй було відмовлено в наданні
допомоги, так як на момент народження дитини вона не була застрахована в
системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Вважаючи таке рішення Кременчуцької
міської дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності України незаконним таким, що
порушує її законні права та інтереси, оскільки з 15.01.2005 року вона була
застрахована у відповідача на добровільних засадах в якості страхувальника, а з
01.07.2005 року по 31.12.2005 року перебувала на спрощеній системі
оподаткування, сплачувала єдиний податок 15% з якого перераховуються на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто на момент народження дитини
була застрахована в системі загальнообов'язкового соціального страхування,
позивач просила суд визнати дії Кременчуцької міської дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
України щодо відмови в призначенні допомоги при народженні дитини протиправними
та зобов'язати Кременчуцьку міську виконавчу дирекцію Полтавського обласного
відділення Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності
здійснити виплату одноразової допомоги по народженню дитини.

Ухвалою від
03.10.2006 року до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто
Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали посилаючись на те,
що позивачка не була застрахована в системі загальнообов'язкового державного
соціального страхування, так як відповідно до листа від 25.12.2005 р. за №
2646/10/17-018 Державної податкової адміністрації позивач подала заяву про
перехід на спрощену систему оподаткування обліку та звітності 15.06.2005 р.,
але сплатила єдиний податок в сумі 370 грн. лише 22.07.2005 р. в зв'язку із чим
вона повинна вважатися платником єдиного податку лише з 01.10.2005 р., в
зв'язку із чи позивач на момент народження дитини не була застрахованою особою.

14 березня 2007 року
постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука позов ОСОБА_1-
задоволено. Визнано дії Кременчуцької міської Виконавчої дирекції полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності щодо відмови в призначенні допомоги при
народженні дитини протиправними. Зобов'язати
виконавчу дирекцію Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності та Кременчуцьку міську виконавчу
дирекцію Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування від
тимчасової втрати працездатності здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги
по народженню дитини. В повному обсязі постанова буде виготовлена 20 березня
2007 року. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання в повному обсязі
- з дня її складання.

В апеляційній скарзі виконавча
дирекція Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності просить скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою визнати дії Кременчуцько

міської виконавчої
дирекції Полтавського обласного відділення Фонду-соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової допомоги при народженні
дитини ОСОБА_1 правомірними.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію змінити
дату переходу ОСОБА_1 на спрощену систему оподаткування з 01 липня 2005 р. на
01 жовтня 2005 р.

Колегія суддів,
вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав :

Згідно ст.. 159
КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до
вимог ст.. 160 КАС України суд приймає постанову іменем України негайно після
закінчення судового розгляду. Постанова приймається, складається і підписується
в нарадчій кімнаті складом суду, який
розглянув справу.

Як вбачається з
матеріалів справи, як вступна та резолютивна частини постанови суду, так і постанова суду від14 березня 2007 року
головуючим по справі суддею не
підписана. (а.с.61-64)

Згідно п. 2-1
Прикінцевих та перехідних положень КАС України фіксування судового засідання
може здійснюватися в протоколі судового засідання. Протокол повинен бути
оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового засідання не пізніше
трьох днів з дня закінчення судового засідання.

Проте, як
вбачається з матеріалів справи ( а. с. 58 -60), протокол судового засідання
протокол судового засідання головуючим по справі не підписаний.

З огляду на
вищевказане, колегія суддів вважає, справа розглянута неповноважним складом
суду, постанова суду не може бути
визнана законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм процесуального
права.

За таких
обставин, постанова суду підлягає скасуванню , а справа направленню на новий
розгляд, на підставі п.1 ч.1 ст. 204 КАС України.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити частково..

Постанову Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Кременчуцької міської дирекції Полтавського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України та Полтавського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності України про визнання дій Кременчуцької міської дирекції
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України щодо відмови в призначенні допомоги при
народженні дитини протиправними та зобов'язання Кременчуцької міської дирекції
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України та Полтавського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України здійснити
виплату одноразової допомоги по народженню дитини - скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд до того - ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений та підписаний 12
листопада 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікова Л.В.

підпис Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: