Справа № 22а-971/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а
- 971/08 (22а-2265/07) Головуючий суддя у 1-ій
статобліку -21 інстанції Залімська Н.В.
(справа № 2а-330/07)
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого-судді: Стежко В.А.

суддів Мартиненка О.В., Поплавського В.Ю.

при секретарі Духневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ «Дніпроважмаш» на постанову Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2007 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Дніпроважмаш», Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, перерахунок
пенсії, -

в
с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпроважмаш просить скасувати
постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2007 року,
якою позов ОСОБА_1 задоволено, ВАТ «Дніпроважмаш» зобов'язане видати позивачу
довідку про заробітну плату в сумі 1317 руб. 08 коп. за час роботи в липні 1986
року в зоні Чорнобильської катастрофи для нарахування пенсії, з відповідача на
користь ОСОБА_1 стягнуто 11612,73 грн. матеріальної та 200 грн. моральної
шкоди.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Дніпропетровська зобов'язане провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії по
інвалідності з моменту отримання довідки про заробіток у розмірі 1317 руб. 08 коп. від ВАТ «Дніпроважмаш».

З ВАТ «Дніпроважмаш» на користь держави стягнуто судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На думку апелянта, суд помилково розглянув позов до ВАТ
«Дніпроважмаш» в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства і без
належного обґрунтування зобов'язав видати позивачу нову довідку про заробіток
для обчислення пенсії.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обгрунтованність оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Районний суд, прийнявши в січні 2006 року та розглянувши
в порядку адміністративного судочинства позов ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпроважмаш» про
видачу довідки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, не врахував, що
відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а тому згідно з ч.1 ст.2 та ч.1
ст.17 КАС України спір не належить до компетенції адміністративного суду.

Частиною третьою ст. 21 КАС України заборонено об'єднання
в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на наведені обставини та норми процесуального
закону, постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ
«Дніпроважмаш» слід скасувати і провадження в адміністративній справі в зазначеній
частині закрити, роз'яснивши право позивачу звернутися з позовом до належного
суду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується постанови районного суду в частині
покладення на Управління Пенсійного фонду України зобов'язання провести
перерахунок пенсії з моменту отримання ним довідки від ВАТ «Дніпроважмаш» про
заробіток у розмірі 1317 руб. 08 коп., то рішення суду в зазначеній частині теж
підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині позовних вимог на новий
розгляд.

Ухвалюючи таке рішення, суд фактично постановив його
виконання в залежність від видачі довідки ОСОБА_1 акціонерним товариством, що
суперечить процесуальному законодавству
про обов'язковість судових рішень відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,
незалежно від будь-яких умов.

Окрім того, суд першої інстанції повинен був уточнити
зміст позовних вимог, заявлених до Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська, з огляду на те, що ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 року ОСОБА_1 вже відмовлено в
позові до цього відповідача про перерахунок
пенсії з уточненого заробітку за
липень 1986 року (а.с.46).

Згідно з ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були
встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній
справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих
сторін.

В той же час, якщо цей спір між позивачем та пенсійним
органом вже вирішений раніше, то п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України виключає
можливість його повторного вирішення.

Оскільки зазначені обставини потребують попереднього
уточнення та розгляду судом першої інстанції з урахуванням положень ч.3 ст.6
КАС України, справу в частині позовних вимог до суб'єкта владних повноважень
слід направити на новий розгляд.

Керуючись пунктами 4,6 ч. 1 ст. 198, ст. 203,204 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Дніпротяжмаш» - задовольнити.

Постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2007 року - скасувати.

Провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Дніпроважмаш» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання видати довідку про
заробіток-закрити.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про
перерахунок пенсії направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:

Судді :