Справа № 22-а/635/2007
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року колегія су
ддів судової палати у цивіль
них справах
апеляційного суду Житомир
ської області в складі:
головуючого - судді Олекс
ієнка М.М.,
суддів: Жига
новської О.С., Косигіної Л.М.,
при секретарі судового зас
ідання Нечипоренко І.Г.,
з участю:
розглянула у відкритому су
довому засіданні в залі суду
в м. Житомирі апеляційну скар
гу Житомирського міжрайонно
го природоохоронного прокур
ора (надалі - прокурор) на ухва
лу Бердичівського міськрайо
нного суду Житомирської обла
сті від 12 лютого 2007 року у справ
і за позовом прокурора в інте
ресах держави, в особі Бердич
івської районної державної а
дміністрації, до голови Берд
ичівської районної державно
ї адміністрації про визнання
незаконним розпорядження пе
ршого заступника голови Берд
ичівської районної державно
ї адміністрації (надалі - райд
ержадміністрація),
встановила:
Ухвалою судді Бердичівсь
кого міськрайонного суду від
12.02.2007 року позовну заяву прокур
ора повернуто. Рішення ґрунт
ується на тому, що даний спір н
е підсудний Бердичівському м
іськрайонному суду, так як пр
окурор звернувся з позовом в
інтересах держави до держав
ного органу, тому позовна зая
ва має розглядатись господар
ським судом за правилами адм
іністративного судочинства
.
Не погоджуючись із судовим
рішенням, прокурор звернувс
я з апеляційною скаргою, в які
й, з посиланням на порушення н
орм процесуального права, пр
осив ухвалу скасувати, справ
у направити на новий судовий
розгляд. На переконання скар
жника, даний спір підсудний, я
краз, судам загальної юрисди
кції, а не спеціальним, оскіль
ки оспорюється рішення не са
мого державного органу, а пос
адової особи.
Вислухавши доводи осіб, які
з'явились в судове засідання
, з'ясувавши обставини справи
в межах апеляційної скарги, к
олегія суддів приходить до в
исновку про її задоволення.

Виходячи з вимог, викладени
х в позовній заяві, спір носит
ь публічно-правовий характер
, оскільки відповідачем вист
упає посадова особа органу в
иконавчої влади при здійснен
ні управлінських функції, то
му, відповідно до

Справа № 22-а /635
Головуюч
ий у 1 інстанції Зайцев А.В.
Категорія 36
До
повідач - суддя Олексієнко М.М
.

2
ст. 17КАС України, вирішенн
я його відносено до компетен
ції адміністративного суду.

Проте, суддя невірно відмов
ив у прийнятті позовної заяв
и, посилаючись на непідсудні
сть її загальному суду.
Аналіз ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст. 12 ГПК Укр
аїни свідчить, що справи про в
изнання недійсним акта (розп
орядження) буде підвідомча г
осподарському суду в тому ви
падку, коли суб'єктний склад у
часників відповідає ст.1 ГПК У
країни, а оспорюваний акт нос
ить господарський характер.

Згідно змісту позовної зая
ви, прокурор оспорює дії заст
упника голови райдержадміні
страції, тобто посадової осо
би, тому на стадії прийняття п
озовної заяви передчасно вес
ти мову про юридичні особи, як
сторони спору. Відповідно до
ст.ст. 6,41 Закону України «Про м
ісцеві державні адміністрац
ії», голова місцевої державн
ої адміністрації в межах сво
їх повноважень видає одноосо
бово розпорядження і одноосо
бово несе за них відповідаль
ність згідно із законом.
Оскільки ухвала не відпові
дає вимогам закону, вона, як то
го вимагає п.3 ч.1 ст. 199 КАС Україн
и, підлягає скасуванню з напр
авленням справи до суду перш
ої інстанції для її розгляду
.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 195,196,199, 202, 205, 206 КАС Укра
їни, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Житоми
рського міжрайонного природ
оохоронного прокурора задов
ольнити.
Ухвалу судді Бердичівсько
го міськрайонного суду Житом
ирської області від 12 лютого 2
007 року скасувати та ухвалити
нову, якою справу направити д
о того ж суду для прийняття по
зовної заяви та розгляду.
Ухвала може бути оскаржен
а в касаційному порядку безп
осередньо до Вищого адмініст
ративного суду України протя
гом одного місяця з дня набра
ння законної сили.