Справа № 22-а-905/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-190/07 Головуючий
1 інстанції: Сенаторов В.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.
Справа № 22-а-905/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Сіренко О.І.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2

відповідача - Свидло І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову
Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2007р. по справі № 2-а-220/07/13

за позовом ОСОБА_1

до ДПІ
у Київському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними

встановила:

Позивачка,ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ДПІ у Київському районі
м. Харкова, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови
позивачці виконати вимоги ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державний реєстр
фізичних осіб - платників податків ті інших обов'язкових платежів",
застосувавши до неї раніше встановлені форми обліку платників податків ті інших
обов'язкових платежів, зобов'язати відповідача виконати вимоги ч. 2 ст. 1
Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків ті
інших обов'язкових платежів", застосувавши до неї раніше встановлені форми
обліку платників податків ті інших обов'язкових платежів та анулювати
інформацію про неї у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів та зробити відповідну відмітку в паспорті.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2007р. по справі
№ 2-а-220/07/13 позов задоволено, визнано неправомірними дії ДПІ у Київському
районі м. Харкова про відмову в застосуванні до ОСОБА_1 альтернативної форми
обліку платників податків і інших обов'язкових платежів. Зобов'язано ДПІ у
Київському районі м. Харкова застосувати альтернативну форму обліку платників
податків і інших податкових платежів і анулювати інформацію про позивачку у
державному реєстрі фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових
платежів та зробити відмітку у паспорті згідно наказу ДПА України від
19.10.2004р. № 602/1226 "Про затвердження Порядку унесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів".

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, вважає,
що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України " Про Державний реєстр
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" для осіб,
які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття
ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні
органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та
інших обов'язкових платежів. У паспортах зазначених осіб робиться відмітка про
наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного
номера.

Наказом ДПА України від 19 жовтня 2004 року N 602/1226 затверджено Порядок
унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера
фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно п. 2.1 Порядку у залежності від свого статусу фізична особа надає
відповідний комплект документів. Пунктом 2.2 передбачено документи, які має
надати особа, яка бажає відмовитись від ідентифікаційного номера.

Представником відповідача не заперечувалось, що позивачкою було надано всі
необхідні документи. Також цей факт підтверджується матеріалами справи.

Розділом 3 Порядку передбачено дії посадових осіб державних податкових
інспекцій, а саме п. 3.3. Порядку встановлено, що після прийняття заяви орган
державної податкової служби за місцем реєстрації особи проводить перевірку
наявності інформації про особу в Державному реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів (далі - ДРФО) щодо достовірності
поданих даних. Відповідно до п. 3.4 Порядку у термін до 30 календарних днів з
дня прийняття заяви орган державної податкової служби надає заявнику довідку,
форму якої наведено в додатку 3 до Порядку, або відмовляє в наданні такої довідки
із зазначенням причин відмови. Термін дії довідки - 30 календарних днів.

Листом від 01.03.2007р. № 143/П/29-006 (а.с. 6) відповідач відмовив у
надані зазначеної довідки, посилаючись на те, що відповідно до ст. 17 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" відомості Єдиного державного реєстру повинні містити наступну
інформацію: "перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі
ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків,
якщо засновник - фізична особа". Оскільки позивачка є засновником
юридичної фірми, скасування ідентифікаційного номера неможливо.

Проте колегія суддів не погоджується з такою позицією відповідача, а також
ця позиція не була прийнята судом першої інстанції, оскільки ст. 17 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" встановлює лише перелік даних, які повинні знаходитись у
Єдиному державному реєстрі. В той же час зазначена норма не забороняє звільнити
фізичну особу від ідентифікаційного номера, як це передбачено Законом України
"Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів" та Порядком унесення відмітки до паспорта
громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника
податків та інших обов'язкових платежів. Тобто Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо
застосування ч. 2 ст. 1 Закону України "Про Державний реєстр фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів".

Отже в цій частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується частини позову щодо зобов'язання виконати вимоги ч. 2 ст. 1
Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків ті
інших обов'язкових платежів", застосувавши до неї раніше встановлені форми
обліку платників податків ті інших обов'язкових платежів та анулювати
інформацію про неї у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів та зробити відповідну відмітку в паспорті, колегія
суддів вважає ці вимоги необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до 3.4. Порядку у термін до 30 календарних днів з дня прийняття
заяви орган державної податкової служби надає заявнику довідку за формою N В3.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що фізична особа, яка відмовляється від
ідентифікаційного номера, подає до органу внутрішніх справ за своїм місцем
реєстрації довідку за формою N В3 та паспорт громадянина України. Після чого у
разі відсутності невідповідностей посадова особа органу внутрішніх справ
вносить на 7 - 9 сторінку паспорта відмітку, зміст якої передбачений Порядком
унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера
фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів.

Викладене свідчить про те, що обов'язок зробити відмітку в паспорті лежить
не на державну податкову інспекцію, а на відповідному відділі органу внутрішніх
справ. Тобто, судом першої інстанції помилково зобов'язано ДПІ у Київському
районі м. Харкова зробити відмітку в паспорті. Обов'язком державної податкової
інспекції є лише надання довідки для представлення її до органу внутрішніх
справ, який в свою чергу має зробити відмітку в паспорті.

Відтак позов в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Отже викладене свідчить про те, що постанова суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Київського
районного суду м. Харкова від 18.09.2007р. по справі № 2-а-220/07/13 підлягає
скасуванню з прийняттям нової, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198 п. 4
ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від
18.09.2007р. по справі № 2-а-220/07/13
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м.
Харкова про відмову виконати відносно ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 1 Закону України
"Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків ті інших
обов'язкових платежів", застосувавши до неї раніше встановлені форми
обліку платників податків ті інших обов'язкових платежів.

В задоволені решти вимог позову відмовити.

Роз'яснити сторонам, що постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом
одного протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої
інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений 19.02.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов