Справа № 22-а-1871/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-1871/2007
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О.
Категорія - про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Доповідач - Сіренко
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі :

Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельникової Л.В.

За
участю секретаря
Спесивцевої О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації в Харківській області та апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову
господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі за
адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне
Українисько-Французьке підприємство «АБС» до державної податкової адміністрації
в Харківській області, Державної податкової інспекції у Комінтернівському
районі м. Харкова, головного управління державного казначейства України в
Харківській області про визнання недійсним акту
перевірки, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
та стягнення 3575,05 грн., колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

17
квітня 2007 року позивач - ТОВ СУФП
«АБС» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним акт
перевірки № 20402021/2380 від 12 жовтня 2006 року, складений головними
державними податковими ревізорами - інспекторами Державної податкової
адміністрації у Харківській області та визнати нечинним рішення ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова №
0 від 24 жовтня 2006 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до позивача, скасувати штрафну (фінансову) санкцію та повернути ТОВ
СУФП «АБС» кошти, загальною сумою 3575,05 грн., стягнуті згідно з рішенням ДПІ
у Комінтернівському районі м. Харкова № 0 від 24 жовтня 2006 року. В
обґрунтування позову, позивач вказав, що сума коштів, на яку виявлена
невідповідність, вилучені з РРО з
проведенням операції «Службова видача», кошти були оприбутковані в касі
підприємства та зберігалися окремо від місця проведення розрахунків.
Перевіряючи ми під час перевірки зроблені висновки без дослідження первинних
документів, висновки акту перевірки є передчасними та не відповідають дійсним
обставинам.

Відповідач - ДПА у Харківській області позов не визнала, посилаючись на
правомірність дій відповідача. При цьому вказала, що дії працівників ДПА
відповідають ЗУ « Про державну податкову службу в Україні»» , під час перевірки
було встановлено факти порушень позивачем Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які відображені в акті
перевірки.

Відповідач - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова також, позов не
визнала, при цьому вказала, що актом перевірки були встановлені з боку позивача
факти порушень вимог Закону України « Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,, у зв2язку з чим до
позивача правомірно були застосовані штрафні санкції.

Відповідач головне управління
державного казначейства України в Харківській області в судове засідання не
з»явився, в своїй заяві просив слухати справу за його відсутності.

26
червня 2007 року постановою господарського суду Харківської області позовні вимоги ТОВ спільне
українсько-французьке підприємство «АБС»
задоволені частково.

Визнано
нечинним рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0 від 24
жовтня 2006 року.

Суд
зобов»язав повернути з бюджету на користь ТОВ спільне українсько-французьке
підприємство «АБС» сплачену згідно платіжного доручення № 1951 від 3 листопада
2006 року суму штрафних санкцій в розмірі 3575,05 грн.

В
частині визнання недійсним акту перевірки ДПА у Харківській області №
20402021/2380 від 12 жовтня 2006 року провадження у справі припинено.

З державного
бюджету на користь ТОВ спільне українсько-французьке підприємство «АБС»
стягнуто судовий збір в розмірі 39 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ДПА у Харківській області просить
скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову
постанову, якою повністю відмовити в позові ТОВ спільне українсько-французьке
підприємство «АБС». При цьому посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

В
апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова просить скасувати
постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ
спільне українсько-французьке підприємство «АБС» в позові у повному обсязі,
посилаючись на те, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційних скарг , приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з
наступних підстав :

Судом
встановлено, що 12 жовтня 2006 року
Державною податковою адміністрацією було здійснено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності магазину, що розташований за адресою м.
Харків, вул.. Іванова, 41, який належить суб»єкту підприємницької діяльності
ТОВ спільне українсько-французьке підприємство «АБС».

За
результатами перевірки було складено акт № 20402021/2380.(а.с.41-47)

В
результаті перевірки було встановлено
порушення позивачем вимог п.13 ст.3 Закону України «« Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,,, а саме
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО у розмірі 715,01 грн.
(а.с.42)

За
результатами перевірки 24 жовтня 2006 року
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 3575,05 грн., відповідно до вимог п.13 ст. 3
та 22 Закону України ««« Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».(а.с.19).

3
листопада 2006 року позивачем , згідно платіжного доручення № 1951 штрафні
санкції було сплачено. (а.с.20).

Задовольняючи позов ТОВ спільне українсько-французьке підприємство
«АБС», суд першої інстанції виходив з того, що в висновки акту перевірки
зроблені при помилковому тлумаченні норм діючого законодавства, а ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова неправомірно застосовані штрафні санкції
згідно оскаржуваного рішення, оскільки в приміщенні магазину, що перевірявся є
місце проведення розрахунків, а також в
цьому приміщенні розташована каса підприємства - окреме місце для прийому,
видачі та збереження готівкових коштів, інших цінностей і касових документів,
де працює касир і веде касову книгу підприємства, а також оформляє необхідні
документи. Каса підприємство та місце проведення розрахунків - це різні місця,
які знаходяться в одному приміщенні, але розташовані на відстані один від
одного. Готівкові кошти зберігалися саме в касі підприємства - в ящику сейфа.

12
жовтня 2006 року з каси підприємства було вилучено 28,96 грн., що оформлено
видатковим касовим ордером № 390 та ця сума була внесена до РРО з оформленням
операції «Службове внесення», що підтверджується зет-звітом. Таким чином, в
касі підприємства знаходилась готівка в сумі 715,01 грн. Вказані дії позивача
відповідають вимогам закону.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 1.06.2000р. №
1776-111, визначає місце проведення розрахунків, як місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким
чином, місце проведення розрахунків територіально зберігається за тим
приміщенням, де не тільки отримуються готівкові кошти за реалізацію товарів, а
й знаходяться та видаються товари. Проте, суд першої інстанції звузив
законодавче визначення терміну «місце проведення розрахунків», обмежившись
безпосередньо місцем знаходження реєстратору розрахункових операцій.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від
1.06.2000р. № 1776-111, а саме, встановлена невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті
РРО, ця сума склала 715,01 грн.

Особа, яка
здійснює касові операції із застосуванням РРО ( а розрахункові операції у
магазині позивача здійснюються із
застосуванням РРО та книги обліку розрахункових операцій) повинна
дотримуватися всіх положень Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від
1.06.2000р. № 1776-111,, зокрема , забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті
РРО.

Порядком
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги), затвердженим Наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року
передбачено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків
повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та
«службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов»язані з проведенням
розрахункових операцій (п. 4.5). Крім
того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на
місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової
операції, що проводиться після виконання зет-звіту (п.4.5)

За таких
обставин, грошові кошти в сумі 715,0 грн.,
які знаходилися на місці, де здійснюються позивачем розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані послуги) готівкові кошти (тобто на місці проведення
розрахунків), на момент реєстрації першої розрахункової операції, що
проводиться після виконання зет-звіту (тобто на початок робочого дня)
повинні були бути проведені позивачем
через операцію «службове внесення».

Встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, підтверджується як
самим актом перевірки, який був складений в присутності касира ОСОБА_1. та
підписаний нею без будь-яких зауважень та заперечень, так і описом наявних
купюр та монет, в якому вказано, що всі
гроші отримані за реалізований товар станом на 12.10.2006р., знаходяться в
магазині позивача і належить позивачу. Опис складений та підписаний ОСОБА_1.

Крім
того, факт порушення підтверджується письмовими поясненнями касира ОСОБА_1. від
12.10.2006р., в яких вона зазначає, що вказана сума є частиною виручки, яку
вона не внесла в РРО.

Відповідальність за невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО передбачена
ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»від 1.06.2000р. № 1776-111, згідно якої у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, до суб»єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п»ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Сума штрафних(фінансових) санкцій, в рішенні
№ 0 від 24 жовтня 2006 року визначена правильно, у відповідності до
вимог вищезазначеної норми закону.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для
задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення рішенні №
0 від 24 жовтня 2006 року та стягнення на користь позивача 3575,05 грн.

Колегія
суддів вважає правильним висновок суду про те, що акт перевірки не є
нормативно-правовим актом та правовим актом індивідуальної дії в розумінні КАС
України, оскільки акт перевірки та додатки до нього, які є невід»ємною частиною
акту перевірки, не впливає на права та обов»язки підприємства і не є
обов»язковими для виконання. Він містить лише певні факти. Оскарженню згідно
КАС України підлягають лише відповідні рішення державних органів, які впливають
на права та обов»язки.

В
мотивувальній частині суд правомірно послався на ст.. 157 КАС України, щодо
закриття провадження по справі в частині визнання нечинним акту перевірки.
Проте в резолютивній частині постанови суд вказав на припинення провадження по
справі, в той час як провадження по справі в цій частині підлягає
закриттю .

З огляду
на вищевказане, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам
справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду на
підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України і ухвалення нової постанови про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки,
згідно ст.. 94 КАС України судові
витрати підлягають відшкодуванню позивачу в разі задоволення позовних вимог,
постанова суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі
39.15 коп. також підлягає скасуванню.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.3,4 ч.1 ст. 198, п.3,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційні скарги Державної
податкової адміністрації в Харківській області та апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова - задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2007
року - скасувати.

Відмовити
в позові товариству обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Французьке
підприємство «АБС» до державної податкової адміністрації в Харківській області,
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, головного
управління державного казначейства України в Харківській області про визнання
недійсним , рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та стягнення 3575,05 гривень.

Провадження по справи за позовом
товариства обмеженою
відповідальністю спільне Українсько-Французьке підприємство «АБС» до державної
податкової адміністрації в Харківській області, Державної податкової інспекції
у Комінтернівському районі м. Харкова, головного управління державного
казначейства України в Харківській області про визнання недійсним акту перевірки - закрити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Повний текст
постанови виготовлений 24 грудня 2007
року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Григоров А.М.

підпис
Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: