Справа № К-28350/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є
., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою товариства з об
меженою відповідальністю “М
егаліт” на постанову господа
рського суду Рівненської обл
асті від 16 березня 2006 року та ух
валу Львівського апеляційно
го господарського суду від 10 л
ипня 2006 року у справі №2/13 за позо
вом товариства з обмеженою в
ідповідальністю “Мегаліт” д
о Рівненської митниці про ск
асування кваліфікаційних рі
шень, талонів, податкових пов
ідомлень, зобовязань прове
сти митне оформлення, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2006 року ТОВ “Мега
літ” звернулося в суд з позов
ом до Рівненської митниці, в я
кому, з урахуванням збільшен
ня позовних вимог, просило:
- скасувати класифікаційне
рішення Рівненської митниці
“Про визначення коду товару
” від 06.10.2005р. № КТ-204-091-05;
- скасувати класифікаційне
рішення Рівненської митниці
“Про визначення коду товару
” від 06.10.2005 р. № КТ-204-092-05;
- визнати недійсним, з момен
ту його прийняття, талон відм
ови у пропуску на митну терит
орію України чи митному офор
мленні товарів та інших пред
метів № 383 від 06.10.2005 року, винесен
ий Рівненською митницею;
- визнати недійсним, з моме
нту його прийняття, талон від
мови у пропуску на митну тери
торію України чи митному офо
рмленні товарів та інших пре
дметів № 384 від 06.10.2005 року, винесе
ний Рівненською митницею;

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-28350/06

Доповідач: Леонтов
ич К.Г.

- визнати недійсним, з момен
ту його прийняття, талон відм
ови у пропуску на митну терит
орію України чи митному офор
мленні товарів та інших пред
метів № 386 від 06.10.2005 року, винесен
ий Рівненською митницею;
- визнати недійсним, з момен
ту його прийняття талон відм
ови, у пропуску на митну терит
орію України чи митному офор
мленні товарів та інших пред
метів № 510 від 15.12.2005 року, винесен
ий Рівненською митницею;
- скасувати податкові повід
омлення Рівненської митниці
№ 7, № 8, № 9 від 28.10.2005 року;
- скасувати податкові повід
омлення Рівненської митниці
№ 10, № 11, №12 від 02.11.2005 року;
- зобовязати Рівненську м
итницю провести митне оформл
ення товару мясо домашн
ьої птиці подрібнене морожен
е солене у кількості 40385 кілогр
ам, що належить ТОВ “МЕГАЛІТ”
за кодом УКТ ЗЕД .
Постановою господарс
ького суду Рівненської облас
ті від 16 березня 2006 року, залише
ною без змін Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 10 липня 2006 року, в позові в
ідмовлено.
Не погоджуючись з ухвалени
ми по справі рішеннями ТОВ “М
егаліт” звернулося до Вищого
адміністративного суду Укра
їни з касаційною скаргою, в як
ій просить скасувати рішення
судів першої і апеляційної і
нстанцій та ухвалити нове рі
шення про задоволення позовн
их вимог, посилаючись на пору
шення судами норм матеріальн
ого та процесуального права.

Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, 26.08.2005р. між ТО
В “Мегаліт” та фірмою “Polset” Sp
olkaz.o.o. було укладено к
онтракт купівлі-продажу №46/2005,
відповідно до якого ТОВ “Мег
аліт” придбало товар - м'ясо до
машньої птиці, подрібнене со
лене, морожене.
Доставка товару згідно кон
тракту здійснювалася на умов
ах СРТ м.Рівне, (“Інкотермс-2000”)
, тобто доставка до місця приз
начення без розмитнення з бо
ку продавця. Митне оформленн
я товару на території Україн
и здійснювалось покупцем - ТО
В “Мегаліт”.
Виробником поставленого т
овару, відповідно до сертифі
катів походження є французьк
а фірма “VSM”Montl. Ucone.
Згідно товаросупровідних
документів - сертифікатів по
ходження товару, сертифікаті
в якості товару, ветеринарни
х свідоцтв, сертифікатів від
повідності, експертних висно
вків Рівненської обласної са
нітарно-епідеміологічної ст
анції, протоколів випробуван
ь Рівненської обласної держа
вної лабораторії ветеринарн
ої медицини поставлений това
р - м'ясо домашньої птиці подрі
бнене солене морожене містит
ь в собі сіль не менше 1,3 %.
По прибуттю товару у м. Рівн
е, уповноваженою особою ТОВ “
Мегаліт” на митне оформлення
товарів, було подано до ванта
жного відділу Рівненської ми
тниці вантажні митні деклара
ції із зазначенням коду това
рів .
Позивачем за тимчасовими в
антажними митними деклараці
ями від 20.09.2005р. №204000001/5/106336 та від 06.09.2005р
. №204000001/5/105956 проведено митне офо
рмлення товару м'ясо домашн
ьої птиці подрібнене, солене
, без вмісту смакових добавок
. Зазначений товар був класиф
ікований за кодом згідно
УКТЗЕД й відповідно до Закон
у України “Про Митний тариф У
країни” до нього було застос
овано ставку ввізного мита у
розмірі 0,5 Євро за кг.
Разом з тим, класифікаційн
ими рішеннями відділу конт
ролю митної вартості та номе
нклатури Рівненської митниц
і від 06.10.2005р. №КТ-204-091-05 та №КТ-204-092-05 бул
о визначено інший код, а саме -
, а також зобов'язано ТОВ
“Мегаліт” провести митне о
формлення згідно даного коду
.
Зазначені класифікаційні
рішення були прийняті на під
ставі листа ЦМУЛДЕР від 04.10.2005р
. №29/3-31/5255-Д.
При здійсненні митного офо
рмлення вантажних митних дек
ларацій від 19.10.2005р. №204000001/5/106721 на вищ
езазначений товар позивачем
заявлено код товару всупе
реч рішенню Рівненської митн
иці від 06.10.2005р. №КТ-204-092-05 щодо класи
фікації вищезазначеного тов
ару.
Отже, згідно прийнятих кл
асифікаційних рішень митни
цею були винесені податков
і повідомлення №№7, 8, 9 від 28.10.2005р
. та №№10, 11, 12 від 02.11.2005р., якими вста
новлено суми додаткових пода
ткових зобов'язань.
ТОВ “Мегаліт” в порядку адм
іністративного оскарження з
верталось до Рівненської мит
ниці та Державного митного к
омітету України із скаргами
на прийняті акти та вимога
ми про їх скасування, проте з
вернення підприємства залиш
или без задоволення.
Відповідно до ст. 311 Митного к
одексу України класифікація
товарів зовнішньоекономічн
ої діяльності складається на
основі Гармонізованої систе
ми опису і кодування товарів
.
Статтею 313 МК України встано
влено, що митні органи класиф
ікують товари, тобто віднося
ть товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗ
ЕД. Рішення митних органів що
до класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковими
для підприємств і громадян.

Відповідно до Української
класифікації товарів зовніш
ньоекономічної діяльності, м
ясо та харчові продукти кл
асифікуються у товарній груп
і 02, а саме: мясо та харчові м
ясні субпродукти свійської П
ТИЦІ, класифікуються у товар
ній групі 02, та 0210 УКТЗЕД, залежн
о від ступеня обробки та стан
у, і якому воно подане.
Товар, що надійшов на адресу
ТОВ “Мегаліт”, є фаршем куряч
им (подрібненим м'ясом курячи
м) замороженим (температура з
аморозки від -18 С) .
Враховуючи те, що тривале зб
ерігання (консервація) даних
продуктів забезпечується за
вдяки глибокій заморозці при
температурі від -18 °С, соління
продукту суттєво не впливає
на характер м'яса мороженого
.
Отже, суди попередніх інста
нцій дійшли до вірного висно
вку, що ввезений ТОВ “Мегаліт
” товар - м'ясо домашньої птиці
подрібнене, солене, морожене
вміст солі 1,3% слід класифікув
ати в товарній позиції 0207, а вра
ховуючи природу сировини, з я
кої виготовлено товар, в това
рній категорії .
Крім цього, при надходженні
наступної партії товару на а
дресу ТОВ “Мегаліт” з метою у
никнення в подальшому конфлі
ктних ситуацій при оформленн
і м'ясного фаршу та для прийня
ття остаточного висновку, бу
ло прийнято рішення про відб
ір зразків та направлення їх
до Центрального митного упр
авління лабораторних дослід
жень та експертної роботи Де
ржавної митної служби Україн
и.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станції не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дами норм матеріального чи п
роцесуального права, яке при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави.
З урахуванням викладеного
, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні
і обґрунтовані рішення, пост
ановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуаль
ного права і підстав для їх ск
асування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю “Мегаліт” відхилити
.
Постанову господарського
суду Рівненської області від
16 березня 2006 року та ухвалу Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 10 липня 2006 р
оку залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: