Справа № К-7788/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-7788/0
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2008 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого
Ланченко Л.В.
суддів Н
ечитайла О.М.
Пили
пчук Н.Г.
Рибч
енка А.О.
Степ
ашка О.І.

при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: Боєнка О.В.
відповідача: не зявив
ся.
третя особа: не зявивс
я.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Марїнської обєднаної
державної податкової інспек
ції
на постанову Донецьког
о апеляційного господа
рського суду від 16.08.2005 р. та ріше
ння Господарського суду Доне
цької області від 22.06.2005 р.
у справі№ 26/460а
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Донб
асенерго»
до Марїнської обєд
наної державної податкової і
нспекції
третя особа на боці відпов
ідача яка не заявляє самості
йних вимог Товариство з об
меженою відповідальністю «В
остокенерго»
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено
позов про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення Марїнської ОДПІ №00001
32640/0/2407/10/26-2-112-3 від 07.06.2004 р., яким донарах
овано податкові зобовязан
ня з земельного податку та за
стосовано штрафні санкції в
розмірі 208080 грн.

Рішенням Господарського
суду Донецької області від 2
2.06.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Донецького апеляцій
ного господарського суду від
16.08.2005 р., позов задоволено.

У справі відкрито касаці
йне провадження за касаційно
ю скаргою відповідача, у якій
ставиться питання про скасу
вання судових рішень та прий
няття нового про відмову в по
зові з підстав порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права.

Позивач у запереченнях на к
асаційну скаргу та його пред
ставник у судовому засіданні
касаційної інстанції просив
в задоволенні касаційної ск
арги відмовити.

Відповідач та третя особа п
редставників у судове засіда
ння касаційної інстанції не
направили, про час та місце ро
згляду справи повідомлені. С
праву розглянуто відповідно
до приписів ч.4 ст.221 КАС Україн
и.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

Відповідачем проведено по
запланову документальну пер
евірку структурної одиниці В
АТ «Донбасенерго» ВЕП «Курах
овкомуненерго» щодо дотрима
ння вимог податкового закон
одавства по сплаті земельног
о податку за період з 01.01.2002 р. по 3
1.12.2003 р., за результатами якої ск
ладено акт №11/26-40/24806707 від 01.06.2004 р.

На підставі акту перевірки
прийнято спірне податкове п
овідомлення-рішення №/0/2407/10/2
6-2-112-3 від 07.06.2004 р., яким позивачу виз
начено податкове зобовяза
ння з податку на землю у сумі 1
38720 грн. та застосовано фінансо
ві санкції в розмірі 69360 грн.

Задовольняючи частково по
зов, суди попередніх інстанц
ій дійшли висновку, що ні ВЕП «
Кураховкомуненерго», ні Кура
хівська ТЕС не моли бути суб
єктами земельних правовідно
син, оскільки були структурн
ими підрозділами ВАТ «Донбас
енерго», яке мало статус юрид
ичної особи. Документи на пра
во користування ВАТ «Донбас
енерго» земельними ділянкам
и, на яких розташовані палац к
ультури, кінотеатр «Електрон
» та парк культури та відпочи
нку відсутні. Акт прийому-пер
едачі земельних ділянок без
номеру і без дати, складений
у 1998 р. між Курахівською ТЕС та
ПКП «Кураховокомуненерго» н
е може вважатись правовстано
влюючим документом на земел
ьну ділянку, до того ж він скла
дений між структурними підро
зділами однієї юридичної осо
би.

Позивач не є фактичним кори
стувачем земельної ділянки н
а якій розташовано парк куль
тури та відпочинку. Згідно ли
ста БТІ та бухгалтерської до
відки на балансі позивача зн
аходиться лише огорожа парку
та зелені насадження, однак ц
е, на думку суду, не свідчить п
ро користування позивачем да
ною земельною ділянкою, а лиш
е свідчить про те, що ці обєк
ти споруджувались та висаджу
вались позивачем за власні к
ошти. Парк культури закріпле
ний за ВЕП «Кураховкомуненер
го» рішенням Курахівської мі
ської ради від 29.01.1999 р. №707 «Про ро
зподіл території парку між п
ідприємствами міста» для зді
йснення догляду. Тому фактич
но парк культури та відпочин
ку є обєктом загального ко
ристування, земельна ділянка
на якій він розташований нал
ежить до земель житлової та г
ромадської забудови. Позива
ч подав до ДПІ 17.02.2005 р. уточнені р
озрахунки земельного податк
у за 2002 та 2003 р.р., у яких виключив
дану земельну ділянку з розр
ахунку земельного податку.

Далі суди роблять висновок
, що палац культури все ж таки
належить на праві власності
позивачу. Використання його
за цільовим призначенням пі
дтверджується листом відді
лу культури Марїнської рай
онної державної адміністрац
ії від 10.02.2005 р. №39, статистичними
звітами закладу культури клу
бного типу за 2002 та 2003 р.р., платіж
ними відомостями, штатним ро
зкладом, планами роботи клуб
у, тощо, а тому позивач користу
ється пільгою при нарахуванн
і земельного податку за земе
льну ділянку на якій розташо
вано Палац культури, а тому до
нарахування податку є безпід
ставним.

Кінотеатр «Електрон» раху
ється на балансі позивача, а т
ому на думку суду, позивач є фа
ктичним користувачем даною з
емельною ділянкою. Оскільки
позивачем не доведено, що він
використовував даний закла
д культури у період 2002 та 2003 р.р.
за цільовим призначенням, на
рахування земельного податк
у є правомірним.

Однак, з такою позицією су
дів попередніх інстанцій не
можна погодитись, оскільки в
она є наслідком незастосуван
ня системного аналізу норм ч
инного законодавства, без вс
ебічного і повного зясуван
ня всіх фактичних обставин с
прави.
Спеціальним законом, який в
изначає розміри та порядок п
лати за використання земельн
их ресурсів, а також напрями в
икористання коштів, що надій
шли від плати за землю, відпо
відальність платників та кон
троль за правильністю обчисл
ення і справляння земельного
податку є Закон України «Про
плату за землю».

За змістом ст.5 вказаного За
кону, обєктом плати за земл
ю є земельна ділянка, а також з
емельна частка (пай), яка переб
уває у власності або користу
ванні, у тому числі на умовах о
ренди. Субєктом плати за зе
млю (платником) є власник земе
льної ділянки, земельної час
тки (паю) і землекористувач, у
тому числі орендар.

Судами встановлено, що зе
млекористувачем земельної д
ілянки на якій розташовано п
алац культури та кінотеатр «
Електрон» є ВАТ «Донбасенерг
о».

Згідно ст.4 Закону України «
Про систему оподаткування» п
латниками податків і зборів
(обов'язкових платежів) є юрид
ичні і фізичні особи, на яких з
гідно з законами України пок
ладено обов'язок сплачувати
податки і збори (обов'язкові п
латежі).
Зі змісту даної статті вба
чається, що структурні підро
зділи юридичних осіб у якост
і платників податків зазначе
ним законом не визначені.

Господарські суди першої т
а апеляційної інстанції, вих
одячи із юридичного змісту н
аведених положень дійшли вір
ного висновку, що платником з
емельного податку є саме ВАТ
«Донбасенерго», як юридична
особа, а не палац культури та
кінотеатр.

Однак висновки судів, що пал
ац культури, який є структурн
им підрозділом позивача, в си
лу ст.12 Основ законодавства «П
ро культуру» може бути відне
сений до категорії заклади ч
и організації культури, а том
у користується пільгою по сп
латі земельного податку норм
ативно необґрунтований, оскі
льки п.4 ст.12 Закону України «Пр
о плату за землю» не передбач
ено можливості зменшення пла
ти за землю для платників, до с
кладу яких входять структурн
і підрозділи, що можуть бути в
іднесені до закладів культур
и.

Згідно ст.13 Закону України «
Про плату за землю» підставо
ю для нарахування земельного
податку є дані державного зе
мельного кадастру.

Суди попередніх інстанцій
зазначаючи, що належні докум
енти на право користування п
озивачем земельними ділянка
ми, на яких розташовані палац
культури, кінотеатр «Електр
он» та парк культури та відпо
чинку відсутні, роблять висн
овок, що за земельні ділянки н
а яких розташовані палац кул
ьтури та кінотеатр позивачем
має сплачуватись земельний
податок, разом з тим заперечу
ючи необхідність сплати пода
тку за земельну ділянку під п
арком, незважаючи на те, що мат
еріалами справи підтверджує
ться перебування на балансі
позивача насаджень листяних
паркових порід дерев та огор
ожа парку.

При цьому судами залишилос
ь незясованим питання яким
чином, кому та в якому обсязі
виділялась земельна ділянка
на якій розміщено парк, а тако
ж статус парку, оскільки з дов
ідки Курахівської міської ра
ди слідує, що в м.Курахове пар
ку, який має статус вітчизнян
их закладів культури, науки, о
світи, охорони здоровя, соц
іального забезпечення, фізич
ної культури та спорту, спорт
ивних споруд немає, однак поз
ивачем та судами вказується
саме на парк культури та відп
очинку.

Не надано оцінки судами поп
ередніх інстанцій і зведеном
у акту прийому-передачі осно
вних фондів ВЕП «Кураховоко
муненерго» в комунальну влас
ність територіальної громад
и м.Курахове від 01.05.2003 р., в якому,
зокрема, значені тротуарні п
лощадки в парку ГРЕС, що свідч
ить про перебування їх у влас
ності позивача.

Передбачені процесуальним
законодавством межі перегля
ду справи в касаційній інста
нції не дають їй права встано
влювати або вважати доведени
ми обставини, що не були встан
овлені попередніми судовими
інстанціями, у звязку з чи
м судові рішення у справі під
лягають скасуванню з передач
ею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221,
223, 227, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
-
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Марїнської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї задовольнити частково.

Постанову Донецьк
ого апеляційного госпо
дарського суду від 16.08.2005 р. та рі
шення Господарського суду До
нецької області від 22.06.2005 р. ска
сувати.
Справу направити на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
Ухвала набирає чин
ності з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

О.І.Степашко