Справа № К-21780/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року м.
Київ

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

при секретарі Ільченко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р.

у справі № 17/97 (37/32) господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

до Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 14.07.2005р. позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення
Нікопольської ОДПІ № /0/8431 від 19.05.2003р. в частині визначення
ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. сумою податкового зобов'язання; в
частині застосування вказаним податковим повідомленням-рішенням зазначеної суми
штрафу в позові відмовлено; в частині визначення цим же податковим
повідомленням-рішенням штрафних санкцій на суму 170,00 грн. провадження у
справі припинено.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог
вмотивовано висновком про відповідність напою «Ром-Кола», по факту роздрібної
торгівлі якого без наявності ліцензії до позивача застосовані штрафні санкції в
сумі 1 700,00 грн., з огляду на вміст спирту та віднесення зазначених напоїв до
товарної групи Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодом
22.08 ознакам алкогольних напоїв, з наявністю яких стаття 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» пов'язує вимогу щодо
здійснення роздрібної торгівлі такими алкогольними напоями за наявності у
суб'єктів підприємницької діяльності ліцензії. Стосовно визнання недійсним
спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення зазначеної суми
штрафних санкцій сумою податкового зобов'язання позивача, суд виходив з
положень пунктів 1.2, 1.3, 1.5 статті 1 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами». В частині позовних вимог про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 19.05.2003р. № /0/8431 в частині визначення
ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 170,00грн. за непроведення розрахункових
операцій загальною вартістю 17,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій
провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини
позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 01.12.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.07.2005р. скасовано частково: визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № /0/8431 від 19.05.2003р. в
сумі 1 700,00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в тій частині
позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, суд апеляційної інстанції
виходив з факту неправомірного визначення спірної суми штрафних санкцій
податковим повідомленням-рішенням та відсутності щодо визначення таких штрафних
санкцій рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій за формою,
встановленою законом, що, на думку суду, є підставою вважати, що штрафні
санкції у сумі 1700,00 грн. до позивача застосовані незаконно.

В касаційній скарзі Нікопольська ОДПІ просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в
позові в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, зокрема підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»; абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною
підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1700,00 грн.
згідно податкового повідомлення-рішення від 19.05.2003р. № /0/8431
слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 08.05.2003р. №
176/23-324, про порушення ОСОБА_1 статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у зв'язку зі здійсненням роздрібної
торгівлі слабоалкогольним напоєм «Ром-Кола» без наявності ліцензії на право
заняття таким видом діяльності.

Доводи податкової інспекції щодо необхідності придбавання
ліцензії на роздрібну торгівлю напоєм «Ром-Кола» ґрунтувалися на листі ДПА
України від 23.08.201р. № 11516/7/17-0217, відповідно до якого напій «Ром-Кола»
відноситься до лікеро-горілчаних виробів, тобто є слабоалкогольним напоєм з
міцністю 6,0-12,0 %, масовою концентрацією загального екстракту 4,5-10,0 г/100
см.куб., цукру 0,2-0,7 г/100 см.куб., та нормах Митного тарифу України /додаток
до Закону України «Про митний тариф України»/, за змістом яких напій «Ром-Кола»
відноситься до товарних груп гармонізованої системи опису та кодування товарів
під кодом 220890590.

Оскільки стаття 1 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає алкогольні напої як продукти,
одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на
основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних
одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08 суд першої інстанції, розцінивши
міцність 6,0-12,0 % напою «Ром-Коли» як таку, що перевищує 1,2 відсотка
об'ємних одиниць, як того вимагає зазначена стаття, а також, співвставивши коди
Гармонізованої системи опису та кодування товарів в Митному тарифі України та
вказаному Законі, дійшов висновку про те, напій «Ром-Кола» є алкогольним напоєм
в розумінні вказаного Закону, а відтак роздрібна торгівля цим напоєм потребує
наявності ліцензії відповідно до статті 15 зазначеного Закону.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що
вимога статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до алкогольних напоїв стосується вмісту спирту етилового понад 1,2
відсотка саме об'ємних одиниць, а не міцності.

З врахуванням того, що 6-12% міцності спирту етилового
відповідає 0,6-1,2 об'ємним одиницям, висновок суду першої інстанції про
відповідність напою «Ром-Кола» встановленим ознакам алкогольних напоїв не
відповідає правильному застосуванню статті 1 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Неправильне визначення судом першої інстанції вмісту
спирту етилового в напої «Ром-Кола» як такого, що перевищує 1,2 відсотка
об'ємних одиниць, підтверджується також висновком експерта Дніпропетровської
торгово-промислової палати від 26.04.2004р. № В-1499 /а.с. 61,т.1/.

Відсутність будь-якої з ознак алкогольного напою, з
наявністю яких Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» пов'язує обов'язок з отримання ліцензії на роздрібну торгівлю,
виключає відповідальність, передбачену абзацом 5 частини 2 статті 17 цього
Закону.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про часткове задоволення позову, незалежно від мотивів такого
висновку, у зв'язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.12.2005 р. підлягає залишенню без змін.

Касаційний розгляд справи здійснений в межах статті 220
КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.12.2005 р. - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Усенко
Є.А.

Судді підпис Бившева
Л.І.

підпис Голубєва
Г.К.

підпис Степашко
О.І.

підпис Федоров
М.О.