Справа № 22-а-1608/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 160808 Головуючий 1
інстанції:Зелінський В.Г.
Ухвала

Іменем України

05 березня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
Харківської міської ради О.Ярещенко на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1

до Харківської міської
ради

3-ті особи : ТОВ "Дерлінг", ТОВ
"Укравтоінвест-Харків", ОСК "Темп", ВАТ "Трест
"Жилбуд-1", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Плейнтер", ПП
"Родник", ПП "Олан", ПП "Клеодора", ДПА
Харківської області, Фірма "Т.М.М.", СПД ФО ОСОБА_3, ТОВ
"Українська торгово-промислова компанія "Інструмент", ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Граніт", ТОВ "Інвестиційна
компанія "МЕГАФОРМАТ", ПП "БУДСЕРВІС-2004", ПП
"СКАЙ-БУД", ТОВ "ІК КОНСТАНТА", ТОВ "Інвестиційний
центр ХАРКІВБУД-КОМПЛЕКС", ТОВ "Укрпромресурси", ТОВ
"ФОРЕСТ-ГРУП-1", ТОВ "Інвестгруп "Ліберті", ОСОБА_4,
ТОВ "УКРАВТОАРСЕНАЛ", ПП "Автотехсервіс-Харків", ТОВ
"АПРИС", ГОВ "ФОРТЕС ЛТД ПЛЮС", ТОВ "АВТОСТАР
УКРАЇНА", ТОВ ОВ ППТК "ТЕХКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", ТОВ "ЮРОПЕІН
РІЕЛТІ", СПД ФО ОСОБА_5, ПП "Будспілка "УСПІХ", ТОВ
"Харківський дельфінарій", ПП "ГРАУНД ПРОФІТ", ТОВ "АЛЬФА-МОТОРЗ",
ТОВ "ПРОМІМПЕКС", ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", ПП
"ЗАБУДОВНИК-ХАРКІВ", ТОВ "ЛІК-ХАРКІВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ", ТОВ "Технобудсистема", ПФ "ХОРШИД".

про визнання незаконними дій

встановила
:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного
суду м. Харкова з позовом про визнання незаконними дій Харківської міської
ради, які виразились у прийнятті з порушенням Регламенту, пунктів рішення №
130/07 від 04 липня 2007 року та про часткове скасування цього рішення .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07
вересня 2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Харківської міської ради про визнання незаконними дій.

Протокольною ухвалою Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про визнання незаконними
дій , відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо передачі зазначеної
справу з Дзержинського районного суду м. Харкова до суду за місцем проживання
позивача.

Харківська міська рада, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року та постановити нову
ухвалу , якою передати адміністративну справу до Московського районного суду м.
Харкова за місцем знаходження позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать
поштове повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 22 КАС України питання про
передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про
передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою, яку може бути
оскаржено.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 160 КАС України окремим
документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху;
повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній
справі; об'єднання та роз'єднання справ;
забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та
поновлення процесуальних строків; передачі
адміністративної справи до
іншого адміністративного суду; забезпечення адміністративного позову;
призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;
відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз'яснення постанови;
зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення
позовної заяви без розгляду; інших питань, які вирішуються поза судовим
розглядом.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали
з інших питань, які вирішуються
під час судового розгляду. Ухвали, які викладаються окремим
документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом
суду, який розглядає справу.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції
протокольною ухвалою 17 грудня 2007 року відмовив у задоволенні клопотання
відповідача щодо передачі зазначеної справу з Дзержинського районного суду м.
Харкова до суду за місцем проживання позивача.

Колегія суддів зазначає, що суд має компетенцію вирішувати
питання щодо передачі справи за підсудністю в порядку , передбаченому ст. 160
КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті ухвали щодо передачі
справи за підсудністю виносяться судом окремим документом у нарадчій кімнаті.

Колегія суддів
зазначає, що суд має повноваження приймати рішення по справі лише у спосіб,
передбачений процесуальним законом. Суд не мав повноваження приймати
оскаржуване рішення по справі поза межами нарадчої кімнати.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
неповноважно вирішив питання щодо клопотання відповідача про передачу справи до
іншого суду протокольною ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, що є підставою для скасування судом апеляційної
інстанції ухвали суду першої інстанції і
направлення справи на новий розгляд для розгляду клопотання Харківської міської
ради щодо передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст. ст.
160, 167, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу представника Харківської міської ради О.Ярещенко задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає в силу ст. 211 КАС України.

Повний
текст виготовлено та підписано 11 березня 2008 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді Подобайло
З.Г.

Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.