Справа № 22-а-3212/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Дячук О.О. Справа
№ 22-а-3212/07
Сторожинецький районний суд Чернівецької обл. (№
2а-2а-12/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Сютик Н.І.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
третьої особи ОСОБА_1,
пред-ка третьої особи ОСОБА_2,
довіреність від 13.08.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду
Чернівецької обл. від 20.06.2007р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Костинецької
сільської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання нечинними рішень сільської
в с т а н о в и л а:
17.01.2007р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати нечинними рішення сесії Костинецької сільської ради Сторожинецького
району Чернівецької обл. № 309-25/06 від 07.03.2006р. та № 9-05/06 від
11.04.2006р.; зобов'язати Костинецьку сільську раду Сторожинецького району
Чернівецької обл. надати їй дозвіл на розробку проекту відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,04 га для ведення особистого селянського
господарства, яка розташована навпроти її домоволодіння в с.Костинці
Сторожинецького району Чернівецької обл. і межує з її присадибною земельною ділянкою
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької обл. від
20.06.2007р. заявлений позов задоволено, визнано нечинними рішення сесії
Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької обл. №
309-25/06 від 07.03.2006р. та № 9-05/06 від 11.04.2006р.; зобов'язано
Костинецьку сільську раду Сторожинецького району Чернівецької обл. надати
ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною
площею 0,04 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована
навпроти її домоволодіння в с.Костинці Сторожинецького району Чернівецької обл.
і межує з її присадибною земельною ділянкою; стягнуто з сільської ради понесені
судові витрати (а.с.68-72).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив
представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю (а.с.76-85).
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не зазначив про причини надання
переваги доказам позивачки, не врахував факту виділення ОСОБА_1 (батькові
третьої особи) в постійне користування спірної ділянки в 1991р., здійснення ним
оплати за користування землею протягом 2004-2006рр.
Підставою для винесення спірного рішення № 309-25/06 від 07.03.2006р.
слугував факт відкритого, добросовісного і безперервного користування спірною
земельною ділянкою більше 15 років при відсутності документів, які б свідчили
про наявність у нього права на цю ділянку, що не суперечить вимогам ст.119 ЗК
На день звернення із заявою до сільської ради третя особа являвся
добросовісним землекористувачем і не втратив права на одержання цієї земельної
ділянки; спірна земельна ділянка площею 0,04 га не перебувала у постійному чи
тимчасовому користуванні, в тому числі на умовах оренди.
Щодо доводів суду про передчасність безоплатного надання земельної ділянки
ОСОБА_1 без розгляду проекту її відведення і без визначення її цільового
призначення, то обміри ділянки зафіксовані в рішенні сільської ради від
27.01.2006р. і при винесенні наступних рішень не виникало необхідності у
повторному визначенні цільового призначення землі, що перебувала в користуванні
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи та його представника
на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, оглянувши
карту села Костинці Сторожинецького району Чернівецької обл., та дослідивши
апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, на початку 2006 року позивачка
звернулася до Костинецької сільської ради із заявою про надання їй дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,04 га, яка
територіально розташована поряд з її присадибною ділянкою в с.Костинці
Сторожинецького району Чернівецької обл.
Рішення сесії Костинецької сільської ради № 9-05/06 від 11.04.2006р.
позивачці було відмовлено в наданні вказаної земельної ділянки, оскільки вона
знаходиться в користуванні ОСОБА_1 (а.с.6).

11.01.2007р. позивачка отримала рішення сесії Костинецької сільської ради №
309-25/06 від 07.03.2006р., яким сільська рада надала безоплатно у приватну
власність земельну ділянку ОСОБА_1 площею до 0,39 га, що знаходиться біля
житлового будинку (землі запасу сільської ради), донаділивши 0,14 г (а.с.7, 8).

Також з'ясовано, що єдиною підставою для ухвалення рішення про надання
ОСОБА_1 спірної земельної ділянки був факт добросовісного, відкритого та
безперервного користування земельною ділянкою більше 15 років, при цьому не має
документів про його право на цю ділянку. Відповідач у своєму рішенні від
07.03.2006р. також покликався на положення ст.119 ЗК України про набувальну
давність.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що застосування
набувальної давності в розглядуваному випадку є неправомірним, оскільки
інститут набувальної давності було запроваджено лише в Земельному кодексу /ЗК/
України від 25.10.2001р., який набрав чинності з 01.01.2002р. Оскільки до цього
часу таке поняття як набувальна давність законодавством не передбачалось, то
відлік такої давності повинен відбуватися після 01.01.2002р. Також нормі ст.119
ЗК України законодавцем не надано зворотньої дії, а тому її застосування до
01.01.2002р. є неправильним.

Представленими позивачкою доказами підтверджується факт користування нею
разом з її чоловіком спірною земельною ділянкою, починаючи з 1990р., про цей
факт в судовому засіданні ствердили допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Проведеною прокуратурою Сторожинецького району
перевіркою встановлено, що спірна земельна ділянка не закріплена документально
за ОСОБА_1 і жодних спростовуючих цей факт документів третьою особою не
представлено (а.с.14-15).

Рішенням сесії Костинецької сільської ради № 8-01/06 від 11.04.2006р. позивачці
було відмовлено в наданні спірної земельної ділянки з причин передачі цієї
ділянки ОСОБА_1 Однак, на день винесення рішення про відмову позивачці в
наданні земельної ділянки ОСОБА_1 не мав державного акта або договору оренди на
спірну ділянку, тому посилання на перебування земельної ділянки в його
користуванні є неправомірним.

Також судом правомірно враховані такі обставини як те, що у резолютивній
частині рішення від 07.03.2006р. не вказується цільове призначення наданої
земельної ділянки; набуття права власності на підставі набувальної давності
може здійснюватися виключно на платній основі.

Колегія суддів відхиляє як
необґрунтовані та безпідставні інші доводи апеляційні скарги, оскільки такі не
знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому
підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Сторожинецького районного суду Чернівецької обл. від 20.06.2007р. залишити без
задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш