Справа № 22а-49/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Голов.у 1-ій інст. Івашкович І.І.
Справа №22а-49/08
Ужгородський міськрайсуд Закарпатської обл.№2а-643/07
Рядок статзвіту №49
Доповідач Кушнерик М.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008р. Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА
М.П.

суддів: ПЛІША М.А.,
ШАВЕЛЯ Р.М.

при секретарі: КУЧЕР Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за апеляційною скаргою Ужгородської митниці на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської митниці, Головного управління
державного казначейства у м.Ужгороді про визнання протиправними дій та
стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 10.05.2007р. задоволено позов ОСОБА_1 та визнано
протиправними дії Ужгородської митниці Державної митної служби України по
нарахуванню та стягненню складського збору за зберігання товару в розмірі 47388
грн. 45 коп., а також зобов'язано Головне управління державного казначейства у
м.Ужгороді повернути йому зайво сплачені до бюджету грошові кошти.

Постанова мотивована тим, що оскільки позивачем, згідно уніфікованої
митної квитанції МД-1 серії НК 1 №450300 від 03.03.2007р. за зберігання майна
на складі Ужгородської митниці було сплачено суму 58827,12 грн., тоді як він
повинен був сплатити лише 11438,67 грн., тому відповідно до ст.50 Бюджетного
кодексу України та п.2.2 Інструкції «Про порядок здійснення розрахунків з
Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним
збором та іншими платежами, доходами і зборами», зайво сплачені кошти
підлягають поверненню позивачу відділенням Державного казначейства в
м.Ужгороді, оскільки такі митним органом перераховані до Державного бюджету.

При
цьому судом прийнято до уваги, що з 26 січня 2007 року, були порушені строки
розгляду справи про порушення митних правил, тому подальше зберігання вилучених
товарів на складі митниці мало місце не з вини позивача.

Ужгородська митниця оскаржила з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Ужгородською митницею складено протокол №39/30001/07 від
19.01.2007р. відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.352
МК України.

Вантажна машина марки «Sсаnіа 4X2 EB», напівпричіп «Schmitz SPR 24 WSMS60800», три вантажні автомашини, що були у
користуванні, а саме: марки "Fіаt
СТТЕ 220ZР58Х", марки "Ореl
Соmbо-С", марки "Rеnаult Капgоо Expгеss», моторне масло марки "Агаl Оеl Ехtга Тurbгаl SАЕ
10W/40, в металевій бочці, ємністю - 60 літрів; два
холодильники бувші у використанні марки "Воsch"
в кількості - 1 шт., марки "Рrivilec" в кількості - 1 шт.;
морозильну камеру, яка була у використанні марки "Аеg" в кількості - 1 шт.; шини до вантажного
автомобіля, що були у використанні (відновлені) марки "385/65R22,5" в кількості - 2 шт. визнано безпосередніми
предметами порушення митних правил та передано на склад митниці.

Після порушення 26.01.2007р. відносно ОСОБА_1
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України -
зазначені товари були визнані речовими доказами по кримінальній справі, згідно
постанови від 30.01.2007р.

Постановою суду від
28.02.2007р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.352 Митного кодексу України, з
поверненням вилученого товару та транспортного засобу, яке було фактично
повернуто позивачу 03.03.2007р., по його заяві від 01.03.2007р. .

Відповідно до Порядку справляння мита, податку на додану
вартість, акцизного і митних зборів при митному оформленні товарів і предметів,
що переміщуються громадянами через митний кордон України, до періоду, за який
проводиться нарахування включається весь час перебування майна на складі
митниці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході здійснення
митного контролю на митному посту «Ужгород» Ужгородської митниці був затриманий
ОСОБА_1, з підстав перевірки достовірності відомостей зазначених у поданих до
митного контролю документах.

Відповідно протоколу про порушення митних правил від
19.01.2007р., ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного порушення
передбаченого ст.352 МК України - переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю, а 26.01.2007р. порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

В зв'язку із скасуванням постанови про порушення
кримінальної справи та закриттям такої на підставі п.2 ст.6 КПК України,
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
28.02.2007р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.352 МК України та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 10 000,0 грн., з поверненням його
майна.

Оскільки зазначене вище майно зберігалось на складі митниці,
то відповідно до п.10 Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від
27.01.1997р. №65 «Про ставки митних зборів» було нараховано складський збір в
сумі 58 827,12грн. (3268,17грн. - за перших 10 днів зберігання за ставкою 0,1%
за кожен день та 55558,95грн. - за послідуючі 34 дні, до дня прийняття рішення
судом, за ставкою 0,5% за кожен день).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково виходив з того, що складський збір має бути нарахований за
зберігання майна лише за п»ятнадцятиденний строк, у який мала бути розглянена
справа про порушення митних правил, оскільки згідно норм п.1.17 Порядку
справляння мита, податку на додану вартість, акцизного і митних зборів при
митному оформленні товарів і предметів, що переміщуються громадянами через
митний кордон України, строк зберігання товарів і предметів для нарахування
митного збору за їх зберігання обчислюється з дати оформлення відповідних
документів про фактичне прийняття товарів і предметів, транспортних засобів і
номерних вузлів до них на зберігання митницею.

При цьому лише 28.02.2007р. по постанові суду було
остаточно вирішено долю майна позивача.

03.03.2007р. позивачу повернено майно, відповідно до його
заяви від 01.03.2007р.

Митний збір за зберігання не справляється, якщо дата
прийняття на зберігання товарів і предметів, транспортних засобів і номерних
вузлів до них збігається з датою видачі (повернення) їх власникам або
уповноваженим особам.

Таким чином, до періоду, за який проводиться нарахування
включається весь час перебування майна на складі митниці, що і мало місце.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки у справі
не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, через
неповне з'ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для
справи, тому колегія суддів, згідно ст.202 КАС України має право скасувати
судове рішення і ухвалити нове рішення
про відмову в позові.

Керуючись
ст.160ч.3,198 ч.1п.3,202ч.1,205 ч.2,207,254
КАС України, колегія суддів, -

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Ужгородської митниці -
задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 10 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської
митниці, Головного управління державного казначейства у м.Ужгороді про визнання
протиправними дій та стягнення коштів - скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

Р.М.ШАВЕЛЬ