Справа № 22-Ц-334/2007
Суддя: Суханова Є.М.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-Ц-334. Головуючий у 1-й інстанції- Усатов Д.Д.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-
Суханової Є.М.,

суддів-Голуб С.
А.,Мережко М.В.,

при секретарі-
Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Горянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2про визнання недійсним
рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання надати документи;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Києво-Святошинського районного суду від 11.01.2007 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1

Не
погодившись з висновками, наведеними в постанові суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суд скасувати та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не обгрунтвована та задоволенню не підлягає.

Судом
було встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про зобов'язання надати їй всі матеріали, що стосуються передачі
третій особі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 та скасування рішення 6
сесії 24 скликання Горянської сільради від 08.04.2003 року про виділення у
власність третій особі земельної ділянки по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського
району Київської області.

Посилалась
на те, що належна їй земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, межує з земельною ділянкою третьої особи. Розміри
приватизованої третьою особою земельної ділянки позивачці невідомі, але вона
вважає, що відповідач надав третій особі земельну ділянку в межах, що включають
частину вулиці Кірова. Вважає, що названим рішенням порушуються її права, як
власника суміжної земельної ділянки. Вважає таким порушенням відсутність
узгодження нею виділення третій особі земельної ділянки, що межує з її земельною
ділянкою.

Просила визнати
частково недійсним назване рішення Горянської сільради від 08.04.2003 року про
виділення у власність третій особі земельної ділянки поАДРЕСА_1 та
зобов"язати відповідача надати позиваці належним чином завірені копії
матеріалів , що стосуються передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Суд,
відмовляючи в задоволенні позову
позивачки, обгрунтовано послався на те, що позивачці належить на праві
власності земельна ділянка площею 0,1306 га
вАДРЕСА_1Для будівництва та обслуговання житлового будинку та
господарських будівель. Це підверджуться Державним актом KB
№ 099594 від 04.03.2004 року, виданим Горянською сільською радою
Києво-Святошинського району Київської області.

Третій
особі належить на праві приватної власності змемельна ділянка площею 0,0689 га в АДРЕСА_1-а, для
будівництва та обслуговання житлового будинку та господарських будівель. Це
підверджується Державним актом KB № 042925 від 30.12.2003 року, виданим Горянською
сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Межі
земельних ділянок позивачки та третій особи не змінено, ними отримано Державні
акти на право приватної власності на земельні ділянки. Обидва Державні акти не
суперечать один одному, межі ділянок співпадають та не перехрещуються.
Пояснення апелята, стосовно незаконності розмірів та конфігурації наданої
третій особі у власність земельної ділянки, оцінються колегією суддів критично,
оскільки встановлено, що землі, надані третій особі знаходились в розпорядженні
відповідача та ним не перевищувались повноваження стосовно прийняття рішень з
цього питання. Межі земельних ділянок, які не межують з ділянкою позивачки, з
нею узгоджуватись не повинні.

Згідно
до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона має довести ті обставини , на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення. Обов"язок відповідача узгоджувати з
позивачкою оспорювані нею рішення, законом не передбачений.

Таких
обставин, які б могли призвести до скасування судовго рішення, колегія суддів
не встановила та належних для цього доказів, позивачкою надано не було.

Колегія
суддів не встановила будь-яких порушень норм діючого законодавства
відповідачем, крім того, що стосується позовних вимог позивачки про видачу їй
належним чином засвідчених копій всіх матеріалів, які Стосуються передачі
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки є необгрунтованими, бо позивачка не
довела, яким чином вона має право отримувати зазначені копії документів та які
саме її права порушенню. Доводи апелята базуються на припущеннях, які колегія
суддів не може прийняти до уваги, тому визнає, що апеляційна скарга не
обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 189-194 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову
Києво-Святошинського районного суду від
11 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.