Справа № 22а-515/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

судців:
Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представників Приморської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області - Холудєєвої
С.М. та Дімова І.С., представника аграрно-риболоцецького товариства з обмеженою
відповідальністю «Світлий шлях» - Дімова І.С., представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1.
та представника ОСОБА_1. - Синенько А.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області - Холудєєвої Світлани Максимівни на
постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 грудня 2006
року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,
аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий шлях»,
Дімова Івана Степановича про визнання незаконними рішення виконкому №20 від
16.03.2006 року та загальних зборів співвласників майнових паїв членів
колишнього аграрно-риболовецького виробничого кооперативу «Світлий шлях» від
04.03.2006 року -

встановила:

17.11.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2., в якому просив визнати
незаконним рішення співвласників майнових паїв колишнього
аграрно-риболовецького виробничого кооперативу «Світлий шлях» від 04.03.2006
року про виділення в натурі майнового паю 179 власникам майнових паїв єдиним
майновим комплексом будівель в с Приморському Татарбунарського району вказуючи,
що ОСОБА_1. першим звернувся з заявою до загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього АРВК «Світлий шлях» про виділення йому в натурі
майнового паю ніж інші 179 громадян, але загальні збори прийняли рішення про
виділення цього майна179 співвласникам.

; Представник позивача вважає, що у зв'язку з тим, що при реформуванні АРВК
«Світлий шлях» в АР ТОВ «Світлий шлях» майновий пай не був виділений єдиним
майновим комплексом співвласникам майнових паїв і увійшов до складу майна АР
ТОВ «Світлий шлях», він мав бути виділений власникам майнових паїв лише на підставі
загальних зборів АР ТОВ «Світлий шлях».

Позивач просив також визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Приморської сільської ради №20 від 16.03.2006 року про
оформлення права власності Дімову І.С. на комплекс будівель та споруд, які були
виділені єдиним масивом зазначеним 179 власникам майнових паїв колишнього АРВК
«Світлий шлях» вказуючи, що

Справа
№22а-515/07 Категорія
АП;

Головуючий у
першій інстанції Сивоконь Т.І., Доповідач Фальчук В.П.

2

виконкомом
був порушений встановлений цивільним законодавством порядок визнання права
власності на зазначене майно, та перевищені повноваження щодо ухвалення таких
рішень, так як виконком такими повноваженнями не наділений.

Постановою Татарбунарського районного суду від 25.12.2006 року
адміністратив­ний позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано незаконним
рішення виконкому Приморське сільської ради №20 від 16.03.2006
року про оформлення права власності Дімову І.С. на комплекс будівель та
споруд, розташованих в с
Приморське Татарбунарського району, так як встановлювати право власності на
зазначене майно Дімов І.С. мав в цивільному порядку, тому що придбав майнові
сертифікати у громадян, власників земельних паїв.

В апеляційній скарзі представник Приморської сільської ради Холудєєва С.М.
просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1. вказуючи, що відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного
суду України має право звернутися особа, права якої порушено у сфері
публічно-правових відносин. Суд не звернув уваги на те, що оскаржуваним рішення
виконкому сільської ради не порушено будь-яких прав та охоронюваних законом
інтересів ОСОБА_1. у сфері публічно-правових відносин, так як рішення прийняте
щодо майна, яке не належить ОСОБА_1.. Як власник майнового паю, позивач може
звернутися до власників майнових паїв колишнього АРВК «Світлий шлях» з заявою
про виділення йому у власність паю в натурі. Це право ОСОБА_2. учасниками
судового процесу не оспорюється.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не вирішив
питання про прийняття відмови адвоката ОСОБА_3. від другої частини позовних
вимог незважаючи на те, що такі вимоги нею були заявлені.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному
обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2. є власником
майнового паю колишнього АРВК «Світлий шлях».

02 лютого 2006 року до комісії
з організації вирішення майнових питань, які виникають в процесі реформування
аграрного сектора економіки колишнього АРВК «Світлий шлях» /далі - комісія/
звернулося 179 власників
майнових паїв колишнього кооперативу, які просили виділити їм у спільну
власність єдиним майновим комплексом в натурі пай у вигляді комплексу будівель
та споруд причалу (Рассєйка) на вул. Курортній №100, виробничого корпусу
швейної майстерні на вул. Свердлова №846, комплексу будівель та споруд
винпункту на вул. Свердлова №83,
будівлі на вул. Свердлова №95а в с. Приморському Татарбунарського району,
на загальну суму 671487 гривен.
АР ТОВ «Світлий шлях», у якого знаходилося поза балансовим рахунком це майно,
та яке не є правонаступником АРВК «Світлий шлях», не заперечували проти цього.

03.03.2006 року
комісією розглянута колективна заява 179
власників майнових паїв колишнього кооперативу пайщиків про передачу у
спільну власність зазначеного майна цим громадянам, та прийняте відповідне
рішення.

Рішенням загальних зборів власників майнових паїв
колишнього АРВК «Світлий шлях» від 04.03.2006
року виділено в натурі у спільну власність 179 особам зазначене майно.

Дімов І.С. на підставі цивільно-правових угод придбав майнові сертифікати у
179 власників
майнових сертифікатів після прийняття рішення про передачу їм у спільну
власність вказаного вище майна, отримав його в натурі, і на теперішній час
володіє та управляє ним.

Приймаючи до
уваги, що на отримане Дімовим І.С. майно були відсутні правоустановчі
документи, він звернувся з заявою до виконкому Приморської сільської ради про
видачу свідоцтва про право власності на це майно.

3

У судовому засіданні суду першої інстанції (т.2 ах. 17 -
зворот) адвокат ОСОБА_3. заявила про відмову від позову в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього АРВК
«Світлий шлях» від 04.03.2006 року, але суд першої інстанції не прийняв рішення
щодо заявленої відмови.

Відповідно до п.1ч.1ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції
визнано публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів визнає, що загальні збори співвласників майнових паїв
колишнього АРВК «Світлий шлях» не є суб'єктом владних повноважень, тому позов
ОСОБА_1. щодо незаконності рішення загальних зборів не може розглядатися в
порядку адміністративного судочинства, а повинен бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства.

Згідно п.1ч.1ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції не розглянув позов ОСОБА_1. в
частині оскарження рішення загальних зборів співвласників майнових паїв
колишнього АРВК «Світлий шлях», колегія суддів вважає необхідним у цій частині
позову провадження у справі закрити.

Частиною 2 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у
сфері публічно-правових відносин.

В адміністративному позову ОСОБА_1. не вказав, які права
та інтереси ОСОБА_2. були порушені рішенням виконкому Приморської сільради №20 від 16.03.2006 року, і суд
першої інстанції цих обставин під час розгляду справи не з'ясував.

Апеляційним судом встановлено, що виконком Приморської сільради рішенням №20 від 16.03.2006 року оформив
право власності Дімову І.С. на майно, яке було виділене у власність єдиним
майновим комплексом рішенням співвласників майнових паїв колишнього АРВК
«Світлий шлях» колишнім 179
членам цього кооперативу.

ОСОБА_2. комплекс будівель та споруд причалу (Рассєйка)
на вул. Курортній №100, виробничий
корпус швейної майстерні на вул. Свердлова №846, комплекс будівель та споруд винпункту на вул. Свердлова №83, будівлі на вул.
Свердлова №95а в с Приморському
Татарбунарського району у власність не виділялися і не передавалися.

Тому, оскаржуваним рішенням Приморської сільської ради не було порушено
прав та інтересів ОСОБА_2., а значить підстав для задоволення його позову у
суду першої інстанції не було.

Приймаючи постанову про задоволення позову ОСОБА_1. суд неповно з'ясував
обставини справи та порушив норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно
п.4ч.1ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. про визнання незаконним рішення виконкому
Приморської сільської ради №20
від 16.03.2006 року.

4

Керуючись п.1ч.1 ст.157, ст.196, п.3ч.1ст.198,
п.4ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207, ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Постановила:

Апеляційну скаргу представника Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області Холудєєвої Світлани Максимівни - задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської
області від 25 грудня 2006 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приморської сільської ради Татарбунарського
району Одеської області, аграрно-риболовецького товариства з обмеженою
відповідальністю «Світлий шлях», Дімова Івана Степановича про визнання
незаконним рішення виконкому №20
від 16.03.2006 року.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,
аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий шлях»,
Дімова Івана Степановича про визнання незаконним рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв членів колишнього аграрно-риболовецького
виробничого кооперативу «Світлий шлях» від 04.03.2006 року, так як спір не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1., що за вирішенням цього спору він може звернутися до
суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на
протязі одного місяця, з дня складення постанови у повному обсязі, з 09.04.2007 року.