Справа № 22а-1397/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій ін-т.Запотічняк О.Д.
Справа №22а-1397/08
Госп.суд Львівської обл. №12170А Рядок
статзвіту №40
Доповідач Кушнерик М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07
лютого 2008р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА
М.П.

суддів: ПЛІША
М.А., ШАВЕЛЯ Р.М.

при секретарі: ГІДЕЙ
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської області
на постанову господарського суду Львівської області від 15 серпня 2007р.
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Єврошпон» до Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської області, про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 13.09.2006р. №/0, від 25.10.2006р.
№/0, від 30.11.2006р. №/0, від 19.12.2006р. №/0,
від 20.03.2007р. №/0, -

в с т а н о в и л а :

Постановою господарського суду Львівської області від
15.08.2007р. задоволено позов ТзОВ «Єврошпон» до ДПІ у Яворівському районі
про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень №/0 від 13.09.2006р., №/0 від
25.10.2006р., №/0 від 30.11.2006р., №/0 від 19.12.2006р.,
№/0 від 20.03.2007р., якими позивачу зменшено суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 448344
грн. за безпідставне включення до складу податкового кредиту суми податку, які
у відповідних звітних періодах його постачальниками не були задекларовані до
сплати та не були сплачені до бюджету.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом не
доведено порушення позивачем визначення повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість, оскільки позивачем процедуру сторнування
(зобов'язання з ПДВ/ податковий кредит) та розрахунків з бюджетом проведено у
відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, судом зазначено, що позивач
не наділений повноваженнями щодо контролю за своєчасністю і правильністю сплати
податків та подання звітності контрагентами за господарськими операціями. Незнаходження контрагентів по третьому та четвертому ланцюгу
за юридичною адресою та втрата
останніми документів
не може
бути підставою для виключення з податкового кредиту сум ПДВ позивачу, оскільки
принцип індивідуалізації відповідальності чітко визначає, що будь-яка особа не
може нести відповідальності за третіх осіб.

В апеляційній скарзі податковий орган просить постанову
суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, апелюючи тим, що однією з обов'язкових підстав
включення сум ПДВ до податкового кредиту, є сплата цих сум до державного
бюджету України. Оскільки матеріалами зустрічних перевірок зафіксовано
відсутність юридичних осіб - контрагентів позивача за юридичною адресою, відсутність
в них чи втрата документів, що свідчить про несплату ними ПДВ з придбаного
товару до бюджету, а тому віднесення
позивачем до складу податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладних,
виписаних цими контрагентами є порушенням п.1.8 ст.1 та п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, скаржник покликається на п.10.1. ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями),
згідно якої особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) податку до бюджету, є
саме платники податку - особи,
які здійснюють або планують здійснювати
господарську діяльність та реєструються за своїм добровільним рішенням як
платники цього податку (ст.2 вказаного закону).

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить в її
задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що факт здійснення господарських операцій
з контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Позивачем дотримані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»
при включенні по виписаних контрагентами податкових накладних ПДВ до
податкового кредиту, а тому відсутні підстави для визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та прийняття оскаржуваних
рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, заперечення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За результатами невиїзної позапланової перевірки ТзОВ
«Єврошпон» з питань відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий
рахунок та в рахунок майбутніх платежів платника при проведенні
взаєморозрахунків з постачальниками, ДПІ у Яворівському районі складено акт
№101/23-2/31210033 від 12.09.2006. та прийнято податкове повідомлення-рішення
від 13.09.2006р. №/0, яким ТзОВ «Єврошпон» зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі: липень 2005р. - 13058 грн., серпень 2005р. -18571 грн.,
жовтень 2005р. - 22468 грн., лютий 2006р. - 17777 грн., березень 2006р. - 19300
грн., квітень 2006р. - 16967 грн., травень 2006р. - 26932 грн., грудень 2004р.
- 33571 грн., лютий 2005р. - 17310 грн., березень 2005р. - 75881 грн., квітень
2005р. - 13182 грн., травень 2005р. -
24607 грн., а всього на загальну суму 299615 грн.

За результатами невиїзної позапланової перевірки ТзОВ
«Єврошпон» з питань відшкодування податку на додану вартість, заявленого
платником на розрахунковий рахунок за січень 2006р. та в рахунок майбутніх платежів у жовтні,
листопаді 2004р. при проведенні взаєморозрахунків з постачальниками, ДПІ у
Яворівському районі складено акт №121/23-2/31210033 від 24.10.2006р. та
прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006р. №/0, яким
ТзОВ «Єврошпон» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних :періодів) з податку на
додану вартість у розмірі: січень 2006р. - 10629 грн., жовтень 2004р. -22228
грн., листопад 2004 р. - 12944 грн., а всього на загальну суму 45801 грн.

За результатами невиїзної позапланової перевірки ТзОВ
«Єврошпон» з питань відшкодування податку на додану вартість, заявленого
платником в рахунок майбутніх платежів у вересні та жовтні 2004р. при
проведенні взаєморозрахунків з постачальниками, ДПІ у Яворівському районі
складено акт №140/23-2/31210033 від 29.11.2006р. та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.11.2006р. №/0, яким ТзОВ «Єврошпон»
зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок
зменшення податкових зобов'язань наступних :періодів) з податку на додану
вартість у розмірі: вересень 2004р. - 30459,00 грн., жовтень 2004р. -12885,00
грн., а всього на загальну суму 43334 грн.

За результатами невиїзної позапланової перевірки ТзОВ
«Єврошпон» з питань відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника при
проведенні взаєморозрахунків з ПП ОСОБА_1, ДПІ у Яворівському районі складено
акт №152/23-2/31210033 від 19.12.2006р. та прийнято податкове
повідомлення-рішення від
19.12.2006р. № /0, яким ТзОВ
«Єврошпон» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в
рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на
додану вартість у розмірі: липень 2006р. - 16226,00 грн., серпень 2006р. -
9230,00 грн., а всього на загальну суму 25456 грн.

За результатами невиїзної позапланової перевірки ТзОВ
«Єврошпон» з питань відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника при
проведенні взаєморозрахунків з ПП ОСОБА_2. та ТзОВ «Уніторгпромсервіс», ДПІ у
Яворівському районі складено акт №68/23-2/31210033 від 20.03.2007р. та прийнято
податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007р. №/0, яким ТзОВ
«Єврошпон» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в
рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на
додану вартість у розмірі: серпень 2006р. - 17829,00 грн., жовтень 2006р. -
16309,00 грн., а всього на іагальну суму 34138 грн.

Підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень
є встановлені вищезазначеними актами перевірки факти порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.5, п.п.7.2.6
п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», а саме безпідставне заявлення до відшкодування сум ПДВ,
сплачених в ціні придбаного товару (лісопродукції) за період вересень - грудень
2004р., лютий-серпень 2005р., січень-жовтень 2006р. від ТзОВ «Уніторгпромсервіс», ПП «Гартекс», ПП
ОСОБА_1., ПП ОСОБА_3, ТзОВ «Економікс», СПД ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5, ПП «Кедр»,
ПП «Пілат», ТзОВ «Чанг», ПП ОСОБА_6., СПД-ФО ОСОБА_7., ПП ОСОБА_8., оскільки
вказані контрагенти не є виробниками лісопродукції, а дійсні постачальники цієї
лісопродукції, що встановлено матеріалами зустрічних перевірок - ТзОВ «Геокомплекс», ТзОВ «Дон-Вест», ПП
«Озбуд», КП «Перспектива», ПП «Ефект-Інтер»єр», ТзОВ «Еліод-Плюс», ПП
«Укроптторг-В», ПП «Арт-Маркет», ТзОВ «Квадротех», ПП «Бєлана», ТзОВ «Тальбо»,
ПМП «Просервіс», ПП «Слад», ТзОВ «Солті Трейд» (третя-четверта ланка в ланцюгу
постачання) не сплатили до бюджету суму ПДВ при реалізації ними товару
прямим контрагентам позивача.

Зокрема, зустрічними перевірками встановлено, що первинні
бухгалтерські документи в ПП ОСОБА_1. відсутні - подана заява до ДПІ про втрату
документів бухгалтерського обліку, КП «Перспектива», ТзОВ «Дон Вен» та ПП «Арт
Маркет» ПДВ включений в ціну наданих послуг ТзОВ «Єврошпон» до бюджету не
сплатило, ТзОВ «Економікс», ПП «Ефект-Інтер'єр», СПД ОСОБА_4, ТзОВ
«Еліод-Плюс», ПП «Укроптторг-В», ТзОВ «Квадротех», ПП «Озбуд»,
ТзОВ «Антрацид», ТзОВ «Геокомплехс» та
ПП «Слад» не знаходяться за
юридичною адресою.

Проте, такі висновки податкового органу не відповідають
встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.п.7.7.1. ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР (в редакції, що діяла на час виникнення у позивача права на
відшкодування) суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету,
визначаються як різниця між
загальною сумою податкових зобов”язань, що виникли у зв'язку
з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та
сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді, у
зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації, а згідно
п.п.7.4.5 вказаної статті не
дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт
(послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту,
не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Керуючись п.7.5 ст.5 вищенаведеного Закону, датою
виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: за вимогами
п.п.7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником
податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є
підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно
встановлено судом першої інстанції,
підставою для включення сум ПДВ були виписані контрагентами позивача
податкові накладні на придбання товарів (послуг): ТзОВ «Уніторгпромсервіс» -
№53 від 14.06.2005р. - сума ПДВ 4291,42 грн., №55 від 25.06.2005р. - 1767,01
грн., №62 від 07.07.2005р. - 8051,68 грн., №66 від 20.07.2005р. - 8617,83 грн.,
№67 від 25.07.2005р.- 4590,17 грн., №5 від 30.01.2006р. - 9999,58 грн., №118
від 08.10.2004р. - 6709,18 гри., №132 від 29.10.2004р. - 6176,34 гри.; ПП
ОСОБА_1. - № 21 від 15.02.2006р. - 8118,34 грн., № 27 від 23.03.2006р. -
8183,33 грн., №24 від 20.04.2006р., № 20 від 15.06.2006р. - 8144,18 грн., № 28
від 23.06.2006р. - 8082,18 грн.; ПП ОСОБА_3 - № 3 від 19.01.2006р. - 7775,66
грн., №5 від 01.02.2006р. - 7298,83 грн., № 113 від 28.10.2004р. - 8115,49
грн.; ТзОВ «Економікс» - № 68 від 30.03.2006р. -
14939,50 грн.; СПД ОСОБА_4 - № 1 від 03.04.2006р. - 2336,00 грн., №2 від
03.04.2006р. - 1531,50 грн., СПД-ФО ОСОБА_5 - № 1 від 15.02.2006р. - 7015,48
грн., № 2 від 10.04.2006р. - 3616,19 грн., № 3 від 19.04.2006р. - 5883,10 грн.,
№ 4 від 27.04.2006р. - 6408,60 грн., № 8 від 04.07.2006р. - 9147,22 грн., № 9
від 11.07. 2006р.-8480,52 грн.; ПП «Кедр» - №115 від 30.11.2004р. - 4454,41
грн, №119 від 10.12.2004р.-3697,16 грн., №127 від 28.12.2004р. - 3036,91 грн.,
№ 128 від 29.12.2004р. - 1117,85 грн.; ПП «Пілат» - № 99 від 19.11.2004р. -
6436,83 грн., №98 від 17.11.2004р. - 5242,16 грн., №156 від 16.12.2004р. -
2493,33 грн., №155 від 15.12.2004р. - 7093,00 грн., №70 від 07.02.2005р. -
7713.92 грн., №76 від 10.02.2005р. - 7288,84 грн., №120 від 28.02.2005р. -
2307,50 грн.; ТзОВ «Чанг» - №17 від 21.03.2005р. - 6707.93 грн., №18 від
21.03.2005р. - 7695,63 грн., №19 від 21.03.2005р. - 9291,09 грн., №20 від
23.03.2005р. -9422,66 грн., № 21 від 25.03.2005р. - 7923,51 грн., №22 від
25.03.2005р. - 6762,34 грн.; ПП «Гартекс» - № 28 від 05.03.2005р. - 23182,53
грн., № 35 від 15.03.2005р. -4896,01 грн., № 83 від 20.04.2005р. - 13182,51
грн.; СПД ОСОБА_7. - 24/7 від
24.07.2004р. - 5645,16 грн, №16/7 від 16.07.2004р. - 4177,50 гри., №18/10 від
10.10.2004р. - 4290,49 грн.; ПП ОСОБА_8. - № 3/07 від 03.07.2004р. - 6787,26
грн , № 08/08 від 08.07.2004 р - 4879,74 грн., №-8/09 від 08.09 2004р. -
5142,18 грн, № 15/09 від 08.09.2004р. - 4756,68 грн, № 25/09 від 28.09.2004р. -
8892,86 грн..

Наявні в матеріалах справи вищевказані податкові накладні
містять усі необхідні реквізити передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та підтверджують сплату сум ПДВ позивачем в
ціні товару, який придбавався, що відповідає вищезазначеним вимогам.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми
податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних,
оскільки позивачем процедуру сторнування (зобов'язання з ПДВ/ податковий
кредит) та розрахунків з бюджетом проведено у відповідності до вимог чинного
законодавства.

Покликання податкового органу на непідтвердження
позивачем права на податковий кредит з огляду на фактичну несплату податку до
бюджету контрагентами позивача є безпідставним, оскільки діючим податковим
законодавством не передбачена відповідальність покупця (в даному випадку
позивача) за несплату податків контрагентами угод.

Закон України «Про податок на додану вартість» не
пов'язує право на віднесення до податкового кредиту, сплачених сум ПДВ в ціні
товару, окрім тих, підстав, які викладені у змісті цього закону.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на
додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем,
або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у п.п. "а",
"в", "г", "д" п.10.1 ст.10 зазначеного Закону,
відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум
податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно
до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі
несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит
покупця.

Факт здійснення позивачем господарських операцій
підтверджується наявними в матеріалах справи укладеними з контрагентами
договорами купівлі-продажу дуба-кругляка: 26.08.2004р., 21.11.2004р.,
12.01.2005р., 30.01.2006р. з ТзОВ «Уніторгпромсервіс»; 01.03.2005р. з ПП
«Гартекс»; 11.03.2005р. з ТзОВ «Чанг»; 01.02.2006р. з ПП ОСОБА_1.;
28.10.2004р., 11.01.2006р. з ПП ОСОБА_3; 23.03.2006р. з ТзОВ «Економікс»;
05.01.2005р., 31.10.2005р., 11.01.2006р., 03.07.2006р. з СПД-ФО ОСОБА_2.;
13.01.2004р., 10.10.2004р., 04.01.2005р., 24.03.2004р. з ПП «Кедр»;
15.11.2004р. з ПП «Пілат»; 20.11.2003 р.
з СПД-ФО ОСОБА_7.; 01.07.2004р., 10.10.2004р. з ПП ОСОБА_8.; 05.06.2004р. з ПП
ОСОБА_6., а також накладними, платіжними дорученнями про оплату отриманого
товариством товару, реєстром отриманих та виданих податкових накладних,
рахунками, товарно-транспортними накладними.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Отже, податкові органи не можуть зменшувати бюджетне
відшкодування покупцю при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне
законодавство не встановлює підстав для такого нарахування Судом
встановлено та не заперечується відповідачем факт того, що контрагенти позивача
по першому ланцюгу включили до податкових зобов'язань всі суми, які були
включені позивачем до податкового кредиту, а тому позивач у відповідності до
чинного законодавства включив до кредиту спірні суми ПДВ.

Покликання скаржника на те, що контрагенти по
третьому та четвертому ланцюгу не знаходяться за юридичною адресою та документи
останніх втрачені не можуть бути
підставою для виключення з податкового кредиту сум позивачу, оскільки принцип
індивідуалізації відповідальності чітко визначає, що будь-яка особа не може
нести відповідальності за третіх осіб. Крім цього, на час здійснення
господарських операцій продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі і мали
свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ.

З наведеного,
висновок податкового органу про безпідставність включення позивачем до бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на суму 448344 грн.
не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого
законодавства, а тому податкові
повідомлення-рішення №/0
від 13.09.2006р., №/0 від 25.10.2006р., №/0 від
30.11.2006р., №/0 від 19.12.2006р.,
№/0 від 20.03.2007р. підставно визнано нечинними
судом першої інстанції.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування оскаржуваної постанови суду є
безпідставними.

Постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності
з вимогами діючого законодавства, а тому
підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.160ч.3,198 ч.1п.1,200,205ч.1п.1,206,
254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Львівської області від 15 серпня 2007р. у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврошпон» до Державної податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
від 13.09.2006р. №/0, від 25.10.2006р. №/0, від
30.11.2006р. №/0, від 19.12.2006р. №/0, від 20.03.2007р.
№/0,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді: М.А.ПЛІШ

Р.М.ШАВЕЛЬ