Справа № 22-а-1056/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Тенета
Р.В. Справа
№22-а-1056/07
Личаківський райсуд міста Львова
Рядок статзвіту №37
Доповідач : Обрізко І.М.
Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:
суддів:
за участю секретаря - Федаш О.Л.
позивача - ОСОБА_1., третіх осіб -
ОСОБА_4., ОСОБА_5., їх представника - ОСОБА_6., представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову Личаківського районного суду міста Львова
від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету
Винниківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
нечинними рішень органу місцевого самоврядування ,-
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. оскаржили до
районного суду законність рішень виконавчого комітету Винниківської міської
ради від 18.03.2003 р. за № 58 «Про дозвіл на продовження будівельних робіт по
спорудженню індивідуального спареного житлового будинку по пул.АДРЕСА_1, у м.
Винниках» та від 15.04.2003 р. за № 74 «Про дозвіл на продаж незавершеного
будівництвом індивідуального спареною житлового будинку по вул.АДРЕСА_1 у м.
Винниках» з підстав невідповідності їх вимогам чинних законодавчих актів у
сфері будівництва, позаяк мало місце погодження нової проектної документації
після прийняття оскаржуваних рішень, ствердження нового проекту без проведення
обов'язкової державної експертизи, неотримання згоди позивачів на спорудження
третіми особами надбудови мансардного поверху на несучій спільній стіні, яка є
об'єктом права спільної сумісної власності, а також, що при дачі ОСОБА_1. згоди
на продаж будинку не з'ясовувалось їхнє волевиявлення придбати цей будинок, так
як вони мають переважне право на його купівлю.
Постановою Личаківського районного суду міста Львова від
16 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з тією мотивацією,
що обидва рішення прийняті відповідачем у межах своєї компетенції та з
дотриманням процедури їх прийняття.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., не погодившись із вказаним судовим рішенням, подали
апеляцію, в якій із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять
його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в
позовній заяві, звернуто увагу на негативний вплив будинку, який будувався
третіми особами відповідно до затвердженого проекту на будинок позивачів, не
дано правової оцінки листу Інспекції держархбудконтролю виконавчого комітету
Львівської міської ради за № 17-2223/10 від 11 квітня 2005 року та, на думку
позивачів, при наявності в силі оскаржуваних рішень, вони не зможуть стягнути з
третіх осіб завдану їм шкоду.
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_1. та ОСОБА_2., місцевий суд виходив з того, що підставою
виникнення між сторонами спірних
правовідносин було знесення ОСОБА_4., ОСОБА_5. старого спареного будинку і
спорудження нового, що не обумовлено жодним оскаржуваним рішенням. Цими
рішеннями дано дозвіл третім особам на продовження будівництва існуючого
спареного житлового будинку, його продаж та переведення обов'язків забудовника
на покупця. Обидва оскаржувані рішення прийняті відповідачем у межах своєї
компетенції та з дотриманням процедури їх прийняття.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин
і закон, який їх регулює.

Так, рішенням Винниківської міської
Ради від 18.03.2003 року за № 58 «Про дозвіл на продовження будівельних робіт
по спорудженню індивідуального спареною житлового будинку по вул.АДРЕСА_1 у м.
Винниках», затверджено висновок міжвідомчої комісії від 12.03.2003 року, згідно
якого воно ведеться з дотриманням ДБН, і технічно можливо продовжити
будівництво житлового будинку і гаражу за вище вказаною адресою, відповідно до
нової проектної документації. Також зобов'язано ОСОБА_3. після завершення
будівництва здати житловий будинок в експлуатацію.

Вказане рішення прийнято на
підставі заяви представника забудовника ОСОБА_1. від 11.03.2003 року,
позитивного висновку СПДЧ-4 Личаківського району м. Львова від 14.03.2003 року,
погодження проекту архітектором м. Винники від 12.03.2003 року та складеного ПП
«ОСОБА_7.».

Оскаржуваним рішенням від
15.04.2003 року за № 74 дано дозвіл ОСОБА_1., представнику власника ОСОБА_3.,
на продаж об'єкту третій особі ОСОБА_4 із покладенням на останню обов'язку
забудовника. Зазначене рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_1. від
07.04.2003 року та наданих нею правовстановлюючих документів.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що оскаржувані рішення прийняті в межах компетенції
відповідача, з дотриманням процедури прийняття рішень та стосуються
правовідносин відповідача і третіх осіб, причому не зачіпають прав та інтересів
сторони позивача.

Не є аргументованою позиція
апелянтів, що в разі наявності оспорюваних рішень, вони не зможуть стягнути з
третіх осіб шкоду, яка заподіяна внаслідок будівництва будинку останніми.

Разом з тим, справа за позовом
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, знаходиться на розгляді у
Залізничному суді м. Львова і саме в межах даної справи повинно вирішуватись
питання про наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між
проведенням будівельних робіт та руйнуванням будинку позивачів.

Безпідставним є покликання
апелянтів і на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Львівської міської ради за № 17-2223/10 від 11.04.2005
року, як на вагому підставу для скасування оспорюваних рішень, позаяк
зазначений лист є рекомендаційного характеру та базою для його складання
послужило ознайомлення вказаної Інспекції з висновком спеціаліста-будівельника
Львівського НДІСЕ Рубцевої Г.В., яка зазначила про можливість виникнення тріщин
в будинку позивачів через осідання фундаменту внаслідок будівництва будинку
третіми особами. Однак, виходячи з висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 03.07.2004 року, причиною утворення тріщин в несучих стінах
будинку позивачів є неправильна конструкція фундаменту, а влаштування дренажу
на ділянці будинку № 16-а не є причиною утворення цих тріщин.

Крім цього, згідно технічних
висновків ПП «ОСОБА_8.» за 2003 рік, які зроблені до початку проведення ОСОБА_4., ОСОБА_5. будівельних робіт, по всіх фасадах
будинку АДРЕСА_2у м. Винниках виявлено значні тріщини, конструкції стін обох
будинків знаходились в аварійному стані.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду міста Львова від 16 березня
2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Шавель Р.М.

Улицький В.З.