Справа № 22-а-206/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-327/07 Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.
Справа № 22-а-206/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В..

при секретарі Шара І.В.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_2

відповідача
- не прибув

третя
особа - не прибув

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача,
Міністерства внутрішніх справ України на постанову Дзержинського районного суду
м. Харкова від 18.06.2007р. по справі №2-а-327/07

за позовом
ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх
справ України

третя особа - Харківський
національний університет внутрішніх справ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су­ду з адміністративним позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача
внести зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України від
25.11.2005р. № 862 о/с в частині визначення йому вислуги років.

Постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.06.2007р. по справі №2-а-327/07 вимоги
позивача, ОСОБА_1, задоволені:

Зобов'язано Міністерство
внутрішніх справ України внести зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 25.11.2005р. № 862 о/с в частині визначення вислуги років ОСОБА_1
(С-471769), визнавши, що вислуга років на ЗО листопада 2005р. в календарному
обчисленні складає 29 (двадцять дев'ять) років 03 (три) місяці 03 (три) дні.

Не погоджуючись з
постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2007р. по справі
№2-а-327/07 відповідач, Міністерство внутрішніх справ України, подав апеляційну
скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити, вважає,
що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Позивач вважає, що
постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2007р. по справі
№2-а-327/07прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю - доповідача та представника позивача колегія суддів
встановила, що Міністерством внутрішніх справ України був виданий наказ від
25.11.2005р. № 862 о/с, яким звільнено у відставку генерал-майора міліції
ОСОБА_1 та визначено йому вислугу років на 30.11.2005р. в календарному
обчисленні 16 років 03 місяці 27 днів.

У подальшому він звернувся
до відповідача з рапортом, в якому просив внести зміни до вказаного вище наказу
в частині визначення вислуги років. Своє прохання він обґрунтовував тим, що при
виданні цього наказу відповідачем не було враховано наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 25.06.1996р. № 283 о/с, відповідно до якого,
згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.10.1992 р. № 611
та на підставі рішення Центральної комісії Міністерства внутрішніх справ
України йому було зараховано до вислуги строку служби для призначення пенсії
період роботи в Національній юридичній академії - 12 років 11 місяців 07 днів.

Про результат розгляду
звернення позивача Міністерство внутрішніх справ України повідомило його листом
від 17.01.2006р. № 6/1/3-0-4661, який було надіслано відповідачем до
Харківського Національного університету внутрішніх справ та у
подальшому супровідним листом від 24.01.06р. № 2/128 спрямовано безпосередньо
до позивача.

Отримавши 27.01.2006р.
лист відповідача, він дізнався, що відповідач його прохання відхилив та,
відповідно, зміни до наказу №862 о/с не вніс, залишивши його без таких змін.

Позивач вважає, що відповідач, відмовивши йому у
внесенні змін

до спірного наказу,
порушив право позивача на обґрунтоване визначення

вислуги років. На підставі
документів, наданих Національною юридичною

академією імені Ярослава
Мудрого та наказу Міністерства внутрішніх справ

України від 28 вересня
1995 року № 645, щодо поліпшення грошового

забезпечення професорсько-викладацького
складу навчальних закладів та

науково-дослідних установ
Міністерства внутрішніх справ України, а

також: відповідно до п.1
постанови Кабінету Міністрів України від

17.07.1992 року № 393,
позивачу на підставі рішення Центральної комісії

Міністерства внутрішніх
справ України, наказом
МВС України від

25.06.1996 року № 283 о/с
період роботи в Національній юридичній академії був зарахований до вислуги
строку служби для призначення пенсії.

Колегія суддів вважає, що
підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Міністерством внутрішніх
справ України був виданий наказ від 25.11.2005р. № 862 о/с, яким було звільнено
у відставку генерал-майора міліції ОСОБА_1 та визначено йому вислугу років на
30.11.2005р. в календарному обчисленні 16років 03 місяці 27 днів.

У подальшому позивач
звернувся до відповідача з рапортом, в якому просив внести зміни до вказаного
вище наказу в частині визначення вислуги років. Своє прохання позивач
обґрунтовував тим, що при виданні цього наказу відповідачем не було враховано
наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.1996р. № 283 о/с,
відповідно до якого, згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від
30.10.1992 р. № 611 та на підставі рішення Центральної комісії Міністерства
внутрішніх справ України позивачу було зараховано до вислуги строку служби для
призначення пенсії період роботи в Національній юридичній академії - 12 років
11 місяців 07 днів.

Про результат розгляду
звернення ОСОБА_1Міністерство внутрішніх справ України повідомило листом від
17.01.2006р. № 6/1/3-0-4661, який було надіслано відповідачем до Харківського
Національного університету внутрішніх справ та у подальшому супровідним листом
від 24.01.06р. № 2/128 спрямовано безпосередньо до позивача.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, відмовивши у
внесенні змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2005р.
№ 862 о/с, порушив право позивача на обґрунтоване визначення вислуги років.

Матеріали справи свідчать
про те, що на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28
вересня 1995 року № 645, щодо поліпшення грошового забезпечення
професорсько-викладацького складу навчальних закладів та науково-дослідних
установ Міністерства внутрішніх справ України а також: відповідно до п.1
постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393, позивачу на
підставі рішення Центральної комісії Міністерства внутрішніх справ України,
наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.1996 року № 283 о/с був
зарахований до вислуги строку служби для призначення пенсії період роботи в
Національній юридичній академії.

Відповідно до п. 3.3.
розділу 3 Інструкції ,,Про організацію роботи з пенсійного забезпечення
військовослужбовців внутрішніх військ та осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ України і членів
їхніх сімей" (затверджена наказом МВС України 31.10.2003р. № 1276),
у вислугу років зараховуються тільки періоди, які підтверджені наказами. Окремі
періоди служби за відсутності документів і неможливості їх одержання через
відсутність архівних даних можуть бути, як виняток, підтверджені наказами по
особовому складу. Зазначені накази складаються на підставі мотивованих
висновків про підтвердження служби після вивчення усіх даних та документів, що
підтверджують проходження служби в окремі періоди.

До матеріалів справи приєднаний чинний наказ Міністерства внутрішніх справ
України від 25.06.1996р. № 283 о/с, відповідно до якого позивачу було
зараховано до вислуги строку служби для призначення пенсії період роботи в
Національній юридичній академії- 12 років 11 місяців 07 днів.

Отже відповідач при
виданні наказу від 25.11.2005р. № 862 о/с мав враховувати положення наказу
Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.1996 року № 283 о/с.

Що стосується пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС
України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог
позивача є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, які не були вчинені ним
за безпосереднім зверненням до нього позивача. Матеріалами справи
підтверджується, що позивач дізнався про відмову відповідача від вчинення
певних дій не раніше 24.01.2006р., коли йому було направлено листа відповідача
з такою відмовою і саме з цієї дати має рахуватися строк звернення до суду як з
дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Як свідчать матеріали
справи позивач звернувся до суду
22.01.2007 року, а тому
строк для звернення до суду не пропущений і підстави для відмови у
позові за ст. 100 КАС України відсутні.

Крім цього, з метою
всебічного дослідження усіх обставин справи і можливих змін у наказах
відповідача, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6
грудня 2007р. було зобов'язано відповідача, Міністерство внутрішніх справ
України, надати в судове засідання наказ МВС України від 30.10.1992р. №611 та
рішення Центральної комісії МВС України, на підставі якого цей наказ був
виданий, а також діючу редакцію наказу МВС України від 25.06.1996р. №283 о/с.
Витребувані матеріали суду не надані.

Відповідно до ч. 1-2 ст.
71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що
відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196,
198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.06.2007р. по справі №2-а-327/07залишити без
змін.

Апеляційну скаргу
відповідача, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.06.2007р. по справі №2-а-327/07 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що
вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її
повного тексту.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Повний текст ухвали
виготовлений 18.02.2008р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов