Справа № к-33302/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Панченко О.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Канівського міського
суду Черкаської області від 13 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 17 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1
Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Рішенням Канівського міського суду
Черкаської області від 13 січня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2004 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не
погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, позивач та його представник звернулися
до Верховного Суду України з касаційною скаргою в порядку ЦПК України 1963 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права,
просили вказані рішення судів скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті
касаційного провадження заявникам слід відмовити з наступних підстав.

Як
зазначено в ч.2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно
до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

У
відповідності з положеннями ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи, вимога про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 була заявлена самостійно, як така, що випливає із
очевидного факту неправомірної бездіяльності відповідача.

За
правилами глав 29-32, 36 ЦПК України 1963 року розгляд даної справи в судах не
здійснювався, спір вирішено в порядку позовного провадження, а тому у
відповідності до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України повноваження з перегляду судових рішень,
постановлених у даній справі, не належать до компетенції адміністративного
суду.

Відповідно
до п.1 ч.4 ст. 214
КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Зважаючи на
те, що справа підлягає перегляду в порядку визначеному цивільним процесуальним
законодавством, а згідно правил інстанційної підсудності судом касаційної
інстанції у цивільних справах є Верховний Суд України, справа підлягає
направленню за належністю до останнього.

Керуючись п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Канівського
міського суду Черкаської області від 13 січня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 17 травня 2004 року.

2. Касаційну скаргу зі справою направити за належністю до
Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадків,
передбачених

ст. 237 КАС України.

Суддя Вищого

адміністративного
суду України О.І. Панченко