Справа № 22-а-2457/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ої інст. Тимошенко О.М.
Рядок статзвіту №38
Господарський суд Рівненської обл.
Справа № 22-а-2457/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Обрізко І.М., Онишкевича Т.В., Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Рівненської області від 24
травня 2007 року по адміністративній справі №19/194/07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління
Головавтотрансінспекції в Рівненській області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,-
в с т а н о в и л а :
СПД ОСОБА_1 звернувся в
місцевий суд з позовом про скасування постанови від 18.12.2006 року за № 002625
про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення законодавства
про автомобільний транспорт.
тим, що постанова є немотивованою та постановлена з порушенням чинного
законодавства, позаяк застосовано по ній санкції за експлуатацію легкового
автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, але
чомусь у розмірі не тридцяти, а ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, 29.11.2006 року він знаходився в іншому місці та допустити описане в
постанові порушення не міг. Також, територіальне управління
Головавтотрансінспекції не наділене повноваженнями накладати адміністративні
господарського суду Рівненської області від 24 травня 2007 року в задоволені
позову відмовлено. Суд виходив з того, що водієм автобуса, який належить СПД
ОСОБА_1, перевезення здійснюються при відсутності схеми маршруту та розкладу
руху. Оспорюванню постановою до СПД застосовано фінансову санкцію в розмірі
1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким
окрім на обставини викладені в заяві й на те, що доказів не надано відповідачем
як при одній перевірці можна трактувати здійснення регулярних перевезень
пасажирів. Крім того, в договірних стосунках по перевезенню було вказано інший
автобус, який на день перевірки поламався та водій не зміг вчасно передати
схему та графік руху на підмінний автобус.
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.
Відповідно до ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що за заявою перевізника ОСОБА_2,
територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області
29.11.2006 року здійснено рейдову перевірку на маршруті смт. Оржів - с. Сухівці
та встановлено здійснення регулярних спеціальних перевезень працівників
Оржівського ДОКу автобусом ЛАЗ 699Р, реєстраційний НОМЕР_1, який належить СПД
ОСОБА_1. У водія означеного автобуса виявлено відсутність схеми маршруту та
розкладу руху. Складено цим же числом Акт за № 002606 про порушення чинного
законодавства в сфері автомобільного транспорту.
18.12.2006 року за № 002625 до СПД ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в
Місцевий суд провівши
аналіз правових норм ст.ст.6,39,48 Закону України «Про автомобільний транспорт»
та «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за №
1567, прийшов до вірного висновку, що Головавтотрансінспекція і її
територіальні управління наділені повноваженнями щодо контролю на
автомобільному транспорті та зокрема шляхом
проведення рейдових перевірок. За відсутності документів у перевізника,
перелік який визначений вище означеними нормами, на підставі ч.1 абз. 3 ст. 60
згаданого Закону, застосовано фінансові санкції, які позивач помилково вважає
адміністративним стягненням.
згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказане доведено стороною відповідача у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України.
З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам
справи.
Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Рівненської області від 24 травня 2007 року без
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: