overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38649/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу Луганського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів на поста нову господарського суду Луг анської області від 27 жовтня 2 006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 04 грудня 2006 року у сп раві за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до Державного підприємств а «Шахта ім. С.М. Кірова» про ст ягнення 134901, 29 грн. , -

встановив:
Касаційна скарга позив ача відповідає вимогам ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України, для відкр иття касаційного провадженн я у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову господарськог о суду Луганської області ві д 27 жовтня 2006 року та ухвалу Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 04 грудня 200 6 року у справі за позовом Луг анського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до Державного під приємства «Шахта ім. С.М. Кіров а» про стягнення 134901, 29 грн. та ро зпочати підготовчі дії щодо призначення справи до касаці йного розгляду.
Витребувати справу з суду п решої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-38560/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFрFіFчFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFрFіFчFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFаFрFіFчFнFеFнFсFьFкFаF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1700, 00 гFрFнF. , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFрFіFчFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFрFіFчFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFаFрFіFчFнFеFнFсFьFкFаF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1700, 00 гFрFнF. тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFрFеFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-38554/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFТFОFВF «РFоFтFиFсF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F9/127
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «РFоFтFиFсF»
дFоF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «РFоFтFиFсF»
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F9/127.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-38523/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

25 січня 2008 року м . Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бившева Л .І., розглянувши касаційну ска ргу Токмацької обєднан ої державної податкової інсп екції Запорізької області

на постановугосподарсь кого суду Запорізької област і від 04 вересня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 24 листопада 2006 року

у справі № 5/285/06-АП за позовомВідкритого ак ціонерного товариства «Моло чанський молочноконсервний комбінат» до Токмацької обєдна ної державної податкової інс пекції Запорізької області

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючис ь з рішеннями по справі, 23 груд ня 2006 року направив по пошті ка саційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 04 гру дня 2007 року касаційну скаргу в ідповідача було залишено без руху та встановлено строк дл я усунення недоліків до 28 груд ня 2007 року. 19 грудня 2007 року відповідач н аправив по пошті виправлений варіант касаційної скарги р азом з копією оформленого на лежним чином документа про п овноваження представника.

Таким чином, заявником каса ційної скарги були усунуті н едоліки касаційної скарги в строк, а тому його касаційна с карга вважається поданою у д ень її первинного подання до
Вищого адміністративного су ду України.
Касаційна скарга Токмацьк ої ОДПІ Запорізької області за формою і змістом відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211, 212, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністратив ного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Токмацької обєднаної держ авної податкової інспекції З апорізької області та витреб увати зазначену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
Ук раїни
Л.І. Бившева
Справа № К-38512/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F15/234
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF 1.ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFіFрFмFаF «МFеFтFиFдFаF»
2.ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFоFнFяFшFнFиFкF-аFгFрFоF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F15/234 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFіFрFмFаF «МFеFтFиFдFаF» тFаF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFоFнFяFшFнFиFкF-аFгFрFоF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. НFаF аFдFрFеFсFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF1, 2 нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ЯF. МFеFнFьFшFиFкFоFвFаF
Справа № К-38495/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 28 січня 2008 року

м.Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бим М.Є., п еревіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «Стройконтакт » на постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 05 грудня 2006 року
В «Стройконтакт» до Державно ї виконавчої служби в АР Крим , управління Державного казн ачейства в АР Крим про зобов язання вчинити дії, -
ТОВ «Стройконтакт» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скар гу на зазначене судове рішен
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 17 гру дня 2007 року касаційну скаргу Т
ОВ «Стройконтакт» залишено б ез руху та надано термін для у сунення недоліків до 17 січня 2 008 року. У вказаний судом строк недоліки були усунуті.
Касаційна ТОВ «Стройконт акт» за формою і змістом відп овідає вимогам ст.213 КАС Украї ни, подана з дотриманням стро ків касаційного оскарження, підсудна Вищому адміністра тивному суду України.
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю товариства з обмеженою від повідальністю «Стройконтак т» на постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 05 грудня 2006 рок ати зазначену справу з госпо дарського суду Автономної Ре
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-38491/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/203 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF БFєFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «ДFрFуFжFбFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF цFеFнFтFрF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/203.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № к-38432/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 січня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Управління Пе нсійного фонду України в Кор опському районі на постанову
Господарського суду Чернігі вської області від 13 вересня 2 006 року та ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 29 листопада 2006 року у с праві за позовом Управління
Пенсійного фонду України в К оропському районі до сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Покошицьке» про стягненн я, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 13 вересня 2006 року, залиш еною без змін ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 29 листопада 2006 р оку було відмовлено у задовл енні позовних вимог Управлін ня Пенсійного фонду України в Коропському районі до сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Покошицьке» про стягне ння.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями УПФ в
Коропському районі звернуло ся з касаційною скаргою, у які й просить постанову Господар ського суду Чернігівської об ласті від 13 вересня 2006 року та у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 29 л истопада 2006 року скасувати та прийняти рішення про задово лення позовних вимог.
З матеріалів справи вбач аються підстави для проведен ня попереднього розгляду ка саційної скарги.
Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС Укр аїни, -

УХВАЛИЛА:

Визнати за можливе поп ередній розгляд касаційно ї скарги Управління Пенсійно го фонду України в Коропсько му районі на постанову Госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 13 вересня 2006 року та ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29 листопада 2006 року у справі за позовом Управління Пенсі йного фонду України в Коропс ькому районі до сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «По кошицьке» про стягнення.

Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. Вас ильченко
Справа № к-38409/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 січня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову Господарського суду Луганської області віл 19 червня 2006 року та ухвалу Луга нського апеляційного господ арського суду від 21 листопада 2006 року у справі за позовом Луг анського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з об меженою відповідальністю «М оноліт» про стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарськог о суду Луганської області ві л 19 червня 2006 року , залишеною бе з змін ухвалою Луганського а пеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року бу ло відмовлено у задоволенні позовних вимог Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Моноліт» пр о стягнення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями Луган ське відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів звер нулося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Гос подарського суду Луганської області віл 19 червня 2006 року та ухвалу Луганського апеляцій ного господарського суду від 21 листопада 2006 року скасувати, прийнявши рішення про задов олення позову.
З матеріалів справи вбачаю ться підстави для проведення попереднього розгляду каса ційної скарги.
Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС Укр аїни, -

УХВАЛИЛА:

Визнати за можливе попере дній розгляд касаційної ск арги Луганського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів на постан ову Господарського суду Луга нської області віл 19 червня 2006 року та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у с праві за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про стягнення.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. Васил ьченко
Справа № К-38351/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«15» січня 2008р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Конюшк о К.В., розглянувши матеріали ка саційної скарги Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Харкована ух валу Господарського суду Хар ківської області від 12.10.2006 року та ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 05.12.2006 року

у справі № АС-42/450-06

за позовомДержавної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова до 1) Багатопро фільного комерційного підпр иємства Товариства з обмеженою відповіда льністю «Альтернатива» 2) Приватного п ідприємства «Будмонтажсерв іс-805» про визнання н едійсним господарських зобо вязань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 06.11.2007 року залишено без руху касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Харкова.

На виконання вказано ї ухвали скаржником усунені недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо позивач усунув недоліки позовної за яви у строк, встановлений суд ом, вона вважається поданою у день первинного її подання д о адміністративного суду.
Перевіривши відпов ідність вказаної касаційної скарги вимогам ст. 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд касаційної ін станції дійшов висновку про відсутність перешкод для від криття касаційного провадже ння.
Керуючись ст. ст. 108, 165 , 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг оюДержавної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний тер мін (з дня отримання даної ухв али) для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) витребува ти матеріали справи № АС-42/450-06 з відповідної судової інстанц ії 4) встановити, що заперечен ня, доповнення, зміни, пояснен ня до касаційної скарги та ін ші документи мають бути пода ні до суду касаційної інстан ції не пізніше ніж за пят ь днів до розгляду касац ійної скарги в судовому засі данні; 5) у разі якщо особи, я кі беруть участь у справі, не б ажають взяти участь у судово му засіданні, їм необхідно пи сьмово повідомити про це суд касаційної інстанції не піз ніше ніж за сім днів до судо вого розгляду. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко