overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-267/2008
Суддя: Спіжавка Г.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-267/2008р.
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187
ч.1 КУпАП України ,-
року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в
зв”язку з тим, що останній перебуваючи під адміністративним наглядом,
повторно 05.12.2007 року порушив правила адміністративного нагляду, а
саме без дозволу органу внутрішніх справ
виїхав за межі району.
адмінматеріалу правопорушник пояснив, що дійсно 05.12.2007 року без дозволу
органу внутрішніх справи виїхав за межі району.
є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а не ч.2 даної статті в зв”язку з тим, що ОСОБА_1
раніше до адміністративної відповідальності
за дане правопорушення не
ст.ст.283,284, ст.187 ч.1 КпАП України,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа № 3-266/2008
Суддя: Спіжавка Г.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-266/2008р.
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187
ч.1 КУпАП України ,-
року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в
зв”язку з тим, що останній перебуваючи під адміністративним наглядом,
26.11.2007 року порушив правила
адміністративного нагляду, а саме без дозволу
органу внутрішніх справ виїхав за межі району.
адмінматеріалу правопорушник пояснив, що дійсно 26.11.2007 року без дозволу
органу внутрішніх справи виїхав за межі району.
є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
ст.ст.283,284, ст.187 ч.1 КпАП України,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду Г.Г.Спіжавка.
Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Юревич В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-l
УХВАЛА

27 березня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Юревича
В .В.

при секретарі Цилюрик
Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Золочів
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної Ради про скасування рішення 4 сесії 5 скликання
Золочівської селищної Ради ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом до Золочівської селищної Ради про
скасування рішення 4 сесії 5 скликання
Золочівської селищної Ради.

В судовому
засіданні 27.03.2007 року
ОСОБА_1. надав суду заяву з проханням закрити провадження по справі за його
позовом та вказав, що наслідки закриття справи йому відомі.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1.,
суд вважає, що заява про закриття провадження може бути прийнята судом, так
як це не суперечить закону і не порушує чиї - не будь права, свободи або інтереси

Згідно п.2 ч. 1 ст. 159 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2
ч.І ст.157, ч.2 та ч.З ст. 157
КАС України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Золочівської селищної Ради про скасування рішення 4 сесії 5 скликання Золочівської
селищної Ради - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:
(підпис) Копія оригіналом вірна. Суддя:
Справа № К-12715/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFлFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF, вFіFдF іFмFеFнFіF яFкFоFїF дFіFєF ДFеFрFжFаFвFнFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF пFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFлFиFнFсFьFкFиFйF мFоFлFоFкFоFзFаFвFоFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF сFкFаFрFжFнFиFкFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьFїFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF пFрFоFвFеFсFтFиF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-12838/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 12 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Гордійч ук М.П., розглянувши матеріали касаційної скарги товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Віко» на постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 02 чер вня 2005 року у справі за позовом
ТОВ «Віко» до виконавчого ко мітету Криворізької міської ради, третя особа: Криворізьк а міська рада про визнання не дійсним акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 13 сер пня 2007 року касаційна скарга с каржника була прийнята до пр овадження суду, по ній відкри то касаційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього розгляду відповідно до ст.220-1 КАС України.
Керуючись ст. 215, 230 КАС Україн и,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за касаційною скаргою товариства з обмеже ною відповідальністю «Віко» на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02 червня 2005 року провести у Вищому адміністр ативному суді України в поря дку попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П. суду України
Справа № К-12904/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF дFоF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF - ПFеFрFеFщFеFпFиFнFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF лFіFкFаFрFнFяF №F 2, НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFаF рFаFйFоFнFнFаF лFіFкFаFрFнFяF, ФFоFнFдF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFоF оFхFоFрFоFнFиF зFдFоFрFоFвF’FяF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF чFаFсFтFкFоFвFеF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF, НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF рFаFдFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуFпFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 12 гFоFдFиFнF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-13125/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFКFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «АFнFшFлFаFгF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21.04.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.06.2005
уF сFпFрFаFвFіF №F 29/518
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «АFнFшFлFаFгF»
дFоF ДFПFІF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.06.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «АFнFшFлFаFгF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21.04.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.06.2005, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 06.11.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
Справа № К-13140/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFОFВF «ЛFіFтFаF-ПFлFюFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2005
уF сFпFрFаFвFіF №F 2/343
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЛFіFтFаF-ПFлFюFсF»
дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.06.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «ЛFіFтFаF-ПFлFюFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2005 уF сFпFрFаFвFіF №F 2/343, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 13.11.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 50 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
Справа № 3-114/2008
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-114/08
про накладення адміністративного стягнення.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає с. Зарубенці Монастирищенського району Черкаської області.
23.11.2007 року працівниками ДАІ УМВС
України складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1
про те, що він о 08 год. 20 хв. в м. Одесі керував автомобілем марки Івеко НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який
наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.
передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його
визнання вини ОСОБА_1
, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях
суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і вважає за необхідне
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду Бурлака
М.В.
Справа № 3-101/2008
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справи №3- 101/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення.

22.01.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від 8-ого ВДАІ УМВС України
в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1,с. Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області.

За ч.3 ст. 121 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007 року працівниками РВ УМВС складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1
про те, що він о 07 год. 10 хв. в на автодорозі Київ - Одеса , керував
автомобілем марки ВАЗ 21063 НОМЕР_1 , з непристібнутим ременем безпеки, чим
вчинив правопорушення передбачене ч.3
ст.121 КУпАП України.

. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1
доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах, визначених санкцією ч.3ст. 121 КУпАП
.

Керуючись ч.3 ст.121 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду Бурлака
М.В.
Справа № 3-132/2008
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-132/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення.

21.01.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає
АДРЕСА_1, с. Бачку рино Монастирище нського
району Черкаської
області.

За ч.3 ст. 121 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

18.12.2007 року працівниками ДАІ УМВС
України складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1
про те, що він о 12 год. 40 хв. в м. Монастирище керував автомобілем марки ВАЗ 21063
НОМЕР_1 з непристібнутим
ремнем безпеки , чим
вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП України.

Права,
передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях
суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і вважає за необхідне
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.121 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3,40 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду Бурлака
М.В.