Справа № К-10566/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2007 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів К
онюшка К.В.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача:не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Франківському район
і м.Львова
на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 03.08.2005 р. та рішення Г
осподарського суду Львівськ
ої області від 22.04.2005 р.
у справі№ 5/642-25/55
за позовомЗакритого ак
ціонерного товариства «Льві
вський завод факсимільно-тел
ефонної апаратури» (ЗАТ «ЛЗФ
ТА»)
до Державної податко
вої інспекції (ДПІ) у Франківс
ькому районі м.Львова
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ЛЗФТА» звернул
ось до суду з позовом до ДПІ у
Франківському районі м.Львов
а про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
від 14.02.2005 р. №2243/10/23-2, яким визначено
податкове зобовязання з п
одатку на прибуток на загаль
ну суму 47622,00 грн., №2244/10/23-2 про завищ
ення суми бюджетного відшкод
ування з ПДВ в розмірі 1182,00 грн.
, №2242/10/23-2, яким визначено податко
ве зобовязання з податку н
а додану вартість на загальн
у суму 5159,00 грн.

Рішенням Господарського
суду Львівської області від
22.04.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
03.08.2005 р., позов задоволено повні
стю.

У справі відкрито к
асаційне провадження за каса
ційною скаргоюДПІ у Франківс
ькому районі м.Львова, у якій
ставиться питання про скасу
вання судових рішень та прий
няття нового рішення про від
мову в позові, з підстав поруш
ення норм матеріального та п
роцесуального права.

Скарга мотивована тим, що
судом не вірно застосовано н
орма пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств». Оскільки поз
ивачем основні фонди протяго
м визначеного терміну у госп
одарській діяльності не вико
ристовувались, їх слід вважа
ти не основними фондами, а то
варом.

Позивач заперечень на каса
ційну скаргу не надав.
Сторони представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направили, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлені належним чином. Спр
аву розглянуто відповідно до
приписів ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідачем проведено ко
мплексну планову документал
ьну перевірку фінансово-госп
одарської діяльності з пита
нь дотримання позивачем вимо
г податкового та валютного з
аконодавства за період з 01.01.2003 р
. по 01.07.2004 р. за результатами якої
складено акт №68/23-239/32327631 від 11.02.2005 р.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято спірн
і податкові повідомлення-ріш
ення.

Як встановлено у справі, згі
дно акту приймання-передачі
№1 від 13.01.2003 р. ВАТ «Львівський за
вод телеграфної апаратури» в
ніс до Статутного фонду пози
вача основні фонди вартістю
970026,00 грн. для формування цілісн
ого майнового комплексу.

Усі основні фонди були введ
ені позивачем в експлуатацію
, що підтверджується актами в
ведення в експлуатацію основ
них засобів, і строк їх корисн
ого використання (експлуатац
ії) призначався для використ
ання протягом періоду, що пер
евищував 365 календарних днів.

Відповідно до приписів пп.8.
2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» (в редакції, що діяла на
час перевірки) під терміном «
основні фонди» слід розуміти
матеріальні цінності, що при
значаються платником податк
у для використання у господа
рській діяльності платника п
одатку протягом періоду, яки
й перевищує 365 календарних дні
в з дати введення в експлуата
цію таких матеріальних цінно
стей, та вартість яких поступ
ово зменшується у зв'язку з фі
зичним або моральним зносом.

Згідно пп.8.4.4 п.8.4 ст.8 цього Зако
ну у разі виведення з експлуа
тації основних фондів груп 2, 3
і 4 у зв'язку з їх продажем бала
нсова вартість групи зменшує
ться на суму вартості продаж
у таких основних фондів (варт
ості продукції, робіт, послуг
, отриманих платником податк
у в межах бартерних (товарооб
мінних) операцій). Якщо сума ва
ртості основних фондів дорів
нює або перевищує балансову
вартість відповідної групи,
її балансова вартість прирів
нюється до нуля, а сума переви
щення включається до валовог
о доходу платника податку ві
дповідного періоду.

Суди попередніх інстанцій
встановивши, що реалізація п
озивачем основних фондів на
суму 196728,12 грн. здійснена без вив
едення їх з експлуатації та н
е перевищувала балансової ва
ртості відповідної групи, ді
йшли вірного висновку про пр
авомірність дій позивача щод
о не включення до валового до
ходу підприємства коштів, от
риманих від реалізації основ
них фондів.

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» під
терміном «амортизація» осно
вних фондів і нематеріальних
активів слід розуміти посту
пове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення ско
ригованого прибутку платник
а податку у межах норм аморти
заційних відрахувань, устано
влених цією статтею.
Пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 цього Закону пере
дбачено, що амортизації підл
ягають витрати на придбання
основних фондів та нематеріа
льних активів для власного в
иробничого використання.

Враховуючи, що при внесенн
і основних засобів до статут
ного фонду відбувається пере
дача права власності на таке
майно за компенсацію у вигля
ді корпоративних прав, для по
зивача ця операція є операці
єю з придбання основних фонд
ів в обмін на емітовані ним ко
рпоративні права, а тому він
мав підстави для нарахування
амортизації основних фондів
.

Відповідно до вимог Порядк
у оформлення результатів до
кументальних перевірок факт
и, у разі виявлення порушень п
одаткового і валютного закон
одавства, в акті документаль
ної перевірки повинні виклад
атися чітко, обєктивно та в
повній мірі, з посиланням на
первинні документи, які мают
ь підтверджувати наявність з
азначених фактів та на підст
аві яких вчинені записи у под
атковому та бухгалтерському
обліку, з наведенням кореспо
нденції рахунків та інших до
казів, що достовірно підтвер
джують наявність факту поруш
ення, із зазначенням змісту п
орушень.

Висновки акту перевірки ви
кладені в розділі 2.5 про зани
ження позивачем суми податку
на додану вартість зроблені
без будь-яких посилань на гос
подарські операції і первинн
і документи.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» база оподаткування опе
рацій з поставки товарів (роб
іт, послуг) визначається вихо
дячи з їх договірної (контрак
тної) вартості, визначеної за
вільними або регульованими
цінами (тарифами) з урахуванн
ям акцизного збору, ввізного
мита, інших загальнодержавн
их податків та зборів (обов'яз
кових) платежів, за винятком п
одатку на додану вартість, що
включаються в ціну товарів (р
обіт, послуг) згідно з законам
и України з питань оподаткув
ання. До складу договірної (ко
нтрактної) вартості включают
ься будь-які суми коштів, варт
ість матеріальних і нематері
альних активів, що передають
ся платнику податку безпосер
едньо покупцем або через буд
ь-яку третю особу в зв'язку з к
омпенсацією вартості товарі
в (робіт, послуг), проданих (вик
онаних, наданих) таким платни
ком податку.

Оскільки продаж основних з
асобів правомірно здійснени
й позивачем за договірними ц
інами та оподаткований подат
ком на додану вартість, судов
а колегія погоджується з вис
новками судів попередніх інс
танцій про відсутність у дія
х позивача порушень норм под
аткового законодавства з пит
ань оподаткування податком н
а додану вартість.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони не спростовують фактич
них обставин справи, встанов
лених судом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення.

Відповідачем не доведено, щ
о відчужені позивачем основн
і фонди не призначені до вико
ристання у господарській дія
льності підприємства протяг
ом періоду, який перевищує 365
календарних днів.

З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що суди перш
ої та апеляційної інстанції
повно та всебічно оцінивши о
бставини справи, з дотриманн
ям норм матеріального та про
цесуального права прийняли п
равильне рішення, і не вбачає
підстав для задоволення кас
аційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 22
3, 224, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Франківському районі м.Л
ьвова
залишити без задоволення, а
постанову Львівського апел
яційного господарського суд
у від 03.08.2005 р. та рішення Господа
рського суду Львівської обла
сті від 22.04.2005 р. без змін.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали складе
но 05.10.2007 р.