Справа № 22-а-133/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Пахолюк В.А. Справа
№ 22-а-133/07
Суддя-доповідач: Шавель Р.М.
стат. звіту № 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого- судді Шавеля Р.М.,

суддів: Улицького
В.З. та Багрія В.М.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

та з участю представника позивача - Стахєєва О.О.,

представників відповідачів - Ягнюк Н.В. і Велимчаниця В.І.,

третіх осіб - Демченка В.Г., Чапко О.П. і Супрунюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий
дім “Славія” на постанову господарського суду Волинської обл. від 12 березня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
“Торговий дім “Славія” звернулося до Спеціалізованого державного підприємства
/СДП/ “Укрспецюст” в особі Волинської філії, Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби /ДВС/ у Волинській обл., треті особи Мале
приватне підприємство /МПП/ “Світанок” і Приватне підприємство /ПП/
“Макро-Маркет” з позовом, у якому, з врахуванням здійснених під час розгляду
справи уточнень, просило визнати нечинними результати прилюдних торгів,
зазначених в протоколі № 6030133/1 від 17 листопада 2006 року Волинської філії
СПД “Укрспецюст” про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
приміщення складу загальною площею 1023,3 кв.м, розташованого за адресою:
Волинська обл. м.Ковель вул.Брестська, 133 А, реалізованого на користь ПП
“Макро-Маркет”; акт від 24 листопада 2006 року про проведення прилюдних торгів,
та свідоцтво № 5330 від 24 листопада 2006 року про придбання нерухомого майна
МПП “Макро-Маркет” з прилюдних торгів; зобов'язати провести нові торги з
реалізації арештованого майна боржника у відповідності до вимог чинного
законодавства, для чого провести експертну оцінку майна боржника, погодити їх
проведення з Міністерством юстиції, завчасно опублікувати оголошення в одній із
центральних газет України та письмово повідомити про торги стягувачів по
зведеному виконавчому провадженню у строки, передбачені законом.

Оскаржуваною постановою господарського суду Волинської обл. від 12 березня
2007 року в задоволенні позову ТзОВ “Торговий дім “Славія” відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТзОВ “Торговий дім “Славія” просить постанову
суду скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, покликаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Апелянт вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого приміщення
складу відбулися з порушеннями вимог Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства
юстиції № 68/5 від 27 жовтня 1999 року /надалі - Тимчасове положення/.

Так, всупереч п.3.11. Тимчасового положення позивач про проведення торгів
дізнався лише в день їх проведення, що підтверджується поштовим штемпелем на
конверті. Аналогічне повідомлення отримав й боржник, що унеможливило прибуття
його представників на торги з вимогою про їх припинення для належної
організації. Через такі обставини не був забезпечений доступ до вказаних торгів
потенційних учасників, участь яких гарантувала б одержання більшої ціни за
арештоване майно на торгах та більш реально уможливлювало б розрахунки зі
стягувачами.

Висновки суду про те, що позивач був повідомлений про експертну оцінку
спростовуються недоведеністю цього факту і відсутністю самого експертного
висновку по зведеному виконавчому провадженню.

Також в розглядуваній ситуації виконавча служба унеможливила проведення
торгів по зведеному виконавчому провадженню, оскільки нею не були дотримані
вимоги п.5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій та п.3.1. (7)
Тимчасового положення; виконавчий документ, на виконання якого Міністерство
юстиції 23 жовтня 2006 року надало висновок щодо реалізації арештованого майна,
вже був виконаний 08 вересня 2006 року, тому цей висновок не стосується
зведеного виконавчого провадження.

На думку апелянта, суб'єктивними є твердження суду про законність
оскаржуваних торгів, проведених без урахування знаходження майна в податковій
заставі, при невизначеності правого статусу земельної ділянки та
невідповідності інформації щодо неї в опублікованому оголошенні про торги,
відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно боржника МПП
“Світанок”.

Під час апеляційного розгляду справи до апеляційної скарги, в порядку ст.
192 КАС України, приєдналося МПП «Світанок», подавши письмову заяву від 11
червня 2007 року, в якій підтримало вимоги апеляційної скарги, просить
скасувати оскаржувану постанову суду і прийняти нову, якою визнати нечинними протокол
прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання
нерухомого майна з торгів, а також зобов'язати Відділ примусового виконання
рішень ДВС Волинської обл. провести нову експертизу майна і нові торги у
відповідності до законодавства.

Вважає, що оскаржувана постанова є неправильною з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи, чим порушено вимоги п.3 ст. 202 КАС України.
При проведенні процедури підготовки до проведення прилюдних торгів і,
безпосередньо, при їх проведенні відповідачами були допущені грубі порушення
норм матеріального права.

В додаток до доводів апеляційної скарги вказує, що витяг з реєстру прав
власності за нерухоме майно ТзОВ «Світанок» на час проведення торгів був
недійсним, оскільки закінчився трьохмісячний строк його дійсності.

Власником майна згідно вказаного витягу значиться ТзОВ Світанок», проведена
оцінка також торкається ТзОВ «Світанок», яке з 30 грудня 2003 року
перереєстроване в МПП «Світанок». Оскільки правовстановлюючі документи про право
власності МПП «Світанок» на приміщення складу в м.Ковелі по вул. Брестська,
133а є відсутніми, тому належність майна саме МПП «Світанок» документально не
встановлена і не підтверджена.

По матеріалах виконавчого провадження земельна ділянка перебуває в
орендному користуванні МПП «Світанок», що не відповідає дійсності, оскільки МПП
«Світанок» не укладало з Ковельською міською радою договору оренди земельної
ділянки. За умови невизначеності статусу земельної ділянки, на якій розміщено
приміщення складу, продаж такого є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і третьої
особи на підтримання апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної
скарги та заперечення інших учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу із заявою про приєднання до неї в межах наведених у них
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову і покликаючись на ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст.
1, 11-1, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 1 Закону України
“Про державну виконавчу службу, а також керуючись вимогами п.3 ст. 2 КАС
України, суд першої інстанції вірно виходив з того, що реалізація майна МПП “Світанок”
була проведена без порушень вимог чинного законодавства, в тому числі
Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
майна, яким регламентовані умови і порядок
проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як
цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є
нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Як
встановлено судом і не заперечується сторонами і третіми особами, реалізація
майна МПП «Світанок» здійснювалася на виконання рішень на підставі зведеного
виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ /МПП/ “Світанок” на користь
фізичних та юридичних осіб 1 464 658 грн. 43 коп. (Т.2, а.с. 152).

З
матеріалів справи слідує, що організатором торгів СДП “Укрспецюст” в особі
Волинської філії, яка діяла на підставі укладеного з Відділом примусового
виконання рішень ДВС Волинської обл. договору № 6030133 від 25 жовтня 2006 року
(Т.1, а.с.3 8-39), про проведення таких було своєчасно повідомлено боржника і
стягувачів, що стверджується листами-повідомленнями від 08 листопада 2006 року
і поштовим реєстром про їхнє відправлення від 13 листопада 2006 року (Т.1, а.с.
82-83, 87-89), інформаційним повідомленням про
нерухоме майно, що підлягає реалізації, опублікованим за 15 днів до дня
проведення публічних торгів в газеті «Сім'я і дім» № 44 (515) від 02-08
листопада 2006 року (Т.1, а.с. 20-21).

Протоколом
присутності на прилюдних торгах від 17 листопада 2006 року підтверджується
присутність на торгах представника і директора ПП «Світанок» (причому останній
15 листопада 2006 року подав начальнику ДВС Волинської обл. свої письмові
заперечення щодо проведення торгів - Т.1, а.с. 66-67), представника ДПА і
державного виконавця, які жодних претензій щодо проведення торгів не мали (Т.1,
а.с. 40).

За
таких обставин колегія суддів вважає голослівними доводи апелянта і
представників особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, про те, що
організатори проведення торгів позбавили участі в прилюдних торгах найбільшого
числа потенційних учасників та представників боржника - власника арештованого
майна.

Колегія
суддів також не погоджується з твердженням апелянта про реалізацію арештованого
майна з торгів по заниженій вартості, відсутність експертного висновку про
вартість майна по зведеному виконавчому провадженню і неповідомлення учасників
провадження про нього, оскільки такі не відповідають дійсності.

Згідно
висновку № 0240 комісійної будівельно-технічної експертизи від 21 липня 2006
року ринкова вартість /як початкова з прилюдних торгів/ описаного та
арештованого майна, що належить ТзОВ «Світанок» - приміщення складу загальною
площею 1023,3 кв.м, розташованого по вул.Брестська, 133а в м. Ковелі Волинської
обл., на дату оцінки складає 637 007 грн., без ПДВ (Т.2, а.с.40-41).

Відповідно
до письмових повідомлень від 01 серпня 2006 року ТзОВ «Торговий дім «Славія» та
МПП «Світанок» були належним чином повідомлені про експертну вартість
арештованого майна (Т.2, а.с. 38, 39).

Хід
проведення торгів засвідчується протоколом № 6030133/1 від 17 листопада 2006
року проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить МПП
«Світанок», в якому зазначені кількість та найменування учасників,
запропоновані ціни у ході торгів (Т.1, а.с. 14).

Покликання
апелянта і особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, на відсутність
погодження Міністерства юстиції, передбаченого п.5.12.6 Інструкції про вчинення
виконавчих дій та п.3.1. Тимчасового положення, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки висновок на документи щодо реалізації арештованого майна
державним виконавцем був погоджений 23.10.2006р. заступником Міністра юстиції
(Т.2, а.с. 24-25), тоді ж було оформлене погодження щодо передачі на реалізацію
арештованого майна МПП «Світанок» до спеціалізованої торгівельної організації
(Т.2, а.с. 23).

Твердження
про те, що вищевказані документи стосуються іншого провадження, яке на час
видачі погодження на реалізацію майна було закінчено, є небгрунтованим,
оскільки дозвіл на реалізацію майна був отриманий в рамках одного зведеного
виконавчого провадження і торкався одного предмету реалізації; майно МПП
«Світанок» було арештоване по зведеному виконавчому провадженню і отримані від
реалізації кошти розподіляються по зведеному виконавчому провадженню;
інформація щодо загальної кількості виконавчих
документів у зведеному провадженні та суми, які підлягають стягненню за ним,
була надана СПД “Укрспецюст” (Т.2, а.с. 21), що відповідає вимогам п.3.2.
Тимчасового положення.

Під
час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що майно і майнові
активи МПП «Світанок» на час проведення торгів перебували в податковій заставі.
Між тим, вказану обставину не можна розглядати як перешкоду для проведення
торгів в розглядуваній справі, оскільки Ковельська ДПІ неодноразово надавала
згоду на реалізацію приміщень складу (Т.2, а.с. 138, 141); представник ДПА був
присутнім при проведенні торгів і зауважень щодо їх проведення не мав (Т.1,
а.с.40).

З
приводу цього питання суд першої інстанції вірно виходив з того, що положення
п.п.8.2.2. п.8.2. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині
поширення податкової застави на будь-які види активів платника податків без
врахування суми його податкового боргу рішенням Конституційного Суду України
від 24.03.2005р. визнані неконституційними.

Також колегія суддів враховує й те, що виконавче провадження про стягнення
з ТзОВ «Світанок» на користь Ковельської ДПІ податкової заборгованості в сумі
86220 грн. 92 коп. було закінчене 12 грудня 2006 року по причині погашення
боргу (Т.1 а.с. 101-116).

Щодо
відсутності правовстановлюючих документів МПП «Світанок» на реалізоване майно,
то належність останнього боржнику стверджується копіями витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно (Т.2 а.с. 42), ухвалою суду про процесуальне
правонаступництво (Т.1, а.с. 47-48), а також положеннями статуту МПП «Світанок»
про правонаступництво за ТзОВ «Світанок» (Т.3, а.с. 12-15).

Колегія
суддів також враховує й те, що представники МПП «Світанок» як під час розгляду
справи судом першої інстанції, так і в апеляційні інстанції, не заперечували
факту належності МПП «Світанок» арештованих приміщень складу.

Колегія
суддів не вважає наведену апелянтом і особою, яка приєдналася до апеляційної
скарги, обставину як невизначення правового статусу земельної ділянки та
невідповідність інформації щодо неї в газетному оголошенні як одне з порушень
процедури організації та проведення торгів, оскільки у МПП “Світанок” відсутні
правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а сплата останнім земельного
податку за 2005-2006рр. підтверджує його фактичне користування земельною
ділянкою.

Твердження
МПП «Світанок» про недійсність витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно,
виданого 10 серпня 2006 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки
згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 24 жовтня 2006 року СПД
«Укрспецюст» в особі Волинської філії були передані й інші правовстановлюючі
документи - свідоцтво про право власності та технічний паспорт (Т.2, а.с. 21),
а тому ця обставина не може слугувати підставою для визнання торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
ТзОВ «Торговий дім «Славія» не було доведено зв'язку між проведенням прилюдних
торгів від 17 листопада 2006 року по реалізації майна, яке належить МПП
“Світанок”, та порушенням прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.
Також представник апелянта під час апеляційного розгляду справи не заперечував
факт отримання ТзОВ «Торговий дім «Славія» частини коштів, виручених від
реалізації арештованого майна на торгах.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні
обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги і заяви особи, яка приєдналася до апеляційної
скарги, не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу і заяву про
приєднання до неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів
-

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славія” (разом із
заявою Малого приватного підприємства “Світанок” про приєднання до неї)
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської обл. від
12 березня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Улицький
В.З.

Багрій
В.М.