Справа № 2-а-1113/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1113/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

при секретарі судового засідання Воронові Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні

позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту»

до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1

про оскарження дій державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» в особі представника Андрусенко Валерія Васильовича
звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, зазначивши третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, та просив суд
скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради Мельниченко Ю.А. щодо внесення зміни до відомостей про відкрите
акціонерне товариство «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»,
зроблених на підставі реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за формою 4 від 27.02.2008 відносно визнання ОСОБА_1
керівником ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» у
правовідносинах з третіми особами, і особою, яка має право вчиняти дії від
імені ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» без
довіреності, у тому числі підписувати договори; зобов'язати державних
реєстраторів Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради відновити становище,
яке існувало до внесення зміни до відомостей про відкрите акціонерне товариство
«Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту», зроблених на підставі
реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за формою 4 від 27.02.2008 шляхом поновлення записів в Єдиному
державному реєстрі.

Ухвалою судді від 29 лютого 2008 року позовну заяву ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків позовної заяви. Підставою для постановлення ухвали стало
ненадання позивачем документів, які підтверджують повноваження особи на
підписання довіреності представникові.

Позивач усунув зазначені недоліки в межах строку, встановленого ухвалою
судді, на підставі чого було постановлено ухвалу від 04.03.2008 про відкриття
провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 20.03.2008 о
16-00.

18.03.2008 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову.
Суддею, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС
України, було постановлено ухвалу від 18.03.2008 про часткове задоволення
клопотання, та вжиті окремі заходи по забезпеченню позову до вирішення
адміністративної справи по суті, а саме:

1. Заборонено Управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської Ради та усім його державним реєстраторам (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», буд 42) вносити будь-які зміни до
відомостей про відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, на підставі документів, підписаних від імені ВАТ
«Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» ОСОБА_1.

2. Зобов'язано управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської Ради та усім його
державним реєстраторам (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда»,
буд 42) зупинити дію запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців записи про внесення змін до відомостей про відкрите
акціонерне товариство «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»
(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, ), що не
пов'язані зі змінами в установчих документах, згідно з якими ОСОБА_1 значиться
керівником юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

3. Заборонено
Дніпропетровському міському управлінню УМВС України в Дніпропетровській області
(49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Красна, 20-а) видавати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
дозвіл на виготовлення дублікату печатки та штампів ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» (49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Войцеховича, 77, ).

4. Заборонено
банкам, фінансовим установам, Комунальному підприємству «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 9), управлінню земельних ресурсів тощо, приймати до виконання та
виконувати будь-які документи, складені від імені ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

19.03.2008 до суду надійшла заява Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради про надання роз'яснення ухвали в частині дати набрання нею
чинності.

В рамках підготовки справи до судового розгляду суддею проведено попереднє
судове засідання, на яке з'явилися представник
позивача за довіреністю Кандрашин Костянтин Валентинович, представник
відповідача за довіреністю Боровська Євгенія Сергіївна та представник третьої
особи за довіреністю ОСОБА_2.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також
заявив клопотання про роз'яснення ухвали від 18.03.2008 про вжиття заходів
забезпечення позову в частині дати набрання нею чинності.

Представник
відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник
третьої особи також позов не визнав, просив суд скасувати заходи забезпечення
позову, а також залишити позов без розгляду, обґрунтовуючи своє клопотання тим,
що позов подано не уповноваженою особою, про що подав відповідні докази, які
залучені до матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить
висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом
встановлено, що на виконання ухвали судді від 29.02.2008 про залишення позовної
заяви без руху позивачем було надано суду копію статуту ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»; оригінал витягу з
протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» №7 від 27.03.2007; копію протоколу зборів правління ВАТ
«Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» №7 від 28.03.2007; копію
наказу №7/1 від 28.03.2007; копію довідки облстату №4489 від 25.05.2006; копію
свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» серія А00 №426240; довіреність на представника від
28.02.2008.

Вивчивши надані позивачем документи суд встановив, що позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не надала підтвердження своїх повноважень на
ведення справи.

А саме: відповідно до розділу 8, п.8.2.3. Статуту ВАТ «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» до компетенції вищого органу Товариства
відноситься, зокрема, обрання та відкликання членів спостережної ради,
ревізійної комісії, правління Товариства. Пунктом 8.3.2. Статуту встановлено,
що голова спостережної ради обирається членами спостережної ради зі свого
складу строком на 1 рік. Пункт 8.3.3. Статуту передбачає, що спостережна рада
за поданням правління затверджує голову правління Товариства. Голова
спостережної ради від імені Товариства підписує наказ про призначення на посаду
Голову Правління (п.8.3.5. Статуту).

Позивачем надано в підтвердження повноважень представника витяг з протоколу
№ 7 Загальних зборів акціонерів ТОВ «Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту» від 27.03.2007, а не сам протокол, що не дає можливість суду
встановити достовірність відомостей, викладених у ньому.

Також суду не надано доказів щодо
обрання головою спостережної ради Товариства Сухова О.П., який підписав наказ №7/1
від 28.03.2007 про призначення Спаського Б.В. на посаду голови Правління ТОВ
«Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту».

Крім того, в попередньому судовому засіданні представником третьої особи
надані пояснення та відповідні докази, які залучені до матеріалів справи, які
доводять відсутність повноважень
Спаського Б.В. на підписання довіреності на представництво інтересів в
суді.

Такі відомості не були спростовані належними доказами представником позивача
в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративний справі було відкрито за
позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач
не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням сукупності викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 155
Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту» до Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про оскарження дій державного реєстратора
залишити без розгляду.

Заходи по забезпеченню адміністративного позову, встановлені згідно з
ухвалою від 18.03.2008, скасувати.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Головко

З оригіналом згідно

Суддя