Справа № 22а-570/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Петренко
Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2006
року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Президента
України Ющенка Віктора Андрійовича про визнання бездіяльності неправомірною,
про зобов'язання розглянути заяви -

встановила;

02.03.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив
визнати незаконною бездіяльність Президента України Ющенка В.А. щодо залишення
без розгляду заяв про порушення його прав і свобод, в тому числі і заяви про
позбавлення громадянства України, так як вирішення цього питання входить до
компетенції відповідача. Позивач вважає, що відповідні служби Президента
України безпідставно переадресовують його скарги в ті інстанції, на дії яких
він скаржиться, а саме, в Генеральну прокуратуру України.

Позивач просив зобов'язати відповідача розглянути його заяви про
позбавлення громадянства України, звернення голови комітету по боротьбі з
організованою злочинністю Стретовича В.М., та приведення діяльності Генеральної
прокуратури України у відповідність з Конституцією України та Законами України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2006 року відмовлено
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 так як ним отримана відповідь на
заяву від Служби з питань звернення громадян Секретаріату Президента України.
Згідно ст.18 Закону України «Про громадянство», вихід з громадянства України
можливий щодо громадян України, які виїхали на постійне місце проживання за
кордон та набули громадянства іншої держави, або мають гарантію набуття
іноземного громадянства. Позивач не має законних підстав для позбавлення його
громадянства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв'язку з
неповно з'ясованими обставинами, які мають значення для справи, порушенням норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов вказуючи, що суд
розглянув не всі позовні вимоги, які ним заявлялися. Апелянт просить суд при
ухваленні нової постанови зобов'язати Президента України Ющенка В.А. надати
відповіді на його заяви від 30.09.2005
року, 21.12.2005 року, 05.06.2006 року.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів у необхідному обсязі зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, вважає, що апеляційна

Справа №22а-570/07

Головуючий у
першій інстанції Гаращенко ДР.,

Доповідач Фальчук В.П.

Категорія АП;

2

скарга підлягає задоволенню частково с
наступних підстав;

Судом першої
інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 просив визнати
неправомірною бездіяльність Президента України Ющенка В.А. щодо розгляду його
заяв, поданих відповідачу, так як на думку позивача, ці заяви залишені без
розгляду. Окрім того, позивач просив суд розглянути його заяву про позбавлення
його громадянства України, тому що вирішення цього питання входить лише до
компетенції Президента України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої
вимоги, та просив визнати бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви
Народного Депутата України Стретовича В.М. та заяви позивача про порушення
Генеральною Прокуратурою України прав та свобод позивача.

Суд першої
інстанції вирішив не всі позовні вимоги ОСОБА_1, а лише ті, які пов'язані з
розглядом його заяви про позбавлення громадянства України. Інші позовні вимоги
позивача не вирішені.

Згідно
п.2ч.1ст.201 КАС України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є
вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Апеляційним
судом встановлено, що Секретаріатом Президента України у 2005 році було
розглянуто 18 звернень
ОСОБА_1, у 2006 році - 13 звернень, у тому
числі і 5 звернень
про позбавлення громадянства України, які були розглянуті Секретаріатом та
Службою забезпечення діяльності Комісії при Президентові України з питань
громадянства та заявнику надані відповіді. Відповідачем було відмовлено
позивачу у позбавленні його громадянства України у зв'язку з відсутністю для
цього підстав, передбачених Законом України «Про громадянство України». Також
ОСОБА_1 було роз'яснено, що згідно ч.2ст.8 Закону України «Про звернення
громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом з одного й
того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

13 скарг ОСОБА_1 на
постанови та дії службових осіб колишнього Управління Комітету державної
безпеки по Одеській області, працівників прокуратури Одеської області і
Генеральної прокуратури України, вирішення яких не входить до компетенції
Президента України, були направлені Секретаріатом Президента України до
Генеральної прокуратури України.

Генеральною
прокуратурою України за результатами розгляду скарг позивача надавалися
неодноразові відповіді, та 27.07.2005
року переписку з
ОСОБА_1 Генеральним прокурором України Піскуном С.М. було припинено на підставі
ст.8 Закону України «Про звернення громадян» і ст.12 Закону України «Про
прокуратуру». Разом з тим, 03.07.2006
року до Генеральної прокуратури України знову надійшла скарга позивача щодо
протиправних дій працівників правоохоронних органів Одеської області,
необгрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, невиконання вказівок
суду, неналежного розгляду звернень та з інших питань. За вказаною заявою було
проведено перевірку та за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в
порушення кримінальної справи щодо службових осіб правоохоронних органів.

На підставі
наведено, колегія суддів приходить до висновку, що заяви і скарги ОСОБА_1
розглядалися Президентом України Ющенком В.А. відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян».

Тому позовна
заява про визнання бездіяльності неправомірною, про зобов'язання розглянути
заяви ОСОБА_1 в частині, яка не була розглянута судом першої інстанції, не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.196, п.2ч.1ст.198, п.2ч.1ст.201, ч.2ст.205, ст.206, ч.4ст.254 КАС України
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

постановила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

3

Постанову Київського районного суду м. Одеси
від 11 жовтня 2006 року -змінити.

Відмовити у
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Президента України Ющенка
Віктора Андрійовича про визнання бездіяльності неправомірною, про зобов'язання
розглянути заяви.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного
місяця, з дня складення постанови в повному обсязі.