Справа № 2а-70/2007
Суддя: Павелко І.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-70/07
ПОСТАНОВА

ІМБНБМ УКРАЇНИ

5.03.2007 p. Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Шевченківського району м. Києва про визнання неправомірними діями
відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просить
негайно прийняти рішення, щодо його виконання, яким визнати неправомірну
бездіяльність відповідача у частині неприйняття рішення по його заяві від
12.07.2006р. як то передбачено вимогами ст. 94, 95, 97 ЦПК України, ст. 382
КК України, Законом України "Про прокуратуру", Конституцією
України. Негайно прийняти рішення по його заяві, повернути судові витрати.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Джета
ЛТД" та ТОВ "Хлібна нива" про скасування наказу та поновлення на
роботі.

Ухвалою суду від 10.05.2006
року було забезпечено заяву позивача про забезпечення доказів і у
відповідачів витребувано ряд документів, однак ухвала суду не виконувалась.

13.07.2006р. позивач направив заяву від 12.07.2006р. до прокуратури м.
Києва для розгляду в порядку ЦПК України щодо порушення кримінальної справи
відносно ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Джета ЛТД".

Дана заява була 19.07.2006
року направлена до розгляду до прокуратури Голосіївського району м. Києва,
яка в свою чергу у відповідності до вимог КПК України 21.07.2006р. направити
заяву ОСОБА_1. на розгляд до прокуратури Шевченківського району м. Києва.

19.09.2006р. прокурор Шевченківського району м. Києва
надав позивачу відповідь, де зазначено, що відповідно до ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове виконання рішення в Україні
покладається на Державну виконавчу службу а відповідно до ст. З вказаного
Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали судів у
цивільних справах.

Суд находить, що ст.ст. 2,
3 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення
цього Закону не

2

стосуються
виконання ухвали Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 10.05.2006р. і не відноситься до компетенції Державних
виконавчих служб України, а відноситься до компетенції відповідача.

Суд находить, що відповідач повинен був зробити відповідну перевірку заяви
позивача згідно норм ст.ст. 94-97
КПК України і прийняти відповідну постанову, що зроблено не було, тому суд
находить неправомірну бездіяльність відповідача в частині не прийняття рішення
по заяві позивача.

Суд позовні вимоги задовольняє частково виключивши слово негайно, але
визнає неправомірну бездіяльність відповідача і зобов'язує відповідача прийняти
рішення по заяві ОСОБА_1. згідно чинного законодавства.

Що стосується судових витрат, то суд враховуючи, що відповідач є державною
установою, вважає за правильне повернути держмито в сумі 3 грн. 40 коп. з рахунку
на який було сплачено позивачу.

Всі
витрати пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.
158-165, ст.ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії прокуратури Шевченківського району м. Києва щодо
бездіяльності у частині неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 12.07.2006 року,
зобов'язавши прокуратуру Шевченківського району м. Києва прийняти рішення по
вищезазначеній заяві згідно діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви
про оскарження на протязі 10
днів з дня винесення постанови і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.