Справа № 2а-15/2007
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ №
2а-15/07

29.03.2007 р. м.
Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді Карпушової О.В.

при секретарі Дмитрусенко
К.О.

за участю сторін

позивачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

представник
відповідача Репіна Ж.І.

представник
прокуратури Барановський
Є.

третя особа ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калінінської районної

м.Донецька Ради,
третя особа ОСОБА_5, про
визнання нечиним

рішення, -

ВСТАНОВИВ:

2006
р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
до виконавчого комітету Калінінської районної м. Донецька Ради про визнання
нечинним рішення виконавчого комітету Калінінської районної м. Донецька Ради
від 12.03.2003р. № 165/1 про дозвіл ОСОБА_5. провести переобладнання нежилого
приміщення в жиле приміщення с
приєднанням його до квартири № 49. Заявники зазначили, що вони проживають в
будинку АДРЕСА_1в квартирах: подружжя ОСОБА_1в квартирі 48, подружжя ОСОБА_3в
квартирі 46, тобто в одному будинку і на одному поверсі з ОСОБА_5. Вони
вважають, що рішенням виконавчого комітету порушені їх права як користувачів
нежилого приміщення, так як вони з 1993 року користувалися вказаним нежилим
приміщенням як кімнатою для сушіння білизни. Посилаючись на Закцт України
"Про приватизацію державного житлового фонду" просять задовольнити
позов.

2007
р. позивачі доповнили позовні вимоги, просять визнати
недійсним акт технічної комісії при виконавчому комітеті Калінінської районної
м. Донецька Ради та рішення виконавчого комітету Калінінської районної в
м.Донецьку Ради № 878 від 12.11.2003 р. про затвердження вищевказаного акту
технічної комісії про прийняття об'єкту і вводі його в експлуатацію, так як
фактично переобладнання не відбулося. 06.03.2007 р. позивачі остаточно уточнили
підставу позовних вимог, посилаючись на те, що рішення відповідача № 165/1 ними
оскаржується, тобто є нечинним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги,
пояснила, що відповідачем були порушені вимоги Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", так як нежиле приміщення є
співвласністю власників квартир багатоквартирного будинку, передавши
ОСОБА_5вказане приміщення порушено їх право як співвласників. Крім того,
позивачка зазначила, що в дійсності переобладнання ще не відбулося, технічний
акт не відповідає дійсності і є сфальсифікованим. Посилаючись на рішення
Конституційного Суду України, Закони України "Про приватизацію державного
житлового фонду", "Про Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку" позивачка просить визнати рішення відповідача нечинними, так як
вони не мають можливості користуватися вказаним приміщенням, їх квартири не
обладнанні для сушіння білизни.

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_4. і ОСОБА_3. підтримали
позовні вимоги.

Представник прокуратури Калінінського району м. Донецька
Барановський Є. в судовому засіданні зазначив, що вимоги заявників є
обгрунтованими.

Представник
відповідача виконавчого комітету Калінінської районної м. Донецька Ради Репіна
Ж.І. позовні вимоги не визнала, пояснила, що станом на 2003р., коли було
прийняте оскаржуване рішення виконавчого комітету Калінінської районної
м.Донецька Ради №165/1, виконавчий комітет керувався рішенням виконавчого
комітету Донецької міської Ради № 235 від 15.07.1992р "Про делегування
виконавчим комітетам районних Рад народних депутатів повноважень,
передбачених Законом України про місцеві
Ради народних депутатів і місцевого і регіонального самоврядування"
зі змінами відповідно рішення виконавчого комітету Донецької міської Ради № 68
від 27.04.1994р., де в пункті 5 розділу
І "Галузеві повноваження», зазначено, що виконавчі комітети районних Рад
ведуть облік нежилих приміщень на
території Ради, мають право продавати чи здавати в оренду, а також приймати рішення про приєднання і
переобладнання нежилих приміщень, які
відносяться до комунальної власності міста, і так як вказаний будинок
відноситься до комунальної власності,
виконавчим комітетом було
прийнято законне рішення.
Представник зазначила, що вказане нежиле приміщення не є допоміжним
приміщенням, не є співвласністю
позивачів, крім того, позивачі проживають в будинку де не утворено об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку. Рішення виконавчого комітету
не порушує вимоги Законів України
"Про приватизацію державного житлового фонду", "Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку". Посилання позивачів на рішення
Конституційного Суду України від 2004р. не може прийматися судом до
уваги, у зв'язку з тим, що воно було
прийнято після рішення виконавчого комітету № №165/1.

Третя особа ОСОБА_5. в судовому засіданні не визнав
позовні вимоги, зазначив, що він є єдиним власником квартири 49 в будинку
АДРЕСА_1, для поліпшення умов прожившня звернувся у 2003році до виконавчого
комітету Калінінської районної м.Донецька Ради з заявою про дозвіл на
переобладнання нежилого приміщення, яке знаходиться рядом з його квартирою, в
жиле, зробивши ще одну кімнату. ОСОБА_5 зазначив, що позивачі з технічного зору
не можуть цього зробити, так як їх квартири не межують з нежилим приміщенням,
що вони інколи користувались нежилим приміщенням куди скидали сміття, ганчірки,
також нежиле приміщення не було обладнано як кімната для сушки білизни, так як
не було спеціальних пристроїв. Крім того, третя особа зазначила, що при
отримані дозволу виконавчого комітету на переобладнання, згоду надали необхідні
установи; Житлово-експлуатаційна організація району, архітектор району, пожежна
частина тощо, тому вважає, що порушень чинного законодавства, при винесені
рішення, не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у
межах позовних вимог, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтями 4, 5 ЖК України передбачено, що жилі будинки,
жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території держави,
утворюють житловий фонд, який перебуває у віддані місцевих Рад народних' депутатів
та у віддані міністерств, державних комітетів і відомств. Повноваження
виконавчих комітетів Рад у галузі використання житлового фонду, передбачено
ст.ст. 14, 15 ЖК України. Згідно ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного
і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації.

Судом встановлено, що ОСОБА_5. проживає в квартирі 49 в будинку АДРЕСА_1,
власником якої він є. Вказане підтверджено свідоцтвом про право власності, довідкою
ЖЕО. Зазначений будинок
знаходиться на балансі
житлово-

експлуатаційної
організації Калінінського району м.Донецька і таким чином відноситься до
житлового фонду міста, комунальної власності. Вказане підтверджено довідкою
ЖЕО.

Встановлено, що 27.02.2003 р. ОСОБА_5. звернувся з заявою до виконавчого
комітету Калінінської районної м.Донецька Ради з приводу отримання дозволу на
переобладнання нежилого приміщення, яке знаходиться поруч з його квартирою, в
жиле приміщення з приєднанням до його квартири. Вказана заява була погоджена з начальником
Житлово-експлуатаційної організації Калінінського району м.Донецька, і має
відмітки-згоду сусідів з квартир 43, 44, 45, 47 того ж будинку. Вказане
підтверджено зазначеною заявою.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської Ради № 235 від 15.07.1992р
"Про делегування виконавчим комітетам районних Рад народних депутатів
повноважень, передбачених Законом України про місцеві Ради народних депутатів і
місцевого і регіонального самоврядування", зі змінами відповідно рішення
виконавчого комітету Донецької міської Ради № 68 від 27.04.1994р., передбачені
повноваження виконавчого комітету Калінінської районної м.Донецька станом на
лютий 2003р. Згідно пункті 5 розділу І "Галузеві повноваження»
передбачено, що виконавчі комітети районних Рад ведуть облік нежилих приміщень
на території Ради, мають право продавати чи здавати в оренду, а також приймати
рішення про приєднанні і переобладнанні нежилих приміщень, які відносяться до
комунальної власності міста.

Встановлено, що заява ОСОБА_5. була розглянута відповідачем
по суті. Були отримані погодження інших установ, а саме санітарний лікар,
житлово-експлуатаційна організація, пожежна частина, архітектор. 12.03.2003 р.
виконавчим комітетом Калінінської районної м. Донецька Ради на підставі
вказаних погоджень і відповідно до повноважень було постановлено рішення №
165/1 про дозвіл заявнику провести переобладнання нежилого приміщення в будинку
АДРЕСА_1в жиле приміщення з приєднанням його до квартири № 49.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, станом на 12.03.2003р., при
розгляді заяви ОСОБА_5, не перевищив свої повноваження, не порушив визначений
чинний на той час порядок.

Посилання позивачів на те, що при вирішені вказаної заяви ОСОБА_5,
виконавчий комітет району їх не повідомив, не отримав згоду, суд не приймає до
уваги, так як вказане не передбачено законодавством.

Також приймається до уваги, те, що,суду не надані докази
на підтвердження того, що мешканцями будинку АДРЕСА_1, створено об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку, тому суд дійшов висновку, що вказаний
будинок відноситься до житлового фонду міста, є комунальною власністю міста.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, подружжя ОСОБА_1приватизували
квартиру 48 будинку АДРЕСА_1, в якій вони проживають, тільки 13.05.2005р., що
підтверджено свідоцтвом про право власності Позивач ОСОБА_4. зовсім не є
власником квартири 46 будинку АДРЕСА_1 в м.Донецьку, що також підтверджено
свідоцтвом про право власності на квартиру 46.

Посилання позивачів на те, що спірне нежиле приміщення є допоміжним приміщенням,
суд не приймає до уваги, у зв'язку з тим, що допоміжні приміщення, це ті
приміщення які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку, а саме сходові клітини, вестибулі, перехідні
шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища,
підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші
технічні приміщення. Вказане приміщення не відноситься ні до жодного вказаного
приміщення і не відноситься до будь-якого технічного приміщення. В судовому
засіданні вказане не спростовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів щодо визнання рішення
виконавчого комітету № 165/1 нечинним - необгрунтовані і задоволенню не
підлягають. В

наслідку
чого, не підлягають визнанню нечинним інші рішення виконавчого комітету
стосовно вказаного спірного приміщення.

На підставі вказаного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як
в судовому засіданні не підтверджені обставини того, що рішення виконавчим
комітетом приймалися не відповідно до чинного на той час законодавством.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 15 ЖК України, рішення виконавчого комітету
Донецької міської Ради № 235 від 15.07.1992р "Про делегування виконавчим
комітетам районних Рад народних депутатів повноважень, передбачених Законом
України про місцеві Ради народних депутатів і місцевого і регіонального
самоврядування", зі змінами відповідно рішення виконавчого комітету
Донецької міської Ради № 68 від 27.04.1994р., ст.ст.11, 17, 105, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4у задоволені позовних вимог до виконавчого комітету Калінінської
районної м. Донецька Ради, про визнання нечиним рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через Калінінський районний суд м.
Донецька. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.