Справа № 2-А-12/2007
Суддя: Бобровський Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі, головуючого судді БОБРОВСЬКОГО
І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О..М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у м. Южноукраїнську про визнання податкових вимог
неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у
м. Южноукраїнську про визнання неправомірними вимог ДПІ у м. Южноукраїнську
№1/19 від 09 серпня 2006 року та №2/94 від 29 вересня 2006 року про сплату
1622,78 грн. прибуткового податку, штрафних санкцій та пені нарахованих на
податок, а також віднесення грошових коштів, рухомого та нерухомого майна у
податкову заставу.

Свої вимоги
мотивує тим, що 02 липня 2003 року звільнився з ВП ,ДОжно-Українська атомна
електростанція" ДП НАЕК „Енергоатом" у зв'язку з виходом на пенсію з
загальним трудовим стажем тридцять п*ять років, двадцять п*ять з яких працював
на ВП „Южно-Українська АЕС". Оскільки робота була зі шкідливими умовами
праці, він вийшов на пенсію відповідно до списку № 1 виробництв, посад і
показників. При виході на пенсію ВП „Южно-Українська АЕС" виплатила йому
одноразову допомогу відповідно до Положення про виплату пенсій підприємства
колишнім працівникам ВП „Южно-Українська АЕС" 0034/03-012Д1.

Після виходу на
пенсію, за вимогою ДПІ у м. Южноукраїнську заповнив податкову декларацію. 09 серпня 2006 року ДПІ у м.
Южноукраїнську направила податкову вимогу №1/19 в який вимагає сплатити
1622,78 грн. податку з доходів найманих працівників. 29 вересня 2006 року ДПІ у м. Южноукраїнську направила податкову
вимогу № 2/94 на таку ж суму.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після звільнення з ВП
„Южно-Українська АЕС" не працював.

Представники
Державної податкової інспекції у м.Южноукраїнську позов не визнали і пояснили,
що прибутковий податок був донарахований позивачеві на підставі податкового
повідомлення. Податкове повідомлення-рішення було винесено податковою
інспекцією за результатами здійсненого річного перерахунку сукупного доходу,
отриманого позивачем у 2003 році на підставі самостійно поданої ним в 2004 році
декларації про доходи.

Представник ВП
„Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом" пояснив, що прибуткові податки з позивача були своєчасно
перераховані підприємством.

Вислухавши осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судом
встановлено, що наказом № 112-к від 03 жовтня 1978 року ОСОБА_1. був прийнятий
на роботу до ВП „Южно-Українська АЕС". Наказом № 695-ос від 02 липня 2003
року ОСОБА_1. був звільнений з ВП „Южно-Українська атомна електростанція"
ДП НАЕК „Енергоатом" за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
/а.с. 6-7/.

ОСОБА_1. була
нарахована одноразова виплата у зв'язку з виходом на пенсію в серпні 2003 року
у розмірі 15280,00 грн.. Утриманий прибутковий податок в сумі 3302,65 грн. та
перерахований до місцевого бюджету повністю.

ОСОБА_1, є
ветераном праці, пенсіонером та після звільнення з ВП „Южно-Українська
АЕС" не працював /а.с. 6-7/.

У 2004 році
позивач подав декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2003 року , за результатами якої було зроблено
перерахунок податків за 2003 рік.

2

09 серпня 2006 року ДШ у м. Южноукраїнську направила ОСОБА_1. першу податкову вимогу №1/19, в який вказано, що станом на 09
серпня 2006 року сума податкового боргу становить 1622,78 грн., у
тому числі за податком з доходів найманих працівників на суму 1622,78
грн. /ах. 10/.

29 вересня 2006 року ДПІ у м. Южноукраїнську направила ОСОБА_1. другу податкову вимогу №2/94, в який вказано, що станом на 29
вересня 2006 року сума податкового боргу становить 1622,78 грн., у тому числі
за податком з доходів найманих працівників на суму 1622,78
грн./а.с. 11/.

Відповідно до
ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" підприємства, установи і організації усіх
форм власності, фізичні особи - суб'єкти підприємницької
діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам
сум зобов'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого і
утриманого прибуткового податку за минулий місяць. Не утримані або утримані не повністю суми прибуткового податку з
громадян, що звільнилися, сплачуються підприємствами,
установами і організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності
за рахунок власних коштів.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України слід повернути ОСОБА_1. із Державного
бюджету України 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції
у м. Южноукраїнську №1/19 від 09 серпня 2006 року щодо
1622 гривні 78 копійок боргу ОСОБА_1податку з доходів найманих працівників, а
також віднесення активів, включаючи грошові кошти, рухоме, і
нерухоме майно та цінні папери, у податкову заставу.

Визнати неправомірною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції
у м. Южноукраїнську №2/94 від 29 вересня 2006 року щодо
1622 гривні 78 копійок боргу ОСОБА_1податку з
доходів найманих працівників, а також віднесення активів, включаючи грошові кошти, рухоме, і нерухоме майно та цінні папери, у
податкову заставу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 З грн. 40
коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в
десятиденний строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Миколаївської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.