overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-12849/2007
Суддя: Ратушна В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВНПД
Дніпровського РВ ГУМНС України в Херсонській області, про притягненя до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює начальником сектора ТО на ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем". за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 164
ч.1 АК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу № 020233 про
адміністративне правопорушення від 22.03.2007року
ОСОБА_1 працюючи
начальником сектора ТО на ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем". допустив порушення
пожежної безпеки а саме: здійснював діяльність в орендованому приміщені без
дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив
ст.10ЗУ "Про Пожежну безпеку".

У судове
засідання ОСОБА_1 з'явився
провину в скоєнні правопорушенні під час складання протоколу - визнав .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.164
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.,164 ч.1, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне
правопорушення, накласти на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності з моменту винесення. Термін пред'явлення до
виконання 3 місяці.
Справа № 3-6008/2007
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-6008/2007
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м.Цюрупинськ, гол. бухгалтер ТОВ Фірма "Берізка", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року ОСОБА_1 на ТОВ Фірма "Берізка", при виконанні службових
обов'язків порушила встановлений порядок проведення розрахунків з споживачами:
сума наявних готівкових коштів не співпадає з зазначеною сумою у денному звіті
РРО, та допустила не збереження в книзі обліку розрахункових операцій
фіскальних звітних чеків чим порушила п. 1,9,13
ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у частині порушення проведення
розрахункових операцій без застосування РРО не визнала та пояснила, що при
проведені працівниками ДШ у м. Херсоні контрольної закупки дійсно був
проведений розрахунок у сумі 600грн., проте розрахунок був проведений за блюда
приготовані кухнею, яка згідно договору оренди належить ПП ОСОБА_2, який знаходиться
на спрощеній системі оподаткування, а бармени згідно договору співробітництва
повинні приймати та видавати замовлення, а також проводити розрахунок за вироби
виготовлені кухнею, але не повинні проводити ці гроші через касовий апарат ТОВ
"Берізка", тому сума готівки в касі була 49грн., що відповідало
пробитому чеку по касовому апарату, а решта грошей в сумі 600 грн. та 373 грн. лежали у
шафі, де зберігається виручка по кухні ОСОБА_2
З приводу не зберігання фіскального чеку в книзі обліку розрахункових
операцій пояснила, що фіскальний чек був вибитий, але із-за збою в роботі
касового апарату 17.05.2006р.(порвалась стрічка касового апарату та не вийшов
денний звіт №
00837,00838), тому звіти були виведені з фіскальної пам'яті касового
апарату та внесені необхідні записи в книзі обліку розрахункових операцій про
що було складено акт від 17.05.2006р.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа в
частині порушення ОСОБА_3 проведення розрахункових операцій без застосування
РРО, підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,
155-1 ч.1, 221, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 155-1 ч.І
КУпАП відносно ОСОБА_1в частині порушення ОСОБА_3 проведення розрахункових
операцій без застосування РРО -
за відсутністю складу правопорушення.

В частині не зберігання фіскального чеку в книзі обліку
розрахункових операцій звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
набирає чинності 12.04.2007р.
Справа № 2а-10/2008
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-10

У Х В А Л А 16.01.2008 року Долинсь кий районний суд Кіровогра дської обл., в складі :
Головуючого судді :

При секретарі :

З участю прокурора :

розглянувши попередньо а дміністративну справу за п озовом ВАТ “Держав- ний ощадний банк України” до прокурора Долинського р-ну., про скасу- вання припису прокурора ,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засіда ння від позивача подано пи сьмову заяву про відмову в ід підтримання позовних ви
Оскільки дій сто рін не суперечать закону , н е порушують чиї-небудь прав а , свободи або інтереси є п ідстави для прийняття відм ови від адміністративного позову , закриття проваджен ня у справі .
Керуючись ст. ст . 112 ч. 2 , 121 ч.1п.3) КАС України , суд

У Х В А Л И В :
Справу за позов ом ВАТ “Державний ощадний банк України” до прокурора
Долинського району про ск асування припису прокурора провад-женням закрити , при йнявши відмову позивача ві
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетров ського апеляцій-ного адміні стративного суду відповідн о до ст. 186 КАС України .
Головуючий : ( підпи
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГ
О БОЙКО
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № К-35344/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFеFнFтFсFтFвFоF «ІFнFтFеFрFмFеFрFеFжFаF»
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16.08.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F05-5-46/9923аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFеFнFтFсFтFвFоF «ІFнFтFеFрFмFеFрFеFжFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFеFнFтFсFтFвFоF «ІFнFтFеFрFмFеFрFеFжFаF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F05-5-46/9923аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFеFнFтFсFтFвFоF «ІFнFтFеFрFмFеFрFеFжFаF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. НFаF аFдFрFеFсFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ЯF. МFеFнFьFшFиFкFоFвFаF
Справа № К-35495/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
«20» грудня 2007р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Конюшк о К.В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Рубіжанськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї областіна рішення Господар ського суду Луганської облас ті від 06.05.2005 року та ухвалу Луга нського апеляційного господ арського суду від 17.10.2006 року

у справі № 8/121н

за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю фірми «Кордон»

до Ру біжанської обєднаної держ авної податкової інспекції Л уганської області про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 26.10.2007 року залишено без руху касаційну скаргу Руб іжанської обєднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області.
На виконання вказано ї ухвали у встановлений судо м строк скаржником усунені н едоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо позивач усунув недоліки позовної за яви у строк, встановлений суд ом, вона вважається поданою у день первинного її подання д о адміністративного суду.
Перевіривши відпов ідність вказаної касаційної скарги вимогам ст. 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд касаційної ін станції дійшов висновку про відсутність перешкод для від криття касаційного провадже ння.
Керуючись ст. ст. 108, 165 , 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Рубіжанської обєднаної державної податкової інспек ції Луганської області. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) зупинити виконання ріше ння Господарського суду Луга нської області від 06.05.2005р. та ух вали Луганського апеляційно го господарського суду від 17.1 0.2006р. у справі № 8/121 н до закінчен ня касаційного провадження у
Вищому адміністративному су ді України; 4) встановити, що за перечення, доповнення, зміни , пояснення до касаційної ска рги та інші документи мають б ути подані до суду касаційно ї інстанції не пізніше ніж за пять днів до розгл яду касаційної скарги в судо вому засіданні; 5) у разі якщ о особи, які беруть участь у сп раві, не бажають взяти участь у судовому засіданні, їм необ хідно письмово повідомити пр о це суд касаційної інстанці ї не пізніше ніж за сім днів до судового розгляду. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-35623/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уFСFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16.06.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/166-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFіFнFаFтF ЛFТFДF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уFСFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F11/166-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFіFнFаFтF ЛFТFДF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уFСFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-35626/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 19 грудня 2007 року

м.Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Ч еркаського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Черкасько ї області від 17 серпня 2006 року т а постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 26 жовтня 2006 р оку у справі №14/3244а за позовом Ч еркаського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів до відкритого а кціонерного товариства «Смі ламолоконсерв» про стягненн я штрафних санкцій за незайн яті інвалідами робочі місця
Черкаське обласне від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів подало до Ви щого адміністративного суду
України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 08 ли стопада 2007 року касаційну ска ргу Черкаського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів залишено бе з руху та надано термін для ус унення недоліків до 08 грудня 2 007 року. У вказаний судом строк недоліки були усунуті.
Касаційна скарга Черкаськ ого обласного відділення Фон ду соціального захисту інвал ідів за формою і змістом відп овідає вимогам ст.213 КАС Украї ни, підсудна Вищому адмініст ративному суду України.
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Черкаського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів на постанову господарського суду Черкась кої області від 17 серпня 2006 рок у та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 26 жовтня 2006 року у справі №14/3244а та витреб увати зазначену справу з гос подарського суду Черкаської
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-35807/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“12” грудня 2007 р.

№К-35807/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції ум. Лисичанську

на постанову Господар ського суду Луганської облас ті від 14.04.2006 р. та постанову Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.08.2006 р. у справі №8/100н-ад за позовом
Колективного підприємства “
Лисичанський завод залізобе тонних виробів” до Держ авної податкової інспекції у м. Лисичанську про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаці йне провадження за скаргою Д ержавної податкової інспекц ії у м. Лисичанську. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Луганської об ласті справу №8/100н-ад за позово м Колективного підприємства
“Лисичанський завод залізоб етонних виробів” до Державн ої податкової інспекції у м. Л исичанську про визнання неді йсним рішення. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-35883/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFаFвFрFіFйFсFьFкFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF мFиFлFоFсFеFрFдFяF іFмFеFнFіF НFеFсFтFоFрFаF МFаFхFнFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFаFвFрFіFйFсFьFкFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF мFиFлFоFсFеFрFдFяF іFмFеFнFіF НFеFсFтFоFрFаF МFаFхFнFаF дFоF сFуFдFдFіF ГFуFлFяFйFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF –F КFаFрFаFкFаFйF НFаFтFаFлFіFїF ДFмFиFтFрFіFвFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFаFвFрFіFйFсFьFкFиFйF бFлFаFгFоFдFіFйFнFиFйF фFоFнFдF мFиFлFоFсFеFрFдFяF іFмFеFнFіF НFеFсFтFоFрFаF МFаFхFнFаF пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFаFвFрFіFйFсFьFкFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF мFиFлFоFсFеFрFдFяF іFмFеFнFіF НFеFсFтFоFрFаF МFаFхFнFаF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 08 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFаFвFрFіFйFсFьFкFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF мFиFлFоFсFеFрFдFяF іFмFеFнFіF НFеFсFтFоFрFаF МFаFхFнFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFаFвFрFіFйFсFьFкFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF мFиFлFоFсFеFрFдFяF іFмFеFнFіF НFеFсFтFоFрFаF МFаFхFнFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-35943/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“12” грудня 2007 р.

№К-35943/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Білгород-Дністровс ької обєднаної державної п одаткової інспекції на постанову Господар ського суду Одеської області від 03.07.2006 р. та ухвалу Одеського а пеляційного господарського суду від 26.10.2006 р. у справі №15-14/125-06-3397А за позовом
Приватної фірми “Дністро”

до Білг ород-Дністровської обєдна ної державної податкової інс пекції про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаці йне провадження за скаргою Б ілгород-Дністровської обє днаної державної податкової інспекції. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Одеської обла сті справу №15-14/125-06-3397А за позовом
Приватної фірми “Дністро” д о Білгород-Дністровської об єднаної державної податков ої інспекції про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-35944/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 19 грудня 2007 року

м.Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бим М.Є., п еревіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма «Формула » на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 25 жовтня 2006 року у спра ві №1/79-24/21 (1/126-14/36) за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю фірма «Формула» до вик онавчого комітету Львівсько ї міської ради про визнання н
ТОВ фірма «Формула» подал о до Вищого адміністративног о суду України касаційну ска ргу на зазначене судове ріше
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 08 лис топада 2007 року касаційну скар гу ТОВ фірма «Формула» залиш ено без руху та надано термін для усунення недоліків до 08 г рудня 2007 року. У вказаний судом строк недоліки були усунуті
Касаційна скарга ТОВ фір ма «Формула» за формою і зміс том відповідає вимогам ст.213 К
АС України, підсудна Вищому а дміністративному суду Украї
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Товариства з обмеженою від повідальністю фірма «Формул а» на постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 25 жовтня 2006 року у спр аві №1/79-24/21 (1/126-14/36) та витребувати з азначену справу з господарсь кого суду Львівської області
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим