Справа № 2а-31/2007
Суддя: Волоско І.Р.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2а-31 2007р
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня
2007 року, Сихівський
районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді - Волоско І.Р. , суддів-Борейка СВ., Чорної С.З., при секретарі -Давиденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Український інститут промислової власності" про захист
інтелектуальної власності на корисну
модель ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства „Український інститут промислової власності ДП ,.
Укрпатент" про незаконні дії щодо встановлення дати подання заявки на
корисну модель та визнання незаконним висновку ДП „Укрпатент" №69644 від
13.10.2006р., оскільки вважає, що неправомірними діями відповідача -
суб"єкта владних повноважень , порушено його законні права та норми
цивільного законодавства щодо захиситу інтелектуальної власності на корисну модель просить зобов"язати відповідача
видати йому патент на корисну модель .

В судовому засідання позивач позовні вимоги
повністю підтримав .

Відповідач - Державне
підприємство „ Український інститут

промислової власності " подав суду клопотання про
закриття провадження у справі, т.я. підприємство не є суб"єктом владних
повноважень і його експертні
висновки не можуть оскаржуватись в порядку
КАСУ.

Суд. заслухавши доводи сторін, вважає, що провадження у
справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 КАС України - компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно -
правових актів чи правових актів індивідуальної дії , дій чи бездіяльності.
Відтак. в порядку КАС України підлягають лише спори за участю суб"єктів
владних повноважень за умовою, що у спірних правовідносинах такий суб"єкт
здійснював владні функції, які створюють піблічно -правові відносини.

Відповідно до Закону України „Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг" експертиза заявки має статус науково-технічної
експертизи, складається із формальної експертизи та' кваліфікаційної експертизи
і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених
на його основі Установою Установа - центральний орган виконавчої влади з
питать правової охорони інтелектуальної власності ; кінцеві результати
експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана,
відображаються в обгрунтованому висновку експертизи за заявою, що набирає
чинності після затвердження його
Установою.

2

Відповідно до п.1
Положення про Державний департамент

інтелектуальної власності - Держдепартамент - є урядовим
органом державного управління, що діє у складі Міністерства освіти і науки і
йому підпорядковується; до його компетенції входять питання реалізації
державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, зокрема,
прийняття рішень щодо прийняття заявок , проведення експертиз, видачу патентів
на винаходи і корисні моделі, забезпечення їх державної реєстрації, організації
опублікування офіційних відомостей про винаходи, тощо.

Таким чином. Державний департамент інтелектуальної
власності є суб'єктом владних
повноважень у сфері інтелектуальної власності з делегованими повноваженнями
Міністерства освіти і науки України, до повноважень якого Законом віднесено
прийняття рішень про видачу або про відмову
у видачі патентів на винаходи.

Відповідно до ст.1 Закону, заклад експертизи - уповноважений
Установою державний заклад підприємство, організація для розгляду та
проведення експертизи заявок ; таким закладом є Державне підприємство
..Український інститут промислової власності" , до повноважень якого
Законом віднесено лише організацію та проведення експертизи заявок та
підготовку експертизи. Відтак, відповідач не є суб"єктом владних
повноважень , а виходячи з норм КАС України та Закону України „Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг" висновок експертизи по заявці є документально
оформленим результатом наукового дослідження і має статус науково-технічної
експертизи., носить цивільно-правовий характер і не створює піблічно-правових
відносин.

Встановлено, що відповідач Державне підприємство"
Український інститут промислової власності" своїм висновком від
22.12.2005р. встановив дату подання заявки на винахід корисну модель\
ОСОБА_1. -19 грудня 2005р. ; висновком від 13.10.2006р. відмовив ОСОБА_1, у
видачі патенту на винахід за
результатами формальної
експертизи.

Зазначені висновки, затверджені Державним Департаментом

інтелектуальної власності , тому набули статусу рішень ,
відповідно: рішення про встановлення дати подання заявки від 22.12.2005р. та
рішення про відмову у видачі патенту на винахід від 12.10.2006р.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. про визнання незаконними висновків ДП „Укрпатент" не підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці питання
врегульовані Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг .. і не відносяться до публічно-правових правовідносин; Укрпатент не є
суб"єктом владних повноважень, а оскаржувані висновки не є рішеннями у
розумінні норм КАСУ , з врахуванням наведеного ровадження у справі слід
закрити.

Позивач ОСОБА_1.
відповідно до вимог вказаного

законодавства, має
право оскаржити саме
рішення Державного

департаменту
інтелектуальної власності, а не
висновки ДП „Укрпатенту".

Право на оскарження рішень суб"єкта владних
повноважень -Держдепартаменту" -
ОСОБА_1. було роз'яснено,
як письмово ДП

3

„Укрпатент" у надісланих йому відповідях на звернення, чого останній не заперечує, так і в судовому засіданні .

Однак, позивач суду пояснив, що не бажає оскаржувати дій
Держдепартаменту, т.я. не вважає, що самей цей орган порушив його права при
відмові у видачі патенту на винахід за результатами формальної експертизи і
заперечує проти заміни неналежної сторони та не погоджується на залучення до
участі у справі співвідповідача ; настоює , що належним відповідачем у справі є
саме ДП „Український інститут інтелектуальної власності"'.

Виходячи із норми ст.52 КАС України , яка надає суду
право, а не покладає обов'язок по заміні неналежної сторони, враховуючи
зазначену позицію ОСОБА_1. , та клопотання ДП „Укрпатент", суд не вбачає
підстав для заміни
належної сторони в даному судовому засіданні.

ОСОБА_1. слід роз'яснити, що він має право звернення з
позовними вимогами щодо незаконності прийнятих рішень та видачі патенту на
корисну модель до належного відповідача - суб"єкта владних повноважень ;
також роз'яснити , що повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Керуючись
ст.ст. 17, 157 п. 1 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Український інститут промислової власності" про визнання
недійсним висновків та видачу патента
на корисну модель - проваджденням закрити.

Роз"яснити ОСОБА_1. його право звернення з позовними
вимогами щодо незаконності рішень та видачі патенту на корисну модель до
належного відповідача - суб"єкта владних повноважень.Також роз'яснити, що
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.