Справа № 2-а-16678/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р. Справа № 2-а-16678/07

Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю:

представника позивача Богданова О.В.

представника відповідача Янушевич Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Козятинхліб”до Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання скарги задоволеною та скасування податкових
повідомлень-рішень №/1 та №/1 від 28.09.2007 року, суд -

встановив:

Відкритим акціонерним товариством “Козятинхліб”заявлено
позов до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
скарги задоволеною та скасування податкових повідомлень-рішень №/1 та
№/1 від 28.09.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство
“Козятинхліб”(надалі - ВАТ “Козятинхліб”) отримало поштовим зв'язком податкові
повідомлення - рішення №/1 та №/1 від 28.09.2007 року
(надалі - повідомлення-рішення) винесені Козятинською об'єднаною державною
податковою інспекцією (надалі - Козятинська ОДПІ).

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями, вважає
їх протиправними та такими, що
підлягають скасуванню виходячи з наведеного.

За наслідками планової виїзної документальної перевірки
Козятинською ОДПІ було складено акт №94-23-00375757 від 31.08.2007 року. На
підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення, які направлені на адресу позивача.

Відповідно до п.п.5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ВАТ “Козятинхліб”, вважаючи, що відповідач невірно визначив
суму податкового зобов'язання, 13.09.2007 року, подало скаргу за №143 на
вказані повідомлення - рішення та доповнення до неї.

Згідно вказаної норми Закону, контролюючий орган
зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти
календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу
поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням наведеного, термін розгляду скарги
закінчився 02.10.2007 року, а відповідачем рішення про розгляд скарги у
двадцятиденний термін не надіслано.

Таким чином, скарга ВАТ “Козятинхліб”є задоволеною, а
податкові повідомлення - рішення №/0 та №/0 від 06.09.2007
року скасованими.

Натомість, відповідач надіслав рішення про розгляд
скарги 03.10.2007 року.

Згідно, частини 3 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не
надсилається платнику протягом двадцятиденного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням, керівника контролюючого органу (або його
заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Всупереч наведеному, відповідачем надіслано нові
податкові повідомлення-рішення
№/1 та №/1 від 28.09.2007 року у
відповідності до п. 4.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від
21 червня 2001 року №253 “Про затвердження Порядку направлення органами
державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків
та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, як такі, що
надсилаються платнику податків за результатом розгляду первинної скарги.

Однак, позивач вважає такі дії протиправними, оскільки
скарга ВАТ “Козятинхліб”вважається задоволеною і підстав для надіслання нових
податкових повідомлень - рішень не має.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся з позовом
до суду, в якому просить визнати скаргу задоволеною та скасувати податкові
повідомлення-рішення №/1 та №/1 від 28.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх, обґрунтовуючи,
обставинами, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що 06 вересня 2007 року начальником Козятинської ОДПІ В.Г.
Матвійчуком, на підставі акта № 94-25-00375757 від 31 серпня 2007 року “Про
результати комплексної документальної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та
іншого законодавства ВАТ “Козятинхліб”, було прийнято податкові
повідомлення - рішення за № /0 та №/0 .

Первинна скарга директора ВАТ “Козятинхліб”Цьоми І.І.,
що надійшла на адресу Козятинської ОДПІ 13 вересня 2007 року, була розглянута
відповідачем 28 вересня 2007 року, за наслідком чого прийнято рішення -
податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.
Рішення про розгляд первинної скарги Козятинською ОДПІ відправлено (здано) з
Бродецького відділення поштового зв'язку (Козятинський р-н, смт.Бродецьке) 29 вересня 2007 року (повідомлення про
вручення поштового відправлення №560/0), про що свідчить календарний штемпель
на квитанції.

Після отримання повідомлення про вручення поштового
відправлення №560/0 було з'ясовано, що на ньому стоїть календарний штемпель дня
відправлення 03 жовтня 2007 року.

3 цього приводу Козятинською ОДПІ направлено лист
начальнику ЦОС №1 м.Козятин
ВД УДППЗ “Укрпошта”Тимощуку П.А.

За наслідками проведеного службового розслідування
на ЦОС №1 м.Козятин
ВД УДППЗ “Укрпошта”, встановлено факт порушення строків відправки
поштового відправлення №560/0 начальником Бродецького відділення
поштового зв'язку ОСОБА_2 29
вересня 2007 року. На
повідомленні про вручення даного поштового відправлення проставлено календарний
штемпель дня відправлення 03 жовтня 2007 року,
що є грубим порушенням “Правил надання послуг поштового зв'язку”. Станом
на 10.10.2007 року начальника Бродецького відділенння поштового зв'язку Крищук
О.І звільнено з займаної посади.

На підставі вищевикладеного, Козятинська об'єднана
державна податкова інспекція не порушила положень підпункту 5.2.2 п.5.2 ст.5
Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”із змінами та
доповненнями, в частині дотримання двадцятиденного терміну прийняття та
надіслання платнику податків рішення про результати розгляду скарги.

А тому, скарга директора ВАТ “Козятинхліб” Цьоми І.І.
від 13 вересня 2007 року №143 про скасування податкових повідомлень - рішень за
№/1 та №/1 є незадоволеною.

З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача
просила залишити позовну заяву ВАТ “Козятинхліб”до Козятинської ОДПІ про
визнання скарги задоволеною та скасування податкових повідомлень-рішень
№/1 № від 28.09.2007 року без задоволення.

Свідок ОСОБА_1, що працює головним державним податковим
інспектором Козятинської ОДПІ, суду пояснила, що вона дійсно 29 вересня 2007
року через Бродецьке відділенння поштового зв'язку Козятинського району
здійснювала поштове відправлення на адресу позивача рішення Козятинської ОДПІ
про розгляд скарги ВАТ “Козятинхліб”, на що їй видано квитанцію №560/0 із
зазначеною штемпельною датою 29 вересня 2007 року.

Свідок ОСОБА_2, яка працювала начальником Бродецького
відділенння поштового зв'язку, підтвердила факт прийому поштового відправлення
саме 29 вересня 2007 року, яке здійснювала працівник податкового органу.
Відправнику була вручена квитанція, яка засвідчувала, що прийом поштового
відправлення відбувся 29 вересня 2007 року. Однак, з яких підстав на
повідомлені про вручення даного поштового відправлення стоїть календарний
штемпель дня відправлення 03 жовтня 2007 року, свідок не знає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, судом встановлено
наступне.

За наслідками планової виїзної документальної перевірки
Козятинською ОДПІ було складено акт №94-23-00375757 від 31.08.2007 року “Про
результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ВАТ “Козятинхліб”. На підставі вказаного акту
перевірки, Козятинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення
№/0 від 06.09.2007 року про донарахування позивачу податку на додану
вартість на суму 19873.70 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 9936.85
грн. та податкове повідомлення - рішення №/0 від 06.09.2007 року про
донарахування 9875 гри. податку на прибуток та застосовано штрафні санкції в
сумі 787.50 грн.

ВАТ “Козятинхліб”, не погоджуючись з визначеною
відповідачем сумою податкового зобов'язання, 13.09.2007 року подало скаргу за
№143 на вказані повідомлення - рішення та доповнення до неї.

Термін розгляду скарги, який відповідно до Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”становить двадцять днів, закінчився 02.10.2007
року, а на думку позивача, Козятинською ОДПІ рішення про розгляд скарги у
двадцятиденний термін не надіслано.

Натомість, як вказує позивач, податковий орган надіслав
рішення про розгляд скарги 03.10.2007 року. В підтвердження зазначеного,
позивач посилається на отриманий конверт з відповідним рішенням, на якому
стоїть відбиток календарного штемпеля “03.10.2007 року”.

При цьому, Козятинською ОДПІ надіслано нові податкові
повідомлення-рішення №/1 та
№/1 від 28.09.2007 року у відповідності до п. 4.3 Наказу
Держави нової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253 “Про
затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій”, як такі, що надсилаються платнику податків за
результатом розгляду первинної скарги.

Однак, позивач вважає такі дії протиправними, оскільки
скарга ВАТ “Козятинхліб”вважається задоволеною і підстав для надіслання нових
податкових повідомлень - рішень не має.

Відмовляючи в позові, суд керується наступним.

Козятинська об'єднана державна податкова інспекція 28
вересня 2007 року розглянула скаргу директора ВАТ “Козятинхліб”Цьоми І.І. від
13 вересня 2007 року №143 (вхідний №7064 від 13.09.2007 року) з урахуванням
доповнення до неї від 11.09.2007 року б/н (вхідний №7279 від 25.09.2007 року)
на податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 06.09.2007
року.

За наслідками розглянутої скарги, Козятинською ОДПІ
прийнято рішення - податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу -
без задоволення.

Рішення про розгляд первинної скарги Козятинською ОДПІ
відправлено головним державним податковим інспектором Козятинської ОДПІ ОСОБА_1
через Бродецьке відділенння поштового зв'язку Козятинського району
(Козятинський р-н, смт.Бродецьке) 29 вересня 2007 року, про що було видано
повідомлення про вручення поштового відправлення №560/0 та квитанцію про
відправлення рішення щодо розгляду скарги із зазначенням на ній календарного
штемпелю на вказану дату.

Даний факт здачі поштового відправлення №560/0 та факт
прийому цього ж поштового відправлення, підтверджено свідком ОСОБА_2

Однак, ВАТ
“Козятинхліб”рішення про розгляд скарги отримало 04.10.2007 року, яке, за твердженням
позивача, відправлено Козятинською ОДПІ 03.10.2007 року, що підтверджується відбитком
календарного штемпеля на конверті та відміткою на рекомендованому повідомлені,
що всупереч частині 3 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, не надіслано в двадцятиденний термін.

З метою з'ясування обставин, які виникли при здійсненні
поштового відправлення №560/0, Козятинською ОДПІ направлено лист начальнику ЦОС
№1 м.Козятин ВД
УДППЗ “Укрпошта”Тимощуку П.А.

Як вбачається зі змісту листа начальника ЦОС №1
м.Козятин ВД УДППЗ “Укрпошта”від 10 жовтня
2007 року №101435, який був
надісланий у відповідь на звернення Козятинської ОДПІ, копія якого направлена
на адресу позивача, фактичним днем відправлення рішення Козятинської ОДПІ про
розгляд скарги ВАТ “Козятинхліб”є 29 вересня 2007 року, про що свідчить квитанція
ф.1 із відтиском календарного штемпелю саме на цю дату, яка була вручена
відправнику - головному державному податковому інспектору Козятинської ОДПІ
ОСОБА_1, та повідомлення про вручення поштового відправлення №560/0.

Однак, в результаті отримання поштового повідомлення про
вручення даного поштового відправлення, на ньому проставлено календарний
штемпель дня відправлення 03 жовтня 2007 року, що є грубим порушенням “Правил
надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1155 від 17 серпня 2002 року.

Даний факт був встановлений за наслідками проведеного
службового розслідування на ЦОС №1
м.Козятин ВД УДППЗ “Укрпошта”.
Начальника Бродецького відділення поштового зв'язку ОСОБА_2 звільнено з
займаної посади.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дійсне
відправлення рішення про розгляд скарги відбулося 29.09.2007 року, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №560/0,
квитанцією ф.1 із відтиском календарного штемпелю саме на цю дату, листом
начальника ЦОС №1 м.Козятин ВД УДППЗ “Укрпошта” від 10 жовтня
2007 року №101435, та поясненнями
свідків.

Таким чином, з боку Козятинської ОДПІ не було порушено
строків, передбачених Законом №2181-ІІІ, а податкові повідомлення-рішення від
28.09.2007 року є обґрунтованими та законними.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 19 Конституції України,
згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, Козятинська об'єднана
державна податкова інспекція не порушила положень підпункту 5.2.2 п.5.2 ст.5
Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”із змінами та
доповненнями, в частині дотримання двадцятиденного терміну прийняття та
надіслання платнику податків рішення про результати розгляду скарги.

Судом встановлено, що скарга директора ВАТ “Козятинхліб”
Цьоми І.І. від 13 вересня 2007 року №143 про скасування податкових повідомлень
- рішень за №/1 та №/1 була розглянута контролюючим органом
у визначений законодавством термін.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин
справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що
підстав для визнання скарги задоволеною
та скасування податкових повідомлень-рішень №/1 та №/1 від
28.09.2007 року немає, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71,
79, 86, 94, 158, 162,163, 167,181, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відкритого акціонерного товариства
“Козятинхліб”до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання скарги задоволеною та скасування податкових повідомлень-рішень
№/1 та №/1 від 28.09.2007 року відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова, відповідно
до ст. 160, ч.4 ст. 167 КАС України, в
повному обсязі виготовлена 05.02.2008
року.

Суддя.
/підпис/. Гонтарук
Віктор Миколайович