Справа № 22-а-160/2007
Суддя: Криворотенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-160 /2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції: Бондар C.O.
Категорія 12 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб,
які приймають участь у справі - прокурора Яковенко В.В., позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_14., ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_17, представників третіх
осіб ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_1 та інших (всього -

16 осіб)-
ОСОБА_17і прокурора Сумської області

на постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 24 січня 2007 року

та апеляційною
скаргою представника позивачів ОСОБА_17

на ухвалу
Зарічного районного суду м.Суми від 24 січня 2007 року про скасування заходів

забезпечення
позову

в справі за
адміністративним позовом прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16до Сумської
міської ради, треті
особи: управління архітектури
та

містобудування
Сумської міської ради, управління земельних ресурсів Сумської міської

ради, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Корал", - про часткове скасування
рішень

Сумської міської
ради № 1189-МР від 27 квітня 2005 року, №1384-МР від 28 вересня 2005

року, та №
1448-МР від 26 жовтня 2005 року в частині, що стосується надання в оренду

земельної
ділянки площею 0,1168 га по АДРЕСА_1 ТОВ "Корал", -

встановила:

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову прокурора Сумської області в інтереах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16до Сумської
міської ради, треті особи: управління архітектури та містобудування Сумської
міської ради, управління земельних ресурсів Сумської міської ради, товариство з
обмежденою відповідальністю "Корал", - про часткове скасування рішень
Сумської міської ради № 1189-МР від 27 квітня 2005 року, №1384-МР від 28
вересня 2005 року, та № 1448-МР від 26 жовтня 2005 року в частині, що
стосується надання в оренду земельної ділянки площею 0,1168 га по АДРЕСА_1 ТОВ
"Корал" відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вказану постанову представник ОСОБА_1 та інших (всього -
16 осіб)-ОСОБА_17 і прокурор Сумської області оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам
справи апелянти просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення яким задовольнити їх вимоги. Окрім цього ОСОБА_17 в апеляційні скарзі
просить провести підчас апеляційного розгляду апеляційної скарги архітектурно -
будівельну експертизу по заявленому при розгляді позову в суді першої інстанції
клопотанню.

Крім того, представник позивачів ОСОБА_17 подав
апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2007
року, якою скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, зазначені в
ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2006 року, стосовно
зупинення дії рішень Сумської міської ради № 1189-МР від 27 квітня 2005 року, №
1384-МР від 28 вересня 2005 року та № 1448-МР від 26 жовтня 2005 року в
частині, що стосується прав і обов'язків ТОВ «Корал» на використання земельної
ділянки площею 0,1168 га
в м. Суми по АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Корал» проводити будь-які види
будівельних робіт на цій земельній ділянці, і, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі
поданого клопотання ТОВ „Корал" Сумською міською радою прийняте рішення
№1189-МР від 27 квітня 2005 року, яким надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1168 га по АДРЕСА_1, м.
Суми, ТОВ „Корал" під розміщення торгівельної зони по продажу
автозапчастин та непродовольчих товарів. Це рішення мало термін дії шість
місяців, і вже виконано.

На підставі рішення №1189-МР від 27 квітня 2005 року, на замовлення ТОВ
„Корал", виготовлено проект землеустрою, до якого додані необхідні
позитивні висновки управління архітектури та містобудування Сумської міської
ради, Сумського міського управління земельних ресурсів, Сумської міської санітарно-епідеміологічної
станції, екологічної інспекції в м. Суми та Сумському районі, відділу культури
Сумської міської ради. Проект землеустрою пройшов державну землевпорядну
експертизу і отримав позитивний висновок.

На підставі проекту землеустрою, враховуючи позитивні висновки служб міста
та позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, відповідно до вимог
ч.6 ст.123 Земельного кодексу України, Сумська міська рада прийняла рішення
№1384-МР від 28 вересня 2005 року, яким спірну земельну ділянку було надано в
оренду ТОВ „Корал".

У відповідності до рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28 вересня
2005 року було укладено договір оренди земельної ділянки між Сумською міською
радою та ТОВ „Корал", який був затверджений рішенням Сумської міської ради
№ 1448-МР від 26 жовтня 2005 року і після державної реєстрації набрав чинність
з 5 грудня 2005 року.

Порядок використання спірної земельної ділянки
передбачено паспортом на розміщення малих архітектурних форм на торгівельній
зоні по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, погодженим
головним управлінням МНС України в Сумській області, Сумською міською
санітарно-епідеміологічною станцією і затвердженим управлінням архітектури та
містобудування Сумської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та
перевіривши постанову і ухвалу в межах доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а
постанова і ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін, виходячи з наступного.

Посилання
апелянтів на те, що спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 в м. Суми знаходиться
за лінією забудови, що суперечить вимогам Закону України «Про планування і
забудову територій», на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, як
встановлено судом першої інстанції і знайшло підтвердження при апеляційному
перегляді,

на вказаній земельній ділянці не передбачено проведення
жодного капітального будівництва, а лише розміщення тимчасових
безфундаментальних споруд - малих архітектурних форм.

Також, на думку колегії суддів, необгрунтованою є позиція
прокурора Сумської області в інтересах позивачів, викладена у його апеляційній
скарзі, стосовно того, що розміщення малих архітектурних форм ТОВ «Корал» на
спірній земельній ділянці передбачає згідно вимог п. 26 Постанови Кабінету
Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року погодження з органами
державної автомобільної інспекції та відповідними дорожньо-експлуатаційними
службами. Вказані твердження були предметом розгляду в суді першої інстанції і обґрунтовано
ним спростовані. Зокрема, судом вірно визначено, що таке погодження передбачене
за умови розташування цих малих архітектурних форм в межах червоних ліній
вулиці, в той час як спірна земельна ділянка в межах цих червоних ліній не
знаходиться.

Доводи апелянтів щодо незаконності прийнятих міською радою рішень з мотивів
невідповідності чинному законодавству порядку отримання ТОВ «Корал» всіх
необхідних дозволів, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки на
обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на норми законодавства, що
враховуються при виготовленні проектної документації, яка передбачає конкретний
порядок використання вже наданої в оренду земельної ділянки і не застосовуються
при розробленні проекту землеустрою, і, відповідно, не впливають на рішення
відповідача про надання земельної ділянки.

Колегія суддів вважає також невірною позицію апелянтів щодо
необґрунтованості застосування судом при мотивуванні своїх висновків в справі
фактів, встановлених рішенням Господарського суду Сумської області від 27
вересня 2006 року. При цьому апелянти посилаються на те, що в даних справах
різними є предмет та підстави судового спору. Таке твердження не узгоджується з
положеннями ч.1 ст. 72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку
колегії судців, позивачі не надали суду доказів того, що при прийнятті Сумською
міською радою вказаних вище рішень були порушені вимоги законодавства України,
яке регламентує порядок надання у користування земельних ділянок юридичним
особам, та були порушені права окремих громадян, зокрема тих, в інтересах яких
прокурор звернувся з позовом. З метою усунення можливих порушень, викликаних
використанням даної земельної ділянки, вже на сьогодні передбачено технічною
документацією облаштування на виділеній земельній ділянці пішохідної доріжки для
покупців та пішоходів шириною 5 метрів.

Доводи
апеляційних скарг зазначених висновків не спростовують.

За таких
обставин, вірним, на думку колегії суддів, є скасування ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 24 січня 2007 року заходів забезпечення даного
адміністративного позову, враховуючи, що в його задоволенні відмовлено і їх
залишення є недоцільним та порушує законні права і майнові інтереси ТОВ
«Корал». Порушень при цьому судом першої інстанції норм процесуального права
колегією судів не вбачається. Дії суду цілком відповідають вимогам ч.4 ст. 118
КАС України.

Таким
чином, постанова та ухвала суду першої інстанції постановлені з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи
скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 198 ч.1 п.1,199 ч.1 п.1, 200, 206 КАС України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та інших (всього -
16 осіб) - ОСОБА_17і прокурора Сумської області залишити без задоволення, а
ухвалу та постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2007 року -
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте з цього часу протягом
одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.