Справа № 22-а-352/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
56 Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової
суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову
Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, Управління внутрішньої безпеки в
Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України в
Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, поновлення порушених трудових прав, стягнення грошового
забезпечення та відшкодування моральної шкоди, -
2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління внутрішньої
безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС
України в Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання неправомірними дії колишнього начальника управління внутрішньої
безпеки в Харківській області ДВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_2 щодо відсторонення
від виконування посадових обов'язків начальника 2 відділу УВБ в Харківській
області та спонуканню до написання рапорту про переведення для подальшого
проходження служби до УМВС України в Харківській області; про зобов'язання начальника
УВБ в Харківській області ДВБ ГУБОЗ МВС
України ОСОБА_4 допустити до виконування посадових обов'язків начальника 2 відділу УВБ в Харківській області ДВБ ГУБОЗ
МВС України; про стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України
грошового забезпечення за період з 01.06.2005 року по день прийняття судового
рішення, з урахуванням 50% доплати від пенсії, яка б могла бути нарахована,
відповідних виплат, заборгованості, у тому числі за квітень-травень 2005 року,
з урахуванням стажу служби та відповідних виплат; про стягнення з Департаменту
внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України у відшкодування моральної шкоди 20.000
грн.

Постановою
Московського районного суду міста Харкова від 22.03.2007 року дії суб'єкта
владних повноважень, а саме керівництва Управління внутрішньої безпеки
Харківської області Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по
боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України та
Міністерства внутрішніх справ України відносно позивача визнані такими, що не
відповідають діючому законодавству.

Міністерство
внутрішніх справ України зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
другого відділу Управління внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування
органів і підрозділів внутрішніх справ у Харківській області ДВБ ГУБОЗ МВС України.

З
Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача стягнуто грошове
забезпечення за період з 01.06.2005 року по 01.04.2007 року у розмірі
108.645,68 грн., у відшкодування моральної шкоди - 3.000 грн.

Не погоджуючись
з зазначеним судовим рішенням Міністерство внутрішніх справ
України в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню чи
зміненню.

Відповідачі
та треті особи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не
направили, хоча про час і місця слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Московського районного суду міста
Харкова від 22.03.2007 року слід скасувати
відповідно правил ст. 202 ч. 1 п. 4
Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Судова
колегія вважає, що розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції,
повинен виходити з того, що позивач дійсно проходить службу в органах
внутрішніх справ України, правовідносини, що виникли між особами, які брали
участь у справі, є адміністративно-правовими та пов'язані з проходженням
публічної служби, регулюються
законодавством у сфері проходження служби в органах внутрішніх справ України.

Питання
щодо призначення на посади, переміщення і просування по службі осіб рядового,
молодшого, середнього і старшого начальницького складу органів внутрішніх справ
України регламентовані розділом 1У Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року з наступними
змінами та доповненнями.

Відповідно
до Положення про Департамент внутрішньої безпеки МВС України, яке діяло на час
виникнення правовідносин, - Департамент
внутрішньої безпеки МВС
України є самостійним оперативним підрозділом у складі ГУБОЗ МВС
України, який підпорядкований безпосередньо Міністру внутрішніх справ України.

Згідно з
ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить стягнути з Департаменту
внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України суму грошового забезпечення та суму у
відшкодування моральної шкоди.

Однак,
Департамент внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України до участі у справі не
залучений.

В
порушення вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не
відкрив провадження у справі відносно особи до якої заявлені позовні вимоги та
не надіслав відповідачу документи, перелік яких визначений ч. 5 цієї статті.

Статтею
52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої
інстанції встановивши, що із адміністративним позовом позивач звернувся не до тієї особи, яка
повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не
потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо
позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю
особу як другого відповідача.

Після
заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 11.05.2006 року задоволено
клопотання позивача про залучення до участі у слуханні справи у якості
співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України.

В порушення
приписів ч. 3 ст. 105, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд першої інстанції не з'ясував суть позовних вимог пред'явлених ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України та в порушення вимог ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України не відкрив провадження у справі та не
надіслав відповідачу документи, перелік яких визначений ч. 5 цієї статті.

Оскільки
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право суду
апеляційної інстанції щодо залучення до участи у справі відповідачів та інших
осіб та щодо відкриття провадження у справі, розгляду позовних вимог, що не
були заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної постанови суду з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

Окрім
того, колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина постанови суду не
відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи
наведене інші доводи та заперечення сторін не впливають на рішення суду
апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 6, 202 ч. 1, п. 4, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну
скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити частково.

Постанову
Московського районного суду міста Харкова від
22 травня 2007 року - скасувати.

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, Управління внутрішньої безпеки в
Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України в
Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, поновлення порушених трудових прав, стягнення грошового
забезпечення та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова