Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Пода О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007р.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Поди О.М.

при
секретарі Дідук А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Магістральної
митниці м.Дергачі Харківської області, Державної митної служби України, при
третій особі Управління Державного казначейства у Дергачівському районі
Головного управління Державного казначейства у Харківській області про визнання
дій посадових осіб магістральної митниці не відповідними чинному законодавству,
покладення обов*язків по поверненню речей, стягнення моральної шкоди та судових
витрат,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р. жовтоводським міським судом в порядку ст.19 ч.2 КАС України
отримано з Дергачівського районного суду Харківської області справу за
адміністративним позовом мешканки АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 до Магістральної митниці в
м.Дергачі.

До вищеназваного суду ОСОБА_1 звернулася 07.08.2006р. з
адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії
митників Магістральної митниці в м.Дергачі, щодо примусового зняття її з потягу
«Москва - Дніпропетровськ» 02.07.2006р. (п.1)

Окрім того
позивачка просила:

·
визнати протиправним дії по вилученню в неї 02.06.2006р.
товарів, (п.2);

·
визнати протиправним дії митників склавши на неї протокол
про порушення митних правил від 20.07.2006р. (п.3);

покласти
на відповідача обов'язок повернути вилученний в неї 02.06.2006р. працівниками
митниці товар: плавки чоловічі -128шт., купальники жіночі -189 шт. на загальну
суму їх вартості 13 713грн. 85коп. під її зобов'язання вивезти ці носильні речі
до РФ (п.4);

- стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати (п.5)

Позовна заява від 03.08.2006р. в подальшому була доповнена 07.11.2006р.і
позовні вимоги були слідуючі: вимога стосовно протиправності дій посадових осіб
по зняттю позивачки з потяга (п.3), визнання протиправним складання протоколу
про порушення митних правил, стягнення судових витрат (п.7), стягнення на її
користь моральної шкоди (п.8)- фактично залишилися без змін.

Однак в доповненні до адміністративного позову ОСОБА_1 виклала ще вимогу
про визнання протиправною бездіяльністю співробітників митного посту «Козача
Лопать» Магістральної митниці в м.Дергачі щодо ненадання позивачці письмового
повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог,
виконання яких забезпечує можливість пропуску належних їй товарів через митний
кордон (п.2)

Окрім того позивачка також просила суд визнати
протиправними дії посадових осіб Магістральної митниці в м.Дергачі, по
невиконанню постанови Дергачівського районного суду Харьківської області, про
повернення їй товару: 128 плавок чоловічих, та 189 купальників жіночих,
вартістю 13723грн. (п.5)

Також позивачка в п.6 резулятивної частини позовної
заяви, вже просить покласти на відповідача обов'язок по поверненню належних їй
речей 128 плавок чоловічих, та 189 купальників жіночих безпосередньо, без
взяття на себе обов*язку вивезти ці речі в Росію.

В первинній позовні заяві та доповненні, ОСОБА_1
послалася, що 02.06.2006р. близько о 2год. ночі, під час перетину кордону Росії
з Україною, вона була знята працівниками митного посту «Козача Лопань» з потягу
«Моска-Дніпропетровськ» №15, внаслідок того що помилково вказана в митній
декларації кількість товару: плавкі чоловічі -207шт. в той час як їх було 126.

Купальники жіночі -ПО шт. в той час як їх було 189, але загальна вартість товару була
одна і та сама: 13713 грн. 85коп.

Та в неї не було коштів, що повно
сплатити обов'язкові платежі за ввезені нею майно.

Посадові особи
митного посту вилучили в неї вищеназваний товар, належно нероз*яснили

2

її права та
обов'язки, в письмовій формі з зазначенням причини відмови та законних дій з її
сторони щодо пропуску товара
через митний кордон.

Відповідач неповернув
вилучений в неї товар, навіть після рішення суду від 16.08.2006р. Протокол про
порушення нею митного закододавства складався у її відсутність, з порушенням її
прав.(а.с. 2-4,19-21)

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, пояснивши, що
тяганиною, неправомірними діями посадових осіб митного посту, та його
керівництва в подальшому їй спричинена ще і моральна шкода в розмірі 10000грн.,
яку вона просить стягти з відповідача, та судові витрати на час розгляду
справи: 340грн. 54коп.

Відповідач
повідомлений відповідно ст.35 КАСУкраїни про час та місце розгляду справи в
установленому порядку, через пошту, та під підпис свого представника в судове
засідання не направив, пославшись на відсутність коштів на відрядження,
занятість в інших судових засіданнях представника, та запізнілість отримання
повідомлення.

З врахуванням
думки позивачки, її повноважного представника, вимог ст.128 КАС України,
розгляд справи проведено в відсутність представника відповідача, виходячи з
наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін.

Думка
відповідача суду відома, тому що суд отримав письмове заперечення на позов від
06.03.2007р. в якому відповідач позов не визнав, пояснивши що посадові особи
митного посту, керівництво Магістральної митниці при обставинах від
02.06.2006р. та в подальшому відносно ОСОБА_1 діяли в межах своїх прав та
повноважень. Порушення вимог Митного кодексу України саме в діях ОСОБА_1, яка
02.06.2006р. невірно заповнила митну декларацію стосовно кількості товару, не прибула
по виклику для складання відносно неї протоколу про порушення митних правил,
речі отримати по постанові суду зі сплатою обов*язкових платежів відмовилася
отримувати.

Внаслідок
правомірних дій посадових осіб, та, немає права на відшкодування моральної
шкоди, (а.с.76-82)

Третя особа
Управління державного казначейства у Дергачівському районі, що була притягнута
ухвалою міського суду від 12.03.2007р., письмово повідомила суд про розгляд
справи в відсутність їх представника. На що з врахуванням думки позивачки, її
представника, розгляд справи проведено і у відсутність вищеназванної особи,
(а.с. 112)

Судовим
розглядом справи встановлено, що дійсно ОСОБА_1 02.06.2006р. під час зупинки
потяга НОМЕР_1 «Москва-Дніпропетровськ» на митному посту «Козача Лопань», надала
працівникам митниці декларацію, в якій було вказано кількість товару: плавки
чоловічі - 207, купальники жіночі -ПО (а.с.5)

Так як не мала
при собі необхідних коштів, щоб оплатити нележні при перетині кордону кошти за
товар, що підлягав відповідно Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного оформлення й опадаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами
України на митну територію України» (ст.4.8) як оподаткування ввізним митом,
податком на додану вартість, акцизними і іншими зборами, працівником митного
посту 02.06.2006р. складено квитанцію щодо прийняття та зберігання митнецею 207
плавок, та ПО купальників, на загальну вартість 13 713грн. 85 коп. (а.с.6)

Посадова особа, що склала квитанцію серії НОМЕР_2 -
ОСОБА_2

В той же день
актом митного огляду товарів, що переміщуються за № 470720, о 14 год. 00хв. до 15 год. 00хв.,встановлено точну
кількість речей, що перевозила

ОСОБА_1: 128 плавок чоловічих, та 189 купальників жіночих.
Огляд проведено працівника: начальником сектору зберігання митного поста, та
головним інспектором митного поста, при присутності позивачки, (а.с 46-47)

20 липня 2006р.
провідним інспектром митного посту «Козача Лопань» складено протокол відносно
ОСОБА_1 про порушення митних правил за № АС 317/80200, а саме ст. 340 Митного
кодексу України. Суть правопорушення: незаявлення за встановленною формою
точних відомостей про тавари, які переміщюються через митний кордон.

Підпис, та
пояснення ОСОБА_1в протоколі відсутні, причина: неявка останьої (а.с. 45)

24.07.2006р.
протокол з докладенними до нього матеріалами направляється в Дергачівський
районний суд. (а.с.42)

Постановою
Дергачівського районного суду Харківської області адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за

3

ст.340 МК
України - закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення вищеназваної особи
до адміністративної відповідальності.

Другим пунктом
регулятивної частини постанови було визначено: вилучені по протоколу №
АСОЗ17/80200-06 від 0.07.2006р. плавки чоловічі 128 грн., купальники жіночі -
189 шт. загальною вартістю 13 723грн. повернути ОСОБА_1

Постанова вступила в силу і чинна на час винесення
рішення по даній справі (а.с.66)

За скаргами ОСОБА_1
відносно працівника: ОСОБА_2, інспектора магістральної митниці в м. Дергачі СБУ
в Харківській області зібрані відповідні матеріали, і постановою Дергачівського
районнго суду Харківської області від 31 липня 2006р. той визнанний винним в
скоєнні правопорушення передбаченного ст.5 ч.3 п. г Закону України «Про корупцію» і визначено покарання:
штраф 255 грн.

Вищеназвана
постанова чинна на час вирішення спрору і нею було встановлено: що ОСОБА_2
працюючи інспектором магістральної митниці, будучи особою уповноваженною
державою, на виконання певних функцій, в процесі виконання своїх службових
обов'язків відмовив фізичній особі ОСОБА_1 в інформації - надання якої
передбачено правовими актами, під час прийняття рішення щодо поропуску на
територію України, при слідуючих обставинах.

02.06.2006р.
ОСОБА_2 в складі оглядової групи, при проведенні огляду в вагоні №4 потягу №15
«Москва-Дніпропетровськ» на митному посту «Козача Лопань» не вказав ОСОБА_1
свою посаду, призвіще, затримав останню без складання протоколу про порушення
нею митних правил. Під час затримання, не роз'яснив ОСОБА_1 її права та
обов*язки, не проінформував затриману про порядок митного оформлення товару.

Опитаний по
обставинам справи ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою визнав. (а.с.41)

Суд вислухавши
пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 її представника, дослідивши докази
надані сторонами в цивільну справу, витребувані судом за власною ініціативою,
та колопотанням позивачки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи зі слідуючого законодавства, що врегульовує вищеназвані
правовідносини, а саме:

Відповідно ст.72
КАС України, підставами звільненими від доказування є обставини, що встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній, господарській справі, що
набрало законної сили, доказуються при розгляді інших справ, в якій беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Окрім цього, що
вказано в ч.1 вищеназванної статті, ч.4 цієї статті вказано, що постанова суду
по адміністративній справі, яка набрала законної сили, є обов'язковою для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях чи мало
місце діяння, чи вчинено цією особою.

Внаслідок
вищезазначеного доводи позивачки стосовно невідповідності дій посадових осіб
митного поста «Козача Лопань» магістральної митниці в м.Дергачі, щодо
примусового зняття її з потяга, 02.06.2006р. за НОМЕР_1
«Москва-Дніпропетровськ», ненадання письмового повідомлення із зазначенням
причини відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує
можливість пропуску товарів належних їй через митний кордон - чинному
законодавству -обґрунтована. Невідповідність встановлена постановою суду від
31.07.2006р. і вищеназвані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того
ст.124 Конституції України, передбачає в п.5, що судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими для виконання на усій території
України.

Ст.14 ЦПК
України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові
для усіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території України, внаслідок чого позавна вимога
ОСОБА_1 стосовно протиправності та бездіяльності посадових осіб Магістральної
митниці, в неповерненні безоплатно їй, вилучених в неї 02.06.2006р. речей, на
підставі рішення суду - обґрунтована.

Дійсно постанова
Дергачівського районного суду від 16.08.2006р. немає будь-яких обмежень для
ОСОБА_1 вона безпосередньо вказує на те, що вилучені в неї по протоколу
№АС0317/80200-06 від 20.07.2006р. речі мають бути повернуті останній. Мови про
будь-яку оплату для ОСОБА_1 - немає. В той час як при направленні протоколу до
суду керівництво Магістральної митниці просило суд зазначити в постанові, про
стягнення на користь митниці витрат пов'язаних із зберіганням вилучених речей,
(а.с.42)

Внаслідок
вищеназваного позовна вимога ОСОБА_1 стосовно покладення обов'язку

4

на відповідача
по виконанню рішення (постанови) Дергачівського районного суду від 16.08.2006р.
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стягнення
моральної шкоди, внаслідок порушення прав позивачки, передбаченого цивільним
законодавством. Так ст.23 ЦК
України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Ст.1167 ЦК України
передбачає, що моральна шкода, завдана фізичні або юридичні особі,
неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її
завдала за наявності вини.

Відповідно
ст.1172 вищеназваного закону юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Як було вказано
вище, судовим рішенням від 31 липня 2006р. дії посадової особи, працівника
митниці ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 в частині затримання без складення протоколу
про порушення МК України, не роз'яснення ним прав позивачці, не інформування
затриманої щодо порядку митного оформлення товару, не надання своїх даних та інше
- визнані незаконними, тобто в наявності і моральна шкода для ОСОБА_1

Моральна шкода
була в слідуючому, на протязі тривалого часу, більш як місяць, позивачка
змушена докладати додаткові зусилля по організції життя та побуту, нести
додаткові матеріальні витрати на поїзки в інше місце: м.Дергачі Харківської
області, для вирішення питання стосовно свого майна коли ці питання мали бути
вирішенні відповідно посадових обов*язків інспектра магістральної митниці, втой
же день.

Вирішення
питання про подальше повернення 02.06.2007р. додому, повторно звернутися до
суду, маючи при цьому постанову суду, про провернення їй речей, без покладення
на неї обов*язку, сплачувати якісь суми митниці, стосовно вилученого товару.

Внаслідок
вищеназваного позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає
задоволенню, але в меншому обсязі, ніж та просить. Розмір моральної шкоди в
грошовій сумі на думку суду буде достатнім в 2000грн.

При цьому суд
враховує принцип розумності та справедливості, виходячи з наданих позивачкою у
справі доказів, глибини її моральних страждань.

Також суд немоче
неврахувати і те, що постановою Дергачівського районного суду провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.340 МК України було закрито не
через відсутність в діях останньої склад вищеназванного правопорушення. Судом
було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 02.06.2006р. складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.340 МК України, внаслок чого розмір моральної
шкоди визначено менш ніж та просить. При цьому суд враховує і доводи позивачки,
про порушення її прав при складенні протоколу, стосовно її виклику в
Магістральну митницю, тому що доказів відповідачем, які були безпірними, а саме
вручення викликів під підпис поштою, ненадано.

Однак незважаючи
на це позовні вимоги стосовно визнання протиправними діями посадових осіб
Магістральної митниці, що стосується складання протоколу про порушення ОСОБА_1
митних правил за № АС 0317/80200-06 та визнання протиправними дій відповідача
про вилучення належного позивачці товара,
задоволенню не підлягають.

Так самою
позивачкою незаперечувалося, що 02.06.2006р. не внесено в митну декларацію
неточні відомості, щодо кількості наявного товару, той як за недостовірність
відомостей зазначених у митній декларації, декларант несе відповідальність
згідно з законодавством. Про це свідчить п.22 ПКМУ №1375 від 28.08.2003р.
затвердившої «Порядок декларування митної вартості, що переміщується через
митний кордон України»

Окрім того
ОСОБА_1 немала коштів, щоб в установленому порядку своєчасно оплатити працівниками
митниці: ввізне мито, податок на додану вартість та інші обов*язкові платежі і
збори, що передбачені ст.4 Закону України «Про порядок ввезення (переселання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарі в
транспортних засобів, що ввозяться (переселаються)
громадянами на митну територію України.

Відповідно ст.4
Наказу Державної митної служби України, за №935 від 05.12.2003р. Затвердившого
«Порядок роботи митного складу», передбачено, що обов'язковому переданню на
склад митного органу підлягають товари, що ввозяться громадянами на митну
територію України, й підлягають обкладенню податками і зборами, якщо останні
несплачені.

Внаслідок
вищезказаного купальники та плавки ввезені ОСОБА_1 02.06.2007р. і були
поміщенні на склад митниці, на законній підставі як неоплачені обов'язковими
податками та

5

зборами, про що
складено акт, про проведення митного огляду товару №470720. (а.с.46)

Доводи ОСОБА_1 стосовно стягнення судових витрат - обґрунтовані. її позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню на підставах названих вище.

Ст. ст. 87,90,94
КАС України передбачають, що судових витрати складаються з судового збору, та
витрат пов'язаних з розглядом справи. До судових витрат належать і витрати
пов'язані з наданням правової допомоги.

Якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею і документально підтвержені судові
витрати.

Позивачкою надано суду докази про сплату судового збору:
(137гр.14коп.+3грн.40коп.+200грн.=340гн.54коп.), (а.с. 8,9,138,139), внаслідок
чого на її користь з відповідача, через 3 особу належить стягнути 340гн.54коп.

Доводи відповідача магістральної митниці викладені у письмовому запереченні
06.03.2007р. суд знаходить обґрунтованими в частинах, що стосується
правомірності складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 це право
передбачене як ст. 359 МК України так і оглянутими в судовому засіданні
посадовими інструкціями провідного інспектора митного посту, де передбачено як
права так і обов'язки ОСОБА_3, інших посадових осіб, наприклад інспектора
магістральної митниці, де вказано, що вони мають ще і право здійснювати митний
контроль, митне оформлення і пропуск через митний кордон України, товарів (а.с.
83-94)

Наказом Державної митної служби України №289 від
06.05.2003р. з послідуючими змінами та доповненнями, затвердившого «Типове
положення про митний пост», де в розділі 2, викладено основні завдання та
функції митного посту включаючи і безпосереднє здійснення митної справи,
контролю за додерженням фізичних осіб законодавства України з питань митної
служби, нарахування ти стягнення податків і інших платежів.

Свої обов'язки в повному обсязі працівниками митниці (посту) невиконали, що
було встановлено судовим рішенням Дергічівського районного суду 31.06.2006р.
Внаслідок чого решта доказів відповідача необґрунтовані, входять з протиріччям
двох судових рішень названих вище і судом відхилені.

На підставі
вищеназванного законодавства ст.ст. 71,90,94,158 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Магістральної митниці м.Дергачі Державної митної служби
України, при третій особі управління Державного казначейства у Дергачівському
районі, Головного управління Державного казначейств у Харківській області -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Магістальної митниці в м.Дергачі
по примусовому зняттю фізичної особи ОСОБА_1, 02.06.2006р. з потягу №15
«Москва-Дніпропетровськ», складання протоколу про порушення митного
законодавства, та протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача, щодо
ненадання позивачці письмового повідомлення із зазначенням її прав та
обов'язків щодо переміщення належних їй товарів через митний кордон України із
зазначенням причин відмови, та роз'яснення вимог виконання яка забезпечила
можливість пропуску товарів через кордон.

Визнати протиправними дії посадових осіб магістральної митниці в м.Дергачі,
щодо невиконання Постанови Дергачівського районного суду Харківської області
від 16.08.2006р., щодо безоплатного повернення ОСОБА_1 189 купальників жіночих,
128 плавок чоловічих, вартістю 13 723 та зобов'язати відповідача Магістральну
митницю в м.Дергачі в 10 денний строк з дня вступу постанови в законну силу -
повернути вищеназване майно позивачці.

Стягнути на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 траси
Харків-Бєлгород - 2340грн. 54коп., з яких 2000грн. (дві тисячі гривень)
моральна шкода, 340грн.54коп. судові витрати.

В інших частинах позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Постанова може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,
шляхом подачі в 10 денний строк з дня її оголошення (для відповідача, третьої
особи, що не прибули в судове засідання з дня отримання її копії) заяви про
апеляційне оскарження та протязі 20 днів після подачі заяви - апеляційної
скарги.