Справа № 22-а-233/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-233/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Багрія В.М.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів:

за участю секретаря - Фацієвича М.Р.

представника позивача - Хом’яка О.П.

представників відповідача - Радкевича В.І., Бендюги Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області на постанову господарського суду Тернопільської області від 06 лютого 2007 року по адміністративній справі №15/290-4419/07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Зборівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін ,-

в с т а н о в и л а :

Державна інспекція зконтролю за цінами в Тернопільській областізвернулася 09.11.2006 року в місцевий суд з позовом про стягнення з Зборівської райдержлікарні ветеринарної медициниекономічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін в сумі 5 449,41 грн.

Вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою відповідачавстановлено включення в структуру регульованих тарифів витрат понад встановлені розміри, що призвело до застосування тарифів на послуги (роботи) із рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний, чим порушено вимоги Закону України «Про ціни і ціноутворення» таНаказу Міністерства сільського господарства та продовольства України від 19.02.1996 року за № 51 «Про затвердження механізму формування тарифів за ветеринарні роботи і послуги», впродовж з 01.02.2005 по 01.12.2005 рік. Сума необґрунтованої виручки становить 1816,47 грн..

Постановою господарського суду Тернопільської області від 06 лютого 2007 року в позові відмовлено. Суд виходив з того, що перевірку проведено неповно та розрахунки маються безґрунтовного з’ясуванняобставин, томутвердження відповідача про включення позивачем в структуру цін витрат понад встановлені норми не ґрунтуються на нормах законодавства іне підтверджується матеріалами справи. Крім цього слід звернути увагу на вимоги ст.250 ГК України.

Головуюча 1-ої інст. Бучинська Г.Б. Рядок статзвіту №65

Господарський суд Тернопільської обл. Справа № 22-а-233/08

Доповідач : Обрізко І.М. (22-а-2785/07)

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликанная маются на окрім обставини викладені в позовній заяві й на те, що розрахунки проведені у відповідності до вимог наказу Міністерства сільського господарства і продовольства України від 19.02.1996 року №51 «Про затвердження механізму формування тарифів за ветеринарні роботи і послуги». Вимоги щодо термінів давності не порушені, позаяк слід виходити з часу прийняття рішення органом державного контролю за цінами, а не судом.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторони не заперечують, що 15 лютого 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Тернопільській області проведено перевірку Зборівської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо дотримання державної дисципліни цін при наданні платних послуг за період з 01.01.2005 по 15.02.2006 рік, про що складено відповідний актвід 15.02.2006 року.

Виходячи з означеного акту по результатах перевірки встановлено, що Зборівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини не проводився розрахунок накладних витрат, а тому Державною інспекцією з контролю за цінами проведено зазначений розрахунок самостійно.

За результатами розгляду позивачем матеріалів перевірки встановлено, що відповідачем порушено державну дисципліну цін шляхом включення у структуру регульованих тарифів витрат понад установлені розміри, що призвело до застосування тарифів на послуги (роботи) із рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний, тобтонеобґрунтовано лікарнею одержано виручку на загальну суму 1816,47 грн..

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 15 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» позивачем прийнято рішення за № 7 від 15.02.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін шляхом вилучення у відповідача в дохід Державного бюджету 1816,47 грн. та штрафу в розмірі 3632,94 грн. штрафу.

Місцевий суд вірно виходив з того, що механізм формування тарифів за ветеринарні послуги встановлений наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України за № 51 від 19.02.1996 року «Про затвердження механізму формування тарифів за ветеринарні роботи іпослуги»,яким передбачалась можливість формування подвійного рівня тарифу на одну послугу, з різницею тільки у місці надання, а саме безпосередньо в лікарні та у господарствах.

Разом з тим, у калькуляціяхрозроблених Управлінням ветеринарної медицини облдержадміністрації для обґрунтування рівнів тарифів, не було передбачено витрат часу на відвідування господарств, тому вструктурі затверджених тарифів не враховувалися відповідні норми часу, хоча такі витрати передбачено законодавством.

З огляду на викладене та беручи до уваги Правила видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарномуконтролю та нагляду, що затверджені наказом Державного департаменту ветеринарної медициниМіністерства аграрної політики України від 19.04.2005 року за № 32,зареєстровані у Міністерстві юстиції України 15.06.2005 року за № 2654-ІV, вакті перевірки не зазначено на підставі яких документів позивача в структуру регулювання тарифів включено витрати понад встановлені розміри, не взято до уваги калькуляцій вартості проведення клінічного огляду та видачі довідки про стан здоров'я тварин, що свідчить пронеповноту проведення перевірки та проведення розрахунків без повного з’ясування обставин факту включення позивачем в структуру цін (тарифів) витрат понад встановлені норми.

Поряд з наведеним, місцевий суд вірно виходив з норм ст.71 КАС України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність підстав застосування ст.250 ГК України, позаяк адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, алене пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил, причому досудове врегулювання даного спору на що покликається апелянт не передбачено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 06 лютого 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

Онишкевич Т.В.

Багрій В.М.

Головуючий:

судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...