Справа № 22а-56/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-56/08 (22а-906/07)

Головуюч
ий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 23

ін
станції Серкіз В.Г.

(13/360/06-АП)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:
головуючого судді
Туркіна Л.П. (доповідач)
суддів Ко
ршуна А.О., Проценко О.А.
при секретарі Ку
діновій О.В.
за участі представників
:
позивача
Буйний А.О., дов. від 18.06.07 р.
відповідача
не прибув,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Плата
н-Агро», м. Запоріжжя
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 11.04.07р. в адміністративній
справі №13/360/06 АП
за позовом ТОВ «Платан-
Агро», м. Запоріжжя
до Пологівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції у Запорізькій облас
ті, м. Пологи, Запорізька обл..

про визнання нечинними
податкових повідомлень - ріш
ень, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ТОВ «Пл
атан-Агро», м. Запоріжжя зверн
улось до суду із адміністрат
ивним позовом до Пологівсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції у Запорізьк
ій області, м. Пологи, Запорізь
кої області з позовними вимо
гами про визнання нечинними
податкових повідомлень рі
шень від 19.06.06 р., № /0, № /0, № /
0 та № /0.
Позивачем була подана заяв
а про уточнення позовних вим
ог, у якій позивач просив визн
ати нечинними податкові пові
домлення-рішення Пологівськ
ої МДПІ у м. Пологи від 30.08.06 р. № 00005
82301/1 та від 27.09.06 р. № /2, від 19.06.06 р. № /0.
В обґрунтування позову заз
начено наступне. За результа
тами планової документально
ї перевірки, на підставі акту
від 07.06.06. р. № 105/23/32814899 Пологівською
МДПІ Запорізької області н
аправлено ТОВ «Платан-Агро»
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 19.06.06 р. про визначе
ння суми податкового зобов
язання за платежем з податку
на додану вартість всього на
суму 161 695,44 грн. є нецільовим вик
ористанням коштів спецрахун
ку з ПДВ.
Перевіркою встановлено по
рушення позивачем цільового
використання коштів з окрем
ого рахунку по ПДВ. Податков
а дійшла висновку, що поперед
ня оплата за мінеральні добр
ива у розмірі 145.000,00 грн., оплата
за послуги ФГ «Таврія Скіф» п
о збиранню кукурудзи, 1,438,24 грн.
ЗАТ «Гайчур-Агро» за зберіга
ння пшениці, 1,733,48 грн. - ВАТ «Маге
дівсьве ХПП» за послуги елев
атора, а також ТОВ «АТ-Комп» на
придбання принтера у сумі 820,0
0 грн. та копіювального апарат
у на суму 1,413, 72 грн. є нецільовим
використанням коштів спец р
ахунку з ПДВ.
Позивач з висновками подат
кової не погодився, зазначив
, що використання коштів було
повязано з придбанням мат
еріально-технічних ресурсів
.
Позивач вважає, що у законо
давстві відсутній будь-який
перелік та чітке трактування
поняття «матеріально-техніч
них ресурсів виробничого при
значення», а тому перелік вик
ладений перевіряючими в абза
ці 1 стр. 17 Акту, ґрунтується на
власному розумінні цього по
няття відповідачем.
Позивач є виробником сільс
ькогосподарської продукції
. Виробництво сільськогоспод
арської продукції включає не
лише діяльність по її вирощу
ванню, а й збиранню (послуги ФГ
«Таврія Скіф»), очищенню (посл
уги ВАТ «Магедівське ХПП»), зб
еріганню до реалізації (посл
уги ЗАТ «Гайчур-Агро»).
Вказані послуги є ресурсам
и виробничого призначення у
розумінні Закону України «Пр
о ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Копіювальний апарат та при
нтер використовуються для об
слуговування виробництва сі
льськогосподарської продук
ції, а тому також є ресурсами
виробничого призначення.
Відповідач проти позову за
перечував, посилаючись на та
ке:
В супереч п.11.29 ст.11 Закону Укр
аїни від 03.04.1997 р. № 186/97-ВР «Про пода
ток на додану вартість» та п.5
Порядку, затвердженого Поста
новою КМУ від 26.02.99 р. № 271, підприє
мством використано не за ціл
ьовим призначенням кошти, зв
ільнені від сплати до бюджет
у та залишені в розпорядженн
я підприємства для придбання
матеріально-технічних ресу
рсів виробничого призначенн
я , у розмірі 161.695,44 грн., в т.ч. за жо
втень 2005 року на суму 12.728,24 грн., за
листопад 2005 року на суму 123967,20 гр
н. та за грудень 2005 року на 25000,0
грн. На підставі п.5 Порядку, з
атвердженого Постановою КМ
У від 26.02.99 р. № 271, у разі нецільово
го використання, кошти стягу
ються до державного бюджету
в безспірному порядку.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 11.04.07р. у задоволені позову від
мовлено. При розгляді справи
суд дійшов висновків, що підп
риємством ТОВ «Платан-Агро»
, м. Запоріжжя використано не
за цільовим призначенням ко
шти, звільнені від сплати до б
юджету та залишені в розпоря
дження підприємства для прид
бання матеріально-технічни
х ресурсів виробничого приз
начення, у розмірі 161.695,44 грн.
Не погодившись з по
становою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій про
сить скасувати постанову суд
у першої інстанції та прийня
ти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повно
му обсязі.
Відповідач заперечення
проти апеляційної скарги не
подав.
Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду, дослідивши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги, колегія суддів вважає
, що апеляційна скарга підляг
ає задоволенню, виходячи з на
ступного.
На підставі Акту від 07.06.06 р. № 10
5/23/32814899 Пологівської МДПІ Запор
ізької області ТОВ «Платан-А
гро» було направлено податк
ове повідомлення рішення
від 19.06.06 р. №/0про визначення с
уми податкового зобовязан
ня за платежем з податку на до
дану вартість усього 161695 грн. 44 к
оп., в т.ч. за основним платежем
161695 грн. 44 коп.
За результатами адмініст
ративного оскарження вказан
ого повідомлення-рішення при
йнятті податкові повідомлен
ня-рішення № /1 від 30.08.06 р. та №
/2 від 27.09.06 р., якими зазначена
сума податкового зобовяза
ння за платежами з ПДВ залише
на без змін.
Згідно висновку податков
ого органу донарахування зо
бовязань по ПДВ проведено
за порушення «Порядку акумул
яції та використання коштів,
які нараховуються сільськог
осподарськими товаровиробн
иками - платниками податку на
додану вартість щодо операц
ій з продажу товарів (робіт, по
слуг) власного виробництва, в
ключаючи продукцію, виготовл
ену на давальницьких умовах
із власної сільськогосподар
ської сировини», затверджено
го Постановою КМУ від 26.02.1999 р. № 27
1 та п. 11.29 ст. 11 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь».
Так у п.5 Порядку № 271, в
казано, що «кошти, перерахова
ні сільськогосподарськими т
оваровиробниками на окреми
й рахунок, використовуються
ними для придбання матеріал
ьно-технічних ресурсів виро
бничого призначення. У разі н
ецільового використання кош
ти стягуються до державного
бюджету в безспірному порядк
у». Податкова дійшла висновк
у, що попередня оплата за міне
ральні добрива у розмірі 145 00 г
рн. не є використанням коштів
за цільовим призначенням, бо
товари фактично не були пост
авлені, а попередня оплата, як
значиться в податковій накл
адній, не є придбанням матері
ально-технічних ресурсів, а є
лише підтвердженням витрат
підприємства у грошовій форм
і. Податкова накладна не є док
азом придбання товарів, так я
к виписується окремо на кожн
у повну або часткову поставк
у товарів. Придбання товару є
необхідною умовою підтвердж
ення цільового використанн
я коштів з окремого рахунку п
о ПДВ. Податкова також зазнач
ила наступне.
ТОВ «Платан-Агро» зі
спецрахунку було сплачено з
а послуги наступним підприє
мствам:
- ФГ «Таврія Скі
ф» № 2365 від 11.10.2005 р. (Сплата за збир
ання кукурудзи згідно рахунк
у № 164 від 06.10.05 р. у сумі 11290,0);
- ЗАТ «Гайчур-Агро»
№ 2413 від 31.10.2005 р. (Сплата за зберіг
ання пшениці згідно рахунку
№ 894 від 29.09.2005 р. у сумі 1438,24);
- ВАТ «Мегедівське
ХПП» № 2433 від 11.11.2005 р. (Сплата за по
слуги елеватора згідно рахун
ку № 286 від 09.11.05 р.).
Оплата послуг не є п
ридбанням матеріально-техні
чних ресурсів виробничого пр
изначення, тому кошти, викори
стані зі спецрахунку на опла
ту послуг, не можна вважати к
оштами, використаними за ціл
ьовим призначенням. Крім тог
о, підприємством зі спец раху
нку було перераховано кошти
ТОВ «Ат-Комп», як оплату копію
вального апарату та принтера
у сумі 820,0 грн. (платіжне доруче
ння № 2456 від 16.11.05 р.) . Копіювальний
апарат та принтер не є матер
іально - технічними ресурсам
и виробничого призначення, а
використовуються для обслуг
овування виробництва, тому к
ошти, спрямовані на їх придба
ння, використані не за цільов
им призначенням.
Визначення суми пода
ткового зобовязання з заз
начених підстав слід визнати
необґрунтованим, виходячи з
наступного.
Як свідчить спірне п
одаткове повідомлення-рішен
ня, нарахування здійснено на
підставі «п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст.4 Зак
ону «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» (да
лі - Закон № 2181) Постанови КМУ №
271 від 26.02.99 р. «Про порядок акумул
яції та використання коштів,
які нараховуються сільськог
осподарськими товаровиробн
иками - платниками податку на
додану вартість щодо операц
ій з продажу товарів (робіт, по
слуг) власного виробництва, в
ключаючи продукцію (крім під
акцизних товарів), виготовле
ну на давальницьких умовах і
з власної сільськогосподарс
ької сировини» та п.п. 11.29 ст
. 11 Закону України «Про подато
к на додану вартість»
Відповідно до п.п. «б»
п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону 2181, контролююч
ий орган зобовязаний само
стійно визначити суму податк
ового зобовязання платник
а податків у разі, якщо дані до
кументальних перевірок резу
льтатів діяльності платника
податків свідчать про заниж
ення або завищення суми його
податкових зобовязань, з
аявлених у податкових деклар
аціях.
Як свідчать матеріал
и справи, заниження або завищ
ення податкових зобовязан
ь, заявлених у деклараціях з П
ДВ, у сумах, визначених податк
овою, позивач не допускав.
Отже, підстави для вчи
нення дій, передбачених у п.п.
«б» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону 2181, у даном
у випадку відсутні, як і інші п
ідстави, визначені у п.п. «б» п
.п. 4.2.2 ст.4 Закону 2181, за наявності
яких податкова може здійсни
ти визначення податкового зо
бовязання платнику податк
ів.
Відповідно до абз. 2 ст
.19 Конституції України, орган
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх п
осадові особи зобовязані
діяти лише на підставі, в меж
ах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією т
а законами України.
Будь-якого закону, окр
ім норм п.п «б» п.п.4.2.2 ст. 4 Закону
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», який б
и надавав податковій право
здійснювати нарахування по
даткових зобовязань за рез
ультатами перевірки, відпові
дач не надав.
Посилання відповідач
а на п.11.29 ст.11 Закону «Про подато
к на додану вартість» та п.5 По
рядку акумуляції та викорис
тання коштів, які нараховуют
ься сільськогосподарськими
товаровиробниками - платни
ками податку на додану варті
сть щодо операцій з продажу т
оварів (робіт, послуг) власног
о виробництва, включаючи про
дукцію (крім підакцизних тов
арів), виготовлену на давальн
ицьких умовах із власної сіл
ьськогосподарської сировин
и, затвердженого Постановою
КМУ № 271 від 26.02.99 р., не можуть бути
прийняті до уваги, виходячи з
наступного:
Зазначені нормативні а
кти не передбачають права по
даткової на нарахування пода
ткових зобовязань.
Відповідно до названих
актів податковій надано пра
во стягнути з платника визна
чену ним самостійно суму под
аткового зобовязання, щодо
якої встановлено факт неціл
ьового використання.
Визначення податково
го зобовязання відповідно
до п.п. «б» 4.2.2 ст.4 Закону 2181 та йог
о узгодження згідно п.5.2 ст.5 Зак
ону 2181 у даному випадку законо
давством не передбачено.
Відповідно до п.3 ст. 2 КА
С України у справах щодо оска
рження рішень, дій чи бездіял
ьності субєктів владних п
овноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийнят
і (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України.
Згідно п.1 ст.9 КАС Україн
и, суд при вирішенні справи ке
рується принципом законност
і, відповідно до якого орган д
ержавної влади, органи місце
вого самоврядування, їхні по
садові і службові особи зобо
вязані діяти лише на підст
аві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.

Встановивши факт винес
ення субєктом владних пов
новажень акту, що не відповід
ає чинному законодавству, су
д визнає його протиправним.

Оскільки, податкові по
відомлення-рішення є такими,
що суперечить нормам п.п.4.2.2 ст
.4 Закону 2181 та п.11.29 ст. 11 Закону «Пр
о податок на додану вартість
» їх слід визнати протиправн
ими.
Крім того, колегія суд
дів вважає за необхідне зазн
ачити наступне.
Податкова обґрунтув
ала свої висновки щодо неціл
ьового використання грошови
х коштів у сумі 145000 грн. тим, що к
онтрагент на момент проведен
ня перевірки не поставив поз
ивачу товар на суму одержано
ї передплати. Тобто не відбул
ося «придбання».
Погоджуючись із висно
вком податкової, суд не прийн
яв до уваги ту обставину, що по
зивачем було надано належні
докази стану виконання вищев
казаного договору поставки
(письмові заявки, листування
сторін, докази поставки міне
ральних добрив), за яким через
форс-мажорні обставини ( підт
верджені висновком ТПП Украї
ни), поставку мінеральних доб
рив було перенесено з 2006 року н
а 2007 рік і поставлено в повному
обємі 4 квітня 2007 року. Отже
, висновки суду першої інстан
ції не відповідають як чинно
му законодавству, так і факти
чним обставинам.
Виходячи з викладеног
о вище, постанову Господарсь
кого суду Запорізької област
і слід скасувати. Позов задов
ольнити.
Позивачем заявлено в
имоги про визнання податкови
х повідомлень-рішень нечинни
ми № /0 від 19.06.06 р., № /1 від 30.08.06 р
., № /2 від 27.09.06 р. Однак, суд вв
ажає, що спосіб захисту поруш
еного права повинен обиратис
я особою відповідно до норм м
атеріального права, що регул
юють спірні відносини.
У разі визнання пода
ткового повідомлення-рішенн
я таким, що не відповідає чин
ному законодавству, воно під
лягає скасуванню.
За загальним правило
м суд розглядає адміністрати
вні спори не інакше, як за поз
овною заявою, і не може виходи
ти за межі позовних вимог.
Однак, відповідно до
п.2 ст.11 КАС України, суд може ви
йти за межі позовних вимог ті
льки у разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, св
обод та інтересів сторін чи т
ретіх осіб, про захист яких во
ни просять.
У даному випадку
суд вважає за необхідне, заст
осувати принцип верховенств
а права, передбачений ст.. 8 КАС
України, а також користуючис
ь правом суду, передбаченим п
.2 ст. 11, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196 КАС України
, вийти за межі позовних вимог
і визнати протиправним та с
касувати податкові повідомл
ення-рішення № /0 від 19.06.06 р.,
№ /1 від 30.08.06 р., № /2 від 27.09.06 р.
Керуючись статям
и 195, 196, 198, 202, 207 КАС України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргуТОВ «
Платан-Агро», м. Запоріжжя з
адовольнити.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
11 квітня 2007 року скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та с
касувати податкові повідомл
ення рішення № /0 від 19.06.06 р.
, № /1 від 30.08.06 р., № /2 від 27.09.06 р.

Присудити на користь позив
ача за рахунок Державного бю
джету України 05 грн. 10 коп. судо
вих витрат.
Постанова набирає чинност
і відповідно до ст.254 КАС Украї
ни та підлягає оскарженню зг
ідно із ст.212 КАС України протя
гом місяця до Вищого адмініс
тративного суду України.

Постанову складено у повн
ому обсязі 25.02.2008 р.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді:
А.О
. Коршун

О.А. Проценко