Справа № 22а-117/2007
Суддя: Оробцова Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а - 117 Головуючий
Категорія інстанції:
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007р. м.
Луганськ

Колегія суддів судової палатну
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в_ складі: головуючого:
Оробцової Р.І.

суддів: Васюкової В.І.Свінцової Л.М. при секретарі:
Коцаренко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою помічника прокурора
м. Ровеньки Луганської області
на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 10
жовтня 2006 г. по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого і прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2006р.
скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого і прокурора задоволено, суд визнав проведення
досудового слідства по кримінальній справі №0064-00 по звинуваченню ОСОБА_2 з порушенням передбачених
законодавством строків, що спричинило порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 6 і 13 Європейською
Конвенцією про захист прав і свобод людини.

В апеляційній
скарзі помічник прокурора м. Ровеньки просить скасувати постанову суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає частковому задоволенню.

В липні 2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, у якій зазначив, що у вересні 1999 року діями
цехового лікаря ОСОБА_2 була заподіяна шкода його здоров'ю, у результаті чого
він тривалий час знаходився на лікуванні

11 серпня 1999
року він звернувся в прокуратуру міста Ровеньки з проханням притягти до
карної відповідальності лікаря Ровеньковской міської поліклініки ОСОБА_2

08 грудня 1999
року в порушенні кримінальної справи у відношенні лікаря ОСОБА_2 було
відмовлено.

Заявник
наполягав на притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, так як по
його вині в результаті передозування медичного препарату йому були заподіяна
шкода здоров'ю.

Постановою суду
від 27 грудня 1999 року відмова в
порушенні кримінальної справи була скасована, була порушена кримінальна справа
у відношенні лікаря ОСОБА_2,однак у розслідуванні кримінальної справи була
допущена тяганина, про результати наслідку ОСОБА_1 до цього часу нічого не
повідомляли.

Таким чином,
заявник зазначив, що протягом шести років органами досудового слідства не
приймається законного рішення по кримінальній справі, у якому він є потерпілим,
що порушує його права, у тому числі передбачені Конвенцією про права людини. В
зв'язку з чим просив суд визнати порушення пункту 1 ст. 6 і статті 13 Конвенції

2

«Про захист прав і свобод людини», що
виразилися в порушенні його права на справедливе, у розумний термін, розгляд
справи за його заявою, і права на ефективний спосіб правового захисту за його
заявою в прокуратуру м. Ровеньки.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 27
серпня 1999р. звернувся у прокуратуру м. Ровеньки з заявою про притягнення
до кримінальної відповідальності лікаря ОСОБА_2.

08 грудня
1999р.постановою слідчого ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу злочину. Дана
постанова була скасована, та порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 по ст. 128 КК України.

З матеріалів
справи вбачається, що досудове слідство ведеться з 1999 року, яке на час
розгляду даної справи не закінчене.

Відповідно до
ст. 120 КПК
України передбачено, що досудове слідство по кримінальних справах повинно бути
закінчено протягом двох місяців, цей термін може бути продовжений до трьох
місяців; по особливо складних справах термін досудового слідства може бути
продовжений до шести місяців.

З повідомлення
прокуратури міста Ровеньки від 28
серпня 2006 року, у
даний момент по кримінальній справі №
0064-00 у відношенні ОСОБА_2 проводиться досудове слідство.

З представлених
ОСОБА_1 документів видно, що він неодноразово звертався зі скаргами в
прокуратуру м. Ровеньки, Генеральну прокуратуру, УМВД України в Луганській області, у відповідях йому
підтверджували факти тяганини в справі.

Суд першої
інстанції виніс постанову, якою скаргу задовсільнив, але із змісту постанови не
зрозуміло в порядку ж якого судочинства розглянута справа, жодного посилання в
тексті постанови на норми вітчизняного закону немає.

З протоколу
судового засідання вбачається, що сторонам були роз'яснені процесуальні права
по кримінально-процесуальному кодексу, але учасники судового розгляду зазначені
як сторони по справі.

Згідно ст. 55 Конституції
України, Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або
бездіяльності органів державної влади, посадових осіб,

.Доводи
апеляційної скарги про те, що суд при розгляді даної справи не керувався
нормами процесуального законодавства, обгрунтовані.

Доводи скарги
про те, що ст..6 Європейської
Конвенції про захист прав і основних свобод людини поширюється тільки на осіб,
яким пред'явлене кримінальне звинувачення і що поняття розумності строків
стосується тільки строків розгляду судом, надумані і не можуть бути прийняті.

Ст. 6 Конвенції
гарантує кожній людині при визначенні її громадянських прав та обов'язків
або-при висуненні проти неї будь-якого кримінального звинувачення право на
справедливий і відкритий судовий розгляд. Перший пункт ст.. 6 стосується як
цивільного, так і кримінального судочинства, а другий і третій - виключно
кримінальних справ.

Ст.. 13 Конвенції
гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному
органі, кожному чиї права і свободи було порушено. Особа повинна мати засоби
правового захисту у відповідному національному органі для того щоб її питання
було вирішене. Поняття ефективного засобу правового захисту включає в себе
також детальне і ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан
речей.

Згідно зі ст.104
КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи, чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

ОСОБА_1 у своїй
скарзі просив визнати що порушено його право на справедливе в розумний строк
розгляд справи, по якій він є потерпілим і порушене його право на ефективний
спосіб правового захисту.

3

Суд першої інстанції розглядаючи
його скаргу не виконав вимоги ст..
105, 106, 107,108 КАС України, не забезпечив допомогу з боку службовців
апарату суду в оформленні позовної заяви, в зв'язку з чим скарга не відповідає
вимогам ст.. 106 КАС
України прийнята до розгляду, справа розглянута фактично без залучення до
участі відповідачів до розгляду справи. Таким чином доводи апелянта про те, що
порушені його процесуальні права сторони в адміністративній справі
обґрунтовані, ще її тому, що суд порушив принципи адміністративного
судочинства: рівність всіх учасників процесу перед законом і судом,
змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі. Відповідно до ч. 1
ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок
доказування правомірності своїх рішень дії чи бездіяльності згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача

Оскільки з
матеріалів справи вбачається, що процесуальні порушення допущені судом першої
інстанції, не дають можливості розглянути справу в апеляційній інстанції
колегія суддів вважає можливим застосувати аналогію права яка передбачена с 9 ч. 7 КАС України і
застосувати норму закону -
ст. 311п.4, 6 ГПК України, тобто скасувати
оскаржену постанову і справу направити на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст.сіЛ98 204 КАС України колегія суддів судової палати по цивільних
справах апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу помічника прокурора м. Ровеньки Луганської області на постанову
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10
жовтня 2006р задовольнити

Постанову
Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2006 року за скаргою
ОСОБА_1 на дії слідчого і прокурора скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили

Головуючий:
Судді: