Справа № 22а-473/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -473/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 68 інстанції - Кожан М.П.
(справа №36/38-07)
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мартиненко О.В. (доповідач)
суддів: Поплавського В.Ю.,
судового
засідання: Духневичі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 року у справі
№А36/38-07 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрпродукт-2002» про визнання
Позивач звернувся з адміністративним
позовом, в якому просить:
недійсною усну угоду, укладену 05.06.2003р. між суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. (далі СПД ОСОБА_1) та приватним
підприємством «Укрпродукт-2002» (далі ПП «Укрпродукт-2002»), стягнути з ПП
«Укрпродукт-2002» на користь СПД ОСОБА_1
грошові кошти за отриманий товар у сумі 2541,00грн., а з СПД ОСОБА_1
стягнути на користь державного бюджету грошові кошти у сумі 2541,00грн.;
недійсною усну угоду, укладену 14.05.2003р. між СПД ОСОБА_1 та ПП
«Укрпродукт-2002», стягнути з ПП
«Укрпродукт-2002» на користь СПД ОСОБА_1
грошові кошти за отриманий товар у сумі 1959,52грн., а з СПД ОСОБА_1
стягнути на користь державного бюджету грошові кошти у сумі 1959,52грн грн.;
недійсною усну угоду, укладену 23.10.2003р. між СПД ОСОБА_1 та ПП «Укрпродукт-2002», стягнути з ПП «Укрпродукт-2002» на користь
СПД ОСОБА_1 грошові кошти за отриманий
товар у сумі 2042,10грн., а з СПД ОСОБА_1 стягнути на користь державного
бюджету грошові кошти у сумі 2042,10грн.;
недійсною усну угоду, укладену 07.11.2003р. між СПД ОСОБА_1 та ПП
«Укрпродукт-2002», стягнути з ПП
«Укрпродукт-2002» на користь СПД ОСОБА_1
грошові кошти за отриманий товар у сумі 2699,03грн., а з СПД ОСОБА_1
стягнути на користь державного бюджету грошові кошти у сумі 2699,03грн.;
недійсною усну угоду, укладену 27.11.2003р. між СПД ОСОБА_1 та ПП
«Укрпродукт-2002», стягнути з ПП
«Укрпродукт-2002» на користь СПД ОСОБА_1
грошові кошти за отриманий товар у сумі 1678,76грн., а з СПД ОСОБА_1
стягнути на користь державного бюджету грошові кошти у сумі 1678,76грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на приписи ст.
49 ЦК УРСР тим, що оскаржувані
угоди були укладені ПП
«Укрпродукт-2002» з метою завідомо
суперечною інтересам держави та суспільства, яка, на думку позивача, полягала у
приховуванні від оподаткування прибутків та доходів. Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 17.09.2002р. засновницькі документи
ПП «Укрпродукт-2002» визнанні недійсними з моменту державної реєстрації,
оскільки вказане підприємство було
зареєстровано особою, яка не мала намірів на здійснення підприємницької
діяльності. Останню податкову звітність ПП «Укрпродукт-2002» надавало за
квітень 2002 року, податки до бюджету не сплачувались.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 12.02.2007 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погодившись з вказаним
судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду від 12.02.2007 року і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин справи.
законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2003р., 14.05.2003р.,
23.10.2003р., 07.11.2003р., 27.11.2003р.
між відповідачами були укладені усні угоди
купівлі-продажу товарів ( зошити для записів, папки реєстратор, ручки для
підтверджується податковою накладною №156 від 05.06.2003р., квитанцією до
прибуткового касового ордеру №52 від 05.06.2003р., податковою накладною від
14.05.2003р. №146, квитанцією до прибуткового касового ордеру №38 від
14.05.2003р.; податковою накладною від 23.10.2003р. №301, квитанцією до прибуткового
касового ордеру №91 від 23.10.2003р.; податковою накладною від 07.11.2003р.
№315, квитанцією до прибуткового касового ордеру №97 від 07.11.2003р.;
податковою накладною від 27.11.2003р. №362, квитанцією до прибуткового касового
ордеру №102 від 27.11.2003р.
Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 17.09.2002р. визнано недійсним статут і свідоцтво про державну
реєстрацію ПП «Укрпродукт-2002». Рішенням господарського суду Донецької області
від 18 червня 2002р. скасована державна реєстрація ПП «Укрпродукт-2002».

Судова колегія, враховуючи правову
позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові від 14 лютого 2006 року,
вважає, що посилання позивача на норми ст. 49 ЦК УРСР як на правову підставу
для визнання спірних угод недійсними та застосування санкцій, передбачених цією
статтею, є неправомірним у зв'язку з наступним.

1 січня 2004 р. згідно з пунктами 1 та 2 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України ЦК УРСР від 18 липня 1963 р. втратив чинність. ЦК України, який
набув чинності, не містить таких публічно-правових наслідків укладення
недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 ЦК УРСР. Цим Кодексом скасована
відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції -
стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за
укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком
укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України), не є
адміністративно-правова конфіскація.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК України Кодекс має зворотну дію у часі у випадках,
коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином, обґрунтування позивачем застосування публічно-правових санкцій
нормами, закону, який був чинний на момент укладення спірних угод, але відсутні
в ЦК України на момент звернення до суду є помилковим.

Разом з тим такі санкції за укладення угоди (вчинення господарського
зобов'язання) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
встановлені ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, який набрав
чинності з 01.01.2004р.

Проте, оскільки спірні угоди були укладені до набрання чинності
Господарським кодексом, то норми, зазначені у ньому, не можуть
застосовуватись до правовідносин, що
виникли на підставі цих угод.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що юридичним наслідком
скасування державної реєстрації підприємства має бути здійснення ліквідаційної
процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів,
зокрема держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не
спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації
і до моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 р. N
755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Позивачем не надано доказів того, що, укладаючи спірні угоди, сторони діяли
з метою, яка суперечила інтересам соціалістичної держави та суспільства.
Навпаки, наявні в справі матеріали свідчать про те, що СПД ОСОБА_1 розрахувався
з ПП «Укрпродукт-2002»,
сплативши, зокрема, в ціні товару ПДВ.

Отже, доводи позивача про суперечність спірних угод інтересам держави та
суспільства помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового
значення для справи. Самі по собі угоди про продаж зошитів для
записів, папок реєстраторів, ручок для письма та паперу
не є такими, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не
виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія,
не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок суду першої інстанції
про недоведеність позивачем того, що спірні угоди, укладені з метою, завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства, зроблений з дотриманням вимог
чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.
196,198,200,205,206 КАС України колегія
суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2007 року у справі №А36/38-07 залишити без
змін.

Ухвала
суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: