Справа № К-2173/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого: судді Фадєєв
ої Н.М.
суддів: Гончар
Л.Я.
Матолич
а С.В.
Харченк
а В.В.
Шкляр Л
.Т.
при секретарі: Дереве
нському І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду в м. Києві справу за
касаційною скаргою обєдна
ння співвласників багатоква
ртирного будинку «Пушкінськ
а, 20» на постанову Київського
апеляційного господарськог
о суду від 27 грудня 2006 року у спр
аві за позовом товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Альянс-Центр» до Київської м
іської ради, третя особа об
єднання співвласників баг
атоквартирного будинку «Пуш
кінська 20» про визнання нечин
ним рішення
в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Альянс-Центр» звернул
ось до суду з позовом до Киї
вської міської ради, третя ос
оба обєднання співвласн
иків багатоквартирного буди
нку «Пушкінська 20» про визнан
ня нечинним рішення.
Постановоюгосподарського
суду м. Києві від 13 листопад
а 2006 рокув задоволенні поз
овних вимог товариства з обм
еженою відповідальністю «Ал
ьянс-Центр» відмовлено.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 27 грудня 2006 року рішення
господарського суду м. Києві
від 13 листопада 2006 рокускасов
ано, позовні вимоги задоволе
но.
Не погоджуючись з судовим р
ішенням суду апеляційної інс
танції обєднання співвлас
ників багатоквартирного буд
инку «Пушкінська, 20» в касацій
ній скарзі просить скасувати
Київського апеляційного гос
подарського суду від 27 грудня
2006 рокута залишити в силі рі
шення господарського суду
м. Києва від 13 листопада 2006 рок
у, посилаючись на порушення а
пеляційним судом норм матері
ального і процесуального п
рава.
Заслухавши доповідь су
дді Вищого адміністративног
о суду України, пояснення осі
б, що беруть участь у справі, п
еревіривши матеріали справ
и та обговоривши доводи скар
ги, колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Як вбачається з матеріа
лів справи, 29.05.2003 року Київсько
ю міською радою прийнято ріш
ення № 486-2/646 "Про надання і вилуч
ення земельних ділянок та пр
ипинення права користування
землею", на підставі п. 36 якого
Київрада вирішила затвердит
и проект відведення земельно
ї ділянки ТОВ "Альянс-Центр" дл
я будівництва експлуатації т
а обслуговування офісно-торг
овельного центру по вул. Богд
ана Хмельницького, 7 у Шевченк
івському районі м. Києва. Одно
часно з користування Комунал
ьного підприємства "Київськи
й метрополітен" вилучено зем
ельну ділянку площею 0,21 га на в
ул. Богдана Хмельницького, 7 у
Шевченківському районі м. Ки
єва, відведену відповідно до
рішень виконавчого комітету
Київської міської Ради наро
дних депутатів від 01.12.1980 року №
1628/13 "Про відведення земельної
ділянки Київському метропол
ітену під тимчасовий будівел
ьний майданчик для будівницт
ва підземного вестибюля ст. "Л
енінська" та від 20.01.1982 року № 80 "Пр
о відведення додаткової земе
льної ділянки Київському мет
рополітену в тимчасове корис
тування під будівництво вест
ибюля станції "Ленінська" лис
т-згода від 01.03.02 року № 302-71). Відпов
ідну земельну ділянку площею
0,08 га було вирішено передати
ТОВ "Альянс-Центр" в довгос
трокову оренду на 25 років д
ля будівництва,експлуатаці
ї та обслуговування офісно-т
орговельного центру по вул. Б
огдана Хмельницького, 7 у Шев
ченківському районі м. Києва
за рахунок земель, вилучених
відповідно до цього рішення
.
На підставі даного рішення
04.11.2003 року між сторонами по спр
аві укладено договір оренди
земельної ділянки, за умовам
и якого Київрада (орендодаве
ць) передає, а ТОВ "Альянс-Це
нтр" (орендар) приймає у довгос
трокову оренду на 25 років земе
льну ділянку, місце розташув
ання якої вул. Богдана Хмельн
ицького, 7 у Шевченківському р
айоні м. Києва, розміром 0,0847 га д
ля будівництва, експлуатації
та обслуговування офісно-то
рговельного центру у межа
х, які перенесено в натурі (на
місцевість) і зазначені на пл
ані, що є невід'ємною частиною
цього договору.
13.07.2006 року Київрадою прийнято
рішення № 55/55 "Про відміну пунк
ту 36 рішення Київської місько
ї ради від 29.05.2003 року № 486-2/646 "Про на
дання і вилучення земельних
ділянок та і припинення прав
а користування землею" (далі Р
ішення Київради), згідно яког
о земельна ділянка на вул. Бог
дана Хмельницького, 7 у Шевчен
ківському районі м. Києва роз
ташована над вестибюлем стан
ції метро "Театральна" Святош
ино-Броварської лінії Київсь
кого метрополітену, а тому бу
дівельні роботи на цій земел
ьній ділянці можуть спричини
ти пошкодження купола вестиб
юля станції, що підтверджуєт
ься відповідним актом обстеж
ення станції метро "Театраль
на". В результаті обстеження в
становлено, що котлован розм
іщено над куполом касового з
алу та сполученням ескалатор
ного тунелю з куполом касово
го залу. Котлован вирито без в
ідповідного облаштування та
кріплення. Окрім того, ТОВ «Ал
ьянс-Центр» не уклало з КП "Киї
вський метрополітен" договір
за технічним наглядом в пері
од будівництва та не погодил
о з останнім проектно-коштор
исну документації на будівни
цтво. Будівництво офісно-тор
говельного центру на вул. Бог
дана Хмельницького, 7 у Шевчен
ківському районі м. Києва ств
орює загрозу для нормальної
роботи станції метро "Театра
льна" та безпечного перевезе
ння пасажирів, що виявляєтьс
я в порушенні гідроізоляції
конструкцій станції, підтопл
енні станції в період сильни
х атмосферних опадів, руйнув
анні конструкцій в результат
і зсуву ґрунту або падіння бу
дівельних конструкцій. Врахо
вуючи вищевикладене, зважаюч
и на можливість руйнування к
упола вестибюля станції метр
о "Театральна" Святошино-Бров
арської лінії Київського мет
рополітену і негативну реакц
ію громадян щодо будівництва
офісно-торговельного центру
на вул. Богдана Хмельницьког
о, 7 у Шевченківському районі м
. Києва Київською міською рад
ою скасовано п. 36 вищезгаданог
о рішення Київради та за
пропоновано ТОВ "Альянс-Цент
р" дати згоду на розірвання до
говору оренди земельної діля
нки від 28.11.2003 року за № 91-6-00106.
Київрада посилається на те
, що прийняте рішення ґрунтує
ться на положеннях Земель
ного Кодексу України, зокрем
а: п.п. "а"-"л" ст. 9, якою їй надано ши
рокі повноваження у галузі з
емельних відносин: розпорядж
ення землями територіальної
громади м. Києва, і передачі з
емельних ділянок комунально
ї власності у власність гром
адян та юридичних осіб, надан
ня земельних ділянок у корис
тування й повноваження виріш
увати інші питання у галузі з
емельних відносин на підстав
і Закону.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Зак
ону № 280/97 вирішення питань регу
лювання земельних віднос
ин є виключною компетенцією
пленарних засідань сільськи
х, селищних, міських рад за п.2 с
т. 22 Закону України "Про столиц
ю України - місто-герой Київ" №
401-XIVвід 15.01.1999 року (далі Закон №
401) Київрада має право визнача
ти особливості землекористу
вання. Законом № 280/97. Зокрема ст
. 59 передбачено, що Київрада в м
ежах своїх повноважень прийм
ає нормативні та інші акти в ф
ормі рішень.
Громадяни та юридичні особ
и набувають права власності
та право користування зем
ельними ділянками із земель
державної або комунальної вл
асності за рішенням органів
виконавчої влади або місцево
го самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим
кодексом ( ст. 116 ЗК України).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону № 401 в
зв'язку зі здійсненням місто
м Києвом функцій столиці Укр
аїни Київська міська рада, в м
ежах своєї компетенції, вста
новленої законами Україн
и, має право припиняти
право користування земел
ьними ділянками та іншими
природними ресурсами у випад
ках, передбачених чинним зак
онодавством. України, тощо.
Так, з наведеного вище повн
ого тексту оскарженого в суд
і рішення Київради за відс
утності посилань на конкретн
і норми відповідних законода
вчих актів, назви яких лише пе
рераховані у рішенні, незроз
умілим видається з яких саме
причин скасовано п. 36 рішенн
я від 29.05.2003 року як таке, що не
відповідає вимогам закону ч
и за інших причин - не усунення
певних допущених позивачем
порушень законодавства. Дана
обставина має принципове
значення для об'єктивного й п
равильного вирішення спору,
однак її не визначено Київра
дою у рішенні, в письмових
та усних поясненнях в судах о
бох інстанцій, в долучених до
справи доказах.
Так, відповідно до п.1 ст. 59 Зак
ону № 280/97 Рада в межах своїх пов
новажень приймає нормативні
таінші акти у формі рішень, ак
ти органів та посадових осіб
місцевого врядування з моти
вів їхньої невідповідності К
онституції або законам Украї
ни визнаються незаконними в
судовому порядку ( п.10 ст. 59 цьог
о ж Закону). Отже, якщо п. 36 рішен
ня Київради від 29.05.2003 року скасо
вано як незаконний, відповід
ач не обґрунтував й не довів в
суді свого права на скасуван
ня власного рішення.
В іншому випадку - невиконан
ня позивачем обов'язків по ус
уненню допущених порушен
ь в користуванні земельною д
ілянкою повинно припиняти пр
аво користування позивач
ем земельною ділянкою й Земе
льним кодексом України визна
чено підстави, передбачено в
ідповідну процедуру. Так, в ст
. 143 ЗК України визначено вичер
пний перелік підстав для при
мусового припинення права на
земельну ділянку, а ст. 144 - - поря
док припинення права користу
вання земельними ділянками,
які використовуються з поруш
енням земельного законодавс
тва. Надані Київрадою письмо
ві докази на підтвердження с
воїх заперечень та позов, щ
о долучено до матеріалів спр
ави такої інформації, як і док
азів дотримання Київрадо
ю певного порядку не містять
, а отже й не доводять законнос
ті прийнятого відповідачем
рішення.
Посилання відповідач
а та третьої особи на причини
прийняття свого рішення в са
мому тексті рішення на невик
онання позивачем визначених
п. п. 36.1.6 та 36.1.7 рішення Київради в
ід 29.05.2003 року та відповідними пу
нктами договору оренди від 4.11
.2003 року обов'язків, на думку ко
легії суддів, не заслуговуют
ь на увагу, оскільки в першу че
ргу їх не доведено в суді необ
хідними й достатніми доказам
и, по - друге, як вище згадувало
сь, вони не є доказами законно
сті рішення Київради від 13.07.2006 р
оку, а є предметом окремих пра
вовідносин, порядок виникнен
ня яких встановлено чинним з
аконодавством.
Відповідно до п.3 ст. 24 Закону
№ 280/97 органи місцевого самовря
дування та їх посадові осо
би діють лише на підставі, в ме
жах повноважень та у спосіб, п
ередбачені Конституцією
і законами України, керуютьс
я в своїй діяльності Констит
уцією і законами України. З ог
ляду на вищенаведене, оскарж
ене позивачем в судовому пор
ядку рішення Київради супере
чить вимогам чинного законод
авства та визначеній законом
компетенції
Підставами для визнання ак
ту недійсним є невідповідніс
ть його вимогам чинного зако
нодавства та/або визначеній
законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов
'язковою умовою визнання акт
у недійсним є також порушенн
я у зв'язку з прийняттям ві
дповідного акта прав та охор
онюваних законом інтересів п
ідприємств чи організацій.

Оскільки рішення суду а
пеляційної інстанції відпов
ідає вимогам матеріального т
а процесуального права, то во
но не може бути скасоване чи з
мінене з підстав, наведених в
касаційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів, -
ух в а л и л а :

Касаційну скаргу обє
днання співвласників багато
квартирного будинку «Пушкін
ська, 20» залишити без задоволе
ння, а постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 27 грудня 2006 року - без з
мін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і оскарженню не підлягає
.

З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністрати
вного суду
України
В.В. Хар
ченко