overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-840/2007
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-840/07
У Х В А Л А

08 січня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді
Бартош Н.С.,

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю представника відповідача
- Горлова М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Територіального
управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про скасування рішень,
-

В С Т А Н О В И
В:

Представник
позивача за дорученням звернувся до суду з адміністративним позовом до
Територіального управління Головавтотранінспекції в Харківській області про
скасування рішень відповідача за №
005743 від 12.04.2007р. та № 005803 від 18.04.2007р.

Справа неодноразово, в тому числі 03 жовтня 2007 р., 08
січня 2008 р., призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену
позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 165, 185, 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Харківській області про скасування рішень - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 05-28/4315/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№05-28/4315/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.,
вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви
ОСОБА_1

до
першого заступника начальника слідчого управління УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, як до
суду першої інстанції, з позовною заявою до першого заступника начальника
слідчого управління УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначену позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20
КАС України.

Відповідно
до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційних адміністративних судів
входить перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів, які
знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку,
як суди апеляційної інстанції.

Отже, апеляційні адміністративні суди не
наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.

Згідно
з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

Копію
ухвали надіслати позивачці.

Роз'яснити позивачці ії право на
звернення з позовною заявою до суду першої інстанції за підсудністю у
відповідності до ст.19 КАС України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Суддя
/підпис/

Згідно
з оригіналом.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 05-28/4555/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №05-28/ 4555-08
У Х В А Л А

18 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в Запорізькій області про
скасування висновку Управління служби безпеки України в Запорізькій області від
06 серпня 2007 року про необхідність скасування допуску до державної
таємниці,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до Служби безпеки України в Запорізькій області про
скасування висновку Управління служби безпеки України в Запорізькій області від
06 серпня 2007 року про необхідність скасування допуску до державної таємниці.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2008 року матеріали
адміністративної справи було направлено до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду для визначення підсудності, оскільки документи, які
необхідні для розгляду справи пов`язанні з відомостями, що містять державну
таємницю, а судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не мають допуску до
інформації, що містить державну таємницю.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали зазначеної
адміністративної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції,
оскільки передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до
іншого можлива лише з підстав та порядку, передбачених статтею 22 КАС України.

Проте ст. 22 КАС України не передбачає можливість
визначення підсудності апеляційним
судом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України
ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному
суду, до підсудності якого воно віднесена КАС України. Тому порушення порядку
передачі справи з одного суду до іншого, встановленого статтею 22 КАС України,
є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений
суд.

На підставі статті 156 КАС України суд повинен
зупинити провадження у справі до моменту отримання допуску до державної
таємниці.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 6, ст. 22, ст. 190
КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в Запорізькій
області про скасування висновку Управління служби безпеки України в Запорізькій
області від 06 серпня 2007 року про необхідність скасування допуску до державної
таємниці повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 05-28/4609/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№05-28/4609/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.,
вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1

до: посадової
особи Вільнянського районного
суду Запорізької області судді ОСОБА_2

про:
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, як до суду
першої інстанції, з адміністративним позовом до посадової особи Вільнянського
районного суду Запорізької області судді ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди.
Зазначену позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20
КАС України.

Відповідно
до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційних адміністративних судів
входить перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів, які
знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку,
як суди апеляційної інстанції.

Отже, апеляційні адміністративні суди не
наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.

Згідно
з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію
ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення
з позовною заявою до суду першої інстанції за підсудністю у відповідності до
ст.19 КАС України.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту ії
проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 22а-0669/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0669/2008 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Гнатик Г.Є. (2-а-302/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Поплавського В.Ю. (доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Піцик Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про
визнання протиправними дій, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26 липня
2007 року позивачу було відмовлено у відкриті провадження в
адміністративній справі з посиланням на те, що спір повинен вирішуватись в
порядку КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти
нову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не погоджується з діяльністю посадових осіб прокуратури Запорізької
області, які не виконали своїх функцій щодо надзору за дотриманням закону при
наданні відповіді на скаргу позивача, в якій він просив визнати дії старшого
слідчого прокуратури Запорізької області незаконними та такими, що не
відносяться до розслідування кримінальної справи та зобов'язання повернути всі
документи та речі, які були вилучені при обшуку.

Порядок оскарження дій слідчого або
прокурора передбачено главою 22 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи,
що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про непідвідомчість даної справи
адміністративним судам.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді:
Справа № 22а-1073/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1073/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Васіна Л.А.
(справа №2а- 181/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
КМЦЛ»

про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводське
міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправочинними рішень
суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ
«Центр КМЦЛ» звернулось до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 червня 2007 року, бо вважає його пропущеним з поважних причин,
оскільки не брало участі у справі.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2007 року була проголошена постанова по справі (а.с.
45).

ТОВ «Центр КМЦЛ» до участі у
справі залучено не було, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.
40-44). В апеляційні скарзі ТОВ «Центр КМЦЛ» зазначає, що про оскаржувану
постанову дізналося лише 05 серпня 2007 року, коли невідомі їм люди врізали
нові замки та взяли під охорону будівлю,
розташовану за адресою м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-б.

10 серпня 2007 року ними була
подана апеляційна скарга.

Згідно з ч.6 ст. 186
КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з
поважних причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що ТОВ «Центр
КМЦЛ» було пропущено процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, тому
цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Поновити
товариству з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ» строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2007 року.

Питання
щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Зупинити виконання
постанови суду на період апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Судді:
Справа № 22а-1184/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1184/2008 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Гібалюк Т.Я.(справа №2а-156/07)
О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:
- Поплавського В.Ю. (доповідач),
суддів
- Уханенка С.А., Стежко В.А.,
секретарі - Піцик Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги Державної екологічної інспекції та Державної
екологічної інспекції в м. Києві
на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 червня 2007 року про забезпечення позову, -
25 червня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, де просив визнати рішення відповідача про призупинення
гідромеханізованих робіт по намиву території спортивно-оздоровчого комплексу на
23 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва. При цьому він
зазначав, що посадовими особами екологічної інспекції порушуються його права на
працю, бо він не може у зв'язку із призупиненням роботи земснаряду отримувати
належну йому заробітну плату.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 червня 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено
та призупинено дію: рішення №17 від 15.12.2006 року першого заступника
Головного Державного інспектора України з охорони довколишнього природного
середовища Черево В.Н.; акту опломбування земельного снаряду №123 Київської
дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація» від 10.01.2007 року, акту опломбування земельного снаряду №123
Київської дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація» від 02.01.2007 року; заборонено
будь-яким особам чинити перешкоди в експлуатації земельного снаряду №123
Київської дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація».
Підставами для скасування такої ухвали колегія суддів
визначила грубі порушення судом першої інстанції процесуальних норм:
не є публічним службовцем;
за його позовом було відкрито необґрунтовано;
та рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень стосуються третіх осіб;
- спосіб забезпечення позову є недопустимим,
оскільки фактично вирішує справу без її судового розгляду.
Крім того, справа була направлена до апеляційного суду з усіма матеріалами,
що призвело до зволікання розгляду справи тривалий час. В даному випадку суд
повинен був направити окремий матеріал щодо оскарження ухвали та при цьому
продовжити розгляд справи по суті.
підставі викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне довести до відома Голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про окремі
порушення чинного законодавства, які допущені суддею Гібалюк Т.Я. для
відповідного реагування.
Керуючись ст. 166 КАС України, колегія суддів, -
Про встановлені судом
обставини під час розгляду адміністративної справи довести до відома Голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
для вжиття відповідних заходів. Провести загальні збори суддів та направити
протокол та висновки зборів у місячний термін.
Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді:
Справа № 22а-3385/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3385/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 45 інстанції - Томаш В.І.
У Х В А Л А

06 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27
вересня 2008 року по справі за позовом Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове виселення за межі України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 27 вересня 2008 року, бо вважає його пропущеним з поважних причин,
оскільки станом на 12 листопада 2007 року не отримав постанови суду.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2007 року була проголошена вступна
та резолютивна частини постанови по справі. 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу йому рішення суду.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 постанови суду
від 27 вересня 2007 року або зазначення дня та часу можливості ознайомлення з
повним текстом.

Згідно з ч.6 ст. 186
КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з
поважних причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, тому
цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2008 року.

Питання
щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Зупинити виконання постанови на
період апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Судді:
Справа № 22а-3629/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3629/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 41
інстанції - Цаберябий Б.М.
(справа
№2а-169/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Мартиненко О.В. (доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенко С.А.

при секретарі судового засідання
- Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року
у справі №2а-169/07 за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України про
визнання наказу незаконним,-

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від

26 грудня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним
була повернута позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Позивач,
не погодившись з ухвалою судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
по даній справі скасувати та зобов'язати Криничанський районний суд
Дніпропетровської області прийняти до розгляду позовну заяву.

28 січня
2008 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 193
КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від
апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 193 КАС України, якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були
оскаржені іншими особами або в разі
відсутності заперечень інших осіб, які
подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,
проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити
та прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року у справі
№2а-169/07.

Керуючись ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді
Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року
у справі №2а-169/07.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий:

Судді: