Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 лютого
2008 року м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді
Ракаловича В.М.

суддів Хаюка
С.М.,

Попової О.Г.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Державної судової адміністрації України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Житомирській області про стягнення
недоотриманої заробітної плати та
щомісячного грошового утримання

встановив:

Позивачі, що працювали в 2005 році і
працюють на теперішній час суддями Малинського районного суду Житомирської
області, звернулися з адміністративним позовом до відповідачів про стягнення
недоотриманої заробітної плати, ОСОБА_1. - і щомісячного довічного
грошового утримання.

В обґрунтування позову позивачі
посилались на те, що Кабінетом Міністрів України 30 червня 2005 року було
прийнято постанову №514 „Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та
заступника Голови Верховного Суду України”, якій надана зворотна дія в
часі-набрання її чинності з 1 червня 2005 року. Зазначеним в постанові особам
були підвищені посадові оклади та встановлені відповідні системи оплати їх
праці.

Що ж стосується суддів загальних
судів, то лише 3 вересня 2005 року Кабінетом Міністрів України було прийнято
постанову №865 „Про оплату праці суддів”, якою підвищено їм посадові оклади
пропорційно до окладів Голови та заступників Голови Верховного Суду України.
Однак набрання чинності цієї постанови було визначено на майбутнє - з 1 січня
2006 року (п.5 постанови Кабінету Міністрів України).

Вважаючи, що впродовж семи місяців
вони отримували значно меншу заробітну плату, позивачі просять стягнути з
Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку
Державного казначейства України недоотриману заробітну плату, а саме на
користь ОСОБА_1 -42344 грн., ОСОБА_2
-37407 грн., ОСОБА_3 - 38283 грн.,
ОСОБА_4 - 39234 грн. Крім того, ОСОБА_1. просить стягнути недоплачене щомісячне довічне грошове утримання в сумі 30280 грн., розмір
якого залежить від розміру заробітної
плати.

Позивачі в судове засідання не з”явились,
просили позов розглядати в
їх відсутність, позовні вимоги
підтримали.

Представники
відповідачів Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в
судове засідання не прибули, в запереченнях на позов, надісланих до суду,
просили справу розглянути без їх участі, в задоволенні позову просили
відмовити.

Представник
Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Житомирській області подав письмові заперечення, в судовому засіданні
позов не визнав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представника Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Житомирській областІ, оцінивши надані
суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачі в 2005 році працювали суддями районного суду і відповідно до
Конституції України та Закону України „Про статус суддів” мали право на належне
матеріальне та соціальне забезпечення.

Відповідно до
ст.44 Закону України „Про статус суддів”, заробітна плата суддів складається з
посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу
років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у
відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і
не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не
може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює
суддя.

Тобто, відповідно
до норм вказаного Закону, гарантований мінімальний посадовий оклад судді не
може бути меншим встановленого ст.44 цього Закону в співвідношенні до окладу
Голови Верховного Суду України. Недодержання цього принципу є порушенням
конституційного права суддів на отримання заробітної плати не нижче від
визначеної Законом, та порушенням конституційних гарантій щодо незалежності та
недоторканості суддів.

Кабінет Міністрів
України лише 3 вересня 2005 року привів посадові оклади суддів у відповідність
з вимогами ст.44 Закону України „Про статус суддів”, однак не усунув порушення
вимог цього Закону і не привів оклади суддів усіх судів України до
встановленого цією нормою співвідношення одночасно з окладом Голови Верховного
Суду України, а саме з 1 червня 2005 року, оскільки надав Постанові №865 від 3
вересня 2005 року „Про оплату праці суддів” чинності з 1 січня 2006 року(п.5
Постанови).

Постановою Вищого
Адміністративного Суду України від 16 травня 2007 року за позовом ОСОБА_5 до Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів України, визнано п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 „Про оплату праці суддів”
незаконним. Цією ж постановою суду допущено поворот виконання Постанови
Кабінету Міністрів України №865, визнано, що вона підлягає застосуванню
одночасно з Постановами Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 року №513 та
№514 з питань оплати праці керівників судів, тобто з 1 червня 2005 року
(а.с.72-78)

За таких
обставин, коли пунктом 5 Постанови Кабінету
Міністрів України №865 було порушено право позивачів на оплату праці з 1 червня
2005 року, то їхні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

За сім місяців
2005 року позивачами недоотримано
заробітну плату: ОСОБА_1 -42344 грн,, ОСОБА_2 -37407 грн., ОСОБА_3- 38283 грн., ОСОБА_4 - 39234 грн.
Крім того, Ярмоленком В.Г. не
отримане щомісячне довічне грошове утримання в сумі 30280 грн., що стверджується розрахунком фонду оплати праці позивачів за
червень-грудень 2005 року, наданим ТУ
ДСА України в Житомирській області. Відповідачі фактично погодились з таким
розрахунком, оскільки не оспорили його, а тому він приймається судом, і вказані
в розрахунку суми недоотриманої заробітної плати і щомісячного довічного грошового утримання слід стягнути на користь позивачів.

Відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про судоустрій України”,
ст.ст.120,126 цього Закону та Положення про Державну судову адміністрацію
України, остання з 1 січня 2003 року є головним розпорядником бюджетних
асигнувань, які передбачені на утримання судової влади, а Державне казначейство
України, відповідно до ст.48 Бюджетного Кодексу України та п.1 ч.4 Положення
про Державне казначейство України, здійснює розрахунково-касове обслуговування
розпорядників бюджетних коштів.

Крім того,
Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” Державній судовій
адміністрації України встановлені бюджетні призначення за програмою „Виконання
рішень судів на користь суддів” на суму 9500,0 тис.грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
недоотриману заробітну плату позивачам
слід стягнути з Державної судової адміністрації України і зобов'язати Державне
казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені
Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою „Виконання
рішень судів на користь суддів”, а саме
стягнути на користь ОСОБА_1
-72624 грн., ОСОБА_2 -37407 грн.,
ОСОБА_3 - 38283 грн., ОСОБА_4 - 39234 грн.

В задоволенні
позову до Міністерства фінансів України, ТУ ДСА України в Житомирській області
слід відмовити.

Керуючись ст.130
Конституції України, ст..44 Закону України „Про статус суддів”,
ст.ст.86,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Державної судової
адміністрації України на користь ОСОБА_1 -72624 грн., ОСОБА_2 -37407
грн., ОСОБА_3 - 38283 грн., ОСОБА_4 -
39234 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України
провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій
адміністрації України за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь
суддів”.

В задоволенні
позову до Міністерства фінансів України
та ТУ ДСА України в Житомирській
області відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:

Судді: