Справа № 22-а-665/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Парфенюк
В.І. Справа
№ 22-а-665/08
Чортківський районний суд Тернопільської обл. (№
2а-52/07) Рядок
статзвіту № 73
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Кушнерика М.П.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача: - Коцюка В.М.,
довіреність № 9507 від 28.12.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської обл. на
ухвалу судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 20.07.2007р.
про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової
інспекції /ДПІ/ в Чортківському районі Тернопільської обл. до ОСОБА_1 про
надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки,
зобов'язання надати для перевірки документи бухгалтерського та податкового
обліку, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом
ДПІ в Чортківському районі Тернопільської обл. до ОСОБА_1 про надання дозволу
на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зобов'язання
надати для перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвала судді мотивована тим, що позовна заява податкового органу безпосередньо
пов'язана із розслідуванням кримінальної справи, рішення про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язання
представити для перевірки документи може бути надано в порядку кримінального
судочинства, компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові відносини, які належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства, а тому у відкритті провадження відмовлено (а.с.9-10).

В апеляційній скарзі позивач ДПІ у Чортківському районі Тернопільської обл.
просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильної відмови у
відкритті провадження.

Апелянт вважає, що відмовляючи у відкритті провадженні, суддею не було
враховано того, що при зверненні до суду податковий орган керувався
необхідністю проведення перевірки, яка пов'язана з порушенням вимог податкового
законодавства, що регламентує порядок зняття з обліку платників податків, а
також виходив з вимог ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”.

Розслідування кримінальної справи стосовно посадових осіб податкового
органу не позбавляє ДПІ у Чортківському районі Тернопільської обл. права на
проведення перевірки ОСОБА_1; проведення планових і позапланових перевірок
своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) є безпосередньою компетенцією органів державної податкової
служби (а.с.14-15).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду
України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або
виключної компетенції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції
виходив з того, що згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства, а тому позовну заяву ДПІ у Чортківському
районі Тернопільської обл. не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Між тим, вказаний висновок судді
слід вважати хибним і неправильним, виходячи з наступного.

Постановою помічника прокурора
Чортківського району від 19.04.2007р. по кримінальній справі № 16597, порушеній
відносно посадових осіб ДПІ у Чортківському районі за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зобов'язано ДПА у Тернопільській обл.
ініціювати проведення позапланових перевірок платників податків, що мали бути
проведені під час зняття останніх з податкового обліку, шляхом подання до суду
письмового обґрунтування про надання дозволу на проведення позапланових виїзних
документальних перевірок. Підставою для вказаних перевірок вказано право
вищестоящого органу державної податкової служби в порядку контролю за
нижчестоящим органом державної податкової служби ініціювати до суду питання про
винесення відповідного рішення (а.с.3-4).

При зверненні до суду ДПІ у
Чортківському районі Тернопільської обл. з позовом про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної документальної перевірки керувалася вимогами ст.11-1
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та виходило з того, що
при знятті платників податків з податкового обліку не були проведені
позапланові виїзні перевірки, за результатами яких можливе донарахування сум
податкових зобов'язань; на цих же платниках лежить обов'язок по зберіганню
документів бухгалтерського та податкового обліку, строк давності для визначення
сум податкових зобов'язань не збіг, через що є підстави для проведення
позапланової перевірки (а.с.1-2).

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про те, що наявність постанови по кримінальній справі,
порушеній стосовно посадових осіб податкового органу, якою зобов'язано
вищестоящий орган податкової служби ініціювати проведення позапланових
перевірок, які не були проведені у встановленому порядку при знятті платників
податків з податкового обліку, не зумовлює необхідність розгляду питання за
позовом ДПІ у Чортківському районі Тернопільської обл. про надання дозволу на
проведення перевірок лише в порядку кримінального судочинства.

При зверненні до суду з вказаним
позовом податковий орган реалізував свою компетенцію; проведення вказаної
перевірки віднесено законом до повноважень ДПІ у Чортківському районі
Тернопільської обл.

При цьому слід врахувати й те, що
ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не передбачає
необхідності подання прокурора чи слідчого для прийняття судом рішення про
проведення позапланової перевірки податковим органом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суддею
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильної відмови у відкритті провадження, а відтак вона
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд
зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чортківському районі
Тернопільської обл. задоволити частково.

Ухвалу судді Чортківського районного
суду Тернопільської обл. від 20.07.2007р. про відмову у відкритті провадження
скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик