Справа № 22-а-2319/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
в першій інстанції Юрків О.Р. Справа
№ 22-а-2319/07
Франківський районний суд
м. Львова Рядок статзвіту 36
Справа
№ 2-а-195/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Носа С.П.

Суддів Любашевського В.П.

Яворського І.О.

При секретарі Поворознику
Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання розпорядження незаконним, -

в с т а н о в и л а:

Постановою
Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2007 року адміністративний
позов задоволено, визнано незаконним і скасовано розпорядження Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради № 186 від 14.02.2005 року в
частині передачі квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської
ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської
міської ради солідарно на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4. 3 (три) грн. 40
коп. сплаченого судового збору.

Постанову оскаржив ОСОБА_1, третя особа по справі, вважає, що в зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи і порушенням норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного вирішення справи, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, просить прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, покликаючись на
обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Приймаючи
оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.
2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача
займаних квартир (будинків), здійснюється в спільну сумісну або часткову
власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно
мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника
квартири (будинку). Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, достовірно
знаючи про розгляд судом справи щодо визнання за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3
права користування спірною квартирою,
умисно приховали дану обставину при приватизації житла та ввели в оману
суб'єкта владних повноважень і таким чином вчинили протиправні дії.

Проте, з
такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з
наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 08.02.2005 року № 162 було змінено договір
житлового найму квартири АДРЕСА_1, в зв'язку із випискою основного
квартиронаймача разом із сім'єю на
постійне місце проживання за кордон. Відповідно до цього розпорядження,
особами, які мають право на користування спірною квартирою, є ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Згідно з
ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у
приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2
статті 2 цього Закону.

Не
підлягають приватизації: квартири-музеї, квартири (будинки), розташовані на
території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій,
природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток
садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників,
музеїв-заповідників, кімнати в гуртожитках, квартири (будинки), які перебувають
в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей),
квартири (будинки, кімнати), віднесені у встановленому порядку до числа
службових, а також квартири (будинки), розташовані в зоні безумовного
(обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Враховуючи
наведене вище, підстав для відмови у приватизації квартири АДРЕСА_1 були
відсутні, оскільки приватизація спірної квартири була здійснена відповідно до
чинного законодавства.

При цьому
колегія суддів зазначає, що розпорядження Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради № 162 від
08.02.2005 року про внесення змін до договору житлового найму спірної квартири
позивачами не оскаржувалось і воно є чинним на даний час.

Як
вбачається з матеріалів справи, на час прийняття розпорядження Франківською
районною адміністрацією Львівської міської ради
№ 186 від 14.02.2005 року в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у спільну
сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, арешт або інші заходи забезпечення позову
щодо спірного житла не застосовувались.

Приймаючи
постанову, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що дії
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при приватизації спірного житла носять протиправний
характер, оскільки такі висновки суду нічим не підтверджуються.

Враховуючи
наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, ч. 3 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м.
Львова від 27.02.2007 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання розпорядження незаконним - відмовити.

Постанова суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський