overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-2178/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF хFоFлFдFіFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «КFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 03 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F17/379-41/384-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFнFаFдFоF» дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF - ДFоFчFіFрFнFєF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFіFсFьFкFіFнFвFеFсFтFжFиFтFлFоFбFуFдF», ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, АFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF хFоFлFдFіFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «КFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF , -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF хFоFлFдFіFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «КFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF» пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF хFоFлFдFіFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «КFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 03 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F17/379-41/384-АF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-227/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“17” грудня 2007 р.

№К-227/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Степаш ко О.І. перевіривши касаційну с каргу Ніжинської обєдн аної державної податкової ін спекції на постанову Господар ського суду Чернігівської об ласті від 24.10.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 18.12.2006 р. у справі №16/70 за позовом
Державного підприємс тва «Ніжинський комбінат хлі бопродуктів» Державного ком ітету України з державного м атеріального резерву до
Ніжинської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії про визнання частково нечинн им податкового повідомлення -рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Ні жинської обєднаної держав ної податкової інспекції. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Чернігівсько ї області справу №16/70 за позово м Державного підприємства «Н іжинський комбінат хлібопро дуктів» Державного комітету
України з державного матері ального резерву до Ніжинсько ї обєднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я частково нечинним податков ого повідомлення-рішення. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Надіслати особам, я кі беруть участь у справі коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження та інфор мацію про їхні права та обов язки. На адресу позивача напр авити копію касаційної скарг и. 6. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О. Я. Меньшикова
Справа № 9/364
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2008 р.
№
9/364

За
позовом

ОСОБА_1

До

Київського
міського військового комісаріату

Про

визнання
протиправною бездіяльність

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_2
(дов.)

Від
відповідача

Не
прибув

Обставини справи:

Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 9/364 та для всебічного повного і
об'єктивного розгляду справи судом вжито відповідних заходів: встановлено строк
для проведення підготовчого провадження, про що належним чином повідомлено
сторін по справі.

Під
час підготовчого провадження 06.03.2008 р. позивач заявив клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення її без розгляду.

ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано
особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет спору і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5)
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи
інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган, або інша
особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна
заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув
цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із
заявою про судовий розгляд за його відсутності. Про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
те, що під час підготовчого провадження позивач заявив клопотання про
відкликання позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського міського військового комісаріату про визнання протиправною
бездіяльність залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, 165Кодексу
адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
міського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність
залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В.Кротюк
Справа № 2-36/2008
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі -Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства "Хімпром", Головного державного експерта за умовами праці і соціальної політики України Рябоконь Сергія
Івановича, Ш-я особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного Фонду у
Первомайському районі Харківської області про визнання незаконними дії, про
визнання умов праці шкідливими, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просить про визнання незаконними дії, про визнання умов праці шкідливими,
стягнення моральної шкоди.

Від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від
позову.

Суд, після
роз'яснення наслідків закриття провадження по справі, вважає, можливим закрити
провадження по справі.

Відповідно до
ст.205ч.1п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1п.3, 206ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства "Хімпром", Головного державного експерта за умовами праці і соціальної політики України Рябоконь Сергія
Івановича, Ш-я особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного Фонду у
Первомайському районі Харківської області про визнання незаконними дії, про
визнання умов праці шкідливими, стягнення моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя Л.О.Донець
Справа № К-23272/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЧFаFлFиFйF СF.ЯF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF тFрFаFнFсFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF нFаFфFтFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «УFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FУFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF» дFоF АFвFтFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF БFеFлFьFчFиFчFаF ОF.ОF. нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 07.11.2005 рFоFкFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 гFрFнF., -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF тFрFаFнFсFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF нFаFфFтFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «УFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FУFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF» дFоF АFвFтFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF БFеFлFьFчFиFчFаF ОF.ОF. нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 07.11.2005 рFоFкFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 гFрFнF.
2.ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFзFнFаFчFеFнFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СF.ЯF. ЧFаFлFиFйF
Справа № К-23597/06/К-23838/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду

28.12.2007 р.

м. Киї в

Вищий адміністративний су д України в складі колегії су ддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Конюшка К .В.
Нечитайла
О.М.
Степашка О .І. розглянувши касаційні ск арги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Золочів агро" та Державної податково ї інспекції у Золочівському районі Львівської області

на постанову Господарс ького суду Львівської о бласті від 27.12.2005 р. та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. у справі № 5/1599-2/272 (5/2683-12/327) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Золочівагро" до Золочівської міжрай онної державної податкової і нспекції провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни від 08.01.2007р. відкрито касаційн е провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеж еною відповідальністю "Золоч івагро" та ДПІ у Золочівськом у районі Львівської області.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду .
Призначити справу до касац ійного розгляду на 30.01.2007 р. об 11.30 г од.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя - доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланч енко

К.В. Конюшко

О.М. Нечитай ло

О.І. Степашко
Справа № 2-41/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-41/08 року
У Х В А Л А

17 січня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської районної
санітарно-епідеміологічної станції Одеської області про відміну постанови № 119
від 06 червня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Котовської районної
санітарно-епідеміологічної станції Одеської області з вимогою відмінити
постанову за № 119 головного санітарного лікаря Котовського району від 06
червня 2007 року про притягнення його, позивача, до адміністративної
відповідальності за ст. 42 КпАП України, та накладання на нього штрафу у
розмірі 204 грн..

Але, у судові засідання призначені на 17 грудня 2007 року, 24 грудня 2007
року та 17 січня 2008 року позивач у судове засідання не з'явився, не надав
суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався;
при цьому не просив розглянути справу без нього.

За таких підстав до позову застосовуються правила п. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Котовської районної санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області про відміну постанови № 119 від 06 червня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-42/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-42/08 року
У Х В А Л А

17 січня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської районної
санітарно-епідеміологічної станції Одеської області про відміну постанови № 117
від 06 червня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Котовської районної
санітарно-епідеміологічної станції Одеської області з вимогою відмінити
постанову за № 117 головного санітарного лікаря Котовського району від 06
червня 2007 року про притягнення його, позивача, до адміністративної
відповідальності за ст. 42 КпАП України, та накладання на нього штрафу у
розмірі 204 грн..

Але, у судові засідання призначені на 17 грудня 2007 року, 24 грудня 2007
року та 17 січня 2008 року позивач у судове засідання не з'явився, не надав
суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався;
при цьому не просив розглянути справу без нього.

За таких підстав до позову застосовуються правила п. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 п. 3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Котовської районної санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області про відміну постанови № 117 від 06 червня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-211/2008
Суддя: Сітарчук О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-211/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Котовський міськрайсуд Одеської
області

в складі: головуючого -
Сітарчука О.І.

при секретарі - Хлівному С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області
адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб
Котовського відділу громадянства
реєстрації і еміграції фізичних осіб про відмову в знятті з реєстрації
громадянина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до
відповідача, стверджуючи, що на підставі рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 04.04.2005 року вона є власником домоволодіння по
АДРЕСА_1, де раніше були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в теперішній час
не проживають з нею та не знялися з реєстрації по вказаній адресі, в зв'язку з
чим вона звернулася до посадових осіб Котовського відділу громадянства,
реєстрації і еміграції фізичних осіб
Котовського МРВ УМВС про зняття вказаний осіб з реєстрації, але їй відмовили,
посилаючись на їх відсутність.

Вважає,
що її відмовили неправомірно, тому що реєстрація вказаний осіб по вказаній
адресі порушує її права як власника. Просить суд визнати відмову неправомірною
та зобов'язати Котовський відділ громадянства, реєстрації і еміграції фізичних
осіб Котовського МРВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які
зареєстровані за її адресою.

Представник
відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час
та місце слухання справи, тому справа розглядається без його участі на підставі
наявних у справі документів.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мешкають в
домоволодінні по АДРЕСА_1, яке належить позивачці на праві приватної власності.

Керуючись,
ст.ст. 11, 71, 86, 128 п. 4, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відмову
ОСОБА_1 відділом громадянства, реєстрації і еміграції фізичних осіб Котовського
МРВ УМВС України в Одеській області про зняття з реєстрації ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. - неправомірними.

Зобов'язати
Котовський відділ громадянства, реєстрації і еміграції фізичних осіб
Котовського МРВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня її проголошення.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-254/2008
Суддя: Фабіжевський С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -254/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про відмову в знятті з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивачка
оскаржила до суду відмову начальника відповідача про зняття з реєстраційного
обліку громадянку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Стверджувала, що
їй на праві приватної власності на лежить домоволодінняАДРЕСА_1, згідно рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2006 року
(справа № 2689/06 року). На житловій площі її домоволодіння до сих пір
зареєстрована колишня власниця зазначеного домоволодіння ОСОБА_2, яка вже на
протязі року не мешкає, а на теперішній час її місце перебування не відоме.
Але, її реєстрація за місцем мешкання позивачки заважає останній отримати
сплачувати у належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій
розсуд. Для цього вона і звернулася спочатку до відповідача, а потім, отримавши
від нього відмову, до суду, надавши необхідні докази.

Представник відповідача жодного разу у судове засідання не з'явився, не
надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.

Вислухавши
сторони, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст. 391 ЦК України бо позивач, як власник
домоволодіння, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні
свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням
володіння.

Керуючись
ст.ст. 6, 17, 158 - 160 КАС України, ст. 325, 328, 391 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати
начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку громадянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
може бути оскаржена у 10-денний термін.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Постанова
набрала чинної сили 04 лютого 2008 року
примірник цієї постанови зберігається в справі
Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський