Справа № 2-а-239/2007
Суддя: Костюченко Г.С.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-239 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2007 р. року Ленінський
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при
секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївського обласного
управління юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори в особі
Завідуючій Воробйовій Тетяни Анатоліївни про визнання бездіяльності
неправомірною, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другої миколаївської
державної нотаріальної контори в особі Завідуючій Воробйовій Тетяни Анатоліївни
про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди.

Вимоги мотивувала тим, що 01.11.2006р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва була винесена ухвала про скасування заходів по забезпеченню позову-
знят арешт з квартириАДРЕСА_1 та направлена до Другої миколаївської державної
нотаріальної контори для виконання.

Але, до теперішнього часу вказана ухвала не виконана. Звернувшись до
відповідача про виконання ухвали суду- було відмовлено.

Вважає відмову незаконною, в зв'язку з чим просить
визнати бездіяльність Другої миколаївської державної нотаріальної контори в
особі Завідуючій Воробйовій Тетяни Анатоліївни
неправомірною, та стягнути з неї моральну шкоду, у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та
доповнив, просив крім зазначеного, зобов'язати відповідача виконати ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2006р. про скасування заходів
по забезпеченню позову- зняття арешту з квартириАДРЕСА_1.

Стягнути з Другої миколаївської державної нотаріальної контори в особі
Завідуючій Воробйовій Тетяни Анатоліївни моральну шкоду, у розмірі 5000 грн. та
матеріальну шкоду в розмірі 523 грн. 70 коп., в зв'язку з понесеними витратами
на оформлення угоди по відчудженню нерухомого майна, яка не відбулась через
невиконання зазначеної ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що
на підставі п.2 Положення про єдиний реєстр заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від
18.08.2004 р. за № 85/5, неможливо виконати ухвалу суду про скасування заходів
по забезпеченню позову- зняття арешту у зв'язку з відсутністю заяви про
реєстрацію обтяження об'єкту, а також Нормативно- правовими актами України на
державні нотаріальні контори або на державних нотаріусів не покладено
обов'язків по виконанню рішень судів про накладення (зняття) арештів.

Представник Миколаївського обласного управління юстиції,
залучений до участі у справі в якості співвідповідача, пояснив, що не вбачає
порушення права ОСОБА_1 з боку Миколаївського обласного управління юстиції, так
як начальником управління було направлено листа Завідуючій Другої миколаївської
державної нотаріальної контори Воробйовій Тетяни Анатоліївни з вимогою
неухильного виконання ухвали суду, а також вважає за необхідне виконувати
ухвали суду, що набрали законної сили про накладення (зняття) арешту, які
направляються до Другої миколаївської державної нотаріальної контори для
виконання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку.

01.11.2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена ухвала
про скасування заходів по забезпеченню позову- знят арешт з квартириАДРЕСА_1 та
після вступу вказаної ухвали в законну силу направлена до Другої миколаївської
державної нотаріальної контори для виконання.

Але виконувати ухвалу суду нотаріуси, а також Завідуюча
Другої миколаївської державної нотаріальної контори, Воробйовій Тетяна
Анатоліївна відмовились, посилаючись на п.2 Положення про Єдиний реєстр заборон
відчудження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства
Юстиції України від 18.08.2004 р. за № 85/5, згідно з яким неможливо виконати
ухвалу суду про скасування заходів по забезпеченню позову-зняття арешту у
зв'язку з відсутністю заяви про реєстрацію обтяження об'єкту, а також
Нормативно- правовими актами України на державні нотаріальні контори або на
державних нотаріусів не покладено обов'язків по виконанню рішень судів про
накладення (зняття) арештів.

Але, саме державні нотаріуси відповідно до положення про Єдиний реєстр
заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, є реєстраторами Реєстру заборон.
Отже, суди повинні надсилати ухвали про накладення (зняття) арештів державним
нотаріусам, як реєстраторам відповідних обтяжень.

При цьому норми ЦПК України, які мають вищу юридичну силу по відношенню до
вказаного Положення, надають суду право вирішувати питання по забезпеченню або
скасування заходів забезпечення позовів лише на підставі ухвали суду. Тому
заповнення(складання) будь- яких додаткових заяв для виконання таких ухвал
нормами ЦПК України не передбачено.

Про що було повідомлено начальника Миколаївського обласного управління
юстиції та Завідуючу Другої миколаївської державної нотаріальної контори,
Воробйову Тетяну Анатоліївну, листом Заступника голови апеляційного суду
Миколаївської області від 14.08.2005р. (л.с.66)

Стаття 14 ЦПК України проголошує, що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України... Невиконання
судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Конституції України (ч.5 ст. 124 та п.9 ч.З
ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду,
тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органу правосуддя,
перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою значне порушення прав
людини.

Факт особистого звернення позивача к
Завідуючої Другої миколаївської державної нотаріальної контори Воробйовій
Тетяни Анатоліївни її представник не заперечував.

Також позивачем була направлена заява (л.с.8), адресована Завідуючої Другої
миколаївської державної нотаріальної контори Воробйовій Тетяни Анатоліївни с проханням
вирішити питання, та виконати ухвалу суду, чи відмови письмово, на яку
відповіді отримано не було.

Начальником Миколаївського обласного управління юстиції було направлено
листа від 22.01.2007р.(л.с.38) Завідуючій Другої миколаївської державної
нотаріальної контори Воробйовій Тетяни Анатоліївни з вимогою неухильного
виконання ухвали суду від 01.11.2006р. про скасування заходів по забезпеченню
позову- зняття арешту з квартириАДРЕСА_1, та повідомити Управління про її
виконання в термін до 01.02.2007р., але ухвала не виконана.

Крім того, згідно з Посадовою інструкцією Завідуючого
державною нотаріальною конторою,
затвердженою наказом Миколаївського обласного
управління юстиції від

29.06.2006р. (л.с. 65), у ч. 1 зазначено, що
у своїй діяльності завідуючий державною нотаріальною конторою керується
Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про нотаріат",
Законами України...

У ч. 2 Посадової інструкції вказано, що Завідуючий державною нотаріальною
конторою зобов'язаний:

п.2.1
Здійснювати керівництво державною нотаріальною конторою. п.2.2 Забезпечити
належний рівень організації роботи державної нотаріальної контори.

п.2.4 Сприяти громадянам, підприємствам, установам та організаціям у
здійсненні їх прав та захисті законних інтересів,...

п.2.11 Здійснювати прийом громадян, розглядати
скарги на дії підлеглих з наданням обґрунтованих пояснень- висновків з
посиланням на чинне законодавство.

Проаналізувавши вказані положення та дії Завідуючої державної нотаріальної
контори, суд доходить висновку, що Воробйова Т.А. неналежно виконує свої
обов'язки, ігнорує розпорядження Начальника Миколаївського обласного управління
юстиції, норми діючого законодавства, Конституції України, Конвенції про захист
прав і основних свобод людини, а тому саме її бездіяльність, як керівника та
нотаріуса є неправомірною.

В діях Миколаївського обласного управління юстиції, суд не вбачає порушення
права позивача.

Крім того, слід зазначити, що невиконання ухвал суду нотаріусами Другої
миколаївської державної нотаріальної контори по розпорядженню Воробйової Т.А.
носять систематичний та вмисний характер, що підтверджується наданими суду
матеріалами (л.с.57,58,59), так за 2005-2006р.р. не виконано 16 ухвал суду, а
також не виконувались ухвали апеляційного суду Миколаївської області (л.с.
53,54,55)

В наслідок незаконної бездіяльності Завідуючої Другої миколаївської
державної нотаріальної контори Воробйовій Тетяни Анатоліївни, позивач
позбавлений можливості розпоряджатись нерухомим майном понад чотири місяця, не
має можливості оформлення угоди по відчудженню (л.с.6) та несе збитки по
оформленню необхідних документів та по утриманню зазначеної квартири.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають частковому задоволенню.

В частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити в зв'язку
з відсутністю доказів по розміру та сплаті таких витрат.

Одночасно, слід зазначити, що бездіяльністю Воробйовій Т.А. позивачу
завдано значної моральної шкоди.

З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяної позивачеві
немайнової шкоди, істотних змін у особистому житті позивача, виходячи із засад
розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір такої шкоди
становить 4000 грн.

Між тим, суд вважає, що цей розмір завданої моральної шкоди може бути
зменшений до 2600 грн., оскільки враховується майнове становище відповідача та
обставини справи.

На підставі ч.5 ст. 124 та п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, Конвенції
про захист прав і основних свобод людини, ст. 23 ГК України.

Керуючись ст.ст.
159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Миколаївського обласного управління
юстиції, Другої миколаївської державної нотаріальної контори в особі Завідуючій
Воробйовій Тетяни Анатоліївни про визнання бездіяльності неправомірною,
стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
бездіяльність Завідуючої Другої миколаївської державної нотаріальної контори
Воробйовій Тетяни Анатоліївни по невиконанню ухвали Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 01.11.2006р. про скасування заходів по забезпеченню позову-
зняття арешту з квартириАДРЕСА_1 неправомірною.

Зобов'язати Завідуючу Другої миколаївської державної нотаріальної контори
Воробйову Тетяну Анатоліївну виконати ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01.11.2006р.

Стягнути з Завідуючої Другої миколаївської державної
нотаріальної контори Воробйової Тетяни Анатоліївни на користь ОСОБА_1
компенсацію моральної (немайнової) шкоди у розмірі 2600 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ст. 186 КАС України.