Справа № 22-а-1199/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Остапчик С.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2008 року

№ 22-а-1199/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «Казка» на окрему ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2007 року по справі №
2-а-58/07

за позовом ОСОБА_1

до Головного санітарного лікаря ОСОБА_2,
Головне управління державного казначейства україни в Полтавській області
________________________________________________

3-і особи: Харківська міська рада,

ТОВ ВКФ «Казка»

за участю
Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури

про визнання дій посадової особи протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Головного санітарного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій посадової
особи протиправними.

26.10.2007р. суддею
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В. постановлено окрему
ухвалу у відношенні ТОВ ВКФ «Казка» при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання її відкликати висновок
на проект будівництва №353-3.1 від 03.05.2006р.

ТОВ ВКФ «Казка» подало апеляційну скаргу,
вказує, що не погоджується з вказаною ухвалою, вважає, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали порушив норми процесуального права.

Враховуючи викладене, апелянт
просить суд апеляційної інстанції окрему ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харківа Остапчик С.В. від 26.10.2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання її
відкликати висновок на проект будівництва №353-3.1 від 03.05.2006р. -
скасувати.

Заслухавши представників
сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено та він виходив з наступного.

В ході розгляду справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного санітарного лікаря м. Харкова
ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними суд першої інстанції, у
відповідності зі ст.ст.74,79 Кодексу адміністративного судочинства України,
офіційно витребував від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
ВКФ «Казка» документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення у справі,
а саме: копію робочого проекту будівництва торгівельно-побутового центру по
вул. Полтавський шлях, 146 у м. Харкові, відхилений Харківською міською СЕС 31
березня 2006 року, а також копію робочого проекту того ж будівництва погоджений
з Харківською міською СЕС 3 травня 2006 року.

26 жовтня 2007 року в судовому
засіданні, в суді першої інстанції, представник Товариства з обмеженою
відповідальністю ВКФ «Казка» Павловський П.І. заявив, що керівництво цього
підприємства відмовило судові в наданні копій перелічених документів, мотивуючи
тим, що вони потрібні для введення збудованих будівель в експлуатацію.

Ненадання третьою особою
документальних доказів позбавляє суд можливості належним чином дослідити всі
обставини справи і прийняти обґрунтоване рішення у справі, тобто фактично
перешкоджає правосуддю.

За таких обставин, Червонозаводським
районним судом м. Харкова постановлено окрему ухвалу.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення
закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця
після надходження окремої ухвали.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку норма ст. 166 КАС України
не може бути застосована. На час винесення окремої ухвали справа не розглянута
по суті, всі обставини справи не досліджені та не встановлені. Існує спеціальна
норма КАС України, яка може бути застосована при встановлені обставин на які
посилається суд першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що
відповідно до ст. 271 КАС України у разі неподання без поважних причин
письмових чи речових доказів, що витребувані судом, суд може постановити ухвалу
про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. Вказана ухвала
надсилається державному виконавцю для виконання.

Судом першої інстанції помилково
застосовано ст. 166 КАС України при наявності спеціальної норми, яка
застосовується при встановленні обставин на які посилається суд першої
інстанції.

За таких обставин, судом першої
інстанції були невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до
невірного вирішення справи.

Враховуючи наведене ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199,
202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «Казка» задовольнити.

Окрему
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2007 року по
справі № 2-а-58/07 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 18 лютого 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.