Справа № 22а-1598/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Ста
нько Л.Л.

рядок
статзвіту № 49
Господарський суд Львівсь
кої обл. № 5/276-13/53 А

справа № 22а-1598/07
Доповідач в апел. інст. Нос С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року кол
егія суддів Львівського апел
яційного адміністративного

суду у складі:
головуючого судді
Носа С.П.,
суддів: Любаше
вського В.П.,
Яворського І.О.,
при секретарі
Петлеваній Н.А.,
за участю:
представника апелянта
Шиби Л.П.,
представника позивача
Асташкіна А.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ль
вові адміністративну справу
за апеляційною скаргою прив
атного підприємства «Львівп
родгурт» на постанову господ
арського суду Львівської обл
асті від 03 квітня 2007 року у спра
ві за позовом Державної пода
ткової інспекції у Залізничн
ому районі м. Львова до приват
ного підприємства «Львівпро
дгурт» та товариства з обмеж
еною відповідальністю «Валк
онт» про визнання недійсним
господарського зобовязан
ня в порядку ст.ст. 207, 208 ГК Украї
ни та застосування наслідків
,-

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського
суду Львівської області від
03 квітня 2007 року позов Державн
ої податкової інспекції у За
лізничному районі м. Львова д
о приватного підприємства «Л
ьвівпродгурт» та товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Валконт» про визнання нед
ійсним господарського зобов
язання, яке виникло на підс
таві договору задоволено пов
ністю. Постановлено визнати
недійсним господарське зобо
вязання, яке виникло на під
ставі угоди від 30.03.05р. № 2 між ПП «
Львівпродгурт» та ТзОВ «Валк
онт» та застосувати наслідки
, передбачені ст. 208 ГК України,
стягнути з ТзОВ «Валконт» на
користь ПП «Львівпродгурт»
1138029,96 грн.
Не погодившись із постанов
ою суду, її оскаржило приватн
е підприємство «Львівпродгу
рт» - відповідач по справі. Про
сить скасувати постанову суд
у першої інстанції та ухвали
ти нову постанову, якою відмо
вити в задоволенні адміністр
ативного позову повністю. Вв
ажає, що дана постанова підля
гає скасуванню з підстав, пер
едбачених ст. 202 Кодексу адмін
істративного судочинства, а
саме, в звязку з неповним з
ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи та
порушенням норм матеріально
го та процесуального права щ
о призвело до неправильного
вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріал
и справи та доводи апеляційн
ої скарги, колегія суддів дій
шла висновку, що апеляційна с
карга не підлягає до задовол
ення з наступних підстав.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що ДПІ в Залізнично
му районі м. Львова було прове
дено планову документальну п
еревірку ПП «Львівпродгурт»
з питань дотримання вимог по
даткового та валютного закон
одавства за період з 01 квітня
2004 року по 30 вересня 2005 року.
За результатами перевірки
складено акт перевірки № 50/23-0/319
78618 від 28 лютого 2006 року (а.с. 27).
Як вбачається із матеріалі
в справи, ПП «Львівпродгурт»
» уклало угоду № 2 від 30.03.05р. На ви
конання укладеної угоди, від
повідно до ст. 173, 174 ГК України, м
іж відповідачами виникло гос
подарське зобовязання, роз
рахунки за яким підтверджуют
ься виданими ПП «Лвівпродгур
т» податковими накладними ві
д 11.04.05р. № 10, від 22.04.05р. № 16, від 09.06.05р. № 21,
від 10.06.05р. № 24, від 01.07.05р. № 27, від 01.07.05р. №
28, від 04.07.05р. № 30, від 05.07.05р., № 31, від 05.07.05р
. № 32, від 07.07.05р. № 33, від 01.09.05р. № 41, від 01.0
9.05р. № 42, від 02.09.05р. №43, від 12.09.05р. № 44 на з
агальну суму 1 138 029,96 грн., в тому ч
ислі ПДВ 189 671,66 грн., оскільки у
відповідності до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997р.
податкова накладна є звітни
м податковим документом і од
ночасно розрахунковим докум
ентом.
У ході документальної пере
вірки направлявся запит на п
роведення зустрічної переві
рки ТзОВ «Валконт», внаслідо
к проведення якої Державною
податковою інспеекцією в Печ
ерському районі м. Львова вст
ановлено, що суми податку на д
одану вартість, одержані тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю «Валконт» до держа
вного бюджету не сплачувалис
я, тобто діями відповідачів п
о справі завдано значної шко
ди інтересам держави та пору
шено основні принципи існуюч
ого суспільного ладу.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Консти
туції України кожен зобовя
заний сплачувати податки і з
бори в порядку і розмірах, вст
ановлених законом.
Відповідно до ст. 173 Господар
ського кодексу України госпо
дарським визнається зобов
язання, що виникає між субє
ктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відно
син у сфері господарювання з
підстав, передбачених ГК Укр
аїни, в силу якого один субє
кт (зобовязана сторона, у то
му числі боржник) зобовяза
ний вчинити певну дію господ
арського чи управлінсько-гос
подарського характеру на кор
исть іншого субєкта (викон
ати роботу, передати майно, сп
латити гроші, надати інформа
цію тощо), або утриматися від п
евних дій, а інший субєкт (уп
равнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати
від зобовязаної сторони в
иконання її обовязку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК Ук
раїни господарські зобовя
зання можуть виникати з госп
одарського договору та інших
угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому н
е суперечать.
Статтею 207 ГК України передб
ачено, що господарське зобов
язання, що не відповідає ви
могам закону, або вчинено з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства, або укладено учасникам
и господарських відносин з п
орушенням хоча б одним з них г
осподарської компетенції (сп
еціальної правосубєктнос
ті), може бути на вимогу однієї
із сторін, або відповідного о
ргану державної влади визнан
о судом недійсним повністю а
бо в частині.
Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України якщ
о господарське зобовязанн
я визнано недійсним як таке, щ
о вчинено з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, то за наявно
сті наміру лише у однієї із ст
орін усе одержане нею повинн
о бути повернено другій стор
оні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування
виконаного стягується за рі
шенням суду в доход держави.

Для застосування санкцій, п
ередбачених ч. 1 ст. 208 Господарс
ького кодексу України, необх
ідним є наявність умислу на у
кладення угоди з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, напри
клад, вчинення удаваного пра
вочину з метою приховання ух
илення від сплати податків.

Так як на відповідачів покл
адено обовязок згідно зако
нодавства нараховувати та сп
лачувати податки, то при вчин
енні таких дій, посадові особ
и відповідачів усвідомлювал
и протиправну поведінку, а от
же діяли умисно. Завідомо суп
еречна інтересам держави та
суспільства мета полягає в у
хиленні від оподаткування у
встановленому законом поряд
ку.
Таким чином, суд першої інст
анції вірно дійшов висновку,
що господарське зобовязан
ня, яке виникло між приватним
підприємством «Львівпродгу
рт» та товариством з обмежен
ою відповідальністю «Валкон
т» є таким, що суперечить інте
ресам держави та суспільства
, оскільки очевидним є наявні
сть умислу в діях товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Валконт» щодо несплати на
лежних сум податків і таким ч
ином завдання шкоди інтереса
м держави, а тому господарськ
ий суд Львівської області пр
авомірно задоволив позовні в
имоги Державної податкової і
нспекції у Залізничному райо
ні м. Львова.
З врахуванням наведеного в
ище, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги н
е спростовують висновків суд
у першої інстанції, який повн
о й правильно встановив обст
авини справи, обґрунтовано і
підставно, на основі доказів
, наявних в матеріалах справи
прийняв судове рішення з дод
ержанням норм матеріального
і процесуального права, а том
у підстави для скасування по
станови господарського суду
Львівської області відсутні
.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2
00, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу пр
иватного підприємства «Льві
впродгурт» залишити без задо
волення.
Постанову господарського
суду Львівської області від
03 квітня 2007 року залишити бе
з змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхо
м подачі касаційної скарги д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця з дня набрання нею зак
онної сили.

Головуючий

С.П. Нос

Судді

В.П. Любашевський

І.О. Яворський