Справа № 2а-30/2007
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-30/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2007 року Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Караваева К.М.

при секретарі -Буторіній
Н.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.
Красноперекопськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Алуштинського міського управління
земельних ресурсів про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до начальника Алуштинського міського
управління земельних ресурсів про визнання його рішення протиправним щодо
необхідності відшкодування втрат лісогосподарського виробництва та про відмову
підписати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а також про спонукання начальника АМУЗР підписати
держаний акт на право власності на земельну ділянку.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що надання земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва за рахунок
земель наданих у власність або користування, без зміни цільового призначення землі, не пов'язане з необхідністю
відшкодовувати втрати лісогосподарського виробництва.

Крім того, на думку позивачки, начальник АМУЗР, згідно положень діючого
законодавства України, не має права вимагати від
набувача земельної ділянки сплати втрат лісогосподарського виробництва
під умовою підписання державного акту на цю землю.

Ухвалою суду у якості 3-ї особи
була притягнута Лучистовська сільська рада м.Алушта.

ОСОБА_1 до суду не з"явилася, просить розглянути справу у
її відсутність, у присутності представника ОСОБА_2,
підтримала свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги ОСОБА_1. і
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та
дату слухання справи, згідно надісланої заяви просить
розглянути справу у його відсутність з заявленими позивачкою вимогами не
згоден повністю.

Представник 3-ї особи - Лучистовської сільради до суду не з'явився, при
цьому її голова ОСОБА_3. просить суд розглянути справу у
його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити повністю з наступних підстав.

З пояснень представника позивачки та матеріалів справи витікає, що рішенням
48-ї сесії 4 скликання Лучистовської сільської
ради від 10.03.2006 р. № 1346 « Про затвердження проекту землеустрою по
відведенню масивів земельних ділянок і передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1.» було затверджено проект землеустрою по
відводу масивів земельних ділянок в с Семідвор'є Лучистовської сільської ради, а також передана у власність ОСОБА_1.
земельна ділянка площею 0,1000га за рахунок земель
Лучистовської сільської ради, для індивідуального дачного будівництва.

Земельній ділянці присвоєно поштову адресу: АР Крим, м. Алушта, Лучистовська сільська рада, АДРЕСА_1

Даним рішенням позивачка зобов'язана замовити обслідування земельної
ділянки та прийняти на відповідальність зберігання цінні породи дерев (фісташку
туполисту, можевельник довгий).

Згідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування
земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх
повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК надання у користування земельної ділянки, що
перебуває у власність або у користуванні, проводиться лише після їх вилучення
(викупу).

Згідно рішення Лучистовської сільської ради передача земельної ділянки у
власність ОСОБА_1. відбувалась без її вилучення у іншої особи.

На підставі зазначеного рішення сільської ради землевпорядною організацією
було розроблено технічну документацію і здійснено
винесення в натуру ( на місцевість) межі земельної ділянки, переданої у власність
позивачки.

Було заповнено державний акт на право власності на цю земельну ділянку,
який підписано головою Лучистовської сільської ради.

Відповідно до п.2.14 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право власності на
земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі, затвердженої
наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від

2

04.05.1999року № 43, державний
акт на право власності
на земельну ділянку або на право
постійного користування земельною
ділянкою складається у двох примірниках , підписується органом, який
прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність ( постійне
користування) та відповідним державним органом земельних ресурсів.

27.11.2006 року
позивач звернулась до начальника Алуштинського міського управління земельних
ресурсів з клопотанням підписати державний акт, що зробити останній відмовився
з посилкою на необхідність попередньої сплати втрат лісогосподарського
виробництва у розмірі 9035,54 грн ( лист № 10-03/18-3102 від 08.12.2006р.).

Позивачка
вважає, що вимога начальника Алуштинського міського управління земельних
ресурсів про сплату втрат лісогосподарського виробництва та відмова посадової
особи підписати державний акт на право власності на земельну ділянку є
протиправною та суперечить вимогам земельного законодавства України.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд виходить з
наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати
сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників як основного засобу
виробництва в сільському і лісовому
господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із
сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Згідно до ч.1
ст.208 ЗК України від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються
громадяни та юридичні особи у разі використання земельних ділянок під
будівництво і обслуговування жилих будинків.

Рішенням
Лучистовської сільської ради земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_1. для
індивідуального дачного будівництва, який розташований у межах населеного
пункту Семідвор"є.

З матеріалів
справи витікає, що земельна ділянка яка передана у власність позивачки,
відноситься до земель населених пунктів і не має лісогосподарчого призначення.

Крім того
відповідно до II Розділу Регіональних правил забудови та використання
території в Автономній Республіці Крим, затверджених Постановою Верховної Ради
АР Крим від 18.09.2002р. № 241-3/02 дачний
будинок - жилий будинок для сезонного мешкання на дільниці згідного цільового
призначення.

Спираючись за
зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що позивачка, якої була надана земельна ділянка для індивідуального дачного
будівництва в межах с.Семідвор", відповідно до вимог ст.208 Земельного
кодексу України звільняється від відшкодування втрат лісогосподарського
виробництва.

Той факт, що ОСОБА_1. сільрадою були передані під охорону ціні дерева, яки
розташовані на переданої їй у власність земельної ділянки, значення для
вирішення спору, на дуку суду, не має.

Крім того, відповідно до ст.6 ЗУ „Про державний контроль за використанням
та охороною земель", п.п.3,5 Постанови КМУ № 1958 від 25.12.2002 року,
п.п.5,10 Положення про Алуштинське міське управління земельних ресурсів, яке
було затверджено головою Рескомзему АР Крим від 2.06.2006 року, органі
Держземінспекції України здійснюють державний контроль за використанням та
охороною земель у частині дотримання порядку відшкодування втрат
сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва і в разі його порушення
мають право звертатися до органів самоврядування щодо усунення допущенних при
цьому порушень, а також до органів прокуратури - з клопотанням про подання
позову до суду щодо відшкодування цих втрат.

Разом з тим, до
повноважень органів Держземінспекції України не відноситься вимагати сплату вказаних втрат від власників земельних ділянок
при підписанні уповноваженими особами Держкомінспекції державного акту
за земельну ділянку.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги начальника АМУЗР про
необхідність сплати вищевказаних втрат як умова підписанні державного акту на
земельну ділянку є противоправними. Яких-небудь доказів щодо правомірності
свого рішення, згідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідачем суду не надано. Керуючись ст.ст. 2, 17 п.1,
18,19, 71,158 ч.1, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,
ст. 116, 156, 207, 208 Земельного кодексу України, Інструкцією про порядок
складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності
на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 04.05.1999р. № 43, розділом II Регіональних
правил забудови та використання території в
АР Крим від 18.09.02р. № 241-3/02, Постановою КМУ № 1958 від 25.12.2002 року, Положенням
про Алуштінське міське управління земельних ресурсів, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Алуштинського міського управління земельних
ресурсів про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень
задовольнити. Визнати протиправною вимогу
начальника Алуштинського міського управління земельних ресурсів від
8.12.2006 року за 10-03/18-3102 щодо необхідності відшкодування ОСОБА_1. втрат
лісогосподарського виробництва.

3

Визнати відмову начальника Алуштинського міського управління земельних
ресурсів від 8.12.2006 року за № 10-03/18-3102 підписати
державний акт на право приватної власності ОСОБА_1. на земельну ділянку
протиправною.

Спонукати
начальника Алуштинського міського управління земельних ресурсів підписати
державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000га,
розташованої за адресою: АР Крим, м. Алушта, Лучистовська сільська рада,АДРЕСА_1, наданої ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, протягом
10 днів після вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
АР Крим через Красноперекопський

міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний
строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 186
ч.5 КАС України.