Справа № К-6614/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого:
судді Харченка В.В.

суддів: Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Кравченко
О.О.

Шкляр
Л.Т.

при секретарі: Кулеші А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «ТМО» на
постанову колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 12 березня 2007
року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СКП
«КЕРАМІК» до Макарівської районної державної адміністрації, за участю прокуратури Макарівського району Київської області в
інтересах ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «САВТЕК», третя
особа - Лишнянська сільська рада Макарівського району про визнання недійсним
розпорядження ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю СКП «КЕРАМІК» звернулася до суду з позовом до Макарівської
районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження .

Постановою Макарівського
районного суду від 15 листопада 2006 року позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю СКП «КЕРАМІК» задоволено повністю.

Постановою колегії
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
від 12 березня 2007 року постанову Макарівського районного суду від 15 листопада
2006 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного
господарського суду товариство з
обмеженою відповідальністю «ТМО», в касаційній скарзі просить його скасувати та
залишити в силі рішення місцевого господарського
суду, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, товариство
з обмеженою відповідальністю СКП «КЕРАМІК» звернулось до Макарівського
міськрайонного суду Київської області, як місцевого
адміністративного суду, щодо оскарження
правового акту індивідуальної дії, а саме
розпорядження Макарівської РДА
№ 540 від 15.06.2006 року.

У
судовому засіданні 15 листопада 2006 року представник Макарівської районної
державної адміністрації у повному обсязі
визнав позовні вимоги
позивача про визнання
недійсним і скасування
розпорядження № 540 від
15.06.2006 року та
підтвердив наявність численних фактів грубого порушення норм чинного
законодавства при ухваленні даного розпорядження Макарівською районною державною
адміністрацію, а саме, - ч.1 ст.42 Конституції України, ст.ст.4, 6, ч.1 ст.17, ч.1
ст.18, ст.104, 105,106 КАСУ, ст.12, ч.5 ст.116, 118, 123, ч.3 ст.124, ч.2 ст.
149 Земельного кодексу України, ст.26 Закону України "Про місцеве
самоврядування", ч.1 ст.12 Закону України "Про підприємництво",
ч.1 ст.4 Кодексу
України "Про надра".

Визнання
адміністративного позову відповідачем, що є стороною по справі, прийняте судом першої інстанції у
відповідності з ч.3 ст. 112 КАСУ, при розгляді цієї справи, не зачіпає інтереси і не порушує будь
чиї права, свободи та
інтереси. Проте, колегія суддів апеляційного суду цій обставині не дала
належної правової оцінки.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції не з»ясував
правовий статус ТОВ
«САВТЕК» і без
законних підстав залучив до його до розгляду даної справи. Не перевірив суд апеляційної
інстанції процесуальну правосуб»єктність прокурора Макарівського району
Київської області, який виступав в інтересах громадянина ОСОБА_1.

Суд
апеляційної інстанції не перевірив чи є належними сторонами у даній справі ТОВ «САВТЕК» і
громадянин ОСОБА_1, який звернувся в районну прокуратуру за захистом своїх прав
у даному судовому процесі, оскільки ніяких
питань щодо прав і свобод заявників, їх інтересів, чи обов'язків - ТОВ «САВТЕК» і гр. ОСОБА_1 міськрайонний суд не вирішував.

Згідно ст. 185 КАСУ
право на апеляційне оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції мають право виключно - сторони та інші
особи, які беруть участь у справі а
також інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційний
суд не спростував і не навів жодних правових підстав, за яких визнання представником
відповідача позовних вимог та прийняття їх судом не є обґрунтованим. Макарівська РДА не надала
апеляційному суду доказів законності оскаржуваного розпорядження з боку суб'єкта владних
повноважень (Макарівської РДА), всупереч нормі ч.2 ст.71 КАСУ, яка встановлює обов'язок
доказування правомірності прийнятого рішення саме відповідачем при розгляді зазначеної
категорії адміністративних справ.

Як
вбачається з матеріалів справи, на день прийняття рішення судом першої
інстанції громадяни
не мали у власності земельних ділянок, оскільки вони передали їх до статутного фонду ТОВ «САВТЕК».

Колегія
суддів апеляційного суду належним чином не перевірила, чи були фактично
порушені інтереси, права і свободи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, оскільки вони втратили
статус суб'єктів дії Розпорядження № 540 у вересні 2006 року, після відчуження ними
земельних ділянок, наданих на підставі зазначеного розпорядження, до статутного фонду
ТОВ «САВТЕК». Не були спростовані колегією і висновки Макарівського районного
суду від 15 листопада 2006 року щодо безпідставності прийнятого розпорядження
райдержадміністрацією.

З
матеріалів справи вбачається, що зазначені громадяни, у тому числі гр.ОСОБА_1,Т
інтереси якого представляє
прокуратура Макарівського району, за власною ініціативою припинили ведення особистого
селянського господарства шляхом передачі належних їм земельних ділянок у власність ТОВ
«САВТЕК». Проте, апеляційний суд на цю обставину при вирішенні спору уваги не
звернув.

Згідно
ст. 11 Закону України «Про особисте селянське господарство», ведення особистого
селянського господарства
припиняється в разі припинення прав на земельну ділянку, а у разі припинення ведення
особистого селянського господарства сільська, селищна, міська рада за місцем розташування
земельної ділянки, наданої для цих цілей, вилучає його з обліку особистих
селянських господарств.

У
даному випадку, власником усіх земельних ділянок, переданих громадянам для ведення особистого
селянського господарства згідно розпорядження № 540 всупереч прямо встановленої
ст.ст.14-15 Перехідних положень Земельного кодексу України забороні відчужувати
земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а також змінювати їх
цільове призначення стало ТОВ «САВТЕК».

Крім
того, колегія суддів Апеляційного суду порушила вимоги чинного законодавства
стосовно процесуального правонаступництва і не допустила заміну ТОВ СКП «КЕРАМІК»
на ТОВ «ТМО» у порядку, встановленому ст. 55 КАСУ.

При цьому, суду було
надано документальні докази щодо припинення діяльності ТОВ СКП «КЕРАМІК»
шляхом його приєднання до ТОВ «ТМО», а
саме копію протоколу рішення загальних
зборів учасників ТОВ СКП «КЕРАМІК» від 06.02.2007 року та копію статуту ТОВ «ТМО».

Колегією суддів не
дано належної оцінки документам , які підтверджують належність спірної
земельної ділянки ТОВ СКП «КЕРАМІК». Наявні у матеріалах
справи довідки Макарівської РДА Київської області та інших установ про те, що
за спеціалізованим кооперативним підприємством
« Керамік» не значиться державний акт на право власності на спірну
земельну ділянку належним чином не спростовані твердження позивача про те, що
Державний акт на право користування землею був виданий спеціалізованому
кооперативному підприємству « Керамік» виконавчим комітетом Макарівської
районної Ради народних депутатів для
будівництва цегляного заводу у 1990 році.

Колегією суддів належним
чином не перевірені доводи ТОВ СКП «КЕРАМІК» про те, що
після виділення товариством на виділеній земельній ділянці були побудовані
виробничий корпус, корпус глинозапасника, адміністративно-побутовий корпус,
підведена електроенергія та встановлено трансформатор, змонтовані фундаменти
під силове обладнання.

Колегія суддів не з»ясувала чи підвідомчий даний спір суду загальної юрисдикції.

Оскільки апеляційним судом порушені норми процесуального
права та неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалене
рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 231 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» задовольнити
частково.

Постанову колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно

Судді (підписи)

Суддя
Вищого адміністративного суду

України В.В.
Харченко