Справа № 2а-601/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-601/08

“15” лютого 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
Судді Данилової М.В.,

при секретарі -
Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі
340,00 грн. до державного бюджету.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що ним було проведено
перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, в
ході якої виявлено порушення, а саме проведення розрахунків зі споживачами за
готівкові кошти без застосування книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки при купівлі 2 пляшок пива «Балтика-2» на загальну
суму 5 грн.,00 коп.

При цьому не було виписано та видано
розрахункову квитанцію, чим порушено п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування
та послуг».

За результатами перевірки було складено акт від 04.10.2004р. №
03, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення про застосування
до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,00 грн., які позивачем
не сплачено та було оскаржено в Господарському суді Харківської області,
рішенням якого зазначене податкове
повідомлення - рішення визнано недійсним
частково - в частині визнання суми штрафних санкцій податковим зобов'язанням.
Проведення перевірки та її висновки
визнано такими, що відповідають чинному законодавству, факт порушення таким, що
мав місце, а застосування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн. правомірним.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову
заперечували та пояснили, що дії позивача є незрозумілими та породжують низку
питань, які відповідач ОСОБА_1 виклав в письмовій заяві на адресу суду та
просив в позові відмовити і рийняти рішення про неможливість застосування до
нього штрафних санкцій в зв'язку з тим, що з боку позивача документально оформлених,
відповідно до чинного законодавства, претензій до нього не надходило.

Крім того відповідач подав до суду письмову заяву, згідно якої зазначив, що
до цього часу він не ознайомлений зі змістом оскаржуваного ним податкового
повідомлення-рішення, а в графі про вручення стоїть не його підпис.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній , цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Згідно рішення господарського суду
Харківської області від 26.01.2005р. по справі № А-04/388-04, що набрало
законної сили, встановлено, що застосування до відповідача штрафних санкцій в
сумі 340,00 грн. є правомірним.

Таким чином суд не погоджується з
доводами відповідача про те, що він не ознайомлений зі змістом оскаржуваного
повідомлення-рішення та про те, що на акті перевірки стоїть не його підпис та
вважає доведеним той факт, що дане повідомлення рішення було застосовано
обґрунтовано та законно, а також даним рішенням підтверджено факт самого
порушення.

Згідно зазначеного рішення суду
встановлено, що позивач помилково визначив штраф як податкове зобов'язання і
відповідач вважає даний факт як такий, що звільняє його від сплати штрафу до
державного бюджету.

Але суд не погоджується з такою позицією та відзначає, що відповідно до
положень гл. 27 Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види
адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування
визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Адміністративно-господарські санкції можуть бути
встановлені виключно законами. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому
законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, крім інших, таку
адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це
грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у
разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і
порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші
відносини, в яких допущено правопорушення.

Таким чином відповідачем має бути сплачено до державного
бюджету суму 340,00 грн. як адміністративно - господарську санкцію у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, ст., ст.
238,239,241 ГК України, Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» та
керуючись ст. , ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1про стягнення коштів -
задовольнити повністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь державного бюджету на р/р 0008,
банк ГУДКУ в Харківській області , МФО 851011, одержувач УДК Жовтневого району
, код 24134113, код платежу 21080900 - штрафні санкції в розмірі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та
підписано 19 лютого 2008 року.

Головуючий
суддя /підпис/ М.В. Данилова

Оригінал
зберігається в справі суду.