Справа № 22-а-1620/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Головуючий 1 інстанції - Безрук Т.М.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельникової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно - виробнича компанія «ХХ1 століття» на постанову господарського
суду Полтавської області від 24 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробнича компанія "XXI
століття", М.Кременчук до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції, М.Кременчук про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів, - В С Т А Н О В И Л А :

4 грудня 2006
року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича
компанія "XXI
століття", М.Кременчук звернулось до суду з позовом про визнання
нечинним податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції № /0/1262 від 18.05.2006р., яке було видане на
підставі акта перевірки № 155/23-120/32802506 від 03.05.2006р. та яким
визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в сумі 61313 грн., у т.ч. за основним платежем - 40 875 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 20 438 грн.

Відповідач -
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція проти позову заперечувала,
посилаючись наявності порушень, що були
зафіксовані в акті перевірки, у зв'язку з чим посилається на законність та
обгрунтованість рішення .

24 травня 2007
року постановою господарського суду Полтавської області ТОВ «Торгівельно -
виробнича компанія «ХХ1 століття» в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Торгівельно - виробнича компанія ХХ1 століття» просить постанову
суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргу Кременчуцька ОДПІ Полтавської області просить постанову
суду залишити без змін.

Колегія суддів,
вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав :

Судом встановлено, що 03 травня 2006
р. Кременчуцькою ОДПІ здійснено перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "XXI
століття", М.Кременчук (далі-позивач), за результатами якої було складено
акт № 155/23-120/32802506 (копія акту в матеріалах справи) "Про результати
додаткової виїзної позапланової документальної перевірки внесення до валових
витрат маркетингових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробнича компанія "XXI
століття".

Відповідно
до вищезазначеного Акту встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1, п.
5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств", п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність", а саме віднесення за 3 квартал 2004р. до складу
валових витрат вартості отриманих маркетингових послуг від ПП ОСОБА_1 на суму
163 500 грн. згідно договору №014/09/04-6 від 01.09.2004р.

На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення - рішення № /0/1262 від 18.05.2006р.,
яким визначено Позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в сумі 61 313 грн., у т.ч. за основним платежем - 40 875 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 20 438 грн.

Зазначене повідомлення - рішення було
оскаржено Позивачем у адміністративному порядку, проте скарги були залишені без
задоволення, а за результатами розгляду скарг були винесені повторні податкові
повідомлення - рішення без зміни відповідних сум податкових зобов'язань.

Позивач просив скасувати рішення відповідача
стверджуючи, що витрати відповідача пов"язані із отриманням маркетингових
послуг згідно договору №01/09/04-06 від 01.09.2004 р. необхідно віднести до
валових витрат, оскільки вини пов"язані із господарською діяльністю
підприємства.

Відмовляючи в позові ТОВ
«Торгівельно-виробнича компанія ХХ1 століття», суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано
доказів на виконання СПД ОСОБА_1 саме
зазначених в договорі послуг, їх обсяг із зазначенням дати виконання та
конкретної вартості кожної з них.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного :

Згідно матеріалів справи між
позивачем та ПП ОСОБА_1 укладено договір про надання маркетингових послуг
№014/09/04-6 від 01.09.2004р., за умовами якого ПП ОСОБА_1 зобов'язався
надати позивачеві послуги з проведення маркетингових досліджень в межах
Полтавської, Дніпропетровської, Сумської, Харківської та Київської областей.

05.09.2004р.
позивач та ПП ОСОБА_1 підписали акт виконаних маркетингових послуг на суму 163
500,00 грн., що включає пошук клієнтів у Сумській та Полтавській областях для
заключення договору: ТОВ "Альянс Нафтогаз", ВАТ "Конотопський
молокозавод", ВАТ "Біликський МКК".

05.09.2004р. позивач та ПП ОСОБА_1
уклали Додаткову угоду до Договору №014/09/04-6 від 01.09.2004р., згідно якої
змінили дату складання Акту виконаних послуг з "05.09.2004р." на
"30.09.2004р.", та виклали текст акту в іншій редакції.

За
результатами перевірки, проведеною
Кременчуцькою ОДПІ, було встановлено
порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України
від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, а саме в 3 квартал 2004р. ТОВ ТВК "XXI століття"-
віднесено до складу валових витрат вартість отриманих від ПП ОСОБА_1 (м. Київ)
маркетингових послуг на суму 163500,00 тис. грн. Маркетингові послуги були
надані згідно договору № 01/09/04-6 від 01.09.2004р. про надання маркетингових
послуг та результати виконання оформлені актом виконаних маркетингових послуг
від 05.09.2006р.

Згідно
п.1 договору «Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати останньому
послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять
Замовника», а згідно п.2 договору «Територія проведення маркетингових
досліджень обмежується Полтавською, Дніпропетровською, Сумською, Харківською та
Київською областями».

Предметом маркетингових досліджень згідно пункту З договору є : попит
споживачів на масло рослинно-вершкове, що має на меті реалізувати Замовник,
можливість залучення до партнерства оптових покупців та виробників масла
рослинно-вершкового, можливість залучення посередників для
здійснення торгівлі маслом рослинно-вершковим, попит
споживачів на пально-мастильні матеріали,
що має на
меті реалізувати Замовник, можливість
збуту пально-мастильних матеріалів на
території Полтавської,
Дніпропетровської, Харківської та Київської області".

Згідно вимог
пункту 5 даного договору "виконавець зобов'язується : надати Замовнику результати досліджень протягом
усього строку дії цього Договору,

- у
випадку залучення до
проведення досліджень третіх
осіб забезпечити повну конфіденційність від Замовника
інформації".

Розрахунки за
надані маркетингові послуги проводилися у безготівковому порядку через
розрахункові рахунки наступними платіжними дорученнями: № 909 від 04.11.2004р.
в сумі 63,5 тис. грн., № 911 від 05.11.2004р. в сумі 50,0 тис. грн., № 915 від
08.11.2004р. в сумі 50,00 тис. грн.

В бухгалтерському обліку відображено:

- дебет рахунку 631 "Розрахунки
постачальниками та підрядчиками";

кредит
субрахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті",

За даними
бухгалтерського обліку товариства придбані маркетингові послуги відображені в
кореспонденції з наступними бухгалтерськими рахунками:

дебет рахунків 93 "Витрати на збут";

кредит рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками та підрядчиками" в подальшому списані у кореспонденції з
рахунками: - дебет рахунку 79
"Фінансові результати"

кредит рахунків 93 "Витрати на
збут". Застосування підприємством наведених кореспонденцій бухгалтерських
рахунків свідчить, що вартість зазначених послуг не приймала участь при
формуванні собівартості реалізованих товарів та в отриманні доходу від продажу
товарів.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону України
від 22.05.1997р. № 283/97-ВР: "Господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а
також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи".

Згідно п.5.1 ст.5 зазначеного Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств": "Валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів
(робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для
їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

Відповідно до заключної частини п.9 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 75174044 із змінами і
доповненнями, передбачено включення до первісної вартості запасів інших витрат,
які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в
якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Перелік
покупців та постачальників на протязі
періоду, що перевірявся , майже не змінювався. Понесені значні витрати на маркетингові
послуги не призвели до значного розширення ринку придбання та збуту, а
відповідно і відсутні результати маркетингових послуг (відсутні результати, які
ТОВ „ТВК "XXI
століття" використало у своїй діяльності з метою
отримання доходу).

Також відповідно до п.2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-ХІУ від
16.07.1999р., який набрав чинності з 01.01.2000р. "Первинні та зведені
облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення".

В акті
виконаних маркетингових послуг від 5 вересня 2004 року не вказано обсяг,
одиниці виміру здійсненної господарської операції, посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення, зміст наданих послуг не конкретизований.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність" встановлено, що фінансова, податкова та інші
види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Наявні у справі
первинні документи (акт виконаних робіт, рахунок-фактура, договір, додаткова угода до Договору) містять лише назву
послуг та їх вартість. В матеріалах справи відсутні докази виконання ПП
ОСОБА_1 саме цих видів послуг, їх обсяг із зазначенням дати виконання. Крім
того, позивачем не надано письмовий звіт, який повинен свідчити про проведену
роботу і одержані результати, які замовник може використати в діяльності, що
приносить дохід, а саме, які дії проводилися для пошуку клієнтів для укладення
договору (ТОВ "Альянс-Нафтогаз", ВАТ "Конотопський
маслозавод", ВАТ "Біликський МКК"). Таким чином, акти
приймання-передачі робіт не можуть бути визначені як первинні бухгалтерські
документи , та доказами виконання договору, оскільки в них не вказані
обов'язкові реквізити.

Крім того, актом від 16.01.06р.
№19/23-120/32802506 виїзної комплексної планової документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ ТВК "XXI століття"
визначено основних постачальників та покупців позивача з обсягами придбання
(продажу товарів). За 2004р. обсяги придбання по ЗАТ "Білицький МКК"
складають 16975,1 тис. грн. (питома вага -37,7 %), ВАТ "Конотопський
маслозавод" - 1599,6 тис. грн. (питома вага - 3,5 %). ТОВ "Альянс -
Нафтогаз" в переліку основних постачальників за 2004 рік відсутній.

За матеріалами зустрічних перевірок ВАТ
"Конотопський молокозавод" відвантажував ТОВ ТВК "XXI століття"
масло селянське та сухе молоко по договорам поставки №494/11-25-1 від
17.03.04р. та б/н від 27.08.04р. на протязі березня-грудня 2004 року і
лютого-вересня 2005р. поставка масла селянського ВАТ "Конотопський
молокозавод" проведена в березі та травні 2004 р. ЗАТ "Білицький
МКК" поставляв молоко згущене позивачу у березні 2004р. - січні 2005р.
Тобто, ТОВ ТВК "XXI століття" мало господарські
взаємовідносини з ВАТ "Конотопський маслозавод" та ЗАТ
"Білицький МКК" і до укладення договору №01/09/04-6 від 01.09.2004р.

Враховуючи вищезазначене, є наявними всі
докази, що взаємовідносини ТОВ "ТВК XXI
століття" з ЗАТ "Біликський МКК" та ВАТ "Конотопський
маслозавод" виникли в березні 2004р., що є раніше, ніж дата укладення
договору надання маркетингових послуг від 01.09.04р.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що ТОВ "ТВК XXI століття"
було порушено п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємства" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та
доповненнями), згідно яких - "...не включаються до складу валових витрат
будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку ...", що привело до завищення валових
витрат в 3 кварталі 2004р.(відповідно за 3 квартали 2004р.) в сумі 40875,00 грн.

Оскільки
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для
скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. .ст. 195, 196, п.1.ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно
- виробнича компанія «ХХ1 століття» - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Полтавської області від 24 травня 2007 року по справі 19/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений 26 листопада 2007 року.

Головуючий
підпис Сіренко О.І.

Судді
підпис Григоров
А.М.

підпис Мельнікова
Л.В.

ВІРНО:
СУДДЯ: