Справа № 22-а-267/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Закарпатської області від
27 червня 2007 року по адміністративній справі № 11/68/07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської
ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним правового акту індивідуальної
в с т а н о в и л а :
СПД ОСОБА_1 звернувся 10.04.2007
року в місцевий суд з позовом про визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від 28.03.2007 за № 96 «Про анулювання
дозволу на послуги з цілодобовим режимом роботи».
Вимоги мотивовано тим,
що оспорюване рішення прийнято без його участі, вжиті заходи по недопущенню
роботи в цілодобовому режимі закладу по вул. Собранецькій, №128 є
протизаконним, позаяк за цією адресою виконкомом видано і не анульовано інші
дозволи на цілодобовий режим роботи та виконання оспорюваного рішення
передбачає недопущення роботи інших підприємців, що мають законні підстави для
здійснення своєї діяльності з цілодобовим режимом роботи, тому подібне призведе
до значних і невиправданих збитків.
господарського суду Закарпатської області від 27 червня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що надаючи позивачу дозвіл на
послуги з цілодобовим режимом роботи, виконком не врахував законні інтереси
власників жилих будинків (квартир), розташованих поруч з місцем, де в нічний
час проводяться дискотеки по вул. Собранецькій, №128, на нормальне та безпечне,
в тому числі і від шуму, проживання, а також належне моральне виховання
відвідувачів дитячого клубу, який безпідставно перетворився в розважальний
центр (заклад). Подібне призвело до порушення вимог Закону України «Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», тому
оспорюване рішення прийнято правомірно.
зазначеними судовим рішенням СПД ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким
задоволити його позовні вимоги.
Головуючий 1-ї інст. Якимчук Л.М. Рядок статзвіту № 22 Господарський суд
Справа № 22-а-267/08 Доповідач: Обрізко І.М.
обставини викладені в позовній заяві маються на те, що законом не передбачено
анулювання дозволів про встановлення режиму роботи закладів та відсутні
обмеження щодо так званого цільового використання об'єкту. Місцевий суд
покликався на адміністративні протоколи по яких позивача не було притягнуто до
адмінвідповідальності, а також не дано оцінки заяві ОСОБА_3 який з його слів не
підписував жодного звернення на адресу міського голи, що складає підстави
відноситись критично до подібних звернень.
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що СПД ОСОБА_1 є власником дитячого клубу, по
вул. Собранецькій, №128 в м. Ужгороді, загальною площею 1237,4 кв.м. та якому у відповідності до п. 1
рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.12.2006 року за № 381 видано
дозвіл на послуги з цілодобовим режимом роботи об'єкту, терміном дії з
25.12.2006 до 25.12.2007 року, на підставі якого у розважальному центрі
проводились дискотеки у нічний час.

Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради 28.03.2007 року прийняв рішення за № 96 «Про
анулювання дозволу на послуги з цілодобовим режимом роботи», з покликанням на
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постійні скарги
мешканців міста, а також інформацію Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області.

Вирішуючи даний спір,
місцевий суд прийшов до вірного висновку, що надаючи дозвіл на послуги з
цілодобовим режимом роботи, виконком не врахував законні інтереси власників
жилих будинків (квартир), розташованих поруч з місцем, де в нічний час
проводяться дискотеки по вул. Собранецькій, 128, на нормальне та безпечне, в
тому числі і від шуму, проживання, тому оспорюване рішення про скасування
означеного дозволу прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачений
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Підставність прийняття
такого рішення міськвиконкомом підтверджується багаточисленними скаргами
мешканців, що проживають поряд з дитячим клубом «Джин», протоколами про вчинення
адміністративних правопорушень за ст. 182 КпАП України, наявністю випадків
нанесення тілесних ушкоджень громадянам, протоколом № 14/25 про проведення
санепідемстанцією Закарпатської області, в ніч з 26 на 27 січня 2007 року, в
сусідньому з центром помешканні по вул. Котловинній, №2, досліджень шумового
навантаження та інфразвуку з боку
розважального центру.

Крім того, виконуючим
обов'язки головного державного санітарного лікаря міста Ужгорода від 16.02.2007
року позивачу надіслано лист за № 268/03, яким йому запропоновано розробити та
направити у СЕС план заходів по зменшенню шумового забруднення території,
прилеглої до розважального центру «Джин», однак ці вимоги позивачем не
виконані, а проведення дискотек продовжувалось.

Доводи апелянта, що
законом не передбачено анулювання дозволів про встановлення режиму роботи
закладів не заслуговує на увагу, позаяк спростовуються п.п.2 п. б ст.30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні». Щодо безпідставного на думку
апелянта покликання місцевого суду на адміністративні протоколи по яких
позивача не було притягнуто до адмінвідповідальності, також є неаргументовані,
поскільки у відповідності до Глави 6 КАС України такі можуть виступати доказами
в адміністративному судочинстві.

Щодо відсутності в
судовому рішенні оцінки заяви ОСОБА_3, то окрім останнього від чого він
відмовляється, факти викладені в заявах на адресу міського голови міста
Ужгорода підтвердили інші громадяни, зокрема в судовому засіданні місцевого
суду ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також стверджуються іншими доказами зібраними в
справі.

Судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Закарпатської області від 27 червня 2007 року без
змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: