Справа № 2-а-547/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-547/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2007 року

14год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника
судді Гломба Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник Прищепа О.С., представник
Трофимчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у
м.Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 15.05.07р. №№
/0, /0, /0 , -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач - підприємець ОСОБА_3 - звернулася до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від 15.05.07р. №№ /0, /0,
/0, яке прийняте відповідачем - Державною податковою інспекцією у
м.Рівне.

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

Позивач, через своїх повноважних представників, у
судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка
викладена в позовній заяві. Додатково у судовому засіданні погодився із
правомірністю винесеного податкового повідомлення-рішення від 15.05.07р. №
/0. В цій частині позовні вимоги зменшив.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на
адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Надав додатково
пояснення до позовної заяви та нові докази.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний
позов. Відповідач надав додаткові докази в обгрунтування заперечення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

Працівником податкового органу - ДПІ у м.Рівне проведено
планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з
01.07.05р. по 31.12.06р. та достовірності обліку і сплати податку на додану
вартість за період з 01.07.05р. по 31.12.06р., про що складено 25.04.07р. акт
перевірки за №101/17-119/.

За результатами перевірки на підставі акту податковим
органом винесені податкові повідомлення-рішення від 15.05.07р. №№ /0,
/0, /0.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були предметом
їх розгляду в процедурі адміністративного оскарження.

Позивач, з урахування клопотання про зменшення позовних
вимог в частині винесеного податкового повідомлення-рішення від 15.05.07р. №
/0, вважає що податкові повідомлення-рішення від 15.05.07р.
№№/0, /0 є незаконними та протиправними, порушують його
права, як підприємця та платника податків. Просить їх визнати нечинними.

Суд доводи позивача знаходить обгрунтованими лише
частково.

Що стосується визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 15.05.07р. № /0 (а.с.7).

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачу
визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних
осіб у розмірі 517грн.50коп. (172грн.50коп. - сума основного платежу,
345грн.00коп. - штрафні санкції).

Дане оспорюване рішення відповідачем прийнято у межах,
спосіб та на підставі Законів України "Про державну податкову службу в
Україні", "Про податок з доходів фізичних осіб", "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Як вбачається із матеріалів перевірки (акт перевірки)
підприємцем не утриманий та не перерахований
в повному обсязі до бюджету податок з доходів фізичних осіб із зарплати
найманих працівників за період 2005-2006рр., а саме податкова соціальна пільга
застосовувалась до доходу у вигляді заробітної плати працівників у місяці їх
звільнення, що є порушенням підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, підпункту
6.3.2. пункту 6.3. статті 6, підпункту 8.1.1. пункту 8.1. статті 8, пункту 22.3
статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та
пункту 4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової
соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
26.12.03р. №2035, внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в
сумі 172грн.50коп.

Дана пільга надається згідно підпункту 6.3.2. пункту 6.3.
статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Механізм надання такої пільги визначається постановою Кабінету Міністрів
України від 26.12.03р. №2035 "Про затвердження Порядку надання документів
та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги"

Відповідно до пункту 4 Порядку надання документів та їх
складу при застосуванні податкової соціальної пільги пільга починає
застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав
заяву про її застосування з відповідними документами. Зупиняється така пільга з
податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги
або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Із зазначеної норми прослідковується, що податкова
соціальна пільга не застосовується в місяці, у якому відбулося припинення
трудових відносин.

Таким чином податковим органом правомірно визначено факт
порушення позивачем податкового законодавства.

В цій частині позивачу у позові слід відмовити.

Що стосується визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 15.05.07р. № /0 (а.с.6).

Податковий орган, встановивши, що зі сторони позивача
мало місце порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" з подальшими змінами та доповненнями, виніс податкове
повідомлення-рішення (!) замість винесення рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідно до Порядку (далі - Порядку) направлення
органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 N
253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від
27.05.2003 N 247) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 червня
2003 р. за N 467/7788 податковий
орган здійснює розрахунок
суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань
зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими
податковим органам надано право
застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма
"С").

Однак прийняте податковим органом податкове
повідомлення-рішення від 15.05.07р. № /0 не відповідає затвердженій
формі.

Податковий орган, зрозумівши, що допущена помилка при
прийнятті податкового повідомлення-рішення від 15.05.07р. № /0 своїм
рішенням (вих.№24860/17-130 від 31.05.07р.) вніс зміни у попереднє рішення
наступним чином: "податкове повідомлення-рішення від 15.05.07р. № /0
вважати - рішенням про застосування штрафних санкцій від 15.05.07р. №
/0, код платежу - 21080900 в решті тексту залишити без змін".
При цьому заступник начальника ДПІ у м.Рівне Герман В.А. "переглянувши
податкове повідомлення рішення від 15.05.07р. № /0…" прийняв
нове рішення, до речі, не передбачене жодним нормативним актом, 31.05.07р.,
тобто після подання первинної скарги платником податків (скарга датована
25.05.07р.), але поза процедурою адміністративного осакрження. При цьому виконавець,
який готував на підпис рішення про внесення змін заступнику начальника ДПІ у
м.Рівне Герману В.А. не звернув увагу, що не лише у вказаних позиціях слід
внести зміни. Так у оспорюваному податковому повідомленні-рішенні код платежу
23030100 зазначено двічі, про те змінено лише одну позицію. Також оспорюване
податкове повідомлення рішення містить запис "зобов'язань за платежем:
Штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, код 23030100". Однак у затвердженій Порядком формі рішення про
застосування штрафних (фінансових) не передбачено такого напису, як
"зобов'язання за платежем", а тим більше його розшифровки.

Таким чином, у даному випадку, податковий орган діяв не у
спосіб та порядку, визначені нормами чинного законодавства та спеціальним
Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Представники позивача у судовому засіданні заявили
клопотання про здійснення захисту порушених його прав у повному обсязі.

Відтак суд вважає правомірним у даному випадку
застосувати принцип диспозитивності з метою повного захисту прав платника
податку відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ).

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.05.07р. №
/0 підлягають до задоволення.

Також підлягає визнанню нечинним рішення ДПІ у м.Рівне,
підписане заступником начальника ДПІ у м.Рівне Германом В.А. (вих.№24860/17-130
від 31.05.07р.), як незаконне та протиправне.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з урахуванням принципу застосування диспозитивності.

Враховуючи, що позивачем як у поясненнях до
адміністративного позову так і у судових дебатах не ставилася вимога про
стягнення судового збору, сплачений судовий збір суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити
частково.

Податкове
повідомлення-рішення №/0, яке прийнято Державною податковою
інспекцією у м.Рівне 15.05.07р. - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Рішення державної податкової інспекції у м.Рівне (вих.
№24860/17-130 від 31.05.07р.) про внесення змін в податкове
повідомлення-рішення від 15.05.07р. за №/0 - визнати нечинним у
повному обсязі з моменту його прийняття.

В решті позовних вимог - щодо визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.05.07р. - позивачу в
позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала.

Суддя М.І. Юрчук