overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30652/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
22.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFаF сFтFаFнFцFіFяF»
нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.08.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 21/122аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFаF сFтFаFнFцFіFяF»
дFоF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF вFиFсFнFоFвFкFіFвF аFкFтFуF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF рFеFвFіFзFіFїF вFіFдF 16.02.2006 рF., -
ЗFАFТF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFаF сFтFаFнFцFіFяF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.08.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.10.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF уF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 16.10.2007рF.
ЗFАFТF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFаF сFтFаFнFцFіFяF» уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF уFсFуFнFуFлFаFнFеFдFоFлFіFкFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF шFлFяFхFоFвFаF мFаFшFиFнFаF сFтFаFнFцFіFяF».
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 21/122аF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-30666/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 02.10.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Лан ченко Л.В., розглянувши касаційну ска ргуКомунального підприєм ства «Виробниче управління в одопровідно-каналізаційног о господарства м.Ужгорода»

на постанову Львівськ ого апеляційного господарс ького суду від 16.08.2006 р. у справі №7/105-2006 за позовомКомунального підприємства «Виробниче упр авління водопровідно-каналі заційного господарства м.Ужг орода» до Державної податков ої інспекції у м.Ужгороді про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2006 р. КП «Виробниче у правління водопровідно-кана лізаційного господарства м.У жгорода» подано касаційну ск аргу на постанову Львівсько го апеляційного господарсь кого суду від 16.08.2006 р.
Відповідно до ч.5 ст.213 К
АС України (із змінами від 16.03.2006 р., які набрали чинності з 15.05.2006 р .) до касаційної скарги додают ься, зокрема, копії оскаржува них рішень судів першої та ап еляційної інстанції.
Зазначені приписи скаржн иком не дотримані. Позивачем додані копії судових рішень від 09.09.2005 р. та 23.01.2006 р. у справі №14/97, о днак копії оскаржуваних суд ових рішень в матеріалах кас аційної скарги відсутні.
Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимо г, встановлених ст.213 КАС Украї ни, це є перешкодою для відкри ття касаційного провадження .
Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених ст.213 цього Кодекс у, застосовуються правила ст .108 цього Кодексу, тобто касаці йна скарга підлягає залишенн ю без руху і встановлюється с трок для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргуКомунального підприє мства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційно го господарства м.Ужгорода» без руху.
Встановитистрок д о 19.10.2007 р. для усунення недолікі в касаційної скарги.
Ухвала може бути оска ржена у встановленому законо м порядку.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-30669/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

30.11.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємс тва "Кольоровий світ" на ухвалу Господарсько го суду Миколаївської област і від 02.08.2006 р. та ухвалу Одеського апе ляційного господарського су ду від 28.08.2006 р. у справі № 8/141/06,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Кольоровий світ» пода ло касаційну скаргу на ухвал у Господарського суду Микола ївської області від 02.08.2006 р. та у хвалу Одеського апеляційног о господарського суду від 28.08.20 06 р.
Ухвалою судді Вищого адмін істративного суду України ві д 02.10.2007 р. вказану касаційну ска ргу було залишено без руху та надано строк для усунення за значених в ній недоліків до 16. 10.2007 р.
Вказана ухвала надіслана П
П «Кольоровий світ» 03.10.2007 р., що п ідтверджується відтиском шт ампу секретаря на її звороті , однак отримана ПП «Кольоров ий світ» лише 01.11.2007р., про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення, тобто вже після закінчення с троку для усунення недоліків .
На даний час ПП «Кольорови й світ» заяви про поновлення строку для усунення недолік ів не подало, вимог ухвали суд ді Вищого адміністративного суду України від 02.10.2007 р. не вико нало, що є підставою для повер нення касаційної скарги ПП «
Кольоровий світ».
Керуючись ст.108, ч. 6 ст. 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 02.0 8.2006р. та ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 28.08.2006 р. у справі № 8/141/06 поверну ти Приватному підприємству «
Кольоровий світ».
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя Н .Г. Пилипчук
Справа № К-30969/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 19жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «Пл одорозсадник» на постанову г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 08 червн я 2006 року та ухвалу Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 22 серпня 2006 р оку у справі за позовом ТОВ «П лодорозсадник» до державної податкової інспекції у Нижн ьогірському районі про списа ння безнадійного податковог о боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Плодорозсадник » не погоджуючись з судовими рішеннями по справі, звернул ося до Вищого адміністративн ого суду України з касаційно ю скаргою.
Перевіривши касацій ну скаргу, було встановлено, щ о вона не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України до касаційної ск арги додаються копії оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в ній відс утні копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
ТОВ «Плодорозсадник» строк для усунення недоліків каса ційної скарги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108, 230 Кодексу адміністративно го судочинства України суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Плодорозсадник» на постанову господарського суду Автономної Республіки
Крим від 08 червня 2006 року та ухв алу Севастопольського апеля ційного господарського суду від 22 серпня 2006 року - залишити без руху.
Надати ТОВ «Плодорозсадн ик» строк до 16 листопада 2007 рок у для усунення недоліків кас аційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-30975/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Нижньогірського районн ого споживчого товариства н а постанову господарського с уду АР Крим від 23.05.2006 року та ухв алу Севастопольського апеля ційного господарського суду від 22.08.2006 року у справі за позов ом Нижньогірського районног о споживчого товариства до Д ержавної податкової інспекц ії у Нижньогірському районі про визнання недійсним рішен ня про застосування штрафних санкцій,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Нижньогірськ ого районного споживчого тов ариства на постанову господ арського суду АР Крим від 23.05.2006 року та ухвалу Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.08.2006 року у спра ві за позовом Нижньогірськог о районного споживчого товар иства до Державної податково ї інспекції у Нижньогірськом у районі про визнання недійс ним рішення про застосування штрафних санкцій та розпоча ти підготовчі дії щодо призн ачення справи до касаційного розгляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9/08
(№2-а-26/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської
області про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання недійсними рішень органу місцевого
самоврядування, а саме: рішення Котелевської селищної ради Полтавської області
від 25 травня 2006 року та від
18 жовтня 2007 року щодо встановлення ставок ринкового збору із встановленням
заборони адміністрації Котелевського ринку користуватися цими рішеннями; від 11
грудня 2006 року щодо затвердження ставок єдиного податку для фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності із встановленням заборони Котелевському
відділенню Гадяцької МДПІ застосовувати дане рішення; від 24 січня 2007 року
щодо затвердження тарифів на технічне обслуговування будинків та прибудинкової
території, на водопостачання та водовідведення, що надаються Котелевським
комбінатом комунальних підприємств.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2007 року
адміністративний позов був залишений без руху, з наданням строку для
виправлення недоліків до 07 січня 2008 року.

Але в
указаний строк позивач не виконав вказівок судді по виправленню недоліків.

Так,
в адміністративному позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та не зазначено докази, про які позивачу відомо і які можуть бути
використані судом.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України позовна заява,
подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Враховуючи
вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

З врахуванням наведеного вище, керуючись
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання
нечинними рішень органу місцевого самоврядування повернути позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області
шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № К-30995/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі на п останову господарського су ду АР Крим від 08.06.2006р. та ухвалу С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 22.08.2006р. у справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Дарсанстройінвест » до Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі на постанову господар ського суду АР Крим від 08.06.2006р. т а ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 22.08.2006р. у справі за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Дарсанст ройінвест» до Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення та розпочати підготов чі дії щодо призначення спра ви до касаційного розгляду.

Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № 2-а-6/2008
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
при секретарі: Тимків О.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представників відповідача
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 про скасування рішень Сусківської сільської ради,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
двадцять сьомої сесії четвертого
скликання Сусківської сільської ради від 20 січня 2006 року в частині
передачі в оренду ЗАТ
“Енвіл” земельної ділянки в ур.
“Нове село” площею 0.12 га , що належала
на праві постійного користування ОСОБА_2.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови
Апеляційна скарга на постанову суду та заява про апеляційне оскарження подаються
до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.
Справа № 2а-17482/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Житомирського
військового гарнізону , Житомирського квартирно - екплуатаційного відділу
району про надання житлового приміщення
для постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Житомирського військового гарнізону, Житомирського
квартирно - експлуатаційного відідлу району про надання житлового приміщення для постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що фактично заявлено спір про право -
надання житлового приміщення для постійного проживання, тому заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити
у відкритті провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1до
Житомирського військового гарнізону , Житомирського квартирно - екплуатаційного
відділу району про надання житлового
приміщення для постійного проживання.

Копію
ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити
позивачу.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № К-31225/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва на постанову господ арського суду м .Києва від 22.05.06р . та ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.06р. у справі за позовом Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ельдорадо-У країна», приватного підприєм ства «Продсервіс» про визнан ня недійсним договору та стя гнення 4 529859,46 грн. ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва на постан ову господарського суду м .Ки єва від 22.05.06р. та ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.09.06р. у справі за позовом Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва до товариства з о бмеженою відповідальністю «
Ельдорадо-Україна», приватно го підприємства «Продсервіс » про визнання недійсним дог овору та стягнення 4 529859,46 грн. та розпочати підготовчі дії що до призначення справи до кас аційного розгляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-31235/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № к-31276/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року
Справ а № к-31276/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Харкована постанов у господарського суду Харків ської області від 29 червня 2006 р оку та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 05 вересня 2006 року у с праві за позовомміськог о споживчого товариства «КОО
П Сільхозпродукти» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а про визнання перевірки нез аконною та визнання недійсни ми податкових повідомлень - р ішень,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова не погоджуєтьс я із судовими рішеннями по сп раві, вважає, що вони постанов лені з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Хар кована постанову господа рського суду Харківської обл асті від 29 червня 2006 року та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 05 вересня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України