Справа № 2а-670/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-670/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року, м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При секретарі:
Бездітко Ю.В.

За участю
представників сторін:

позивача:ОСОБА_1

відповідача:
Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ФОПОСОБА_1 до ДПІ у
Жовтневому районі м.Харкова про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОПОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним
в повному обсязі рішення про накладення фінансових санкцій № 000137310 на суму
958,05 грн. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що, на його думку,
відповідачем порушено порядок проведення перевірки та застосовано норми права,
які не можуть бути застосовані в даному випадку.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі Харківської області,
у запереченні на позов виклав свою позицію проти доводів позивача та просить
суд відмовити в задоволенні позову ФОПОСОБА_1 в повному обсязі.

При розгляді
матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлень № 214 та № 215 від 22.03.2007 р. фахівцями ДПА у
Харківської області Теслею О.М. та Бондаренко Д.А. була проведена перевірка
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: кіоску, який
належить ФОПОСОБА_1. та розташований за адресою - АДРЕСА_1за результатами
перевірки був складений акт від 27.03.2007 р.
№ 20350159/2310.

Перевіркою були встановлені такі порушення:

- при здійсненні розрахункових операцій порушено порядок
проведення розрахунків, а саме: розрахункова квитанція не виписувалась, не
відривалась та не видавалась на загальну суму 16,60 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в РК з початку робочого
дня на суму 123,5 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова 04.04.2007 р. прийнято рішення № 000137310 про
застосування штрафних (фінансових)
розмірі 958,05 грн.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов
висновку про часткове задоволення позову через такі підстави.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу» (далі -Закон № 509) органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509
передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за
дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15,
16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі -Закон № 1776). Зокрема, ст. 15
визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових
перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним
у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509,
застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1
Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що
перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням
розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу
регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок,
затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено,
що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у
складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень,
особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів
у своїй діяльності керуються:

- Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які
затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом ДПА у
Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що
перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій
у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної
податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових
операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах
формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05
р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю»
затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів
оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова,
Харківської області.

На підставі цього слід зазначити, що перевірка ФОПОСОБА_1
проводилась на підставі направлень на перевірку від 22.03.2007 р. за №№ 214,
215 та Плану проведення перевірок на березень 2007 р., затвердженого
заступником голови ДПА у Харківської області В.О.Швадченко.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах
прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів
державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними
Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає
на таке.

Під час перевірки кіоску ФОПОСОБА_1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 встановлені порушення: при здійсненні розрахункових операцій
порушено порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункова квитанція не
виписувалась, не відривалась та не видавалась на загальну суму 16,60 грн.;
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій сумі, яка зазначена в РК з початку робочого дня на суму 123,5 грн.
Перевірка була проведена у присутності продавця-стажера ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції; у разі незастосування РРО у випадках, визначених цим
законом, проводити розрахунки з використанням КОРО та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення; забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими

квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих

послуг), на які
виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки

Згідно з п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги) у

разі невикористання
при здійсненні розрахункових
операцій у випадках, визначених
цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій,
або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи
порушення встановленого порядку її використання, або використання
незареєстрованих чи не прошнурованих
книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових
операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну застосовується
штрафні санкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- 340,00 грн.

Як свідчить акт перевірки, складений 27.03.2007 р. за №
20350159/2310, було встановлено проведення розрахункових операцій без
використання розрахункової книжки, а
отже до позивача мало бути застосовано відповідальність, передбачену саме п.1
ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - п'ятикратний розмір
вартості проданих товарів - 83,00 грн. А відтак, штрафні санкції, застосовані
до позивача понад зазначену суму (в частині 257,00 грн.) - незаконні та рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в цій частині підлягає
скасуванню.

Щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в РК з початку робочого
дня на суму 123,5 грн., то з цим порушенням позивач погоджується.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність (ст. 22 вказаного Закону). До матеріалів справи надана копія
опису наявних купюр та монет, складений власноручно продавцем-стажером кіоску
позивача ОСОБА_2 В цьому опису зазначено, що до нього включені готівкові кошти,
що належать позивачеві. Також в даному опису
зафіксовано, що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноруч
ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи встановлена
невідповідність готівкових коштів по розрахунковим квитанціям, виданим з
початку робочого дня склала 123,61 грн. (123,61 * 5 = 618,05 грн.).

В цій частині позовні вимоги необґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94,
160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 000137310 від 04.04.2007 р. частково на суму 257,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.02.2008 р.

Суддя
Я.В. П'янова