Справа № 22-а-918/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-918/ 2008
р. Головуючий
1 інстанції - Бартош Н.С. Категорія:
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И Л А :

24.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області, в якому просив
визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати вчинити дії по
зберіганню інформації та по внесенню до довідки по формі ІП-1 інформації щодо
притягнення його до кримінальної відповідальності у 2002р. СВ ПМ ДПА в
Харківській області за ч. 1 ст. 366 КК України та припинення 14.08.2003р.
кримінальної справи за ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, зобов'язати
вилучити з оперативно-довідкового обліку інформацію щодо притягнення до
кримінальної відповідальності у 2002р. СВ ПМ ДПА в Харківській області за ч. 1
ст. 366 КК України та припинення 14.08.2003р. кримінальної справи за ст. 7 КПК
України, ст. 48 КК України, видати довідку по формі ІП-1, в якій вказати про
відсутність судимості без зазначення відомостей про притягнення до кримінальної
відповідальності у 2002 році.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що
довідка форми ІП-1, яка надана йому відповідачем для оформлення на роботу,
безпідставно містить інформацію щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у
2002 році СВ ПМ ДПА у Харківській області за скоєння злочину, передбаченого ч.
1 ст. 366 КК України.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила у судовому засіданні, що
довідка була видана відповідно до запиту позивача. при цьому відповідач
діяв у межах діючого законодавства.

02
жовтня 2007 року постановою Харківського окружного адміністративного суду
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову суду першої
інстанції та постановити нову постанову. якою задовольнити позов у повному
обсязі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої
інстанції встановлено, що 27.05.2002р.
СВ ГВПМ СДПІ м. Харкова по кримінальній справі № 16020079 ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в
скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК
України.

Постановою
слідчого СВ ГВПМ СДПІ м. Харкова від 16.05. 2003 р. кримінальну справу №
16020079 в частині обвинувачення по ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України припинено на підставі ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст.
213 КПК України.

Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2003р. кримінальну справу №
16020079 в частині обвинувачення по ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України.

05.07.2007року ОСОБА_1 звернувся до УІТ при ГУ МВС України в Харківській області
із заявою, в якій просив видати довідку
про відсутність (наявність) судимості та притягнення до кримінальної
відповідальності.

Довідка № 968331 по формі ІП-1, яка
видана 04.07.2007року відповідачем на
вказаний запит позивача, містить інформацію щодо притягнення останнього до
кримінальної відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА у Харківській області за
скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, припинення кримінальної
справи 14.08.2007року за ст.ст.7 КПК України та 48 КК України та що на підставі
ст.88 КК України вважати таким, що не має судимості.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 32 Конституції України, не
допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної
інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 21
Закону України „Про інформацію" встановлено, що інформація державних
органів - це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі
поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади. Джерела і
порядок одержання, використання, поширення та зберігання офіційної інформації
державних органів визначаються законодавчими актами про ці органи.

Відповідно до
частини 4 ст. 23 Закону України „Про інформацію", забороняється збирання
відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків,
передбачених законом.

Стаття 1 Закону
України „Про міліцію" визначає, що міліція в Україні - державний озброєний
орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян,
власність природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних
посягань. Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону, одним з основних
обов'язків міліції є виявлення, запобігання припинення та розкриття злочині,
вживання з цією метою оперативно-розшукових ті
профілактичних заходів.

Стаття 11 Закону
України „Про міліцію" визначає права міліції при виконанні своїх
обов'язків. Відповідно до пункту 13 вказаної статті, міліція має право вести
профілактичний облік правопорушників, криміналістичний та оперативний облік в обсязі,
структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на міліцію
Законом.

Порядок
формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного
обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої
системи Україні визначений „Інструкцією про порядок формування, ведення та
використання оперативно довідкового і дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах кримінально-виконавчої системи
України", яка затверджена спільним наказом МВС України т Державним
Департаментом України з питань виконання покарань за № 823/188 від
23.08.2002р., т зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.09.2002р. за №
738/7026. Згідно п.п. „в" п. 2.3 вказаної
Інструкції, в управліннях оперативної інформації регіональному обліку
підлягають особи, кримінальні справи щодо яких припинені відповідно до ст.ст.
22, 44- 49 КК України. Відповідно до п.п. „г" п. 10.2.4. Інструкції,
термін зберігання цих облікових документів становить 10 років з дня припинення
справи.

Таким чином,
діючим законодавством України передбачено ведення органами внутрішніх справ
оперативно-довідкового дактилоскопічного обліку, при цьому „Інструкція про
порядок формування, ведення т використання оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ і органах (установах)
кримінально-виконавчої системи України" визначає порядок та спосіб ведення
такого обліку, складовою частиною цього обліку є і зберігання зазначеної
інформації.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що зберігання інформації та
видача 04.07.2007 року ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_1 довідки форми ІП-1 щодо притягнення останнього до
кримінальної відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА у Харківській області за
ст. 366 ч. 1 КК України та припинення кримінальної справи 14.08.2003р. за ст. 7
КПК Україні, ст. 48 КК України здійснені відповідачем на підставі діючого
законодавства України в межах наданих повноважень та відповідно до змісту
запиту ОСОБА_1

Підстав для
вилучення з оперативно-довідкового обліку інформації щодо притягнені ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА в Харківській області І ст.
366 ч. 1 КК України та припинення кримінальної справи 14.08.2003 року за ст. 7
КПК У країн ст. 48 КК України судом не встановлено.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає фактичним
обставинам справи та діючому законодавству.

Позовна вимога
щодо зобов'язання відповідача видати позивачу довідку, в якій зазначити,
що ОСОБА_1 не має судимості без
зазначення відомостей щодо притягнення
його до кримінальної відповідальності
у 2002 році СВ ПМ ДПА в Харківській області за ст. 366 ч. 1 КК України та припинення кримінальної справи 14.08.2003 року за
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України правомірно визнана судом першої інстанції
не обґрунтованою, оскільки позивачу відповідно до вимог ст. 31 Закону
України „Про інформацію" надана
довідка з інформацією, що знаходиться на обліку в ГУМВС України в Харківській
області та в обсязі, відповідно до
вимог ст. 47 Закону України „Про інформацію", згідно до змісту, суті та об'єму
його запиту, а також вимог п. 9.9 „Інструкції про порядок формування, ведення
та використання оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої
системи України", згідно з яким інформацію про судимість (несудимість) за особистим зверненням
громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог
статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка
за підписом керівника та засвідчується печаткою
з обов'язковою реєстрацією. Відповідно до п. 11.1 Інструкції, з
оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ
вилучаються раніше складені облікові
документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну)
анкетних даних осіб, що стоять на обліку.

Судом першої інстанції не було встановлено фактів уточнення чи зміни
анкетних даних позивача. З заявою про видачу довідки
про наявність чи відсутність судимості без зазначення даних про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 до
відповідача не звертався, а тому суд відмовив
в задоволенні позову.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Правомірним
є також висновок суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195,
196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з
дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 11 березня
2008 року о 17-00 год.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді
-
підпис
Григоров А.М.

підпис
Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: