Справа № 22-а-2479/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- а- 2479/2007
Головуючий 1 інстанції С
Категорія - 14
Доповідач Сі

УХВАЛА
І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2007 року Колегія
суддів Харківського апеляці
йного адміністративного су
ду в складі : Головуючого су
дді Сіренко О.І.
Суддів
Григоров

Мельнико
За участю сек
ретаря Спесивцево
Розглянула у відкри
тому судовому засіданні в м. Х
аркові апеляційну скаргу
спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у м. Харкові на ухвал
у судді Харківського окружно
го адміністративного суду ві
д 7 серпня 2007 року по справі за а
дміністративним позовом Спе
ціалізованої державної под
аткової інспекції по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Харкові до товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Тагіт», товариства з обме
женою відповідальністю «Вес
тконсалтинггруп» про визнан
ня недійсним господарського
зобов»язання, - колегія судді
В С
Спеціалізованої держ
авної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Харковізвер
нулася до Харківського окруж
ного адміністративного суду
з адміністративним позовом,
в якому просить суд визнати н
едійсним господарське зобов
'язання, а саме: правочин поста
вки № 39 від 01.07.2005 року, що був укла
дений між ТОВ фірмою «Тагіт»
та ТОВ «Вестконсалтинггруп»
недійсним в частині на суму 16
2 610 390, 13 грн., як такий, що суперечи
ть інтересам держави та сусп
ільства; застосувати до стор
ін наслідки ст. 208 ГКУ щодо стяг
нення з ТОВ «Вестконсалтингг
руп» у зв'язку з наявністю нам
іру цієї сторони при укладен
ні правочину, все одержане за
угодою другій стороні ТОВ «Т
агіт», а з ТОВ «Тагіт» все одер
жане або належне йому відшко
дування виконаного - в доход д
ержави, витребувати з відпов
ідачів документи, що підтвер
джують укладення даного дого
вору, а саме: договір поставки
від 01.07.2005 року № 39, податкові нак
ладні та інші первинні докум
В забезпечення подано
го позову позивачем було под
ано клопотання про накладанн
я арешту на майно та грошові к
ошти, які належать відповіда
чам для забезпечення позову.
7 серпня 2007 року ухвалою судд
і Харківського окружного адм
іністративного суду в задово
ленні клопотання СДПІ по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Харкові про забезп
ечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі СДПІ п
о роботі з великими платника
ми податків у м. Харкові проси
ть ухвалу судді скасувати та
постановити нову ухвалу, яко
ю задовольнити клопотання п
ро забезпечення позову. При ц
ьому посилається на порушенн
я суддею норм процесуального
та матеріального права.
Колегія судді
в вислухавши суддю допові
дача, пояснення учасників пр
оцесу, вивчивши матеріали сп
рави, доводи апеляційної ска
рги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
Відмовляючи в задоволенні
заяви про забезпечення позо
ву, суддя суду першої інстанц
ії правомірно виходив з того
, що в заяві про забезпечення
позову не наведено жодних об
ґрунтувань необхідності заб
езпечення позову, не зазначе
но в чому саме відбивається н
ебезпека заподіяння шкоди пр
авам позивача, не конкретизо
вано, яким чином невжиття зах
одів забезпечення позову мож
е ускладнити або зробити нем
ожливим виконання рішення су
ду. У заяві про вжиття заходів
забезпечення позову не вказ
ано, яким чином не накладення
арешту на майно та грошові ко
шти які належать ТОВ «Тагіт»
та ТОВ «Вестконсалтинггруп»
зробить неможливим захист п
рав, свобод та інтересів пози
вача без вжиття зазначених з
аходів, або для їх відновленн
я необхідно буде докласти зн
ачних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КА
С України суд за клопотанням
позивача або з власної ініці
ативи може постановити ухвал
у про вжиття заходів забезпе
чення адміністративного поз
ову, якщо існує очевидна небе
зпека заподіяння шкоди права
м, свободам та інтересам пози
вача до ухвалення рішення в а
дміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інт
ересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для
їх відновлення необхідно бу
де докласти значних зусиль т
а витрат, а також якщо очевидн
ими є ознаки протиправності
рішенні, дії чи бездіяльност
і суб'єкта владних повноваже
Позивач в своєму клопотанн
і не надав суду доказів, які б
свідчили про можливе утрудне
ння чи унеможливлення викону
вати рішення якщо б не були за
стосовані заходи по забезпеч
енню позову. Клопотання пози
вача про вжиття заходів забе
зпечення позову також не міс
тить посилань на очевидну не
безпеку заподіяння шкоди пра
вам, свободам та інтересам по
Натомість у якості підста
ви для вжиття заходів забезп
ечення позову позивач посила
ється на припущення щодо пра
вомірності здійснення госпо
дарської діяльності відпові
дачами, які за своєю правовою
природою не є юридичними фак
тами, тому не можуть бути дока
зом наявності обставин, які м
ожуть утруднити чи зробити н
еможливим виконання в подаль
шому рішення суду.
За таких обставин к
олегія суддів вважає, що суд д
ійшов правомірного висновку
про відмову в задоволенні кл
опотання позивача про вжиття
заходів забезпечення адміні
стративного позову як необгр
В силу принципу рі
вності сторін в адміністрати
вному процесі, закріпленого
ст. 10 КАС України, при вирішенн
і питання про вжиття заходів
про забезпечення позову, суд
рівною мірою зобов'язаний вр
аховувати законні права і ін
тереси не тільки позивача, а й
всіх осіб, права яких можуть б
ути порушені у зв'язку із заст
осуванням відповідних заход
Відповідачі є
суб'єктами господарювання, а
тому вжиття заходів забезпе
чення позову шляхом наклада
ння арешту на майно в розмірі
162610390,13 грн., що призведе до забор
они відповідачам розпоряджа
тися належними їм рахунками
в банківських установах, - суд
тим самим всупереч нормам чи
нного законодавства прийме з
аходи, які стосуються внутрі
шньої діяльності відповідач
ів, і які не пов'язані з розгля
дом справи за заявленим позо
вом і виконанням рішення суд
Оскільки довод
и апеляційної скарги не спро
стовують висновків судді, ух
вала постановлена з дотриман
ням вимог процесуального та
матеріального права, колегі
я суддів вважає, що підстав дл
я скасування ухвали судді не
Керуючись ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 1
99, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія су
У
Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Спеці
алізованої державної подат
кової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Харкові залишити без
Ухвалу судді Х
арківського окружного адмін
істративного суду від 7 серпн
я 2007 року по справі № 2-а- 1742/07 зал
Ухвала н
абирає законної сили з момен
ту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному пор
ядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.
Повний текст у
хвали виготовлений та підпис
аний 24 грудня 2007 року.
Головуючий
підпис Сір
Судді
підпис Гри

підпис Мель

ВІРНО: СУДДЯ: