overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34823/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрон» на постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 18.10.2006 року у справі за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрон» до Київської міської Ради, тр еті особи відкрите акціон ерне товариство «Київспецт ранс», Комунальне підприємст во «Київкомунагросервіс», пр о скасування рішення Київськ ої міської Ради № 460/1870 від 15.07.2004 ро ку в частині вилучення манна для санітарної очистки ,-

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою товариства з об меженою відповідальністю «Г еотрон» на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.10.2006 року у спра ві за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Г еотрон» до Київської міської
Ради, треті особи відкрите акціонерне товариство «Киї вспецтранс», Комунальне підп риємство «Київкомунагросер віс», про скасування рішення
Київської міської Ради № 460/1870 в ід 15.07.2004 року в частині вилученн я манна для санітарної очист ки та розпочати підготовчі д ії щодо призначення справи д о касаційного розгляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-34978/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Херсонського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів на поста нову господарського суду Хер сонської області від 15.06.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 25.10.2006 р. у справі за позовом Хер сонського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до відкритого ак ціонерного товариства «Кала нчацький комбінат хлібопрод уктів» про стягнення 35 702 76 грн. ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів на постанову господарсько го суду Херсонської області від 15.06.2006 р. та ухвалу Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 25.10.2006 р. у справі за позовом Херсонського обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів до ві дкритого акціонерного товар иства «Каланчацький комбіна т хлібопродуктів» про стягне ння 35 702 76 грн. та розпочати підг отовчі дії щодо призначення справи до касаційного розгля ду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-34261/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“05” листопада 2007 р.

№К-34261/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Відкритого акціоне рного товариства «Гідросила » на постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 28.09.2006 р . у справі №14/44 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Гідросила» до Дер жавної податкової інспекції у м. Кіровограді про скас ування податкових повідомле ньрішень визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційн е провадження за скаргою Від критого акціонерного товари ства «Гідросила». 2. Витребувати з Госпо дарського суду Кіровогорадс ької області справу №14/44 за поз овом Відкритого акціонерног о товариства «Гідросила» до
Державної податкової інспек ції у м. Кіровограді про скасу вання податкових повідомлен ьрішень. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-35083/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇ

У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року

м. Ки їв

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової адміністрації у Во линській області на постанов у Господарського суду Волинс ької області від 07.06.2006 року та у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 16.10.2006 року по справі № 2/87-92 за позовом Державної податково ї адміністрації у Волинській області до ТОВ «Близнюки» та
ТОВ «Спейсленд» про визнанн я угоди купівлі продажу неді йсною та застосування наслід ків передбачених ст. 49 ЦПК (1963 ро ку), перевіривши дотримання с т.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її в ідповідність вимогам ст. 213 КА
С України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Волинської області від 07.06.2006 року, залишеною без змін у хвалою Львівського апеляцій ного господарського суду від 16.10.2006 року, в задоволенні позов них вимог ДПА у Волинській об ласті до ТОВ «Близнюки» та ТО
В «Спейсленд» про визнання у годи купівлі продажу недійсн ою та застосування наслідків передбачених ст. 49 ЦПК (1963 року) відмовлено.
Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач 14.11.2006 року звернувся з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України .
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням п.п.7,10 Прикінце вих та перехідних положень т а керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,
У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу Д ержавної податкової адмініс трації у Волинській області на постанову Господарського суду Волинської області від 07.06.2006 року та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 16.10.2006 року по справі
№ 2/87-92 за позовом Державної под аткової адміністрації у Воли нській області до ТОВ «Близн юки» та ТОВ «Спейсленд» про в изнання угоди купівлі продаж у недійсною та застосування наслідків передбачених ст. 49 Ц
ПК (1963 року), відкрити по ній кас аційне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для відповідачів; - встановити строк відповід ачам для подачі заперечень н а касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали ; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Цокол Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7/08р.
05 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі колегії : головуючого -судді Цокол Л.І.
суддів
Фінагєєва В.О., Волкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду,
В провадженні суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій незаконними, стягнення компенсації та
відшкодування моральної шкоди .
Під час розгляд справи до суду
надійшла заява позивача, якою він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 частини першої ст..155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.
На підставі викладеного та
керуючись ст..155 КАС України, суд -
Адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Національного банку України про визнання дій незаконними, стягнення компенсації та
відшкодування моральної шкоди ,- залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти діб.

Головуючий -суддя

Судді
Справа № 2-а-3-1/2008
Суддя: Остапчук Т.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2- а- 3-1/08
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі колегії суддів
головуючого судді Остапчук Т.В.
судді
Умнова О.В. Кафідова О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до Міністерства охорони
здоров»я України про скасування наказу
Позивач 05.01.2005р.
звернувся в суд з скаргою про
скасування Наказу № 97 від 27.09.2002р.
про продовження трудового договору з ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження
по справі , оскільки справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Суд , дослідивши матеріали справи,
приходить до слідуючого.
За змістом ст.17 ч.1 п.2 КАС України
компетенція адміністративних судів поширються на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вказано в позовній заяві позивач просить про скасування наказу який стосується трудових прав ОСОБА_2 про продовження трудового договору на умовах
контракту , тому згідно ст. 15 ЦПК України і ст.17 КАС України відноситься до
розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки не стосується публічної
служби, а не в порядку адміністративного
судочинства.
до ст.ст.157 ч.1 п.1 КАС України провадження по справі слід закрити так як
позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, тому
клопотання підлягає задоволенню.
ст.157 ч.1 п.1 КАС України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства
охорони здоров»я України про скасування наказу
Роз”яснити право звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського
Апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення.Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Колегія суддів

Головуючий суддя Остапчук
Т.В.

Судді
Умнова О.В.

Кафідова О.В.
Справа № К-35158/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇН

У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Шипуліна
Т.М., розглянувши матеріали ка саційної скарги ВАТ «Державн ий ощадний банк України» в ос обі філії «Херсонське обл асне управління ВАТ «Держав ний ощадний банк України» на постанову Господарського су ду Херсонської області від 06.0 7.2006 року та ухвалу Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 17.10.2006 року по справі
№ 11/255-АП-06 за позовом ВАТ «Держа вний ощадний банк України» в особі філії «Херсонське о бласне управління ВАТ «Держ авний ощадний банк України» до ДПІ у м. Херсоні про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення, перевіривш и дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС У країни та її відповідність в имогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 06.07.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 17.10.2006 року, в задоволенні поз овних вимог ВАТ «Державний о щадний банк України» в особі філії «Херсонське обласн е управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ДПІ у м. Херсоні про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення відмовлено.
Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач 15.11.2006 року звернувся з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України .
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням п.п.7,10 Прикінце вих та перехідних положень т а керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,
У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу В
АТ «Державний ощадний банк У країни» в особі філії «Хер сонське обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк
України» на постанову Госпо дарського суду Херсонської о бласті від 06.07.2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 17.10.2006 ро ку по справі № 11/255-АП-06 за по зовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
«Херсонське обласне управлі ння ВАТ «Державний ощадний б анк України» до ДПІ у м. Херсон і про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для відповідача; - встановити строк відповід ачу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 д нів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративног о суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Справа № К-35380/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«26» жовтня 2007р.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Конюшко
К.В., розглянувши матеріали кас аційної скарги Кременецької міжрайонної державної подат кової інспекції на постанову
Господарського суду Тернопі льської області від 14.07.2006 року т а ухвалу Львівського апеляці йного господарського суду ві д 18.10.2006 року у справі № 13/217-2800 за позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Молоко» до Крем енецької міжрайонної держав ної податкової інспекції про скас ування податкових повідомле нь рішень визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,
У Х В А Л И В : 1.Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Кременецької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) витребувати матеріали с прави № 13/217-2800 з відповідної суд ової інстанції; 4) встановити, що заперечення, доповнення, з міни, пояснення до касаційно ї скарги та інші документи ма ють бути подані до суду касац ійної інстанції не пізніше н іж за пять днів до розгля ду касаційної скарги в судов ому засіданні; 5) у разі якщо особи, які беруть участь у спр аві, не бажають взяти участь у судовому засіданні, їм необх ідно письмово повідомити про це суд касаційної інстанції не пізніше ніж за сім днів до судового розгляду. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-35619/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ХFДFСF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ХFДFСF» дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF УFкFрFаFїFнFиF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF ,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ХFДFСF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ХFДFСF» дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF УFкFрFаFїFнFиF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-35629/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F20-12/087
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFіFоFвFіFтFкFоFрFмF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № 22а-1760/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1760/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 37
1-й інстанції - Квітка О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження у справі

04 січня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. перевіривши відповідність
вимогам КАС України апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради

на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
02.10.2007р. у справі №2а-175/07

за
позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради

про
зобов'язання виплатити допомогу на оздоровлення, -

в с т а
н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений
ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі
ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л
и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження
та копію
апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати сторонам надати у термін до12
лютого 2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також
надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового
провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя