Справа № 2а-42/2008
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-42/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в
головуючого судді: Ротаєнко
при секретарі: Пугач
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в Черкаській області про визнання
бездіяльності та дій протиправними, зобов»язання вчинити дії,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в Черкаській області
про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов»язання вчинити дії
Заяву про апеляційне
оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до
Київського апеляційного
адміністративного суду .
Апеляційну скаргу на
постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Київського
апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний
суд.
Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Суддя: Д.С.Ротаєнко

Справа
№ 2а-42/08

П О С Т А Н О В
А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді: Ротаєнко
Д.С.

при секретарі: Пугач
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в
Черкаській області про визнання бездіяльності та дій протиправними,
зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и
в :

Позивач 22.01.2008 року
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною. Підставою
звернення до суду вважає те, що 22 січня 2007 року в залі судового засідання
при судовому розгляді зауважень до протоколу судового засідання у справі № 1 -
80 з участю представників сторін, присутньому в якості представника обласної
прокуратури О.І.Хвостику, ним особисто, через Монастирищенський районний суд
було вручено заяву про вчинення злочину посадовими особами Монастирищенської та
Христинівської державних адміністрацій. Із матеріалів, наданих обласною
прокуратурою, вбачається, що її отримано в обласній прокуратурі 26.01.2007 року
і в цей же день за належністю направлено до слідчого відділу СБУ в Черкаській
області. В супровідному листі обласної прокуратури, підписаному начальником
відділу прокуратури області по нагляду за дотриманням законності при проведенні
слідства працівниками СБУ Хвостиком О.І., відповідач зобов»язувався провести перевірку
заяви про злочин у відповідності до ст.97 КПК України та проінформувати
заявника про прийняте рішення. Станом на 22 січня 2008 року від відповідача він
відповіді про прийняте рішення у відповідності до ст.97 КПК України не отримав.
Дана обставина перешкодила йому звернутися в суд із метою оскарження прийнятого
рішення. Відповідач не виконав вимоги прокуратури області в частині прийняття
рішення та в частині повідомлення йому про прийняте рішення в порядку ст.97 КПК
України. Просить визнати незаконною бездіяльність Управління служби
безпеки України в Черкаській області в
частині неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення по його заяві про вчинення
злочину від 22 січня 2007 року працівниками СБУ в Черкаській області.

Під час розгляду справи
позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких крім вище викладених підстав
зазначив, що в процесі розгляду справи № 2а-42 відповідачем надано заперечення
на позов в якому повідомлялось про те, що його заява віл 22.01.2007 року
взагалі не розглядалась, а була повернута до прокуратури Черкаської області.
Дана інформація, викладена в листі управління СБУ в Черкаській області за №
73/6-162 від 7 лютого 2008 року за підписом заступника начальника управління
В.В.Аніщука суперечить інформації, яку при виконанні ухвали суду від 16.11.2007
року у справі № 2а-40 (бездіяльність Черкаської обласної прокуратури при
розгляді його заяви про вчинення злочину від 22.01.2007 року) було направлено
управлінням СБУ в Черкаській області за № 22/13869 від 3 грудня 2007 року за
підписом 1-го заступника начальника управління В.В.Кріпак (справа № 2а-40), де
вказується, що за результатами проведеної перевірки його заяви від 22.01.2007
року слідчим відділом управління СБУ в Черкаській області винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому просить визнати незаконною
бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області в частині
неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення у відповідності до ст.97 КПК
України по його заяві про вчинення злочину від 22 січня 2007 року працівниками
СБУ; визнати незаконною дію управління СБУ в Черкаській області по направленню
управлінням СБУ в Черкаській області за № 22/13869 від 3 грудня 2007 року за
підписом 1-го заступника начальника управління В.В. Кріпак (справа №
2а-40,арк.68) на адресу Монастирищенського суду неправдивої інформації стосовно
розгляду його заяви про вчинення злочину від 22 січня 2007 року працівниками
СБУ в Черкаській області; зобов»язати відповідача визнати неправдивою
інформацію, яка міститься в листі управління СБУ в Черкаській області за №
22/13869 від 3 грудня 2007 року за підписом 1-го заступника начальника
управління В.В. Кріпак при виконанні ухвали суду від 16.11.2007 року по
справі № 2а-40 (бездіяльність Черкаської
обласної прокуратури при розгляді його заяви про вчинення злочину від
22.01.2007 року)(справа № 2а-40, арк.№ 68), де вказується, що за результатами
проведеної перевірки його заяви від 22.01.2007 року слідчим відділом управління
СБУ в Черкаській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

У судовому засіданні
позивач адміністративний позов підтримав, просить його задоволити та пояснив,
що просить визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині, що він не
виконав вимоги прокуратури, які є для виконання обов”язковими, а саме: не
прийняв за його заявою будь-якого рішення в порядку ст.97 КПК України та у
зв»язку із цим не повідомив його.
Вважає, що супровідний лист, якого він отримав про повернення його заяв не є
рішенням, яке приймається в порядку ст.97 КПК України, оскільки, у ньому
відсутня вказівка про направлення заяви за належністю. Також просить визнати
незаконною дію про направлення відповідачем неправдивої інформації
Монастирищенському районному суду стосовно розгляду його заяви та прийняття
рішення, яка порушує його право на правдиву інформацію. Просить зобов”язати
відповідача визнати вказану інформацію неправдивою офіційно.

Представник відповідача
у судовому засіданні адміністративний позов не визнала та пояснила, що вони не
мали права приймати рішення за вказаною заявою, так як вона підвідомча
прокуратурі Черкаської області і тому без прийняття рішення була скерована у
прокуратуру Черкаської області, як помилково надіслану на їх адресу. Вважає, що
дане рішення прийняте в межах ст.97 КПК України - направлення за належністю.
Визнати інформацію неправдивою вони не можуть, оскільки, це виключна
компетенція суду. При наданні інформації на запит суду у листі № 22/13869 від 3
грудня вказана інформація щодо розгляду іншої заяви позивача, яких на адресу
управління СБУ в Черкаській області за короткий час надходило дуже багато.
Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню виходячи із наступного:

- в частині визнання
бездіяльності протиправною щодо нерозгляду заяви позивача в порядку ст.97 КПК
України та не повідомлення про прийняте рішення суд вважає, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем прийнято рішення в
порядку ст.97 КПК України про що повідомлено позивача (а.с.21); відсутність
слів “за належністю” не може свідчити про відсутність рішення та про
бездіяльність відповідача;

- в частині визнання
протиправними дії з надання недостовірної інформації Монастирищенському
районному суду у листі № 22/13869 від 3 грудня 2007 року та зобов»язання
визнання її недостовірною офіційно
адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки, у
відповідності до ст.277 ЦК України недостовірною є негативна інформація про
особу, якщо інше не доведе розповсюджувач. Надана інформація суду не є
негативною інформацією про особу. Інших, належних доказів, недостовірності
інформації (рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання даної
інформації недостовірною) позивачем суду не надано, а тому адміністративний
позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.97,111 КПК України, ст.277 ЦК України, ст.ст. 158-163 КАС
України, Законом України «Про прокуратуру» № 1789 -ХІІ від 05.11.1991 року із
змінами і доповненнями, Законом України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від
02.10.1992 року із змінами і доповненнями, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в Черкаській області
про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов»язання вчинити дії
відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до
Київського апеляційного
адміністративного суду .

Апеляційну скаргу на
постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Київського
апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний
суд.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Суддя: Д.С.Ротаєнко