Справа № 2а-3003/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року
м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Бондар І.І.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №1597 від 26.06.2007 р.)

відповідача - Коваленко О.В. (дор. №1290/10/10 від
04.04.2007р.)

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом ФОП
ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області про скасування рішення та стягнення судового збору, -

В С Т А
Н О В И В :

27 вересня позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд скасувати рішення Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області №/0 від 14 червня 2007 року
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6577,25 грн. в повному
обсязі та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3,40
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному обсязі
та просить суд задовольнити його. Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на неправомірність проведення перевірки його діяльності
працівниками податкового органу, на підставі висновків якої було прийнято
спірне рішення, а також на те, що висновки акту перевірки не відповідають
дійсності. При проведенні перевірки була встановлена невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, у розмірі 1179,45
грн. Однак даної невідповідності не було, оскільки перевіряючими були враховані
кошти, що знаходились в підсобному приміщенні в шафі для одягу, а не на місці
проведення розрахункових операцій і були залишені позивачем для проведення
розрахунків з постачальниками за товар, що підтверджується відповідними
документами. Щодо недодержання встановленого порядку ведення розрахункової
книжки, зазначив, що відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і розрахункових книжок, РК була належним чином
зареєстрована у Красноградській МДПІ Харківської області, у корінці та у
відривній частині розрахункової квитанції вказувалась повна сума розрахунку
вручну. Записи в розрахункових квитанціях здійснювались кульковою ручкою з
пастою темного кольору. Всі сторінки прошито, пронумеровано та дата початку
використання РК визначається з дати першого запису. В зв'язку з чим, висновок стосовно недодержання
позивачем встановленого
порядку ведення розрахункової книжки,
зроблений перевіряючими 23.05.2007р. не відповідає дійсності.

Представник
відповідача, проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в
його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на
те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україна", а також ст.ст. 15, 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідач
вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі
ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пройшов державну
реєстрацію в Красноградській районній державній адміністрації Харківської
області, дата проведення державної реєстрації - 18.07.2005 р., номер запису про
включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 000470.

Надані суду документи свідчать про те, що на
підставі направлень від 22.05.2007 року №8739 та 8738 фахівцями ДПА у
Харківській області була проведена перевірка магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про
що складений відповідний акт № 20403571/2310 від 23.05.2007 року
на бланку № 009057.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення:
пп.2,5,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”- розрахункова
операція у сумі 8,80 грн. не проведена через РК, розрахункова квитанція не
виписувалася та не видавалася, КОРО не використовувалися; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в РК і
початку робочого дня від реалізації товарів протягом дня, складає 1179,45 грн.,
порушення встановленого порядку використання РК №, а на останній
сторінці даної РК відсутня дата, коли РК розпочата, незбереження ними обліку
розрахункових операцій протягом встановленого терміну; ч.2 ст.2 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - здійснення
торговельної діяльності без придбання торгового патенту.

До акту
перевірки продавцем магазину ОСОБА_3 складений опис наявних купюр та монет, з
якого вбачається, що загальна сума коштів складає 1188,25 грн., а також надані
її письмові пояснення.

На підставі
висновків вказаного акту з урахуванням наданих позивачем пояснень та
документів, які спростовують висновок акту перевірки щодо здійснення ОСОБА_2
торговельної діяльності без придбання торгового патенту начальником
Красноградської МДПІ Харківської області прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 14.06.2007р., згідно якого до
позивача відповідно до п.3 ст.17, ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" застосовані штрафні санкції в сумі 6577,25 грн.

Згідно ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Статтею 16 вказаного
закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі
дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Суд не приймає
посилання позивача на те, що йому не надано повідомлення про проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

З матеріалів
справи вбачається, що перевіряючими при проведенні перевірки були надані
направлення на проведення перевірки позивача, зроблений запис в журналі
реєстрації перевірок, працівниками позивача перевіряючі фактично були допущені
до проведення перевірки.

Суд зазначає, що
проведена перевірка є перевіркою з питань дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

Позивачем до
матеріалів справи надані наступні документи:

- копія
видаткової накладної № 45186 від 23.05.2007р., згідно якої змінено ціну на
продукцію ТМ „Оболонь”;

- копія заявки
ОСОБА_2 від 16.05.2007р. на товари;

- копія
видаткової накладної № Х-00043310 від 19.05.2007р., згідно якої сплачені кошти
за товари на суму 55,05 грн.;

- копія
товарно-транспортної накладної № КР00211727 від 23.05.2007р.;

- копії
накладних від 23.05.2007р. про сплату коштів за товари на суму 76 грн. та
241,26 грн.;

- письмові
пояснення ОСОБА_3 від 23.05.2007р., з яких вбачається, що кошти в сумі 1600
грн. надані для закупки товару, а кошти в розмірі 588,25 грн. згідно накладних
отримані від реалізації товарів.

У судовому
засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка пояснила, що працює
продавцем в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 23.05.2007 року працівниками
ДПА у Харківській області в магазині була проведена перевірка. Також свідок
пояснила, що день коли була проведена перевірка був не робочим. До магазину
зайшли два молодих чоловіка та попросили продати їм пиво. Продавець пояснила,
що магазин не працює. Після наполегливого прохання прибулих пожаліла їх та
продала пиво. Вони дали їй гроші однією купюрою номіналом 200 грн. Так як магазин не
працював, в касі
грошів не було і сдачу продавець надати відразу не
зміг. В зв'язку
з тим, що магазин ОСОБА_3 зі сторонніми залишити не мала права, вона
разом з прибулими покупцями
спустилася до підсобного приміщення, де знаходилися гроші в файлах, взяла їх і
надала здачу. Чек виписати продавець не встигла. Працівники ДПА у Харківській
області показали їй посвідчення і почали все перевіряти, перевірка тривала на
протязі 4 годин. Перевіряючи сказали продавцю, щоб вона поклала всі гроші, які
взяла в підсобному приміщенні, в касу. Продавець хотіла зателефонувати власнику
магазину, але вони їй не дали цього зробити. Потім вона вибігла з магазину, і
побігла до будинку, щоб зателефонувати власникові магазину. Вони побігли за нею
і почали оглядати будинок та речі які в ньому знаходилися. Опис готівкових коштів складався власноручно нею, але
писала вона його під диктовку інспекторів.

Згідно п.13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до
ст.2 цього Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Враховуючи
пояснення свідка - ОСОБА_3 надані документи, суд вважає, що підсобне
приміщення, в якому знаходилась сума 1179,45 грн., що склала суму
невідповідності, не є місцем проведення розрахункових операцій, а отже
відповідачем безпідставно дана сума порахована разом з грошима, що знаходились
на місці проведення розрахунків.

Крім того, в
судовому засіданні був оглянутий оригінал розрахункової книжки № НОМЕР_1, який
зареєстрований Красноградською МДПІ Харківської області за позивачем відповідно
до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, у корінці та у відривній частині розрахункової квитанції
вказана повна сума розрахунку вручну. Записи в розрахункових квитанціях
здійснювались кульковою ручкою з пастою темного кольору. Всі сторінки прошито,
пронумеровано та дата початку використання РК визначена з дати першого запису.
В зв'язку
з чим, суд зазначає, що висновок стосовно недодержання позивачем встановленого порядку
ведення розрахункової книжки,
зроблений перевіряючими 23.05.2007р. не відповідає дійсності.

Судом прийнято
до уваги, що видачу розрахункового документу встановленої форми, з
використанням при цьому КОРО на повну суму проведеної розрахункової операції та
проведення розрахунків через РК у розмірі 8,80 не можливо було здійснити
відразу в підсобному приміщенні магазину. Перевіряючи в свою чергу, після
виходу з підсобного приміщення, продавцю не надали такої можливості.

Таким чином, суд
вважає, що перевіряючими в акті перевірки викладені факти без з'ясування
всіх істотних обставин, а відповідачем неправомірно прийнято спірне рішення.

За таких
обставин позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 8
Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов ФОП ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області про скасування рішення та стягнення судового збору -
задовольнити.

Скасувати
рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області №/0 від 14 червня 2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 6577,25 грн.

Стягнути з
Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову
через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 21.11.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова