Справа № 22а-0870/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
справа № 22а - 0870/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статзвітності - 38
Бахаєва І.М. (справа № 2а-804/07)
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. ,

суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 16 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Мелітопольське бюро
технічної інвентаризації» про скасування рішення, -

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 серпня 2007 року, якою при попередньому розгляді
справи за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, судом було закрито провадження по
адміністративній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Апелянт просить
ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
незаконність ухвали суду першої інстанції та на невідповідність її чинному
законодавству, оскільки суд не ознайомив її із долученою до матеріалів справи
заявою ОСОБА_2 про припинення дії
доручення, виданої на її ім'я 15 листопада 2006 року та не надав їй строк для
підготовки до розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи
до суду першої
інстанції для продовження
розгляду справи.

Підставою для
звернення ОСОБА_1 у серпні 2007 р. до суду стала отримана нею 28.07.2007 р.
відмова відповідача видати витяг з реєстру прав власності на об'єкт
нерухомості, розташованого за адресою: м.Мелітополь вул..40 років Жовтня 49,
яким позивачці було надано право управління та розпорядження на підставі
нотаріально посвідченої довіреності від 15.11.2006 р., зареєстрованої в реєстрі
за № 3374.

При
зверненні до суду, позивачка посилалася на порушення її прав з боку МБТІ,
оскільки надана на її ім'я ОСОБА_2 довіреність не скасована, а тому вона разом
з ним мала рівні права на отримання відповідних документів.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка діючи на підставі виданої ОСОБА_2 довіреності від 15.11.2006 р.,
зверталася від свого імені до Мелітопольського БТІ а з вимогою видати витяг з
реєстру нерухомості, а до суду зверталася
02 серпні 2007 р. за захистом своїх прав, а не прав та інтересів свого довірителя.

Зазначені у
попередньому абзаці обставини свідчать по те, що ОСОБА_1 як на час звернення до
суду з позовом та і при розгляді справи судом - мала адміністративну
процесуальну дієздатність.

Однак, суд
першої інстанції, отримавши в попередньому судовому засіданні від представника
третьої особи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 від 15.08.2007 р. про
припинення дії доручення від 15.11.2006 р. та витяг з реєстру довіреностей
(а.с.13, 14), прийшов до висновку про відсутність на момент розгляду справи
предмету спору, оскільки право позивачки на управління та розпорядження майном
ОСОБА_2, останнім скасовано, що на думку районного суду є підставою для
закриття провадження у справі.

Вищенаведена
позиція районного суду зумовила непослідовність його рішень, оскільки
констатувавши в оскаржуваній ухвалі факт скасування ОСОБА_2 довіреності на ім'я
позивачки про право управління та розпорядження його майном, суд закрив
провадження по підставам не передбаченим нормами КАС України.

Відповідно
до вимог ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо
справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства;
якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і
відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами; у
разі смерті або
оголошення в установленому законом порядку померлою
особи, яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Підстав, передбачених
вищезазначеною нормою КАС України, районним судом не встановлено та не
наведено, а тому колегія суддів вважає, що суд обмеживши позивачку у реалізації
права на судовий захист шляхом закриття провадження у справі, тим самим порушив
її права на судовий захист, що є підставою для скасування судового рішення
першої інстанції.

Колегія
суддів також звертає увагу на те, що суд не може закрити провадження у справі
за відсутністю предмету спору і якщо позивачка не відмовляється від своїх
вимог, суду належало продовжити розгляд справи та оцінивши дії суб'єкту владних
повноважень відповідно до ст.2 КАС України,
прийняти рішення по суті заявлених вимог з урахуванням принципу
офіційності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2007 року скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: