Справа № 22-а-1124/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 22-а-1124/08
Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого
2008 р.
м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача
- Гайдаренко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.11.2007р. по справі № 2-а-1052/07

за
позовомОСОБА_1

до Харківської міської ради

про зобов'язання
забезпечити укладення договору оренди

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому
просить зобов'язати відповідача виконати всі дії, необхідні для укладення,
підписання та державної реєстрації договорів оренди землі, зобов'язати
відповідача видати примірники договорів оренди земельної ділянки.

Також
позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2007р. по справі №
2-а-1052/07 клопотання задоволено, заборонено Харківській міській раді приймати
будь-які рішення стосовно скасування, зміни 10 сесії Харківської міської ради 5
скликання від 27.12.2006 року № 222/06, як в цілому так і в окремих частинах,
зокрема пункту 21 додатку 1 до вказаног7о рішення, про наданняОСОБА_1 в оренду
земельної ділянки по вулиці Іванова 33 у м. Харкові.

Відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, та представників сторін, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Колегією
суддів встановлено, що підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову
стала відповідна заява позивача.

В
ухвалі суду першої інстанції зазначено, що заходи забезпечення позову
вживаються з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки,
а також те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе
до неможливості захисту прав та інтересів.

Проте
в ухвалі суду першої інстанції не вказана яка саме небезпека існує, та як саме
ця небезпека може затруднити чи унеможливити поновлення прав, свобод та
інтересів позивача.

Судова
колегія вважає, що при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення прозову
суд має дослідити питання наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення

в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без
вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів
позивача. Результати такого дослідження мають бути відображені судом у ухвалі.

У
даному випадку зазначені обставини судом першої інстанції не
з'ясовувались.

Судова
колегія вважає, що сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття
заходів по забезпеченню позову без їх дослідження судом і відображення
наслідків цього дослідження у ухвалі не може бути підставою задоволення такого
клопотання.

Також
судова колегія вважає, що у даному випадку не вжиття заходів по забезпеченню
позову не несе за собою ніякої небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам
і інтересам або затрудненню чи унеможливленню поновлення прав, свобод та
інтересів позивача.

За таких підстав,
оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160,
195, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.11.2007р. по справі № 2-а-1052/07 скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Відмовити позивачу в
задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Справу направити до суду
першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали
виготовлений 12.02.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов
Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов