Справа № 22ас-124/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Справа № 22ас-124/2007г. Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 39 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:
головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -
Сундукова В.М., Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі - Соменко СП., за участю
представника відповідача -
Марченка B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
Об лютого 2007р. за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення військового суду Сімферопольського гарнізону від 28 грудня 2004р. за
скаргою ОСОБА_1про визнання незаконними наказів начальника Сімферопольського
прикордонного загону про скасування допуску до державної таємниці та
відсторонення від оперативної роботи, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 200 6р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою і
просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення військового
суду Сімферопольського гарнізону від 28
грудня 2004р.

Вимоги мотивовані тим, що при постановлені вказаного рішення йому було не
відомо про існування постанови Кабінету Міністрів України №1561-12 від
02.10.2003р., на підставі якої відповідачем скасований допуск до державної
таємниці та він відсторонений від оперативної роботи.

Вказує, що дана постанова не була опублікована у засобах масової
інформації, відповідач з вказаною постановою його не ознайомив та не створив
належних умов для роботи з документами, що містять державну таємницю.

Вважає, що дані обставини є нововиявленими, на час розгляду справи йому не
були відомі, а тому є підстави для перегляду вказаного рішення військового
суду.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007р. в
задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та задовольнити
його заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що суд порушив норми процесуального
права та не дав належної оцінки тому факту, що вказана Постанова КМУ до його
відома не доводилась, не оприлюднена, а тому не може бути покладена в основу
рішення. Вважає, що відповідач не надав належних доказів у заперечення на його заяву,
що суттєво вплинуло на рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1суд першої
інстанції виходив з того, що вказані ним в заяві обставини нововиявленими не
являються.

2

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони
зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що вказані ОСОБА_1. обставини, на які він посилається як на
нововиявлені, зокрема існування постанови Кабінету Міністрів України №1561-12 від
02.10.2003р., були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної
інстанцій під час вирішення спору.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те,
що вказана Постанова Кабінету Міністрів не доведена відповідачем до його
відома, оскільки ці обставини не можуть вважатися нововиявленими. Крім того, ці
обставини перевірені Київським районним судом м. Сімферополя, постановою якого
від 14.06.2006р., що набрала чинності, позивачу відмовлено в задоволенні позову
щодо не доведення відповідачем до його відома вказаної Постанови Кабінету
Міністрів (арк. справи 128).

Саме на підставі вказаної Постанови Кабінету Міністрів України відповідачем
скасований допуск до державної таємниці та позивач відсторонений від
оперативної роботи, та на дану Постанову відповідач посилався при обґрунтуванні
своїх заперечень суду першої та апеляційної інстанції (арк. справи 18, 29-31, 36-39, 66-71).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1. в задоволенні заяви про перегляд рішення через відсутність
нововиявлених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення даного
питання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1., відповідно до ч.1 ст.200 КАС України підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду -залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 06 лютого
2007р. - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.