overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32450/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21.12.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.07.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F34/77аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFіFлFуFрF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
13.10.2006 рF. ДFПFІF уF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.07.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF оFфFоFрFмFлFеFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFкFрFеFмFаF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF, яFкFіF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF, уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 10.10.2007 рF. вFоFнFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 02.11.2007рF.
ОFтFрFиFмFаFнFнFяF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF пFоFшFтFоFвFоFгFоF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 21.12.2007 рF. зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF нFеFуFсFуFнFеFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF.108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеFуFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFїF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF (вFсFьFоFгFоF нFаF 4 аFрFкFуFшFаFхF) пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF - ДFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF КFоFдFеFкFсFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-32490/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йні скарги ДПІ у Київському р айоні м. Харкова на Постанову господарського суду Харківс ької області від 20.06.2006р. та Ухва лу Харківського апеляційног о господарського суду від 13.09.20 06р. та на Ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 24.11.2006р. у справі №АС-04/235 -06 за позовом ТОВ «Аероміст-Ха рків» до державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова про визнання не дійсним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржником усунено нед оліки касаційних скарг, отже , відповідно до вимог статті 21 3 Кодексу адміністративного судочинства України має бути відкрито касаційне провадже ння. Оскільки, касаційними ск аргами оскаржуються судові р ішення в одній справі вважа ю за доцільне об'єднати їх в одне провадження для спільн ого розгляду з присвоєнням о б'єднаному касаційному прова дженню єдиного номеру №К-32490
/06.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне прова дження за касаційними скарга ми ДПІ у Київському районі м. Х аркова на Постанову господар ського суду Харківської обла сті від 20.06.2006р. та Ухвалу Харків ського апеляційного господ арського суду від 13.09.2006р. та на У хвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 24.11.2006р. у справі №АС-04/235-06 за позов ом ТОВ «Аероміст-Харків» до д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова про визнання недійсним р ішення, об'єднати в одне про вадження для спільного розгл яду з присвоєнням об'єднаном у касаційному провадженню єд иного номеру №К-32490/06.
Надіслати сторонам коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження, копію к асаційної скарги. Розяснит и особам, які беруть участь у с праві, що на стадії касаційно го провадження вони наділені процесуальними правами та о бовязками, передбаченими с таттями 49, 51 (з врахуванням меж перегляду справи судом касац ійної інстанції, встановлени х ст. 220 Кодексу адміністратив ного судочинства України), ст аттями 219, 236 Кодексу адміністра тивного судочинства України . Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційні скарги з моменту отримання даної ухвали.
Витребувати справу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя

М.І. Костенко
З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-29878/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.07.2006 уF сFпFрFаFвFіF №F48/126-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF "КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF дFиFтFяFчFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.10.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.07.2006 уF сFпFрFаFвFіF №F48/126-АF, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 29.01.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-32101/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2007 року

№ К-32101/06

Суддя Вищого адміні стративного суду України Усе нко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Сумс ької міжрайонної держа вної податкової інспекції

на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13.09.2 006р. у справі№ 2-а-56/2005 Сумського районного суду Сумської обл асті за позовомСумської між районної державної под аткової інспекції до державного підприєм ства «Новосуханівський спир товий завод» пронадання дозволу на проведення позапланової пер евірки

В С Т А Н О В И В:
Сумська МДПІ звернула сь до Вищого адміністративно го суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційн ого суду Сумської області ві д 13.09.2006р.
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 12.10.2007р. вказана касаційна скарг а залишена без руху з підстав и її оформлення всупереч вим огам, встановленим статтею 213
КАС України. Цією ж ухвалою бу в встановлений строк до 02.11.2007р. для усунення недоліків касац ійної скарги.
Станом на день винесення да ної ухвали вимоги ухвали Вищ ого адміністративного суду У країни від 12.10.2007р. щодо усунення недоліків касаційної скарги не виконано, у звязку з чим касаційна скарга на ухвалу а пеляційного суду Сумської об ласті від 13.09.2006р. підлягає повер ненню на підставі пункту 1 час тини 3 статті 108, частини 6 статт і 214 КАС України.
Згідно частини 6 статті 214 КА
С України до касаційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог, встановлених ста ттею 213 цього Кодексу, застосо вуються правила статті 108 цьог о Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 10 8 КАС України встановлено, що п озовна заява повертається по зивачеві, якщо позивач не усу нув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, кер уючись п. 1 ч.3 ст. 108, ст.160, ч. 6 ст. 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сумсько ї міжрайонної державно ї податкової інспекції на ух валу апеляційного суду Сумсь кої області від 13.09.2006р. у справі
№ 2-а-56/2005 Сумського районного су ду Сумської області повернут и.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № 2-а-184/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а 184/08
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕН
НЯ У СПРАВІ

16 січня 2008 року

м. Рівне

Рівненський окружн ий адміністративний суд в особі головуючого : судді

Боймиструка С.В.,

за участю секретаря судово го засідання
Таустік Л.Г. представника позивача

не зявився представника відповідача

не зявився

розглянувши адміністра тивний позов Управління пенс ійного фону України в Рівнен ському районі до Білокриниць кого комунального господарс тва «Комунальник» про стягнення заборгован ості по страховим платежам ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувш ись до суду просить стягнути з відповідача прострочену з аборгованість в сумі 1399 грн.36 к опійок по страхових платежах до Фонду.
В судове засіданні с торони не зявились, а позив ач подав заяву про від позову , мотивуючи це добровільною с платою відповідачем заборго ваної суми та просить справу провадженням закрити.
Відмову від позову с уд приймає, оскільки вона не п орушує права сторін.
За таких обставин провадж ення в справі слід закрити.
На підставі викладено та ке руючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адм іністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження в а дміністративній справі за по зовом Управління пенсійного фону України в Рівненському районі до Білокриницького к омунального господарства «К омунальник» про стягнення за боргованості по страховим пл атежам в сумі 1399 грн.36 копійок - в звязку з відмовою від позо ву.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо таку заяв у не було подано. Якщо заяву пр о апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарг а не була подана у встановлен ий строк, ухвала набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання ап еляційної скарги ухвала, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.
Ухвала може бути оскаржен а до Львівського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції, який виніс ухвалу .
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Якщо ухвалу було пос тановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк пода ння заяви про апеляційне оск арження обчислюється з дня о тримання нею копії ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-а-306/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-306/08
У Х В А Л А
про
залишення позовної заяви бе
з розгляду

9 січня 2008 року

м. Рівне

Рівненськийокружний адмін
істративний суд

в особіголовуючогосудді

Бойми
струка С. В.
за участю секретаря

Тауст
ік Л. Г.
представника позивача

не з
явився
представника відповідача

не з
явився

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адмініст
ративну справу
за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю « Ка
маз-транс-сервіс»
до Рівненської митниці

про визнання не чинною кар
тки відмови в прийнятті митн
ої декларації

В С Т А Н О В И В:

Картками відмови № 204000003/2007/000104,
№204000003/2007/000109 та
№ 204000003/2007/000113 від 11 гр
удня 2007 року Рівненською митн
ицею було відмовлено в прийн
ятті митної декларації, митн
ому оформленні чи пропуску т
оварів і транспортних засобі
в через митний кордон ТзОВ «К
амаз-транс-сервіс» сідельних
тягачів Renault Premium.
Не погодившись з прийнятим
рішенням позивач подав до ад
міністративного суду позов з
вимогою про визнання не чинн
ою цієї картки відмови.
В ході розгляду справи пред
ставник позивача подав клопо
тання про відкликання позовн
ої заяви та залишення позову
без розгляду.
Вказана обставина відпові
дно до вимог п.5 ч. 1 ст. 155 КАС Укра
їни є безумовною підставою д
ля залишення позову без розг
ляду.
Ураховуючи наведене, керую
чись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Камаз-транс-сервіс» до Рів
ненської митниці про визнан
ня не чинними картки відмови
№ 204000003/2007/000104, №204000003/2007/000109 та № 204000003/2007/000106 ві
д 11 грудня 2007 року в прийнятті м
итної декларації, митному оф
ормленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів чере
з митний кордон ТзОВ «Рівнет
ранссервіс» сідельних тягач
ів Renault Premium- залишити без розгляд
у.
Ухвала набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано. Якщо заяву про а
пеляційне оскарження було по
дано, але апеляційна скарга н
е була подана у встановлений
строк, ухвала набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги ухвала, якщо ї
ї не скасовано, набирає закон
ної сили після закінчення ап
еляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду чере
з суд першої інстанції, який в
иніс ухвалу .
Заява про апеляційне оска
рження ухвали суду першої ін
станції подається протягом п
'яти днів з дня проголошення у
хвали. Якщо ухвалу було поста
новлено без виклику особи, як
а її оскаржує, то строк поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження обчислюється з дня отр
имання нею копії ухвали. Апел
яційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-а-307/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-307/08
У Х В А Л А про залишення позовної заяви бе з розгляду

9 січня 2008 року

м. Рівне

Рівненськийокружний адмі ністративний суд

в особіголовуючогосудді

Боймиструка С. В. за участю секретаря

Тауст ік Л. Г. представника позивача

не з явився представника відповідача

не з явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Р івнетранссервіс» до Рівненської митниці

про визнання не чинною ка ртки відмови в прийнятті мит ної декларації

В С Т А Н О В И В:
Картками відмови № 204000003/2007/000105 т а № 204000003/2007/000106 від 11 грудня 2007 року Р івненською митницею було від мовлено в прийнятті митної д екларації, митному оформленн і чи пропуску товарів і транс портних засобів через митний кордон ТзОВ«Рівнетранссерв іс» сідельних тягачів Renault Premiu m.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав до ад міністративного суду позов з вимогою про визнання не чинн ою цієї картки відмови.
В ході розгляду справи пред ставник позивача подав клопо тання про відкликання позовн ої заяви та залишення позову без розгляду.
Вказана обставина відпові дно до вимог п.5 ч. 1 ст. 155 КАС Укра їни є безумовною підставою д ля залишення позову без розг ляду.
Ураховуючи наведене, керую чись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рівнетранссервіс» до Рів ненської митниці про визнан ня не чинними картки відмови
№ 204000003/2007/000105 та № 204000003/2007/000106 від 11 грудн я 2007 року в прийнятті митної д екларації, митному оформленн і чи пропуску товарів і транс портних засобів через митний кордон ТзОВ «Рівнетранссерв іс» сідельних тягачів Renault Premiu m- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо таку заяв у не було подано. Якщо заяву пр о апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарг а не була подана у встановлен ий строк, ухвала набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання ап еляційної скарги ухвала, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції, який в иніс ухвалу .
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було пост ановлено без виклику особи, я ка її оскаржує, то строк подан ня заяви про апеляційне оска рження обчислюється з дня от римання нею копії ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-а-580/08
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F2-аF-580/08
пFрFоF ЗFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ШFеFвFчFуFкF СF.МF зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ПFаFрFшFуFтFиFчF СF.ЛF. тFаF сFтFоFрFіFнF іF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF:
пFоFзFиFвFаFчFаF:УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.РFіFвFнFеF - пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF;
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFоFнFяFчFнFеF”F- пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF;
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF тFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-580/08 сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, пF.2 чF.1 сFтF.157, сFтF.сFтF.160-165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
2. УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, яFкFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF уFхFвFаFлFуF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
3. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
СFуFдFдFяF СF.МF.ШFеFвFчFуFкF
СFуFдFдFяF СF.МF.ШFеFвFчFуFкF
Справа № 3-295/2008
Суддя: ШУНЬКО Г.О.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-295/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 січня
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонне відділення Державтоінспекції УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1974 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

директор
«Турагенство»

за ст.121 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2007 року о 10 год. 50 хв. по вул. Полтавська в м. Ромни водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, з не пройденим державним технічним
оглядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, -

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ШУНЬКО
Г.О.