Справа № 22-а-984/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Остапчік С.В.
Категорія: 79 Доповідач: Подобайло З.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г.,
Григоров А.М.

за участю
секретаря
Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня
2007 року по справі № 2-а-228/07

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ВАТ
„Харківміськгаз”

про визнання
бездіяльності, дій та рішень суб'єкта владних повноважень протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до звернулися до місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова з позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківміськгаз» про визнання бездіяльності, дій та рішень суб'єкта
владних повноважень протиправними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2007 року по
справі № 2-а-228/07 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ „Харківміськгаз” про визнання
бездіяльності, дій та рішень суб”єкта владних повноважень протиправними,
повернуто заявникові для звернення до належного суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було подано апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на ст..55 Конституції України, ст. 18 ч.1 п.1 та п. 2, ст. 19 ч. 1,
ст. 107 ч. п. 4, ст. 186 ч.4, ст. 199 ч.1 п.3 , просить суд апеляційної
інстанції відмінити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12
вересня 2007 року та постановити нову
ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для прийняття позову у
провадження та подальшого розгляду позову.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не
явився , хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про виклик.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, заслухавши пояснення
позивачки та представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до звернулися до місцевого суду
Червонозаводського району м. Харкова з позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківміськгаз» про визнання бездіяльності, дій та рішень суб'єкта
владних повноважень протиправними.

У відповідності до ст.ст.17,18 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є суб'єкт владних повноважень, підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підсудна місцевому
загальному суду, тому позов повернув заявникові для звернення до належного
суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції виходячі з наступного.

Позивачі звернулась до суду з позовом до ВАТ „Харківміськгаз” про визнання
бездіяльності, дій та рішень суб'єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3
КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних
повноважень” наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України,
відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем
оскаржуються рішення та дії посадових осіб ВАТ „Харківміськгаз” , які не є
посадовими чи службовими особами органу державної влади та місцевого
самоврядування, не виконує управлінських функцій, а тому у розуміння п.7 ст.3
Кодексу адміністративного судочинства не є суб'єктом владних повноважень.

Отже, колегія суддів, вважає, що позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає
розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи
положення ст.ст. 2, 3, 109 КАС України
у суду першої інстанції відсутні
підстави повернення адміністративного позову заявникові для звернення до
належного суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не
відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання про повернення позовної заяви, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 202 КАС України , з
прийняттям нової ухвали , якою адміністративний позов підлягає направленню до
суду першої інстанції для продовження розгляду
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст.160, 196, 199, 202, 205,
206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року
по справі № 2-а-228/07 скасувати , справу направити для продовження
розгляду зі стадії відкриття провадження
у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
03 березня 2008 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.