Справа № 22а-2289/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Черняк Л.О. Справа
№ 22а-2289/07
Господарський суд Волинської обл. (№ 2/28-2А) Рядок
статзвіту № 38
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - Іванчук
І.І., довіреність № 94 від 12.12.2006р.,

пред-ка відповідача - Сургент Г.В.,
довіреність № 1276/32-127 від 19.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
багатопрофільного підприємства “Уліс” на постанову господарського суду
Волинської обл. від 29.05.2007р. у справі за позовом Приватного
багатопрофільного підприємства “Уліс” до Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Волинській обл. про визнання нечинним рішення
про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а:

14.02.2007р. позивач Приватне багатопрофільне підприємство /ПБП/ “Уліс”
звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним
рішення про застосування фінансових санкцій № 030235-21 від 29.11.2006р.,
згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 24168 грн.
(а.с.2-5).

Постановою господарського суду Волинської обл. від 29.05.2007р. в
задоволенні адміністративного позову ПБП “Уліс” відмовлено за безпідставністю,
оскільки наявні докази по справі свідчать про те, що оскаржуване рішення
відповідає фактичним обставинами справи та чинному законодавству (а.с.56-59).

Постанову господарського суду оскаржив позивач ПБП “Уліс”, яке покликаючись
на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити
(а.с.61-62).

Апелянт вказує, що виявлені 18.10.2006р. під час проведення оперативної
перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства необліковані
алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору знаходилися не в
складському, а в іншому приміщенні, прилеглому до офіційно зареєстрованого
складу. Вказані алкогольні напої були доставлені 17.10.2006р. водієм фірми
“Нетто-Баланс” і вивантажені на територію підприємства до встановлення факту
замовлення продукції; вказана продукція не була власністю позивача, ним не
оприбутковувалася; також докази її придбання позивачем є відсутніми.

Окрім цього, вартість виявленого товару визначена безпідставно, оскільки її
визначення не грунтувалося на бухгалтерських документах або висновку
товарознавчої експертизи. Позивачем не підписувався акт прийому-передачі
продукції, докази звернення до постачальника про повернення продукції не можуть
бути представлені, оскільки вона була вивантажена 17.10.2007р.

Судом не був врахований факт порушення старшим слідчим СВ ПМ ДПА у
Волинській обл. кримінальної справи; інші докази, які були аргументовані в
позовній заяві, судом першої інстанції не були взяті до уваги з підстав
невідповідності їх матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання
апеляційної скарги та заперечення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу огляду та вилучення
від 18.10.2006р., складеного керівником СО БНОТ ЛВ ПМ МПН ДПА у Волинській обл.
Прокопчуком Ю.А., в складському приміщенні ПБП “Уліс” за адресою: м.Нововолинськ,
вул.Промислова, 64, було вилучено 228 ящиків по 20 пляшок ємністю 0,5 л на
загальну суму 24168 грн.

Вказаний протокол був підписаний понятими та директором Шумик П.В. (а.с.7).

Згідно Акта приймання-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних
цінностей від 18.10.2006р. виявлені алкогольні напої були прийняті директором
ПБП “Уліс” Шумиком П.В. (а.с.10).

Відповідно до довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Волинській обл. № 331 від 19.10.2006р. представлені на
дослідження марки акцизного збору на алкогольних напоях виготовлені не
способом, який застосовується офіційним підприємством для виготовлення акцизних
марок на алкогольні напої (а.с.19-20).

Вказане порушення свідчить про факт маркування алкогольних напоїв з
відхиленням від вимог Положення про виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з геолографічними захисними елементами і маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, затв. постановою КМ України № 567 від
23.04.2003р., чим порушені вимоги ст.7 Закону України № 329/95-ВР від
15.09.1995р. “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”.

Із змісту закону слідує, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які
марковані з відхиленням від вимог Положення про виробництво, зберігання, продаж
марок акцизного збору з геолографічними захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, або марками, що не відповідають виду
продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику
(імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз.13 ч.2 ст.17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у виді штрафу
в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Згідно абз.3 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
затв. постановою КМ України 790 від 02.06.2003р., підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктом
підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових
актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За наслідками вищевказаних документів керівником РУ ДААК ДПА у Волинській
обл. в порядку ч.4 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” та п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею
17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
було прийнято рішення № 030235-21 від 29.11.2006р. про застосування до позивача
відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару (а.с.9).

За наведених обставин судом першої інстанції правомірно спростовані
твердження позивача про те, що приміщення, в якому зберігалися виявлені
алкогольні напої, не належить філії ПБП “Уліс”, оскільки в протоколі огляду та
вилучення від 18.10.2006р., акті приймання-передачі на відповідальне зберігання
товарно-матеріальних цінностей від 18.10.2006р. (а.с.7, 10) вказується про
перебування виявлених алкогольних напоїв вартістю 24168 грн. на складському
приміщенні позивача; позивачем не було надано доказів звернення до
постачальника товару з пропозицією про його повернення, а тому позивачем не
доведено твердження про неналежність йому виявлених алкогольних напоїв.

При цьому позивачем не заперечується факт відвантаження алкогольних напоїв
та прийняття їх на зберігання на території його філії.

Під час вилучення алкогольних напоїв та складання протоколу заяв та скарг
від директора філії ПБП “Уліс” не надходило.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та
повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія
суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства “Уліс” на
постанову господарського суду Волинської обл. від 29.05.2007р. залишити без
задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді І.Я.Олендер

М.А.Пліш