Справа № 22-а-414/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
січня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-414/08

Категорія: 46
Головуючий 1 інстанції: Тарасов М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тараненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломацького
районного суду Харківської області від 20.07.2007 року по справі № 2-а-1/07р.

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління освіти і науки
Харківської обласної державної адміністрації

про визнання нечинним
наказу Головного управління освіти і науки Харківської обласної
державної адміністрації від 10 березня 2006 року №122 «Про з'ясування обставин,
що спричинили несприятливий мікроклімат у колективі Коломацького НВК», визнання
незаконними дій щодо перевірки скарги від 08 листопада 2005 року, на підставі
якої була складена довідка № 01-06/3444 від 08 серпня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовом, в якому
після уточнення та доповнення позовних вимог просив визнати нечинним наказ
Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної
адміністрації № 122 від 10.03.06 р. «Про з'ясування обставин, що спричинили
несприятливий мікроклімат у колективі Коломацького НВК» та визнати незаконними
дії відповідача щодо перевірки його скарги від 08.11.05 р. та складання довідки
№ 01-06/3444 від 08.08.06 р., а також дії створеної відповідачем комісії з
перевірки скарг позивача.

Постановою
Коломацького районного суду Харківської області від 20.07.07 р. по справі №
3-а-1/07 позов ОСОБА_1 був залишений без задоволення.

Позивач не
погодився з вказаною постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати постанову Коломацького районного суду Харківської області від 20.07.07
р. по справі № 3-а-1/07 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне дослідження доказів і обставин, неправильну оцінку
доказів і невірне застосування норм права.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в
скарзі до голови Харківської облдержадміністрації були оскаржені дії ГУОН, яке
не притягнуло до відповідальності керівництво НВК, а тому вказаний орган не мав
права створювати комісію з метою перевірки і приймати оскаржений наказ. Також,
за твердженням апелянта, відповідач порушив строки розгляду скарги, але цьому
судом першої інстанції не була надана оцінка, і не взято до уваги те, що
перевірка була необ'єктивною.

Відповідач у
запереченні проти апеляційної скарги наполягає на законності і обґрунтованості
судового рішення і просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши
доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, пояснення позивача та
представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що позивач, працюючи вчителем фізики
навчально-виховного комплексу с. Коломак, з метою захисту своїх порушених прав
та законних інтересів звернувся з письмовою скаргою від 08.11.05 р. до
Харківської обласної державної адміністрації.

В цій скарзі
позивачем були викладені факти, які, на його думку, свідчили про переслідування його з боку директора та
завуча цього навчального закладу за політичними мотивами; про упереджене
ставлення до нього, як вчителя, з боку адміністрації; зведення на нього
публічних наклепів, висловлювання погроз та образ на його адресу; про
необ'єктивну оцінку його професійного рівня; про аморальну поведінку
керівництва Коломацького НВК, вживання ними спиртних напоїв у навчальному
закладі, використання нецензурної лайки у спілкуванні з підлеглими,
використання рукоприкладства; про підбурювання з боку адміністрації
Коломацького НВК членів батьківського та учнівського комітету до незаконного
втручання у навчально-виховний процес; не реагування керівництва на факти зриву
уроків та образ вчителя з боку окремих учнів; зведення наклепів на нього з боку
батьків тих учнів, які порушували дисципліну; про дискредитації його як вчителя
з боку адміністрації НВК в очах учнів та їх батьків, підбурювання батьків та
учнів проти нього, зведення на нього письмового наклепу з боку членів ради НВК;
про грубе порушення керівництвом НВК Закону України "Про охорону
дитинства", що виразилося в організації безоплатної праці учнів на
сільськогосподарських роботах; про грубе порушення керівництвом НВК Закону
України "Про охорону праці", що виразилося у незабезпеченні належних
умов праці при проведенні уроків; про ненадання йому Коломацькою
райдержадміністрацією відповідей на скарги.

За твердженням
позивача, висловленим ним у позові та апеляційній скарзі, оскаржений ним в
даному провадженні наказ № 122 від 10.03.06 р. відповідачем був виданий для
перевірки вищевказаної скарги та скарги батька позивача.

За результатами
вказаної перевірки складена довідка, яка, на думку позивача, є необ'єктивною та
не відображає дійсний стан його роботи, невірно відображає оцінку проведених
ним уроків, в ній неправильно встановлена відсутність фактів наклепів на нього
на нарадах педагогічного колективу та фактів упередженого ставлення до нього з
боку адміністрації Коломацького НВК, учнів та їх батьків, не наведені критерії,
якими керувалася комісія при виборі фактів, які перевірялися, та які не
потрібно перевіряти.

Колегія суддів
вважає необхідним зауважити, що відповідно приписам п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів,
погоджуючись з загальними висновками суду першої інстанції, вважає необхідним
відмітити, що твердження апелянта про порушення відповідачем вимог Закону
України «Про звернення громадян» є безпідставними, оскільки із скаргою від
08.11.05 р., по якій проводилася перевірка, позивач звертався до голови
Харківської облдержадміністрації, а не до відповідача, тобто з боку відповідача
відсутні порушення вимог вказаного Закону щодо строків розгляду скарги.

Як вказано відповідачем
і це не заперечувалося апелянтом, перевірка була призначена та проведена на
виконання доручення голови Харківської облдержадміністрації у зв'язку з
численними скаргами позивача, його батька вчителя - пенсіонера ОСОБА_1 щодо
невідповідності, за їх твердженням, займаній посаді директора Коломацького НВК
Бабця В.І., з метою з'ясування об'єктивності фактів, викладених у зверненнях
заявників, та остаточного вирішення конфліктної ситуації і тільки вказана
посадова особа могла обмежити коло питань та строки їх перевірки.

Оскільки Головне
управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації
підпорядковане в адміністративному порядку голові Харківської обласної
державної адміністрації, на нього покладені повноваження здійснювати контроль
за діяльністю освітніх закладів то, виконуючи доручення по з'ясуванню
об'єктивності фактів, викладених у зверненнях позивача по даній справі та його
батька, та остаточного вирішення конфліктної ситуації, відповідач діяв в межах
наданих йому повноважень і з метою, з якою це повноваження надано.

Таким чином,
зважаючи на те, що для проведення за дорученням голови Харківської
облдержадміністрації перевірки мала бути призначена відповідна комісія,
відповідач в межах власних повноважень видав оскаржений в даному провадженні
наказ № 122 від 10.03.06 р. «Про з'ясування обставин, що спричинили
несприятливий мікроклімат у колективі Коломацького НВК».

Як вбачається з
наданого до матеріалів справи наказу № 122 від 10.03.06 р. (а.с. 86), в ньому
відсутні будь-які обставини, які б свідчили, про порушення прав позивача по
справі, а тому у суду першої інстанції дійсно не існувало підстав для
задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів
вважає необхідним відмітити, що відповідно п. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

З огляду на те,
що довідка № 01-06/3444 від 08.08.06 р., складена за результатами роботи
комісії по перевірці питань, викладених в п. 2 наказу № 122 від 10.03.06 р., не
є рішенням органу владних повноважень, не передбачає для позивача настання
негативних наслідків, то у останнього не було законних підстав оскаржувати дану
довідку в судовому порядку.

Судом першої
інстанції було встановлено, що перевірка за дорученням голови Харківської
облдержадміністрації була проведена створеною відповідачем комісією. До складу
комісії відповідачем включені найбільш досвідчені працівники управління,
викладачі та незалежні експерти групи Головного управління, методисти.

Вказана комісія
перевірила роботу адміністрації Коломацького НВК, роботу ОСОБА_1, протоколи
виробничих нарад, провела бесіди з учнями та їх батьками, і за результатами
перевірки зробила відповідний висновок.

Надані позивачем
копії витягу з довідки Головного управління освіти і науки від 08.08.06 р.,
лист Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної освіти №
1153 від 23.11.06 р., ксерокопія Типового положення про атестацію педагогічних
працівників України, копія методичних рекомендацій Міністерства освіти України
2001 року, витяг із книги "Азбука уроку": методи навчання, структура
уроків різних типів», тести задач контрольної роботи у 9 класі; критерії
оцінювання розв'язування задач із книги "Азбука учителя фізики,
астрономії", ксерокопія листа Міністерства освіти і науки України № 1/9
529 від 27.12.00 р. "Орієнтовні вимоги до виконання письмових робіт і
перевірки зошитів з природничо-математичних 11 класах" (а.с. 68-75) не
спростовують, а навпаки підтверджують правильність висновків комісії.

Як встановлено
судом першої інстанції і це підтверджено в суді апеляційної інстанції, при
проведенні перевірки відповідач та створена ним комісія у складі спеціалістів з
питань, поставлених у скаргах позивача та його батька, діяли в межах наданих їм
повноважень, досліджуючи всі обставини у їх сукупності. Позивач не надав
доказів того, що висновок комісії є неправильним.

Доказів того, що
при проведенні перевірки відповідачем або призначеною ним комісією були
допущені упередженість, недобросовісність, нерозсудливість та дискримінація у
відношенні позивача останнім ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного
суду не надані.

Твердження
позивача-апелянта про те, що комісія вивчала викладені у скарзі питання
вибірково, чим порушила його права, є безпідставним, оскільки, як вказано вище,
відповідач та комісія виконувала доручення голови Харківської
облдержадміністрації, досліджуючи не тільки факти, викладені у скарзі позивача,
але і інші питання, пов'язані з організацією навчального та виховного процесу у
навчальному закладі та у відділі освіти Коломацької районної державної
адміністрації.

Зважаючи на
встановлені колегією суддів обставини, підстав для скасування постанови
Коломацького районного суду Харківської області від 20.07.07 р. по справі №
3-а-1/07 не виявлені.

Керуючись ст. ст.
160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від
20.07.2007 року по справі № 2-а-1/07р. - залишити без задоволення.

Постанову
Коломацького районного суду Харківської області від 20.07.2007 року по справі №
2-а-1/07р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління освіти і науки
Харківської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу Головного
управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації від 10
березня 2006 року №122 «Про з'ясування обставин, що спричинили несприятливий
мікроклімат у колективі Коломацького НВК», визнання незаконними дій щодо
перевірки скарги від 08 листопада 2005 року, на підставі якої була складена
довідка № 01-06/3444 від 08 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.02.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська