Справа № 2а-139/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
№
м. Харків 16-40
год. 22 лютого 2008 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
відповідача - Корнієнко О.В.
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м. Харкова, третя особа - Харківський
університет повітряних сил про визнання
дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просив суд визнати протиправною довідку б/н від 13.07.04, яка
знаходиться у пенсійній справі ОСОБА_1, вилучити з пенсійної справи ОСОБА_1
довідку б/н від 13.07.04, зобов'язати Управління Пенсійного фону України в
Московському районі м. Харкова нараховувати пенсію та всі перерахування по довідці № 130 від
20.04.04, наданої з урахуванням рішення Дзержинського районного суду від
27.04.01, стягнути з відповідача судові витрати. Протягом судового розгляду
справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати
протиправною дії Пенсійного фонду України управління в Московському районі м.
Харкова по нарахуванню наукової пенсії по довідці б/н від 13.07.04, яка
знаходиться у пенсійній справі ОСОБА_1, вилучити з пенсійної справи ОСОБА_1
довідку б/н від 13.07.04, зобов'язати Управління Пенсійного фону України в
Московському районі м. Харкова нараховувати пенсію та всі перерахування по довідці № 130 від
20.04.04, наданої з урахуванням рішення Дзержинського районного суду від
27.04.01, стягнути з відповідача судові витрати.
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав уточнені позовні
вимоги, в обґрунтування яких зазначив
наступне. ОСОБА_1працювала у Харківському військовому університеті з 01.09.93
по 29.09.00 доцентом кафедри вищої математики. Для призначення пенсії як
науковому працівнику позивачу була видана довідка про заробітну плату № 130 від
20.04.04, у якій відображена заробітна плата за 1994-2000 роки, з урахуванням
проіндексованої за рішенням Дзержинського районного суду заробітної плати за
1996-2000 року. Вказана довідка була направлена позивачем до управління
Пенсійного фонду. Однак, відповідачем пенсія нараховується на підставі іншої
довідки без номеру від 13.07.04, яка складена без урахування індексації
заробітної плати, яка була здійснення за рішенням Дзержинського районного суду
від 27.04.01. Нарахування пенсії за останньою довідкою позивач вважає
протиправним, оскільки вказана довідка не відповідає вимогам законодавства.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі, в обґрунтування заперечень пояснила наступне. Відповідно до
ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» пенсії
науковим працівникам призначаються у розмірі 80% від сум заробітної плати, яка
визначається відповідно до ч. 2 ст. 23 цього закону та ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03 № 1058 та
на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування (внески). З 01.01.04 після набрання чинності Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність» від 20.11.03 № 1316 заробітна плата наукового працівника
складається з сум, що виплачені тільки за наукову (науково-педагогічну)
діяльність. Суми індексації, не враховані при нарахуванні пенсії, виплачуються
не за наукову діяльність, а для відшкодування подорожчання споживчих товарів і
послуг відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»
від 03.07.91р., не можуть братися до уваги при розрахунку пенсії.
До участі у справі за клопотанням
представника позивача було залучено Харківський університет Повітряних Сил, як
правонаступника Харківського військового університету, як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Харківський
університет Повітряних Сил до суду свого представника не направив, про час,
дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, керуючись ст.
128 КАС України, враховуючи, що Харківський університет Повітряних Сил про час,
дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом участі в
судовому засіданні не скористався, дійшов висновку про розгляд справи за
відсутності представника Харківського університету Повітряних Сил.
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
у Харківському Військовому Університеті з 01.09.93р. по 29.09.00р. доцентом
кафедри вищої математики та набула права по отримання пенсії на підставі Закону
України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
зв'язку з внесення 20.11.2003 р. змін до Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», позивачем було направлено до управління
Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для перерахунку пенсії, як науковому
працівнику, довідку № 130 від 20.04.04 (а.с. 51)
в якості спеціаліста ОСОБА_3., пояснила суду, що оскільки надана позивачем
довідка № 130 від 20.04.04 не відповідала вимогам діючого законодавства,
управлінням Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова було проведено
перевірку правильності нарахування
Харківським військовим університетом заробітної платиОСОБА_1 для обчислення
пенсії. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 13.07.04 (а.с.
40) Відповідно до вказаного акту перевірки було встановлено відхилення розмірів
заробітної плати, зазначених у довідці, від розмірів заробітної плати, фактично
виплаченої позивачу. У зв'язку зі встановленою невідповідністю даних,
викладених у довідці, виданій Харківським військовим університетом за № 130 від
02.04.04 фактичним виплатам, Харківським військовим університетом було видано
довідку б/н від 13.07.04, яка відповідає фактичній заробітній платі позивача з
урахуванням індексації заробітної плати за останні два роки роботи. (а.с. 5)
Судом
встановлено, що невідповідність даних, викладених у довідці № 130 від 20.04.04
фактичним розмірам заробітної плати позивача викликана включенням до довідки
сум заробітної плати з урахуванням індексації, проведеної за рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.01 (а.с. 11-12) Відповідно до
вказаного рішення суду заробітна плата позивача була проіндексована за період з
березня 1996 року по листопад 2000 року, а також зобов'язано Харківський
військовий університет видати позивачу довідку про розмір середньої заробітної плати
з урахуванням індексації для перерахунку пенсії за останні два роки роботи у
Харківському військовому університеті. (а.с. 12)
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» від 11.12.91 в редакції Закону від 20.11.03
пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам
призначаються у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового
(науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до частини
другої статті 23 цього Закону та статті 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до
законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування
(внески). За кожний повний рік роботи понад стаж наукової роботи, визначений
частиною другою цієї статті, пенсія збільшується на один відсоток заробітної
плати, але не може бути більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати.
ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне
страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за
будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року,
незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня
суд приходить до висновку, що для обчислення пенсії підлягає врахуванню
заробітна плата, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.
Судом
встановлено, що Харківським військовим університетом з сум заробітної плати
ОСОБА_1, які виплачені за рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова, страхові внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування не утримувалися та не сплачувалися, що підтверджується
копією листа № 336 від 13.07.04 та №
Судом
встановлено, що в довідці б/н від 13.07.04 зазначена сума заробітної плати за
березень 1996 року - жовтень 1998 року без урахування індексації заробітної
плати, виплаченої позивачу за рішення Дзержинського районного суду від
27.04.01, оскільки з неї не були сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та з урахуванням індексації
за листопад 1998 року - листопад 2000 року, відповідно до Рішення Дзержинського
районного суду від 27.04.01, яке не було оскаржене та набуло чинності.
викладене, суд приходить до висновку,
що данні, викладені у довідці б/н від
13.07.04, відповідають вимогам діючого законодавства і повинні враховуватися
при нарахуванні пенсії та здійсненні перерахунків пенсії ОСОБА_1. Таким чином,
дії відповідача по нарахуванню наукової пенсії позивачу на підставі
довідки б/н від 13.07.04 є правомірними,
здійсненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» від 11.12.91р. в редакції Закону від 20.11.03р.,
ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування»,
ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,
ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова, третя особа - Харківський університет
повітряних сил про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 25 лютого 2008 року

Суддя Л.В.
Тацій

З оригіналом
згідно

Постанова не
набрала законної сили

Суддя