Справа № 22-а-1074/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-1991/07
Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 р.
Справа № 22-а-1074/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за
участю представників:

позивача
- Сироткіна О.С.

відповідача
- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ДПІ у Зміївському
районі Харківської області, на Харківського окружного адміністративного
суду від 04.10.2007р. по справі № 2-а-1991/07

за позовом
ДПІ у Зміївському районі
Харківської області

до ТОВ «ТД «Вега» та ТОВ «ТФ
«Сфера»

про
визнання недійсним господарського зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Зміївському
районі Харківської області, звернувся до
суду з позовом, яким просив визнати недійсним господарське зобов'язання ТОВ «ТД
«Вега» та ТОВ «ТФ «Сфера», яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно
з договором №А - 03/25 від 01.02.2006р.,
як укладене з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, застосувати
наслідки, передбачені ст..208 Господарського кодексу України, а саме стягнути в
дохід держави з ТОВ «ТД «Вега» все одержане (належне їй) по угоді.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 04.10.2007р. по справі № 2-а-1991/07 в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з
постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2007р. по
справі № 2-а-1991/07 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та
прийняти нову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права..

Відповідач, ТОВ «ТД
«Вега», вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від
04.10.2007р. по справі № 2-а-1991/07 прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що при
проведенні перевірки ДПІ в Зміївському районі ТОВ «ТД «Вега» було встановлено,
що між ТОВ «ТД «Вега» та ТОВ «ТФ «Сфера» було укладено договір поставки №
А-03/25 від 01.02.06., предметом якого є постачання товару. Сторони за
договором виконали свої зобов'язання, що підтверджено оформленими продавцем та
наданими покупцю податковими накладними № 30 від 01.02.06 (а.с. 17-18), № 31
від 01.02.06 (15-16), № 32 від 01.02.06 (а.с. 13-14), № 33 від 01.02.06 (а.с.
11-12), № 33.1 від 02.02.06 (а.с. 10), та актом заліку зустрічних однорідних
грошових вимог від 28.03.06 (а.с. 8).

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 21.04.05 р., яке було надано позивачу ДПІ у Солом'янському районі,
були визнані недійсними статут ТОВ «ТФ «Сфера», свідоцтво про державну
реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ з моменту реєстрації . Крім того, відповідно
до копії акту № 2772 від 24.07.06 р. було анулювано свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«ТФ «Сфера» (ас. 22-23).

Зазначені обставини, на
думку позивача, дозволяють зробити висновок про те, що у відповідності до ст.
207 ГК України господарське зобов'язання по спірній угоді між ТОВ «ТФ «Сфера»
та ТОВ «ТД «Вега» вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та
суспільства.

Колегія суддів вважає, що
підстави для задоволення позову та апеляційної скарги позивача відсутні
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ГК
України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на
вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Таким чином підставою для
застосування цієї норми є обов'язковість протиправності мети у учасників
(учасника) господарського зобов'язання. Позивач
вважає, що протиправна мета при укладанні договору була у ТОВ «ТД «Вега», яка
полягала у незаконному заволодінні майном держави у вигляді формування
податкового кредиту, оскільки оспорюваний правочин було вчинено, на думку
позивача, без наміру створити правові наслідки, які ним обумовлювалися.
Вказаний висновок позивач зробив на підставі того, що зобов'язання за спірним
договором були погашені у ТОВ «ТД «Вега» шляхом підписання акту заліку
зустрічних однорідних грошових вимог.

Але дослідження і аналіз приєднаних до матеріалів справи документів
дозволяє зробити висновок про те, що обидва відповідачі в повному обсязі
виконали зобов'язання по договору: на користь ТОВ «ТД «Вега» (покупець)
продавцем, ТОВ «ТФ «Сфера» був поставлений товар, а зобов'язання покупця з
оплати поставленого товару були виконані шляхом підписання акту заліку
зустрічних однорідних грошових вимог. Позивач не заперечує дані факти і не
наводить доказів, що заперечують реальність господарської операції. Товар, який
був поставлений, відповідно до податкових накладних (а.с. 10-18) не виключений
із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагається ліцензія, не було й інших
законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Не може бути визнано
обґрунтованим посилання позивача, в обґрунтування фіктивності угоди, на
підписання податкових накладних ОСОБА_1, який, за думкою позивача не є
посадовою особою ТОВ «ТФ «Сфера». Матеріали справи свідчать про те, що всі
податкові накладні підписані ОСОБА_2(а.с. 10-18). ОСОБА_1 був підписаний лише
акт звірки від 28.03.06р. і позивачем не надано доказів того, що останній не
займав посаду директора станом на 28.03.06р.

Посилання позивача на
податкові накладні, вилучені у ТОВ «ТД «Вега», виписані ПП «Корал і К», які
підписані ОСОБА_1, не можуть вважатись належними доказами фіктивності оскаржуваної угоди,
оскільки ПП «Корал і К» не є стороною та не має відношення до справи, вказані
податкові накладні не стосуються предмета доказування у даній справі.

Не можуть бути прийняті до
уваги і посилання позивача на довідку слідчого ОВС СВ МП ДПА у Харківській
області від 16.07.07 (яка до речі до
матеріалів справи не була надана),
відповідно до якої, як зазначає позивач, в ході проведення обшуку офісних
приміщень ТОВ «ТД «Вега» були знайдені та вилучені кліше печаток
фірм-контрагентів, в т.ч. і ТОВ «ТФ «Сфера».
По - перше, вказана довідка відсутня в матеріалах справи, по - друге,
зазначений документ може вважатись доказом по кримінальній, а не
адміністративній справі, а вже вирок суду в кримінальній справі і встановлені ним факти, відповідно до п.4
ст.72 КАС України, є обов'язковими для адміністративного суду.

Матеріали справи свідчать про те, що дії сторін по спірним
угодам здійснені з дотриманням порядку проведення господарських відносин. В
угодах відсутні будь-які умови про обов'язки чи відповідальність сторін щодо
сплати податків. Зі змісту угод не вбачається мета на ухилення від сплати
податків та намір сторін діяти відповідним чином, а відповідно до ст. 207 ГК України саме мета, завідомо
суперечлива інтересам держави і суспільства, є підставою для можливого визнання
угоди недійсною. Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з
обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність
угоди, що укладається, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства
і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно зазначив, що наявність протиправного умислу при
вчиненні господарського зобов'язання не може бути підтверджена лише рішенням
районного суду про визнання установчих документів однієї сторони по договору
недійсними та скасування державної реєстрації. Юридичним наслідком скасування
державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів
недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час
якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі
держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за
собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до
моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 18
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Матеріали справи свідчать
про те, що на момент укладення спірного договору ТОВ «ТФ «Сфера» перебувало в
Єдиному державному реєстрі (а.с. 36), мало свідоцтво платника ПДВ, яке було
анульовано лише 24.07.2006 року, тоді як спірний договір було виконано
сторонами 28.03.06. Відповідно до п.п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових
накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, тобто за наявності свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ.

Таким чином на момент укладення та виконання спірного
договору ТОВ «ТФ «Сфера» мало право на укладення договору та право надавати
податкові накладні.

Крім цього, відповідно до
довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №905289 ТОВ «ТФ «Сфера» станом на 19.10.2007р. з реєстру не була
виключена.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено укладення договору № А-03/25 від 01.02.2006 з
метою, суперечною інтересам держави і суспільства., а тому відсутні підстави
для визнання недійсним господарського зобов'язання ТОВ «ТД «Вега» та ТОВ «ТФ
«Сфера», яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно з договором
№А - 03/25 від 01.02.2006р.

Відповідно відсутні
підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 208 Господарського
кодексу України, а саме стягнення в дохід держави з ТОВ «ТД «Вега» все одержане
(належне їй) по угоді.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196,
198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 04.10.2007р. по справі № 2-а-1991/07
залишити без змін.

Апеляційну скаргу
позивача, ДПІ у Зміївському районі
Харківської області, на
Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2007р. по справі №
2-а-1991/07 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що
ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Повний текст ухвали
виготовлений 04.02.2008 р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М.
Філатов