Справа № 22-а-349/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-349/08(№ 22-а-2460/2007) Головуючий 1 інстанції: Зємцова В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
відповідача:Поліщук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
14.08.2007 року по справі №2а-161/2007

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
Автозаводського району в м. Кременчуці

3 особи: Управління праці та соціального
захисту населення в Автозаводському
районі м.Кременчука

Управління
Державного казначейства України в
Полтавській області

про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в м.
Кременчуці, в якому просила зобов'язати
відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, піднявши її на рівень до 200 процентів мінімального розміру пенсії за віком з 01.12.2006 року та стягнути
з Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в м. Кременчуці
суму моральної шкоди , завданої незаконними діями в розмірі 20000 грн.

Постановою Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з
постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 29, 93,94 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»,просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника
відповідача , перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що пенсія ОСОБА_1 була призначена по
інвалідності 3 групи, як працюючий. Згідно
заяви від 25.08.2005 року по факту звільнення її було переведено на пенсію по інвалідності
в розмірі пенсії за віком як непрацюючий.

01.12.2006р.
ОСОБА_1 було присвоєно першу групу
інвалідності.

На час
розгляду справи в суді позивачка працює на посаді диспетчера - інформатора з
25.04.07 року у ТОВ «Фокстрот-Кременчук».

Суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що оскільки
ОСОБА_1 призначено пенсію у розмірі, що дорівнює 100
відсоткам пенсії за віком та вона в даний час працевлаштована, то розмір пенсії
перерахунку не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст.33 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається
в таких розмірах: інвалідам І групи - 100 відсотків пенсії за віком; інвалідам
II групи - 90 відсотків
пенсії за віком; інвалідам III
групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої
відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

На час звернення позивачкою до
відповідача із заявою про призначення їй соціальної пенсії у розмірі 200%
мінімального розміру пенсії за віком та на час відмови відповідача у призначенні
їй такої пенсії від 27.02.2007 року норми ст.ст.93-96 Закону України „Про
пенсійне забезпечення” у частині призначення соціальних пенсій втратили
чинність, тому, колегія суддів, вважає, що відповідачем обґрунтовано було
відмовлено позивачці в призначенні їй соціальної пенсії.

Згідно
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній собі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Оскільки
колегія суддів, погодилася з висновками суду щодо відсутності підстав для
задоволення позову в частині
зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, колегія суддів також
погоджується з висновком щодо відсутності підстав для задоволення вимог про
стягнення моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів, вважає,
що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище
підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення , а постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2007
року по справі №2а-161/2007- без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова