Справа № 22а-0235/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0235/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Байбара Г.А. (справа №2а-39/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху строком до 15 травня 2007
роуку, оскільки його позов до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії не
відповідав вимогам статей 105, 106 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, оскільки ним не були
усунути недоліки позовної заяви.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, оскільки вважає її
незаконною та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
26 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки
позов не відповідав вимогам статей 105, 106 КАС України, а саме:

- в позовній заяві не вірно зазначено найменування
адміністративного суду до якого вона подана;

- не зрозумілий зміст позовних вимог та виклад
обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки просить встановити факт порушеного його
конституційного права;

- до позовної заяви не додано документ про сплату
судового збору та не надано докази майнового стану позивача, що давало б суду
підстави для звільнення його від сплати судового збору;

- до позовної заяви не додано її копії та копії
всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів;
позовна заява не підписана позивачем та інше.

Тобто судом першої інстанції було
правильно встановлено, що в позовній заяві заявляється кілька вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства, та є недоліки позову.

У зв'язку з зазначеними
обставинами, районним судом було надано строк для усунення недоліків до
15.05.2007 року. Копію вказаної ухвали позивач отримав 17 травня 2007 року, про
що свідчить поштове повідомлення (а.с. 5). Крім того, в судовому засіданні
позивач підтвердив отримання ухвали про недоліки.

23 травня 2007 року, на виконання
вимог ухвали від 26 квітня 2007 року, позивач подав до суду ще одну позовну заяву. Колегія суддів погоджується з висновком
районного суду, що при подачі повторної позовної заяви не були усунути недоліки
позову, оскільки позовна заява від 23 травня 2007 року не підписана позивачем,
залишено незрозумілим зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач
обґрунтовує свій позов, не додано документ про сплату судового збору та не
додано докази майнового стану позивача, що давало б суду підстави для
звільнення його від сплати судового збору.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було
допущено порушень процесуального права, і доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали
не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
23 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Судді :