Справа № 2-А-16/2008
Суддя: Куцин В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К О П І Я Справа
№2-А-16 / 08 рік
У Х В А Л А

28 січня 2008 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин
В.М.,

при секретарі Рубан
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу на підставі адміністративної позовної заяви ОСОБА_1до виконуючої
обов'язки начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції в
Полтавській області ОСОБА_2про скасування постанови, третя особа - Миргородська
об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1подав до
суду адміністративний позов у формі письмової позовної заяви про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 16 листопада 2007 року, відповідач -
виконуюча обов'язки начальника Миргородської об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа - Миргородська об'єднана
державна податкова інспекція в Полтавській області.

Вказану
постанову та адміністративне стягнення вважає незаконними оскільки порушення
правил ведення Книги обліку доходів та витрат приватного підприємця ОСОБА_1.
полягало в її веденні з виправленнями в квітні 2005 року, квітні, травні,
вересні 2006 року, а адміністративне стягнення накладено в листопаді 2007 року,
тобто з порушеннями статті 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того стаття
164-1 КУпАП передбачає відповідальність за «неведення обліку» або «неналежне
ведення обліку доходів і витрат», а ним було допущено виправлення, що не
забороняє жодний нормативний акт. Враховуючи вищевикладене в його діях
відсутній склад правопорушення та закінчилися строки притягнення до
адміністративної відповідальності, тому просив скасувати постанову в.о.
начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_2. від 16.11.2007
року про накладення на нього - приватного підприємця ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. і закрити провадження по справі.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Представник
третьої особи позов не визнав, вважав, що адміністративне стягнення накладене з
дотриманням діючого законодавства в терміни, передбачені законом, оскільки
правопорушення було виявлено 06.11.2007 року при проведенні документальної
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1. за період з 01.10.2004 року по 08.10.2007 року та просив провадження
по справі закрити, оскільки справа не підсудна суду загальної юрисдикції а
підсудна господарському суду.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, зважаючи на положення
п.2 ч.1 ст.18 КАС України що справа не підлягає розгляду в суді загальної
юрисдикції, а тому підлягає закриттю.

За позовом
суб'єкта звернення ОСОБА_1. він здійснює підприємницьку діяльність з приводу та
за наслідками якої його піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до
частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно до
положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
позивачем подано до суду
адміністративний позов про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення в зв'язку з здійсненням ним підприємницької
діяльності з приводу та за наслідками якої його піддано адміністративному
стягненню, суд вважає за необхідне провадження у справі на підставі
адміністративної позовної заяви ОСОБА_1до виконуючої обов'язки начальника
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області
ОСОБА_2про скасування постанови, третя особа - Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція в Полтавській області - закрити.

Роз'яснити
позивачеві положення частин 2 та 3 статті 157 КАС України про те, що справа
відноситься до юрисдикції Господарського суду Полтавської області та повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст.18,
157, 158, 159, 160, 165
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до виконуючої обов'язки начальника
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області
ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
третя особа - Миргородська об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській
області - закрити.

Роз'яснити
позивачеві, що згідно частин 2 та 3 статті 157 КАС України справа відноситься
до юрисдикції Господарського суду Полтавської області та повторне звернення до
суду з тією самою позовною заявою не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного
суду через Миргородський міськрайонний суд з одночасним надісланням
апеляційноїх скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі п'яти днів, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
буде подана у п'тиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

«Оригіналу відповідає»

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин