Справа № 2-а-40/2007
Суддя: Джуга С.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-40/2007 р. ПОСТАНОВА
року Хустський
районний суд
складі: головуючого - судді Джуга С.Д.
секретарі Химчук
позивача ОСОБА_1
у Хустському районі Юришинець В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВС у Хустському районі про визнання дій
державного виконавця протиправними та скасування постанови державного
ОСОБА_1, звернулися в суд з позовом до ДВС у Хустському районі про визнання
дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного
Позов вмотивовано тим, що 26 лютого 2007 року він одержав
постанову державного виконавця ДВС у Хустському районі від 12 лютого 2007 року
про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про застосування до
нього фінансових санкцій № 002527 від 15 грудня 2006 року начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області Ревти Ю.С про стягнення з нього 510 грн.
Відкриття виконавчого провадження вважає незаконним, так
як відповідно до ст. З Закону України « Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих
документів визначених цим Законом.
Законом України « Про автомобільний транспорт» ( в редакції Закону від 23
лютого 2006 року № 3492- IV),
згідно зі статтею 60 якого на нього накладені фінансові санкції, не
передбачено передачі постанов про застосування фінансових санкцій за порушення
законодавства про автомобільний транспорт для виконання органам державної
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 поданий позов підтримав , посилаючись
на зазначені обставини, просить визнати протиправними дії державного виконавця
державної виконавчої служби у Хустському районі Юришинця В.М. з відкриття
виконавчого провадження про стягнення з нього фінансових санкцій в сумі 510
грн. за постановою начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області та скасувати
постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2007 року.
Представник ДВС у Хустському районі Юришинець В.М. діючий
згідно довіреності позов не визнав. Суду пояснив, що на адресу ДВС у Хустському
районі 9 лютого 2007 року з Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області надійшла
постанова про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 510 грн. Ним було на
підставі цієї постанови відкрито виконавче провадження

відповідно
до вимог Закону України « Про виконавче провадження». В задоволенні позову
просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи
, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного .

В судовому засіданні встановлено , що 26 лютого 2007 року
ОСОБА_1 одержав постанову державного виконавця ДВС у Хустському районі від 12
лютого 2007 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови
про застосування до нього фінансових санкцій № 002527 від 15 грудня 2006 року
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області Ревти Ю.С про стягнення з
нього 510 грн.

Відповідно до ст. З Закону України « Про виконавче
провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Постанова від 15 грудня 2006 року № 037880 територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті не є виконавчим документом
визначеним Законом України « Про виконавче провадження» на підставі якого може
бути відкрите виконавче провадження, оскільки дана стаття має виключний перелік
виконавчих документів, які підлягають для виконання ДВС.

Законом України « Про автомобільний транспорт» ( в редакції Закону від 23
лютого 2006 року № 3492- IV),
згідно зі статтею 60 якого на ОСОБА_1, накладені фінансові санкції, не
передбачено передачі постанов про застосування фінансових санкцій за порушення
законодавства про автомобільний транспорт для виконання органам державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» у разі
неподання виконавчого документу зазначеного в ст. З цього Закону, державний
виконавець має відмовити у відкритті виконавчого провадження .

Державним виконавцем дії вчинені всупереч Закону України
« Про виконавче провадження» ним допущено протиправні дії, порушено законні
права і інтереси позивача ОСОБА_1.

За наведених
обставин, суд вважає,
що поданий адміністративний позов
є обґрунтованим , і таким, що підлягає до задоволення. Керуючись
ст.ст.6,17,162,181 КАС України, ст.ст. 3,26 Закону України « Про виконавче

провадження» суд -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Визнати протиправними дії державного виконавця державної
виконавчої служби у Хустському районі Юришинця В.М. з відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 510 грн. за
постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Закарпатській області.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №
3-488/07 від 12 лютого 2007 року - скасувати

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути
подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .