Справа № К-7768/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7768/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Костенка М.І., М
аринчак Н.Є., Степашка О.І., Шипу
ліної Т.М.

розглянувши у попередньо
му судовому засіданні

касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Дзержинському районі м. Ха
ркова
на постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 18.07.2005 р.
у справі № А-27/52-05 господарс
ького суду Харківської облас
ті
за позовом приватно
го підприємства «Перспектив
а-Плюс»
до Державної податко
вої інспекції у Дзержинськом
у районі м. Харкова
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Харківської області від
11.05.2005р., залишеним без змін пост
ановою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 18.07.2005р., позов задоволено: визн
ане недійсним податкове пові
домлення-рішення ДПІ у Дзерж
инському районі м. Харкова ві
д 04.01.2005р. № /0 про визначення пр
иватному підприємству “Перс
пектива-Плюс” податкового зо
бов'язання за платежем з пода
тку на додану вартість в сумі
503,00 грн., в тому числі 333,00 грн.
основний платіж та 170,00 грн.
штрафні санкції, визн
ано недійсним з тих підстав, щ
о позивач правомірно у відпо
відності з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 п
ункту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.
5 статті 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
включив до складу податковог
о кредиту за жовтень 2003 року ПД
В в сумі 275 800,00 грн., підтверджені
й податковими накладними, ви
даними ЗАТ «Спеціалізований
проектно-конструкторсько-те
хнологічний центр» та ДП «Ра
діореле».
В касаційній скарзі ДПІ
у Дзержинському районі м. Хар
кова просить скасувати поста
новлені у справі судові ріше
ння та прийняти нове рішення
про відмову в позові, вважаюч
и, що судами попередніх інста
нцій порушено норми матеріал
ьного права, зокрема, пункт 5.1 с
татті 5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст
атті 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Заслухавши доповідь судді
-доповідача та перевіривши п
равильність застосування су
дами першої та апеляційної і
нстанцій норм матеріального
та процесуального права, юри
дичної оцінки обставин справ
и, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга підлягає відхил
енню з таких підстав.
Судами попередніх інста
нцій встановлений факт придб
ання позивачем у жовтні 2003 рок
у ескізної технічної докумен
тації за договорами від 02.10.2003р.
№ 12/10-ТД, укладеним з ДП «Радіор
еле», та від 08.10.2003р. № 1, укладеним
з ЗАТ «Спеціалізований прое
ктно-конструкторсько-технол
огічний центр», внаслідок чо
го позивачем сформовано пода
тковий кредит за жовтень 2003 ро
ку на суму сплаченого /нарахо
ваного/ в ціні придбання та пі
дтвердженого податковими на
кладними податку на додану в
артість на загальну суму 632 167,00
грн.
За даними податкової декла
рації з податку на додану вар
тість за жовтень 2003 року сума п
одаткових зобовязань підп
риємства склала 356 700,00 грн.
При декларуванні ПП «Персп
ектива-Плюс» податкових зобо
вязань за вказаний період
на загальну суму 356 700,00 грн. та по
даткового кредиту за цей же п
еріод на суму 632 167,00 грн. відєм
не значення чистої суми зобо
вязань з ПДВ за поточний зв
ітний період становить 275 467,00 гр
н. /графа 18.2 декларації/.
Фактичною підставою для ви
значення позивачу спірної су
ми податкового зобовязанн
я слугував висновок контролю
ючого органу, викладений в ак
ті перевірки від 30.12.2004р. № 9420/23-1/31939914,
про порушення підприємством
підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 стат
ті 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» внасл
ідок віднесення до складу по
даткового кредиту ПДВ у сумі
275 800,00 грн., виходячи з вартості е
скізної документації 1 379 000,00 гр
н., придбаної позивачем у жовт
ні 2003 року, але не реалізованої
впродовж такого періоду. При
цьому порушення позивачем п
ідпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті
7 зазначеного Закону обґрунт
овано ДПІ наявністю у позива
ча залишку продукції вартіст
ю 1 379 000,00 грн., що обліковується н
а рахунку 28/1 «Товари на складі
» та посиланням на таку підст
аву включення ПДВ до складу п
одаткового кредиту як звяз
ок витрат, здійснених платни
ком податку як компенсація в
артості товару, в тому числі щ
одо сплати податку, з господа
рською діяльністю такого пла
тника податку, неодмінною оз
накою якої згідно пункту 1.32 ст
атті 1 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» є отримання останнім д
оходу у грошовій, матеріальн
ій або нематеріальній формах
.
Правовідносини, що виника
ють у зв'язку з формуванням пл
атником податку на додану ва
ртість податкового кредиту,
регулюються пунктами 7.4 та 7.5 ст
атті 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість".
Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 цієї с
татті передбачено, що податк
овий кредит звітного періоду
складається із сум податків
, сплачених (нарахованих) плат
ником податку у звітному пер
іоді у зв'язку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації. Не дозв
оляється включення до податк
ового кредиту будь-яких витр
ат по сплаті податку, що не під
тверджені податковими накла
дними чи митними деклараціям
и, а при імпорті робіт (послуг)
- актом прийняття робіт (послу
г) чи банківським документом
, який засвідчує перерахуван
ня коштів в оплату вартості т
аких робіт (послуг). У разі кол
и на момент перевірки платни
ка податку органом державної
податкової служби суми пода
тку, попередньо включені до с
кладу податкового кредиту, з
алишаються не підтвердженим
и зазначеними документами, п
латник податку несе відповід
альність у вигляді фінансови
х санкцій, установлених зако
нодавством, нарахованих на с
уму податкового кредиту, не п
ідтверджену зазначеними цим
підпунктом документами.
Підпунктом 7.5.1 цієї ж статті
встановлено, що датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважаєт
ься дата здійснення першої з
подій: або дата списання кошт
ів з банківського рахунку пл
атника податку в оплату това
рів (робіт, послуг), дата випис
ки відповідного рахунку (тов
арного чека) - в разі розрахунк
ів з використанням кредитних
дебетових карток або комерц
ійних чеків; або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів (робіт
, послуг).
Звідси, правильність прав
ової оцінки обставин щодо фо
рмування платником податку п
одаткового кредиту вимагає в
становлення судом фактів при
дбання платником товарів ( ро
біт, послуг) з урахуванням сум
и ПДВ, підтвердженої податко
вими накладними; обставин що
до підстав для включення до с
кладу валових витрат витрат
платника податку на придбанн
я товарів (робіт, послуг), ПДВ п
о сплаті /нарахуванні/ за які в
ключений до податкового кред
иту.
Вищезазначені встановлен
і у даній справі факти, а саме:
звязок витрат позивача на
придбання ескізної технічно
ї документації з його господ
арською діяльністю, що поляг
ає у відповідності здійснени
х операцій статутній діяльно
сті позивача, а також наміру п
озивача реалізувати придбан
у продукцію; наявність подат
кових накладних, що відповід
али вимогам підпунктів 7.2.1 та 7.
2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть” свідчать про правомір
ність дій позивача щодо форм
ування податкового кредиту в
податковій декларації з под
атку на додану вартість за жо
втень 2003 року, в тому числі за р
ахунок ПДВ у сумі 275 800,00 грн.
Доводи податкової інспекц
ії про формування податковог
о кредиту за рахунок ПДВ у сум
і 275 800,00 грн., сплаченого /нарахов
аного/ у складі вартості прод
укції, яка не була реалізован
а позивачем у жовтні 2003 року на
загальну суму 1 379 000,00 грн., всупе
реч пунктам 7.4 та 7.5 статті 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" є неспромож
ними з огляду на те, що наведен
і норми не ставлять в залежні
сть право платника податку н
а податковий кредит від реал
ізації придбаної продукції,
у звязку з придбанням якої
сформовано податковий креди
т.
Враховуючи викладене, висн
овок судів попередніх інстан
цій про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 04.01.2005р. № /0 відпов
ідає встановленим обставина
м справи та правильному заст
осуванню зазначених вище нор
м матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харк
ова залишити без задоволення
, а постанову Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 18.07.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Степашко О.І.

Шипуліна Т.М.