Справа № К-9274/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007
№ К-9274/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Піскуна І.О., відпов
ідача Кліновського Є.В. та
третіх осіб: УДК України у м. К
иєва Гирявець М.В., ВАТ «Де
ржавний експортно-імпортний
банк України» - Яворського С
.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
йоні м. Києві на ухвалу Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30.05.2006 по справі №
33/593
за позовом Державної подат
кової інспекції у Печерськом
у районі м. Києві
до Державної акц
іонерної компанії «Хліб Укра
їни»
треті особи1. Державне казн
ачейство України
2. Управління д
ержавного казначейства Укра
їни у м. Києва
3. Міністерство
фінансів України
4. Відкрите акціонерне то
вариство «Державний експорт
но-імпортний банк України»

про звернення ст
ягнення на активи
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про звернення стягнення н
а активи, спір по суті не розгл
януто.
Ухвалою Господарського с
уду м. Києва від 02.12.2004 по справі
№ 33/593 задоволено клопотання Де
ржавної акціонерної компані
ї «Хліб України» від 09.11.2004 № 2-06су
д/306, замінено неналежного від
повідача - Державну акціонер
ну компанію «Хліб України» н
а належного відповідача - Дер
жавне підприємство «Агентст
во з реструктуризації заборг
ованості агропромислового к
омплексу» та відкладений роз
гляд справи.
Державна податкова інспе
кція у Печерському районі м. К
иєві, не погодившись із замін
ою неналежного відповідача п
одала апеляційну скаргу, на щ
о ухвалою Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 30.05.2006 по справі № 33/593 було відмо
влено у прийнятті апеляційно
ї скарги, оскільки статтями 24
та 77 ГПК України не передбачен
о можливість оскарження в ап
еляційному порядку даних кат
егорій ухвал.
Не погодившись із ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 30.05.2006 по с
праві № 33/593 відповідач (далі - Д
ПІ) подав касаційну скаргу, в я
кій просить скасувати зазнач
ену ухвалу та направити спра
ву для розгляду до Київськог
о апеляційного господарсько
го суду. В своїх поясненнях ск
аржник посилається на постан
ову Вищого господарського су
ду України від 27.04.2005, якою скасо
вано ухвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 25.01.2005 про закриття провадж
ення та скеровано справу зно
ву до Київського апеляційног
о господарського суду для зд
ійснення подальшого апеляці
йного провадження. Тобто ска
ржник наголошує на тому, що су
дами не виконано приписи заз
наченої постанови Вищого гос
подарського суду України від
27.04.2005, оскільки суд апеляційно
ї інстанції був зобовязани
й здійснити апеляційне прова
дження. При цьому зазначає, що
Господарським процесуальни
м кодексом України не заборо
нено оскаржувати ухвалу про
заміну неналежного відповід
ача, яка порушує права та інте
реси позивача та третіх осіб
та прийнята з порушенням про
цесуальних та матеріальних н
орм права, а норми п. 8 ст. 129 Конс
титуції України гарантують к
ожній особі право на апеляці
йне оскарження будь-якого су
дового рішення.
Позивач надав запереченн
я на касаційну скаргу, в якому
проти скарги заперечив та пр
осив касаційну скаргу залиши
ти без задоволення, а рішення
суду без змін, зазначаючи про
безпідставність вимог касац
ійної скарги.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, третіх осіб, кол
егія суддів вважає, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню з наступних підстав.

Як встановлено ст. 24 Госп
одарського процесуального к
одексу України - господарськ
ий суд за наявністю достатні
х підстав має право до прийня
ття рішення залучити за клоп
отанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у спра
ві іншого відповідача.
Клопотання про залучення д
о участі в справі іншого відп
овідача може бути задоволено
за умови вжиття щодо нього за
ходів досудового врегулюван
ня спору у випадках, передбач
ених статтею 5 цього Кодексу. З
алучення до участі у справі в
ідповідача з ініціативи госп
одарського суду може здійсню
ватися незалежно від додержа
ння порядку досудового врегу
лювання спору.
Господарський суд, встанов
ивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи
, яка повинна відповідати за п
озовом, може за згодою позива
ча, не припиняючи провадженн
я у справі, допустити заміну п
ервісного відповідача належ
ним відповідачем.
Про залучення іншого відпо
відача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухва
ла, і розгляд справи починаєт
ься заново.
При цьому керуючись ст. 77 Гос
подарського процесуального
кодексу України - господарсь
кий суд відкладає в межах стр
оків, встановлених статтею 69 ц
ього Кодексу, розгляд справи
, коли за якихось обставин спі
р не може бути вирішено в дано
му засіданні. Такими обстави
нами, зокрема, є:
4) залучення до участі в спра
ві іншого відповідача, замін
а неналежного відповідача;

Про відкладення розгляду с
прави виноситься ухвала, в як
ій вказуються час і місце про
ведення наступного засіданн
я.
Суддя має право оголосити п
ерерву в засіданні в межах вс
тановленого строку вирішенн
я спору з наступною вказівко
ю про це в рішенні або ухвалі.

Тобто, норми зазначених ста
тей Господарського процесуа
льного кодексу України закон
одавець чітко відносить до з
астосування саме судом для п
роведення процесуальних дій
.
При цьому необхідно вра
хувати, що ухвалою Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 30.05.2006 по справі № 33/593
було відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги, з тієї пі
дстави, що статтями 24 та 77 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України не передбачено
можливість оскарження в апе
ляційному порядку ухвали Гос
подарського суду м. Києва від
02.12.2004 по справі № 33/593, якою в свою
чергу задоволено клопотання
Державної акціонерної компа
нії «Хліб України» від 09.11.2004 № 2-
06суд/306, замінено неналежного в
ідповідача - Державну акціон
ерну компанію «Хліб України»
на належного відповідача - Де
ржавне підприємство «Агентс
тво з реструктуризації забор
гованості агропромислового
комплексу» та відкладено ро
згляд справи.
Тобто на спростування п
омилкових міркувань скаржни
ка, необхідно врахувати, що в с
илу ст. 106 Господарського проц
есуального кодексу України -
ухвали місцевого господарсь
кого суду можуть бути оскарж
ені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим К
одексом та Законом України «
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом». Зі змісту ос
карженої ухвали вбачається,
що вона винесена на підставі
ст. 86 Господарського процесу
ального кодексу України і по
суті відповідає ст. 86 цього Ко
дексу. При цьому Кодексом не п
ередбачено оскарження ухвал
в порядку ст. 24, 77 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни (про залучення до участ
і у справі іншого відповідач
а. Заміна неналежного відпов
ідача та відкладення). Відпов
ідно в силу ст. ст. 86, 106 Господар
ського процесуального кодек
су України зазначена ухвала
не підпадає під коло оскарже
ння, тому суд апеляційної інс
танції правомірно відмовив у
прийнятті апеляційної скарг
и.
Відповідно враховуючи за
значене, ухвала Київського а
пеляційного господарського
суду від 30.05.2006 по справі № 33/593 ска
суванню не підлягає, як така, щ
о винесена за вичерпних юрид
ичних висновків при правильн
ому застосуванні норми матер
іального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києві з
алишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 30.05.2006 по справі № 33/593 залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов