Справа № 22а-8/08
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-8/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2008. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-8/08 ( 22а-273/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку – 36 інстанції –Петрова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів – Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі – Кудіновій О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Онищенко Л.Г. ( довіреність № 11-331 від 30.01.2008 р.),

відповідача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року

у справі № А 18/46-07

за позовом:Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до:Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення № 416 від 05.12.2006 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Позовна заява була обґрунтована тим, що відповідач під час перевірки невірно визначив строки застосування постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 11.05.2006 р. “Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України № 1544 від 15.10.2002 р. та №1351 від 27.08.2003р.”, а тому рішення про вилучення в дохід державного бюджету 32225,57 грн. та штрафу у розмірі 64451,14 грн. за завищення тарифів на платні послуги є неправомірним.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 р. по справі № А18/46-07 визнано недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” № 416 від 05.02.2006 р. / а.с. 36/

Постанова суду мотивована тим, що встановлення відповідачем порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України №662 від 11.05.2006р. у період до часу її опублікування є неправомірним, а прийняте рішення є необґрунтованим.

Відповідач по справі - Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеною постановою суду по даній справі подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не погоджується з висновком суду, судом не повно з'ясовані обставини справи, які мають істотне значення для справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема судом не було прийнято до уваги та обставина, що постанова Кабінету Міністрів України №662 від 11.05.2006р., відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України №34-26-2336 від 06.07.2006р., набрала чинності з моменту її прийняття - з 11.05.2006р., просить постанову суду від 27.02.2007р. по даній справі скасувати.

Позивач – Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція усвоєму відзивіна апеляційну скаргу посилаючись на те, що акти Кабінету Міністрів України, які визначають права та обов'язки громадян набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях, вважає, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивачапідтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області 22.11.2006р. було складено акт перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів Криворізькою міською санітарно-епідеміологічною станцією за період з 01.01.2005р. по 31.10.2006р. Під час перевірки встановлено, що позивачем в період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006р. було завищено ціни на послуги, внаслідок чого позивачем було необґрунтовано отримано виручку у розмірі 32225,57грн.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області №416від 05.12.2006 р. “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №662 від 11.05.2006р. «Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України №1544 від 15.10.2002р. та №1351 від 27.08.2003р.» за завищення тарифів на платні послуги у позивача було вилучено на користь державного бюджету 32225,57грн. та штраф у сумі 64451,14 грн.

Постанова Кабінету Міністрів України №662 “Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України №1544 від 15.10.2002р. та №1351 від 27.08.2003р.”, у зв'язку з порушенням вимог якої, до позивача застосовано економічні санкції, була прийнята 11.05.2006р., і опублікована в газеті “Урядовий кур'єр” 31.05.2006р., доведена до відома позивача згідно листа Головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської областівід 01.06.2006р.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України “Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав та обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.

Відповідно до ст. 5 цього ж Указу нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 було внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України №1544 від 15.10.2002р., №1351 від 27.08.2003р., які встановлюють перелік робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, що виконуються та надаються за плату, а також тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, а тому ця постанова стосується прав та обов'язків громадян і тому набирає чинності не раніше дати її опублікування в офіційному друкованому виданні, тобто з 31.05.2006р.

Актом перевірки було встановлено отримання позивачем необґрунтованої виручки у розмірі 32225,57грн. в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №662 від 11.05.2006р., оскільки відповідач вважав, що ця постанова набирає чинності з дня її прийняття – 11.05.2006р., але вказана постанова стосується прав та обов'язків громадян, а тому відповідно до вимог чинного законодавства набирає чинності з дати її опублікування, і тому висновок відповідача про набрання постановою чинності з 11.05.2006р. є помилковим.

Крім того, слід зазначити, що позивач отримав названу постанову 01.06.2006 р., а отже не міг бути ознайомлений з нею до дати публікації. Отже, приймаючи рішення щодо застосування адміністративно-господарських санкцій, відповідач також не врахував принцип наявності вини підприємства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать нормам матеріального права, так як нарахування відповідачем санкцій позивачу за порушення вимог постанови кабінету Міністрів України № 662 від 11.05.2006 р. у період часу до її опублікування є неправомірними.

Виходячи з викладеного,колегія суддів вважає необхідним постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. по даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції по контролю за цінами у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі06.02.2008р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Проценко О.А

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...