Справа № 22-а-246/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2007 року по
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова, треті особи: комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання
нечинним рішення, -

В с т а н о в и л а:

У квітні
2007 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дзержинського районного
суду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дзержинської
районної ради м. Харкова, комунального підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова № 236/8 від 17 серпня 1982 року та
скасування його та зобов'язання комунального підприємства «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» анулювати реєстрацію цього рішення, посилаючись
на те, що оспорюване рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного на
час його прийняття законодавства.

Постановою
Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені,
скасоване рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова №
236/8 від 17 серпня 1982 року.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду
першої інстанції, та постановити нову, якою
повернути справу на розгляд до
Дзержинського районного суду м. Харкова.

В засіданні колегії суддів
ОСОБА_1 та її представники підтримали вимоги й обґрунтування апеляційної
скарги.

В засідання суду апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_3 та їх представник, представник
відповідача виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова вважають
апеляційну скаргу необґрунтованою, просять в її задоволені відмовити.

Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» свого представника в засідання суду
апеляційної інстанції не направив, хоча про час і місця слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову
Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2007 року слід скасувати
відповідно правил ст. 202 ч. 1 п. 4
Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4, ч.
1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання.

З адміністративного позову,
що поданий позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Дзержинського районного суду м. Харкова до виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова
(а.с. 1-3) слід, що позовні вимоги заявлені до: виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова - про визнання нечинним рішення
виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 236/8 від 17
серпня 1982 року та скасування його; та до комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - про зобов'язання
комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
анулювати реєстрацію цього рішення, посилаючись на те, що оспорюване рішення
прийняте відповідачем з порушенням норм чинного на час його прийняття
законодавства.

Позовні вимоги позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача комунального підприємства «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» судом першої інстанції по суті не вирішені,
провадження по справі щодо цього відповідача, у порушення вимог ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, судом не відкрите.

Відповідно
до вимог п. 2, ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення не всіх позовних вимог є підставою
для зміни постанови суду першої інстанції.

Тобто законодавець визначив
можливість суду апеляційної інстанції вирішити позовні вимоги, що були заявлені
позивачами до конкретних відповідачів та залишені без вирішення судом першої
інстанції.

В даному
разі, суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості, оскільки тільки
суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, має повноваження відкрити
провадження по справі та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України, - на заміну первинного відповідача
належним відповідачем (як повністю так і в частині позовних вимог) чи залучення
до участі у справі другого відповідача.

Після
заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким чином, вирішити по
суті позовні вимоги, заявлені до особи, що не була притягнута до участі у розгляді справи у якості
відповідача, та відносно якої не відкрите провадження по справі, - суд апеляційної інстанції не має
можливості, тому, що у такому разі будуть порушені права даної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожен має право на участь у розгляді
своє справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 п. 1
ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України у якості способу захисту
свого, як вони вважають, порушеного права вибрали - скасування та визнання
нечинним рішення відповідача.

Суд першої інстанції
фактично позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що заявлені до відповідача виконавчого
комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, задовольнив частково, оскільки
тільки скасував рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.
Харкова № 236/8 від 17 серпня 1982 року.

Проте прийняте рішення щодо
часткового задоволення позовних вимог не обґрунтував.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи наведене інші доводи та заперечення сторін не
впливають на рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1, п. 4, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Дзержинського
районного суду міста Харкова від 26 червня 2007 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, треті
особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення направити до
Дзержинського районного суду міста Харкова на новий розгляд у іншому складі
суду.

Ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) О.І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2008 року

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова