Справа № 22-а-2418/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ої інст. Ференц А.М.
Рядок статзвіту №21
Ужгородський міськрадсуд Закарпатської обл.
Справа № 22-а-2418/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року
м. Львів

Обрізко І.М., Онишкевича Т.В., Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря -
Поворозника Д.Б.

представника
співвідповідача - Фабіан Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного управління Пенсійного
фонду України в Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23 травня 2007 року по адміністративній справі
№2а-44/07 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області, головного
управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов'язання
провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в
місцевий суд з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 листопада 2002
року його було звільнено з посади помічника начальника чергової частини
оперативного чергового, чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області, однак йому неповністю були виплачені всі грошові суми,
які повинні були бути виплачені, тому слід провести перерахунок пенсії та з
врахуванням моральної шкоди, судових витрат за юридичні послуги, стягнути в
його користь 112 831 грн. 66 коп.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2007 року
позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що додаткові виплати в
нарахування пенсії позивачу не входили. Разом з тим, особам яким раніше було
призначено пенсії, мають право на перерахунок цих пенсій та виплату їм 50% від
суми перерахованої пенсії, а з 1 січня 2006 - 100% цієї суми. Тому
заборгованість по пенсії позивача на кінець 2006 року складає 60884,39 грн., а
сума у величині інфляції складає різницю 26772,15 грн. від загальної
заборгованості по невиплаті пенсії за попередній період та по щомісячній
грошовій компенсації на утриманців заборгованість складає 2195,20 грн. із сумою
інфляції в розмірі 903,87 грн.

Внаслідок несвоєчасної
виплати всіх належних позивачу сум йому заподіяно моральну шкоду, яку суд
оцінив в розмірі 10 000 грн..

Не погодившись із
зазначеним судовим рішенням головне управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та в позові відмовити.

Покликання маються на
те, що при призначенні пенсії позивачу був врахований весь обсяг грошового
забезпечення, який він отримував на день звільнення. Надбавка за безперервну
службу в розмірі 70% не є підвищенням грошового забезпечення, а є новим видом
грошового забезпечення, який позивач не отримував до звільнення. За наявних в
пенсійній справі матеріалів, був здійснений розрахунок надбавок за особливі
умови праці протягом 24 місяців перед звільненням, сума якої склала 41,77 грн.
та відповідно 100% надбавки, сума якої склала 173, 46 грн. Щодо премії в
розмірі 33,3%, то вона не відноситься до щомісячних додаткових видів грошового
забезпечення.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст.202
КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове,
коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що при звільненні ОСОБА_1 йому призначено
пенсію за вислугу років у відповідності із правилами Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших
осіб» від 09.03.1992 року №2262-ХІІ, надалі Закону №2262-ХІІ/92р..

Згідно із ст. 43
названого Закону, в редакції на час виходу позивача на пенсію, пенсії особам
офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей, обчислюються з їх грошового
забезпечення. При цьому, для обчислення їм пенсій, враховуються відповідні
оклади за посадою, військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за
вислугу років, надбавки за вчене звання і вчену ступінь, кваліфікацію і умови
служби у порядку і розмірах, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6
постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року за № 393 «Про
порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової
допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і
рядового складу органів внутрішніх справ
та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового
забезпечення, що виплачувались на день звільнення з військової служби.

Премія розміром 33,3%
не відносилась до додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при
обчисленні пенсій військовослужбовцям і також не враховується при нарахуванні
пенсії чи проведенні перерахунку її розміру.

Що стосується надбавки
на утримання непрацездатного члена сім'ї, то враховуючи вік сина позивача, який
являється повнолітнім та норму ч.4 ст.30 Закону №2262-ХІІ/92р., вбачається
безпідставність заявленої вимоги.

З огляду на викладене,
місцевим судом не вірно зроблені висновки з приводу задоволення позовних вимог,
позаяк ОСОБА_1 була призначена пенсія відповідно до вимог чинного на той час
законодавства, а з 01 січня 2005 року здійснено відповідний перерахунок в
розмірах і порядку, визначеному Законом України «Про внесення змін до ст.43
Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб».

За відсутності протиправних
дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виключається
підставність вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а
також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
задоволити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23
травня 2007 року скасувати, прийняти нову
постанову якою у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до УМВС України в Закарпатській області, головного управління Пенсійного фонду
України в Закарпатській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії та
стягнення заборгованості по ній, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: