Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Бешлієва Т.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6/2007 г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. Ренійський
районний суд Одеської області

у складі: - головуючого
судді Бешлиєвої Т.А.,

· при
секретарі Федосіївої Т.А.,

· за
участю: позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Грабовської
С.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до інспекції ДАБК Ренійської
райдержадміністрації про скасування постанови № 32 від 21.09.2006
року про накладання штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача, діючи від імені та в інтересах відповідача в ході судового
розгляду справи позовне визнав, проти скасування постанови про накладання
штрафу заперечує вважає дії начальника інспекції ДАБК Ренійської
райдержадміністрації по накладанню штрафу правомірними, оскільки в діях
позивачки є склад адміністративного правопорушення, в наданих до суду
запереченнях на позов відповідач вказав, що в травні 2006 року до
Ренійської райдержадміністрації з заявою звернулися сусіди позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зазначивши в
ній, що ОСОБА_1 самовільно робить прибудову до своєї квартири, згоду на таку
прибудову вони, як сусіди, не давали, добудувавши собі кухню та санвузол,
позивачка закриє їм хід на горище, вони не матимуть туди доступу, тим самим
будуть порушені їхні права. В ході розгляду цієї заяви по місту мешкання
позивачки виходила комісія, яка встановила, що до своєї квартири позивачка
дійсно здійснює прибудову, 08.09.2006
року начальником інспекції ДАБК ОСОБА_1 був наданий припис про виконання
певних дій, передбачених Законом України «Про планування і забудову територій»,
статтею 29 якого
передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, також здійснення
не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства. Далі було
встановлено, що дозволу на виконання будівельних робіт від ДАБК ОСОБА_1 не
мала, протягом 3 днів на
надала для перевірки документи, вказані в приписі, тому 12.09.2006 року начальником
інспекції ДАБК був складений протокол №
30 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 97 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Щодо чинності
рішень міськвиконкому про дозвіл на добудування , на які посилається позивачка, відповідач вказав, що
згідно ст. 24 Закону
України «Про планування та забудову територій» від 20.04.200 року дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання
будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції ДАБК, а
у разі, якщо фізична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років
від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування .цей дозвіл
втрачає чинність. На підставі вищевикладеного, відповідач стверджує, що рішення
міськвиконкому про дозвіл №
356 від 24.12.1999 року
втратило свою

2

чинність. Також в наданих запереченнях до позову відповідач посилається на рішення Конституційного Суду
України від 02.03.2004 року № 4-рп по справі
за конституційним зверненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумачення
положень пункту 2 ст.10
Закону України „ Про
приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних
депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.1 і 10 цього Закону
згідно з яким рішення міськвиконкому №
25о від 27.05.2005 року
винесено без згоди сусідів. Крім того, відповідач зазначив, що інспекція ДАБК в
районі розпочала свою роботу 01.07.2005
року і відповідачка мала можливість звернутись до інспекції і отримати
відповідний дозвіл, тому на підставі всього вищеозначенного, відповідач просить
адміністративний позов ОСОБА_1. залишити без задоволення.

В судовому
засіданні представник відповідача підтримала направлені заперечення з
вищеозначенних підстав, доповнивши, що адміністративне стягнення на позивачку
накладено в межах ст.97 КоАП
України, враховуючи її матеріальне становище.

Позивачка ОСОБА_1 в ході судового розгляду підтримала
свої вимоги , пояснивши,
що почала свою прибудову до квартири до створення в районі інспекції ДАБК, до
цього получила дозвід
на добудову від Ренійського міськвиконкому, оформила необхідні документи, получила згоду від ПЖКГ,
СЄС, Сі 114-30, архітектора
району, про необхідність отримання дозволу від ДАБК їй не було відомо. На
підставі всього вищеозначенного, свою прибудову до квартири не вважає
самовільним будівництвом, просить задовільнити позов і скасувати постанову про
накладення штрафу. В ході судового розгляду справи судом були досліджені:

-копія постанови інсекції ДАБК від 21.09.2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.97 КоАП України з
накладенням штрафу в розмірі 170
грн за самовільне будівництво( влаштування кладки стін першого поверху)
прибудови до квартири №
4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
~ копія рішення виконкому Ренійської міської Ради від 24.12.1999 р. про дозвіл
позивачці добудувати до АДРЕСА_1кухню розміром 7,5 кв м і санвузол площею 4,7 кв.м,

-копія рішення
виконкому Ренійської міської Ради від 27.05.2005
року про дозвіл ОСОБА_1 добудови жилої кімнати площею 9,3 кв.м і коридора площею 7,3 кв. м взамін веранди
та про затвердження акта технічної комісії від 26.о4.2005 року по обстеженню
квартири позивачки,

-акт обстеження
житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.
2005 року,

постанова
Ренійського районного суду від 31.01.2006
року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про
визнання незаконним та відміну рішення виконавчого комітету Кенійської Ради № 250 від 27.05.2005 року „ Про дозвіл
добудови житлової кімнати та коридора"
позивачці по справі,

-Ухвала
апеляційного суду Одеської області від 5.07,
2006 року, якою віще означена постанова Ренійського суду від 31.01.2006 року залишена
без змін,

-план добудови житлової кімнати і коридора позивачки,

- план добудови кухні та санвузла,

-довідка № 917 від 16.05.2006 року Ренійського
міськвиконкому про те, що земельна ділянка під будинком поАДРЕСА_1є власністю
Ренійської міської громади і знаходиться в постійному користуванні ПУЖКГ,

-заперечення на позов від відповідача,

- копія заяви громадян ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на ім..я
начальника ДАБК,

-припис ДАБК від 08.09.2006
року ОСОБА_1 про зупинення будівництва та надання

до інспекції в 3 денний термін
документів на будівництво,

3

-протокол про
адміністративне правопорушення за ст.97 КоАП,
в якому вказано, що позивачка вчинила самовільне будівництво прибудови до
своєї АДРЕСА_1

- копія заяви ОСОБА_1 на им.я начальника ПУЖКГ про
підтвердження згоди на

добудову до своєї квартири та виділення земельної ділянки під добудову,

- копія рішення Конституційного Суду України від 2.03.24 року,

-лист виконкому Ренійської міської Ради від 15.09.2005 року про
призупинення дії рішення виконкому про дозвіл добудови на им.я ОСОБА_1,

-лист виконкому
Ренійської міської Ради від 15.12.2005
року про дозвіл продовжувати добудову згідно виконаного проекту,.

- лист
Ренійської державної адміністрації від 24.11.2006
року, в якому вона на запит суду повідомляє, що в Ренійському районі
інспекція ДАБК існує з вересня 2004
року, роботу в ній з 01.07.2005
року виконує Грабовьска С.В. Дослідивши надані сторонами докази в судовому
засіданні були встановлені такі обставини: позивачка ОСОБА_1 мешкає в
АДРЕСА_1житлова площа її квартири становить 20,7 кв.м на 4
чоловік, її сусідами є ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 які з родинами мешкають в
тому ж будинку, всі квартири мешканців в цьому будинку приватизовані, будинок
має відокремлену від сусідніх будинків земельну ділянку, яка знаходиться в
комунальній власності Ренійської міської Ради та надана в постійне користування
Ренійському ПУЖКГ, об.єднання співвласників цього будинку відсутнє.

З метою
покращення своїх житлових умов ОСОБА_1 в грудні 1999 року звертається до Ренійського міськвиконкому з заявою
дозволити їй добудувати до квартири кухню площею 7,5 кв. м і санвузол площею 4,7
кв.м і надає узгоджений з усіма службами району план добудови, згода
сусідів на добудову також є. 24.12.1999
року виконком Ренійської міської Ради приймає рішення № 356 „ Про дозвіл
добудови кухні і санвузла", яким дозволяє позивачці добудувати кухню
площею 7,5 кв.м і
санвузол площею 4,7 кв м,
земельна ділянка для забудови позивачці не надавалась. По поясненням ОСОБА_1. в
судовому засіданні, в серпні 2000
року вона тільки заклала фундамент під кухню та санвузол, далі через
скрутне матеріальне становище будівництво не велось аж до травня 2005 року.В травні
цього ж року позивачка знов звертається до виконкому Ренійської міської Ради з
заявою надати дозвіл на добудову вже житлової кімнати та коридора та просить змінити
їй поштову адресу, план ціеь добудови також був виготовлений та узгоджений з
районним архітектором та. другими слздкбами району, але згода сусідів на цю
добудову получена не була. 25.05.2005 року виконком
Ренійської міської Ради приймає рішення №
250 „ Про дозвіл добудування житлової кімнати та коридора і зміну поштової адреси" згідно з яким дозволяє
ОСОБА_1 добудувати житлову кімнату площею 9,3
кв.м та коридор площею 7,3 кв.м, замість
веранди площею 6,9 кв.м,
після початку будівництва між мешканцями інших квартир та ОСОБА_1 виникають
спори з різних питань( з приводу надання проходу у дворі біля її
квартири для того, щоб сусіди мали можливість виходити, як на вулицю 28 червня, так і на
вулицю Маяковського, з приводу перекриття доступу на горище будинку, з приводу
первпланіровки та інші), 03.05.2006
року сусіди звертатаються з заявою до інспекції ДАБК, в якій скаржаться на
дії позивачки в зв'язку з її будівництвом.08.09.2006 року начальником інспекції
ДАБК ОСОБА_1 виноситься припис, в якому ій пропонується зупинити будівельні
роботи та протягом 3 днів
надати до інспекції документи, передбачені ст. 29 Закону України „
Про планування і забудову територій" та виконавчу документацію на вже
виконані роботи, на час винесення припису позивачка встигла вже звести стіни та
дах добудови. Після вивчення представлених документів з'ясовується, що в
позивачки немає дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт, не зроблений
повністю проект на забудову, після чого ОСОБА_1 починає усувати виявлені
недоліки, знов виготовляє вже
нову проектну документацію тощо. 12.09.2006
року начальником

4

інспекції ДАБК на позивачку
складений протокол №30 про
адміністративне правопорушення :
здіснення самочинного будівництва прибудови до АДРЕСА_1, а 21.09.2006 року згідно з
постановою начальника інспекції ДАБК на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 170 грн. за
порушення ст.97 КУпАП України..

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 архітектор району, пояснив, що інспекція ДАБК
в районі була створена в травні 2005
року, до іі створення будівництво в районі здійснювалось без дозволу
інспекції по спрощеній схемі: виготовлявся план об'єкту, надавали згоду всі
необхідні служби району (
С€С, ПЖКГ, СГПЧ тощо), виконком Ради давав дозвіл на будівництво, після
чого вже починалось будівництво об'єкта., дозволу виконкоме міської Ради було
достатньо для початку будівельних робіт.

Свідок
ОСОБА_9-начальник відділу земельних ресурсів пояснила в судовому засіданні., що
земельна ділянка, на якій знаходиться будинок з квартирою позивачки, це
комунальна власність Ренійської міської Ради, яка передана в користування
Ренійському ПУЖКГ, позивачці окремо не може бути виділена земельна ділянка під
забудову, оскільки це багатоквартирний будинок і повинно бути створено
об'єднання співвласників, яке вже сумісно може оформити право власності або
користування всією земельною ділянкою двору в разі її приватизації,.
співвласниками в такому ж разі визначається і порядок використання земельних
ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки. Посилаючись на норми
ст.42 Земельного Кодексу України, свідок стверджує, що без співвласників
виконком міської Ради не вправі надавати дозвіл на добудову, тому добудова
позивачки є самовільною.

Заслухавши
пояснення позивачки, заперечення відповідача, пояснення свідків, вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею 97 КУпАП
передбачена адміністративна відповідальність громадян та посадових осіб за самочинне
будівництво будівель або споруд, а також самочинну зміну архітектурного виду
будівель або споруд при їх експлуатації.

Будівництво підприємствами, закладами, громадянами жилих будинків, інших
будівель

та споруд повинно бути забезпечено необхідною дозвільною документацією та
вестись

згідно встановлених правил забудови, які містяться в Житловому Кодексі
України,

Земельному Кодексі України, постановах Кабінету Міністрів, Законах України „ Про

основи містобудування", „
Про планування і забудову територій", „ Про місцеве

самоврядування в Україні" та других нормативно -правових актах.
Недотримання вимог

дозвільної системи та других вимог законодавства, при здійсненні
будівництва створює

склад правопорушення, передбачений ст. 97 Куп АП. ,'". \

Більш детально поняття самочинного будівництва означене в
ст.376 ЦК України.

Так, згідно ч.І
ст.376 ГК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі,
споруди, якщо воно було здійснене: а) на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети; б) без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту; в) будівництво було здійснене з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачці ОСОБА_1 виконкомом міської Ради земельна ділянка
під добудову не надавалась, земля двору в багатоквартирному будинку, де
здійснена ОСОБА_1 добудова, знаходиться в комунальній власності і позивачкою
отримана тільки згода користувача землі Ренійського ПУЖКГ.

Згідно ст.42
Земельного кодекса України
земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та при будинкові території державної або
комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі
приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна
ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування
обєд-.

нанню власників.
.Правові засади створення та функціонування об"єднання співвласників

5

багатоквартирного
будинку передбачені Законом України „
Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Такі
об"єднання співвласників можуть виступати власниками чи користувачами
земельних ділянок, що складають при будинкові території. Порядок використання
земельних ділянок., на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та при будинкові території, визначається
співвласниками. Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що без створення
об"єднання співвласників позивачка не може получити у власність або
користування земельну ділянку під добудову , однієї згоди користувача, недостатньо, вимоги закону в данному випадку
остаються не виконаними. А ця обставина в майбутньому для позивачки може
потягти за собою негативні наслідки, оскільки особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до
ст.22 Закону України „ Про
основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для
містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права
користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом, та після
отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, отримання
дозволу на проведення будівельних робіт є передумовою виникнення права на
забудову Необхідність отримання дозволу на будівництво безпосередньо
передбачена ч.2 ст.18 Закону України „
Про основи містобудування" від 16.11.1992
року, відповідно до якої будівництво об"єктів містобудування незалежно
від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад ( або відповідних
виконавчих комітетів у разі делегування їм таких повноважень).Надання радами
дозволу на будівництво об"єктів усіх форм власності здійснюється в межах
повноважень, визначених п.9 ст.31
Закону України „ Про
місцеве

самоврядування в
Україні" від 21.05.1997
року. Тому, суд вважає, що вимоги законодавства в цій частині позивачкою
виконані, а рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради № № 356 від 24.12.1999 р і 250 від 27.05.2005 року „Про
надання дозволу добудови кухні і санвузла до АДРЕСА_1" та „ Про дозвіл
добудування житлової кімнати та коридора
і зміну поштової адреси АДРЕСА_1"
прийняті в межах повноважень міськвиконкому та підставі поважних причин, оскільки
норма жилої площі у родині позивачки ОСОБА_1. не відповідає вимогам діючого
законодавства^ ст.47 ЖК України).

Крім означенного дозволу згідно з
„ Положенням про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженним
наказом Держбуду України від 5.12.2000
року № 273 необхідно
також одержати дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва,
реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків, споруд та інших
об"єктів, розширення та технічного переоснащення їх, який видається
інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Це положення також закріплено в Законі України „ Про планування і
забудову територій

від 20.04.2000 року., в якому
зокрема зазначено(ст.24), що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити
будівництво об"єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм
на праві власності чи користування, зобов"язані отримати від виконавчих
органів відповідних рад, у разі делегування їм таких повноважень відповідними
радами, дозвіл на будівництво об"єкта містобудування. У разі прийняття
сільскою, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із
земель державної чи коммунальної
власності для розміщення об"єкта містобудування в порядку, визначенному
земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво
цього об"єкта. Дозвіл На будівництво дає право замовникам на отримання
вихідних данних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та
отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим
Законом. Крім того, в цій же ст.24 Закону України „ Про планування і
забудову територій" зазначено, що дозвіл на будівництво об"єкта
містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання
відповідного дозволу місцевої
інспекції державного архітектурно-

6

будівельного контролю. Згідно зі ст. 29 цього ж Закону
дозвіл на виконання будівельних робіт- це документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об"акта
будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт. Ця вимога закону, як встановлено в судовому засіданні , позивачкою не
виконана. її доводи про те, Що в районі не було створено на початок нею
здіснення будівництва інспекції" ДАБК не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не грунтуються на вимогах діючого законодавства. Згідно листа
Ренійської районної державної адміністрації інспекція ДАБК існує в районі з
вересня 2004 року, цю
роботу з 01.07.2005 року
виконує Грабовьска С.В. Позивачка ж на час слухання справи в суді пояснила, що
почала виготовлення згідно вимог закону нової проектної документації на
добудову, але не може получити дозволу інспекції ДАБК в районі, оскільки не
вирішено питання з виділом та отриманням право установчих документів що до
земельної ділянки. Скорочена схема,
яка примінялась в районі стосовно початку та здійснення будівництва не
закріплена ніякими розпорядженнями місцевої влади та не може судом прийматить
до уваги, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. Не може суд
погодитись і з доводами представника відповідача про те,що рішення
міськвиконкому № 356 від 24.12.1999 року втратило
свою чинність, оскільки посилання, яке міститься в ст. 24 Закону „ Про планування і
забудову територій", а саме „
якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом 2 років від дня
отримання дозволу, цей дозвіл втрачає чинність", відноситься саме до
дозволу інспекції ДАБК, а не дозволу ,
який надає міська Рада. Посилання представника відповідача на рішення
Конституційного суду України від 02.03.2оо4
року № 4-рп
2004 року також судом не приймається до уваги, оскільки воно не відноситься до
правовідносин, які є предметом розгляду по справі.. Таким чином., здійснення
будівництва без дотримання порядку, визначенного законодавством України, може
бути підставою для визнання такого будівництва здійсненим самочинно. Оскільки
позивачка не виготовила необхідної по закону документації, на получила дозволу
інспекції ДАБК, не вирішила питання що до земельної ділянки під добудову, суд
приходить до висновку, що її будівництво являється самочинним., одного дозволу
виконкому міськради згідно діючого законодавства недостатньо для початку любого
будівництва., виготовлення тільки плану замість проекту також. Виявивши
порушення законодавства, представник інспекції ДАБК в межах своєї компетенції
правомірно винесла спочатку припис, потім склала протокол про адміністративне
правопорушення і наклала штраф в розмірі ,
вказаному в позові, основуючись на тому, що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченного ст.97 КУпАП.. При накладенні штрафу , суд вважає,
взяті до уваги обставини самого правопорушення, особа правопорушника, а також
її матеріальне становище. Дії представника інспекції відповідають „Положенню
про державний архітектурно-будівельний контроль."

Виходячи з
усього вищеозначенного ,позовні вимоги позивачки задоволенню не

підлягають,
оскільки не відповідають вимогам діючого,, законодавства , підстав для

скасування
постанови про накладення штрафу не має

Керуючись ст. ст.. 4, :6,9, 10,11, 86,104 ,158,160,162,163 КАС
Украйни, ст.97 КУпАП України, ст.;42 Земельного кодексу України, Законом
України „Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку",ст 18,.22
Закону України „ Про
основи містобудування", ст.31
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні",ст.47
Житлового Кодексу України, ст.376 ГК України,
Положенням „ Про надання
дозволу на виконання будівельних робіт", ст.ст.24, 29 Закону України „ Про планування і
забудову територій", суд,

постановив:

7

В задоволенні позову ОСОБА_1про
визнання незаконним і відміну постанови №
32 від 21.09.2006 року
інспекції ДАВК в Ренійському районі про накладення штрафу в розмірі 170 гривень - відмовити.

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст.186 КС
А України, постанова суду набирає сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного
адміністративного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Ренійського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.А.Бешлієва

Копія вірна: