Справа № 22а-1009/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Леміш О.М. Справа
№ 22а-1009/08
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. (№
2а-924/07) Рядок
статзвіту № 35
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Соколовській
з участю осіб, які взяли участь у справі:
позивача - ОСОБА_1,
пред-ка позивача ОСОБА_2., довір. від 30.01.2008р.;
пред-ка відповідачів: Бондарєва
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 23.07.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді та
Державної податкової адміністрації у Закарпатській обл. про скасування
податкових повідомлень - рішень, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
23.07.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Закарпатській обл. та Державної податкової інспекції у м.Ужгороді про скасування
податкових повідомлень-рішень в порядку п.2 ч.1 ст.155 КАС України залишено без
Ухвала суду мотивована тим, що позивач у заявленому позові просить
скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом на
підставі акта позапланової перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської обл.

Однак через те, що ОСОБА_1. працював у вказаній комісії на посаді головного
бухгалтера, на даний час не працює, не був уповноваженим у встановленому
порядку звертатися до суду щодо оскарження акту ДПІ від 10.05.2007р., заявлений
позов слід залишити без розгляду (а.с.54).

Не погодившись із винесеною судовою ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1.,
який у своїй апеляційній скарзі, покликаючись на порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без
розгляду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт вказує, що позов заявлений від його імені, як фізичної особи,
оскільки він бажає захистити свої власні інтереси і права. При цьому судом не
враховано того, що він з 01.02.2006р. по 22.03.2007р. працював на посаді
головного бухгалтера Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Закарпатської обл. і до кола його обов'язків входив контроль за своєчасністю та
повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів комісією.

Вважає, що його право на оскарження винесених податкових повідомлень-рішень
ґрунтується на тому, що вони прямо стосуються його прав та законних інтересів
як бухгалтера Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської
обл. у період, що перевірявся (а.с.67-69).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача і його представника на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представника відповідачів, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, останній звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові
повідомлення-рішення № /0, № /0 та № /0, винесені
ДПІ у м.Ужгороді 18.05.2007р. (а.с.2-6).

Вищевказані повідомлення-рішення (а.с.9-11) були прийняті податковим
органом по результатам позапланової документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури
Закарпатської обл. за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. (а.с.13-34).

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що пред'являючи позов про скасування податкових
повідомлень-рішень, які торкаються іншої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської обл., позивач фактично діяв від імені та в
інтересах вказаної комісії.

Між тим, згідно листа № 45 від 18.07.2007р., наданого головою вказаної
комісії, ОСОБА_3. не працює в комісії та не був уповноважений звертатися до
суду щодо оскарження акту перевірки (а.с.44).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст.121 КАС України за
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття
провадження у справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи
до судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
винесена по результатам попереднього судового засідання ухвала суду від
23.07.2007р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є законною та
підставною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали
суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської обл. від 23.07.2007р. залишити без задоволення, а згадану ухвалу
суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш