Справа № 22-а-84/2007
Суддя: Лончук В.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-84/07 Головуючий
у І інстанції - Костюкевич O.K.
Категорія: 39 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007року місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г. суддів - Киці С.І, Расевича С.І при секретарі Тарасюк Ю.А. з
участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2представника відповідача Загорської CM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України
про визнання дій незаконними та скасування наказу за апеляційною скаргою
відповідача Державної митної служби України на постанову Луцького
міськрайонного суду від 24 січня 2007 року, -

встановила:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року в даній
справі позов задоволено. Ухвалено визнати наказ Голови Державної митної служби
України Єгорова О.Б. № 892-К від 25.09.2006 року в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову
відповідність незаконним та скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи просить скасувати постанову Луцького
міськрайонного суду від 24 січня 2007 року та ухвалити нову постанову про
відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог зазначає, що позивач не
організував належним чином роботу підлеглих, не здійснював контроль за
виконанням ними своїх посадових обов'язків та за дотриманням ними законодавства
з питань митної справи, чим порушив вимоги п.п. 2.1., 2.2., 2.3. та 2.7 своєї посадової інструкції, що призвело
до порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів
та транспортного засобу 16 вересня 2006 року. Дисциплінарне стягнення накладено
належним суб'єктом. Позивач допускає порушення службової дисципліни
систематично.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної митної служби
України від 4 травня 2005 року позивач ОСОБА_1 був призначений
на посаду начальника митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.

Наказом Голови Державної митної служби України № 892-к
від 25 вересня 2006 року за неналежне виконання своїх посадових обов'язків
відповідно до п. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України ОСОБА_1
попереджено про неповну службову відповідність (а.с. 119-121). Дисциплінарне
стягнення застосовано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, начальник митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, не
організував належним чином роботу підлеглих, не здійснював контроль за
виконанням своїх посадових обов'язків та за дотриманням ними законодавства з
питань митної справи, чим порушив вимоги п.п. 2.1., 2.2.,, 2.3. та 2.7. своєї посадової інструкції, що
призвело до порушення порядку здійснення митного контролю* та митного
оформлення товарів та

транспортного засобу 16
вересня 2006 року, виявленого оперативною групою № 4 Держмитслужби України під
час здійснення заходів з протидії митним порушенням.

На думку суду першої інстанції, ні в наказі, чинність якого оспорюється, ні
в судовому засіданні, відповідачем не наведено достатніх доказів щодо
правомірності рішення про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності. В діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

З постанови Любомльського районного суду від 27 жовтня 2006 року
вбачається, що інспектор митниці ОСОБА_3 не допустила зловживань під час
митного оформлення товарів; які переміщував ОСОБА_4 Останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України за
недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний
кордон України. Оскільки в діях інспектора митниці, пов'язаних з вчиненням 16
вересня 2006 року водієм мікроавтобуса «Івеко» ОСОБА_4 адмінправопорушення,
відсутній склад дисциплінарного проступку, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про наявність обставин, що виключають
можливість застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача.

Посилання апеляційної скарги про те, що позивач раніше
притягався до дисциплінарної відповідальності, а також накладення стягнення
належним суб'єктом не впливає на висновок суду, оскільки відповідно до п. 1 п.
25 Дисциплінарного статуту митної служби України відсутність події чи складу
дисциплінарного правопорушення є обставинами, що виключають можливість
застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідачем не доведено правомірності наказу про застосування
дисциплінарного стягнення відносно позивача, не подано будь-яких доказів
заподіяння його діями чи бездіяльністю збитків державі, їх розміру.

Постанову ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,
і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 160, 200, 205, 206 КАС України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Державної митної служби України залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року в
даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному
обсязі.