Справа № 2-А-1/2008
Суддя: Чурупченко М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1/2008 р.
17 січня 2008 року Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чурупченко М.І.,
секретарі - Макуха О.О.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача - Поліської К.С.,
особи Щорського РВ УМВС на боці відповідача - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні у м.Корюківці в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Чернігівської області про поновлення строків на оскарження наказів
про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, визнання наказів
протиправними та скасування про дисциплінарні стягнення, наказу про реалізацію
рішення кадрової комісії і звільнення, поновлення його на службі в ОВС на
попередній посаді, стягнення виплати за період незаконного звільнення по день
поновлення на службі, стягнення моральної шкоди та витрат пов»язаних з розглядом справи,-

в с т а н
о в и в :

19 жовтня 2007 року з Вищого Адміністративного
Суду України після скасування постанови Апеляційного суду та постанови суду
першої інстанції надійшла дана справа до суду про те, що в листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ в Чернігівської області
про поновлення строків на оскарження наказів про дисциплінарні стягнення та
звільнення, визнання цих наказів неправомірними, поновлення його на службі на
попередній посаді в ОВС, стягнення середнього заробітку за незаконне звільнення
в період з 28.10.2005 р. і по день поновлення на службі та стягнення моральної
шкоди та витрат пов»язаних з розглядом даної справи. В обґрунтування вимог
зазначено, що з 01 серпня 1994 року він був прийнятий на службу в органи
внутрішніх справ згідно наказу № 290 УМВС в Чернігівській області від
25.07.1994 року. Останній час він проходив службу в Щорському РВ УМВС Чернігівської області на посаді
старшого о/у ДСБЕЗ. За наказом відповідача №552 від 12 жовтня 2005 року про
реалізацію рішення кадрової комісії, та
наказом №248 о/с від 28.10.2005 року його вільненилизі служби в ОВС за п.64 «Є»
( за порушення дисципліни) згідно з Положенням про проходження служби. 9
листопада 2005 року його ознайомили з особовою справою і віддали трудову книжку
із записом про звільнення з посиланням на вказаний наказ, але підстави
звільнення в трудовій книжці не вказані.

Вважає, що він працював належно, але з-за
неприязних стосунків з керівництвом до нього прискіпливо ставились видали неправомірні
накази і звільнили з ОВС незаконно, тому вимушений звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні просить суд поновити строк на оскарження наказів про накладення
дисциплінарних стягнень, визнати противоправними та скасувати накази УМВС
області №734 від 19.10.04 року, №772 від 9.11.04 року, №193 від 08.04.05 року,
наказ начальника РВ УМВС №210 від 18.12.04 року; визнати противоправними і
скасувати наказ №552 від 12 жовтня 2005 року, наказ №248 о/с від 28.10.2005
року, зобов»язати відповідача поновити його на службі в ОВС на попередній
посаді у Щорському РВ УМВС Чернігівської області, стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за незаконне звільнення в період з 28.10.05 року
і по день поновлення на службі, стягнути з відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та витрати, пов»язані з даною справою.
При розгляді справи позивачем було збільшено позовні вимоги і він ще просить
визнати неправомірними дії працівників відповідача по фальсифікації його
підписів під наказами про накладення дисциплінарних стягнень, стягнути моральну
шкоду з відповідача, заподіяну цією фальсифікацією в розмірі 1000 гривень та
визнати ці накази противоправними та
скасувати накази начальника Щорського РВ УМСВС: №100 від 11.05.2004 року про оголошення позивачу догани за відсутність
практичних показників в боротьбі з корупцією, наказ №133 від 12.07.2004 року
про оголошення догани за недоліки в організації роботи по виявленню хабарництва,
№159 від 30.08.2004 року про оголошення догани за неналежне виконання
обов»язків при розгляді заяв. Просять суд остаточні позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, так як їх вимоги законні, а дії відповідача суперечать закону
і протиправні.

Представник відповідача - Поліська
К.С. надала письмове заперечення на позов, з позовом не згодна і просить
відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки звільнили
позивача на законних підставах, тобто відповідно Дисциплінарного Статуту ОВС
України.

Представник 3-ї особи на боці
відповідача - ОСОБА_3 заперечення представника відповідача підтримав і просить
відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що з 01 серпня 1994 року позивач був
прийнятий на службу а органи внутрішніх справ згідно наказу № 290 УМВС в
Чернігівській області від 25.07.1994 року. Останній час позивач проходив службу
в Щорському РВ УМВС Чернігівської
області на посаді старшого о/у ДСБЕЗ. За період проходження служби в ОВС
позивач відповідно його послужного списку мав такі нагороди і заохочення: був
нагороджений почесною грамотою за сумлінне ставлення до навчання, активну
участь в ОГП та до дня міліції на підставі наказу УМВС України в Чернігівській
області від 18.12.1996 року. Окрім цього позивач за період проходження служби в
ОВС мав такі стягнення :- 05.08.2000 року наказом начальника Щорського РВ УМВС
№77 оголошено сувору догану за низькі показники по операції «Урожай», догану
знято за ст.34 Дисциплінарного статуту ;

- 11.05.2004 року наказом начальника Щорського РВ УМВС
№100 оголошено догану за відсутність практичних
показників в роботі; догану знято за ст.34 Дисциплінарного статуту.

-12.07.2004 року наказом начальника Щорського РВ УМВС
№133 оголошено догану за недоліки в організації роботи по виявленню
хабарництва, догану знято за ст.34 Дисциплінарного статуту;

-30.08.2004 року
наказом начальника Щорського РВ УМВС №159 оголошено догану за неналежне
виконання обов»язків при розгляді заяв, догану знято за ст.34 Дисциплінарного
статуту;

-19.10.2004 року
наказом начальника УМВС в Чернігівській області №734 оголошено сувору
догану за зниження результатів роботи по лінії економіки, догану знято за ст.34
Дисциплінарного статуту;

-09.11.2004 року
наказом начальника УМВС в Чернігівській області №772 оголошено сувору
догану за порушення Правил дорожнього
руху України, догану не знято ;

-08.04.2005 року
наказом начальника УМВС в Чернігівській області №193 винесено
попередження про неповну посадову відповідність за незадовільні особисті
показники в роботі, дане стягнення не знято;

-12.10.2005 року
наказом №552 УМВС в Чернігівській області звільнено з ОВС за
систематичне порушення службової дисципліни.

28.10.2005 року
наказом №248 о/с по особовому
складу на підставі наказу №552 від 12.10.2005 року УМВС в Чернігівській
області позивача, згідно положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів МВС
в запас Збройних Сил України за п.64 «Є» ( за порушення дисципліни).

Відповідно до п.27 Дисциплінарного Статуту, який діяв до
22.02.2006 року звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів
внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може
провадитись:

-за систематичне порушення дисципліни;

-за вчинення проступку, не сумісного з перебуванням в
органах внутрішніх справ.

Позивача було звільнено з органів внутрішніх справ на
підставі наказу №552 від 12 жовтня 2005 року «Про реалізацію рішення кадрової
комісії УМВС від 07.10.2005 року» за систематичне порушення службової
дисципліни, ігнорування вимог керівництва УМВС області та Щорського РВ УМВС,
особисту недисциплінованість за п.64 «Є»
( за порушення дисципліни). В наказі також зазначено, що кадровою комісією
відмічено систематичність порушень службової дисципліни ОСОБА_1, відсутність
практичних показників в роботі, та
особисту недисциплінованість з його боку і вказано, що за час служби в
органах внутрішніх справ ОСОБА_1 притягувався
до дисциплінарної відповідальності 9 разів, на час розгляду мав 4 діючі
дисциплінарні стягнення: сурову догану, оголошену наказом УМВС області від
19.10.2004 року №734, за зниження роботи по лінії економіки; сурову догану,
оголошену наказом УМВС області від 09.11.2004 року №772, за порушення правил
дорожнього руху; догану оголошену наказом
Щорського РВ УМВС від 18.12.2004 року
№210, за неприбуття на інструктаж слідчо-оперативної групи; попередження про неповну посадову
відповідність оголошене наказом УМВС області від 08.04.2005 року №193, за
незадовільні особисті показники в роботі.

Поновлення строків на оскарження даних наказів та
визнання їх протиправними і скасуванню підлягає з слідуючих підстав:

Згідно ст. 10 Дисциплінарного статуту наказ
начальника повинен бути законним, чітким, зрозумілим.

Відповідно послужного списку МВС
України на ОСОБА_1на час звільнення, як вказує представник відповідача було
накладено 4 стягнення - сурову догану, оголошену наказом УМВС області від
19.10.2004 року №734, за зниження роботи по лінії економіки, але дане стягнення
знято за ст. 34 Дисциплінарного Статуту, що підтверджується випискою з
послужного списку. Також відповідачем не доведено за які показники, чим регламентуються ці показники, за який
період показники, тобто нечітко і незрозуміло з даного наказу за що притягнули
відповідача до дисциплінарної відповідальності. Яких би то доказів того, що
позивач ознайомлений з цим наказом не має і не підтверджено, що позбавляло
ОСОБА_1 його оскаржити, тому даний наказ до уваги судом братись не може, він
протиправний і підлягає скасуванню. Сурову догану, оголошену наказом УМВС
області від 09.11.2004 року №772 не
знято за порушення правил дорожнього руху, але як встановлено, ОСОБА_1 не був
притягнутий до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки
по справі документально підтверджено, що 09.09.2004 року відносно позивача було
складено адмінпротокол НОМЕР_1 за ст.121 ч 1 КоАП України, за те, що не пройшов
державний технічний огляд в встановленому порядку, чим порушив п.31.3 ПДР
України. Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 21
жовтня 2004 року провадження в адміністративній справі відносно позивача за
даним фактом було закрито на підставі п.1 ст.247 КоАП України за відсутністю
складу адміністративного правопорушення. Будь-яких інших матеріалів які б
стверджували, що за допущені порушення правил дорожнього руху, суду не
представлено жодного доказу, також і немає жодного доказу того, що позивача
було ознайомлено з ним, що також позбавляло можливості ОСОБА_1 оскаржити
його, тому даний наказ неправомірний і
підлягає скасуванню. Догану оголошену наказом Щорського РВ УМВС від 18.12.2004 року №210, за неприбуття на
інструктаж слідчо-оперативної групи, суд також брати до уваги не може, оскільки
не доведено, чи був належним чином повідомлений позивач, що він повинен бути в
слідчо-оперативній групі, в який день та час та ці обставини Щорським РВ УМВС
не з»ясовувались. Також цей наказ не зрозумілий, не підтверджено факту
ознайомлення ОСОБА_1 з ним, тому він також протиправний і підлягає скасуванню.
Попередження про неповну посадову відповідність оголошене наказом УМВС області
від 08.04.2005 року №193, за незадовільні особисті показники в роботі також
підлягає скасуванню оскільки, також він не зрозумілий, так як не вказано за які
особисті показники в роботі, чим ці показники регламентовані законодавчо, за
який період, не з»ясовувались обставини та причини невиконання показників, та
не ознайомлено належним чином ОСОБА_1 з ним.

Відповідно Дисциплінарного
статуту під поняттям систематичне порушення дисципліни розуміється наявність в
особи не менш ніж двох дисциплінарних стягнень протягом року. При цьому
стягнення, які знято в установленому порядку, до уваги не беруться.

Згідно ст.26
Дисциплінарного статуту за вчинений дисциплінарний проступок накладається тільки
одне стягнення. З наказу № 552 від 12 жовтня 2005 року не вбачається за який
новий дисциплінарний проступок притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, а тільки
вказано за систематичність порушення службової дисципліни, відсутність
практичних показників у роботі та недисциплінованість і перелічено вищевказані
накази. З вищевказаного не вбачається систематичності. Окрім цього в наказі УМВС області від 08.04.2005 року №193
зазначено, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної
відповідальності, неодноразово порушував службову дисципліну: спізнювався на
роботу, порушував правила дорожнього руху, тому за неналежне виконання своїх
службових обо»язків, систематичне порушення службової дисципліни, за незадовільні показники в роботі позивача було
попереджено про неповну посадову відповідність. Тобто в наказі №193 вказуються
ті ж дисциплінарні проступки позивача,
які зазначено і в наказі МВС №552 від 12.10.2005 року. Згідно ст. 26 Дисциплінарного статуту за вчинений
дисциплінарний проступок накладається тільки одне стягнення.

За вище вказаних підстав
наказ УМВС №552 від 12.10.2005 року про звільнення позивача з органів
внутрішніх справ за систематичне порушення
службової дисципліни є незаконним і підлягає скасуванню, а також
скасуванню з вищевказаних підстав наказ УМВС України в Чернігівській області
№248о/с від 28 жовтня 2005 року про звільнення в запас ОСОБА_1за п.»Є» (за
порушення дисципліни) з зобов»язанням
відповідача поновити позивача на службі в ОВС на попередній посаді
старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ у Щорському РВ УМВС Чернігівської області.

Стягнення середнього заробітку (відшкодування грошового
забезпечення) за час незаконного звільнення по день поновлення на службі, тобто
за час вимушеного прогулу, знайшло своє часткове підтвердження, оскільки
відповідно пункту 24 «Положення про проходження служби особами рядового і
начальницького складу ОВС», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів
України №114 від 29.07.1991 року де вказано, що в разі поновлення на службі,
особі може бути відшкодовано грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,
але не більше ніж як за один рік. Відповідно довідки відповідача, місячне
грошове забезпечення ОСОБА_1складає 758,56 гривень. Враховуючи вказане з
відповідача підлягає стягнення на користь позивача (12 х 758,56 = 9102,72)
річне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто - 9102,72 гривень.

Відшкодування
моральної шкоди знайшло своє часткове підтвердження у тому, що позивача
протиправно звільнили з ОВС і враховуючи принципи розумності, справедливості, і
також суд враховує роз»яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди», вважає за доцільне
стягнути - 500 гривень моральної шкоди з відповідача. Що стосується позовних
вимог позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000
гривень заподіяну неправомірними діями відповідача - заподіяну фальсифікацією
підписів позивача під наказами, то в судовому засіданні позивачем не було
доведено заподіяння позивачу моральної шкоди на дану суму 1000 гривень,
оскільки дані дисциплінарні стягнення по наказам зняті відповідачем ще до
наказів які не зняті і які він оспорює, тому не можуть братись до уваги, як
накладені стягнення.

Також з
відповідача підлягають стягнення витрати пов»язані з розглядом даної справи,
оскільки позивач для захисту своїх прав звернувся до юристів, вимушений був
сплачувати йому кошти за надання юридичної допомоги, також сплачував судові
витрати (державне мито) по»вязане з розглядом даної справи, що підтверджується
відповідними квитанціями, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути
- 1500 гривень витрат на юридичну допомогу та - 17 гривень сплаченого
державного мита.

Оскільки позов задовольняється на
користь позивача частково, то з відповідача підлягає стягненню держмито на
користь держави у розмірі 1% від стягуємої суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за вирахуванням сплаченого державного мита позивачем, тобто підлягає стягненню - 74 гривні, бо
позивач по даній категорії справ звільнений від сплати держмита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 26, 27,
31, Дисциплінарного Статуту органів
внутрішніх справ Української РСР ( затвердженого Указом Президії Верховної Ради
Української РСР від 29 липня 1991 року №1368-ХІ, Пунктом 24 «Положення про
проходження служби особами рядового і начальницького складу ОВС» затверджене
Постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року, ст. 1167 ЦК
України, ст.ст.94, 158-163, 167 КАС України , -

п о с т а н о в и в:

Позов
ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх
Справ в Чернігівської області про поновлення строків на оскарження
наказів про накладення дисциплінарних стягнень звільнення, визнання наказів
протиправними та скасування наказів про дисциплінарні стягнення, наказів про
реалізацію рішення кадрової комісії і звільнення, поновлення його на службі в
Органах Внутрішніх Справ на попередній посаді, стягнення виплати за період
незаконного звільнення по день поновлення на службі, стягнення моральної шкоди
та витрат пов»язаних з розглядом справи
- задовольнити частково.

Поновити
строк ОСОБА_1 на оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, звільнення і також скасувати: наказ УМВС в Чернігівській
області №734 від 19 жовтня 2004 року про оголошення ОСОБА_1 суворої догани за
зниження результатів роботи по лінії економіки; наказ УМВС в Чернігівській
області №772 від 09 листопада 2004 року про оголошення ОСОБА_1 суворої догани
щодо дотримання суворої дисципліни при керуванні транспортними засобами та
безпеки руху; наказ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області №210 від
18 грудня 2004 року про оголошення ОСОБА_1 догани за неявку на інструктаж
слідчо-оперативної групи; наказ УМВС в Чернігівській області №193 від 08 квітня
2005 року про попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідальність за
незадовільні особисті показники в роботі; наказ УМВС в Чернігівській області
№552 від 12 жовтня 2005 року про реалізацію рішення кадрової комісії, щодо
звільнення ОСОБА_1 з Органів Внутрішніх Справ;
наказ УМВС в Чернігівській області №248 о/с від 28 жовтня 2005 року про
звільнення ОСОБА_1 зі служби Органів Внутрішніх Справ за
п. 64 «Є» (порушення дисципліни)
згідно з Положенням про проходження служби, - як протиправні.

Зобов”язати
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Чернігівської
області поновити ОСОБА_1 на службі в Органах внутрішніх справ на попередній
посаді старшого оперуповноваженого Державної Служби Боротьби з Економічною
Злочинністю у Щорському РВ УМВС Чернігівської області.

Стягнути
з Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним звільненням в розмірі - 9102 (
дев'ять тисяч сто дві) гривні 72 копійки.

Стягнути
з Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в розмірі -500 (п»ятсот) гривень.

Стягнути
з Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на
юридичну допомогу в розмірі - 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень.

Стягнути
з Управління Міністерства внутрішніх
справ в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати
(державне мито) сплачене по розгляду справи в розмірі - 17 (сімнадцять)
гривень.

Всього
стягнути на користь ОСОБА_1 - 11119 (одинадцять тисяч сто дев»ятнадцять)
гривень 72 копійки.

Стягнути
з Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Чернігівської
області на користь держави державне мито - 74 (сімдесят чотири) гривні.

В решті
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня виготовлення повної
постанови та протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя: