Справа № К-27216/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
13 грудня

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укр
Головуючого - судді Бу
Суддів: Лиски Т. О.,
Панченка О. І.
Сороки М
Штульмана І. В.,
При секретарі - Л
З участю представникі
в ТОВ «Хенкель Україн
а», ТОВ «Колгейт-Палмолів Укр
аїна», ТОВ «Юнілівер Україна
», ТОВ з іноземними інвестиці
ями «Кімберлі-Кларк Україна»
- Алеесєєнка О. А., Карнаухова А
. Л., представника ТОВ «Колгейт
-Палмолів Україна» - Проценко
Т. Б., представника ТОВ «Прокт
ер енд Гембел Менюфекчурінг
Україна» - Костинчука П. М., пре
дставника Антимонопольного
комітету України Кравчен
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні клопо
тання Компанії «Проктер енд
Гембл Люксембург Інвестмент
С.а.р.л» про поновлення строку
касаційного оскарження рі
шення Господарського суду м.
Києва від 18 квітня 2005 року у спр
аві за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Хенкель Україна», товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Колгейт-Палмолів Україн
а», товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Юнілівер Ук
раїна», товариства з обмежен
ою відповідальністю з інозем
ними інвестиціями «Кімберлі
-Кларк Україна» до Антимоноп
ольного комітету України, тр
еті особи товариство з обм
еженою відповідальністю «Пр
октер енд Гембел Менюфекчурі
нг Україна», Холдингова акці
онерна компанія «TheProcter&
GambleCompany», Закрите акціонерне т
овариство «Ольвія Бета Кліні
нг Продактс Ко» про визнання
недійсним рішення, -
в с т а н о в и л а
Рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 18 квітня 20
05 року позов задоволено. В
изнано недійсним рішення Ант
имонопольного комітету Укра
їни про результати розгляду
справи про концентрацію № 100-р
від 26 березня 2004 року.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, Компанія
«Проктер енд Гембл Люксембу
рг Інвестмент С.а.р.л» зверн
улася до Вищого господарсько
го суду України з касаційною
скаргою, поданою з пропущенн
ям строку касаційного оскарж
ення, та з клопотанням про пон
овлення вказаного строку.

Вищий господарський суд Ук
раїни передав касаційну скар
гу Компанії «Проктер енд Г
ембл Люксембург Інвестмент С
.а.р.л» та зазначену справу в
порядку, визначеному п. 10 Прик
інцевих та перехідних положе
нь Кодексу адміністративног
о судочинства України для ви
рішення до Вищого адміністра
тивного суду України.

Обґрунтовуючи доводи клоп
отання про поновлення строку
касаційного оскарження, Ко
мпанія «Проктер енд Гембл Лю
ксембург Інвестмент С.а.р.л»
зазначає, що вона участі у спр
аві не брала, однак оскаржува
ним рішенням суд вирішив пит
ання про її права та обовяз
ки. Компанія «Проктер енд Г
ембл Люксембург Інвестмент С
.а.р.л» є юридичною особою, яка
створена та діє відповідно д
о законодавства Князівства Л
юксембург. Про розгляд цієї с
прави судами України її ніхт
о не повідомив ні українсь
кі суди, ні сторони у справі. В
иходячи з цього, Компанії не м
огло бути відомо про розгляд
справи. Вона дізналася про ро
згляд українськими судами сп
рави лише випадково з повідо
млень у ЗМІ, що й стало приводо
м для подання касаційної ска
рги.

Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, розглянувши та об
говоривши доводи клопотання
про поновлення строку касац
ійного оскарження, перевірив
ши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС Укр
аїни касаційна скарга на суд
ові рішення подається протяг
ом одного місяця після набра
ння законної сили судовим рі
шенням суду апеляційної інст
анції, крім випадків, передба
чених цим Кодексом, а в разі ск
ладення постанови в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня постанови в повному обсяз
і.

Згідно з ст. 100 КАС України
поновлення пропущеного проц
есуального строку здійснюєт
ься судом за наявності поваж
ної причини цього пропуску.

На думку судової колегії, по
важними причинами визнаютьс
я лише такі обставини, які є об
єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення о
соби, що оскаржує судове ріше
ння, та повязані з дійсними
істотними перешкодами чи тр
уднощами для своєчасного вчи
нення процесуальних дій та п
ідтверджені належними доказ
ами.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване рішення
суду першої інстанції було с
касовано постановою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 07 червня 2005 року, а
в задоволенні позову було ві
дмовлено.

Постановою Вищого господа
рського суду України від 15 лис
топада 2005 року постанова суду
апеляційної інстанції була
скасована, рішення суду перш
ої інстанції залишено в си
лі.

23 березня 2006 року Компанія
«Проктер енд Гембл Люксембур
г Інвестмент С.а.р.л» звернула
ся з касаційною скаргою на рі
шення Господарського суду м.
Києва від 18 квітня 2005 року.

Компанією «Проктер енд Гем
бл Люксембург Інвестмент С.а
.р.л» не зазначено коли саме та
з яких саме засобів масової і
нформації вона дізналася про
розгляд справи в Україні, тоб
то не надано жодних доказів, я
кі підтверджують поважність
причини пропуску процесуаль
ного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 КАС У
країни касаційна скарга, под
ана після закінчення строку,
встановленого частиною друг
ою цієї статті, залишається б
ез розгляду, якщо суд касацій
ної інстанції за заявою особ
и, яка подала касаційну скарг
у, не знайде підстав для понов
лення строку, про що постанов
ляється ухвала.

На підставі вищевикладено
го, Вищий адміністративний с
уд України приходить до висн
овку, що причина пропуску стр
оку касаційного оскарження н
е є поважною та обґрунтовано
ю, клопотання про поновлення
пропущеного строку подання
касаційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва
від 18 квітня 2005 року задоволен
ню не підлягає, а касаційна ск
арга Компанії «Проктер енд
Гембл Люксембург Інвестмент
С.а.р.л» підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 211, 212 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
, -
у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенн
і клопотання Компанії «Про
ктер енд Гембл Люксембург Ін
вестмент С.а.р.л» про поновлен
ня строку касаційного оскарж
ення рішення Господарсько
го суду м. Києва від 18 квітня 2005 р
оку у справі за позовом
товариства з обмеженою від
повідальністю «Хенкель Укра
їна», товариства з обмеженою
відповідальністю «Колгейт-П
алмолів Україна», товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Юнілівер Україна», товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю з іноземними інвестиці
ями «Кімберлі-Кларк Україна»
до Антимонопольного комітет
у України, треті особи това
риство з обмеженою відповіда
льністю «Проктер енд Гембел
Менюфекчурінг Україна», Холд
ингова акціонерна компанія «
TheProcter& GambleCompany», Закрите акці
онерне товариство «Ольвія Бе
та Клінінг Продактс Ко» про в
изнання недійсним рішення
.

Касаційну скаргу Компані
ї «Проктер енд Гембл Люксемб
ург Інвестмент С.а.р.л» на рі
шення Господарського суду м.
Києва від 18 квітня 2005 року у спр
аві за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Хенкель Україна», товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Колгейт-Палмолів Україн
а», товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Юнілівер Ук
раїна», товариства з обмежен
ою відповідальністю з інозем
ними інвестиціями «Кімберлі
-Кларк Україна» до Антимоноп
ольного комітету України, тр
еті особи товариство з обм
еженою відповідальністю «Пр
октер енд Гембел Менюфекчурі
нг Україна», Холдингова акці
онерна компанія «TheProcter&
GambleCompany», Закрите акціонерне т
овариство «Ольвія Бета Кліні
нг Продактс Ко» про визнання
недійсним рішення - залиш
ити без розгляду.

Справу повернути до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підля
гає.

Судді :

В. І. Бутенко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорока

І. В. Штульман