Справа № К-13392/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“23”жовтня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Ярцева С.В.

за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 23.10.07р. (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну с
каргуприватного науково-
виробничого підприємства «Д
ніпрогума» на постанову Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 22.02.20
05 рішення господарського суд
у Дніпропетровської області
від 02.12.2004
по справі № 27/127
за позовом проку
рора Індустріального району
м. Дніпропетровська в інтере
сах держави в осо
бі Лівобережної міжрайонн
ої державної податкової і
нспекції м. Дніпропетровсь
ка
до ПНВП «
Дніпрогума», ПП «Реванш +»
про визнанн
я недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Лівобережна міжрайо
нна державна податкова інспе
кція звернулась до господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області з позовом до ПНВП «Д
ніпрогума», ПП «Реванш +» про в
изнання недійсним договору №
18 від 26.02.2002 р., укладеного між при
ватним підприємством «Реван
ш +» та приватним науково-виро
бничим підприємством "Дніпро
гума"
Рішенням господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 02.12.2004, яке залишено бе
з змін постановою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 22.02.2005 по спра
ві №27/197, позовні вимоги задовол
ено у повному обсязі
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, ПНВП «Дніпрог
ума» звернулось із касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кий просить їх скасувати та н
аправити справу на новий роз
гляд.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шення спору по даній справі п
орушено норми матеріального
та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх в суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга підлягає задоволе
нню з таких підстав.
Судами першої та апеляц
ійної інстанції встановлено
, що між приватним підприємст
вом «Реванш +» (постачальник) т
а приватним науково виробнич
им підприємством "Дніпрогума
" (покупець) було укладено дого
вір №18 від 26.02.2002 р. Згідно умов вк
азаного договору, постачальн
ик зобов'язується передати у
власність покупця товар, а по
купець прийняти та оплатити
товар, згідно з наданими раху
нками. Загальна сума договор
у орієнтовно складає 36000 грн.

На виконання умов вказаног
о договору ПП «Реванш +» поста
вило ПНВП "Дніпрогума" гумово
технічні вироби згідно накла
дної №17 від 01.03.2002р., податкової на
кладної №17 від 01.03.2002р., рахунку №1
9 від 01.03.2002р. на суму 35010грн. В свою ч
ергу, ПНВП "Дніпрогума" розрах
увалося за отриманий товар з
гідно платіжного доручення №
34 від 03.04.2002р. на суму 35010грн.
Задовольняючи позовні вим
оги, суди мотивували тим, що ві
дповідно до рішенням господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 18.09.2002р. по справ
і № Н32/14 були визнані недійсним
и установчі документи і скас
овано державну реєстрацію ПП
«Реванш +». Встановлено, що ПП
«Реванш +» здійснювалась фік
тивна підприємницька діяльн
ість. На цій підставі суди дій
шли висновку що дії осіб, які у
клали угоду з боку відповіда
ча-2, спрямовані на приховуван
ня від оподаткування прибутк
ів та доходів.
Проте, визнати такий виснов
ок обґрунтованим не можна з о
гляду на таке.
Відповідно до ст.49 ЦК УРСР не
дійсною є угода, укладена з ме
тою, завідомо суперечною інт
ересам держави і суспільства
, тобто, яка порушує основні пр
инципи існуючого суспільног
о ладу. Якщо угода укладена з м
етою, завідомо суперечною ін
тересам держави і суспільств
а, то при наявності умислу у об
ох сторін - в разі виконання уг
оди обома сторонами - в доход д
ержави стягується все одержа
не ними за угодою, а в разі вик
онання угоди однією стороною
з другої сторони стягується
в доход держави все одержане
нею і все належне з неї першій
стороні на відшкодування од
ержаного. При наявності ж уми
слу лише у однієї з сторін все
одержане нею за угодою повин
но бути повернуто другій сто
роні, а одержане останньою аб
о належне їй на відшкодуванн
я виконаного стягується в до
ход держави.
Згідно абз. 1 п. 11 Роз'яснень Ви
щого арбітражного суду Украї
ни «Про деякі питання практи
ки вирішення спорів, пов'язан
их з визнанням угод недійсни
ми» від 12.03.1999 №02-5/111 (далі - Роз'яснен
ня ВАС України), необхідними у
мовами для визнання угоди не
дійсною відповідно до статті
49 Цивільного кодексу є її укл
адення з метою завідомо супе
речною інтересам держави і с
успільства та наявність умис
лу хоча б у однієї із сторін що
до настання відповідних насл
ідків.
Абз.3 Роз'яснень ВАС України
передбачено, що для прийнятт
я рішення зі спору необхідно
встановлювати, у чому конкре
тно полягало завідомо супере
чна інтересам держави і сусп
ільства мета укладення угоди
, якою із сторін і в якій мірі в
иконано угоду, а також вину ст
орін у формі умислу.
Судами попередніх інстанц
ій не вказано, у чому конкретн
о полягала завідомо суперечн
а інтересам держави і суспіл
ьства мета укладення угоди і
хто з її учасників мав умисел
на досягнення цієї мети.
Також суд не встановлено на
явності причинно-наслідного
зв'язку між визнанням недійс
ними установчих документів П
П «Реванш +» та конкретною уго
дою між ПНВП «Дніпрогума» та
ПП «Реванш +», наявність умисл
у, який суперечить інтересам
держави та суспільства і є пі
дставою для застосування ст.
49 ЦК УРСР.
Отже, враховуючи суть спору
, характер спірних правовідн
осин, викладені обставини св
ідчать про не з'ясування суд
ами всіх обставин, які мають
значення для правильного ви
рішення спору, та про не досл
ідження всіх доказів у їх сук
упності всупереч приписам ст
. 86 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни, викладених у пункті 1 Пос
танови від 29.12.76 № 11 «Про судове р
ішення», рішення є законним т
оді, коли суд, виконавши всі ви
моги процесуального законод
авства і всебічно перевіривш
и всі обставини справи, вирі
шив справу у відповідності
з нормами матеріального пр
ава, що підлягають застосу
ванню до даних правовіднос
ин.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавств
ом межі перегляду справи в ка
саційній інстанції не дають
їй права встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и, оскаржувані судові рішенн
я підлягають скасуванню з на
правленням справи на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції відповідно до ч.2 с
т. 227 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід всебічно та пов
но зясувати і перевірити
всі фактичні обставини, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення дл
я розгляду справи та вирішен
ня спору по суті, і в залежно
сті від встановленого прави
льно визначити норми матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне суд
ове рішення.
Приймаючи до уваги виклад
ене, колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и прийшла до висновку, що суди
першої інстанції та апеляці
йної інстанцій неповно зяс
ували обставини справи, не пе
ревірив доводів і заперечень
сторін та доказів по справі в
звязку з чим постанова Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 22.0
2.2005р. та рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 02.12.2004по справі № 27/127
підлягає скасуванню, а справ
а № 27/127, відповідно до п. 6 ч.1 ст.223 К
АС України, передається на ро
згляд суду першої інстанції

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу при
ватного науково-виробничого
підприємства «Дніпрогума»з
адовольнити.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 22.02.2005р. та рішенн
я господарського суду Дніпро
петровської області від 02.12.2004
по справі № 27/127 скасувати.
Справу № 27/127 направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

Федоров М.О.

Судді

Брайко А.І.

Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Рибченко А.О.