Справа № 22-а-594/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
рків, вул.Володарського, 46 (1 кор
Справа №22-а- 594/08
Головуючий 1 інстанц
Категорія :73
Доповідач
Постанова
Іменем України

30 січня 2008 року
м. Харків

Колегія суддів Харківськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі:

Головуючого судді -Мель
нікової Л.В.
Суддів
- Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судово
го засідання ШевановоїВ.Ю
.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу СДПІ по роботі
з великими платниками подат
ків в м. Харкові на постанову
Харківського окружного адмі
ністративного суду від 30 серп
ня 2007року по справі № 2а-654/07
за позовом СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків в м. Харкові
до ПФ «Апія»

про зобов
язання вчинити певні дії

встановила :

Позивач, Спеціалізован
а державна податкова інспекц
ія по роботі з великими платн
иками податків у м. Харкові у ч
ервні 2007 року звернувся до Хар
ківського окружного адмініс
тративного суду з адміністра
тивним позовом до приватної
фірми «Апія», в якому просила
зобовязати приватну фірм
у «Апія» вчинити певні дії шл
яхом надання СДПІ ВПП у м. Харк
ові документів за вказаним в
ище переліком, які свідчать п
ро підтвердження правильнос
ті формування від'ємного зна
чення за липень 2006року та прав
омірність визначення суми бю
джетного відшкодування за се
рпень 2006року.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 30 серпня 2007 року по спр
аві № 2а-654/07 у задоволенні позов
них вимог Спеціалізованій де
ржавній податковій інспекці
й по роботі з великими платни
ками податків у м. Харкові бул
о відмовлено.
Будучи не згодною з постано
вою суду, Спеціалізована дер
жавна податкова інспекція по
роботі з великими платникам
и податків у м. Харкові надісл
ала апеляційну скаргу, вважа
є рішення суду незаконним і н
е обґрунтованим, оскільки ух
валено з порушенням норм мат
еріального та процесуальног
о права , при неповному зясу
ванні усіх обставин справи , п
ри помилковому зазначенні пр
о надання відповідачем в пов
ному обсязі всіх фінансово-г
осподарських та бухгалтерсь
ких документів, необхідних д
ля перевірки та просить скас
увати постанову Харківськог
о окружного адміністративно
го суду від 30 серпня 2007 року по с
праві № 2а-654/07, ухвалите нове суд
ове рішення, яким зобовяза
ти ПФ «Апія» надати для здійс
нення перевірки не надані до
кументи.
В засіданнях колегії судді
в представники позивача під
тримали вимоги та обґрунтува
ння апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів
представники відповідача в
важають апеляційну скаргу не
обґрунтованою, просять в її з
адоволенні відмовити, постан
ову суду першої інстанції за
лишити без змін.
Заслухавши суддю-доповід
ача, розглянувши надані пись
мові докази в їх сукупності, д
оводи апеляційної скарги, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню, а постанов
у Харківського окружного адм
іністративного суду від 30 сер
пня 2007 року, року слід скасува
ти та прийняти нову постанов
у відповідно правил п.1ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного с
удочинства України, з наступ
них підстав.
Відмовляючи у задоволен
ні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку, щ
о вказаний у позові період та
інформація вже були перевір
ні податковим органом - ДПІ у Л
енінському районі м. Харкова
, на обліку в якій відповідач з
находився , шляхом проведенн
я виїзної позапланової перев
ірки ПФ «Апія» з питань досто
вірності нарахування суми бю
джетного відшкодування пода
тку на додану вартість за чер
вень та липень 2006 року, за резул
ьтатами якої було складено д
овідку від 26.10.06р. №681/23-504/25613488/32, склад
ення якої передбачено в разі
відсутності порушень податк
ового, валютного та іншого за
конодавства в розумінні п.1.3 ч
. 1 Порядку оформлення результ
атів невиїзних документальн
их, виїзних планових та позап
ланових перевірок з питання
дотримання податкового, валю
тного та іншого законодавств
а, затвердженого Наказом ДПА
України від 10.08.05р., № 327 .
Вказаною довідкою , на думку
суду першої інстанції , підтв
ерджено правильність формув
ання податкового кредиту ПП
«Апія» за липень 2006 року та пра
вомірність визначення і декл
арування суми бюджетного від
шкодування за серпень 2006 року
у розмірі 91431,0 грн. . Також суд по
силався на постанову господа
рського суду Харківської обл
асті від 05.02.2007р. по справі № АС-27/851
-06 за позовом ДПІ у Ленінськом
у районі м. Харкова до ПФ «Апія
» про зобов'язання надати док
ументи, необхідні для провед
ення перевірки та підтвердже
ння заявлених до відшкодуван
ня сум податку на додану варт
ість з бюджету за червень та л
ипень 2006 року, якою відмовлено
в задоволені позовних вимог
і яка Ухвалою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 15.05.07р. по справі № АС-27/851-
06 була залишена без змін, зазн
ачаючи про приюдиційність ць
ого рішення в розумінні ст.72 К
АС України .
Однак , колегія суддів не мо
же погодитися з висновком су
ду першої інстанції про відм
ову у задоволенні позовних в
имог з тих підстав, що вказан
ий у позові період та інформа
ція вже були перевірені пода
тковим органом ДПІ у Ленін
ському районі м. Харкова, було
винесено рішення за результ
атами такої перевірки та від
сутності правових підстав дл
я повторного витребування до
кументів для перевірки в ход
і планової документальної пе
ревірки та посилання судом н
а приюдицийність судового рі
шення по справі № АС-27/851-06, оскіл
ьки, питання , що можуть бути п
еревірені в ході позапланово
ї перевірки за наявності обс
тавин, передбачених у ст.11-1 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» об
межені. Планова виїзна перев
ірка проводиться за сукупним
и показниками фінансово-гос
подарської діяльності платн
ика податків за письмовим р
ішенням керівника відповідн
ого органу державної податко
вої служби не частіше одного
разу на календарний рік ( ст. 1
1-1 Закону України «Про державн
у податкову службу).
Колегія суддів зазначає, що
в ході виїзної планової доку
ментальної перевірки , яка пр
оводиться за сукупними показ
никами фінансово-господарс
ької діяльності платника под
атків платники податків зобо
вязані надавати всі докум
енти стосовно господарської
діяльності підприємства за
перевіряємий період , в тому ч
ислі і у разі здійснення пода
тковим органом за будь-який п
еріод позапланової перевірк
и з будь-яких обставин. Посила
ння суду на рішення у справі
№ АС-27/851-06 безпідставне, так як
СДПІ - позивач у цій справі не
була стороною по вказаній сп
раві.
Внаслідок цієї помилки суд
не встановив та не дослідив о
бсяг повноважень та праве по
ложення СДПІ у спірних право
відносинах, що є підставою дл
я скасування судового рішенн
я відповідно правил п.1ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного с
удочинства України з прийнят
тя нової постанови.
З 01.01.07р. на обліку СДПІ по робо
ті з ВПП у м. Харкові перебуває
Приватна фірма «Апія» т
а обліковується в єдино
му державному реєстрі з
а ідентифікаційним кодом 25613488
як юридична особа.
В позовній заяви СДПІ ВПП у
м. Харкові вказує, що відпові
дно до пункту 9 статті 11 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні» в ході
проведення документальної п
еревірки були надіслані лист
и - запити на адресу ПФ «Апія»
для надання документів до пе
ревірки від 19.03.2007. за № 3362/10-048-036, від 22
.03.2007. за № 3501/10- 048-036, від 26. 03.2007. за № 3718/10-048-036, в
ід 31.03.2007. за № 3990/10-048-036, від 05.04.2007. за №4253/10-04
8-036, від 06.04.2007. за № 4393/10-048-036, від 18.04.2007. за №
4804/10-048-036, а саме: головну книгу за
липень 2006р.; платіжні доручен
ня, які підтверджують факт оп
лати ПФ «Апія» за товари ( посл
уг) основним постачальникам
за липень 2006р., податкові накла
дні на придбання товарів за п
еріод за липень 2006р., реєстри от
риманих податкових накладни
х з додатками на придбання за
липень 2006р., товарно-транспорт
ні накладні на придбаний тов
ар за липень 2006р., аналіз рахун
ку 367 «Розрахунки з комітентом
» за липень 2006р., прибуткові нак
ладні на придбання товарів з
а липень 2006р., розрахунки кориг
ування податкових зобовяз
ань за липень 2006р., аналіз раху
нку 6881, 686 за липень 2006р.
Оскільки жоден із вищезазн
ачених документів до перевір
ки не був наданий посадовими
особами ПФ «Апія», що ставить
під сумнів правомірність ви
значення об'єкту та бази опод
аткування на додану вартість
відповідно вимог п.3.1 ст.3, ст.4, с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» , СДПІ зв
ернулась з позовом до суду.
В апеляційній скарзі зазна
чається, що ненадання докуме
нтів для перевірки підтвердж
ується актом інвентаризації
ненаданих документів , склад
еного 10.04.2007 р.
Колегією суддів встановле
но, що за результатами провед
еної СДПІ виїзної планової п
еревірки ПП «Апія» з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства за період з 01.10. 2005 року по
31.12.2006 року складено акт 04.05.2007 року
за № 1212/48-0/25613488 ( а.с. 4-57). Перевіркою вс
тановлені порушення, викладе
ні у висновку цього акту. За в
исновками акту не були встан
овлені порушення ( а.с. 56-57).
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що під час проведенн
я планової перевірки фінансо
во-господарської діяльності
ПФ «Апія» з питань дотриманн
я вимог податкового, валютно
го та іншого законодавства з
а період з 01.10.05р. по 31.12.06р., відпові
дачем в повному обсязі були н
адані перевіряючим оригінал
и всіх фінансово-господарськ
их та бухгалтерських докумен
тів, необхідних для перевірк
и, в тому числі за липень 2006 рок
у . Відповідачем до матеріалі
в справи надана копія витягу
з журналу видачі документів
ПФ «Апія», у якому податкові і
нспектори власноруч розпису
валися в одержанні документі
в, відповідно до якого вбачає
ться, що підприємство до пере
вірки надало за липень 2006 року
оригінали книги придбань, по
даткових накладних, прибутко
вих накладних, банківських в
иписок, платіжних доручень, т
оварно-транспортних накладн
их, розрахунки коректувань п
одаткових зобов'язань ( том 1 а
.с. 155-167, том 2 а.с.249).
Вимога СДПІ про зобовяза
ння приватну фірму «Апія» на
дати СДПІ ВПП у м. Харкові доку
менти за переліком, які свідч
ать про правомірність визнач
ення суми бюджетного відшкод
ування за серпень 2006року взаг
алі безпідставна і незаконн
а, оскільки в акті перевірки
в розділі « Перевірка правил
ьності визначення від»ємног
о ( позитивного) значення
різниці між сумою податково
го зобовязання та сумою по
даткового кредиту з ПДВ у сер
пні 2006 року» СДПІ зазначено, що
для перевірки заявленого у с
ерпні 2006 року бюджетного відш
кодування документи надано в
повному обсязі ( а.с.43 і зворотн
а сторона аркушу).
Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» у разі коли на моме
нт перевірки платника податк
у органом державної податков
ої служби суми податку, попер
едньо включені до складу под
аткового кредиту, залишаютьс
я непідтвердженими цим підпу
нктом документами, платник п
одатку несе відповідальніст
ь у вигляді фінансових санкц
ій, установлених законодавст
вом, нарахованих на суму пода
ткового кредиту, непідтвердж
ену документально.
Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» сума податку, що п
ідлягає сплаті (перерахуванн
ю) до бюджету або бюджетному в
ідшкодуванню, визначається я
к різниця між сумою податков
ого зобов'язання звітного по
даткового періоду та сумою п
одаткового кредиту такого зв
ітного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» якщо у наступно
му податковому періоді су
ма, розрахована згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, має ві
д'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкоду
ванню підлягає частина т
акого від'ємного значення, як
а дорівнює сумі податку, факт
ично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередн
ьому податковому періоді пос
тачальникам таких товарів
(послуг)
б) залишок від'ємного зна
чення після бюджетного відшк
одування включається до ск
ладу податкового кредиту нас
тупного податкового період
у.
Оскільки для перевірки пра
вильності формування від'ємн
ого значення за липень 2006року
підприємством позивачу над
ані всі документи в повному о
бсязі , що зясовано в судов
ому засіданні, підтверджено
документально , для перевірк
и правомірності визначення с
уми бюджетного відшкодуванн
я за серпень 2006року також нада
ні всі документи , про що зазна
чено в акту перевірки , колегі
я судді зазначає, що СДПІ штуч
но та безпідставно створює п
роблему щодо ненадання докум
ентів позивачем , при цьому у
хиляється здійснити дії в ме
жах своєї компетенції , на під
ставі та у спосіб, передбачен
ий Законом України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні», Законом України «Про по
даток на додану вартість», то
бто, при відсутності докумен
тів, які свідчать про правиль
ність формування від'ємного
значення за липень 2006року та п
равомірність визначення сум
и бюджетного відшкодування з
а серпень 2006року застосувати
норму ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» , пп. 7.4.5, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього
Закону тощо та прийняти ріш
ення про завищення суми бюдж
етного відшкодування за відп
овідний період чи визначити
суму податкового зобовяза
ння з відповідного податку.

Колегія суддів зазначає, що
ПФ «Апія» в підтвердження пр
авильності формування від'єм
ного значення за липень 2006рок
у та правомірності визначенн
я суми бюджетного відшкодува
ння за серпень 2006року під час п
еревірки надала всі передбач
ені Законом Україні «Про под
аток на додану вартість» , том
у вимоги СДПІ є незаконними т
а задоволенню не підлягають.

У звязку з наведеним дово
ди апеляційної скарги є безп
ідставними .
Відповідно до ч.3 ст.198 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України за наслідками р
озгляду апеляційної скарги н
а постанову суду першої інст
анції суд апеляційної інстан
ції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суд
у.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 202 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України підставами дл
я скасування постанови або у
хвали суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом пе
ршої інстанції обставин, що м
ають значення для справи та п
орушення судом першої інстан
ції норм матеріального та пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи.
Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд апеляційної інстан
ції за наслідками розгляду а
пеляційної скарги може прийн
яти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задов
ольняє або не задовольняє по
зовні вимоги.
Оскільки судом першої інст
анції не в повному обсязі з
ясовані обставини щодо обсяг
у повноважень та правового п
оложення СДПІ у спірних прав
овідносинах, допущено поруше
ння норм Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні», КАС України , постан
ова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанов
и про відмову у задоволенні п
озовних вимог. Апеляційна ск
арга підлягає частковому зад
оволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, ст.202, ч
.2 ст.205, ст. 207, 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу пред
ставника Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Харкові за
довольнити частково.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 30 серпня 2007 року по спра
ві № 2а-654/07 скасувати та прийнят
и нову постанову про відмову
у задоволенні позовних вимо
г Спеціалізованій державній
податковій інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Харкові про зобов
язання приватну фірму «Ап
ія» вчинити певні дії шляхом
надання СДПІ ВПП у м. Харкові
документів за вказаним вище
переліком, які свідчать про п
ідтвердження правильності ф
ормування від'ємного значенн
я за липень 2006року та правомір
ність визначення суми бюджет
ного відшкодування за серпен
ь 2006року.
Постанова набирає чинност
і з моменту її проголошення т
а може бути оскаржена у касац
ійному порядку протягом міся
ця з дня набрання ухвалою зак
онної сили, шляхом подачі кас
аційної скарги безпосереднь
о до Вищого адміністративног
о суду України.
Повний текст виготовлено т
а підписано 04 лютого 2008 року.

Головуючий
Мель
нікова Л.В.
Судді
Подо
байло З.Г.

Сір
енко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя Харківськог
о апеляційного
адміністративн
ого суду
Подобайло З.Г.