overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-31455/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЦFуFрFкFаFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF пFрFеFдFмFеFтF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFеFтFаFлFуFрFгFбFуFдF» зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFмFаFшFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFеFтFаFлFуFрFгFбFуFдF» зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFмFаFшFбFуFдF» дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
уF сF тF аF нF оF вF иF вF :
5 жFоFвFтFнFяF2006 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFеFтFаFлFуFрFгFбFуFдF» зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFмFаFшFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
НFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чFаFсFтFиFнFиF 5 сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF іFзF вFиFмFоFгFаFмFиF чFаFсFтFиFнFиF 3 сFтFаFтFтFіF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF мFаFюFтFьF бFуFтFиF зFаFсFтFоFсFоFвFаFнFіF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFеFтFаFлFуFрFгFбFуFдF» зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFмFаFшFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF ДFоFчFіFрFнFьFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF «МFеFтFаFлFуFрFгFбFуFдF» зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFмFаFшFбFуFдF» сFтFрFоFкF дFоF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ІF. ЦFуFрFкFаFнF
Справа № К-31474/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЦFуFрFкFаFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF пFрFеFдFмFеFтF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF (ДFПFІF) уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFеFдFіFнFвFеFсFтF-КFоFнFсFаFлFтFиFнFгF» дFоF ДFПFІF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
уF сF тF аF нF оF вF иF вF :
5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF щFоFдFоF фFоFрFмFиF тFаF зFмFіFсFтFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFеFдFіFнFвFеFсFтF-КFоFнFсFаFлFтFиFнFгF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, зF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ІF. ЦFуFрFкFаFнF
Справа № К-31485/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

9 жовтня2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Цуркан М.І ., перевіривши на предмет відп овідності вимогам закону, ка саційні скарги закритого акц іонерного товариства «Компа нія по управлінню активами «
ФІНАКО-Капітал», Дочірнього підприємства Державної комп анії з експорту та імпорту пр одукції і послуг військового та спеціалізованого признач ення «Укрспецекспорт» Держа вного підприємства «Спеціал ізована зовнішньоторговель на фірма «Прогрес» на постан ову господарського суду м. Ки єва від 5 липня 2006 року та ухвал у Київського апеляційного го сподарського суду від 6 верес ня 2006 року у справі за позовом з акритого акціонерного товар иства «Компанія по управлінн ю активами «ФІНАКО-Капітал» до Адміністрації Державної п рикордонної служби України, третя особа Дочірнє підприєм ство Державної компанії з ек спорту та імпорту продукції і послуг військового та спец іалізованого призначення «У крспецекспорт» Державного п ідприємства «Спеціалізован а зовнішньоторговельна фірм а «Прогрес» про зобовязанн я вчинити дії

у с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року до Вищого адміністративного суду Укра їни надійшли касаційні скарг и закритого акціонерного тов ариства «Компанія по управлі нню активами «ФІНАКО-Капітал », Дочірнього підприємства Д ержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послу г військового та спеціалізов аного призначення «Укрспеце кспорт» Державного підприєм ства «Спеціалізована зовніш ньоторговельна фірма «Прогр ес» на постанову господарськ ого суду м. Києва від 5 липня 2006 р оку та ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 6 вересня 2006 року.
Касаційні скарги відповід ають вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинс тва України щодо форми та змі сту.
На підставі викладеного, ке руючись статтею 214 КАС України ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження за скаргами закритог о акціонерного товариства «К омпанія по управлінню актива ми «ФІНАКО-Капітал», Дочірнь ого підприємства Державної к омпанії з експорту та імпорт у продукції і послуг військо вого та спеціалізованого при значення «Укрспецекспорт» Д ержавного підприємства «Спе ціалізована зовнішньоторго вельна фірма «Прогрес» на по станову господарського суду м. Києва від 5 липня 2006 року та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 6 ве ресня 2006 року у справі за позов ом закритого акціонерного то вариства «Компанія по управл інню активами «ФІНАКО-Капіта л» до Адміністрації Державно ї прикордонної служби Україн и, третя особа Дочірнє підпри ємство Державної компанії з експорту та імпорту продукці ї і послуг військового та спе ціалізованого призначення «
Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізова на зовнішньоторговельна фір ма «Прогрес» про зобовязан ня вчинити дії, з витребуванн ям зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

М.І. Цуркан
Справа № К-31502/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFгFаFзF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFгFаFзF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-31521/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 24.05.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F49/256-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFдFсFоFюFзF ЛFТFДF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 49 381,86 гFрFнF.
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F49/256-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFдFсFоFюFзF ЛFТFДF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 49 381,86 гFрFнF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № 3-25/2008
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -25/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

22
січня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП 17140, водієм, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АЮ № 043685 від 25.11.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він 23.11.2007 року о 08 год. 00 хв. в
м. Іллінці, керуючи автомобілем БАЗ 079
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове
засідання адмінправопорушник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.121, 283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 3-27/2008
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -27/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

22
січня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в с. Княжики Монастирищенського
району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ
УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 024638 від 22.11.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він 22.11.2007 року о 19 год. 15 хв. в
м. Тернопіль, керуючи автомобілем Иджета
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку напрямок по смугах, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання адмінправопорушник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.122, 283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 3-377/2008
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 377
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

22 січня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,-

за
ст. 173 КУпАП

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2008 року о 22
годині 00 хвилин в с.Коритня Монастирищенського району на вул.Комсомольській,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався на адресу перехожих громадян
нецензурними словами, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, те, що він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст.
173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування
покарання рахувати з 22 січня 2008 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду Ротаєнко
Д.С.
Справа № 3-3/2008
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -3/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

22
січня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ
УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 024638 від 22.11.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він 28.11.2007 року о 11 год. 40 хв. в
с. Гурівщина, керуючи автомобілем ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім
знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху на 33 км./год., при цьому
керував зі швидкістю 93 км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання адмінправопорушник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122, 283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко