Справа № 22-а-1121/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Кулеша Л.М. Рядок
статзвіту № 21
Нетішинський міський суд Хмельницької області Справа
№ 22-а-1121/07
Справа № 2-а-12/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів:
Яворського І.О., Носа С.П.

при секретарі Гідей К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові справу за апеляційною скаргою Управління
ПФ України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 05 квітня 2007 року, -

встановила:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 квітня
2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФ України в м.
Нетішині, з участю третьої особи Державного підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання та включення до пільгового
стажу за Списком № 1 періоду роботи на Хмельницькій АЕС з 22.08.1992 по
24.06.1994 роки.

Постанову суду оскаржило Управління ПФ України в м. Нетішині, вважає, що
постанову прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору. Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що відповідно
до Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної
політики України № 383 від 18.11.2005 року, якщо атестацію робочих місць
проведено до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію вище
зазначеного порядку), до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період
роботи, що передує даті видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5
років після вперше проведеної атестації. Якщо ж атестація з 21.08.1992 року не
проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997
року, право не підтвердилося, до пільгового стажу зараховується лише період роботи
із шкідливими умовами праці на даному підприємстві до 21.08.1992 року включно.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності належним
чином повідомленого про час та місце розгляду позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 03.08.1992р. по 24.06.1994р. позивач
працював електрогазозварювальником ЦВіК з ОШУП-1.

За результатами атестації робочого місця від 01.04.1992р., відповідно
наказу № 184 від 06.04.1992 року ОСОБА_1. встановлено умови праці за Списком №
1. Наступна атестація робочого місця електрогазозварювальника ЦвіК відповідачем
проводилася у 1999 році, за результатами якої, згідно наказу № 1270-к від
29.12.1999 року «Про підтвердження права надання пільгової пенсії згідно Списку
№ 1 і № 2 працівникам ВП «Хмельницька АЕС», професія електрогазозварювальника
ЦВіК підтверджено право виходу на пенсію згідно Списку № 2 код ХХХІV, пункт 54 г
з 01.03.2000 року.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМ України від 01.08.1992 року № 442, атестація
проводиться у строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного
разу на 5 років.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги пояснення представника
третьої особи про те, що відсутня вина працівника в порушенні строків
проведення атестації робочих місць.

Висновком головного державного експерта з умов праці по Хмельницькій
області від 22.03.2007 року № 04/02-2794 період роботи позивача з 22.08.1992 по
24.06.1994р.р. електрогазозварювальником ЦВіК (цеху вентиляції та
кондиціювання) відповідає пільговому забезпеченню згідно Списку № 1, як це
передбачено постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та п.3,
п.4.2 Порядку застосування Списків № 1, 2, затвердженого наказом Мінпраці
України від 18.11.2005 року № 383 і, відповідно, до довідки підприємства №
51/149.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому
відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління ПФ України в м. Нетішині Хмельницької області
залишити без задоволення, постанову Нетішинського міського суду Хмельницької
області від 05 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.
Довгополов

Судді
І.О. Яворський

С.П. Нос