Справа № К-35680/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є
., Кравченко О.О., Леонтович К.Г.,

Шкляр Л.Т.,

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою акціонерного ко
мерційного промислово-інвес
тиційного банку в особі філі
ї “Миколаївське Центральне в
ідділення Промінвестбанку”
на рішення апеляційного суд
у Миколаївської області від
30 березня 2004 року у справі №2-15-04 з
а скаргою акціонерного комер
ційного промислово-інвестиц
ійного банку в особі філії “М
иколаївське Центральне відд
ілення Промінвестбанку” на д
ії державного виконавця відд
ілу Державної виконавчої слу
жби Очаківського районного у
правління юстиції Миколаївс
ької області, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2003 року акціоне
рний комерційний промислово
-інвестиційний банк в особі ф
ілії “Миколаївське Централь
не відділення Промінвестбан
ку” звернувся в суд зі скарго
ю на дії державного виконавц
я відділу Державної виконавч
ої служби Очаківського район
ного управління юстиції Мико
лаївської області, в якому пр
осив:
- зобовязати Коляду І.В., д
ержавного виконавця відділу
ДВС Очаківського районного
управління юстиції Миколаїв
ській області ознайомити пре
дставників філії “Миколаївс
ьке Центральне відділення Пр
омінвестбанку” з результата
ми експертної оцінки арештов
аного майна від 28.11.2003р. та надат
и їм копію цієї експертної оц
інки;

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-35680/06

Доповідач: Леонтов
ич К.Г.

- зобовязати Коляду І.В., де
ржавного виконавця відділу Д
ВС Очаківського районного уп
равління юстиції Миколаївсь
кій області вилучити майно, щ
о належить СГЗАТ “Сонячне” т
а передане в заставу Акціоне
рному комерційному промисло
во-інвестиційному банку (зак
рите акціонерне товариство)
за договором застави від 24.12.2002р
.;
- провести повторну експерт
ну оцінку, арештованого майн
а, що належить СГЗАТ “Сонячне
” по акту опису та арешту майн
а від 26.11.2003р.
Рішенням місцевого Оч
аківського міського суду Мик
олаївської області від 09 січн
я 2004 року позов задоволено. Дії
державного виконавця відділ
у державної виконавчої служб
и Очаківського районного упр
авління юстиції Коляди І.В. ви
знано неправомірними і задов
олено вимоги позивача про оз
найомлення з висновком експе
ртної оцінки арештованого ма
йна від 26.11.2003р. заставодержател
ем якого є банк, а також зобов
язано надати копії виконавчи
х документів для оскарження
оцінки майна в судовому поря
дку. Зобовязано державного
виконавця провести повторну
експертну оцінку транспортн
их засобів, що знаходяться в з
аставі банку.
Рішенням апеляційного суд
у Миколаївської області від
30 березня 2004 року скасовано ріш
ення суду першої інстанції і
ухвалено нове рішення про ві
дмову в задоволенні позовних
вимог.
Не погоджуючись з ухвалени
м по справі рішенням апеляці
йного суду акціонерний комер
ційний промислово-інвестиці
йний банк в особі філії “Мико
лаївське Центральне відділе
ння Промінвестбанку” зверну
вся з касаційною скаргою, в як
ій просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення су
ду першої інстанції, посилаю
чись на порушення судами нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу відповіда
ч просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а ріш
ення суду апеляційної інстан
ції без змін.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, згідно дог
овору застави від 24.12.2002р. та з ме
тою забезпечення договору кр
едиту на суму 300000 грн. СЗАТ “Сон
ячне” заставило Банку трансп
ортні засобі та інше майно за
гальною вартістю 1282400 грн.
У відділі ДВС Очаківськ
ого районного управління
юстиції знаходиться на вик
онанні 21 виконавчий документ
про стягнення коштів з СЗАТ “
Сонячне”, які об'єднані у звед
ене провадження.
В порядку виконання цього з
веденого провадження держав
ним виконавцем проводились д
ії по виявленню майна боржни
ка, на яке може бути звернуто с
тягнення. В зв'язку з чим 26.11.2003р. п
роведено опис та арешт майна
СЗАТ “Сонячне”, про що складе
но відповідний акт. В опис май
на було включено також майно
, що знаходиться у заставі.
28 листопада 2003 р. проведено ек
спертну оцінку описаного май
на, в тому числі, заставленого
майна за вказаним вище догов
ором про результати, якої 05.12.2003
р. повідомлено банк, який відп
овідно до витягу з Державног
о реєстру застав рухомого ма
йна за № 995159 не являється засто
водержателем майна СЗАТ “Сон
ячне”.
Постановою державного вик
онавця від 08.12.2003р. на підставі н
апису нотаріуса відкрито вик
онавче провадження за заявою
банку про стягнення коштів з
СЗАТ “Сонячне”, яке включено
до зведеного провадження ві
дносно цього ж боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закон
у України “Про виконавче про
вадження” стягнення на заста
влене майно в порядку примус
ового виконання допускаєтьс
я за виконавчими документами
для задоволення вимог стягу
вача-заставодержателя. Для з
адоволення вимог стягувачів
, які не є заставодержателями
, стягнення на заставлене май
но боржника може бути зверне
но у разі, коли вартість предм
ета застави перевищує розмір
заборгованості боржника зас
таводержателю.
Виконавчий документ (напис
нотаріуса) поступив на викон
ання лише 04.12.2003 р. Та обставина, щ
о банком направлено копії до
говору застави не могло безп
еречно підтвердити його прав
а застоводержателя майна СЗА
Т “Сонячне”, адже відомості п
ро це були відсутні в Державн
ому реєстрі застав рухомого
майна. Крім того, вартість зас
тавленого майна набагато пер
евищувала розмір заборгован
ості СЗАТ “Сонячне” перед по
зивачем.
Отже, суди попередніх інста
нцій дійшли до вірного висно
вку, що державний виконавець
відповідно до ст. 52 Закону Укр
аїни “Про виконавче провадже
ння” мав законні підстави пр
оводити опис та арешт майна, в
тому числі заставленого за з
веденим виконавчим провадже
нням.
Крім того, постанова про опи
с та арешт майна боржника Бан
ком у встановленому Законом
порядку не оскаржена, позов п
ро звільнення заставленого м
айна з-під арешту ним не заявл
явся.
З приводу відмови в задовол
енні вимог Банку відносно оз
найомлення з експертною оцін
кою заставленого майна, варт
о зазначити, що 05.12.2003р. державни
й виконавець направив повідо
млення про арешт та оцінку за
ставленого майна, а тому вимо
ги в даній частині відхилено
правомірно.
Враховуючи викладене судо
м апеляційної інстанції зроб
лено вірний висновок, що оска
ржувані дії були вчинені дер
жавним виконавцем відповідн
о до закону, в межах його повно
важень, а права акціонерного
комерційного промислово-інв
естиційного банку в особі фі
лії “Миколаївське Центральн
е відділення Промінвестбанк
у” порушено не було.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станції не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дом апеляційної інстанції но
рм матеріального чи процесуа
льного права, яке призвело аб
о могло призвести до неправи
льного вирішення справи.
З урахуванням викладеного
, судом апеляційної інстанці
ї винесено законне і обґрунт
оване рішення, постановлене
з дотриманням норм матеріаль
ного та процесуального права
і підстав для його скасуванн
я не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу акціон
ерного комерційного промисл
ово-інвестиційного банку в о
собі філії “Миколаївське Цен
тральне відділення Промінве
стбанку” відхилити.
Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 б
ерезня 2004 року залишити без
змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: