Справа № 22а-859/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-859/08 (22а-2931/07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 14
інстанції - Бондаренко Р.В.
(справа № 2а-276/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Хапатько
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2007 року у справі № 2а-276/2007 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника управління нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчим органів прокуратури ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій ,-

В
С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2007 року, якою йому відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

На думку
апелянта, суддя прийшов до неправильного
висновку про те, що оскарження дій
та бездіяльності відповідача, до якого
заявлено позов, повинно здійснюватись в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Колегія
суддів перевіривши законність та обгрунтованність оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як видно
з позовної заяви, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність
Генеральної Прокуратури України , якою не прийнято передбачене ст. 97 КПК
України рішення за наслідками розгляду
заяви ОСОБА_1 від 16.03.2006 року про порушення кримінальної справи щодо
прокурора Дніпропетровської області
ОСОБА_3(а.с. 1-2)

Стаття
55 Конституції України та ч. 2 ст. 2 , п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України надають
фізичній особі можливість оскаржити до суду будь-яку дію чи бездіяльність
суб`єкта владних повноважень.

В
позовній заяві ОСОБА_1 відсутні вимоги , які стосувалися б ухвалених за нормами КПК України процесуальних
документів чи слідчих дій після порушення кримінальної справи.

За таких обставин суддя районного суду відмовив у
відкритті провадження в адміністративній справі
без достатніх підстав.

В той же час із змісту позовної заяви ОСОБА_1
незрозуміло , хто є належним відповідачем: Генеральна прокуратура
України чи її посадова особо, оскільки відповідачем зазначено ОСОБА_2, а
прохання про вчинення дій звернено до Генеральної прокуратури України.

Крім того, в позовній заяві не узгоджені та
суперечливі посилання ОСОБА_1 одночасно як на порушення відповідачем ст. 19
Закону України «Про звернення громадян», так і ст. ст. 97,99 КПК України щодо однієї і тієї ж
заяви від 16.03.2006 року.

В проханні до суду позивач не зазначив, яку заяву
повинен розглянути та в якому порядку суб`єкт
владних повноважень

ОСОБА_1 та
Генеральна прокуратура України надали апеляційному суду копії деяких судових рішень, з яких вбачається, що
подібний позов подано і до Печерського районного суду м. Києва.

Без
з`ясування зазначених обставин та
уточнення змісту позовної заяви, ухвала судді про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є
передчасною і підлягає скасуванню з направленням питання про можливість
прийняття позовної заяви до державного органу
на новий розгляд до окружного суду з урахуванням клопотання позивача та
вимог частин 2,5 КАС України.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 199, 205 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2007 року скасувати, передати питання щодо
можливості відкриття провадження в адміністративній справі на розгляд до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: