Справа № 2-2/2007
Суддя: Хома М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
складі: головуючої
суддів Тихої І.М., Ромазана В.В.
секретарі Галиш І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
адміністративну справу
банку України, Тернопільського міського відділення №6350 відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Служби
безпеки України, ОСОБА_1, прокуратури Тернопільської області
та бездіяльності неправомірними, встановлення наявності та відсутності
компетенції, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд із вказаним позовом. Посилається на те, що
за запитом працівника СБУ ОСОБА_1. Тернопільське міське відділення №6350 ВАТ
"Державний ощадний банк України" неправомірно розкрило інформацію, що
становить банківську таємницю, а саме надало відомості про номер банківського
рахунку ОСОБА_2. та суму пенсійних коштів, що знаходяться на ньому. Тому
просить визнати дії ОСОБА_1., СБУ та Тернопільського міського відділення №6350
ВАТ "Державний ощадний банк України", спрямовані на отримання
інформації, що становить банківську таємницю, неправомірними, а також
зобов"язати останнього щомісячно безкоштовно перераховувати пенсійні кошти
позивача до інших банків. Також просить встановити відсутність компетенції
Державного ощадного банку України, його філій та відділень розглядати справи
про адміністративні правопорушення, пов"язані з розкриттям банківської
За захистом своїх інтересів позивач звернувся до
Національного банку України, який на думку ОСОБА_2., допустив бездіяльність, що
виразилась у неналежному розгляді його звернень, не проведено розслідування
розкриття банківської таємниці та не вирішено питання про притягнення винних
осіб до адміністративної відповідальності за ст. 164-11 КУпАП. Оскільки НБУ не
захищає його інтереси, просить визнати бездіяльність НБУ неправомірною,
встановити наявність компетенції НБУ складати протоколи, розглядати справи про
адмінправопорушення, пов"язані з порушенням банківської таємниці, і
накладати стягнення, та зобов"язати НБУ провести розслідування даного
Також просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Тернопільської
області, якою не вжито заходів на звернення ОСОБА_2. щодо порушення його прав -
розкриття банківської таємниці, та просить встановити наявність компетенції
прокурора Тернопільської області здійснювати нагляд за додержанням і правильним
застосуванням НБУ та іншими особами, зазначеними в ст.235 КУпАП, законів при
провадженні у справах про адміністративні правопорушення, порушувати справу про
адміністративне правопорушення за ст. 164-11 КУпАП.
Крім цього, просить встановити відсутність компетенції СБУ та повноважень
ОСОБА_1. запитувати та одержувати від банків інформацію про стан банківського
рахунку позивача, розголошувати чи використовувати відомості, що становлять
банківську таємницю, без його відому.
Вищезазначеними діями та бездіяльністю відповідачів йому спричинено моральну
шкоду у розмірі 3300 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1. та СБУ - по 1500
грн., з інших відповідачів - по 100 грн.
Представник Національного банку України у судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи. У поданих суду письмових запереченнях позов не визнав,
зазначивши, що на всі звернення ОСОБА_2. були дані відповіді. Відповідно до
вимог чинного законодавства, у разі порушення банками банківського
законодавства НБУ мас право, а не зобов"язаний застосовувати заходи
випливу, адекватні вчиненому порушенню. Тому у позовних вимогах щодо НБУ
Представник Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ
"Державний ощадний банк України" позов не визнала, пояснивши, що
дійсно працівниками відділення на запит юрисконсульта СБУ ОСОБА_1. було надано
інформацію про номер рахунку ОСОБА_2. та стан коштів на ньому. Проте, жодної
шкоди позивачу внаслідок цього заподіяно не було, а тому у задоволенні позову
ОСОБА_1., який діє у власних інтересах та як представник СБУ, позов не
визнав, пояснивши, що СБУ як орган, який призначив пенсію ОСОБА_2., має право
запитувати у банків інформацію щодо пенсійних коштів останнього, що й було
зроблено у квітні 2003 року. Дані відомості були необхідні при розгляді
Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2. Жодних
негативних наслідків для позивача такі дії не спричинили. У задоволенні позву
Судом встановлено, що на запит старшого юрисконсульта управління СБУ в
Тернопільській області ОСОБА_1. №3152 від 25.04.2003 р. Тернопільське міське
відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" надало
інформацію про номер рахунку ОСОБА_2. та суму коштів, що знаходиться на ньому.
Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України "Про
банки та банківську діяльність" відомості про стан рахунків клієнтів є
банківською таємницею. Інформація, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками органам Служби безпеки України. Вимога на отримання
інформації, що становить банківську таємницю, повинна бути викладена на бланку
державного органу встановленої форми, бути надана за підписом керівника
державного Органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою.
Наказом Тернопільського
обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" №82 від
13.06.2003 р. заступнику керуючої Тернопільським міським відділенням Ощадбанку
та головному бухгалтеру за недотримання вимог ст.62 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" і надання УСБУ в Тернопільській області
інформації, яка містить банківську таємницю, оголошено догани. Наказ доведено
для відповідного реагування всім установам Ощадбанку області. ОСОБА_2.
принесено вибачення за створені хвилювання, що стверджується листом
Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк
України" №06-07/599 від 13.06.2003 p., адресованою
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запит, за яким
надано інформацію щодо стану банківського рахунку ОСОБА_2., не відповідав
встановленим вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання
незаконними вказаних дій Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ
"Державний ощадний банк України" підлягають до задоволення.
У позовних вимогах про зобов"язання Тернопільського
міського відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України"
щомісячно безкоштовно перераховувати пенсійні кошти позивача до інших банків
слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено обов"язку
банків здійснювати такі операції безкоштовно.
Щодо вимог ОСОБА_2. про встановлення відсутності
компетенції Державного ощадного банку України, його філій та відділень
розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов"язані з
розкриттям банківської таємниці, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки
дане питання визначено чинним законодавством.
Щодо визнання неправомірними дій ОСОБА_1., спрямованих на отримання
інформації, що становить банківську таємницю, суд вважає, що у задоволенні цих
вимог слід відмовити, оскільки запит останнім було подано для отримання доказів
у цивільній справі, а надання банком відповіді не може бути підставою для
визнання неправомірними дій ОСОБА_1.
Крім цього, встановлено, що протягом травня-липня 2003 року ОСОБА_2.
звертався до Національного банку України з приводу порушення Тернопільським
міським відділенням №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України"
банківської таємниці. Листами від 30.05.2003 p., 24.06.2003 p., 28.07.2003 p. позивачу було
надано відповіді про те, що його звернення направлені для розгляду за
належністю у ВАТ "Державний Ощадний банк України".
Відповідно до ст.ст. 6, 7, 55 Закону України "Про
Національний банк України" основною функцією НБУ є забезпечення
стабільності грошової одиниці України. Крім цього, НБУ здійснює функції
банківського регулювання та нагляду за діяльністю банків у межах та порядку,
передбачених законодавством України. Згідно ст.. 73 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" у разі порушення банками банківського
законодавства, нормативно-правових Іктів Національного банку України або
здіснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників, НБУ
адекватно вчиненому порушенню має право застосовувати заходи впливу. Відповідно
до п.1.4. "Положення про застосування
банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства",
затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.2001 р. №369, заходи впливу
застосовуються Національним банком на підставі результатів інспекційних
перевірок діяльності банків. Інспекційні перевірки проводяться у порядку,
передбаченому ст.71 Закону України "Про банки і банківську
діяльність" відповідно до плану, затвердженого НБУ. Не передбачено
обов"язку НБУ проводити розслідування фактів порушення банківської
таємниці, притягати осіб до відповідальності за такі порушення.
Що ж стосується позовних вимог про встановлення наявності компетенції
Національного банку України складати протоколи, розглядати справи про
адмінправопорушення, пов"язані з порушенням банківської таємниці, і
накладати стягнення, то КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності
за порушення банківської таємниці.
З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що Тернопільським
обласним управлінням Ощадбанку проведено розслідування та притягнуто винних
осіб до відповідальності, суд вважає, що у позовних вимогах до НБУ слід
Вирішуючи позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності прокуратури
Тернопільської області, суд приходить до переконання, що вони до задоволення не
підлягають, оскільки звернення ОСОБА_2. щодо правомірності розкриття
Тернопільським міським відділенням №6350 ВАГ "Державний ощадний банк
України" банківської таємниці відповідачем розглянуто та надіслано за
належністю для ретельної перевірки, що є належним реагуванням на звернення
заявника. Що ж стосується вимог ОСОБА_2. про наявність компетенції прокурора
Тернопільської області здійснювати нагляд за додержанням і правильним
застосуванням НБУ та іншими особами, зазначеними в ст.235 КУпАП, законів при
провадженні у справах про адміністративні правопорушення, порушувати справу про
адміністративне правопорушення за ст. 164-11 КУпАП, суд вважає, що вони до
задоволення не підлягають, оскільки вказана стаття виключена з КУпАП, а інші
повноваження прокурора визначені чинним законодавством.
Вимоги ОСОБА_2. про встановлення відсутності компетенції СБУ та повноважень
ОСОБА_1. запитувати та одержувати від банків інформацію про стан банківського
рахунку позивача, розголошувати чи використовувати відомості, що становлять
банківську таємницю, без його відому, до задоволення не підлягають, оскільки
чинним законодавством визначено порядок та повноваження компетентних органів
У позовних вимогах про стягнення моральної шкоди слід
відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів спричинення такої шкоди,
а з наявної в матеріалах справи довідки про стан здоров"» ОСОБА_2. не
вбачається причинного зв"язку між наявними у нього захворюваннями із діями
Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк
Керуючись ст. 11, 69, 71, 105, 162, 163 КАС України, ст.
60-62, 71, 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
ст.ст. 6, 7, 55 Закону України " Про Національний банк України",
Законом України "Про Службу безпеки України", Законом України
"Про прокуратуру", суд,
задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Тернопільського міського
відділення №6350 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України'1 щодо розкриття інформації щодо ОСОБА_2, яка становить банківську
Постанова набирає законної сили після закінчення строку
на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без такої в
строк, встановлений для її подання.