Справа № 22-а-1220/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючої по 1-ій інст. Виноградової В.В. Справа
№22-а-1220/07
Господарський суд Хмельницької обл . Рядок
статзвіту №23
Доповідач : Обрізко І.М.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів: Багрія
за участю секретаря - Гідей К.М.
представника відповідача - Дєдушкіна С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м.
Хмельницький на постанову господарського суду Хмельницької області від 12
квітня 2007 року по адміністративній справі № 10/144-НА за позовом приватного
підприємства «Стожари» до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі
м.Хмельницький про скасування податкового повідомлення -рішення,-
в с т а н о в и л а :
Приватне підприємство «Стожари» звернулось до
місцевого суду з позовом (враховуючи надані уточнення) про скасування
року про застосування до позивача 2605 грн. штрафних санкцій, вважаючи його
таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в
порушення порядку проведення перевірок, який встановлений Законом України «Про
державну податкову службу в Україні» (ст.ст. 11-1, 11-2 Закону) податкові
інспектори приступили до перевірки без відповідного наказу та направлень на
перевірку, без його пред'явлення керівнику.
Крім того, звертає увагу на те, що зафіксовані в
акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема,
з приводу встановленої невідповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО на суму 184 грн.,
зазначає, що між позивачем (орендодавцем) та приватним підприємцем
ОСОБА_1(орендарем) було укладено договір оренди від 16.05.2005 року, у
відповідності до якого орендодавець передав орендарю у тимчасове володіння та
користування площу 0,36 м. кв. для встановлення останнім музичного автомату. По
накладній № 127 від 12.05.2005 року орендар передав орендодавцю розмінну монету
на загальну суму 200 грн. для обслуговування музичного автомату, а тому кошти в
сумі 184 грн. є коштами, які ПП ОСОБА_1. передав позивачу для обслуговування
музичного автомату. Щодо виявлених інших порушень пояснив, що розрахункова
книжка фактично не використовується, оскільки використовується касовий апарат,
який може працювати без приєднання до електромережі понад 15 днів. Крім того,
зазначив, що за період з 07.06. по 14.06.2006 року кафе не працювало, тому Z-звіти не роздруковувались та не зберігались.
Книга ОРО, яка зареєстрована в податковому органі, знаходиться на підприємстві
і будь-яких порушень щодо її ведення не зареєстровано.
Постановою господарського суду Хмельницької
області від 12.04.2007 року задоволено позов приватного підприємства «Стожари»
та визнано протиправним і скасоване оспорене податкове рішення-повідомлення.
Суд виходив з того, що податковим органом не надано доказів в підтвердження
факту невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків до суми
грошових коштів, що зазначена в денному звіті РРО. Щодо зафіксованого в акті
року Z - звітів по РРО про отриману
виручку у вказаний період, то кафе не працювало, торгівлю не здійснювало,
виручки не отримувало. Також податковим органом не надано відповідних доказів,
801514 по РК, яка не зареєстрована в податковому органі.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,
Державна податкова інспекція у Хмельницькому районі м. Хмельницький подала
апеляцію, в якій із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному
підприємству «Стожари» в позові.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в
запереченнях на позовні вимоги та наведено доводи правомірності перевірки і її
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи
та сторони не заперечують, що 13
жовтня 2006 року працівниками ДПІ у Хмельницькій області було проведено перевірку
господарської одиниці кафе «Зустріч», яке належать приватному підприємству
«Стожари», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про
що складено акт перевірки від 13.10.2006 року.
В ході перевірки встановлено невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів денного звіту РРО
на суму 184 грн., не пред'явлена РК за № 417901 по 418000, яка зареєстрована в
14.06.2006 року відсутні Z
отриману виручку у вказаний період. Не використовується режим попереднього
програмування по назві товару, в результаті чого зроблено висновки про
порушення пунктів 1, 6, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
На підставі акту перевірки, відповідно до п.1, 3,
4, 6 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ДПІ у
про застосування до ПП «Стожари» фінансових санкцій в розмірі 2605 грн.
Разом з тим, як встановлено судом першої
інстанції, з чим погоджується судова колегія, що податковим органом не надано
доказів в підтвердження факту невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків до суми грошових коштів, що зазначена в денному звіті
РРО на суму 184 грн. з огляду на договір, укладений з приватним підприємцем
ОСОБА_1. від 06.05.2006 року, накладної на отримання від ПП ОСОБА_1. розмінної
монети в сумі 200 грн., особисті пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2., бармена кафе.
Не спростовано відповідачем і того факту, що
період пов'язано із не функціонуванням кафе, яке в зазначений період торгівлю
не здійснювало, виручки не отримувало, що і відображено в наданій книзі ОРО №
Податковим органом не надано відповідних доказів,
801514 по РК, яка не зареєстрована в податковому органі.
Виходячи з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене стороною відповідача
подібного зроблено не було. Тому судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому
районі м. Хмельницький залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Хмельницької області від 12 квітня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий Обрізко
І.М.

Судді
Багрій В.М.

Улицький В.З.