Справа № 2-а-135/2007
Суддя: Лизенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді
Лизенко І.В.,

при
секретарі Головіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради,
міського голови м. Лисичанська Крисанова Леоніда Дмитровича про визнання
рішення ради та розпорядження міського голови незаконними, поновлення на посаді
заступника міського голови м. Лисичанська, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним
позовом, посилаючись на те, що рішенням четвертої сесії Лисичанської міської
ради від 14.07.2006 року був обраний на посаду заступника міського голови м.
Лисичанська. Має вищу освіту за фахом спеціаліста фінансів, попереджену
дипломом, виданим Луганською філією Міжрегіональної академії управління
персоналом, та вищу освіту з напряму «гірництво» спеціальністю «маркшейдерська
справа», має відповідну кваліфікацію та практичний досвід, які відповідають
встановленим вимогам до освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня
державного службовця, успішно виконує покладені на нього обов'язки. Рішенням
двадцять другої сесії Лисичанської міської ради від 26.07.2007 року знятий з посади
на підставі сумнівів у його кваліфікації згідно відповіді ректора МАУП
Головатого М.Ф. про те, що він у МАУП не навчався. Вважає дане рішення
безпідставним, оскільки відповідачем було порушено вимоги ст. 19 ч.2
Конституції України та ст. 24 ч.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив суд скасувати
рішення двадцять другої сесії
Лисичанської міської ради від 26.07.2007 року, поновити його на посаді
заступника голови м. Лисичанська.

21.08.2007
року представник позивача ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги, просив суд скасувати
зазначене рішення Лисичанської міської ради, скасувати розпорядження міського
голови м. Лисичанська №134-к від 31.07.2007р., поновити позивача на роботі на
посаді заступника міського голови м. Лисичанська, зобов'язати Лисичанську
міську раду опублікувати в засобах масової інформації та телерадіомовлення
повідомлення про поновлення позивача на посаді заступника міського голови,
посилаючись на те, що після подання позову позивачу стало відомо про
розпорядження міського голови від 31.07.2007р. про звільнення його з посади
заступника міського голови. Оскільки інформація про звільнення позивача була
поширена у засобах масової інформації, то заявлено позовні вимоги про поширення
у такий же спосіб інформації про поновлення позивача.

12.09.2007
року представник позивача змінив позовні вимоги, просив суд на підставі
обставин, зазначених у позові та доповненні до нього, визнати незаконним
рішення двадцять другої сесії
Лисичанської міської ради від 26.07.2007 року, визнати незаконним розпорядження
міського голови м. Лисичанська №134-к від 31.07.2007р. про його звільнення,
поновити позивача на роботі на посаді заступника міського голови м.
Лисичанська. Заявлені раніше позовні вимоги не підтримав.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, уточнені 12.09.2007
року, підтримав, підтвердив викладене у позові, доповнивши, що під час роботи
стягнень позивач не мав, претензій до виконуваної ним роботи з боку керівництва
не було. На час звільнення позивача та на цей час відсутні рішення суду чи
вирок суду, якими встановлювався б факт підроблення диплому позивача, виданого
МАУП. Тобто, правових підстав для зняття позивача з посади та звільнення не
було. При прийнятті рішення сесією Лисичанської міської ради не було враховано,
що наданий позивачем диплом МАУП ніким не визнавався недійсним, позивач має
іншу вищу освіту, отриману у Лисичанському гірничому технікумі; було зроблено
невірний висновок щодо відсутності достатнього досвіду у позивача, оскільки це
спростовується рішенням четвертої сесії Лисичанської міської ради про затвердження
позивача на посаду заступника міського голови м. Лисичанська, а також тим, що
позивач працював керівником ряду підприємств, виконував функції керівника
громадських організацій міста. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник
відповідача Лисичанської міської ради - Буряк А.О., у судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що 26.07.2007 року сесією Лисичанської міської ради було
прийнято постанову про невиконання вимог Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» при прийнятті на державну службу позивачем. Сесія
міської ради, вважаючи, що має право на звільнення позивача, рекомендувала його
звільнити. На підставі постанови сесії міським головою винесено розпорядження
про звільнення позивача з 19.08.2007 року у зв'язку з порушенням умов
реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування. Просив відмовити
у задоволенні позову, оскільки згідно наявних документів позивач у МАУП не
навчався. Позивач не мав стягнень під час роботи. До посад, на які особи
обираються або затверджуються колегіальним органом, чітких вимог щодо освіти та
досвіду роботи немає. При затвердженні позивача на посаду заступника міського
голови спірних питань не виникало.

Представник
відповідача Лисичанської міської ради - Куманікін А.В., у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що позивач як заступник міського голови мав 4
категорію та 7 ранг державного службовця, а тому повинен мати відповідну вищу
освіту. При затвердженні позивача на посаду депутатам не було відомо про його
невідповідність посаді. Позивач був звільнений від посади у зв'язку з
порушенням умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування,
що виразилось у використанні завідомо підробленого документу про освіту. Інших
підстав для звільнення його з посади не було.

Другий
відповідач - міський голова м. Лисичанська, у судове засідання не
з'явився, у письмовій заяві просив
розглянути справу за його відсутності.

Судом
досліджено наступні докази: копія рішення Лисичанської міської ради від
26.07.2007р. №337, виписка з рішення Лисичанської міської ради від 14.07.2006р.
№42/1, копія трудової книжки позивача, копія листа від 23.05.2007р.
№41-21/1200, копія листа від 23.04.2007р. №3/84, копія диплома НОМЕР_1
Лисичанського гірничого технікуму, копія додатку до диплома, копія
розпорядження міського голови м. Лисичанська від 31.07.2007р. №134-к, виписка з
протоколу засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності,
законності та інформації від 20.04.2007р., копія листа від 20.06.2007р.
№1/12-2459, копія листа від 19.06.2007р. №1/10-1355, копія листа від
27.03.2007р. №1486, копія листа від 20.03.2007р. №36, копія листа від
20.03.2007р. №578, копія листа від 28.04.2007р. №2028, копія відповіді
начальника Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, від
26.07.2007р., копія листа ГУ ДСУ в Луганській області від 04.06.2007р.
№02-1902/8-434, копія постанови депутатської фракції Партії Регіонів від
26.07.2007р., копія контракту від 26.07.1996р., копія диплому НОМЕР_2 МАУП,
копія додатку до диплому, довідка з ЄДРПОУ, копія висновку про можливість
роботи підприємства, копія листа від 07.09.2007р. №113079114, копія постанови
про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та
порушення кримінальної справи від 03.09.2007р., копія листа від 15.06.2007р.,
копія листа від 03.09.2007р., копія листа від 31.08.2007р., копія листа від
12.09.2007р., копія доповідної, письмова відповідь на ухвалу суду МАУП з
додатками, відповідь на ухвалу суду Лисичанського МВ УМВС України в Луганської
області.

Суд,
вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням
четвертої сесії п'ятого скликання Лисичанської міської ради від 14 липня 2006
року за №42/1 позивача затверджено заступником міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської ради (а.с.7).

Рішенням
двадцять другої сесії п'ятого скликання Лисичанської міської ради від 26 липня
2007 року за №337 позивача звільнено від посади заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів міської ради та члена виконавчого
комітету, як такого, що порушив умови реалізації права на службу в органах
місцевого самоврядування, що виразилося у використанні завідомо підробленого
документу про освіту. Підставою звільнення від посади у рішенні зазначено, що
затвердження позивача на посаду здійснено з порушенням статті 5 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування», пункту 5 ст. 47 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2.6 «Довідника типових
професіонально-кваліфікаційних характеристик державних службовців»,
затвердженого та введеного в дію наказом Главслужби України від 01.09.1999р.
№65, погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України
31.8.1999р. Довідником передбачено, що особи, які займають посади, віднесені до
четвертої категорії посад органів місцевого самоврядування, та яким
присвоюється 9,8 та 7 ранг, повинні мати вищу освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень
спеціаліст, магістр); з отриманої письмової інформації ректора Міжрегіональної
академії управління персоналом та з відповіді Міністра освіти та науки України
вбачається, що наданий ОСОБА_1 диплом про закінчення у 2000 році Луганської
філії МАУП по спеціальності «фінанси» йому не видавався, ОСОБА_1 у МАУП не
навчався, МАУП в органах статистики зареєстровано у 1998 році (а.с.4-5).

На
виконання зазначеного рішення міським головою м. Лисичанська видано
розпорядження від 31 липня 2007 року за №134-к, яким звільнено заступника
міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 з
19.08.2007 року у зв'язку з порушенням умов реалізації права на службу в
органах місцевого самоврядування, ст. 20 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» (а.с.30).

Задовольняючи
позов, суд виходить з наступного.

Згідно
ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до ч.2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Тобто,
приймаючи рішення про звільнення особи з публічної служби, суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти відповідно до правил ч.2 ст. 19 Конституції
України, згідно вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Як
зазначено у рішенні двадцять другої сесії п'ятого скликання Лисичанської
міської ради від 26 липня 2007 року за №337 та підтверджено поясненнями
представника відповідача Куманікіна А.В., єдиною підставою для звільнення радою
від посади позивача є порушення умов реалізації права на службу в органах
місцевого самоврядування, що виразилося у використанні завідомо підробленого
документу про освіту.

Формулювання
підстав звільнення у оскаржуваному рішенні ради за своєю суттю містить ознаки
злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Однак,
згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа
вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.

Судом
встановлено, що на час прийняття радою оскаржуваного рішення були відсутні
будь-які рішення судового органу, якими встановлювався б факт підроблення
документу про освіту, факт використання позивачем завідомо підробленого
документу.

Наявна у
Лисичанської міської ради письмова інформація про те, що позивач у МАУП не
навчався, позивачу диплом НОМЕР_2 не видавався, має бути підставою для
проведення перевірки правоохоронними органами та прийняття рішення.

За
відсутності такого рішення Лисичанська міська рада не мала повноважень
посилатися на використання позивачем завідомо підробленого документу про освіту
як на встановлений факт.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого
самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України
“Про місцеве самоврядування в Україні”, цим та іншими законами України, а також
у разі порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого
самоврядування (стаття 5 цього Закону).

Згідно
ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» право на службу в органах місцевого самоврядування
мають громадяни України незалежно від раси, кольору шкіри, політичних,
релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження,
майнового стану, терміну проживання на відповідній території. На посаду можуть
бути призначені особи, які мають відповідну освіту і професійну підготовку,
володіють державною мовою в обсягах, достатніх для виконання службових
обов'язків.

Чинним
законодавством чи внутрішніми актами міської ради не визначено кваліфікаційні
вимоги до кандидата на посаду заступника міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради, не визначено яку саме освіту повинен мати
кандидат та яка освіта є відповідною для цієї посади.

Посилання
у оскаржуваному рішенні ради та у поясненнях представника відповідача
Куманікіна А.В. на те, що посада заступника міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради віднесена до 4 категорії, а тому згідно пункту
2.6 «Довідника типових професіонально-кваліфікаційних характеристик державних
службовців» позивач повинен мати вищу освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень
спеціаліст, магістр), суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно
до пункту 2.4 «Довідника типових професіонально-кваліфікаційних характеристик
державних службовців», затвердженого наказом Головного управління державної
служби України від 01.09.1999р. №65, до нього не
включені професійно-кваліфікаційні характеристики посад державних службовців,
правовий статус яких регулюється Конституцією та спеціальними законами України,
державних службовців-керівників, які згідно із законодавством призначаються
Президентом України, обираються або затверджуються колегіальним органом, а
також заступників керівників структурних підрозділів, завдання та обов'язки
яких визначаються на підставі професійно-кваліфікаційних характеристик
керівників цих підрозділів.

Згідно
абз. 3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» прийняття на службу в органи
місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського,
селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,
керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної,
міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Таким
чином, враховуючи, що на посаду заступника міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради особа приймається шляхом затвердження
колегіальним органом, то до посади, яку обіймав позивач, кваліфікаційні вимоги,
визначені зазначеним Довідником, не застосовуються.

Отже,
посилання у оскаржуваному рішенні ради на зазначений нормативно-правовий акт є
неправомірним.

Відповідно
до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилаючись
лише на використання позивачем завідомо підробленого документу про освіту, та,
як наслідок, відсутність вищої освіти, представники Лисичанської міської ради
не надали суду доказів невідповідності позивача вимогам ч.2 ст. 5 Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Окрім того,
представниками Лисичанської міської ради не спростовано твердження представника
позивача про те, що дисциплінарні стягнення на позивача не накладалися, про
відсутність будь-яких нарікань з приводу його професійної діяльності. При
прийнятті оскаржуваного рішення Лисичанською міською радою не досліджувалася
наявність у позивача іншої вищої освіти, отриманої у Лисичанському гірничому
технікумі.

Таким
чином, суд доходить висновку про те, що оскаржуване рішення Лисичанською
міською радою прийнято без належних правових підстав, а тому позовні вимоги про
визнання незаконним рішення
двадцять другої сесії Лисичанської міської ради від 26.07.2007 року
підлягають задоволенню.

Враховуючи,
що розпорядження міського голови м. Лисичанська від 31 липня 2007 року за
№134-к видано на виконання зазначеного рішення
ради, не містить інших підстав звільнення, крім тих, які досліджено судом вище,
суд вважає позовні вимоги про визнання незаконним даного розпорядження та
поновлення на роботі на посаді заступника міського голови м. Лисичанська
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст.256 КАС України суд допускає негайне виконання постанови суду в частині
поновлення позивача на роботі.

Керуючись ст.
ст. 2, 11, 159-163, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Позов
ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради, міського голови м. Лисичанська Крисанова
Леоніда Дмитровича про визнання рішення ради та розпорядження міського голови
незаконними, поновлення на посаді заступника міського голови м. Лисичанська
задовольнити повністю.

Визнати
рішення двадцять другої сесії п'ятого скликання Лисичанської міської ради від
26 липня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 від посади заступника міського голови
з питань діяльності виконавчих органів міської ради та члена виконавчого
комітету незаконним.

Визнати
розпорядження міського голови м. Лисичанська від 31 липня 2007 року за №134-к
про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих
органів міської ради ОСОБА_1 незаконним.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника міського голови м. Лисичанська з питань
діяльності виконавчих органів міської ради з 19 серпня 2007 року.

Допустити
негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення
постанови у повному обсязі або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: