Справа № к-37399/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого
Співака В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при
секретарі Дашківській О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні касаційну
скаргу Ульяновської районної державної адміністрації на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 08.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської районної
державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження
голови Ульяновської районної державної адміністрації від 19.10.2005р. № 539-р
«Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, витрат на відрядження в сумі 3000грн. і моральної
шкоди в сумі 34 000грн., -

встановила:

У
квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Голованівського
районного суду Кіровоградської області з позовом до
Ульяновської районної державної адміністрації про визнання незаконним і
скасування розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації
від 19.10.2005р. № 539-р «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на відрядження
в сумі 3000грн. і моральної шкоди в сумі 34 000грн.

Постановою Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 06.07.2006р. позов ОСОБА_1 було задоволено
частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Ульяновської
районної державної адміністрації від 19.10.2005р. № 539-р «Про звільнення ОСОБА_1». Зобов'язано голову Ульяновської районної державної
адміністрації Д.Ф. Діденка поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у
справах молоді та спорту Ульяновської районної державної адміністрації з
20.10.2005р. Стягнуто з Ульяновської районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2005р. по
06.07.2006р. включно, в сумі 3 215, 55грн., витрати на відрядження в сумі 2 232грн., витрати на поїздки в судове
засідання в сумі 470, 99грн. та моральну шкоду в сумі 7 000грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 08.11.2006р. заяву Ульяновської районної державної
адміністрації
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голованівського
районного суду Кіровоградської області від 06.07.2006р. було залишено без
задоволення, а апеляційну скаргу на зазначену постанову - без розгляду.

Ульяновська районна державна адміністрація подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 08.11.2006р. скасувати, та
направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції було встановлено,
що 05.10.2006р. Ульяновська районна державна адміністрація подала до
апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від
06.07.2006р. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження
відповідач посилався на те, що вживав заходів щодо виконання судового рішення
суду першої інстанції, але не зміг виконати через те, що позивача було
поновлено на посаді, якої на момент поновлення на роботі не існувало, а також
на те, що на момент винесення постанови посада начальника юридичного відділу,
юрисконсульта райдержадміністрації була вакантною, що унеможливило складання
апеляційної скарги в строк.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу
- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно частини 6 статті 186 вищезазначеного
кодексу заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції
вірно зазначив, що оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції
06.07.2006р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, то
відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства постанова
в повному обсязі, повинна була бути складена не більше як через п'ять днів з
дня закінчення розгляду справи, а отже відповідач мав право подати заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скарг до 21.07.2006р. включно. В цей
термін заява про апеляційне оскарження подана не була, хоча представник
відповідача Охріменко В.А., який діє на підставі довіреності від 25.04.2006р.,
виданої головою Ульяновської районної державної адміністрації, був присутній в
судовому засіданні 17.07.2006р. під час розгляду заяви державного виконавця про
роз'яснення постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області
від 06.07.2006р. Крім того цей же представник відповідача 24.07.2006р. подав
заяву про апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 17.07.2006р. про роз'яснення постанови від 06.07.2006р., а
31.07.2006р. - апеляційну скаргу на цю ухвалу. Відповідно до протоколу судового
засідання апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2006р. цей же
представник відповідача приймав участь при розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2006р.

Таким чином суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності доводів відповідача та
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства правомірно відмовив у
поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 212, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Ульяновської
районної державної адміністрації
залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської районної державної адміністрації про
визнання незаконним і скасування розпорядження голови Ульяновської районної
державної адміністрації від 19.10.2005р. № 539-р «Про звільнення ОСОБА_1»,
поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
витрат на відрядження в сумі 3000грн. і моральної шкоди в сумі 34 000грн. - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В.
Білуга

О.І. Гаманко

М.М. Заїка

А.Ф. Загородній

Згідно з оригіналом Суддя
С.В. Білуга