Справа № К-8141/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8141/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І

17.10.2007 р.
м

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Бившев
ої Л.І.
Степашка О
.І.
при секретарі: Ільче
за участю представника
відповідача: Шевчука В.П
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Житоми
рської обєднаної державно
ї податкової інспекції
на постанову Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 07.04.2005р.
у справі № 10/253 "НА"
за позовом Дочірнього п
ідприємства "Житомирський Об
лавтодор" Відкритого акціоне
рного товариства "Державна а
кціонерна компанія "Автомобі
льні дороги України" в особі ф
ілії "Житомирська ДЕД"
до Житомирської обєд
наної державної податкової і
про визнання частково н
едійсним податкового повідо

Рішенням Господарського с
уду Житомирської області від
13.01.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 07.04.2005 р., позов задоволено. Виз
нано недійсним податкове пов
ідомлення-рішення Житомирсь
кої ОДПІ № 3444/10/42538/23-02 від 05.07.20004 р. в час
тині застосування 60440, 33 грн. штр
афних санкцій. Стягнуто з Жит
омирської ОДПІ на користь ДП
"Житомирський облавтодор" ВА
Т" Державна акціонерна компа
нія "Автомобільні дроги Укра
їни" в особі філії" Житомирськ
а ДЕД" 85 грн. витрат по сплаті де
ржавного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
.
Судові рішення мотивован
і тим, що податкова інспекція
безпідставно, всупереч вимо
г чинного законодавства, від
несла виплату надбавок за пе
ресувний, розїзний характе
р робіт до виплат заробітної
плати. У податкової інспекці
ї відсутні правові підстави
для прийняття податкових пов
ідомлень рішень про визна
чення штрафу за порушення ви
мог Положення про ведення ка
сових операцій у національні
й валюті в Україні за процеду
рою, визначеною Законом Укра
їни "Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами" № 2181-ІІ
І. Податкове повідомлення-рі
шення прийнято за минуванням
більш як одного року, що є пор
ушенням приписів ст. 250 Господ
арського кодексу України щод
о строку застосування адміні
стративно-господарського шт
рафу.
Житомирська ОДПІ подала ка
саційну скаргу, якою просить
скасувати постанову суду ап
еляційної інстанції. Посилає
ться на неправильне застосув
ання судами норм матеріально
го і процесуального права. Вв
ажає, що надбавки за пересувн
ий, розїзний характер робі
т до складу таких витрат не вх
одять. Свою позицію обґрунто
вує положеннями додатку 1 "Стр
уктура та зміст символів зві
ту про касові обороти (місячн
ий і щоденний)" постанови Прав
ління НБУ від 19.02.2001 р. № 69 "Про затв
ердження Інструкції про орга
нізацію роботи з готівкового
обігу установами банків Укр
аїни" символ 40 "Видача на випла
ти, повязані з платою праці
", п. 4.3 розділу 4 Інструкції із ст
атистики заробітної плати, з
атвердженої наказом Міністе
рства статистики України від
11.12.1995 р. №323 та зареєстрованої в М
іністерстві юстиції України
21.12.1995 р. за № 465/1001, Інструкції про с
лужбові відрядження в межах
України та за кордон, затверд
женої наказом Міністерства ф
інансів України від 13.03.1998 р. № 59. З
азначає, що правомірність за
стосування штрафних санкцій
Житомирською ОДПІ підтвердж
ується приписами п.п. 1.2 ст.1, п.п.
4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами" № 2181-ІІІ, п. 7 ст. 11 З
акону України "Про державну п
одаткову службу в Україні" та
ст. 25 Закону України "Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг".
В судовому засіданні у відп
овідності до ст. 55 Кодексу адм
іністративного судочинства
України відбулася заміна ст
орони у справі Житомирської
обєднаної державної подат
кової інспекції її правонаст
упником Державною податко
вою інспекцією у м. Житомирі.

Представник ДПІ у м. Житомир
і підтримав доводи касаційно
ї скарги та просив її задовол
ьнити.
Позивач, належним чином пов
ідомлений про дату, час та міс
це касаційного розгляду спра
ви, свого представника не нап
равив.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника відповідача, досліди
вши доводи касаційної скарги
, матеріали справи, судові ріш
ення, суд касаційної інстанц
ії дійшов висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що за нас
лідками проведеної планової
комплексної документальної
перевірки дотримання вимог
податкового та валютного зак
онодавства за період з 01.04.2003 р. п
о 31.12.2003р. складено акт №298/23-01/26279809/0110 ві
д 30.06.2004 р., яким, серед іншого, бул
о зафіксовано порушення пози
вачем вимог п. 2.13 "Положення про
ведення касових операцій у н
аціональній валюті в Україні
", затвердженого постановою П
равління Національного Банк
у України від 19.02.2001 р. № 72 та зареє
строваного в Міністерстві юс
тиції України 15.03.2001 р. за № 237/5428. Вка
зане порушення полягало в то
му, що позивачем у період з 26.03.200
3 р. по 31.12.2003 р. здійснено використ
ання одержаних в установі ба
нку готівкових коштів у розм
ірі 62552,24грн. не за цільовим приз
наченням. І загально суми кош
тів кошти в розмірі 60440,33 грн., от
римані в установі банку для в
иплат за відрядженнями, факт
ично використані для виплат
надбавок за пересувний, роз
їзний характер робіт. Кошти в
розмірі 776,06 грн., отримані в уст
анові банку для виплат за від
рядженнями, фактично викорис
тані для оплати проїзду прац
івників (купівля проїзних кв
итків, оплата працівників до
місця роботи). Кошти в розмірі
1335,85 грн., отримані для виплат за
відрядженнями, фактично вик
ористані на купівлю товарів,
оплату послуг і за виконані р
оботи.
Податкова інспекція відпо
відно до ст. 1 Указу Президента
України "Про застосування шт
рафних санкцій за порушення
норм з регулювання обігу гот
івки" від 12.06.19995 р. № 436/95 податковим
повідомленням-рішенням №3444/10/4
2538/23-02 від 05.07.2004 р. застосувала до фі
лії штрафні санкції в розмір
і 62552,24 грн.
Суд касаційної інстанції
не вбачає порушень судами по
передніх інстанцій норм мате
ріального права, на які посил
ається податкова інспекція у
касаційній скарзі, та вважає
, що судами повно встановлені
обставини у справі, яким нада
на правильна правова оцінка
на підставі законодавства, я
ке врегульовує спірні віднос
ини.
Відповідно до абз. 1 п. 2.13 "Пол
оження про ведення касових о
перацій у національній валют
і в Україні", затвердженого По
становою Правління Націонал
ьного банку України від 19.02.2001 р.
№ 72 та зареєстрованого в Міні
стерстві юстиції України 15.03.200
1 р. за № 237/5428, (із змінами, внесени
ми згідно з постановою Правл
іння Національного банку Укр
аїни від 01.08.2001 р. №311) підприємств
а (підприємці), що мають поточн
і рахунки в установах банків
, одержують готівку з цих раху
нків за грошовим чеком (з чітк
им формулюванням суті операц
ій, що буде здійснюватися) у ме
жах наявних коштів і витрача
ють її виключно на цілі, які ви
значені в грошовому чеку та н
е суперечать чинному законод
авству України.
Висновки судів попередніх
інстанцій про відсутність з
боку позивача порушень вимо
г зазначеної вище норми зако
нодавства, яка б полягала у не
цільовому використанні отри
маних коштів у розмірі 60440, 33 грн
., є правильною, оскільки, вихо
дячи із приписів постанови К
абінету Міністрів України "П
ро надбавки (польове забезпе
чення) до тарифних ставок і по
садових окладів працівників
, направлених для виконання м
онтажних, налагоджувальних,
ремонтних і будівельних робі
т, та працівників, робота яких
виконується вахтовим методо
м, постійно проводиться в дор
озі або має розїзний (перес
увний) характер" від 31.03.1999 р. № 490 (і
з змінами, внесеними згідно з
постановою Кабінету Міністр
ів України № 1480 від 13.08.1999 р.), надба
вки за пересувний, розїзни
й характер робіт законодавец
ь повязав з правовідносина
ми щодо відрядження.
Позицію судів попередніх і
нстанцій стосовно неправомі
рності прийняття податковог
о повідомлення-рішення в час
тині визначення штрафних сан
кцій, як податкового зобов
язання, суд касаційної інста
нції знаходить обґрунтовано
ю з огляду на те, що Закон № 2181-ІІ
І є спеціальним законом із пи
тань оподаткування, який вст
ановлює порядок погашення зо
бовязань юридичних або фіз
ичних осіб перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми з податків і зборів (обов
язкових платежів), перелік як
их передбачає Закон України
"Про систему оподаткування"
від 25.06.1991 р. № 1251-XII, а також поряд
ок нарахування і сплати пені
та штрафних санкцій, що засто
совуються до платників подат
ків контролюючими органами,
а податкове повідомлення
це письмове повідомлення кон
тролюючого органу про обов
язок платника податків сплат
ити суму податкового зобов
язання, визначену контролююч
им органом. Таким чином, встан
овлені в акті перевірки пору
шення норм "Положення про вед
ення касових операцій у наці
ональній валюті в Україні", за
твердженого Постановою Прав
ління Національного банку Ук
раїни від 19.02.2001 р. № 72 та зареєстр
ованого в Міністерстві юстиц
ії України 15.03.2001 р. за № 237/5428, не є по
рушеннями податкового закон
одавства, а визначені податк
овим повідомленням рішенн
ям штрафні санкції не є подат
ковими зобовязаннями, які
стягуються у порядку, встано
вленому законом № 2181.
Порушень норм матеріально
го чи процесуального права, н
а які не було посилання у каса
ційній скарзі, судом касацій
ної інстанції не встановлено
.
Враховуючи наведене, підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги та скасування закон
них і обґрунтованих рішень с
удів попередніх інстанцій, н
е вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій
ної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Житоми
рської обєднаної державно
ї податкової інспекції залиш
ити без задоволення, а рішенн
я Господарського суду Житоми
рської області від 13.01.2005 р. та по
станову Житомирського апеля
ційного господарського суду
від 07.04.2005р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Л.І. Бившева

О.І. Степашко