Справа № 2"а"-163/2007
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2"a"-163/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого
судді Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Белікової С.А.,

слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури Глянь О.С.,

представника
Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Плющій

І.М.,
представника Бердянського державного заводу скловолокна - в.о. директора

заводу
Борковських В.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську адміністративну справу за поданням
старшого слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу Глянь О.С.
про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності Бердянського державного заводу скловолокна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року до Бердянського міськрайонного суду звернувся старший
слідчий Бердянської міжрайонної прокуратури Глянь CO. З
поданням, яке уточнив і підтримав у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності на Бердянському державному заводі
скловолокна, проведення якої доручити Контрольно-ревізійному відділу в
М.Бердянську і Бердянському районі КРУ
в Запорізькій області /а.с. 1-2/.

Відповідно
до роз'яснення Верховного Суду України від 15.02.2006 року №21-5/2006 справи з
приводу надання дозволів на проведення заходів, передбачених пунктами 2,4,7,8
статті 10 та частин 6, 9, 12 статті 11 Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні" є справами адміністративної
юрисдикції.

В
судовому засіданні Глянь С.О. пояснив, що ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.06.2005 року №19/125 розпочато провадження у справі
про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна, введено мораторій
на вимоги кредиторів та призначено розпорядника, майном ОСОБА_1.

2

Як
встановлено перевіркою, БДЗС, без створення юридичної особи було укладено три
договори (№280 і 281 від 26.01.2006 року; №3-СД від 02.-6.2006 року) про
спільну діяльність. З матеріалів перевірки вбачається, що вказані договори
укладено без законних на то підстав: по-перше - зазначені договори укладені до
отримання погодження від Міністерства промислової політики України та
розпорядника майном підприємства ОСОБА_1.; по-друге: як передбачено п.1.1
договорів від 26.01.2006 року №280 і №281, сторони по цим договорам
зобов'язуються діяти сумісно для створення умов по оздоровленню населення,
розвитку баз відпочинку „Азовчанка" і „Меотіда", шляхом об'єднання
вкладів сторін (майна, грошових коштів), чим порушено умови погодження,
наданого Міністерством від 27.02.2006 року та від 31.03.2006 року, згідно якого
БДЗС може заключите договір про спільну діяльність якщо майно, передане
підприємством для ведення спільної діяльності, не є вкладом до спільної
власності та при наявності обов'язкового погодження з розпорядником майна.

Без
згоди Міністерства промислової політики України, з перевищенням службових
повноважень, здійснено факт передачі БДЗС майна бази відпочинку
„Азовчанка" вартістю 264,86 тис. грн.. і бази відпочинку „Меотіда"
вартістю 47,18 тис. грн.. до власності ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" за
договорами від 26.01.2006 року №№280, 281, який підтверджується актами
приймання-передачі від 02.06.2006 року та даними бухгалтерського обліку ВАТ
„Компанія „Дніпрохолд", згідно яких у даному підприємстві станом на
30.06.2006 року обліковано основних засобів на суму 264,9 тис. грн. (б/в
„Азовчанка") і 47,1 тис. грн. (б/в „Меотіда").

Предметом
діяльності договору від 02.06.2006 року є виробництво скловолокна на
потужностях заводу трудовими ресурсами, при цьому внеском БДЗС у спільну
діяльність є основні фонди, на яких і буде здійснюватись виробництво, трудові
ресурси та професійні знання, а внеском іншої сторони - грошові кошти,
інтелектуальна власність та ділова репутація. Майно, передане БДЗС, згідно
п.6.2 даного договору, враховується на окремому балансі ВАТ „Компанія
„Дніпрохолд". Факт передачі активів БДЗС на баланс ВАТ „Компанія „Дніпрохолд"
підтверджується також і декларацією по ПДВ, наданою до податкових органів БДЗС
за червень 2006 року, де підприємством визначені податкові зобов'язання по ПДВ
у зв'язку з відчуженням основних фондів на загальну суму 1331тис.грн..

Укладанням
договору від 02.06.2006 року державне підприємство фактично втрачає право
власності на своє майно, тому як згідно п.6.1 цього договору грошові та майнові
внески сторін є спільною власністю.

Таким чином, в результаті перевищення посадовими особами БДЗС службових
повноважень при укладанні договорів про спільну діяльність, державному
підприємству спричинені тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних
збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований
мінімум доходів громадян. Тобто, в діях посадових осіб даного підприємства
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.365 КК

України.

3

12.09.2006
року прокуратурою М.Бердянська порушено кримінальну справу за ч.3 ст.365 КК
України за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами
БДЗС.

В ході
досудового слідства встановлені і інші факти зловживань з боку посадових осіб
БДЗС стосовно майна державного підприємства. Для підтвердження фактів
зловживання невстановленими посадовими особами державного підприємства і для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи вважає, що
необхідно провести позапланову документальну ревізію з питань
фінансово-господарської діяльності підприємства.

Представник
КРУ в Запорізькій
області Плющій І.М. /за дорученням/ не заперечує.

В.о.
директора Бердянського державного заводу
скловолокна Борковських В.А. категорично заперечує проти проведення
позапланової ревізії, вважаючи, що вказані питання вже в повному обсязі були
досліджені ревізорами при проведенні планової перевірки КРУ в Запорізькій
області. На його думку, мотивована частина подання не дає підстав для
проведення позапланової ревізії, оскільки містить багато протиріч, багато
викладених фактів не відповідають
дійсності.

Прокурор
Белікова С.А.
подання підтримала, зважаючи на те, що позапланова ревізія - це фактично
додаткова ревізія, так як після результатів планової ревізії виникло багато
питань щодо фінансово-господарської діяльності підприємства.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"
та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550,
позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу
державної контрольно-ревізійної служби і проводиться тільки за наявності
обставин для її проведення, визначених Законом, на підставі рішення суду.
Зокрема, позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, проводяться органами державної
контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих
днів.

Відповідно
до п.2.4 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби
та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України,
затвердженого наказом №346/1025/685/53 від 19.10.2006 року Головного
контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року
за №1166/13040, позапланова
виїзна ревізія на об'єкті

4

контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі
надання ним: постанови
про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу
ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії,
дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення
кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу. Правоохоронний орган
у робочому порядку /усно/ узгоджує орієнтовну дату початку ревізії із
структурним підрозділом /або працівником/ органу ДКРС, відповідальним за
вирішення оперативних питань взаємодії. У разі отримання правоохоронним органом
дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії, цей дозвіл за 5
робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду, надається
відповідному органу ДКРС.

Судом
встановлено, що постановою прокурора М.Бердянська від 12.09.2006 року порушено
кримінальну справу №420610 за ст. 365 ч.3 КК України відносно посадових осіб
Бердянського державного заводу скловолокна /а.с.3/. Судом дослідженні
документи, які покладені в основу постанови про порушення кримінальної справи
/а.с.4-22/.

За таких
обставин, враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, об'єктивного та
своєчасного розслідування кримінальної справи, керуючись ст. 11 Закону України
„Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" необхідно надати
дозвіл на проведення позапланової ревізії.

За
узгодженням слідчого і КРУ
необхідно надати дозвіл на проведення позапланової ревізії в період з 20.06.2007 року строком на 15
днів.

Керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 11 Закону
України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області
юриста 3 класу Глянь С.О. задовольнити.

Надати
Контрольно-ревізійному відділу в М.Бердянську і Бердянському районі
Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області дозвіл на проведення
позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності
Бердянського державного заводу скловолокна терміном на 15 днів з 20
червня 2007 року по 4 липня 2007 року включно.

Позапланову
виїзну ревізію провести з наступних питань: 1 Проводилось чи ні відчуження
основних фондів підприємства в період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року, в
якій формі /реалізація, списання/, якщо да,
то яких конкретно, відображені чи ні ці операції по бухгалтерському обліку,
кому саме відчужувались основні фонди, за якою ціною, передувала чи ні цьому експерта оцінка вартості основних
фондів?

5

2.
3дійснювалась чи ні реконструкція /капітальний ремонт, поновлення/ основних
фондів підприємства в період 2005-2006 p.p. і 1
кварталі 2007 року, хто виконував ці роботи /господарським способом, стороннім
підприємством/, як це відображено по бухгалтерському обліку, повернені чи ні
всі основні фонди на підприємство в разі їх ремонту за межами території БДЗС?

3.
Нараховується чи ні за бухгалтерським обліком на БДЗС амортизація на основні
фонди БДЗС передані для участі в сумісній діяльності за договором № 3-СД між
БДЗС і ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" від 02.06.2006 року?

4.Приймає
участь чи ні майно БДЗС в сумісній діяльності за договором № 3-СД між БДЗС і
ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" від 02.06.2006 року, яке конкретно, в якій
формі і на яких умовах?

5. Яку
вигоду і в якому розмірі /ТМЦ, грошові кошти, погашення кредиторської
заборгованості або інше/ одержав БДЗС від участі основних фондів БДЗС в
сумісній діяльності?

б.
Надаються чи ні в БДЗС звіти про результати ведення сумісної діяльності?

7. Який
вклад фактично був внесений ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" в сумісну
діяльність з БДЗС і стан взаємних розрахунків з ВАТ „Компанія „Дніпрохолд"
за період сумісної діяльності?

8. Хто
нараховує і є платником податків по податку на землю, в якому розмірі
нараховано цей податок за період
сумісної діяльності?

9. На
яку суму і за якою вартістю здійснювалось придбання БДЗС матеріальних цінностей
від ПП „Сеіт-Ариф", ТОВ „Інвест-Консул", ТОВ „Фрагма", ПП
ОСОБА_2 в період 2005-2006 p.p. і 1 квартал 2007
року? Яким способом БДЗС здійснило розрахунок з ПП „Сеіт-Аріф", ТОВ
„Інвест-Консул", ТОВ „Фрагма", ПП ОСОБА_2 за поставлені матеріальні цінності?

10. Придбання
БДЗС в період 2005-2006 p.p. спецостастки і
інших матеріальних цінностей у комерційних структур в об'ємах більше
передбаченого фінансового плану, за завищеними цінами і таких, які не
використовувались в діяльності БДЗС за вказаний період?

11.
Наявність фактів відвантаження продукції БДЗС за цінами, нижчими від
собівартості в рахунок оплати раніше поставлених товарів за 2005 рік і 1
квартал 2007 року?

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.