Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2007 року

17год. 30хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульжук
Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник Забілик Р.Г. - заст.нач.відділу;
представник Невідомський О.А. зав.юр.сектору

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Кузнецовської
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії
Кузнецовської ОДПІ, скасування окремих висновків акту перевірки та податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И
В :

Позивач - фізична особа суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання
неправомірними дії Кузнецовської ОДПІ, скасування окремих висновків акту
перевірки та податкових повідомлень-рішень, прийнятих Кузнецовською об'єднаною
державною податковою інспекцією.

Відповідач письмових заперечень на адміністративний позов
не подав, у судовому засіданні проти позову заперечив.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. В судовому
засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про заміну
неналежного відповідача - державної податкової інспекції у м.Кузнецовську на
належного відповідача - його процесуального правонаступника - Кузнецовську
об'єднану державну податкову інспекцію.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Позивачем додатково
надано такі докази:

- копію
листа Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.04.2007 р.
№136/17-124, копії податкових повідомлень-рішень форми «Р» №/0 від 17.04.2007 р.,
№/0 від 17.04.2007р.;

- копію
трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.02.2005р.;

- копію
акту перевірки від 30 березня 2007р. №37/17-;

- копію
протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 30 липня 2007 року;

- клопотання
ОСОБА_3 про неможливість присутності у судовому засіданні;

- копії
квитанцій про сплату єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних
осіб;

- копію
статті «Операція «Квіти» з газети «Експрес-діалог»;

- копію
постанови Кузнецовського міського суду від 02 жовтня 2007 року.

Судом досліджені письмові докази, які подані
відповідачем:

- копію пояснення ОСОБА_4 від 30.03.2007 р.;

- копію постанови про проведення виїмки від 30 липня 2007
року, протокол виїмки від 31 липня 2007 року;

- лист прокуратури м. Кузнецовська від 19.07.2007 р.
№1253;

- копію розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту
документальної перевірки дотримання податкового законодавства ОСОБА_1 від
30.03.2007 р.;

- копію розрахунку правильності обчислення суми
прибуткового податку з доходів громадян, податку з доходів фізичних осіб.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

Державною податковою інспекцією у м.Кузнецовську
проведено планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 22.09.2004 р.
по 31.12.2006 р., за наслідками якої податковим органом складено акт від
30.03.2007 р. №37/17- (далі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення абз.6 п.6 ст. 128
Господарського кодексу України; ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», в
результаті чого донараховано єдиного податку на підприємницьку діяльність
фізичних осіб в сумі 1200,00грн.; абз. «а» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податку з
доходів фізичних осіб в сумі 142,09 грн.; статті 21, 24-1, 95 Кодексу законів
про працю України та статтю 3 Закону України «Про оплату праці».

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято та
направлено позивачу податкові повідомлення - рішення форми «Р» №/0
від 17 квітня 2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 426 грн. 27 коп., в тому числі 142
грн. 09 коп. податку з доходів найманих працівників, 284 грн. 18 коп. за
штрафними (фінансовими) санкціями та №/0 від 17 квітня 2007 року яким
визначено суму податкового зобов'язання в сумі 1200 грн. 00 коп. зі сплати
єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Щодо податкового повідомлення-рішення №/0 від
17 квітня 2007 року.

Дане податкове повідомлення-рішення прийняте у зв'язку з
встановленням в ході перевірки порушення ст. 2 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

В акті перевірки зазначено, що згідно відомостей по
нарахуванню заробітної плати та трудового договору, укладеного з найманим
працівником, найманий працівник ОСОБА_3
працювала з 01.11.2004 року по 30.11.2006 року. СПД ОСОБА_1 єдиний податок за
вказаний період не нараховувався. В ході перевірки перевіряючим відібрано
пояснення в громадянки ОСОБА_4, на підставі якого зроблено висновок про те, що
вона працювала найманим працівником у СПД ОСОБА_5 з 05.12.2005 р. по 08.09.2006
року, отримувала заробітну плату, єдиний податок на підприємницьку діяльність у
вказаний період підприємцем не нараховувався.

Всього донараховано єдиного податку на підприємницьку
діяльність фізичних осіб в сумі 1200 грн.

Однак, з наявного в матеріалах справи трудового договору,
укладеного між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що працівник ОСОБА_3
перебувала у трудових відносинах з 01.02.2005 р. а не з 01.11.2004 р., як це
зазначено у п. 2 Акту перевірки, що
вказано, зокрема, й у пункті 1.8. Акту перевірки. В судовому засіданні судом
оглянуто надані позивачем копії квитанцій про сплату єдиного податку у січні
2005 року та квитанцію про сплату суми єдиного податку у лютому 2005 року,
збільшеної на 50 відсотків.

Таким чином, підстави для донарахування єдиного податку
на підприємницьку діяльність фізичної особи у зв'язку з прийняттям на роботу
найманого працівника ОСОБА_3 відсутні.

Доказів, що б підтверджували зворотне, суду не надано.

Що стосується зазначеного в акті перевірки використання
роботи найманого працівника ОСОБА_4, то вказане підтверджується лише
поясненнями самої ОСОБА_4 та не може бути достатньою підставою для встановлення факту перебування ОСОБА_4 у
трудових відносинах з СПД ОСОБА_1, прийняття рішення податковим органом про
донарахування сум єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичної особи
та застосування штрафних (фінансових санкцій).

В матеріалах справи наявна копія протоколу допиту свідка
ОСОБА_3 слідчим прокуратури м. Кузнецовська 30 липня 2007 року. Так, ОСОБА_3
стверджує, що ОСОБА_4 до магазину було
прийнято ученицею. В період навчання, як стверджує свідок, трудової угоди між
нею та ОСОБА_1 укладено не було, заробітну плату ОСОБА_4 не отримувала, про що
було відомо з відомостей про отримання заробітної плати (у відомості про
отримання заробітної плати працівника ОСОБА_4 не було).

Щодо податкового повідомлення-рішення №/0 від
17 квітня 2007 року.

Дане податкове повідомлення-рішення прийняте у зв'язку з
встановленням в ході перевірки порушення абз. «а» п.19.2 ст. 19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».

Перевіряючим, на підставі пояснення ОСОБА_4, в Акті
перевірки констатовано, що даний працівник працювала продавцем у СПД ОСОБА_1 та
отримувала заробітну плату. Підприємцем не утримувався і не перераховувався в
бюджет податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманого працівника
ОСОБА_4

Відповідно до підпункту «а» пункту 19.2. ст. 19 вказаного
Закону, особи, які відповідно до Закону мають статус податкових агентів,
зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з
доходу, який виплачується на
користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за
її рахунок.

Однак, доказів, що б підтверджували факт виплати та
отримання заробітної плати суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган в судовому засіданні правомірності своїх
рішень не довів, відтак суд на підставі наявних в справі доказів, дійшов
висновку що вказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, винесені
без наявності на те законних підстав. За таких обставин, податкові
повідомлення-рішення мають бути визнані нечинними.

В решті позовних позивачу слід відмовити у зв'язку з
наступним.

Що стосується неотримання відповіді на заперечення до
акту перевірки, то вимогами чинного законодавства не передбачено наданя на
нього відповіді. Однак такі заперечення, якщо вони обгрунтовані можуть вплинути
на рішення податкового органу в частині зменшення визначення податкових
зобов'язань або штрафних санкцій. І навпаки - якщо заперечення до акту
перевірки необгрунтовані - рішення податкового органу приймається за
результатами перевірки вдповідно до висновків, викладених у акті.

У разі неврахування заперечень податкового органу платник
податків не позбавлений права оскаржити рішення податкового органу у процедурі
адміністративного оскарження.

Судом встановлено, що позивач до Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції зі скаргою на податкові повідомлення-рішення
після їх винесення не звертався, що підтвердив
представник позивача в судовому засіданні.

Що стосується скасування вимог акту, то такі вимоги не
грунтуються на нормах процесуального закону - КАС України, оскільки компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У даному випадку акт перевірки не відноситься ні до
нормативно-правових актів, ні до правових актів індивідуальної дії.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши
неналежного відповідача - державну податкову інспекцію у м.Кузнецовську на
належного відповідача - його процесуального правонаступника - Кузнецовську
об'єднану державну податкову інспекцію.

Позов задоволити частково.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.04.07р.
- визнати нечинним з моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від
17.04.07р. - визнати нечинним з моменту його прийняття.

В решті позовних вимог - позивачу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук