Справа № 22а-377/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 377/08
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 37 інстанції -Василькова О.В.
(справа №2а-654-07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі -
Яловому Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника відповідача Мусатова Андрія Геннадійовича

на постанову Мелітопольського міськрайонного
суду від 06 червня 2005 року по справі № 2а-654/07 за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання бездіяльності
неправомірною, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом та
просила визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради з приводу
її заяви щодо надання дозволу про переобладнання житлової квартири АДРЕСА_1 під
стоматологічний кабінет та зобов'язати розглянути її заяву про надання дозволу
на переобладнання житлової квартири.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 06
червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано неправомірною
бездіяльність виконавчого комітету Мелітопольського міської ради по вирішенню
заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на переобладнання квартири та зобов'язано
виконавчий комітет Мелітопольської міської ради видати дозвіл на реконструкцію
квартири під стоматологічний кабінет.

Не погодившись з постановою суду представник відповідача Мусатов Андрій
Геннадійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка
звернулась із заявою до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
надання дозволу на реконструкцію квартири додаючи до заяви копії установчих
документів на квартиру. 02.04.2007 року ОСОБА_1 отримала відповідь в якій
зазначено, що для отримання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під
стоматологічний кабінет відповідно до Положення «Про єдиний порядок
переобладнання житлових квартир, вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщень
в житлових будинках м. Мелітополя» затвердженого 26.12.2002 року рішенням
виконкому Мелітопольської міської ради № 180/1, їй необхідно додати певні
документи, а також письмове узгодження реконструкції та будівництва власниками
прилеглих квартир, затверджене експлуатуючою організацією. Позивач письмових
узгоджень від власників прилеглих квартир не надав та виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради відповідного рішення, щодо дозволу, або відмови у
дозволі на реконструкцію вищезазначеної квартири не прийняв.

Фактична відмова у розгляді заяви позивача міститься у відповіді
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, в якій умовою розгляду заяви
є надання всіх документів, які визначені
Положенням про єдиний порядок переобладнання житлових квартир,
затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради № 180/1 від 26.12.2002
року, а ненадання їх у 30 денний термін
заява знімається з розгляду без додаткового попередження.

Враховуючи вищевизначене колегія суддів погоджується з висновком суду у
частині визнання неправомірною бездіяльності
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо вирішення заяви
ОСОБА_1 про надання дозволу на
реконструкцію квартири під стоматологічний кабінет.

Що стосується рішення суду в частині зобов'язання виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради видати дозвіл на реконструкцію квартири, то колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції без достатніх на то підстав, вийшов за межі адміністративного
позову оскільки такі вимоги позивачкою не заявлялися.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду в частині
визнання неправомірною бездіяльності виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на реконструкцію квартири під
стоматологічний кабінет залишити без змін, а в частині зобов'язання виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради видати дозвіл на реконструкцію квартири скасувати.

Керуючись ст. 198 , п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Мусатова Андрія Геннадійовича
задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06
червня 2007 року в частині зобов'язання
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати дозвіл на
реконструкцію квартири скасувати.

Зобов'язати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради розглянути
заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу про
переобладнання житлової квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: