Справа № 22-а-203/2007
Суддя: Криворотенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-203 / 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції - Янова Л.М.
категорія -41 Суддя-доповідач - Криворотенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів
- Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,
які прийняли участь у справі - представника апелянта Пахомова С.І.,
Мірошниченко О.В., позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Криничанської сільської
ради Тростянецького району Сумської області на постанову Тростянецького
районного суду Сумської області від 5 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Криничанської
сільської ради Тростянецького району про визнання незаконним рішення сільської
ради від 5 грудня 2006 року про дострокове припинення повноважень та звільнення
з посади сільського голови, про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області
від 5 лютого 2007 року, визнано незаконним рішення Криничанської сільської ради
V скликання VIII сесії, від
05.12.2006 року про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади
сільського голови ОСОБА_1

Поновлено на посаді Криничанського сільського голови ОСОБА_1 з 13 грудня 2006
року.

Стягнуто з Криничанської сільради на користь ОСОБА_1 середній
заробіток з 13 грудня 2006 року по 5 лютого 2007 року в сумі 1981 грн.60 коп.
(одну тисячу дев'ятсот вісімдесят одну грн. 60 коп.)

Стягнуто з Криничанської сільради на користь ОСОБА_1 100
грн. на відшкодування моральної шкоди та 35 грн. за надання юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі Криничанська сільська рада
Тростянецького району, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить цю
постанову скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача.

Вважає,
що суд не взяв до уваги наведені нею факти зловживання ОСОБА_1 своїми
службовими обов'язками.

Судом
встановлено, що на посаді сільського голови Криничанської сільської ради позивач
працював з 12 квітня 2006 року по 05 грудня 2006 року, що підтверджується
рішеннями Криничанської сільської ради Тростянецького району від 12 квітня 2006
року та від 05 грудня 2006 року.

05
грудня 2006 року згідно з виписки з рішення Криничанської сільської ради V скликання,
завіреного секретарем сільської ради, «У зв'язку з неналежним виконанням
сільським головою Криничанської сільської ради ОСОБА_1своїх службових
обов'язків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сесія Криничанської сільської ради вирішила:

1.достроково
припинити повноваження сільського голови Криничанської

. сільської ради ОСОБА_1.

2.звільнити з
займаної посади сільського голову Криничанської сільської ради ОСОБА_1у зв'язку з
припиненням його повноважень, в порядку передбаченому чинним законодавством.»

Відповідно до ч.
1 та 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
повноваження сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті,
районної, обласної ради вважаються достроково припиненими у разі:

1)
його звернення з особистою заявою до відповідної ради про
складення ним повноважень голови;

2)
припинення його громадянства;

3)
набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4)
порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його
діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом;

5)
визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або
оголошення таким, що помер;

6)
його смерті.

Повноваження
сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені,
якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Як
встановлено судом першої інстанції рішення було прийнято двома третинами
голосів депутатів, але не було вказано які ж законодавчі акти порушив сільський
голова ОСОБА_1 і чим це
підтверджується. Виступи депутатів про недоліки в роботі сільського голови мали
місце, але жоден виступ не містив підтвердження того, що якимось компетентним
органом було встановлено порушення ОСОБА_1 Конституції України чи діючих
Законів і застосування у зв'язку з цим до нього заходів впливу чи накладення
стягнень.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників апелянта Пахомова С.І. та Мірошниченко О.В.,
які

підтримали
доводи скарги та вважали рішення місцевого суду незаконним та необрунтованим,
пояснення позивача і його представника, які заперечували доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду зміні, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи, і дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні на підставі ст. 86 ч.1 КАС України, а тому дійшов до вірного
висновку, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1
в частині визнання незаконним рішення Криничанської сільської ради від 05
грудня 2006 року та поновлення на посаді сільського голови ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Проте в супереч вказаній вище вимозі закону апелянтом в
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів
законність рішення місцевого суду в частині визнання незаконним рішення
Криничанської сільської ради від 05 грудня 2006 року та поновлення на посаді
сільського голови ОСОБА_1
Не були надані такі докази і в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 фактів
зловживання своїми службовими обов'язками були предметом розгляду в суді першої
інстанції і обґрунтовано ним спростовані. Зокрема суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про безпідставність позицій відповідача в частині заборони
сільському голові бути присутнім на засіданнях постійних комісій сільської
ради, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» такої
заборони не містить. Тверження апелянта стосовно діяльності сільського голови ОСОБА_1 не підкріпленні
конкретними доказами, побудовані на припущеннях та не свідчать про його низькі
ділові якості.

Після поновлення на посаді сільського голови ОСОБА_1 продовжує
належним чином виконувати свої обов'язки, направлені на служіння територіальній
громаді, і зауважень з боку депутатського корпусу стосовно виконання ним своїх
обов'язків не має. Про що підтвердив і представник апелянта Пахомов СІ. під час
апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни постанови суду в частині визнання незаконним рішення
Криничанської сільської ради від 05 грудня 2006 року та поновлення на посаді
сільського голови ОСОБА_1,
так як суд першої інстанції вірно встановив в цій частині обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Проте визначаючи суму втраченого заробітку за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1
за період з 13 грудня 2006 року по 5 лютого 2007 року суд, не вірно
визначив кількість робочих днів, що підлягають оплаті за даний період,

вказавши
40 робочих днів, в той час, як згідно розрахунку норм тривалості робочого часу
на 2006 - 2007 роки, встановлена кількість робочих днів в даний період 37 днів,
тому загальна сума втраченого заробітку позивача складає 1832 грн. 98 коп. (37
днів * 49 грн. 54 коп.), а не 1981 грн. 60 коп., як зазначено в постанові суду.
У зв'язку з цим постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Виходячи з викладено та керуючись ст.ст. 195,198 ч.1 п.2,
201, 205 ч.2, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Криничанської сільської ради Тростянецького
району Сумської області задовольнити частково, змінити постанову Тростянецького
районного суду Сумської області від 5 лютого 2007 року в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1.

Стягнути з Криничанської сільської ради Тростянецького
району Сумської області на користь ОСОБА_1середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1832 грн. 98 коп. (одна тисяча
вісімсот тридцять дві гривні 98 коп.), а не 1981 грн. 60 коп. як зазначено в
постанові суду.

В іншій частині постанову Тростянецького районного суду Сумської області в
даній справі залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути оскаржена
в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу проголошення.