Справа № 2-а-37/2008
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-37/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року

Богуславський
районний адміністративний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Бакуменка
А.С.

при
секретарі Сиротенко
О.М.

з
участю позивачки ОСОБА_1

представника
відповідача Онищенко Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Богуславської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум
одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній
заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь 7366 грн. 60 коп. у
вигляді недоотриманих сум на оздоровлення за 2003 - 2007 роки посилаючись на
те, що вона є учасником ліквідації наслідків від Чорнобильської катастрофи ІІ
категорії, і має право отримувати щорічно по п'ять мінімальних заробітних плат
на оздоровлення, але у 2003 - 2007 роках їй відповідач проводив виплати не
відповідно до вимог ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а значно
нижче, ніж це передбачено цим Законом, чим були порушені її права на отримання
допомоги на оздоровлення. Вона зверталася з листом до відповідача з проханням
про перерахунок одноразових допомог на оздоровлення, але їй було відмовлено в
перерахунках, а тому вона просить стягнути з відповідача зазначену суму.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила суд стягнути
з відповідача на її користь недовиплачену їй допомогу на оздоровлення в розмірі
7366 грн. 60 коп., посилаючись на те, що у 2003, 2004 роках їй була виплачена
одноразова допомога на оздоровлення в розмірі по 26 грн. 70 коп., а у 2005 -
2007 роках було виплачено по 100 грн. щорічно замість п'яти мінімальних
заробітних плат.

Представник відповідача
Онищенко Г.П. позовні вимоги позивачки не визнала, і просила відмовити у їх
задоволенні посилаючись на те, що виплати позивачці проводилися відповідно до
вимог чинного законодавства і в межах бюджетних асигнувань на ці цілі
відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року
та №562 від 12.07.2005 р. А також представник відповідача просила суд
застосувати до вимог за 2003 - 2006 роки положення ст.ст.99, 100 КАС України і
просила відмовити в позовних вимогах за пропуском строків звернення до
адміністративного суду за ці роки.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Онищенко Г.П., дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, в межах 2007
року з таких підстав:

Позивачка ОСОБА_1 є
ліквідатором від наслідків Чорнобильської катастрофи, про що має відповідне
посвідчення категорії 2 НОМЕР_1, виданим 02.10.1992 року.

Позивачці, як ліквідатору
аварії на ЧАЕС у 2003, 2004 роках була виплачена одноразова допомога,
відповідно до листа відповідача, на оздоровлення у розмірі по 26 грн. 70 коп.,
а у 2005 - 2007 роках проводилися виплати по 100 грн. щорічно.

Суд вважає, що розміри
зазначених вище виплат на оздоровлення не відповідали вимогам ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що в зазначеному Законі, який
діяв до 31.12.2007 року було визначено, що виплата на оздоровлення ліквідатору
Чорнобильської катастрофи виплачується в розмірі 5 мінімальних заробітних плат
на час виплати.

Посилання представника
відповідача на те, що Управління праці та соціального захисту населення
нарахування та виплати проводило відповідно до чинного законодавства та
бюджетних асигнувань на ці цілі, є недоречними, так як розміри виплат,
передбачені ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", повинні були
становити щорічно по п'ять мінімальних заробітних плат, а тому нарахування та
виплати на оздоровлення позивачці
відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року
та №562 від 12.07.2005 р., суперечать ст.48 вищезазначеного Закону.

Оскільки, Управління
праці та соціального захисту населення Богуславської РДА при нарахуванні та
виплатах керувалося підзаконними актами, а саме: Постановами Кабінету Міністрів
України за №836 від 26.07.1996 року та №562 від 12.07.2005 р., які суперечать
ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому суд, враховуючи
пріоритетність Законів України над Урядовими постановами вважає, що право
ОСОБА_1 на отримання допомог на оздоровлення було дійсно порушене при виплатах
за 2003-2007 роки, тому що замість п'яти мінімальних розмірів заробітних плат,
визначених в Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законах "Про
державний бюджет на 2003-2007 роки", позивачка отримала у 2003, 2004 роках
допомогу на оздоровлення в розмірі по 26 грн. 70 коп., а в 2005 - 2007 роках по
100 гривень щороку замість 5-ти мінімальних заробітних плат, які були визначені
в законах "Про державний бюджет" на час виплат.

Враховуючи, що
представник відповідача Онищенко Г.П. заявила клопотання про застосування
положень ст.ст.99, 100 КАС України і просила відмовити в задоволенні позовних
вимог за наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду за
2003-2006 роки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника
відповідача і застосувати до заявлених вимог в частині стягнень за 2003-2006
роки положення ст.ст.99, 100 КАС України і відмовити у задоволенні за цей період
позовних вимог з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.99
КАС України "для звернення до адміністративного суду за захистом прав та
інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів."

Згідно частини 1 статті
100 КАС України, "пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін".

Що стосується нарахування
та виплати одноразової допомоги на оздоровлення позивачці за 2007 рік, воно
проведено також всупереч вимогам ст.48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в значно нижчому розмірі, ніж передбачено зазначеним вище
законом, і строк звернення до адміністративного суду позивачкою не пропущений,
оскільки виплата була проведена у квітні місяці 2007 року, що стверджується
листом відповідача від 10.01.2008 року №54.

На час виплати
одноразової допомоги на оздоровлення позивачці у квітні місяці 2007 року
мінімальна заробітна плата відповідно до Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік" становила 420 грн. Таким чином, виплата
26.04.2007 року одноразової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 повинна була
становити 2100 грн. Оскільки, позивачка отримала за цей рік лише 100 грн., що
підтверджується довідкою відповідача і позивачкою в судовому засіданні, то суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1
недовиплачену допомогу на оздоровлення в розмірі 2000 грн.

В задоволенні вимог за
2003 - 2006 роки, суд вважає за необхідне відмовити позивачці за пропуском
строків звернення до адміністративного суду відповідно до клопотання
представника відповідача, оскільки позивачка не заявляла клопотань про
поновлення їй пропущених строків на звернення до адміністративного суду і не
надала доказів про поважність причин пропуску.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", ст.ст.99, 100 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області на користь
ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень
недовиплаченої допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

В позовних вимогах за 2003, 2004, 2005, 2006 роки відмовити.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до адміністративного
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Головуючий: суддя (підпис) А.С. Бакуменко