Справа № 2а-225/2008
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-225/08
ХАРКІВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

31 01 2008 року м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі : головуючого судді - Курило Л.В.

при секретарі - Дем'яненко Є.А.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_4

представника 3-ї особи без самостійних позовних вимог на
стороні відповідача -
АТ " Український інноваційний банк" - Колобова Л.В.,

3-ї особи без
самостійних позовних вимог на стороні відповідача-ОСОБА_3,

представника 3-ї особиОСОБА_3 - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1до приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи -
СПДФО ОСОБА_3та АТ „Український інноваційний банк", про визнання
протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

06
08 2007 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до відповідача - приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною
відмови про зняття заборони на відчуження квартири та скасування заборони відчуження
двокімнатної квартириАДРЕСА_1, накладену 25 04 2002
року згідно договору про заставу № З -200218, а також стягнення моральної шкоди
в розмірі
10000 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.2002 року між
Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі
директора Харківської філії Яцини Людмили
Володимирівни таОСОБА_6був укладений договір про надання кредиту № К - 200218.

25.04.2002
року Банк уклав з позивачем договір про заставу № З-200218, у разі невиконання ОСОБА_6.
кредитного договору, заставодержатель - Банк, має право одержати задоволення з
майна або його вартості, яке є під заставою. Предметом застави була двохкімнатна
квартира ОСОБА_1АДРЕСА_1, яка належить йому
на праві власності. Відповідно до
договору застави на предмет застави було накладено заборону відчуження до припинення договору застави та
зареєстровано в реєстрі заборон відчуження (арешту) нерухомого майна за
№ 1610. Апеляційний суд Харківської області в своєму рішенні від 10.05.2007 року зазначив, що позивач виконав
основні зобов'язання за кредитним договором і тому у зв'язку з погашенням суми заборгованості за кредитним договором,
припиняється зобов'язання, забезпечене
заставою. Відповідно до цього, позивач звернувся до відповідача з заявою про
зняття заборони відчуження з предмета застави - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, але йому було відмовлено. Крім того, позивач
просить стягнути з приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позивач в судове
засідання не з'явився, в надісланій до
суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник
відповідача вимоги позову не визнав, та вважає, що приватний нотаріус не є
суб'єктом владних повноважень і тому справа не повинна розглядатись в порядку,
визначеному КАС
України.

Третя
особа без самостійних позовних вимог - ОСОБА_3., та її представник проти вимог
позову заперечували та вважають, що справу не належить розглядати в порядку КАС
України, оскільки відсутній публічно- правовий спір.

Представник 3-ї
особи без самостійних позовних вимог - АТ " Український інноваційний банк"
проти вимог позову заперечував та вважає , що зазначений спір повинен
розглядатись в порядку ЦПК України.

Вислухавши
представника відповідача, третю особу без самостійних позовних вимог, представників
третіх осіб без самостійних позовних вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією та законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею
17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція
адміністративних судів.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач просить визнати
протиправною відмову приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2. про знаття заборони відчуження з
предмета застави - квартири АДРЕСА_1 накладену по договору застави від 25.04. 2002
року № З-200218, скасувати заборону відчуження та стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу - ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідно
до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів публічно - правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З
урахування характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що
приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_2не є суб'єктом владних повноважень і спір, який виник
між сторонами не є спором публічно - правового
характеру, тому даний спір знаходиться поза межами компетенції
адміністративного суду.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач
не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним позовом в порядку ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 2, 17, п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України
суд ,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи без самостійних позовних вимог - СПДФО ОСОБА_3та АТ„Український
інноваційний банк" про визнання протиправною відмови про зняття заборони
на відчуження квартири та скасування
заборони відчуження квартириАДРЕСА_1,
накладену згідно договору про заставу № З- 200218 та стягнення моральної шкоди
в сумі 10000 грн.- закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали про закриття
провадження у справі надіслати сторонам.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження,
а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В. Курило