overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-23/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
статзвіту №22
закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового
13 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка
провівши підготовче провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до виконкому Маньківської
селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа:
ОСОБА_2про скасування рішення виконкому
Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області за №225 від
11.10.2007 року про призначення ОСОБА_2опікуном відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
При проведенні підготовчого провадження були проведені
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для
 з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. ст. 111, 121 ч. 1 п. 4 КАС України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
справу до розгляду на 27 березня 2008 року на 10.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:ОСОБА_1, мешкАДРЕСА_1
 представника відповідача з належно оформленим
дорученням: представника виконкому Маньківської селищної ради Уманського району
Черкаської області - смт.Маньківка, Уманського району, Черкаської області;
 третю особу: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2
Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
СУДУ :
Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Струтинський P.P.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Струтинського
Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Тисменицького районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до сільського голови с.Чукалівка про визнання неправомірними дій посадової
особи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання неправомірними дій посадової особи.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання, в якому від даного позову відмовляється та просить
проведження в справі закрити, про що подав суду письмову заяву.

Суд, роз”яснивши наслідки закриття провадження в справі,
вважає, що на півдставі ст.157 КАСУ провадження в справі слід закрити, у
зв'язку із відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до сільського голови с.Чукалівка про визнання неправомірними дій посадової
особи - закрити, в зв'язку з відмовою
позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Струтинський P.P.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1/2008 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Городенківського
району Івано-Франківської області про вастановлення відповідача особою, яка
порушила ч.2 ст.289 ЦК України ( в частині
- скоїв щодо позивача жорстоке поводження, яке по суті покарання), про
вжиття щодо відповідача заходів, передбачених іншим законом - ч.1 ст.366 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває
справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Городенківського
району Івано-Франківської області про вастановлення відповідача особою, яка
порушила ч.2 ст.289 ЦК України ( в частині
- скоїв щодо позивача жорстоке поводження, яке по суті покарання), про
вжиття щодо відповідача заходів, передбачених іншим законом - ч.1 ст.366 КК
України.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив мені,
як головуючому по даній адміністративній справі судді, відвід щодо її розгляду,
про що надіслав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та
необ'єктивним ставленням судді стосовно розгляду закладеного ним позову.

За таких
обставин,
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у
розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки для реалізації
конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді
повинні розглядатись неупередженим судом, тому, вважаю за доцільне заяву
позивача про мій відвід, як головуючого судді, задоволити, а справу передати
голові Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст. 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області про
вастановлення відповідача особою, яка порушила ч.2 ст.289 ЦК України ( в
частині - скоїв щодо позивача жорстоке
поводження, яке по суті покарання), про вжиття щодо відповідача заходів,
передбачених іншим законом - ч.1 ст.366 КК України, заяву позивача про мій
відвід як головуючого судді по даній цивільній справі задоволити. Справу передати голові
Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2а-6/2007
Суддя: Тюхтій П.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4.03.2008 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за заявою Військової частини А-4380,м.Макарів-1 Київської області
,про про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою,посилаючись на те,що постановою
Макарівського районного суду від 07.03.2007
з військової частини А 4380 стягнуто 4 145 грн. 99 коп. грошової
компенсації замість речового майна та 51 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

Відповідно
до витягу з директиви Міністерства оборони України від 15.09.2004 № Д-3121022
військову частину А-4380, код 24291344, розформовано, правонаступником
військової частини А-4380 визначено військову частину А-2192, код 24981089.

Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу військової
частини А-2192 та А-4380. Однак, постанова суду в термін боржником не виконана.

Згідно
статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким
чином, відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 Цивільного процесуального кодексу України для
здійснення державним виконавцем виконавчого провадження необхідно провести
заміну боржника військової частини А-4380 на її правонаступника - військову
частину А-2192.

Тому просив суд замінити військову частину А-4380 м.
Макарів-1,
сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання постанови
Макарівського районного суду від 07.03.2007 (справа № 2а-62007 про стягнення з
військової частини А 4380 4 145 грн. 99 коп. грошової компенсації замість речового
майна та 51 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 )на військову частину А-2192 м.
Макарів-1.

В судове засідання представник
заявника не з”явився.

Військова частина
А-2192,м.Макарів-1,згідно листа до суду визнала такі вимоги обґрунтованими.

ОСОБА_1 підтримав вимоги заявника.

Досліджені судом обставини справи
свідчать про обґрунтованість заяви В/Ч А-4380.

На підставі наведеного та керуючись
ст..11 Закону України „Про виконавче провадження”,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження
(боржника) з примусового виконання постанови Макарівського районного суду від
07.03.2007 (справа
№ 2а-62007 про стягнення з військової частини А 4380 4 145 грн. 99 коп.
грошової компенсації замість речового майна та 51 грн. судових витрат на
користь ОСОБА_1 ) на
військову частину А-2192 м. Макарів-1 Київської області .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодсько-Онуфріївського об'єднаного
районного військового комісаріату Кіровоградської області, головного Управління
Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості
з пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Світловодсько-Онуфріївського об'єднаного районного військового комісаріату
Кіровоградської області, головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській
області про стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення

Позивач в судове засідання 31.01.2008 року не з'явився
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином.

В судове засідання 04.03.2008 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.4, ч.1, ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4, ч.1, ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодсько-Онуфріївського
об'єднаного районного військового комісаріату Кіровоградської області,
головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про
стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позову без
розгляду передбачені ч.3 155 КАС України

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 6-а-2/2008
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-2/08
У Х В А Л А

4 березня 2008 року Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Арбузинського
районного центра зайнятості населення до
державної виконавчої служби в Заводському
районі м. Миколаєва на дії державного виконавця

В С
Т А Н
О В И В:

У березні 2008
року Арбузинський районний центр
зайнятості населення звернувся до суду з
позовною заявою до державної виконавчої служби в Заводському районі м. Миколаєва на дії державного
виконавця в порядку ст.181 КАС України.

Згідно ч.1 ст.
181 КАС України справи з приводу рішень , дій або бездіяльності державної виконавчої
служби підлягають розгляду в порядку, передбаченому даним Кодексом, якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із
змісту позовної заяви, справа, по якій виданий виконавчий лист, за позовом
прокурора Арбузинського району в інтересах Арбузинського районного центру
зайнятості населення до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди розглядалася в
порядку, передбаченому ЦПК УКраїни.

Відповідно до
ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно
до ЦПК України, порушено їх права та
свободи.

Оскільки законом
передбачено розгляд таких справ у порядку, передбаченому ЦПК України, то на
підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по
адміністративній справі, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України,

У Х
В А Л
И В :

У
відкритті провадження за позовною заявою Арбузинського районного центра зайнятості населення до державної
виконавчої служби в Заводському районі
м. Миколаєва на дії державного виконавця
відмовити.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської
області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ч.5 ст.
186 КАС України.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-а-990/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-990
повернення позовної заяви (скарги)
жовтня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного
по охороні навколишнього природного середовища про накладення
стягнення, суд
12 жовтня 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшов адміністративний
ОСОБА_1 на постанову Державного інспектору по охороні навколишнього
середовища про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Ялтинського міського суду
від 12 жовтня 2007 року позовна
залишена без руху, оскільки позивачем на викладено зміст позивних вимог,
додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до
відповідно до кількості відповідачів та квитанції про сплату судового
в суммі 03 гривні 40 копійок, отже позовну заяву подано без додержання
викладених у ст.ст. 106, 108 КАС України
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк скарга буде вважатися не поданою і
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 12 жовтня 2007 року, у вказаний строк позовна
з виправленнями недоліків до суду не надходила.
до ч.2, 3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 КАС України,
заява вважається поданою у день перинного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається
ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя
ОСОБА_1 на постанову Державного інспектору по
навколишнього природного середовища про накладення адміністративного
- вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної чинності після
закінчення строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у

порядку
та строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 2а-843/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-843
24 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в залі суду
Ялти за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, треття
ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвенрарізації м.Ялта»
визнання протизаконими та скасування рішень,
суд
16 серпня 2007 року ОСОБА_1,
у Ялтинський міський суд позов до Виконавчого комітету Ялтинської
ради, треття особа: ОСОБА_4, КП «БТІ м.Ялта» про
протизаконими та скасування рішень.
Ялтинського міського суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
24 жовтня 2007 року надійшло клопотання про залишення позовної
без розгляду, у зв'язку з тим що рішення Виконавчого комітету Ялтинської
ради № 1194 від 14.06.2007 року скасовано та предмет спору відсутній.
третьої особи в судовому засідані не заперечував проти заявленого
відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судове
не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним
причини неявки суду не надав.
заявлене клопотаня позивачів, вислухавши думку представника третьої
суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
позивача про відкликання позовної заяви.
як, у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3Д.А. задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
особа: ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвенрарізації м.
про визнання протизаконими та скасування рішень - залишити без розгляду.
Ухвала суду може
бути подана оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки

передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 2-а-13/2008
Суддя: Крекотень С.А.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-13/08р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, до
Державного казначейства України та до Територіального управління Державної
судової адміністрації Полтавської області про стягнення грошової компенсації
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Державної судової адміністрації України, до Державного казначейства України та
до Територіального управління Державної судової адміністрації Полтавської
області про стягнення грошової компенсації сум податку.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 107 КАС України, суд -
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до Державної судової адміністрації України, до Державного казначейства
України та до Територіального управління Державної судової адміністрації
Полтавської області про стягнення грошової компенсації сум податку.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа розглядатиметься таким
складом суду : головуюча суддя Крекотень С.А., сектетар Криворучко В.І.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа № 2а-7/2008
Суддя: Путря О.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-7/2008 р.
УХВАЛА

24 січня 2008 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділу
державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської
області щодо оскарження дії та бездіяльності державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в порядку адміністративного судочинства до Полтавського районного суду з
позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції Полтавської області щодо оскарження дії та бездіяльності
державної виконавчої служби під час виконання рішення Полтавського районного
суду.

Згідно
ст.181 ч.1 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного
виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій , мають
право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням , дією або бездільністю державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно
до ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій
, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням ,
дією або бездільністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права
чи свободи.

Враховуючи
вищезазначене, вважаю, що даний спір підлягає розгляду в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень згідно вимог ЦПК України( розділ 11 ), а не в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до ст.109 ч.1п.1КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Таким чином, приходжу до висновку про
необхідність відмовити позивачеві у відкритті провадження в адміністративній
справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Полтавської області щодо оскарження
дії та бездіяльності державної виконавчої служби.

Ухвалу
може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний термін з дня отримання
копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги у десятиденний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, визначеному ч.5
ст.186 КАС України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя