Справа № 22а-265/2007
Суддя: Гайворонський С.П.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року м.
Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського
С.П.

судців Артеменка
І.А.

Драгомерецького
М.М.

при секретарі Карпенко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Суворовського району м.
Одеси (в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2) до Суворовської районної державної
адміністрації Одеської міської ради (далі Суворовської РДА Одеської міської
ради), виконкому Одеської міської ради (треті особи: дочерне підприємство
„Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства
„Укрпрофоздоровниця", Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради) про зобов'язання включення до списків осіб які
підлягають відселенню за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету
Одеської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року,

встановила:

Прокурор Суворовського
району м. Одеси звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в
якому просив зобов'язати Суворовську РДА Одеської міської ради внести зміни у
додаткові списки осіб, яким необхідно позачергове надання жилих помешкань у
зв'язку з загрозою обвалу.

У подальшому,
прокурор Суворовського району м. Одеси уточнив адміністративний позов та просив
внести зміни до рішення виконкому Одеської міської ради, а не в рішення
Одеської міської ради.

В обґрунтування
своїх вимог, прокурор Суворовського району м. Одеси послався на те, що позивачі
по справі постійно проживали та проживають в АДРЕСА_1, однак їх незаконно
виключили із списків сімей, що

Справа №
22а-265/2007р. Категорія
АП: 11

Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М. Доповідач
Гайворонський С.П.

2

потребують позачергового надання
жилих приміщень у зв'язку з виселенням з споруд АДРЕСА_1 м. Одеси. Дані
обставини стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні:

· ОСОБА_1
та ОСОБА_2 пояснили, що вони з 1971
року постійно проживають в АДРЕСА_1на законних підставах.

· представник
виконавчого комітету Одеської міської ради (залучена судом до участі у справі у
якості належного відповідача) позов не визнала та пояснила, що права ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідач не порушував.

Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 17
жовтня 2006 року
позов прокурора Суворовського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2)задоволений частково.

Суд першої
інстанції відмовив прокурору Суворовського району м. Одеси (в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2) в частині зобов'язання Суворовської РДА Одеської міської ради
внести зміни у додаткові списки сімей, що потребують позачергового надання
жилих приміщень у зв'язку з виселенням.

Районний суд
зобов'язав виконавчий комітет Одеської міської ради внести доповнення в рішення
виконавчого комітету Одеської міської ради № 605 від 30
вересня 2004 року, в
додаток до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 вересня 2004 року № 605, шляхом внесення
в список сімей, що потребують позачергового надання жилих приміщень у зв'язку з
виселенням з споруд АДРЕСА_1за рахунок лімітів житлової площі Одеської міської
ради - ОСОБА_1та
членів її сім ї ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3.

В апеляційній
скарзі представник виконавчого комітету Одеської міської ради просить
вищевказану постанову суду першої" інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому
вказується, що суд порушив норми матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Задовольняючи
спір, районний суд виходив з того, що відповідно до розпорядження № 627 від 19 травня 2004 року „Про
позачергове відселення мешканців АДРЕСА_1 м. Одеси, зазначені споруди були
визнані такими, що загрожують обвалом, а сім ї, що мешкають у вказаних будівлях
включенню до додаткових списків сімей, які потребують позачергового надання
житлових приміщень у зв'язку з загрозою обвалу.

Згідно додатку
до зазначеного вище акту, вказано, що в будинку № 29 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому
зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_2.

Суд першої
інстанції вірно, на підставах представлених доказів, встановив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_3 помилково були зареєстровані в будинку №18, хоча постійно
проживали і проживають в АДРЕСА_1і останні неправильно були виключені із
списків осіб, які

3

потребують позачергового надання жилих приміщень на
підставі того, що вони не були зареєстровані в АДРЕСА_2

Також, районний
суд дійшов до мотивованого висновку, що відповідно до ст. 33 Конституції
України, ст. 2 Закону
України „Про свободу пересування та свободу вибору міста проживання" від 11 грудня 2003 року, кожному,
хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується
свобода пересування, реєстрація міста проживання або міста перебування особи
або її відсутність, не може бути підставою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України,
або підставою для їх обмеження.

На підставі
викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд прийняв правильну
по суті і справедливу постанову про те, що виконком Одеської міської ради
неправомірно виключив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 із списку
сімей, що потребують позачергового надання жилих приміщень у зв'язку з
виселенням із споруд мешканців АДРЕСА_1 в м. Одесі про що свідчать матеріали
даної справи.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу представника виконавчого комітету Одеської міської ради -відхилити.

Постанову
Суворовського районного суду м. Одеси від 17
жовтня 2006 року по
справі за адміністративним позовом прокурора Суворовського району м. Одеси (в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2) до Суворовської районної державної адміністрації
Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради (треті особи: дочерне підприємство
„Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства
„Укрпрофоздоровниця", Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради) про зобов'язання включення до списків осіб які
підлягають відселенню - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення судового рішення в повному
обсязі.

Судді апеляційного суду Одеської області