Справа № 22а-1278/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2007 року

м.Київ
Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Бар
аненка І.І.,

суддів: Глущен
ко Я.Б.,

Межеви
ча М.В.,

при секретарі судового з
асідання Горобцовій Я.В.,

за участю: представників ст
орін Загоруйко Р.Г., Волково
ї Т.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Соломянсько
му районі міста Києва на пост
анову господарського суду мі
ста Києва від 19 січня 2007 року в а
дміністративній справі №32/69-25/4
70-28/473-А за позовом Державної под
аткової інспекції у Соломя
нському районі міста Києва д
о Товариства з обмеженою від
повідальністю «Харпродукт»
, приватного підприємства «З
еніт КТ 2002» про визнання нед
ійсними договору,
в с т а н о в и в :
У грудні 2003 року Державна
податкова інспекція у Солом
янському районі міста Києв
а звернулася до господарсько
го суду міста Києва з позовно
ю заявою про визнання недійс
ним на підставі ст.49 ЦК УРСР,
1963 року договору №3/5-073 від 16.05.2002р., у
кладеного між ТОВ «Харчпроду
кт» та ПП «Зеніт КТ 2002», як та
кого, що укладений з метою зав
ідомо суперечною інтересам д
ержави та стягнення у звяз
ку з цим всього, отриманого ст
оронами за вказаним договоро
м.
Справа розглядалася судам
и неодноразово.
Постановою господарського
суду міста Києва від 19 січня 200
7 року Державній податковій і
нспекції у Соломянському р
айоні міста Києва відмовлено
у задоволенні позову.
Мотивуючи прийняте у справ
і рішення, суд першої інстанц
ії зазначив, що оспорюваний д
оговір був виконаний обома с
торонами, а визнання недійсн
им статуту контрагента не св
ідчить про умисел укласти уг
оду, яка суперечить інтереса
м держави. Крім цього, у звяз
ку з набранням чинності ЦК Ук
раїни, 2003 року до спірних право
відносин не підлягає застосу
ванню ст.49 ЦК УРСР, 1963 року.
В апеляційній скарзі позив
ач, посилаючись на невідпові
дність висновків суду обстав
инам справи та порушення нор
м матеріального права, проси
ть скасувати постанову го
сподарського суду міста Києв
а від 19 січня 2007 року і прийняти
нове судове рішення, яким зад
овольнити позов.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, пояс
нення представника позивача
в підтримку вимог апеляційн
ої скарги, заперечення предс
тавника відповідача та, пере
віривши доводи апеляції наяв
ними в матеріалах справи пис
ьмовими доказами, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
За змістом положень ст.ст.9, 10
Закону України «Про систему
оподаткування» від 25.06.1991р. на п
латника податку не покладено
обовязку та не надано прав
а вимагати від іншого платни
ка податку будь-яких відомос
тей (у тому числі й щодо реєст
рації в якості платника пода
тку). Законом України «Про под
аток на додану вартість» так
ож не передбачено обовязку
або права одного платника по
датку контролювати показник
и податкової звітності по ПД
В іншого платника податку.
Згідно Довідки від 02.12.03р. №484/26-21
7, виданої Державною податков
ою інспекцією у Комінтернівс
ькому районі міста Харкова, н
а момент перевірки (02.12.03 року) де
біторська/кредиторська забо
ргованість по розрахункам з
ПП Зеніт -КТ 2002» відсутня.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що позивачем не нада
но належних доказів на підтв
ердження того факту, що уклад
аючи угоду, сторони діяли з ме
тою, яка суперечила інтереса
м держави та суспільства. Нав
паки, матеріали справи вказу
ють на те, що покупець сплатив
продавцю в ціні товару суму П
ДВ.
Отже, твердження позивача п
ро суперечність спірної угод
и інтересам держави та суспі
льства, є помилковими.
Крім цього, колегія суддів в
важає безпідставним посилан
ня скаржника на ст.49 ЦК УРСР, 1963 р
оку, оскільки відповідно до с
т.58 Конституції України закон
и та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в
часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують в
ідповідальність особи.
Згідно п.п.1, 2 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК Украї
ни, 2003 року з 1 січня 2004 року набра
в чинності цей Кодекс, а ЦК УРС
Р, 1963 року - втратив чинність.
Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинності, не місти
ть такі публічно-правові нас
лідки укладення недійсної уг
оди, які були встановлені ст.49
ЦК УРСР, 1963 року. Чинним ЦК Укра
їни не передбачена відповіда
льність (правові наслідки) у в
игляді публічно-правової сан
кції - стягнення в доход держа
ви, одержаного однією чи обом
а сторонами за угодою, укладе
ною з метою, суперечною інтер
есам держави та суспільства.

За змістом ч.2 ст.5 ЦК України
норми цього Кодексу мають зв
оротну дію у часі у випадках, к
оли вони помякшує або скас
овує відповідальність особи
.
Таким чином, застосування п
ри вирішенні спору публічно-
правових санкцій, які були вс
тановлені законом, чинним на
момент укладення угоди, але в
ідсутні в чинному ЦК України
на момент ухвалення рішення
про притягнення до відповід
альності, є невірним.
Судом першої інстанції зро
блений правильний висновок,
що факт визнання недійсним с
татуту підприємства не тягне
за собою недійсність всіх уг
од, укладених з моменту його д
ержавної реєстрації і до мом
енту виключення з державного
реєстру.
Також слід зазначити, що від
повідно до рішення Соломян
ського районного суду міста
Києва від 18.11.03р. статут продавц
я визнано недійсним з 06.08.03 року
, тоді як спірна угода була укл
адена 16.05.02р.
За наведених обставин твер
дження в апеляційній скарзі
про невідповідність висновк
ів суду обставинам справи та
порушення норм матеріальног
о права, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр
аїни, суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у суду - без змін, якщо визнає, щ
о суд першої інстанції прави
льно встановив обставини спр
ави та ухвалив судове рішенн
я з додержанням норм матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Зважаючи на те, що господарс
ький суд міста Києва правиль
но встановив обставини справ
и та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а п
останову суду без змін.
На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Соломянському районі міст
а Києва залишити без задовол
ення, а постанову господарсь
кого суду міста Києва в
ід 19 січня 2007 року в адміністра
тивній справі №32/69-25/470
-28/473-А без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня складення цієї ухвали у по
вному обсязі.

Головуючий
__________________ І.Бараненко

Судді:
__________________ Я.Глущенк
о

__________________ М.Межеви
ч

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВ
НОМУ ОБСЯЗІ 17 ГРУДНЯ 2007 РОКУ