Справа № 9/233
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
27.02.2008 р.

№ 9/233
17:49

За позовом
Українсько-американсько
го командитного товариства «
Страхова компанія «Мілленіу
м»

До
Державної комісії з регул
ювання ринків фінансових пос
луг України

про
визнання протиправним пр
ипису Державної комісії з ре
гулювання ринків фінансових
послуг України № ск-08/07-239 від 04.10.20
07р. та скасування припису Держ
авної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг Укр
аїни № ск-08/07-239 від 04.10.2007 р.

Головуючий суддя: К
ротюк О.В.
Судді: Келеберда В.І.
Цвіркун Ю.І.
Секретар судового засідан
ня: Таран Т.К.

Представники:

Від позивача:
Темербек Н.М.

Від відповідача:
Ткаченко Г.П., (довіреність
№ 5964/12 від 29.05.2007 р.)

Обставини справи:
Позивач звернувся д
о Окружного адміністративно
го суду міста Києва із адміні
стративним позовом до Держав
ної комісії з регулювання ри
нків фінансових послуг Украї
ни про визнання протиправним
припису Державної комісії з
регулювання ринків фінансов
их послуг України № ск-08/07-239 від
04.10.2007р. та скасування припису Де
ржавної комісії з регулюванн
я ринків фінансових послуг У
країни № ск-08/07-239 від 04.10.2007 р.
16.01.2008 р. позивач доповни
в позовні вимоги та просить с
уд визнати безвиїзну перевір
ку від 17.07.2007 р. проведеною на нез
аконній підставі, визнати пр
отиправним припис Державної
комісії з регулювання ринкі
в фінансових послуг України
№ ск-08/07-239 від 04.10.2007р. та скасувати п
рипис Державної комісії з ре
гулювання ринків фінансових
послуг України № ск-08/07-239 від 04.10.20
07 р., скасувати постанову № ск-08
/07-886 про застосування штрафу.

Позовні вимоги обґру
нтовані тим, що перевірка, за р
езультатами якої винесено ос
каржувані рішення, проведена
з порушенням пункту 4 статті 3
7 Закону України «Про страхув
ання», а оскаржуваний припис
прийнятий з порушенням част
ини третьої статті 16 Закону Ук
раїни «Про страхування»та аб
зацу четвертого частини друг
ої статті 17 Закону України «Пр
о страхування», хоча позивач
діє на підставі Ліцензійних
умов провадження страхової
діяльності, Закону України «
Про страхування».
Крім того, позивач зазнача
є, що постанова № ск-08/07-886 про зас
тосування штрафу за ухилення
від виконання або несвоєчас
не виконання розпоряджень, р
ішень Уповноваженого органу
про усунення порушень щодо н
адання фінансових послуг при
йнята з порушення вимог стат
ті 41 Закону України «Про фінан
сові послуги та державне рег
улювання ринків фінансових п
ослуг», оскільки вимоги оска
ржуваного припису № ск-08/07-239 від
04.10.2007р. позивачем виконані у вс
тановлених термін.
Відповідач позовні вимоги
не визнає, просить відмовити
в задоволенні адміністратив
ного позову повністю, посила
ючись на те, що оскаржувані ді
ї та рішення вчинені та прийн
яті в межах повноважень, у спо
сіб та у порядку, встановлені
Конституцією України, Закон
ом України Закону України «П
ро фінансові послуги та держ
авне регулювання ринків фіна
нсових послуг», Положення пр
о Державну комісію з регулюв
ання ринків фінансових послу
г України, затвердженого Ука
зом Президента від 4 квітня 2003 р
оку N 292/200.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, всебічно і повн
о зясувавши всі фактичні о
бставини, на яких ґрунтуєтьс
я позов, обєктивно оцінивш
и докази, які мають юридичне з
начення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини д
ругої статті 35 Закону України
„Про страхування" державний
нагляд за страховою діяльні
стю на території України зді
йснюється Уповноваженим орг
аном та його органами на місц
ях.
Згідно з статтею 4 Закону Ук
раїни „Про фінансові послуги
та державне регулювання рин
ків фінансових послуг Україн
и" (далі - Закон) послуги у сфері
страхування вважаються фіна
нсовими.
Пунктом 1 Положення про Держ
авну комісію з регулювання р
инків фінансових послуг Укра
їни, затвердженого Указом Пр
езидента від 4 квітня 2003 року N 292
/2003 (далі - Положення) визначено
, що Державна комісія з регулю
вання ринків фінансових посл
уг України є центральним орг
аном виконавчої влади зі спе
ціальним статусом. Державна
комісія з регулювання ринків
фінансових послуг України - ц
е спеціально уповноважений о
рган виконавчої влади у сфер
і регулювання ринків фінансо
вих послугу межах, визначени
х законодавством.
Згідно з підпунктом 3 пункту
4 Положення Державна комісія
з регулювання ринків фінанс
ових послуг України відповід
но до покладених на неї завда
нь та у межах своєї компетенц
ії здійснює нагляд за діяльн
істю страхових компаній та с
трахових брокерів.
Пунктом 4 частини першої ста
тті 36 Закону України „Про стра
хування" передбачено, що одно
ю з основних функцій Уповнов
аженого органу є проведення
перевірок щодо правильності
застосування страховиками (
перестраховиками) та страхов
ими посередниками законодав
ства про страхову діяльність
і достовірності їх звітност
і.
Відповідно до статті 27 Зако
ну та пунктом 3 Положення одни
м з основних завдань Уповнов
аженого органу, в межах його п
овноважень є захист прав спо
живачів фінансових послуг, ш
ляхом застосування заходів в
пливу з метою запобігання по
рушенням законодавства на ри
нках фінансових послуг та їх
припинення.
Відповідно до пункту 9 части
ни першої статті 28 Закону Упов
новажений орган у межах своє
ї компетенції проводить само
стійно чи разом з іншими упов
новаженими органами нагляду
виїзні та безвиїзні перевір
ки діяльності фінансових уст
анов.
Згідно з пунктом 2 частини п
ершої статті 37 Закону України
„Про страхування" уповноваж
ений орган має право проводи
ти перевірку щодо правильнос
ті застосування страховикам
и законодавства України про
страхову діяльність і достов
ірності їх звітності за пока
зниками, що характеризують в
иконання договорів страхува
ння.
Відповідно до пункту 2.1. розд
ілу 2 Правил проведення перев
ірок Державною комісією з ре
гулювання ринків фінансових
послуг України, затверджени
х розпорядженням Держфінпос
луг від 28 жовтня 2003 року № 96, заре
єстрованого в Міністерстві ю
стиції України 19 грудня 2003 р. за
№ 1184/8505 (далі - Правила проведенн
я перевірок), безвиїзні перев
ірки можуть проводитися за р
ішенням Голови Держфінпослу
г з власної ініціативи або за
поданням заступників Голови
Держфінпослуг, директора ві
дповідного департаменту, у н
аглядову юрисдикцію якого вх
одить суб'єкт нагляду, чи голо
ви територіального управлін
ня Держфінпослуг у разі вини
кнення необхідності здійсне
ння перевірки (позапланові п
еревірки). Перевірка за актом
безвиїзної перевірки від 17 ли
пня 2007 року № 08/4-149, як випливає зі
змісту останнього, проводил
ась на підставі рішення Голо
ви Держфінпослуг від 16 липня
2007 року № 08/4-149.
Як випливає з вищезазначен
ого та документів, наданих ст
оронами суду 17 липня 2007 року те
матична перевірка Держфінпо
слуг не проводилися, а провод
илася згідно змісту Акту без
виїзної перевірки Українськ
о-американського командитно
го товариства „Страхова комп
анія „Мілленніум” безвиїзна
перевірка.
Крім того, суд, з приводу вищ
езазначеного, оцінюючи систе
мно функції та завдання покл
адені на Державну комісію з р
егулювання ринків фінансови
х послуг України Законом, вва
жає, що виявлення Уповноваже
ним органом порушень незалеж
но від законних джерел отрим
ання інформації про такі пор
ушення у сфері фінансових по
слуг, є підставою для належно
го реагування в порядку, вста
новленому діючим законодавс
твом України, з метою їх подал
ьшого усунення. Виконання фу
нкції нагляду Уповноваженим
органом у сфері фінансових п
ослуг з метою реалізації зав
дання по захисту інтересів с
поживачів фінансових послуг
є таким, що прямо передбачено
Законом України “Про фінанс
ові послуги та державне регу
лювання ринків фінансових по
слуг” і покладено на Держфін
послуг. В інакшому випадку ві
дсутність адекватного реагу
вання з боку Уповноваженого
органу є протиправною бездія
льністю, що порушує права та і
нтереси споживачів фінансов
их послуг, і, як опосередкован
ий наслідок, тягне відповідн
у відповідальність посадови
х осіб останнього. Порушень з
приводу порядку реалізації
Уповноваженим органом своїх
функцій та повноважень з при
воду безвиїзної перевірки ві
д 17 липня 2007 року судом не встан
овлено.
Пунктом 3.1. Правил проведенн
я перевірок Державною комісі
єю з регулювання ринків фіна
нсових послуг України, затве
рджених розпорядженням Держ
фінпослуг від 28 жовтня 2003 року
№ 96, зареєстрованого в Міністе
рстві юстиції України 19 грудн
я 2003 р. за № 1184/8505, (далі - Правила про
ведення перевірок) встановле
но, що інспекції можуть прово
дитися згідно з планом перев
ірок Держфінпослуг (планові
інспекції) або за наявності х
оча б однієї з таких обставин
(позапланові інспекції):
а) за наслідками перевір
ок одних суб'єктів нагляду ви
явлено факти, які свідчать пр
о порушення іншим суб'єктом н
агляду норм законодавства у
сфері фінансових послуг;
б) суб'єктом нагляду не пода
но в установлений термін або
протягом установленого стро
ку документи обов'язкової зв
ітності та (або) іншої інформа
ції, яка надається до Держфін
послуг;
в) виявлено недостовірніс
ть інформації у документах о
бов'язкової звітності та (або
) інших документах, які надают
ься до Держфінпослуг;
г) виявлено за результатам
и безвиїзної перевірки факт
порушення чинного законодав
ства у сфері фінансових посл
уг.
Підставою для проведенн
я позапланової інспекції за
результатами безвиїзної пер
евірки є виявлення фактів по
рушення чинного законодавст
ва у сфері фінансових послуг
Українсько-американським ко
мандитним товариством „Стра
хова компанія „Мілленніум". З
окрема порушення вимог статт
і 16 Закону України „Про страху
вання" при укладанні договор
у медичного страхування від
06.09.05 № 001456 з громадянкою ОСОБА_1
, у звязку з чим на підстав
і підпункту „г" пункту 3.1 Прави
л проведення перевірок відпо
відачем було прийнято рішенн
я про проведення позапланово
ї перевірки позивача.
У відповідності до положен
ь пункту 6.1. Правил проведення
перевірок під час проведенн
я інспекції інспекційна груп
а детально вивчає, аналізує т
а оцінює всі необхідні докум
енти, які стосуються діяльно
сті суб'єкта нагляду та перев
іряє наявну інформацію про м
ожливі порушення законодавс
тва.
Таким чином, аналізуючи сис
темно вищезазначені функції
, завдання, повноваження та пі
дстави вчинення відповідних
дій відповідачем, суд приход
ить до висновку про те, що інсп
екційна група за рамки своїх
повноважень під час здійсне
ння відповідної перевірки не
виходила.
Відповідно до пункту 10 част
ини першої статті 28 Закону Укр
аїни „Про фінансові послуги
та державне регулювання ринк
ів фінансових послуг" Уповно
важений орган у разі порушен
ня законодавства про фінансо
ві послуги, нормативно-право
вих актів Уповноваженого орг
ану застосовує заходи впливу
та накладає адміністративні
стягнення.
В порядку встановленому По
ложенням про застосування Де
ржавною комісією з регулюван
ня ринків фінансових послуг
України заходів впливу, затв
ердженим розпорядженням Дер
жфінпослуг від 13.11.03 № 125, та відпо
відно до положень статті 37 Зак
ону України “Про страхування
", 4 жовтня 2007 року Директором де
партаменту страхового нагля
ду Держфінпослуг Коломійцем
В. було застосовано захід впл
иву у вигляді припису (далі - П
рипис), який оспорюється пози
вачем.
Зазначеним Приписом було з
обов'язано Українсько-америк
анське командитне товариств
о „Страхова компанія „Міллен
ніум" вжити до 01.11.07 заходів для у
сунення порушень вимог абзац
у четвертого частини другої
статті 17 Закону України „Про с
трахування", вимог частини тр
етьої статті 16 Закону України
„Про страхування" та підпунк
ту 3.5.5 Ліцензійних умов провад
ження страхової діяльності,
затверджених розпорядження
м Держфінпослуг від 28 серпня 2
003 року № 40, зареєстрованого в М
іністерстві юстиції України
15 вересня 2003 р. за № 805/8126 (далі - Ліце
нзійних умов). Суть порушень н
а думку відповідача полягає
в тому, що в Правилах добровіл
ьного медичного страхування
(безперервного страхування
здоров'я), затверджених 15 трав
ня 2007 року Головою ради Україн
сько-американського команди
тного товариства „Страхова к
омпанія „Мілленніум" В.Ф. Кувш
иновим (далі Правила страх
ування), відсутній перелік ст
рахових ризиків. Перелік стр
ахових ризиків визначено тіл
ьки у наказі Директора Украї
нсько-американського команд
итного товариства „Страхова
компанія „Мілленніум" Темер
бек Н.М. від 05.01.2006 року.
Як видно із змісту пункту 3.2.
Правил страхування, страхови
м ризиком є захворювання зас
трахованої особи. Страховим
випадком - отримання застрах
ованою особою медико-санітар
ної допомоги у межах, передба
чених договором страхування
. Безпосередній перелік стра
хових випадків визначається
Наказом позивача №3 Б/У від 05.01.
2006 року.
Таким чином, мають місце обс
тавини, у відповідності до як
их, страхові ризики на випадо
к яких укладається вказаний
договір медичного страхуван
ня (серії БМС, наприклад, за № 035
8, № 0350) визначені Наказом, а не Пр
авилами страхування. Крім то
го, Наказ є внутрішнім докуме
нтом і, суд доходить висновку
про те, що у звязку з такими
обставинами обов'язку позив
ача для ознайомлення з його з
містом страхувальника немає
, що протирічить положенням с
татті 20 Закону України „Про ст
рахування" у відповідності д
о якої, на страховика покладе
но обов'язок ознайомити стра
хувальника виключно з умовам
и та правилами страхування.

Крім того, як видно із зміст
у договору медичного страхув
ання (серія БМС № 0358, № 0350) в ньому
зазначено коди обраних страх
ових ризиків, а не самі страхо
ві ризики, зокрема, які зазнач
ені у Правилах, що є порушення
м вимог статті 16 Закону Україн
и „Про страхування" щодо відп
овідності договорів страхув
ання Правилам страхування, в
частині наявності невідпові
дності страхових ризиків, за
значених у договорах страхув
ання, ризикам зазначеним у Пр
авилах страхування.
Отже, суд приходить до висно
вку про те, що умови і порядок
здійснення добровільного ст
рахування здоров'я в Українс
ько-американському командит
ному товаристві „Страхова ко
мпанія „Мілленніум" визначаю
ться не виключно Правилами с
трахування (й, крім того, відпо
відним договором страхуванн
я), а внутрішнім документом ст
раховика - Наказом, що є поруше
нням абзацу четвертого части
ни другої статті 17 та положень
статті 16 Закону України „Про
страхування" щодо: 1) не зазнач
ення у Правилах страхування
ризиків, на випадок яких укла
даються договори страхуванн
я, 2) не відповідність страхови
х ризиків, зазначених у догов
орах страхування, ризикам за
значеним у Правилах страхува
ння.
Суд враховуючи вищезазнач
ене вважає, що додатково в сук
упності такі обставини мають
наслідком порушення позивач
ем підпункту 3.5.5 Ліцензійних у
мов (затверджені Розпоряджен
ням Державної комісії з регу
лювання ринків фінансових по
слуг України, від 28 серпня 2003 ро
ку N 40) щодо не подання страхови
ком змін та/або доповнень до П
равил страхування для реєстр
ації до Уповноваженого орган
у - Державної комісії з регулю
вання ринків фінансових посл
уг України. Адже має місце рег
улювання питання визначення
страхових ризиків не Правил
ами страхування, а відповідн
им Наказом позивача, який не є
складовою частиною відповід
них правил, та не зареєстрова
ний у звязку з вищезазначе
ним Уповноваженим органом. В
ідносно первинної реєстраці
ї та перевірки для реєстраці
ї Правил страхування Уповнов
аженим органом, то це говорит
ь лише про певні недоліки у йо
го роботі, які обумовлені тим
и, чи іншими обставинами, і це
не може зумовлювати неможлив
ість подальшого належного ви
конання Державною комісією з
регулювання ринків фінансов
их послуг України своїх функ
цій та завдань у відповіднос
ті до Закону.
Постанова відповідача № СК
-08/07-886 від 28.11.07 винесена на підстав
і пункту 6.13 розділу 6 Положення
“Про застосування Державною
комісією з регулювання ринк
ів фінансових послуг України
заходів впливу” і її винесен
ня спричинено невиконанням (
неналежним виконанням) рішен
ня про застосування заходів
впливу (Припис) після набранн
я ним чинності. Позивачем не н
адано належних доказів про з
воротнє. За наслідком цієї по
станови на позивача накладен
о штраф у розмірі 8 500,00 гривень.

Будь-яких порушень щодо під
став, порядку та змісту винес
еної Постанови відповідача №
СК-08/07-886 від 28.11.07 судом не встанов
лено, а її протиправність поз
ивачем не доведена.
Суд не приймає до уваги висн
овок науково-правової експер
тизи щодо доктринального тлу
мачення деяких норм Закону У
країни “Про страхування” № 37 в
ід 21.02.2008 р., з огляду на його не ві
дповідність положенням стат
ей 69, 81, 82 та статей 1, 2, 4, 7, 161 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України.
У відповідності до частини
другої статті 19 Конституції У
країни (№ 254к/96-ВР від 28.06.1996 р.) орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при виріш
енні справи керується принци
пом законності, відповідно д
о якого органи державної вла
ди, органи місцевого самовря
дування, їхні посадові і служ
бові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень адмі
ністративні суди перевіряют
ь, чи прийняті (вчинені) вони з
окрема:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову. Відповідач як суб'є
кт владних повноважень довів
правомірність прийнятого ни
м оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищезазначене,
суд вважає, що відповідач дія
в на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України
Зважаючи на всі наведені о
бставини в їх сукупності, поя
снення сторін, матеріали спр
ави суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги позивача не під
лягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністра
тивного позову відмовити пов
ністю
Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, шляхом подання через су
д першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з нас
тупним поданням протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Головуючий суддя

О.В. Кротюк

Судді

В.І.Келеберда

Ю.І.Цвіркун