overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 4-1669/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Харченко
В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Одеси від 9 липня 2002
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2004 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Держаної
санітарно-епідеміологічної служби Одеської області,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Держаної
санітарно-епідеміологічної служби Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він неодноразово
звертався до санітарно-епідеміологічної служби Одеської області зі скаргами на
встановлення в його квартирі неіонізуючих випромінювань. Дані обставини
санітарно-епідеміологічна служба Одеської області не встановлює і дає заявнику
лише формальні відповіді.

Заявник просив суд зобов'язати санітарно-епідеміологічну службу Одеської
області розблокувати його квартиру від засобів впливу на здоров'я, повернення
їй її фонових значень.

Рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 9 липня 2002 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня
2004 року, ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними вище судовими
рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на порушення
судами норм матеріального права.

Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржувані
судові рішення та постановити нове, про задоволення скарги.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а
апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що санітарно-епідеміологічною
службою Одеської області неодноразово проводились вимірювання на встановлення в
квартирі заявника випромінювань. Викладене у зверненнях ОСОБА_1 не
підтвердилося про, що неодноразово надавалась відповідь заявнику відповідно до
діючого законодавства.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги
не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Центрального районного суду м. Одеси від 9 липня 2002 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
Гончар Л.Я.
Справа № 4-1670/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Харченко
В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Костенка М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2005
року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва, -

встановила:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на
бездіяльність прокурора м. Києва.

Заявники свої вимоги обґрунтовували тим, що 17 вересня 2004 року звернулися
до прокурора м. Києва з заявою, в якій просили порушити кримінальну справу
відносно генерального директора ЗАТ "Видавнича група "Сьогодні"
ОСОБА_3, але у встановлені законом строки відповіді не отримали.

Просили суд зобов'язати суб'єкт оскарження розглянути їх заяву, відповідно
до вимог ст. 97 КГЖ України та повідомити про прийняте рішення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2004 року
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2005 року апеляційна
скарга прокуратури м. Києва задоволена, а рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2004 року скасовано.

Не погоджуючись з зазначеними вище судовими
рішеннями, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного
суду України, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Заявники в касаційній скарзі просили скасувати
оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те,
що звернення заявників містило вимогу, яка мала вирішуватись в порядку,
передбаченому Законом України ”Про звернення громадян”, а також вимогу, вирішення
якої визначено ч.2 ст.97 КПК України, тому суб'єкт оскарження правомірно своїм
листом направив за належністю, у встановлений триденний термін, передбачений
ч.2 ст.97 КПК України, а також ст.7 Закону України ”Про звернення громадян”
заяву про злочин за належністю до прокуратури Солом'янського району м. Києва з
вказівкою щодо повного і всебічного розгляду цієї заяви у відповідності до
вимог Закону.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги
не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2005 року залишити
без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя

Вищого адміністративного

суду
України
Л.Я. Гончар
Справа № 4-1840/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Харченко В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
22 квітня 2004 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, -

встановила:

В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі на неправомірну
бездіяльність Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва.

В
обґрунтування своїх вимог заявниця зазначала, що звернулась до ДПІ в у
Солом'янському районі м. Києва з заявою про відмову від присвоєного їй
ідентифікаційного номера, в якій просила зберегти за собою раніше встановлену
форму обліку платників податків та внести у її паспорт відмітку про наявність у
неї права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

В
задоволенні даної заяви відповідачем було відмовлено про, що їй було
повідомлено листом від 24 листопада 2003 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2004 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2004 року,
скарга ОСОБА_1 задоволена.

Не
погоджуючись з зазначеним вище оскаржуваними судовими рішеннями, ДПІ в у
Солом'янському районі м. Києва звернулася з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ДПІ в у Солом'янському районі м. Києва в касаційній скарзі просила
скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про відмову в
задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а
апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що відмова ДПІ у м. Херсоні
внести відповідні зміни в паспорт заявника не відповідає вимогам Закону України
”Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів”.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного оскарження є
порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду і не
свідчать про неправильність судового рішення, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.
Києва відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді:
Справа № 4-2095/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Харченко
В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1
лютого 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні
дії начальника обласного управління Національного банку України, -

встановила:

12.03.2004 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду
Іван-Франківської області від 11.02.2004 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2004 року
касаційна залишена без руху і ОСОБА_1 наданий термін для виправлення недоліків
скарги.

Ухвалою цього ж суду від 07.06.2004 року касаційна скарга визнана неподаною
та повернута скаржнику.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням
апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на
порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржуване судове рішення та
направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те,
що відповідно до п.5 ст. 322 ЦПК України
у касаційній скарзі зазначається обґрунтування касаційної скарги, назва закону,
з порушенням якого постановлено чому полягає порушення або неправильне його
застосування та яке свідчить про те, рішення постановлено внаслідок цього
порушення. Заявник подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду з
порушенням вказаних вимог закону у зв'язку з чим суд своєю ухвалою 25.03.2004
року надав йому термін для виправлення недоліків скарги. Але подана 03.06.2004
року заявником нова касаційна скарга не містила обґрунтування незаконності
рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги
не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
Гончар Л.Я.
Справа № 4-2305/07
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., розглянувши
матеріали касаційної скарги Відділ державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 22 липня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 грудня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда про відшкодування шкоди , -

В
С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22
липня 2003 року позов задоволений частково. Стягнуто з ВДВС Кіровського
РУЮ м.
Кіровограда на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3
грудня 2003 року апеляційна скарга ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда
відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня
2003 року змінено. Стягнуто з ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Не погоджуючись з зазначеними вище судовими рішеннями ВДВС
Кіровського РУЮ м. Кіровограда подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший
порядок судового вирішення.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділ
державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда про відшкодування шкоди. Оскільки в даному випадку спірні правовідносини відносяться до
цивільно-правових то публічно-правовий спір відсутній. Тобто цю касаційну
скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у
порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
20, 211, 213, 214, 215 КАС України, -

У
Х В А Л И Л А :

1.Відмовити
у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою
Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня
2003 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2003
року.

2.Справу
направити до Верховного Суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України (підпис) Л.Я.Гончар.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 4-2454/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Харченка
В.В.

Гончар Л.Я.

Костенка М.І.

Чалого С.Я.

Леонтович К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2004
року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення виконкому Миколаївської міської
ради, -

встановила:

26 травня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення
виконкому Миколаївської міської ради №559 від 23.06.2001 року про видачу
дозволу на перевід житлового приміщення в нежитлове з його реконструкцією для
розміщення офісу АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що зазначеним рішенням
виконкому Миколаївської міської ради №559 від 23.06.2001 року порушено його
право на цілісність житла та безпечне середовище.

Просив суд визнати недійсним рішення №559 виконкому Миколаївської міської
ради.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16
червня 2004 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 22 грудня 2004 року, ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті скарги.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим
рішенням, ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржувані
судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а
апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що ОСОБА_1 оскаржував рішення
органу місцевого самоврядування, вважаючи, що саме цими діями в сфері
управлінської діяльності порушено його право на належну якість житла та
навколишнього середовища. Права громадян на належну якість житла та
навколишнього середовища передбачені нормами матеріального права. Вимоги щодо
встановлення цих прав свідчать про наявність спору про право, яке належить
захищати в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги
не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
Л.Я. Гончар
Справа № к-26195/06
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В.
перевіривши можливість розгляду касаційної
скарги представника Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
08.02.2006р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 15.06.2006р. про
перерахунок пенсії, -

встановив:

Представником Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві було подано касаційну скаргу на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2006р. та рішення апеляційного
суду м. Києва від 15.06.2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в м. Києві, полку міліції особливого призначення «Беркут» Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про перерахунок
пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2007р.
касаційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
м. Києві була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої
касаційної скарги до 08.08.2007р.

Оскільки недоліки було усунуто в строк касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 213 КАС України, перешкод
для відкриття касаційного провадження не має, тому касаційну скаргу слід
прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України, відкривши по ній касаційне провадження.

Керуючись ст.ст. 212,
213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну
скаргу представника Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
08.02.2006р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 15.06.2006р. та відкрити по ній касаційне провадження.

2. Витребувати справу за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, полку
міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про перерахунок пенсії з Голосіївського районного суду м. Києва.

3. Копії даної ухвали та інформацію про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, направити сторонам по справі.

4.Встановити ОСОБА_1 строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу до 23.08.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № 2а-15/2007
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-15/07 УХВАЛА
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
судді: Редько С.В.
секретарі: Сулименко І.Г.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві ОСОБА_1 до Ленінської районної ради
в м. Полтаві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконим та скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Ленінської
районної ради в м. Полтаві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконим та
скасування рішення.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про
залишення без розгляду позову , в зв"язку з відкликанням позову.

Наслідки ст. 155
КАС України позивачам роз"яснені.

У відповідності до вимог 155 ч.3 КАС України, позовна заява яка була
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутись до судуд повторно.

Керуючись
ст.-ст. 155 ч.3, 155 п.5 КАС України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв"язку з
відкликанням позову- задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м. Полтаві, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання незаконим та скасування рішення - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2а-19/2007
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-19/07 УХВАЛА
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
судді: Редько С.В.
секретарі: Сулименко І.Г.,
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської
районної ради в м. Полтаві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконим та
скасування рішення,-
У березні 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ленінської районної ради в м.
Полтаві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконим та скасування рішення.
В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено
клопотання про залишення без розгляду позову , в зв"язку з відкликанням
КАС України позивачам роз"яснені.
У відповідності до вимог 155 ч.3 КАС України, позовна заява яка була
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутись до су дуд повторно.
155 ч.3, 155 п.5 КАС України, суд-
Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2
про залишення позову без розгляду в зв"язку з відкликанням позову-
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної
ради в м. Полтаві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконим та скасування
рішення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.