Справа № К-25907/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
№
К-25907/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Державної податк
ової адміністрації в Одеські
й області

на постановуОдеського а
пеляційного господарського
суду від 22.06.2006 р.
та постанову господарс
ького суду Одеської області
від 21.04.2006 р.

у справі№ 30/457-05-11261А господар
ського суду Одеської області

за позовомВиробничо-ком
ерційної фірми «АЛІВ» у вигл
яді товариства з обмеженою в
ідповідальністю
доДержавної податкової
адміністрації в Одеській об
ласті
про визнання дій протип
равними та визнання незаконн
им направлення, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна
фірма «АЛІВ» у вигляді товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю звернулась до господа
рського суду Одеської област
і з позовом та доповненням до
нього про визнання дій посад
ових осіб ДПА в Одеській обла
сті неправомірними та визнан
ня незаконним направлення на
позапланову перевірку
№ 1157 від 30.11.2005 р.
Постановою господарського
суду Одеської області від 21.04.2
006 р. позов задоволено частков
о. Визнано протиправними дії
ДПА в Одеській області щодо п
роведення позапланової виїз
ної документальної перевірк
и позивача з питань дотриман
ня вимог податкового законод
авства за період з 01.01.2004 р. по
31.12.2004 р. на підставі направл
ення № 1157 від 30.11.2005 р., стягнуто з Д
ПА в Одеській області на кори
сть позивача витрати по держ
миту в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу в с
умі 118 грн. В іншій частині позо
ву відмовлено.
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 22.06.2006 р. постанову місцево
го господарського суду зміне
но в частині розподілу судов
их витрат та стягнуто з Держа
вного бюджету України через
УДК в Одеській області на кор
исть позивача витрати по спл
аті державного мита в сумі 3,40 г
рн. В іншій частині постанову
залишено без змін.
Не погоджуючись з вищев
казаними рішеннями судів поп
ередніх інстанцій, ДПА в Одес
ькій області оскаржила їх в к
асаційному порядку до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
влені у справі судові рішенн
я, посилаючись на порушення с
удами норм процесуального пр
ава, та відмовити позивачу у з
адоволенні позовних вимог в
повному обсязі.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
, перевіривши правильність з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, прийшла до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню, з огляду на слідуюче.
Задовольняючи позовні вим
оги в частині визнання проти
правними (незаконними) дій ДП
А в Одеській області щодо про
ведення позапланової виїзно
ї документальної перевірки п
озивача, суд першої інстанці
ї, з висновками якого погодив
ся суд апеляційної інстанції
, виходив з того, що 08.12.2005 р. ДПА в О
деській області намагалась з
дійснити позапланову виїзну
документальну перевірку поз
ивача, незважаючи на те, що поз
ивач листом від 02.12.2005 р. № 171/2005 пові
домив податкову службу про т
е, що у період з 25.11.2005 р. по 15.01.2006 р. пр
ацівники фірми знаходяться у
відпустці, відповідно до нак
азу генерального директора п
ідприємства № 148/2005 від 24.11.2005 р.
Також суди в обґрунтування
своєї позиції послались на т
е, що згідно ксерокопії напра
влення ДПА в Одеській област
і № 1157 від 30.11.2005 р., доданої позивач
ем до позовної заяви, вказане
направлення було видане на п
ідставі наказу ДПА в Одеські
й області № 608 від 16.11.2005 р. та надру
ковано на бланку ДПА в Одеськ
ій області № 0008647.
Відповідачем на вимогу суд
у було надано оригінал напра
влення № 1157 від 30.11.2005 р., видане на
підставі наказу ДПА в Одеськ
ій області № 609 від 16.11.2005 р., як
е надруковане на бланку ДПА в
Одеській області № 0009214. Згідно
наказу № 609 від 16.11.2005 р. наказано п
ровести службове розслідува
ння по фактах щодо неякісног
о проведення працівниками ДП
І у Малиновському районі м. Од
еси планової комплексної док
ументальної виїзної перевір
ки ТОВ ВКФ «АЛІВ».
30.11.2005 р. ДПА в Одеській області
був виданий наказ № 651 «Про про
ведення перевірки», яким нак
азано провести позапланову в
иїзну документальну перевір
ку підприємства ТОВ ВКФ «АЛІ
В» з питань дотримання подат
кового законодавства за пері
од з 01.04.2004 р. по 31.12.2004 р.
Посилаючись на положення с
т. 11-1 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні», згідно якої позапланова
виїзна перевірка здійснюєть
ся на підставі виникнення об
ставин, визначених даною ста
ттею, за рішенням керівника п
одаткового органу, яке оформ
люється наказом, суди дійшли
висновку, що підставою для пр
оведення позапланової виїзн
ої документальної перевірки
позивача за період з 01.04.2004 р. по 3
1.12.2004 р. та оформлення направлен
ня на перевірку, мав бути нака
з ДПА в Одеській області № 651 ві
д 30.11.2005 р.
Крім того, суди послались на
те, що згідно ст. 11-2 Закону Укра
їни «Про державну податкову
службу в Україні» ненадання
органом державної податково
ї служби направлення на пере
вірку та копії наказу керівн
ика податкового органу про п
роведення позапланової пере
вірки, дати її початку та дати
закінчення, є підставою для н
едопущення посадових осіб ор
гану державної податкової сл
ужби до проведення планової
або позапланової виїзної пер
евірки. Посадовими особами Д
ПА в Одеській області не було
виконано вимоги зазначеної
статті до проведення планово
ї або позапланової виїзної п
еревірки позивача у справі.

Суди вказують, що позапла
нова виїзна документальна пе
ревірка повинна була здійсню
ватись на підставі направлен
ня ДПА в Одеській області № 1157 в
ід 30.11.2005 р., а наявні в матеріала
х справи направлення свідчат
ь про те, що приймались вони на
підставі наказів ДПА в Одесь
кій області № № 608, 609 від 16.11.2005 р. Под
атковий орган намагався вруч
ити комерційному директору п
озивача направлення на перев
ірку № 1157 від 30.11.2005 р., яке було вид
ано на підставі наказу ДПА в О
деській області № 608 від 16.11.2005 р.

Проте, судами не дано оцінку
доводам відповідача щодо не
відомого походження даної ко
пії направлення, оскільки по
зивачем не було представлено
для огляду суду примірник, з я
кого було зроблено копію вка
заного вище направлення.
З постановлених у справі
судових рішень не вбачається
джерело походження у позива
ча вказаної копії направленн
я ДПА в Одеській області № 1157 ві
д 30.11.2005 р., виданого на підс
таві наказу № 608 від 16.11.2005 р., оскіл
ьки, як вказує сам позивач в по
зовній заяві, співробітники
ДПА в Одеській області лише н
амагались будь-яким шляхом в
ручити комерційному директо
ру ТОВ ВКФ «АЛІВ» направленн
я на перевірку.
Таким чином, оскаржувані су
дові рішення винесені з пору
шенням вимог ч. 3 ст. 86 КАС Украї
ни, якою визначено, що суд оцін
ює належність, допустимість,
достовірність кожного доказ
у окремо, а також достатність
і взаємний звязок доказів
у їх сукупності.
В даному випадку суди допус
тили неналежну оцінку належн
ості, допустимості, достовір
ності даного доказу, а також д
остатність та взаємний звя
зок вказаного доказу у сукуп
ності з іншими, прийнявши до у
ваги та визначивши як письмо
вий доказ ксерокопію направл
ення невідомого походження,
без відповідного дослідженн
я оригіналу, з якого він був зр
облений.
В судових рішеннях не зазна
чено конкретно, яку саме норм
у закону було порушено ДПА в О
деській області при оформле
нні направлення на перевірку
.
Відповідно до ст. 11-2 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні» посадов
і особи органу державної под
аткової служби вправі присту
пити до проведення планової
або позапланової виїзної пер
евірки за наявності підстав
для їх проведення, визначени
х цим та іншими законами Укра
їни, та за умови надання платн
ику податків під розписку:
1) направлення на перевірк
у, в якому зазначаються дата й
ого видачі, назва органу держ
авної податкової служби, мет
а, вид (планова або позапланов
а), підстави, дата початку та д
ата закінчення перевірки, по
сади, звання та прізвища поса
дових осіб органу державної
податкової служби, які прово
дитимуть перевірку. Направле
ння на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису кер
івника органу державної пода
ткової служби, скріпленого п
ечаткою органу державної под
аткової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня.
Ненадання цих документів п
латнику податків або їх нада
ння з порушенням вимог, встан
овлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недоп
ущення посадових осіб органу
державної податкової служби
до проведення планової або п
озапланової виїзної перевір
ки.
Проведення перевірок орга
нами державної податкової сл
ужби не повинно порушувати н
ормального режиму роботи пла
тників податків.
Крім того, судами не
зазначено, в чому саме поляга
є склад дій відповідача, які б
ули визнані судом протиправн
ими (незаконними).
Виходячи з наведеного, ко
легія суддів приходить до ви
сновку про незаконність прий
нятих у справі судових рішен
ь, їх скасування та направлен
ня справи на новий розгляд в с
уд першої інстанції.
При новому розгляді справ
и суду слід врахувати виклад
ене в даній ухвалі, всебічн
о і повно зясувати та перев
ірити всі фактичні обставини
справи, обєктивно оцінити
докази, що мають юридичне зна
чення для її розгляду та вирі
шення спору по суті, і в залежн
ості від встановленого прави
льного визначити норми матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до спірних пр
авовідносин, та прийняти обґ
рунтоване і законне судове р
ішення.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держав
ної податкової адміністраці
ї в Одеській області задовол
ьнити частково.
Скасувати постановуОдес
ького апеляційного господар
ського суду від 22.06.2006 р. та поста
нову господарського су
ду Одеської області від 21.04.2006 р.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Г
олубєва Г.К.

(підпис) Кара
сь О.В.

(підпис)
Маринчак Н.Є.

(підпис) Федор
ов М.О.