Справа № 22-а-522/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-522/08 Категорія - 57
інстанції - Наумова С.М. Доповідач - Ємельянова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30.01.2008
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді
Ємельянової В.І.

Суддів
Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря
Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді
начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості, скасування
розпорядження № 131-к від 27.03.2006 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника фармацевтичного відділу облдержадміністрації» та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу 5659 грн. 89 коп., стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської
обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 в якому, просила:

1) поновити її
на роботі на посаді начальника управління фармації і фармацевтичної
промисловості облдержадміністрації;

2) скасувати
розпорядження Голови Харківської облдержадміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника фармацевтичного відділу облдержадміністрації» № 131-к від
27.03.2006 року;

3) стягнути
заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5659 грн. 89 коп.;

4) стягнути
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що
розпорядженням Голови Харківської облдержадміністрації «Про звільнення ОСОБА_1
з посади начальника фармацевтичного відділу облдержадміністрації» № 131-к від
27.03.2006 року її було звільнено з посади начальника фармацевтичного відділу
Харківської облдержадміністрації у зв'язку з його ліквідацією на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1 зазначає, що
фармацевтичний відділ облдержадміністрації не ліквідовано, а реорганізовано,
оскільки в новоутвореному структурному підрозділі облдержадміністрації
збережені всі функціональні повноваження фармацевтичного відділу та усі
працівники фармвідділу переведені до новоутвореного управління. Позивачу не
було запропоновано ніякої роботи, незважаючи на її переважне перед іншими
працівниками право залишення на роботі.

Відповідач та
представник третьої особи проти позову
заперечували і вказали, що фармацевтичний відділ було ліквідовано відповідно до
розпорядження Голови Харківської
облдержадміністрації від 14 грудня 2005
року № 708-к «Про ліквідацію фармацевтичного відділу обласної державної
адміністрації». При звільненні позивачки були дотримані вимоги Кодексу
законів про працю України. Відсутні підстави для скасування
розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від
27.03.2006 року № 131-к про звільнення ОСОБА_1 і для її
поновлення, а фактично призначення на
нову посаду начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської облдержадміністрації.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2007 року позов залишено
без задоволення.

29 серпня 2007 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на
зазначену постанову суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи заперечень
на апеляційну скаргу, пояснення сторін приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що з листопада 2002 року позивачка ОСОБА_1 працювала
на посаді начальника фармацевтичного
управління Харківської
облдержадміністрації, яке було реорганізоване у фармацевтичний
відділ обласної державної адміністрації.

ОСОБА_1 розпорядженням Голови Харківської
облдержадміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
фармацевтичного відділу облдержадміністрації» № 131-к від 27.03.2006 року була звільнена з посади начальника
фармацевтичного відділу Харківської облдержадміністрації у зв'язку з його
ліквідацією відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.10).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для скасування розпорядження Голови Харківської обласної
державної адміністрації від 27.03.2006 року
№ 131-к про
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фармацевтичного відділу
облдержадміністрації і для її поновлення
на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації» у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних
місцевих державних адміністрацій, їх голови визначають структуру місцевих
державних адміністрацій.

З метою вдосконалення управлінської структури обласної
державної адміністрації та відповідно до ст.
5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Головою
Харківської обласної державної адміністрації було видано розпорядження від 14 грудня 2005 року № 708-к
«Про ліквідацію фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації»
(а.с.36).

На підставі вище наведеного
вбачається, що вказане розпорядження Голови Харківської обласної державної
адміністрації видано в
межах повноважень голови обласної
державної адміністрації. Розпорядження
не скасоване і є чинним.

Відповідно до
пункту 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір
до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом у
випадках змін в
організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до
частини 1 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Розпорядженням Голови Харківської
обласної державної адміністрації від 19.12.2005 року № 720-к ОСОБА_1 була
попереджена про наступне вивільнення з посади відповідно до п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України (а.с.34)

Із зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлення 27
грудня 2005 р., тобто не пізніше ніж за два
місяці до звільнення, відповідно до вимог частини 1 ст.49-2 КЗпП
України.

Доводи апеляційної скарги, що ліквідація фармацевтичного
відділу проводилася штучно, а фактично була проведена реорганізація і позивачка
має право на поновлення на посаду, оскільки вона збереглася, не знайшли свого
підтвердження.

Діяльність
фармацевтичного відділу облдержадміністрації як юридичної особи припинено в результаті ліквідації, згідно з
розпорядженням Голови Харківської обласної державної адміністрації від 14 грудня 2005 року № 708-к «Про ліквідацію
фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації». Після завершення
ліквідаційної процедури 15 червня 2006 року було проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи (номер запису 3015295) (а.с. 138).

Розпорядженням
Голови Харківської обласної державної
адміністрації від 14 грудня 2005 року №
709-к утворено управління фармацевтики і фармацевтичної промисловості, яке не є правонаступником ліквідованого фармацевтичного
відділу облдержадміністрації ( а.с.37).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від
6 листопада 1992 року

№ 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів роз'яснено, що при ліквідації
підприємства ( установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть
застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих
випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на
новоутвореному підприємстві, якщо він не переведений туди в установленому
порядку.

Оскільки, відбулася повна ліквідація юридичної
особи, то поновлення ОСОБА_1 на нову
посаду нової юридичної особи не
відповідає чинному законодавству. Позивачка ОСОБА_1 на посаду начальника
управління фармацевтики і фармацевтичної промисловості облдержадміністрації не
приймалася, на цій посаді не працювала і тому підстав для її поновлення на
роботі не має.

Думка ОСОБА_1, що її звільнення стало результатом принципової позиції щодо заборони приватизації
майна державного оптово-роздрібного підприємства «Обласний аптечний
склад», доказами та матеріалами справи не підтверджена.

Також не
обґрунтовані твердження апелянта про її звільнення з посади з порушенням
гарантій кандидатів у депутати під час
проведення передвиборної агітації.
Відповідно до частини 2 статті 58
Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»,
кандидати на посаду
сільського, селищного, міського голови, кандидати
у депутати під час передвиборної агітації не можуть бути
звільнені з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації
або уповноваженого ним
органу, командира військової частини
(формування). В статті 50 вище зазначеного закону передбачені строки проведення
виборної агітації. Так, кандидат у
депутати має право розпочати свою виборну агітацію з моменту прийняття відповідною
виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата у депутати. Закінчується
передвиборна агітація о 24 годині
останньої п'ятниці перед днем виборів. Рішенням обласної територіальної комісії
від 08 лютого 2006 року ОСОБА_1 зареєстрована кандидатом у депутати Харківської
обласної ради до виборчого списку
Харківського обласного відділення Партії регіонів (а.с.25-28). Вибори
депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів
було проведено 26 березня 2006 року, а тому
передвиборна агітація закінчилася о 24 годині 24 березня 2006 року.

На підставі
вище наведеного, вбачається, що видання 27 березня 2006 року Головою Харківської обласної державної адміністрації розпорядження
про звільнення ОСОБА_1 не порушило надані їй законом гарантії кандидатів у
депутати під час проведення
передвиборної агітації.

Доводи
апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують
та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до
статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суд м. Харкова від 09.08.2007року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2
про поновлення на роботі на посаді начальника управління фармації і
фармацевтичної промисловості, скасування розпорядження № 131-к від 27.03.2006
року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фармацевтичного відділу
облдержадміністрації» та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу 5659 грн. 89 коп., стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.В.Шевцова

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова