overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36457/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFсFоFбFлFиFвFоFгFоF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF “FРFуFтFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/129 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЧFеFрFнFіFвFцFіF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFсFоFбFлFиFвFоFгFоF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF “FРFуFтFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF пFеFнFсFіFйF нFаFуFкFоFвFиFхF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31.10.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFсFоFбFлFиFвFоFгFоF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF “FРFуFтFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 16.11.2007 рFоFкFуF
СFтFаFнFоFмF нFаF 26.12.2007 рFоFкFуF дFоFкFаFзFиF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, яFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108, сFтF. сFтF. 210-214, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFсFоFбFлFиFвFоFгFоF кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFоFгFоF бFюFрFоF “FРFуFтFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуFпFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-36509/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робнича фірма “ППЛ” на ухвал у господарського суду м.Києв а від 15.06.2006 року та постанову ап еляційного господарського с уду м.Києва від 31.10.2006 року у спра ві №20/471 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “ПП
Л” до державної виконавчої с лужби у Подільському районі м.Києва, третя особа закрит е акціонерне товариство “Рем дизель”, про оскарження дій, -

встановив:

До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробнича фірма “П
ПЛ” на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.06.2006 року та по станову апеляційного господ арського суду м.Києва від 31.10.200 6 року.
Вищий адміністративний су д України, відповідно до стат ті 210 Кодексу адміністративно го судочинства України, є суд ом касаційної інстанції в ад міністративних справах, тобт о справах, які до створення си стеми адміністративних суді в розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами , що встановлені Кодексом адм іністративного судочинства
України.
Дана справа розглянута суд ами першої та апеляційної ін станцій після набрання чинно сті Кодексом адміністративн ого судочинства України за п равилами, встановленими Госп одарським процесуальним код ексом України, тобто справа в ирішувалася не як адміністра тивна, тому у Вищого адмініст ративного суду України відсу тня компетенція у перегляді в касаційному порядку таких рішень, що відповідно до вимо г пункту 1 частини 4 статті 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України є підставою для відмови у відкритті каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритт і касаційного адміністратив ного провадження за касаційн ою скаргою товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробнича фірма “ППЛ” на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.06.2006 року та постан ову апеляційного господарсь кого суду м.Києва від 31.10.2006 року .
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич
Справа № К-36868/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF ВFАFТF “FТFеFрFнFоFпFіFлFьFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2/223-2742 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF ВFАFТF “FТFеFрFнFоFпFіFлFьFбFуFдF”F, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31.10.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF ВFАFТF “FТFеFрFнFоFпFіFлFьFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 16.11.2007 рFоFкFуF
СFтFаFнFоFмF нFаF 26.12.2007 рFоFкFуF дFоFкFаFзFиF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, яFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108, сFтF. сFтF. 210-214, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF ВFАFТF “FТFеFрFнFоFпFіFлFьFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуFпFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № к-37042/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 12 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу науково - виро бничої фірми «Зігфрид» на по станову Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2006 рок у та ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справ і за позовом науково - виробн ичої фірми «Зігфрид» до Держ авного комітету України з пи тань технічного регулювання та споживчої політики про ви знання незаконним та скасува ння стандарту, за участю трет ьої особи - Міністерства агра рної політики України, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду міста Києва від 9 сер пня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляцій ного господарського суду від 7 листопада 2006 року було відмов лено у задоволенні позовних вимог науково - виробничої фі рми «Зігфрид» до Державного комітету України з питань те хнічного регулювання та спож ивчої політики про визнання незаконним та скасування ст андарту.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями НВФ «
Зігфрид» звернулося з касаці йною скаргою, у якій просить с касувати постанову Господар ського суду міста Києва від 9 с ерпня 2006 року та ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 7 листопада 2006 ро ку, направивши справу на нови й судовий розгляд.
З матеріалів справи вбач аються підстави для проведен ня попереднього розгляду ка саційної скарги.
Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС Укр аїни, -
УХВАЛИЛА:
Визнати за можливе поп ередній розгляд касаційно ї скарги науково - виробни чої фірми «Зігфрид» на поста нову Господарського суду міс та Києва від 9 серпня 2006 року та ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі за позовом науково - виробничої фірми «Зігфрид» до Державно го комітету України з питань технічного регулювання та с поживчої політики про визна ння незаконним та скасування стандарту.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. Васи льченко
Справа № к-37144/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 28 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни в складі суддів Василь ченко Н.В., Леонтович К.Г., Гонч ар Л.Я., Харченка О.О., Матолича С .В., заслухавши суддю-доповіда ча про проведену підготовку до касаційного розглядуск арги Регіонального управлін ня Департаменту з питань адм іністрування акцизного збор у і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товар ів ДПА України в Луганській о бласті на постанову Господар ського суду Луганської облас ті від 26 вересня 2006 року та ухва лу Луганського апеляційного господарського суду від 21 лис топада 2006 року у справі за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Лікувальн о-діагностичний центр «Здоро вя» ЛТД до Регіонального у правління Департаменту з пит ань адміністрування акцизно го збору і контролю за виробн ицтвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганс ькій області про визнання не чинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Луганської області від 26 вересня 2006 року, залишено ю без змін ухвалою Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 21 листопада 2006 рок у було задоволено позов това риства з обмеженою відповіда льністю «Лікувально-діагнос тичний центр «Здоровя» ЛТД до Регіонального управління
Департаменту з питань адмін істрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
ДПА України в Луганській обл асті про визнання нечинним р ішення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями РУ ДА
АК звернулося з касаційною с каргою, у якій просить скасув ати постанову Господарсько го суду Луганської області в ід 26 вересня 2006 року та ухвалу Л уганського апеляційного гос подарського суду від 21 листоп ада 2006 року, прийнявши рішення про відмову у задоволенні по зову.
Вважаючи підготовку по с праві закінченою, колегія, ке руючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України ,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Регіо нального управління Департа менту з питань адмініструван ня акцизного збору і контрол ю за виробництвом та обігом п ідакцизних товарів ДПА Украї ни в Луганській області на по станову Господарського суду
Луганської області від 26 вере сня 2006 року та ухвалу Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21 листопада 2006 ро ку у справі за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Лікувально-діагности чний центр «Здоровя» ЛТД д о Регіонального управління Д епартаменту з питань адмініс трування акцизного збору і к онтролю за виробництвом та о бігом підакцизних товарів ДП
А України в Луганській облас ті про визнання нечинним ріш ення прийняти до касаційного провадження Вищого адмініст ративного суду України та за кінчити її підготовку до кас аційного розгляду.
Призначити справу в судо ве засідання на 6 лютого 2008 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. Мо сковська, 8.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді
Н.В. Васильченко

К.Г.Леонтович

Л.Я.Гончар

В.В.Харченко

С.В.Матолич
Справа № К-37162/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу державного територіал ьно-галузевого обєднання “
Південно-Західна залізниця” на постанову господарського суду Вінницької області від 30.05.2006 року та ухвалу Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.11.2006 року у справ і №12/119-06 за позовом державного т ериторіально-галузевого об єднання “Південно-Західна за лізниця” до Вінницької дирек ції Фонду соціального страху вання з тимчасової втрати пр ацездатності про скасування рішення, -

встановив:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 31.10.2007 року касаційну скаргу зал ишено без руху та надано стро к для усунення недоліків.
Заявник усунув недоліки ка саційної скарги.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС Укр аїни, -

ухвалив: 1.Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою державно го територіально-галузевого обєднання “Південно-Захід на залізниця” на постанову г осподарського суду Вінницьк ої області від 30.05.2006 року та ухв алу Житомирського апеляційн ого господарського суду від 07.11.2006 року у справі №12/119-06 за позов ом державного територіально -галузевого обєднання “Пів денно-Західна залізниця” до
Вінницької дирекції Фонду со ціального страхування з тимч асової втрати працездатност і про скасування рішення та в итребувати від господарсько го суду Вінницької області з азначену справу. 2. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич
Справа № К-30253/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А 19 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

головуючого:
Смоковича М.
І.

суддів:

Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаче нко Т.А.

при секрет арі:
Юденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву пе ршого заступника прокурора
Миколаївської області про поновлення строку на касаці йне оскарження ухвали Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02 серпня 2006 року у справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах де ржави, в особі: Миколаївсько ї міської ради, до Фонду ком унальної власності Миколаї вської міської ради за учас тю третьої особи без самост ійних вимог на стороні відп овідача - Комунального підпр иємства «Миколаївське міжм іське бюро технічної інвен таризації» про визнання нед ійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави, в особі:
Миколаївської міської ради , звернувся до суду з позовом д о Фонду комунальної власнос ті Миколаївської міської ра ди за участю третьої особи без самостійних вимог на ст ороні відповідача - Комуналь ного підприємства «Миколаї вське міжміське бюро техні чної інвентаризації» про ви знання недійсним свідоцтва про право власності на жит ло.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2006 року закрито прова дження у справі.
Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду в ід 02 серпня 2006 року апе ляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської об ласті на ухвалу господарс ького суду Миколаївської об ласті від 23 червня 2006 року бул о залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постанов леною у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, перш ий заступник прокурора Мико лаївської області звернувс я до Вищого адміністративног о суду України з касаційною с каргою, в якій просить понови ти строк на касаційне оскарж ення вищезазначеної ухвали.

Перевіривши наведені в ска рзі доводи, вивчивши матеріа ли справи, колегія суддів вва жає, що строк на касаційне оск арження був пропущений не з в ини позивача.

Таким чином, колегія судді в вбачає за можливе поновит и першом у заступнику прокурора Мико лаївської області строк на касаційне оскарженняухвали
Одеського апеляційного госп одарського суду від 02 серпня 2006 року.

Керуючись статтями 102, 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити першому заступни ку прокурора Миколаївської областістрок на касаційне о скарження ухвали Одеського а пеляційного господарського суду від 02 серпня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно: відпо відальний секретар
Юденко О.В.
Справа № 2-а-112/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-112/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Олександрійського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській обл.
до ОСОБА_1про примусове видворення іноземця,

встановив:

Позивач прохає
винести постанову про видворення відповідача за межі України в примусовому
порядку. Своє прохання мотивує тим, що 09
березня 2007 р.
ОСОБА_1. доставили до чергової частини Олександрійського MB
УМВС і постановою суду він був заарештований на 3 доби за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП. Раніше позивачем 24.09.2005
р. стосовно відповідача було прийняте рішення про видворення за межі
України по паспорту громадянина Росії, заборонено в'їзд в Україну терміном на 1 (один) рік з 15.10.2005 р. по 15.10.2006 p., але вказане
рішення ним було проігнороване, територію України він добровільно не залишив.
Незаконно перебуває на території України в порушення заборони щодо в'їзду в
Україну, переховується від правоохоронних органів, продовжує нелегально
проживати в м. Олександрії. Тим самим порушує вимоги ч. 5 ст. 32 Закону України
«про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», адміністративне
законодавство. Що дає підстави вважати, що іноземець і в подальшому буде
ухилятися від добровільного виїзду за межі України.

Відповідач позов
визнав, підтвердив, що був попереджений про добровільний виїзд за межі України,
але не виконав цю вимогу тому, що накопичував необхідні кошти на проїзд і на
перебування в РФ. Для цього
підробляв у приватних осіб. Визнав необхідність виїхати за межі України,
пояснив, що йому необхідно поміняти паспорт.

Заслухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач
являється громадянином Росії, з 21.02.2003
р. проживає на території України без необхідної реєстрації, переховується
від органів внутрішніх справ, приймаючої сторони, близьких родичів та засобів
покриття витрат, пов'язаних з подальшим перебуванням в державі не має, ухилився
від видворення за межі України відповідно до постанови Олександрійського MB
УМВС від 24.09.2005 р. Після
чого 25.02.2007 р.
здійснив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що
суддею був заарештований на три доби.

Керуючись ст. 32 Закону України
«Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п.3 ч. 4 ст. 50, 158-163 КАСУ, суд

постановив:

Видворити за
межі України у примусовому порядку громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця ст. Марсята Сєровського р-ну Свєрдловської обл.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20

2

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2008
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області Кравченко К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Херсонській області про
визнання противоправним бездіяльність суб»єкта владних повноважень
Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Херсонській області, що
призвело до порушення моїх законних прав, одержання та вільно в своїх інтересах
володіти, розпоряджатися своєю особистою власністю акціями ВАТ «Херсонрибгосп»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнання
противоправним бездіяльність Фонду Державного майна України в особі
Регіонального відділення по Херсонській
області, що призвело до порушення його законних прав, одержання та вільно в
своїх інтересах володіти, розпоряджатися своєю особистою власністю акціями ВАТ
«Херсонрибгосп».

14.02.2008 року від
представника позивача ОСОБА_2 надійшла
заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Херсонській області про
визнання противоправним бездіяльність суб»єкта владних повноважень
Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Херсонській області, що
призвело до порушення моїх законних прав, одержання та вільно в своїх інтересах
володіти, розпоряджатися своєю особистою власністю акціями ВАТ «Херсонрибгосп»,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
К.В.Кравченко