overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38656/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-38904/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF мFаFсFлFоFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 06.12.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АF38/217-06 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF мFаFсFлFоFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF»
дFоF ЛFіFвFоFбFеFрFеFжFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210-215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF мFаFсFлFоFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 06.12.2006рF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F АF38/217-06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFоF 07.12.2007рF. сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № 22а-1073/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1073/07
ряд. ст. зв. № 22
повернення апеляційної скарги
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Любашевський В.П., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 29.03.2007 року у справі № 2-а-5/2007
за позовом ОСОБА_1до військової частини А-2502 м. Старокостянтинова,
Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по виплаті надбавки
за вислугу років, компенсації втрати частини грошових доходів, щомісячних
премій, грошової допомоги на оздоровлення, судових витрат,-
ОСОБА_1подано апеляційну
скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 29.03.2007 року у справі № 2-а-5/2007 за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-2502 м. Старокостянтинова, Міністерства оборони України про стягнення
заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, компенсації втрати частини
грошових доходів, щомісячних премій, грошової допомоги на оздоровлення, судових
суду від 21 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та
надано строк до 04 червня 2007 року для усунення недоліків, зазначених в
станом на 26.06.2007 року скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, на
підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від
29.03.2007 року у справі № 2- а-5/2007
за позовом ОСОБА_1до військової частини А-2502 м. Старокостянтинова,
Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по виплаті надбавки
за вислугу років, компенсації втрати частини грошових доходів, щомісячних премій,
грошової допомоги на оздоровлення, судових витрат - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
В.П.Любашевський
Справа № 22а-1078/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1078/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті
апеляційного провадження

22 травня 2007
року м.
Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Нос С.П., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Волинської області, прокурора Волинської області, прокуратури м. Луцька,
прокурора м. Луцька про скасування відмови у видачі документації, відновленні
права на інформацію і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1до прокурора м.
Луцька, прокуратури міста Луцька, прокуратури Волинської області, прокурора
Волинської області про скасування відмови у видачі документації, відновленні
права на інформацію і стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_1- позивачем по справі, було подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задоволено частково, справу
направлено до Луцького міськрайонного суду для продовження її розгляду.

Луцьким міськрайонним судом справу за
позовом ОСОБА_1. було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивачем по
справі було заявлено клопотання про відвід головуючому - судді Кихтюку Р.М. та
всьому складу Луцького міськрайонного суду. Ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 18 квітня 2007 року клопотання задоволено частково, головуючого -
суддю Кихтюка Романа Миколайовича було відведено від розгляду справи.

Позивачем по справі ОСОБА_1. було
подано апеляційну скаргу на дане рішення.

Луцький міськрайонний суд Волинської
області направив справу з апеляційною скаргою для розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом.

У
відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наявні перешкоди
для цього, а саме:

Відповідно
до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід
окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної
чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Волинської області, прокуратури м. Луцька, прокурора м. Луцька про скасування
відмови у видачі документації, відновленні права на інформацію і стягнення
моральної шкоди.

Справу повернути
Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя

Львівського
апеляційного

адміністративного суду
Нос
С.П.
Справа № 22-а-1064/2007
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Завадська О.П. Справа № 22-а-1064/07
Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 39
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :
судді-доповідача - Олендера
суддів - Кушнерика
при секретарі - Федаш
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 26 березня 2007 року у справі за його позовом до
Міністерства оборони України, військової частини А2502 м. Старокостянтинів про
стягнення недоотриманих сум грошового забезпечення військовослужбовця, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено
без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області від 26 березня 2007 року - без змін.
Поряд з цим, у ході апеляційного розгляду справи,
встановлено, що в порушення вимог ст.121 КАС України судом першої інстанції за
наслідками проведення підготовчого провадження у справі не постановлено ухвали
про її призначення до судового розгляду.
Крім того, наявний у матеріалах справи протокол судового
засідання (а.с. 58) не відповідає вимогам п. 21 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, оскільки не містить основного змісту пояснень осіб, які брали участь у справі, а також
переліку досліджуваних судом письмових доказів.
Допущені судом першої інстанції порушення норм
процесуального закону не були підставами для скасування оскаржуваної постанови,
однак не можуть бути залишеними без належного реагування апеляційним
адміністративним судом, оскільки свідчать про поверхневий підхід до
виготовлення процесуальних документів та недостатнє оволодіння суддями і
працівниками апарату суду положень Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 208 КАС України,
колегія суддів, -
Про наведене у мотивувальній частині ухвали довести до
відома голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для
вжиття організаційних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
виявленому порушенню закону.
Повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд
про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали у місячний строк після її
Головуючий І.Я.Олендер
Судді
Справа № К-16336/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F15”F жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 20-12/003
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.07.2007рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F20-12/003
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
дFоFТFОFВF «КFрFиFмFсFлFаFвF»
зFаF уFчFаFсFтFюF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF сFпFрFаFвFуF №F20-12/003
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF: кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (пFоFзFиFвFаFчFуF, пFрFоFкFуFрFоFрFуF) іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № К-24798/06/К-24888/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 19лютого2007 року

№ К- 24888/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційні скарги

№ К-24888/06 Державної подат кової інспекції у м. Чернігов і
№ К-24798/06 Відкритого акціонерн ого товариства «Банк»Демарк » на ухвалуКиївськог оапеляційного господарс ького судувід 30.05.2006 р. у справі№ 3/121а/42а го сподарського суду Черніг івської області за позовомВідкритого акціонерного товариства «Ба нк»Демарк» до Державної податк ової інспекції у м. Чернігові

провизнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень

ВСТАНОВИЛА:
Касаційні скар ги за формою та змістом відповідають вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Керуючись стст. 210-215 КАС Ук раїни,
УХВАЛИЛА:

1. Відкрити касаці йне провадження № К-24888/06 з а касаційними скаргами Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернігові та Відкритого акціонерного товариства «Ба нк»Демарк». 2. Витребувати з гос подарського суду Чернігівсь кої області справу № 3/121а/42а. 3. В порядку підготов ки справи до касаційного роз гляду: 1) надіслати копії ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі; 2) направит и копії відповідних касаційн их скарг позивачу та відпові дачу, встановивши до 02.03.2007 р. строк для подачі заперече нь на касаційні скарги; 3) роз яснити особам, які беруть уча сть у справі, що на стадії каса ційного провадження вони над ілені процесуальними правам и та обовязками, передбаче ними статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом к асаційної інстанції, встанов лених ст. 220 КАС України), стаття ми 219, 236 КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-16515/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F18”F жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 5/1700-12/286
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2006рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.12.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1700-12/285
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ІFрFіFтFаF-ЗFаFхFіFдF»
дFоF ДFПFІF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF - рFіFшFеFнFнFяF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1700-12/285 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF іF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215,2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F 5/1700-12/285 зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24.10.2007 рF. оF 10 гFоFдF. : 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
Справа № К-18557/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“18” жовтня 2007 р.

Справа № 3/258

К/с № К-16815/06

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:
Головуючого: Нечитайла О.М.

Суддів: Бившевої Л.І.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І. перевіривши касаційну с каргуРівненської ОДПІ Рівне нської області на ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 21.03.2006р. та постанову Господарсько го суду Львівської області в ід 28.12.2005р. у справі № 3/258 за позовом ПП Фірма «Мерку рій-інвест» до Рівненської ОДПІ Рівнен ської області про визнання нечинними под аткових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 18.12.2006р. у справі № 3/258 відкри то касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненсь кої ОДПІ Рівненської області і проведено необхідні підго товчі дії, достатні для закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного (по переднього) розгляду.
Керуючись ст. 215,2201 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовку справи № 3/258 за касаційною скар гою Рівненської ОДПІ Рівненс ької області до касаційного
(попереднього) розгляду та пр изначити справу до касаційно го (попереднього) розгляду в с удовому засіданні. 2. Розгляд касаційної скарги
Рівненської ОДПІ Рівненсько ї області у попередньому суд овому засіданні призначити н а 24.10.2007 р. о 10 год. : 20 хв. Засіда ння відбудеться в приміщенні
Вищого адміністративного су ду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
(підпис)
Нечитайло О.М.

Судді
(підпис)
Бившева Л.І.

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)
Пилипчук Н.Г.

(підпис)
Степашко О.І.
Справа № К-20495/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу малого приватного підп риємства “Оазис Плюс” на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 24 січня 2006 року в частині стягн ення штрафних санкцій в сумі 3395грн. у справі за позовом Черн івецького обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до МПП “Оазис Плю с” про стягнення штрафних са нкцій за не створення робочи х місць для працевлаштування інвалідів та пені за простро чку платежу, - встановив:
До Вищого господарськог о суду України надійшла каса ційна скарга малого приватно го підприємства “Оазис Плюс” на постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 24 січня 2006 року в частин і стягнення штрафних санкцій в сумі 3395грн.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України касаційна скарга була передана для вир ішення до Вищого адміністрат ивного суду України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі якщо є такі, що на брали законної сили, постано ва чи ухвала суду з того самог о спору і між тими самими стор онами.
Згідно п.4 ч.4 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного прова дження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної с карги цієї особи або про відм ову у відкритті касаційного провадження за касаційною ск аргою на це саме судове рішен ня.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 20 вер есня 2006 року касаційна скарга малого приватного підприємс тва “Оазис Плюс” на постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 24 січн я 2006 року в частині стягнення ш трафних санкцій в сумі 3395грн. у справі за позовом Чернівець кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів до МПП “Оазис Плюс” про стягнення штрафних санкцій за не створення робочих місц ь для працевлаштування інвал ідів та пені за прострочку пл атежу, була залишена без задо волення, а постанова Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 24 січня 2006 року без змін.
Таким чином, в даний час є та ка, що набрала законної сили у хвала суду з того самого спор у і між тими самими сторонами , що є підставою для закриття п ровадження по справі, а тому у відкритті касаційного прова дження за касаційною скаргою
МПП “Оазис Плюс” на постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 24 січн я 2006 року в частині стягнення ш трафних санкцій в сумі 3395грн. с лід відмовити.
Керуючись ст.ст. 157, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, ухвалив: 1. Відмовити у відкритті касаційного адміністративн ого провадження за касацій ною скаргою малого приватног о підприємства “Оазис Плюс” на постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 24 січня 2006 року в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 3395грн. 2. Копію ухвали разом з додан ими до скарги матеріалами на правити заявнику.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич