Справа № 22а-392/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 392/08

Головуюч
ий суддя у 1-ій інстанції
Категорія - 26

Садовий І.В. (справа №23/365/07-АП)

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008 року

м. Дніпроп
етровськ
Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного судуу скла
ді:
головуючого
Поплавського В.Ю. (доповід
ача),
суддів
Мартиненка О.В., Стежко В.А
.,
при секретарі
Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Дніпро
петровську апеляційну скарг
у Токмацької обєднаної Дер
жавної податкової інспекції
Запорізької області
на постанову Господарсько
го суду Запорізької області
від 20 червня 2007 року за позовом
Токмацького Державного вете
ринарно-санітарного заводу д
о Токмацької обєднаної Дер
жавної податкової інспекції
Запорізької області про зоб
овязання видати свідоцтв
о про право сплати єдиного по
датку за ставкою 10%, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2007 року позивач зв
ернувся до суду з адміністра
тивним позовом до Токмацької
обєднаної Державної подат
кової інспекції Запорізької
області про зобовязання в
идати свідоцтво про право сп
лати єдиного податку. Позива
ч вважає, що відмова відпові
дача у видачі свідоцтва, з пос
иланням на те, що дія Закону Ук
раїни від 19.10.2000р. №2063-111 „Про держа
вну підтримку малого підприє
мництва" (Надалі-Закон) та Указ
у Президента України від 03.07.1998р
. №727/98 „Про спрощену систему оп
одаткування, обліку та звітн
ості субєктів малого підпр
иємництва" із змінами та допо
вненнями, внесеними Указом П
резидента України від 28.06.1999р. №7
46/99) -(Надалі -Указ) не поширюєтьс
я на підприємство позивача, я
к на субєкта підприємницьк
ої діяльності, у статутному ф
онді якого частка вкладів, що
належить юридичним особам з
асновникам та учасникам цьог
о субєкта, які не є суб'єктам
и малого підприємництва, пер
евищує 25 %, а єдиним засновнико
м підприємства - позивача є Ук
рветсанзавод, який не являєт
ься субєктом малого підпри
ємництва є необґрунтованою,
оскільки згідно статуту пози
вача його засновником та вла
сником - є Держава, а підпорядк
оване воно Міністерству агра
рної політики України. У дано
му випадку Міністерство агра
рної політики виступає лише
органом управління а не засн
овником. Посилання відповіда
ча на те, що засновником позив
ача виступає Укрветсанзавод
не відповідає дійсності та с
татутним документам підприє
мства позивача.
Представник відповідача п
озов не визнав, посилаючись н
а те, що відповідно до наданої
позивачем до Токмацької ОДП
І інформації про засновникі
в, засновником позивача знач
иться Укрветсанзавод. Про
те засновники (органи держав
ної влади) державні підприєм
ства не є суб'єктом малого під
приємництва і їх частка в цих
підприємствах перевищує 25%, д
ія Указу Президента України
від 03 липня 1998 року №727/98 „Про спро
щену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єкті
в малого підприємництва" на д
ержавні підприємства не поши
рюється. Однак Укрветсанзаво
д є єдиним засновником підпр
иємства-позивача, який не явл
яється субєктом малого під
приємства. З цих підстав прос
ить у позові відмовити.
Постановою Господарськог
о суду Запорізької області в
ід 20 червня 2007 року позов Токма
цького Державного ветеринар
но-санітарного заводу було з
адоволено. Токмацьку об'єдна
ну державну податкову інспек
цію Запорізької області зобо
вязано видати Токмацькому
Державному ветеринарно-сані
тарному заводу, код 05402631, розташ
ованому за адресою: 71708, Запоріз
ька область, м. Токмак свідоцт
во про право сплати єдиного п
одатку за ставкою 10% на 2007р.
Відповідач подав апеляцій
ну скаргу, в якій просив скасу
вати постанову першої інста
нції та прийняти нову постан
ову, оскільки вважає постано
ву безпідставною, прийнятою
з порушенням норм матеріальн
ого та процесуального права
а також такою, що не відповіда
є матеріалам справи та факти
чним обставинам.
Перевіривши матеріали спр
ави, законність і обґрунтова
ність рішення суду в межах до
водів апеляційної скарги, ко
легія суддів приходить до ви
сновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, пос
танову суду скасувати та від
мовити у задоволені позову з
наступних підстав.
Як видно з тексту позову, у
листопаді 2006 року Токмацький
Державний ветеринарно-саніт
арний завод звернувся до Ток
мацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорі
зької області з письмовою за
явою про видачу Свідоцтва пр
о право сплати єдиного подат
ку за ставкою 10%.
16.11.2006р. листом № 15735/15 відповідач
відмовив позивачу у видачі с
відоцтва про право сплати єд
иного податку мотивувавши це
тим, що дія Закону України від
19.10.2000р. №2063-111 „Про державну підтр
имку малого підприємництва"
та Указу Президента України
від 03.07.1998р. №727/98 „Про спрощену сис
тему оподаткування, обліку т
а звітності субєктів малог
о підприємництва" не поширює
ться на підприємство позивач
а, як на субєкта підприємни
цької діяльності, у статутно
му фонді якого частка вкладі
в, що належить юридичним особ
ам засновникам та учасникам
цього суб'єкта, які не є суб'єк
тами малого підприємництва,
перевищує 25 %, а єдиним засновн
иком підприємства - позивача
є Укрветсанзавод, який не явл
яється суб'єктом малого підп
риємництва.
Задовольняючи позовні вим
оги, суд виходив з того, що в по
передні роки позивач сплачув
ав єдиний податок за ставкою
10% , статутний фонд не було сфор
мовано, змін у господарській
діяльності не відбулося, том
у необхідно застосовувати ра
ніше встановлену систему опо
даткування.
Проте, з таким висновком по
годитися не можна.

Статтею 1 Указу Президента У
країни від 03.07.98 року №727/98 "Про спр
ощену систему оподаткування
, обліку та звітності суб'єкті
в малого підприємництва" (в ре
дакції Указу Президента Укра
їни від 28.06.99 року №746/99) встановле
но, що спрощена система опода
ткування, обліку та звітност
і запроваджується, зокрема д
ля юридичних осіб - суб'єктів п
ідприємницької діяльності б
удь-якої організаційно-право
вої форми та форми власності
, в яких за рік середньообліко
ва чисельність працюючих не
перевищує 50 осіб і обсяг вируч
ки яких від реалізації проду
кції (товарів, робіт, послуг) з
а рік не перевищує 1 млн. грн.
Згідно з частиною четверто
ю статті 7 Указу, його дія не по
ширюється на: суб'єктів підпр
иємницької діяльності, у ста
тутному фонді яких частки, що
належать юридичним особам - у
часникам та засновникам дани
х суб'єктів.
Аналізуючи положення ст..ст
. 63, 73, 74,75, 78 Господарського кодекс
у України, колегія суддів при
ходить до висновку про те, що Т
окмацький Державний ветерин
арно-санітарний завод не під
падає під дію Закону України
"Про державну підтримку мало
го підприємництва" та Указу П
резидента України від 03.07.1998 р. №
727/98 "Про спрощену систему опод
аткування, обліку та звітнос
ті суб'єктів малого підприєм
ництва", оскілки єдиним засно
вником та власником передано
го комунального майна є особ
а, що не є суб'єктом малого під
приємництва.
Колегія суддів вважає, що п
оняття суб'єкта малого підпр
иємництва, наведене у статті
1 вищезазначеного Указу, упов
новажені органи, які діють ві
д імені держави чи територіа
льних громад, не є суб'єктами м
алого бізнесу.
Крім того, частиною першою
статті 8 Господарського коде
ксу України передбачено, що д
ержава, органи державної вла
ди та органи місцевого самов
рядування не є суб'єктами гос
подарювання.
Судом встановлено та матер
іалами справи підтверджено,
що згідно з рішенням про ство
рення державного підприємст
ва Токмацький Державний вете
ринарно-санітарний завод від
30.04.1996 року та статуту підпри
ємство засновано на державні
й власності (а.с.24 31).
Таким чином, оскільки засно
вники (учасники) комунальних
підприємств (органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування) не є суб'єкта
ми малого підприємництва і ї
х частка в цих підприємствах
перевищує 25 відсотків, тому д
ія Указу Президента України
від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощ
ену систему оподаткування, о
бліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва" на по
зивача не поширюється.
На підставі вищевик
ладеного, колегія суддів вва
жає, що судом першої інстанці
ї не повно дана оцінка доказа
м по справі, тому відсутні під
стави для визнання рішення с
уду законним та обґрунтовани
м. Постанову суду необхідно с
касувати та у задоволені поз
ову відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС Укра
їни, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Токма
цької обєднаної Державної
податкової інспекції Запорі
зької області задовольни
ти.
Постанову Господарського
суду Запорізької області ві
д 20 червня 2007 року скасувати.
У задоволені позову Токмац
ького Державного ветеринарн
о-санітарного заводу до Токм
ацької обєднаної Державно
ї податкової інспекції Запор
ізької області про зобовяз
ання видати свідоцтво про п
раво сплати єдиного податку
за ставкою 10% - відмовити.
Постанова може бути оскар
жена в касаційному порядку д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця з моменту набрання за
конної сили.

Судді: