Справа № 22а-644/2007
Суддя: Процик М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі.

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Овідіопольської районної прокуратури, Державного казначейства України про
визнання бездіяльності по невинесенню постанови в порядку ст. 97 КПК України
незаконною, про зобов'язання видати постанову та про стягнення моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 24 січня 2007 року про закриття провадження у справі,
-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом
до відповідачів обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним було направлено звернення
до Овідіопольської районної прокуратури про порушення суддею Овідіопольського
районного суду Куркан Н. його прав і свобод з проханням порушити відносно судді
кримінальної справи, але до теперішнього часу відповідь у порядку ст.ст. 94-97
КПК України він не отримав. В зв'язку з порушенням його прав і свобод
громадянина просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Овідіопольської
районної прокуратури по невинесенню постанови в порядку ст. 97 КПК України у
встановлені законом строки, просив зобов'язати прокурора Овідіопольської
районної прокуратури видати постанову у триденний строк та стягнути з
Овідіопольської районної прокуратури за рахунок держави моральну шкоду у
розмірі 25000 грн.

Представник
відповідача - Овідіопольської районної прокуратури у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
відповідача - Державного казаначейства України у судове засідання не з'явився,
справу просив розглянути без його участі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
24.01.2007р. провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2007р. скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги

Справа
№22а-644/07

2

в
межах позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того,
що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а
підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, і що оскарження дій
слідчого та прокурора при проведенні досудового слідства передбачено главою 22
КПК України та ст.236 КПК України.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він
зроблений з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного
вирішення питання про закриття провадження у справі.

За
правилами ст.17 ч.1п.1 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує бездіяльність
прокурора на його звернення до нього, а не постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи чи дії прокурора при проведенні досудового слідства або
окремих слідчих дій, оскарження яких передбачено главою 22 та ст.ст.236,236-1
КПК України.

Таким
чином, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у
справі, а тому ухвала відповідно до вимог ст.ст. 199ч. 1п.З, 202ч. 1п.4 КАС
України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

У відповідності до ст.20 КАС України в компетенцію апеляційного суду не
входить розгляд справ в якості суду першої інстанції, в зв'язку з чим прохання
апелянта про задоволення позову в повному обсязі в апеляційному суді
розглядатися не може.

Керуючись ст.ст.
195,196,199ч.1п.3, 202 ч.1п.4,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2007
року про закриття провадження у справі скасувати.

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної прокуратури,
Державного казначейства України про визнання бездіяльності по невинесенню
постанови в порядку ст. 97 КПК України незаконною, про зобов'язання видати
постанову та про стягнення моральної шкоди, направити для продовження розгляду
до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.