Справа № к-26761/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 грудня 2007 р.
м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

Головуючого - Харченка В.В., суддів -
Васильченко Н.В., Кравченко О.О.,
Матолича С.В., Шкляр Л.Т., при секретарі Мельник І.М., за участі
представника ВАТ «Львівський мехсклозавод» Павліва
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Львівської області про
поновлення строку касаційного оскарження постанови Господарського суду
Львівської області від 24 лютого 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду 18 травня 2006 року у справі за позовом прокурора міста Львова до Шевченківської
районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального
підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки», відкритого акціонерного товариства «Львівський мехсклозавод», суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними
свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності та договорів
купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2006 року, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 18 травня 2006 року
було відмовлено у задоволенні позову
прокурора міста Львова до Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської міської
ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відкритого
акціонерного товариства «Львівський мехсклозавод», суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право
власності, витягів з реєстру прав власності та договорів купівлі - продажу.

Не погоджуючись з
зазначеними судовими рішеннями заступник прокурора Львівської області звернувся
з касаційним поданням, у якому просить постанову Господарського суду Львівської
області від 24 лютого 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду 18 травня 2006 року скасувати та постановити рішення про
задоволення позовних вимог.

До касаційної скарги
додано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яку
мотивовано тим, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 травня
2006 року було оголошено лише вступну та резолютивні частини ухвали, а повний
текст до прокуратури надійшов 7 липня 2006 року.

Зазначені посилання
підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного
оскарження, колегія суддів вбачає, що причини, наведені у клопотанні про поновлення
строку касаційного оскарження, є поважними, такими що відповідно до ст. 212 КАС
України є підставою для задоволення
заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 КАС України , колегія
суддів

у х
в а л
и л а:

Задовольнити
клопотання заступника
прокурора Львівської області.

Поновити
строк касаційного оскарження постанови Господарського суду Львівської області від 24
лютого 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду 18
травня 2006 року.

Прийняти до провадження касаційне подання заступника
прокурора Львівської області на постанову Господарського суду Львівської
області від 24 лютого 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду 18 травня 2006 року у справі за позовом прокурора міста Львова до Шевченківської
районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального
підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», відкритого акціонерного товариства «Львівський мехсклозавод»,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсними свідоцтва про право власності, витягів з реєстру прав власності та
договорів купівлі - продажу, та відкрити
у справі касаційну провадження.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встановити
строк до 12 грудня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Харченко

Судді Н.В.Васильченко

О.О.Кравченко

С.В.Матолич

Л.Т.Шкляр