Справа № К-13263/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Брайка А.І., Карася
О.В., Костенка М.І., Маринчак Н.Є
.
при секретарі
Хрущ В.Л.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Укр
аїнсько-італійського підпри
ємства у формі товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Венето»
на постановуКиївського
апеляційного господарськог
о судувід 02.03.2005р.
у справі№ 29/655 господарськ
ого суду міста Києва
за позовомУкраїнсько-і
талійського підприємства у ф
ормі товариства з обмеженою
відповідальністю «Венето»

до Державної податково
ї інспекції у Оболонському р
айоні м. Києва
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду м. Києва від 27.12.2004 р., зали
шеним без змін постановою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 02.03.2005 р., в зад
оволенні позову про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень ДПІ у Оболонсь
кому районі м. Києва від 16.05.2003 р. №
/0-907-23-7-19344096/6365 про визначення ТОВ
«Венето» податкового зобов
язання за платежем з податку
на прибуток у сумі 382200,00 грн., в то
му числі основний платіж у су
мі 254800,00 грн. та штрафні санкції
в сумі 127400,00 грн.; від 16.05.2003 р. № /0-908-2
3-7-19344096/6366 про визначення ТОВ «Вен
ето» податкового зобовяза
ння за платежем з податку на д
одану вартість у сумі 50893,40 грн.,
в тому числі основний платіж
у сумі 33928,93 грн. та штрафні санк
ції у сумі 16964,47 грн. відмовлено.

Висновок судів першої та ап
еляційної інстанцій про відс
утність підстав для задоволе
ння позову вмотивований поси
ланням на факт порушення поз
ивачем при веденні податково
го обліку з податку на прибут
ок за ІУ квартал 2000 року та І кв
артал 2001 року підпунктів 5.2.1, 5.3.1, 5.
3.5, 5.3.9, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.8, 5.4.10, 5.5.1, 5.6.1, 5.7.1, пункту 5.9 ст.
5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» внаслідок включення до вал
ових витрат непідтверджених
первинними та іншими докуме
нтами витрат у сумі 844,5 тис. грн
., витрат у сумі 9049,13 грн., що підля
гають амортизації; витрат на
придбання товарів з метою бе
зоплатної роздачі в рекламни
х цілях у сумі 905,10 грн.; витрат на
паливно-мастильні матеріали
та стоянку і паркування легк
ових автомобілів у сумі 163,50 грн
.; витрат на особисті потреби ф
ізичних осіб під час службов
их відряджень у сумі 548,50 грн.; ви
трат на виплату добових під ч
ас службових відряджень, що п
еревищують встановлені зако
нодавством норми, в сумі 1940,08 гр
н.; витрат на сплату штрафів, н
еустойки, пені в сумі 24,46 грн./де
кларація за ІУ квартал 2000 року
/; безпідставного збільшення
валових витрат на 335,30 тис. грн. в
наслідок невірного визначен
ня приросту / убутку / балансов
ої вартості інвентарних запа
сів сировини, товарів, матері
алів, комплектуючих виробів
та напівфабрикатів на склада
х, у незавершеному виробницт
ві та залишках готової проду
кції; включення до валових ви
трат витрат у сумі 12291,67 грн., що п
ідлягають амортизації; витра
т у сумі 1356,49 грн., що не повяза
ні з веденням господарської
діяльності; витрат на сплату
штрафів, неустойки, пені в сум
і 27,80 грн.; витрат на особисті по
треби фізичних осіб під час с
лужбових відряджень у сумі 1046
,76 грн. / декларація за 1 квартал
2001 року /; порушення позивачем
при веденні податкового облі
ку з податку на додану вартіс
ть за грудень 2000 року, січень 2001
року липень 2002 року підпунк
тів 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4
.5 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» внас
лідок неправильного визначе
ння податкових зобовязань
через невідповідність даних
податкових декларацій та да
них книг обліку продажу та пр
идбання товарів, робіт, послу
г; включення до податкового к
редиту сум податку на додану
вартість, сплаченого / нарахо
ваного / у звязку з придбанн
ям товарів, робіт, послуг, варт
ість яких не відноситься до в
алових витрат виробництва / о
бігу /; включення до податково
го кредиту сум податку за под
атковими накладними, які не в
ідповідають вимогам підпунк
ту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
Суд визнав відсутнім у пози
вача права на включення до по
даткового кредиту податку в
сумі 76000,00 грн. на підставі подат
кової накладної від 26.12.2000 р. № 26/12-2
1, виданої ТОВ «Союз-94» на варті
сть операції з продажу конса
лтингових послуг у сумі 466000,00 гр
н., в тому числі ПДВ 76000,00 грн., з ог
ляду на відсутність цієї опе
рації в бухгалтерському та п
одатковому обліку позивача т
а непідтвердження цієї суми
відповідними документами на
момент проведення перевірки
податковою інспекцією.
В касаційній скарзі ТОВ «Ве
нето» просить скасувати ухва
лені у справі судові рішення
та постановити нове рішення
про задоволення позову, поси
лаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстан
цій пунктів 5.1, 5.3 ст. 5, підпункту
11.2.1 пункту 11.2 ст. 11 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», підпункту 7.2.3 п
ункту 7.2 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, ДПІ у Оболонськом
у районі м. Києва просить зали
шити скаргу без задоволення,
як безпідставну.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для донарахув
ання позивачу сум податкових
зобовязань з податку на пр
ибуток та податку на додану в
артість, а також для застосув
ання штрафних санкцій згідно
спірних податкових повідомл
ень-рішень слугував висновок
контролюючого органу, викла
дений в акті перевірки від 15.05.2
003 р. № 1903/10/23-717, про завищення позив
ачем сум валових витрат в дек
лараціях про доходи підприєм
ства за ІУ квартал 2000 року на 651,7
тис. грн. та за І квартал 2001 року
на 245,1тис. грн., завищення сум по
даткового кредиту в податков
их деклараціях з податку на д
одану вартість за грудень 2000 р
оку, січень 2001 року липень 2002
року на загальну суму 33928,93 грн.

Вказане завищення позивач
ем валових витрат / з врахуван
ням 205,6 тис. грн.., які позивач не
включив до валових витрат пр
и наявності права на таке / від
булося внаслідок включення
до валових витрат не підтвер
джених первинними та іншими
документами витрат у сумі 844,5 т
ис. грн., витрат у сумі 9049,13 грн., що
підлягають амортизації; вит
рат на придбання товарів з ме
тою безоплатної роздачі в ре
кламних цілях, але не більше д
вох відсотків від оподаткову
ваного прибутку за попередні
й звітний / податковий / кварта
л у сумі 905,10 грн.; витрат на палив
но-мастильні матеріали та ст
оянку і паркування легкових
автомобілів у сумі 163,50 грн.; вит
рат на особисті потреби фізи
чних осіб під час службових в
ідряджень у сумі 548,50 грн.; витра
т на виплату добових під час с
лужбових відряджень, що пере
вищують встановлені законод
авством норми, в сумі 1940,08 грн.; в
итрат на сплату штрафів, неус
тойки, пені в сумі 24,46 грн./ декла
рація за ІУ квартал 2000 року /; бе
зпідставного збільшення вал
ових витрат на 335,30 тис. грн. внас
лідок невірного визначення п
риросту / убутку / балансової в
артості інвентарних запасів
сировини, товарів, матеріалі
в, комплектуючих виробів та н
апівфабрикатів на складах, у
незавершеному виробництві т
а залишках готової продукції
; включення до валових витрат
у сумі 12291,67 грн., що підлягають а
мортизації; витрат у сумі 1356,49 г
рн., що не повязані з ведення
м господарської діяльності;
витрат на сплату штрафів, неу
стойки , пені в сумі 27,80 грн.; витр
ат на особисті потреби фізич
них осіб під час службових ві
дряджень у сумі 1046,76 грн. / деклар
ація за 1 квартал 2001 року /.
Завищення позивачем суми п
одаткового кредиту за виснов
ком контролюючого органу мал
о місце у звязку з включенн
ям до податкового кредиту по
датку на додану вартість в за
гальній сумі 4490,20 грн. по операц
іях з придбання товарів / робі
т, послуг /, вартість яких не ві
дноситься до валових витрат;
у сумі 10,39 грн. податку, нарахов
аного на суми штрафів та пені
; у сумі 4214,00 грн. внаслідок невід
повідності даних податкових
декларацій даним книг з прод
ажу та придбання товарів , роб
іт, послуг щодо сум податкови
х зобовязань та податковог
о кредиту; у сумі 3930,42 грн. податк
у, нарахованого у ціні придба
ння товарів, придбаних у рекл
амних цілях, при перевищенні
валових витрат двох відсотк
ів оподатковуваного прибутк
у за попередній звітний / пода
тковий / квартал; у сумі 21283,92 грн
. податку за податковими накл
адними, які не відповідають в
имогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
Обґрунтовуючи довід про не
правомірне визначення контр
олюючим органом суми податко
вих зобовязань згідно спір
них податкових повідомлень-р
ішень, позивач посилається н
а безпідставне виключення по
датковою інспекцією за резул
ьтатами перевірки із задекла
рованої ним за ІУ квартал 2000 ро
ку суми валових витрат 844500,00 грн
., не врахування як валових вит
рат в цьому ж звітному податк
овому періоді вартості конса
лтингових послуг, придбаних
у ТОВ «Союз-94» на суму 380000,00 грн. з
гідно договору від 03.05.2000 р., акту
приймання-передачі від 26.12.2000 р.
та податкової накладної від
20.12.2000 р. № 26/12-21, а також як податков
ого кредиту ПДВ у сумі 76000,00 грн.,
підтверджену зазначеною под
атковою накладною.
За визначенням пункту 5.1 ст. 5
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» валові витрати виробництва
та обігу сума будь-яких вит
рат платника податку у грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, здійснювани
х як компенсація вартості то
варів / робіт, послуг /, які прид
баваються / виготовляються / т
аким платником податку для п
одальшого використання у вла
сній господарській діяльнос
ті.
Відповідно до підпункту 5.3.9 п
ункту 5.3 цієї статті не належа
ть до валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені від
повідними розрахунковими, пл
атіжними та іншими документа
ми, обовязковість ведення
і зберігання яких передбачен
а правилами ведення податков
ого обліку.
Згідно ст. 1 Закону України «
Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україн
і» первинний документ док
умент, який містить відомост
і про господарську операцію
та підтверджує її здійснення
.
Частиною 3 ст. 3 цього Закону п
ередбачено, що бухгалтерськи
й облік є обовязковим видо
м обліку, який ведеться підпр
иємством. Податкова та інші в
иди звітності ґрунтуються на
даних бухгалтерського облік
у.
Судом встановлено, що позив
ач включив до валових витрат
в ІУ кварталі 2000 року / рядок 12.11,
код рядка 23 « коригування сум
витрат, не віднесених до скла
ду валових витрат або не врах
ованих в минулих звітних пер
іодах» декларації про прибут
ок підприємства / 844500,00 грн. при в
ідсутності в бухгалтерськом
у обліку операцій щодо придб
ання / виготовлення / товарів
/ робіт, послуг /для використа
ння у власній господарській
діяльності. Будь-яких докуме
нтів на підтвердження такого
роду витрат позивачем подат
ковій інспекції під час пере
вірки надано не було.
Згідно висновку судово-бух
галтерської експертизи № 134-Ц
від 20.09.2004 р. ненадання ТОВ «Вене
то» первинних документів за
1998 рік виключає можливість пі
дтвердження суми 844500,00 грн. як су
ми ПДВ, яка за твердженням поз
ивача була помилково включен
а до валових доходів в деклар
ації про доходи підприємства
за 1998 рік.
При оцінці доводів позивач
а щодо обґрунтування правомі
рності включення до валових
витрат в ІУ кварталі 2000 року 844500
,00 грн. як коригування помилко
во завищеної суми валових до
ходів за 1998 рік за рахунок суми
ПДВ суди першої та апеляційн
ої інстанції відповідно до в
имог частини 1 ст. 43 ГПК України
, за правилами якого здійснен
о судовий розгляд справи, пра
вомірно взяли до уваги та нал
ежно оцінили таку обставину,
як підписання позивачем без
зауважень акту про результа
ти документальної перевірки
за період з 01.07.1998 р. по 01.10.2000 р., якою
не було виявлено завищення в
алових доходів за підсумками
1998 року, а також невідповідніс
ть дій позивача щодо включен
ня зазначеною суми до рядка 12.
11. код рядка 23 декларації про пр
ибуток підприємства порядку
виправлення платником подат
ків самостійно виявленої пом
илки в задекларованій сумі п
одаткового зобовязання, вс
тановленому пунктом 5.1 ст. 5 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», з огляду на різну економ
ічну сутність валових доході
в та валових витрат та відсут
ності підстав для коригуванн
я суми одних за рахунок сум ін
ших.
За встановленого факту від
сутності в бухгалтерському о
бліку позивача операції з пр
идбання консалтингових посл
уг вартістю 466000,00 грн., в тому чис
лі ПДВ 76000,00 грн. у ТОВ «Союз-94» та
ненадання позивачем ДПІ перв
инних документів, в тому числ
і податкової накладної від 20.1
2.2000 р. № 26/12-21 безпосередньо під ча
с проведення документальної
перевірки, відсутності доку
ментів, які б підтверджували
наявність дійсних витрат по
зивача щодо придбання зазнач
ених послуг суди першої та ап
еляційної інстанцій правиль
но застосували пункт 5.1 ст. 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», пі
дпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», ст.33. частину 1 с
т. 43 ГПК України та дійшли обґр
унтованого висновку про не п
ідтвердження в судовому проц
есі доводів позивача про неп
равомірне неврахування конт
ролюючим органом за результа
тами перевірки валових витра
т у ІУ кварталі 2000 року в сумі 3800
00,00 грн. та податкового кредиту
у грудні 2000 року у сумі 76000,00 грн.

Разом з тим, внаслідок непра
вильного застосування підпу
нктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» суди попередніх
інстанцій дійшли помилковог
о висновку про правомірне до
нарахування позивачу податк
ових зобовязань з ПДВ у сум
і 21283,92 грн. в результаті виключе
ння з податкового кредиту ці
єї суми податку за податкови
ми накладними, в яких відсутн
ій номер / т. 1, а.с. 43 /. Недивлячись
на передбачення підпунктом
7.2.1 пункту 7.2 ст.7 вказаного Закон
у номеру податкової накладно
ї як складової її форми та змі
сту, при відсутності оспорюв
ання контролюючим органом фа
кту здійснення платником под
атку операції з придбання то
варів / робіт, послуг /, вартіст
ь яких відноситься до валови
х витрат, основних фонді чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації, сама по
собі відсутність в податков
ій накладній одного лише ном
еру не може бути підставою дл
я позбавлення платника подат
ку права на податковий креди
т. До того ж наявні у справі ко
піями книг придбання товарів
, робіт, послуг містять дані, з
окрема щодо оплати позивачем
постачальникам вартості при
дбаних за цими податковими н
акладними товарів / робіт, пос
луг /.
З врахуванням зазначеного
ухвалені у справі судові ріш
ення підлягають зміні, а позо
в частковому задоволенню
з визнанням недійсним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 16.05.2003 р. № /0-908-23-7-19344096/6366 в частині
донарахування податкового з
обовязання з ПДВ у сумі 21283,92 г
рн. та застосування штрафних
санкцій у сумі 10641,96 грн., а всьог
о на суму податкового зобов
язання 31925,88 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 225, 230, 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Укра
їнсько-італійського підприє
мства у формі товариства з об
меженою відповідальністю «В
енето» задовольнити частков
о, змінити постанову Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 02.03.2005р. та рішення
господарського суду м. Києва
від 27.12.2004р., позов задовольнити
частково.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а від 16.05.2003р. № /0-908-23-7-19344096/6366 на суму
податкового зобовязання з
ПДВ в сумі 31 925,88 грн., в тому числ
і 21 283,92 грн. основний платіж т
а 10641,96 грн. штрафні санкції.

В іншій частині постанову К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 02.03.2005р. та р
ішення господарського суду м
. Києва від 27.12.2004р. залишити без з
мін.
Постанова набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Брайко А.І.

Карась О.В.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.