Справа № 2а-135/2007
Суддя: Панкеєв О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Хортицький районний
суд м. Запорожжя

У складі головуючого : судді
Панкеєва О.В.

при секретарі Рибаковій М.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Петренко Р.В., представника
екологічної інспекції в Запорізькій області Макаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Запоріжжі адміністративну справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Запорізької області Петренко Р.В. та екологічної інспекції в Запорізькій області
про скасування постанови № 003431 від 05.10.2007 року про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької області Петренко Р.В., в якому вимагає
скасувати постанову № 003431 від 05.10.2007 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 153 КпАП України у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що «05» жовтня 2007 року
державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької
області Петренком Р.В. була винесена постанова, якою його було визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 153 КпАП України, на нього
було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одна) гривня і пред'явлена вимога про відшкодування шкоди зеленим
насадженням м. Запоріжжя, заподіяної в результаті вчинення адміністративного
правопорушення шляхом знесення дерев у сумі 14 445 (чотирнадцять тисяч
чотириста сорок п'ять) гривень. ОСОБА_1
обґрунтував позовні вимоги тим, що за адресою
м. Запоріжжя, вул. Базова, 3-А, вказаній в у оскаржуваній постанові та у
протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 003431 від 21.09.2007 року,
знаходиться і господарює його підприємство - ТОВ «Торговий дім «Хорт», але за вказаною адресою, на території площею
0,29 га, ніколи не знаходилося такої кількості дерев та не здійснювалося їх
знесення, більш того за його вказівкою.
З ціллю піддержання території, розташованої за адресою вул. Базова, 3-А,
у належному санітарному, протипожежному та електробезпечному стані, інколи, за вказівкою позивача, проводилися заходи з видалення та прибирання
вітровальних дерев, сухих гілок, сухостійних чагарників, хворосту та сухого дикого винограду. Ці
обставини було викладено ним у письмовому поясненні наданому на вимогу
інспектора, який склав протокол. В процесі складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 21.09.2007 р. під впливом не коректних
запитань інспектора, вважаючи себе свідком, позивач надав помилкову інформацію
та підписав протокол складений з необхідним йому змістом. Зміст протоколу до нього доведено не було, права та обов'язки
не роз'яснювались. Всупереч вимогам закону його не було повідомлено про час розгляду справи, ручкою у протоколі після
складення протоколу дописано про час розгляду справи, про що він узнав лише у
суді. Посилання відповідача на те, що відбулося своєчасне сповіщення про місце
і час розгляду справи шляхом вказівки на це в протоколі про адміністративне
правопорушення, позивач вважає необґрунтованим і незаконним, мотивуючи це тим,
у змісті протоколу про адміністративне правопорушення такої форми сповіщення не
має, та інспектор про дату та місце розгляду справи дописав рукописним текстом,
і під час складання та підписування протоколу її не було.

Позивач також вважає, що
діями посадової особи - державного інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької області Петренка було порушено
його право з оскарження
постанови від 05.10.2007 р. про накладення адміністративного
стягнення, закріплене ст. 287 КпАП України у строк встановлений ст. 289 КпАП
України, мотивуючи це тим, що після винесення постанови, копія її у триденний термін йому не
вручалася, по пошті копію вищезгаданої постанови він не отримував, а доказів її
своєчасного вручення чи отримання в матеріалах справи не міститься.

В судовому засіданні позивач та
його представник вимоги заявлені в адміністративному позові підтримав в повному
обсязі, та просять суд скасувати постанову № 003431 державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Петренка Романа
Валерійовича від «05» жовтня 2007 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Відповідачі в судовому засіданні проти вимог позивача
заперечує, зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення ЗП №
003431 від 21.09.2007 року складений вірно, місце вчинення правопорушення не
має значення, позивач був своєчасно і належним чином сповіщений про час і місце
розгляду справи а копію постанови
№ 003431 від 05.10.2007 р. про накладення адміністративного стягнення
було відправлено поштою на адресу позивача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 підлягаючим
задоволенню частково за порушенням його прав участі у розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 21.09.2007
року капітан міліції Бондарьов В.М. склав протокол

про адміністративне правопорушення
ЗП № 003431 від 21.09.2007 р., в кому вказав, що 20.09.2007 року біля 14 годин
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3-А за вказівкою директора ТОВ «Торговий
дім «Хорт» ОСОБА_1 знесення 53 (п'ятидесяти трьох) дерева.

У
протоколі вказано, що ОСОБА_1 роз'яснені права та авторучкою дописано,
що повідомлений про те, що розгляд
справи відбудеться 5.10.2007 року о 9 годин 30 хвилин. Позивач вказує, що час
розгляду справи було дописано пізніше та його не повідомлено про час розгляду
справи.

Згідно
вимог ст. 256 КпАП України час розгляду протоколу не визначається особою яка
складає протокол, та протокол не містить
часу його розгляду.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КпАП України посадова
особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи;
чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її
розгляду. Обов'язковість розгляду справи в присутності порушника закріплено
також в пункті 3.3 діючої Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 264 від 05.07.2004 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.07.2004 р. за № 934/9533. Пункт 3.3 Інструкції
встановлює що справа розглядається в присутності порушника або його законного
представника, розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у
випадках, коли є дані про належне та
своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність
отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи,
засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення).

Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі. Згідно ст. 285
КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається
особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, в разі, якщо копія постанови висилається, про
це робиться відповідна відмітка у справі. Згідно пункту 4.2 Інструкції з
оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від
05.07.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 р. за
№ 934/9533, у разі якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із
поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої
долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Таким
чином даних про те, що ОСОБА_1 отримав постанову відправлену по реєстру за
8.10.2007 року не має. Оскільки ОСОБА_1
не отримав своєчасно постанову суд вважає за можливим поновити йому строк,
передбачений ст. 289 КпАП України.

Згідно
вимог ст. 288, 289 КпАП України постанова про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до суду, рішення
якого є остаточним.

Згідно вимог ст. 99, 100 КАС України
адміністративний позов може бути подано протягом 1 року з
часу, коли особа узнала про порушення її прав. Якщо строк пропущено з поважних
причин, строк може бути поновлено.

При таких обставинах, адміністративна
справа розглянута в порушення вимог ст. 268, 278, 285 КпАП України та п. 3.3,
4.2 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України № 264 від 05.07.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
27.07.2004 р. за № 934/9533 без належного повідомлення ОСОБА_1, без його участі
та без урахування його заперечень проти протоколу, тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд..

Керуючись ст. ст. 2, 8-12,99, 100, 158,161-163, КАС
України, ст.. 288, 289 КпАП України,
суд

П О С Т
А Н О В И В :

Поновити
ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 003431 від 05.10.2007 року про
накладення адміністративного стягнення.

Постанову
№ 003431 від 05.10.2007 року про накладення державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Запорізької області Петренко Р.В. на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 153 КпАП України - скасувати,
направити протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 003431 від
21.09.2007 р. на новий розгляд до екологічної інспекції в Запорізькій області.

Згідно
вимог ст. 288 КпАП України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
ПАНКЕЄВ