Справа № 22-а-920/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-920/08 (№ 22-а-3293/2007) Головуючий 1 інстанції: Ральченко І.М.
Категорія:41 Доповідач: Шевцова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: Диба М.М.

представника
відповідача:Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2007 року по справі №2а-865/07

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛПГ - Сервіс»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (надалі по тексту позивач, ТОВ „ЛПГ-Сервіс") звернулося
до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі
м.Харкова (надалі по тексту відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Харковау), в
якому просило визнати протиправним та
нечинним рішення відповідача № від 20.06.2007р. про застосування до
товариства з обмеженою відповідальністю „ЛПГ-СЕРВІС" штрафних (фінансових)
санкцій в частині фінансових санкцій згідно п. 13 ст. 3, ст. 22 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" на суму 84882,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказував, що 29 травня 2007 року оператор - касир АЗС № 5
Золотько при передачі зміни сформувала денний звіт, яким зафіксовано суму готівки
в сейфі у розмірі 8532,17 грн. О 8 год. 29
хв. цього ж дня оператор-касир ОСОБА_1 виконала
операцію службового внесення цієї суми та підготувала до щоденної банківської інкасації
суму в розмірі 8500,00 грн. Згідно копії супровідної відомості інкасатора від
29.05.2007 р. і довідки ХОД „Райффайзен Банк Аваль" від 19.06.2007р., на
АЗС № 5 ТОВ „ЛПГ-Сервіс" 29.05.2007р.
інкасовано суму 8500,00 грн., операцію інкасації здійснено о 11 год. 14
хв. Після видачі вказаної суми інкасатору, оператор - касир ОСОБА_1 мала
відповідно зафіксувати в пам'яті РРО цю операцію видачі готівки інкасатору, як
службову і відповідно зменшити суму готівки в обліку РРО, однак зробила
ненавмисну механічну помилку - натиснула
клавішу РРО із знаком „плюс" замість „мінус" при виконанні операції
„службова видача", внаслідок чого у звіті РРО була відображена протилежна операція „службове внесення" на суму 8500,00
грн.

Відповідач позов не визнав та просив
відмовити
позивачу у його задоволенні, посилаючись, що на момент перевірки на місці проведення розрахункових операцій була
встановлена не відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 16976,4 грн., чим
порушені вимоги Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі
чого винесене рішення про застосування штрафних
санкцій яке є правомірним.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року позов
задоволено. Визнано частково нечинним та
скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова № від
20.06.2007р. в частині застосування до товариства
з обмеженою відповідальністю „ЛПГ-СЕРВІС" штрафних (фінансових) санкцій на суму 84882 грн. 00 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „ЛПГ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на
порушення судом норм матеріального права, а саме п.13 ст.3, ст.22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Актом
перевірки ДПА в Харківській області щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій від 29.05.2007 року встановлено проведення ТОВ „ЛПГ-Сервіс" з 16.02.1007
року по 19.02.2007 року розрахункових операцій через незареєстрований належним
чином РРО, а також не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
(1579,00 грн.) сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (18555,40 грн.), тобто нестачу готівки
за місцем проведення розрахунків.

За одночасне порушення п. 1
та п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" державною
податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова було прийняте рішення
від 20.06.2007р. № про застосування до позивача штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 85222,00 грн.

З пояснень, допитаного в судовому засіданні в якості свідка
оператора-касира ОСОБА_1, судом встановлено, що 29 травня 2007
року об 11 год. 29 хв., після видачі коштів в сумі 8500,00 грн. інкасатору, помилково виконала на РРО операцію «службового
внесення» суми у розмірі 8500,00
грн., яку щойно видала інкасатору, хоча після видачі вказаної суми інкасатору вона мала виконати протилежну
операцію і зафіксувати в пам'яті РРО цю
операцію видачі готівки інкасатору як «службова видача», а отже відповідно зменшити суму готівки в обліку РРО на суму 8500,00
грн., однак зробила ненавмисну механічну
помилку - не натиснула клавішу програмного комплексу РРО із знаком „мінус" при вводі суми для виконання операції
„службова видача", внаслідок чого в облікових реєстрах і звіті РРО була відображена невірна протилежна
операція „службове внесення" на
суму 8500,00 грн. А враховуючи суму, яка була видана інкасатору, внаслідок
такої помилки станом на 11 год. 29 хв. в касі утворилася розбіжність у вигляді нестачі на 17000 грн. Об
11год. 30хв. працівники ДПА у Харківській
області почали перевірку і зобов'язали її негайно виконати Х-звіт, тому вона була позбавлена можливості своєчасно скасувати
помилкову суму передбаченими конструкцією
РРО технічними засобами та скласти акт про виконання помилкової операції.

З наведеного суд зазначив, що показання свідка ОСОБА_1
відповідають змісту її письмових пояснень, які вона
надавала під час проведення перевірки, а також узгоджуються та об'єктивно
підтверджуються копією супровідної інкасаційної відомості від 29.05.2007р. і
довідкою ХОД „Райффайзен Банк Аваль" від 19.06.200р., згідно
яких інкасація грошових коштів у сумі 8500 грн. на АЗС № 5 ТОВ
„ЛПГ-СЕРВІС" була проведена 29.05.2007р. об 11год. 14 хв.
(ах. 17-18).

Виконання операції „службове внесення" було виконане
оператором-касиром ОСОБА_1 29.05.2007 року о 11 год.29
хв., що підтверджується копією службового чеку
(а.с. 15).

Перевірка податковим органом була розпочата 29.05.2007
року об 11-30 год., що підтверджується Актом перевірки (а.с.8).

Виходячи з викладеного, судом
встановлено, що 29.05.2007 року оператором-касиром
АЗС № 5 ТОВ „ЛПГ-СЕРВІС" після інкасації грошових коштів у сумі 8500 грн. замість
операції „службова видача" була виконана помилкова операція „службове внесення",
внаслідок чого на момент перевірки ДПА показник суми готівкових коштів у поточному
звіті РРО перебільшував дійсний показник готівки на 17000 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що операції "службове внесення" та "службова видача", які не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій не відповідають визначенню „розрахункова
операція", а тому помилкове виконання цих операцій не є порушенням суб'єктом підприємницької
діяльності, який здійснює розрахункові
операції обов'язків, встановлених ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не містить складу правопорушення та тому не
тягне за собою передбачених Законом 265/95
фінансових санкцій.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно
ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення
розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п.4.6 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України
від 01.02.2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001
року № 107/5298 (надалі по тексту Порядку №614) позивач повинен забезпечувати
друкування Х-звітів, підрахунок готівки на місце проведення розрахунків під час
здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого
органу. Х-звіт - денний звіт без обнулінн інформації в оперативній пам'яті. Для
РРО, у Х-звіті яких не зазначається інформація про операції „службове внесення”
та „службова видача” сум готівки, Х-звіт означає сукупність Х-звіту та
будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями.

За змістом п.4.5 Порядку №614,
унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні
реєструватись через РРО з використанням операцій „службове внесення" та „службова
видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій, тобто мається на увазі, не пов'язані з видачею
розрахункового документа (касового чеку).

Судом першої інстанції на підставі
встановлених по справі обставин зроблений
висновок, що 29.05.2007 року оператором-касиром позивача після інкасації
грошових коштів в сумі 8500 грн була виконана помилкова операція „Службове
внесення”, внаслідок чого на момент перевірки показник суми готівкових коштів у
поточному звіті РРО перебільшив дійсний показник готівки на 1700 грн. При
цьому, суд зазначив, що помилкова операція була виконана 29.05.2007 року о 11
год 29 хв, а перевірка розпочата об 11 год 30 хв, і це позбавило можливості
оператора своєчасно скасувати помилкову суму технічними засобами РРО.

Проте, судом не враховано, що такий
висновок не ґрунтується на вимогах п.4.5 Порядку №614, відповідно до яких
позивач зобов'язаний був проводити через РРО службову видачу грошових коштів
безпосередньо в момент їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що
інкасація була здійснена об 11 год 14 хв, а помилкова операція, як стверджує
оператор-касир, сталося об 11 год 29 хв, що є порушення п.4.5 Порядку №614. З
11 год 14 хв до 11 год 30 хв у оператора-касира було достатньо часу та
можливості, щоб скасувати допущену помилку, у разі якщо вона мала місце.

Крім того, колегія суддів, звертає
увагу, що при складанні акту перевірки, будь-яких зауважень щодо допущеної
помилки з боку оператора-касира в Акті перевірки не відображено.(а.с.11)

Таким чином, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми
матеріального права, а саме п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не враховано вимоги
п.п.4.5, 4.6 Порядку №614, що призвело о неправильного вирішення справи, а
тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду -
скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - задовольнити.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року по справі №2а-865/07 -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі
м.Харкова про визнання протиправним та
нечинним рішення відповідача № від 20.06.2007р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова