Справа № К-8611/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8611/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Бивш
Ланченко Л.В.
Конюшка
К.В.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представника
відповідача: Туровської
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у С
вятошинському районі м.Києва
на постанову Київського ап
еляційного господарського с
уду від 18.05.2005 р.
у справі № 33/458
за позовом Відкритого а
кціонерного товариства «Мех
до Державної податково
ї інспекції у Святошинському
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
ВСТАН
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 15.11.2004 р., зали
шеним без змін постановою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 18.05.2005р., позо
в задоволено. Визнано недійс
ним податкове повідомлення-р
ішення ДПІ у Святошинському
тягнуто з ДПІ у Святошинсько
му районі м. Києва на користь В
АТ «Мехбуд» 203,00 грн. судових ви
Судові рішення мотивовані
тим, що невідображення позив
ачем в декларації про прибут
ок за 11 місяців 2003 року (вх. № 162677 ві
д 16.12.2003 р.) суми нарахованого под
атку на прибуток за 9 місяців 2
003 року у сумі 79,9 тис. грн. не приз
вело до недоплати податкових
зобовязань з податку на пр
ибуток за 11 місяців 2003 року, а то
му, в даному випадку відсутнє
порушення правил оподаткува
ння. Позивачем не було поруше
но граничних строків сплати
узгодженого податкового зоб
овязання з податку на приб
уток за 11 місяців 2003 року.
ДПІ у Святошинському район
і м. Києва подала касаційну с
каргу, якою просить скасуват
и постанову суду апеляційної
інстанції та постановити но
ве рішення, яким у позові відм
овити. Посилається на поруше
ння судами норм матеріальног
о права, а саме: п. 5.1 ст. 5 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами».
Представник податкової ін
спекції в судовому засіданні
підтримав доводи касаційної
скарги та просив її задоволь
ВАТ «Мехбуд» у своїх письмо
вих запереченнях на касаційн
у скаргу просить касаційну с
каргу залишити без задоволен
ня, а судові рішення без змі
н, як законні та обґрунтовані
ВАТ «Мехбуд», належним чино
м повідомлене про дату, час та
місце касаційного розгляду
справи, свого представника в
судове засідання не направи
ло. Надіслало заяву, якою прос
ить відкласти судове засідан
ня на грудень поточного року
у звязку з хворобою юриско
нсульта. Заява залишена без з
адоволення, оскільки суд кас
аційної інстанції не вбачає
перешкод для касаційного роз
гляду справи без участі пред
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника відповідача, досліди
вши доводи касаційної скарги
, матеріали справи, судові ріш
ення, суд касаційної інстанц
ії дійшов висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що за нас
лідками проведення попередн
ьої перевірки звітності за 11 м
ісяців 2003 року складено прото
кол від 16.03.2004 р. № 6/15-213, яким зафіксо
вано порушення позивачем вим
ог п. 16.15 ст. 16 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із м
інами та доповненнями), яке по
лягало у невідображенні в де
кларації про прибуток за 11 міс
яців 2003 року у рядку 13 та 13.1 суми н
арахованого податку на прибу
ток за 9 місяців 2003 року у сумі 79,
На підставі протоколу прий
нято податкове повідомлення
начення позивачеві на підста
ві п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» за за
тримку на 77 календарних днів г
раничного строку сплати узго
дженої суми податкового зобо
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судами поп
ередніх інстанцій норм матер
іального права, на які посила
ється податкова інспекція у
касаційній скарзі, та вважає
, що судами повно встановлені
обставини у справі, яким нада
на правильна правова оцінка
на підставі законодавства, я
ке врегульовує спірні віднос
Пунктом 16.15. ст. 16 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-
ВР (у редакції, чинній на час с
кладання спірної декларації
), порушення вимог якої було за
фіксовано протоколом, перед
бачено, що порядок ведення і с
кладання податкових звітів,
декларацій про прибуток підп
риємств та розрахунків подат
ку встановлюється центральн
им податковим органом.
Згідно із 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» в
ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (на підставі як
ої були нараховані штрафні с
анкції спірним податковим по
відомленням-рішення), у разі к
оли платник податків не спла
чує узгоджену суму податково
го зобовязання протягом гр
аничних строків, визначених
цим Законом, такий платник по
датку зобовязаний сплатит
и штраф у розмірах, визначени
Суд касаційної інстанції з
находить обґрунтованими вис
новки судів попередніх інста
нцій про відсутність з боку п
озивача порушення, яке б поля
гало у несплаті узгодженої с
уми податкового зобовязан
ня протягом граничних строкі
в, визначених цим Законом.
При цьому, судами попередні
х інстанцій було достовірно
встановлено, що податкове зо
бовязання звітного період
у фактично складало 7,7 тис. грн
., а було завищено на 79,9 тис. грн.
у податковій декларації за 2003
рік внаслідок арифметичної
помилки, яка полягала в тому, щ
о не було відображено суми по
датку на прибуток у розмірі 79,
9 тис. грн., сплаченої у поперед
ніх податкових періодах. Поз
ивачем своєчасно сплачено по
даток на прибуток у розмірі 800
0,00 грн. за 11 місяців 2003 року. Арифм
етична помилка була врахован
а у декларації за 2003 рік, що від
повідає вимогам п. 5.1 ст. 5 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Враховуючи наведене, підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги та скасування закон
них і обґрунтованих рішень с
удів попередніх інстанцій, н
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє
ва залишити без задоволення,
а рішення Господарського су
ду міста Києва від 15.11.2004р. та пос
танову Київського апеляційн
ого господарського суду від
18.05.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

К.В. Конюшко

О.І. Степашко