Справа № 2а-178/2008
Суддя: Фастовець В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року м.
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Фастовця
при секретарі Бандуровій
з участю представників
позивача ОСОБА_25.,
відповідача та 3-ї особи Лисичанської міськради Мельникової А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1
до депутатів Лисичанської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, 3-і особи - Лисичанська міська
рада,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, -
Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі є
депутатами Лисичанської міської ради. Відповідно до ст.16 Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад" вони повинні звітувати перед виборцями
про свою діяльність як депутата у відповідній раді. Такого звіту зі сторони
відповідачів не було, чим були порушені права позивача на участь у вирішені
питань місцевого значення, врахування та представництво інтересів позивача у
Лисичанській міськраді, контроль за виконанням передвиборних обіцянок
відповідачів, контроль за діяльністю відповідачів у раді.
У судовому засіданні позивач позов та пояснення свого
представника підтримав, суду додатково пояснив, що обрав відповідач як найбільш
обізнаних у роботі ради осіб, що є керівниками підрозділів ради, займають
посади у владі. Він не може у достатньому для себе обсязі з інших джерел
дізнатися про роботу міської ради і депутатів в ній, а на зустрічі під час
звіту має можливість задати питання, відповіді на які його цікавлять. Підтримує
думку представника, що звіту обов'язково повинне передувати рішення про
визначення його строків.
Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вважає, що у разі
відсутності рішення ради про встановлення строків звітування депутатів, їх
зустрічі з виборцями не є звітом, навіть якщо вони повідомляють відомості,
передбачені ст.16 Закону "Про статус депутатів місцевих рад".
Представник відповідача і 3-ї особи Лисичанської міськради позов не
визнала, суду усно та письмово пояснила, що відповідачі звітували перед своїми
виборцями згідно рішення міської ради, яким за кожним депутатом закріплений
певний район міста. Таке рішення прийняте з огляду на те, що Закон "Про статус…"
прийнятий при мажоритарній системі виборів, а вибори відповідачів пройшли за
пропорційною системою, тому депутати вже не мають "своїх" округів.
Окрім того, діяльність відповідачів висвітлюється у міських ЗМІ
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, позов не визнали, суду
письмово пояснили, що провели звіти перед виборцями.
3-я особаОСОБА_12 вважає позов таким, що підлягає задоволенню, суду
пояснив, що хотів би почути звіт від відповідачів про їх діяльність у міській
раді, поставити їм запитання, дати виборчі накази. Він був присутній у
приміщенні ЛКП "ЖЕК №4", коли там виступав ОСОБА_7., це був не звіт,
а зустріч з виборцями.
3-я особа ОСОБА_26вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, у судовому засіданні пояснив, що народ є вищою владою, депутати є
його представниками, тому виборці мають право знати про діяльність обраних
депутатів у раді. Відповідачі перед виборцями не звітували, їх бездіяльність є
протиправною. Рада минулого скликання двічі приймала рішення про звіти, і він
звітував перед виборцями про свою діяльність. Рада цього скликання такого
рішення не приймала. Він був присутнім при виступі ОСОБА_7, це був не звіт
депутата, бо він зустрічався з головами будинкових комітетів з питань
житлово-комунального господарства.

3-я особаОСОБА_13позов вважає таким, що підлягає
задоволенню, пояснень по суті позову дати не може.

У судовому засіданні були досліджені наступні письмові
докази: звіти відповідачів про зустрічі
з виборцями; довідки про надання приміщень; рішення Лисичанської міської ради
№52/1 від 14.07.06., №230 від 21.02.07. з додатком; газетні статті та замітки
про роботу Лисичанської міської ради, окремих депутатів, інтерв'ю з ними;
заперечення представника 3-ї особи та відповідача; посадова інструкція
завідуючого відділом по роботі з депутатами і громадськістю; довідки нотаріуса
про сплату за вчинення нотаріальних дій; довідка про оплату за надання
юридичних послуг; письмові пояснення відповідачів; звіт голови Лисичанської
міської парторганізації Партії регіонів; план-графік проведення місячника
агітаційно-пропагандистської роботи; інформація Лисичанської міської
парторганізації Партії регіонів від 30.03.07.; звернення мешканців до секретаря
міськради; графік проведення звітів депутатами Лисичанської міськради.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та 3-ї особи, 3-х осіб,
дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є діючими депутатами
Лисичанської міськради п'ятого скликання. Відповідно до діючого законодавства
звіту депутата перед виборцями передує визначення відповідною радою орієнтовних
строків проведення таких звітів.

Оскільки Лисичанська міська рада діючого скликання не встановлювала строки
звіту депутатів, у т.ч. відповідачами у справі, їх бездіяльність не є
протиправною, бо проведення звіту без прийняття рішення про встановлення
строків звітування є неможливим і таким, що порушує передбачений законодавством
порядок звітування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного

Відповідно до
ст.16 Закону України "По статус депутатів місцевих рад" від 11 липня
2002 року депутат місцевої ради періодично, але
не рідше одного разу на рік, зобов'язаний звітувати про свою роботу перед
виборцями відповідного виборчого округу…. Рада визначає орієнтовні строки
проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями.

Звіт депутата місцевої ради повинен містити відомості про його діяльність
у раді та в її органах, до яких його обрано, … його роботу у виборчому окрузі,
про прийняті радою та її органами рішення, про хід їх виконання, про особисту
участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її
органів, …доручень виборців свого виборчого округу.

Депутат місцевої ради не пізніш як за сім днів повідомляє виборців про час
і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в інший
спосіб.

Депутат місцевої ради інформує раду та її виконавчі органи про результати
обговорення його звіту, зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу
ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв'язку з його
депутатською діяльністю.

Згідно із ст.46
ч.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися
…міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради,
… загальними зборами громадян.

На підставі
ст.59 ч.2 цього ж Закону рішення ради приймається більшістю голосів депутатів
від загального складу ради.

1.Діючим законодавством встановлений порядок звіту депутатів перед
виборцями, згідно з яким звіту депутата обов'язково повинне передувати рішення
відповідної ради стосовно строків звітування депутатів перед виборцями.

Суд погоджується з позицією позивача та його представника, що неприйняття
такого рішення унеможливлює визначення виступу депутату перед виборцями саме як
звіту, а не іншої форми роботи депутата у виборчому окрузі (наприклад зустрічі
з виборцями).

Законодавство не визначає суб'єкта ініціативи визначення строків звіту
депутатів перед виборцями, тому суд виходить з загальної норми Закону України
"Про місцеве самоврядування…", яка встановлює кілька таких суб'єктів.
Окрім того, рішення ради приймається більшістю голосів, тобто для 3-ї особи це
мінімум 21 особа. Виходячи з цього відповідачі законодавством не зобов'язані
ініціювати питання про визначення строків звітування та не мають необхідної
кількості голосів для прийняття такого рішення радою.

Таким чином, бездіяльність відповідачів не може бути визнана протиправною
за відсутності відповідного рішення Лисичанської міської ради щодо встановлення
строків звітування, обов'язку відповідачів ініціювати це питання перед радою та
кількості голосів, необхідних для прийняття рішення на сесії Лисичанської
міської ради.

Разом з цим, суд не приймає у якості доказів і посилання відповідачів та їх
представника про те, що вони звітували перед виборцями.

З наданих звітів вбачається, що вони є звітами про зустріч з виборцями, а
не про звіт перед ними, самі звіти не містять інформацію про відповідність
змісту доповіді відповідачів вимогам законодавства до звіту депутата перед
виборцями.

У письмових поясненнях відповідачів також відсутні посилання на зміст їх
доповіді, час, за який виборці були попереджені про ці доповіді, або свідчать
про порушення такого строку.

Не є доказами письмові пояснення голів домових комітетів, помічників
депутатів та інших осіб, надані суду, оскільки відповідно до ст.86 КАС України
докази досліджуються безпосередньо у судовому засіданні, тоді як вказані особи
допитані не були, клопотання про їх допит не заявлялося.

Газетні ж статті та публікації про діяльність Лисичанської міської ради не
містять посилання про безпосереднє звітування відповідачів перед виборцями у
передбаченому законодавством порядку та іншу, передбачену у таких випадках інформацію.

2.Суд не стягує на користь відповідачів витрати на нотаріальні послуги та
витрати на надання правової допомоги, оскільки перші не входять до переліку
судових витрат, викладених у ст.87 КАС України, а згідно із ст.94 ч.2 КАС
України суб'єктам владних повноважень відшкодовуються витрати, пов'язані тільки
з залученням свідків і проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад", ст.ст.46, 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст.2, 11, 86, 87, 94, 159-163 КАС України,
-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позову
ОСОБА_1 до депутатів Лисичанської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного
суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
складення постанови у повному обсязі 14 грудня 2007 року заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Постанова виготовлена у повному обсязі 14 грудня 2007 року

Суддя