Справа № 2а-1083/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1083/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада
2007 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі :

судді - Спірідонова М.О.

за участю
секретаря - Ус Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до
заступника начальника Головного Управління юстиції у Харківській області про
зобов'язання вчинення певних дій .

встановив:

Позивачка
в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до заступника начальника
Головного Управління юстиції у Харківській області в якому просила скасувати
постанову начальника Київського ВДВС ХМУЮ від 03.05.2007 року; зобов'язати
винести нову постанову у якій скасувати акт складений 25 квітня 2007 року
державним виконавцем Твердохлеб К.О. у встановлений законодавством термін;
скасувати постанову 771/7 про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2007
року державного виконавця Твердохлеб К.О. Київського ВДВС ХМУЮ; зобов'язати
винести нову постанову у якій скасувати акт складений 26 червня 2007 року державним виконавчем
Твердохлеб К.О. у встановлений законодавством термін; зобов'язати відновити
виконавче провадження № 771/7 Київським ВДВС ХМУЮ виконавчого листа від
15.03.2007 року № 2-495/06/14 Київським районним судом м.Харкова про
зобов'язання ОСОБА_3 очистити
під'їзд домоволодіння АДРЕСА_1, що
набрав чинності 15.03.2007 року, та
вчинити необхідні дії передбачені ст.ст. 76,87 Закону України «Про виконавче
провадження» у повному обсязі; Зобов'язати дати відповідь на заяви позивачки від 03.05.2007 року ХМЮ з
Київського ВДВС ХМУЮ був разом з державним виконавчем Твердохлеб К.О. на вихід.
25.04.2007 року та 26.06.2007 року; вжити заходів впливу на заступника
начальника Головного управління юстиції в Харківській області - начальника
відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4.

До
початку розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд
зобов'язати заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській
області- начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 взяти на
контроль дії Київського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання рішення суду від 14.02.2007
року та ухвали від 14.06.2007 року апеляційного суду Харківської області та
вжити заходів впливу на начальника Київського ВДВС ХМУЮ Андерс щодо його
вирішення; зобов'язати начальника ВДВС ХМУЮ
Андерс В.М. скасувати постанову Київського ВДВС ХМУЮ від 03.05.2007
року; винести нову постанову у якій скасувати акт, складений 25 квітня 2007
року державним виконавцем Твердохлеб К.О.; скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження № 771/7 від 03.07.2007 року; винести нову постанову, у
якій скасувати акт, складений 26.06.2007 року державним виконавчем Твердохлеб
К.О.; відновити виконавче провадження № 771/7 Київським ВДВС ХМУЮ на підставі
виконавчого листа від 15.03.2007 року № 2-495/06/14 в повному обсязі; виконати
рішення у справі № 22-ц-690/2007 року від 14.02.2007 року.

31
серпня 2007 року під час підготовчого провадження вимоги в частині оскарження
дій посадових осіб посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ які були вчинені під
час виконання рішення Київського
районного суду м.Харкова та апеляційного суду Харківської області були виділено
в окреме провадження.

Під
час розгляду справи позивачка уточнила
свої позовні вимоги та просила суд зобов'язати заступника начальника головного
управління юстиції у Харківській області- начальника відділу державної
виконавчої служби взяти на контроль дії Київського ВДВС ХМУЮ, щодо невиконання рішення суду від 14.02.2007 року
та ухвали від 14.06.2007 року апеляційного суду Харківської області та вжити заходів впливу на начальника
Київського ВДВС ХМУЮ щодо його вирішення.

В
обґрунтування свої позовних вимог
позивачка вказала, що посадові особи Київського ВДВС ХМУЮ не виконують рішення Київського районного суду
м.Харкова від 14.02.2007 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області від 14.06.2007 року, зі скаргою на їх дії
вона неодноразово зверталась до відповідача, але так і не отримала відповіді на
свої звернення.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився вказавши, що
на всі звернення позивачки їй були надані відповіді та вчинені відповідні
заходи реагування щодо її заяв, стосовно посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ.
Просили суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає що
адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, що 11.05. 2007 року, 07.06.2007 року, 27.06.2007 року
та 05.07.2007 року ОСОБА_1 були подані скарги в яких позивачка скаржилась на
дії посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ. На вищевказані скарг ОСОБА_1
відповідачем були надані відповіді.

Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про державну виконавчу службу» від
24.03.1998 року (із змінами та
доповненнями) контроль за діяльністю державних виконавців здійснюють
Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське
міські управління юстиції - через відповідні відділи державної виконавчої
служби.

У відповідності до вимог ч.2 ст 72 КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень. Дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача. Якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засіданні відповідач не надав доказів підтверджуючих факт здійснення контролю та вчинення дій по
реагуванню на скарги ОСОБА_1

Що стосується вимоги позивача, щодо
вжиття заходів впливу на начальника Київського ВДВС ХМУЮ , то ця вимога
не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що згідно вимог п. 4 ч.2ст. 17 КАС
України компетенція адміністративного
суду не поширюється на публічно-правові
справи щодо відносин, які віднесено до закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключеної компетенції.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач не вжив
заходів контролю передбачених Законом України «Про державну виконавчу службу»
стосовно дій посадових осіб Київського
ВДВС ХМУЮ пов'язаних з виконанням
рішення суду від 14.02.2007 року та ухвали від 14.06.2007 року апеляційного суду
Харківської області

Керуючись ст.. 28 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України ст. 158,159,160,161,162, 163
України суд,

ПОТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
до заступника начальника Головного Управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Зобов'язати заступника начальника
Головного Управління юстиції у Харківській області здійснити контроль за
виконанням ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2007 року по справі №
22-Ц-690/2007 яка знаходиться на виконанні у Київському ВДВС Харківського міського управління
юстиції.

В іншій частині
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений
ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.11.2007 року

Суддя Спірідонов
М.О.