Справа № 22-а-2222/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча 1-ої інст. Бучин
ська Г.Б.
Р
ядок статзвіту №48
Господарський суд Терноп
ільської обл.

Справа № 22-а-2222/07
Доповідач: Обрізко І.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року

м. Львів
Колегія суддів Львівс
ького апеляційного адмініст
ративного суду у складі:
головуючого

суддів:

за участю секретаря Гіде
представника відповідача
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Бережанської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Тернопільської обл
асті на постанову господарсь
кого суду Тернопільської обл
асті від 23 березня 2007 року по ад
міністративній справі № 15а/2-211
за позовом приватного підпри
ємства «Корса» до Бережанськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Тернопіль
ської області про скасування
податкових повідомлень-ріше
нь та рішення по застосуванн
ю штрафних (фінансових) санкц
в с т а н о в и л а :
Приватне підприємство «
Корса», далі ПП «Корса» зверн
улось в місцевий суд з позово
м про скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.12.2006 ро
приводу застосування штрафн
их (фінансових) санкцій від 29.12.
Вимоги мотивовано тим, що ви
сновки Бережанської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції, далі Бережанської М
ДПІ, не відповідають викладе
ним в акті перевірки фактичн
им обставинам справи, позаяк
має місце відсутність поруш
ень норм Закону України «Про
податок на додану вартість»
; п. 5, п. 18 «Порядку з заповнення п
одаткової накладної», затвер
дженого наказом ДПА від 30.05.1997р.
№165 «Про затвердження форм под
аткової накладної та порядку
її заповнення», зареєстрова
ного в Міністерстві юстиції
України від 23.06.1997 року за №233 із з
мінами та доповненнями; Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» та «
Порядку ведення обліку приро
сту (убутку) балансової варто
сті покупних товарів (крім ак
тивів, що підлягають амортиз
ації, цінних паперів та дерев
ативів), матеріалів, сировини
(палива), комплектуючих вироб
ів та напівфабрикатів на скл
адах, у незавершеному виробн
ицтві і залишках готової про
дукції (у тому числі малоцінн
их предметів на складах)», зат
вердженого НаказомМіністер
ства фінансів України від 11.06.19
98 року за №124 та зареєстрованог
о в Міністерстві юстиції Укр
аїни від 03.07.1998 року за №417/2857; «Поло
ження про ведення касових оп
ерацій у національній валюті
в Україні», затвердженого по
становою Правління Націонал
ьного банку України від 15.12.2004 ро
ку за №637 (із наступними змінам
и та доповненнями), у зв'язку з
чим, на думку позивача, рішенн
я суперечать вимогам нормати
вно - правових актів України, а
відтак оспорювані рішення п
ідлягають скасуванню.
Постановою господарського
суду Тернопільської області
від 23 березня 2007 року позовні в
имоги задоволено частково. С
уд виходив з того, що правомір
ність дій відповідача поляга
є лише в частині застосуванн
я до позивача штрафних санкц
ій та донарахування сум ПДВ з
а періоди - листопад 2004 року в р
озмірі 2500 грн. та січень 2005 року
- 3166 грн., позаяк ПП «Корса» вклю
чило до складу податкового к
редиту суми ПДВ по накладних
№4 від 11.01.2005 року та за №542 від 30.11.2004 р
оку, які не підтверджені. Вреш
ті рішення відповідача непра
вомірні та не доведено ним пр
отилежного у відповідності д
о ст.71 КАС України.
Не погодившись із зазначен
им судовим рішенням Бережанс
ька МДПІ подала апеляційну с
каргу з якої із-за порушення н
орм матеріального та процесу
ального права, невідповіднос
ті висновків суду обставинам
справи, просить його скасува
ти та закрити провадження у с
Покликання маються на те, що
ПП «Корса» у 1 кварталі 2005 року
не проводило коригування за
лишків балансової вартості п
о рахунку 203 «Паливо» на суму 8,7
тис. грн., внаслідок чого вало
ві доходи занижено на вказан
у суму в означеному періоді. В
жовтні 2004 року позивач до скла
ду валових витрат вніс варті
сть виконаних робіт по заклю
ченні протоколу №30 від 31.08.2004 рок
у, наданих ТОВ «Галицьке розв
иткове товариство», чим зани
жено податок в перевіреному
періоді в загальній сумі 8990 гр
н. Також, ПП «Корса» здійснюва
ло фінансово-господарські оп
ерації з МПП «Івон» та придба
ло в листопаді 2003 року, листопа
ді 2004 року та в січні 2005 року диз
паливо і мазут на загальну су
податкового кредиту суму ПД
В 1589, 66 грн., яка не підтверджена
податковими накладними, офор
мленими належним чином. В тра
вні 2006 року позивач включив до
складу податкового кредиту
придбані запчастини на суму
1682,6 грн. та в жовтні 574, 07 грн. в тому
числі ПДВ, хоча вони не підляг
ають включенню до складу вал
ових витрат, так як придбані н
е за призначенням, чим заниже
но податок на додану вартіст
ь в сумі 376,11 грн. Мало місце реал
ізація позивачем паливо-маст
ильних матеріалів за ціною, н
ижчою за придбану без урахув
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
редставника відповідача, пер
евіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляц
ійної скарги, вважає її залиш
ити без задоволення.
Відповідно до ст.200 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову б
ез змін, якщо визнає, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального і
процесуального права.
Розглядаючи спір, судова ко
легія вважає, що місцевий суд
повно і всебічно дослідив і о
цінив обставини по справі, на
дані сторонами докази, прави
льно визначив юридичну приро
ду спірних правовідносин і з
акон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтвер
джено матеріалами справи, що
26 грудня 2006 року представникам
и сторони відповідача складе
но акт №386/23-134, 31274144 про результати
виїзної планової перевірки
ПП «Корса» з питань дотриман
ня вимог податкового, валютн
ого та іншого законодавства
за період з 01.10.2004 - 30.06.2006 років.
На підставі матеріалів пер
евірки, Бережанською МДПІ пр
ийнято податкові повідомлен
ня-рішення від 29 грудня 2006 року
изначено суму податкового зо
бов'язання з податку на додан
них 8990,00 грн. за основним платеж
ем та 4495,00 грн. за штрафними (фін
за основним платежем та 4950,00 гр
н. за штрафними (фінансовими) с
анкціями; також рішення про з
астосування штрафних (фінанс
ПП «Корса» застосовано штра
фні (фінансові) санкції в розм
Місцевий суд провівши анал
із норм Закону України «Про п
одаток на додану вартість», «
Порядку з заповнення податко
вої накладної», Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» та «Порядку
ведення обліку приросту (убу
тку) балансової вартості пок
упних товарів (крім активів, щ
о підлягають амортизації, ці
нних паперів та деревативів)
, матеріалів, сировини (палива
), комплектуючих виробів та на
півфабрикатів на складах, у н
езавершеному виробництві і з
алишках готової продукції (у
тому числі малоцінних предм
етів на складах)», «Положення
про ведення касових операці
й у національній валюті в Укр
аїні», прийшов до вірного вис
новку. Так зокрема, готівкові
кошти в сумі 8130, 52 грн. в касовій
книзі ПП «Корса» відображен
і, тому стороною відповідача
неправомірно застосовано до
позивача штрафні (фінансові
) санкції, визначені рішенням
до податкового повідомлення
12 то отримавши позивач податк
ову накладну від 14.11.2003 року, у ос
таннього були належні підста
ви для включення ПДВ в розмір
і 1589,66 грн. до складу податковог
о кредиту, це що стосується фі
нансово-господарських опера
цій з МПП «Івон», окрім в части
ні застосування до позивача
штрафних санкцій та донараху
вання сум ПДВ за періоди - лист
опад 2004 року в розмірі 2500 грн. та
січень 2005 року - 3166 грн. Крім того
, застосування позивачем зни
жок при реалізації товарів у
звязку із втратою ними яко
сті та інших властивостей, за
відсутності будь-яких зверн
ень до ПП «Корса» зі сторони п
одаткового органу з приводу
обґрунтування рівня договір
них цін, складають висновок п
ро безпідставність донараху
вання позивачу сум ПДВ в груд
ні 2004 року в розмірі 787 грн. та в б
ерезні 2005 року - 571 грн. Безпідста
вно також ПП «Корса» позбавл
ено права на податковий кред
ит в сумі 95, 68 грн. по податковій
накладній за №544/87 від 31 серпня 2
004 року на загальну суму 574, 07 грн
. (з ПДВ), позаяк позивачем посл
уги, що надавались. використо
вувались в межах господарськ
ої діяльності визначеної уст
ановчими документами. Віднос
но податкового повідомлення
12, то помилковим є твердження
відповідача про неправомірн
ість внесення ПП «Корса» до с
кладу валових витрат в жовтн
і 2004 року вартості виконаних р
обіт ТОВ «Галицьке розвитков
е товариство», оскільки маєт
ься звіт про виконані роботи
та акт здавання-приймання ро
біт. Висновки відповідача пр
о неправомірність внесення д
о валових витрат придбаного
мазуту та дизпалива у МПП «Ів
айшли свого обґрунтування, о
скільки договори у встановле
ному порядку недійсними визн
ані не були між означеним під
приємством та позивачем, при
дбаний товар було використан
о останнім у власній господа
рській діяльності та відобра
жено в бухобліку. Поряд з наве
деним, перевіряючими не було
взято до уваги, що придбані по
рахунку 203 «Паливо» товари у б
ерезні 2005 року, що відображено
в головній книзі за цей же рік
, на таку ж суму не було включе
но до складу валових витрат п
ід час їх придбання, тому за вк
азаних обставин сума оприбут
кованого прибутку 1 кварталу
2005 року визначена правильно, а
відтак твердження відповіда
ча про заниження позивачем с
коригованого валового доход
З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що доводи ап
еляційної скарги суттєвими н
е являються і не дають підста
в для висновку про неправиль
не застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о чи процесуального права, як
і призвели до неправильного
вирішення справи, а також від
сутня невідповідність висно
вків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 20
5, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів ,-
Апеляційну скаргу Бережа
нської міжрайонної державно
ї податкової інспекції Терно
пільської області залишити б
ез задоволення, а постанову г
осподарського суду Тернопіл
ьської області від 23 березня 2
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, однак мож
е бути оскаржена шляхом пода
чі касаційної скарги протяго
м одного місяця після набран
ня нею законної сили безпосе
редньо до суду касаційної ін
станції.

Обрізко І.М.

Онишк
евич Т.В.

Яворський І.О.

Головуючий:

судді: