Справа № 2а-17/07
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2a-17/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого -
судді Стиран В.В.,

при секретарі Студенкової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю Сулаквелідзе Н.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки про визнання
дій

неправомірними, скасування ухвали суду та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 08.12.2005
рок вона звернулася до Центрально-Міського районного суду
міста Горлівка за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини та дитини. Незважаючи на її заяву про розгляд справи за її відсутністю,
суд постановив ухвалу про залишення справи без розгляду на підставі її
повторної неявки. Вона про це не знала, а коли дізналася, то звернулася до того
ж суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Проте судом
у іншому складі знову було винесено ухвалу про залишення справи без розгляду на
підставі її повторної неявки. В подальшому вона зверталася до зазначеного суду
з метою отримання даних ухвал, проте ні на усні, ні на письмові запити ніяких
документів чи відповідей не надходило. За весь час розгляду справи вона
зверталася до міліції, проте було відмовлено в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками ст.. 164 КК України, до
Уповноваженого з прав людини, який запропонував їй звернутися до прокуратури,
до Верховного Суду України, який відмовив у передачі справи на розгляд у інший
суд. Вона від позову не відмовлялася, проте до чого часу її позов не
розглянуто, тому дії суду неправомірні. Вважає, що судом порушені вимоги ЦПК
України з додержання строків розгляду справ про стягнення аліментів. Окрім
того, порушені конституційні права її та її дитини на судовий захист, тому що
суд своїми неправомірними діями вимушує її додавати додаткових зусиль для
захисту своїх конституційних прав. Внаслідок незаконних дій суду, їй спричинено
матеріальну школу, яка складається з неотриманих нею та дитиною аліментів за 9
місяців з моменту подачі позову: 3384 + 3112 = 6496 гривень, та моральну шкоду,
яка на її погляд еквівалентна матеріальної та зазначає її у сумі 6500 гривень.
Просила визнати дії Центрально-Міського суду м. Горлівки при розгляді її позову
від 08.12.2005
року неправомірними, стягнути з нього на її користь
матеріальну шкоду у розмірі 6496 грн. та моральну шкоду
у розмірі 6500
грн.

В судовому засіданні позивач
змінила свої вимоги, просила визнати дії Центрально-

Міського суду м. Горлівки при розгляді її позову від 08.12.2005 року
неправомірними та скасувати рішення (ухвалу) від 07.06.206 року, яким її позов
залишений без розгляду, зобов'язати відповідача відновити її порушене
конституційне право та право на отримання аліментів с дати подачі позову та
стягнути з відділення Державного казначейства в м. Горлівка Донецької області
на її користь матеріальну шкоду у розмірі 6496 грн. та моральну шкоду у розмірі
6500 грн. як справедливу компенсацію, за її страждання та зо припущену
відповідачем затримку при захисті її права та права її дитини.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов на підставі
обставин викладених у позові. Доповнила, що спочатку її справа знаходилася в
провадженні судді Никифоряк Л.П., який, не враховуючи на
її заяву про розгляд страви без неї, ухвалив ухвалу від 07.06.206 року про залишення справи без розгляду та не сповістив про це неї, не
надіслав її на домашню адресу. Зазначила, що неодноразово зверталася до суду з
метою отримання даної ухвали, проте ні на усні, ні на письмові запити ніяких
документів чи відповідей їй не надходило. Тому вона не оскаржувала цю ухвалу
Після подання нею заяви про перегляд справи за нововиявленними обставинами,
справа була у судді Блохіна А.А., який ухвалив ухвалу від 07.06.206 року про залишення справи без розгляду Визнала, що зараз провадження по
справі відновлено Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006
року, згідно якої Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 08.09.2006
року скасовано та направлено в той же суд на розгляд у
іншому складі суду, що зараз справа знаходиться на розгляді

2

у судді Федько С.П., яка скасувала ухвалу від 07.06.206 року про залишення справи без розгляду та розглядає справу по суті.
Наполягала на задоволенні її вимог.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю позов не
визнала повністю, пояснивши, що повістки, листи та копії ухвали надсилалися
сторонам своєчасно та передбаченим законом порядком, про що свідчать відмітки в
реєстраційних журналах суду. ЦПК України передбачений певний порядок оскарження
рішень (ухвал) суду першої інстанції. Такий порядок позивач використовував не в
повній мірі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006
року скасовано Ухвалу Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки від 08.09.2006
року та направлено в той же суд на розгляд у іншому
складі суду. Зараз справа знаходиться на розгляді у судді Федько С.П., яка
скасувала ухвалу від 07.06.206
року про залишення справи без розгляду та розглядає
справу по суті. Таким чином частково вимоги позивача вже задоволено, розгляд
справи продовжено, конституційні права не порушено. Аліменти стягуються з дати
подачі позову, таким чином позивачеві не завдано шкоди, а тому просила у
задоволенні позову відмовити

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, цивільної справи
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка № 2-541 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
та дитини, приходить до наступних висновків.

Згідно заяви позивача (а.с.65) від 13.02.2006 року вона просила розглянути справу за її

відсутністю, копію судового рішення надіслати їй в строк та засобом
передбаченим п.3 ст.222

ЦПК України.

Жалобою (а.с.83)
стверджено, що ОСОБА_1 25.02.2006 року зверталася до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з вимогами
щодо не порушення терміну розгляду справи, яка була отримана працівником суду 02.03.2006 року..

Згідно листа (а.с.84) від 14.03.2006 року, відповідачем
надано відповідь з посиланням на ЦПК України про продовження строків розгляду
справи та повідомлено ОСОБА_1 про обов'язковість її явки на 20.03.2006 року..

Згідно журналу (а.с.85т86) вихідної кореспонденції Центрально-Міського районного суду міста
Горлівка 12
червня 2006 року зареєстровано під № 8979 відсилання ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Згідно реєстру про відправлення простої кореспонденції 03 жовтня 2006
року зареєстровано під № 18053 відсилання ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Згідно журналу (ах.59) вхідної кореспонденції Центрально-Міського районного
суду міста Горлівка 15
вересня 2006 року зареєстровано під № 26008 надходження від ОСОБА_1 заяви щодо видачі копії ухвали по справі № 2-541/06.

Згідно журналу (а.с.63) вихідної кореспонденції Центрально-Міського
районного суду міста Горлівка 03 жовтня 2006 року зареєстровано під № 18053 відсилання ОСОБА_1 на
адресу АДРЕСА_1копії ухвали по цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006
року скасовано Ухвалу Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки від 08.09.2006
року та направлено в той же суд на розгляд у іншому
складі суду.

Ухвалою Центрально-Міськогр районного суду міста Горлівка Донецької області
від 15 лютого 2007
року Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 07.06.2006
року скасовано за ново виявленими обставинами.

Згідно матеріалів №
2-541/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини та дитини, а саме а.с.34 - підписка ОСОБА_1
про явку до суду на 20.03.2006р., а.с.52 - ОСОБА_1 про явку
до суду на 31.03.2006р., а.с.58-59 -судова повістка на ім'я
ОСОБА_1 та її розписка що повідомлена про явку на 07.06.2006 року. Протоколами та журналами судового засідання та довідками (а.с. 24, 32, 41,
46, 53, 54, 56, 60) стверджено слухання справи або
оголошення перерви по справі.

Відповідно до ст. 129
Конституції України судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються тільки закону.

Відповідно до ст. 160
ЦПК України, під час одноособового розгляду справи в суді
першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Він керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних
дій, здійснення учасниками цивільного процессу їх процесуальних прав і
виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового
розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Статтями 74-76
ЦПК України передбачено порядок виклику до суду, зміст
судової повістки та порядок їх вручення.

Статтею 207
ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове

3

засідання без поважних на те причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 293
ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Статтями 79,
191 Сімейного Кодексу України передбачено, що аліменти на
одного з подружжя та дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення
позову.

Статтею 1176
ч. 5
ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі
внаслідок постановления
судом незаконного рішення по цивільній справі,
відшкодовується державою в повному обсязі* в разі встановлення в діях судді
(суддів), які вплинули на постановления незаконного
рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Все вищезазначене дає підставу судові визнавати, що суддя керувався законом
при прийнятті рішень по справі, винесення ухвали про залишення позову без
розгляду не є остаточним рішенням по справі, воно не є рішенням по суті справи
і підлягає оскарженню. Позивач на момент подачі адміністративного позову до
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки не в повній мірі використав
можливості оскарження надані діючим ЦПК, хоча такі можливості мав і скористався
ними в подальшому. В період розгляду адміністративної справи ухвали
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 07.06.2006 та від 08.09.2006
року скасовані судами різних інстанцій та справу
направлено в той же суд на розгляд у іншому складі суду. В теперішній час
зазначена справа розглядається по суті.

Все це дає суду можливість зазначити, що позовні вимоги в частині
скасування ухвали від 07.06.2006
року вже розрішені Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини та дитини по суті, конституційні права позивача
та її дитини, а саме право на отримання аліментів з моменту подачі позову, а
саме з 08.12.2005
року, не порушені, тому що справу ще не розглянуто судом,
вона розглядається Центрально-Міським районним судом м. Горлівки по суті, позов
вважається поданий з 08.12.2005
року.

На підставі цього суд вважає, що позивачу не спричинено матеріальної шкоди,
яку вона розраховувала з неотриманих нею та дитиною аліментів за 9 місяців з моменту подачі нею позову. А враховуючи те, що спричинення
моральної шкоди виникає на підставі спричинення матеріальної шкоди, окрім того
у відношенні суду не має вироку що набрав законної сили за постановления судом незаконного рішення по цивільній справі, то в її стягненні підлягає
відмовити., а таким чином відмовити у задоволенні всіх вимог за даним позовом.

На підставі ст.ст. 74-76,
207, 293 ЦПК України, 1176 ЦК України, 79, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки про визнання дій неправомірними, скасування ухвали
суду та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.