Справа № К-10888/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
№ К
-10888/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача: Чуйкова
Т.В., дов. № 27 від 11.06.2007 р.;
Давиден
ко О.О., дов. № 26 від 11.06.2007 р.;
відповідача: Сле
саренко Н.Є., наказ № 195-в від 10.09.2007
р.;
Сисіна Ю.В., дов. № 14247/10/10-013 від
20.09.2007 р.;
Булиг
а В.П., дов. № 14245/10/10-013 від 20.09.2007 р.;
Баранов
а І.М., дов. № 14246/10/10-013 від 20.09.2007 р.;

(в судовому засіданні 02.10.2007 р
. приймали участь представни
ки відповідача: Сисіна
Ю.В., Булига В.П. та представник
позивача Чуйкова Т.В.)

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податко
вої інспекції у м. Дружківка

на постановуДонецького
апеляційного господарськог
о суду від 29.06.2005 р.
та рішення господарськ
ого суду Донецької області в
ід 28.04.2005 р.

у справі№ 31/60а господарсь
кого суду Донецької області

за позовомВідкритого а
кціонерного товариства «Дру
жківський машинобудівний за
вод»
доДержавної податкової
інспекції у м. Дружківка
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2005 р. ВАТ «Дружківс
ький машинобудівний завод»
звернулось до господарськ
ого суду Донецької області з
позовом (з урахуванням уточн
ень позовних вимог) про визна
ння недійсними податкових по
відомлень-рішень ДПІ у м. Друж
ківка від 11.03.2005 р. № /3 та № /3.

Рішенням господарського с
уду Донецької області від 28.04.20
05 р. у справі № 31/60а, залишен
им без змін постановою Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 29.06.2005 р., позовні
вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ДПІ
у м. Дружківка оскаржила їх в к
асаційному порядку до Вищого
господарського суду України
.
В касаційній скарзі ДПІ у
м. Дружківка, посилаючись на н
еправильне застосування суд
ами підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», просить скасув
ати постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 29.06.2005 р. та рішення господ
арського суду Донецької обла
сті від 28.04.2005 р. і прийняти нове р
ішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 04.11.2005 р. вк
азана касаційна скарга разом
з матеріалами справи була пе
редана для вирішення до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в звязку набранням 01.0
9.2005 р. чинності Кодексом адміні
стративного судочинства Укр
аїни.
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вники відповідача підтримал
и доводи касаційної скарги, п
росили їх задовольнити.
Представники позивача про
сили залишити скаргу податко
вої інспекції без задоволенн
я, а постановлені у справі суд
ові рішення без змін.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення предст
авників сторін, перевіривши
правильність застосування с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріальног
о та процесуального права, юр
идичної оцінки обставин спра
ви, прийшла до висновку, що кас
аційна скарга підлягає частк
овому задоволенню, з огляду н
а слідуюче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено наступні обстав
ини справи.
У вересні 2004 р. ДПІ у м. Дружк
івка проведена документальн
а перевірка ВАТ «Дружківськи
й машинобудівний завод» з пи
тань правильності відшкодув
ання податку на додану варті
сть за листопад 2003 р., за резуль
татами якої складено акт
№ 92/23/00165669 від 22.09.2004 р.
В акті перевірки зазначено
, що між позивачем та КПМ «Воік
» 03.11.2003 р. був укладений договір
№ 3/11-МП на поставку труб титано
вих і нержавіючих.
На виконання цього договор
у завод отримав від постачал
ьника продукцію на загальну
суму 137 148 307,20 грн. (ПДВ 22 858 031,20 грн.), за я
ку розрахувався грошовими ко
штами у сумі 113 148 277,20 грн. та прост
ими векселями на загальну су
му 24 000 030 грн. Вказана операція в
ідображена в податковому обл
іку заводу, зокрема, до валови
х витрат включено 114 290 256 грн., до п
одаткового кредиту - 22 858
051,20 грн.
Вищевказана продукція, на п
ідставі договору № 3/11-ХР, була п
ередана на відповідальне збе
рігання КПМ «Воік».
В подальшому продукція зав
ідомо продана ТОВ «Донресурс
», ТОВ «Внешпромтранс» та ТОВ
«Фінансово-Промисловий Алья
нс». Загальна сума продажу ск
лала 113 148 277 грн., що є ціною нижче
за ціну придбання продукції
заводом.
За результатами перевірки
податковий орган дійшов до в
исновку про порушення позива
чем вимог підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», яке поляг
ало в тому, що до складу податк
ового кредиту листопаду 2003 р. в
ключена сума податку нарахов
аного на суму вартості товар
у, витрати на придбання якого
не підлягають включенню до с
кладу валових витрат відпові
дно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств».
Цей висновок в акті перевір
ки мотивовано тим, що здійсню
ючи придбання труб та їх прод
аж за ціною нижче ціни придба
ння, позивачем не отримано до
ходу. Тому, на думку податково
го органу, витрати з придбанн
я труб, які не були компенсова
ні платнику, не підлягають вк
люченню до складу валових ви
трат з огляду на те, що продукц
ія не була використана у госп
одарській діяльності заводу
.
Податковими повідомленням
и-рішеннями від 11.03.2005 р. № /3 та №
/3 заводу визначені податк
ові зобовязання з податку
на додану вартість в сумі 4 000 005 г
рн. та застосовані фінансові
санкції відповідно у сумі
980 000 грн. та 1 020 002,50 грн.
Суд першої інстанції, з висн
овками якого погодився суд а
пеляційної інстанції, задово
льняючи позовні вимоги, вихо
див з того, що валові витрати з
а операцією з придбання труб
у КПМ «Воік» позивачем сформ
овані за першою подією у відп
овідності до приписів пункту
11.2 ст. 11 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств». Під час перевірки пору
шень у податковому обліку по
зивача стосовно формування в
алових витрат не виявлено, су
ма валових витрат спірного п
еріоду податковим органом не
зменшувалась. Податковий кр
едит позивача сформований на
підставі отриманих від конт
рагента податкових накладни
х у повній відповідності до п
ідпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість».
Посилання податкового орг
ану на те, що операція з придба
ння труб є збитковою, здійсне
на без наміру використати пр
одукцію у власній господарсь
кій діяльності позивача, а то
му витрати за цією операцією
не включаються до складу вал
ових витрат і відповідно до п
одаткового кредиту судами ви
знано безпідставним, оскільк
и продаж труб нижче ціни їх пр
идбання був для позивача вим
ушеною операцією. Операції п
озивача з купівлі та подальш
ого продажу труб, за висновко
м судів, підпадають під закон
одавче визначення господарс
ької діяльності. Та обставин
а, що від цих операцій позивач
мав відємний господарськи
й (фінансовий) результат жодн
им чином не впливає на оцінку
спірних операцій як господа
рських.
Проте, колегія суддів вважа
є дані висновки судів передч
асними, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів
справи, судовими інстанціям
и встановлено, що ВАТ «Дружкі
вський машинобудівний завод
» за придбану у КПМ «Воік» про
дукцію розрахувався грошови
ми коштами в сумі 113 148 277,20 грн. та
простими векселями на загаль
ну суму 24 000 030 грн.
Бюджетне відшкодування - су
ма, що підлягає поверненню пл
атнику податку з бюджету у зв
язку з надмірною сплатою п
одатку у випадках, визначени
х цим Законом (п. 1.8 ст. 1 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість»).
Відповідно до положень під
пункту 7.7.1 та підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» (в редакц
ії, яка діяла на час формуванн
я позивачем податкового кред
иту за листопад 2003 року) у разі
коли за результатами звітног
о періоду різниця між загаль
ною сумою податкових зобов
язань, що виникли у звязку з
будь-якою поставкою товарів
(робіт, послуг) протягом звітн
ого періоду, та сумою податко
вого кредиту звітного період
у має від'ємне значення, така с
ума підлягає відшкодуванню п
латнику податку з Державного
бюджету України протягом мі
сяця, наступного після подач
і декларації.
В той же час, податковий кре
дит, в залежності від якого ви
значається сума бюджетного в
ідшкодування, складається із
сум податків, сплачених (нара
хованих) платником податку у
звітному періоді у звязку
з придбанням товарів (робіт, п
ослуг), вартість яких відноси
ться до складу валових витра
т виробництва (обігу) та основ
них фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації (підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вище
зазначеного Закону).
Згідно з підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст
. 7 цього ж Закону датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважаєт
ься дата здійснення першої з
події:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
) (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»).
Таким чином, відповідно до в
ищевикладених положень до ск
ладу податкового кредиту зві
тного періоду відносяться су
ми податку, сплачені в ціні то
вару при їх придбанні, якщо пл
атник податку мав підстави в
ключити витрати на придбання
товару до складу валових вит
рат відповідно до вимог ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств».
При цьому платник податку, як
ий придбає товар, має право ві
днести до податкового кредит
у суму податку на додану варт
ість, сплачену в ціні товару, я
ка підтверджується податков
ою накладною, а в разі імпорту
товарів на митну територію У
країни документом, що посвід
чує право на отримання подат
кового кредиту вважається ва
нтажна митна декларація, яка
підтверджує сплату податку
на додану вартість. Таким чин
ом, однією із обовязкових у
мов для формування податково
го кредиту платником податку
, який придбає товар, є сплата
ним цієї суми податку на дода
ну вартість в складі ціни при
дбання товару. Такий висново
к також кореспондується із з
агальним визначенням платни
ка податку, яке міститься в п.
1.3 ст. 1 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», відп
овідно до якого платник пода
тку - особа, яка згідно з цим За
коном зобовязана здійснюв
ати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачуєт
ься покупцем, або особа, яка вв
озить (пересилає) товари на ми
тну територію України.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що позив
ач при придбанні товарно-мат
еріальних цінностей проводи
в розрахунки з постачальника
ми у вексельній та у грошовій
формах.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про обіг векселів»
умова щодо проведення розра
хунків із застосуванням векс
елів обовязково відобража
ється у відповідному договор
і, який укладається в письмов
ій формі. У разі видачі (переда
чі) векселя відповідно до дог
овору припиняються грошові з
обовязання щодо платежу за
цим договором та виникають г
рошові зобовязання щодо пл
атежу за векселем.
Згідно п. 4.8 ст. 4 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», векселі отримані, ал
е не оплачені платником пода
тку, або видані, але не оплачен
і платником податку, не зміню
ють сум податкових зобовяз
ань або податкового кредиту
такого платника податку, нез
алежно від видів операцій, по
яких такі векселі використо
вуються.
Таким чином, не зясуван
ня судами попередніх інстанц
ій обставини щодо погашення
позивачем грошового зобов
язання за векселями, якими ві
н розраховувався з постачаль
ником, призвело до передчасн
их висновків судів попередні
х інстанцій щодо правомірнос
ті формування податкового кр
едиту за листопад 2003 року.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Враховуючи те, що суд касаці
йної інстанції не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу, а п
орушення судами норм матеріа
льного та процесуального пра
ва могли призвести до неправ
ильного вирішення справи і н
е можуть бути усунені судом к
асаційної інстанції, рішення
господарського суду Донецьк
ої області від 28.04.2005 р. та постан
ова Донецького апеляційного
господарського суду від 29.06.2005 р
. підлягають скасуванню, а спр
ава, відповідно до ч. 4 ст. 227 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, підлягає нап
равленню на новий судовий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Під час нового розгляду спр
ави суду необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з
ясувати і перевірити всі ф
актичні обставини справи, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для
її розгляду та вирішення спо
ру по суті, і в залежності від
встановленого правильного в
изначити норми матеріальног
о права, що підлягають застос
уванню до спірних правовідно
син, та прийняте обґрунтован
е і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Др
ужківка задовольнити частко
во.
Скасувати постанову Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 29.06.2005 р. та рішен
ня господарського суду Донец
ької області від 28.04.2005 р.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Голуб
єва Г.К.

(підпис) Ка
рась О.В.

(підпис) Фед
оров М.О.