overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-16753/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF
24.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ПFоFлFтFаFвFаFаFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.04.2007 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 19/393 (22-аF-845/07)
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ПFоFлFтFаFвFаFаFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFеFрFжFаFвFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF ПFоFлFтFаFвFаFаFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» пFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.04.2007 рF.тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.07.2007 рF.
ОFдFнFаFкF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFнFаF кFоFпFіFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.07.2007 рF., уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF мFаFєF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF уFтFоFчFнFиFтFиF дFаFтFуF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ПFоFлFтFаFвFаFаFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF»зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF ПFоFлFтFаFвFаFаFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF»сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 09.01.2008 рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-16791/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-1679

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

17.12.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Білоцерківської об єднаної державної податково ї інспекції Київської област і на постанову Господарс ького суду Київської області від 10.03.2005 р. та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 09.07.2007 р. у справі № 336/4-04 за позовом Приватного пі дприємства «Біла Церква Ігро сервіс» до Білоцерківської об єднаної державної податково ї інспекції третя особа Державна пода ткова адміністрація України

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківською ОДПІ пода на касаційна скарга на поста нову Господарського су ду Київської області від 10.03.2005 р . та ухвалу Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 09.07.2007 р.

У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копії оска ржуваного судового рішення, а саме: ухвали Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 09.07.20 07 р.
З огляду на викладене, касац ійну скаргу Білоцерківської
ОДПІ необхідно залишити без руху, встановивши строк, прот ягом якого вона має усунути в казані недоліки та подати ка саційну скаргу, яка б відпові дала вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Білоцерківської обєднан ої державної податкової інсп екції Київської областізали шити без руху.
Встановити Білоцер ківській обєднаній держав ній податковій інспекції стр ок для усунення вказаних в ух валі недоліків до 28.12.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-16809/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 05 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Чалий С.Я., перевіривши касаційну скарг у Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в м. Брянці Луганської області на постанову Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 10 липня 2007 року у спра ві за позовом управління Пен сійного Фонду України в м. Бря нці Луганської області до Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брян ці Луганської області про зо бовязання вчинити дії, -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне пров адження у Вищому адміністрат ивному суді України за касац ійною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України в м. Брянці Лугансь кої області на постанову Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 10 липня 2 007 року у справі за позовом упр авління Пенсійного Фонду Укр аїни в м. Брянці Луганської об ласті до Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в м. Брянці Луганської обла сті про зобовязання вчинит и дії. 2.Витребувати з суду першої інстанції зазначену адмініс тративну справу та розпочати підготовчі дії щодо признач ення справи до касаційного р озгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-17109/07 (К-17157/07)
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
____________________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF тFаF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.07.2007 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 23.05.2007 рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF ТFИFТFАFНF»
дFоF1. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF
2.ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
зFаF уFчFаFсFтFюFпFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
пFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 19 309 192 гFрFнF., -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 22.01.2008 рF. оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
Справа № К-17745/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

24.12.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «SDS» на постанову Господарс ького суду Донецької області від 17.04.2007 р. та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 31.07.2007 р. у справі № 34/385а (22-а-965/07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«SDS» до Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні м. Донецька про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «SDS» подана касаційна с карга на постанову Господа рського суду Донецької облас ті від 17.04.2007 р. та ухвалу До нецького апеляційного госпо дарського суду від 31.07.2007 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано документа про сплату судового збору (де ржавного мита) у встановлено му порядку та розмірі.
З огляду на викладене, касац ійну скаргу ТОВ«SDS» необхідно залишити без руху, встановив ши строк, протягом якого воно має усунути вказані недолік и та подати касаційну скаргу , яка б відповідала вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «SDS» залишити б ез руху.
Встановити Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «SDS» строк для усунення вк азаних в ухвалі недоліків до 09.01.2008 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № 2а-87/2007
Суддя: Крайник Н.П.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-87 / 2007
УХВАЛА

судового засідання 20 березня 2007 р.

Сихівський районний суд м.Львова

В складі:

головуючої Крайник
Н.П.

при секретарі Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби у Львівській області про визнанання дій неправомірними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
визнати дії державної виконавчої служби у Львівській області неправомірними.

В судові засідання, які призначалися на 14.03.2007 р. та 20.03.2007 р. позивач не
з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому відповідно до п.4
ст.ч.1ст.155 КАС України суд прийшов до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби у Львівській області про визнанання дій неправомірними слід
залишити без розгляду.

В порядку забезпечення позову
ухвалою суду від 20 березня 2007 р. Державній
виконавчій службі у Львівській області до закінчення розгляду справи по суті
заборонено проводити будь-які перевірки у державній виконавчій службі у
Галицькому р-ні м.Львова, витребовувати виконавчі провадження, що знаходяться
на виконанні державних виконавців служби, відбирати від позивача будь-які
пояснення, що стосуються
роботи служби та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що у зв"язку із
залишенням справи без розгляду відпала необхідність у застосованому судом
заході забезпечення позову,
суд прийшов до висновку,що такий слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 155,118 КАС України,
суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Львівській області про визнанання дій неправомірними
залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову,
застосований судом у вигляді заборони Державній виконавчій службі у Львівській
області до закінчення розгляду справи по суті проводити будь-які перевірки у
державній виконавчій службі у Галицькому р-ні м.Львова, витребовувати виконавчі
провадження, що знаходяться на виконанні державних виконавців служби, відбирати
від ОСОБА_1.
будь-які пояснення , що
стосуються роботи служби та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на
притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасувати.

Копію ухвали для виконання направити ДВС Львівської
обасті.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
після її проголошення апеляційна скарга- протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-1747/2007
Суддя: Борейко С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-1747/2007р.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

2 квітня 2007 р. Сихівський районний суд
м. Львова в складі:

головуючого - судді Борейко С.В.

при секретарі Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до
військової часини А0780 про стягнення грошової компенсації за невиданий
продовольчий пайок, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з вимогою до відповідача про стягнення компенсації за продовольчий пайок
в сумі 20180 грн.
(двадцять тисяч сто вісімдесять )
грн. 55 коп
вимоги мотивував тим, що в період проходження ним військової служби відповідач
не видав належний йому пайок, а зараз відмовляється від виплати відповідної
компенсації.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення , аналогічні
змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов до військової часини А0780 визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.9
ЗУ «Про соціальний
і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р., військовослужбовці
одержують за рахунок держави продовольчий пайок за встановленими нормами
забезпечення, або за їх бажанням грошову компенсацію замість нього. Порядок і
розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та
компенсації замість речового майна і продовольчих пайків встановлюються КМ
України з урахуванням коефіцієнта індексації грошових доходів..

Згідно з
розрахунком, який складений на підставі довідки про вартість пайків, грошова
компенсація йому за заборговане продовольчий пайок на часі його звільнення з
військової служби складає відповідно 20180
грн. (двадцять тисяч сто вісімдесять)
грн. 55 коп

Із довідки
видно, що продовольчим пайком ОСОБА_1був забезпечений тільки до 10.03.2000р., і
компенсації за пайок при звільненні йому не видавалось.

Отже, оскільки при проходженні служби у Збройних Силах
України військова частина А0780 заборгувала ОСОБА_1продовольчий пайок, а при
звільненні не виплатила йому такі
грошові компенсації, вона підлягає стягненню в його користь в судовому порядку.

Та обставина, що ІСМ України не визначено порядок
компенсації замість продовольчих пайків для військовослужбовців, які
звільняються із військової служби, судом, з огляду на вимоги ст. 9 ЗУ «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» розцінюється,

2

як така, що не є перешкодою до задоволення в цілому вимог
ОСОБА_1по справі.

Керуючись ст. 9-12,71,159,163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
військової частини А0780 (м. Львів) на користь ОСОБА_1гроші у сумі 20180 грн.
(двадцять тисяч сто вісімдесять )
грн. 55 коп за
не отриманий продовольчий пайок, та в користь держави 201,80 грн. судових
витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано на протязі десять днів з дня
Проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий:

Виготовлено в одному примірнику.
Справа № 2-1740/2007
Суддя: Борейко С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-1740/2007р.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

2 квітня 2007р. Сихівський районний суд
м. Львова в складі:

головуючого - судці Борейко С.В.

-при секретарі Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до
військової частини А0780 про стягнення грошової компенсації за невиданий
продовольчий пайок, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд
з вимогою до відповідача про стягнення компенсації за продовольчий пайок в сумі
31555 грн.
(тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп вимоги
мотивував тим, що в період проходження ним військової служби відповідач не
видав належний йому пайок, а зараз відмовляється від виплати відповідної
компенсації.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення , аналогічні
змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.»

Представник
відповідача в судовому засіданні позов до військової часини А0780 визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.9
ЗУ «Про соціальний
і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р., військовослужбовці
одержують за рахунок держави продовольчий пайок за встановленими нормами
забезпечення, або за їх бажанням грошову компенсацію замість нього. Порядок
"і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та
компенсації замість речового майна і продовольчих пайків встановлюються КМ
України з урахуванням коефіцієнта індексації грошових доходів..

Згідно з
розрахунком, який складений на підставі довідки про вартість пайків, грошова
компенсація йому за заборгований продовольчий пайок складає відповідно 31555
грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп

Із довідки
видно, що продовольчим пайком ОСОБА_1був
забезпечений тільки до 10.03.2000р., і компенсації за пайок йому не видавалось.

Отже, оскільки
при проходженні служби у Збройних Силах України військова частина А0780
заборгувала ОСОБА_1продовольчий пайок, грошова компенсація підлягає стягненню в
його користь в судовому порядку.

Та обставина, що КМ України не визначено порядок
компенсації замість продовольчих пайків для військовослужбовців, з огляду на
вимоги ст. 9 ЗУ «Про соціальний
і правовий захист

2

військовослужбовців та членів їх сімей»
розцінюється, як така, що не є перешкодою до задоволення в цілому вимог
ОСОБА_1по справі.

Керуючись ст. 9-12,71,159,163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
військової частини А0780 (м. Львів) на користь ОСОБА_1гроші у сумі 31555 грн. (тридцять одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 90
коп за не отриманий продовольчий пайок, та в користь держави 315,55 грн. судових
витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано на протязі десять днів з
.дня проголошення постанови. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Головуючий:

Виготовлено в одному примірнику.
Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

13 лютого
2008 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

з участю
прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за адміністративним позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави
в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів в
сумі 352,05 грн.,

в с т а н о в и
в :

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області звернувся до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки
по податку з власників транспортних
засобів в сумі
352, 05 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив
про свою відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила недоїмку
по податку з власників
транспортних засобів в сумі
352, 05 гривні.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 112 КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по
податку з власників
транспортних засобів в сумі
352,05 гривні.

Провадження по справі за позовом
прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції
Херсонської області до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по
податку з власників
транспортних засобів в
сумі 352, 05 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я: