Справа № К-8033/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-8033/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08лютого2007 року

м. Киї
в

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є, Шипу
ліної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції Приморському
районі м. Одеси
на постанову Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 29.03.2005 р.
у справі№ 23/255-04-11691 господарсь
кого суду Одеської області

за позовом Державної с
удноплавної компанії «Чорно
морське морське пароплавств
о»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
Приморському районі м. Одеси

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Одеської області від 27.01.2
005 р., залишеним без змін постан
овою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.03.2005 р
., позов задоволено частково: п
одаткове повідомлення-рішен
ня ДПІ у Приморському районі
м. Одеси від 26.11.2004 р. № /0 про виз
начення державній судноплав
ній компанії «Чорноморське м
орське пароплавство» податк
ового зобовязання за плате
жем із штрафних санкцій, накл
адених на підставі ст.1 Указу П
резидента України «Про засто
сування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання
обігу готівки», в сумі 1 678 600,00 грн
. визнано недійсним в частині
визначення вказаної суми шт
рафних санкцій сумою податко
вого зобовязання позивача
.
Судові рішення вмотивован
і порушенням позивачем вимог
пункту 2.14 Положення про веден
ня касових операцій в націон
альній валюті в Україні, затв
ердженого постановою Правлі
ння Національного банку Укра
їни від 19.02.2001 р. № 72, що давало підс
тави ДПІ, як уповноваженому о
ргану, застосувати до позива
ча штрафні санкції в зазначе
ному розмірі на підставі ст.1 У
казу Президента України «Про
застосування штрафних санкц
ій за порушення норм з регулю
вання обігу готівки».
Разом з тим за висновком суд
у визначення суми застосован
их до позивача штрафних санк
цій сумою його податкових зо
бовязань не відповідає ста
ттям 14 та 15 Закону України «Про
систему оподаткування», пун
кту 1.9 статті 1 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами».
В касаційній скарзі СДПІ у П
риморському районі м. Одеси п
росить скасувати постановле
ні у справі судові рішення в ч
астині задоволених позовних
вимог та прийняти нове рішен
ня про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі заяв
лених позовних вимог, посила
ючись на порушення судами по
передніх інстанцій пункту 1.2 с
т.1 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами».
Згідно частини 2 ст.220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної
інстанцій у межах касаційної
скарги, але при цьому може вст
ановлювати порушення норм ма
теріального чи процесуально
го права, на які не було посила
ння в касаційній скарзі.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Визнаючи правомірним заст
осування до позивача штрафни
х санкцій в сумі 1 678 600,00 грн. на пі
дставі ст.1 Указу Президента У
країни «Про застосування штр
афних санкцій за порушення н
орм з регулювання обігу готі
вки», суд першої інстанції, з в
исновками якого погодився су
д апеляційної інстанції, вих
одив з доведеності в судовом
у процесі факту вчинення поз
ивачем порушень вимог пункту
2.14 Положення про ведення касо
вих операцій в національній
валюті в Україні, а саме: перев
ищення встановленого ліміту
готівки в касі, проведення го
тівкових розрахунків без под
ання одержувачами готівкови
х коштів платіжних документі
в про сплату покупцем готівк
и; перевищення встановлених
строків використання видани
х під звіт готівкових коштів
; видача під звіт готівки без о
тримання звіту про використа
ння раніше виданої під звіт г
отівки.
Застосовані до позивача шт
рафні санкції за своєю суттю
є адміністративно-господарс
ькими санкціями, визначення
яких закріплено частиною 1 ст
.238 Господарського кодексу Укр
аїни, оскільки, є заходом майн
ового характеру, спрямовані
на припинення порушення суб
єктом господарювання встано
влених правил здійснення гос
подарської діяльності та зас
тосовуються уповноваженим о
рганом державної влади.
Згідно ст.250 цього Кодексу ад
міністративно-господарські
санкції можуть бути застосо
вані до субєкта господарюв
ання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, ал
е не пізніш як через один рік з
дня порушення цим субєкто
м встановлених законодавчим
и актами правил здійснення г
осподарської діяльності, крі
м випадків, передбачених зак
оном.
З огляду на викладене, прави
льність висновку щодо правом
ірності застосування до пози
вача штрафних санкцій в зазн
аченій суму залежить від тог
о, коли позивачем були вчинен
і порушення встановлених пра
вил обігу готівки, виявлені з
гідно акту перевірки від 24.11.2004 р
. № 6657/23-10/01125614, за які до нього були з
астосовані штрафні санкції.
Ця обставина, однак, судами по
передніх інстанцій встановл
ена не була, тоді як з наявної
у справі копії цього акту вба
чається, що серед виявлених п
еревіркою порушень правил об
ігу готівки зазначені й пору
шення із датою вчинення в 1995, 1996,
1999-2002 роках / а.а.с.69,70,71 /.
Вказана неповнота судовог
о розгляду, як наслідок недот
римання судом в повній мірі в
имог частини 1 ст.43 ГПК України
, за правилами якого здійснен
ий судовий розгляд справи, що
до всебічного, повного та об
єктивного розгляду в судовом
у процесі всіх обставин спра
ви, може призвести до неправи
льного вирішення спору, а том
у є підставою відповідно до ч
астини 2 ст.227 КАС України для ск
асування ухвалених по справі
судових рішень в частині від
мови в задоволенні позовних
вимог та направлення справи
в цій частині на новий розгля
д до суду першої інстанції.
Що ж до висновку судів попер
едніх інстанцій про наявніст
ь підстав для визнання спірн
ого податкового повідомленн
я-рішення недійсним в частин
і визначення суми 1 678 600,00 грн. сум
ою податкового зобовязанн
я позивача, то такий висновок
відповідає правильному заст
осуванню норм матеріального
права.
Пункт 1.2 ст.1 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та держаними ці
льовими фондами», на який пос
илається відповідач в касаці
йній скарзі та згідно якого п
одаткове зобовязання зо
бовязання платника податк
ів сплатити до бюджетів або д
ержавних цільових фондів від
повідну суму у порядку та у ст
роки, визначені цим Законом а
бо іншими законами України, с
лід застосовувати в системно
му аналізі із статтями 14 та 15 За
кону України «Про систему оп
одаткування», якими встановл
ений вичерпний перелік подат
ків, зборів / обовязкових пл
атежів /, платежі по яких і є по
датковим зобовязанням.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу СДПІ у
Приморському районі м. Одеси
задовольнити частково.
Скасувати постанову Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 29.03.2005 р., рішення г
осподарського суду Одеської
області від 27.01.2005 р. в частині ві
дмови в позові про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення ДПІ у Приморс
ькому районі м. Одеси від 26.11.2004 р
. № /0 в частині визначення ДС
К «Чорноморське морське паро
плавство» до сплати штрафу в
розмірі 1678600,00 грн.
Справу в цій частині позовн
их вимог направити на новий р
озгляд до господарського суд
у Одеської області.
В іншій частині постанову О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 29.03.2005 р. та рі
шення господарського суду Од
еської області від 27.01.2005 р. зали
шити без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.