Справа № 2а-411/2007
Суддя: Муранова І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-411/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 року
08год. 15хв. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі
Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання розглянути
проект землеустрою та прийняти рішення про передачу земельної ділянки у
власність та видати розпорядження про видачу державного акта на право власності
на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, в якому
просила суд зобов'язати відповідача розглянути проект землеустрою щодо
відведення їй земельної ділянки та прийняти рішення про передачу земельної
ділянки у розмірі 0,15 га для
ведення особистого селянського господарства та видати розпорядження про видачу
Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Вона є
працівником соціальної сфери та відповідно до Указу Президента України від 12 квітня 2000 року №584 „Про
забезпечення економічних інтересів та соціального захисту працівників
соціальної сфери села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі
проведення земельної реформи" отримала гарантоване право на забезпечення
земельною ділянкою із земель запасу та резервного фонду для ведення особистого
селянського господарства та право на безоплатну приватизацію цієї земельної
ділянки. Позивач зверталася із заявою до Щасливської сільської ради про
виділення їй земельної ділянки для ведення особистого господарства і виконавчий
комітет Щасливської сільської ради 19
жовтня 2000 року
прийняв рішення №84.2 про
виділення позивачу із земель резервного фонду сільської ради земельної ділянки
в розмірі 0,15га. В порядку, передбаченому ст.188 Земельного кодексу України
він отримав дозвіл Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області на розробку проекту відведення земельної ділянки для особистого
селянського господарства. Земельно-кадастровим бюро Бориспільського району на
замовлення позивача та інших працівників соціальної сфери було розроблено
проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який в установленому
порядку погоджений Бориспільським районним відділом земельних ресурсів,
Бориспільської районною санітарно-епідеміологічною станцією,
Бориспільсько-Баришівською екологічною регіональною інспекцією та відділом
містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації.
Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів проведено державну
землевпорядну експертизу проекту, який визнаний таким, що відповідає вимогам
чинного законодавства, діючим нормативно-правовим актам і достатнім для
виготовлення державних актів. Позивач вважає, що відповідач відповідно до
частини 10 статті 118 Земельного
кодексу України у місячний термін був зобов'язаний розглянути проект відведення
та прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову
заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги повністю
підтримала.

Представник відповідача - суб'єкта владних
повноважень Бориспільської районної державної адміністрації в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до
яких просив розглядати справу без присутності представника адміністрації.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що райдержадміністрація
не мала права видати розпорядження «Про затвердження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок працівникам соціальної сфери, для ведення
особистого селянського господарства», тому що за рахунок саме цих земель було
видано державний акт Відкритому акціонерному товариству «Племінний завод
«Бортничі».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів
встановлено, що позивач ОСОБА_1. в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного
кодексу України з метою одержання безоплатно у власність земельної ділянки із
земель державної власності для ведення особистого селянського господарства у
межах норм безоплатної приватизації зверталась до Щасливської сільської ради
Бориспільського району та Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області.

2

Згідно з
рішенням Щасливської сільської ради від 13
лютого 2007 року № 197.37 -9-V «Про
розгляд заяв працівників соціальної сфери щодо виділення земельної частки (паю)
для ведення особистого селянського господарства, яким було виділено ці частки
згідно розпорядження голови Бориспільської РДА" було внесено додатково до
рішення виконавчого комітету Щасливської сільської ради №84.2 від 19 жовтня 2000 року №84.2 «Про виконання
Указу Президента України №584/2000
від 12.04.2000р. «Про забезпечення економічних інтересів і соціального
захисту працівників соціальної сфер села та вирішення окремих питань, що
виникли в процесі проведення земельної реформи» позивача ОСОБА_1 та їй в числі
інших працівників соціальної сфери виділено із земель резервного фонду Щасливської
сільської ради земельну ділянку для ведення особистого селянського виробництва
в розмірі 0,15га /а.с-7/.

Розпорядженням Бориспільської
районної державної адміністрації від 29
січня 2003 року
№А-1389 „Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки
для особистого селянського господарства у приватну власність" було
розглянуто клопотання 61
громадянина працівників соціальної сфери с.Щасливе, в тому числі позивача,
та надано дозвіл на складання проекту відведення особистого селянського
господарства у приватну власність загальною площею 9,15 га в адмінмежах
Щасливської сільської ради /а.с-8-9,11/.

За замовленням позивача та інших
громадян-працівників соціальної сфери с.Щасливе в 2004 році
Земельно-кадастровим бюро Бориспільського району був розроблений проект
відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджений з
органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним
органами, органом архітектури та поданий на розгляд Бориспільської районної державної
адміністрації /а.с-12,14-19/.

Відповідно до вимог частини 10 статті 118 Земельного
кодексу України Бориспільська районна державна адміністрація у місячний строк
розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у
власність.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в
порушення вищезазначених вимог частини 10
статті 118 Земельного
кодексу України не розглянув «Проект землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам с.Щасливе
Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області»,
розроблений Земельно-кадастровим бюро Бориспільського району, який передбачає
відведення позивачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства розміром 0,15 га з резервного фонду земель Щасливської сільської ради.

Та обставина, що за рахунок саме цих земель Щасливської
сільської ради було видано державний акт Відкритому акціонерному товариству
«Племінний завод «Бортничі», не позбавляє відповідача обов'язку діяти на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений статтею 118 Земельного
кодексу України, а саме у місячний строк розглянути проект відведення та
прийняти відповідне рішення. Крім того, діюче земельне законодавство не
позбавляє відповідача права відмовити у передачі земельної ділянки у власність
за наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, позивач просив суд зобов'язати відповідача
розглянути проект відведення земельної ділянки та прийняти рішення про передачу
позивачу як земельної ділянки у власність. Згідно з вимогами статті 17 Земельного
кодексу України розпорядження землями державної власності віднесено до
повноважень місцевих державних адміністрацій.

За змістом частини 11 статті 118 Земельного
кодексу України у разі відмови органу виконавчої влади у передачі земельної
ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в
судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004
року №7, за
заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування
чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність
цього рішення і вирішує спір по суті. Зокрема, при оскарженні рішень органів
виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх
компетенції (наприклад про відмову в передачі у власність чи в продаж земельної
ділянки або розміщенні об'єкта), суд у разі задоволення позову визнає рішення
цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати
певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

Оскільки рішення про передачу земельної ділянки у
власність позивачу в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного
кодексу України, не приймалось в зв'язку з тим, що проект відведення земельної
ділянки не був

з

розглянутий відповідачем у встановлений законом строк,
суд вважає вимоги позивача про зобов'язання прийняти рішення про передачу
земельної ділянки у власність, такими що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про
необхідність зобов'язання Бориспільську районну державну адміністрацію в
порядку, передбаченому пунктом 10
статті 118 Земельного
кодексу України, в місячний строк розглянути проект відведення земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства у приватну власність,
розроблений Земельно-кадастровим бюро Бориспільського району, який передбачає
відведення позивачу ОСОБА_1у власність земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства розміром 0,15
га в адміністративних межах Щасливської сільської ради, та прийняти відповідне
рішення.

Судові витрати складає судовий збір
в розмірі 3 гривні 40 копійок, які
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,11,69,71,86,128,158-163,186
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про зобов'язання розглянути проект землеустрою
та прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність та видати
розпорядження про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку
задовольнити частково.

Зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію
Київської області в порядку, передбаченому пунктом 10 статті 118 Земельного
кодексу України, в місячний строк розглянути проект відведення земельної
ділянки для ведення особистого селянського господарства у приватну власність,
розроблений Земельно-кадастровим бюро Бориспільського району, який передбачає
відведення ОСОБА_1у власність земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства розміром 0,15
га в адміністративних межах Щасливської сільської ради, та прийняти відповідне
рішення.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бориспільської районної
державної адміністрації на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис І.В.Муранова

Суддя

суду законної сили не набрала.