Справа № 22а-111/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-111/08 головуючий су
категорія статобліку-35 інст
анції Соловйов В.М.
(справа №18/100/07-АП-3/212/07-АП)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 р. м. Дніпропетро
вськ
Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:
за участю :
прокурора
представника позивача:
представника відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Кудіновій О.В.
Зіма В.Б., посвідчення №117
Майстро Д.М., довіреність №15/6
7 від 12.02.2007р.
Вовк Д.В., довіреність від 31.05.2
007р.

розглянула у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йні скарги:
- Державного підприємст
ва «Запорізький Облавтодор»
Відкритого акціонерного тов
ариства «Державна акціонерн
а компанія «Автомобільні дор
оги України»
- Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Запоріжжі

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької області

від 15.05.2007року у справі №18/100/07-АП
-3/212/07-АП

за позовом:
Державного підприємства «
Запорізький Облавтодор» Від
критого акціонерного товари
ства «Державна акціонерна ко
мпанія «Автомобільні дороги
України», м. Запоріжжя

до:
за участю прокуратури
про:
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Запоріжжі
скасування податкових пов
ідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :
04.01.2007р. Державне підприємство
«Запорізький Облавтодор» Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Державна акціонерна к
омпанія «Автомобільні дорог
и України» (далі ДП «Запорізь
кий Облавтодор» ВАТ «ДАК «Ав
томобільні дороги України»)
звернулось до Господарськог
о суду Запорізької області з
позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків у м. Запоріжж
і (далі СДПІ по роботі з ВПП у м
. Запоріжжі) про скасування по
даткових повідомлень-рішень
№/0 від 14.06.2006р., №/0 від 14.06.2006р..

19.01.2007р. позивач доповнив свої
позовні вимоги та просив суд
скасувати податкові повідом
лення-рішення СДПІ по роботі
з ВПП у м. Запоріжжі №/0 від 14.
06.2006р., №/0 від 14.06.2006р. та №/3 від 1
1.01.2007р. / а.с. 53-56 том 1/.
Посилаючись у позовній зая
ві, з урахуванням заяви про до
повнення позовних вимог, на т
е, що оскільки витрати позива
ча по сплаті за виконані робо
ти по оцінці протипожежного
стану та обстеження системи
управління охороною праці по
вязані з підготовкою та ор
ганізацією виробництва та ох
ороною праці вони були право
мірно відповідно до п. 5.2 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» ві
днесені до складу валових ви
трат то висновки відповідача
у акті перевірки №4/237/32025623 від 05.06.20
06р. неправомірні та безпідста
вні, а прийняті на підставі ць
ого акту рішення відповідача
незаконні, просить визнати п
ротивправними та скасувати п
одаткові повідомлення-рішен
ня СДПІ по роботі з ВПП у м. Зап
оріжжі №/0 від 14.06.2006р., яким виз
начено податкове зобовяза
ння позивача з податку на при
буток у розмірі 625000,01 грн., у тому
числі: основний платіж 416666,67
грн., штрафні (фінансові) санкц
ії -208333,34 грн., №/0 від 14.06.2006р., яким в
изначено податкове зобовя
зання позивача з податку на д
одану вартість у розмірі 500000 гр
н., у тому числі: основний плат
іж 333333,33 грн., штрафні (фінансо
ві) санкції 166666,67 грн. та №/3 від
11.01.2007р. про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій у розм
ірі 208333,34 грн.
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 15.05.2007р. позовні вимоги позивач
а задоволено частково, визна
но протиправним і скасовано
податкове повідомлення ріше
ння СДПІ по роботі з ВПП у м. За
поріжжі №/3 від 11.01.2007р., а у задо
волені іншої частини позовни
х вимог відмовлено / а.с. 119-125 том
2/.
Позивач та відповідач по да
ній адміністративній справі
не погодившись з вищезазнач
еною постановою суду подали
апеляційні скарги.
Позивач - ДП «Запорізький Об
лавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобі
льні дороги України», посила
ючись у апеляційній скарзі н
а те, що судом під час розгляду
даної справи не зясовано у
сі обставини, які мають суттє
ве значення для вирішення да
ної справи, та зроблено висно
вки, які не відповідають факт
ичним обставинам справи, що п
ризвело до ухвалення судом п
ершої інстанції рішення з по
рушенням норм чинного матері
ального та процесуального пр
ава, просить суд скасувати по
станову суду від 15.05.2007р. у даній
справі та ухвалити по справі
нове рішення, яким задовольн
ити позовні вимоги позивача
у повному обсязі.
Відповідач СДПІ по робот
і з ВПП у м. Запоріжжі, посилаю
чись у апеляційній скарзі на
те, що задовольняючи частков
о позовні вимоги позивача у д
аній адміністративній справ
і суд першої інстанції не вір
но застосував норм чинного п
одаткового законодавства, а
саме пп.. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», пр
осить суд скасувати постанов
у суду від 15.05.2007р. у даній справі
та ухвалити по справі нове рі
шення, яким відмовити позива
чу у задоволені позовних вим
ог у повному обсязі.
Відповідач СДПІ по робот
і з ВПП у м. Запоріжжі, у письмо
вих запереченнях на апеляцій
ну скаргу позивача посилаючи
сь на те, що суд першої інстанц
ії обґрунтовано відмовив поз
ивачу у задоволені позовних
вимог в частині визнання про
типравними та скасування под
аткових повідомлень-рішень №
/0 від 14.06.2006р., №/0 від 14.06.2006р.. про
сить апеляційну скаргу позив
ача залишити без задоволення
, постанову суду від 15.05.2007р. у дан
ій справі в частині відмови у
задоволені позовних вимог п
озивача про визнання протипр
авними та скасування податко
вих повідомлень-рішень №/0
від 14.06.2006р., №/0 від 14.06.2006р. залиши
ти без змін.
Позивач - ДП «Запорізький Об
лавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобі
льні дороги України», у письм
ових запереченнях на апеляці
йну скаргу відповідача посил
аючись на те, що зазначені від
повідачем у апеляційній скар
зі доводи є безпідставними т
а не можуть бути підставою дл
я скасування обґрунтованої п
останови суду від 15.05.2007р. в част
ині задоволення позовних вим
ог позивача, просить апеляці
йну скаргу відповідача залиш
ити без задоволення, постано
ву суду від 15.05.2007р. в частині зад
оволення позовних вимог пози
вача залишити без змін.
Представник позивача у суд
овому засіданні підтримав до
води апеляційної скарги пози
вача, доводи письмових запер
ечень позивача на апеляційну
скаргу відповідача, запереч
ував проти доводів викладени
х у апеляційній скарзі відпо
відача та просив суд апеляці
йну скаргу позивача задоволь
нити, постанову суду від 15.05.2007р.
у даній адміністративній сп
раві скасувати, та ухвалити п
о справі нове рішення, яким за
довольнити позовні вимоги по
зивача у повному обсязі, апел
яційну скаргу відповідача за
лишити без задоволення.
Представник відповідача у
судовому засіданні підтрима
в доводи апеляційної скарги
відповідача, доводи письмови
х заперечень відповідача на
апеляційну скаргу позивача.
заперечував проти доводів ап
еляційної скарги позивача та
просив суд апеляційну скарг
у відповідача задовольнити,
скасувати постанову суду від
15.05.2007р. у даній адміністративні
й справі та ухвалити по справ
і нове рішення, яким відмовит
и позивачу у задоволені позо
вних вимог у повному обсязі, а
пеляційну скаргу позивача за
лишити без задоволення.
Прокурор у судовому засіда
нні підтримав доводи викладе
ні у апеляційній скарзі відп
овідача - СДПІ по роботі з ВПП
у м. Запоріжжі, заперечував пр
оти доводів викладених у апе
ляційній скарзі позивача - ДП
«Запорізький Облавтодор» ВА
Т «ДАК «Автомобільні дороги
України» та просив суд апеля
ційну скаргу відповідача зад
овольнити, скасувати постано
ву суду від 15.05.2007р. у даній адмін
істративній справі та ухвали
ти по справі нове рішення, яки
м відмовити позивачу у задов
олені позовних вимог у повно
му обсязі, апеляційну скаргу
позивача залишити без задов
олення.
Заслухавши у судовому засі
данні представника позивача
, представника відповідача, п
рокурора, перевіривши доводи
апеляційних скарг та матері
али справи, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга ві
дповідача СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі не підлягає
задоволенню, а апеляційна ск
арга позивача - ДП «Запорізьк
ий Облавтодор» ВАТ «ДАК «Авт
омобільні дороги України» пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Відповідачем проведено по
запланову виїзну документал
ьну перевірку ДП "Запорізьки
й облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомоб
ільні дороги України" з питан
ь дотримання вимог податково
го законодавства по податку
на прибуток та податку на дод
ану вартість при проведенні
фінансово-господарських опе
рацій по договорах №52/08 та №25/08, у
кладених 12.08.2004р. з підприємство
м "Укрінвопромінвест" за пері
од з 01.07.2004р. по 30.09.2004р.
За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
4/237/32025623 від 05.06.2006р. / а.с. 69-82 том 1/.
Як вбачається з копії вищез
азначеного акту перевірки пі
д час проведення перевірки б
уло виявлено, що
· в порушення п.5.1 ст. 5 Закону У
країни "Про оподаткування пр
ибутку підприємств" ДП "Запор
ізький Облавтодор", віднесен
о до складу валових витрат, ви
трати за виконані роботи у су
мі 1666666,67 грн., фактичне виконанн
я та вартість яких не підтвер
джена проведеними позаплано
вими перевірками, в результа
ті чого занижено податок на п
рибуток у сумі 416666,67 грн.;
· в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" ДП "Запорізьки
й Облавтодор" віднесено до ск
ладу податкового кредиту у ж
овтні 2004р. податок на додану ва
ртість у сумі 333333,33 грн. за факти
чно не виконані роботи по про
веденню оцінки протипожежно
го стану та по обстеженню сис
теми охороною праці, вартіст
ь яких не повинна була віднос
итися до складу валових витр
ат, в результаті чого занижен
о податок на додану вартість
за жовтень 2004р. у сумі 333333,33 грн.

Висновки акту перевірки №4/2
37/32025623 від 05.06.2006р. стали підставою д
ля прийняття відповідачем на
ступних повідомлень-рішень:

· №/0 від 14.06.2006р., яким в
изначено податкове зобов'яза
ння позивача з податку на при
буток у розмірі 625000,01 грн., у тому
числі: основний платіж - 416666,67 гр
н., штрафні (фінансові) санкції
- 208333,34 грн. / а.с. 25 том 1/;
· №/0 від 14.06.2006р., яким визн
ачено податкове зобов'язання
позивача з податку на додану
вартість в розмірі 500000,00 грн., у т
ому числі: основний платіж - 33333
3,33 грн., штрафні (фінансові) сан
кції - 166666,67 грн. / а.с. 26 том 1/.
Позивач не погодившись з
вищезазначеними рішеннями в
ідповідача оскаржив їх у пор
ядку адміністративного оска
рження, у задоволені скарг по
зивачу було відмовлено / а.с. 41-5
1 том 1/ та за результатами розг
ляду скарг позивача відповід
ачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/3 в
ід 11.01.2007р. про застосування до п
озивача штрафних (фінансових
) санкцій у розмірі 208333,34 грн. / а.с
. 56 том 1/.
Під час розгляду даної адмі
ністративної справи судом вс
тановлено, що між позивачем (з
амовник) та підприємством «У
крінвопромінвест» (виконаве
ць) 12.08.2004р. було укладено догові
р підряду №52/08 на проведення оц
інки протипожежного стану вс
іх комплексів, територій та о
бєктів промислового та неп
ромислового призначення під
приємства замовника та всіх
його філій, п. 1.2. договору перед
бачено, що строк виконання ро
біт до 31.12.2004р., а п. 3.1. договору пер
едбачено, що вартість робіт с
тановить 1200000 грн., у тому числі п
одаток на додану вартість 200000 г
рн, оплата робіт здійснюєтьс
я на умовах 100% передплати (п. 3.2. д
оговору / а.с. 7-13 том 1/.
Також під час розгляду дано
ї справи судом встановлено, щ
о сторони за вищезазначеним
договором свої зобовязанн
я за договором підряду викон
али, зазначені обставини під
тверджуються банківською ви
пискою АК «Експрес-Банк» №39 ві
д 13.08.2004р., відповідно до якої поз
ивачем грошові кошти у сумі 120
0000 грн. за договором №52/08 від 12.08.2004р
. перераховано підприємству
«Укрінвопромінвест» / а.с. 115 то
м 2/, актом №46 про завершення ета
пу робіт за договором підряд
у №52/08 від 12.08.2004р., який було підпис
ано 30.09.2004р. сторонами за договор
ом / а.с. 14 том 1/, та податковою на
кладною №298 від 13.08.2004р., яка була в
идана підприємством «Укрінв
опромінвест» на суму 1200000 грн., у
тому числі податок на додану
вартість 200000 грн. / а.с. 15 том 1/.
Крім цього судом встановле
но, що 12.08.2004р. між позивачем (замо
вник) та підприємством «Укрі
нвопромінвест» (виконавець)
укладено договір підряду №25/08
на обстеження системи управ
ління охороною праці, відпов
ідно до п.1.1. цього договору вик
онавець зобовязується, за
завданням замовника, провест
и обстеження системи правови
х, соціально-економічних, орг
анізаційно-технічних, саніта
рно-гігієнічних і лікувально
-профілактичних заходів та з
асобів, спрямованих на збере
ження життя, здоровя і прац
ездатності працівників замо
вника та всіх його філій у про
цесу трудової діяльності та
надати консультаційну допом
огу із підвищення ефективнос
ті системи управління охорон
ою праці, відповідно до п. 1.2. до
говору строк виконання догов
ору до 31.12.2004р. , п. 3.1. договору пере
дбачено, що вартість робіт ст
ановить 800000 грн., у тому числі по
даток на додану вартість 133333,33 г
рн., оплата робіт здійснюєтьс
я на умовах 100% передплати (п. 3.2. д
оговору / а.с. 16-22 том 1/.
Також під час розгляду дано
ї справи судом встановлено, щ
о сторони за вищезазначеним
договором свої зобовязанн
я за договором підряду викон
али, зазначені обставини під
тверджуються банківською ви
пискою АКБ «Трансбанк» №2 від
13.08.2004р., відповідно до якої пози
вачем грошові кошти у сумі 800000
грн. за договором підряду №25/08 в
ід 12.08.2004р. перераховано підприє
мству «Укрінвопромінвест» /
а.с. 116 том 2/, актом №19 про заверше
ння етапу робіт за договором
№25/08 від 12.08.2004р., який було підписа
но 30.09.2004р. сторонами за договоро
м / а.с. 23 том 1/, та податковою нак
ладною №278 від 13.08.2004р., яка була ви
дана підприємством «Укрінво
промінвест» на суму 800000 грн., у т
ому числі податок на додану в
артість 133333,33 грн. / а.с. 24 том 1/.
Стосовно посилань відпові
дача у запереченнях на позов
ні вимоги, та у апеляційній ск
арзі щодо того, що підприємст
во «Укрінвопромінвест» само
стійно не проводило роботи п
ередбачені договорами №52/08 та
№25/08 від 12.08.2004р., які були укладені
між цим підприємство та пози
вачем у справі, а залучало до в
иконання цих робіт інші підп
риємства колегія суддів вваж
ає за необхідне зазначити на
ступне.
Укладені між позивачем та п
ідприємством «Укрінвопромі
нвест» договори №52/08 та №25/08 від
12.08.2004р. є договори підряду на ви
конання робіт певного виду, п
орядок укладення договорів п
ідряду та порядок їх виконан
ня врегульовано нормами ЦК У
країни.
Так, відповідно до ст. 837 ЦК Ук
раїни за договором підряду о
дна сторона (підрядник) зобов
'язується на свій ризик викон
ати певну роботу за завдання
м другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується при
йняти та оплатити виконану р
оботу. Договір підряду може у
кладатися на виготовлення, о
бробку, переробку, ремонт реч
і або на виконання іншої робо
ти з переданням її результат
у замовникові. Для виконання
окремих видів робіт, встанов
лених законом, підрядник (суб
підрядник) зобов'язаний одер
жати спеціальний дозвіл. До о
кремих видів договорів підря
ду, встановлених параграфами
2-4 цієї глави, положення цього
параграфа застосовуються, я
кщо інше не встановлено поло
женнями цього Кодексу про ці
види договорів.
Статтею 838 ЦК України підряд
ник має право, якщо інше не вст
ановлено договором, залучити
до виконання роботи інших ос
іб (субпідрядників), залишаюч
ись відповідальним перед зам
овником за результат їхньої
роботи. У цьому разі підрядни
к виступає перед замовником
як генеральний підрядник, а п
еред субпідрядником - як замо
вник. Генеральний підрядник
відповідає перед субпідрядн
иком за невиконання або нена
лежне виконання замовником с
воїх обов'язків за договором
підряду, а перед замовником -
за порушення субпідрядником
свого обов'язку. Замовник і су
бпідрядник не мають права пр
ед'являти один одному вимоги
, пов'язані з порушенням догов
орів, укладених кожним з них з
генеральним підрядником, як
що інше не встановлено догов
ором або законом.
Як вбачається з акту переві
рки №4/237/32025623 від 05.06.2006р. підприємст
вом «Укрінвопромінвест» для
виконання договорів підряду
№52/08 та №25/08 від 12.08.2004р., укладених з
позивачем, у якості субпідря
дників були залучені ТОВ «Ві
нсент» та ДП «Київський експ
ертно-технічний центр Держна
глядохоронпраці України», що
не суперечить п. 2.3.3 договорів
підряду №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р. та с
т. 838 ЦК України.
Актом перевірки №4/237/32025623 від 05.0
6.2006р. та доданими до нього пись
мовими матеріалами, а також н
аданими відповідачем суду пі
д час розгляду даної справи п
исьмовими доказами, не підтв
ерджено, що вищенаведені суб
підрядники не мали ліцензії
на здійснення господарської
діяльності щодо надання оці
нки протипожежного стану об
єктів, яка відповідно до п. 41 ст
. 9 Закону України «Про ліцензу
вання певних видів господарс
ької діяльності» підлягає об
овязковому ліцензуванню.

За таких обставин колегія с
уддів вважає, що підприємств
о «Укрінвопромінвест» право
мірно залучило до виконання
робіт за договорами підряду
№52/08 та №25/08 від 12.08.2004р., укладених з
позивачем, у якості субпідря
дників ТОВ «Вінсент» та ДП «К
иївський експертно-технічни
й центр Держнаглядохоронпра
ці України»
Статтею 1 Закону України «Пр
о бухгалтерський облік та фі
нансову звітність в Україні»
первинний документ - до
кумент, який містить відомос
ті про господарську операцію
та підтверджує її здійсненн
я.
Частиною 1 статті 9 Закону Ук
раїни «Про бухгалтерський об
лік та фінансову звітність в
Україні» передбачено, що під
ставою для бухгалтерського о
бліку господарських операці
й є первинні документи, які фі
ксують факти здійснення госп
одарських операцій. Первинні
документи повинні бути скла
дені під час здійснення госп
одарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо пі
сля її закінчення. Для контро
лю та впорядкування оброблен
ня даних на підставі первинн
их документів можуть складат
ися зведені облікові докумен
ти Частина 2 цієї статті перед
бачає, що первинні та зведені
облікові документи можуть б
ути складені на паперових аб
о машинних носіях і повинні м
ати такі обов'язкові реквізи
ти:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від ім
ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ
ої операції, одиницю виміру г
осподарської операції; посад
и осіб, відповідальних за зді
йснення господарської опера
ції і правильність її оформл
ення;
- особистий підпис або інші
дані, що дають змогу ідентифі
кувати особу, яка брала участ
ь у здійсненні господарської
операції.
Статтею 3 цього ж закону пер
едбачено, що метою ведення бу
хгалтерського обліку і склад
ання фінансової звітності є
надання користувачам для при
йняття рішень повної, правди
вої та неупередженої інформа
ції про фінансове становище,
результати діяльності та ру
х грошових коштів підприємст
ва. Бухгалтерський облік є об
ов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фін
ансова, податкова, статистич
на та інші види звітності, що в
икористовують грошовий вимі
рник, ґрунтуються на даних бу
хгалтерського обліку.
Відповідно до п. 1.7. ст.. 1 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» податковий
кредит сума, на яку плат
ник податку має право зменши
ти податкове зобовязання з
вітного періоду, визначена з
гідно з цим Законом.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» (в редакці
ї закону, яка була чинна на мом
ент укладання та виконання с
пірних договорів підряду)
податковий кредит звітного
періоду складається із су
м податків, сплачених (нарахо
ваних) платником податку у зв
ітному періоді у зв'язку з при
дбанням товарів (робіт, послу
г), вартість яких відноситься
до складу валових витрат вир
обництва (обігу) та основних ф
ондів чи нематеріальних акти
вів, що підлягають амортизац
ії.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону
України Про оподаткування п
рибутку підприємств» вал
ові витрати виробництва та о
бігу (далі валові витрати)
сума будь-яких витрат пла
тника податку у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг), які придбавають
ся (виготовляються) таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» (
в редакції закону, яка була чи
нна на момент укладання та ви
конання спірних договорів пі
дряду) до складу валових ви
трат включаються - суми бу
дь-яких витрат, сплачених (нар
ахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовк
ою, організацією, веденням ви
робництва, продажем продукці
ї (робіт, послуг) і охороною пр
аці, у тому числі витрати з при
дбання електричної енергії (
включаючи реактивну), з ураху
ванням обмежень, установлени
х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті
Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» (
в редакції закону, яка була чи
нна на момент укладання та ви
конання спірних договорів пі
дряду) не належать до складу в
алових витрат будь-які витра
ти, не підтверджені відповід
ними розрахунковими, платіжн
ими та іншими документами, об
ов'язковість ведення і збері
гання яких передбачена прави
лами ведення податкового обл
іку.
Відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1. ст. 17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» у разі коли платника п
одатків (посадову особу плат
ника податків) засуджено за с
коєння злочину щодо ухилення
від сплати податків або якщо
платник податків декларує п
ереоцінені або недооцінені о
бєкти оподаткування, що пр
изводить до заниження податк
ового зобовязання у велики
х розмірах, такий платник под
атків додатково до штрафів, в
изначених цим пунктом, за ная
вності підстав для їх наклад
ення сплачує штраф у розмірі
пятдесяти відсотків від с
уми недоплати, але не менше ст
а неоподатковуваних мінімум
ів доходів громадян сукупно
за весь строк недоплати, неза
лежно від кількості податков
их періодів, що минули. Заниже
нням податкового зобовяза
ння у великих розмірах вважа
ється сума недоплати, яка вст
ановлюється на рівні, визнач
еному Кримінальним кодексом
України
Враховуючи вищезазначені
обставини, норми чинного зак
онодавства та приймаючи до у
ваги, що первинні документи н
адані суду в підтвердження ф
акту виконання та оплати пос
луг за вищезазначеними догов
орами підряду оформлені відп
овідно до вимог Закону Украї
ни «Про бухгалтерський облік
та фінансові звітність», кол
егія суддів вважає, що виснов
ок відповідача, щодо неправо
мірності віднесення позивач
ем до складу валових витрат з
а виконані роботи у сумі 1666666, 67 г
рн., та не правомірності відне
сення позивачем до складу по
даткового кредиту у жовтня 2004
р. податку на додану вартість
у розмірі 333333,33 грн. за вищезазн
аченими договорами підряду є
помилковим, і судом першої ін
станції під час розгляду дан
ої справи зроблено необґрунт
овані висновки, які супереча
ть фактичним обставинам спра
ви, тому апеляційна скарга по
зивача підлягає задоволенню
, а постанову суду від 15.05.2007р. по д
аній справі необхідно скасув
ати, а апеляційну скаргу відп
овідача залишити без задовол
ення, оскільки доводи апеляц
ійної скарги відповідача без
підставні та не ґрунтуються
на законі та спростовуються
зібраними та дослідженими су
дом під час розгляду даної сп
рави письмовими доказами по
справі.
Вирішуючи по суті заявлені
позивачем у даній адміністр
ативній справі позовні вимог
и, колегія суддів вважає, що по
зивачем правомірно, без пору
шень вимог чинного податково
го законодавства, було відне
сено до складу валових витра
т суму 1666666, 67 грн. за виконані роб
оти за договорами підряду № №
52/08 та №25/08 від 12.08.2004р., та до складу п
одаткового кредиту у жовтня
2004р. податок на додану вартіст
ь у розмірі 333333,33 грн. за договор
ами підряду № №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р
. , тому позовні вимоги позивач
а у даній справі необхідно за
довольнити та визнати нечинн
ими та скасувати податкові п
овідомлення рішення СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі :
· №/0 від 14.06.2006р., яким в
изначено податкове зобов'яза
ння позивача з податку на при
буток у розмірі 625000,01 грн., у тому
числі: основний платіж - 416666,67 гр
н., штрафні (фінансові) санкції
- 208333,34 грн.
· №/0 від 14.06.2006р., яким визн
ачено податкове зобов'язання
позивача з податку на додану
вартість в розмірі 500000,00 грн., у т
ому числі: основний платіж - 33333
3,33 грн., штрафні (фінансові) сан
кції - 166666,67 грн.
· №/3 від 11.01.2007р. про засто
сування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмір
і 208333,34 грн.
необхідно визнати непра
вомірними та скасувати.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС Украї
ни, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Запоріжжі залишити без
задоволення.
Апеляційну скаргу Державн
ого підприємства «Запорізьк
ий Облавтодор» Відкритого ак
ціонерного товариства «Держ
авна акціонерна компанія «Ав
томобільні дороги України» -
задовольнити.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
15.05.2007року у справі №18/100/07-АП-3/212/07-АП -
скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати нечинними та скасу
вати податкові повідомлення
-рішення Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі №00
00301321/0 від 14.06.2006р., № від 14.06.2006р., №
/3 від 11.01.2007р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Держа
вного підприємства «Запоріз
ький Облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Де
ржавна акціонерна компанія «
Автомобільні дороги України
» судові витрати у вигляді су
дового збору у розмірі 03 (три) г
рн. 40 коп.
Постанова суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.
Повний текст виготовлено
29.02.2008р.
Головуючий: А. О. Коршун
Судді: Л. П. Туркіна
О. А. Проценко