Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Віговський С.І.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року.

Сквирський районний суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Віговського С.І.

суддів : Машкіної В.В., Ярошенко
С.М.

при секретарі
Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Островської Олени
Олександрівни, Державного казначейства України про визнання бездіяльності судді
протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом,
в якому зазначила, що одна із поданих нею до Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області заяв, а саме заява від 27.01.06 р. вх. № 4289 «Про встановлення факту чинності Правил користування
тепловою енергією» була незаконно повернута вказаним судом. Після повторного подання вказаної
заяви 16.03.06 р. вх. № 12509 вказана заява взагалі зникла з вказаного суду. За третім разом вказана
заява від 16.07.06 р. вх. № 33497 надійшла за резолюцією голови суду
Саніна В.М. до судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Островської О.О.

Суддя Островська О.О. розглянула
заяву від 16.07.06 р. № 33497 та визнала 15.08.06 р. загальновідомими чинні
«Правила користування тепловою енергією» з постановленням ухвали. Проте, копію
ухвали позивачка так і не отримала, незважаючи на неодноразові прохання надати
копію такої ухвали, що змусило її звернутись до суду за роз'ясненням з
письмовою заявою від 26.10.06 р., яку суддя Островська О.О. відмовилась
прийняти. Після
чого вказана заява від 26.10.06 р. була подана до канцелярії, де її 30.10.06 р.
зареєстрували та була подана нова заява від 30.10.06 р. вх. № 53585. На подані до суду заяви від 26.10.06 р. та від
30.10.06 р. позивачка відповіді
так і не отримала.

Позивачка вважає, що суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Островська О.О. порушила
ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст.
222 ЦПК України - не надала копію судового рішення (ухвалу) на її вимогу ні
протягом п'яти днів , ні до цього часу, незважаючи на неодноразові усні та
письмове звернення - заяву від 30.10.06 р. вх. № 53585 і що таким чином суддя Островська О.О. порушила
обов'язки судді (ст. 6. Закону України „Про статус суддів"), та присягу
судді (ст. 10. Закону України „Про статус суддів") і що такі дії, на думку позивачки, є
протиправними діями.

На підставі вказаного позивачка просить
суд визнати дії та бездіяльність судді Білоцерківського міськрайонного суду
Київської бласті Островської О.О. протиправними; зобов'язати суддю Островську
О.О., утриматись від дій щодо порушення ст. 129 Конституції України, ст. ст. 6,
10 Закону України „Про статус
суддів", ст. 222 ЦПК України; зобов'язати суддю Островську О.О. надати
копію ухвали від 15.08.06 р.; стягнути з Державного казначейства України, на
користь позивачки заподіяні їй матеріальні збитки, тобто судові витрати,
пов'язані з розглядом справи в сумі 300 грн. та постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Островської О.О. і
направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли вказаним порушенням.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі -
суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Островська О.О. та
представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явилася,
подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та заперечили
проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд
справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст.
122 КАС України.

Дослідивши надані сторонами письмові
докази по справі, суд приходить до висновку що позов не знайшов свого
обґрунтування і не може бути задоволеним виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( в провадженні судді
Островської О.О.) перебувала цивільна справа № 2-3736/ 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В ході розгляду вищевказаної цивільної
справи позивачка дійсно подавала до суду зазначені в позові заяви, зокрема
заява від 26.10.06 р. та від 30.10.06 р.
та такі заяви маються в матеріалах вищевказаної цивільної справи.

Згідно рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 08.12.2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовної
заяви до Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Позивачкою оскаржено вказане
рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 08.12.2006 року в апеляційному порядку та в апеляційній
скарзі позивачка просила скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті
позовних вимог, в тому числі посилаючись на порушення судом І інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Київської області від 11.12.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08.12.2006 року залишено без змін. Згідно мотивувальної
частини ухвали Апеляційного суду
Київської області від 11.12.2007 року встановлено, що суд І інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вищевказана
ухвала Апеляційного суду Київської
області відповідно до ст.319 ЦПК України набрала законної сили з моменту її проголошення
та на даний час не скасована.

Вказані обставини встановлені
дослідженими письмовими доказами по справі.

Ст. 126
Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність суддів
гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який
спосіб забороняється.

Ст. 129 Конституції України передбачено,
що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини,встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає
необгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення вимоги позивачки в
частині визнання дій (бездіяльності) відповідачки - судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Островської О.О. протиправними, оскільки
ухвалою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, не встановлено
будь-яких порушень судом І інстанції норм процесуального права в ході розгляду
позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” про
визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки судом не встановлено
факту неправомірних дій (бездіяльності)
відповідачки - судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області Островської О.О., то не підлягають до задоволення та є безпідставними
інші вимоги позивачки щодо зобов'язання судді
утриматись від дій щодо порушення ст. 129 Конституції України, ст. ст.
6, 10 Закону України „Про статус
суддів", ст. 222 ЦПК України, зобов'язання судді надати відповідну копію ухвали, стягнення з
Державного казначейства України на користь позивачки матеріальних збитків
(судові витрати, пов'язані з розглядом справи)
та постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду
питання щодо притягнення судді до відповідальності.

На підставі вищевказаного,
керуючись ст. ст. 126,129 Конституції України, ст.ст.
11, 14, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 6,10 Закону України «Про
статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного
адміністративного суду через Сквирський
районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий
суддя :

Судді 1.

2.