Справа № 22-а-2598/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ої інст. Шавель Р.М.
Рядок статзвіту №21
Залізничний райсуд м. Львова
Справа № 22-а-2598/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2007 року м. Львів
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
його адвоката - ОСОБА_2
відповідача - Марчак Н.І., Николайко М.Р.
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі міста Львова на постанову Залізничного районного
суду міста Львова від 24 травня 2007 року по адміністративній справі № 2-487/07
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі
міста Львова, третя особа Науково-виробниче підприємство «Карат» про
перерахунок наукової пенсії,-
в с т а н о в и л а :
місцевий суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду та просить позов
розглядати відповідно до вимог КАС України і зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України в Залізничному районі м. Львова, надалі УПФ, здійснити відповідно
до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» перерахунок
наукової пенсії, призначеної з 23.08.2000 року, проводити йому виплату наукової
пенсії з 20.10.2005 року.
Вимоги мотивує тим, що
він перебував у трудових стосунках з Тамбовським науково-дослідним інститутом
хімікатів для полімерних матеріалів з 17.08.1961 по 09.08.1976 року, Львівським
науково-дослідним інститутом матеріалів Науково-виробничого об'єднання «Карат»
з 13.12.1977 по 30.03.1996 року, Науково-виробничим підприємством /НВП/
«Мікротех Карат» з 01.04.1996 по 04.01.2002 року. Являється кандидатом
хімічних наук, старшим науковим співробітником за атестатом. Виконувана ним
робота була науково-технічною діяльністю в повному обсязі. Однак на його
звернення 20.10.2005 року до відповідача із заявою про призначення йому наукової
пенсії, він відповіді не отримав, однак розцінює це як відмову з тих мотивів,
що уточнюючу довідку йому видано НВП «Карат», яке згідно рішення господарського
суду не є правонаступником Львівського НДІ, довідка про помісячний заробіток
видана за період 01.01.1985 по 31.12.1989 року, в який нібито не підтверджена
інформація в установленому порядку уточнюючою довідкою. Проте вважає видану
уточнюючу вище означену довідку цілком правомірною, а вимогу представлення
такої незаконною, оскільки в його трудовій книжні наявні відомості, що
визначають право на наукову пенсію та Міністерство промислової політики України
листом підтвердило його право на таку.
Постановою Залізничного
районного суду міста Львова від 24 травня 2007 року позов задоволено. Суд
виходив з того, що науковий характер роботи підрозділів, де працював позивач,
підтверджується відповідно до вимог Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та постанови КМ України від 04.03.2004 року №257,
тому період роботи ОСОБА_1 з 17.08.1961 по 09.08.1976 рік, з 13.12.1977 по
30.03.1996 рік, з 01.04.1996 по 15.08.2000 рік, слід зарахувати до наукового
стажу для обчислення, перерахунку пенсії за нормами вказаного закону.
зазначеним судовим рішенням УПФ України у Залізничному районі м. Львова подало
апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати
та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Покликання маються на
те, що в трудовій книжці позивача відсутній запис про його роботу в науковому
секторі, а уточнюючу довідку надано підприємством, яка не є правонаступником
ліквідованого, в якому працював позивач. Ряд документів подані в копіях та не
відповідають вимогам сучасного законодавства. Також суд безпідставно встановлює
науковий стаж роботи позивача за показами свідків.
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити
Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що в період з 1961 по 1976 рік позивач працював в
Тамбовському науково-дослідному інституті хімікатів для полімерних матеріалів,
в період з 1977 по 1996 рік у Львівському НДІ матеріалів, а в період з 1996 по
2000 рік у науково-виробничному підприємстві «Мікротех». У всіх означених
установах ОСОБА_1 працював на посадах наукового співробітника (молодшого,
старшого) та за весь період роботи йому було присвоєно вчену ступінь кандидата
хімічних наук, вчене звання старшого наукового співробітника по спеціальності
органічна хімія. Ним було отримано 24 авторських свідоцтва про винахід.
довідок АО «Синтез», що являється правонаступником Тамбовського науково-дослідного
інституту хімікатів для полімерних матеріалів та НВП «Карат», місцевий суд
прийшов до вірного висновку про виконання даними установами
науково-дослідницьких та конструкторських робіт державного замовлення, їхня
наукова та науково-технічна діяльність була основною і становила 70 відсотків
загально річних обсягів виконуваних робіт.
судове засідання архівних документів Львівського НДІ матеріалів, суд першої
інстанції прийняв правильну позицію відносно того, що науковий характер роботи
підрозділів, де працював позивач, підтверджується відповідно до вимог Закону
України «Про наукову і науково - технічну діяльність» та постанови КМ України
від 04.03.2004 року за № 257, тому періоди роботи ОСОБА_1 з 17.08.1961 по
09.08.1976 рік, з 13.12.1977 по 30.03.1996 рік, з 01.04.1996 по 15.08.2000 рік
необхідно зарахувати до наукового стажу для обчислення (перерахунку) пенсії за
нормами вказаного закону.
Відсутні підстави не
погодитись із тим, що оскільки архівні документи Львівського НДІ матеріалів не
передавалися на зберігання в державний архів, а зберігаються в третьої особи
НВП «Карат», яке була створене на базі вказаної наукової установи, то
заперечення відповідача про те, що висновок відносно можливості зарахування
часу роботи особи до її стажу наукової роботи надає орган державної влади, до
сфери управління якого належали державні підприємство, установа, організація,
або до сфери компетенції яких належать відповідні напрями наукової діяльності,
Судова колегія вважає,
що в цілому доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова залишити
без задоволення, а постанову Залізничного районного суду міста Львова від 24
травня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: