Справа № 22а-543/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представника ОСОБА_1.-Соломахіної Н.П., представника начальника
юридичного управління Одеської міської ради Іванського А.Й. - Степаняна Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради, начальника юридичного
управління Одеської міської ради Іванського Андрія Йосиповича про визнання
неправомірними дії начальника юридичного управління щодо надання відповіді на
скаргу -

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007 року
відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. у повному обсязі,
так як начальник юридичного відділу Іванський А.Й. листом від 10.06.2005 року
за №1370 надав вичерпну відповідь на скаргу позивачки від 06.02.2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи та прийняти нову постанову,
якою задовольнити її позовні вимоги вказуючи, що у наданій відповіді на її
скаргу не викладені відповіді на питання, які зазначені у скарзі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів у необхідному
обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Судом першої інстанції законно та обгрунтовано встановлено, що 06.02.2004 року ОСОБА_1.
звернулася до Одеської Міської ради зі скаргою на дії посадових осіб
Суворовської районної адміністрації м. рдеси, в якій просила відкрити їй прохід
до дворового туалету, сміттєзбірника та дворового водопроводу на АДРЕСА_1де
вона проживає зазначивши, що її сусід ОСОБА_2. незаконно перекрив їй прохід до
цих місць і вона не має можливості ними користуватися.

Позивачка у скарзі вказала, що Суворовська районна адміністрація не
розглянула її заяву від 06.10.2003
року належним чином, та не забезпечила доступ до місць загального
користування, обмежившись лише відомостями про те, що місця загального
користування будуть відремонтовані для їх подальшого використання в листі від 30.12.03 року.

Одеською міською радою відповідь на скаргу позивачки від 06.02.2004 року надана не
була.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
неправомірною бездіяльність посадових осіб Одеської міської ради щодо розгляду
її заяви від 06.02.2004р.

Справа
№22а-543/07 Категорія
АП.

Головуючий у
першій інстанції Андрухів B.B., Доповідач
Фальчук В.П.

2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2005 року суд
зобов'язав посадових осіб Одеської міської ради в місячний термін розглянути
скаргу ОСОБА_1. від 06.02.2004
року на дії посадових осіб Суворовської районної адміністрації, та у
встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк повідомити
позивачку про результати її розгляду. Зазначене рішення суду набрало законної
сиди 06.06.2005 року.

10.06.2005 року листом начальника юридичного управління
Одеської міськради Іванським А.Й. за №1370 було надано відповідь на скаргу
ОСОБА_1. від 06.02.2004 року, в якій зазначалося, що виконані роботи з ремонту
дворового туалету, та ліквідовано сміттезбірник за вказаною позивачкою адресою.

Позивачка вважає, що відповідач Іванський О.І. діяв неправомірно, надав
відповідь не по суті її скарги, та просила зобов'язати Одеські міськраду надати
відповідь по суті.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що
відповідач надав належну відповідь на заяву ОСОБА_1. в межах своєї компетенції,
до якої входить належне утримання місць загального користування. Спори щодо
усунення перешкод в користування місцями загального користування, які виникають
між громадянами, підлягають розгляду в судовому порядку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1. перекладає на органи
місцевого самоврядування вирішення спорів, які не входять до його компетенції.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом
до уваги, тому що висновки суду відповідають обставинам справи, правильно
встановленим у судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої Інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.196, п.4ч.1ст.198, ст.203, п.4ч.1ст.205, ст.206, ч.5ст.254 КАС
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України на протязі
одного місяця, з дня набрання законної сили.