Справа № 22а-0863/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
справа № 22а - 0863/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія стаобліку - 53
Захарова О.В (справа № 2а-32/07)
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. ,

суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу головного державного інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від
26 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровської області про скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и
л а :

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці у
Дніпропетровської області, яким просила скасувати постанову від
18 грудня 2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 204,00 грн., посилаючись на те, що вказана постанова не
відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а склад
інкримінованого їй правопорушення відсутній у зв'язку з відсутністю умислу на
його вчинення.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2007 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до
суду з адміністративним позовом та скасовано, як незаконну постанову головного
державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровської області ОСОБА_2 №
04-04-92/44-14 від 18.12.2006 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
штрафу за ст.188-6 КУпАП України в розмірі 204,00 грн. Одночасно, зазначеною
постановою суд закрив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
ст.188-6 КУпАП України.

Не погоджуючись
з постановою суду, відповідач у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить
постанову суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши
матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 18.10.2006 року головним державним інспектором праці
ТДІП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності
позивачки щодо додержання законодавства про працю, за результатом якої складено
акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП
України, та матеріали направлені до районного суду.

Одночасно,
ОСОБА_2 в адресу позивачки було винесено припис про усунення виявлених порушень
законодавства про працю (а.с.23), в якому було зазначено про необхідність у
строк до 18.11.2006 р. з дня одержання припису, письмово інформувати інспектора
праці про вжиті заходи щодо виконання припису, з попередженням про притягнення
до відповідальності за ст.188-6 КУпАП України.

18.12.2006 р.
відповідачем була проведена повторна перевірка щодо додержання позивачкою
законодавства про працю, цього ж дня інспектор ОСОБА_2 склала акт перевірки №
04-04-92/57 від 18.12.2006 р., де зазначила, що ПП ОСОБА_1 не виконала законне
розпорядження посадової особи ТДІ у Дніпропетровській області та не усунула
порушень за приписом від 18.10.2006 р.

На позивачку
було складено протокол про адміністративне порушення № 04-04-92/44 від
18.12.2006 р. по цьому факту.

Цього ж дня ( 18
грудня 2006 року) головним держінспектором праці ТДІП у Дніпропетровської
області ОСОБА_2, без участі позивачки,
було розглянуто це адміністартивний матеріал та прийнято постанову від
18.12.2006 р. (а.с.16) про накладення на ОСОБА_1 штрафу відповідно до ст.188-6
КУпАП України у розмірі 204,00 грн.

Не погодившись з
рішенням відповідача, позивачка 27.12.2006 року направила скаргу прокурору
(а.с.19-21) та на ім'я начальника ТДІП у Дніпропетровській області, яка за
результатами розгляду, залишена без
задоволення. (а.с.32).

Поновлюючи
позивачці строк на звернення до суду з адміністративним позовом, районний суд
прийшов до правильного висновку про поважність причин пропуску строку та
обґрунтовано поновив йог надавши позивачці можливість на судовий захист від
неправомірних дій посадової особи.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив з того, що під час притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності, посадовою особою було допущено порушення
порядку складення протоколу та самої процедури розгляду адміністративної
справи.

Колегія суддів
погоджується з висновками районного суду, оскільки вони є правильними та
обґрунтованими, оскільки посадова особа наділена владними повноваженнями
порушила права громадянина під час порушення та розгляду справи про
адміністративний проступок.

Доводи
апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки саме після складення
протоколу про адміністративне правопорушення необхідно повідомити про час
розгляду справи, а не на перед, як вчинила посадова особа ОСОБА_2 (16 листопада
повідомила, що 18 буде складено протокол та проведено розгляд адміністративної
справи.)

Тобто, саме
після вчинення адміністративного проступку у посадової особи виникає право на
складення адміністративного протоколу і тільки після цього, ця посадова особа
повинна повідомити про час розгляду справи та роз'яснити правопорушнику його
права.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, бо вирішив питання про закриття провадження у
справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.188-6 КУпАП України, оскільки це є компетенцією держінспектора праці ТДІП у
Дніпропетровської області ОСОБА_2 за наслідками розгляду адміністративного
правопорушення.

Таким чином,
колегія суддів вважає за необхідне виключити зі змісту постанови висновок про
закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.188-6 КупАП.

Керуючись ст. ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровської області ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від
26 липня 2007 року - залишити без змін, виключивши зі змісту постанови
висновок про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.188-6
КупАП.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення постанови у повному обсязі.

Судді: