Справа № 22а-4688/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Чорногуз
М.Г. Справа
№ 22а-4688/07
Господарський суд Чернівецької обл. (№ 09/90) Рядок
статзвіту № 34
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Рахмановій Н.І.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ків позивача - Черненка
Р.Ф., довіреність від 24.06.2007р.;
пред-ків відповідача - Ткач Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької
області від 29.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма /ТзОВ ВКФ/ «Слава» до Державної
податкової інспекції /ДПІ/ у м.Чернівці та Відділення державного казначейства
/ВДК/ у м.Чернівці про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану
в с т а н о в и л а:
04.06.2007р. позивач ТзОВ ВКФ “Слава” звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь
бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 491528 грн. (а.с.2-4).
Постановою господарського суду Чернівецької обл. від 29.08.2007р. заявлений
позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ ВКФ
“Слава” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 491528 грн.
та 1700 грн. сплаченого судового збору (а.с.178-182).
Постанова господарського суду мотивована тим, що податковим органам надано
право здійснювати зустрічні перевірки, але непроведення їх та відсутність
висновків по ним не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість,
який встановлений законом.

Постанову господарського суду оскаржив відповідач ДПІ в м.Чернівці, яка
покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи; неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи; просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю (а.с.187-188).

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що за наявною у відповідача
інформацією не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за
жовтень 2006р. - лютий 2007р. через відсутність підтвердження надходження до
бюджету даної суми податку на додану вартість. У зв'язку з вищевикладеним,
причиною відсутності відшкодування ТзОВ ВКФ “Слава” сум бюджетного
відшкодування є неотримання підтверджень сплати податку невідомим виробником
або імпортером в бюджет.

Обов'язковість підтвердження таких сум по ланцюгу до виробника передбачена
наказами ДПА України № 375 від 01.08.1998р. та № 350 від 18.08.2005р., однак
судом першої інстанції проігнорована неможливість отримання вищевказаних
відомостей.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені
до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції -
формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника
податку як особи, яка згідно із законом зобов'язана здійснювати утримання та
внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на
підтримання апеляційної скарги та заперечення представників позивача,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону України «Про податок на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування - це
сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового
кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких
товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду.

п.п.7.7.3 - платник податку може прийняти
самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з
нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не
враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових
періодів.

п.п.7.7.5. - протягом 30 днів, наступних за днем отримання
податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну
перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав
вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням
норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж
строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для
визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після
закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

п.п.7.7.6. - на підставі отриманого висновку відповідного
податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку
зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку
податкового органу.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ТзОВ ВКФ «Слава» є
зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.7); згідно поданих ним
декларацій з податку на додану вартість задекларовано відшкодування податку за
жовтень 2006р. на суму 100000 грн., за листопад 2006р. - 147430 грн., за
грудень 2006р. - 100000 грн., за січень 2007р. - 100000 грн. та за лютий 2007р.
- 65000 грн. (а.с.8-28).

ДПІ у м.Чернівці по вказаних періодах були
проведені позапланові документальні перевірки позивача з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ, результати яких оформлені
відповідними довідками і актами.

Так, довідкою ДПІ у м.Чернівці №
5352/23-1/33522198 від 29.12.2006р. підтверджено правильність визначення суми
ПДВ 100000 грн., належної до відшкодування з бюджету згідно податкової
декларації за жовтень 2006р.; перевіркою також встановлено, що позивачем
фактично оплачено податкового кредиту попереднього податкового періоду (у
вересні 2006р.) податку на додану вартість за придбані товари (роботи, послуги)
в сумі 107575 грн. (а.с.31-49).

Актом ДПІ у м.Чернівці № 386/23-2/33522198
від 06.02.2007р. підтверджено правильність заявленої суми до відшкодування суми
податку на додану вартість в розмірі 126595 грн. Перевіркою також встановлено,
що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (жовтня 2006р.)
фактично оплачена позивачем у попередньому податковому періоді (у жовтні
2006р.) постачальникам за придбані товари (роботи, послуги) в сумі 126595 грн.
(а.с.50-72).

Довідкою ДПІ у м.Чернівці №
1288/23-2/33522198 від 16.03.2007р. підтверджено правильність визначення суми
податку на додану вартість в розмірі 100000 грн., належної до відшкодування з
бюджету згідно податкової декларації за грудень 2006р. Перевіркою також
встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду
(листопад 2006р.) фактично оплачена позивачем у листопаді 2006р. постачальникам
за придбані товари (роботи, послуги) в сумі 132002 грн. 99 коп. (а.с.73-94).

Довідкою ДПІ у м.Чернівці №
1882/23-2/33522198 від 20.04.2007р. підтверджено правильність визначення суми
податку на додану вартість в розмірі 100000 грн., належної до відшкодування з
бюджету згідно податкової декларації за січень 2007р. Перевіркою також
встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду
(грудень 2006р.) фактично оплачена позивачем у попередньому податковому періоді
(у грудні 2006р.) постачальникам за придбані товари (роботи, послуги) в сумі
118330 грн.(а.с.95-115).

Актом ДПІ у м.Чернівці № 1959/23-2/33522198
від 03.05.2007р. підтверджено правильність заявленої суми податку на додану
вартість в розмірі 64933 грн. Перевіркою також встановлено, що сума податкового
кредиту попереднього податкового періоду (січень 2007р.) фактично оплачена
позивачем у попередньому податковому періоді (у січні 2007р.) постачальникам за
придбані товари (роботи, послуги) в сумі 64933 грн. (а.с.116-134).

З врахуванням наведеного господарський суд прийшов до вірних висновків про
те, що покликання відповідача на відсутність
отриманих підтверджень сплати податку на додану вартість невідомим виробником
або імпортером в бюджет є безпідставним. Податковим органам надано право
здійснювати зустрічні перевірки, але непроведення їх та відсутність висновків
за ними не змінює порядку відшкодування податку на додану вартість,
встановленого Законом.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено
забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання
платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій
щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення
об'єктів оподаткування і обчислення податків (ст.ст. 10, 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”).

За змістом зазначених норм, проведення зустрічних перевірок є обов'язком
податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на
додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а
призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити
визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на
додану вартість.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку, як необхідної
умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно Закону поніс
фактичні витрати по сплаті податку.

Факт надмірної фактичної сплати податку
підтверджується довідками ДПІ у м.Чернівці № 5352/23-1/33522198 від
29.12.2006р., № 1288/23-2/33522198 від 16.03.2007р., № 1882/23-2/33522198 від
20.04.2007р., та актами № 1959/23-2/33522198 від 03.05.2007р. і №
386/23-2/33522198 від 06.02.2007р. (а.с.31-134).

Таким чином, з врахуванням результатів
проведених податковим органом перевірок позивачем фактично оплачено і підлягає
бюджетному відшкодуванню у зв'язку із надмірною сплатою податку за період з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року 491528 грн. податку.

При винесенні ухвали колегія суддів також
враховує й ту обставину, що за клопотанням ДПІ у м.Чернівці 22.06.2007р. було
зупинено провадження у справі для надання відповідачем додаткових доказів
(а.с.146), однак протягом цього строку відповідач не надав документальних
доказів щодо характеру дій продавців як отримувачів податку та відповідальних
за його внесення до бюджету і ненадходження грошових коштів до бюджету.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не
вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову
господарського суду Чернівецької області від 29.08.2007р. залишити без
задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш