Справа № 2а-49/2008
Суддя: Тихопой О.О.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 49/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2008 р. м.
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О, при секретарі Кулікової Т.В., за участю представника відповідача Євсеєвої
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя (далі ПФ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання до певних
дій та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати
неправомірним відмову ПФ у видачі йому особистих відомостей, зобов'язати
відповідача видати йому ці відомості з пенсійної справи, та стягнути з
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, на їх
задоволенні наполягає. В обґрунтування своїх вимог позивач суду пояснив, що
19.02.2007 року звернувся із заявою в ПФ, просив надати відповідні відомості.
06.03.2007 року йому було направлено відповідь, яка його не задовольнила.
12.03.2007 року він надсилає відповідачу другу заяву де зазначає своє
невдоволення відповіддю і просить отримання певної інформації. 22.03.2007 року
йому було направлено іншу відповідь, в якій на його погляд також не було тієї
інформації, яку він бажав отримати, що порушує його право за законами України
«Про інформацію» і «Про звернення громадян». Зазначеною перепискою і
неотримання відомостей щодо його пенсії, йому спричинено моральну шкоду.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, суду
пояснила, що обома листами-відповідями від 06.03.2007 року і від 22.03.2007
року ОСОБА_1 було надано вичерпану відповідь на його звернення і запропоновано
у разі незрозумілості ознайомитися із своєю пенсійною справою.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФ
України у Київському районі м. Сімферополя із заявою, в якій просив провести
такі дії: «1. Зарахувати стаж роботи в ММЦ «Гурзуф» з 03.07.1998 р. по
28.09.1998 р. 2. Дати відомості про запити по його довідкам, наданим 18.11.2004
р. 3. Дати відомості про розрахунки пенсії в 1997 році і наступних
перерахунках. 4. На яких підставах знімають
доплату на утриманця і на яких поновлюють. 5. Просить поновити доплату
на утриманця, т.я. він з 31.01.2007 року не працює.»
На цей лист Пенсійним фондом було надано відповідь від 06.03.2007 року.
Будучи невдоволеним такою відповіддю, ОСОБА_1 12.03.2007 року звертається з
другою заявою, в якій просить надати відповіді на його запитання. Листом від
22.03.2007 року Пенсійним фондом надано вдруге відповідь на заяву ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивач зазначає, що цими відповідями йому ПФ відповів
лише на четверте і п'яте запитання. На перші три - відповіді він не отримав.
Проте, суд вважає посилання позивача про неналежну йому відповідь
надуманими, оскільки на запитання ОСОБА_1., які доречи зводилися лише про
надання відомостей, а ні на видачу копій певних документів чи розрахунків, йому
було надано вичерпані відомості відповідно його запитань. В тексті зазначених
листів, які були направлені і отримані позивачем, є відповідні відповіді на усі
його запитання у повному обсязі, крім того запропоновано особисто ознайомитись
із своєю пенсійною справою.
Таким чином судом встановлено, що відмови у наданні ОСОБА_1відомостей з
боку ПФ не було, судом не встановлено
порушень прав ОСОБА_1., зазначених у Законі України «Про інформацію», а ні
прав, зазначених у Закону України «Про звернення громадян». Відповіді ОСОБА_1
надавалися ПФ у встановлений строк і у повному обсязі. За таких обставин
правових підстав для стягнення з ПФ моральної шкоди також не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись Законами України «Про інформацію», «Про
звернення громадян» ст. ст. 86, 94, 102, 159-163
КАС України суд
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може
бути оскаржена також у порядку, встановленому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя:
Справа № 2а- 49/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 лютого 2008 р. м.
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О, при секретарі Кулікової Т.В., за участю представника відповідача Євсеєвої
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя (далі ПФ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання до певних
дій та стягнення моральної шкоди, -
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може
бути оскаржена також у порядку, встановленому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: