Справа № 2-а-16/2007
Суддя: Надопта А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-1607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого
судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Попович, за участю представника позивачки
по дорученню ОСОБА_3, представника Вилоцької селищної ради по друченню
С.Д.Рошко, представника Виноградівської РДА по дорученню Н.Ю.Матій та
представника третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог-
Греко-католицької церкви смт.Вилок по дорученню адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов
ОСОБА_1до Вилоцької селищної ради, Виноградівської РДА та третьої особи на
стороні відповідачів без самостійних вимог- Греко-католицької церкви смт.Вилок
про скасування рішення селищної ради №33 та розпорядження голови
Виноградісвької РДА №104 від 10.03.1999р., визнання нечинним свідоцтва про
право власності від 10.03.1999р., виданого Виноградівською районною державною
адміністрацією та зобов»язання Вилоцької селищної ради визнати право власності
та видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1в
смт.ОСОБА_1.ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивованні тим, що позивачка разом із своїм померлим
13.06.2006р. чоловіком ОСОБА_1. в 1977р. поселилася в квартиру АДРЕСА_1, Виноградівського
району, яка знаходилась на балансі ВУЖКГ до 2004р.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що 14.07.1998р. рішенням
другої сесії 23 скликання
Вилоцької селищної ради «Про повернення церковній громаді будинку АДРЕСА_1» квартиру №1 в даному будинку
повернуто церковній громаді греко-католицької церкви. На підставі даного
рішення та розпорядження голови Винорадівської РДА від 10.03.1999р. за №104
«Про визнання права власності на будівлі» було видано свідоцтво на право на
будинок в цілому в смт.АДРЕСА_1, які позивачка важає незаконними, оскільки дана
квартира знята з балансу Виноградівського ВУЖКГ та передана на баланс Вилоцькій
селищній раді 28.04.2004р., а відтак підстав для повернення у власність цієї
квартири церковній громаді у відповідача Вилоцької селищної ради не було. Крім
цього, приймаючи таке рішення сесія Вилоцької селищної ради посилалась на
архівну довідку, якої в Архівному відділі Виноградівського району не існує.

Далі позивачка вказує, що за час проживання у даній
квартирі, всі поточні та капітальні ремонти в спірній квартирі робилось коштами
її сім»ї, її сина, які прописані в квартирі по теперішній час. Неодноразово
греко-католицькою церковною громадою та сесією Вилоцької селищної ради
піднімалось питання виселення сім»ї позивачки з даної квартири. Так, рішенням 8
сесії 5 скликання Вилоцьокї С, від 16.11.2006р. №116 греко-католицькій
церковній громаді було рекомендовано при можливості, доозволити подальше
проживання позиваці в квартирі АДРЕСА_1(приміщення бувшої парафії).

Вважаючи вказані рішення незаконими позивачка просить суд
скасувати рішення від 14.07.1998р. другої сесії 22 скликання Вилоцької селищної
ради «Про повернення церковній громаді будинку АДРЕСА_1» та розпорядження
голови Винорадівської РДА від 10.03.1999р. за №104, визнати нечинним свідоцтва
про право власності від 10.03.1999р., Виданого Виноградівської РДА та
зобов»язати Вилоцьку селищну раду визнати за нею право власності і видати
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні поозивачка та її представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, які
просили суд задоволити.

2

Представник відповідача Вилоцької селищної ради по друченню С.Д.Рошко,
представник відповідача Виноградівської РДА по дорученню Н.Ю.Матій та
представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог-
Греко-католицької церкви смт.Вилок по дорученню адвокат ОСОБА_2в судовому
засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Зокрема, в обгрунтування своїх заперечень посилались на
те, що розпорядження голови РДА №104 від 10.03.1999р. «Про визнання права
власності на будівлі» було прийняте на підставі другої сесії 23 скликання
Вилоцької селищної ради від 14.07.1998р. «Про повернення церковній громаді
будинку АДРЕСА_1» та на підставі «Інструкції про порядок державної реєстрації
права власності на об»єкти нерухомого майна, що перебувають у власності
юридичних та фізичних осіб», затвердженої наказом Державного комітету
будівництва, аохітектури та житлової політики України від 09.06.1998р. №121, а
відтак вважають, що оскаржуванні позивачкою розпорядження голови РДА та рішення
селищної ради є законними та обгрунтованими. Крім цього в судовому засіданні
вони заявили про те, що позивачка пропустила річний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом її прав, а відтак на цій підставі наполягали
перед судом про відмову у задовленні позовних вимог ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи у
їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.99 ч.2 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.1998р. рішенням другої сесії 23 скликання
Вилоцької селищної ради «Про повернення церковній громаді будинку АДРЕСА_1» даний будинок
повернуто церковній громаді греко-католицької церкви. На підставі даного
рішення та розпорядження голови Винорадівської РДА від 10.03.1999р. за №104 «Про визнання
права власності на будівлі» було видано свідоцтво на право на будинок в цілому
в смт.АДРЕСА_1 та передана на баланс Вилоцькій селищній раді 28.04.2004р.

З матеріалів справи, які позивачка подала в обгрунтування
своїх вимог, а саме: довідка Виноградівського ВУЖКГ від 01.12.2004р., довідку
Вилоцької селищної ради від 28.12.2004р. за №02-9433 вбачається, що
І.Г.ОСОБА_1 достовірно знала про прийняття рішення сесії Вилоцької селищної
ради №33 від
14.07.1998р. «Про повернення церковній громаді будинку АДРЕСА_1» та
розпорядження голови РДА від 10.03.1999р. №104
«Про визнання права власності на будівлі». Не оспорював дану обставину у
суді і представник позивачки.

Отже в суді встановлено, що позивачка пропустила строк
для звернення до адміністративного суду. Крім цього, в судовому засіданні ні
позивачка ні її представник не навели причини поважності пропущення такого та
не заявили клопотання про їх продовження. Представники відповідачів та третьої
особи в судовому засіданні наполягають на відмові у позовних вимогах у зв»язку
із пропущенням позивачкою строку звернення до адміністративного суду.

Так, згідно до вимог ст.100 ч.1 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення
до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволення її вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8.10,11,86,99 ч.ч.1-2,100 4.1,159,161-163.167 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1!" до Вилоцької
селищної ради, Виноградівської РДА та третьої особи на стороні відповідачів без
самостійних вимог- Греко-католицької церкви смт.Вилок про скасування рішення
селищної ради №33 від 14.07.1998р. «Про

3

повернення
церковній громаді будинку АДРЕСА_1» та розпорядження голови Виноградісвької РДА
від 10.03.1999р. №104 «Про визнання права власності на будівлі», визнання
нечинним свідоцтва про право власності від 10.03.1999р., виданого
Виноградівською районною державною адміністрацією та зобов»язання Вилоцької
селищної ради визнати право власності та видати свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1в смт.ОСОБА_1.ОСОБА_1- відмовити.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження
даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного
суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через
Виноградівський районний суд, який виніс постанову.