Справа № 22-а-453/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Гетя Н.Г.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року

№ 22-а-453/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Полтавської області від 31 липня
2007 року по справі № 5/308

за позовом Виконавчого
комітету Полтавської міської ради

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1,

3-я особа: Полтавська міська рада

про зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1 привести споруду арки по вул. Жовтневій,27 в м. Полтаві у становище,
яке існувало до прийняття рішення виконкому від 28.09.05 року № 256 «Про
надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкція приміщень),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виконавчий комітет
Полтавської міської ради, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, 3-я особа: Полтавська міська рада про зобов'язання приватного
підприємця ОСОБА_1 привести споруду арки по вул. Жовтневій,27 в м. Полтаві у
становище, яке існувало до прийняття рішення виконкому від 28.09.05 року № 256
«Про надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкція приміщень).

Постановою господарського суду
Полтавської області від 31.07.2007 року повністю задоволені позовні вимоги
виконавчого комітету Полтавської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1,
про порушення містобудівного законодавства та зобов'язання приведення будівлі у
первісний стан.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не
погоджується з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вважає, що зазначене рішення судом прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, Приватний
підприємець ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції визнати постанову
господарського суду Полтавської області від 31.07.2007 року

нечинною і закрити провадження по
справі.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач, звернувся до суду з
позовом в якому вказує на порушення приватним підприємцем ОСОБА_1. рішення
виконкому від 28.09.05 року № 256 "Про надання дозволів на будівництво
(проектування та реконструкція приміщень)", переобладнання без належного
дозволу та погоджень квартири АДРЕСА_1
із приєднанням до приміщень кафе "Холодок" з подальшим
використанням під магазин непродовольчих товарів. Зазначає про самовільне
використання земельної ділянки, не за цільовим призначенням. Просить суд
задовольнити позов зобов'язавши приватного підприємця ОСОБА_1 привести споруду
арки по вул. Жовтневій, 27 в м. Полтаві у становище, яке існувало до прийняття
рішення виконкому від 28.09.05 року № 256 "Про надання дозволів на
будівництво (проектування та реконструкція приміщень)" шляхом демонтажу
двох стін з головного та дворового фасаду арки, демонтажу влаштованих самовільно
сходів з квартири АДРЕСА_1 розташованої на 2-му поверсі будинку по вул.
Жовтневій, 27 до арки, демонтажу дверних прорізів в суміжній стіні між аркою та
переобладнаним приміщенням кафе „Холодок", відновлення перекриття між
аркою та квартирою АДРЕСА_1 з проведенням оздоблювальних робіт. В обґрунтування
позову позивачем надані документи, зокрема:

копія припису ДАБК № 2 від 10.01.07
року;

копія листа № Б 01-30-7/48;

копія архітектурно-планувального
завдання № 286;

копія протесту прокурора м. Полтави
від 17.07.06р.;

копія листа виконкому від 14.03.07
року № 01-30-8/112;

копія проектної пропозиції з її
погодженням та заявою ПП ОСОБА_1;

копія технічного паспорту
складеного 22.01.02р..

Відповідачем надані письмові
заперечення проти позову та зазначено, що при здійсненні переобладнань
нежитлових приміщень ним було вжито заходів по укріпленню арки, і приведення
арки до попереднього стану призведе до руйнування будинку. Перепрофілювання та
перебудова квартири АДРЕСА_1 були здійснені на підставі висновку про руйнування
будинку. Також вказував, що рішенням Третейського суду при асоціації
альтернативної енергетики "Альтернатива" від 20.02.2007 визнано право
власності на самочинно перепрофільовані та перебудовані приміщення. Він як
власник вказаного нерухомого майна, мав право вільно розпоряджатися належним
йому майном, не порушуючи прав інших осіб. Наголошував на виконанні усіх умов,
передбачених рішенням міськвиконкому від 28.09.2005 № 256 "Про надання
дозволів на будівництво (проектування та реконструкція приміщень)",
одночасно зазначаючи про відсутність зауважень з боку контролюючих органів при
здійсненні перепланування.

Представник третьої особи
Полтавської міської ради позов підтримує та просить задовольнити його в повному
обсязі.

Встановлено, що згідно з пунктом 1 рішення
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.09.2005 року № 256
"Про надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкція
приміщень)" приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування та
розширення кафе «Холодок»за рахунок добудови приміщення арки діючого літнього
майданчика по вул. Жовтневій, 27 в м. Полтаві. Даним рішенням ПП ОСОБА_1
зобов'язано: оформити через управління земельних ресурсів та земельного
кадастру договори на оренду земельної ділянки;
виготовити проектно-кошторисну документацію та погодити її в
установленому порядку; зареєструвати
виконання будівельних робіт
в інспекції по
контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста; міській інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю зареєструвати об'єкт будівництва та отримати
дозвіл на проведення будівельних робіт, здати об'єкт будівництва в експлуатацію
і отримати відповідний акт комісії по прийняттю об'єкту та введенню його в експлуатацію;
в колективному підприємстві бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" оформити право власності на об'єкт нерухомого майна.
Згідно з п. 2.1 архітектурно-планувального завдання № 286 від 13.10.2005
розширення кафе "Холодок" здійснюється за рахунок добудови приміщення
арки діючого літнього майданчика.

Пунктами 6.2, 6.4
архітектурно-планувального завдання передбачено в установленому порядку подати
проектну документацію на розгляд і погодження міською санепідстанцією,,
державними органами пожежного нагляду, інженерними службами, які видали
технічні умови, головним управлінням з питань житлово-комунального
обслуговування населення, відділом охорони праці. Узгоджену проектно-кошторисну
документацію виконану державною мовою, в повному обсязі подати для розгляду і
погодження в головне управління у справах містобудування та архітектури.

Розроблений ПП ОСОБА_1. робочий
проект був погоджений 23.03.06 року головним архітектором міста Полтави.

Вказаним проектом передбачено:
розширення обідньої зали кафе "Холодок" за рахунок ділянки арки де
розміщується літній майданчик. Полтавським філіалом НДІ Проектреконструкція
виготовлено технічний висновок на розширення цього кафе за рахунок використання
існуючої арки. Використання приміщення -банкетний зал з влаштуванням входу з
вулиці Жовтневої.

Відповідно до узгодженої та
зареєстрованої проектної документації міською інспекцією ДАБК на виконання
будівельних робіт ПП ОСОБА_1 виданий дозвіл № 156 від 28.03.06 року.

Згідно з договором оренди земельної
ділянки від 14.12.2005, земельна ділянка площею 300 кв.м. по вул. Жовтневій, 27
була надана ПП ОСОБА_1 цільовим призначенням - для розміщення кафе та літнього
майданчика. Дія договору оренди земельної ділянки закінчилась 14 вересня 2006
року і на подальший період не продовжувалась.

Розпорядженням міськвиконкому від
12.10.2006 № 586-р "Про призначення державної комісії по прийманню в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" створена державна комісія
по прийманню в експлуатацію кафе "Холодок" в складі відповідних
посадових осіб.

Згідно з актом засідання державної
приймальної комісії від 19.01.07 по прийманню в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - кафе "Холодок" після розширення за рахунок
добудови приміщення арки діючого літнього майданчика по вул. Жовтневій, 27 ПП
ОСОБА_1відмовлено у прийнятті в експлуатацію вищеназваного об'єкта з наступних
підстав:

- об'єкт використовується не за
призначенням. В приміщеннях кафе фактично розміщено на правах оренди магазин непродовольчих
товарів "Адідас";

- магазин "Адідас"
фактично функціонує на неприйнятих в експлуатацію площах; термін дії договору
оренди земельної ділянки закінчився 14.09.2006 року.

Крім того, прокуратурою міста Полтави
було проведено перевірку за колективним зверненням мешканців будинку № 27 по
вул. Жовтневій у м. Полтаві щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері
містобудування при забудові арки за вказаною адресою.

За результатами перевірки прокурором
міста Полтави 14.07.2006 було винесено протест на рішення Полтавського
міськвиконкому від 28.09.2005 № 256 "Про надання дозволів на будівництво
(проектування та реконструкція приміщень)" в частині, що стосується
проектування та розширення кафе "Холодок", укладення договору оренди
земельної ділянки з ПП ОСОБА_1.. В протесті вказано на невідповідність рішення
міськвиконкому від 28.09.2005 року № 256 "Про надання дозволів на
будівництво (проектування та реконструкція приміщень)" нормам ст. 29
Закону України "Про планування і забудову територій" та ст. 42
Земельного Кодексу України, дозвіл на виконання будівельних робіт видано без
погодження з мешканцями будинку № 27 по вул. Жовтневій і з вказаним порушенням
укладено і договір оренди земельної ділянки.

З метою приведення будівництва у
відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства інспекцією ДАБК
10.01.07 року ПП ОСОБА_1 внесено припис № 2 про призупинення діяльності
приміщення магазину непродовольчих товарів до оформлення необхідних дозвільних
документів та введення об'єкту в експлуатацію.

Враховуючи наявні порушення,
рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.02.07 року № 20
"Про скасування рішення" скасовано рішення виконкому від 28.09.05
року № 256 "Про надання дозволів на будівництво (проектування та
реконструкція приміщень)" з зобов'язанням ПП ОСОБА_1 привести споруду арки
по вул. Жовтневій, 27 у стан, який існував до винесення рішення міськвиконкому
від 28.09.05 № 256.

14.03.2007 позивачем ПП ОСОБА_1
направлено копію вищезазначеного рішення міськвиконкому.

Листом інспекції ДАБК від 16.03.2007
№ Б 01-30-7/48 відповідачу направлено вимогу щодо приведення споруди арки по
в)л. Жовтневій, 17 у стан, який існував до винесення рішення № 256 від
28.09.2005 року "Про надання дозволів на будівництво (проектування та
реконструкція приміщень)".

Статтею 376 ЦК України передбачено,
що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. У разі якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню.

Відповідно до ч.2 ст.125 Земельного
кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідачем ПП ОСОБА_1. порушено
цільове використання земельної ділянки, яка надавалася йому для розміщення кафе
і літнього майданчика. Після закінчення терміну дії договору оренди землі,
позивачем відмовлено у продовженні його на новий строк, не змінено цільове
призначення земельної ділянки у відповідності та в порядку, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 502 "Про
затвердження Порядку зміни цільового призначення земельних ділянок, які
перебувають у власності громадян та юридичних осіб"

Статтею 212 Земельного Кодексу
України передбачено, що самовільно займані земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат,
понесених за час незаконного користування ними, при цьому приведення земельних
ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Тобто, на даний час приватним
підприємцем ОСОБА_1. фактично здійснюється самовільне землекористування
зазначеною ділянкою, яка перебуває у власності територіальної громади м.
Полтави.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 25.03.1993р. №225 „Про затвердження Положення про
державний архітектурно - будівельний контроль" та Закону України „Про
відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування" обов'язок здійснення контролю та
проведення перевірок законності будівельних робіт покладено на інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю. В разі виявлення фактів
самочинного будівництва зазначеними інспекціями складаються відповідні
протоколи, в яких вказується, в чому полягає факт самочинного будівництва, які
об'єкти та їх складові були самочинно побудовані.

Доказами, які надані позивачем до
матеріалів справи, зокрема приписами інспекції ДАБК № 2 від 10.01.2007 та № 36
від 18.04.2007 встановлено факт самовільного розміщення в переобладнаних
приміщеннях по вул. Жовтневій, 27 магазину непродовольчих товарів
"Адідас" без відповідного акта про прийняття в експлуатацію об'єкту
на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети.

Судом враховано, що при здійсненні
забудови арки в будинку по вул. Жовтневій,27 ПП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту
2.3 ДБН В 2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"
затвердженого наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80, згідно з якими встановлена
обов'язковість наскрізних проїздів для автотранспорту відповідно до вимог
ДБН-360, ширина яких повинна бути не менше 3,5 м, висота -4,25 м., а також
наскрізні проходи на відстані не більше 100 м.

Судом не приймається до уваги факт
прийняття об'єкта в експлуатацію, встановлений у рішенні Третейського суду при
асоціації альтернативної енергетики "Альтернатива" від 20.02.2007,
оскільки при цьому не було дотримано вимог Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.04року
№ 1243.

У відповідності до пунктів 1, 7, 8
Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ від 22.09.04року № 1243, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державною комісією
готовності до експлуатації в т. ч. об'єктів реконструкції, будівель і споруд як
житлово-громадського, так і виробничого призначення, їх інженерно-технічного
оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектній
документації, нормативним вимогам. Робоча комісія повинна перевірити
відповідність архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом
об'єкта затвердженому проекту. При цьому комісії надаються: перелік
організацій, які брали участь у виконанні будівельно-монтажних робіт, із
зазначенням видів виконуваних ними робіт, прізвищ та ініціалів відповідальних
інженерно-технічних працівників; комплект
виробничої документації на
виконані
будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним
нормативними документами, та
виконавчу документацію; документи, що свідчать про відповідність
нормативним вимогам використаних матеріалів, конструкцій, виробів та
обладнання; результати досліджень якості питної води, ґрунту, атмосферного
повітря залежно від конкретних умов будівництва. Судом встановлено,
що ПП ОСОБА_1
не дотримано вимог
п. п. 4
Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06 року
№ 45, яким передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на
переобладнання та перепланування житлових приміщень за відповідними проектами
без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу
власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданому у встановленому
порядку.

Вигляд, який мала вказана арка до
прийняття рішення, характеризується «Проектною пропозицією розширення обіднього
залу кафе «Холодок» за рахунок літнього майданчика в арці по вул. Жовтневій, 27
в м. Полтаві» та технічним паспортом складеним 22.01.02 р, тобто без двох стін
з головного та дворового фасаду арки, самовільно збудованих сходів (які
змонтовані між двома приміщеннями, а саме - арки житлового будинку № 27 по вул.
Жовтневій та квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 2-му поверсі над цією
аркою), влаштування дверних прорізів в суміжній стіні між аркою та кафе
„Холодок", без перекриття між аркою та квартирою АДРЕСА_1 на другому
поверсі будинку.

Тому відповідно до ст.376 ЦК України
споруда арки по вул. Жовтневій, 27 в м. Полтаві підлягає приведенню до
становища, яке існувало до прийняття рішення виконкому від 28.09.05 року № 256,
шляхом знесення двох стін з головного та дворового фасаду арки, демонтажу
самовільно збудованих сходів (які змонтовані між двома приміщеннями, а саме -
арки житлового будинку № 27 по вул. Жовтневій та квартири АДРЕСА_1, яка
розташована на 2-му поверсі над цією аркою), демонтажу дверних прорізів в
суміжній стіні між аркою та переобладнаним приміщенням кафе „Холодок",
відновлення перекриття між аркою та квартирою АДРЕСА_1 з проведенням
оздоблювальних робіт у встановленому чинним законодавством порядку.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку відповідачем є громадянин
суб'єкт підприємницької діяльності, а позивачем суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. 50 КАС України
громадяни можуть бути відповідачем у адміністративному процесі лише в випадках передбачених законом. При цьому
лише по справах, що випливають з публічно правових відносин.

В даному випадку має місце спір про
право. Відносини, що виникли між сторонами випливають з цивільних , а не
публічно правових норм. Ці відносини регулюються цивільним законодавством, а
саме ст. 376 ЦК України. В спірних відносинах орган місцевого самоврядування
діє від імені особи, якій належить земля
(теріторіальна громада, ст. 80 ЗК України) , тобто як власник землі, а
громадянин як особа, яка на думку позивача порушує права власника землі.
Посилаючись на ст. 376 ЦК України позивач, заперечує щодо право власності
відповідача громадянина на майно, що знаходитьься на земельній ділянці.

Наведені відносини не є публічно
правовими і даний спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не адміністративного
судочинства.

Відповідно, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню (п. 4 ст. 202 КАС, порушення норм процесуального
права), а провадження по справі закриттю відповідно п. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи наведене, всі інші доводи
та заперечення сторін не впливають на рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 157, 195, 198, п. 4 ст. 202, ст. ст.
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Господарського суду
Полтавської області від 31 липня 2007
року по справі № 5/308 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 21 січня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.