Справа № К-26375/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року №
К-26375/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка
А.О.

суддів: Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

при секретарі судового
засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Черняхівська
Т.І., дов. № 961/21-130 від 11.04.2007 р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р.

та рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 р.

у справі № 8/258 господарського суду Луганської області

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Луганській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про стягнення 6100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 02.06.2006 р. у справі № 8/258, залишеним без змін ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р., задоволено
позовні вимоги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України в Луганській області (правонаступник
- Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Луганській області) та стягнуто з СПД ФООСОБА_1 на
користь Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 6100 грн.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що
саме СПД ФО ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у торгівельному
кіоску, розташованому по АДРЕСА_1. Факти, встановлені позивачем в ході
перевірки, відповідачем не спростовані, підтверджені матеріалами справи,
доведений факт ухилення від сплати штрафних санкцій.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх
інстанцій, СПД ФО ОСОБА_1 оскаржила їх в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
постановлені у справі судові рішення і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу просив залишити
скаргу без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення,
з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні
обставини справи.

11.08.2005 р. працівниками РУ ДААК ДПА України у Луганській області Цуркан
О.П. та Діденко О.О. на підставі посвідчень № № 174, 176 від 11.08.2005 р.
здійснено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
якої складено акт № 38/21-211.

Перевіркою встановлені факти реалізації продавцем ОСОБА_2., 26.07.1990 р.
народження, 1 пачки сигарет «Мальборо» по ціні 4,40 грн.; 1 пляшки
слабоалкогольного напою «Ро-Кола» по ціні 2,60 грн.; 1 пляшки напою «Бренді-кофе»
по ціні 2,60 грн., загальна вартість реалізованого товару становить 9,60 грн. В
акті перевірки зазначено, що торгівля алкогольними та тютюновими виробами
здійснювалась без наявності ліцензій, алкогольні напої та тютюнові вироби
продано собою, яка не досягла 18-літнього віку, продаж тютюнових виробів
здійснювалась за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на
тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів,
а саме: продаж 1 пачки сигарет «Мальборо» по ціні 4,40 грн. замість
встановлених 4,00 грн.

Згідно абзацу 5, 8, 12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на період прийняття
рішення про застосування штрафних санкцій) до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

· оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень;

· порушення вимог статті 15-3 цього Закону, згідно якої забороняється продаж
алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років - 1700
гривень;

· роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області прийнято рішення №
121322/234-21 від 18 серпня 2005
року про застосування до СПД ФООСОБА_1 згідно з абз. 5, 8, 12 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафних
санкцій в сумі 6100 грн., а саме: 1700 грн. - за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1700 грн. - за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1700 грн. - за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами особами, які не
досягли 18 років; 1000 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що саме СПД ФО ОСОБА_1
здійснювала підприємницьку діяльність у торгівельному кіоску, розташованому
в АДРЕСА_1, з огляду на такі обставини:

· 23.12.1997 р. відповідач уклав з виконкомом Щастинської міської ради
договір оренди земельної ділянки для торгового кіоску, який знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 строком на п'ять років;

· 16.04.2002 р. виконкомом Щастинської міської ради прийнято рішення № 73
«Про припинення права користування земельною ділянкою та про надання у
тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельної ділянки терміном на 5 років під розміщеним
торгівельним кіоском уАДРЕСА_1, у районі жилого будинку № 26 ППОСОБА_1.»,
згідно якого припинено право користування цією земельною ділянкою з боку СПД
ФООСОБА_1;

· згідно рішення виконкому Щастинської міської ради від 19.12.1997 р. № 262/1 «Про дозвіл на відкриття
торгівельної точки для продажу лікеро-горілчаних та тютюнових виробів ПП
ОСОБА_1.» їй надано дозвіл на відкриття торгівельної точки по вул. Радянській
м. Щастя (точна адреса розміщення цієї точки не вказана);

· факт здійснення підприємницької діяльності у торгівельному кіоску, який
11.08.2005 р. перевірено фахівцями РУ ДААК ДПА України у Луганській області,
саме відповідачем підтвердила продавець кіоску - ОСОБА_2., в присутності якої
проводилась перевірка кіоску.

Крім того, судами зазначено, що акт перевірки від 11.08.2005 р. СПД ФО
ОСОБА_1 підписала без будь-яких заяв, зауважень та заперечень. Прийняте на
підставі акту перевірки рішення про застосування штрафних санкцій нею не
оскаржувалось.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з СПД
ФООСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6100 грн., застосованих відповідно до
рішення РУ ДААК ДПА України у Луганській області від 18.08.2005 р.

Такий висновок судів повністю узгоджується з обставинами справи та
відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, а тому не можуть
бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. та
рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко
А.О.

Судді (підпис) Голубєва
Г.К.

(підпис) Карась
О.В.

(підпис) Маринчак
Н.Є.

(підпис) Федоров
М.О.