Справа № 2а-1401/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1401/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31 » жовтня 2007 року

м. Харків
Харківський окружний ад
міністративний суд у складі:
Головуючого судді - Спірідон
оваМ.О.
за участю секретаря - Ус. Л
.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду адміністративний позов Де
ржавного підприємства завод
«Електроважмаш» до Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції по роботі з велик
ими платниками податків у м.Х
аркові про визнання протипра
вним та нечинним податкового
повідомлення-рішення СДШ по
роботі з ВПП у м.Харкові від 03.0
7.07 року № /0,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д
о суду з адміністративним по
зовом до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м.Харкові в яко
му просив визнання протиправ
ним та нечинним податкового
повідомлення-рішення СДШ по
роботі з ВПП у м.Харкові від 03.07
.07 року № /0.
В обґрунтування с
вого позову позивач вказав, щ
о 03.07.07р. Спеціалізована держав
на податкова інспекція по ро
боті з ВПП у м. Харкові прийнял
а податкове повідомлення-ріш
ення №/0 про зменшення суми
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у
розмірі 128373,00 грн. (далі - повідом
лення-рішення). Підставою при
йняття зазначеного повідомл
ення-рішення є акт документа
льної перевірки №1743/40-018/00213121 від 19.0
6.07р.; п.11.44 ст.П, п. 4.1 ст.4 Закону Украї
ни від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок н
а додану вартість".
Вказане повідомлення-рі
шення, як зазначив представн
ик позивача, прийняте неправ
омірно, містить ознаки перев
ищення влади та службових по
вноважень та має бути визнан
е протиправним та нечинним .

Як вказав представник поз
ивача, підставою прийняття о
скаржуваного повідомлення-р
ішення є акт від 19.06.07р. №1743/40-018/00213121 пр
о результати виїзної позапла
нової перевірки ДП завод "Еле
ктроважмаш" з питання правом
ірності декларування від'ємн
ого значення різниці між сум
ою податкового зобов'язання
та сумою податкового кредиту
за березень 2007р. та достовірно
сті нарахування суми бюджетн
ого відшкодування податку на
додану вартість за березень
, квітень 2007р.
Актом перевірки встановл
ено порушення нашим підприєм
ством п.4.1 ст.4, п.11.44 ст.11 Закону Укр
аїни від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про подато
к на додану вартість" у зв'язку
з заниженням податкових зоб
ов'язань на суму 128373,00 грн., в
тому числі:
за березень
2007р. - на 75309,00 грн.;
за квітень 2007р. - н
а 53064,00 грн.
Зазначений висновок СД
ПІпо роботі з ВПП у м.Харкові з
роблено з огляду на те, що ДП з
авод "Електроважмаш" не надал
о під час перевірки документ
ів, які підтверджують відпов
ідність брухту чорного метал
у до будь-якого коду, зазначен
ого в Постанові КМУ №104 від 31.01.07р
. "Про затвердження переліку в
ідходів і брухту чорних мета
лів, операції з поставки яких
, у тому числі операції з імпор
ту, звільняються від обклада
ння податком на додану варті
сть".
Зазначений висновок від
повідача, як вказав представ
ник позивача, не ґрунтується
на нормах чинного законодав
ства та зроблено всупереч до
кументам, наданим під час про
ведення позапланової виїзно
ї перевірки.
Представник позивача заз
начив, що ДП завод "Електроваж
маш" використовує при здійсн
енні своєї господарської дія
льності прокат чорних та кол
ьорових металів, в зв'язку з чи
м у нього виникають відходи в
иробництва - лом і відходи чор
них металів, та лом і відходи к
ольорових металів.
Збір та переробка виробни
чих відходів здійснюється на
території заводу цехом №129 "По
збору, переробці виробничих
відходів, підготовці металу
ргійної шихти".
Зауважень з первинного об
ліку відходів, який здійснює
ться у виробничих цехах на пі
дставі внутрішніх документі
в на переміщення та подальшу
обробку, відповідачем не вия
влено.
В Акті перевірки, як зазначи
в позивач, відповідачем зафі
ксовано, що згідно з договоро
м поставки №01 від 01.12.06р. ДП завод
"Електроважмаш" здійснює про
даж лому і відходів чорних ме
талів ТОВ "Укрхармет-2006". Загаль
на сума договору складає 2000000 г
рн., в тому числі ПДВ.
У відповідності до п.3.4 заз
наченого договору вартість о
диниці товару, кількість та а
сортимент встановлюються ст
оронами в індивідуальному по
рядку, шляхом погодженої спе
цифікації, яка є додатковою у
годою до договору. Ціни у спец
ифікації у різних періодах з
мінюються у відповідності до
довідки про ринкову вартіст
ь, яку надає Універсальна бір
жа "України".
На виконання умов договор
у поставки №01 від 01.12.06р., ДП завод
"Електроважмаш" в березні та к
вітні 2007 року здійснило насту
пні операції з реалізації бр
ухту чорних металів для ТОВ "У
крхармет-2006".
Відповідно до п.11.44 ст.11 За
кону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Пр
о податок на додану вартість
", тимчасово до 1 січня 2008 року оп
ерації з поставки відходів і
брухту чорних металів, у тому
числі операції з імпорту так
их товарів, звільняються від
оподаткування. Перелік таки
х товарів із зазначенням код
ів згідно з УКТ ЗЕД затверджу
є Кабінет Міністрів України.
Тому лом та відходи чорних ме
талів підподали під зазначе
ні коди УКТ ЗЕД затверджує Ка
бінет Міністрів України, що п
ідтверджується відповідним
и висновками експертів.
Також представник позива
ча зазначив, що ні п. 11.44 ст.11 Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість", ні Постанова КМ
У від 31.01.07р. №104, не встановлюють п
ерелік документів, які будут
ь достатньою підставою для в
икористання пільги по ПДВ.
Представник відповідача в
судове засідання зявився
та з позовом не погодився вка
завши, що податкове повідомл
ення-рішення від 03.07.07 року №
/0 є законним.
Судом під час розгляду спра
ви встановлено, що 19.06.2007 року Сп
еціалізованої державної под
аткової інспекції по роботі
з великими платниками податк
ів у м.Харкові було проведено
виїзна позапланова перевірк
а ДП заводу «Електроважмаш»
з питань правомірності декла
рування відємного значенн
я різниці між сумою податков
ого зобовязання та сумою п
одаткового кредиту за березе
нь 2007 року та достовірності на
рахування суми бюджетного ві
дшкодування податку на додан
у вартість за березень, квіте
нь 2007 року за результатами пер
евірки було складено акт № 1743/40
-018/00213121.
Актом перевірки встановле
но порушення позивачем п.4.1 ст
. 4, п.11.44 ст. 11 Закону України від 03.0
4.1997 року № 168 « Про податок на дод
ану вартість» у звязку з за
ниженням податкових зобов
язань на суму 128373,00, в тому числі
: за березень 2007 року 75309,00 грн.; з
а квітень 2007 року 53064,00 грн. за в
исновками вказаного акту 03.07.2
007 року відповідачем було вине
сено податкове повідомлення
-рішення № 000069084/0 про зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь у розмірі 128373,00 грн.
Суд вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України, органи держав
ної податкової служби, їх пос
адові особи зобов'язані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Згідно положень п.п. 11.44 ст. 11 За
кону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року
№ 168/97 тимчасово до 1 січня 2008 року
операції з поставки відході
в і брухту чорних металів, у то
му числі операції з імпорту т
аких товарів, звільняються в
ід оподаткування. Перелік та
ких товарів із зазначенням к
одів згідно з УКТ ЗЕД затверд
жує Кабінет Міністрів Україн
и.
Згідно постанови Кабінет
у Міністрів України від 31 січн
я 2007 р. N 104 «Про затвердження пер
еліку відходів і брухту чорн
их металів, операції з постав
ки яких, у тому числі операції
з імпорту, звільняються від о
бкладення податком на додану
вартість» згідно якої було з
атверджено перелік відходів
і брухту чорних металів, опер
ації з поставки яких, у тому чи
слі операції з імпорту, звіль
няються від обкладення подат
ком на додану вартість, що дод
ається до якої під № 7204 41 99 00 увій
шли відходи обрізування або
штампування чорних металів н
епакетовані.
Згідно розділу 14 Закону Укр
аїни «Про Митний тариф Украї
ни» від 05.04.2001 року № 2371(із змінами
та доповненнями» під дію яко
го підпадає відходи обрізу
вання або штампування чорних
металів непакетовані пі д № 72
014 41 99 00.
У відповідності до експерт
них висновків № 199/07 від 19 лютог
о 2007 року та № 838/07 від 22 червня 2007 р
оку проведених Харківською т
оргово-промисловою палатою,
замовлених ТОВ «Укрхармет-2006»
та ТОВ «Українська ливарна к
омпанія», які є покупцями поз
ивача (згідно податкових нак
ладних та приемо- сдаточних а
ктів, які містяться в матеріа
лах справи) брухт який постач
ав їм позивач відповідає вим
огам УКТ ЗЕД затвердженог
о Кабінет Міністрів України
та відноситься до кодів №
(відходи та брухт чорних мета
лів; залізні або сталеві відх
оди у злитках для переплавки
(шихтові злитки); інші відходи
та брухт, інші). Те позивач пос
тачав саме брухт який віднес
еться до кодів № підтвердж
ується податковими наклад
ними та приемо- сдаточних акт
ами позивача.
Також суд зазначає, що п. 11.44 ст
. 11 Закону України «Про подато
к на додану вартість» ні Пост
анова КМУ від 31.01.2007 року № 104, не вс
тановлює перелік документів
, які будуть достатньою підст
авою для використання пільг
по ПДВ.
Судом аналізувалось тверд
ження відповідача, щодо пози
вачам під час проведення пер
евірки не були наданні докум
енти щодо встановлення відпо
відності брухту кодам встано
влених УКТ ЗЕД затвердженого
Кабінет Міністрів України, ц
е твердження не знайшло свог
о підтвердження під час розг
ляду справи та спростовуєтьс
я даними які містяться в акту
перевірки від 19.06.2007 року № 1743/40-018/0021
3121.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС Укра
їни в адміністративних справ
ах про протиправність рішень
, дій чи бездіяльності субє
кта владних повноважень обов
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дій
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
В судовому засіданні відпо
відач не надав доказів в обґр
унтування правомірності вин
есеного їм рішення.
Керуючись ст.ст.4,7,8,17,86,94,160, 161,162,163 К
одексу адміністративного су
дочинства України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Державного підприємства зав
од «Електроважмаш» до Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м.Харкові - задовольнити.
Визнати протиправним та н
ечинним податкове повідомле
ння-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків у м.Харкові в
ід 03.07.07 року № /0.
Заява про апеляційне оска
рження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 цього Кодек
су - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інста
нції подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
або у строк встановлений ч.5 ст
. 186 КАС України.
Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оків для подачі заяви про апе
ляційне оскарження.
Якщо було подано заяву пр
о апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була по
дана у строк, встановлений ци
м Кодексом, постанова суду на
бирає законної сили після за
кінчення цього строку.
Постанова у повному обсязі
виготовлена 1 листопада 2007 рок
у.

Суддя
М.О.Спі
рідонов