Справа № 3/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
9 год. 42 хв.
29.02.2008 р.

№ 3/19
Окружний адміністратив
ний суд міста Києва у складі с
удді Блажівської Н. Є. при секр
етарі Серпутько Т. С.
за участю представників с
торін:
від позивача: Омельче
нко В. С.
від відповідача: не зя
вився
від Третьої особи-1: Маєв
ська О. Л.
від Третьої особи-2: не з
явився

За результатами розгляду
у відкритому судовому засід
анні адміністративної справ
и

За позовом

Тендерної палати України (н
адалі Позивач)

до
Міжвідомчої комісії з пит
ань державних закупівель (на
далі Відповідач)

за участю третіх осіб
Державного підприємства «
Національно атомна енергоге
неруюча компанія «Енергоато
м»(надалі Третя особа-1)
Товариства з обмеженою від
повідальністю НВП «Спеценер
гоавтоматика»(надалі Трет
я особа-2)

про
скасування висновку № 497-вс в
ід 24 квітня 2007 року

На підставі частини 3
статті 160 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України в
судовому засіданні 29 лютого20
08 року проголошено вступну та
резолютивну частини Постано
ви.
В С Т А Н О В И В
Тендерна палата Укра
їни звернулася з позовом до М
іжвідомчої комісії з питань
державних закупівель та Держ
авного підприємства «Націон
альної атомної енергогенеру
ючої компанії «Енергоатом» п
ро скасування висновку щодо
можливого проведення ДП «НАЕ
К»Енергоатом»процедури зак
упівлі в одного учасника зап
асних частин до компресорів,
які необхідні для ремонту ен
ергоблоків ВП РАЕС, ВП ЗАЕС, ВП
ХАЕС; скасування торгів (тенд
еру) на закупівлю вказаних за
пасних частин.
Ухвалою від 1 жовтня 2007 року в
якості третьої особи яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору було залучено
Товариство з обмеженою відпо
відальністю НВП «Спеценерго
автоматика».
Згідно із заявою від 22 жовтн
я 2007 року Позивач уточнив свої
позовні вимоги та просив виз
нати дії Відповідача щодо пр
ийняття Висновку № 497-ВС від 24 к
вітня 2007 року протиправними; в
изнати незаконним, необґрунт
ованим вказаний висновок Від
повідача; скасувати висновок
№ 497-ВС від 24 квітня 2007 року Міжві
домчої комісії з питань держ
авних закупівель щодо можлив
ого проведення ДП «НАЕК «Ене
ргоатом»процедури закупівл
і в одного учасника запасних
частин до компресорів, які не
обхідні для ремонту енергобл
оків ВП РАЕС, ВП ЗАЕС, ВП ХАЕС, у
одного учасника ТОВ НВП «С
пеценергоавтоматика»; скасу
вати вказану процедуру закуп
івлі запасних частин.
Ухвалою від 22 жовтня 2007 року Д
ержавне підприємство «Націо
нальну атомну енергогенерую
чу компанію «Енергоатом»вик
лючено зі складу відповідачі
в та залучено останніх в якос
ті третьої особи яка не заявл
яє самостійних вимог на пред
мет спору.
Ухвалою від 12 листопада 2007 ро
ку було закрито справдження
у справі в частині відміни пр
оцедури закупівлі запасних ч
астин до компресорів, які нео
бхідні для ремонту енергобло
ків ВП РАЕС, ВП ЗАЕС, ВП ХАЕС у о
дного учасника ТОВ НВП «Сп
еценергоавтоматика».
Ухвалою від 5 грудня 2007 року з
обовязано Відповідача над
ати суду у строк до 10 січня 2008 ро
ку: копію положення Міжвідом
чої комісії з питань державн
их закупівель; копії матеріа
лів, поданих до Міжвідомчої к
омісії з питань державних за
купівель для розгляду питанн
я та отримання висновку № 497-вс
від 24 квітня 2007 року про можлив
ість застосування процедури
закупівлі в одного учасника
: витяг з протоколу засідання
Міжвідомчої комісії з питан
ь державних закупівель щодо
прийняття висновку № 497-вс від
24 квітня 2007 року про можливіст
ь застосування процедури зак
упівлі в одного учасника.
В судовому засіданні 16 січн
я 2008 року Позивач подав заяву п
ро збільшення позовних вимог
та просив суд визнати дії Між
відомчої комісії з питань де
ржавних закупівель протипра
вними, щодо прийняття Виснов
ку № 497-вс від 24 квітня 2007 року; виз
нати незаконними та скасуват
и Висновок № 497-вс від 24 квітня 200
7 року; зобовязати Міжвідом
чу комісію з питань державни
х закупівель відкликати Висн
овок № 497-вс від 24 квітня 2007 року т
а прийняти рішення про відмі
ну процедури закупівлі; стяг
нути з Відповідача витрати п
о сплаті судового збору.
Таким чином адміністратив
на справа розглядається в ме
жах уточнених позовних вимог
.
Представник Позивача в суд
овому засіданні позовні вимо
ги підтримала. Свої позовні в
имоги Тендерна палата Україн
и обґрунтовує тим, що оскаржу
ваний висновок Міжвідомчої к
омісії з питань державних за
купівель та дії ДП «НАЕК «Ене
ргоатом»є незаконними, таким
и, що не відповідають дійсним
обставинам та прийнятим з по
рушенням вимог чинного закон
одавства України. Так, ДП «НА
ЕК «Енергоатом» не доведено
наявності підстав застосува
ння процедури закупівлі в од
ного учасника, визначених аб
зацом 3 частини 2 статті 33 Закон
у України «Про закупівлю тов
арів, робіт і послуг за держав
ні кошти», а саме відсутність
конкуренції (у тому числі з те
хнічних причин) на товари, роб
оти чи послуги, які можуть бут
и поставлені (виконані) тільк
и певним учасником і при цьом
у немає альтернативи. Таким ч
ином, Позивач вважає, що Відпо
відачем було порушено норми
чинного законодавства Украї
ни у сфері державних закупів
ель, необєктивно, неповно з
ясовано всі обставини під
час дослідження документів п
ри погодженні процедури пров
едення ДП «НАЕК «Енергоатом»
закупівлі в одного учасника
запасних частин до компресо
рів, які необхідні для ремонт
у енергоблоків ВП РАЕС, ВП ЗАЕ
С, ВП ХАЕС.
Відповідач відзиву на позо
вну заяву не надав, вимоги ухв
али про витребування доказів
не виконав, участь свого пред
ставника у судових засідання
х не забезпечив.
Представник Третьої особи
ДП «НАЕК «Енергоатом»проти
позовних вимог заперечував т
а зазначив, що згідно з «Перел
іком підприємств, які вигото
вляють обладнання і запасні
частини відповідно з проектн
ими рішеннями для енергоблок
ів з реакторами ВВЕР-1000 АЕС Укр
аїни», розробленого ВАТ «Киї
вський науково-дослідний і п
роектно-конструкторський ін
ститут «Енергопроект»компр
есори типу ВШВ виробляються
ВАТ «Уральський компресорни
й завод», а єдиним представни
ком зазначеного підприємств
а на території України є ТОВ Н
ВП «Спеценергоавтоматика». Н
ими були надані Відповідачу
всі необхідні та передбачені
законодавством документи дл
я прийняття останнім рішення
. Таким чином, висновок Позива
ча про те, що ДП «НАЕК «Енергоа
том»не доведено наявності пі
дстав застосування процедур
и закупівлі у одного учасник
а, а Відповідачем порушено но
рми чинного законодавства у
сфері державних закупівель,
необєктивно, неповно зяс
овано всі обставини під час д
ослідження документів при по
годжені процедури проведенн
я ДП «НАЕК «Енергоатом»закуп
івлі в одного учасника не від
повідає фактичним обставина
м справи та є необґрунтовани
м і не доведеним. Представник
Третьої особи 1 15 січня 2008 року п
одав на адресу суду клопотан
ня про витребування у Позива
ча чинного на момент подачі а
дміністративного позову Ста
туту Тендерної палати Україн
и. Суд вважає таке клопотання
обґрунтованим та таким, що пі
длягає задоволенню.
Позивачем було надано на ад
ресу суду витяг зі статуту Те
ндерної палати України. Водн
очас даний витяг не містить в
ідомостей щодо повноважень Г
олови Правління «Тендерної п
алати України»на звернення д
о суду, а також не зазначено як
ої редакції Статуту стосуєть
ся витяг. Таким чином, суд вваж
ає за необхідне зазначити, що
Позивачем не виконано вимог
и ухвали суду щодо надання на
лежним чином завіреної копії
Статуту Тендерної палати Ук
раїни чинної на момент зверн
ення до суду.
Третя особа - ТОВ НВП «Спеце
нергоавтоматика»(надалі так
ож «Третя особа 2») відзиву н
а позовну заяву не надала, уч
асть свого представника у су
дових засіданнях не забезпеч
ила.

Розглянувши подані предс
тавником Позивача та Третьої
особи 1 документи та матеріал
и, заслухавши пояснення пред
ставників Позивача та Третьо
ї особи 1, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтуються позо
вні вимоги, обєктивно оцін
ивши докази, які мають юридич
не значення для розгляду спр
ави і вирішення спору по суті
, суд приходить до наступних в
исновків:
Спірні правовідносини
регулюються Законом України
«Про закупівлю товарів, робі
т і послуг за державні кошти»
, Порядком подання та розгляд
у заяв щодо застосування про
цедур державних закупівель у
одного учасника та з обмежен
ою участю, затвердженим ріше
нням Міжвідомчої комісії з п
итань державних закупівель в
ід 21 березня 2007 року № 01/2рш.
Відповідно до статті 33 Зако
ну України «Про закупівлю то
варів, робіт і послуг за держа
вні кошти»(надалі - Закон) учас
ника закупівля у одного учас
ника - це процедура, відповідн
о до якої замовник укладає д
оговір про закупівлю з учас
ником після проведення з ним
переговорів. Процедура заку
півлі в одного учасника за
стосовується замовником ві
дповідно до вимог статті 14 ц
ього Закону у разі:
- закупівлі творів мистецт
ва або закупівлі, пов'язаної
із захистом прав інтелекту
альної власності, або укладе
ння договору про закупівлю
з переможцем архітектурн
ого або мистецького конкурс
у;
- відсутності конкуренції
(у тому числі з технічних прич
ин) на товари, роботи чи послу
ги, які можуть бути поставлен
і (виконані) тільки певним уч
асником, і при цьому немає аль
тернативи;
- потреби у здійсненні до
даткових поставок первин
ним учасником, призначених
для часткової заміни або
розширення поставок, коли
зміна учасника може призве
сти до закупівлі товарів аб
о послуг, які не відповідают
ь вимогам взаємозаміни з ная
вними товарами або послугам
и;
- необхідності проведення
додаткових будівельних роб
іт, не включених у початкови
й проект, але які стали через н
епередбачувані обставини не
обхідними для виконання прое
кту за умови, що договір буде
укладено з учасником цих роб
іт, якщо такі роботи технічно
чи економічно пов'язані з го
ловним договором. При цьому
загальна вартість договору
на додаткові роботи не пов
инна перевищувати 50 відсоткі
в вартості головного договор
у;
- виникнення нагальної потр
еби у здійсненні закупівлі у
зв'язку з особливими економ
ічними чи соціальними, прав
овими, іншими обставинами, я
ких замовник не міг передб
ачити, у тому числі закупівл
і, пов'язаної з ліквідаціє
ю наслідків надзвичайних си
туацій;
- закупівлі науково-техні
чних, науково-дослідних
та дослідно-конструкторськи
х робіт, що пройшли конкурс
ний відбір згідно з порядко
м проведення конкурсів наук
ових проектів або є завдання
м та заходами державних ціль
ових програм;
- закупівлі продуктів харч
ування та сільськогоспода
рської продукції, що закупов
уються бюджетними організац
іями (установами) безпосеред
ньо з державного резерву, в А
грарного фонду, Державної ак
ціонерної компанії «Хліб У
країни», якщо такі товари б
ули закуплені для потреб дер
жави.
Згідно зі статтею 14 Закону з
астосування процедури заку
півлі в одного учасника потр
ебує отримання відповідног
о висновку Комісії згідно і
з статтею 3-3 цього Закону, якщо
очікувана вартість закупівл
і перевищує 30 тисяч гривень д
ля товарів та послуг та 300 ти
сяч гривень для робіт.
Статтею 3-3 Закону визначено
, що з метою забезпечення проз
орості та відкритості держа
вних закупівель при Рахунко
вій палаті діє Міжвідомча ко
місія з питань державних зак
упівель (далі - Комісія). До скл
аду Комісії входять по одн
ому представнику від Рахун
кової палати, Державної конт
рольно-ревізійної служби Укр
аїни, Державного казначейст
ва України, Антимонопольно
го комітету України, Мініст
ерства економіки України, т
ри представники, які відпові
дають за регулювання ринку
державних закупівель, від пр
офільного Комітету Верховно
ї Ради України, до предмета ві
дання якого належать питання
регулювання ринку державних
закупівель, та три представн
ики від Тендерної палати Ук
раїни.
Абзацом 2 частини 2 статті 3-3 З
акону визначене повноваженн
я Комісії надавати висновки
замовнику щодо можливості
застосування процедур заку
півлі з обмеженою участю та
в одного учасника відповідн
о до статті 14 цього Закону.
У відповідності до частини
7 статті 3-3 Закону всі рішення
та висновки Комісії, прийн
яті в межах її компетенції, ві
дповідно до вимог цього Зако
ну, є обов'язковими для викона
ння замовниками, учасниками
, іншими особами, яких вони с
тосуються.
Згідно з пунктом 2.3 Порядку п
одання та розгляду заяв щодо
застосування процедур держа
вних закупівель у одного уча
сника та з обмеженою участю, з
атвердженим рішенням Міжвід
омчої комісії з питань держа
вних закупівель від 21 березня
2007 року № 01/2рш (надалі Порядок
) у разі застосування процеду
ри закупівлі в одного учасни
ка у заяві викладається обґр
унтування необхідності заст
осування процедури закупівл
і в одного учасника відповід
но до умов застосування цієї
процедури, визначених у част
ині другій статті 33 Закону Укр
аїни „Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні ко
шти”, з обовязковим зазнач
енням предмета закупівлі, кі
лькості (у разі закупівлі тов
ару), очікуваної вартості зак
упівлі, джерел фінансування
закупівлі, орієнтовного терм
іну виконання поставок товар
ів (робіт, послуг), перелік док
ументів і відомостей, що дода
ються до заяви.
До заяви додаються:
- копію протоколу (протоколі
в) тендерного комітету щодо п
рийняття рішення про застосу
вання процедури закупівлі в
одного учасника, завіреної в
ласною печаткою замовника;

- проект договору про закупі
влю із додатками;
- техніко-економічне обґрун
тування застосування процед
ури закупівлі в одного учасн
ика за формою, що додається (до
даток 1), що повинно бути підтв
ерджене експертними, нормати
вними, технічними та іншими д
окументами відповідних комп
етентних органів (організаці
й);
- копія річного плану закупі
вель (для розпорядників бюдж
етних коштів);
витяг з тема
тичного каталогу учасників п
роцедур закупівель, який вед
е і видає Тендерна палата Укр
аїни.
У разі застосування процед
ури закупівлі в одного учасн
ика на підставі абзацу 3 части
ни 2 статті 33 Закону додатково
до заяви додаються відповід
ні експертні, нормативні, тех
нічні та інші документи, що пі
дтверджують відсутність кон
куренції (у тому числі з техні
чних причин) при застосуванн
і процедури закупівлі товарі
в, робіт/послуг у одного учасн
ика.
30 березня 2007 року Третьою осо
бою 1 було подано до Міжвідомч
ої комісії з питань державни
х закупівель заяву (вих. № 3761/11, м
іститься в матеріалах справи
) щодо погодження застосуван
ня процедури закупівлі в одн
ого учасника ТОВ НВП «Спец
енергоавтоматика». Вказана з
аява містить всі необхідні д
ані, що передбачені пунктом 2.3
Порядку.
Як свідчать матеріали спра
ви, до вказаної заяви ДП «НАЕК
«Енергоатом»були додані нас
тупні документи: протокол за
сідання тендерного комітету
від 26 березня 2007 року; форма тех
ніко-економічного обґрунтув
ання застосування процедури
закупівлі в одного учасника
(згідно з Додатком 1 до Порядк
у); проект договору між ТОВ НВП
«Спеценергоавтоматика»та Д
П «НАЕК «Енергоатом»про пост
авку запасних частин для ком
пресорів виробництва ВАТ «Ур
альський компресорний завод
»з відповідними додатками; д
оговір комерційного предста
вництва між ВАТ «Уральський
компресорний завод»та НВП «С
пеценергоавтоматика»від 23 с
ічня 2007 року; Витяг з Переліку п
ідприємств, які виготовляють
обладнання та запасні части
ни згідно з проектними рішен
нями для енергоблоків з реак
торами ВВЕР-1000 АЕС України ВАТ
«Київський науково-дослідни
й і проектно-конструкторськи
й інститут «Енергопроект», з
атверджений першим віце-през
идентом технічним директо
ром ДП НАЕК «Енергоатом»від
05 липня 2005 року.
Таким чином, Третьою особою
1 були надані, а Відповідачем
розглянуті всі передбачені з
аконодавством документи для
погодження процедури закупі
влі у одного учасника. Вказан
і документи свідчать про те, щ
о необхідність закупівлі вин
икла у звязку з необхідніс
тю планового ремонту оригіна
льних компресорів виробницт
ва ВАТ «Уральський компресор
ний завод»у ВП РАЕС, ВП ХАЕС, В
П ЗАЕС. Замовлені запасні час
тини до компресорів можуть б
ути виготовлені тільки вироб
ником вказаних компресорів,
а саме ВАТ «Уральський компр
есорний завод». Зміна постач
альника може призвести до по
ставки обладнання, яке не буд
е відповідати проектним ріше
нням.
У відповідності до Перелік
у підприємств, які виготовля
ють обладнання та запасні ча
стини згідно з проектними рі
шеннями для енергоблоків з р
еакторами ВВЕР-1000 АЕС України
ВАТ «Київський науково-досл
ідний і проектно-конструктор
ський інститут «Енергопроек
т»єдиним представником ВАТ «
Уральський компресорний зав
од»на території України є ТО
В НВП «Спеценергоавтоматика
». Суд вважає, що вказаний Пер
елік є належним документом, щ
о підтверджує відсутність ко
нкуренції (у тому числі з техн
ічних причин) при застосуван
ні процедури закупівлі товар
ів, робіт/послуг у одного учас
ника.
З урахуванням викладеного
, твердження Позивача про неп
овноту зясування всіх обст
авин під час дослідження док
ументів при погодженні проце
дури проведення закупівлі в
одного учасника запасних ча
стин до компресорів, які необ
хідні для ремонту енергоблок
ів ВП РАЕС, ВП ЗАЕС, ВП ХАЕС та, в
ідповідно, відсутність підст
ав для застосування вказаної
процедури є необґрунтованим
та спростовується матеріала
ми справи.
Відповідно до вимог статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна с
торона повинна довести ті об
ставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.
Позивачем не було доведен
о обставин, які свідчили б про
протиправність дій Відповід
ача в процесі прийняття оска
ржуваного Висновку № 497-ВС від
24 квітня 2007 року та відповідно
, про незаконність і необґрун
тованість вказаного висновк
у Відповідача.
Суд вважає, що оскаржуваний
висновок Міжвідомчої комісі
ї прийнятий в межах її компет
енції та відповідно до вимог
статті 3-3 Закону та Положення
про Міжвідомчу комісію з пит
ань державних закупівель. Пр
и цьому, принципи державних з
акупівель, визначені статтею
2-1 Закону, Відповідачем поруш
ені не були.
Виходячи з меж заявлених по
зовних вимог, системного ана
лізу положень чинного законо
давства України та матеріалі
в справи, суд дійшов висновку
, що викладені в позовній заяв
і доводи Позивача є необґрун
тованими, а такими, що задовол
енню не підлягають.
На підставі вищевикладено
го, керуючись статтями 71, 158-163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Окружний а
дміністративний суд міста Ки
єва -
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні адмініс
тративного позову відмовити
повністю.

Постанова відповідно до ч
астини 1 статті 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни набирає законної сили
після закінчення строку под
ання заяви про апеляційне ос
карження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не б
уло подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними статтями 185-187 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, шляхом подання чере
з суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної с
карги. Апеляційна скарга мож
е бути подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається у строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження.
Суддя

Н. Є. Блажівська