Справа № 22-а-1966/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Шкіндер П.А. рядок статзвіту № 36
Господарський суд Івано-Франківської обл. №А-13/83
справа № 22а-1966/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді - Носа С. П.

суддів:
Довгополова О.М.,

Яворського І.О.,

при
секретарі - Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської
міської ради на постанову господарського суду Івано-Франківської області від
10.05.2007 року у справі за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та фонду
комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, третя особа
на стороні відповідачів без самостійних вимог - відділ охорони пам'яток
культури і туризму Івано-Франківської облдержадміністрації, про визнання
недійсною відмови в приватизації та спонукання до укладення договору купівлі -
продажу, -

в с т а н о в и
л а :

Постановою
господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 року
адміністративний позов задоволено, зобов'язано Фонд комунальної власності
територіальної громади м. Івано-Франківська здійснити необхідні дії по
виконанню рішення Івано-франківської міської ради від 02.06.2004 року, а саме
вчинити всі необхідні дії передбачені Законом України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію) щодо приватизації приватним
підприємцем ОСОБА_1 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Стягнено з
Івано - Франківської міської ради в користь суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 1,70 грн. судового збору, стягнено з Фонду комунальної
власності територіальної громади міста Івано - Франківська в користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1,70 грн. судового збору.
Зобов'язано повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 85,00
грн. зобов'язано ДП «Судовий інформаційний центр» повернути суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Постанову
оскаржила Івано-Франківська міська рада, вважає, що суд першої інстанції
прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю, покликаючись на обставини, які викладені в
апеляційній скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідно до рішення XVI сесії IV
демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 02.06.2004 року,
враховуючи пропозиції виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
контрольної комісії з питань приватизації та оренди об'єктів комунального майна
та керуючись рішенням Івано-Франківської міської ради від 02.06.2004 року «Про
схвалення концепції приватизації в м. Івано-Франківську на 2004 рік», Законом
України «Про державну програму приватизації», «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)» та статтями 26, 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні», Івано-Франківська міська рада вирішила
схвалити «Програму приватизації в м. Івано-Франківськ на 2004 рік». До
визначеного переліку нежитлових приміщень, які підлягають приватизації,
включено орендоване позивачем приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до відповідача - Фонду комунальної власності територіальної громади
м. Івано - Франківська із заявою про
приватизацію згаданого вище орендованого приміщення, однак йому було відмовлено
в такій приватизації.

Задовольняючи
адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України
«Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», яким
заборонена приватизація пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною
Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації,
не може бути підставою для відмови в здійсненні приватизації та не скасовує
рішення 16 сесії 4 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від
02.06.2004 року.

Приймаючи
оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки
відповідно до п.30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до виключної компетенції міської ради належить повноваження приймати
рішення щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження
місцевих програм приватизації а також переліку об'єктів комунальної власності,
які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права комунальної власності, то фонд комунальної
власності територіальної громади м. Івано-Франківськ, відмовляючи позивачу в
проведенні приватизації спірного орендованого приміщення, не виконує таким
чином рішення XVI сесії IV демократичного скликання Івано-Франківської міської ради
від 02.06.2004 року про схвалення «Програми приватизації в місті
Івано-Франківську на 2004 рік» та діє всупереч Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та статті 19 Конституції України.

Проте, такий
висновок суду першої інстанції не ґрунтується на Законі та є помилковим з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, спірне орендоване нежитлове приміщення в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до розпорядження обласного виконавчого комітету №238-р від
26.05.1981 року віднесено до пам'яток архітектури місцевого значення та
присвоєно охоронний номер 411-ф.

Законом України
«Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» від
01.02.2005, №239-6 встановлено заборону приватизації пам'яток культурної
спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної
спадщини, які не підлягають приватизації.

З огляду на
вказане та на виконання вищевказаного Закону України, фонд комунальної
власності територіальної громади м. Івано-Франківська правомірно видав наказ,
яким тимчасово зупинив приватизацію нежитлових приміщень, які розташовані в
будинках, що є пам'ятками культурної спадщини, в тому числі і нежитлового
приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів
не приймає до уваги твердження позивача про те, що фонд комунальної власності
територіальної громади М. Івано-Франківська порушує Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та Конституцію України не виконуючи рішення 16 сесії
4 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 02.06.2004 року,
оскільки на час прийняття згаданого вище рішення, сесія міської ради діяла
правомірно та в межах чинного законодавства, так як Закон був прийнятий в часі
пізніше. Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про тимчасову заборону
приватизації пам'яток культурної спадщини» має вищу юридичну силу, як рішення
сесії міської ради. Крім цього згаданим вище Законом було лише тимчасово
зупинено приватизацію об'єктів культурної спадщини, які на час його прийняття
не були приватизовані, але цей закон не відміняє приватизацію тих об'єктів, які
вже були приватизовані. Покликання позивача на те, що приміщення АДРЕСА_1у не
включено в проект Закону України «Про перелік пам'яток культурної спадщини, які
не підлягають приватизації», а тому відмова фонду комунальної власності
територіальної громади м. Івано -
Франківська у наданні дозволу на приватизацію спірного об'єкту не відповідає
вимогам чинного законодавства, є безпідставними, оскільки такий закон на даний
час ще не прийнятий.

Відповідно до ч.
2 ст. 89 КАС України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж
встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його
сплатила. Таким чином, повернення суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1 зайво сплаченого державного мита в сумі 85,00 грн. і 118
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення повинно відбуватися лише за
клопотанням позивача та відповідно до вимог зазначеної вище статті КАС України.

Суд першої
інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.
195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.
202, ст. 205. ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в
и л а :

апеляційну
скаргу Івано - Франківської міської ради задовольнити.

Постанову
господарського суду Івано - Франківської області від 10 травня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може
бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський