Справа № 2а-387/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-387/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
січня 2008 р. м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Карамушко І.І.

за участю
представників сторін :

позивача -
Галецький І.М. (дов. від 06.09.2007 р.,
без №);

відповідача:
Мінич О.В. (дов. від 26.09.2007р. № 11298/10/10-015)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом
Багатопрофільної приватної фірми „Виробниче об'єднання
„Промтехсервіс” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м.Харкова про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Багатопрофільна приватна фірма „Виробниче об'єднання
„Промтехсервіс” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у
Комінтернівському районі м.Харкова за №№ 000362350, від 26.07.2007р.

В судовому засіданні представник позивач підтримав
заявлені позовні вимоги з посиланням на положення ст.ст.11, 11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”. Вказує, що в наслідок неправомірних
дій фахівців ДПА у Харківській області прийняті протиправні рішення. А саме: не
було здійснено визначених Законом необхідних дій перед проведенням перевірки,
за висновками якої прийняті оскаржувані рішення; підстави проведення перевірки
не відображені в акті перевірки; неможливо з'ясувати
порядок нібито встановлених порушень; не додано жодного доказу наявності
порушень; не з'ясовано наявність або відсутність слідів марки тощо. В судовому засіданні представник
позивача наполягав, що висновки акту перевірки, на підставі якого були прийняті
оскаржувані рішення не відповідають фактичним обставинам справи. Просить суд
задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова та представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують з посиланням на ст.ст.11, 11-1, 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII, ст.ст. 3, 15, 16, 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95, ст.ст.7, 11, 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР. Вважає, що
перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства,
факт встановлених порушень підтверджено належними письмовими доказами. В зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні
необґрунтованих позовних вимог.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії статуту позивача та витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Багатопрофільна приватна фірма
„Виробниче об'єднання „Промтехсервіс” зареєстровано виконавчим
комітетом Харківської міської ради 01.07.1996 року, реєстраційна справа №
0021212.

Як свідчать матеріали справи, 09.07.2007р. на підставі направлень за
№№ 12486, 12487 від 06.07.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці
позивача - кафе, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складений акт №20405060/2310 від 09.07.2007р. на бланку № 010536.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлено факти порушення чинного законодавства, а саме: п.п.1,9,13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями
- не проведення розрахункової операції через РРО на суму 26,50 грн., не
забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за 27.02.07,
16.03.07, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 0,91 грн.;
ст.11 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР - відсутність марки акцизного збору встановленого
зразку на пляшці коньяка „Коктебель 5*” виробник ЗАО Завод марочних вин та
коньяків” (спирту етилового 25% більш об'ємних одиниць).

На підставі висновків акту
перевірки, з посиланням на п.п.1,4 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, абз.13 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” відповідачем прийняті рішення № від 26.07.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 477,05 грн. та рішення № від 26.07.2007р. про
застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 1700
грн.

Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно
плану проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА
у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області на липень 2007р.,
а також згідно направлень на перевірку №№ 12486, 12487 від 06.07.2007р.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане
визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), що не
стосується предмету спірної перевірки.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що йому не був наданий наказ
на проведення
перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
умовою надання наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової
перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто відповідач і не повинен був надавати наказ на проведення спірної
перевірки.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної
перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується
складеним актом перевірки, підписаним барменом позивача ОСОБА_1, описом наявних
купюр та монет, складеним ОСОБА_1

У судовому засіданні в якості свідків були допитані фахівці ДПА в Харківській області ОСОБА_2 таОСОБА_3., які проводили спірну перевірку.

Згідно показань свідка, фахівців ДПА у Харківській
області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
проводили перевірку магазину,
встановлено, що вони працюють в управлінні аудиту юридичних осіб відділу
оперативного контролю ДПА у Харківській області головними державними податковими
ревізорома-інспекторами. 06.07.2007р. їм було надано направлення на перевірку кафе
позивача. Перевірка проводилась 09.07.2007 року з 14 год.58 хв. до 16 год.30 хв. В
присутності продавця бармену ОСОБА_1, який власноручно отримав направлення на
перевірку та склав опис грошових коштів на місці проведення розрахунків, які
належать позивачу. В ході перевірки магазину були виявлені порушення : п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та
доповненнями - не проведення розрахункової операції через РРО на суму 26,50
грн. (споживачам виписувалась розрахункова квитанція с.АААХ № 317702 від
18.11.06р. на суму 20,50 грн. та розрахункова квитанція с.АААХ № 317705 від
19.05.07р. на суму 06,00 грн.), не забезпечено щоденне друкування фіскальних
звітних чеків РРО (Z-звіту) за 27.02.07, 16.03.07, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО на суму 0,91 грн.; ст.11 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР - відсутність марки
акцизного збору встановленого зразку на пляшці коньяка „Коктебель 5*” виробник
ЗАО Завод марочних вин та коньяків” (спирту етилового 25% більш об'ємних одиниць).

Щодо встановлених порушень
бармен кафе ОСОБА_1склав власноручно опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки та по суті встановлених порушень надав письмові пояснення. Вищезазначені порушення були
відображені в акті перевірки №20405060/2310 від 09.07.2007р., який без зауважень та претензій до перевіряючих
підписав бармен.

Показання свідків
підтверджуються дослідженими у судовому засіданні описом наявних купюр та монет
та поясненнями, складеними особисто барменом ОСОБА_1, копією Х звіту денного за
09.07.2007р. на суму 35,74 грн., відповідно до якої невідповідність коштів на
місці проведення розрахункових операцій склала 0,91 грн.

Факт допущеного
порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995 року - невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму
0,91 грн. представником позивача в судовому засіданні не заперечується та не
спростовується.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язан) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Касових (розрахункових) документів,
які б підтверджували оприбуткування в установленому законом порядку готівкових
коштів на загальну суму 0,91 грн., перевіряючим на час проведення перевірки
надано не було. Також таких документів не було надано і до суду.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 Закону № 265/95-ВР).

Згідно ст.25 Закону суми
фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Під час дослідження в судовому засіданні оригіналу книги обліку розрахункових операцій Багатопрофільної приватної фірми „Виробниче об'єднання
„Промтехсервіс” № /р1, ОКПО 23909799 судом встановлено наявність фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за 27.02.07,
16.03.07, копії яких додані до матеріалів справи.

Також, як вбачається з
наданих копій фіскальних звітів за 18.11.2006 року та 19.05.2007 року реєстратор
розрахункових операцій, через який повинні бути проведені розрахункові
операції, деякий час в зазначені дні не працював, в зв'язку з чим були виписані розрахункові квитанції с.АААХ №
317702 від 18.11.06р. на суму 20,50 грн. та с.АААХ № 317705 від 19.05.07р. на
суму 06,00 грн.

Виходячи з приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником
відповідача не доведена суду правомірність дій перевіряючих щодо встановлення
порушення п.п.1,9 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” - не проведення розрахункової операції через РРО на суму
26,50 грн. (споживачам виписувалась розрахункова квитанція с.АААХ № 317702 від
18.11.06р. на суму 20,50 грн. та розрахункова квитанція с.АААХ № 317705 від
19.05.07р. на суму 06,00 грн.). Не надано до суду жодного письмового доказу,
який підтверджував вказані порушення в діяльності позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про
відсутність порушення в діяльності позивача щодо не забезпечення виконання
щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за
27.02.07, 16.03.07, не
проведення розрахункової операції через РРО на суму 26,50 грн., як
зазначено в акті перевірки. В зв'язку з чим,
суд вважає спростованим факт порушення позивачем п.п.1, 9 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а застосування штрафної (фінансової ) санкції в частині 472,5 грн. (340,00 грн. + 132,5 грн.) згідно рішення
№ від 26.07.2007р. - неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що оскаржуване позивачем рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
26.07.2007 року в частині 472,5 грн. є протиправним і підлягає в зазначеній частині
скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.
В іншій частині у розмірі 4,55 грн. суд залишає вказане рішення без змін.

Разом з тим, під час допиту свідків, дослідження пояснень
бармену ОСОБА_1 (звільнений з посади бармену на підставі наказу № 5 від
01.07.2007 року) судом встановлено факт порушення позивачем ст.11
Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР - відсутність марки
акцизного збору встановленого зразку на пляшці коньяка „Коктебель 5*” виробник
ЗАО Завод марочних вин та коньяків” (спирту етилового 25% більш об'ємних одиниць).

Як стверджує в своїх
поясненнях бармен ОСОБА_1марка акцизного збору встановленого зразку на пляшці
коньяка „Коктебель 5*” була відсутня, в зв'язку з тим, що при
постійному протиранні пилю мала непрезентабельний вид і з часом він її обірвав.

Відповідно
до абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про

державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» зберігання, транспортування, реалізації

фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та

тютюнових
виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими

марками
акцизного збору - штрафна санкція 100 відсотків вартості товару, але не менше

1700
гривень.

Посилання позивача на можливість існування
обставин, за яких пляшка коньяку „Коктебель
5*” була такою, з якої проводилась торгівля на розлив спритними напоями
або самі перевіряючи відірвали акцизну марку, судом до уваги не приймаються,
оскільки за своїм змістом є припущенням позивача, необґрунтованим належними
доказами. До того ж, факт порушення
позивачем ст.11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР - відсутність марки акцизного збору встановленого
зразку на пляшці коньяка „Коктебель 5*” виробник ЗАО Завод марочних вин та
коньяків” (спирту етилового 25% більш об'ємних одиниць)
підтверджується показаннями свідків-перевіряючих, які безпосередньо проводили
спірну перевірку.

За таких обставин, у суду
відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення № від 26.07.2007р. про
застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 1700
грн.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог з Державного бюджету України, тобто
пропорційно.

Керуючись приписами ч.2 ст.89 КАС України, пп.”б” п.1
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” 21.01.1993р. № 7-93
суд повертає сплачений судовий збір у розмірі 1,10 грн.

Керуючись ст.
8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167, 186
Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємця
Багатопрофільної приватної фірми „Виробниче об'єднання
„Промтехсервіс” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м.Харкова про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м.Харкова № від 26.07.2007 року в частині
472,5 грн., в іншій частині у розмірі 4,55 грн. залишити без змін.

В частині визнання протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м.Харкова №
від 26.07.2007 року - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь
Багатопрофільної приватної фірми „Виробниче об'єднання
„Промтехсервіс”, код 23909799 державне мито у розмірі 1,10 грн.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 18.01.2008 року.

Суддя Т.С.Перцова