Справа № К-5316/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

Харченко В.В.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

при секретарі : Коротких В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну
справу за касаційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.01.-18.01.2005 року та постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 4 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим про визнання податкового-повідомлення рішення недійсним, -

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим про визнання податкового-повідомлення рішення недійсним.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
27.01.-18.01.2005 по справі № 2-16/1629-2005 позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень задоволені частково. Визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення № 370/17-1 від 24.06.2003 на суму 5205,03 грн. про
визначення податкового зобов'язання по податку на додаткову вартість, №
371/17-1 від 24.06.2003 у сумі 2577 грн. про визначення податкового зобов'язання
по прибутковому податку. Стягнуто з Джанкойскої Об'єднаної Державної податкової
інспекції в Автономної Республіки Крим на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 судові витрати по оплаті держмита у сумі 42,50 грн. і 59
грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 липня
2005 року апеляційна скарга Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим залишена без задоволення, а рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01. - 18.01.2005 року
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі
Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці
Крим, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просила
скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про відмову в
задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарським
судом першої інстанції вірно визначені спірні правовідносини, їм дана
правильна правова оцінка. Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Судом
встановлено наступне.

Джанкойською Об'єднаною державною податковою інспекцією 19 червня 2003 року
проведена перевірка дотримання вимог законодавства про оподатковування фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 по результам якої складений
акт .

За результатами акта від 19.06.2003 Джанкойська Об'єднана Державна
податкова інспекція в Автономній Республіці Крим прийняла податкові
повідомлення-рішення від 24.06.2003 про визначення податкового зобов'язання по
податку на додаткову вартість у сумі 5376,84грн, і № 371/17-1 про визначення
податкового зобов'язання по прибутковому податку в сумі 2577 грн .

Згідно акта перевірки, податковим органом установлене завищення витрат на
13899,29 грн. і те, що оподатковуваний
доход занижений на 13367,43 грн., сума донарахованого прибуткового податку за
2002 рік склала 2577 грн.

Відповідно до матеріалів справи за 2002 рік структура дохідної частини суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 складається з виторгу реалізації
продукції, а саме: у січні 20576,80 грн, лютому 16538,55 грн, березні 16528,63 грн, квітні 17399,50 грн, травень
17437,40 грн, червень 21991,93 грн, липень 22648,84 грн, серпень- 24025,63,
вересень 26320,98 грн, жовтень 25832,93 грн, листопад 33870,16, грудень
28204,11 грн. Валовий доход, відбитий у деклараціях про доходи позивача за 2002
рік, відповідає доходу зазначеному в книзі обліку доходів і витрат, даним книги
використання РРО, даним книги продажу товарів (робіт, послуг).

На підставі договорів від 01.01.2002 позивач користувався посередницькими
послугами суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 і Повного товариства
"Орхідея", що у свою чергу надавали інформацію про товари і послуги,
здійснювали пошук торгових партнерів, робили допомогу в розташуванні реклами.
Договірні умови суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 виконала в повному
обсязі, про що свідчу звіти до актів виконаних робіт. Звіти про виконання
посередницьких послуг містять усі необхідні реквізити, скріплені підписами і
печатками .

Задовольняючи позов , суд виходив з того, що висновки податкового органу
про те що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не використовувала
посередницькі послуги надалі в
господарській діяльності необгрунтовані.

У відповідності зі статті 1 Закону України "Про
підприємництво"від 07.02.1991 № 698-ХП - підприємництво - це самостійна,
систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню
робіт, наданню послуг з метою одержання прибутку". Суб'єкт підприємницької
діяльності за своїм розсудом розпоряджається як йому надалі використовувати
товар, послуги і т.д. у господарській діяльності. Чинним

законодавством України
не передбачена відповідальність за
не використання в господарській діяльності товарів, робіт, послуг.

Як вбачається з відомості дослідження ПДВ, всі податкові накладні надані
позивачем, як по податковому зобов'язанню, так і по податковому кредиту внесені
в книги і відповідають даним, відбитим у деклараціях по податку на додану
вартість позивача. Податкові накладні в сумі 3412,72 грн. не прийняті до
податкового кредиту Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в
порушення Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР
від 03.04.1997.

При таких обставинах, судові рішення постановлені з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх
перегляду не має.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст., ст.220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити
без задоволення, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
27.01.-18.01.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 липня
2005 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :