Справа № К-1086/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” грудня 2007р. Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла
О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представників:

позивача: не
явка

відповідача: Клименко Є.С.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.
Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2005р. та
постанову Апеляційного суду м. Києва від
30.11.2005 р.

у справі № 2-3211/2005

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва

про зарахування надмірно сплаченого податку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2005 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до
Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про зарахування
надмірно сплаченого податку в розмірі 229,84 грн.

В обґрунтування позовних
вимог позивач послався на те, що при сплаті податків з доходу за 2004 рік ним
була допущена помилка та не зменшено суму оподатковуваного доходу на суму
внесків до Пенсійного фонду України. При цьому, на думку позивача, вказана
переплата має бути зарахована податковим органом в рахунок сплати ним платежів
з податку з доходів фізичних осіб у майбутніх періодах.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2005р, залишеним
без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2005р., позовні вимоги
задоволено. Зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Оболонському районі м. Києва зарахувати суму надміру сплаченого
ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 229,84 грн. в залік сплати ним податків за 2005 рік.

Не погоджуючись з
рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Оболонському районі м.
Києва оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати дане рішення та постанову з мотивів порушення судами
норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В судовому
засіданні представник відповідача підтримав доводи касаційної скарги.

Позивач або його
уповноважені представники в судове засідання не з'явились.

В запереченнях
від 04.10.2006р. на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників
сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій в ході судового розгляду,
ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи.

У відповідності з приписами ст. 24
Цивільного процесуального кодексу України (1963 року), який був чинний на час
звернення ОСОБА_1 з позовом до суду і діяв до 31.08.2005р., та ст.1
Господарського процесуального кодексу України дана справа за участю суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи в той час була підвідомча не суду, а господарському
суду.

Крім того, як встановлено,
спір між сторонами виник у сфері податкових правовідносин.

Але справу розглянуто, та
судове рішення від 21.09.2005р. (тобто вже в період вступу в дію Кодексу
адміністративного судочинства України з 01.09.2005р.) було прийняте Оболонським
районним судом м. Києва за правилами Цивільного процесуального кодексу України,
тобто ця справа розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Проте, відповідно до ст.15
Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2005р. № 1618-ІV, якою
визначено цивільну юрисдикцію, а саме - компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, суд касаційної
інстанції звертає увагу на те, що з 01.09.2005р., тобто вже на час вирішення
спору у даній справі, набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 17 цього
Кодексу компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з підпунктом 7 ст.3
Кодексу адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад учасників спору
та характер спірних правовідносин, з 01.09.2005р., а саме з моменту вступу в
дію Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір підвідомчий адміністративним
судам відповідно до п. 1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Проте, Оболонський районний суд м. Києва розглянув 21.09.2005р. дану справу за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи до податкового органу про
зарахування надмірно сплаченого податку за правилами цивільного судочинства з порушенням правил
підвідомчості, яка визначена Цивільним процесуальним кодексом, Господарським
процесуальним кодексом і Кодексом адміністративного судочинства України. Хоча у
відповідності з п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України (в чинній редакції на час прийняття судового рішення судом
першої інстанції) до початку діяльності окружного адміністративного суду ця
адміністративна справа, була підвідомча відповідному господарському суду.

В свою чергу, суд
апеляційної інстанції, не звернувши увагу на порушення судом першої інстанції
приписів процесуального законодавства щодо визначення підвідомчості спору,
переглянув прийняте в порядку цивільного судочинства Оболонським районним судом
м. Києва судове рішення та залишив його без змін, помилково застосувавши при
цьому положення Кодексу адміністративного судочинства України. Хоча з
урахуванням викладених обставин провадження в даній справі підлягало закриттю
на підставі пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального
кодексу України від 18.03.2005р. № 1618-ІV.

Оскільки справу розглянуто
судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства, допущені судами
порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, не можуть бути усунені Вищим адміністративним судом України.

Враховуючи викладене та межі перегляду судових рішень касаційною інстанцією, постанова Апеляційного
суду м. Києва підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового
розгляду справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене, всебічно та
повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини, і в залежності від встановленого
правильно визначити норми процесуального права, що підлягають застосуванню, та
прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221,
223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва задовольнити
частково.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2005р. у
даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до Апеляційного суду
м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 -
239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис) (підпис)

Нечитайло О.М. Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Ф.А.
Каліушко