Справа № 2-а-717/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-717/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2007 року

12год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Пилипчук
В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Лопуга Л.І - ГДПІ
юр.відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (Рокитнівське
відділення) про визнання дії та рішень органів державної податкової інспекції
незаконними

В С Т А Н О В И
В :

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 -
звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про
визнання дії та рішень органів державної податкової інспекції незаконними, які
прийняті відповідачем - Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією
(Рокитнівським відділенням).

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Додатково
перед початком судового засідання відмовився від позовних вимог щодо визнання
нечинним рішення від 21.12.04р. про застосування штрафних санкцій на суму
320грн.00коп. В цій частині зменшив позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні надала пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на
адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач
суду не надавав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний
позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

Що стосується податкового повідомлення-рішення
№ від 30 грудня 2004 року.

30 грудня 2004 року працівниками податкового органу
проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Боровик», який належить
позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Під час перевірки проведено закупку однієї пляшки горілки
«Благов» за ціною 10грн. Розрахункова операція не проведена через реєстратор
розрахункових операцій (РРО) та не роздруковано розрахункового документа. Окрім
того в процесі перевірки встановлено невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. В
денному звіті РРО - 0,0грн., на місці проведення розрахунків - 128грн., в тому
числі і з урахуванням суми контрольної закупки.

За результатами перевірки складено акт за №003478, у
якому наведені виявлені порушення. Це, зокрема, порушення пунктів 1,2,3,13
статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Оскільки ОСОБА_1 від підписання акту перевірки
відмовився, працівниками податкового органу 30.12.05р. складено акт про відмову
від підпису. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що у даті
допущено описку: слід читати - 2004 рік.

За наслідками перевірки, з урахуванням акту, податковим
органом 30 грудня 2004 року винесено податкове повідомлення-рішення
№, яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 визначено суму
податкового зобов'язання за платежем: Штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування у розмірі 680грн.00коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення № від 30
грудня 2004 року підлягає визнанню недійсним виходячи з такого.

У акті перевірки №003478 від 30 грудня 2004 року працівники
податкового органу (четверта сторінка акту) запропонували суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами перевірки,
надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті,
прибути до Рокитнівського відділення Сарненської МДПІ за адресою смт.Рокитне,
вул..Львівська, 1а 31 грудня 2004 року на 10год.00хв.

Проте, всупереч вказаному запрошенню, податковий орган
виносить 30 грудня 2004 року податкове повідомлення-рішення, чим порушує право
платника податків на ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих
пояснень та документів щодо фактів, які виявлені під час перевірки.

Представник податкового органу в судовому засідання не
змогла пояснити, чому оспорюване рішення податкового органу було прийнято
раніше строку, який надавався платнику податків для ознайомлення з матеріалами
перевірки, надання пояснень.

Що стосується рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 29 травня 2006 року.

11 травня 2006 року працівниками податкового органу -
Державної податкової адміністрації у Рівненській області проведено перевірку
господарської одиниці - магазину-бару «Боровик», який належить позивачу -
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Під час перевірки проведено закупку однієї пляшки горілки
«Житомирська на бруньках» за ціною 10грн. Розрахункова операція не проведена
через реєстратор розрахункових операцій (РРО) та не роздруковано розрахункового
документа. Окрім того в процесі перевірки встановлено не проведення
розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 284грн.00коп., розрахункова
книжка при проведенні розрахункових операцій не застосовувались; не забезпечено
зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законом терміну, а саме
відсутні контрольні стрічки за період з 05.10.05р. по 10.05.06р.

За результатами перевірки складено акт за №004977, у
якому наведені виявлені порушення. Це, зокрема, порушення пунктів 1,2,3,10
статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з наступними змінами та
доповненнями.

Акт підписаний продавцем ОСОБА_2

За наслідками перевірки, з урахуванням акту, податковим
органом 29 травня 2006 року винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0, яким до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму
1640грн.00коп.

Судом не встановлено порушення зі сторони податкового
органу як під час проведення перевірки так і на момент прийняття оспорюваного
рішення.

Доводи позивача суд не знаходить обґрунтованими, оскільки
відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на
період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його
ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення
електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого
резервного реєстратора розрахункових операцій.

Твердження позивача щодо фальсифікації даних під час
перевірки в частині не проведення через РРО розрахункових операцій грошових
коштів у сумі 284грн., а за розпискою продавця -294грн.00коп., то у акті
перевірки свого відображення не знайшла сума контрольної закупки за 1 пляшку
горілки «Житомирська на бруньках» у розмірі 10грн.00коп., оскільки, як
зазначила в судовому засіданні представник відповідача, продавцем не видано
розрахункового документа (ні чека, ні квитанції із розрахункової книжки.

Що стосується рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №2/0 від 09 січня 2007 року.

18 грудня 2006 року працівниками податкового органу
проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Лілея», який належить
позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Під час перевірки проведено закупку однієї пляшки горілки
«Штурман перцевої» за ціною 6грн. Розрахункова операція не проведена через
реєстратор розрахункових операцій (РРО) та не роздруковано розрахункового
документа. Окрім того в процесі перевірки встановлено незабезпечення щоденного
друку фіскальних звітних чеків, а саме ZN0554 за 02.11.06р. роздруковано
03.11.06р. Також не забезпечено зберігання в книзі ОРО фіскальних звітних
чеків. Відсутній фіскальний звітний чек ZN0533 в книзі ОРО № від
08.06.06р.

За результатами перевірки складено акт за №007668, у
якому наведені виявлені порушення. Це, зокрема, порушення пунктів 1,2,9 статті
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Акт підписаний продавцем ОСОБА_3

За наслідками перевірки, з урахуванням акту, податковим
органом 09 січня 2007 року винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №2/0, яким до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну
суму 710грн.00коп.

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №2/0 від 09 січня 2007 року підлягає визнанню недійсним
виходячи з такого.

У акті перевірки №007668 від 18 грудня 2006 року
працівники податкового органу (четверта сторінка акту) запропонували суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами перевірки,
надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті,
прибути до ДПІ у Рокитнівському районі 11 січня 2007 року на 10год.00хв.

Проте, всупереч вказаному запрошенню, податковий орган
виносить 09 січня 2007 року рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, чим порушує право платника податків на ознайомлення з матеріалами
перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, які виявлені
під час перевірки.

Представник податкового органу в судовому засідання не
змогла пояснити, чому оспорюване рішення податкового органу було прийнято
раніше строку, який надавався платнику податків для ознайомлення з матеріалами
перевірки, надання пояснень.

Що стосується рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0 від 10 липня 2007 року.

20 червня 2006 року працівниками податкового органу
проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Лілея», який належить
позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Під час перевірки проведено закупку однієї пляшки горілки
«Волинська» за ціною 5,50грн. Розрахункова операція не проведена через
реєстратор розрахункових операцій (РРО) та не роздруковано розрахункового
документа. Окрім того в процесі перевірки встановлено невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті. В денному звіті РРО - 0,0грн., на місці проведення розрахунків -
294,74грн., а з урахуванням суми контрольної закупки - 300,24грн.

За результатами перевірки складено акт за №000842, у
якому наведені виявлені порушення. Це, зокрема, порушення пунктів 1,2,13 статті
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» з наступними змінами та
доповненнями.

Акт підписаний продавцем ОСОБА_3

За наслідками перевірки, з урахуванням акту, податковим
органом 10 липня 2007 року винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0, яким до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму
1501грн.20коп.

Судом не встановлено порушення зі сторони податкового
органу як під час проведення перевірки так і на момент прийняття оспорюваного
рішення.

Доводи позивача щодо того, що перевірка проводилася без
нього, і як наслідок є незаконною, суд не знаходить обґрунтованими, оскільки
наявність власника - суб'єкта підприємницької діяльності за умови знаходження
на об'єкті, що перевіряється, найманого працівника , який уклав договір із
підприємцем, є необов'язковою.

Лише з цих підстав рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій визнане не може бути. Відтак в цій частині позовні вимоги
є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача судом
задовольняються частково.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Податкове повідомлення-рішення № від 30.12.04р.
- визнати нечинним з моменту його прийняття.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№2/0 від 09.01.07р. - визнати нечинним з моменту його прийняття.

В задоволенні позовних вимог про визнання нечинним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від
29.05.06р.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№/0 від 10.07.07р. - позивачу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала.

Суддя М.І.
Юрчук