Справа № к-30678/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2007 р.
м.К
Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
Головуючого Харченка В.В
., суддів - Васильченко Н.В., Кра
вченко О.О., Матолича С.В., Шкля
р Л.Т., при секретарі Мельник І
.М., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуУправління капітал
ьного будівництва Кіровогра
дської обласної державної ад
міністрації на ухвалу Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 29 серп
ня 2006 року у справі за позовом т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Перспектива» до
Управління капітального буд
івництва Кіровоградської об
ласної державної адміністра
ції про стягнення, -

ВСТАНОВИЛА
У грудні 2003 року товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю «Перспектива» звернуло
ся з позовом до Управління ка
пітального будівництва Кіро
воградської обласної держав
ної адміністрації про стягне
ння 22 759 грн. боргу, 2 535 грн. 80 коп. ін
фляційних нарахувань та 2 110 гр
н. 37 коп. - 3 % річних від простроче
Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач стверджував, що у від
повідності до умов контракту
№ 87/200 від 25.07.2000р., укладеного між У
правлінням капітального буд
івництва Кіровоградської об
ласної державної адміністра
ції та ТОВ “Перспектива”, він
виконав роботи по реконстру
кції ґанку головного входу К
іровоградської обласної філ
армонії, однак винагороди за
виконані роботи не отримав.
Управлінням капітального
будівництва Кіровоградсько
ї обласної державної адмініс
трації подано зустрічний поз
ов до товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспект
ива» про визнання недійсним
контракту № 87/200 від 25.07.2000 р. оскіль
ки контракт від 25.07.2000р. не місти
ть істотних умов договору, а с
аме кошторису, а кошторис, яки
й, знаходиться в матеріалах с
прави, підписано неповноважн
Рішенням Господарського с
уду Кіровоградської області
від 21 грудня 2005 року первісні п
озовні вимоги було задоволен
о, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 29 серпня 2006 року заз
начене рішення залишено без
змін.
Не погоджуючись з ухвалою с
уду апеляційної інстанції Уп
равління капітального будів
ництва Кіровоградської обла
сної державної адміністраці
ї звернулося з касаційною ск
аргою, у якій просить ухвалу Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
29 серпня 2006 року скасувати, спр
аву направити на новий апеля
ційний розгляд.
Касаційна скарга мотивова
на порушенням норм процесуал
ьного права судом апеляційно
ї інстанції, зокрема тим, що ро
згляд даної справи має здійс
нюватись за нормами Господар
ського процесуального кодек
су України.
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, дослідивши мате
ріали справи та доводи касац
ійної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що кас
аційна скарга підлягає задов
оленню з таких підстав.
Частиною 2 статті 2 Кодек
су адміністративного судочи
нства України встановлено, щ
о до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-я
кі рішення, дії чи бездіяльні
сть субєктів владних повно
важень, крім випадків, коли що
до таких рішень, дій чи бездія
льності Конституцією чи зако
нами України встановлено інш
ий порядок судового провадже
ння.
Пунктом четвертим частин
и першої статті 17 КАСУ передба
чено, що компетенція адмініс
тративних судів поширюється
на спори за зверненням суб'єк
та владних повноважень у вип
адках, встановлених законом.

Визначення суб'єкта владни
х повноважень дається в пунк
ті сьомому статті 3 КАСУ, згідн
о з яким - це орган державної в
лади, орган місцевого самовр
ядування, їхня посадова чи сл
ужбова особа, інший суб'єкт пр
и здійсненні ними владних уп
равлінських функцій на основ
і законодавства, в тому числі
на виконання делегованих по
вноважень.
Відповідно до частини 3 ст
атті 21 Кодексу адміністратив
ного судочинства України не
допускається об'єднання в од
не провадження кількох вимог
, які належить розглядати в по
рядку різного судочинства, я
кщо інше не встановлено зако
ном.
Як вбачається з матері
алів справи позивачем висуну
то вимоги до відповідача про
стягнення заборгованості за
виконані роботи, і зазначені
вимоги не повязані зі здій
сненням відповідачем владни
х повноважень.
Частиною 1 статті 228 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України передбачено,
що суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в ка
саційному порядку і залишає
позовну заяву без розгляду а
бо закриває провадження у сп
раві з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статт
і 157 Кодексу адміністративног
о судочинства України суд за
криває провадження у справі,
якщо справу не належить розг
лядати в порядку адміністрат
ивного судочинства.
З урахуванням зазначе
ного судове рішення суду апе
ляційної інстанції підляга
є скасуванню, адміністративн
е провадження у справі зак
риттю.
Керуючись ст. ст. 157, 221, 227 КАС У
країни, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Уп
равління капітального будів
ництва Кіровоградської обла
сної державної адміністраці
ї задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 29 серпня 2006 року скас
увати.
Провадження по справі в адм
іністративному порядку закр
ити.
Справу направити до Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду для розгл
яду апеляційної скарги Управ
ління капітального будівниц
тва Кіровоградської обласно
ї державної адміністрації на
рішення Господарського суду
Кіровоградської області від
21 грудня 2005 року.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В.Харченко

Судді
Н.В.Васильченк
о

О.О.Кравченко

С.В.Матолич

Л.Т.Шкляр