Справа № 22а-3183/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Шіляк М.А. Справа
№ 22а-3183/07
Господарський суд Івано-Франківської обл. (№ А-8/102) Рядок
статзвіту № 23
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Сютик Н.І.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
позивача - ОСОБА_1,
пред-ка відповідача - Тропець В.В.,
довіреність від 28.11.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийської
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Івано-Франківської
обл. від 02.07.2007р. у справі за адміністративним позовом Приватного
підприємця /ПП/ ОСОБА_1 до Коломийської об'єднаної державної податкової
інспекції /ОДПІ/ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних
в с т а н о в и л а:
08.06.2007р. позивач ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом,
Предметом спору є застосування відповідачем штрафних санкцій згідно рішення
п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», яке полягало у здійсненні позивачем протягом
17.06.2005р.-14.03.2006р. роздрібної торгівлі товарами за готівкові кошти без
застосування реєстраторів розрахункових операцій
/РРО/. Винесення іншого рішення про застосування штрафних санкцій стосується
порушення вимог ст.3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме здійснення
торгівельної діяльності без придбання відповідного патенту (а.с.3-6).
Постановою господарського суду від 02.07.2007р. позов ПП ОСОБА_1
задоволено; визнано нечинними рішення Коломийської ОДПІ про застосування
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив відповідач Коломийська ОДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
Апелянт вважає, що в результаті проведеної перевірки на предмет дотримання
вимог податкового законодавства виявлено внесення позивачем на свій банківський
застосування РРО, чим не дотримані вимог п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР
від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Тобто, у перевіреному періоді ПП
ОСОБА_1 здійснювалася торгівельна діяльність за готівкові кошти, які в
подальшому вносилися підприємцем на свій банківський рахунок. Виходячи з
наведеного, в порушення вимог п.1 ст.3 Закону України № 98/96-ВР від
23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»
позивачем не придбавався торговий патент в місяцях, в яких здійснювалася
Закону за допущені порушення передбачено застосування штрафних санкцій.
Таким чином, Коломийською ОДПІ правомірно застосовані до ПП ОСОБА_1 штрафні
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання
апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що стверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію від 19.02.2004р. (а.с.26).
«Про результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про
оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1» виявлено протягом періоду
17.06.2005р.-14.03.2006р. здійснення позивачем розрахункових операцій в
порушення вимог п.1 ст.3 Закону України
№ 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» позивачем не придбавався патент по місяцях, в яких здійснювалась
торгівля за готівкові кошти (а.с.8-17).
Аналогічні порушення висвітлені в Довідці Коломийської
перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного
підприємця ОСОБА_1» (а.с.18-23).
19.12.2006р. податковим органом винесені рішення
Згідно вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
п.1 ч.1 ст.3 - суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
п.1 ч.1 ст.17 - за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.
Відповідно до вимог ст.3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» патентуванню
підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу
Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти
роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини
справи, в тому числі Довідка податкового органу від 16.02.2007р., свідчать про
відсутність позивача торгових точок, магазинів та інших пунктів продажу.
Оскільки податковим органом не виявлено у позивача торгових пунктів
продажу, то за викладених обставин застосування штрафних санкцій суд вважав
Між тим, матеріалами справи підтверджується факт
проведення позивачем операцій з продажу товарів без застосування РРО, що
результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про
оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1» (а.с.8-17) та Довідкою Коломийської ОДПІ №
дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1»
(а.с.18-23); представлені податковим органом банківські виписки свідчать про
внесення грошових коштів особисто підприємцем через операційну касу банку із приміткою
«торгова виручка» (а.с.62-66).
Виявлені порушення позивач пояснював тим, що ним дійсно з
метою належного розрахунку з клієнтами для поповнення обігових коштів вносилися
на його банківський рахунок готівкові кошти, при цьому зміст операції визначався
Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції не
було перевірене зазначене твердження позивача, який в подальшому призначення
платежів за перевірений період не змінював, не звертався до банку з претензіями
про помилковість відображення призначення внесених готівкових коштів.
Вказані пояснення позивача стосовно самостійного
визначення банком змісту операції спростовується вимогами Закону України №
2346-ІІІ від 05.04.2001р. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»,
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в найіональній валюті, затв.
постановою НБУ № 22 від 21.01.2004р., відповідно до норм яких банк виконує
операції з готівковими коштами за дорученням клієнта, яке міститься в
розрахунковому документі.
Наявні ж у матеріалах справи договори, накладні, листи та
інші документи підприємств-контрагентів позивача, які стверджують факт
готівкових коштів; виписки з Книги обліку доходів та витрат (а.с.27-34, 42-60)
не спростовуються твердження податкового органу про проведення позивачем
операцій за готівкові кошти, що в подальшому вносилися ним на банківський
Колегія суддів вважає, що наведене порушення полягає в
застосування РРО і підпадає під визначення правопорушення застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке
передбачене п.1 ч.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
09.01.2007р. про застосування до підприємця штрафних санкцій в сумі 269456 грн.
80 коп. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, операції з
реалізації яких не були проведені через РРО).
Оскільки за перевірений період ПП ОСОБА_1 здійснювалась
торгівельна діяльність за готівкові кошти, то в порушення вимог п.1 ст.3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» ним не придбавався у Коломийської ОДПІ
торговий патент у місяцях, в яких здійснювалась торгівля за готівкові кошти.
Діюча ставка місячної вартості торгового патенту у м.Коломия згідно рішення
Коломийської міської ради № 267 від 20.03.2003р. за здійснення оптової торгівлі
за готівкові кошти становить 160 грн.
За наведених обставин, відповідачем правомірно на підставі п.1 ст.8 Закону
України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» за допущені порушення застосовані до позивача згідно рішення №
З урахуванням вище наведеного та
обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те,
що вимоги позивача є безпідставними, через що позов не підлягає до задоволення.
Оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то
оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2
ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Коломийської
об'єднаної державної податкової інспекції задоволити.
Постанову господарського суду Івано-Франківської обл. від 02.07.2007р.
скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій відмовити за
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Пліш
М.А.