Справа № К-16601/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого: судді Сір
оша М.В.
суддів: Гон
чар Л.Я.
Васил
ьченко Н.В.
Харчен
ка В.В.
Шкляр Л
.Т.
при секретарі: Дерев
енському І.І.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні суду в м. Києві справу за
касаційною скаргою закрито
го акціонерного товариства п
о виробництву інсулінів «Інд
ар» на ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 22 вересня 2005 року у справ
і за позовом закритого акціо
нерного товариства по виробн
ицтву інсулінів «Індар» до М
іністерства охорони здоров
я України про визнання недій
сним рішень тендерного коміт
ету,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року закри
те акціонерне товариство по
виробництву інсулінів «Інда
р» звернулося до суду з поз
овом до Міністерства охоро
ни здоровя України про виз
нання недійсним рішень тенде
рного комітету.
Рішеннямгосподарського
суду м. Києва від 15 серпня 2005 рок
у позовні вимоги закритого
акціонерного товариства по
виробництву інсулінів «Інда
р» задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеля
ційного господарського суду
від 22 вересня 2005 року рішення
господарського суду м. Києва
від 15 серпня 2005 року скасовано
, в задоволенні позовних вимо
г відмовлено.
Не погоджуючись з судовим
рішенням апеляційного госпо
дарського суду закрите акціо
нерне товариство по виробниц
тву інсулінів «Індар», в каса
ційній скарзі просить його с
касувати та залишити в силі р
ішення місцевого господар
ського суду, посилаючись на н
еправильне застосування суд
ом норм матеріального права
.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративног
о суду України, пояснення ос
іб, що беруть участь у спра
ві, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и касаційної скарги, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суду п
ершої інстанції апеляційний
суд виходив з того, що суд пе
ршої інстанції невірно визна
в дискримінаційною умовою те
ндерної документації наданн
я учасниками торгів відомост
ей про виконання аналогічних
за предметом закупівлі дого
ворів (а саме: відгуків від кол
ишніх клієнтів про належне в
иконання поставок товару, на
дання учасниками торгів відо
мостей про аналогічні постав
ки товару за предметом закуп
івлі), оскільки, на думку Госпо
дарського суду м. Києва, витре
бування таких відомостей пор
ушує принцип недискримінаці
йності, в звязку з тим, що ви
ключає можливість визнання п
ереможцем торгів учасника, я
кий не має досвіду поставок.

Проте, з такими висновком с
уду апеляційної інстанції по
годитись неможливо виходячи
з наступного.
Відповідно до п. 7 ст. 26 Зак
ону України „Про закупівлю т
оварів, робіт і послуг за держ
авні кошти", замовник визнача
є переможця торгів із числа у
часників, тендерні пропоз
иції яких не були відхилені, н
а основі критеріїв і методик
и оцінки тендерних пропоз
ицій, зазначених у тендерній
документації, такими критер
іями оцінки можуть бути:
найнижча ціна; строк постав
ки (виконання); якість та функц
іональні характеристики, еко
логічна чистота; після прода
жне обслуговування; умови ро
зрахунків; експлуатаційні
витрати.
Відповідно до п. 8 т. 26 Закону
України „Про закупівлю това
рів, робіт і послуг за державн
і кошти" у разі якщо для визнач
ення найкращої тендерної про
позиції використовуються
інші критерії, ніж ціна, у тен
дерній документації має бути
визначений (якщо це можливо) ї
х вартісний еквівалент або п
итома вага цих критеріїв у за
гальній оцінці тендерних про
позицій. Питома вага ціновог
о критерію не може бути нижчо
ю 70 відсотків.
Як вбачається з матеріалі
в справи загальною підставою
для відхилення відповідачем
пропозиції позивача є не від
повідність наданої ним докум
ентацій п. п. 7.1, 7.2. тендерної док
ументації, а саме: відсутніст
ь відомостей про аналогічні
поставки товару за предметом
закупівлі, референції відгу
ки від колишніх клієнтів про
належне виконання поставок
товару, що є предметом закупі
влі, надані відгуки від голов
них ендокринологів обласног
о рівня щодо досвіду викорис
тання препарату не свідчать
про те, що препарат використо
вувався в Україні не менш дво
х років та відсутня копія дор
учення виданого учасником, о
собі на право підписувати уг
оди та інші юридичні докумен
ти.
Відповідно до преамбули За
кону України "Про закупівлю т
оварів, робіт і послуг за держ
авні кошти" метою цього Закон
у є створення конкурентного
середовища у сфері держав
них закупівель, забезпечення
прозорості процедур закупів
ель товарів, робіт і послуг за
державні кошти та досягненн
я оптимального і раціонально
го їх використання.
Як вбачається з матеріал
ів справи, а саме з протоколів
розкриття тендерних пропози
цій №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12 від 07.07.2005 року позив
ачем була запропонована найн
ижча ціна при розкритті тенд
ерної пропозиції по всі лота
м, що є предметом оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закон
у України „Про закупівлю тов
арів, робіт і послуг за держав
ні кошти" замовник має право з
вернутися до учасників за ро
з'ясненнями змісту їх тенд
ерних пропозицій з метою пол
егшення їх розгляду, оцінки т
а порівняння.
З огляду на наведене, суд вв
ажає рішення тендерного ком
ітету Міністерства охорони з
доров»я України не об'єктивн
им та таким що суперечить зак
онодавству України з огляду
на наступне.
По перше - щодо не надання по
зивачем доручення виданого у
часником, особі на право підп
исувати угоди та інші юридич
ні документи то відповідно д
о п. 12.11 Статуту позивача у випа
дку відсутності голови правл
іння його функції виконує за
ступник голови правління.
По друге - відповідно до п. З с
т. 11 Закону України „Про закуп
івлю товарів, робіт і послуг з
а державні кошти", замовник не
повинен встановлювати дискр
имінаційні вимоги до учасник
ів торгів. Принцип конкуренц
ії у господарських відносина
х встановлений також Законом
України „Про захист економі
чної конкуренції". Так, відпов
ідно до п. 2 ст. 4 Закону України
„Про захист економічної конк
уренції" суб'єкти господарюв
ання, органи влади, органи міс
цевого самоврядування, а так
ож органи адміністративно-го
сподарського управління та к
онтролю зобов'язані сприяти
розвитку конкуренції та не в
чиняти будь-яких неправомірн
их дій, які можуть мати негати
вний вплив на конкуренцію. Пі
д конкуренцією закон визнача
є як змагання між суб'єктами г
осподарювання з метою здобут
тя завдяки власним досягненн
ям переваг над іншими суб'єк
тами господарювання, внаслі
док чого споживачі, суб'єкти г
осподарювання мають можливі
сть вибирати між кількома пр
одавцями, покупцями, а окреми
й суб'єкт господарювання не м
оже визначати умови обороту
товарів на ринку. Стаття 25 Гос
подарського кодексу України
визначає, що органам державн
ої влади і органам місцевого
самоврядування, що регулюют
ь відносини у сфері господар
ювання, забороняється прийма
ти акти або вчиняти дії, що виз
начають привілейоване стано
вище суб'єктів господарюванн
я тієї чи іншої форми власнос
ті, або ставлять у нерівне ста
новище окремі категорії суб'
єктів господарювання чи інши
м способом порушують правила
конкуренції, а ст. 26 Господарс
ького кодексу України встано
влює вичерпний перелік підст
ав обмеження конкуренції.
Таким чином, тендерний ком
ітет відповідача встановив о
дин із критеріїв щодо відп
овідності медико - технічним
вимогам інсулінів, не якісні
характеристики товару, а с
трок його використання в пра
ктичній діяльності та суб'єк
тивну думку окремих лікарів,
позбавивши таким чином заці
кавлених осіб права приймати
учать у тендері, якщо їхні інс
уліни використовуються менш
е двох років і при цьому відпо
відають всі встановленим
стандартам. Таким чином, держ
авний орган порушив принцип
рівності учасників торгів та
встановив по відношенню до д
еяких з них дискримінаційні
вимоги.
Відповідно до ст. 9 Закону
України „Про лікарські засоб
и" лікарські засоби допускаю
ться до застосування в Украї
ні після їх державної реєстр
ації. Ніяких інших обмежен
ь, стосовно строків їх викори
стання в практиці, рекоменда
цій тощо, на використання л
ікарських засобів в Україні
не встановлено. Встановлюват
и будь - які обмеження щодо стр
оків обігу лікарських засобі
суперечить вимог встановлен
им Законом України „Про ліка
рські засоби".
Відповідно до висновків що
до розгляду скарги позивача,
затверджених наказом Мініст
ерства економіки України № 162
від 10.06.2005 року вимогу щодо 2-хріч
ного досвіду використання ін
сулінових препаратів в медич
ній практиці, визнано, як таку
, що суперечить частині треті
й ст. 15 Закону України „Про зак
упівлю товарів, робіт і послу
г за державні кошти" і тим сами
м було підтверджено позицію
позивача щодо невідповіднос
ті такої вимоги нормам чинно
го законодавства України.
Не може бути критерієм оці
нки відбору переможця тендер
у також вимога щодо наявно
сті трьох референцій від кол
ишніх клієнтів про належне в
иконання поставок товару,
що є предметом закупівлі, при
чому за останні три роки. Знов
у ж таки, зазначена вимога тен
дерної документації (п.5 Додат
ку 1 до тендерної документаці
ї) є дискримінаційною і супер
ечить вимогам п. З ст. 11 та ст. 15 З
акону України „Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за
державні кошти". Тобто якщо, у
часник не має досвіду постав
ки товару, що є предметом з
акупівель то відповідно зовс
ім ніколи не може приймати уч
асть в тендері, так як у нього
буде відсутній досвід викона
ння поставок товару, що є пред
метом закупівлі, при чому ще й
за останні три роки.
Аналізуючи наведені но
рми, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції прав
ильно застосовані норми мате
ріального права.
Відповідно до ст. 226 КАС Укр
аїни, підставою для скасуван
ня судового рішення суду а
пеляційної інстанції та за
лишення в силі рішення суд
у першої інстанції є рішення
, яке ухвалено відповідно д
о закону і скасоване або змі
нене помилково.
На підставі вищевиклад
еного колегія суддів вважає,
що суд апеляційної інстанці
ї дійшов помилкового виснов
ку щодо зміни рішення.
За таких обставин постанов
а апеляційної інстанції пі
длягає скасуванню, а касацій
на скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 210, 221, 226, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

ух в а л и л а:

Касаційну скаргу
закритого акціонерного това
риства по виробництву інсулі
нів «Індар» задовольнити
.
Ухвалу Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 22 вересня 2005 року скасувати, р
ішеннягосподарського суд
у м. Києва від 15 серпня 2005 року за
лишити в силі.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Судді (підписи)
Суддя Вищого адміністра
тивного суду
України

В.В. Харченко