Справа № 22-а-219/2007
Суддя: Криворотенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-219 2007р. Головуючий
48 Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня 5 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.,

суддів - Білецького О.М.,
Криворотенка В.І.,

з участю секретаря

судового засідання -
Кияненко Н.М.,

та осіб, які приймають

участь у справі -
представників апелянта Курило Р.В.,

Стрільченко СМ.,
відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2007р.

у справі за заявою Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області до приватного підприємця ОСОБА_1про
надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2007 року у
задоволенні заяви Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки, суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1за період діяльності
з 1 квітня
2004р. по 1 серпня
2004р. відмовлено.

Ухвалу суду
оскаржила Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області,
подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати і
ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву Охтирської МДШ. При цьому
апелянт посилається на те, що суд відмовляючи в задоволенні заяви не вірно

2

витлумачив положення ч.7 ст.11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка
передбачає проведення позапланової виїзної перевірки органами державної
податкової служби на підставі рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників апелянта про задоволення апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_1 та його представника, які заперечували її доводи,
переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з
вимогами ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", яка передбачає підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов"язкових платежів), позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової
виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки
та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої
перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами
державної податкової служби щодо суб"єкта господарської діяльності та
наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

З матеріалів
справи вбачається, що Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція
Сумської області звернулась із заявою до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області, в якій просила надати дозвіл на проведення позапланової
виїзної перевірки суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період
діяльності з 1.04.2004р. по 1.08.2004р.

При цьому,
заявник зазначав, що ОСОБА_1являється суб"єктом підприємницької
діяльності, знаходиться на податковому обліку в Охтирській МДГЇЇ з 21.07.2003 року. Попередня
планова документальна перевірка дотримання вимог чинного податкового
законодавства ПП ОСОБА_1 проводилась за період діяльності приватного підприємця
з 18.07.2003р. по 30.06.2004р. За наслідками її проведення платнику було

з

донараховано податкові зобов'язання та застосовано
штрафні санкції. В ході даної перевірки було встановлено, що підприємець
займається оптовою торгівлею продуктами нафтогазопереробки, і мав
взаємовідносини з "фіктивним" приватним підприємством
"Нарда" м.Київ. 20.04.2006
року Охтирською МДГО до господарського суду Сумської області була подана
позовна заява про визнання договорів по поставці продукції нафтогазопереробки
на загальну суму 1655,0 тис.
грн. недійсними. 17.07.2006
року постановою господарського суду Сумської області в задоволенні позову
Охтирської МДГП відмовлено. 11.08.2006
року прокурором Сумської області та 9.08.2006
року Охтирською МДГО подано апеляційні скарги на дану постанову суду.

10.10.2006 року Харківським
апеляційним господарським судом винесена постанова, якою апеляційні скарги
задоволено, а постанову господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року скасовано.
Визнано недійсними договори нафтогазопереробки № ДГ-88 від 2.01.2004
року та № ДГ-89
від 2.01.2004 року,
укладені між ІШ ОСОБА_1 і ПП "Нарда" як такі, що вчинені з метою яка
завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Стягнуто з ІШ ОСОБА_1 в
доход держави одержане за договором поставки ДГ-88 від 2.01.2004 року. Дана
постанова набрала чинності. У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не задекларовано
суми податку на додану вартість та податку на доходи від підприємницької
діяльності, на час звернення з даною заявою, виникла необхідність в проведенні
позапланової виїзної документальної перевірки ПЛ ОСОБА_1 за період з 1.04.2004р. по 1.08.2004р.

Відмовляючи у
задоволенні заяви Охтирської МДГО суд своє рішення мотивує тим, що
обгрунтування необхідності проведення позапланової виїзної перевірки
необхідністю виконання судового рішення та відсутністю декларації з боку ПП
ОСОБА_1 не входить до переліку підстав передбачених ст.11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" для проведення позапланових
виїзних перевірок, який є вичерпним. Однак, дане твердження не відповідає
дійсному змісту ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", так як даний перелік являється вичерпним лише для тих випадків,
коли рішення про проведення позапланової перевірки приймається керівником
податкового органу (в даному випадку видається наказ керівника про призначення
позапланової виїзної перевірки), а в усіх інших випадках, відповідно до ч.7
ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
позапланова виїзна перевірка може бути проведена органами державної податкової
служби на підставі рішення суду. Тобто в разі виникнення у податкового органу
необхідності в проведенні позапланової перевірки по підставам, які не входять
до переліку підстав визначених у ст. 11-1
Закону

4

України "Про державну
податкову службу в Україні", податковий орган повинен звернутися до суду
про надання дозволу на проведення такої перевірки, що і було зроблено
Охтирською МДШ.

Тому колегія
суддів не погоджується з висновком суду по даній справі і вважає, що є всі
підстави надати Охтирській МДШ дозвіл на проведення позапланової виїзної
перевірки ПП ОСОБА_1, оскільки така перевірка викликана необхідністю
скоорегувати його податкові зобов"язання відповідно до угод, що визнані
недійсними як такі, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства. Без проведення такої перевірки Охтирська МДШ позбавлена
можливості скоорегувати податкові зобов'язання ПП ОСОБА_1

За таких
обставин ухвала місцевого суду в даній справі відповідно до вимог ст.202 КАС
України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви
Охтирської МДШ Сумської області.

Керуючись ст.ст.
199, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
задоволити.

Ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області в даній справі від 27 лютого 2007 року скасувати.

Заяву Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задоволити.

Надати
Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області дозвіл
на проведення позапланової виїзної перевірки суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1за період діяльності з 1.04.2004
року по 1.08.2004 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України на протязі одного місяця з часу проголошення.

Головуючий - Рибалка В.Г.

Судді - Білецький О.М.,
Криворотенко В.І.