Справа № 22а-1425/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-1425/07
Ухвала

Іменем
України

17
вересня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при
секретарі: Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду
Тернопільської області від 12 березня 2007р. у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про
визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій № 190247 від 18
жовтня 2006 р.,

в с т а н о в и л
а :

В листопаді 2006р. приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській
області (далі регіонального управління) про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій № 190247 від 18 жовтня 2006р.

В позовній заяві зазначав, що 18 жовтня
2006 року регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації в Тернопільській області прийняло рішення
№190247, яким застосувало до нього, ОСОБА_1 як приватного підприємця, фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Підставою для застосування фінансових
санкцій позивач зазначає акт перевірки від 12 жовтня 2006 року № 190034.

Однак, із змістом вищевказаного акту він
не був ознайомлений, про час і підставу перевірки не повідомлявся, під час її
проведення присутнім не був. Копію цього акту позивачу не було вручено.
Підприємницької діяльності, зазначеної в рішенні, не проводив. Торгувати алкоголем
і тютюном нікому не доручав. Вважав, що відповідальність за порушення правил
торгівлі повинна нести продавець магазину, яка порушила ці правила.

Просив рішення регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Тернопільській області №
190247 від 18 жовтня 2006 року про застосування до нього фінансових санкцій в
розмірі 3400 грн. визнати нечинним.

Постановою господарського суду
Тернопільської області від 12 березня 2007р. ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив
ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно відмовив йому у позові. Підставою для відмови в
позові суд першої інстанції зазначив, що порушення відбулося в приміщенні
магазину, а відтак позивач повинен нести відповідальність за дії продавця. Такі
висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Просить постанову господарського суду
скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
який апеляційну скаргу підтримав і просить її задоволити, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що 12 жовтня
2006р. працівники регіонального управління проводили перевірку дотримання вимог
законодавства про порядок торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
в магазині «Продукти», який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 в
м.Кременець Тернопільської області.

В процесі перевірки було встановлено, що
продавець магазину ОСОБА_2 без наявності передбаченої законодавством ліцензії
на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проводила продаж
таких товарів, що було зафіксовано в акті № 190034 від 12.10.2006р. Факт
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів письмово підтвердила
продавець ОСОБА_2.

18 жовтня 2006р. начальником
регіонального управління було прийняте рішення про застосування фінансових
санкцій до позивача за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами без ліцензії на право такої торгівлі в розмірі 3400 грн.

Суд першої інстанції, досліджуючи
обставини справи, пов'язані з законністю такого рішення, прийшов до правильного
висновку про обґрунтованість дій регіонального управління, і на законних
підставах, з посиланням на конкретні норми закону, відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Постанова господарського суду
Тернопільської області прийнята на підставі повного та всебічного дослідження
обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, правильного застосування норм
матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Доводи апелянта в тій частині, що
відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами в даному випадку повинна нести продавець магазину, не
заслуговують на увагу, оскільки порушення встановленого порядку реалізації
таких товарів в торгівельному приміщенні, що належить громадянину - суб'єкту
підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до
встановленої законом відповідальності, незалежно від того, якою конкретно особою
здійснювалася така роздрібна торгівля.

Тому підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у х
в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Тернопільської області від
12 березня 2007р.залишити без змін.

Ухвала може бути протягом одного місяця оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді :
Улицький В.З.

І.М.Обрізко