Справа № 22а-883/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-883/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.01.2008. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-883/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-36 інстанції – Болгар Н.В.
(справа №3/21)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю :

представника позивача:

Туркіна Л.П., Проценко О.А.,

Кудіновій О.В.

Майнрад Н.О., довіреність від 10.01.2006р.;

Кіріченко С.В., довіреність від 28.07.2005р.

розглянула у відкритому апеляційному

засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській областіпостанови господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року

по справі

№3/21

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком», м.Кіровоград

до:

про:

Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

визнання нечинним рішення від 27.01.2007р. №5

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007р. по справі №3/21 позовні вимоги задоволено. Постанова суду у повному обсязі виготовлена 19.03.2007р.

Відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. апеляційна скарга відповідача на постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007р. була повернута заявнику в зв’язку з відсутністю документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

22.08.2007р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом зареєстрована заява Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла 03.09.2007р. разом з матеріалами справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, до заяви було надано ксерокопію апеляційної скарги від 28.03.2007р. за вих.№475-02 на постанову суду від 14.03.2007р.

Заява мотивована тим, що після отримання 18.04.2007р ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду в цей же день-18.04.2007р. на пошту було подано рекомендований лист з клопотанням про поновлення строку з доданням відповідних документів, але цей рекомендований лист на адресу суду не надійшов з невідомих причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 3 ст. 186 КАС України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, частиною 5 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч 1. ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч 1 ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем будь-яких доказів про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги з моменту отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду –з 18.04.2007р. до 22.08.2007р /дата реєстрації судом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження/ не було надано, колегія суддів вважає що відсутні поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження а тому необхідно відмовити у задоволенні заявипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року по справі №3/21.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Державній інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року по справі №3/21 – відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

судді: Л.П.Туркіна

О.А.Проценко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...