Справа № 22а-1313/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Надопта А.А. Справа
№ 22а-1313/07
Виноградівський районний суд Закарпатської обл. Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Кушнерика
М.П. та Олендера І.Я.
при секретарі - Поворознику Д.Б.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Рошка С.Д.,
довіреність від 30.08.2007р.,
пред-ка третьої особи - Левка Ю.Ю.,
довіреність від 05.02.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 11.04.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1до Вилоцької селищної ради, Виноградівської районної
державної адміністрації, третя особа Греко-католицька церква смт. Вилок про
скасування рішення селищної ради та розпорядження голови районної державної
адміністрації, визнання свідоцтва про право власності та визнання права
власності на квартиру, -
в с т а н о в и л а:
26.01.2007р. позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому
просить скасувати рішення Вилоцької селищної ради від 14.07.1998р. “Про
повернення церковній громаді будинку № АДРЕСА_1” та розпорядження голови
Виноградівської районної державної адміністрації № 104 від 10.03.1999р.;
визнати нечинним свідоцтво про право власності, видане Виноградівською районною
державною адміністрацією 10.03.1999р.; зобов'язати Вилоцьку селищну раду
визнати право власності за ОСОБА_1. та видати їй свідоцтво про право власності
на квартиру № АДРЕСА_1(а.с. 7-9).
Постановою суду від 11.04.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що позивачка пропустила строк звернення до
адміністративного суду, під час розгляду справи остання та її представник не
навели причин поважності пропуску строку і не заявили клопотання про їх
продовження; представники відповідачів і третьої особи наполягають на відмові в
позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила
позивачка ОСОБА_1., яка, покликаючись на порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки
справу не належить розглядати в адміністративному порядку.

Апелянт вважає, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного
судочинства, оскільки предметом спору було не тільки скасування рішень органів
місцевого самоврядування, а й спір про право власності на квартиру, в якій вона
разом з членами своєї сім'ї проживає з 1977р.

Предметом оскарження також є визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру від 10.03.1999р.; сумнівним є питання власності
греко-католицької громади, якщо рішенням районної державної адміністрації
спірний будинок переданий на баланс сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача і третьої
особи, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового задоволення із
закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами
і третьою особою у зв'язку з прийняттям Вилоцькою селищною радою рішення від
14.07.1998р. “Про повернення церковній громаді будинку № АДРЕСА_1” (а.с. 42) та
винесенням головою Виноградівської районної державної адміністрації
розпорядження № 104 від 10.03.1999р., на підставі яких було видано Церковній
громаді греко-католицької церкви с. Вилок свідоцтво про право власності (а.с.
45).

Також, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1., позивачка, окрім вимог про
визнання недійсними рішення сільської ради та розпорядження голови районної
державної адміністрації, заявила для вирішення в порядку КАС України вимоги про
визнання нечинним свідоцтва про право власності та визнання права власності на
квартиру (а.с. 7-9).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом
спору у даній справі є право власності на спірну житлову квартиру, відновлення
порушеного права зі сторони позивачки, яка претендує на приватизацію житла;
тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, постановлене судом
першою інстанції рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 цього кодексу, підлягає
скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203,
п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської
обл. від 11.04.2007р. скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер