Справа № 22а-1081/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
Справа № 22а - 1081/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 36
Мазниця А.А. (справа № 2а-5/07)
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2007
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. ,

суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2007 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.
Дніпропетровську та третьої особи ОСОБА_1 про
визнання рішень недійсними, та за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої
районної ради у м. Дніпропетровську та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання рішення нечинним та скасування акту Державної технічної комісії, -

в с т а н о в и
л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2007 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вони просили поновити строк звернення до суду та скасувати
рішення Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська від 21.11.1980 р. № 1305 в
частині узаконення за ОСОБА_1 гаражу літ. "Л" та рішення Жовтневого
райвиконкому м. Дніпропетровська від 06.03.1981 р. за № 272 в частині
узаконення гаражу за ОСОБА_1

Також, судом було відмовлено у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1, який просив суд поновити
строк звернення до суду та визнати нечинним рішення Жовтневого райвиконкому м.
Дніпропетровська від 26.01.2001 р. за № 2001, та скасувати акт державної
технічної комісії від 24.11.2000 р. про готовність до експлуатації закінчених
будівництвом будівель та споруд по вул. Бронетанковій 15 у м. Дніпропетровську

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині відмови у за­доволені його позовних вимог та
прийняти нове рішення та задовольнити його позовні вимоги. В іншій части­ні
рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріалів
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між фізичними особами з
приводу права власності та користування допоміжними спорудами, які збудовані на
земельних ділянках, що перебувають у користуванні сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Таким чином,
позивачі мали основною метою вирішення між собою спору приватного характеру, який
не пов'язаний із
вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Згідно із ч. 2
ст.4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин.

Тобто, предмет
спору у даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права
власності та користування надвірними
допоміжними спорудами, побудованими позивачами та узаконеними за ними на
підставі рішень владних повноважень, зокрема відновлення порушеного права
зі сторони інших осіб.

Отже, в даному
випадку між сторонами існує спір про
право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає можливість
розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Даний спір підвідомчий судам загальної
юрисдикції і повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки
вирішуються питання володіння та користування нерухомим майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що
районним судом під час розгляду справи були допущені порушення
норм процесуального права, які
призвели до ухвалення ним незаконного рішення.

З
матеріалів справи видно, що позивачі зверталися у 2005 році з вимогами про
усунення перешкод в користуванні їх
власністю, і це не було пов'язано зі
здійсненням публічної функції відповідачем. Позивачами були
заявлені вимоги у формі позову
один до одного, однак суд у зв'язку з набранням чинності КАС України за власною
ініціативою ухвалою від 05.12.2005 р. виділив в окреме провадження для
спільного розгляду за правилами адміністративного провадження позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому
Жовтневої райради м.Дніпропетровська про визнання незаконними рішення від
21.11.80 р. № 1305 та від 06.03.1981 р. № 272, а також позовні вимоги ОСОБА_4.
до виконкому Жовтневої райради м.Дніпропетровська про визнання незаконним
рішення від 26.01.2001 р. № 77, та зупинив провадження по цивільній справі до
набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі (а.с.1).

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд
закриває провадження у справі,
якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Якщо провадження за заявою,
яку не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі
п.1 ч. 1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.3
ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, постанову Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2007 року скасувати

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську та
третьої особи ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними, та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську та
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання рішення нечинним та скасування акту Державної технічної комісії -
закрити.

Роз'яснити
позивачам їх право на звернення з позовом до суду першої інстанції за
вирішенням спору в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: