Справа № 22-а-265/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-265/07
інстанції - Ковальчук Л.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на постанову господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року по
справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській
області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання
нечинним рішення, -

В с т а н о в и л а:

В березні 2007 року позивач фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з
адміністративним позовом до Красноградської МДПІ у Харківській області про визнання нечинними рішень відповідача №
000592306/0 та № 000582306/0 від 19.10.2006 року.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 15.05.2007 року до участі у справі у якості
співвідповідача притягнута Державна податкова адміністрації у Харківській
області.

В обґрунтування вимог
позивач посилався на те, що в травні 2006 року Красноградською МДПІ у
Харківської області здійснена планова перевірка дотримання ним вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" та Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами».

19 травня 2006 року на
підставі наслідків проведеної перевірки рішенням Красноградської МДПІ у
Харківської області до нього були застосовані штрафні (фінансові) санкції.

03 жовтня 2006 року
фахівцями ДПА у Харківській області на підставі
направлень ДПА у Харківській області 02 жовтня 2006 року знову здійснена
планова перевірка щодо дотримання ним вимог тих же законів, про що складений
акт.

Рішенням Красноградської
МДПІ у Харківській області від 19 жовтня 2006 року, на підставі наслідків
проведеної 03 жовтня 2006 року перевірки, прийняті рішення про застосування до
нього штрафних (фінансових) санкцій: в
розмірі 1000 грн. - за порушення п. 1, 2
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в розмірі 2, 700 грн. - за
порушення п. 2, ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби» та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами».

Позивач вважає, що
відповідач - ДПА у Харківській області вийшов за межі своєї компетенції
здійснивши перевірку, оскільки підприємство зареєстровано як платник податків у
ДПІ Московського району міста Харкова,
порушив вимоги ч. 2 ст. 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» щодо періодичності проведення планових виїзних перевірок, порушив вимоги ч. 4 ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки не надіслав
підприємству не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки письмове
повідомлення.

Вважає, що оскільки
рішення Красноградської МДПІ у Харківській області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19 жовтня 2006 року прийняті за результатами
неправомірних дій відповідача ДПА у Харківській області, такі рішення є
незаконними та необґрунтованими. Також
вважає, що факт здійснення ним вказаних в акті перевірки порушень не встановлений
належним чином.

Постановою господарського суду Харківської
області від 16 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник
позивача у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У засіданні колегії суддів представник
позивача ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники ДПА у Харківській області та
Красноградської МДПІ заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали
рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року слід залишити
без змін, оскільки вона постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права,
що відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є
підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без
задоволення.

Судом встановлено, що 8
травня 2006 року працівниками Красноградської МДПІ відповідно до направлення №
251 від 06 травня 2006 року була здійснена планова перевірка дотримання вимог
Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами». 19 травня 2006 року на підставі результатів
перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
за № /0, яке було добровільно виконано позивачем.

ДПА у Харківській області, відповідно до
плану проведення перевірок на жовтень 2006 року та на підставі направлень на
право проведення перевірки від 02 жовтня 2006 року № 4231 та № 4232, проведено
перевірку (акт перевірки від 03 жовтня 2006 року № 20401666/2380) магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_2.

Перевіркою встановлено, що при реалізації
двох пляшок шампанського «Советское», вартістю 14, 20 грн. за пляшку, двох
пляшок коньяку «Арарат», вартістю 68,50 грн. за пляшку, однієї пляшки вина
«Тайний рецепт монахів», вартістю 16, 40 грн. за одну пляшку, горілки
«Столичний стандарт», вартістю 12, 30 грн., двох пляшок пива «Оболонь»,
вартістю 2, 60 грн. за пляшку, двох пачок сигарет «Мальборо», вартістю 4, 25
грн. за пачку та однієї пачки сигарет «Карелія», вартістю 4, 35 грн. на
загальну суму 212, 15 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовано,
розрахунковий документ не видано.

В акті перевірки вчинено запис, що реалізація
тютюнових виробів здійснюється за цінами, вищими від запроваджених максимальних
роздрібних цін на вітчизняні та імпортні тютюнові вироби, а саме: сигарети
«Мальборо лайт» за ціною 4, 25 грн. (максимальна роздрібна ціна виробника 4,00
грн.).

Перевіркою встановлено, що реалізація в
магазині алкогольних напоїв (пляшка вина Лівадія «Приморське червоне»,
місткістю 0,7 літра по ціні 4,80 грн.) здійснювалася без наявності марки
акцизного збору встановленого зразку.

Перевірка проведена в присутності продавця
ОСОБА_3, яка підписала акт перевірки без зауважень, з поясненнями.

За розглядом акту перевірки рішенням Красноградською
МДПІ від 19 жовтня 2006 року №
/0 застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції в сумі 1060, 75 грн. (212, 15 грн.х5) за не
проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій
(п'ятикратний розмір вартості проданих товарів) та рішенням від 19 жовтня 2006
року № /0 застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму
2700 грн., в тому числі: 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного
збору та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими
від встановлених максимальних роздрібних цін.

Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 24 жовтня 2006 року подану скаргу на рішення
Красноградської МДПІ у Харківській області від 19 жовтня 2006 року №
/0 та від 19 жовтня 2006 року № /0. Рішенням ДПА у
Харківській області від 06 грудня 2006 року за № 1026/7/25-010 за результатами
розгляду скарги ОСОБА_2 вищезазначені рішення Красноградської МДПІ залишено без
змін, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Рішенням ДПА України від 20 лютого 2007 року
№ 3279/7/25-0415 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 вищезазначені рішення
Красноградської МДПІ та рішення ДПА у Харківській області від 06 грудня 2006
року за № 1026/7/25-010 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 залишено без
змін, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України державні
органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та способів, які
передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові
або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", - органи державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової
перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,
яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявністю певних обставин.

Проведена перевірка працівниками податкового
органу була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже дана
перевірка є плановою з питань дотримання позивачем порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг».

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання
позивача на те що йому письмово не було повідомлено про проведення планової
перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки не відповідає чинному
законодавству, оскільки таке повідомлення надсилається в разі проведення
планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», яким передбачено, що
наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та
пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну
територію України і реалізації їх споживачами. Забороняється ввезення,
зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація
на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких не має
марок акцизного збору встановленого зразка.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів
України від 23 квітня 2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору
нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) встановлено, що марки
наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку)у такий спосіб, щоб
вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають
виду продукції та місткості тари. Алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не
відповідають виду продукції та місткості тари або не видавалися безпосередньо
виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Пунктом 21 вищезазначеної постанови
визначено, що для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не
дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в
митті пляшок для повторного їх використання.

Відповідно до абз. 12, 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (із змінами та доповненнями), до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн., у разі
зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних марок та тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100
відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
проведена на підставі плану проведення перевірок на жовтень 2006 року та
направлень на проведення перевірки від 02 жовтня 2006 року № 4231 та № 4232.
Доводи, наведені позивачем не можуть бути підставою для скасування рішень
Красноградської МДПІ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Порушень діючого
законодавства з боку відповідача - ДПА у Харківській області під час здійснення
планової перевірки позивача не встановлено.

Підстав для скасування
рішення відповідача - Красноградської МДПІ про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій не має.

Інші доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року - без
змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
(підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис) Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня
2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.