Справа № 2а-1054/2007
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1054/07
ПОСТАН ОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі Зблоцькій Г.П.

за
участю: позивача - ОСОБА_1 представників: відповідача - Журкова В.І.,
третьої особи на стороні відповідача - Фалько Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа -
Державна податкова адміністрація в Харківській області про визнання
недійсним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ФОП ОСОБА_1, просить скасувати рішення Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції (надалі -МДПІ) Харківської області № /0 від 14
травня 2007 року про застосування
фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач в
обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на неправомірність проведення перевірки його діяльності працівниками
податкового органу, на підставі висновків якої було прийнято спірне рішення, а
також на те, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності. При
проведенні перевірки була встановлена невідповідність суми коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, на 33,65 грн.; не проведення розрахункової
операції через РРО та не роздрукування розрахункового документа; невидача
розрахункового документа. Однак даної невідповідності не було, оскільки
перевіряючими були враховані кошти, що знаходились в касі ПП ОСОБА_2, котра
працює в тому ж приміщенні що і позивач.
Окрім цього, перевіряючими встановлено продаж
тютюнових виробів, однак такого виду товару в відповідача не було.
Виявлені порушення були допущені
продавцем ОСОБА_3, а тому позивач
не несе ніякої відповідальності за її дії.

Відповідач та третя особа
проти позову заперечують.

В обґрунтування своїх
заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у
відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", а також ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та відповідно до вимог
Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Крім того зазначили, що в
ході проведення перевірки позивача встановлена невідповідність суми коштів на
місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному звіті
РРО на 33,65 грн., не роздрукування розрахункового документа, невидача
розрахункового документа, невідповідність сум готівкових коштів на місці
розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному
звіті РРО ( сума невідповідності склала 3,80 грн.) Дана невідповідність була встановлена на підставі
опису наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а також даних
денного звіту РРО. Також виявлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Отже
відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на
підставі ст.17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у
Харківській області 18.04.2007р. проведена перевірка господарської одиниці
позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу та
дотримання вимог Закону України
„Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовоягідним, алкогольними напоями та
тютюновими виробами”, а саме : магазину, розташованого за адресою: Харківська область,
Красноградський район, с.Мартинівка, вул. Центральна,9, (на підставі направлень №№ 5655, 5656), про що складений акт
перевірки на бланку 007821. В ході проведення перевірки встановлені наступні
порушення:

- непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО та не роздрукування
відповідного розрахункового документа на суму 33, 65 грн., чим порушено п.п.
1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За вказане порушення застосована
фінансова санкція згідно п.1 ст.17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” на суму 168, 25 грн.;

- незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 3,80 грн., чим порушено вимоги п.13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг. За вказане
порушення застосована фінансова санкція згідно ст..22 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” на суму 19 грн.;

- продаж тютюнових виробів поштучно, а саме
реалізація п'яти цигарок вартістю по 15 копійок за одну цигарку, чим
було порушено ч.1 ст. 15 -3 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в зв'язку з чим винесено рішення про застосування фінансових санкцій на підставі абз.8 ч.2 ст.17 зазначеного закону в сумі 1700 грн.

Всього на підставі акту
перевірки застосовано фінансових санкцій
на суму 1887,25 грн. відповідно до
рішень про застосування
фінансових санкцій від 14 травня 2007року за №№ 000052206/0 та /0.

Позивачем оспорюється
законність винесення рішення про застосування фінансових санкцій за №
/0 на суму 1700 грн. стосовно
продажу тютюнових виробів поштучно, оскільки акт перевірки нею не
підписаний та ОСОБА_3 здійснила реалізацію поштучно цигарок, які належали їй, а
не позивачу.

Судом встановлено, що до акту
перевірки працівником позивача - продавцем ОСОБА_3 складений опис наявних купюр
та монет, з якого вбачається, що загальна сума коштів складає 29,85 грн., а
також надані письмові пояснення ОСОБА_3, дані пояснення були надані з приводу
виявлених порушень: продажу 5 цигарок .
Як стверджує ОСОБА_3 цигарки були її
власними.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Статтею 16 вказаного Закону
передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Відповідно до ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку. В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки,
згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності певних обставин.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Суд не приймає посилання
позивача на те, що йому не надано повідомлення про проведення перевірки,
оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

З матеріалів справи
вбачається, що перевіряючими при проведенні перевірки були надані направлення
на проведення перевірки позивача, працівниками позивача перевіряючі фактично
були допущені до проведення перевірки.

Суд зазначає, що проведена
перевірка є перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" та Закону України
„Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Судом встановлено, що
перевірку торгівельного павільйону
проводили працівники ДПА у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на підставі направлень ДПА у Харківській області.

Представники відповідача
не заперечують проти того, що в перевіреному магазині працюють два суб'єкти
підприємницької діяльності - ФОП
ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 Перевірка проводилась саме ФОП ОСОБА_1

Як встановлено в судовому
засіданні, реалі затор ОСОБА_3, яка була
присутня під час проведення перевірки, знаходиться в трудових відносинах з обома суб'єктами
підприємницької діяльності.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перевіряючими
змішані каси ФОП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, а тому зафіксована
невідповідність суми готівкових коштів на місці
розрахунку сумі коштів,
зазначених у денному звіті реєстратора.

Допитані в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 пояснили, що перевірку магазину ОСОБА_1 проводили відповідно до направлень, на момент перевірки в магазині був реалізатор ОСОБА_3, котра
допустила їх до перевірки, правом не допуску не скористалась. Перевіряючими
була здійснена в магазині покупка, був знятий Х-звіт, реалізатором власноручно
складений опис готівкових коштів, складений акт перевірки, який ОСОБА_3
власноручно підписала, та зазначила, що претензій до працівників ДПА у Харківській області та до проведення перевірки не має. В
ході перевірки виявлено порушення -
проведення розрахункових операцій
у сумі 33,65 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій;
не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у сумі
3,80 грн.; реалізація тютюнових виробів поштучно, а саме реалізація п'яти цигарок вартістю 15 коп. за одну цигарку на
суму 0,75 грн. Заперечують факт змішування грошей з двох кас.

З урахуванням протиріч в поясненнях свідків суд вважає, що
для правильного вирішення справи слід
критично їх оцінити та висновки
ґрунтувати на письмових доказах - документах, що містять в собі відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

Так, акт перевірки на
бланку 007821 з зазначеними порушеннями вимог діючого законодавства
складено на місці проведення перевірки, підписано перевіряючи
ми та ОСОБА_3, містить перелік порушень.

ОСОБА_3 власноручно
складено опис наявних копюр та монет, відповідно до якого включені гроші, що належать ПП ОСОБА_1, всього значиться 29 грн.85 коп.

ОСОБА_3 власноручно надано
письмове пояснення про поштучний продаж тютюнових виробів .

Твердження позивача, що
ОСОБА_3 продала її власні цигарки, суд не бере до уваги, оскільки місцем
продажу тютюнових виробів поштучно в
судовому засіданні встановлено магазин
позивача.

Посилання позивача на вимоги ч.4 ст.72 КАС України стосовно
постанови місцевого суду
Красноградського району
Харківської області від 14.06.2007р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності
за ст. 155-1 КУпАП , як обов'язковою для адміністративного суду беруться судом
до уваги, оскільки дійсно така постанова
у справі про адміністративний проступок є обов'язковою стосовно особи,
щодо якої ухвалено постанову суду лише в питаннях чи мало місце діяння та чи
вчинено воно цією особою. Постановою місцевого суду Красноградського району Харківської області від 14.06.2007р. стосовно ОСОБА_3
встановлено вчинення нею
правопорушення передбаченого ст. 155-1
КУпАП. Правова оцінка порушенням
вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” суб'єктами підприємницької діяльності не надавалась.

Враховуючи наведене , на підставі ст., ст. 1, 2, 8, 9,
10, 11,11-1 “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 15, 22 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 71, 159-163, 167, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання
у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови
виготовлений 26 грудня 2007 року.

Суддя
Бартош
Н.С.