Справа № 22а-839/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 839/08
Головуючий суддя у
О.В.(справа №2-4002/04)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів - Уханенка О.А., Стежко В.А.

при
секретарі - Хапатько О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2004 року за
скаргою ОСОБА_1 на дії УМВС України в
Кіровоградській області, -

в с т а н о в и
л а :

В вересні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії УМВС України в Кіровоградській
області в порядку цивільного судочинства (гл.31-А). Зазначав, що проходив
службу в органах внутрішніх справ з 7 квітня 1980 року на посаді помічника
начальника оперативного чергового Голованіського РВ України в Кіровоградській
області. Наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №210 від 6
серпня 2004 року його було звільнено із займаної посади по п.65 „а” (за віком)
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

6 серпня 2004
року він після чергування мав дні відпочинку, проте вони йому не були надані у
зв'язку із звільненням. Просив визнати наказ про звільнення незаконним,
оскільки після добового чергування (з 8-30 год. 5 серпня по 8-30 год. 6 серпня
2004 року) йому не було надано часу для відпочинку.

Крім того, під
час звільнення він дізнався про наказ начальника Голованіського РВ про
накладення на нього дисциплінарного стягнення - сурова догана. Вважає такі дії
незаконними та просив скасувати наказ.

Також просив
стягнути з відповідача грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2007 року ОСОБА_1
було відмовлено у задоволені його скарги.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення районного суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки судом було порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 лютого 2005 року було скасовано рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 03 листопада 2004 року та справа направлена на новий розгляд до того ж суду відповідно до
норм ЦПК України.

Ухвалою Вищого
Адміністративного суду України від 21 червня 2007 року, на підставі вимог КАС
України, ухвала апеляційного суду від 22 лютого 2005 року була скасована, а
справа направлена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

31 серпня 2007
року, Апеляційним судом Кіровоградської області, справа направлена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до абзаців 3
та 4 п. 5 та абзаців 4 та 5 п. 6 Розділу VII « Прикінцеві
та перехідні положення» КАС України та повідомлення ДСА України про початок
діяльності Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2007 року
було відкрито провадження по даній справі в порядку адміністративного
судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Як видно з
тексту скарги, ОСОБА_1 оскаржив дії УМВС
України в Кіровоградській області щодо видання наказу про його звільнення зі
служби, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення
грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи в
задоволені позову, районний суд правильно виходив з того, що ОСОБА_1 було
звільнено зі служби у зв'язку із досягненням ним 45 річного віку, кадровою
комісією в продовжені служби було відмовлено, тому відсутні підстави для
визнання наказу про звільнення незаконним.

Районним судом
також, обґрунтовано наведено доводи про можливість вирішення спору щодо
правильності розрахунку з ОСОБА_1 під час звільнення за наявності таких
самостійних вимог з його боку: оплата за відпрацьований час, компенсація за
щорічну відпустку та інше грошове забезпечення.

Крім того, є
законним і висновок суду щодо відсутності підстав задоволення вимог про
визнання наказу про оголошення йому сурової догани, оскільки наказ №81 було
прийнято начальником Голованіського РВ 20 листопада 2003 року. Проте, ОСОБА_1
ці вимоги заявив до УМВС України в Кіровоградській області, тобто не до
відповідної зацікавленої особи.

За таких
обставин, відсутні підстави для скасування правильного по суті судового
рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а мають інші
вимоги, які на зазначалися в скарзі від 23 вересня 2004 року.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: