Справа № К-21135/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008
№ К-21135/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Ворошиловськ
ому районі м. Донецька на пост
анову Господарського суду До
нецької області від 13.03.2006 та ух
валу Донецького апеляційног
о господарського суду від 18.04.2
006 по справі № 31/395 а
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Кристал-Люкс»
до
Державної податкової інспек
ції у Ворошиловському районі
м. Донецька
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння ДПІ у Ворошиловському ра
йоні м. Донецька (далі ДПІ):
від 25.07.2005 № /0, яким за порушен
ня вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг», до позива
ча застосовані штрафні (фіна
нсові) санкцій у сумі 5 763,50 грн.

Постановою Господарс
ького суду Донецької області
від 13.03.2006 залишеною без змін ух
валою Донецького апеляційно
го господарського суду від 18.
04.2006 по справі № 31/395 а позов за
доволено частково. Визнано н
ечинним податкове повідомле
ння - рішення від 25.07.2005 № /0 в ча
стині застосування штрафних
санкцій у сумі 5 763,50 грн. В іншій
частині позовних вимог відм
овлено.
Приймаючи постанову госпо
дарський суд зокрема виходив
з того, що відповідачем не дов
едені належним чином правові
підстави для прийняття спір
ного повідомлення-рішення, з
а порушення позивачем вимог
Закону України «Про застосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій у сфері торгів
лі, громадського харчування
та послуг», на суму 5 763,50 грн.
При цьому судом встано
влено, що за наслідками прове
деної перевірки щодо контрол
ю за здійсненням розрахунков
их операцій у сфері готівков
ого та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької д
іяльності складено Акт від 13.
06.2005 № 05620234/2343, в якому зазначено пр
о порушення п.п.1, 2, 8 ст. 3 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
», зокрема, не проведення розр
ахункової операції через реє
стратор розрахункової опера
ції (далі РРО), прейскурант цін
на авто аксесуари визначени
й в іноземній валюті (долари С
ША, євро).
Відповідно в Акті вказ
ується, що процесі перевірки
встановлений факт реалізаці
ї салату крабового, чаю, кави т
а води "Бонаква" на загальну су
му 21,45 грн. за готівкові кошти б
ез проведення зазначеної роз
рахункової операції через РР
О, у зв'язку з його відсутністю
. Факт продажу цих товарів у ка
вярні підтверджується так
ож розрахунками, виданими оф
іціантом. Продаж зазначених
товарів був здійснений у кав
ярні, розташованої в одном
у приміщені з авто мийкою, але
в окремому залі. Прейскурант
на послуги мийки знаходився
у кавярні і був залучений д
о акту перевірки.
06.07.2005 складено доповнення № 056
20234/2/2343 до Акту перевірки № 05620234/2343, в
якому зазначено, що встановл
ено проведення розрахункови
х операцій за готівку при над
анні послуг торгівлі й грома
дського харчування із застос
уванням платіжних карток без
проведення через РРО, на зага
льну суму 1152,70 грн. Станом на 06.07.200
5 РРО відсутній. І відповідно з
а результатами перевірки при
йняте спірне податкове повід
омлення-рішення від 25.07.2005 № /
0, до позивача застосовані штр
афні (фінансові) санкцій у сум
і 5887,75 грн., з посиланням на дода
тковий Акт від 06.07.2005.
За розрахунком штрафних (фі
нансових) санкцій, наведених
в Акті, сума штрафу 5887,75 грн. скл
адається із: штрафу передбач
еного п. 1 ст. 17 Закону в сумі 107,25 г
рн. (5-кратний розмір від суми п
окупки 21,45 грн.) за не проведенн
я розрахункових операцій чер
ез РРО, та у сумі 5 763,50 грн. (5-кратн
ий розмір від суми 1152,70 грн., отр
иманої по пластиковим картка
м), та передбаченого ст. 23 навед
еного Закону, в сумі 17 грн. - за в
икористання прейскуранту, що
містять ціни в іноземній вал
юті або інших одиницях, які не
є гривнею.
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції в частині задо
волених позовних вимог і заз
начив, що штрафна санкція зас
тосована відповідачем за пор
ушення п.1, 2 ст. 3 Закону, а саме: з
а непроведення через РРО роз
рахункових операцій, здійсне
них із застосуванням платіжн
их карток за надані позиваче
м послуги на загальну суму 1152,70
грн. (з урахуванням доповненн
я до Акту). Однак дане порушенн
я не було відображено в Акті п
еревірки від 13.06.2005 № 05620234/2343.
В підтвердження даного фак
ту порушення, відповідач пос
илається на доповнення від 06.
07.2005 до Акту перевірки № 05620234/2343. Ал
е судом апеляційної інстанці
ї не прийнято як належний док
аз та підтвердження факту по
рушення позивачем вимог наве
деного Закону, за яке застосо
вана штрафна (фінансова) санк
ція в сумі 5 763,50 грн., згідно з доп
овненням до Акту перевірки №
05620234/2343, оскільки відповідач не
довів правомірність та право
на проведення додаткової пе
ревірки. Крім цього, судами вс
тановлено, що сума операцій п
о пластиковим карткам визнач
ена за період з 13.03.2002 по 04.07.2005, що зн
аходиться поза межами період
у (дати) проведення перевірки
.
Обґрунтувавши своє рішенн
я тим, що податковий орган має
право скласти доповнення до
акту перевірки з метою або пі
дтвердження вже встановлени
х в процесі перевірки поруше
нь, або їх спростування у зв'яз
ку з додатково наданими доку
ментами, але не з метою визнач
ення нових порушень без факт
ичного проведення додатково
ї перевірки на господарюючом
у об'єкті. З огляду на наведене
, суд апеляційної інстанції в
важає безпідставним застосу
вання до позивача штрафної с
анкції в сумі 5763, 50 грн.
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Донец
ької області від 13.03.2006 та ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 18.04.2006 по
справі № 31/395 а відповідач (ДПІ
) подав касаційну скаргу, в які
й просить скасувати судове р
ішення та відмовити в позові
, оскільки рішення винесено і
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріал
ьного права і судом не прийня
то до уваги, що повідомленням
про вручення станом на 02.09.2005 не
вручено за причиною закінче
ння строку зберігання, у зв'яз
ку з чим було складено Акт № 0562
0234/4/2343 від 05.09.2005. Податкове повідом
лення було вивішено на дошку
оголошень, так як підприємст
во не знаходиться за юридичн
ою адресою.
На думку скаржника в доповн
ення до матеріалів перевірки
було складено Акт-доповненн
я від 06.07.2005 до матеріалів перев
ірки від 13.06.2005 № 05620234/2343 згідно нада
них документів: касової книг
и, витягу банку по розрахунко
вому рахунку ТОВ «Кристал
Люкс» за період з 13.03.2002 по 04.07.2005. До
повнення за наявними матеріа
лами було складено відразу п
ісля наданню необхідних доку
ментів, тобто відбувалась ре
алізація матеріалів перевір
ки від 13.06.2005 № 05620234/2343.
Позивач заперечення на ка
саційну скаргу не надав, в суд
ове засідання не зявився, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлений належним ч
ином.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як визначено п. 1 ст. 9 Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг», (в редакції Закону Украї
ни від 01.07.2000 № 1776, зі змінами та до
повненнями) - реєстратори роз
рахункових операцій та розра
хункові книжки не застосовую
ться при здійсненні торгівлі
продукцією власного виробни
цтва та наданні послуг підпр
иємствами, установами і орга
нізаціями усіх форм власност
і, крім підприємств торгівлі
та громадського харчування,
у разі проведення розрахунк
ів у касах цих підприємств, ус
танов і організацій з оформл
енням прибуткових і видатков
их касових ордерів та видаче
ю відповідних квитанцій, під
писаних і завірених печаткою
у встановленому порядку.
При цьому п. 1 та п. 2 ст. 3 Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» визначено, що суб'єкти пі
дприємницької діяльності, як
і здійснюють розрахункові оп
ерації в готівковій та/або в б
езготівковій формі (із засто
суванням платіжних карток, п
латіжних чеків, жетонів тощо
) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г зобов'язані: 1) проводи
ти розрахункові операції на
повну суму покупки (надання п
ослуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіск
альний режим роботи реєстрат
ори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, щ
о підтверджують виконання ро
зрахункових операцій, або у в
ипадках, передбачених цим За
коном, із застосуванням заре
єстрованих у встановленому п
орядку розрахункових книжок
;
2) видавати особі, яка отриму
є або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється в
ід неї, розрахунковий докуме
нт встановленої форми на п
овну суму проведеної операці
ї;
5) у разі незастосування ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій у випадках, визначени
х цим Законом, проводити розр
ахунки з використанням книги
обліку розрахункових операц
ій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого п
орядку їх ведення, крім випад
ків, коли ведеться облік чере
з електронні системи прийнят
тя ставок, що контролюються у
режимі реального часу Держа
вним казначейством України;

Таким чином необхідно пог
одитись із обґрунтуванням су
дами свого рішення частині з
адоволених позовних вимог ос
кільки штрафна санкція за по
рушення п.1, 2 ст. 3 Закону (за непр
оведення через РРО розрахунк
ових операцій, здійснених із
застосуванням платіжних кар
ток за надані позивачем посл
уги на загальну суму 1152,70 грн.) з
астосована неправомірно, оск
ільки дане порушення не було
відображено в Акті перевірк
и від 13.06.2005 № 05620234/2343.
При цьому доповнення від 06.07
.2005 до Акту перевірки № 05620234/2343 суд
ом апеляційної інстанції обґ
рунтовано не прийнято як нал
ежний доказ на підтвердження
факту порушення позивачем в
имог наведеного Закону, за як
е застосована штрафна (фінан
сова) санкція в сумі 5 763,50 грн., ос
кільки відповідач не довів п
равомірність та право на про
ведення додаткової перевірк
и. Крім цього, судами встановл
ено, що сума операцій по пласт
иковим карткам визначена за
період з 13.03.2002 по 04.07.2005, що знаходит
ься поза межами періоду (дати
) проведення перевірки.
Відповідно враховуючи, що п
одатковий орган має право ск
ласти доповнення до акту пер
евірки з метою або підтвердж
ення вже встановлених в проц
есі перевірки порушень, або ї
х спростування у зв'язку з дод
атково наданими документами
, але не з метою визначення нов
их порушень без фактичного п
роведення додаткової переві
рки на господарюючому об'єкт
і. З огляду на встановлене суд
ом та враховуючи зазначене в
ище, суд касаційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду про безпідставне застос
ування до позивача штрафної
санкції в сумі 5763, 50 грн.
Відповідно постанова Г
осподарського суду Донецько
ї області від 13.03.2006 та ухвала До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 18.04.2006 по спр
аві № 31/395 а скасуванню не підля
гає, як таке, що винесено за ви
черпних юридичних висновків
при правильному застосуванн
і норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька залишити без задоволе
ння.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 13.
03.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 18.04.2006 по справі № 31/395 а залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов