Справа № 22-а-795/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-795/2007 Головуючий 1
інстанції - Чередник В.Є.
Доповідач - Сіренко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І 8 грудня 2007 року Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого -
судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельникової Л.В.

за участю
секретаря
Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України у Харківській області, Міністерства
юстиції України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня
2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Харківській області Міністерства юстиції України, третя особа
Державне підприємство ,Інформаційно - видавничий центр
Українського нотаріату" про захист порушеного права та стягнення
моральної шкоди , колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в
Харківській області Міністерства юстиції України, третя особа Державне
підприємство ,Інформаційно - видавничий центр
Українського нотаріату" в якому просив відновити його порушене право шляхом визнання
недійсним рішення управління Міністерства юстиції України в Харківській області
щодо подання про анулювання свідоцтва
про право на заняття нотаріальною
діяльністю. Відновити його порушене
право шляхом визнання недійсним наказу Харківського обласного управління
юстиції № 718/6 від 8 грудня 2005 року. Та стягнути на його користь моральну
шкоду.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтував тим, що 9 липня 1998 року
Міністерством юстиції України йому було видане свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю. На протязі 7
років він працював приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і не мав від Міністерства
юстиції та інших державних і приватних
підприємств, громадян зауважень у зв»язку з нотаріальною діяльністю. Рішенням
колегії Харківського обласного управління
юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області №
17 від 08.12.2005 року „Про результати
перевірки діяльності приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушено перед
Міністерством юстиції України питання про анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю .

Наказом начальника Харківського обласного управління юстиції №
718 від 8 грудня 2005 року, на підставі результатів проведеної комплексної перевірки роботи
приватного нотаріуса ОСОБА_1 та у зв»язку з підготовкою до Міністерства юстиції України питання про
анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю призупинено з 8 грудня 2005 року приватну
нотаріальну діяльність позивача.

Рішенням комісії з розгляду подань Головного
управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим, обласних. Київського та Севастопольських
міських управлінь юстиції щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною
діяльності від 30.03.2006 року та
наказом Міністерства юстиції України № 26/5 від 31.03.2006 року „Про анулювання
свідоцтва про право на заняття нотаріальною
діяльністю ОСОБА_1" анульовано свідоцтво позивача на право заняття
нотаріальною діяльністю на підставі п/п «е» п.2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про
нотаріат».

, Вважаючи,
що ним не було порушено при здійсненні нотаріальної діяльності порушень чинного законодавства, позивач просив визнати
протиправними та нечинними з моменту винесення
наказу начальника Харківського обласного управління юстиції від 08.12.2005 року та Міністерства юстиції
України від 31 березня 2006 року, рішення колегії Харківського обласного
управління юстиції від 8 грудня 2005 року
та рішення комісії з розгляду подань
Головного управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних. Київського та нотаріальною
діяльності від 30.03.2006 року

Також просив стягнути з відповідачів
1350 грн. моральної шкоди спричиненої приниженням ділової репутації внаслідок прийнятих рішень, моральними
стражданнями, як самого позивача, так і родичів.

Представник відповідачів позов не
визнав, вважав, що позивачем було неодноразово, при здійсненні нотаріальної
діяльності, порушено чинне законодавство, тому обґрунтовано прийняті рішення та наказ про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

16 квітня 2007 року постановою
Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано
протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Комісії з розгляду Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республік обласних,
Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції щодо анулювання
свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 30 березня 2006 року
про анулювання свідоцтва про
право на заняття
нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, видане Міністерством юстиції
України 9 липня 1998 року НОМЕР_1.

Визнано протиправним та
нечинним, з моменту винесення, наказ Міністерства України №26/5 від 31
березня 2006 року „Про анулювання свідоцтва про право к нотаріальною
діяльністю ОСОБА_1'".

В задоволенні інших вимог в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у
Харківській області , Міністерство юстиції України просить постанову суду
скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в позові,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1просить
постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на апеляційну скаргу,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав :

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив
з того, що ні в рішенні Харківського обласного управління юстиції, ні в
рішенні комісії з розгляду подань Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольських міських управлінь юстиції щодо анулювання
свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю від 30.03.2006 року та наказом Міністерства
юстиції України № 26/5 від 31.03.2006 року „Про анулювання
свідоцтва про право на заняття нотаріальною
діяльністю ОСОБА_1 практично не вказані обставини порушень.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст.. 9 КАС України , суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що згідно з планом роботи управління
юстиції на 2005 рік 16-18 листопада 2005
року Харківським обласним управлінням юстиції була проведена комплексна
перевірка роботи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за період з січня 2004 року по листопад 2005 року.

Перевіркою встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1
здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною
діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 09.07.1998 року НОМЕР_1,
та реєстраційного посвідчення НОМЕР_2, виданого Харківським обласним
управлінням юстиції 28.07.1998 року.

Нотаріальна діяльність на час перевірки здійснювалася
АДРЕСА_1, що відповідає запису у реєстраційному посвідченні та п. 6 Положення
про порядок реєстрації приватної нотаріальної діяльності, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 04.03.94 № 10/5, яке передбачає відмітку в
реєстраційному посвідченні за адресою розташування робочого місця.

Повноваження щодо проведення обласним управлінням юстиції
перевірки законності здійснення приватним нотаріусом своєї діяльності надані представникам управління юстиції
наступними нормативно - правовими актами : Законом України «Про нотаріат»,
Положенням про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські
управління юстиції , затверджене наказом Міністерства юстиції України від
30.08.2000р. за № 36/5. Крім того, такі повноваження надані і Правилами
здійснення перевірок законності виконання приватними нотаріусами своїх
обов»язків, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 14.09.04р. за
№ 105/5 на виконання ст.. 33 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 24
пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом
Президента України від 30.12.97р.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про нотаріат»,
контроль за законністю виконання приватними нотаріусами своїх обов»язків
здійснюється Міністерством юстиції України, управлінням юстиції Ради Міністрів
республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Згідно з пп..30, 35, 37 п.4 Положення про Головне
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим,
області, Київське та Севастопольське міські управління юстиції - одним з
основних завдань обласного управління юстиції є організація роботи установ
нотаріату, перевірка їх діяльності і вжиття заходів щодо її поліпшення,
здійснення контролю за законністю вчинення нотаріальних дій державними і
приватними нотаріусами, нотаріального архіву; контроль обігу спеціальних
бланків нотаріальних документів; призупинення діяльності нотаріусів у випадках
порушення законодавства, підготовка
обґрунтованих подань на розгляд Міністерству юстиції України щодо
анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п. 2 зазначених Правил - перевірки роботи приватних
нотаріусів мають право здійснювати керівники обласних управлінь юстиції, їх
заступники з питань діяльності нотаріату, начальники, головні та провідні
спеціалісти відділів нотаріату управлінь юстиції.

Контроль за
законністю вчинення приватним нотаріусом нотаріальних дій та перевірка його
приватної нотаріальної діяльності, здійснюється управлінням юстиції на підставі
та на виконання вказаних нормативно -
правових актів, шляхом проведення комплексних, контрольних, цільових перевірок,
а також перевірок звернень та скарг фізичних або юридичних осіб.

За таких обставин, при проведенні перевірки 16-18
листопада 2005 року працівники Харківського обласного управління юстиції діяли
на підставі Закону та в межах своїх повноважень.

Перевірка приватної нотаріальної діяльності позивача
проводилась у відповідності з п. 3 Правил, в приміщенні, яке є робочим місцем
нотаріуса ОСОБА_1, зазначеним у реєстраційному
посвідченні НОМЕР_2, що видано Харківським обласним управлінням юстиції
28 липня 1998р.

Перевірка була здійснена за затвердженим планом ,
відповідно до вимог п.7 Правил.(а.с.158- 159 том 1)

В ході перевірки були виявлені систематичні порушення
Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України, окремих статей Закону
України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про
охорону дитинства», Закону України «Про
товарну біржу», Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року за № 20/5, форм посвідчу
вальних написів, затверджених Міністерством юстиції України від 7.02.94р. № 7/5
та № 1/5 від 10.01.05р., Порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації
нотаріальних дій» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
15.07.03р. за № 87/5. Виявлені порушення зазначених нормативно-правових актів
позивачем не оскаржувалися та не
спростовуються.

Так, перевіркою встановлено, що при посвідченні заповітів
позивачем не виконуються вимоги п. 161 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальні дій нотаріусами України, а
саме: нотаріусом не роз'яснюється зміст ст. 13( ЦК України щодо
нікчемності заповіту на майно, яке є предметом спадкового договору (р.№898 від 27.05.2004р., р.№1180 від 15.07.2004р р.№2949
від 06.10.2005р., р.№1910 від 15.07.2005р. та ін.).

В порушення п. 157 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних і нотаріусами України, в текстах заповітів в жодному випадку
заповідачем не зазначається власноручно, що
заповіт прочитаний ним
вголос і підписаний ним особисто
(р.№898 від 27.05.2004р., р.№1180
від 15.07.2004р., р.№2949 від
06.10.2005р., р.№1910 від 15.07.2005р. та ін.).

Крім
того, при посвідчені заповітів нотаріусом порушуються Форма

посвідчувальних
написів, затверджених Міністерством юстиції України 07.02.94
№ 7/5 та 10.01.05 за № 1/5 (р. № 2949 від 06.10.2005р., р.№ 1919 від 15.07.2005р.
та ін.).

При посвідченні
договорів відчуження земельних ділянок нотаріусом ОСОБА_1,всупереч вимогам ст.
55 Закону України „Про нотаріат" та п. 47 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України не перевіряє

відсутність заборони
на відчуження за даними Єдиного реєстру заборон

відчуження
об'єктів нерухомого майна та відсутність податкової застави за

даними
Державного реєстру обтяжень рухомого майна (р.№1578 від

19.11.2004р., р.№ 3112 від 28.10.2005).

При посвідченні
договору купівлі-продажу металевого кіоску 08.11.2005р. за р.№ 3202 нотаріус,
як податковий агент, в порушення п.12.5 ст. 12 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб" не перевірив факт сплати продавцем податку та не
повідомив податковий орган про посвідчення вищезазначеного правочину.

Ряд порушень чинного законодавства встановлений при
посвідченні договору суборенди будівель від 05.08.2005 за р.№ 2080. Так, у
порушення п.105 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, цей договір посвідчений не за місцем знаходження зазначеного
нерухомого майна. Крім того, у порушення вимог п.106 Інструкції сторонам не
роз'яснений зміст ст.796 Цивільного Кодексу України, а у тексті
посвідчувального напису нотаріусом не вказано про необхідність державної
реєстрації договору у відповідних органах, як це передбачено ст.794 Цивільного
кодексу України та п.106 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України.

У порушення вимог ст. 15 Закону України „Про
нотаріат" текст даного правочину
викладений російською мовою.

Встановлений випадок посвідчення 19.08.2005 року за р.№
2233 договору про розірвання договору дарування, попередньо посвідченого іншим
нотаріусом, що суперечить вимогам п. 48 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України. При цьому нотаріусом також були грубо
порушені вимоги ст. 32 Цивільного кодексу України та ст. 177 Сімейного кодексу
України оскільки договір, де стороною виступає малолітня дитина, як обдарована
за попереднім договором, посвідчений без згоди органу опіки та піклування. Непоодинокі грубі порушення чинного
законодавства були виявлені при перевірці посвідчених нотаріусом договорів
застави (іпотеки).

Нотаріус при
посвідчені договорів іпотеки в тексті договору вказує суму зобов'язання лише у
іноземній валюті, а не як еквівалент суми у грошовій одиниці України -гривні, що є порушенням ст. 524 Цивільного
кодексу України (р.№ 1296 від 17.09.2004р., р.№ 1922 від 16.07.2005р., р.№ 940
від 06.04.2005 р.,).

При посвідчені
договору іпотеки від 04.08.2005 року за р.№ 2 нотаріусом взагалі не витребувана
заява від співвласника про згоду посвідчення цього договору, що є грубим
порушенням ст.578 Цивільного кодексу
України.

При посвідчені договорів застави, про перевірку наявності або відсутності податкової
застави нотаріус робить службову відмітку на примірнику правочину, хоча згідно
з Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2004 року „Про затвердження порядку веде державного реєстру обтяжень
рухомого майна" нотаріус повинен отримати
Витяг з реєстру обтяжень
рухомого майна

.( р.№ 2567 від 21.09.2005р., 940 від 06.04.2005, р.№
3026 від 13.10.2005р., р.№ 1836 від 14.12.2004 [ та ін.). 25.09.2005 року за р.№ 1227 при посвідченні
договору іпотеки нотаріусом був вилучений
з реєстру обтяжень рухомого майна Витяг про податкову заставу не на
ім'я іпотекодавця, а на
іпотекодержателя, чим порушені
вимоги п.47 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

В порушення п. 252 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус в жодному випадку при
посвідчені договору іпотеки при наступному накладенні заборони, не реєструє
її у Єдиному реєстрі, як це передбачено Положенням про Єдиний реєстр відчуження об'єктів нерухомого майна.

Також мав місце
випадок, коли нотаріус не зробив відповідний напис про накладання заборони в
тексті договору, чим порушив вимоги п.251Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України

(р.№1922 від 16.07.2005 р.).

При посвідчені
договорів застави (іпотеки) нотаріус як
не залишає в своїх справах фотокопії документів, які
підтверджують право власності на майно, так і не робить службові
відмітки про перевірку цих документів,
що є порушенням п. 28 Інструкції порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

У порушення ст. 5
Закону України „Про іпотеку"
посвідчувалися договори іпотеки частини нерухомого майна, де виділення
в натурі і реєстрація права власності на цю частину, як на
окремий об'єкт нерухомості здійснено не було (р.№ 2047 від 04.08.2005р,
р.№ 640 від 08.04.2004 р, р. № 2027 від 02.08.2005 року).

Всупереч ст. 18
Закону України „Про іпотеку" нотаріусом за р.№1922

від
16.07.2005р., посвідчений договір іпотеки, де стороною виступають

два іпотекодержателя.

Мали місце випадки, коли нотаріусом посвідчувались додаток д о угоди
до установчих договорів,
посвідчених іншими нотаріусами, суперечить вимогам п. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України (р.№606 від 01.04.2004р., р.№582 від 26.03.2004р.)

Ряд порушень чинного законодавства було виявлено при
посвідчені договору іпотеки в частини жилого будинку з надвірними будівлями 08
квітня 2004 року за р.№ 640. По-перше, частина жилого будинку, яка передавалася
в іпотеку, не була виділена в натурі, що є порушенням вимог ст.5 Закону України
„Про іпотеку"; по-друге, текст договору не містить посилання на випуск
заставної або її відсутність; тобто, порушується необхідна умова, за
відсутності якої договір вважається неукладеним (ст. 18 Закону України „Про
іпотеку"); по-третє, нотаріусом була витребувана заява від співвласника
про відмову від переважного права купівлі 12 частини жилого будинку, хоча
відповідно до ст.578 Цивільного кодексу України нотаріусом повинна була бути
витребувана заява від співвласника про згоду на посвідчення договору іпотеки.

З порушенням вимог п.п. 41, 42 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України були посвідчені договори іпотеки,
стороною в яких є юридична особа; при цьому нотаріусом належним чином
правоздатність юридичної особи перевірена не була (р.№ 564 від 24.03.2004 р,
р.№ від 2004р. та ін).

При посвідчені 21.09.2005 року за р№ 2567 договору
іпотеки за місцем знаходження іпотекодержателя нотаріусом ці обставини не були
зазначені у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, що суперечить вимогам
п.14.9 Наказу Міністерства юстиції України від 15.07.2003 за № 87/5 „ Про
затвердження порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних
дій".Також, як загальне зауваження слід відмітити непоодинокі випадки
порушення нотаріусом Форм посвідчувальних написів, затверджених Міністерством
юстиції України 07.02.94 № 7/5 та 10.01.05 за № 1/5, при посвідчені договорів
застави та іпотеки (р.№1221 від 10.05.2005р., р.№ 2567 від 21.09.2005 р. Характерні порушення чинного
законодавства та окремі грубі порушення були виявлені при перевірці посвідчених
нотаріусом договорів відчуження нерухомого майна.

Так, виявлені непоодинокі випадки, коли нотаріусом витребовувались заяви від співвласників про
відмову від переважного права купівлі без зазначення ціни, за яку
продається це майно та справжність підпису співвласника на яких не була
посвідчена нотаріально, що є порушенням вимог ст. 362 Цивільного кодексу України
та п. 54 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України. (р.№ 2400 від 05.09.2005р., р.№1162 від
09.07.2004р., р.№1160 від 09.07.2004р., та ін).

Мали місце
випадки порушення нотаріусом вимог п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, де дата посвідчення правочину зазначалася цифрами
(р.№952 від 15.04.2004р., р.№170 від 05.02.2004р., р.№237 від 13.02.2004р.,
р.№657 від 16.04.2004р.).

Всупереч ст. 656
Цивільного кодексу України 16.03.2004р. за р.№

506 посвідчений
договір дарування частини домоволодіння, яке складалося

з двох жилих
будинків, один з яких, як свідчить Витяг з реєстру прав

власності на
нерухоме майно БТІ, був знесений.,

За р.№
1633 від 16.06.2005 року
нотаріусом був посвідчені договір купівлі-продажу кооперативної квартири; при
цьому факт наявності або
відсутності шлюбних відносин у період набуття права власності на ,відчужуване майно нотаріусом належним
чином перевірено не було, що

суперечить
вимогам ст. 60 Сімейного кодексу України.

Мали місце випадки посвідчення правочинів щодо майна
малолітні дитини одним з батьків без згоди другого з батьків, що є порушенням ш
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (р.№1183
від 15.07.2004 р.,р.№2261 від 22.08.2005р. ).

15.12.2004 року за р.№1857 був
посвідчений договір купівлі-продажу квартири при
наявності заборони на відчужувану квартиру. За даними Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого май» вищезазначена заборона була знята на
наступний день після посвідчені правочину,
що є грубим порушенням п.47 Інструкції про порядок вчинені нотаріальних
дій нотаріусами України.

Мали місце непоодинокі випадки, коли нотаріус не
перевіряє за даними Єдиного реєстру дійсність довіреностей, на підставі яких
діє представник при посвідчені договорів відчуження нерухомого майна, що
порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України №29/5 від, 29.05.99 „Про
Єдиний реєстр доручень, посвідчених у нотаріальному порядку" та п.155
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (р.№ 1299
від 20.09.2004 року, р.№1286 від 16.09.2004р. та ін.)

При посвідчені правочинів про
перехід права власності на житловий будинок нотаріус
не роз'яснює сторонам зміст ст. 377 Цивільного кодексу щодо переходу права
власності або права користування на земель ділянку, як це передбачено п.72
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України (р.№ 1283 від 16.09.2004р., р.№ 111 від 09.07.2004р., р.№ 1162 від 09.07.2004р., р.№
3128 від 28.10.2005р.

З грубим порушенням
вимог ст.32 Цивільного кодексу України ст. 177 Сімейного кодексу України та ст.17
Закону України „ Про охорону
дитинства" посвідчувались
договори відчуження від імені неповнолітні або
малолітньої дитини без
витребовування згоди органу
опіки піклування (р.№3124 від 28.10.2005р., р.№ 3128 від 28.10.2005р. ).

З порушенням вимог ст..15 Закону
України „Про товарну біржу» 15.11.2004 року за р.№ 1538 був
посвідчений договір купівлі-продажу квартири, де правовстановлюючим документом
був договір купівлі продажу, посвідчений
Харківською товарною біржею без витребовування
брокерського контракту.

Ряд порушень чинного
законодавства був встановлений га посвідченні договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку.

30.12.2004 року за р.№ 2000. По-перше,
нотаріусом не була витребувана заява від співвласників про відмову від
переважного права купівлі, що є грубим порушенням вимог ст.362 Цивільного
кодексу України. По-друге, даний договір був посвідчений при наявності
самовільних будівель без відповідного рішення органу місцевого самоврядування
про дозвіл здійснити перебудову, прибудову перепланування будівлі, як того
вимагає п. 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України. Прийняте нотаріусом рішення Виконавчого комітету Ленінської районної
Ради м. Харкова про надання дозволу оформити договір відчуження без урахування
самовільних будівель, не може бути підставою для посвідчення договору, оскільки
вирішення цього питання Виконавчим комітетом не може забезпечити
безспірність угоди, яка посвідчувалась.

В порушення Указу Президента України від 10.07.1998 року
за № 762/98 „Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних
дій" нотаріусом при посвідченні правочинів в деяких випадках було стягнуто
платні менше розміру ставок державного мита, яке стягується державними
нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії (р.№ 1724 від 25.06.2005р., р.№ 1703
від 25.06.2005, р.№3120 від 28.10.2005р.). Перевіркою також встановлені
порушення чинного законодавства при посвідчені довіреностей у порядку
передоручення.

Так, у порушення п.153 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус допускає передавання повіреній
особі права на передоручення неодноразово (р.№1185 від 15.07.2004р., р.№1249
від 31.09.2004р., р.№1245 від 27.09.2004р., р.№1281 від 15.09.2004р. та ін.)

У порушення вимог Наказу міністерства юстиції України
№29/5 від 29.05.99 „Про Єдиний реєстр доручень, посвідчених у нотаріальному
порядку" та п.155 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії!
нотаріусами України нотаріусом в окремих випадках не перевіряється зі даними Єдиного реєстру дійсність
довіреностей, на підставі яких посвідчуються
передоручення (р.№2412 від 06.09.2005р., р.№2939 щ 05.10.2005р., та ін.)

Перевіркою встановлено, що разом з нотаріусом працює
помічник, при цьому будь-які документи,
які б підтверджували трудові стосунки нотаріусом відсутні,
що суперечить наказу
Міністерства праці соціальної
політики України від 08.06.01 № 260 та є грубим порушенням і 8 Закону України
„Про нотаріат".

Згідно з
п.13 Правил здійснення перевірки законності виконання приватними нотаріусами
своїх обов»язків , за результатами перевірки була складена доповідна
записка.(а.с.30 -40 том 1)

На засіданні розширеної
Колегії Харківського обласного управління юстиції 8 грудня 2005 року
позивач не надав пояснень щодо фактів порушення діючого законодавства,
встановлених за результатами перевірки.

Рішення про порушення перед
Міністерством юстиції України питання
про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю
приватним нотаріусом ОСОБА_1 було прийнято у відповідності до вимог п.15 Правил
здійснення
перевірок законності виконання приватними нотаріусами своїх обов»язків , які
затверджені наказом Міністерства юстиції України 14.09.04р. за № 105/5.

У зв»язку з встановленими перевіркою грубими порушеннями
чинного законодавства 8 грудня 2005 року за 718/6 Харківським обласним
управлінням юстиції був виданий наказ про призупинення приватної нотаріальної
діяльності ОСОБА_1 з 8 грудня 2005 року до розгляду подання Міністерством
юстиції України. Зазначений наказ виданий на підставі п.12 Положення про
порядок видачі свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.01.94р. за № 3, яким
передбачено право відповідача на призупинення діяльності нотаріуса на термін
розгляду комісією при Міністерстві юстиції України подань управління юстиції в
областях щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною
діяльністю.(а.с.24-29, 4 том 1)

Таке право призупинення приватної нотаріальної діяльності
надано обласному управлінню юстиції п.35 ст. 4 Положення про Головне управління
юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські управління юстиції.

12 грудня 2005 року Харківським обласним управлінням
юстиції на адресу Міністра юстиції України було направлено для розгляду подання
про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. На
виконання п.14 Положення про Комісію з розгляду подань , до подання були надані наказ про призупинення приватної
нотаріальної діяльності ОСОБА_1, копії документів, які свідчать про допущені
нотаріусом порушення; доповідна записка про перевірку роботи приватного
нотаріуса; копії документів, на підставі яких здійснено подання. Пояснення
нотаріуса по фактам , викладеним у доповідній записці надано не було, в силу
відмови ОСОБА_1 в наданні таких пояснень.( а.с.94-101 том 1)

Таким чином, призупинення нотаріальної діяльності та
порушення перед комісією з розгляду подань головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських управлінь юстиції питання про анулювання свідоцтв
про право на зайняття нотаріальною діяльністю є правом управління юстиції.

Згідно ст.. 12 ч. І п.2 п. п ,.е" Закону
України „Про нотаріат" свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю може бути анулюване Міністерством юстиції України за поданням управління юстиції Ради Міністерств Республіки
Крим, обласних. Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у
випадках неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або
грубого порушення закону -, яке завдало шкоди інтересам держави,
підприємств, установ, організацій, громадян.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачі діяли на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами
України. Доводи позивача про відсутність у
поданні посилань на неодноразові грубі порушення вимог чинного
законодавства, які мають систематичний характер не відповідає дійсності,
оскільки як у поданні, так і в доповідні записці зазначено, які саме вимоги
законодавства порушено приватним нотаріусом ОСОБА_1 при вчиненні нотаріальних
дій та наведені конкретні нотаріальні дії (у вигляді дати посвідчення правочину
та реєстрового номеру відповідно до журналу реєстрації нотаріальних дій).

Крім того
,витребувані з Міністерства юстиції України та долучені до матеріалів справи
ксерокопії нотаріальних документів, які
були додані до подання про вирішення питання щодо анулювання свідоцтва
про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Зазначені копії документів були виготовлені нотаріусом під час
комплексної

перевірки за
проханням перевіряючих на підтвердження фактів порушення

нотаріусом
чинного законодавства при вчинені нотаріальних дій.

Згідно ч. 3, 4
ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів скасовує постанову суду першої
інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права ,висновки
суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело
до неправильного вирішення справи та ухвалює нову постанову про відмову ОСОБА_1
в позові.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 3, 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України
у Харківській області, Міністерства юстиції України - задовольнити.

Постанову Київського районного
суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року по справі № 2-а-14/07 - скасувати в
частині визнання протиправним та
нечинним з моменту прийняття рішення Комісії з розгляду подань Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,
обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь щодо анулювання
свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, видане
Міністерством юстиції України 9 липня 1998 року НОМЕР_1. Та визнання
протиправним та нечинним з моменту винесення наказу Міністерства юстиції
України № 26/5 від 31 березня 2006 року «Про анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 .

Відмовити ОСОБА_1 в позові
до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській
області Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство ,Інформаційно - видавничий центр Українського нотаріату"
про захист порушеного права.

В частині відмови в позові ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди до Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Харківській області Міністерства юстиції України постанову Київського районного суду м. Харкова від 16
квітня 2007 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 24 грудня 2007 року.

Головуючий
підпис
Сіренко О.І.

Судді
підпис Григоров
А.М.

підпис Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: