Справа № 2-а-214/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-214 /08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 року
15 год. 40 хв.
Рівненський окружний адмі
ністративний суд
під головуванням судді

Боймиструка С.В.
за участю секретаря судово
го засідання
Пилипчук В.Є.
представника позивача

Прищепи О.С.
представника відповідача

Безушко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за позовом Де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Рівне до Товариства з об
меженою відповідальністю «Т
оргівельна компанія «Поділл
я» та до Товариства з обмежен
ою відповідальністю фірми «У
крресурс» про визнання недій
сними господарських зобов

В С Т А Н О В И В :
Звернувшись до суду позив
ач ДПІ в м. Рівне зазначає, щ
о 20 березня 2006 року між ТзОВ фір
ма "Укрресурс" та ТзОВ "Торгіве
льна компанія "Поділля" було у
кладено договір купівлі-прод
ажу, згідно якого ТзОВ ""Торгів
ельна компанія "Поділля" зобо
в'язувалась поставити та пер
едати у власність ТзОВ фірма
"Укрресурс" ланцюг Г4-ХКС-140 в кі
лькості 3 комплекти, вартістю
4478 грн. 33 коп. (в т.ч. ПДВ) кожен.
На виконання даного догово
ру ТзОВ "Торгівельна компані
я "Поділля" згідно накладної №
141 від 24 березня 2006 року було пос
тавлено ланцюг Г4-ХКС-140 в кільк
ості 3 комплекти на загальну в
артість 13 435 грн. (в т.ч. 2239,16 грн. ПДВ
) та виписано податкову накла
дну № 141 від 24 березня 2006 року.
На виконання договору ТзОВ
фірма "Укрресурс" було здійсн
ено оплату поставленого това
ру - платіжне доручення від 24 б
ерезня 2006 року № 186.
Посилаючись на пп. 7.2.3, ст. 7 ЗУ "П
ро податок на додану вартіст
ь", пп. 11.3.1, ст. 11 ЗУ "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" по
зивач зазначає, що 24 березня 2006
року (дата складання податко
вої накладної та зарахування
коштів на рахунок) у ТзОВ "Тор
гівельна компанія "Поділля" в
иникло податкове зобов'язанн
я з податку на додану вартіст
ь в сумі 2239,16 грн. та валові доход
и в сумі 13 435 грн., що підлягають о
податкуванню податком на при
буток підприємств на загальн
Також посилаючись на ст. 67 Ко
нституції України про обо
в'язок кожного сплачувати по
датки та аналогічні обов'язк
и встановлені спеціальними з
аконами з питань оподаткуван
ня, зокрема, ч. 1 ст. 9 Закону Укра
їни "Про систему оподаткуван
ня", ст. 4 Закону України "Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами", на лист № 8910/7/23-1008 від 05 в
ересня 2007 року ДПІ у Солом'янсь
кому районі м. Києва, про те, що
остання декларація з податк
у на прибуток ТзОВ "Торгівель
на компанія "Поділля" була под
ана за 2005 рік, а остання деклара
ція з податку на додану варті
сть була подана за лютий 2006 рок
у та те, що встановити фактичн
е місцезнаходження ТзОВ не м
ає можливості, позивач проси
ть на підставі ст. 207 та 208 Господ
арського Кодексу України виз
нати недійсними виниклі між
відповідачами господарські
зобов'язання по згаданому до
говору та зобов'язати ТзОВ "То
ргівельна компанія "Поділля"
повернути на користь ТзОВ фі
рма "Укрресурс" кошти в сумі 13
435 грн та стягнути з ТзОВ фірма
"Укрресурс" в доход Державног
о бюджету України ланцюг Г4-ХК
С-140 в кількості 3 комплекти на з
агальну вартість 13 435 грн.
Відповідач ТзОВ "Торгівель
на компанія "Поділля" до суду
не з'явився, заперечень на поз
ов та заяв по справі не подав,
хоч був повідомлений про час
і місце розгляду справи за ві
домою в справі адресою.
Відповідач ТзОВ «Укрресур
с» в поданих суду письмових з
апереченнях та його предста
вник в суді позов не визнав т
а вказує, що доводи позивача н
е відповідають нормам діючог
о законодавства. Зазначає, що
обґрунтовуючи позов, позива
ч посилався на протиправніст
ь умислу лише у ТзОВ "Поділля".
Однак, вважає, що наявність ум
ислу не може бути підтвердже
на лише не поданням податков
ої звітності та відсутністю
за місцезнаходження підприє
Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК Укра
їни, правочином є дія особи, сп
рямована на набуття, зміну аб
о припинення цивільних прав
Відповідач вказує, що ДПІ у
м. Рівне в адміністративному
позові не наведено, які саме в
имоги законодавства були пор
ушені відповідачами при укла
данні спірного договору, не н
адано доказів визнання в уст
ановленому законом порядку н
едійсними договору купівлі -
продажу ланцюга. На момент ук
ладення спірного договору Тз
ОВ «Поділля» і ТзОВ «Укрресу
рс» перебувало та перебувают
ь в Єдиному державному реєст
рі, мали свідоцтва платника
податку на додану вар
тість. ДПІ в своєму позові під
тверджує факт здійснення опл
ати поставленого товару плат
іжним дорученням № 186 від 24 бере
зня 2006 року. Підтверджується ф
акт поставки товару згідно н
акладної від 24 березня 2006 року
№ 141 та податкової накладної №
141 від 24 березня 2006 року.
Відповідач зазначає, що пос
илання податкового органу, я
к на підставу наявності умис
лу, не звітування до податков
ого органу, не звільняє від об
ов'язку ДПІ у Солом'янському р
айоні м. Києва в порядку підпу
нкту 4.2.2 статті 4 з врахуванням
статті 15 (строки для визначенн
я податкових зобов'язань) зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» визначити податкове зобов
'язання ТзоВ «Поділля» по под
атку на додану вартість та з п
одатку на прибуток підприємс
Відповідач вважає, що санкц
ії, встановлені ч. 1 ст. 208 цього К
одексу, не можуть застосовув
атися як сам факт несплати по
датків (зборів, інших обов'язк
ових платежів) однією зі стор
ін договору. За таких об
ставин правопорушенням є нес
плата податків, а не вчи
нення правочину. Для застосу
вання санкцій, передбачених
ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є н
аявність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, чого вважає поз
ивачем не доведено. Просить в
задоволенні позову відмовит
Заслухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що в задоволенні позову
слід відмовити з таких підст
Відповідно до ст. 71 КАС Украї
ни,кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обо
в'язок, щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністрат
На думку суду позивачем не д
оведено ті обставини на яких
ґрунтується його позов, що
спірний договір укладений з
метою, завідомо суперечною і
нтересам держави і суспільст
ва, а відповідачем доказан
а правомірність своїх дій
що ним будь-яких порушень зак
ону не допущено, а тому підста
ви для задоволення позову ві
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону
України “Про державну реєст
рацію юридичних осіб та фізи
чних осіб підприємців”, як
що відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державн
ого реєстру, були внесені до н
ього, то такі відомості вважа
ються достовірними і можуть
бути використані в спорі з тр
етьою особою, доки до них не вн
есено відповідних змін.
На момент укладення спірно
го договору обидва відповід
ачі перебувалив Єдиному держ
авному реєстрі, малисвідоцтв
о платника податку на додану
У відповідності до вимог ст
. 49 Цивільного кодексу УРСР, як
ий втратив чинність з 1 січня 2
004 року, якщо угода укладена з м
етою, суперечною інтересам д
ержави і суспільства, то вона
При наявності умислу на укл
адення такої угоди у обох сто
рін - в разі виконання угоди об
ома сторонами - в доход держав
и стягується все одержане ни
ми за угодою, а в разі виконанн
я угоди однією стороною з дру
гої сторони стягується в дох
од держави все одержане нею і
все належне з неї першій стор
оні на відшкодування одержан
ого. При наявності ж умислу ли
ше у однієї з сторін все одерж
ане нею за угодою повинно бут
и повернуто другій стороні, а
одержане останньою або нале
жне їй на відшкодування вико
наного стягується в доход де
В діючому Цивільному кодек
сі України, санкцій аналогіч
них тим, які були встановлені
ст. 49 Цивільного кодексу УРСР
- немає. Такі санкції за уклад
ення угоди (вчинення господа
рського зобовязання) з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, встановлені Господарськи
Відповідно до ч.1 ст.207 Господ
арського кодексу України, го
сподарське зобов'язання, що н
е відповідає вимогам закону,
або вчинено з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, або уклад
ено учасниками господарськи
х відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської к
омпетенції (спеціальної прав
осуб'єктності), може бути на ви
могу однієї із сторін, або від
повідного органу державної в
лади визнано судом недійсним
повністю або в частині.
Положення ст..ст207 та 208 Го
сподарського кодексу Україн
и слід застосовувати з ураху
ванням того, що правочин, який
вчинено з метою завідомо суп
еречною інтересам держави і
суспільства, водночас супере
чить моральним засадам суспі
льства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203,
ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним
, і визнання такого правочину
недійсним судом не вимагаєт
Санкції застосовуються за
вчинення правочину з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства. Р
азом з тим, за змістом ч.1 ст.208 ГК
України застосування цих са
нкцій можливе лише в разі вик
онання правочину хоча б одні
Встановлені ч.1 ст.208 цього Ко
дексусанкції, не можуть заст
осовуватися за сам факт несп
лати податків (зборів, інших о
бовязкових платежів) одніє
ю зі сторін договору. За таких
обставин правопорушенням є
несплата податків, а не вчине
ння правочину завідомо супер
ечногоінтересам держави і су
спільства. Для застосування
санкцій, передбачених ч.1 ст.208 К
одексу, необхідним є наявніс
ть умислу на укладення угоди
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
Оскільки санкції, передбач
ені цією частиною, є конфіска
ційними, стягуються за рішен
ням суду в доход держави за по
рушення правил здійснення го
сподарської діяльності, то т
акі санкції не є цивільно-пра
вовими, а є адміністративно-г
осподарськими як такі, що від
повідають визначенню ч.1 ст.238 Г
К України. Тому такі санкції м
ожуть застосовуватись лише п
ротягом строків, встановлени
х ст.250 ГК України, а самепр
отягом шести місяців здня
виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом вста
новлених законодавчими акт
ами правилздійснення госпо
дарської діяльності, крім ви
падків, передбаченихзаконо
З дня оспорюваного договор
у на момент подачі ДПІ в м. Рів
не позову минуло понад один р
Керуючись статтями 160-163, К
АС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову Де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Рівне до Товариства з об
меженою відповідальністю «Т
оргівельна компанія «Поділл
я» та до Товариства з обмежен
ою відповідальністю фірми «У
про визнання недійсними го
сподарських зобовязаннь, щ
о виникли на підставі догово
ру купівлі-продажу б/н від 20.03 2006
року на загальну суму 13 435 грив
про зобовязання ТзОВ «То
ргівельна компанія «Поділля
» повернути на користь ТзОВ ф
ірма «Укрресурс» кошти в сум
про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю фірма «Укрресурс» в доход Д
ержавного бюджету України ла
нцюг Г4-ХКС-140 в кількості 3 комп
лекта, загальною вартістю 13 435
гривень , - відмовити за безпід
ставністю позовних вимог.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження бул
о подано, але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, постанова набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи.
Постанова може бути оскарж
ена до Львівського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез суд першої інстанції, як
ий ухвалив постанову. Заява п
ро апеляційне оскарження под
ається протягом 10 днів з дня с
кладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інста
нції подається протягом 20-ти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Апеляц
ійна скарга може бути подана
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, якщо скарга подається у стр
ок, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.

Головуючий: