Справа № 22-а-301/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-301/08

Категорія: 72
Головуючий 1 інстанції: Чабаненко В.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської ОДПІ у Полтавській
області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
25.07.2007 року по справі № 2-а-107/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до Лубенської ОДПІ у
Полтавській області

про
визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом, в
якому просила визнати неправомірними дії Лубенської ОДПІ у Полтавській області
щодо зобов'язання позивача сплачувати податок на прибуток за ставкою 13% за
отриману у 2006 році спадщину у вигляді земельної частки (пай) після її
померлого батька ОСОБА_2, та зобов'язати Лубенську ОДПІ у Полтавській області
скасувати податкове повідомлення № /0 від 31.05.07 р. про сплату
податкового зобов'язання в сумі 3516,94 грн.

Постановою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.07 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ у Полтавській області про
визнання дій неправомірними був задоволений.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до
суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції. Також надав
клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач про
час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове
засідання його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
згідно п. 13.1, п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" доходи у вигляді успадкованих об'єктів нерухомого та
рухомого майна оподатковується за ставкою 0%, якщо вони були отримані від
родичів членами сім'ї першого та другого ступеня споріднення.

В абз. 2 п.
1.20.4 ст. 1 цього Закону передбачено, що членами сім'ї фізичної особи першого
ступеня споріднення вважаються її батьки та батьки її чоловіка або дружини, її
чоловік, або дружина, діти як такої фізичної особи, так її чоловіка або
дружини, у тому числі усиновлені ними діти.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1, є рідною донькою спадкодавця ОСОБА_2, тобто
являється по відношенню до нього родичкою першого ступеня споріднення, що
підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження позивачки,
і отримала у спадщину за законом право на земельну частку (пай) розміром 2,73
умовних кадастрових га., що перебувала в колективній власності КСП "
Тишківське" в с. Тишки Лубенського району Полтавської област, що
підтверджно свідоцтвом про право на спадщину за законом. Вказана земельна
ділянка оцінена в 27053,36 грн.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначаючи податкове
зобов'язання позивачки і направляючи їй податкове повідомлення № /0
від 31.05.07 р. про сплату податку на прибуток в сумі 3516,94 грн., Лубенською
ОДПІ у Полтавській області не були враховані вищенаведені положення Закону і
тому з цих підстав дії відповідача стосовно зобов'язання позивачки сплатити
податок на її прибуток від отриманої спадщини суд першої інстанції зробив
павильний висновок щодо їх неправомірності.

Згідно підпункту
«в» п. 13.1 ст. 13 цього Закону визначено, що об'єктом спадщини платника
податку є об'єкт комерційної власності, а саме - цінний папір (крім депозитного
(ощадного), іпотечного сертифіката), корпоративне право, власність на об'єкт
бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна
власність (промислова) власність або право на отримання доходу за нею.

В ст. З Закону
України "Про цінні папери та фондову біржу" наведений вичерпний
перелік видів цінних паперів, серед яких сертифікат на право на земельну частку
(пай) не значиться.

Суд першої
інстанції зробив правомірний висновок, що сертифікат на право на земельну
частку не відноситься до об'єктів комерційної власності, тобто не являється
корпоративним правом, виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 Господарського
кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається
в статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів)
даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до
Закону, а також інші правомочності, передбачені Законом та статутними
документами. Сертифікат на земельну частку (пай) не надає можливості його
власнику брати участь в управлінні господарською організацією, отримувати певну
частку прибутку (дивідендів) даної організації та актив у разі її і ліквідації.

Відповідно до
Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових
прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року за № 1140,
цілісний майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого дає змогу
провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є
підприємства, а також їхні структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці
тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з
подальшим складанням відповідного балансу та можуть бути зареєстровані як
самостійні суб'єкти господарської діяльності тощо.

Суд першої
інстанції зробив вірний висновок, що право на земельну частку (пай), посвідчене
сертифікатом, не належить до жодного із різновидів об'єктів комерційної
власності і не є об'єктом, що підлягає оподаткуванню.

Відповідно вимог
ст. 13 цього Закону навіть при умові, що сертифікат на земельну частку (пай)
засвідчує майнове право (сертифікат на земельну частку (пай) породжує лише
майнові права та обов'язки, що теж є майном), то у Лубенської ОДПІ у
Полтавській області не було жодних підстав зобов'язувати позивачку сплачувати
податок на доходи фізичної особи, оскільки доходи фізичних осіб у вигляді
об'єктів рухомого майна, які
успадковуються членом сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення,
оподатковуються за нульовою ставкою.

В ст. 1, ст. 6
Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що ставки
податків і об'єкти оподаткування повинні встановлюватися виключно законами
України про оподаткування. Законодавчою базою України не передбачено
оподаткування сертифікатів на земельну частку (пай), отриманих у спадщину
родичами першого ступеня споріднення, у зв'язку з цим встановлення об'єктів
оподаткування в будь - який інший спосіб органами державної податкової служби
суперечить Закону.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доходи у
вигляді успадкування земельної ділянки (паю) членами сім'ї першого ступеня
споріднення (в даному випадку дочкою від батька) не оподатковуються податком з
доходів фізичних осіб.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25.07.07 р. по справі № 2-а-107/2007р. прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Лубенської ОДПІ у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25.07.2007 року по справі № 2-а-107/2007р. -
залишити без задоволення.

Постанову
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2007 року по
справі № 2-а-107/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ у Полтавській
області про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.01.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська