overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-64-1/2008
Суддя: Ґуль В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-А-64-1/08

14 березня 2008 року Печерський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гуль В.В, при секретарі Александрові В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в
ухвалі від 21 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 21 лютого 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, було передано до окружного адміністративного
суду міста Києва для вирішення питання щодо його прийняття.

Проте, в цій частині судом зроблено
описку, так як виходячи з підстав та мотивів, за яких суд постановлював ухвалу,
позов має бути повернутий позивачу для подачі до належного адміністративного
суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України даний спір відноситься до
компетенції окружного адміністративного суду, в той час як Печерський районний
суд після 30 липня 2007 року перестав згідно п. 5 прикінцевих та перехідних
положень КАС України виконувати функцій окружного адміністративного суду.

Отже, Печерський районний суд міста
Києва є місцевим загальним адміністративним судом, якому ця справа не підсудна.
Тому, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, відповідно до п. 6
ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві для подачі до
належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Виправити
описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва 21
лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, - зазначивши, що
позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка її подала в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до суду через суд першої
інстанції.

Суддя
В.В. Гуль
Справа № 2-А-65-1/2008
Суддя: Ґуль В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-А-65-1/08

14 березня 2008 року Печерський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гуль В.В, при секретарі Александрові В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в
ухвалі від 21 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 21 лютого 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, було передано до окружного адміністративного
суду міста Києва для вирішення питання щодо його прийняття.

Проте, в цій частині судом зроблено
описку, так як виходячи з підстав та мотивів, за яких суд постановлював ухвалу,
позов має бути повернутий позивачу для подачі до належного адміністративного
суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України даний спір відноситься до
компетенції окружного адміністративного суду, в той час як Печерський районний
суд після 30 липня 2007 року перестав згідно п. 5 прикінцевих та перехідних
положень КАС України виконувати функцій окружного адміністративного суду.

Отже, Печерський районний суд міста
Києва є місцевим загальним адміністративним судом, якому ця справа не підсудна.
Тому, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, відповідно до п. 6
ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві для подачі до
належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Виправити
описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва 21
лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, - зазначивши, що
позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка її подала в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до суду через суд першої
інстанції.

Суддя
В.В. Гуль
Справа № 2а-1933/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1933/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

30 січня 2008 року м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за участю прокурора - Красножона О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського
району м. Харкова в інтересах держави в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області
до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного
суду звернувся з позовною заявою Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ОСОБА_1про
стягнення фінансових санкцій в сумі 510,00 грн..

Від
прокурора в судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову, згідно
з якою позивач просить прийняти відмову
від позову на підставі того, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги
та сплатив фінансові санкції в повному обсязі.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що не суперечить
закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи законні інтереси та знаходить
за необхідне задовольнити його.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 157,
160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по справі за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Харківській області до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій.

Закрити провадження у справі № 2а-1933/08 за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
у Харківській області до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2046/2008
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2046/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

29 січня 2008 року м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1., прокурора - Кріциної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до прокуратури Харківської
області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до прокуратури
Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову в повному
обсязі, згідно з якою позивач просить
прийняти відмову від позову на підставі того, що отримав від позивача необхідні
документи.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що не суперечить
закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи законні інтереси та знаходить
за необхідне задовольнити його.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 157,
160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1до
прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі № 2а-2046/08 за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Справа № 2а-2132/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2132/08
У Х В А Л А

про
роз”єднання справ та передачу справи до іншого суду

„07” лютого 2008 р.
м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд в складі:

головуючего - судді Самойлової В.В.,

при секретарі -Демченко В.В.

розглянувши у
судовому засіданні адміністративний позовОСОБА_1 до виконавчого комітету
Орджонікідзевської ради м. Харкова, прокурора Орджонікідзевського району
м.Харкова щодо порушення вимог чинного законодавства про розгляд його
звернення,

в с т а
н о в и в :

Позивач в
судовому порядку оскаржує дії відповідачів стосовно не розгляду його скарги
відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи, що в
даному випадку мають місце позовні вимоги до різних відповідачів,що ускладнює
їх спільний розгляд, то є підстави для роз”єднання цих вимог у самостійні
провадженння.

Стосовно
позовних вимог до виконавчого комітету Орджонікідзевської ради м.Харкова, то їх
вирішення відноситься до компетенції
місцевого загального суду як адміністративного суду відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 18 КАСУ, що є підставою для передачі адміністративної справи на розгляд
іншого адміністративного суду відповідно вимог ст. 22 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 22, 116 КАСУ, суд

Ухвалив:

Роз”єднати у
самостійні провадження позовні вимогиОСОБА_1 до виконавчого комітету
Орджонікідзевської ради м.Харкова щодо порушення вимог чинного законодавства
про розгляд його звернення та позовні вимогиОСОБА_1 до прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова щодо порушення вимог чинного законодавства
про розгляд його звернення.

Передати
адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету
Орджонікідзевської ради м.Харкова щодо порушення вимог чинного законодавства
про розгляд його звернення на розгляд
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала в
частині останнього може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом
5 днів з дня її оголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання цієї заяви.

Суддя -
Справа № 2а-2154/2008
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2154/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

9 січня 2008 року суддя Харківського
окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., розглянувши адміністративний
позовОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради про визнання незаконним рішення
Кулиничівської селищної ради від 20.07.2006 року, 21.10.2006 року та їх
скасування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся з позовом до Кулиничівської селищної ради про визнання
незаконним рішення Кулиничівської селищної ради від 20.07.2006 року, 21.10.2006
року та їх скасування.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним
та неупередженим судом, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім
справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
відповідачем по справі виступає Кулиничівська селищна рада Відповідно до ст. 5,10 Закону України «Про
місцеве самоврядування України» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР селищні ради
віднесено до органів місцевого самоврядування.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України
розгляд адміністративних справ, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, віднесено до підсудності місцевих загальних судів, як
адміністративних судів.

Враховуючи викладене вище, відповідно
до вимог п.6 ч.2 ст.108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 5,10 Закону України
«Про місцеве самоврядування України», п.1 ч.1, ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради про визнання
незаконним рішення Кулиничівської селищної ради від 20.07.2006 року, 21.10.2006
року та їх скасування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно
до п.1 ч.1 ст.18, ст.19 КАС України він має право звернутися з зазначеним
позовом до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності
адміністративних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В.Кучма
Справа № 2а-150/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF- 150/07 рF.
УF ХF ВF АF ЛF АF
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF..
зF сFеFкFрFеFтFаFрFеFмF СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFхFрFиFсFтFюFкF ОF.ЛF. пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF №F80
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ДFіFбFрFоFвFиF ОF.ОF.
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFаFнFчFуFкF ВF.ГF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF БFаFрFаFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF тFаF пFрFоFкFуFрFоFрF, щFоFдFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF дFаFнFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF,тFаFкF яFкF вFвFаFжFаFюFтFьF ,щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 8.06.2006 рFоFкFуF вFсFтFуFпFиFлFаF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF іF пFоFвFиFнFнFаF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.156 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ХFаFюFкF СF.МF.
Справа № 2-а-16226/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

.

У Х В А Л А

26 лютого 2008 року

Житомирський окружний а дміністративний суд в складі : головуючого-судді Євпак В.
В. при секретарі судового зас ідання Курдиш М.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Житомир а адміністративну справу за позовом Городницького вироб ничого підприємства житлов о-комунального господарства до управління Пенсійного фо нду України в Новоград-Волин ському районі Житомирської о бласті про визнання нечинним и рішень про застосування фі нансових санкцій та нарахува ння пені , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинними р ішення УПФУ в Новоград-Волин ському районі про застосуван ня до них фінансових санкцій та нарахування пені за №111, №112, № 113 від 26.11.2007 року.
В судовому засіданні предс тавник відповідача заявила к лопотання про залишення позо вної заяви без розгляду у зв” язку з розглядом справи між т ими ж сторонами, про той предм ет спору, яка вже розглядаєть ся в цьому ж суді іншим суддею .
Судом встановлено, що на роз гляді судді Житомирського ок ружного адміністративного с уду Хаюка С.М. знаходиться спр ава за позовом Городницького виробничого підприємства ж итлово-комунального господа рства управління Пенсійного фонду України в Новоград-Вол инському районі про визнання нечинними рішень №111, №112, №113 від 26.11.2007 року про застосування фін ансових санкцій та нарахуван ня пені, тобто про той же предм ет спору, між тими ж сторонами .
Зазначена обставина переш коджає подальшому розгляду с прави та є підставою у відпов ідності зі ст. 157 КАС України дл я залишення позовної заяви б ез розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.155 КАС Укра їни, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Городниць кого виробничого підприємст ва житлово-комунального гос подарства до управління Пенс ійного фонду України в Новог рад-Волинському районі Житом ирської області про визнання нечинними рішень про застос ування фінансових санкцій та нарахування пені залишити б ез розгляду.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана до Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Житомирсь кий окружний адміністративн ий суд протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути под ана протягом 5 днів з дня оголо шення ухвали.

Суддя

В.В. Євпа к
Справа № 2-а-22870/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

кFаFтFеFгFоFрFіFяF 45
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ЄFвFпFаFкF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF КFуFрFдFиFшF МF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. ПFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF. ДFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFуFдFдFяF ВF.ВF.ЄFвFпFаFкF