Справа № 22а-957/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-9
57/08

головуюч
ий суддя у 1-й
категорія статобл
іку-34

інстанц
(справа №А36/195-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 р.

м. Дніпропетров
ськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Стрєлка Р.Л.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Малого приватного підприє
мства «Каісса»

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області
від 05.04.2007р. у справі №А36/195-07

за позовом:

Малого приватного підприє
мства «Каісса», м. Кривий Ріг

до:

про:

Північної міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
у м. Кривому Розі

визнання нечинним податк
ового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2007р. Мале приватне підпри
ємство «Каісса» (далі МПП «Ка
ісса») звернулось до Господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області з позовом до Півн
ічної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кри
вому Розі (далі Північна МДПІ
) про визнання нечинним подат
кового повідомлення-рішення
№572//0/8272 від 11.05.2006р.
Посилаючись у позов
ній заяві на те, що позивач до
початку перевірки податкови
м органом самостійно виявив
факти заниження ним податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість минулих п
одаткових періодів та відобр
азив суму недоплати, збільше
ну на суму штрафу у розмірі 5% в
ід суми недоплати, у складі де
кларації з податку на додану
вартість, яка була подана за н
аступний податковий період,
оскільки податковий орган, о
спорюваним податковим повід
омленням-рішенням, незаконно
визначив суму податкового з
обовязання позивача з пода
тку на додану вартість у розм
ірі самостійно виявленого та
добровільно включеного пози
вачем до своїх податкових зо
бовязань податку на додану
вартість та неправомірно за
стосував фінансову санкцію,
просить визнати нечинним при
йняте відповідачем податков
е повідомлення-рішення №572/000088230
1/0/8272 від 11.05.2006р.
Постановою Господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 05.04.2007р. МПП «Каіс
са» відмовлено у задоволені
позовних вимог до Північної
МДПІ про визнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення №572//0/8272 від 11.05.2006р. /а.с. 51-52/.
Постанова суду мотив
ована необґрунтованістю та б
езпідставністю заявлених по
зивачем позовних вимог у дан
ій адміністративній справі.

Позивач МПП «Каіс
са», не погодившись з вищезаз
наченою постановою суду пода
в апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляц
ійній скарзі на те, що судом пе
ршої інстанції під час розгл
яду даної справи було зробле
но висновки, які не відповіда
ють фактичним обставинам спр
ави, що призвело до ухвалення
судом рішення з порушенням н
орм чинного матеріального та
процесуального права, проси
ть суд скасувати постанову с
уду від 05.04.2007р. у даній адмініст
ративній справі та ухвалити
по справі нове рішення, яким з
адовольнити позовні вимоги п
озивача у повному обсязі.
Представник позивач
а у судове засідання не зяв
ився. Позивач про день, годину
та місце розгляду даної адмі
ністративної справи повідом
лявся судом за відомою суду а
дресою м. Кривий Ріг, пр. Гагар
іна 36 / а.с. 85/, про поважність при
чин не явки свого представни
ка до суду у судове засідання
суд у встановленому законом
порядку не повідомив, за таки
х обставин колегія суддів вв
ажає можливим розглянути спр
аву у відсутність представни
ка позивача.
Представник відпові
дача у судове засідання не з
явився. Відповідач про день, г
одину та місце розгляду дано
ї адміністративної справи по
відомлений судом належним чи
ном / а.с. 85,86/. 19.02.2007р. до суду надійш
ло клопотання відповідача, у
якому він посилаючись на те, щ
о через значну відстань між П
івнічною МДПІ у м. Кривому Роз
і та Дніпропетровським апеля
ційним адміністративним суд
ом представник відповідача н
е може прибути судове засіда
ння на 09-00 годин, просить суд пе
ренести розгляд справи /а.с. 87/.
Враховуючи, що зазначена від
повідачем у вищенаведеному к
лопотанні причина не явки пр
едставника відповідача у суд
ове засідання не є поважною, к
олегія суддів вважає можливи
м розглянути дану адміністра
тивну справу у відсутність п
редставника відповідача.
Перевіривши у судов
ому засіданні доводи апеляці
йної скарги, матеріали даної
адміністративної справи, ко
легія судді вважає, що апеляц
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Під час розгляду спр
ави судом встановлено, що від
повідачем проведено виїзну п
ланову документальну переві
рку з питань дотримання вимо
г податкового, валютного та і
ншого законодавства МПП «Каі
сса» за період 01.01.2003р. по 31.12.2005р., пі
д час цієї перевірки встанов
лено заниження податку на до
дану вартість у сумі 4051 грн., у т
ому числі за червень 2003р. у сумі
3381 грн., за січень 2004р. у сумі 670 грн
., зазначені обставини підтве
рджуються актом №42/231 від 21.04.2006р., я
кий було складено відповідач
ем за результатами перевірки
/ а.с. 10-31/.
За результатами пере
вірки на підставі вищезазна
ченого акту відповідачем бул
о прийнято податкове повідом
лення-рішення №572//0/8272 від 11.05.2006р
., яким визначено податкове зо
бовязання позивача з подат
ку на додану вартість у розмі
рі 6076,5 грн., у тому числі: основни
й платіж - 4051 грн., штрафні (фінан
сові) санкції 2025,5 грн. / а.с. 32/.

Як вбачається з позо
вної заяви, апеляційної скар
ги позивача підставою для ви
знання нечинним прийнятого в
ідповідачем за результатами
перевірки податкового повід
омлення-рішення №572//0/8272 від 11.
05.2006р. на думку позивача є те, що
позивач самостійно виявив фа
кти заниження ним податковог
о зобовязання з податку на
додану вартість минулих под
аткових періодів та те, що поз
ивач сам відобразив суму нед
оплати, збільшену на суму штр
афу у розмірі 5% від суми недоп
лати, у складі декларації з по
датку на додану вартість, яка
була подана за наступний под
атковий період.
Але як вбачається з надан
ої суду позивачем копії декл
арації з податку на додану ва
ртість за березень 2006р., у якій
позивач відобразив суму вияв
леного у ході перевірки зани
ження податку на додану варт
ість та розрахунку коригуван
ня суми податку на додану вар
тість за березень 2006р. / а.с. 38-39,40/, ц
і звітні документи були пода
ні позивачем відповідачу лиш
е 14.04.2006р., тобто після закінченн
я перевірки, якою було встано
влено факт заниження позивач
ем зобовязання з податку н
а додану вартість, оскільки п
еревірки тривала з 07.04.2006р. по 13.04.20
06р., про що зазначено у акті пер
евірки №42/231 від 21.04.2006р. ( п.2.1. акту пе
ревірки) / а.с. 10-11/.
Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платника
ми податків перед бюджетами
і державними цільовими фонда
ми» (далі Закон) податкове
зобовязання це зобов
язання платника податків спл
атити до бюджетів або держав
них цільових фондів відповід
ну суму коштів у порядку та у с
троки, визначені цим Законом
або іншими законами України

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закон
у платник податків, який до
початку його перевірки конт
ролюючим органом самостійно
виявляє факт заниження пода
ткового зобовязання минул
их податкових періодів, зобо
вязаний:
а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму т
акої недоплати та штраф у роз
мірі пяти відсотків від та
кої суми до подання такого ут
очнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму тако
ї недоплати у складі деклара
ції з цього податку, що подаєт
ься за наступний податковий
період, збільшену на суму штр
афу у розмірі пяти відсотк
ів від такої суми, з відповідн
им збільшенням загальної сум
и податкового зобовязання
з цього податку.
При самостійному донарах
уванні суми податкових зобов
язань адміністративні штр
афи не накладаються.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Зако
ну податкове зобовязан
ня, самостійно визначене пла
тником податків у податковій
декларації, вважається узго
дженим з дня подання такої по
даткової декларації. Зазн
ачене податкове зобовязан
ня не може бути оскаржене пла
тником податків в адміністра
тивному або судовому порядку
. Якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням стро
ків давності, визначених ста
ттею 15 цього Закону) платник п
одатків самостійно виявляє п
омилки у показниках раніше п
оданої податкової деклараці
ї, такий платник податків має
право надати уточнюючий роз
рахунок.
Платник податків має прав
о не подавати такий розрахун
ок, якщо такі уточнені показн
ики зазначаються ним у склад
і податкової декларації за б
удь-який наступний податкови
й період, протягом якого такі
помилки були самостійно вия
влені. Форма уточнюючих розр
ахунків визначається у поряд
ку, встановленому для податк
ових декларацій.
Враховуючи вищенаведені
норми чинного податкового з
аконодавства, колегія суддів
вважає, що моментом самостій
ного виявлення платником под
атку факту заниження податко
вого зобовязання минулих п
одаткових періодів є саме де
нь подання ним податкової де
кларації з виправленими пока
зниками до податкового орган
у чи день подання платником п
одатку уточнюючого розрахун
ку до податкового органу, а до
цього моменту податкове зоб
овязання не є узгодженим, о
скільки воно не визначено пл
атником податку у податковій
декларації і у нього не виник
ає обовязку щодо сплати ць
ого податкового зобовязан
ня.
З огляду на вищенаведене ко
легія суддів приходить до ви
сновку про те, що судом першої
інстанції під час розгляду д
аної адміністративної справ
и обєктивно, повно та всебі
чно зясовано усі обставини
, які мають суттєве значення д
ля вирішення даної справи, та
зроблено обґрунтований висн
овок, який підтверджується з
ібраними та дослідженими суд
ом під час розгляду справи на
лежними письмовими доказами
, стосовно того, що оспорюван
е позивачем податкове повідо
млення-рішення №572//0/8272 від 11.05.2
006р. прийнято Північною МДПІ у
відповідності з чинним пода
тковим законодавством і підс
тави для визнання цього ріше
ння нечинним відсутні, а тому
судом першої інстанції при
йнято законне рішення про ві
дмову позивачу у задоволені
заявлених ним позовних вимог
, порушень чи неправильного з
астосування норм матеріальн
ого чи процесуального права,
які б потягли за собою скасув
ання чи зміну оскаржуваної с
удової постанови, судовою ко
легією не встановлено, а тому
колегія суддів вважає за нео
бхідне постанову суду від 05.04.
2007р. по даній справі залишити
без змін.
Доводи апеляційної скарги
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необ
хідно залишити без задоволен
ня.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Укр
аїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу М
алого приватного підприємст
ва «Каісса» залишити бе
з задоволення.

Постанову Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 05.04.2007р. по справі №А36/195-07-
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Головуючий:
А.
О. Коршун

Судді:
Л.П
. Туркіна

О.А
. Проценко