Справа № 33-40/2008
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-40/2008 р. Головуюча у І
інстанції - Філатова Л.Б.
П О С Т А Н О В А

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2007
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
роки.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 о 01 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул.
Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ - 210430, д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій посилається
на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного
стягнення та просить її змінити, застосувавши до нього адмінстягнення у вигляді
штрафу, оскільки вважає його занадто суворим. Вимоги мотивовані тим, що він
вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та займається діяльністю,
якою заробляє собі та своїй родині на життя, а призначене стягнення може
привести до істотного погіршення матеріального стану родини та до втрати даного
автомобіля, оскільки він був придбаний в кредит. Крім того, посилається на
порушення його прав при розгляді справи в суді, так як він не був належним чином
сповіщений про час та місце слухання справи і таким чином не мав можливості
дати пояснення суду по суті справи.

Перевіркою матеріалів справи та доводів скарги встановлено, що зазначена
постанова суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її
зміни, виходячи з наступного.

Відповідальність
за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння. Ступінь тяжкості сп'яніння - легкий,
середній, тяжкий для складу правопорушення не має значення.

Як
свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю. В протоколі
про адміністративне правопорушення він власноручно записав, що вживав
алкогольні напої. Від проходження медичного обстеження у встановленому порядку
він відмовився, що підтверджується підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд порушив його право на участь в процесі та позбавив можливості
надати свої пояснення, не знайшли підтвердження.

Про день і час розгляду справи суд направив повістку ОСОБА_1 із зворотнім
повідомленням про вручення, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

Оскільки заяви від правопорушника про перенесення розгляду справи не
надійшло, а 29 серпня 2007 року він не з'явився і про причини
неявки не повідомив, суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без його участі.

З
врахуванням обставин скоєного правопорушення, вид адміністративного стягнення
щодо ОСОБА_1 обраний вірно та в межах санкції статті, за якою він притягнутий
до відповідальності, в зв'язку з чим підстав до зміни виду адміністративного
стягнення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29
серпня 2007 року щодо ОСОБА_1,
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - без
змін.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко