Справа № К-20014/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І

24.10.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Яковенка О.В.
відповідача: Гурєєва М.К
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держав
ної податкової адміністраці
ї у Донецькій області
на ухвалу Господарсько
го суду Донецької області ві
та ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 28.02.2006 р.
у справі № 28/352пн
за позовом Державної под
аткової адміністрації у Доне
до Товариства з обмежен
ою відповідальністю "САВІ"
про надання дозволу на п
роведення позапланової пере

Ухвалою Господарського су
ду Донецької області від 20.01.2006р
., залишеною без змін ухвалою Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 28.02.2006р, пере
дано справу за позовом ДПА у Д
онецькій області до ТОВ "САВІ
" про надання дозволу на прове
дення позапланової виїзної п
еревірки з питань достовірно
сті заявленої до відшкодуван
ня з бюджету суми ПДВ по декла
рації за жовтень 2003 р. строком 1
0 робочих днів з 30.11.2005 р. по 13.12.2005 р. п
осадовим особам у складі: ста
ршого державного податковог
о ревізора-інспектора відділ
у контрольно перевірочної
роботи ДПІ у м.Макіївці Кравц
ова Р.А., старшого державного п
одаткового інспектора відді
лу контрольно перевірочно
ї роботи ДПІ у Кіровському ра
йоні м. Донецька Власенко В.В.,
та зобовязання ТОВ "САВІ" до
пустити вказаних вище посадо
вих осіб органів державної п
одаткової служби до проведен
ня зазначеної позапланової в
иїзної перевірки передано на
розгляд Ворошиловського рай
онного суду м. Донецька.
ДПА у Донецькій області под
ала касаційну скаргу, якою пр
осить скасувати вказані судо
ві рішення та постановити но
ву ухвалу про направлення сп
рави до суду першої інстанці
ї для продовження розгляду с
прави. Посилається на поруше
ння судами норм матеріальног
о та процесуального права, а с
аме: ч. 2 ст. 124, 125 Конституції Укра
їни, п. 6 Прикінцевих та перехі
дних положень Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, п. 4 ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, ст. 12 ГПК України
Представник податкової ад
міністрації у судовому засід
анні підтримав доводи касаці
йної скарги та просив її задо
ТОВ "САВІ" у своїх письмових
запереченнях на касаційну с
каргу та його представник в с
удовому засіданні просять ка
саційну скаргу залишити без
задоволення, а судові рішенн
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга підлягає задоволенн
ДПА у Донецькій області з
вернулася до Господарського
суду Донецької області з адм
іністративним позовом про на
дання дозволу на проведення
позапланової виїзної переві
рки з питань достовірності з
аявленої до відшкодування су
ми податку на додану вартіст
ь згідно декларації за жовте
нь 2003 року строком 10 робочих дн
ів з 30.11.2005 р. по 13.12.2005 р., за яким ухва
лою від 23.11.2005 р. було відкрито пр
овадження в адміністративні
й справі.
Господарський суд Донецьк
ої області, з яким погодився і
Донецький апеляційний госпо
дарський суд, передаючи дану
справу на розгляд Ворошилов
ського районного суду, виход
ив із того, що пунктом 6 розділ
у VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністра
тивного судочинства України
встановлено, що до початку ді
яльності окружних адміністр
ативних судів господарські с
уди вирішують за правилами К
одексу адміністративного су
дочинства України тільки ті
адміністративні справи, що п
ідвідомчі господарським суд
ам відповідно до Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни 1991 року. Звернення пода
ткових органів про надання д
озволу на проведення позапла
нової перевірки за своєю пра
вовою природою не є спором, не
може розглядатися в порядку
позовного провадження, а том
у, відповідно до вимог ст.ст. 2, 1
2 Господарського процесуальн
ого кодексу України, не підві
домчий місцевому господарсь
кому суду.
Суд касаційної інстанції н
е може погодитися з такою поз
ицією господарських судів пе
ршої та апеляційної інстанці
З 1 вересня 2005 року набрав чин
ності Кодекс адміністративн
ого судочинства України. згі
дно із яким справи адміністр
ативної юрисдикції, тобто су
дові спори, в яких хоча б одніє
ю із сторін є орган виконавчо
ї влади, орган місцевого само
врядування, їхня посадова ч
и службова особа або інший су
бєкт владних повноважень,
який здійснює владні управлі
нські функції на основі зако
нодавства, в тому числі на вик
онання делегованих повноваж
ень, є підвідомчими адмініст
ративним судам.
Згідно пункту 6 розділу VII"При
кінцеві та перехідні положен
ня" Кодексу адміністративног
о судочинства України до поч
атку діяльності окружного ад
міністративного суду адміні
стративні справи, підвідомчі
господарським судам відпові
дно до Господарського процес
уального кодексу України 1991 р
оку, вирішуються відповідним
господарським судом за прав
илами Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Суд касаційної інстанції в
важає, що на час звернення под
аткової адміністрації з адмі
ністративним позовом про над
ання дозволу на проведення п
озапланової перевірки (23.11.2005р.)
даний спір мав розглядатися
господарським судом за прави
лами Кодексу адміністративн
ого судочинства України. При
цьому, виходить з такого.
Відповідно до ст. 11-1 Закону У
країни "Про державну податко
ву службу в Україні" (Закон доп
овнено статтею 11-1 згідно із За
коном України від 12.01.2005 р. № 2322-IV) по
запланова виїзна перевірка м
оже здійснюватися лише на пі
дставі рішення суду.
Законодавець, передбачивш
и підставою для проведення п
озапланової перевірки рішен
ня суду, на момент звернення п
одатковою адміністрацією з д
аним позовом, не визначив, яки
м судом має бути прийняте ріш
Стаття 1 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и надавала податковому орган
у право звертатися до господ
арського суду у випадках, пер
едбачених законодавчими акт
Виходячи із змісту ст. 21 Гос
подарського процесуального
кодексу сторонами у судовом
у процесі можуть бути підпри
ємства та організації, зазна
чені у ст. 1 цього Кодексу. Пози
вачами є підприємства та орг
анізації, що подали позов або
в інтересах яких подано позо
в про захист порушеного чи ос
порюваного права або охороню
ваного заковом інтересу, а ві
дповідачами підприємства
та організації, яким предя
влено позовну вимогу.
Таким чином, на час зверненн
я з даним адміністративним п
озовом, господарським судам
були підсудні справи щодо пр
авовідносин в залежності від
субєктного складу сторін,
а саме: позивачем і відповіда
чем мали бути підприємства, у
станови, організації, інші юр
Те, що ст. 12 Господарського ко
дексу України прямо не перед
бачала підвідомчість господ
арському суду спору між пода
тковим органом та підприємст
вом щодо надання дозволу под
атковому органу на проведенн
я перевірки, не було підставо
ю для висновку про непідвідо
мчість такого спору, оскільк
и такий висновок суперечить
приписам ч. 2 ст. 124 Конституції
України, за якими юрисдикція
судів поширюється на всі пра
вовідносини, які виникають у
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції вважає, що го
сподарські суди першої та ап
еляційної інстанції допусти
ли порушення норм процесуаль
ного права, які призвели до по
становлення незаконних ухва
л, що є підставою для їх скасу
вання та направлення справи
для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, -

Касаційну скаргу Державн
ої податкової адміністрації
у Донецькій області задовол
Ухвалу Господарськог
о суду Донецької області від
20.01.2006 р. та ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 28.02.2006 р. у справі №28/352 пн ск
асувати, а справу направити д
ля продовження розгляду до Д
онецького окружного адмініс
тративного суду України.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко