Справа № 11/133
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

06.02.2008 р.
№ 11/133

Окружний
адміністративний суд міста Києвав у складі:

головуючого
- судді Винокурова К.С.,

секретаря
судового засідання ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність
"Дніпро-Вікторія"

до

Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва

про

визнання нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача: Безсонова Т.О. (довіреність №
63 від 19.11.2007р.)

від
відповідача: Савченко О.М. (довіреність
№ 103/9/10 від 09.01.2008р.);

Петелько К.О.
(довіреність № 8455/9/10 від 13.12.2007р.)

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.02.2008 р. об 11 год.
15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено на 13.02.2008 р., про що повідомлено
сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому
засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(надалі ТОВ «Дніпро-Вікторія»,
позивач) звернулось до суду з позовом про
визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва (надалі ДПІ у Подільському районі міста Києва, відповідач) №
від 02.07.2007р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 3 500 грн. за порушення порядку використання 10 торгових патентів.

В
ході розгляду справи позовні вимоги були доповнені, згідно поданих доповнень та
уточнень позивач просив суд визнати нечинним рішення відповідача №
від 02.07.2007р. в сумі 5 250 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків зроблених під час перевірки,
порушеннями порядку проведення перевірки та невідповідністю вимогам чинного
законодавства акту, що складений за результатами такої перевірки, у зв'язку з
чим позивач вважає наявними підстави для визнання нечинним спірного рішення.

На
думку позивача інспекторами порушені норми ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу
України" згідно яких посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки у тому випадку, коли
йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення. Жодного письмового повідомлення щодо проведення планової перевірки
на адресу підприємства не надходило, однак перевіряючі розпочали перевірку
стверджуючи, що дана перевірка є плановою.

Відповідно
до частини першої статті 11-2 Закону, право посадових осіб державної податкової
служби на проведення перевірки виникає за умови надання платнику податків під
розписку належним чином оформленого посвідчення на перевірку та копії наказу
керівника податкового органу про проведення перевірки. Перевіряючими, за
твердженням позивача, перевірку було розпочато без надання працівникам ТОВ
«Дніпро-Вікторія»наказу на перевірку, що відповідно свідчить про здобування
доказів протиправним шляхом.

За
порушення порядку використання 15 торгових патентів відповідач нарахував,
штрафні санкції у розмірі 5 250 грн., проте зазначена сума штрафних санкцій
нарахована помилково, оскільки насправді за порушення використання торгових
патентів сума штрафних санкцій повинна була б становити 1750,00 грн., яка
позивачем визнавалась.

Як
зазначено у позовній заяві позивачем була забезпечена наявність у залі гральних автоматів
на доступному для огляду місці оригіналів торгових патентів у
кількості 10 штук та їх нотаріальних копій, які
знаходились в гральному залі на момент перевірки. Відповідно до Закону України
„Про нотаріат", нотаріальні копії документів прирівнюються до їх
оригіналів, а відповідно при наявності на видному та доступному для огляду
місці нотаріальних копій торгових патентів позивач не порушує вимоги абзацу 3
частини 1 статті 8 Закону „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

У
доповненнях до позову, позивач приходить до висновку про наявність підстав для
визнання нечинним оспорюваного рішення у повному обсязі, оскільки зазначене
рішення № є таким, що ґрунтується на акті перевірки викладене в
якому не відповідає дійсним обставинам справи.

Торгові
патенти знаходились на місці перевірки і використовувалися згідно чинного
законодавства, а саме: нотаріально засвідченні копії торгових патентів на право
здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу в кількості 10
штук були нотаріально засвідченні 25 вересня 2006 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу, торгові патенти на право здійснення
діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу в кількості 5 штук були
засвідченні керівником підприємства директором ТОВ „Дніпро-Вікторія"
Матюха А.В., цим зумовлюється, що на момент перевірки торгові патенти у
кількості 15 штук знаходились у гральному залі, а саме висіли на гральних
автоматах з бокових частин тобто були відкриті та доступні для огляду
відповідно до статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Даний
Закон не визначає, оригінал чи копія повинен бути розміщений у приміщеннях для
надання послуг у сфері грального бізнесу.

Крім
цього, акт перевірки № 26560325/2330 був підписаний касиром-оператором який за
своєї посадовою інструкцією відповідає лише за проведення розрахунково касових
операцій через РРО. З актом не була ознайомлена уповноважена посадова особа, як
того вимагає абзац перший пункту 4.3 Наказу Державної податкової адміністрації
України від 10 серпня 2005 року № 327: підписання акта виїзної планової чи
позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими
особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку,
здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення
невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової
служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання
акта.

Таким
чином позивач стверджує, що перевіряючими особами було допущено ряд помилок у
перевірці, а саме: неправильно був врахований факт наявності і порядок
використання торгових патентів на місці здійснення перевірки, а також порядок
ознайомлення та підписання акту перевірки, відповідно штрафні санкції в сумі
5250,00 грн. були нараховані помилково та не відповідають чинному законодавству
України.

Відповідачем
позову не визнано, письмові заперечення наявні в матеріалах справи та
обґрунтовані правомірністю зроблених під час перевірки висновків про порушення
порядку використання торгових патентів позивачем.

Відповідно
до встановлених чинним законодавством вимог (ч. 1 ст. 7 Закону „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності") торговий патент
повинен бути розміщений у приміщенні для надання послуг у сфері грального
бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду. Отже, Законодавець чітко визначає наявність в приміщенні,
в місці доступному для огляду, де надаються послуги в сфері грального бізнесу,
саме торгового патенту, а не його нотаріально завіреної копії, або копії
завіреної керівником ТОВ «Дніпро-Вікторія».

За
порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною 1
статті 7 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць. При цьому слід
зазначити, що ТОВ «Дніпро-Вікторія»порушено порядок використання 15 торгових
патентів, а саме зазначені патенти знаходились в недоступному для огляду місці
в сейфі разом з іншими документами у кімнаті касира. Відповідач також звертає
увагу на те, що акт перевірки від 16.06.2007р. був підписаний особою, в
присутності якої проводилась перевірка, заперечень до акту надано не було.

Планова
перевірка ТОВ «Дніпро-Вікторія»щодо додержання суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснювалась відповідно до
статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р.
№265/95-ВР.

Відповідно
до підпункту 6 пункту 2 Методичних рекомендацій «Щодо взаємодії між
підрозділами органів державної податкової служби України при організації
документальних перевірок юридичних осіб», затверджених Наказом ДПА України від
11.10.2005р. №441, ТОВ «Дніпро - Вікторія» було включено до Окремого плану
проведення оперативних перевірок відділом оперативного контролю ДПІ у
Подільському районі м. Києва, згідно із зазначеним та за наявності направлень
на проведення перевірки співробітники ДПІ у Подільському районі м. Києва
здійснювали перевірку.

Перед
початком перевірки ТОВ «Дніпро - Вікторія», касир ОСОБА_1, повідомила
керівництво підприємства про проведення перевірки в телефонному режимі.
Отримавши дозвіл від керівництва, касиром було надано книгу перевірок, до якої
і було внесено відповідний запис (про що зазначено в пункті 21 Акту перевірки
від 16.06.2007р.).

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Подільському районі міста Києва 16.06.2007 року було проведено перевірку залу
гральних автоматів, що належить ТОВ "Дніпро-Вікторія" та знаходиться
за адресою м. Київ, вул. Н. Вал/Межигірська, 37/20 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності та складено Акт № 26560325/2330 від 16.06.2007 року
(копія в матеріалах справи).

На
підставі висновків про порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 02.07.2007р. до ТОВ «Дніпро-Вікторія»
застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 5 250 грн..

Згідно
ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових
або позапланових перевірок згідно
із законодавством України.

Стаття
16 вказаного Закону надає право контролюючим
органам відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під
дію цього Закону.

Відповідно
до п. 3 ст. 9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” контроль за дотриманням вимог
цього Закону здійснюється
державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ
України.

У
межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" органи Державної
податкової служби проводять перевірки
згідно з затвердженими керівником податкових органів планами -графіками.

Відповідно
до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби України при організації документальних
перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА України від 11.10.2005р. №
441 передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими
планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за
здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в
містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення
зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть
проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють
готівкові розрахунки.

До
матеріалів справи на вимоги суду відповідачем надано затверджений начальником
ДПІ у Подільському районі міста Києва 25.05.2007р. окремий план проведення
оперативних перевірок відділом оперативного контролю ДПІ у Подільському районі
міста Києва на червень 2007р. Перевірка залу гральних автоматів ТОВ
«Дніпро-Вікторія»була передбачена планом перевірок (запис № 1), перевірку
проведено на підставі направлень № 691 від 13.06.2007р., тому відповідно у
направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова. Направлення на перевірку отримані
касиром-оператором ОСОБА_1, що підтверджується підписом вказаної особи на
направленнях, відповідний запис про проведення перевірки зроблено перевіряючими
в журналі перевірок товариства (п.21 акту).

За
таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення
відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є
помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Визначені
ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні" підстави
проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме
фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених
підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської
діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до
бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової
звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового
обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні
положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних
перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу
в Україні».

За
таких обставин викладені позивачем обставини щодо порушення порядку проведення
перевірки, невірного оформлення акту перевірки не тягнуть за собою нечинності
прийнятого на підставі акту перевірки рішення та відповідно не можуть
розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення.
Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов'язують адміністративний суд здійснити розгляд по суті виявлених порушень
правил торгівлі та патентування, за наявністю яких відповідним органом
податкової служби в силу закону («Про державну податкову службу в Україні»,
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інші)
застосовані штрафні санкції. Предметом оскарження у справі є рішення про
застосування штрафних санкцій, що винесене ДПІ у Подільському районі міста
Києва.

Відповідно
до ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За
таких обставин, спір розглядається судом по суті встановленого порушення.

Як
зазначено у акті перевірки підприємством порушено порядок використання 15
торгових патентів, а саме: патенти знаходились у недоступному для огляду місці
-в сейфі разом з іншими документами у касира (в кімнаті).

Таким
чином, в акті перевірки зафіксовано недотримання позивачем порядку використання
торгових патентів, встановленого Законом України від 23.03.1996 № 98/96-ВР “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Частиною
1 ст. 1 цього Закону визначено, що об'єктом правового регулювання згідно з цим
Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням
інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з
обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими
платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками),
а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на
інтелектуальну власність.

Статтею
5 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зокрема
встановлено наступне:

- (ч.
1) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу,
які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами;

- (ч.
2) під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та
розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

У
разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені)
підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного
(відокремленого) підрозділу (грального місця);

- (ч.
3) вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік);

- (ч.
4) торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат,
гральний стіл).

Торговий
патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає
права на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Частинами
1, 2 ст. 7 Закону “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для
надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий
патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону
несуть таку відповідальність:

- за
порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою
статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за
один календарний місяць.

Відповідно
до вимог п. 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" вартість торгового патенту за здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у
фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим
або майновим виграшем - 4 200 гривень (за місяць: 4200 / 12 = 350 грн.)

Таким
чином за порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" до ТОВ „Дніпро-Вікторія” відповідно до
п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” відповідачем застосована штрафна (фінансова) санкція на загальну
суму 5 250,00 грн. (вартість торгового патенту за один календарний місяць =
350,00 х 15 патентів) згідно зі спірним рішенням № від 02.07.2007р.

В
обґрунтування позовних вимог та спростування вищевказаного факту порушення
позивач посилається на те, що в дійсності на 10 гральних автоматах висіли
засвідчені нотаріально копії торгових патентів, а на 5 гральних автоматах були
розміщені копії торгових патентів, які засвідчені керівником підприємства
директором ТОВ «Дніпро-Вікторія» Матюхою А.В. Відповідно на момент перевірки торгові патенти у
кількості 15 штук знаходились у гральному залі, а саме висіли на гральних
автоматах з бокових частин тобто були відкриті та доступні для огляду
відповідно до статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

В
ході розгляду справи судом було допитано свідка ОСОБА_2 -менеджера грального
залу Київської філії ТОВ „Дніпро-Вікторія”, який підтвердив викладені позивачем
обставини.

Разом
з тим, суд бере до уваги те, що на момент перевірки позивачем жодних зауважень
щодо порушень, викладених в акті перевірки, не надано. Факт про знаходження
оригіналів патентів, а не їх копій, у недоступному для огляду місці
оператором-касиром, яким підписано акт перевірки не заперечувалось, про що
свідчить відповідний запис - зауважень до акту перевірки немає.

Натомість
в акті перевірки не зазначено чи перевірялися посадовими особами відповідача
патенти, які були розміщені на гральних автоматах, не зазначено в акті
перевірки про їх відсутність на час проведення перевірки.

Висновки
акту перевірки про порушення порядку використання торгових патентів зроблені
перевіряючими лише при виявленні зберігання оригіналів торгових патентів у
сейфі підприємства, що свідчить про неповне з'ясування дійсних обставин щодо
розміщення торгових патентів на видному для огляду місці.

Відповідно
до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” вимагається розміщення торгового патенту, а не його копії,
такий торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно
встановлених, в ході розгляду судом справи обставин, на видному для огляді
місці, а саме на бокових частинах 10 гральних автоматів розміщувались
нотаріально-завірені копії, які в силу їх нотаріального засвідчення прирівняні
до оригіналу. На підтвердження вказаного факту суду надані копії торгових
патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального
бізнесу №774060, №774059, №774058, №774057, №774056, №774055, №774054, №774053,
№774051, №774052, які були нотаріально засвідченні 25 вересня 2006 року ОСОБА_3
- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (перевірка залу
гральних автоматів проводилась 16.06.2007р.).

Відтак,
суд дійшов до висновку, про відсутність порушення порядку використання ТОВ
«Дніпро-Вікторія»10 торгових патентів на право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу, у зв'язку з чим неправомірним є застосування
штрафних санкцій до позивача в розмірі 3 500 грн. (вартість торгового патенту
за один календарний місяць = 350,00 х 10 патентів). Розміщення копій торгових
патентів на 5 гральних автоматах свідчить про порушення порядку використання
торгових патентів, оскільки законом врегульовані відносини з приводу
використання торгового патенту як державного свідоцтва, яке засвідчує
відповідне право суб'єкта підприємницької діяльності, копія торгового патенту
не має сили такого засвідчення державою права займатись підприємницькою
діяльністю зазначеним видом підприємницької діяльності.

Враховуючи
все вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення відповідача №
від 02.07.2007 р. є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва №
від 02.07.2007р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3 500 грн.

3. В
іншій частині позову відмовити.

4.
Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро,
7 кв. 32, ) 1, 70 грн. (одну гривню 70 копійок) судових
витрат.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя К.С.
Винокуров

Дата складення та
підписання постанови в повному обсязі -13.02.2008.