overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-20542/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
________________________________________________________________________
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: ЯFрFцFеFвFіFйF СF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: КFаFтFеFрFуFшFаF ІF.ВF., дFоFвF. бF/нF вFіFдF 13.11.2006 рF.;
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2006 рF.
тFаF рFіFшFеFнFнFяFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.12.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 3/98 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF» «КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF»
дFоFКFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 220, 221, 223, 224, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2006 рF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFмFіFнF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ЗFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
СFуFдFдFіF БFрFаFйFкFоF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
Справа № К-5157/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 05.12.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Лан ченко Л.В., розглянувши касаційну ска ргуКалуської обєднаної державної податкової інспек ції на постанову Господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 25.09.2006 р. та ухвалу
Львівського апеляційного го сподарського суду від 07.02.2007 р.

у справі №А-9/172 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Карпатнафтохім» до Калуської обєдна ної державної податкової інс пекції за участюпрокуратури І вано-Франківської області

про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Калуською ОДПІ пода но касаційну скаргу на поста нову Господарського суду Ів ано-Франківської області від 25.09.2006 р. та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 07.02.2007 р.
Відповідно до ч.2 ст.213 К
АС України (із змінами від 16.03.2006 р., які набрали чинності з 15.05.2006 р .) у касаційній скарзі зазнача ються імя (найменування), по штова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а тако ж їх номери засобу звязку, а дреса електронної пошти, якщ о такі є.
Як вбачається з матеріалі в скарги у справі брала участ ь прокуратура, однак скаржни ком не зазначено її найменув ання в касаційній скарзі (ні в доповненнях до касаційної с карги) та адреса, а також всупе реч приписам ч.5 ст.213 КАС Україн и не надана копія касаційної скарги та доповнень для цієї особи.
Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимо г, встановлених ст.213 КАС Украї ни, це є перешкодою для відкри ття касаційного провадження .
Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених ст.213 цього Кодекс у, застосовуються правила ст .108 цього Кодексу, тобто касаці йна скарга підлягає залишенн ю без руху і встановлюється с трок для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Калуської обєднан ої державної податкової інсп екціїбез руху.
Встановитистрок д о 02.01.2008 р. для усунення недолікі в касаційної скарги.
Ухвала може бути оска ржена у встановленому законо м порядку.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-531/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-531/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF
11.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFаFлFоFвFиFсFкFіFвFсFьFкFаF мFіFжFрFаFйFоFнFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 6/23
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ШFкFіFрFзFаFвFоFдF»
дFоF МFаFлFоFвFиFсFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
МFаFлFоFвFиFсFкFіFвFсFьFкFоFюF МFДFПFІF пFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.11.2006 рF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFаFлFоFвFиFсFкFіFвFсFьFкFоFїF МFДFПFІF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF вFоFнFаF мFаFєF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF пFоFдFаFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, яFкFаF бF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFаFлFоFвFиFсFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF МFаFлFоFвFиFсFкFіFвFсFьFкFіFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.12.2007 рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-5195/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 24.12. 2007 року
№
К-5195/07
Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого судді-допові дача Федорова М.О . суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну с каргуМелітопольської ОДП
І Запорізької області на пос танову господарського суду З апорізької області від 15.11.2006 та ухвалу Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 07.02.2007 у справі № 1 3/364/06 АП за позовом ТО
В «Газонні машини» до
Мелітопольської ОДПІ Запорі зької області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого ад міністративного суду Україн и від 06.11.2007року відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Мелітопольської
ОДПІ Запорізької області на постанову господарського су ду Запорізької області від 15.1 1.2006 та ухвалу Запорізького апе ляційного господарського су ду від 07.02.2007, а також проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та пр изначення справи до касаційн ого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінч ити підготовку справи до кас аційного розгляду. 2. Призначити с праву до касаційного розгляд у 29.01.2008 року о 11 год. 10 хв.в при міщенніВищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Повідомити с торін про час та місце судово го засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О.Рибченко
Справа № 2-А-48-1/2008
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста
Справа №2-А-48-1/08
УХВАЛА

Іменем україни

13 лютого 2008 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Горяйнова А.М.,

при секретарі Воронець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
у Печерському районі м.
Києва та
Відкритого акціонерного
товариства Банк «Біг Енергія» про звільнення
з-під арешту та виключення з акту
опису квартири №АДРЕСА_1 в м.
Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва
та ВАТ Банк «Біг Енергія»
про звільнення з-під
арешту та виключення
з акту опису
квартири №АДРЕСА_1 в м. Києві.

Позивач
ОСОБА_1 втретє не
з'явився в судове засідання та не повідомив суд
про причини своєї неявки, у
зв'язку з чим судом на
обговорення було поставлене питання
про залишення даного
адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним залишити
адміністративний позов ОСОБА_1. без розгляду з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1. не з'явився
в судове засідання,
призначене на 13.02.2008 року , не
повідомив суд про причину своєї неявки
та не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Раніше ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
був відсутній у судових
засіданнях, призначених на 18.01.2008 року та 28.01.2008 року.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити
адміністративний позов ОСОБА_1.
без розгляду з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 128 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва
та Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про звільнення
з-під арешту та
виключення з акту
опису квартири №АДРЕСА_1 в м.
Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Справа № 5-07/2008
Суддя: Бондаренко Л.С.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-07/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.України, уродженця с. Реутинци, Кролевецького р-ну, Сумської
області, без постійного місця проживання, до арешту не працюючого, раніше не
судимого,

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року до Шосткинського
міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Конотопського міськрайсуду від 27.05.2005 року
ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 69, 309 ч.1, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування
покарання - 28.03.2005 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1, засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та умовно-достроково
звільняється з Шосткинської виправної колонії № 66.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає
під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про встановлення адміністративного нагляду
за особами, які звільняються з місць
позбавлення волі”.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України
від 01.12.1994 року “Про встановлення адміністративного
нагляду за особами, які звільняються з
місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік встановивши такі
обмеження:

1).
заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2)
заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на
розлив;

3) не
виїзджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4)
з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного
місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Сумської області Л.С.Бондаренко.
Справа № 5-06/2008
Суддя: Бондаренко Л.С.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-06/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.України, уродженця та мешканця м.Конотоп, Сумської області, до
арешту не працюючого, раніше судимого 04.08.2003 року Конотопським міськсудом
за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, На підставі ст.75 КК
України звільненний від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року до Шосткинського
міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Конотопського міськсуду Сумської області від 21.09.2004 року ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.307 ч.2,69, 308
ч.1, 309 ч.2, 317 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування
покарання - 05.08.2004 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1, засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та умовно-достроково
звільняється з Шосткинської виправної колонії № 66.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає
під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про встановлення адміністративного нагляду
за особами, які звільняються з місць
позбавлення волі”.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України
від 01.12.1994 року “Про встановлення адміністративного
нагляду за особами, які звільняються з
місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік встановивши такі
обмеження:

1).
заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2)
заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на
розлив;

3) не
виїзджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4)
з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного
місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Сумської області Л.С.Бондаренко.
Справа № 5-03/2008
Суддя: Бондаренко Л.С.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-03/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Конотоп, Сумської області, українця, гр.України, до
арешту не працюючого, раніше судимого 10.07.2003 року за смт.185 ч.1, 69 КК
України до 100 годин громадських робіт,

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року до Шосткинського
міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Конотопського міськрайсуду, Сумської області від 17.05.2005 року ОСОБА_1, засуджений за ст.ст306 ч.2, 69, 307
ч.3, 69, 309 ч.3, 69, 311 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 4 років 10 днів
позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Початок строку відбування
покарання - 11.11.2004 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1., засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та умовно-достроково
звільняється з Шосткинської виправної колонії № 66.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1, засуджений за
злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає
під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про встановлення адміністративного нагляду
за особами, які звільняються з місць
позбавлення волі”.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України
від 01.12.1994 року “Про встановлення адміністративного
нагляду за особами, які звільняються з
місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік встановивши такі
обмеження:

1).
заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2)
заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на
розлив;

3) не
виїзджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4)
з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного
місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15
діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Сумської області Л.С.Бондаренко.
Справа № 2-а-29/2008
Суддя: Цокол Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-29/08р.
лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі колегії : головуючого -судді Цокол Л.І.
суддів
Фінагєєва В.О., Волкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, Командування Сухопутними військами Збройних Сил
України, Одеського ордена Леніна Інституту сухопутних військ,
Львівського ордена Червоної Зірки інституту
Сухопутних військ імені гетьмана Петра
Сагайдачного Національного університету
«Львівська політехніка» про визнання не чинним рішення про відрахування
, поновлення в навчальному закладі, виплату грошового забезпечення,
В провадженні суду
знаходиться вищезазначена адміністративна справа . Судовий розгляд по
справі не розпочато.
Під час розгляд справи
встановлено, що позивач має фактичне
місце проживання в Херсонській області м. Гола Пристань АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 19 ч2 КАС
України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)позивача.
Судом достовірно встановлено,
що позивач проживає, перебуває та знаходиться в м. Гола Пристань Херсонської
області . Надана позивачем заява
ОСОБА_2. щодо тимчасового місця проживання ОСОБА_1. не є належним
підтвердженням проживання (перебування,
знаходження)позивача, оскільки позивач не надав відповідних доказів. При цьому
позивач не зареєстрований за вказаною адресою, як особа, що виїхала на інше місце проживання.
Відповідно до ст.22 КАС України
суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито
без дотримання правил територіальної підсудності.
Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1. направити до
м. Гола Пристань вул.. Горького,19) .
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 19,22 КАС України, суд
Адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командування Сухопутними
військами Збройних Сил України,
Одеського ордена Леніна Інституту
сухопутних військ, Львівського ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного
Національного університету «Львівська
політехніка» про визнання не чинним рішення про відрахування , поновлення в
навчальному закладі, виплату грошового забезпечення передати на розгляд
м. Гола Пристань вул.. Горького,19) .
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти діб.

Головуючий -суддя

Судді