Справа № 2а-4/2007
Суддя: Рябішин А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4/2007 р.
У Х В А Л А

12 лютого
2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за адміністративним позовом прокурора Полтавського
району до Бричківської сільської ради Полтавського району про скасування рішення чотирнадцятої сесії п»ятого скликання
Бричківської сільської ради Полтавського району № 175 від 16 серпня 2007 року
про відміну рішення сесії сільської ради № 5 від 05 листопада 1996 року «Про
надання земельних ділянок під забудову» - ОСОБА_1 , № 104 від 05 листопада 1996 року «Про наділ
земельної ділянки під будівництво» ОСОБА_2 , № 13 від 18.03.1997 року «Про
надання земельних ділянок під забудову» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
, № 25 від 23 квітня 1997 року «Про наділ земельної ділянки під будівництво» -
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , № 40 від 08 грудня 1998 року «Про передачу безкоштовно в
приватну власність земельних ділянок» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , № 5 від 23 січня
1997 року «Про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок «ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Полтавського району звернувся до суду з позовом до Бричківської сільської ради
Полтавського району про скасування
рішення чотирнадцятої сесії п»ятого скликання Бричківської сільської
ради Полтавського району № 175 від 16 серпня 2007 року про відміну рішення
сесії сільської ради № 5 від 05 листопада 1996 року «Про надання земельних
ділянок під забудову» - ОСОБА_1 , № 104
від 05 листопада 1996 року «Про наділ земельної ділянки під будівництво»
ОСОБА_2 , № 13 від 18.03.1997 року «Про надання земельних ділянок під забудову»
- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , № 25 від 23 квітня 1997 року «Про
наділ земельної ділянки під будівництво» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , № 40 від 08
грудня 1998 року «Про передачу безкоштовно в приватну власність земельних
ділянок» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , № 5 від 23 січня 1997 року «Про надання дозволу
на приватизацію земельних ділянок «ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим , що вказаним рішенням порушені гарантовані законодавством
права громадян на користовування землею.

В процесі
судового розгляду попереднім складом суду до участі у справі в якості третіх
осіб були залучені ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10
, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Заслухавши думку
прокурора , третіх осіб , представника
Бричківської сільської ради Полтавського району , вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю оскільки не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування , їхня
посадова чи службова особа або інший суб»єкт , який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно з п.3 ч.1
ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб»єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління , у тому числі делегованих
повноважень , а також спори з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів.

Судом
встановлено , що виходячи із змісту позовної заяви спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу припинення
права користування земельними ділянками
, що були виділені для будівництва та обслуговування житлових будинків.

Тобто , предмет
спору в даній справі безпосередньо пов»язаний із реалізацією права користування
громадянами земельними ділянками , а саме з відновленням порушеного з боку
третіх осіб права користування ними земельними ділянками.

Згідно частини 1
статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів ,
що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин
, а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже , в даному
випадку між сторонами існує спір про право , що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку
адміністративного судочинства.

Той факт , що
прокурор звернувся до суду з позовом після відхилення протесту Бричківською
сільською радою Полтавського району ,
ніяким чином не змінює предмету спору .

Іншою підставою яка перешкоджає розгляду справи
суд вважає також відсутність у прокурора в даному випадку адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно частини 3
статті 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов»язки , у тому
числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна
дієздатність ) , належить органам державної влади , іншим державним органам,
органам влади Автономної Республіки Крим , органам місцевого самоврядування ,
їхнім посадовим і службовим особам , підприємствам , установам , організаціям
(юридичним особам).

Вказана норма
закону кореспондується із частиною 1
статті 60 КАС України , на яку посилається прокурор в позовній заяві згідно
якої , у випадках , встановлених законом , Уповноважений Верховної Ради України
з прав людини , прокурор , органи державної влади , органи місцевого
самоврядування , фізичні та юридичні особи можуть звертатися до
адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав свобою та
інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Підстави
представництва прокурора в судовому процесі визначені статтею 36-1 ЗУ»Про
прокуратуру» згідно якої підставою представництва у суді інтересів громадянина
є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан , похилий вік або з
інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права
або реалізувати процесуальні повноваження .

В даному випадку
прокурор звертаючись із позовом не навів жодної правової підстави , визначеної
статтею 36-1 ЗУ»Про прокуратуру» , як то похилий вік , тяжкий матеріальний стан
або інші поважні причини.

Згідно частини 1
пункту 1 статті 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду ,
якщо позовну заяву подано особою , яка не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС суд закриває провадження у справі , якщо її не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства . Якщо ж
провадження за заявою , яку не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства , було помилково порушено , суд закриває провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС.

Закриваючи
провадження у справі суд в даному випадку
не дає жодного судження щодо законності або незаконності прийнятого
Бричківською сільською радою оспорюваного рішення і це ніяким чином не
перешкоджає громадянам особисто звернутись за захистом своїх порушених прав в
порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.3 , п.3 ст.17 , ч.3 ст.48 , ч.1 ст.60 , ч.1
ст.155 , п.1 ч.1 ст.157 КАС України , ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» , суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження у
справі за позовом прокурора Полтавського району до до Бричківської сільської
ради Полтавського району закрити .

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський
районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/