Справа № К-9720/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
№ К-9720/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Друзденко Н.В. та ві
дповідача Мамай І.Є
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «ЛІТА
-ПЛЮС» на постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 07.06.2005 по справі №
2/344
за позовом Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю «ЛІТА-ПЛЮС»
до Рівненсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень від
21.06.2004 № /1/23-124 та № /1/23-124, винесен
их в порядку адміністративно
го оскарження податкових пов
ідомлень-рішень від 09.06.2004 № /
0/23-124, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на при
буток 78 000 грн. і 34 200 грн. - штрафни
х санкцій, та № /0/23-124, яким виз
начено податкове зобов'язанн
я з податку на додану вартіст
ь - 10 000 грн. та 5000 грн. - штрафних са
нкцій, що складені за результ
атами планової комплексної д
окументальної перевірки щод
о дотримання позивачем подат
кового та валютного законода
вства за період з 01.03.2002 по 31.12.2003 (Ак
т перевірки від 04.06.2004 № б/н).
В п. 2.2 Акту перевірки зазнач
ено, що позивачем завищено ва
лові витрати на суму 260 100 грн., в
тому числі у 2002 році на 50 000 грн.,
у 2003 році 210 100 грн. Розбіжність н
а суму 260 100 грн. виникла за раху
нок віднесення позивачем до
складу валових витрат, варто
сті маркетингових, інформаці
йно-консультаційних послуг п
о правовій допомозі без підт
верджуючих документів.
Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
24.12.2004 по справі № 2344 позов задо
волено.
Суд першої інстанції мотив
ував своє рішення тим, що на пі
дтвердження правомірного ві
днесення позивачем до валови
х витрат, витрат по оплаті інф
ормаційно-маркетингових, пра
вових та інформаційно-консул
ьтативних послуг, підтвердже
но договором про надання так
их послуг, актами прийому-пер
едачі таких послуг, накладни
ми (по маркетинговому дослід
женню) на підставі яких, позив
ачем відносилась вартість по
слуг до складу валових витра
т відповідно до п. 5.1. ст. 5 та пп.
11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств.
Наведене рішення судом зро
блено на підставі наступних
фактичних обставин справи:

згідно даних бухгалтерськ
ого обліку підприємства пода
них до перевірки, позивачем о
тримано:
- у червні 2002 року виконання у
мов договору щодо надання ма
ркетингових послуг від 05.06.2002, м
аркетингові дослідження, а с
аме: вивчення попиту і спожив
ацької думки, розповсюдження
інформації і просування вин
торговельної марки, підтвер
джується накладною та податк
ового накладною;
- у червні та вересні 2003 року
виконання умов договору про
надання послуг по правовій д
опомозі № 10/09-10/Х від 10.06.2003, а саме к
онсультації та роз'яснення з
правових питань, інформацію
про зміни в законодавстві, ко
нсультації надані працівник
ам підприємства з правових п
итань, перевірку внутрішніх
документів на відповідність
вимогам законодавства, допо
могу в розробці та правильно
му оформленні правових докум
ентів, участь у вирішенні тру
дових спорів, консультації з
питань трудового законодавс
тва, бібліотеку юридичної лі
тератури, тощо, підтверджуєт
ься актами здачі - приймання п
ослуг від 30.06.2003 та від 30.09.2003;
- у червні та вересні 2003 року
виконання умов договору про
інформаційно - консультативн
е обслуговування № 10-06-1/Т від 10.06
.2003, що включало в себе надання
довідки в усному чи письмово
му вигляді, інформацію з мере
жі Інтернет, участь у розробц
і та виготовленні бюлетенів,
обробку інформації, що цікав
ила замовника - підтверджуют
ься актами здачі - приймання п
ослуг від 30.06.2003 та від 30.09.03.
Постановою Львівського ап
еляційного господарсь
кого суду від 07.06.2005 по справі №
2/344 рішення Господарського су
ду Рівненської області від 24.
12.2004 скасовано з того мотиву
, що судом першої інстанції не
досліджено факту сплати поз
ивачем сум ПДВ особам які над
авали йому інформаційно-марк
етингові та інформаційно-кон
сультативні. Суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, щ
о позивачем належним чином н
е доведено участь наданих йо
му послуг в отриманні доходу
, тому віднесення ним до склад
у валових витрат суми 260 100 грн.
та до складу податкового кре
диту - ПДВ в сумі 10 000 грн., є непра
вомірним. А тому пославшись н
а п 5.1. ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» суд апеляційної інс
танції прийшов до думки, що по
зивачем було не надано досто
вірних доказів, отримання ни
м результатів від наданих по
слуг, не надано доказів отрим
ання результатів досліджень
ринків, що позбавляє можливо
сті апеляційний суд встанови
ти факт використання саме ци
х, а не інших, результатів, отр
иманих в результаті наданих
інформаційно-маркетингових
та інформаційно-консультати
вних послуг в господарській
діяльності позивача.
Не погодившись із постанов
ою Львівського апеляційного
господарського суду ві
д 07.06.2005 по справі № 2/344, позивач (д
алі ТОВ) подав касаційну с
каргу, в якій просить скасува
ти судове рішення та залишит
и в силі рішення суду першої і
нстанції у звязку із поруш
енням та неправильним застос
уванням норм матеріального п
рава.
Скарга обґрунтовано тим, що
мотивування апеляційним суд
ом постанови п. 5.1 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» є помилко
вим, оскільки зазначений пун
кт Закону не визначає склад в
алових витрат та обмежень що
до віднесення до складу вало
вих витрат платника податку,
а лише визначає термін "валов
і витрати виробництва та обі
гу".
При цьому скаржник зазначи
в, що суд апеляційної інстанц
ії помилково визначив, що док
азом використання придбаних
робіт і послуг у власній госп
одарській діяльності є факт
отримання підприємством фін
ансового доходу (абз. 3 стор. 3, а
бз. 6 стор. 4 постанови), оскільк
и положення Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», що регулюють по
рядок формування валових вит
рат підприємства, не пов'язую
ть наявність чи відсутність
доходу із правом платника по
датку по віднесенню своїх ви
трат до складу валових.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу в яко
му проти скарги заперечив та
просив касаційну скаргу зал
ишити без задоволення, а пост
анову суду апеляційної інста
нції без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, заперечення н
а неї, та пояснення представн
иків сторін, колегія суддів в
важає, що касаційна скарга пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
В силу п. 5.1. ст. 5 Закону Україн
и від 22.05.1997 № 283 «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»(дал
і Закон № 283) - валові витрати ви
робництва та обігу - сума будь
-яких витрат платника податк
у у грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формах, зді
йснюваних як компенсація вар
тості товарів (робіт, та послу
г), які придбаваються платник
ом податку для їх подальшого
використання у власній госп
одарській діяльності.
Підпунктом 2.1 п. 11.2 ст. 11 вказан
ого вище Закону передбачено,
що датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вв
ажається дата, яка припадає н
а податковий період, протяго
м якого відбувається будь-як
а з подій, що сталася раніше, а
бо дата списання коштів з бан
ківських рахунків платника п
одатку на оплату товарів (роб
іт, послуг), а в разі їх придбан
ня за готівку - день їх видачі
з каси платника податку, або д
ата оприбуткування платнико
м податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отр
имання платником податку рез
ультатів робіт (послуг).
А оскільки фактичні обстав
ини справи, які встановлені с
удами свідчать про те, що пози
вач витрати на оплату маркет
ингових, правових та інформа
ційно-консультативних послу
г відносив до складу валових
витрат, керуючись пп. 5.2.1 п. 5.2 ст
. 5 Закону № 283, який дозволяє пла
тникам податку включати до в
алових витрат суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахован
их) протягом звітного період
у у зв'язку з підготовкою, орга
нізацією, веденням виробницт
ва, продажем продукції (робіт
, послуг) і охороною праці, з ур
ахуванням обмежень, установл
ених пунктами 5.3-5.8 цієї статті,
тому наведене свідчить, що су
д апеляційної інстанції поми
лково не застосував зазначен
ий пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283,який
підлягав до застосування.
Так, включення до складу вал
ових витрат певних сум кошті
в можна вважати неправомірни
м лише у тому разі, коли у пунк
тах 5.3-5.8 зазначеного вище Закон
у містяться певні обмеження
чи є пряма заборона щодо цьог
о. Встановлюючи неправомірні
сть формування позивачем скл
аду своїх валових витрат, апе
ляційний суд не вказав, які ко
нкретні обмеження чи заборон
и, визначені у пунктах 5.3-5.8 Зако
ну, порушив позивач, тобто суд
фактично не надав нормативн
ого обґрунтування своїм висн
овкам.
Також судом апеляційної ін
станції порушено приписи п. 5.
10 ст. 5 Закону № 283, яким визначен
о, що установлення додаткови
х обмежень щодо віднесення в
итрат до складу валових витр
ат платника податку, крім тих
, що зазначені у цьому Законі,
не дозволяється. Всупереч то
му, що нормами Закону № 283 не пе
редбачено необхідності дока
зування платником податку бе
зпосереднього зв'язку здійсн
ених ним витрат саме у зв'язку
із підготовкою, організаціє
ю, веденням виробництва, прод
ажем продукції (робіт, послуг
) і охороною праці, суд апеляці
йної інстанції безпідставно
поклав на позивача обов'язок
по доведенню зв'язку здійсне
них ним витрат на оплату посл
уг додатковими документами.

Згідно з ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако
ну № 283 - не належать до складу в
алових витрат будь-які витра
ти, не підтверджені відповід
ними розрахунковими, платіжн
ими та іншими документами, об
ов'язковість ведення і збері
гання яких передбачена прави
лами ведення податкового обл
іку.
Судом апеляційної інстанц
ії не взято до уваги, що витрат
и позивача, понесені у зв'язку
з оплатою вартості послуг ви
конаних контрагентами на під
ставі договорів, (які є чинним
и і не визнані у судовому поря
дку недійсними), підтверджую
ться первинними документами
, які досліджувались як ДПІ пр
идокументальній перевірці т
ак і судом, зокрема: актами вик
онаних робіт та додатками до
них, накладною та податковою
накладною. І як визначено сам
им судом апеляційної інстанц
ії саме положення Закону № 283, щ
о регулюють порядок формуван
ня валових витрат підприємст
ва, не пов'язують наявність чи
відсутність доходу із право
м платника податку по віднес
енню своїх витрат до складу в
алових.
Враховуючи зазначене, суд к
асаційної інстанції також по
годжується із обґрунтування
м скаржника про те, що судом ап
еляційної інстанції в основу
постанови, покладено нічим н
е мотивовані висновки ДПІ (ві
дповідача) про не підтвердже
ння платником податку викори
стання придбаних робіт і пос
луг у господарській діяльнос
ті. Таким чином, висновкам від
повідача було надано наперед
встановленої сили доказу, бе
з їх перевірки у встановлено
му процесуальним Законом пор
ядку.
З огляду на викладене суд ка
саційної інстанції погоджує
ться із обґрунтуванням своєї
позиції судом першої інстан
цій, який дійшов вичерпних юр
идичних висновків і правильн
о застосував до спірних прав
овідносин сторін норми матер
іального права. Тому постано
ва Львівського апеляційного
господарського суду ві
д 07.06.2005 підлягає скасуванню, рі
шення Господарського суду Рі
вненської області від 24.12.2004 зал
ишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 226,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «ЛІТА-ПЛЮС» задовольнит
и.
Постанову Львівського апе
ляційного господарськ
ого суду від 07.06.2005 по справі № 2/3
44 скасувати.
Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
24.12.2004 по справі № 2/344 залишити в с
илі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов