Справа № 22а-1029/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-1029/07
У Х В А Л А

Іменем України

6
серпня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Довгополова О.М., Улицького В.З.,

при
секретарі: Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на
постанову господарського суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2007р.,

в с т а н о в и л а :

В січні 2007р. підприємець ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду з позовом до Івано-Франківської міської ради
про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
вчинити дію.

З врахуванням уточнення позовних вимог
покликався на те, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 10 жовтня
2006р. йому відмовлено в приватизації орендованих нежитлових приміщень площею
760кв.м, які розташовані в підвалі будинку по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
міська рада, всупереч нормам діючого законодавства, не дотримуючись положень
Концепції приватизації комунального майна в м. Івано-Франківську, затвердженої
рішенням Івано-Франківської міської ради від 29 серпня 2006р., незаконно
відмовила йому в приватизації орендованих приміщень. Фондом комунальної
власності міської ради було включено зазначені приміщення до програми
приватизації в м.Івано-Франківську на 2006-2007роки. Виконком міської ради таку
програму затвердив рішенням № 357 від 26 вересня 2006р.

Однак, сесія міської ради 10 жовтня
2006р. прийняла необґрунтоване рішення, яким не внесла зазначені ним об'єкти до
переліку об'єктів приватизації. Оскільки таке рішення відповідача порушує його
права та законні інтереси, просив визнати неправомірною відмову йому міської
ради в приватизації орендованих приміщень та зобов'язати відповідача включити
орендовані ним об'єкти до переліку об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 4 квітня 2007р. позов задоволено.

Визнано незаконною відмову
Івано-Франківської міської ради підприємцю ОСОБА_1. в приватизації орендованих
нежитлових приміщень, які розташовані в підвалі будинку по АДРЕСА_1, та
зобов'язано міську раду включити ці приміщення до переліку об'єктів комунальної
власності для експертної оцінки вартості з метою приватизації.

Постанову господарського суду оскаржила
Івано-Франківська міська рада.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення вимог
матеріального права, не врахував, що відмова Івано-Франківської міської ради у
приватизації позивачем шляхом викупу є законною та обґрунтованою. Позивач не
має права на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу, а суд першої
інстанції не мав права зобов'язувати міську раду включити спірні приміщення до
переліку об'єктів комунальної власності для їх незалежної оцінки вартості та
подальшої приватизації. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як
незаконну, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Івано-Франківської міської ради, який апеляційну скаргу підтримав
та просить постанову господарського суду скасувати з прийняттям нової постанови
про відмову в позові, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Господарським судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1. орендує у відповідача нежитлові приміщення житловою площею 760
кв.м. в підвалі будинку по АДРЕСА_1та використовує їх під торгово-офісні
приміщення.

Будучи покупцем, в розумінні ст. 5
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» (далі Закону), позивач звернувся до органу приватизації - Фонду
комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська (далі Фонду
комунальної власності) з заявою про приватизацію шляхом викупу орендованих
приміщень по АДРЕСА_1.

29 серпня 2006р. рішенням
Івано-Франківської міської ради схвалена Концепція приватизації комунального
майна в м. Івано-Франківську. Згідно з п.2 рішення виконавчому комітету міської
ради доручено розробити та подати на чергову сесію міської ради проект Програми
приватизації комунального майна на 2006-2007рр. (далі Програми).

На виконання рішення міської ради
виконком міської ради розробив таку Програму, затвердивши її своїм рішенням №
357 від 26 вересня 2006р. Відповідно до вказаної Програми нежитлові приміщення
по АДРЕСА_1площею 760 кв.м. входили до переліку об'єктів комунальної власності,
які підлягають приватизації шляхом викупу. Покупцем передбачався підприємець
ОСОБА_1., який, як зазначено в переліку об'єктів, витратив на ремонт
орендованих приміщень 60,9 тис. грн.

Рішення виконавчого комітету міської
ради про затвердження Програми та
включення спірних об'єктів комунальної власності територіальної громади м.
Івано-Франківська має правове значення, оскільки прийняте в межах повноважень,
делегованих міською радою рішенням її сесії від 29 серпня 2006р. Як орган
приватизації, так і виконком міської ради, правомірно включили орендовані
позивачем приміщення до переліку об'єктів приватизації, не маючи підстав для
відмови позивачу у приватизації цих об'єктів.

Відповідно до розділу 3 Концепції одним
з основних принципів приватизації є першочергове включення в Програму
приватизації об'єктів, які потребують значних капіталовкладень. Об'єктивно
проаналізуваши докази в справі, господарський суд прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що орендовані позивачем приміщення потребують значних
капіталовкладень. При цьому посилався на умови договору оренди та прийняв до
уваги подані позивачем документальні дані щодо розміру таких витрат.

Далі, як встановив господарський суд,
рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.10.2006р., яке оспорює позивач,
схвалено Програму приватизації в м. Івано-Франківську на 2006-2007р. Орендовані
ОСОБА_1. об'єкти до переліку, доданого до рішення міської ради, не ввійшли.

Як вбачається з тексту рішення міської
ради, при прийнятті такого вона враховувала пропозиції виконавчого комітету
міської ради та своє ж рішення від 29.08.2006р. про схвалення Концепції.

Однак, як видно з матеріалів справи,
позиція виконкому міської ради зводилася до того, що спірні орендовані
позивачем об'єкти комунальної власності входили до переліку об'єктів
приватизації і пропонувалися міській раді для затвердження з метою
приватизації. Концепція приватизації, схвалена міською радою, не в повній мірі
була дотримана при вирішенні питання щодо спірних об'єктів, орендованих
позивачем.

Рішення сесії в частині не включення цих
об'єктів до переліку не мотивовано нічим. Відповідно до п.1 ст. 7 Закону
місцеві ради за поданням органів приватизації затверджують переліки об'єктів,
які перебувають в комунальній власності та підлягають приватизації.
Оскаржуваним рішенням міської ради перелік об'єктів не був затверджений. Міська
рада схвалила Програму приватизації з переліком, який не відповідає переліку,
офіційно затвердженому міськвиконкомом.

Таким чином, господарський суд, даючи
правову оцінку оскаржуваному рішенню міської ради, прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що таке не в повній мірі відповідає вимогам закону та ущемлює
інтереси позивача та його право на приватизацію орендованих об'єктів, які в
першу чергу повинні бути включені до переліку об'єктів приватизації. Суд
правомірно керувався при цьому Законом, в тому числі і в частині підстав для
відмови в приватизації, передбачених в ч.5 ст. 7 Закону.

Більше того, як видно зі справи,
позивачу офіційно не відмовлено в приватизації, хоча схвалено інший, ніж
затверджений виконкомом, перелік об'єктів приватизації, до якого спірні об'єкти
не ввійшли. Лист органу приватизації від 30.10.2006р. з цього приводу є
непереконливим, оскільки не містить конкретних підстав для відмови.

Правомірним є посилання господарського
суду на офіційне тлумачення Конституційним судом України від 13.12.2000р.
положень ч.5 ст. 7 Закону як на підставу для задоволення позову.

Господарський суд повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував
норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийшов до
обґрунтованого висновку про задоволення позову в зв'язку з порушенням
відповідачем законних інтересів позивача на приватизацію.

Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині,
що позивач права на приватизацію орендованих об'єктів не мав, що такі об'єкти
не потребують значних капіталовкладень, про невідповідність закону розрахунків
розміру витрат поліпшень цих спірних об'єктів, про виключну законність дій
міської ради відносно позивача на висновки суду не впливають та спростовуються
доказами в справі, об'єктивно оціненими судом. Підстав для задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Івано-Франківської області
від 4 квітня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді
:
О.М.Довгополов

В.З.Улицький