Справа № 22-а-1076/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Завадська О.П. Доповідач:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Рядок статзвіту № 37
№ 2-а-34 Справа
№ 22-а-1076/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Олендера І.Я, Кушнерика М.П.

при секретарі Гідей К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12
березня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12
березня 2007 року залишено без розгляду позов Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2до Старокостянтинівського ліцею про
зарахування до числа учнів в порядку ст. 155 ч.1 п.5 КАС України з тих підстав,
що прокурор відкликав свою позовну заяву.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1. в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2., яка просить скасувати ухвалу та направити на розгляд до суду першої
інстанції з тих підстав, що суд прийняв рішення без неї, а відповідно до ст. 61
п.2 КАС України у випадку відмови прокурора від позову вона мала право на
продовження слухання справи.

В суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Директор ліцею та
апелянт повідомили письмово про апеляційний розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 КАС України прокурор може звертатися до адміністративного
суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.

Згідно ст. 61 КАС України відмова органів та осіб, визначених у статті 60
цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не
позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення
адміністративного позову в попередньому обсязі.

Судом першої інстанції заява прокурора про відмову від позову вирішена у
відсутності представника неповнолітнього ОСОБА_1. та позов прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. до Старокостянтинівського ліцею про
зарахування до числа учнів залишено без розгляду у зв'язку з поданою прокурором заявою, так як ОСОБА_2. зарахований до числа
учнів в добровільному порядку.

Приймаючи таке рішення, суд порушив вимоги ст. 61 КАС України, оскільки не
мав права залишати позов без розгляду без урахування думки представника
неповнолітнього - його матері, яка має право не погодитись з позицією прокурора
та вимагати від суду розгляду справи по суті, тим самим грубо порушено права,
свободи та інтереси неповнолітнього, на захист якого прокурор звернувся в суд з
позовом.

Крім того, ст. 155 ч.1 п.5 КАС України передбачено подання клопотання про
відкликання позовної заяви, а в матеріалах даної справи міститься заява
прокурора про залишення позову без розгляду, що не передбачено процесуальним
законодавством.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції при ухваленні процесуального документу про
залишення позову без розгляду порушив процесуальні норми закону, якими
передбачене право зацікавленої особи на участь в розгляді справи та на
продовження розгляду адміністративної справи у випадку відмови прокурора від
позовних вимог, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи
для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області від 12 березня 2007 року - скасувати та
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М.Довгополов

Судді
І.Я. Олендер

М.П. Кушнерик