Справа № 2а-51/2007
Суддя: Куценко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-51/07
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

5 квітня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценко
О. В. при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання Кіровоградської області,
Управління державного казначейства України в області про визнання дій
протиправними-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати
дії відповідача протиправними в частині повернення виконавчого листа, просить
зобов'язати прийняти виконавчий лист датою первісного звернення, стягнути 500 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали.
Позицію обґрунтовують тим, що у виконавчому листі наявними є всі реквізити, у
випадку незрозумілості, як виконувати рішення суду, виконавець повинен був
звернутися до суду за роз'ясненням рішення. Посилання виконавця на відсутність
строку звернення з виконавчим листом до виконання вважає формальністю, оскільки
строк звернення є загальновідомим.

Представник відповідача з вимогами не погодився, вказує на те, що
зазначення в якості боржника держави, робить неможливим виконання рішення суду,
так, як держава є ні фізичною ні юридичною особою. Вказівки на установу, яка
має сплачувати кошти виконавчий лист не містить. Окрім того, ст .19 Закону
України передбачено вимоги до реквізитів, які має містити виконавчий лист, тому
відсутність зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що
передбачено ст. 19 згаданого Закону є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Посилання представника позивача на можливість
звернення до суду за роз'ясненням вважає безпідставним, оскільки таке право у
виконавця виникає з після відкриття виконавчого провадження.

Представник Управління державного казначейства в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявним матеріалів без участі
співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд
встановив наступне.

10 жовтня 2006
року ОСОБА_1. був виданий виконавчий лист по справі 2а-64/06.

У виконавчому листі за зазначено в якості найменування боржника
"Держава" та зазначено реквізити банківських рахунків.

Даний виконавчий лист було надано виконавчій службі для примусового
виконання рішення суду.

Постановою від 20.10.2006
року державним виконавцем Т.А. Усач
було відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки, у виконавчому
листі не зазначено точне та повне найменування боржника, його місце
знаходження, ідентифікаційний код та строк пред'явлення документа до виконання.

2

Перелічені вище реквізити передбачено п. 3, 6 ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6
ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у разі у разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим статтею 19
Закону.

Суд погоджується з тим, що неправильне зазначення найменування боржника не
є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ст. 19 Закону
передбачено просто зазначення найменування боржника. Однак, дана норма
стосується юридичних чи фізичних осіб, до яких держава не відноситься. Тобто, у
виконавчому листі дійсно не зазначено найменування юридичної чи фізичної особи
боржника. Відсутня вказівка також на установу, яка в даному випадку, виступає
від імені держави. Наявність реквізитів рахунку на вказує на саму юридичну
особу.

Окрім того, суд не погоджується з думкою про формальність
вимоги про зазначення у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки ст. 21
Закону України "Про виконавче провадження" передбачено різні
строки пред'явлення виконавчого документа в залежності від характеру спору.

Посилання представника позивача на обов'язковість виконання рішення суду не
спростовує неправомірність дій державного виконавця, оскільки його дії повинні
виконуватися у визначеній процесуальній формі і жодним чином не свідчать про
небажання виконувати рішення суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про правомірність дій державного
виконавця, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Будь яких вимог до співвідповідача Управління державного казначейства
позивачем заявлено не було.

Виносячи постанову, суд керується ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства України, щодо розгляду судом справ в
межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Судові витрати
віднести за рахунок держави

На підставі ст. 19,
21, 26 Закону України „Виконавче провадження", керуючись
ст. ст. 17, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства України України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання
Кіровоградської області, Управління державного казначейства України в області
про визнання дій протиправними -відмовити.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 10-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 20-ти днів.