Справа № 22-а-112/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 11208 Головуючий 1
інстанції:Бурда Б.В.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

16 січня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12
червня 2007 року по справі № 2-а-267/2007р.

за позовом
ОСОБА_1

до
Сумської митниці, начальника Сумської митниці Гришко Віктора Михайловича

про скасування щорічної
оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків та завдань
та наказу № 61-к від 05.04.2007р.

встановила
:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до
Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської митниці,
начальника Сумської митниці Гришко Віктора Михайловича, в якому просила
скасувати щорічну оцінку
виконання державними службовцями
покладених на них обов'язків і завдань, надану їй начальником митниці Гришком
В.М. за 2006 рік, як незаконну та визнати незаконним та скасувати наказ
Сумської митниці від 05.04.07 № 61-к в частині, що стосується її, як головного
інспектора з охорони праці.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2007 року по
справі № 2-а-267/2007р за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, начальника
Сумської митниці Гришко Віктора Михайловича про скасування щорічної оцінки
виконання державними службовцями покладених на них обов'язків та завдань та
наказу № 61-к від 05.04.2007р., відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує , що постанова суду першої інстанції є упередженою
і необґрунтованою, вважає , що суд при розгляді справи неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, підтверджені доказами, які не були
досліджені судом, а висновки суду не відповідають її обставинам, тому просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми
від 12.06.07 року по справі № 2-а- 264/07 у повному обсязі та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сумська митниця заперечує про задоволення апеляційної скарги , вважає
рішення суду першої інстанції правомірним та обґрунтованим, тому просить
відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на обставини,
викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу.

Від начальника Сумської митниці
Гришко Віктор Михайлович надійшла заява , в якій він просить суд апеляційної
інстанції розглядати справу у його відсутність.

Позивач та 2-ий відповідач в судове засідання не явилися, хоча про час та
місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання повісток про виклик.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач ОСОБА_1 займає посаду головного інспектора з охорони
праці Сумської митниці і посадовою особою митної служби і ,відповідно, державним
службовцем.

Безпосереднім керівником ОСОБА_1 є начальник Сумської митниці Гришко В.М.
Начальником Сумської митниці Гришко В.М. була надана щорічна оцінка виконання
позивачем, як посадовою особою митної служби, покладених на неї обов'язків і
завдань у 2006 році. З вказаною щорічною оцінкою позивач був ознайомлений
20.07.2007 року.

Наказ начальника Сумської митниці "Щодо неналежного виконання
службових обов'язків" № 61-к від 05.04.2007 року виданий у відповідності
до вимог законодавства.

Цим наказом, жодну посадову особу
Сумської митниці не притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як
вбачається з його змісту (т. 1 а.с. 22) він є оформленою у письмовій формі
вказівкою керівника на необхідність дотримання працівниками Сумської митниці (
а саме - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1) вимог відомчих нормативних актів, які і
без такої вказівки є обов'язковими до виконання працівниками митниці.

Також судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2007 року начальник
Сумської митниці Гришко В.М. видав наказ № 61-к „Щодо неналежного виконання
службових обов'язків", яким, зокрема звернуто увагу головного інспектора з
охорони праці ОСОБА_1 на необхідність безумовного виконання вимог Порядку
планування роботи Сумської митниці, затвердженого наказом Сумської митниці від
16.05.2006 року № 207.

Наказом Головного управління державної служби України від 31.10.2003 року №
122 затверджений загальний Порядок проведення щорічної оцінки виконання
державними службовцями покладених на них обов'язків і завдань.

Наказом Державної митної служби України від 28.01.2003 року № 55
затверджено Положення про порядок проведення щорічної оцінки виконання
посадовими особами митної служби покладених на них обов'язків і завдань.

Згідно із зазначеними документами щорічна оцінка виконання посадовими
особами митної служби, як і усіх державних службовців, покладених на них
обов'язків і завдань проводиться безпосереднім керівником.

Враховуючи, що безпосереднім керівником позивача є начальник Сумської
митниці Гришко В.М., то саме до його повноважень віднесено надання щорічної
оцінки виконання позивачем покладених на нього обов'язків і завдань.

У зв'язку з вищезазначеним колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії начальника
Сумської митниці Гришко В.М. щодо надання щорічної оцінки виконання позивачем
покладених на нього обов'язків і завдань у 2006 році є цілком законними.

Колегія суддів зазначає, що стосується безпосередньо наданої позивачу
оцінки, яка, як вбачається з змісту Щорічної оцінки виконання посадовою особою
митної служби покладених на неї обов'язків і завдань (т. 1 ас. 138-141), в
цілому характеризується як низька, то перевіряти її обґрунтованість до
компетенції судів не відноситься.

Відповідно до п. 12.2, 14 „Положення про порядок проведення щорічної оцінки
виконання посадовими особами митної служби покладених на них обов'язків і
завдань" та п. 1.5, 2.7 „Загального порядку проведення щорічної оцінки
виконання державним службовцем покладених на них обов'язків і завдань"
право надавати щорічну оцінку має право лише безпосередній керівник державного
службовця (посадової особи митної служби), якій працює з даною посадовою особою
митної служби. В разі незгоди з оцінкою керівника державний службовець у
десятиденний термін може звернутися із заявою до керівника митного органу
вищого рівня, висловивши зауваження та обґрунтувавши їх.

Надані позивачем в обґрунтування свої позовних вимог та вимог апеляційної
скарги копії документи, що, з ї точку зору, підтверджують належне виконання нею
своїх посадових обов'язків, та надані відповідачами копії документів, що, з їх
точки зору, заперечують належне виконання позивачем посадових обов'язків,
колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, з урахування вимог наведених вище
нормативних актів, надання оцінки виконання державними службовцями покладених
на них обов'язків та завдань знаходиться поза межами повноважень судових
органів.

Також , колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що
надана їй начальником Сумської митниці Гришко В.М. щорічна оцінка за 2006 рік принижує
її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки ні до суду першої інстанції ні
до суду апеляційної інстанції не надано жодних достовірних доказів на
підтвердження цих посилань, а встановлення цих фактів в порядку
адміністративного судочинства є неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що наказ
начальника Сумської митниці "Щодо неналежного виконання службових
обов'язків" № 61-к від 05.04.2007 року жодним чином не порушує права
позивача і виданий начальником сумської митниці у відповідності до ст. 6
Дисциплінарного статуту митної служби та Порядку робот з наказами в митних
органах України, який затверджений наказом Державної митної служби України №
622 від 29.09.2001 року.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, що під час надання позивачу щорічної оцінки за 2006 рік
та видачі наказу № 61-к від 05.04.2007 року начальник Сумської митниці діяв в
порядку та у спосіб встановлені законом, його дії є цілком законними, а тому
вимоги позивача про скасування щорічної оцінку виконання державними службовцями
покладених на них обов'язків і завдань, надану начальником митниці Гришком В.М.
за 2006 рік, визнання незаконним та часткове скасування наказу Сумської митниці
від 05.04.07 № 61-к є необґрунтованими ї у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню,
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від
12 червня 2007 року по справі № 2-а-267/2007р. залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2007 року по
справі № 2-а-267/2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 21 січня 2008 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Григоров
А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.