Справа № 2а-2281/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2281/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» грудня 2007 року м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - СпірідоноваМ.О.

за участю секретаря - Нікітіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако -2005» про зобов'язання
усунення перешкод у виконанні повноважень Харківської ОДНІ при наявності
законних підстав та зобов'язання посадових осіб ТОВ «Мако-2005» допустити
перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для перевірки
дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.02.2006 року по
31.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-2005» в якому просив зобов'язати посадових осіб ТОВ «Мако-2005»
усунути перешкоди у виконанні повноважень Харківської ОДПІ при наявності
законних підстав; зобов'язати посадових осіб ТОВ «Мако-2005» допустити
перевіряючи до перевірки на надати документи, необхідні для дотримання вимог
податкового законодавства за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року, втому
числі: статутні документи; головні книги, оборотно-сальдові відомості по балансових
та за балансових рахунках; журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по
бухгалтерських рахунках; податкові накладні отримані, податкові накладні
видані; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; касові книги з
додатками, чекові книжки, авансові звіти працівників; банківські документи;
угоди, яки укладались підприємством у зазначеному періоді; первинні документи
(видаткові накладні, акти виконаних робіт, касові документи. Товарно-транспорті
накладні), довіреності на отримання товару; документи щодо обігу цінних паперів
на підприємстві ( в тому числі векселів); відомості нарахування заробітної
плати, штатний розклад, табеля використання робочого часу.

В
обґрунтування свого позову представник
позивача вказав, що згідно ст. 2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" першочерговим завданням органів
державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів податків і зборів, установлених законодавством. Відповідно до ст. 10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державні
податкові інспекції покладено функції контролю за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків і зборів, перевірки достовірності
документів, пов'язаних з обчисленням податків.

Для реалізації вказаних функцій і завдань згідно ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 2
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" органам державної податкової
служби, як контролюючим, надано право здійснювати документальні невиїзні,
планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків.

Як зазначив представник позивача підстави та порядок
проведення таких перевірок чітко викладені в ст. 111 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні".

Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених вказаним законом
обставин. Серед таких обставин Законом України "Про державну податкову
службу в Україні" визначена і така: у разі, коли вищестоящий орган державної
податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого
органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам
законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів.
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим
органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових
або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Крім того, Законом України "Про державну податкову
службу в Україні" визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється
на підставі виникнення обставин, викладених у статті 111 за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

На виконання наказу ДПА у Харківській області № 317 від
20.07.2007р. "Про організацію проведення службових розслідувань" та
згідно наказу Харківської ОДПІ № 496 від 25.07.2007р. «Про проведення службових
розслідувань» стосовно посадових осіб податкової інспекції, які раніше проводили
перевірку ТОВ "Мако-2005", було розпочато службове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, керівником Харківської ОДПІ було прийнято рішення про
проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мако-2005» на підставі п. 8 ч. 6
ст. 11і Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", яке оформлено наказом № 555 від 15.08.2007р. «Про проведення
позапланової виїзної перевірки», та виписано відповідне направлення на
перевірку № 470 від 15.08.2007р.

Листом від 07.08.2007р. № 07/08-07 ТОВ "Мако-2005"
повідомило, що первинні документи, які підлягають перевірці, знаходяться за
адресою: м.Харків, вул. Заводу Комсомолець, 34. Враховуючи вищевикладене,
перевіряючі для проведення перевірки здійснили виїзд саме за цією адресою.

Однак, директор ТОВ "Мако-2005", отримавши
вищезазначені наказ та направлення, в допуску до проведення позапланової
виїзної перевірки перевіряючим відмовив, про що 22.08.2007р. було складено акт
№ 62/23-34056480. Документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків, для
перевірки надані не були з посиланням на невідповідність вищевказаних наказу та
направлення ХОДПІ вимогам Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" .

Таким чином, як зазначив представник позивача, податкова
інспекція позбавлена можливості здійснювати контрольні функції і завдання,
покладені на органи державної податкової служби Законом України "Про
державну податкову службу в Україні» та Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,
та можливості провести позапланову виїзну перевірки за наявності визначених
законодавством підстав.

Представник позивача в судове засідання з'явився та наполягав на задоволенні позову.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився
вказавши, що згідно зі статтею 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї визначених Законом обставин.

Представник відповідача також зазначив, що
частина 8 цієї ж статті вказує на те, що позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби,
який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад
осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про
виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та
кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо
суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три
роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу
на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь
представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та
час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого
розгляду.

В даному випадку представник відповідача
зазначив, що позапланова виїзна перевірка проводиться лише за рішенням суду.
Дійсно, в ч. 9 статті 111 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» міститься положення, відповідно до якого позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у вказаній
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Таким чином, виникають певні протиріччя. Однак, незважаючи на це, хотілося б
звернути увагу на те, що законодавством України, а саме, підпунктом 4.4.1.
пункту 4.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від
21.12.2000 року встановлене положення, відповідно до якого, у разі коли норма
закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав
та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Наголошуємо, що в даному випадку, правовідносини, щодо яких виник спір
врегульовано неоднозначно. Тому, приймаючи рішення просимо суд звернути увагу
саме на той факт, що відсутність рішення суду, як обов'язкової підстави для
проведення позапланової виїзної перевірки, є аргументом для прийняття рішення
на користь платника податків, а саме ТОВ «Мако - 2005». Так представник
відповідача зазначив, що судова практика йде шляхом визнання саме судового
рішення, а не наказу керівника податкового органу, правовою підставою для проведення
позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача наголосив, що
діяльність податкових органів має здійснюватися відповідно до чинного
законодавства України і відповідати законодавчо встановленим принципам. Слід
звернути увагу на те, податкові органи при прийнятті рішення щодо проведення
позапланової виїзної перевірки знехтували нормою закону, яка чітко вказує на
можливість існування такої перевірки виключно на підставі рішення суду.

Крім цього представник відповідача зазначив,
що відповідно до частини 3 статті 112 Закону України «Про державну
податкову службу України» проведення перевірок органами державної податкової
служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків. В
нашому випадку неодноразово і безпідставно ініційовані перевірки порушують
нормальний та правильний режим роботи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мако - 2005». Просили суд відмовити позивачу у задоволенню позову.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мако-2005» згідно свідоцтва про
державну реєстрацію № 1 001411зареєстроване як
юридична особа 07.02.2006р. Харківською РДА Харківської області.

ТОВ «Мако-2005» згідно
довідки від 10.02.2006 року № 90 перебуває на обліку в Харківській ОДПІ
як платник податків.

Згідно наказу Харківської об'єднаної Державної податкової
інспекції № 496 від 25.07.2007 року на підставі наказу ДПА у Харківській
області від 20.07.2007 року № 317 «Про організацію проведення службових
розслідувань в Харківській ОДПІ»
відносно співробітників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яки проводили перевірку ТОВ «Мако-2005» було
призначено службове розслідування.

У відповідності до наказу
Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції від 05.10.2007
року № 685 відносно співробітників ОСОБА_1,
ОСОБА_3 за результатами вищевказаної перевірки було зменшено розмір премії за
підсумками вересня 2007 року на 25 відсотків за порушення вимог «Методичних рекомендацій щодо оформлення
матеріалів документальних перевірок», затверджених наказом ДПА України від 27.04.2006 року №
225.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з насувних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конституції
України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання наказу ДПА у Харківській області № 317 від
20.07.2007р. "Про організацію проведення службових розслідувань" та
згідно наказу Харківської ОДПІ № 496 від 25.07.2007р. «Про проведення службових
розслідувань» стосовно посадових осіб податкової інспекції, які раніше
проводили перевірку ТОВ "Мако-2005", було розпочато службове
розслідування. Враховуючи вищевикладене, керівником Харківської ОДПІ було
прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мако-2005»
на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11 1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", яке оформлено наказом № 555 від 15.08.2007р.
«Про проведення позапланової виїзної перевірки», та виписано відповідне
направлення на перевірку № 470 від 15.08.2007р.

Директор ТОВ "Мако-2005", отримавши
вищезазначені наказ та направлення, в допуску до проведення позапланової
виїзної перевірки перевіряючим відмовив, про що 22.08.2007р. було складено акт
№ 62/23-34056480. Документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків, для
перевірки надані не були з посиланням на невідповідність вищевказаних наказу та
направлення ХОДПІ вимогам Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" .

Суд аналізуючи підстави
вказані позивачем для проведення
позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року, приходить до
висновку, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право проводити планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, відповідно
до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" та ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" позапланова виїзна перевірка вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться
за наявності хоча б однієї обставин визначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 8 ст.11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби,
який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад
осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини
шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої
перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами
державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки
таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської
діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше
ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Пункт 8 ч. 6 ст. 111 вищевказаного Закону
передбачає, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, коли вищестоящий орган державної податкової
служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу
державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам
законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів
(обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної
податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку
зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено
кримінальну справу.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Суд аналізуючи надані позивачем підстави для
проведення позапланової виїзної перевірки, а саме посилання на п.8 ч. 6 ст. 111
Закону України «Про державну податкову службу України» приходить до висновку про її не доведеність у
зв'язку з тим, що позивачем не були
надані докази згідно яких можна було б
зробити висновок, що в діях співробітників податкової служби, які проводили
перевірку ТОВ «Мако-2005», виявлені
невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Аналізуючи посилання позивача на накази Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 496 від 25.07.2007
року , наказ ДПА у Харківській області від 20.07.2007 року № 317 «Про
організацію проведення службових розслідувань в Харківській ОДПІ» та наказ Харківської об'єднаної Державної податкової
інспекції від 05.10.2007 року № 685, суд приходить до висновку, що в них не
міститься обставин згідно яких можна зробити висновок , що вищестоящий орган державної податкової служби в порядку
контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової
служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків
або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом,
виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до
бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Вищевказані
накази лише містять обставини порушення
співробітниками податкової служби ОСОБА_1,
ОСОБА_3 вимог «Методичних рекомендацій
щодо оформлення матеріалів документальних перевірок», затверджених наказом ДПА України від 27.04.2006 року № 225
який не зареєстровано у Міністерсті юстиції України.

Крім цього позивачем не були надані до суду
відомості про склад осіб, які будуть
проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї
статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,
інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної
податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких
перевірок за попередні три роки.

Виходячи з вищевикладеним суд приходить до
висновку , що позивач не навів підстав для проведення позапланової виїзної
перевірки, вичерпний перелік яких міститься в ч. 6, 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що позовні вимоги Харківської об'єднаної податкової інспекції про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року та на
зобов'язання посадових осіб ТОМ «Мако-2005» усунути перешкоди у виконанні
повноважень Харківської ОДПІ нормативно
та документально необґрунтовані, протирічать
діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись
ст.ст.4,7,8,17,86, 94,160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову
Харківській об'єднаній державній податковій інспекції до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мако - 2005» про зобов'язання усунення перешкод у виконанні
повноважень Харківської ОДНІ при наявності законних підстав та зобов'язання
посадових осіб ТОВ «Мако-2005» допустити перевіряючи до перевірки та надати
документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства
за період з 10.02.2006 року по 31.12.2006 року - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 09.12.2007 року.

Суддя Спірідонов
М.О.