Справа № К-14609/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
Головуючого: судді Фадєєво
ї Н.М.
суддів: Гордійчук М.П., Бим
М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою Приватного сільс
ькогосподарського підприєм
ства «Ласточка» на постан
ову Львівського апеляційног
о господарського суду від 19 жо
втня 2005 року у справі за позово
м Закарпатського обласного в
ідділення Фонду соціального
захисту інвалідів до Приват
ного сільськогосподарськог
о підприємства «Ласточка» пр
о стягнення штрафних санкцій
,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2005 року Закарпатсь
кеобласне відділення Фон
ду соціального захисту інвал
ідівзвернулося до суду з п
озовом до приватного сільськ
огосподарського підприємст
ва «Ласточка»(надалі ПСП) п
ро стягнення 8431 грн. штрафних с
анкцій за недотримання норма
тиву робочих місць для забез
печення працевлаштування ін
валідів.
Позов мотивований тим, що в
ідповідач в порушення вимог
чинного законодавства Украї
ни не працевлаштував встанов
лену кількість інвалідів.
Рішенням господарського с
уду Закарпатської області ві
д 20 липня 2005 року у задоволенні
позову відмовлено.
Постановою Закарпатського
апеляційного господарськог
о суду від 19 жовтня 2005 рокускас
овано рішення суду першої ін
станції, позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим р
ішенням суду апеляційної інс
танції по справі ПСП «Ласт
очка» звернулося з касаційно
ю скаргою.
У поданій касаційній скарз
і відповідач просить скасува
ти рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі
рішення суду першої інстанц
ії. При цьому посилається на п
орушення апеляційним судом н
орм матеріального і процесуа
льного права.
Згідно ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переві
ряє правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Розглянувши касаційн
у скаргу та обговоривши її до
води за матеріалами справи, к
олегія суддів дійшла висновк
у про відсутність підстав дл
я її задоволення.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанц
ії в ході повторного зясув
ання обставин по справі та пе
ревірки їх доказами встановл
ено, що ПСП «Ласточка» не вико
нало належним чином покладен
і на нього Законом України «П
ро основи соціальної захищен
ості інвалідів в Україні» за
ходи по інформуванню встанов
лених законодавством органі
в про наявність вакантних мі
сць для працевлаштування інв
алідів у 2003 році, через що остан
ні не направляли на підприєм
ство відповідача інвалідів д
ля працевлаштування, фактів
відмови у прийомі на роботу і
нвалідів на підприємстві від
повідача не встановлено. Заз
начене підтверджується наяв
ними в матеріалах справи док
азами.
Частина 1 ст. 18 Закону України
«Про основи соціальної захи
щеності інвалідів в Україні»
передбачає, що працевлаштув
ання інвалідів здійснюється
органами Міністерства праці
України, Міністерства соціа
льного захисту населення Укр
аїни, місцевими радами, грома
дськими організаціями інвал
ідів (далі органи працевла
штування інвалідів).
Згідно із п. 1 «Положення про
робоче місце інвалідів і про
порядок працевлаштування ін
валідів в Україні», створени
м робочим місцем є те, яке введ
ено в дію шляхом працевлашту
вання інваліда. Закон зобов
язує відповідача створити ро
бочі місця для праці інвалід
ів, зазначити їх у колективно
му договорі та інформувати ц
ентри зайнятості, місцеві ор
гани соціального захисту нас
елення та відділення Фонду с
оціального захисту інваліді
в, а органи працевлаштування
повинні підібрати робоче мі
сце і працевлаштувати інвалі
да.
Відповідно до вимог чинног
о законодавства України, ріш
ення є законним тоді, коли суд
, виконавши всі вимоги процес
уального законодавства і все
бічно перевіривши всі обстав
ини справи, вирішив справу у в
ідповідності з нормами матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до даних прав
овідносин.
Враховуючи вищевикладене
суд касаційної інстанції пог
оджується з висновком суду а
пеляційної інстанції про зад
оволення позову, оскільки ві
дповідач не виконав свій обо
вязок стосовно інформуван
ня встановлених законодавст
вом органів про вакантні роб
очі місця для інвалідів.
Судами вірно зазначено, що о
бовязок підприємства зі ст
ворення робочих місць для ін
валідів не супроводжується й
ого обовязком займатися по
шуком інвалідів для працевла
штування, але Законом на них п
окладено обовязок інформу
вати належним чином відповід
ні органи про наявні вакантн
і місця для працевлаштування
інвалідів.
Судом апеляційної інстанц
ії також вірно застосовані н
орми матеріального і процесу
ального права до спірних пра
вовідносин, дана правильна п
равова оцінка встановленим у
справі обставинам.
За вказаних обставин довод
и касаційної скарги є безпід
ставними і не спростовують в
исновків суду.
Керуючись ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватно
го сільськогосподарського п
ідприємства «Ласточка» відх
илити, апостанову Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 19 жовтня 2005 рокупо д
аній справі залишити без змі
н.

Ухвала набирає чиннос
ті з моменту постановлення і
оскарженню не підлягає, крім
із підстав, у строки та порядк
у, визначених ст.ст. 237 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді: