Справа № К-36383/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
о С.Я.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу Рівненської митниці на
постанову господарського су
ду Рівненської області від 26.0
8.2006р. та ухвалу Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 06.11.2006р. у справі за позово
м ПП « Промагротранс» до Рівн
енської митниці про скасуван
ня податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-36383/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач - приватне пі
дприємство фірма "Промагротр
анс" звернулося з до господар
ського суду про скасування: р
ішень Рівненської митниці №
17 від 04.04.06 та 18 від 04.04.06, № 19 від 04.04.06. Сво
ї вимоги обґрунтовує тим, що п
одаткові повідомлення склад
ені без зазначення правових
підстав щодо нарахування под
аткових зобов'язань по значе
них платежах, що є порушенням
п. 6.1 ст.6 Закону України "Про пор
ядок погашення зов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами" № 2181-Ш 121.12.00 із змінами та
доповненнями.
Митний орган донараху
вав додаткові платежі без пр
авових обґрунтувань, що є пор
ушенням . 19 Конституції Укра
їни, оскільки органи державн
ої влади і управління повинн
і діяти у спосіб і рядок, що в
изначені законом.
Постановою господарсь
кого суду Рівненської област
і від 16.08.2006р задоволені позовні
вимоги ПП « Промагротранс».

Ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 06.11.2006р. апеляційна скарга з
алишена без задоволення, а по
станова господарського суду
Рівненської області від 16.08.2006р
. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
Рівненська митниця звернула
сь з касаційною скаргою до Ви
щого адміністративного суду
України, у якій просить скас
увати вищезазначені судові р
ішення, ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити у зад
оволенні позовних вимог, пос
илаючись на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судом, 19.05.
05р. між ППФ "Промагротранс" та ф
ірмою РОLУМЕК-СНЕМІЕ ( Нім
еччина) було укладено контр
акт № ИА-8 про купівлю-продаж
товару-сировини (гранульова
ного пластифікованого полі
вінілхлориду марки "Сгапиl
ез С 207 69 Ьlаск 3/05А" виробництв
а фірми РОLУМЕК-СНЕМІЕ у
кількості 200 тон.
27.05.05р. позивачем подано д
о митного оформлення ВМД № 2040000
01/5/103385 на даний товар в кількост
і 20000 кг. Декларантом базу опода
ткування було визначено з ро
зрахунку 369,2 ЕURО/тону. Рівненсь
кою митницею митне оформленн
я проведено за ціною, визна
ченою в даній ВМД.
29.07.05р. за ВМД №204000001/5/104 950 та 07.12.05р. за
ВМД №204000001/5/108418 вартість даного то
вару для оподаткування з ура
хуванням витрат на транспорт
ування (митна вартість) заявл
ялась ПП "Промагротранс" з р
озрахунку 1225 ЕURО/тону.
03.04.06р. проведено камера
льну перевірку митного оформ
лення ВМД від 27.05.05р. №204000001/5/103385, в рез
ультаті якої митний органдій
шов висновку про заниження б
ази оподаткування на момент
оформлення ВМД від 27.05.05р. по мит
них платежах у сумі 26286,08 грн. в
зв'язку з тим, що декларантом
базу оподаткування було ви
значено з розрахунку 369,2 ЕURО/то
ну, а у ВМД від 29.07.05р. та 07.12.05р. даний
товар вартість для оподатку
вання заявлялося з розрахунк
у 1225 ЕURО/тону. Про результати
проведення перевірки скла
дено Акт від 3.04.2006р.
За наслідками камераль
ної перевірки, 4.04.06р. Рівненськ
ою митницею прийнято податко
ві повідомлення №17, яким визна
чено суму податкового зобов'
язання за платежем митний зб
ір в розмірі 217,66 грн., №18 в якому в
изначено суму податкового зо
бов'язання за платежем ввізн
е мито - 5267,25 грн., №19, яким визначе
но суму податкового зобов'яз
ання по ПДВ на суму 22 122,44 грн. В по
відомленнях митниця посилає
ться на п.п "в" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.
17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами" та додатком №1 Пос
танови КМУ № 65 від 27.01.97, Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість".
Відповідно до ст. 2 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» митні органи визнані контр
олюючими органами стосовн
о акцизного збору та податку
на додану вартість (з ураху
ванням випадків, коли законо
м обов'язок з їх стягнення або
контролю покладається на по
даткові органи), ввізного мит
а, інших податків і зборів (обо
в'язкових платежів), які відпо
відно до законів справляютьс
я при ввезенні (пересиланні) т
оварів і предметів на митну т
ериторію України або вивезен
ні (пересиланні) товарів і пре
дметів з митної території Ук
раїни.
Згідно ст. 6.1 Закону у раз
і коли сума податкового зобо
в'язання розраховується конт
ролюючим органом відповідно
до статті 4 цього Закону, так
ий контролюючий орган надсил
ає платнику податків податко
ве повідомлення, в якому зазн
ачаються підстава для такого
нарахування, посилання на но
рму податкового закону, від
повідно до якої був зробле
ний розрахунок або перерах
унок податкових зобов'яз
ань, сума податку чи збору (обо
в'язкового платежу), належног
о до сплати, та штрафних санкц
ій за їх наявності, граничні с
троки їх погашення, а також по
передження про наслідки їх н
есплати в установлений строк
та граничні строки, передбач
ені законом для оскарження н
арахованого податкового зоб
ов'язання (штрафних санкцій з
а їх наявності).
Однак, зі змісту оспор
юваних податкових повідомле
нь не вбачається, з яких підст
ав було здійснено нарахуванн
я - не наведено відповідних юр
идичних фактів та відсутнє п
осилання на окремий документ
, у якому б ці факти фіксували
сь.
Відповідно до п. 2.3.7. «По
рядку оформлення результаті
в невиїзних документальних,
виїзних планових та позаплан
ових перевірок з питань дотр
имання податкового, валютног
о та іншого законодавства» (з
атв. Наказом ДПАУ від 10.08.05р.) у ра
зі встановлення порушення
у сфері зовнішньоекономічно
ї діяльності необхідно від
образити такі відомості: ном
ер, дата зовнішньоекономічно
го договору (контракту) та йог
о сума, у разі необхідності ре
єстрації договору у Міністер
стві економіки України: номе
р та дата його реєстрації, кра
їна нерезидента, який є сторо
ною договору зовнішньоеконо
мічної діяльності, назва фін
ансової установи нерезиде
нта, через яку здійснюються р
озрахунки за договором, назв
а фінансової установи резиде
нта, через яку здійснюються
розрахунки за договором, ном
енклатура товарів договор
у згідно з кодами Українсько
ї класифікації товарів зовні
шньоекономічної діяльності
, простроченої заборгованост
і, що виникла при виконанні до
говору, крім того, вказується
наявність ліцензій Націон
ального банку України на под
овження строків розрахунк
ів.
Як вбачається з наявн
ої в матеріалах справи копії
Акту від 03.04.06р., перелічені вище
відомості у ньому відсутні.

Відповідно до п. 4.6 п. 4.9 По
рядку акт перевірки, один йог
о примірник передається кері
внику або уповноваженій особ
і суб'єкта господарювання а
бо надсилається субєкту го
сподарювання рекомендова
ним листом з повідомленням п
ро вручення та надаються інш
і документи (розрахунки), на пі
дставі яких визначені податк
ові зобов'язання.
Крім цього, з Порядку пі
дготовки та направлення митн
ими органами податкових по
відомлень платникам податкі
в, (затв. Наказом ДМСУ від 25 кв
ітня 2005 р. N329,) та Порядку підгото
вки та направлення митними о
рганами податкових повідомл
ень платникам податків, уст
ановлення й експлуатації дощ
ок податкових повідомлень та
Порядку дій митних органів п
ри несвоєчасному погашенні
платниками податків подат
кових зобов'язань (затв. Наказ
ом ДМСУ відтравня 2006 року N 370) вб
ачається, що податкове пові
домлення направляється юрид
ичній особі у день його реєст
рації.
Крім того, згідно ст. 10
Закону України «Про систе
му платник податків має п
раво одержувати та з акта
ми перевірок, проведених
державними податковими орг
анами.

З матеріалів справи вбача
ється, що Акт перевірки від 03.04.
2006р. та податкові повідомле
ння від 4.04.0бр. надіслані пози
вачу на його вимогу 5.07.2006р
.
Крім цього, в о
скаржуваних повідомленнях к
онтролюючий орган посилаєть
ся на підставу їх прийняття н
а підпункт 4.2.2 "в" Закону Україн
и "Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами", що передб
ачає визначення податкового
зобов'язання контролюючими
органами за умов, коли внас
лідок проведення камерально
ї перевірки сам контролюючий
орган виявляє арифметичні а
бо методологічні помилки у п
оданій платником податків по
датковій декларації, які при
звели до заниження або завищ
ення суми податкового зобов'
язання. При цьому, як вбачаєть
ся з матеріалів справи відпо
відач не довів вини позивача
у допущенні помилки у визнач
енні податкових зобов'язань
у спірний період. Одночасно
слід врахувати, що митний орг
ан наділений повноваженнями
безпосереднього контролю пі
д час митного оформлення тов
арів.
Згідно ст.ст. 72, 8 6 МК Укр
аїни та «Положення про ванта
жно-митну декларацію», митне
оформлення розпочинає
ться і митна декларація прий
мається митним органом якщо
встановлено, що в ній містять
ся всі необхідні документи.
Достовірність зазначени
х декларантом відомостей у В
МД, закріплюється митним заб
езпеченням.
З матеріалів справи вст
ановлено, що позивачем було н
адано всі необхідні відомост
і і дано всі документи, а митни
ця погодилась з митною варті
стю товару, що ввозився по ВМД
№204000001/5/103385 від 27.05.05р.
Відповідно до пп. "г" підпу
нкту 4.2.2 статті 4 Закону України
№2181-111 особою, відповідальною з
а нарахування окремого подат
ку-або збору (обов'язкового
платежу), є контролюючий орга
н.
Доказами у справі стве
рджено факт, що ПП «Промагрот
ранс» своєчасно і в повному о
бсязі сплачувало податкові з
обов'язання - суму мита та пода
тку на додану вартість, які ро
зраховувались контролюючим
органом - Рівненською митниц
ею.
На підставі вище викла
деного, колегія суддів погод
жується з висновком суду, щ
о проведення камеральної пер
евірки та прийняття оспорюва
них повідомлень митним орган
ом за методом розповсюдження
коду товару на партію раніше
розмитнених товарів є незак
онним і по своїй суті є застос
уванням непрямих методів виз
начення податкових зобов'яза
нь. А застосування непрямих м
етодів не належить до компет
енції митних органів відпові
дно до Закону України „Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетом та державними цільовим
и фондами».
Отже, з огляду на вище в
икладене, колегія суддів вва
жає, що судові рішення відпов
ідають матеріалам справи, ґр
унтуються на чинному законод
австві і підстав для їх ска
сування немає, зазначені в ка
саційній скарзі інші доводи
скаржника не відповідають ма
теріалам справи, документаль
но необґрунтовані, не базуют
ься на законодавстві, що регу
лює дані правовідносини, а то
му не визнаються такими, що мо
жуть бути підставою для ска
сування чи зміни оскаржувани
х рішень.
Відповідно до ст. 224 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України суд касацій
ної інстанції залишає касаці
йну скаргу без задоволення, а
судові рішення без змін, як
що визнає, що суди першої та ап
еляційної інстанцій не допус
тили порушень норм матеріаль
ного і процесуального права
при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних д
ій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221,
224, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Рівн
енської митниці залишити бе
з задоволення, а постанову го
сподарського суду Рівненськ
ої області від 26.08.2006р. та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 06.11.2006р
без змін.
Ухвала набирає чинн
ості з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді :