Справа № 22а-327/2007
Суддя: Оверіна О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня «21» дня Судова палата в цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Доценко Л.І, , Мартинової К.П.

при секретарі Тер - Григор"ян
Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляцією ОСОБА_1 Саратської районної державної
адміністрації Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської
області від 20 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до голови Саратської
районної державної адміністрації Негодяєва Анатолія Леонідовича, Саратської
районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень та дій
голови Саратської районної державної адміністрації, поновлення
на посаді та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЯА:

10.03.2006р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
пояснюючи, що з 5 травня 1997 р.
він працює начальником
відділу культури Саратської РДА.

28
грудня 2005 року голова Саратської РДА своїм
розпорядженням № 191 - К
оголосив йому догану за те, що він без дозволу голови займався педагогічною
діяльністю в Саратській музичній школі.

29
грудня 2005 року розпорядженням № 1.95 - к йому знов
оголошена догана за порушення порядку ведення трудової книжки та порядку
звільнення директора Забарівського сільського клубу ОСОБА_2

З лютого
2006 року розпорядженням № 12 - к
йому оголошена догана за невиконання розпорядження про передачу печатки та
книги наказів, в період його
хвороби,ОСОБА_3

Крім
цього, він неодноразово звертався до голови РДА із заявою про надання щорічної
відпустки за період 2004 - 2005 p.p.,
однак йому було запропоновано часткова відпустка - 15 днів, але він
відмовився. Тільки у лютому 2006 року він пішов у відпустку, оплачена
відпустка, оплачені лікарняні листки.

15
лютого 2006 року Негодяев
направив до районного відділу культури комісію для проведення перевірки
фінансово - господарської діяльності. Позивач вважає ці дії Негодяєва А.Л. незаконними.

Справа № 22а -
327/2007

2

ОСОБА_1просив визнати вищеназвані
розпорядження незаконними, а дії голови РДА, в тому числі дії про відмову
надання йому відпустки, неправомірними. Похивач просив стягнути з відповідача
заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень.

29 травня 2006 р. позивач доповнив свої
позовні вимоги.

ОСОБА_1пояснював
що 30 березня 2006 р. голова Саратської РДА розпорядженням № 36 - К оголосив догану,
за те, що він не повідомив про нещасний випадок на виробництві, який стався 3
лютого 2006 р. із завідуючим районним організаційно - методичним центром
відділу культури, не створив комісію.

15 квітня 2006 року розпорядженням № 54 - к йому оголошена догана за несвоєчасну виплату заробітної
плати, порушення вимог трудового законодавства, що були
виявлені 29 березня 2006 року.

6 травня
2006 р. розпорядженням „ 52 - к
йому оголошена догана за порушення вимог закону „Про охорону праці" .

22
травня 2006 р. наказом № 58 - К
позивач був звільнений із займаної посади по п. З ст. 40 КЗпП України за
систематичне порушення службових обов'язків без поважних причин.

ОСОБА_1додатково просив визнати
накази про оголошення йому доган, а також розпорядження про звільнення його з
посади незаконними та поновити його на посаді начальника відділу культури
Саратської РДА, та стягнути з Негодяєва А.Л.
моральну шкоду у розмірі 50 тис. гривень.

Голова
Саратської РДА Негодяев
А.Л. та представник Саратської РДА позов не визнали, вважають, що всі накази Відповідають діючому законодавству.

Постановою
суду позов ОСОБА_1 задоволенню частково.

Суд
визнав розпорядження голови Саратської районної державної адміністрації № 191 -
К від 28 грудня
2005 року, № 12 - К від 3
лютого 2006 року, № 36 - К
від 30 березня 2006 p.;
№ 52 - К від 6
травня 2006 р. № 54 - К від 15
травня 2006 р. про оголошення доган ОСОБА_1. та № 58 - К від 22 травня
2006 р. про звільнення позивача з посади начальника відділу культури Саратської
районної державної адміністрації - незаконними.

Суд
визнав ненадання позивачу щорічної відпустки згідно його заяв від 23 листопада
2005 р. та 12 грудня 2005 р.,
та затримку виплати йому заробітної плати за час відпустки йому заробітної
плати за час відпустки та допомоги по тимчасової непрацездатності -
незаконними.

Суд
поновив ОСОБА_1. на посаді начальника відділу культури Саратської РДА.

Суд
стягнув з районної державної адміністрації на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4000 грн., а всього 10833
грн. 22 коп.

В іншої частині позову відмовлено.

Суд
допустив негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення
зарплати в межах суми стягнення за один місяць.

В
апеляційної сказі позивач просив постанову суду змінити, стягнути на його
користь 60000 грн. моральної шкоди.

В
апеляційної скарзі Саратська районна державна адміністрація просила постанову
суду скасувати, постановити нову постанову, якою у позові ОСОБА_1. відмовити,
вважаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розгулявши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи скарг та заперечення на них,
судова колегія вважає, що постанова районного суду підлягає скасуванню, з
ухваленням нової постанови, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовити
в повному обсязі.

3

Розглядаючи
справу та постановляючи постанову, суд виходив з того, що усі розпорядження,
крім № 195 - К від 28
грудня 2005 p.,
є незаконними. Дії голови райдержадміністрації також не відповідають вимогам закону.

З таким
висновком суду погодитися
неможно.

Розпорядженням
голови Саратської РДА № 191 - К
від 28 грудня 2005 р. позивачу оголошена догана за те, що він без дозволу
голови викладав в Саратській музичній
школі з 1998 р. по грудень 2005 р.

Відповідно
законодавства України праця за сумісництва можлива тільки при згоді
керівника, на підставі заяви особи, яка
має намір працювати за сумісництвом.

Позивач
підтвердив, що не мав згоди голови РДА на роботу у музичної школи,
працював у школі до грудня 2005 р. (а.с.
154).

Висновки
суду, що пропущено строк на накладення догани є помилковим, так як позивач
працював у школі до грудня 2005 p., що підтверджується табелями про нарахування
зарплати, поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 151-153).

Відповідно
матеріалам справи підстав для визнання вищевказаного розпорядження незаконним
немає.

Розпорядженням
голови Саратської РДА № 195 - К
від 29 грудня 2005 року позивачу була оголошена догана за порушення порядку
ведення трудової книжки ОСОБА_2

Суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що с
боку позивача були порушені норми закону і наказ про накладення догани на
ОСОБА_1. відповідає вимогам закону.

З
трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що запис про її звільнення зроблено
позивачем, запис у трудовій книжки ОСОБА_4 не відповідає наказу (а.с. 175 -
176). Ці обставини підтверджуються постановою Саратського районного суду
Одеської області від 31 травня 2006 р. (а.с. 177).

Розпорядженням
№ 12 - К від
3.02.2006 р. позивачу об'явлена догана за те, що останній не виконав
розпорядження голови РДА, заступника голови ПДА, щодо передачі печатки та книги
наказів відділу культури райдержадміністрації, на період своєї хвороби, що привело до негативних наслідків (а.с. 18),
(а.с. 237,238,240).

З акту
комісії від 3 грудня 2005 р. вбачається, що позивач був ознайомлений з

наказом
від 2.12.2005 р. про необхідність передати печатку та книгу наказів, але не

виконав цей наказ, (а.с. 233,241,).

ОСОБА_1у пояснювальної записці від 26.12.05 р. не заперечував, що не
виконав наказ, так як вважає, що призначення виконуючого обов'язки начальника
відділу відносяться до повноважень керівника цієї організації, то йому ( а.с.
232), а не іншої особі.

З
пояснень заступника голови РДА ОСОБА_5. вбачається , що він неодноразово
звертався до позивача з проханням надати печатку та книгу наказів (а.с. 241,
243).

Про те,
що позивач повідомлявся про необхідність передати печатку та книгу наказів
затверджував виконуючий обов'язки начальника відділу культури ОСОБА_6 (а.с. 237,238).

Директор
дитячої музичної школи ОСОБА_7 пояснювала, що було зірвано участь у 2 турі 7-го
обласного фестивалю „Струмочки учнів музичної школи, так як було відмовлено в
проведенні фінансових операцій з приводу відсутності печатки (а.с. 240).
Були зірвані і інші фінансові операції (а.с. 239).

У
зв'язку з тим, що позивач в порушення вимог закону та розпорядження голови РДА
не передав печатку та книгу наказів на час своєї хвороби була порушена діяльність відділу, що
привело до негативних наслідків.

Згідно
вищевказаному, підстав для визнання наказу - розпорядження № 12-К від з лютого
2006 р. незаконним - немає.

4

Розпорядженням
№ 36 -К від 30 березня 2006 р. позивачу оголошена догана за невиконання вимог
п. 10 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, щодо створення комісії з розслідування
нещасного випадку, що стався 3 лютого 2006 р. (а.с. 42).

З лютого
2006 р. з завідуючим, районного організаційно - методичного центру відділу
культури ОСОБА_8. під час його відрядження до м. Одеси відбувся нещасний
випадок-ДТП.

Позивачу
стало відомо про нещасний випадок 3 лютого 2006 р., але несвоєчасно виконав
свої обов"яки по створенню комісії з розслідування цього випадку, у
зв'язку з чим комісія була створена за дорученням голови райдержадміністрації
30 березня 2006 р.

ОСОБА_1у
пояснювальної записці зазначав, що про ДТП
він узнав 3.02.2006 p.,
почав збирати гроші для ОСОБА_8,
находився з фахівцями (а.с. 43).

ОСОБА_6
пояснювала, що позивач повідомив їй, що усі питання по нещасному випадку
він вирішить особисто (а.с. 205,206).

Згідно
довідки начальника відділення Виконавчої дирекції ФСНВ за несвоєчасне
повідомлення про нещасний випадок, на виробництві, порушення закону ОСОБА_1.,
згідно ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був
притягнутий до відповідальності до нього, як посадовій особі, було накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 136 грн. (а.с. 224).

ОСОБА_1ці
обставини підтвердив ( а.с. 207),
штраф сплатив.

Дорученням
голови районної державної адміністрації 30 березня 2006 р. була створена комісія
з розслідування нещасного випадку (а.с. 209).

Позивач
не заперечував, що ніяких дій по утворенню комісії з розслідування нещасного
випадку не робив, адмінстягення не
оскаржував.

За таких
підстав розпорядження від 30.03.06 р. № 36 -К відповідає вимогам закону,
обгрунтовано зібраними доказами, а висновки суду першої інстанції суперечать
матеріалам справи.

Розпорядженням
№ 52 - К від
6.05.2006 р. позивачу ОСОБА_1. оголошена догана за невиконання їм вимог Закону
України „Про охорону праці, яка була оголошена на підставі висновків перевірки,
яка провадилася головним спеціалістом з питань
охорони праці УПСЗН райдержадміністрації (а.с. 250).

Згідно
розпорядження № 08/06 від 29 березня 2006 р.
, в ході перевірки виявленні суттєві порушення Закону України „ Про охорону
праці" інструкцій, запропоновано
провести серйозні дії для усунення
встановлених порушень.

Позивач
був ознайомлений з даним розпорядженням, не оскаржував його, підтвердив, що
данні порушення мали місце (а.с. 251,252,253).

Розпорядження
від 6.05.2006 р. № 52 - К, а також порядок його оголошення відповідають вимогам
закону; підстав для визнання його незаконним немає, з акту від 6 травня 2006 р.
вбачається , що позивач відмовився 6.5.2006 р. ознайомитися з зазначеним розпорядженням.

Висновку
суду першої інстанції про незаконність даного розпорядження суперечать
зібраним по справі доказам (а.с. 250 - 254).

Розпорядженням
голови Саратської РДА № 54 - К
від 15.05.2006 р. позивачу була оголошена догана за порушення вимог
трудового законодавства, які були виявлені
29.03.2006 р. спеціалістом з питань оплати та нормування праці ( а.с. 259).

Згідно
довідки про вивчення стану організації виробництва і праці на підприємствах
Саратського району від 29 березня 2006 р. було виявлено ряд порушень, які
запропоновано усунути ( а.с. 260, 261). ОСОБА_1ознайомився з довідкою та не оскаржував її (а.с. 45,260,261).

Перевіркою
29.03.2006 р. встановлено, що 1.08.2003 р. ОСОБА_10. прийнято на посаду техпрацівника. Згідно наказу
від 31.12.2003 р. ОСОБА_10 працює

5

охоронцем, але
на час перевірки в трудовій книжці запису про перевод не було зроблено. ОСОБА_10. по теперішній час працює на
посаді охоронця. Порушення в веденні трудової книжки було встановлено тільки в
березні 2006 p.,
про що не заперечував позивач.

Перевіркою також було встановлено порушення у виплаті зарплати, яка
виплачувалася 1 раз на місяць без письмової згоди працівників, порушувався
Закон України „ Про відпустки".

Згідно довідки фінансово - господарського відділу Саратської
райдержадміністрації у 2005 - 2006 р. перерахування коштів по зарплаті
працівникам здійснювалось двічі на місяць, через проміжок часу, що не перевищує
16 календарних днів. Обсяг наявних коштів у бюджеті дозволяє проводити
фінансування згідно норм, встановлених законодавством.

За таких
обставин висновки суду, що позивач в даному випадку діяв відповідно закону та
розпоряджень голови райдержадміністрації суперечать матеріалам справи, зібраним
доказам (а.с. 261 - 263).

Крім
цього, ОСОБА_1відмовився надати пояснення відносно довідки від 29.03.06 р. у зв'язку з тим,
що йому необхідно порадитись з фінансистами (а.с. 264, 265).

За таких обставин розпорядження №54,-К
від 15.05.2006 p.
відповідає вимогам закону, а висновки суду
першої інстанції суперечать зібраним
по справі доказам.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 27.04.2006 р.
„Про проведення перевірки відділу
культури райдержадміністрації щодо дотримання вимог чинного
законодавства у; процесі надходження та використання бюджетних коштів по
загальному та спеціальному фондам, зберігання матеріальних цінностей за період
з 1.09.2005 р. до 01.04.2006 ,р. була створена комісія для перевірки вимог
чинного законодавства у процесі надходження та використання бюджетних коштів
(а.с. 284).

Згідно довідки в.о. начальника фінуправління райдержадміністрації від
4.04.2006 p.,
перевіркою було встановлено, що по районному методичному центру та
центральної бібліотеки було зменшено бюджетні призначення на суму 4230 грн. за
рахунок вказаних коштів було придбано офісні меблі для адміністративного
корпусу відділу культури.

В місті
ставилося запитання про вжиття відповідних заходів щодо перевірки вказаних фактів
по районному відділу культури (а.с. 231,406).

Цей лист був
підставою для призначення комісії.

Позивач не допустив цю комісію до перевірки, пояснюючи, що
райдержадміністрація не має право
провадити таку перевірку.

Разом з
цим Законом України „ Про місцеві державні адміністрації „ передбачено, що
місцеві державні адміністрації в межах визначених Конституцією і законах
України, здійснюють контроль за збереженням і раціональним використанням
державного майна, додержання законодавства з питань науки, мови, реклами,
освіти, культури, охорони здоров'я та
ін.

Згідно ст. 28 Закону державна адміністрація має право проводити перевірку
стану додержання Конституції України та законів України, інших актів
законодавства.

Підставою
для проведення позапланових ревізій і перевірок слід вважати наявність
письмових відомостей ( акти відомчих ревізій, заяви і скарги посадових осіб,
акти перевірок, проведених відділами державної адміністрації) про зловживання
чи значні фінансові порушення на підприємстві, в установі чи організації, що
отримали бюджетні кошти.

Зі звернення
начальника фінуправління вбачається, що була здійснена планова по установам, що
фінансуються з районного бюджету
та були встановлені фінансові

6

порушення та
запропоновано голові
райдержадміністрації перевірити
ці факти ( а.с. 283).

За таких
підстав розпорядження № 173 ( А - 06 від 27.04.2006 р. не суперечить вимогам
Закону.

Згідно
ст. 10 Закону України „ Про державну службу" державний службовець забов"язаний
безпосередньо виконувати покладені на нього службові обов'язки, своєчасно і
точно виконувати рішення державних органів чи посадових осіб, розпорядження і
вказівки своїх керівників.

У разі
одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець
забов"язанний невідкладно в письмовій формі сповістити особі, яка дала
доручення, а в разі наполяганні на його виконанні - повідомити вищу за
посадовою особу.

Позивач не виконував вимоги закону.

З акту від 28.04.06 р. вбачається, що комісія не була допущена до виконання
своїх обов'язків (а.с. 285).

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що розпорядження голови

Саратської райдержадміністрації від 27 квітня 2006 року є безпідставним, і
позивач

обґрунтовано не виконав це розпорядження, не відповідає дійсним обставинам
та

вимогам закону.

Розпорядженням голови РДА № 58 - К від 22.05.2006 р.
ОСОБА_1був

звільнений з посади начальника культури Саратської
райдержадміністрації з 22 травня

2006 р. (а.с. 283).

Підставою для звільнення було систематичне порушення службових обов'язків
без поважних причин позивачем, що проявилося у винесені йому трьох доган, а
також у порушенні ним вимог закону України „ Про місцеві державні
адміністрації, що привело до
неможливості виконання розпорядження від 27.04.2006 р. за № 173/а-06.

Згідно
ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано власником
або уповноваженим ним органом в випадках систематичного невиконання працівником
без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного ні громадського
стягнення.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач систематично не виконував свої
обов'язки, йому неодноразово оголошувалися догани.

Розпорядження про оголошення доган відповідає вимогам закону,
підтверджуються доказами.

Дії позивача про не допуск комісії до проведення перевірки також не
відповідають вимогам закону.

На
підставі наведеного розпорядження голови районної державної адміністрації № 58
- К від
22.05.2006 р. про звільнення ОСОБА_1. відповідає вимогам закону. Згоду на
звільнення ОСОБА_1. надала Одеська обласна державна адміністрація
(а.с.291,292).

Суд визнав ненадання ОСОБА_1. щорічної відпустки, та заступнику виплатити
йому заробітної плати за час відпустки та допомоги по тимчасовій
непрацездатності незаконними.

Висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, а саме
відсутністю графіків відпусток, документами про складанню проекту бюджету на
2006 p.,
проведенням дій по операції „ялинка" документами про перевірку та
оплату лікарняних листків. Ці документи надані суду першої інстанції та
апеляційному суду Одеської області.

За вищеназваними
обставинами позов ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

7

Керуючись
ст.ст. 195, 198 ч. 1 п. 3, ст. 202,205,207 КАС України, колегія судців судової
палати, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу Саратської районної державної адміністрації Одеської області
задовольнити.

Постанову
Саратського районного суду Одеської області від 20 листопада 2006 р. скасувати,
ухвалити нову постанову.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Саратської районної адміністрації
Негодяєва Анатолія Леонідовича, Саратської районної державної адміністрації при
визнання незаконними розпоряджень та дій голови Саратської районної державної
адміністрації , поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України на протязі одного місяця з
дня її проголошення.