Справа № 22а-473/2007
Суддя: Фарятьєв С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: № 22а-473/07 Головуючий у 1-й
інстанції: Чуванова A.M.
Категорія: 12 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Фарятьєва CO.

суддів:
Заіка В.В., Медведева A.M.

при
секретарях: Глазуновій О.О., Харитоновій О.Г., Дідик Н.В., Ірметовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Луганську апеляційну скаргу Лутугинської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_1
і ОСОБА_2 на постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 08
грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лутугинської
міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Лутугинської
міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що за договором
купівлі-продажу від 11.05.1999 року вона, у Колективного підприємства
„Торгівельно-культурний дім „Меркурій", придбала у власність будівлю
загальною площею 706 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями і
спорудами, розташовану в АДРЕСА_1.

Даний об'єкт нерухомого майна за договором від 31.08.1999
року.вона здала до 31.08 2009 року в оренду третій особі - ПП ВКФ „
Апшерон". На підставі цього договору зазначена будівля була
реконструйована в торгівельний комплекс - супермаркет „Європа".

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від
28.10.1999 року вона придбала у власність у відповідача земельну ділянку площею
885 кв.м. призначену для обслуговування цього торгівельного комплексу.

14.12.2000 року на цю земельну ділянку вона отримала у
відповідача Державний акт на право власності на землю, з вказівкою про цільове
призначення ділянки, а саме, для здійснення підприємницької діяльності.

26.01.2006 року відповідач на 31-й сесії 4-го скликання
ухвалив рішення № 31/5-1, яким надав третім особам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельну
ділянку під розміщення зупинки з торгівельним залом, розташовану у АДРЕСА_1,
район супермаркету „Європа", загальною площею 0,0069 га у довгострокову
оренду на 15 років із земель загального користування, угідь-земель, що зайняті
під вулицями та площами.

Однак таке рішення відповідача є неправомірним, оскільки
порушує низку Законів України, її права як власника і орендодавця супермаркету
„Європа", як власника земельної ділянки, а також в зв'язку з наданням
ділянки 3-м особам, які здійснюють на ній будівництво об'єкту в безпосередній
близькості від належних їй на праві власності будов з Порушенням правил
пожежної безпеки України.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд
визнати протиправним та скасувати рішення Лутугинської міської ради від
26.01.2006 року № 31/5-1.

Оскаржуваною постановою Лутугинського районного суду
Луганської області від 08 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю, оскільки вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою,
винесеною з порушенням норм матеріального права та з неповним встановленням
обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

2

3-ті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
також просять скасувати постанову суду і прийняти нову постанову про відмову позивачці
у задоволенні позову з таких же підстав, а також невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Заперечень
на апеляційну скаргу відповідача та 3-х осіб позивачка суду не надала.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність і
законність оскаржуваної постанови та обговоривши доводи апеляційних скарг,
судова колегія зважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд посилався на
те, що Лутугинська міська рада своїм рішенням від 26.01.2006 року № 31/5-1 31
сесії 4-го скликання про затвердження проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки під розміщення зупинки .з торгівельним залом, розміщеним в
АДРЕСА_1, район супермаркету „Європа" і наданні його в довгострокову
оренду строком на 15 років ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2 із земель загального
користування, угідь-земель зайнятих під вулицями'і площами, порушила її права і
законні інтереси, що виразилося в непублічності, відсутності гласності,
непроінформованості, зокрема її, як власника земельної ділянки та власника і
орендодавця супермаркету „Європа" про надання третім особам земельної
ділянки в безпосередній близькості від її об'єктів нерухомого майна, створенні
нерівних можливостей в придбанні земельної ділянки, необгрунтованої переваги в
отриманні земельної ділянки третіми особами, ігноруванні при цьому прав діючих
і потенціальних власників і користувачів земельних ділянок та інших об'єктів
нерухомого майна, що потягло за собою використання цієї земельної ділянки
третіми особами шляхом будівництва на ній ними об'єкту з порушенням Правил
пожежної безпеки України.

Зазначені
висновки суду відповідають вищевказаним обставинам справи.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Однак, як було встановлено судом дії відповідача по
прийняттю, на засіданні сесії Лутугинської міської ради, яка є органом
місцевого самоврядування, рішення по наданню земельної ділянки в оренду 3-м
особам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не в повному обсязі відповідали вимогам закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про архітектурну
діяльність", громадяни та громадські організації мають право одержувати в
органах влади інформацію щодо підготовки і прийняття рішень з планування,
забудови та реконструкції населених пунктів, окремих територій і конкретних
об'єктів архітектури, а також захищати свої інтереси під час проектування і
будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів відповідно до
законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України „Про планування і
забудову територій", планування земельних ділянок, пов'язане із зміною їх
цільового призначення, здійснюється власниками або користувачами цих ділянок у
встановленому законодавством порядку. Планування окремої земельної ділянки,
будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється
з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок,
будинків і споруд.

Тому при підготовці рішення про відведення та самому
відведенні відповідачем земельної ділянки для розміщення павільйону очікування
громадського транспорту з вбудованим торгівельним павільйоном ПП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розташовану у м. Лутугине в районі магазину Європа", йому
необхідно було врахувати інтереси позивачки, яка є землекористувачем суміжної
земельної ділянки, чого ним зроблено не було.

3

За таких обставин
судова колегія вважає, „що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 159-163 КАС
України, підстав для її скасування судова колегія не знаходить.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом закону, що призвело чи могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 196, 198, 200,205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Лутугинської міської ради та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Лутугинського районного суду Луганської області
від 08 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого адміністративного суду України.