Справа № 22а-2775/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2775/08
Головуючий суддя у
1-й інстанції - Якименко Л.Г.
(справа
№2а-152/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А

при
секретарі судового засідання - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28 вересня 2007р. та від 05
листопада 2007р. у справі №2а-152/07 за позовом
ОСОБА_1до начальника Дніпропетровського міського управління земельних
ресурсів ОСОБА_2. та начальника КП "Дніпропетровське міжміське БТІ"
ОСОБА_3. про визнання рішень про відмову в оформленні документів на земельну
ділянку та про відмову оформити документи на будинок - недійсними,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до начальника Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів
ОСОБА_2. та начальника КП "Дніпропетровське міжміське БТІ" ОСОБА_3.
про визнання рішень про відмову в оформленні документів на земельну ділянку та
про відмову оформити документи на будинок - недійсними.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28
вересня 2007р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 05 листопада 2007 р.
позовна заява була повернута позивачці на
підставі ст. 108 КАС України у зв'язку з
тим, що позивачка у встановлений строк вимоги ухвали не виконала і недоліки не
усунула.

Позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвали Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 28 вересня 2007р. та від 05 листопада 2007р. та направити
справу до суду першої інстанції на новий
розгляд, усунути суддю Якименко Л.Г. від розгляду справи №2а-152/07, яка на
думку позички упереджено та необ'єктивно ставиться до позивача та призначити іншого
суддю.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвал. Скаржник вказує, що
ухвали від 28 вересня 2007р. та від 05 листопада 2007р. були отримані нею лише
06 грудня 2007 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних
ухвал, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню у
зв'язку з наступним.

Залишаючи позов без
руху суддя першої інстанції вказав на наступні недоліки: позивачем не
правильно зазначено найменування суду; не зазначені повні анкетні дані позивача
та відповідача; позовні вимоги не конкретизовані, не розписані, суду не
зрозуміла їх суть та не обґрунтовані законом; не зазначено доцільність,
необхідність та взагалі можливість розгляду позовних вимог щодо оскарження дій
керівництва УЗР та керівництва КП ДМБТІ, в повноваження яких входить вирішення
зовсім різних питань та на них покладені різні повноваження, а саме: по землі
та по нерухомості; не розписані та суду взагалі не зрозумілі вимоги до
керівництва БТІ, не зазначено, коли, яким чином та з якою заявою було звернення
позивачки, та яка саме відмова (у вчинені яких дій чи видачі яких документів
було їй надана); суду не зрозуміло, в чому саме полягає порушення законодавства
в діях керівництва УЗР, виходячи з листа від 29.03.2007 року та надав позивачці
строк до 08 жовтня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У
даному випадку вказані підстави залишення позову без руху, хоча вони і
передбачені ст. 106 КАС України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки
адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України,
зазначено найменування суду, зазначені повні анкетні дані сторін, викладено
обставини та конкретизовані позовні вимоги, а саме що позивач вимагає від суду.

Недоліки, які вказані
судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху усуваються на стадії
попереднього розгляду справи, для чого власне такий розгляд і проводиться поряд
з можливістю досудового врегулювання.

Підставою для
повернення позову суд першої інстанції вказав на не усунення позивачкою
недоліків позовної заяви.

Проте, колегія суддів
вважає такий висновок судді помилковим виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст 108 КАС
України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Уся кореспонденція, що
стосується розгляду справ, надсилається рекомендованим поштовим відправленням
зі зворотною розпискою про отримання. Як зазначає позивачка ухвали від 28 вересня 2007 року та від 05 листопада
2007 року вона отримала 06 грудня 2007 року.

Таким чином позивачка не мала
можливості вчасно усунути недоліки поданої нею позовної заяви.

Щодо вимоги апеляційної скарги про
усунення судді Якименко Л.Г. від розгляду справи колегія суддів повідомляє, що
у відповідності до ст. ст. 27, 31 КАС України питання про відвід судді
вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, після того,
як суд вислухає у судовому засіданні думку осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційні суди не
наділені повноваженнями щодо вирішення питання про усунення суддів від розгляду
справи.

За таких обставин
оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням адміністративної справи
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись
ст. ст.196,199, ст. 202, ст.205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвали Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 28 вересня 2007р. та від 05 листопада 2007р. у справі
№2а-152/07- скасувати.

Справу направити до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: