Справа № 2а-69/2008
Суддя: Островський Л.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-69/2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

18 січня
2008 року
Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Островського Л.Є.

секретаря
Попович Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області про скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
прокуратури Івано-Франківської області про скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач позов в
судовому засіданні підтримав і пояснив, що він працював на посаді старшого
помічника прокурора Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної
прокуратури. Наказом в.о. прокурора Івано-Франківської області від 28.08.2006 року
за № 563 він звільнений з роботи в органах прокуратури за ст. 40 п. 2 КЗпП
України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню роботи. Звільнення
вважає незаконним, оскільки проведення дострокової атестації зумовлене
упередженим ставленням до нього природоохоронного прокурора Стефанця В.М., який
неодноразово пропонував йому звільнитись з роботи та ініціював проведення
атестації.

Рішенням атестаційної комісії від 28.04.2006 року він
визнаний таким, що не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації, яка перешкоджає продовженню роботи та запропоновано звільнити
його із займаної посади, що і було зроблено в.о. прокурора Івано-Франківської
області.

Незаконним звільненням
йому заподіяно і моральну шкоду, яку оцінює в 50000 грн.

Просить позов задоволити, скасувати наказ в.о. прокурора Івано-Франківської
області від 28.08.2006 року за № 563, яким він звільнений з роботи в органах
прокуратури за ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає
продовженню роботи, поновити його на роботі на посаді старшого помічника
прокурора Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної прокуратури.,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 50000 грн. заподіяної
моральної шкоди.

Представники
відповідача - прокуратури Івано-Франківської області позову не визнали і
пояснили, що 28.04.2006 року проводилась атестація працівників прокуратури і за
результатами атестації з врахуванням неналежного виконання позивачем службових
обов»язків, порушенням виконавської дисципліни, було прийнято рішення про
звільнення ОСОБА_1 з посади у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній
посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню роботи.
На звернення прокурора області профспілковий організатор Івано-Франківської
міжрайонної природоохоронної прокуратури дав згоду на звільнення позивача з
роботи.

Просили в позові відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач працював на посаді старшого
помічника прокурора Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної
прокуратури.

28.04.2006 року проводилась атестація працівників
прокуратури і за результатами атестації з врахуванням неналежного виконання
ОСОБА_1 службових обов»язків, порушенням виконавської дисципліни, було прийнято
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає
продовженню роботи.

Наказом в.о. прокурора Івано-Франківської області від
28.08.2006 року за № 563 ОСОБА_1 звільнений з роботи в органах прокуратури за
ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню роботи.

Суд вважає, що позивача звільнено з роботи з порушенням
вимог ст. 40 п. 2 КЗпП України, оскільки не проходження атестації не може бути
єдиною підставою для звільнення працівника з роботи внаслідок невідповідності
займаній посаді. Дана підстава допустима за наявності даних про таку
невідповідність внаслідок аналізу роботи та відповідної оцінки. Тоді як сама
атестація є перевіркою знань та навиків працівника і своїм наслідком може мати,
відповідно до ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України і інші
дисциплінарні стягнення, окрім звільнення з роботи.

Слід також відмітити, що питання про звільнення ОСОБА_1 з
роботи розглядалось тільки з врахуванням наслідку атестації без врахування
інших обставин, зокрема попередньої роботи позивача.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення
до суду, оскільки він звільнений з роботи 28.08.2006 року, а з позовом до суду
звернувся 17.05.2007 року.

Згідно ст.ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України передбачений 1
місячний строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі.

Позивачем не представлено жодного доказу поважності
пропуску встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду за
захистом порушеного трудового права, а підстав для його поновлення суд не
вбачає, оскільки з часу звільнення до часу звернення з позовом до суду пройшло
майже 9 місяців. .

На підставі ст.
40 ч. 2, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 158-160 КАСУ України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області про скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди - відмовити у зв»язку із пропуском строку звернення
до суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а
в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Островський Л.Є.

Копія
вірно