Справа № 22а-136/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-136/08

головуючий суд
категорія статобл
іку-48

інстанції Не
(справа №18/115/07-АП-9/146/07-АП)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

м. Дніпро
петровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Кудіновій О.В.

за участю представників:

позивача

відповідача

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеля
ційну скаргу

Анцупова С.В., довіреність №
1023/16 від 09.03.2006р.

Андросович Г.Є., довіреність
від 15.10.2007р.
Рачинський Р.М., довіреність
від 19.02.2007р.
Волжина Л.О., довіреність ві
д 30.11.2007р.

Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Запоріжжі

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької област
і
від 26.04.2007 року у справі №18/115/07-АП-
9/146/07-АП

за позовом:

Закритого акціонерного то
вариства «Запорізький оліяж
иркомбінат», м. Запоріжжя

до:

про:

Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Запоріжжі

визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне тов
ариство «Запорізький оліяжи
ркомбінат» (далі ЗАТ «Запорі
зький оліяжиркомбінат») звер
нулось до Господарського суд
у Запорізької області з позо
вом до Спеціалізованої держа
вної податкової інспекції по
роботі з великими платникам
и податків у м. Запоріжжі (далі
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запор
іжжі) про визнання нечинними
податкових повідомлень-р
ішень.
Позовна заява була мотиво
вана тим, що СДПІ по роботі з В
ПП у м. Запоріжжі на підставі а
кту перевірки №30/08-04/00373847 від 09.06.2006р.
винесено податкові повідомл
ення-рішення про визначення
податкових зобовязань з по
датку на додану вартість (дал
і ПДВ) у сумі 3 113 334,03 грн. та штрафн
их санкцій у сумі 934 000,21 грн. та пр
о зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ на 1 075 752,00 гр
н. з порушенням чинного закон
одавства, а тому висновки від
повідача не відповідають вим
огам закону. Позивач просив с
уд визнати нечинними податко
ві повідомлення-рішення відп
овідача №/0, №/0 від 16.06.2006р., №00
00341314/1, №/1 від 16.08.2006р.
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 26.04.2007р. у справі №18/115/07-АП-9/146/07-АП по
зовні вимоги позивача задово
лено, визнано протиправними
та скасовано податкові повід
омлення-рішення №/0, №/0 ві
д 16.06.2006р., №/1, №/1 від 16.08.2006р. /а.с.
71-77 т. 2/.
Відповідач - СДПІ по роботі
з ВПП у м. Запоріжжі, не погоди
вшись з вказаною постановою
суду, подала апеляційну скар
гу.
Посилаючись у апеляційній
скарзі, на невідповідність в
исновків суду обставинам спр
ави, на порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава, просить постанову суду в
ід 26.04.2007р. скасувати та прийнят
и по справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задово
лені позовних вимог.
Позивач у письмових запере
ченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що судом пе
ршої інстанції під час розгл
яду даної справи було зясо
вано усі обставини, як мають с
уттєве значення для розгляду
справи та ухвалено законне т
а обґрунтоване рішення суду
без порушень норм чинного ма
теріального та процесуально
го права, просить суд апеляці
йну скаргу відповідача залиш
ити без задоволення, постано
ву суду від 26.04.2007р. залишити без
змін.
Представники відповідача
у судовому засіданні підтрим
али доводи апеляційної скарг
и та просили суд апеляційну с
каргу задовольнити, постанов
у суду від 26.04.2007р. скасувати та у
хвалити по справі нове рішен
ня, яким відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог.

Представник позивача у суд
овому засіданні заперечував
проти задоволення апеляційн
ої скарги, підтримав доводи, в
икладені у запереченнях на а
пеляційну скаргу, постанову
суду від 26.04.2007р. вважає законною
та обґрунтованою та просив с
уд апеляційну скаргу залишит
и без задоволення, а оскаржув
ану постанову без змін.
Заслухавши у судовому засі
данні представників відпові
дача та позивача, перевіривш
и доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
нню за наступних підстав.
Відповідачем СДПІ по роб
оті з ВПП у м. Запоріжжі про
ведено виїзну позапланову пе
ревірку фінансово-господарс
ької діяльності ЗАТ «Запоріз
ький оліяжиркомбінат» з пита
нь правильності визначення в
ід'ємного значення суми ПДВ з
а лютий 2006р., березень 2006р. та дос
товірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПД
В у рахунок зменшення податк
ових зобовязань з ПДВ наст
упних податкових періодів за
березень 2006р.
За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
30/08-04/00373847 від 09.06.2006р.
Відповідно до висновків ак
ту перевірки позивач не мав п
рава на податковий кредит з П
ДВ та бюджетне відшкодування
з вартості отриманого, але не
оплаченого товару від поста
чальників товариства з об
меженою відповідальністю «О
птімус» та товариства з обме
женою відповідальністю «Агр
отрейдінг» протягом лютого-б
ерезня 2006р., та в порушення пп. 7.4
.1 п. 7.4, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» та п. 5.11 Порядку заповнен
ня та подання податкової дек
ларації з ПДВ, затверджену на
казом Державної податкової а
дміністрації України від 30.05.199
7р. №166, завищив суму податково
го кредиту з ПДВ за березень 20
06р. на 3 208 623,03 грн., завищив від'ємн
е значення різниці між сумою
податкового зобовязання т
а сумою податкового кредиту
у березні 2006р. на 95 289,00 грн., занизи
в суму ПДВ за березень 2006р. на с
уму 3 113 334,03 грн. та завищив задек
ларовану суму бюджетного від
шкодування ПДВ за березень 2006
р. на суму 1 075 752,00 грн.
На підставі зазначеного ак
ту перевірки СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі були прийня
ті податкові повідомлення-рі
шення:
- №/0 від 16.06.2006р. про визначення под
аткових зобовязань з ПДВ у
сумі 3 113 334,03 грн. та штрафних сан
кцій у сумі 934 000,21 грн.;
- №/0 від
16.06.2006р. про зменшення суми бюдж
етного відшкодування з ПДВ н
а 1 075 752,00 грн.
Прийняті відповідачем
рішення були оскаржені пози
вачем у порядку адміністрати
вного оскарження та за резул
ьтатами розгляду скарг позив
ача відповідачем були змінен
і в частині нормативного обґ
рунтування встановленого по
рушення шляхом доповнення пп
. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» та винесені нові, змін
ені в частині правового обґр
унтування, податкові повідом
лення-рішення:
- №/1 від 16.08.2006р. про визначення под
аткових зобовязань з ПДВ у
сумі 3 113 334,03 грн. та штрафних сан
кцій у сумі 934 000,21 грн.;
- №/1 від
16.08.2006р. про зменшення суми бюдж
етного відшкодування з ПДВ н
а 1 075 752,00 грн.
Відповідно до свідоцтв
а про державну реєстрацію юр
идичної особи серії АОО №196802 в
ід 19.05.1994р. ЗАТ «Запорізький олія
жиркомбінат» зареєстровано
виконавчим комітетом Запорі
зької міської ради як юридич
на особа /а.с. 43 т. 2/ та згідно з до
відкою головного управління
статистики у Запорізькій об
ласті №1290 від 11.04.2006р. зареєстрова
но у єдиному державному реєс
трі підприємств та організац
ій України /а.с. 42 т. 2/.
Як вбачається з матеріалів
справи, в перевіряємий подат
ковий період позивач отримув
ав від постачальників насінн
я соняшнику:
- ТОВ
«Агротрейдінг» за договором
купівлі-продажу від 01.02.2006р. №90 пр
отягом лютого, березня 2006р. отр
имано продукції на суму 12 059 380,79
грн. з ПДВ;
- ТОВ «Опт
імус» за договором купівлі-п
родажу №18-09/2 від 02.09.2002р. в лютому 2006
р. отримано продукції на суму
19 874 774,40 грн. з ПДВ, в березні 2006р.
на суму 12 207 488,40 грн. з ПДВ.
Товар позивачем був спл
ачений частково, загальна су
ма кредиторської заборгован
ості по зазначеним постачаль
никам складає 19 251 738,23 грн., в том
у числі ПДВ 3 208 623,03 грн.: по ТОВ
«Агротрейдінг» склала 12 044 250,42 г
рн., в тому числі ПДВ 2 007 375,07 грн
., по ТОВ «Оптімус» - 7 207 487,76 грн., в т
ому числі ПДВ 1 201 247,96 грн.
Пункт 1.7 ст. 1 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» дає визначення податково
го кредиту, це сума, на яку пла
тник податку має право зменш
ити податкове зобовязання
звітного періоду, визначена
згідно з цим Законом.
Виходячи з цього, на підстав
і пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України «Про подато
к на додану вартість», сума по
даткового кредиту повинна ви
значатися при наявності умов
:
· придбан
ня товарів, по яких платником
податку нараховані (сплачен
і) суми ПДВ з метою їх подальшо
го використання в оподаткову
ваних операціях у межах госп
одарської діяльності платни
ка податку;
· наявність пода
ткової накладної, оформленої
в установленому порядку, яка
підтверджує суму податковог
о кредиту;
· настання дати в
иникнення права на податкови
й кредит за першою подією: або
дата списання коштів в оплат
у товарів, або дата одержання
податкової накладної.
Як свідчать фактичні обс
тавини та матеріали справи, п
озивачем зазначені умови бул
и дотримані, що свідчить про в
иникнення права на податков
ий кредит.
Відповідно до вже зазначен
ого пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість»платник податку має
право включати до складу под
аткового кредиту суми ПДВ не
тільки сплачені, але й нарахо
вані. І, як вбачається з акту п
роведеної перевірки, СДПІ
по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
не встановлено факту віднесе
ння сум ПДВ до складу податко
вого кредиту без податкових
накладних, а використання то
варув оподатковуваних опера
ціях у межах господарської д
іяльностіне оспорюється
.
У п. 1.8 ст. 1 цього ж закону заз
начено, що бюджетне відшкоду
вання сума, що підлягає пов
ерненню платнику податку з б
юджету у звязку з надмірно
ю сплатою податку у випадках
, визначених цим Законом.З ана
лізу цієї нормивипливає, що з
аконодавцем не встановлений
обовязок платника податку
, який фактично сплатив ці сум
и податку в складі ціни придб
ання, для отримання бюджетно
го відшкодування доводити фа
ктичне надходження цих сум д
о державного бюджету.
Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість»сума податку, що п
ідлягає сплаті (перерахуванн
ю) до бюджету або бюджетному в
ідшкодуванню, визначається я
к різниця між сумою податков
ого зобовязання звітного п
одаткового періоду та сумою
податкового кредиту такого з
вітного податкового періоду
.
При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума враховується у зменшен
ня суми податкового боргу з ц
ього податку, що виник за попе
редні податкові періоди (у то
му числі розстроченого або в
ідстроченого відповідно до з
акону), а при його відсутності
зараховується до складу п
одаткового кредиту наступно
го податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ць
ого ж закону, якщо у наступном
у податковому періоді сума, р
озрахована згідно з підпункт
ом 7.7.1 цього пункту, має відєм
не значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Як встановлено пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 з
азначеного закону, датою вин
икнення податкових зобовя
зань з поставки товарів (робі
т, послуг) вважається дата, яка
припадає на податковий пері
од, протягом якого відбуваєт
ься будь-яка з подій, що сталас
я раніше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають пост
авці, а в разі поставки товарі
в (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти дата їх опри
буткування в касі платника п
одатку, а при відсутності так
ої дата інкасації готівко
вих коштів у банківській уст
анові, що обслуговує платник
а податку;
або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) да
та оформлення документа, що з
асвідчує факт виконання робі
т (послуг) платником податку,

тобтосума ПДВ, що входить до
складу ціни товару, є сумою п
одаткового зобовязання пр
одавця товару, як платника по
датку, який несе відповідаль
ність за її сплату до бюджету
. Платіжні документи взаємор
озрахунків ЗАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат» з постачал
ьниками насіння соняшника - Т
ОВ «Агротрейдінг», ТОВ «Опті
мус» - підтверджують сплату т
овару позивачем, отриманого
у лютому-березні 2006р., в тому чи
слі ПДВ, що входить до складу ц
іни товару, а, отже, сплачувати
ПДВ до бюджету зобовязані
ТОВ «Агротрейдінг» та ТОВ «О
птімус»
З матеріалів справи вб
ачається, що суми, заявлені по
зивачем до бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість за перевіряємий пері
од лютий-березень 2006р., підтв
ерджені наданими суду першої
інстанції документами, в том
у числі акти звірки ЗАТ «Запо
різький оліяжиркомбінат» з Т
ОВ «Агротрейдінг» та ТОВ «Оп
тімус», платіжні документи н
а підтвердження фактичної сп
лати вартості отриманого тов
ару у звітному та наступних п
еріодах, податковими накладн
ими ТОВ «Агротрейдінг» /а.с. 118-1
50 т. 1/ та ТОВ «Оптімус» /а.с. 9-38 т. 2/. О
триманий позивачем від своїх
постачальників товар оприбу
ткований згідно накладних та
частково сплачений. ТОВ «Агр
отрейдінг» та ТОВ «Оптімус»
є платниками ПДВ з операцій п
оставки товару, тому надані н
ими податкові накладні є під
ставою для нарахування подат
кового кредиту за відповідні
періоди. Доказів щодо ненадх
одження суми ПДВ до бюджету, я
к зазначається у апеляційній
скарзі, відповідачем не нада
но, а відповідно до п. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову. Отже, висновк
и акту перевірки не підтверд
жені належними доказами щодо
виявлених порушень та, відпо
відно, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесе
ні відповідачем безпідставн
о.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що гос
подарський суд, з`ясувавши вс
і обставини, які були доведен
і належними доказами, зробив
ши правильні висновки без по
рушень норм матеріального та
процесуального права, прийн
яв законну та обґрунтовану п
останову про визнання протип
равними та скасування податк
ових повідомлень-рішень №000034131
4/0, №/0 від 16.06.2006р., №/1, №/1 від
16.08.2006р. про визначення податков
их зобовязань з ПДВ у сумі 3
113 334,03 грн. та штрафних санкцій у
сумі 934 000,21 грн. та про зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ на 1 075 752,00 грн., а тому вка
зану постанову необхідно зал
ишити без змін.
Доводи апеляційної скарги
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, о
скільки Закон України «Про п
одаток на додану вартість» н
е ставить у залежність отрим
ання бюджетного відшкодуван
ня платником податків від по
даткового обліку (стану) інши
х осіб і фактичної сплати кон
трагентами податку до бюджет
у. Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина н
е є підставою для позбавленн
я платника податку права на в
ідшкодування податку на дода
ну вартість у разі, якщо остан
ній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання
такого відшкодування і має в
сі документальні підтвердже
ння розміру свого податковог
о кредиту.
За таких обставин колегія с
уддів вважає необхідним апел
яційну скаргу залишити без з
адоволення.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 19
8,200,205,206 КАС України, колегія судд
ів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг
у Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Запоріжжі зал
ишити без задоволення.

Постанову Господ
арського суду Запорізької о
бласті від 26.04.2007 року у справі №
18/115/07-АП-9/146/07-АП залишити без
змін.

Ухвала суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Ухвала суду у повному обс
язі виготовлена 17.03.2008р.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко