Справа № 3/109
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/109
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Блажівської Н. Є.
при секретарі Кияшку Д. Ю.
за участю представників сторін:
Педенюк О. К. (довіреність б/н від 25 вересня 2007 року)
Бабій Р. В. (довіреність б/н від 09 серпня 2007 року); Шаргало Р. В.
(довіреність б/н від 09 серпня 2007 року) та Мазур Н. В. (довіреність б/н від
09 серпня 2007 року)
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Суб'єкта виборчого процесу
Прогресивної соціалістичної партії України
Суб'єкта виборчого процесу Блоку
«Наша Україна - Народна Самооборона»
Визнання дій суб'єкта виборчого
процесу такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори депутатів
Суб'єкт виборчого процесу
Прогресивна соціалістична партія України звернулася до суду з позовом до
суб'єкта виборчого процесу -Блоку «Наша Україна -Народна Самооборона»про
визнання дій щодо виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про осіб, відповідальних за
випуск та розповсюдження друкованих засобів масової інформації без наявності
обов'язкових вихідних даних про випуск такими, що не відповідають вимогам
частини 7 статті 67 та частини 23 статті 71 Закону України «Про вибори народних
депутатів України»та статті 32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації
Представник Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зазначила, що вважає додані до матеріалів
справи в якості доказів агітаційні матеріали такими, що не відповідають вимогам
частини 7 статті 67 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(в
редакції чинній на момент спірних правовідносин, надалі -Закон), яка
передбачає, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити
відомості про установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з
використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск, а також вимогам статті 32 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», яка встановлює
обов'язкову наявність у кожному випуску зазначених вище вихідних даних. На
підтвердження даних фактів, в якості речового доказу представник Позивача
продемонструвала в судовому засіданні DVD- диск із записом обставин, які на
думку Позивача підтверджують приналежність осіб, які здійснювали розповсюдження
вищевказаних агітаційних матеріалів, як і самих матеріалів до Відповідача.
Представники Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили та зазначили, що твердження Позивача щодо
виготовлення на їх замовлення та розповсюдження вищевказаних матеріалів саме
Відповідачем не підкріплюється жодними доказами, окрім Акту про виявлення
порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 21 вересня
2007 року, складеного о 14 год. 14 хв. в присутності виборців ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
яка є кандидатом у народні депутати України від Позивача. Таким чином, на думку
представників Відповідача вищезазначений Акт не відповідає вимогам пункту 6
частини 7 статті 75 Закону, а відтак не може бути належним доказом
підтвердження розповсюдження Відповідачем цих матеріалів. Представники
Відповідача також зауважили, що блок «Наша Україна -Народна Самооборона»21
вересня 2007 року біля входів до станції
метро «Печерська»(місто Київ, бульвар Лесі Українки) о 14 год. 14 хв. не
здійснював будь-якої передвиборної агітації, в тому числі шляхом розповсюдження
друкованих передвиборних агітаційних матеріалів.
Розглянувши надані сторонами речові
та письмові докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог частини 7
статті 67 Закону, з метою унеможливлення
анонімного виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації,
використання коштів поза межами виборчого фонду, а також задля встановлення
певного бар'єру щодо зловживань (у даному випадку, розповсюдження друкованих
агітаційних матеріалів начебто від імені Відповідача іншими особами з метою
дискредитації останніх) передбачено, що усі друковані матеріали передвиборної
агітації повинні містити відомості про установу, що здійснила друк, або
вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх
тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Статтею 71 Закону встановлено
заборони та обмеження щодо ведення передвиборної агітації, які стосуються
окремих категорій осіб, місця проведення передвиборної агітації, змісту її
матеріалів, умов трансляції чи публікації в засобах масової інформації.
Зазначені обмеження не можуть вважатися обмеженням права на агітацію чи
обмеженням свободи її проведення громадянами України. Ці обмеження, на думку
суду, слід розглядати як засіб здійснення принципу рівності громадян, вільних і
чесних виборів, свободи формування волі виборців без тиску чи примусу і
випливають вони зі змісту статті 23 Конституції України, яка гарантує право на
вільний розвиток особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи
інших людей, а також наголошує про обов'язки людини перед суспільством.
Відповідно до положень частини 23 статті 71 Закону, забороняється виготовлення
та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не місять
відомостей про установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Ця норма
спрямована на запобігання анонімному виготовленню та розповсюдженню друкованих
агітаційних матеріалів, які можуть містити інформацію, що не відповідає вимогам
21 вересня 2007 року кандидатом у
народні депутати України від Прогресивної соціалістичної партії України ОСОБА_3
в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено Акт про виявлене правопорушення
Закону України „Про вибори народних депутатів України” від 21 вересня 2007 року
(надалі -Акт) про те, що на території територіального виборчого округу № 218 21
вересня 2007 року агітаторами Блоку «Наша Україна -Народна Самооборона»з
агітаційних наметів Блоку «Наша Україна -Народна Самооборона», що знаходились
біля входів до станції метро «Печерська»(місто Київ, бульвар Лесі Українки) о
14 год. 14 хв. здійснювалось розповсюдження друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, а саме: буклету «Україні -новий парламент, Києву -нову
владу»(надалі -Буклет), овальної листівки -наклейки «Наша Україна -Народна
Самооборона»(надалі -Наклейка) та газети «ТАК!»№ 7 від 14 вересня 2007року
Дії щодо виготовлення та
розповсюдження вказаних в Акті агітаційних матеріалів Позивач вважає такими, що
не відповідають вимогам Закону, вказуючи на порушення відповідачем частини 7
статті 67 цього Закону та статті 32 Закону України «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні», оскільки на Буклеті відсутні відомості
про осіб, відповідальних за випуск, на Наклейці відсутні будь-які вихідні дані,
а на Газеті відсутні вихідні дані щодо засновника, ціни або помітки
«безкоштовно», адреси редакції та назви видавця.
Постановою Центральної виборчої
комісії № 80 від 09 серпня 2007 року зареєстровано кандидатів у народні
депутати України за виборчим списком Прогресивної соціалістичної партії
України. Під номером 9 у виборчому списку Позивача зареєстровано кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_3.
За приписами частини 3 статті 73
Закону, кандидат у депутати має права уповноваженої особи партії (блоку),
передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 15 статті 72 цього Закону, які він
здійснює у загальнодержавному виборчому окрузі.
Відповідно до пункту 5 частини 15
статті 72 Закону, уповноважена особа партії (блоку) має права офіційного
спостерігача від партії (блоку), передбачені частиною 7 статті 75 цього Закону,
відповідно до якої офіційний спостерігач має право складати акт про виявлення
порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які
засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові,
місця проживання та адреси житла, та подавати його з відповідною скаргою до
виборчої комісії чи до суду у строки, передбачені статтею 106 цього Закону.
Таким чином, ОСОБА_3 в
установленому порядку мав повноваження складати акт про виявлення порушення
Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідно до частини 1 статті 11
Закону, виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього
Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборець є одним з
суб'єктів виборчого процесу, які передбачені статтею 12 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Згідно з частиною 1 статті 6
Закону, громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї
волі та її вільного виявлення при голосуванні.
Повноваження виборця засвідчувати
своїм підписом на відповідному акті факт виявлення порушення Закону пов'язане
безпосередньо з засадами забезпечення вільного формуванням його волі, як
виборця, з об'єктивністю та незацікавленістю виборця у результатах
встановленого факту порушення.
Доданий до матеріалів справи Акт
про виявлене порушення Закону підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
В той же час, оскільки Актом
доданим до матеріалів справи не підтверджується та з пояснень Позивача не
випливає, що останній встановлював суб'єкта вчинення порушення, суд вважає
безпідставними твердження Позивача про те, що агітаційні матеріали
розповсюджували саме агітатори Відповідача з наметів блоку Відповідача. Дані
покликання Позивача не знаходять свого підтвердження і речовим доказом
долученим до матеріалів справи, оскільки хоча і з відеозапису вбачається, що
намет містить напис тотожний або схожий до ступеня змішуваності з написом «Наша
Україна», водночас, неможливо достовірно ідентифікувати осіб, які
розповсюджували агітаційні матеріали, адже останні не повідомляли свої
прізвища, імена, по-батькові та місце проживання відповідно до паспортних даних
чи будь-яких інших документів, які посвідчують особу та не зазначили наявності
будь-яких зв'язків з Відповідачем, а також не вказали з яких джерел ними
отримано агітаційні матеріали. Інших доказів на підтвердження факту
розповсюдження саме з ініціативи Відповідача вказаних агітаційних матеріалів
суду надано не було. В той же час, представник Позивача в судовому засіданні
зазначила, що фактів, які б підтверджували приналежність осіб записаних на
DVD-диску до Блоку «Наша Україна -Народна Самооборона»надати суду не може.
Стосовно інших доказів Позивача, як
вбачається з примірника Газети, оглянутого в судовому засіданні, газета „ТАК!”
зареєстрована Державним комітетом телебачення та радіомовлення України 14
червня 2005 року та діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію КВ № 9960. Згідно
з частиною 3 статті 6 Закону України «Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні»діяльність друкованих засобів масової інформації
забезпечується самостійністю її суб'єктів у всіх видах відносин, пов'язаних із
здійсненням їх прав і обов'язків.
Втручання в діяльність друкованих
засобів масової інформації поза межами, визначеними цим Законом, забороняється.
З урахуванням дати реєстрації друкованого засобу масової інформації та дати
укладення угоди про утворення Блоку „Наша Україна -Народна Самооборона” (02
серпня 2007 року) суд приходить до висновку, що відповідач не є засновником
друкованого засобу інформації - газети
„ТАК!” та не може відповідати за порушення щодо її виготовлення.
Посилання позивача на порушення
відповідачем вимог статті 32 Закону України «Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні»щодо розповсюдження друкованих засобів масової
інформації суд вважає помилковим, оскільки за змістом статті 30 Закону України
«Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»розповсюджувачем продукції
друкованого засобу масової інформації є суб'єкт підприємницької діяльності, а
відповідно до угоди про утворення Блоку «Наша Україна -Народна
Самооборона»останній утворено з метою спільної участі у виборчому процесі
відповідними політичними партіями, які відповідно до статті 14 Закону України
«Про політичні партії в Україні»є неприбутковими організаціями. Угодою про
утворення Блоку «Наша Україна -Народна Самооборона», яку долучено до матеріалів
справи, також не передбачено здійснення підприємницької діяльності. Отже,
Відповідач не є розповсюджувачем друкованого засобу масової інформації і не
може бути суб'єктом порушення, визначеного статтею 32 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
Таким чином, Позивач не надав суду
належних доказів, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що обставини, якими обґрунтовуються вимоги Позивача, щодо виявлення
21 вересня 2007 року факту порушення Відповідачем вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України»Позивачем не доведено.
Крім того, Позивачем не доведено,
що суб'єктом вчинення дій саме по
виготовленню та розповсюдженню вказаних в позовній заяві агітаційних матеріалів
є Відповідач. Тож посилання представника Позивача на те, що ці матеріали
розповсюджувалися особами, які пов'язували себе із Відповідачем, у наметах із
символікою тотожною або схожою до ступеня змішуваності з символікою політичної
сили яка входить до Блоку «Наша Україна - Народна самооборона», не можуть
прийматись судом до уваги.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи (Буклету, Наклейки, Газети та DVD-диску), суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи Позивача є недоведеними, а тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.
На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 160-163, 175 та 177 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
суб'єкта виборчого процесу Прогресивної соціалістичної партії України до
суб'єкта виборчого процесу -Блоку «Наша Україна -Народна Самооборона»про
визнання дій щодо виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про осіб, відповідальних за
випуск та розповсюдження друкованих засобів масової інформації без наявності
обов'язкових вихідних даних про випуск такими, що не відповідають вимогам
частини 7 статті 67 та частини 23 статті 71 Закону України «Про вибори народних
депутатів України»та статті 32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні»- відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у строк передбачений статтею 177 Кодексу адміністративного
судочинства України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Н.Є.
Блажівська