overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3612/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Бараненко І.І., перевіривши в порядку ст.189 КАС України
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року у справі №2-а-267/07 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дану апеляційну скаргу належить
залишити без розгляду з наступних підстав.

Перевіркою апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів встановлено, що апеляційну скаргу подано після
закінчення строків, передбачених ч.3 ст.186 КАС України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.186 КАС
України заява про апеляційне
оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а
вразі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу -
з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови суду проголошено 3 травня
2007 року в присутності позивача, строк складання постанови у повному обсязі
відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто заява про
апеляційне оскарження зазначеного судового рішення мала бути подана не пізніше
10 травня 2007 року.

Проте заява про апеляційне
оскарження подана ОСОБА_1 лише
21 травня 2007 року, тобто за межами встановленого законом строку на її
подання.

При цьому, ОСОБА_1 клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв та не зазначив причини
його пропуску.

Згідно ч.6 ст.186 КАС України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

За таких обставин, апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню
без розгляду з поверненням її апелянту.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст.160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня
2007 року у справі №2-а-267/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в місті Білій Церкві, залишити без розгляду.

Додані до апеляційної скарги
матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
підпис І.Бараненко
Справа № 22а-4151/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бараненко І.І.,
перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали адміністративної справи
№2-а-695/06 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату
про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла вказана
адміністративна справи.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського районного суду
міста Києва від 27 вересня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач подав заяву про апеляційне оскарження вказаної постанови, в якій
просив суд першої інстанції постановити рішення про продовження терміну подання
апеляційної скарги з 8 квітня 2007 року по 27 квітня 2007 року.

Однак, в даній справі апеляційна скарга ОСОБА_1 відсутня.

Вказаний факт підтверджується актом, складеним працівниками апарату
Київського апеляційного адміністративного суду 20 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті
187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття
апеляційного провадження.

Отже, відкриття апеляційного провадження передбачене лише після отримання
суддею-доповідачем апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційної скарги по даній справі не подано, то у
відкритті апеляційного провадження по ній має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 185, 189, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі
№2-а-695/06 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату
про перерахунок пенсії.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Суддя
підпис І.Бараненко
Справа № 22а-4323/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22а - 4323/07
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Ситникова О.Ф.

При секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області
по справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського
району Київської області про визнання рішень сільської ради недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного
суду Київської області від 23.06.2006 р. Обґрунтовуючи поважність причин
пропущення строків на апеляційне оскарження, відповідач послався на те, що він
був відсутній при розгляді справи судом першої інстанції і про ухвалену по
справі постанову дізнався лише
16.05.2007 р. під час розгляду іншої справи.

Суд вважає¸ що заява підлягає задоволенню з
таких підстав. Відповідно до ст. 185 КАС України, особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої
інстанції повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.186
КАСУ).

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи і
копію оскаржуваної постанови не отримував, а тому був позбавлений можливості
оскаржити рішення суду у встановлені законом строки, а тому керуючись ст.186 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови
Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.07 р. задовольнити.

Головуючий: Судді:
Справа № 22а-5920/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5920/07
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Київського
апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову
Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про
стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді
Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2007 року
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам
ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не був доданий документ про
сплату судового збору.

Апелянту
запропоновано в строк до 14 листопада 2007 року усунути недоліки апеляційної
скарги.

Натомість,
дотепер зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На
підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються
правила ст. 108 КАС України,
у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної
державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного
суду Київської області від 07 червня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 22а-7311/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а - 7311/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бараненка
І.І.

Бєлової Л.В.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2007 року
відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову з тих
підстав, що забезпеченням позову
у спосіб, зазначений в заяві, фактично буде вирішений спір по суті.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати та ухвалити нову про
задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачі
не зазначили, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та
інтересам. Вони також не надали доказів, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, обраний позивачами
спосіб вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яким ОСОБА_3 забороняється виконання повноважень
голови Житомирської облради до розгляду справи по суті, є фактичним вирішенням
даного позову.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому
керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 31.07.07 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст.212
КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-8793/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-8793/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Бистрик
Г.М.

Ситникова
О.Ф.

при секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, Управління СБУ в м.
Києві, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та рішень,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року
провадження по справі закрите з тих підстав, що дана справа не підсудна та не підвідомча
загальному місцевому суду і, крім того, її належить розглядати за правилами КПК
України.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
зазначене рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Свої вимоги
апелянт обґрунтовував тим, що у даній справі, в якості третіх осіб залучені
фізичні особи, а тому справу не належить розглядати в порядку ГПК України. Суд
першої інстанції дійшов помилкових висновків з приводу того, що справу належить
розглядати за правилами КПК України, оскільки кримінальна справа на даний час
не порушено.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач
звернувся з адміністративним позовом за захистом порушеного права у сфері
публічно правових відносин. Висновок суду про те, що справу потрібно розглядати
в порядку кримінального судочинства є помилковими, оскільки кримінальна
справа по даному факту не порушена.
Безпідставними є і висновок суду про розгляд даної справи в порядку ГПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до окружного адміністративного суду м. Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і
строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Судді:
Справа № 22а-9096/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-9096/07
У Х В А Л А

21 грудня 2007 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Бистрик
Г.М.

Ситникова
О.Ф.

при секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Президента
України про виправлення описки в ухвалі
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання
протиправним і скасування акту індивідуальної дії та поновлення на публічній
службі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Президента України звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Київський
апеляційний адміністративний суд від 26.10.2007 р., мотивуючи тим, що в описовій
частині ухвали суд допустив описку, вказавши, що позивач та її представники
були згодні з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05.09.2007 року, в той час
як в дійсності вони заперечували проти її задоволення.

Представники ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника
Президента України заперечували, мотивуючи тим, що вказаний в заяві запис не є
опискою.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні
26.10.2007 р. представник позивача ОСОБА_2 з апеляційною скаргою була не згодна
і просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 05.09.2007 р. - без
змін.

На підставі
наведеного, керуючись ст.169 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Виправити описку в описовій частині
ухвали суду від 26.10.2007 року і вважати правильним запис, що позивач та її
представники заперечували проти апеляційної скарги на ухвалу суду 05.09.2007 р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя Судді:
Справа № К-34561/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.11.2007
№ К-34561/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м ожливість відкриття касацій ного провадження за скаргою
Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганська на постанову Гос подарського суду Луганської області від 21.07.2006 та ухвалу Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 10.10.2006 по спр аві № 18/243пн-ад за позовом Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ а до Приватног о підприємства «Геллікон-Ікс » третя особа Управлінн я державної реєстрації та мі ського реєстру Луганської мі ської ради про визнання недійсним запису п ро державну реєстрацію та пр ипинення юридичної особи
ВСТАНОВИВ: 08.11.2006 позивач звернувся і з касаційною скаргою на пост анову Господарського суду Лу ганської області від 21.07.2006 та у хвалу Луганського апеляційн ого господарського суду від 10.10.2006 по справі № 18/243пн-ад, якими б уло відмовлено в позові. Скар га подана у встановлений зак оном строк із копією касацій ної скарги.
Однак, оскільки до скарги не додано копі оскаржуваних су дових рішень та не зазначено адресу відповідача, керуючи сь ч. 5 ст. 213 КАСУ (зі змінами від 16.03.2006), касаційна скарга була за лишена без руху із встановле нням строку для виправлення зазначених недоліків до 15.11.2007, про що було винесено ухвалу в ід 19.10.2007.
Відповідно на виконання ух вали від 19.10.2007 скаржник 31.10.2007 (згід но поштового штампу на конве рті) виправив вказані недолі ки. Тому враховуючи викладен е, касаційна скарга визнана т акою, що за формою та змістом в ідповідає вимогам ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України, подана з дотри манням порядку і строків кас аційного оскарження. І з огля ду на зазначене, перешкоди дл я прийняття касаційної скарг и та відкриття касаційного п ровадження Вищим адміністра тивним судом України відсутн і.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ька на постанову Господарськ ого суду Луганської області від 21.07.2006 та ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 10.10.2006 по справі № 18/243пн -ад.
Витребувати з Господарськ ого суду Луганської області справу № 18/243пн-ад.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки. На адресу відповідача направит и копію касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-34645/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ТFоFрFеFзF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.08.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.10.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 22/72аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «РFеFмFоFвFвFуFгFіFлFлFяF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ТFоFрFеFзF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFоFрFяFдFкFуF іF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 211, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ТFоFрFеFзF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.08.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.10.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 22/72аF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 22/72аF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF, оFсFоFбFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
НFаF аFдFрFеFсFуF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF