Справа № 2"а"-177/2007
Суддя: Гансецька І.А.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2"a"-177/07
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2007р. м.
Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької LA.

судців: Котік
Т.С., Колупаєш В.В.

при
секретарі БудяшевськійД.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Міністра оборони
України, Міністерства оборони України про визнання неправомірним та скасування
наказу Міністра оборони України, поновлення на військовій службі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обгрунтування позовних
вимог зазначив, що проходив службу в Збройних Силах України. 23.08.2005 року наказом
Міністра оборони України був призначений директором Департаменту експлуатації і
ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України. Наказом
Міністра оборони України від 22.01.2007
року № 22 його
було звільнено з військової служби в запас за п.67, пп."б" (за станом
здоров"я ) з правом
носіння військової форми одягу. Вважає даний наказ незаконним, виданим в
порушення його законних прав та інтересіві і просить його скасувати в частині
звільнення з військової служби, зобов"язати Міністерство оборони України
поновити його на військовій службі, стягнути з Міністерства оборони України 5000 грн. моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не
визнав і просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що звільнення
позивача було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника
відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач проходив службу в Збройних Силах України. З

23.08.2005 року обіймав посаду директора Департаменту експлуатації і
ремонту

озброєння та військової техніки Міністерства оборони України. Відповідно до
вимог

директиви Міністра оборони України від 21.03.2006 року № Д-322/1/02 Департамент

експлуатації і ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони
України з

01.07.2006 року розформовано. Наказом Міністра оборони України №22 від 22.01.2007

року позивача було звільнено з військової служби в запас за п.67,
пп."б" (за станом

здоров"я) з правом носіння військової форми одягу.

Згідно вимог п.4.12 Інструкції про організацію виконання
Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу,
прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженої наказом МОУ № 237 від 16.07.2002 р. під час
проведення організаційно-штатних заходів, унаслідок яких передбачається
скорочення посад офіцерського складу, до органу кадрової роботи номенклатури
призначення не пізніше як за два місяці до встановлених термінів проведення

організаційних
заходів подається список осіб офіцерського складу, які вивільняються, з
пропозиціями щодо їх подальшого використання.

Згідно вимог п.4.5.1 вказаної Інструкції в разі розформування військової
частини або скорочення штатних посад, якщо до встановленого терміну
розформування чи скорочення не вирішено питання про подальше службове
використання вивільнених військовослужбовців, вони зараховуються наказами по
особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення
для вирішення питання про подальше їх службове використання.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачів, зарахування
позивача у розпорядження відповідної посадової особи проведено не було.

Відповідно до вимог пп. 7.6., 7.8., 7.11. Інструкції з особами офіцерського
складу проводиться не менше двох бесід з питань їх звільнення. У ході бесіди
роз'яснюються підстави і термін подання до звільнення, пільги й переваги щодо
працевлаштування та матеріально-побутового забезпечення. Визначається
військовий комісаріат для направлення на військовий облік. Зміст проведення
бесід відображається в аркуші бесіди. За наявності декількох підстав для
звільнення особи офіцерського складу за бажанням обирають ту з підстав, за якою
передбачаються найбільші права та пільги після звільнення.

З позивачем з питання звільнення було проведено лише одну бесіду 20.12.2006
року, про що свідчить той факт, що на момент першої бесіди, на 05.09.2006 р.,
не існувало висновку військово-лікарської комісії від 05.12.2006 р. про
визнання позивача обмежено придатним до військової служби, а тому була відсутня
підстава для звільнення, що і було вказано в аркуші бесіди, проведеної в
вересні. Крім зазначеного, з аркуша бесіди від 20.12.2006 року вбачається, що
позивачу під час бесіди не було повідомлено термін подання до звільнення,
пільги й переваги щодо працевлаштування та матеріально-побутового забезпечення,
не було визначено військовий комісаріат для направлення на військовий облік, за
наявності декількох підстав для звільнення не було надано можливість обрати ту
з підстав, за якою передбачаються найбільші права та пільги після звільнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Міністерством
оборони України при звільненні ОСОБА_1не дотримано вимог пунктів 4.5.1., 4.12., 7.6., 7.11. Інструкції
про організацію виконання Положення про проходження військової служби особами
офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, відповідно
якої повинно проводитись звільнення військовослужбовців, чим допущено порушення
процедури звільнення позивача з військової служби. Відповідно, позивач підлягає
поновленню на військовій службі на посаді директора департаменту експлуатації і
ремонту озброєння та військової" техніки Міністерства оборони України, а в
разі неможливості - на рівній посаді, відповідно до вимог п.7.22. Інструкції.

Також, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача - МОУ,
яка полягає у моральних стражданнях спричинених звільненням, зниженні
самооцінки позивача, зміні звичного ритму його життя. Разом з тим, суд вважає
дещо завищеним розмір морального відшкодування, тому зменшує його до 2000 грн.

Керуючись ст. ст.
10, 11,71,104,158-163 КАС України, ст.1167ЦК України, наказом МОУ № 237 від 16.07.2002р.,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Міністра оборони
України від 22.01.2007 року № 22 в частині
звільнення з військової служби генерал-лейтенанта ОСОБА_1.

Зобов"язати Міністерство оборони України поновити
ОСОБА_1на військовій службі на посаді директора департаменту експлуатації і
ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України або на
рівній посаді.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної
шкоди.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50
грн.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного
суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.