Справа № 22а-9343/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22 а - 9343/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3
грудня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бєлової
Л.В.

Глущенко
Я.Б.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
м. Києва у справі за позовом Тендерної палати України до Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель про визнання відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. частково задоволено
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Суд ухвалив заборонити
Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель
до вирішення спору по суті скликати
та проводити засідання за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або уповноважених
ними осіб та враховувати голоси цих осіб при прийнятті рішень або висновків.

На ухвалу суду Міжвідомча комісія з питань державних закупівель та ОСОБА_1
подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу в частині вжиття
заходів забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного вбачається, що метою застосування заходів забезпечення
адміністративного позову є захист прав позивача до ухвалення рішення по справі,
а тому, постановляючи ухвалу про забезпечення адміністративного позову, суд
повинен зазначити з метою захисту яких
саме прав, свобод чи інтересів позивача застосовуються заходи забезпечення
адміністративного позову.

В клопотанні про забезпечення позову позивач не зазначив за захистом яких
його прав чи інтересів він звернувся до суду і яка існує небезпека заподіяння
йому шкоди. Як вбачається з клопотання, воно заявлене з метою захисту прав та
інтересів третіх осіб, а не позивача.

На вказані недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову
суд першої інстанції увагу не звернув і постановив ухвалу про забезпечення
адміністративного позову. Своє рішення суд мотивував тим, що участь ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в роботі Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель до вирішення
справи по суті може стати підставою для визнання недійсними всіх рішень цієї
комісії і завдасть шкоди інтересам держави та учасників державних закупівель.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що заходи забезпечення
адміністративного позову були вжити не з метою забезпечення прав і інтересів
позивача, а інших осіб, керуючись ст.ст. 117, 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. в частині
забезпечення адміністративного позову скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Тендерної
палати України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: