Справа № 22-а-1027/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції -
Суддя доповідач
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової
суддів: Сіренко О.І., Григорова А.М.
при секретареві - Спесівцевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання
незаконними дій суб'єкта владних повноважень, -
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій
слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про відмову видачі постанови про закриття кримінальної
справи № 2704075 незаконними, про зобов'язання надати дану постанову.
2007 року позивачка доповнила позовні вимоги щодо зобов'язання слідчого
управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області надати оформлену належним чином копію постанови від 18
жовтня 2005 року Московського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про визнання
її потерпілою та надати оформлену належним чином копію постанови прокурора
Московського району міста Харкова від 01 листопада 2005 року про скасування
постанови про визнання її потерпілою й про стягнення з відповідача 1.000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.
Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
зобов'язаний надати позивачці оформлену належним чином копію постанови від 18
жовтня 2005 року Московського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про визнання
її потерпілою та надати оформлену належним чином копію постанови прокурора Московського
району міста Харкова від 01 листопада 2005 року про скасування постанови про
визнання її потерпілою.
задоволені позовних вимог в іншій їх частині - відмовлено.
погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
2008 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року та винести нове рішення про
задоволення зазначених вимог.
засіданні колегії суддів позивачка та представники позивачці підтримали доводи
та вимоги апеляційної скарги.
засіданні колегії суддів представник відповідача вважає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції -
скасуванню, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року слід залишити без
змін, оскільки вона постановлена без порушення
норм матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення
судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
матеріалів справи вбачається що в провадженні СУ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 23 січня 2006
року знаходилась кримінальна справа за № 2704075, порушена 14 квітня 2004 року
прокуратурою Московського району міста Харкова за ознаками злочину,
передбаченому ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України.
органу досудового слідства (Московським РО ХГУ УМВДУ в Харківській області) від
18 жовтня 2005 року позивачка ОСОБА_1 визнана потерпілою по даній кримінальній
справі.
до вимог ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим
визнається особа, якій злочином заподіяно
моральну, фізичну або майнову шкоду.
Про визнання громадянина потерпілим
чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий і суддя виносять
постанову, а суд - ухвалу.
Громадянин, визнаний потерпілим
від злочину, вправі давати показання
у справі. Потерпілий і його представник мають право:
подавати докази; заявляти
клопотання; ознайомитися з усіма матеріалами справи
з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в
яких досудове слідство
після призначення справи до
судового розгляду; брати участь у судовому розгляді; заявляти відводи;
подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання,
слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду і постанови
народного судді, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
У справах про
злочини, внаслідок яких
сталася смерть потерпілого, права,
передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.
листопада 2005 року постановою прокурора Московського району міста Харкова
постанова органу досудового слідства від 18 жовтня 2005 року про визнання
позивачки ОСОБА_1 потерпілою по даній
кримінальній справі скасована.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем
по справі не надані безспірні дані які би свідчили про те, що вказані постанови
отримані позивачкою ОСОБА_1

Колегія
суддів вважає безпідставними заперечення представника відповідача щодо того, що
із скаргою з проханням направити копії ухвал від 18 жовтня 2005 року і від 01
листопада 2005 року позивачка ОСОБА_1 зверталася 09 жовтня 2006 роки не на
адресу ГУ УМВДУ в Харківській області, а
в прокуратуру Московського району міста Харкова, оскільки процесуальні
документи, статус яких мають дані ухвали,
знаходяться в матеріалах кримінальної справи, яка у свою чергу,
знаходиться у провадженні СУ ГУ УМВДУ в
Харківській області. При цьому, як
вбачається з матеріалів справи, дана скарга ОСОБА_1 була переадресована на
адресу відповідача.

Постановою
органу досудового слідства (СУ УМВСУ в Харківській області) від 09 червня 2006
року кримінальна справа № 2704075 закрита з підстав, передбачених п. 2 ст. 6
Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, копія постанови про закриття справи надсилається прокуророві, особі, що
притягалася до кримінальної відповідальності,
особі, за заявою якої була
порушена справа, а також потерпілому та
цивільному позивачеві.

Оскільки
на час закриття провадження по справі позивачка не була потерпілою по справі, в
обов'язок органу досудового слідства не входило надсилання сторонній особі копія даної постанови.

Відповідно
до норм Кримінального процесуального кодексу України ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи, знімати копії з її матеріалів, робити виписки мають право:
обвинувачений, підозрюваний, підсудний, його представники та захисники,
потерпілий та його представники, цивільний відповідач, цивільний позивач та їх
представники.

Положення
Кримінального процесуального Кодексу України в даній частині не суперечать
вимогам ч. 3 ст. 32 Конституції України.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог щодо визнання дій слідчого управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про
відмову про відмову видачі постанови про закриття кримінальної справи № 2704075
незаконними та про зобов'язання надати дану постанову.

Частиною
2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному
провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Цивільного
кодексу України, - особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача на її користь 1.000
грн. у відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з їх недоведеністю, а саме:
відсутністю доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачці моральних
чи фізичних страждань, крім того позивачкою не зазначено, з яких міркувань вона
виходила, визначаючи розмір моральної шкоди.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, ст. 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня
2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис) Сіренко
О.І.

(підпис)
Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова Л.В.