Справа № 2а-528/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-528/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря
Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду адміністративний позов Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції до ФОП ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1 -
заборгованість перед бюджетом у розмірі 493,00 грн.

В обґрунтування
позову вказано, що в результаті
перевірки щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності було складено
акт № 20404970/2310 від 05.07.2007 року, яким були встановлені порушення
законодавства України а саме: п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями - не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 98,60 грн.

Як зазначив представник позивача, на
підставі вищевказаного акту було винесене податкове повідомлення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № /0
від 24.07.2007 р. на суму 493,00 грн.,
яке не було оскаржено у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник позивача з'явився, та надав заяву про слухання справи за його
відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем
знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно
до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі,
якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру,
або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом
відповідної службової особи.

Таким
чином, суд вважає, що відповідач є
належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У
відповідності до ст. 2, 4, 9 ЗУ «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII зі змінами та
доповненнями платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори до
бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що
визначаються законами України про оподаткування.

Судом
встановлено, що згідно довідки про взяття на облік платника податків, ФОП
ОСОБА_1 взятий на облік, як платник податків 19.11.2002 року за № 1 у
Красноградській МДПІ.

Судом встановлено, що в результаті перевірки щодо контролю за здійсненням
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності було складено акт № 20404970/2310 від 05.07.2007 року,
яким були встановлені порушення законодавства України а саме: п. 13 ст. 3 ЗУ
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами
та доповненнями - не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму
98,60 грн.

На підставі вищевказаного акту було винесене податкове
повідомлення рішення про застосування штрафних фінансових
санкцій № /0 від 24.07.2007 р. на суму 493,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної
податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно до ст. 16
ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування,
здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає
виконанню.

Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

На
підставі п.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.
17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 до
ПФ «Авілон» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37633,92 грн.

Встановлено,
що рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 24.07.2007 р. на суму 493,00 грн., про застосування штрафних
(фінансових) санкції відповідачем не оскаржувались у порядку передбаченому
законодавством, зокрема Положенням «Про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної податкової служби» №29 від 11.12.1996
року або до суду.

На час
розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд,
проаналізувавши положення ст. 71 КАС
України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог
позивача суду не надав.

Суд
приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2007 р. на суму 493,00 грн. є правомірними і законними,
тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції до ФОП ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 493
(чотириста дев'яноста три) грн., 00 коп. на користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Повний
текст постанови виготовлено 12.02.2008 року, 17.14 год.

Суддя (підпис)
М.О.
Спірідонов

Постанова не
набрала чинності

З оригіналом згідно

Суддя