Справа № 2-а-135/2007
Суддя: Сінгур В.О.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-135/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада
2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в

складі:
головуючого - судді Сінгур В.О.

при
секретарі Антошко Т.А.

за
участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пенсійного фонду Сидоренко В.Б.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Шостка про визнання
недійсним рішення ПФУ в м.Шостка, стягнення недоплати по пенсії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При розгляді
даної справи до початку з”ясування обставин по справі та перевірки їх доказами,
позивачем у справі заявлено відвід судді
Сінгур В.О. В заяві позивач посилається на те, що суддя веде дискриміналізацію
інвалідів, порушила присягу судді, тому не може розглядати справу.

Відповідно до
ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає
самовідводу (відводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та
неупередженності судді.

ОСОБА_2 є
дружиною ОСОБА_1, який відповідно до доручення представляє її інтереси в суді.
Враховуючи те, що у позивача з суддями та працівниками суду склалися стосунки,
що викликають у нього сумніви щодо упередженності судді вказує на недовіру, з
цих підстав, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про
відвід судді. Представником позивача при розгляді цивільних справ за його
позовом та позовом свого доверителя до всіх суддів Шосткинського міськрайонного
суду заявлялися відводи з тих підстав, що судді ніби-то дискриминують інвалідів,
хоча по справі не долучено відповідних документів про наявність у позивача та
його представника групи інвалідності. Крім того від представника позивача на
адресу головуючої у справі висловлювались різного роду погрози, такі як „я Вам
зроблю”, представник позивача поводив себе агресивно, на зауваження не
реагував, тому за таких обставин у судді склалось певне ставлення до
представника позивача ОСОБА_1, виникли певні емоції та відповідне ставлення, а
тому з метою недопущення необ”єктивності та неупередженості при розгляді даної
справи клопотання про відвід судді
необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.27, 30 КАС України, -

у х в
а л и в :

Задовольнити
клопотання позивача про відвід судді Сінгур В.О. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Шостка про визнання
недійсним рішення ПФУ в м.Шостка, стягнення недоплати по пенсії та
відшкодування моральної шкоди.

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в
м.Шостка про визнання недійсним рішення ПФУ в м.Шостка, стягнення недоплати по
пенсії та відшкодування моральної шкоди передати до Ямпільського районного суду
Сумської області.

Ухвала суду може
бути оскаржена в частині передачі справи до Ямпільського райсуду в апеляційному
порядку через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сінгур В.О.