Справа № 22а-38/2007
Суддя: Козлов О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

інстанції Кір'якова Н .П. Доповідач Козлов
Справа 22а - 38/2007 року
УХВАЛА

іменем України

20
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі
Горбань К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
справу адміністративного провадження за позовом житлово-комунального
підприємства "Житловик" до Маріупольської міської ради про визнання
рішення про ліквідацію підприємства недійсним та його скасування за апеляційною
скаргою житлово-комунального підприємства "Житловик" на ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2006
року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2006 року залишено
без розгляду позов житлово-комунального підприємства "Житловик" до
Маріупольської міської ради про визнання рішення про ліквідацію підприємства
недійсним та його скасування на підставі п.2ч.1ст.155 КАС України в зв'язку з
тим, що позов подано від імені позивача особою, яка не має належних повноважень
на ведення справи.

В апеляційній
скарзі житлово-комунальне підприємство "Житловик" просить ухвалу
скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що суд прийшов до помилкового висновку про
те, що позов подано особою, яка не має повноважень, а ухвала не відповідає
нормам матеріального та процесуального закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника житлово-комунального підприємства
"Житловик", який підтримав апеляційну скаргу, представників
відповідача, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню
з таких підстав.

Відповідно до
ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що 27
вересня 2006 року до
суду надійшла заява від імені ЖКП „Житловик" про визнання недійсним та
скасування рішення „Про ліквідацію ЖКП "Житловик" №974 від 22 березня 2005р
року. Заяву підписано директором ЖКП "Житловик" Данілушкіною СВ.. Разом з заявою
суду надано довіреність на ім'я Михальчука Є.О. від імені ЖКП „Житловик"
на представництво інтересів ЖКП „Житловик" у суді за підписом директора
ЖКП "Житловик" Данілушкіної С.В.(а.с.9).

У судовому
засіданні представник ліквідаційної комісії ОСОБА_1. заявив
клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі посилаючись
на те, що інтереси підприємства на з моменту призначення ліквідаційної комісії
може представляти лише ця ліквідаційна комісія, яка заяву до суду не направляла
і відмовляється від позову.

2

Представник ЖКП
„Житловик" Михальчук Є.О. проти задоволення клопотання заперечував,
вказуючи на те, що підприємство має право оскаржити в суді рішення про його
ліквідацію.

Представник
відповідача просила клопотання представника ліквідаційної комісії задовольнити,
оскільки вважала, що тільки ліквідаційна комісія на даний час має право
представляти інтереси підприємства.

Згідно ч.2
ст.105 ЦК України
орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначає
ліквідаційну комісію.

Відповідачем 22 березня 2005 року прийнято
рішення „Про ліквідацію ЖКП „Житловик" за № 974 і цим рішенням затверджено склад ліквідаційної комісії,
головою якої призначено ОСОБА_2. (а.с.6).

Згідно з ч.З ст.
105 ЦК України
з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені
юридичної особи, яка ліквідується. Тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що інтереси ЖКП „Житловик"', згідно вказаного
закону, має право представляти в суді представник ліквідаційної комісії, якій
належить також право на звернення до суду від імені ЖКП "Житловик".

Згідно ч.І п.2
ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
її подано від імені позивача особою, яка не має належних повноважень на ведення
справи.

Оскільки
представник належного позивача -
ліквідаційної комісії відмовився від підтримки позову, то суд вірно вважав,
що немає уповноважених на те осіб, які б підтримали позов.

З вказаних
підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи і прийшов до правильного висновку, що позовну заяву від імені
ЖКП „Житловик" подано особою, яка не має належних повноважень на ведення
справи і вірно залишив позовну заяву ЖКП „Житловик" без розгляду.

Оскільки ухвала
про залишення без розгляду позову ЖКП „Житловик" до Маріупольської міської
ради про визнання рішення про ліквідацію підприємства недійсним та його
скасування постановлена без порушень норм матеріального і процесуального права,
вона скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.199, 200 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу
житлово-комунального підприємства „Житловик" залишити без задоволення.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного
місяця з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.