Справа № К-30695/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

“11”грудня 2007
р. Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого Федорова
М.О.

суддів: Маринчак
Н.Є.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Рибченко
А.О.

секретар судового засідання Каліушко Ф.А.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 11.12.07р.
(в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Кам'янського районного суду від 28.03.2006 та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 28.07.2006

у справі № 22а-250-2006р.

за позовом ОСОБА_1

до Кам'янської МДПІ

про поновлення на роботі в зв'язку з незаконним
переведенням на іншу посаду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського районного
суду з позовом до Кам'янської МДПІ про поновлення на роботі в зв'язку з незаконним
переведенням на іншу посаду.

Постановою Кам'янського районного суду від
28.03.2006, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від
28.07.2006 у справі № 22а-250-2006, відмовлено в задоволені
позову.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх
інстанцій, позивач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати
та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та
апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому
засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 переведення
на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також
переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу
місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається
тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33
цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.
Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути
повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, 12.08.2005 на виконання наказу ДПА у Черкаській області
№125 від 03.08.2005 «Про зміни в організаційній структурі чисельності та штатах
податкових органів області» та у зв'язку з істотними змінами в характері
роботи, структурі та штатному розписі в Кам'янській МДПІ ОСОБА_1, головний
державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб був
попереджений Кам'янською МДПІ про можливе переміщення, пониження в посаді,
переведенні в іншу місцевість та скорочення з 12.10.2005 (а.с.8).

У відповідності до вимог чинного
законодавства ОСОБА_1 були запропоновані інші посади в Кам'янскій МДПІ, ніж та
на якій він перебував.

10.10.2005 ОСОБА_1 було
запропоновано посади державного податкового інспектора відділу податку на
прибуток та інших податків і зборів (обов'язкових платежів), та старшого
державного податкового інспектора відділу податку на прибуток та інших податків
і зборів (обов'язкових платежів) від яких він відмовився.

ОСОБА_1 дав згоду лише на
запропоновану посаду головного державного податкового інспектора відділу
податку на прибуток та інших податків і зборів обов'язкових платежів), про що
свідчить акт Кам'янської МДПІ від 10.10.2005 (а.с.9).

12.10.2005 ОСОБА_1 подано
повторну заяву про залишення в силі його заяви від 10.10.2005 про згоду на
переведення на іншу посаду в цій же організації.

Заяви від 10.10.2005 року та
12.10.2005 року написані власноручно ОСОБА_1 та містять резолюції керівника.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку
про те, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку
про те, що переведення ОСОБА_1 було вчинено відповідно до вимог законодавства.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що
суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують
правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у
відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова
Каменського районного суду від 28.03.2006 та ухвалуа Апеляційного суду
Черкаської області від 28.07.2006 у справі № 22а-250-2006р. - залишаються без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Каменського районного суду від
28.03.2006 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2006 у
справі № 22а-250-2006р. - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

Н.Є. Маринчак

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний
секретар Каліушко
Ф.А.