Справа № К-8845/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8845/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Брай
ка А.І., Пилипчук Н.Г., Федорова М
.О.
при секретарі
Ликової В.Б.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційні скарги Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва

на постановуКиївського
апеляційного господарськог
о судувід 29.06.2005 р.
та окрему ухвалу господ
арського суду міста Києва ві
д 15.04.2005р.
у справі№ 25/476-33/316господарс
ького суду міста Києва
за позовомзакритого ак
ціонерного товариства «Екот
рейдсервіс»
до Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
йоні м. Києва
провизнання недійсним
рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду міста Києва від 15.04.2005р., зали
шеним без змін постановою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 29.06.2005р., позо
в про визнання недійсним ріш
ення про застосування та стя
гнення сум штрафних /фінансо
вих/ санкцій, донарахованих с
ум податків, зборів /обовяз
кових платежів/ та пені за пор
ушення податкового та іншого
законодавства ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва від 06.03.2002р. №
27526-16/30353005, яким визначено ЗАТ «Еко
трейдсервіс» податкове зобо
вязання з податку на прибу
ток в сумі основного платежу
242 300,00 грн. та 60 575,00 грн. штрафних са
нкцій, задоволено.
Судові рішення вмотивован
і наявними в матеріалах спра
ви первинними документами, н
аданими позивачем в підтверд
ження виконання лізингової у
годи від 06.11.2000р. № 201 та додатково
ї угоди від 08.02.2001р. № 1 їх сторонам
и, які засвідчують реальніст
ь укладення угод та фактичну
передачу обєкту лізингу З
АТ «Екотрейдсервіс», на підс
таві яких суд дійшов висновк
у про використання обєкту
лізингу в господарській діял
ьності позивача, з якою пункт
5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» повязує правомір
ність формування валових вит
рат платника податку на приб
уток. Підставою для задоволе
ння позову за висновком суду
слугувала також порушення в
ідповідачем пунктів 6.4, 6.5 статт
і 6 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами».
Окремою ухвалою від 15.04.2005р. го
сподарським судом міста Києв
а ухвалено повідомити ДПА Ук
раїни про систематичне невик
онання ДПІ у Печерському рай
оні м. Києва вимог ухвал цього
ж суду від 29.09.2004р. № 25/476-33/316, від 13.10.2004р.
№ 25/476-33/316, від 08.11.2004р. № 25/476-33/316, від 01.12.2004р. №
25/476-33/316, від 12.01.2005 № 25/476-33/316.
В касаційній скарзі на п
останову Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 29.06.2005р. ДПІ у Печерському райо
ні м. Києва просить скасувати
вказану постанову та залише
не нею без змін рішення госпо
дарського суду та прийняти н
ове рішення про відмову в поз
ові, посилаючись на порушенн
я судами першої та апеляційн
ої інстанцій норм матеріальн
ого права, зокрема підпункту
7.9.6 пункту 7.9 статті 7 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств».
В касаційній скарзі на окре
му ухвалу господарсько
го суду міста Києва від 15.04.2005р. Д
ПІ у Печерському районі м. Киє
ва просить скасувати окрему
ухвалу з підстав порушення с
удом принципу змагальності с
торін, який відповідно до нор
м ГПК України, за правилами як
ого здійснено судовий розгля
д справи, полягає, зокрема в на
данні доказів тією стороною
спору, яка посилається на ці д
окази як на підставу своїх ви
мог або заперечень, або заінт
ересованою стороною.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга на постано
ву Київського апеляційного г
осподарського суду від 29.06.2005р. з
адоволенню не підлягає, а кас
аційна скарга на окрему ухва
лу господарського суду
міста Києва від 15.04.2005р. задовол
ьняється з таких підстав.
Судом встановлено, що фа
ктичною підставою для визнач
ення ЗАТ «Екотрейдсервіс» по
даткового зобовязання згі
дно спірного рішення слугува
в висновок контролюючого орг
ану, викладений в акті переві
рки від 27.02.2002р. № 49, про порушення
вказаним товариством пункту
5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» внаслідок віднесен
ня до складу валових витрат в
податковій декларації про п
рибуток підприємства за 9 міс
яців 2001 року витрат по нарахув
анню лізингових платежів в з
агальній сумі 807 801,00 грн., в тому ч
ислі за І квартал в сумі 387 801,00, ІІ
кварталв сумі 210 000,00 грн., за ІІ
І квартал в сумі 210 000,00 грн., за
відсутності фактичної перед
ачі обєкту лізингу /машин П
ЕТ-08 в кількості 2-х комплектів
для видуву ПЕТ-пляшок/, про як
у свідчить встановлений пере
віркою факт відсутності у ТО
В «Карат» /лізингодавець/ фін
ансово-господарської діяльн
ості в період надання в оренд
у ЗАТ «Екотрейдсервіс» /лізи
нгоодержувач/ вказаних основ
них засобів, в тому числі відт
ворення в бухгалтерському об
ліку наявності цих основних
засобів, а також пояснення ди
ректора ТОВ «Карат» ОСОБА_1
про відсутність фінансово
-господарських взаємовіднос
ин з позивачем щодо надання в
оперативний лізинг машин ПЕ
Т-08.
З матеріалів справи вбача
ється, що 06.11.2000р. між ТОВ «Карат»
(лізингодавець) та ЗАТ "Е
котрейдсервіс" (лізингоодерж
увач) було укладено лізингов
у угоду №201, згідно з якою лізин
годавець передає, а лізингоо
держувач отримує у платне ко
ристування на умовах операти
вного лізингу майно, що було у
використанні 2 роки з 30% аморти
зацією: 2 машини ПЕТ-08 для видув
у ПЕТ-пляшок для здійснення д
іяльності, передбаченої стат
утом. Остаточна вартість обл
аднання, що передається у ліз
инг на момент укладання угод
и становила 832 500,00 грн.
08.02.2001р. між ТОВ "Карат" (продаве
ць) та ЗАТ "Екотрейдсервіс" (по
купець) було укладено додатк
ову угоду №1 до договору ліз
ингу, згідно з якою у звязку
з відсутністю можливості пр
овести розрахунки згідно п.4.3
р.4, в забезпечення заборгован
ості лізингоодержувач в терм
ін до 08.02.2001р. видає лізингодавцю
власний простий вексель НО
МЕР_7 на суму 15 500,00 грн.
Виконання умов вищезазнач
ених угод підтверджується ак
том прийому-передачі № 201 від 06.
11.2000р., згідно з яким ТОВ "Карат" (л
ізингодавець) здав, а ЗАТ "Екот
рейдсервіс" (лізингоотримува
ч) прийняв машину ПЕТ-08 у кільк
ості 2-х комплектів для видуву
ПЕТ-пляшок в повному обсязі б
ез зауважень і у справному ст
ані; розрахунком лізингової
плати №201/1 від 06.11.2000р.; простим век
селем НОМЕР_7 від 08.02.2002р. номі
нальною вартістю 15 500,00 грн.; ак
том предявлення векселів д
о платежу від 09.02.2001р.; платіжним
дорученням №57 від 09.02.2001р. на суму
15 500,00 грн. про сплату по векселю
НОМЕР_7; актом прийому-п
ередачі векселів №1-ос від 29.03.2001
р., згідно з яким ЗАТ "Екотрейд
сервіс" в особі Голови Правлі
ння ОСОБА_2 передав, а ТОВ "К
арат" в особі директора ОСО
БА_1 прийняв наступні вексе
лі в рахунок забезпечення за
боргованості: НОМЕР_1 від
23.03.2001р. номінальною вартістю 100 00
0,00 грн., НОМЕР_2 від 23.03.2001р. номі
нальною вартістю 100 000,00 грн., НО
МЕР_3 від 26.03.2001р. номінальною в
артістю 100 000,00 грн., НОМЕР_4 ві
д 26.03.2001р. номінальною вартістю 1
00 000,00 грн., НОМЕР_5 від 29.03.2001р. ном
інальною вартістю 100 000,00 грн., Н
ОМЕР_6 від 29.03.2001р. номінальною
вартістю 100 000,00 грн.; актом прийо
му передачі-векселів на суму
216 500,00 грн.
Згідно статті 1 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» у цьому За
коні вживаються такі терміни
, зокрема продаж результатів
робіт (послуг) це будь-які о
перації цивільно-правового х
арактеру з надання результат
ів робіт (послуг), з надання пр
ава на користування або на ро
зпоряджання товарами, у тому
числі нематеріальними актив
ами та іншими ніж товари, об'єк
тами власності за компенсаці
ю, а також операції з безоплат
ного надання результатів роб
іт (послуг). Продаж результаті
в робіт (послуг) включає, зокре
ма, надання права на користув
ання товарами у межах догово
рів лізингу (оренди) /пункт 1.36/.

Відповідно до пункту 5.1 стат
ті 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» в редакції Закону, що діял
а впродовж 9 місяців 2001 року, ва
лові витрати виробництва та
обігу це сума будь-яких вит
рат платника податку у грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, здійснювани
х як компенсація вартості то
варів /робіт, послуг/, які прид
баваються /виготовляються/ т
аким платником податку для ї
х подальшого використання у
власній господарській діяль
ності.
За змістом цієї норми встан
овлена нею підстава віднесен
ня витрат платника податку д
о складу валових витрат у зв
язку із придбанням товарів /р
обіт, послуг/ повязана з под
альшим використанням придба
них товарів / робіт, послуг / у в
ласній господарській діяльн
ості платника податку.
З врахуванням фактичних об
ставин справи щодо виконання
позивачем лізингової угоди
та додаткової до неї угоди, що
підтверджується первинними
документами бухгалтерськог
о обліку позивача та матеріа
лами кримінальної справи № 76-0
010, порушеної СВ ПМ ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва стосовн
о службових осіб ЗАТ «Екотре
йдсервіс» за ознаками злочин
у, передбаченою частиною 3 ста
тті 212 КК України, провадження
у якій закрито постановою на
чальника відділу прокуратур
и м. Києва Безкоровайним В.Д. в
ід 20.11.2002р. на підставі пункту 2 ст
атті 6 КПК України, та виходячи
з факту подальшого використ
ання позивачем отриманих в к
ористування машин ПЕТ-08 в кіль
кості 2-х комплектів для видув
у ПЕТ-пляшок, встановленого
рішенням господарського суд
у міста Києва від 16.12.2004р. у госпо
дарській справі № 17/397, суд дійш
ов правильного висновку про
використання орендованих ос
новних засобів у власній гос
подарській діяльності позив
ача та у звязку з цим про пра
вомірне формування товарист
вом валових витрат за рахуно
к нарахованих витрат по здій
сненню лізингових платежів.
Так, за змістом постанови про
закриття кримінальної справ
и від 20.11.2002р. допитані як свідки
по справі працівники ЗАТ «Ек
отрейдсервіс» підтвердили я
к факт придбання, так і викори
стання у виробництві двох ма
шин ПЕТ-08 по виготовленню ПЕТ-
пляшок. /т. 1, а.с. 66-71/.
При незмінності звязку в
алових витрат з господарсько
ю діяльністю платника податк
у оподаткування операцій ліз
ингу /оренди/ до внесення змін
до названого Закону від 24.12.2002р.
відповідно до підпункту 7.10.12 п
ункту 7.10 статті 7 цього ж Закону
здійснюється у порядку, вста
новленому підпунктами 7.10.3 - 7.
10.8 зазначеного пункту.
Аналіз положень вказаних п
ідпунктів дозволяє дійти вис
новку, що витрати та доходи ві
д операцій оперативного лізи
нгу визначаються на рівні фа
ктично оплачених (нараховани
х) витрат та доходів, що не суп
еречить іншим нормам Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємств», зокрем
а підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 цього Закону.
З огляду на це розрахунок по
зивача векселями на вартість
проданої послуги без погаше
ння всієї вексельної суми на
момент формування товариств
ом валових витрат І кварталу
2001 року, на який посилається по
даткова інспекція в акті пер
евірки та відзиві на позовну
заяву в обґрунтування своїх
заперечень проти позовних в
имог, не може бути підставою д
ля зменшення валових витрат
позивача на суму нарахованих
лізингових платежів.
Згідно підпункту 11.2.1 пункту
11.2 статті 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» датою збільшення ва
лових витрат виробництва (об
ігу) вважається дата, яка прип
адає на податковий період, пр
отягом якого відбувається бу
дь-яка з подій, що сталася рані
ше: або дата списання коштів з
банківських рахунків платни
ка податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх прид
бання за готівку - день їх вида
чі з каси платника податку; аб
о дата оприбуткування платни
ком податку товарів, а для роб
іт (послуг) - дата фактичного о
тримання платником податку р
езультатів робіт (послуг).
Відповідно до частини 3 стат
ті 4 Закону України «Про обіг в
екселів в Україні» у разі вид
ачі /передачі/ векселя відпов
ідно до договору припиняєтьс
я грошові зобовязання щодо
платежу за цим договором та в
иникають грошові зобовяза
ння щодо платежу за векселем
.
В разі виникнення у позивач
а за виданими в розрахунок за
лізинговою угодою від 06.11.2000р. №
201 векселями кредиторської за
боргованості, яка підпадає п
ід визначення безнадійної за
боргованості /пункт 1.25 статті
1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
»/, позивач зобовязаний буд
е у відповідному податковому
звітному періоді відтворити
суму такої заборгованості в
податковому обліку з податк
у на прибуток у складі валови
х доходів відповідно до підп
ункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 зазна
ченого Закону.
Наряду зі встановленням фа
ктичного отримання позиваче
м основних засобів в операти
вне користування є безпідста
вними з точки зору вимог, вста
новлених Законом України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» для формування вал
ових витрат, і доводи податко
вої інспекції про те, що товар
иством з обмеженою відповіда
льністю «Карат» остання пода
ткова звітність подана за се
рпень 2000 року, державна реєстр
ація цього товариства скасов
ана рішенням господарського
суду міста Києва від 19.02.2002р. у сп
раві № 23/278 у звязку з неподан
ням товариством податкових д
екларацій протягом року.
Щодо застосування судами в
имог пунктів 6.4, 6.5 статті 6 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», то вимоги наведених норм с
тосуються саме податкових по
відомлень та податкових вимо
г, а не рішення контролюючого
органу взагалі, у звязку з ч
им їх застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї при вирішенні спору у даній
справі, предметом якого є зак
онність рішення ДПІ, є безпід
ставним, що, разом з тим, не впл
инуло на правильність виріше
ння спору з огляду на правиль
не застосування судами попер
едніх інстанцій пункту 5.1 стат
ті 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв».
Відповідно до частини 1 стат
ті 90 ГПК України господарськи
й суд, виявивши при вирішенні
господарського спору поруше
ння законності або недоліки
в діяльності підприємства, у
станови, організації, держав
ного чи іншого органу, виноси
ть окрему ухвалу.
Підставою для винесення го
сподарським судом м. Києва ок
ремої ухвали від 15.04.2005р. було не
виконання ДПІ у Печерському
районі м. Києва ухвал цього ж с
уду щодо надання доказів у сп
раві : документів бухгалтерс
ького та податкового обліків
ЗАТ «Екотрейдсервіс», вилуч
ених у звязку з порушенням
та розслідуванням криміналь
ної справи № 76-0010.
Згідно частин 1, 3 статті 4-3 ГПК
України судочинство у госпо
дарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Гос
подарський суд створює сторо
нами та іншим особам, які беру
ть участь у справі, необхідні
умови для встановлення факт
ичних обставин справи і прав
ильного застосування законо
давства.
За змістом частини 1 статті
90 ГПК України підставами для в
инесення окремої ухвали є по
рушення законності або недол
іки в діяльності підприємств
а, установи, організації, держ
авного чи іншого органу, а не в
иконання ними, як стороною у с
удовому процесі, обовязку
щодо надання доказів.
До того ж, ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 13.10.2004р. повід
омила суд про причину невико
нання вимог суду щодо наданн
я витребуваних письмових док
азів з посиланням на знаходж
ення кримінальної справи № 76-0
010 в архіві ГУ МВС України у м. К
иєві.
Після встановлення відпов
ідно до відповіді ГУ МВС Укра
їни у м. Києві від 17.02.2005р. №26/5-179 на у
хвалу господарського суду мі
стка Києва від 08.11.2004р. та окрему
ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.01.2005р. місцезна
ходження зазначеної криміна
льної справи витребувані суд
ом письмові докази були нада
ні суду.

Враховуючи викладене, пос
танова Київського апеляційн
ого господарського судувід
29.06.2005 р. підлягає залишенню
без змін, а окрема ухвала госп
одарського суду міста Києва
від 15.04.2005р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва н
а постанову Київського апеля
ційного господарського суду
від 29.06.2005 р. залишити без за
доволення.
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Печ
ерському районі м. Києва на ок
рему ухвалу господарського с
уду міста Києва від 15.04.2005р. задо
вольнити.
Скасувати окрему ухвалу го
сподарського суду міста Києв
а від 15.04.2005р.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Брайко А.І.

підпис
Пилипчук Н.Г.

підпис
Федоров М.О.