Справа № 2а-963/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»
жовтня 2007 року м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -
Спірідонова М.О.

за участю секретаря Ус Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмінистративний позов
дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» в особі філії Газопромислове управління
«Харківгазвидобування» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії
«Харківгазвидобування» звернувся до адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова в якому просив
визнати невинними та скасувати податкові повідомлення-рішення№ /0 від
22.11.2006 року, № /1 та № /1 від 25.01.2007 року,
№001201702/03 та № /3 від 1 5.06.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав,
що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
було проведено комплексну планову виїздну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.07.2003 року по 30.06.2006 рік.

За результатами перевірки було складено
зведений акт № 319/23-3/25617463 від 10.11.2006 року.

В акті перевірки податкова інспекція вказала
на заниження позивачем податкового зобов'язання по прибутковому
податку з громадян у розмірі 19 479,57 грн. та
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі
44519,22 грн., у зв'язку з чим податкова
інспекція нарахувала штраф у сумі 15 % від суми виплати: за 2005 рік - 33419,82
грн.

Податкова інспекція надіслало до позивача податкове
-повідомлення рішення № /0 від 22.11.2006 року яким донарахувало
позивачу податкове зобов'язання по прибутку з громадян та по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 62287,97 грн.; нараховані штрафні санкції у розмірі 124
575,94 грн., а також нараховано штраф у розмірі 32 448,22 грн..

З вказаним податковим -повідомленням рішення
позивач не погодився та подав на імя начальника ДПІ скаргу, за результатами її
розгляду позивачу було відмовлено у
задоволенні його скарги. Та було збільшено
на 4 220,60 грн. суми податку з доходів фізичних осіб на 8 441,20 грн.,
збільшено розмір штрафних санкцій.

На підставі рішення податкової інспекції №
904/10/25-007 від 23.01.07, прийнятого за результатми розгляду первинної скарги
ДПІ було надіслано до позивача податкове-повідомлення рішення № /1
від 25.01.07 про сплату 62 287, 97 грн, прибуткового податку з громадян по податку
з доходів фізичних осіб на 157 024, 16 грн, штрафних санкцій; №
/1 від 25.01.2007 року про сплату 4 220,60 грн., податку з доходів
фізичних осіб та 8 441,20 грн. штрафних санкцій.

Як вказав позивач ДПІ з метою доведення
позивача до граничних строків сплати податкового зобов'язання по прибутковому
податку з громадян та податку з доходів
фізичних осіб ДПІ було надіслано
до позивача податкові-повідомлення рішення № /03 від 15.06.2007 про
сплату 62252,08 грн. прибуткового податку з громадян та податку з доходів
фізичних осіб та 156 952,98 грн. штрафних санкцій; № /3 від
15.06.2007 про сплату 4220,60 грн. податку з доходів фізичних осіб та 8441,20
грн. штрафних санкцій.

З вищевказаними податковими-повідомленніми
рішеннями позивач не погодився вказавши, що згідно з п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань плат­ників податків-перед-бюджетами та державними цільовими фондами" від
21 грудня 2000 р. № 2181 (надалі за
текстом - Закон України № 2181). за винятком випадків, визначених підпунк­том 15.1.2 п.15.1 ст. 15 3акону України № 2181,
податковий орган має право самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у випадках, визначених Законом України № 2181 не пізніше закінчення 1095 дня наступного за
останнім днем граничного строку подання податко­вої декларації, а у
разі, коли така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактично­го подання. Якщо протягом зазначеного строку
податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового
зобов'язання, а спір сто­совно такої декларації не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 15.1.2 п.15.1 ст. 15 Закону України №
2181 податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про
стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строк давності,
визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: а) податкову декларацію за період, коли виникло
податкове зобов'язання, не було подано: б) судом встановлено скоєння
злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного
ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Отже, як вказав представник позивача законодавством
передбачено, що податковий орган має право самостійно ви­значити суму
податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, на­ступного за останнім днем граничного строку подання
податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем
її фактичного подання, за винят­ком наявності
вищевказаних обставин.

Проте в Акті перевірки,
не вказано про наявність вищевказаних обставин, як підстави здій­снення податкової перевірки ГПУ
«Харківгазвидобування» з питань дотримання вимог податково­го, валютного та
іншого законодавства без дотримання граничного строку в 1095 днів.

Отже, у податкової інспекції не було правових підстав
здійснювати донарахування по­даткових зобов'язань ГПУ
«Харківгазвидобування» з прибуткового податку з громадян за пе­ріод з 01.07.03 по 18.09.03.

Що до порушення ст. 20 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р.
№13-92 «Про прибутковий податок з грома­дян»,
п.п. 9.10.1 п.9.10 ст.9 Закони України «Про податок з доходів фізичних осіб» №
889-4 від 22.05.03 з огляду на те, що
авансові звіти за 2003-2005р.р.по вищевказаним виплаченим сумам не були надані
до перевірки, але позивач не може
погодитить з цим твердження у в зв'язку з тим що вони були викрадені та
позивач прийняв всі передбачені Положенням про документальне за­безпечення записів бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.95.

Представник позивача в судове засідання з'явився
та позов підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явися
та проти позову заперечував, вказавши, що у 2006 році проведена комплексна
планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 по
30.06.2006 року, за результатами якої складено зведений акт від 10.11.2006 №7319/7/2330/25617463.

За результатами документальної перевірки ГПУ „Харківгазвидобування» додатково донараховано до бюджету податків та
фінансових санкцій всього на суму 27 845 944,03 грн., у тому числі податку з
доходів фізичних осіб - 219 312,13 грн., з них основного платежу - 62287,97
грн., фінансових санкцій - 157024,16
грн., (податкове повідомлення рішення від 22.11.2006 № /0).

ГПУ „Харківгазвидобування" в
порушення ст.20 Декрету
Кабінету Міністрів України від
26.12.1992 № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (із змінами
та доповненнями) додатково донараховано
прибутковий податок за період
з 01.07.2003 по 31.12.2003 року на виплати готівкових
коштів під звіт, які не підтверджені відповідними первинними документами, що призвело
до заниження прибуткового податку з громадян у сумі 19510,30 грн.

ГПУ
„Харківгазвидобування" в порушення пп.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону України
від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" зі
змінами та доповненнями додатково нараховано податок з доходів фізичних осіб за
період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року на виплати готівкових коштів під
звіт, які не підтверджені відповідними первинними документами, що призвело до
заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 42777,67 грн.

ГПУ
„Харківгазвидобування" в порушення п.п.9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України
від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" не
нарахувало штраф у розмірі 15% від суми надміру витрачених коштів за 2005 рік у
сумі 32448,22 грн.

ГПУ „Харківгазвидобування" в порушення п. п. 9.10.1
п. 9.10 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про податок з
доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями додатково нарахований
податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року
на виплати готівкових коштів під звіт, які не підтверджені відповідними
первинними документами.

Відповідно
до п.6.2 "Положення про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів
України 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
05.06.1995 № 168/704 первинні документи та облікові регістри, що пройшли
обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства,
установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або
зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Авансові
звіти за 2003 - 2005 роки були втрачені при їх перевезенні до аудиторської
фірми, що є порушенням вищевказаного Положення.

Щодо поновлених документів підприємством відповідні
заходи не проведені. В ході проведення перевірки фахівцям органу державної
податкової служби вказані документи надані не були.

До
того ж, 07.04.2005 року складено акт вибіркової документальної перевірки ГПУ
"Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" з окремих питань відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 № 64-р "Про проведення перевірки
фінансово - господарської діяльності підприємств державного сектору
економіки" за період з 01.07.2003 по 01.01.2005 року. Тобто, перевірка мала
характер по перше, вибіркової, по друге, не комплексної. Просили суд відмовити
позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Суд
вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту перевірки від 10.11.2006 року № 7319/2330/25617463
вбачається, що податковою інспекцією було проведено комплексну - планову виїзну документальну перевірку ГПУ «Харківгазвидобування» з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р.

Згідно з п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань плат­ників податків-перед-бюджетами та державними цільовими фондами" від
21 грудня 2000 р. № 2181 (надалі за
текстом - Закон України № 2181) за винятком випадків, визначених підпунк­том 15.1.2 п.15.1 ст. 15 3акону України № 2181,
податковий орган має право самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у випадках, визначених Законом України № 2181 не пізніше закінчення 1095 дня. наступного за
останнім днем граничного строку подання податко­вої декларації, а у
разі, коли така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактично­го подання. Якщо протягом зазначеного строку
податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового
зобов'язання, а спір сто­совно такої декларації не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 15.1.2 п.15.1 ст. 15 Закону України №
2181 податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про
стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строк давності,
визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову
декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано:

б) судом
встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного
ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Отже згідно вищевказаної норми, передбачено, що
податковий орган має право самостійно ви­значити суму податкових зобов'язань
платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, на­ступного за останнім днем граничного строку подання
податкової декларації, а у разі, коли така
податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, за
винят­ком наявності вищевказаних обставин. Проте в Акті перевірки, не вказано про наявність
вищевказаних обставин, як підстави здій­снення
податкової перевірки ГПУ «Харківгазвидобування» з питань дотримання вимог
податково­го, валютного та іншого законодавства без дотримання граничного
строку в 1095 днів.

Отже, виходячи з вище викладеного суд приходить до
висновку, що у податкової інспекції не
було правових підстав здійснювати донарахування по­даткових зобов'язань ГПУ «Харківгазвидобування» з
прибуткового податку з громадян за пе­ріод
з 01.07.03 по 18.09.03.

Що
стосується порушень ГПУ
«Харківгазвидобування» у
періоді з 01.07.2003
р. по 31.12.2005
р. , а саме щодо надання працівникам ГПУ «Харківгазвидобування»
видаватись суми на відрядження, господарчі потреби, покупку пального, тощо, але авансові звіти по виплаченим сумам надані
не були. Так працівникам

було виплачено за 2 півріччя 2003 р. - 89 603.20 грн.. за
2004 рік - 131 666.56 грн.. за 2005 рік - 202004,19 грн.

Податкова інспекція
приходить до висновку про порушення ГПУ «Харківгазвидобування» ст.20 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.92р. №13-92 «Про прибутковий податок з грома­дян», п.п. 9.10.1 п.9.10 ст.9 Закони України «Про податок
з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.03 з огляду на те. що авансові звіти за 2003-2005р. не були
надані до перевірки.

Суд не може погодитись
з таким висновком ДПІ у зв'язку з тим, що у відповідності з змістом п. п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про
податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями) оподаткування сум надміру витрачених коштів, отриманих
платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений
строк, сплачується податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум,
отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку
протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що
надала такі суми, а саме: а) на відрядження у сумі перевищення над сумою витрат
платника податку на таке відрядження, розрахованою згідно з підпунктом 5.4.8
пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств"; б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від
імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних
витрат платника податку на здійснення таких дій.

Згідно п.6.10
«Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»
затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88,
зареєстрованого в Мін'юсті 05.06.1995 року № 168/704 у разі пропажі або
знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник
підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом
призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та
розслідування причин їх пропажі або знищення.
Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів,
охорони і державного пожежного нагляду.
Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується
керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері
управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій
інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в
10-денний термін.

Судом було встановлено,
що 28 січня 2006 року з автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. 43181 ХК. який належить ГПУ
«Харківгаз-щобування». було викрадено первинні бухгалтерські документи, а саме:
авансові звіти за 2003-2005 , що перевозились в зазначеному автомобілі з метою
передачі аудиторській фірмі. Про кт здійснення крадіжки було в той же день
повідомлено Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1,
водієм ГПУ «Харківгазвидобування». за яким закріплено автомобіль «ВАЗ-2107»
д.н. 43181 ХК.

Го­ловний бухгалтер ГПУ «Харківгазвидобування 30.01.06
року повідомив начальника ГПУ «Харківгазвидо­бування» про факт викрадення
документів, що підтверджується службовою запискою від 30.01.06.

31.01.06 начальник ГПУ «Харківгазвидобування» повідомив
Дзержинський РВ ХМУ УМВС Укра­їни в Харківській області про факт викрадення
первинних бухгалтерських документів, а саме авансових звітів за 2003-2005 р.р..
що підтверджується листом від 31.01.06р. за № 01/01-05/339.

06.02.06 Наказом начальника Управління № 30 було створено
спеціальну комісію з метою роз­слідування обставин справи по факту пропажі
первинних бухгалтерських документів та здійснення комплексу дій направлених на їх розшук або
відновлення, про що свідчать протоколи засідань спеціальної комісії від
10.02.06, 24.04.06 та 09.10.06 року.

Про вжиті дії щодо відновлення втрачених документів та
акт за результатами роботи спеціальної комісії від 10.10.06 було подано до
податкової інспекції 20 жовтня 2006 року.

Виходячи з вище
викладеного суд доходить висновку, що позивачем були вчинені всі дії для
відновлення втрачених первинних документів у відповідності до положень п.6.10
«Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»
затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88.

Крім цього згідно акту
вибіркової перевірки від 07.04.2005 року № 2097/25617463 проведеною ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова про перевірення фінансово-господарчої діяльності
позивача за період з 01.07.2003 року по 01.01.2005 року згідно змісту цього
акту податковою були охоплені (перевірені суцільним порядком) авансові звіти за
період з 01.07.03 по 01.01.05 роки , та при перевірці авансових звітів було
встановлено, що позивачем здійснювались виплати на відрядження згідно наказів
по підприємству, порушень визначення сум податкових зобов'язань за перевіряє
мий період встановлено не було.

Суд аналізуючи
положення Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про податок з
доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями) приходить до висновку,
що він не містить підстав у відповідності до яких визначається порядок визнання
документів зниклими та порядок їх відновлення, це порядок визначається «Положення про документальне забезпечення записів
у бухгалтерському обліку» затвердженому наказом Міністерства фінансів України
24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Мін'юсті 05.06.1995 року № 168/704.

В цьому випадку у
відповідності до положення п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України № 2181 у разі
коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі
закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів
припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників
податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення
на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника податків.

Виходячи з вище
викладено суд приходить до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі незаконно
донарахувало податкове зобовязання з податку
з громадян та податку з доходів фізичних
осіб за період з 01.07.2003 року по 31.12.2005 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірньої компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» в особі філії
Газопромислове управління «Харківгазвидобування» до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.Харкова-задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № /0 від
22.11.2006 року, № /1 та № /1 від 25.01.2007 року,
№001201702/03 та № /3 від 1 5.06.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23.10.2207 року

Суддя
Спірідонов
М.О.