Справа № 22а/591/2007
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„04" квітня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Франовської К.С.

суддів Широкової
Л.В., Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника відповідачів Борчука Василя Вікторовича на постанову Королівського
районного суду м. Житомира від 26
січня 2007 р. у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до в.о. начальника Житомирської митниці Мосійчука
Миколи Петровича про визнання незаконним наказу про невідповідність займаній
посаді, до начальника Житомирської митниці Закусила Петра Івановича про
скасування наказу про призначення на посаду та поновлення на посаді, до
начальника Житомирської митниці Закусила Петра Івановича та до Житомирської
митниці про скасування рішення атестаційної комісії ,-

встановив:

У серпні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до в.о. начальника митниці Мосійчука М.П., просив
суд визнати незаконним наказ Житомирської митниці № 149-к від 26.07.2006 р. про
невідповідність його займаній посаді начальника відділу контролю митної
вартості та номенклатури Житомирської митниці.

Вимоги
обґрунтував тим, що оскаржуваний наказ, на його думку, є незаконним з таких
підстав. Так, призначена наказом Держмитслужби від 19 травня 2006 року його
переатестація є безпідставною, оскільки у процесі перевірки Житомирської
митниці суттєвих недоліків у його роботі виявлено не було. Крім того, атестація
проведена з порушенням чинного законодавства, зокрема при складання службової
характеристики, а також і по процедурі проведення. У зв'язку з цим наказ в.о.
начальника митниці Мосійчука М.П. № 149-4 від 26 липня 2006 року, яким затверджені
результати атестації і визнано його таким, що не відповідає займаній посаді
начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури просив визнати
незаконним.

12 вересня 2006
р. позивач доповнив позов вимогами до начальника Житомирської

Справа № 22а/591 Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Бондарчук В.В.

Категорія 38 Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

митниці Закусила
П.І. ( а.с. 33) і просив
скасувати наказ митниці №
193-к від 30 серпня 2006
року про призначення його головним інспектором відділу СБК та MB
і поновити на посаді начальника відділу контролю митної вартості та
номенклатури. На обґрунтування позову ОСОБА_1. зазначив, що фактично, цей наказ
є новим призначенням на посаду, а не переведенням, як про це вказано у висновку
атестаційної комісії, просив
суд скасувати наказ Житомирської митниці №
193-к від 30.08.2006
р. про призначення його головним інспектором відділу СБК та MB
та поновити його на посаді начальника відділу контролю митної вартості та
номенклатури Житомирської митниці.

20 вересня 2006
р. до суду надійшли доповнення до позовної заяви. Позивач просив суд
скасувати рішення атестаційної комісії Житомирської митниці від 11.07.2006 р.
про невідповідність його займаній посаді начальника відділу контролю митної
вартості та номенклатури (а.с.43) як таке, що не відповідає закону.

Постановою
Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2007 р. скасовано
рішення атестаційної комісії Житомирської митниці від 11.07.2006 р. про
невідповідність ОСОБА_1. зайнятій посаді начальника відділу контролю митної
вартості та номенклатури. Скасовано наказ Житомирської митниці № 193-к від 30.08.2006 р. про
призначення ОСОБА_1. головним інспектором відділу СБК та MB
та поновлено його на посаді начальника відділу контролю митної вартості та
номенклатури Житомирської митниці. Визнано незаконним наказ Житомирської
митниці № 149-к від 26.07.2006 р. про невідповідність ОСОБА_1. займаній посаді
начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Житомирської
митниці. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1. на посаді начальника відділу
контролю митної вартості та номенклатури Житомирської митниці допущено до
негайного виконання. Стягнуто з Житомирської митниці на користь держави 15 грн. ЗО коп.
судового збору.

У апеляційній
скарзі представник відповідачів Борчук В.В. просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеність окремих
обставин, що мають значення для справи.

Так, зазначає
апелянт, будь-яких порушень при складанні характеристики позивача, які могли б
потягнути за собою неправильні висновки атестаційної комісії, допущено не було.
Вважає, що не було необхідності скасовувати наказ про призначення позивача на
посаду начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури чи
обумовлювати в наказі про переведення його з даної посади. Не зобов'язує це
робити і чинне трудове законодавство. Тому ніякої правової колізії в даному
випадку, як це вважає суд, не має.

Крім того,
скасовуючи рішення атестаційної комісії про визнання позивача як такого, що не
відповідає займаній посаді начальника відділу контролю митної вартості та
номенклатури, суд не визнав це рішення незаконним чи необґрунтованим. В той же
час митницею надано суду достатньо матеріалів (доказів), які свідчать, що
позивач, перебуваючи на посаді начальника вказаного відділу, внаслідок
недостатньої кваліфікації та непрофесійності, не зміг організувати належним
чином роботу відділу та уповноважених посадових осіб в інших підрозділах
митниці щодо забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості
товарів та інших предметів, класифікацією та кодування товарів, і що недоліки в
організації роботи даного відділу, порушення трудової дисципліни та нормативних
актів з питань митної справи давали атестаційній комісії та керівництву митниці
достатньо підстав, щоб зробити висновок, про те, що позивач не відповідає
займаній посаді начальника вище вказаного відділу.

В запереченнях
на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1. зазначає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС
України

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , постанова
- скасуванню з
поверненням справи на новий розгляд ,
виходячи з наступного.

3

Відповідно до
ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Статтею 163 КАС визначено що
постанова повинна містити мотивувальну частину h зазначенням:
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті
постанови.

Аналіз тексту
постанови свідчить про те, що вона-не відповідає зазначеним нормам КАС,
оскільки у ній відсутні відомості щодо встановлених судом дійсних фактів із
наведенням доказів, якими вони підтверджуються. Постанова суду також не містить
мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті.

Крім того, в
процесі розгляду справи, суд першої інстанції допустив ряд порушень
процесуального законодавства.

Так, вирішуючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд не звернув уваги на те, що у позовній заяві від 2.08.06 (а.с.3 ) містяться вимоги
про незаконність наказу Держмитслужби про призначення його позачергової
переатестації. В процесі розгляду справи ОСОБА_1. заявляв про це і в судовому
засіданні (а.с.183). Разом з
тим, відповідач, що видав оскаржуваний наказ, до участі у справі не
притягнутий. Відмова від позову в цій частині судом також не приймалась.
Відповідно до вимог ст.24 КАС вирішення адміністративних позовів, предметом
оскарження в яких є рішення міністерства чи. іншого центрального органу виконавчої
влади розглядаються і вирішуються колегією у складі трьох суддів.

Суд також
порушив принципи змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх
обставин у справі( ст.11 КАС) - за участі осіб, що беруть участь у справі, не
заслухав пояснень сторін ( у протоколі судового засідання пояснення відсутні),
обмежившись оголошенням змісту письмових пояснень ( с.1354.2, 139ч.6КАС). Крім
того, належно оформлені письмові пояснення сторін щодо кожної позовної вимоги,
у справі відсутні.

За таких обставин,
прийнята судом постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 195-196, 198,
204-206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів Борчука
Василя Вікторовича

задовольнити
частково.

Постанову
Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.