overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-734/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-734/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Миколаївської області, громадянина України,
непрацюючого,
проживаючого в с.Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області.

за ст.51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року близько 09 год. ОСОБА_1вчинив крадіжку
металевої сітки з домоволодіння ОСОБА_2., чим наніс їй збиток на суму 50 грн.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009004 від 09.03.2007 року);

·
заявою ОСОБА_2.;

·
поясненнями ОСОБА_1.;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на неї може бути
поданий протест прокурором.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.
Справа № 3-749/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-749/07р.
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року.
Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, працюючого землевпорядником,
проживаючого АДРЕСА_1.

За ч.І ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2007
року о 12.20 год. ОСОБА_1.
в с. Ясногородка Єланецького
району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2.,
виражався словами брутальної лайки в її адресу.

ОСОБА_1. винним себе у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.І ст. 173-2
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 26.03.2007 року виражався
словами брутальної лайки в адресу своєї співмешканки.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення передбачений ч.І
ст. 173-2 КУпАП, а
тому керуючись ст. 278-280
КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на
неї протягом 10-ти днів може бути подано протест прокурора.

Суддя: Т.М.Раєвич
Справа № 3-826/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-826/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС

України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року близько 14
год. 30 хв., в с.м.т.Єланець ОСОБА_1. знаходився
в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки в
приміщенні Єланецького РВ, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у
вчиненому.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009175 від 12.04.2007 року);

·
рапортом ОСОБА_2.;

·
поясненнями ОСОБА_1.;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає
але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.
Справа № 3-768/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7б8/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю, розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Миколаївської області, громадянина України,
непрацюючого,
проживаючого в с.Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області, за ст.185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року ОСОБА_1.
в с.Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області здійснив злісну
непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службового
обов'язку.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю, суду
пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009208 від 10.04.2007 року);

·
ропотом
ОСОБА_3.;

·
поясненнями ОСОБА_1..;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) грн. 00
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає
але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.
Справа № 2а-114/2007
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-114/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДН АРУ К М.Ф.

при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Ямпільського державного лісогосподарського підприємства про скасування і
визнання

не чинним постанови у справі про адміністративне
правопорушення вимог лісового

законодавства від 30.01.2007
року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що 21 березня 2007 року почтовим
повідомленням з Ямпільського районного суду Вінницької області він отримав
позовну заяву до нього про стягнення завданих збитків. Серед інших документів,
які знаходились разом із позовною заявою була постанова у справі про
адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30 січня 2007 року. Постанову
вважає незаконною, необгрунтованою і такою, що порушує його права та інтереси.
Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом..

Позивач
ОСОБА_1надав суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Враховуючи вище
викладене, суд має підстави для закриття провадження по справі в порядку п.2
ч.І ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.157 КАС України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського державного
лісогосподарського підприємства про скасування і визнання не чинним постанови у
справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30.01.2007 року - закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження справі передбачені ст..157 ч.З КАС України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5
днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-40-1/2008
Суддя: Вовк С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа
№2-А-40-1/08
ухвала

іменем україни

14
лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді:Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради про
визнання недійсним та скасування Рішення Печерської районної у м. Києві ради
від 20.06.2006 року №25 «Про доручення голові Печерської районної у м. Києві
ради, щодо вирішення окремих питань», -

встановив:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року
закінчено підготовче провадження по цій справі та вона призначена до судового
розгляду.

В
судовому засіданні під час судового розгляду справи представник позивача
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав
передбачених п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, посилаючись на те, що ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 25.01.2008 року скасована ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 16.111.2007 року про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення
Печерської районної у м. Києві ради №25 від 20.06.2006 року «Про доручення
голові Печерської районної у м. Києві ради, щодо вирішення окремих питань».

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, -

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
- задовольнити.

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м.
Києві ради про визнання недійсним та скасування Рішення Печерської районної у
м. Києві ради від 20.06.2006 року №25 «Про доручення голові Печерської районної
у м. Києві ради, щодо вирішення окремих питань - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-8/2007
Суддя: ПАРФЕНЮК В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - a - 8 / 07р.
УХВАЛА

30 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді ПАРФЕНЮКАВ.
І.

при
секретарі ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській
області про визнання дій Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області незаконними та
скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:;

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Тернопільській області про визнання дій Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській
області незаконними та скасування постанови про застосування фінансових
санкцій.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій
просить провадження по справі закрити у зв'язку із добровільним задоволенням
відповідачем його вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмову ОСОБА_1 від адміністративного
позову слід прийняти, так - як порушення його прав у сфері публічно - правових
відносин, усунено відповідачем.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до

Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в

.Тернопільській області про визнання дій Територіального управління
Головної державної

інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області незаконними
та скасування

постанови про застосування фінансових санкцій закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-65/2007
Суддя: Полулях В.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-65
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р.
м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі Мамедової С.О.

за участю прокурора Сєлєнова С.Л., представника ДПІ у Приморському районі Кара О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за
позовом прокурора Приморського району в
інтересах державної податкової інспекції у Приморському
районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В

Прокурор Приморського району звернувся
з позовом до ОСОБА_1 в
інтересах ДПІ у Приморському районі про стягнення заборгованості
зі сплати податку з власників
транспортних засобів в сумі 982грн 81коп.
посилаючись на те, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля ГАЗ 536 держномер
НОМЕР_1, 1983 року випуску. Технічний огляд на протязі
2005 - 2007 років автомобіль не проходив, а власник не сплачував
податок. Заборгованість складає 982грн
81 коп.

Під час судового розгляду справи
прокурор та представник позивача Кара О.І. відмовились від позову, просили
закрити провадження по справі з тих відстав, що податок сплачений
відповідачем повністю. При цьому за
2006-2007р.р. під час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи
в установленому законом порядку, в суд не з”явився. Суд визнає його неявку без
поважної причини.

Позивач не заперечував проти
розгляду справи без участі відповідача.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши участників, вважає, що відмова позивача
від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства і повинна бути
прийнята, а провадження по справі закрито.

Так
як відповідач сплатив заборгованість
після звернення позивача до суду, останній при подачі позову був звільнений від
сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача в дохід
держави.

Керуючись ст. 95,136 КАС України суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Приморського району в інтересах державної податкової інспекції у Приморському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів за 2005-2007р.р. в розмірі 982 грн 81 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51грн, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подано
апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний
суд.

Суддя В.Г. Полулях

Копія вірна
суддя
В.Г.Полулях
Справа № 2-А-9/2008
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Тафровой І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного
військового комісаріату, Головне управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області, про оскарження дій по перерахунку пенсії,

встановив:

Позов подано з вимогами до Запорізького обласного
військового комісаріату про визнання дій посадових осіб Запорізького ОВК в частині
перерахунку та виплати його пенсії без
врахування премії у розмірі 33,3 % з 01.07.1995р., надбавки у розмірі 40% (з
01.09.1999р. по 01.01.2003р.), надбавки у розмірі 100% з 01.01.2003р., надбавки
у розмірі 90 % за безперервну службу з 01.05.2003р. та не виплачену йому з
01.07.1995р., коли мало місце дискримінації відносно часу виходу на пенсію.
Визнати не законними дії посадових осіб Запорізького ОВК в частині виплати
пенсії без врахування премії у розмірі 33,3% з 01.07.1995р., надбавки у розмірі
40% (з 01.09.99р. по 01.01.03р.), надбавки у розмірі 100% з 01.01.03р.,
надбавки у розмірі 90% за безперервну службу з 01.05.03р. та не сплачену йому з
01.07.95р. Стягнути з Запорізького ОВК
на його користь 58986,11грн. недоплаченої пенсії.

28.01.08р. до суду надійшла заява позивача в якій
він просить закрити провадження по справі і зв`язку з відмовою від позову.

За ст. 157 ч.1 п.2 КАС України суд закриває
провадження по справі при відмові позивача від позову і прийнятті його судом.

Вирішуючи питання про прийняття такої відмови,
суд враховує що права інших осіб цим не зачіпаються, про наслідки закриття
провадження по справі позивачу відомо.

Керуючись ст. ст. 157 ч.1 п.2, 165 КАС
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цій адміністративній справі в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Копію надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можна поданням заяви на протязі 5 діб до адміністративного апеляційного суду
Дніпропетрівської області через суд 1-ї
інстанції, а потім в тому ж порядку подати в 10 діб апеляційну скаргу.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 2-а-73/2008
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73 2008 р.

У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного райо нного суду міста Миколаєва
Шкірай М.І., розглянувши ад міністративний позов КП «Жов тневий ринок» до державного виконавця Корабельного відд ілу державної виконавчої слу жби Миколаївського міського управління юстиції про скас ування постанови.
ВСТАНОВИВ
В лютому 2008 р. позивач зве рнувся до суду із скаргою на д ії державного виконавця Кора бельного відділу державної в иконавчої служби Миколаївсь кого міського управління юст иції.
Оскільки відповідно до ст. 1 21-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів роз глядаються господарським су дом.
Таким чином, судом встановл ено, що справа не підсудна Кор абельному районному суду м. М иколаєва.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
УХВАЛИВ
Адміністративний позо в КП «Жовтневий ринок» до дер жавного виконавця Корабельн ого відділу державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юстиції п ро скасування постанови, - пов ернути позивачу розяснив ши йому, що для вирішення цьог о спору потрібно звернутися до Господарського суду Микол аївської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 5 -днів з дня отримання заявник ом копії ухвали, та подачею п ротягом 10 днів апеляційної ск арги до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, що ух валив оскаржуване судове ріш ення.

СУДДЯ
Справа № 2а-13/2008
Суддя: Медвецький С.К.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зятковецької
сільської ради про визнання протиправним рішення 9 сесії 5 скликання
Зятковецької сільської ради, -

встановив:

У січні 2008 року
позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним
рішення 9 сесії 5 скликання Зятковецької сільської ради від 31.10.2007
року.

20.02.2008 року
позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та просив залишити її без
розгляду.

Відповідно до ч.1 п.
5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки до початку
судового засідання позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, то
позовну заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визнання протиправним
рішення 9 сесії 5 скликання Зятковецької сільської ради необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5
ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визнання протиправним рішення
9 сесії 5 скликання Зятковецької сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.

Суддя