Справа № 2-а-780/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-780/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
лютого 2008 року

17 год. 55
хв.

м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

під
головуванням судді Боймиструка
С.В.

за участю секретаря судового
засідання
Маньковського Д.В.

прокурора
Воробей
С.А.

представника
позивача Казка
О.В.

представника
відповідача не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника
прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Пролісок» про стягнення штрафу в сумі 1700 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача штрафу за
правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 1700 гривень.

В судовому засіданні прокурор та представник
позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що
відповідачем допущено порушення вимог ч.1 ст. 39 ,ст. 40 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» в частині подання емітентом річної інформації про фінансово-господарську
діяльність емітента та вимоги п.п. 1.3, 1.6 «Положення про надання регулярної
інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами
облігацій», яке затверджене рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998 року № 72 ( в редакції рішення ДКЦПФР від 17 січня 2001
року за №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2000 року за
№63/4284 із змінами та доповненнями),
на підставі чого до відповідача були застосовані штрафні санкції, тому
просять стягнути вказану суму.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, однак до суду не з'явивився, про причини неявки не повідомив,
заяв по справі та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути спір по суті на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши
учасників процесу дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Станом на 06 вересня
2007 року позивачем було виявлено правопорушення на ринку цінних паперів, а
саме: не подано відповідачем регулярної інформації (річний звіт) за 2006 рік.

Постановою від 06 вересня 2007 року було порушено справу та
викликано представника ВАТ «Пролісок» на 17 вересня 2007 року для підписання
акту про правопорушення на ринку цінних паперів. Дану постанову було надіслано
відповідачу з повідомленням про вручення, про що свідчить Реєстр № 91 вихідної
кореспонденції позивача від 07 вересня 2007 року (а.с.3,4).

17 вересня 2007 року
було складено Акт № 103-РІ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.5)
та на 27 березня 2007 року справа призначена до розгляду( а.с.6 ). Проте
представник ВАТ «Пролісок» не з'явився для підписання Акту та на розгляд
справи, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи(
а.с.7).

Постановою № 113-РІ від 27 вересня 2007 року на відповідача
за неподання регулярної інформації (річного звіту за 2006 рік) було накладено
штраф в розмірі 1700 гривень та копія постанови надіслано відповідачу про що
свідчить Риєстр № 100 вихідної кореспонденції позивача від 28 вересня 2007 року
(а.с.9).

Згідно із абз. 3 ч.1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має
право накладати на юридичних осіб штрафи: за ненадання,
несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі
до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На
момент подання до суду адміністративного позову постанову про накладення
фінансової санкції не було оскаржено, штраф не сплачено, а тому він є
узгодженим та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні", штрафи,
накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у
судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України та п.2 ст.5, ст.361 Закону України «Про прокуратуру» на
прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках передбачених,
законом.

З
урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи,
а тому підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов
задоволити .

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Пролісок»
(34100, Дубровицький район, с. Висоцьк) 3 до
Державного бюджету України штраф в сумі 1700 гривень за правопорушення на ринку
цінних паперів та перерахувати на

р/р
0128 у Головному управлінні Державного казначейства у Дубровицькому
районі, МФО 833017, код ЗКПО 23309415, код платежу за бюджетною класифікацією
21081100 «Адміністративні штрафи та санкції», символ 101.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя С.В.
Боймиструк