Справа № К-17546/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С. В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А. Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Проценко О. О.,

розглянувши
в порядку письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 07 лютого 2006 року у справі за його скаргою на постанову інспектора
територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

У
червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора
територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 лютого
2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги відмовлено.

На зазначене судове рішення надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2006 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду
щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що на
постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, але пропустив
строк на ї подання. В заяві він просив поновити йому пропущений строк,
посилаючись на те, що при оголошенні постанови не він, не його представник не
були присутні, а вказану постанову суду він отримав лише 14 грудня 2005 року.

Суд апеляційної інстанції помилково послався
на те, що з протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні
був присутній представник ОСОБА_1. і відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України усім учасникам судового розгляду було роз'яснено
зміст постанови, порядок і строк її оскарження.

Апеляційний суд не прийняв до уваги, що
постанову суду першої інстанції представник позивача одержав в суді лише 14
грудня 2005 року, а подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку вже
21 грудня 2005 року.

Доводи скаржника про те, що при оголошенні
постанови суду першої інстанції ні він, ні його представник не були присутні в
судовому засіданні, судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги.

За таких обставин доводи ОСОБА_1. про те, що він
пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин заслуговують
уваги, а ухвала апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2006
року підлягає скасуванню, справа повинна бути
направлена до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про
прийняття скарги для розгляду та відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2006 року у справі за його
скаргою на постанову інспектора територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу направити до апеляційного суду Харківської області
для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Співак В. І.

Судді
Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А. Ф.

Заїка М. М.

З оригіналом згідно суддя Гаманко
О. І.