Справа № 22а-474/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-474/08 (22а-2272-07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-18
інстанції - Петрова В.І.
справа № А18/194/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Піцик
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного
товариства «Дніпрофарм» на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 14 червня 2007 року у справі №А18/194/07 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» про зобов'язання
зареєструвати зміни в реєстрі, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та ВАТ «Дніпрофарм»
просять скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від
14 червня 2007 року, якою позов ОСОБА_2. до Дніпропетровської міської ради,
Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» про зобов'язання зареєструвати
зміни в реєстрі задоволено, зобов'язано Дніпропетровську міську раду внести
зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та зареєструвати в якості
генерального директора ВАТ «Дніпрофарм» ОСОБА_3.

На думку ОСОБА_1, суд необґрунтовано задовольнив
позов, не взявши до уваги, що господарським судом ще не прийняте рішення за
позовом ОСОБА_1 про визнання рішень зборів акціонерів ВАТ «Дніпрофарм» від
07.02.2007 року незаконними. Крім того, в забезпечення її позову ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року було
заборонено вносити зміни щодо державної реєстрації ВАТ «Дніпрофарм», тому слід
було зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до розгляду позову
ОСОБА_1

ВАТ «Дніпрофарм» теж просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, захист корпоративних прав ОСОБА_2. як акціонер
має здійснювати в господарському суді в порядку ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційних
скарг, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а постанова
господарського суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відкривши провадження в
адміністративній справі та розглянувши спір по суті заявлених вимог, не
з'ясував, які інтереси і в яких правовідносинах захищає ОСОБА_2., та чому
адміністративний позов він заявив до ВАТ «Дніпрофарм», яке не є суб'єктом
владних повноважень.

В позові зазначено, що як акціонер, ОСОБА_2. вважає
генеральним директором ВАТ «Дніпрофарм» ОСОБА_3., а не ОСОБА_4, тому просить
зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -
підприємців генеральним директором ВАТ «Дніпрофарм» ОСОБА_3. на підставі
рішення загальних зборів від 07.02.2007 року.

Якщо порушений ОСОБА_2. спір не є корпоративним, а
адміністративним то справа за зверненням фізичної особи належить до підсудності
місцевого загального суду, визначеної ст. 19 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням звернення ОСОБА_2. з адміністративним
позовом, справа розглянута неповноважним судом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 204 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду.

Керуючись п.1 ст. 18, п.6 ч.1 ст.198 ст. 203, 204,
КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого
акціонерного товариства «Дніпрофарм» - частково задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 14 червня 2007 року
скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2. до
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, ВАТ «Дніпрофарм», до Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання зареєструвати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо особи генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»
- ОСОБА_3., направити на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді