Справа № 22а-0379/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-0379/08
головуючий суддя 1-ій інстанції -
Тарасенко Р.В. (справа № 2а-65/07)
УХВАЛА

Іменем України

07
лютого 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідача)

суддів - Стежко В.А., Уханенка С.А.

при
секретарі - Хапатько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2007 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи -
Генерального директора ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», -

в с т а н о в и л а :

У 2005 році року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
зверталися до суду в порядку глави 31-А ЦПК України з вимогою визнати дії
генерального директора ВАТ «ПівнГЗК» неправомірними по видачі розпорядження про
проведення чергової перевірки знань з правил технічної експлуатації
залізничного транспорту підприємства.

В подальшу позивачі неодноразово змінювали, доповнювали та уточнювали свої
вимог, і остаточно подавши позов в порядку КАС України, просили визнати
неправомірними дії генерального директора ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» Удод Є.Г. та скасувати виданий ним 19.01.2005 р. наказ № 77 "Про
проведення чергової перевірки знань ПТЕ та інструкцій, що регламентують роботу
залізничного транспорту". Мотивуючи свої вимоги, позивачі посилалися на
недійсність вказаних правил у зв'язку з тим, що вони затверджені наказом не
існуючого міністерства, не існуючої держави
та викладені на іноземній - російській мові, а до складу комісії по
перевірці знань відповідачем не було залучено представників профспілкової
організації.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2007
року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відмовлено.

Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та на невідповідність висновків суду обставинам
справи, просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову суду по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції скасуванню з закриття
провадження у справі.

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
є публічно-правовим і належить до компетенції суду адміністративної
юрисдикції.

Однак з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для
яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналогічна норма міститься у ст.15
ЦПК України, згідно якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку
із прийнятим керівником ВАТ «ПівнГЗК»
рішення про проведення чергової перевірки знань працівників підприємства правил
технічної експлуатації та інструкцій, що регламентують роботу залізничного
транспорту.

Предметом спору у даній справі є права та обов'язки сторін, які випливають
із трудових правовідносин.

Згідно із ст.2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів, що встановлена ст.17 КАС України,
на цей
спір не поширюється.

Таким чином, цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивачів не
стосуються захисту їх
прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкту владних повноважень, однак суд на це уваги не звернув
і помилково вирішив цей спір в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведене свідчить,
що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального
права, тому постанову суду необхідно
скасування і закрити провадження в справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198 та ст.203 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково

Постанову Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу від 02 липня 2007 року скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
на звернення до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом місяця до Вищого Адміністративного Суду України з моменту
виготовлення повного тексту.

Судді: