Справа № 2а-478/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-478/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого
2008 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі :

судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адмінистративний позов ТОВ «Пальміра Інтернешнл» до

1. Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області,

2. Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

про визнання недійсним акту перевірки
та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій .

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова в якому просив суд визнати недійсним (незаконним) акт
перевірки від 19 квітня 2007 року № 04620205/2303(бланк № 002092) Державної
податкової Адміністрації у Дніпропетровській області та рішення №
від 07 червня 2007 року ДПІ у Київському районі м.Харкова про затосування
штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Пальміра Інтернешнл» на суму 4010,00 грн.
00 коп.

В обґрунтування позову позивач
вказав, що 19 квітня 2007 року ДПА у
Дніпропетровській області було проведено перевірку з питань дотримання
позивачем вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу в залі ігрових автоматів, розташованої за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 100- А, в якому філія ТОВ
«Пальміра Інтернешнл» здійснює підприємницьку діяльність з організації азартних
ігор.

Як вказав представник позивача за
результатами перевірки було складено акт від 19 квітня 2007 року №
04620205/2303.

В зазначеному акті фахівцями першого
відповідача було вказано наявність
порушень п.1,2,9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
266/95 від 06.07.1995 року.

На підставі зазначеного
Акту, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова (надалі - Відповідач 2) було прийняте
Рішення № від «07» червня 2007 року (надалі - Рішення), про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача
на суму 4010,00 (чотири тисячі десять) грн. 00 коп.

Як зазначив представник позивача, що акт і
відповідно Рішення вважає необгрунтованими і незаконними, а також таким що не
відповідають чинному законодавству, оскільки фахівцями Відповідача 1 при
складанні зазначеного Акту було порушено встановлений порядок складання Акту
перевірки, а Відповідачем 2 не були належним
чином досліджені матеріали перевірки, а саме зазначена перевірка проводилась фахівцями Відповідача 1 19 квітня 2007
року з 16 години 10 хвилин до 18
години 10 хвилин, про що свідчить відповідний запис в Акті перевірки.

Під час проведення перевірки фахівцями
Відповідача 1 були проведені розрахункові операції,
а саме:

1.
Було придбано 50 (п'ятдесят) кредитів для здійснення гри на гральному
автоматі з грошовим виграшем, а саме
ставку було зроблено за допомогою «ключа» на суму 50 (п'ятдесят) грн..00 коп.;

2.
Було придбано 7000 (сім тисяч) кредитів для здійснення гри на гральному
автоматі з грошовим виграшем, а
саме через купюро приймач було внесено 700 (сімсот) грн.. 00 коп.

Позивачем, відповідно до
норм чинного законодавства, а саме до ст.. З Закону (№266/95-ВР), було проведено розрахункові операції на
повну суму придбаних та проданих кредитів з
видачею особі, що отримує послугу або відмовляється від неї (фахівцям
Відповідача 1), розрахункових документів встановленої
форми (чеків) на повну суму проведених операцій.

А саме, фахівцям Відповідача 1 були надані такі
розрахункові документи (чеки):Фіскальний чек
№ 1207 (дата та час здійснення операції 19.04.2007 16 годин 19 хвилин) на продаж жетонів (кредитів) на суму 50
(п'ятдесят) грн.. 00 коп. (копія чека додається
до позовної заяви); видатковий чек №
1210 (дата та час здійснення операції 19.04.2007 17 годин 42 хвилин) на купівлю жетонів (кредитів) на суму 50
(п'ятдесят) грн.. 00 коп. (копія чека додається
до позовної заяви); фіскальний чек №
1211 (дата та час здійснення операції 19.04.2007 17 годин 48 хвилин) на
продаж жетонів (кредитів) на суму 700 (сімсот) грн. 00 коп. (копія чека
додається до позовної заяви); видатковий чек № 1212 (дата та час здійснення
операції 19.04.2007 року о 17 годин 48 хвилин) на купівлю жетонів
(кредитів) на суму 700 (сімсот) грн. 00 коп. (копія чека додається до позовної заяви).

При цьому, як вказав
представник позивача при складанні зазначеного Акту, фахівцями Відповідача 1
було порушено п. 1.7. та п. 2.3.4. Наказу
ДПА України від 10.08.2005 № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства» (Надалі -Наказ (10.08.2005 № 327)), а саме фахівцями
Відповідача 1 при складанні вище зазначеного Акту
було навмисно вказано порушення п.п. 1,2,9 ст. З Закону (№266/95-ВР), у зв'язку
із тим, що фахівцям Відповідача 1 нібито не були надані розрахункові документи
(чеки) на суму 700 (сімсот) грн. 00
коп., при тому, що зазначені розрахункові операції та відповідні розрахункові документи (Фіскальний чек № 1211, та Видатковий
чек № 1212) з фахівцями Відповідача 1 були
проведені, і відповідно видані розрахункові документи на повну суму придбаних
та

проданих кредитів.

Таким чином,
у зв'язку із
вищезазначеними
протиправними діями фахівців Відповідача 1, на підставі
недостовірних матеріалів Акта перевірки, Відповідачем 2 було прийняте рішення
про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 4010,00 грн.

Виходячи з вище
викладеного позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники першого та
другого відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився
вказавши, що іх дії та рішення
відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року,
відповідно до направлень № 1985,1986 від 10 квітня 2007 року фахівцямиОСОБА_1 та ОСОБА_2 Державної
податкової адміністрації Дніпропетровської області було проведено перевірку з
питань дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу в залі ігрових автоматів, розташованої за
адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 100- А, в якому
філія ТОВ «Пальміра Інтернешнл» здійснює підприємницьку діяльність з
організації азартних ігор.

За результатами перевірки було
складено акт від 19 квітня 2007 року № 04620205/2303. Перевіркою встановлено
порушення, а саме:

·
непроведення розрахункової операції через РРО на суму 700,00 грн., а

·
саме при придбанні 7000 кредитів на суму 700,00 грн. для здійснення

·
гри на гральному
автоматі розрахункова операція
через РРО не

·
проводилась,
розрахунковий документ (касовий чек) не видавався;

·
нероздрукування та незберігання в КОРО фіскальних звітних чеків за

·
01.04.2007
р. та за 10.04.2007 р.;

·
проведення
діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральному закладі без
забезпечення персоніфікації фізичниз осіб - відвідувачів закладу , а саме
працівники ДПА не були записані в журнал персоніфікації.

В зазначеному акті фахівцями першого
відповідача було вказано наявність
порушень п.1,2,9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
266/95 від 06.07.1995 року.

На підставі зазначеного
Акту, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було прийняте Рішення № від
«07» червня 2007 року, про застосування штрафних (фінансових) санкцій до озивача на суму 4010,00 (чотири тисячі десять)
грн. 00 коп. за порушення п.1,2,9,10
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 266/95 від 06.07.1995 року

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України від 04.12.1990
№509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон №509)
встановлено функції, які здійснюють органи державної податкової служби,
зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст.11 Закону №509 встановлено, що органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону №509 передбачені
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Приписами пункту 5 Указу Президента від
23.07.1998 р. №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності" встановлено, що контролюючими органами, які мають право
проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є (у тому числі) органи
державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Згідно з п.2 статті 11 Закону України від
04.12.1990р. №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" (далі
- Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)
у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вище вказаних законодавчих
норм суд зазначає, що органи податкової адміністрації, до яких згідно статті 1
Закону України від 04.12.90 р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в
Україні" належать: Державна податкова адміністрація України, державні
податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби),
мають право перевіряти додержання вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та дотримання порядку ведення операцій з готівкою.

Закон України від 06.07.1995 року №265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон №265)
визначає правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №265 де
законодавцем встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону
України №265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Таким чином, порядок проведення перевірок
планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби,
визначених статтею 11-1 Закону України №509, не поширюється на порядок
проведення перевірок по дотриманню вимог Закону України №256, який є
спеціальним законом у питаннях застосування РРО.

Враховуючи викладене, діюче законодавство
України, яке застосовується при регулюванні своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (Закон
України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в
Україні", Указ Президента від 23.07.1998 р. №817/98 "Про деякі заходи
з дерегулювання підприємницької діяльності" та інші нормативно-правові
акти), застосовуються виключно в частині, неврегульованій Законом України №256.

Таким чином суд зазначає, що питання щодо
застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є
питаннями з оподаткування, внаслідок чого вказаними нормами не регламентуються
спірні правовідносини. Питання застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом №265,
який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин.

Щодо фактичних порушень відображених в акті
повірки від 19 квітня 2007 року №
04620205/2303.

Згідно ст. 1 Закону України від 06.07.1995
року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон №265) реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності
або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють
операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Положення ст. 3 Закону № 265 передбачаєють, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції;

Судом встановлено, що в ході перевірки
вищевказаної зали гральних автоматів, з метою здійснення контролю за порядком
проведення розрахунків, працівниками ДПА у Дніпропетровській області були
придбані кредити для здійснення гри на гральних автоматах з грошовим виграшем
на загальну суму 750,00 грн.:

Розрахункова операція з придбання 5000
кредиту на суму 50,00 грн. проведена з застосуванням РРО о 16г.19хв. з видачею
відповідного чеку №1207.

Розрахункова операція з придбання 70000
кредиту на суму 700,00 грн. для здійснення гри на іншому гральному автоматі (у
тому ж залі гральних автоматів) проведена шляхом внесення грошових коштів через
купюроприймач, яким обладнаний гральний автомат.

Розрахункову операцію на вказану суму
проведено о 16год.23хв. (як зазначено в акті перевірки №002092 від
19.04.2007р.) без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі
відповідного розрахункового документа (що підтверджується фактом надання
відповідної послуги ТОВ «Пальміра Інтернейшенел» через гральний автомат -
початком о 16год.23хв сенсу гри).

Фіскальний чек №1211 щодо продажу 70000
кредитів на суму 700,00 грн. та видатковий чек №1212 щодо купівлі 70000
кредитів на суму 700,00 грн. були роздруковані оператором-касиром водночас о
17год. 48хв. вже після роздрукування ним о 16год. 27хв. денного «Х-звіту» РРО,
що підтверджує не проведення розрахункової операції з придбання 70000 кредитів
на суму 700,00 грн.

через РРО.

Вказані
вище обставити також були підтверджені поясненнями свідківОСОБА_1. та ОСОБА_2,
допитаними під час розгляду справи в судовому засіданні, а також поясненнями
представника позивача.

У відповідності до Абз.22 статті 2 Закону
№265 в якому дано пояснення терміну
денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором
розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових
операцій, проведених з його застосуванням.

Крім цього судом встановлено, що без
застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного
розрахункового документа проведено операцію з придбання 70000 кредиту на суму
700,00 грн. також свідчить Опис наявної готівки на місці проведення розрахунків
в залі гральних автоматів за яким здійсненого підрахунку готівкових коштів на
місці проведення розрахунків загальна сума коштів склала 258,00грн. який
підписано особисто оператором-касиром ОСОБА_3 без жодних зауважень (складання вищезазначеного
Опису здійснено після роздрукування денного «Х-звіту» РРО).

Сума готівкових коштів яка зазначена в
поточному "Х-звт" РРО «Марія 701», фіск.№, склала 258,00
грн., без урахування розрахункової операції на суму 700,00 грн.

Виходячи з вище викладеного, а також аналізу
положень Закону України № 265, суд приходить до висновку, що позивачем при
проведенні розрахункової операції було порушено
вимоги Закону № 265, а саме не роздрукування розрахункового чеку на суму
700 грн.

Також суд зазначає, що згідно Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", ДПА України розроблено Порядок
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001
за №107/5298.

П.4.4. статті 4 вищевказаного Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги) затвердженого наказом ДПА України 01.12.2000 №614
(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №107/5298)
визначено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться
одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися
покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція
вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі
реєстрації.

Також, абз. 2 п.11. статті 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» встановлено, що під час продажу товару продавець
зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що
засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Що стосується порушення позивачем, а саме нероздрукування та незберігання в КОРО фіскальних звітних
чеків за 01.04.2007 р. та за 10.04.2007 р.;
проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральному
закладі без забезпечення персоніфікації фізичниз осіб - відвідувачів закладу ,
а саме працівники ДПА не були записані в журнал персоніфікації.

Суд зазначає, що висновки відповідача
щодо вказаних вище порушень не знайшли свого підтвердження під час розгляду
справи та спростовуються копіями фіскальних звітнім чеків за 01.04.2007 р. та за 10.04.2007 р. які містяться в
матеріалах справи та оригінали які були оглянуті в судом в судовому засіданні.

Щодо встановленого перевіркою порушення, а саме, що в залі гральних автоматів
здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без
забезпечення персоніфікації фізичних осіб - відвідувачів грального закладу, а
саме не занесення до журналу персоніфікації фізичних осіб - відвідувачів
грального закладу відомостей про гравця, чим порушено п.2, п.З Порядку обліку
доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб,
затвердженого наказом ДПА України від 20.10.2003р. №494 (далі - Порядок №494).

Суд зазначає, що за вказане порушення ДПІ у
Київському районі м.Харкова до позивача не було застосовано ні яких штрафних
санкцій, але суд зазначає, що до позивача ДПІ
у Київському районі м.Харкова була застосована санкція за порушення п.
10 ст. 3 Закону України № 265 у сумі 170 грн за незбереження контрольних
стрічок, хоча актом перевірки не було
встановленого вказаного порушення з боку
позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до
висновку, що рішення ДПІ у Київському
районі м.Харкова в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього суд зазначає, що у відповідності
до вимог ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Виходячи
з вище викладеного акт перевірки не може бути предметом оскарження оскільки він
не тягне за собою ні яких наслідків, а є лише службовим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162
КАС України суд -

ПОТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ТОВ «Пальміра Інтернешнл» до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області, Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання недійсним
акту перевірки та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій -
задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення
ДІЛ у Київському районі м.Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
частині порушення п.9,10 ст. З Закону України « Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме застосування штрафу на суму 340 (триста сорок) грн., та 170 (сто сімдесят)
грн..

В іншій частині у задоволенні
позову відмовити

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або
у строк встановлений 4.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
виготовлена 18.02.2008 року

Суддя Спірідонов
М.О.