Справа № К-33668/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

“18” грудня 2007 року

Справа № 36-193 (17/163)

к/с № К-33668/06
Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.,

розглянувши касаційну
скаргу Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з підприємствам
и гірничо-металургійного ком
плексу у м. Кривому Розі Дніпр
опетровської області
на постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 11.10.2006 рок
у
у справі № 36-193 (17/163)
за позовом Відкритого акц
іонерного товариства “Суха б
алка”
до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції по
роботі з підприємствами гірн
ичо-металургійного комплекс
у у м. Кривому Розі Дніпропетр
овської області
провизнання частково
недійсними податкових повід
омлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т
овариство “Суха балка” (далі
ВАТ “Суха балка”) звернуло
ся до господарського суду Дн
іпропетровської області із п
озовом до Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комп
лексу у м. Кривому Розі Дніпро
петровської області (далі
СДПІ ГМК у м. Кривому Розі) про
визнання недійсними податко
вих повідомлень-рішень № /1
від 15.04.2004 року та /0 від 10.03.2004 рок
у.
Справа судами розглядалас
я неодноразово.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 21.11.2005 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено з
огляду на правомірне виключ
ення з валових витрат підпри
ємства суми передоплати за т
овар згідно договору та відс
отків за кредитним договором
.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 11.10.2006 року рішенн
я місцевого господарського с
уду скасовано, позовні вимог
и задоволено. Спірні податко
ві повідомлення-рішення визн
ано недійсними.

Судове рішення вмотивован
о посиланням на п. п. 5.2, 5.3.ст. 5, п. п.
11.2.1, 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України “П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств”, за змістом яких м
омент виникнення у платника
податку на прибуток валових
витрат не залежить від факту
отримання таким платником п
ридбаних товарів (робіт, посл
уг), від наявності дебіторськ
ої чи кредиторської заборгов
аності.

Не погоджуючись із рішення
м суду апеляційної інстанції
, СДПІ ГМК у м. Кривому Розі зве
рнулася до Вищого адміністра
тивного суду України із каса
ційною скаргою, в якій просит
ь постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду скасувати, а рішенн
я суду першої інстанції зали
шити без змін. Касаційна скар
га мотивована неправильним з
астосуванням судом апеляцій
ної інстанції норм матеріаль
ного та процесуального права
, зокрема ст. 10, 11 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, п. п. 5.5.1 п. 5.5, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5. п
. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств”.

У запереченнях на касаційн
у скаргу ВАТ “Суха балка” про
сить касаційну скаргу залиши
ти без задоволення, а оскаржу
ване рішення без змін.

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 21.10.2002 року мі
ж ВАТ “Суха балка” та Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю компанією “Ресурс” укл
адено договір поставки № 1088, як
им передбачена 100% передоплата
за продукцію.
На виконання зазначеного д
оговору позивачем за період
ІІ ІVквартал 2003 року бу
ло перераховано на рахунок Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю компанії “Ресурс
” 55 177 603,04 грн. Постачальником бу
ло поставлено товарно-матері
альних цінностей на суму 751 787,54
грн.
Сума передоплати віднесен
а позивачем до складу валови
х витрат.

02.07.2001 року між ВАТ “Суха балка
” та Кредитним банком “Прива
тБанк” укладено кредитний до
говір № 4С114И, на підставі якого
підприємством отримані кошт
и на фінансування поточної д
іяльності підприємства та вс
тановлено розмір відсотків,
що підлягав сплаті за корист
ування кредитними коштами (12%
та 24 % річних); розмір відсотків
неодноразово змінювався дод
атковими угодами до договору
.
Позивачем віднесено до скл
аду валових витрат ІІ кварта
лу 2003 року відсотки, сплачені п
о кредитному договору у розм
ірі 575 142,34 грн.
СДПІ ГМК у м. Кривому Розі пр
оведено комплексну документ
альну перевірку ВАТ “Суха ба
лка” за період з 01.04.2003 року по 31.12.2
003 року.
За результатами перевірки
05.03.2004 року винесено акт, що слуг
ував підставою для прийняття
10.03.2004 року СДПІ ГМК у м. Кривому Р
озі податкових повідомлень-р
ішень № /1 та /0, якими позив
ачу визначено податкові зобо
вязання з податку на прибу
ток у розмірі, відповідно, на с
уму 15 926 664,08 грн. та 8 151 356,56 грн.

За результатами апеляційн
ого узгодження податкові зоб
овязання позивача складал
и 15 924 950,74 грн. (8 847 147,18 основний пл
атіж, 7 077 803,56 грн. штрафні (фіна
нсові) санкції) за податковим
повідомленням-рішенням № /1 від 15.04.2004 року; 8 151 356,56 грн. (4 769 200,82 гр
н. основний платіж, 3 382 155,74 грн
. штрафні (фінансові) санкці
ї) за податковим повідомленн
ям-рішенням № /0 від 10.03.2004 року
.
З позиції контролюючого ор
гану право на віднесення до с
кладу валових витрат суми пе
редоплати підприємство набу
ває з моменту отримання това
рно-матеріальних цінностей.
Грошовими коштами, що були от
римані по кредитному договор
у скористалося Товариство з
обмеженою відповідальністю
компанії “Ресурс”, а не позив
ач, сплативши відсотки за кре
дит.
Зазначені операції не пов
язані з отриманням доходу та
не свідчать про наявність го
сподарської діяльності.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн
и “Про оподаткування прибутк
у підприємств” (в редакції, чи
нній на момент виникнення сп
ірних правовідносин),валові
витрати виробництва та обігу
сума будь-яких витрат плат
ника податку у грошовій, мате
ріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як комп
енсація вартості товарів (ро
біт, послуг), які придбаваютьс
я (виготовляються) таким плат
ником податку для їх подальш
ого використання у власній г
осподарській діяльності.
Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 з
азначеного Закону суми будь-
яких витрат, сплачених (нарах
ованих) протягом звітного пе
ріоду у звязку з підготовк
ою, організацією, веденням ви
робництва, продажем продукці
ї (робіт, послуг) і охороною пр
аці, у тому числі витрати з при
дбання електричної енергії (
включаючи реактивну), з ураху
ванням обмежень, установлени
х пунктами 5.3 5.8 цієї статті.

Пункти 5.3 5.8 ст. 5 Закону Укра
їни “Про оподаткування прибу
тку підприємств” не передбач
ають обмежень щодо віднесенн
я до складу валових витрат су
м здійснених платником подат
ків попередніх оплат. Встано
влення додаткових обмежень щ
одо віднесення витрат до скл
аду валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначен
і в цьому Законі не дозволяєт
ься (п. 5.11 ст. 5 зазначеного Закон
у).
Враховуючи положення наве
дених норм, висновок суду апе
ляційної інстанції про те, що
зазначеним Законом не забор
оняється віднесення понесен
их витрат, повязаних з попе
редньою оплатою продукції, д
о складу валових витрат у раз
і ненадання покупцю продукці
ї у тому ж податковому п
еріоді, слід визнати правиль
ним.
Згідно з п. п. 5.5.1 п. 5 ст. 5 Закону У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств” до склад
у валових витрат відносяться
будь-які витрати, повязані
з виплатою або нарахуванням
процентів за борговими зобо
вязаннями (у тому числі за б
удь-якими кредитами, депозит
ами) протягом звітного періо
ду, якщо такі виплати або нара
хування здійснюються у звя
зку з веденням господарської
діяльності платника податку
.
До того ж відповідно до п
. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону Укра
їнимомент виникнення валови
х витрат визначається по дво
х подіях, що відбуваються ран
іше: або дата списання коштів
платника податку на оплату т
оварів (робіт, послуг); або дат
а оприбуткування платником п
одатку товарів.
Таким чином наведена норм
а дає право платникам податк
у включати до складу валових
витрат сплачені в розрахуно
к за товар грошові кошти за пр
авилом першої події. Разом з т
им, суд апеляційної інстанці
ї дійшов вірного висновку ст
осовно того, що погашення кре
диту за рахунок коштів, отрим
аних від Товариства з обмеже
ною відповідальністю компан
ії “Ресурс”, є встановленням
джерела погашення кредиту, а
не факту використання креди
тних коштів, за користування
якими нараховуються процент
и.
Пунктом 1.32 статті 1 ЗаконуУкр
аїни “Про оподаткування приб
утку підприємств” встановле
но, що господарська діяльніс
ть це будь-яка діяльність о
соби, направлена на отриманн
я доходу в грошовій, матеріал
ьній або нематеріальній форм
ах, у разі коли безпосередня у
часть такої особи в організа
ції такої діяльності є регул
ярною та суттєвою.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
оділяє позицію суду апеляцій
ної інстанції стосовно того,
що факт використання кредит
них коштів на потреби, повя
зані із веденням господарськ
ої діяльності, підтверджуєть
ся копіями виписок банку по п
озичковому рахунку підприєм
ства та платіжними документа
ми.
З огляду на викладене, ко
легія суддів вважає, що поруш
ень судом апеляційної інстан
ції норм матеріального та пр
оцесуального права при виріш
енні цієї справи не допущено
. Правова оцінка обставин по с
праві дана вірно, а тому касац
ійну скаргу слід залишити бе
з задоволення, а судове рішен
ня без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 210 232 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з пі
дприємствами гірничо-металу
ргійного комплексу у м. Криво
му Розі Дніпропетровської об
ласті залишити без задоволен
ня.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 11.10.2006 року без з
мін.
Ухваланабирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236 238 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова