Справа № 22ас-194/2007
Суддя: Спірідонова Л.С.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-194 2007 р. Головуючий у І інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія 38 Доповідач Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою«ОСОБА_1на постанову
Світловодського міськрайсуду від 7 лютого 2007 року.

Заслухавши доповідача, судова
палата, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся зі скаргою про неправомірні дії та бездіяльність у неприйнятті за заявою про злочин жодного
з рішень, передбачених ч.2 ст. 97 Кримінально-процесуального Кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 25 квітня 2005 року він, як
адвокат юридичної консультації
Світловодського району разом з адвокатом ОСОБА_2. направив Світловодському
районному прокурору заяви про злочинну діяльність службовими особами ЖЕКу № 3 м. Світловодська та порушення кримінальної
справи за службові зловживання і незаконне
зловживання грошовими коштами юридичної консультації у
зв'язку з неправильним нарахуванням орендної плати за користування нежитловими
приміщеннями, що належать юрконсультації.

Просив визнати неправомірною бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора
в неприйнятті заяви про злочинні дії посадових осіб
ЖБК № 3, зобов'язати прокурора порушити кримінальну справу та
притягнути зазначених осіб до кримінальної відповідальності.

У зв'язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства
України з 1 вересня 2005 року справу розглянуто
за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Світловодського міськрайсуду від 7 лютого 2007 року в
задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що прокурор дав належну відповідь в межах передбачених
законом.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у
зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права, направлення справи на новий розгляд.

Зазначається, що викладені в постанові суду факти не відповідають
дійсності. До прокурора він звертався із заявою про скоєння злочину, а не в
порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Перевіривши законність і обгрунтованість вимог постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

2

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його

права, свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом.

Яким чином порушено його право
ОСОБА_1. не зазначає.

Оскаржуючи дії та бездіяльність прокурора позивач посилається на те, що по
його заяві прокурор не прийняв рішення відповідно до ст. 97 КПК України, тобто
не порушив кримінальної справи і не виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної відповідальності.

Зокрема, із заяви ОСОБА_1. прокурору вбачається, що він наполягає на
порушення справи та притягнення посадових осіб
ЖЕК-3 до кримінальної відповідальності за зловживання службовим становищем при визначені розміру орендної плати.

Колегія суддів виходить з вимог кримінально-процесуального законодавства за
яким прийняттю рішення про порушення справи чи
відмови у цьому повинна передувати відповідна перевірка.

При вирішенні питання про доцільність такої перевірки прокурор в своїй
діяльності керується ст. 12 ЗУ "Про прокуратуру" відповідно до якої він розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Зважаючи на те, що в даному випадку йдеться про розмір орендної плати
згідно договору оренди приміщення, укладеного між ЖЕК-3 і Світловодською
юридичною консультацією, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про наявність цивільно-правових стосунків. Спір щодо умов чи виконання договору
вирішується відповідно до вимог ст. 12
Господарсько-процесуального кодексу України.

За таких умов підстав для проведення перевірки заяви позивачу у прокурора
не було, про що той своєчасно увідомлений.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201, 202, 204
КАС України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст 198 ч.1 п.1,200,205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Постанову Світловодського міськрайсуду від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.