Справа № К-23571/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Брай
ка А.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної
Т.М.
при секретарі
Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційні скарги Дер
жавної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. К
иєва
наухвали Київського а
пеляційного господарського
суду від 12.05.2006р.та від
12.12.2006р.
у справі№ 32/579 господарськ
ого суду міста Києва
за позовом товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Контур-Мет»
до Державної податко
вої інспекції у Шевченківськ
ому районі міста Києва
третя особа : Головне
управління Державного казна
чейства України у м. Києві
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень та зобовязання надати
висновок

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду м. Києва від 20.01.2006 р. позов
задоволено: визнано нечинни
ми податкові повідомлення-рі
шення ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 21.10.2005 р. № 1071/23-8/0 п
ро зменшення в картці особов
ого рахунку ТОВ «Контур-Мет»
сум бюджетного відшкодуванн
я, задекларованих за вересен
ь, жовтень, листопад, грудень 2
004 року, січень, лютий 2005 року, на
загальну суму 3757474,00 грн. та про н
акладення на підставі підпун
кту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» шт
рафних санкцій в розмірі 132976,00 г
рн.; від 21.10.2005 р. № 1072/23-8/0 про визначен
ня ТОВ «Контур-Мет» податков
ого зобовязання за платеже
м з податку на додану вартіст
ь у сумі 250980,00 грн., в тому числі 16732
0,00 грн. основний платіж та 83660
,00 грн. штрафні санкції, наклад
ені на підставі тієї ж правов
ої норми; зобовязано ДПІ у Ш
евченківському районі м. Киє
ва протягом пяти робочих д
нів, наступних за днем отрима
ння постанови суду, яка набра
ла законної сили, надати Упра
влінню Державного казначейс
тва у м Києві висновок із зазн
аченням суми податку, що підл
ягає відшкодуванню з бюджету
, згідно податкових декларац
ій з податку на додану вартіс
ть, поданих ТОВ «Контур-Мет» з
а вересень 2004 року - у сумі 734313,00 гр
н., за жовтень 2004 року у сумі 66
4346,00 грн., за листопад 2004 року у
сумі 848501,00 грн., за грудень 2004 року
1050798,00 грн., за січень 2005 року
у сумі 835511,00 грн., за лютий 2005 року
у сумі 672503,00 грн., а всього на су
му 4805972,00 грн.
Додатковою постановою гос
подарського суду м. Києва від
14.02.2006 р. з Державного бюджету Ук
раїни на користь ТОВ «Контур
-Мет» стягнуто 203,00 грн. судових
витрат.
Висновок суду першої інста
нції про наявність підстав д
ля задоволення позову вмотив
ований посиланням на встанов
лений в судовому процесі фак
т підтвердження даними подат
кових декларацій, поданих по
зивачем до податкової інспек
ції за вересень, жовтень, лист
опад, грудень 2004 року, січень, л
ютий 2005 року, відємного знач
ення різниці між сумами пода
ткових зобовязань позивач
а та сумами податкового кред
иту за кожний із зазначених п
одаткових періодів всього на
суму 4805972,00 грн. /з врахуванням ча
стково відшкодованого подат
ку на додану вартість з бюдже
ту / внаслідок здійснення поз
ивачем експорту алюмінію нер
езиденту фірмі «SBMetalsLtd»., а також
на підпункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.5 пункту 7.7 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість», як на пр
авову підставу задоволення п
озову.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 12.05.2006 р., який погодився з висн
овком суду першої інстанції
щодо задоволення позову, вка
зані постанова та додаткова
постанова господарського су
ду м. Києва залишені без змін.

Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 30.08.2006 р., залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 12.12.2006 р., заяву ДПІ у Ше
вченківському районі м. Києв
а про відстрочення виконання
постанови від 20.01.2006 р. залишено
без задоволення з огляду на в
ідсутність передбачених ста
ттею 263 КАС України підстав дл
я відстрочення виконання суд
ового рішення, яке набрало за
конної сили, а також на постан
ову від 02.08.2006 р. про закінчення в
иконавчого провадження з при
мусового виконання виконавч
ого листа № 32/579 від 17.07.2006 р., видано
го господарським судом м. Киє
ва.
В касаційних скаргах ДПІ у Ш
евченківському районі м. Киє
ва просить скасувати постано
ву господарського суду м. Киє
ва від 20.01.2006 р., додаткову постан
ову від 14.02.2006 р., ухвалу господар
ського суду м. Києва від 30.08.2006 р.,
ухвали Київського апеляційн
ого господарського суду від
12.05.2006 р. та від 12.12.2006 р. та постанови
ти нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаю
чись на порушення судами пер
шої та апеляційної інстанцій
пунктів 6.1, 6.2 ст. 6 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», пункту 1 частини 1 ст.156, ча
стини 1 ст.263 КАС України.
Заперечуючи проти касацій
них скарг, ТОВ «Контур-Мет» пр
осить залишити скарги без за
доволення, як необґрунтовані
.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задов
оленню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 ст.7 КА
С України одним із принципів
адміністративного судочинс
тва є змагальність сторін, ди
спозитивність та офіційне з
ясування всіх обставин у спр
аві.
Суть офіційного зясуван
ня всіх обставин у справі, як п
ринципу адміністративного с
удочинства, розкрита частина
ми 4 та 5 ст.11 цього Кодексу, згід
но яких суд вживає передбаче
ні законом заходи, необхідні
для зясування всіх обстав
ин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування до
казів з власної ініціативи. С
уд повинен запропонувати осо
бам, які беруть участь у справ
і, подати докази або з власної
ініціативи витребувати дока
зи, яких, на думку суду, не вист
ачає.
Дотримання цього принципу
судом в судовому процесі заб
езпечує прийняття законного
і обґрунтованого судового р
ішення за результатами розгл
яду адміністративної справи
, вимоги щодо якого встановле
ні ст.159 КАС України.
Заперечуючи проти позову т
а доводячи правомірність при
йняття контролюючим органом
оспорюваних позивачем подат
кових повідомлень-рішень та
відсутність у позивача права
на отримання бюджетного від
шкодування за податковими де
клараціями за вересень 2004 рок
у лютий 2005 року в загальній с
умі 4805972,00 грн., ДПІ у Шевченківсь
кому районі м. Києва посилала
ся на порушення позивачем пі
дпункту 6.2.1 пункту 6.2 ст.6 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» при декларуванн
і податкових зобовязань за
операціями з продажу товару
/ вторинний алюмінієвий спла
в в зливках / на експорт фірмі
«SBMetalsLtd» / резидент Великобритан
ії / у звязку з тим, що зазнач
ений покупець на території В
еликобританії не зареєстров
аний.
Відповідно до абзацу двана
дцятого підпункту 6.2.1 пункту 6.2
ст. 6 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» това
ри вважаються вивезеними /ек
спортованими / платником под
атку за межі митної територі
ї України в разі, якщо їх вивез
ення / експортування / засвідч
ене належно оформленою ванта
жною митною декларацією.
Ця вимога Закону стосуєтьс
я не лише відповідності вант
ажною митної декларації, за я
кою здійснюється експорт тов
ару, встановленій формі, але й
відповідності зазначених в
ній даних дійсним обставинам
.
Відхиляючи доводи ДПІ у Шев
ченківському районі м. Києва
щодо відсутності фірми-нере
зидента, на користь якої був о
формлений експорт товару, су
д першої інстанції, з висновк
ом якого погодився і суд апел
яційної інстанції, послався
на копії свідоцтва про реєст
рацію приватної компанії з о
бмеженою відповідальністю «
SBMetalsLimited», декларації про спл
ату податку на додану вартіс
ть фірмою-нерезидентом, пові
домлення цієї фірми та реєст
ратора компаній Англії та Уе
льса.
Разом з тим, у справі наявні
ксерокопії вказаних докумен
тів та їх переклад, вірність я
кого засвідчена ТОВ «Центр п
ерекладів «Ексленг». Апостил
ь міститься лише на свідоцтв
і про реєстрацію приватної к
омпанії з обмеженою відповід
альністю «SBMetals/ Europe/ Limited» № 5188814 від 26.07.2
004 р. Згідно апостилю він підтв
ерджує тільки те, що підпис, пе
чатка чи штамп на документі є
справжніми, та не означає, що
зміст документу є вірним.
Листами ДПА у м. Києві від 03.08.2
005 р. № 3038/7/23-705 та від 01.09.2005 р. № 3416/7/23-406, коп
ії яких залучені до матеріал
ів справи, доведено до відома
податкових інспекцій з поси
ланням на лист ГУПМ ДПА Украї
ни від 12.02.2004 р. № 173/26-36 інформацію що
до відсутності реєстрації на
території Великобританії не
резидента «SB/VCMetalsLtd» / т.2, а.с.4,5,7,9 /.
З огляду на вимоги частин 4, 5
ст.11 КАС України суду слід бул
о перевірити зазначену інфор
мацію, витребувавши від ДПА у
м. Києві та ДПА України дані щ
одо фактичних підстав такої
інформації та дати отриманим
доказам належну оцінку. За ві
дсутності належної перевірк
и в судовому процесі вказано
ї інформації обставини справ
и щодо експортування позивач
ем товару / вторинного алюмін
ієвого сплаву в злитках / у вер
есні 2004 року лютому 2005 року не
можуть вважатися встановлен
ими повно та обєктивно.
Правовідношення, з приводу
реалізації прав та обовяз
ків в якому виник спір, що є пр
едметом судового розгляду по
даній справі, регулюється но
рмами Законом України «Про п
одаток на додану вартість» в
редакції, що діяла до набранн
я чинності Законом України «
Про внесення змін до Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ. Зг
ідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст.7
вказаного Закону суми податк
у, що підлягають сплаті до бюд
жету або відшкодуванню з бюд
жету, визначаються як різниц
я між загальною сумою податк
ових зобовязань, що виникл
и у звязку з будь-яким прода
жем товарів / робіт, послуг / пр
отягом звітного періоду, та с
умою податкового кредиту зві
тного періоду. У разі коли за р
езультатами звітного період
у сума, визначена згідно із за
значеним підпунктом, має від
ємне значення, така сума пі
длягає відшкодуванню платни
ку податку з Державного бюдж
ету України протягом місяця,
наступного після подачі дек
ларації /підпункт 7.7.3 пункту 7.7 с
т.7 цього Закону /.
Відповідно до пункту 1.7 ст.1 в
казаного Закону податковий к
редит сума, на яку платник п
одатку має право зменшити по
даткове зобовязання звіт
ного періоду, визначена згід
но з цим Законом. Податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених / нарахованих / платником
податків у звітному періоді
у звязку з придбанням това
рів / робіт, послуг /, вартість я
ких відноситься до складу ва
лових витрат виробництва / об
ігу / та основних фондів чи нем
атеріальних активів, що підл
ягають амортизації / підпунк
т 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону /.
За визначенням пункту 1.8 ст.1
вказаного Закону бюджетне ві
дшкодування сума, що підля
гає поверненню платнику пода
тку з бюджету у звязку з над
мірною сплатою податку у вип
адках, визначених цим Законо
м.
Таким чином, на відміну від
податкового кредиту законод
авче визначення бюджетного в
ідшкодування повязане із с
плаченими платником сумами п
одатку. Таке відповідає зага
льному поняттю відшкодуванн
я як компенсації понесених в
итрат, заподіяних майнових з
битків. Саме фактично сплаче
ні суми податку платником по
датку - експортером у складі ц
іни придбання товарів / робіт
, послуг / постачальникам таки
х товарів / робіт, послуг / згід
но пункту 8.2 ст.8 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» враховувались для визна
чення суми експортного відшк
одування, яке за своєю сутніс
тю є різновидом бюджетного в
ідшкодування.
При незмінності вищенавед
еного визначення бюджетного
відшкодування в пункті 1.8 ста
тті 1 Закону фактично сплачен
а сума податку отримувачем т
оварів / послуг / постачальник
ам останніх також визначена
законодавцем як розрахунков
а величина бюджетного відшко
дування при регулюванні поря
дку відшкодування з Державно
го бюджету сум податку на дод
ану вартість на теперішній ч
ас / підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» в редакції З
акону України від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ /
.
Аналіз норм Закону України
«Про податок на додану варті
сть» свідчить, що термін «спл
ата податку» вживається в ро
зумінні сплати податку покуп
цем у звязку з придбанням т
оварів / робіт, послуг / / пункт 1
.3 ст.1, підпункти 7.4.1 7.4.4 пункту 7.
4 ст.7 Закону в редакції, діючій
до набрання чинності Законо
м України від 03.06.2005 р. № 2642 ІУ /. Та
к., пункт 1.3 ст.1 Закону, даючи виз
начення платника податку, як
особи, яка зобовязана утри
мати та внести до бюджету под
аток, визначає при цьому, що по
даток сплачується покупцем а
бо особою, яка ввозить / переси
лає / товари на митну територі
ю України.
З огляду на зазначене слід з
робити висновок про те, що вим
ога пункту 1.8 ст.1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» щодо надмірної сплати
податку, як необхідної умови
бюджетного відшкодування, с
тосується платника, який згі
дно цього Закону поніс факти
чні витрати по сплаті податк
у.
У звязку з цим факт надмір
ної фактичної сплати податку
за результатами звітного по
даткового періоду платником
податку, який звернувся до су
ду з позовом з вимогою про стя
гнення бюджетної заборгован
ості, підлягає встановленню
в судовому процесі, як юридич
ний факт, з яким Закон України
«Про податок на додану варті
сть» повязує виникнення пр
ава платника податку на отри
мання бюджетного відшкодува
ння у визначених цим Законом
випадках.
Задовольняючи позов та стя
гуючи на користь позивача з Д
ержавного бюджету України б
юджетну заборгованість з под
атку на додану вартість у заг
альній сумі 4805972,00 грн., суд першо
ї інстанції, з висновками яко
го погодився і суд апеляційн
ої інстанції, однак, не зверну
в увагу на те, що вказана сума
складається як із сум експор
тного відшкодування, так із с
ум бюджетного відшкодування
та не встановив, чи є це сумою
надмірно сплаченого позивач
ем податку у вересні 2004 року
лютому 2005 року порівняно з йог
о податковими зобовязання
ми за ці звітні податкові пер
іоди, а послався лише на дані п
одаткових декларацій та розр
ахунки експортного відшкоду
вання.
Неповне встановлення суда
ми попередніх інстанцій обст
авин справи є порушенням ст.с
т. 11, 159 КАС України. Зазначене по
рушення норм процесуального
права могло призвести до неп
равильного вирішення справи
та в силу ст.220 КАС України не м
оже бути усунене судом касац
ійної інстанції, а відтак від
повідно до частини 2 ст.227 КАС Ук
раїни є підставою для скасув
ання постановлених у справі
судових рішень з направлення
м справи на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги в
икладене в цій ухвалі, вжити в
сі передбачені чинним процес
уальним законодавством захо
ди для забезпечення встановл
ення всіх обставин у справі т
а в залежності від встановле
ного і у відповідності з норм
ами матеріального права вирі
шити спір.
Суду слід також звернути ув
агу, що підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» реглам
ентований порядок дій органу
державної податкової служби
при отриманні податкової де
кларації платника податку на
додану вартість, в якій задек
ларовано бюджетне відшкодув
ання. В разі невиконання пода
тковим органом приписів цієї
правової норми порушеним є н
е право платника податку на н
адання податковим органом ви
сновку органу Державного каз
начейства України із зазначе
нням суми бюджетного відшкод
ування, що стосується порядк
у відшкодування та взаємодії
державних органів, на яких за
коном покладені повноваженн
я щодо такого відшкодування,
а право на отримання з Держав
ного бюджету України бюджетн
ого відшкодування, яке підля
гає захисту в судовому поряд
ку за позовом про стягнення з
а рахунок бюджетних коштів н
адмірно сплачених сум податк
у на додану вартість / бюджетн
ого відшкодування сум податк
у на додану вартість /.
На виконання завдання адмі
ністративного судочинства, в
изначеного частиною 1 ст.2 КАС
України, суду слід запропону
вати позивачу уточнити позов
ні вимоги з метою ефективног
о захисту права.
За змістом частини 1 ст.263 КАС
України підставами для відс
трочення або розстрочення ви
конання, зміни чи встановлен
ня способу і порядку виконан
ня судового рішення є наявні
сть обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
/ відсутність коштів на рахун
ку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо
тощо /.
Оскільки підстави, з огляду
на які ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва просила відс
трочити виконання постанови
від 20.01.2006 р., не є такими, що обє
ктивно ускладнюють виконанн
я судового рішення, ухвала го
сподарського суду м. Києва ві
д 14.08.2006 р. та ухвала Київського а
пеляційного господарського
суду від 12.12.2006 р., прийняті за рез
ультатами розгляду заяви про
відстрочення виконання зазн
аченої постанови, відповідаю
ть вимогам процесуального за
конодавства.
Разом з тим, враховуючи наяв
ність підстав для скасування
постанови господарського су
ду м. Києва від 20.01.2006 р., додатково
ї постанови цього суду від 14.02.2
006 р. та ухвали Київського апел
яційного господарського суд
у від 12.05.2006 р. зазначені ухвали в
тратили законну силу.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ДПІ у Ш
евченківському районі м. Киє
ва задовольнити частково, ск
асувати постанову господарс
ького суду м. Києва від 20.01.2006 р., д
одаткову постанову господар
ського суду м. Києва від 14.02.2006 р.,
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
12.05.2006 р., справу направити на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Брайко А.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.