Справа № 22а-1512/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1512/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 53
Годованець І.А. (справа №2а-26/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008
року
м. Дніпропетровськ Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Устинівського районного відділу земельних ресурсів Державного комітету
України по земельних ресурсах Кіровоградського обласного головного управління
земельних ресурсів

на постанову Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 28 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про
визнання дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати дії начальника Устинівського районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної
відповідальності протиправними, посилаючись на відсутність складу
адміністративного правопорушення в її діях.

Постановою Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 28 серпня 2007 року дії начальника
Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2, як суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки
відповідно до ст. 280 КУпАП визнано протиправними та скасована постанова про
накладення адміністративного стягнення за №12 від 04 травня 2007 року на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави; зобов'язано начальника
Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 розглянути справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст.
20 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач
просив скасувати постанову і закрити провадження у справі, оскільки вважає
висновки суду невідповідними до обставин справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду
від 28 серпня 2007 року - скасуванню, з наступних підстав.

Провідним спеціалістом Ульянкіною
С.В. при перевірці використання земельної ділянки з земель державної власності
на території Криничуватської сільської ради було встановлено, що ОСОБА_1
використовується земельна ділянка площею 2га, яка самовільно засіяна озимою
пшеницею, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від
24 квітня 2007 року, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

У протоколі відповідно до вимог
ст. 256 КУпАП зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце і
суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення;
прізвище свідка. Від підпису протоколу позивачка відмовилась, про що
свідчать її пояснення в протоколі. Крім того, в протоколі міститься інформація
про час та місце розгляду адміністративної справи за цим протоколом. Таким
чином, позивачка не була позбавлена права бути присутньою при розгляді справи
та надати додаткові пояснення,
зауваження та докази.

04 травня 2007 року начальником Устинівського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

На час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення позивачка не надала жодних доказів, які б
підтверджували її право користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Крім того, відповідно до
розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 12 березня 2003 року «Про надання згоди на розробку
проектів відведення земельної ділянки у приватну власність», на яке позивачка
також посилається, була надана згода
лише на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам у приватну власність,
та було заборонено приступати до використання земельних ділянок до встановлення
меж в натурі, одержання державних актів на право власності на землю та
державної реєстрації.

Таким чином, дії начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2
відповідали вимогам ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої інстанції протирічить вищенаведеним обставинам,
тому постанову суду необхідно скасувати і в задоволені позовних вимог
відмовити, оскільки фактичне користування не надає позивачці законних підстав
для використання спірної земельної ділянки. За таких обставин, відсутні
підстави вважати, що позивачку неправомірно було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.203 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Устинівського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградського
обласного головного управління земельних ресурсів задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 липня 2007 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: