Справа № 22-а-432/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Прохоров С.А.
Категорія:33

Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

ІМ
№ 22-а-432/08
Колегія суддів
Харківського апеляційного а
дміністративного суду у скл
Головуючого судді - М
Суддів - Григоров А.М
при секретарі: Спесивцева
представник позивача Ба
представник відповідача
Симонов А.А., Сліденко А.В.
прокурор Червенко А.Г.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу ДП «Харківсь
кий бронетанковий ремонтний
завод» на постанову Господа
рського суду Харківської обл
асті від
09 серпня 2007 року по справі №
за позовом ДП «Хар
ківський бронетанковий ремо
до ДПІ у Лені
нському районі м. Харкова,
за участю Прокурора
Ленінського району м.Харк
про скас
ування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ДП «Харківський
бронетанковий ремонтний зав
од», звернувся до Господарсь
кого суду Харківської област
і з позовом до ДПІ у Ленінсько
му районі м. Харкова про скасу
Постановою Господарськог
о суду Харківської області в
ід 09 серпня 2007 року в задоволен
ні позову ДП «Харківський бр
онетанковий ремонтний завод
» до ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова, за участю Прокурор
а Ленінського району м. Харко
ва про скасування повідомлен
ДП «Харківський бронетанк
овий ремонтний завод» не зго
дне з вказаною постановою су
ду, подало апеляційну скаргу
, вважає, що постанова Господа
рського суду винесена внаслі
док неповного зясування об
ставин справи та з порушення
м норм матеріального та проц
Враховуючи наведене, ДП «Ха
рківський бронетанковий рем
онтний завод» просить суд ап
еляційної інстанції скасува
ти постанову господарського
суду Харківської області ві
д 09.08.2007р. по адміністративній сп
раві №АС-53/155-07 в частині відмови
в задоволенні позову в части
ні скасування податкового по
відомлення - рішення ДПІ у Лен
інському районі м. Харкова №/0 від 26.04.2007р. та прийняти нову, я
кою скасувати податкове пові
домлення - рішення ДПІ у Ленін
Заслухавши представників
сторін, перевіривши матеріал
и справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
Судом першої інстанції бул
о встановлено наступне.
Позивач, ДП "Харківський бро
нетанковий ремонтний завод",
звернувся до суду з адмініст
ративним позовом, в якому про
сить суд скасувати податкове
повідомлення - рішення відпо
Встановлено, що 03.04.2007 року поз
ивачем було отримане податко
ве повідомлення - рішення від
ийняте ДПІ у Ленінському рай
оні м. Харкова. Відповідно до в
казаного податкового повідо
млення - рішення відповідача
акту перевірки №948/16-204/08099848 від 16.04.20
07 року перевіркою було встано
влено порушення п. п. 7.4.1. п.7.4 та п.
п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" та зменшено суму бюджетного
відшкодування в розмірі 100979,00 г
В обґрунтування своїх вимо
г позивач посилається на пор
ушення відповідачем положен
ь п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", о
скільки, як вважає позивач, ни
м вірно зазначена дана сума в
п. 3 Розрахунку бюджетного від
шкодування, доданого до декл
арації за січень 2007р., так як ця
сума і є податковим кредитом
попереднього періоду (грудн
я 2006р.), що сплачена постачальни
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єкта владних повноваж
ень обов'язок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
Як встановлено судом під ча
с розгляду справи помилковіс
ть трактування положень наве
деної вище норми права з боку
позивача міститься в наступ
Згідно з Стандартом бухгал
терського обліку №11 позиваче
м видано наказ від 11.03.05р. №41 про б
езперервність відображення
в бухгалтерському обліку оп
ерацій, тобто кошти, що надход
ять за отримані товари в певн
ому звітному періоді в першу
чергу погашають кредиторськ
у заборгованість, що виникла
у попередніх податкових пер
Таким чином, в грудні 2006р. поз
ивачем до податкового кредит
у включені суми, сплачені пос
тачальникам товарів в цьому
місяці, але за товари, що отрим
ані раніше, та по оплаті варто
сті яких існувала заборгован
Згідно офіційного листа ДП
оз'яснення ДПА України з цьог
о приводу , в якому зазначено,
що "до рядка 3 Розрахунку включ
аються суми ПДВ за тими товар
ами (послугами), податковий кр
едит щодо яких виник в одному
податковому періоді з оплат
Тобто для здійснення бюдже
тного відшкодування необхід
ною умовою є оплата в поперед
ньому податковому періоді ті
льки тих товарів, що були в том
у ж періоді придбані.
За таких обставин вимога по
зивача про здійснення бюджет
ного відшкодування ПДВ, спла
ченого в ціні товарів, які бул
и придбані не в грудні 2006р., а ра
ніше - не ґрунтується на закон
Посилання позивача на пору
шення відповідачем Порядку о
формлення результатів перев
ірок, затвердженого наказом
ДПА України від 10.08.05р. №327, суд так
ож вважає безпідставними, ос
кільки як встановлено під ча
с розгляду справи акт переві
рки №948/16-204/08099848 від 16.04.2007 року не був
вручений керівництву позива
ча з причини відсутності дир
ектора та головного бухгалте
ра та недопуску податківців
на територію підприємства, п
ро що складений відповідний
Поштове повідомлення про о
тримання акту перевірки пози
вачем 20.04.07р. надійшло до відпов
Протягом 3 робочих днів з 20.04.07
р. відповідачем не отримано з
аперечень на акт перевірки, а
отримано лише 27.04.2007 року, що під
тверджується відміткою про о
Таким чином, станом на 26.04.07р. у
відповідача були законні пі
дстави для прийняття по акту
перевірки оскаржуваного под
аткового повідомлення-рішен
ня (протягом 10 днів від дня реє
страції акту перевірки згідн
Враховуючи вищевикладене,
суд першої інстанції вважає
позовні вимоги позивача не о
бґрунтованими та такими, що н
е підлягають задоволенню.
За таких обставин судом пер
шої інстанції відмовив у зад
Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду п
Суд апеляційної інстанції
зазначає, що суд першої інста
нції не вірно застосував нор
ми матеріального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи.
Відповідно до п. п. 7.7.2 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» Якщо у наступ
ному податковому періоді сум
а, розрахована згідно з підпу
нктом 7.7.1 цього пункту, має від
ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає част
ина такого відємного значе
ння, яка дорівнює сумі податк
у, фактично сплаченій отриму
вачем товарів (послуг) у попер
едньому податковому періоді
постачальникам таких товарі
Закон не ставить в будь - яку
залезність, коли (в якому пода
тковому періоді) отриманий т
овар, за який в попередньому п
одатковому періоді сплачено
суми контрагентам з урахува
нням податку на додану варті
Таким чином, єдина підстава
прийняття оскарженого подпа
ткового повідомлення ріше
ння сплата сум в попереднь
ому періоді контрагентам за
отримані товари в іншому пер
іоді, не відповідає закону.
В звязку з наведеним постан
ова суду першої інстанціїх п
ідлягає скасуванню, а позов з
Враховуючи наведене, керую
чись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст.202, ст. ст.
205, 207, 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задо
Постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 09 серпня 2007 року по справі
№ АС-53/155-07 скасувати.
Прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовол
Скасувати податкове пов
ідомлення - рішення ДПІ у Лені
нському районі м. Харкова №0000031
620/0 від 26.04.2007р.
Стягнути з державного бю
джету України на користь ДП «
Харківський бронетанковий р
емонтний завод» 5,10 грн. витрат
на сплату судового збору.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця, шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
Повний текст виготовле
но та підписано 18лютого 2008 року
Головуючий

Мельнікова Л.В.

Судді

Григоров А.М.

Подобайло З.Г.