Справа № 22-а-2761/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Кузьмич С.М.
Справа № 22-а-2761/08 Червоноградський міський суд Львівської
ряд.ст.зв. № 79
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

11
лютого 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Пліша М.А., Шавеля Р.М.

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 27 вересня 2007 року про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а-134/07 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, судді ОСОБА_2, треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області,
Управління Державного казначейства України у Львівській області, про визнання
протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

27
вересня 2007 року Червоноградським міським судом Львівської
області прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі № 2-а-134/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальського районного суду
Львівської області, судді ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів Територіальне управління державної судової
адміністрації у Львівській області, Управління Державного казначейства України
у Львівській області, про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної
та моральної шкоди, якою було відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що
даний спір не може бути предметом розгляду даного суду як адміністративного,
оскільки відповідачем фактично оскаржується дії судді з приводу розгляду
цивільної справи та дії, щодо винесення в процесі розгляду такої ухвали про
забезпечення позову, оскарження якої регламентовано цивільно-процесуальним
кодексом України.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив позивач ОСОБА_1., який в поданій апеляційній скарзі покликається на
те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням
процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та справу
розглянути по суті задовольнивши його позовні вимоги.

Як на доводи своєї апеляційної скарги
позивач покликається на те, що суддя Сокальського районного суду Львівської області,
під головуванням якого було прийнято ухвалу про забезпечення позову в цивільній
справі про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, де він є стороною-відповідачем, діяв в порушення присяги
судді, така ухвала є неправомірною, оскільки суддя є родичем позивачки в
цивільній справі, суддя не врахував вимоги процесуального законодавства, що
регламентують підстави та порядок вжиття забезпечення позову в цивільних
справах, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватись власним
майном та прийняттям такої ухвали йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду,
а тому він має право звернутись в порядку адміністративного судочинства щодо
визнання таких дій судді неправомірними. Однак, суд відмовиши у відкритті
провадження позбавив його можливості судового захисту внаслідок неправомірних
дій судді по винесенню ухвали в цивільній справі.

Позивач
та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги
та просять її задовольнити.

Відповідачі
та представник 3-ї особи УДКУ в Львівській області, в судове засідання не
явились, хоча були належними чином повідомлені про час, дату та місце
апеляційного розгляду, тому такий на підставі ч.4 ст.196 КАС України проведено
за їх відсутності.

Представник
3-ї особи ТУ ДСА у Львівській області в судовому засіданні заперечив проти
доводів апеляційної скарги та просить її відхилити з мотивів відповідності
прийнятої ухвали нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
позивача та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги,
пояснення 3-ї особи на заперечення проти доводів такої, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Розглядаючи
спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження суд
першої інстанції виходив з встановлених обставин, зокрема, що відповідачами в
даному позові є суд та суддя Сокальського районного суду Львівської області з
приводу реалізації компетенції, щодо розгляду цивільної справи по суті та
прийняття відповідного судового рішення - ухвали про забезпечення позову, а
тому в силу ст.17 КАС України не підлягає розгляду Черовноградським міським
судом, як адміністративним судом.

Колегія
суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції встановивши
правильно фактичні обставини зробивши вірний висновок про неможливість
відкриття провадження в даній справі.

Згідно
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а згідно п.7
ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень

Так,
дійсно відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
огляду на норми Закону України “Про судоустрій в Україні” та Закону України
“Про статус суддів” вважає, що для судової гілки влади здійснення державного
управління має допоміжне значення щодо її основного завдання і функцій -
відправлення правосуддя, і обмежується суто внутрішньоорганізаційними рамками.

Відправлення
правосуддя є основним видом діяльності органів судової влади, здійснення якого
покладено виключно на суддів, а тому відправлення правосуддя не є управлінською
діяльністю, і тому суддя розглядаючи справу та приймаючи в ній рішення, не є
суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вказане колегія суддів
вважає, що оскарженню в порядку адміністративного судочинства підлягає
діяльність органів судової влади щодо забезпечення відправлення правосуддя -
внутрішньоорганізаційна (обслуговуюча) діяльність, здійснення якої покладено на
аппарат суду.

Як
вбачається з позовної заяви позивача він просить вирішити в порядку
адміністративного судочинства спір в якому відповідачем є суддя Сокальського
районного суду Львівської області, під головуванням якого було прийнято ухвалу
про забезпечення позову в цивільній справі про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, де він є
стороною-відповідачем, яку він вважає неправомірною, оскільки суддя є родичем позивачки
в цивільній справі, суддя не врахував вимоги процесуального законодавства, що
регламентують підстави та порядок вжиття забезпечення позову в цивільних
справах, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості користуватись
власним майном та прийняттям такої ухвали йому заподіяно матеріальну та
моральну шкоду (а.с.5-7).

Таким
чином позивач звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом
фактично з вимогою про перегляд судового рішення - ухвали про забезпечення
позову, прийнятих судом під головуванням конкретного судді, та оскаржує дії
щодо прийняття такої.

Однак,
право на оскарження судових рішень прямо прив'язане до визначеної підсудності,
а також до процедури, передбаченої відповідним процесуальним законодавством, і
тому реалізуватися право на оскарження судових рішень може виключно в цих
межах.

З
врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що адміністративний суд, в даному
випадку Червоноградський міський суду Львівської області, який діє як
адміністративний суд, не має компетенції переглядати рішення суду іншої
юрисдикції, зокрема в даному випадку прийняті під головуванням судді
Сокальського районного суду Ніткевича А.В., незалежно від того, чи передбачає
відповідне процесуальне законодавство право на оскарження того чи іншого
процесуального документу.

Крім
того сам позивач вказує, що ним реалізовано право на оскарження в порядку
цивільно-процесуального законодавства винесено ухвали про забезпечення позову і
така була скасовано Апеляційним судом Львівської області.

П.1 ч.1 ст. 109 КАС України встановлює, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає
правильними висновки суду першої інстанції, що позовну заяву ОСОБА_1. до Сокальського районного суду Львівської області, судді ОСОБА_2,
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області,
Управління Державного казначейства України у Львівській області, про визнання
протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій ним
ставиться питання про визнання незаконними дій конкретного судді з приводу
розгляду ним по суті цивільної справи та прийняття ухвали про забезпечення
цивільного позову, фактично питання перегляду судового рішення - ухвали про
забезпечення позову, не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Суд
першої інстанції зробив правильний по суті висновок згідно якого відмовив у
відкритті провадження по заяві ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції
вважає правильним висновок суду пешої інстанції, що компетенція
Червоноградського міського суду Львівської області, як
адміністративного суду, не поширюється на вирішення позовної заяви поданої
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня
2007 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №
2-а-134/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської
області, судді ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Територіальне управління державної судової адміністрації у
Львівській області, Управління Державного казначейства України у Львівській
області, про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

Р.М.Шавель