Справа № К-8840/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№8840/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16 ” жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого судді:Фадє
євої Н.М.
Суддів:Маринчак Н.Є., Гордій
чук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С
.Я.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Відкритого акц
іонерного товариства «Трост
янецький маслозавод»
на рішення господарськ
ого суду Сумської області ві
д 04 березня 2005 року та постанов
у Харківського апеляційного
господарського суду від 06 чер
вня 2005 року
у справі № 4/633-04
за позовом
доОхтирської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Сумської області
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У грудні 2004року позивач
звернувся до господарського
суду Сумської області з позо
вом про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення ДПІ у Тростянецькому ра
йоні Сумської області №/0 в
ід 19.11.2004р. по завищення суми бюд
жетного відшкодування в розм
ірі 389000,00 грн..
Позовні вимоги обґрунто
вані тим, між позивачем та ТОВ
«Норд-Імпульс» в червні 2004р. бу
ло укладено договір поставки
сухого знежиреного молока. С
ума ПДВ в складі товару, яка бу
ла сплачена ВАТ «Тростянецьк
ий маслозавод» на користь ТО
В «Норд-Імпульс» за поставле
ну продукцію в сумі 389000,00грн., бу
ла правомірно віднесена до п
одаткового кредиту відповід
но до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР. Позивач
ем дана продукція реалізован
а за межі України за нульовою
ставкою ПДВ у зв′язку з чим
виникло від′ємне значення
з ПДВ за липень-вересень 2004р. в
сумі 384 933,00 грн..
Рішенням господарського с
уду Сумської області від 04 бер
езня2005р., залишеним без змін по
становоюХарківського апеля
ційного господарського суду
від 06 червня2005р.,в задоволенні
позовнихвимог буловідмовле
но. Судові рішення, мотивован
і тим, що між позивачем та ТОВ
″Норд-Імпульс″ було уклад
ено договір б/н від 07.06.2004р. про по
ставку ВАТ «Тростянецький ма
слозавод» сухого знежиреног
о молока. Додатковою угодою №
1 від 15.06.2004р. сторонами шляхом вн
есення змін до зазначеного д
оговору визначено, що прийма
ння-передача товару здійснює
ться у пункті, визначеному в с
пеціфікації. Однак в ході пер
евірки встановлено, що товар
на ВАТ «Тростянецький масло
завод» фактично не надходив,
але оприбутковувася по карт
ках складського обліку. Вказ
ане свідчить, що такий товар н
е використовувася у власній
господарській діяльності по
зивача та не може бути віднес
ений до валових витрат та под
аткового кредиту.
Не погоджуючись з рішен
ням попередніх судових інста
нції, вказуючи на порушення н
орм матеріального та процесу
ального права, позивач зверн
увся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
ду України, в якій просить ска
сувати рішення попередніх су
дових інстанцій та постанови
ти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь судд
і, перевіривши матеріали спр
ави та обговоривши доводи на
ведені у скарзі, колегія судд
ів дійшла висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, контролюючим органо
м ДПІ у Тростянецькому район
і Сумської області було пров
едено позапланову документа
льну перевірку ВАТ «Тростяне
цький маслозавод» з питань д
отримання правильності відш
кодування ДПВ за липень, серп
ень, вересень 2004р., про що склад
ено акт №19/23-613/1/00447095 від 19.11.2004р..
Висновком зазначеного акт
а перевірки встановлено, що в
ідповідачем в порушення п.п.7.4
.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР було б
езпідставно віднесено подат
ок на додану вартість в липні
2004р. на загальну суму 155600,00 грн., в
серпні 2004 р. на загальну суму 11670
0,00грн., в вересні 2004р. на загальн
у суму 116700,00грн., що сплачений по
стачальнику за придбані това
ри, вартість яких не повинна в
ідноситись на валові витрати
відповідно до діючого закон
одавства. Внаслідок чого, поз
ивачем було занижено суму по
датку на додану вартість за л
ипень-вересень 2004р. на загальн
у суму 389000,00грн..
На підставі вказаного акта
було прийнято податкове пов
ідомлення-рішення №/0 від 19.1
1.2004р. по завищення суми бюджетн
ого відшкодування в розмірі
389000,00 грн..
Відповідно до п.п.7.4.1. п.7..4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» від 3.04.1997 р. № 168
/97-ВР, податковий кредит звіт
ного періоду складається із
сум податків, сплачених (нара
хованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обігу) та основни
х фондів чи нематеріальних а
ктивів, що підлягають аморти
зації.
Суми податку на додану ва
ртість, сплачені (нараховані
) платником податку у звітном
у періоді у зв'язку з придбанн
ям (спорудженням) основних фо
ндів, що підлягають амортиза
ції, включаються до складу по
даткового кредиту такого зві
тного періоду, незалежно від
строків введення в експлуат
ацію основних фондів, а також
від того, чи мав платник подат
ку оподатковувані обороти пр
отягом такого звітного періо
ду.
Згідно з .пп. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону У
країни «Про оподаткува
ння прибутку підприємств»ві
д 28.12.1994 р. №334/94-ВР не належать до ск
ладу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені від
повідними розрахунковими, пл
атіжними та іншими документа
ми, обов'язковість ведення і з
берігання яких передбачена п
равилами ведення податковог
о обліку.
Згідно з п. 5.1. ст.5 зазначеного
закону валові витрати вироб
ництва та обігу (далі валов
і витрати) - сума будь-яких вит
рат платника податку у грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, здійснювани
х як компенсація вартості то
варів (робіт, послуг), які прид
баваються (виготовляються) т
аким платником податку для ї
х подальшого використання у
власній господарській діяль
ності.
Відпповідно до п. 1.7 ст.1 За
кону України «Про податок на
додану вартість» від 3.04.1997р. № 168/
97-ВР податковий кредит - сума
, на яку платник податку має пр
аво зменшити податкове зобов
'язання звітного періоду, виз
начена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 вказан
ого закону уразі,коли п
латник придбає товари (робот
и, послуги), вартість яких не в
ідноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) і н
е підлягає амортизації, пода
тки, сплачені у зв'язку з таким
придбанням, відшкодовуються
за рахунок відповідних джер
ел і до складу податкового кр
едиту не включаються .
За таких обставин судова
колегія касаційної інстанці
ї погоджується з висновками
попередніх судових інстанці
й про правомірність прийнято
го податковим органом оскарж
уваного податкового повідом
лення-рішення.
Отже, судами першої т
аапеляційної інстанцій
, виконановсі вимоги процес
уального законодавства, всеб
ічно перевіренообставини сп
рави, вирішеносправу у відпо
відності з нормами матеріаль
ного права, постановленообґр
унтованірішення, в якихповно
відображені обставини, що ма
ють значення для справи. Висн
овки суду про встановлені об
ставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають ді
йсності і підтверджуються до
казами, дослідженими у судов
ому засіданні, а тому підстав
для їх перегляду з мотивів, ви
кладених в касаційній скарзі
не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Від
критого акціонерного товари
ства «Тростянецький маслоза
вод» залишити без задово
лення.
Рішення господарського
суду Сумської області від
04 березня2005р.тапостановуХар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 06 червня20
05р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: