Справа № К-4091/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-4091/07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу доч
ірнього підприємства «Холге
р Крістіансен Продакшн Украї
на» компанії «Холгер Крістіа
нсен А/С»
на ухвалуЛьвівського а
пеляційного господарського
судувід 15.01.2007 р.
у справі№ 5/2465-13/245А господар
ського суду Львівської облас
ті
за позовомдочірнього п
ідприємства «Холгер Крістіа
нсен Продакшн Україна» компа
нії «Холгер Крістіансен А/С»

до Державної податково
ї інспекції у Яворівському р
айоні Львівської області
про визнання нечинним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Львівської області від
28.09.2006р., залишеною без змін ухва
лою Львівського апеляційног
о господарського суду від 15.01.20
07р., відмовлено в задоволенні
позову про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення ДПІ у Яворівському ра
йоні Львівської області від
18.07.2006 р. № /3 про зменшення в кар
тці особового рахунку дочірн
ього підприємства «Холгер Кр
істіансен Продакшн Україна»
компанії «Холгер Крістіансе
н А/С» суми бюджетного відшко
дування, задекларованої за с
ічень 2005 року, на 44445,00 грн.
Висновок судів першої та ап
еляційної інстанцій про відс
утність підстав для задоволе
ння позову вмотивований поси
ланням на встановлений в суд
овому процесі факт включення
контрагентом позивача за ін
вестиційним контрактом на ка
пітальне будівництво від 18.08.200
3 р. ТОВ «Агротехбуд», постачал
ьником будівельно-монтажних
робіт вартістю 1577187,83 грн., в тому
числі ПДВ 315437,57 грн. згідно пода
ткової накладної від 30.07.2004 р. № 8,
до суми податкового кредиту,
задекларованої за липень 2004 р
оку, ПДВ в сумі 44445,00 грн., сплачен
ого субпідряднику ТОВ «Парке
т Галичина» в ціні придбання
будівельно-монтажних робіт
платіжними дорученнями від 2
3.07.2004 р. № 187, від 12.08.2004 р. № 206 та від 16.08.2004 р
. № 206, тоді як свідоцтво про реє
страцію ТОВ «Паркет Галичина
» платником податку на додан
у вартість анульовано 16.07.2004 р., п
ідприємство закрило банківс
ький рахунок 19.07.2004 р., а 03.08.2004 р. було
зняте з податкового обліку у
звязку з ліквідацією за рі
шенням засновників.
Відсутність у ТОВ «Паркет Г
аличина» станом на момент пе
рерахування ТОВ «Агротехбуд
» податку на додану вартість
у ціні придбання будівельно
-монтажних робіт статусу пла
тника податку, за висновком с
удів попередніх інстанцій, в
иключає надходження до бюдже
ту податку, а відтак відповід
но до пункту 1.8 ст. 1 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» виключає право позив
ача на включення до податков
ого кредиту 44445,00 грн.
В касаційній скарзі позива
ч просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та по
становити нове рішення про з
адоволення позову, посилаючи
сь на порушення судами першо
ї та апеляційної інстанцій п
ідпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпу
нкту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, відповідач проси
ть залишити скаргу без задов
олення, вважаючи скаргу безп
ідставною.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для зменшення
в картці особового рахунку п
озивача суми бюджетного відш
кодування, задекларованої за
січень 2005 року, на 44445,00 грн. згідн
о податкового повідомлення-р
ішення від 18.07.2006 р. № /3 слугува
в висновок ДПІ у Яворівськом
у районі, викладений в акті ві
д 15.12.2005 р. № 58/22-1/32599783 про результати п
озапланової невиїзної докум
ентальної перевірки ДП «Хол
гер Крістіансен Продакшн Укр
аїна» Компанії «Холгер Кріст
іансен А/С» з питань визначен
ня суми ПДВ, заявленої до відш
кодування з бюджету за січен
ь 2005 року, про порушення позива
чем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» у звязк
у з неправомірним включенням
до податкового кредиту ПДВ у
сумі 44445,00 грн. з вартості придба
них будівельно-монтажних роб
іт у ТОВ «Агротехбуд» за липе
нь 2004 року. При цьому контролюю
чий орган послався на встано
влені зустрічною перевіркою
ТОВ «Паркет Галичина», поста
чальника будівельно-монтажн
их робіт ТОВ «Агротехбуд», фа
кти анулювання 16.07.2004 р. свідоцтв
а про реєстрацію цього товар
иства платником податку на д
одану вартість, зняття його з
податкового обліку з 03.08.2004 р. зг
ідно з його заявою про ліквід
ацію, подання останньої пода
ткової декларації з податку
на додану вартість за червен
ь 2004 року та повідомлення про з
акриття банківського рахунк
у з 19.07.2004 р., тоді як ТОВ «Агротехб
уд» цьому товариству були пе
рераховані грошові кошти за
придбані будівельно-монтажн
і роботи в загальній сумі 266670,00 г
рн. платіжними дорученнями в
ід 23.07.2004 р. № 187, від 12.08.2004 р. № 205, від 16.08.2004
р. № 206.
Між позивачем / інвестором /
та ТОВ «Агротехбуд» / підрядн
иком / 18.08.2003р. був укладений інве
стиційний контракт на капіта
льне будівництво заводу на т
ериторії автопорту «Кракове
ць» вартістю будівельних роб
іт 6007120,00 грн. без податку на дода
ну вартість. Контрактом пере
дбачалося право підрядника з
алучати для виконання спеціа
льних робіт, надання послуг с
пеціалізовані будівельні ор
ганізації / субпідрядників / /
пункт 10.1 контракту /.
30.07.2004 р. ТОВ «Агротехбуд» вида
ло позивачу податкову наклад
ну № 8 на поставку будівельно-м
онтажних робіт вартістю 1892625,40 г
рн., в тому числі ПДВ 315437,57 грн.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» в р
едакції до внесення змін Зак
оном України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається із сум под
атків, сплачених (нараховани
х) платником податку у звітно
му періоді у зв'язку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу) та основних фонді
в чи нематеріальних активів,
що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс
тановлено, що не дозволяєтьс
я включення до податкового к
редиту будь-яких витрат по сп
латі податку, що не підтверд
жені податковими накладними
чи митними деклараціями, а пр
и імпорті робіт (послуг) - акто
м прийняття робіт (послуг) чи б
анківським документом, який
засвідчує перерахування кош
тів в оплату вартості таких р
обіт (послуг). У разі коли на мо
мент перевірки платника пода
тку органом державної податк
ової служби суми податку, поп
ередньо включені до складу п
одаткового кредиту, залишают
ься не підтвердженими зазнач
еними цим підпунктом докумен
тами, платник податку несе ві
дповідальність у вигляді фін
ансових санкцій, установлени
х законодавством, нараховани
х на суму податкового кредит
у, не підтверджену зазначени
ми цим підпунктом документам
и.
Відповідно до частини 2 ст.71 К
АС України в адміністративни
х справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
субєкта владних повноваже
нь обовязок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.
З огляду на припис наведено
ї норми процесуального права
при розгляді судом спору щод
о правомірності рішення орга
ну державної податкової служ
би, яким платнику податків до
нараховані податкові зобов
язання чи зменшені податкові
вигоди, зокрема, бюджетне від
шкодування, презумується доб
росовісність платника подат
ків, якщо зазначеним органом
не доведено інше.
Обставини, які слугували фа
ктичною підставою для зменше
ння задекларованої позиваче
м суми бюджетного відшкодува
ння згідно спірного податков
ого повідомлення-рішення, зн
аходяться поза межами вимог
підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість». Інші статті ц
ього Закону, так само як і інши
х законів не ставлять в залеж
ність виникнення у платника
податку на додану вартість п
рава на податковий кредит ві
д дотримання вимог податково
го законодавства іншим суб
єктом господарювання, зокрем
а тим, який не був постачальни
ком товарів /послуг/, на вартіс
ть яких нарахований податок
на додану вартість, включени
й платником податку до подат
кового кредиту.
Вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» щодо надмірної с
плати податку на додану варт
ість, як необхідної умови пов
ернення з бюджету сум цього п
одатку його платникові, стос
ується саме цього платника і
сплати ним податку у ціні при
дбання товарів /послуг/ їх по
стачальникам.
Будь-яких доводів стосовно
відсутності зазначеної умов
и, як підстави для зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я, задекларованого позивачем
, ДПІ у Яворівському районі не
наведено.
За повно та правильно встан
овлених обставин справи суди
першої та апеляційної інста
нції, однак, дали цим обставин
ам неправильну юридичну оцін
ку, яка не відповідає правиль
ному застосуванню пункту 1.8 ст
. 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість», що призв
ело до ухвалення незаконних
судових рішень.
Останнє відповідно до ст. 229 К
АС України є підставою для ск
асування судових рішень суд
ів першої та апеляційної інс
танцій та ухвалення нового с
удового рішення про задоволе
ння позову з вищевикладених
підстав.
Згідно частини 1 ст.94 КАС Укра
їни якщо судове рішення ухва
лене на користь сторони, яка н
е є субєктом владних повно
важень, суд присуджує всі зді
йснені нею документально під
тверджені судові витрати з Д
ержавного бюджету України / а
бо відповідного місцевого бю
джету, якщо іншою стороною бу
в орган місцевого самоврядув
ання, його посадова чи службо
ва особа /.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, Вищий адміні
стративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірньо
го підприємства «Холгер Кріс
тіансен Продакшн Україна» ко
мпанії «Холгер Крістіансен А
/С» задовольнити, скасувати п
останову господарського суд
у Львівської області від 28.09.2006 р
. та ухвалу Львівського апеля
ційного господарського суду
від 15.01.2007 р.
Позов задовольнити, визнат
и нечинним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у Яворівсь
кому районі Львівської облас
ті від 18.07.2006 р. № /3.
Стягнути з державного бюдж
ету України на користь дочір
нього підприємства «Холгер К
рістіансен Продакшн Україна
» компанії «Холгер Крістіанс
ен А/С» судові витрати в сумі 3
,40 грн. /три гривні 40 копійок /.
Постанова набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л
.І.

підпис
Костенко М.І
.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М
.