Справа № 22а-2204/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Зеліско Р.Й. Справа
№ 22а-2204/07
Жовківський районний суд Львівської обл. (№ 2а-24/07) Рядок статзвіту
№ 31
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Кушнерика
М.П. та Олендера І.Я.,

при секретарі - Поворозника Д.Б.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

позивачки ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача Гудими Ю.Є. та Мельник А.М.,

третьої особи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи Солтищака А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради та ОСОБА_3 на постанову Жовківського
районного суду Львівської обл. від 04.05.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради, треті особи Орган опіки
та піклування Жовківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про
визнання протиправним та скасування рішення виконкому, -

в с т а н о в и л а:

07.08.2006р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати недійсним та скасувати рішення № 1 від 10.01.2005р., винесене
Виконавчим комітетом Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району
Львівської обл., про призначення ОСОБА_3 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5,
2002р.н., що залишився без піклування батьків (а.с.1-3, 7-8, 53).

Постановою Жовківського районного суду Львівської обл. від 04.05.2007р.
позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірним та скасовано рішення
Виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району
Львівської обл. № 1 від 10.01.2005р. “Про призначення опікуна над неповнолітнім
ОСОБА_5, 2002р.н.”.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на час прийняття
спірного рішення позивачка не була позбавлена батьківських прав, а дитина не
набула статусу дитини, залишеної батьківського піклування, як того вимагають
ст.243 Сімейного кодексу України та п.2.2. Правил опіки та піклування, затв.
наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді та ін. №
34/166/131/88 від 26.05.1999р.

Також відповідно до пп.1.7 і 2.12 Правил опіки та піклування не було
вирішено питання щодо опіки над майном неповнолітнього ОСОБА_5, не вжито
заходів щодо захисту особистих та майнових прав.

Постанову суду оскаржили відповідач Виконавчий комітет Пасіки-Зубрицької
сільської ради і третя особа ОСОБА_3, які покликаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд першої інстанції вважає встановленими, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Апелянти вважають, що рішення по справі прийнято з порушенням процесуальних
норм, оскільки осіб, які беруть участь у справі, не ознайомлювали із змінами і
доповненнями позовної заяви, їм не надали можливості подати до винесення
рішення докази по справі.

Окрім цього, суд першої інстанції помилково вважає встановленим факт того,
що будинок позивачки згорів і їй не було де проживати, не проаналізовано і не
відображено в постанові причин тривалого невідвідування позивачкою своєї
дитини, відсутність її участі у вихованні та матеріальному утриманні сина;
неповно і неправильно викладені в постанові показання допитаних в судовому
засіданні свідків.

Висновок суду про те, що позивачка не була позбавлена батьківських прав, а
дитина не набула статусу дитини, залишеної батьківського піклування,
спростовуються п.2.2. Правил опіки та піклування, який передбачає встановленні
опіки при житті батьків неповнолітніх у випадках, коли батьки понад шість
місяців не проживають разом з дитиною і без поважних причин не беруть участь у
її вихованні та утриманні, не виявляють щодо дитини батьківської уваги та
турботи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача і третю особу на
підтримання їхньої апеляційної скарги, заперечення інших учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового
задоволення із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли в
зв'язку з прийняттям органом опіки та піклування Пасіки-Зубрицькою сільською
радою Львівської обл. рішення № 1 від 10.01.2005р., яким було призначено
опікуна ОСОБА_3 над неповнолітнім ОСОБА_5, 2002р.н., що залишився без
піклування батьків (а.с.15) та видачею відповідного посвідчення (а.с.14).

Аналіз позовних вимог та матеріалів справи вказує на те, що позивачка
фактично оскаржує правомірність призначення опікуна над її малолітньою дитиною,
а також самі дії ОСОБА_3 по утриманню дитини та незаконному оформленню
опікунства (а.с.1-3, 7-8).

Також оскаржувана постанова суду мотивована тим, що на час прийняття
спірного рішення позивачка не була позбавлена батьківських прав, дитина не
набула статусу дитини, залишеної батьківського піклування, як того вимагає
ст..243 СК України та п.2.2. Правил опіки та піклування; також всупереч вимог
п.п.1.7 та 2.12 Правил опіки та піклування не було вжито заходів щодо захисту
особистих та майнових прав дитини; опікун зобов'язаний дбати про майно
неповнолітнього; доказів контролю з боку органу опіки та піклування над
опікуном не представлено (а.с.108-109).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом
спору у даній справі є оскарження дій органу опіки та опікуна щодо призначення
опікуна та виконання опікуном своїх обов'язків, охорона майнових прав
неповнолітнього. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу
виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено
за правилами КАС України, постановлене судом першою інстанції рішення,
відповідно до п.4 ч.1 ст.205 цього Кодексу, підлягає скасуванню, а провадження
у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.195, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4
ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жовківського
районного суду Львівської обл. від 04.05.2007р. скасувати, а провадження у
справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер