Справа № К-17109/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
№ К-17109/07 (К-17157/07)

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Красноперекопськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції в Автономн
ій Республіці Крим та Головн
ого управління Державного ка
значейства України в Автоном
ній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 19.07.2007 р.
та постановугосподарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 23.05.2007 р.

у справі№ 2-24/18453-2006А господар
ського суду Автономної Респу
бліки Крим

за позовомЗакритого акц
іонерного товариства «Кримс
ький ТИТАН»
до 1. Державної податково
ї інспекції в м. Армянську (пра
вонаступник Краснопереко
пська обєднана державна по
даткова інспекція в Автономн
ій Республіці Крим
2.Головного управління Д
ержавного казначейства Укра
їни в Автономній Республіці
Крим
за участюпрокуратури А
втономної Республіки Крим

простягнення заборгова
ності з відшкодування податк
у на додану вартість в сумі
19 309 192 грн., -
ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Кримський ТИТАН» з
вернулось до господарського
суду Автономної Республік
и Кримз позовною заявою (з у
рахуванням уточнення позовн
их вимог) про стягнення з Держ
авного бюджету України заб
оргованості з відшкодування
податку на додану вартість в
сумі 26 268 898 грн.
Постановою господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 23.05.2007 р. у справі
№ 2-24/18453-2006А, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 19.07.2007 р., позовні вимоги
задоволено. Відшкодовано з Д
ержавного бюджету України на
користь ЗАТ «Кримський Т
ИТАН» податок на додану варт
ість в сумі 26 268 898 грн. Також на к
ористь позивача з Державного
бюджету України стягнуто 1700 г
рн. державного мита та 15696 грн. в
итрат за проведення експерти
зи.
Ухвалою господарського су
ду Автономної Республіки Кри
м від 10.08.2007 р. в резолютивну част
ину постанови господарськог
о суду Автономної Республіки
Крим від 23.05.2007 р. внесено виправ
лення та замість слова «Відш
кодувати» вказано «Стягнути
».
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів попередніх
інстанцій, ДПІ в м. Армян
ську та Головне управління Д
ержавного казначейства Укра
їни в Автономній Республіці
Крим оскаржили їх в касацій
ному порядку до Вищого адмін
істративного суду України.

В касаційних скаргах скарж
ники, посилаючись на порушен
ня судами норм матеріального
права, просять скасувати пос
танову господарського суду А
втономної Республіки Крим ві
д 23.05.2007 р. та ухвалу Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 19.07.2007 р. і по
становити нове судове рішенн
я, яким відмовити позивачу у з
адоволенні позовних вимог.

Позивач в запереченні на ка
саційні скарги просить залиш
ити постановлені у справі су
дові рішення без змін, а скарг
и - без задоволення.
Судом касаційної інстанці
ї проведено заміну первісног
о відповідача у справі ДПІ
в м. Армянську на його правона
ступника Красноперекопсь
ку ОДПІ в Автономній Республ
іці Крим.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, прийшла до висновк
у, що касаційні скарги слід за
лишити без задоволення, з огл
яду на слідуюче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результат
ами господарської діяльност
і позивача за період з червня
2006 року по жовтень 2006 року різни
ця між сумою податкового зоб
овязання та сумою податков
ого кредиту мала відємне з
начення і складала відповідн
о до декларацій з податку на д
одану вартість та розрахункі
в суми бюджетного відшкодува
ння за червень 2006 року - 10 061 504 грн.,
за липень 2006 року - 8 290 061 грн., за се
рпень 2006 року - 9 932 042 грн., за верес
ень 2006 року - 13 520 585 грн., за жовтень
2006 року - 11 138 975 грн.
Бюджетне відшкодування по
зивачу проведено лише частко
во за серпень - жовтень 2006 року
у сумі 19 588 507 грн., невідшкодован
ою залишилась сума - 26 268 898 грн.

ДПІ в м. Армянську було пров
едено позапланові виїзні док
ументальні перевірки з питан
ь достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь за зазначені періоди, за рез
ультатами яких складено дові
дки № 65/23-0/32785994 від 12.09.2006 р., № 110/23-0/32785994 від
23.10.2006 р., № 135/23-04/32785994 від 20.11.2006 р., № 176/23-04/32785994 в
ід 27.12.2006 р., № 19/23-04/32785994 від 29.01.2007 р
. Зазначеними перевірками не
встановлено будь-яких поруш
ень з боку позивача, які могли
б бути підставою для зменшен
ня суми бюджетного відшкодув
ання чи позбавлення позивача
права на бюджетне відшкодув
ання.
Пунктом 7.7 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» встановлено порядок ви
значення суми податку, що під
лягає сплаті (перерахуванню)
до Державного бюджету Украї
ни або відшкодуванню з Держа
вного бюджету України (бюдже
тному відшкодуванню) та стро
ки проведення розрахунків.

Згідно пп. 7.7.1 вказаної статт
і, сума податку, що підлягає сп
латі (перерахуванню) до бюдже
ту або бюджетному відшкодува
нню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов
язання звітного податково
го періоду та сумою податков
ого кредиту такого звітного
податкового періоду. При поз
итивному значенні суми, розр
ахованої згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, така сума під
лягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету у строки, встановл
ені законом для відповідного
податкового періоду. При від
ємному значенні суми, розр
ахованої згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, така сума вра
ховується у зменшення суми п
одаткового боргу з цього под
атку, що виник за попередні по
даткові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроче
ного відповідно до закону), а п
ри його відсутності - зарахов
ується до складу податкового
кредиту наступного податков
ого періоду.
В розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону зв
ітний (податковий) період п
еріод, за який платник податк
у зобовязаний проводити ро
зрахунки податку та сплачува
ти його до бюджету.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За
кону, якщо у наступному подат
ковому періоді сума, розрахо
вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць
ого пункту, має відємне зна
чення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» платник податку, я
кий має право на одержання бю
джетного відшкодування та пр
ийняв рішення про повернення
повної суми бюджетного відш
кодування, подає відповідном
у податковому органу податко
ву декларацію та заяву про по
вернення такої повної суми б
юджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.
Протягом 30 днів, наступних з
а днем отримання податкової
декларації, податковий орган
проводить документальну нев
иїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наяв
ності достатніх підстав вваж
ати, що розрахунок суми бюдже
тного відшкодування було зро
блено з порушенням норм пода
ткового законодавства, подат
ковий орган має право протяг
ом такого ж строку провести п
озапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності на
рахування такого бюджетного
відшкодування (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість»).
Судами встановлено, що пози
вачем виконані вимоги п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» щодо пор
ядку подання до державної по
даткової інспекції податков
их декларацій з податку на до
дану вартість та розрахунків
суми бюджетного відшкодуван
ня в установлені строки, а так
ож встановлено, що обсяг пода
тку на додану вартість підтв
ерджений податковими наклад
ними та фактично сплачений п
остачальникам товарів (робіт
, послуг) та складає за червень
2006 р. - 10 061 504 грн., за липень 2006 р
оку - 8 290 061 грн., за серпень 2006 року
- 9 932 042 грн., за верес
ень 2006 року - 13 520 585 грн., за жовтень
2006 року - 11 138 975 грн., що підтв
ерджується висновком № 7 судо
во-бухгалтерської експертиз
и.
Твердження першого відпов
ідача про те, що необхідною ум
овою бюджетного відшкодуван
ня є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», підтвердженн
я сплати сум податку на додан
у вартість до бюджету всіма п
остачальниками товарів (робі
т, послуг) до виробника є помил
ковим, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», платник податк
у - особа, яка згідно з цим Зако
ном зобовязана здійснюват
и утримання та внесення до бю
джету податку, що сплачуєтьс
я покупцем, або особа, яка імпо
ртує товари на митну територ
ію України.
Платники податку, визначен
і у підпунктах «а», «в», «г», «д
» п. 10.1 ст. 10, відповідають за дот
римання достовірності та сво
єчасності визначення сум под
атку, а також за повноту та сво
єчасність його внесення до б
юджету відповідно до закону
(п. 10.2 ст. 10 Закону).
Таким чином, якщо контраген
т не виконав свого зобовяз
ання по сплаті податку до бюд
жету, то це тягне відповідаль
ність та негативні наслідки
саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є пі
дставою для позбавлення плат
ника податку права на відшко
дування податку на додану ва
ртість у разі, якщо останній в
иконав усі передбачені закон
ом умови щодо отримання тако
го відшкодування та має всі д
окументальні підтвердження
розміру свого податкового к
редиту.
В звязку з цим, посилання
податкової інспекції на те, щ
о право позивача на відшкоду
вання не підтверджено резуль
татами зустрічних перевірок
постачальників до виробника
визнається колегією суддів
необґрунтованим, оскільки За
кон України «Про податок на д
одану вартість» не передбача
є отримання результатів зуст
річних перевірок контрагент
ів субєкта оподаткування у
якості обовязкової умови
відшкодування податку на дод
ану вартість.
Крім того, в судовому засіда
нні суду касаційної інстанці
ї представник податкової інс
пекції пояснив, що на теперіш
ній час бюджетне відшкодуван
ня спірної суми податку на до
дану вартість позивачу вже п
роведено.
За таких обставин, колегія с
уддів вважає, що висновок суд
ів попередніх інстанцій щодо
обґрунтованості позовних ви
мог про стягнення суми бюдже
тного відшкодування в розмір
і 26 268 898 грн. узгоджується з обст
авинами справи та відповідає
правильному застосуванню но
рм матеріального права.
Також відповідає правильн
ому застосуванню норм процес
уального права проведений су
дом першої інстанції розподі
л судових витрат.
Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків суді
в, викладених в оскаржуваних
судових рішеннях, а тому не мо
жуть бути підставою для їх зм
іни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Краснопе
рекопської обєднаної держ
авної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим
та Головного управління Держ
авного казначейства України
в Автономній Республіці Кри
м залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 19.07.2007 р. та постанову г
осподарського суду Автономн
ої Республіки Крим від 23.05.2007 р. з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Голу
бєва Г.К.

(підпис) Кара
сь О.В.

(підпис)
Федоров М.О.