Справа № 22-а-1350/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Куцоконь Ю.П. Рядок
статзвіту №38
Рівненський міський суд цієї ж обл.
Справа № 22-а-1350/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2007 року
м. Львів

Обрізко І.М., Багрія В.М., Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря - Фацієвича
М.Р.

представника позивача - ОСОБА_5.,
представника відповідача - Хомицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Рівненського обласного головного
управління земельних ресурсів на постанову Рівненського міського суду від 13
березня 2007 року по адміністративній справі №2-а-386/2007 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Рівненського обласного головного управління
земельних ресурсів про оскарження рішення та дій,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до місцевого суду з
позовом про визнання нечинними
висновків державної експертизи землевпорядної документації від 17 січня 2007 року за № 67, № 68, № 69, №
70 та зобов'язати
Рівненське обласне головне управління земельних ресурсів позитивно оцінити та погодити проекти землеустрою щодо
відведення їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в місті Рівне по вул. Макарова у зв'язку із
зміною цільового призначення
останніх. В обґрунтування позовних вимог маються покликання на те, що відповідачем при проведенні
державної експертизи землевпорядної документації, безпідставно були застосовані положення Закону України
«Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо заборони продажу земель
сільськогосподарського призначення до прийняття відповідних законодавчих актів»
від 19 грудня 2006 року за №490-V,
далі Закон №490-V, та дана
негативна оцінка й не погоджено проекти землеустрою.

Постановою Рівненського міського суду від 13
березня 2007 року позов задоволено. Суд виходив з того, що рішення та дії
відповідача щодо негативної оцінки та не погодження проектів землеустрою є
протиправними і такими, що порушують законні права позивачів, оскільки інших
підстав окрім невідповідності їх Закону
№490-V не зазначено і судом таких підстав не встановлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Рівненське обласне головне управління земельних ресурсів подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення
норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким
повністю відмовити позивачам в задоволенні їхніх позовних вимог.

Покликання маються на те, що право позивачів щодо зміни
цільового призначення земельних ділянок було обмежене саме вище згаданим
Законом, а не висновками державної експертизи землевпорядної документації.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового висновку виходячи з наступного.

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. належить на праві приватної власності
земельні ділянки з цільовим призначенням, для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, які розташовані на території Рівненської міської ради.

Постановою Рівненського міського суду від 9 листопада 2006 року, яка
набрала законної сили, були повністю задоволені позови сторони позивача та
зобов'язано Рівненську міську раду розглянути заяви позивачів про зміну
цільового призначення належних їм земельних ділянок за призначенням, для
ведення особистого селянського господарства та надати дозвіл на підготовку
проектів їх відведення.

Приватним підприємством «Геопростір» були складені проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок позивачам, які пройшли погодження всіх органів,
передбачених в п. 6 «Порядку зміни цільового призначення земель, які
перебувають у власності громадян або юридичних осіб», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року за № 502, і 27 грудня 2006
року поступили до Рівненського обласного головного управління земельних
ресурсів для проведення державної експертизи.

Згідно висновків державної експертизи землевпорядної документації від 17
січня 2007 року за № 67, № 68, № 69, № 70, проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок позивачам були оцінені негативно і не погоджені з підстав
невідповідності проектів вимогам чинного законодавства. Єдиною підставою негативної
оцінки та непогодження проектів землеустрою була їх невідповідність вимогам
Закону №490-V, позаяк заборонено до 01 січня 2008 року
змінювати цільове призначення земель товарного сільськогосподарського
виробництва.

Статтею 20 ЗК України передбачена зміна цільового призначення земель.
Дотримано сторонами порядок зміни цільового призначення земель, які перебувають
у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 року за № 502.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу
України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення до
прийняття відповідних законодавчих актів» від 19 грудня 2006 року, що набрав
чинності 13 січня 2007 року, заборонено до 01 січня 2008 року змінювати цільове
призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності
громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про державну експертизу
землевпорядної документації» від 17.06.2004 року за №1808-IV, при проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються,
аналізуються та оцінюються, зокрема, питання дотримання вимог законодавства та
встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень. Згідно
ч.7 ст. 35 цього ж Закону, об'єкт державної експертизи, який не відповідає
вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється
негативно і не погоджується.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, місцевий суд прийшов до помилкового висновку приймаючи
оспорюване рішення, а позиція, щодо відсутності будь-яких заборон на день
звернення позивачів з проектами землеустрою до Рівненського обласного головного
управління земельних ресурсів 27 грудня 2006 року не є аргументовані, позаяк з
врахуванням строків проведення держекспертизи у відповідності до ст.34 Закону
України «Про державну експертизу землевпорядної документації» висновки були
виготовлені 17.01.2007 року. коли діяв Закону №490-V.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського обласного головного
управління земельних ресурсів задоволити.

Постанову Рівненського міського суду від 13
березня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Рівненського
обласного головного управління земельних ресурсів про оскарження рішення та
дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Багрій В.М.

Улицький В.З.