Справа № 10/100
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

19.12.2007 р.
№ 10/100

За
позовом

ОСОБА_1

до

Управління
Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва

про

визнання
дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Суддя
Ковзель П.О.

Секретар
Сулім А.В.

Обставини справи:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва здійснювати виплату
наукової пенсії, стягнути з відповідача недоотриману пенсію в сумі 2522,85
гривень та судовий збір в сумі 51 гривню.

В
ході судового розгляду позивач збільшив
позовні вимоги та просив визнати незаконними дії Управління Пенсійного
фонду України у Оболонському районі м. Києва по припиненню виплати йому пенсії
згідно Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва проводити
виплату позивачеві пенсії згідно Закону України „Про наукову та
науково-технічну діяльність”, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у
Оболонському районі м. Києва зробити перерахунок пенсії позивача на нормами
Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” та виплатити її
різницю починаючи з лютого 2007р.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив пояснивши, що виплату
позивачеві наукової пенсії було призупинено у зв'язку із зменшенням стажу
наукової роботи через анулювання довідок від 27.06.2002р., №262, № 263, № 264,
№265.

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.12.2007 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 24.12.2007, про що повідомлено сторонам після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням
вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши
подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
з 1968р. по 1992р. працював на різних посадах в Київській філії
Спеціалізованого конструкторського бюро „ГАЗБУДМАШИНА” та Науково-виробничого
об'єднання „Зварканафтогазбуд”, зокрема конструктора, провідного та головного
конструктора, інженера, завідуючого лабораторією, начальника сектору
конструкторського відділу, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України 21
листопада 2001 р. N 1571 „Про затвердження переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих
навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на
призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію
відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", дає йому право на наукову пенсію.

З
липня 2002 року по січень 2007р. (включно) ОСОБА_1 одержував пенсію, яку було
призначено згідно Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”
як науковому працівникові, що має стаж наукової роботи понад 20 років.

З
01.02.2007р. відповідачем призупинено виплату позивачеві пенсії за віком згідно
Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Підставою
призупинення виплати позивачеві наукової пенсії став лист Відкритого
акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут по будівництву
трубопроводіів” від 15.08.2006р. № 87/82, яке посилаючись на те, що є
правонаступником СКБ „ГАЗБУДМАШИНА”, анулювало довідки надані 27.06.2002р.,
№262, № 263, № 264, №265, які відповідач в сукупності з іншими документами
враховував при призначенні позивачеві пенсії за віком згідно Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність".

20.02.2007р.
позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити перерахунок пенсії та
здійснювати її виплату згідно Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".

28.02.2007р.
відповідач листом № 3462/10 повідомив позивача про відсутність підстав для
виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".

На
момент звернення до суду, відповідач перерахування позивачу раніше призначеної
пенсії з урахуванням стажу, який дає підстави для виплати пенсії за віком
згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", не
здійснив, жодних рішень з цього питання не приймав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
ч. 2 ст. 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” пенсія
науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні
пенсійного віку чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому
числі стажу наукової роботи не менше 20 років.

Відповідно
Постанови Кабінету Міністрів України 21 листопада 2001 р. N 1571 „Про
затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону
України "Про наукову і науково-технічну діяльність", що діяла на
момент призначення пенсії, робота на посадах керівника (директора, генерального
конструктора, начальника тощо); заступника керівника (директора, генерального
конструктора, начальника тощо) з основного напряму діяльності установи,
організації (їх філіалів); ученого секретаря; головного інженера (конструктора,
технолога, іншого фахівця), заступника головного інженера (конструктора,
технолога, іншого фахівця) установи, організації (їх філіалів) з основного
напряму діяльності установи, організації (їх філіалів); керівника (завідуючого,
начальника тощо), заступника керівника (завідуючого, начальника тощо),
головного інженера (конструктора, технолога, іншого фахівця), провідного
інженера (конструктора, технолога, іншого фахівця) структурного підрозділу
(відділення, відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи тощо), який займається
науковою, науково-технічною або науково-організаційною діяльністю; головного
інженера (конструктора, технолога, іншого фахівця) наукового напряму, наукового
проекту; головного наукового співробітника; провідного наукового співробітника;
старшого наукового співробітника; наукового співробітника; молодшого наукового
співробітника, в наукових установах, організаціях, їх філіях , зараховується до
стажу, що надає працівнику право на одержання наукової пенсії.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від
12 серпня 1993 р. N 637 „Про затвердження Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній” передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх правонаступників.

З
аналізу викладених норм вбачається, що уточнюючі довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників для підтвердження трудового стажу при
призначенні пенсій на пільгових умовах, надаються за відсутності відповідних
записів у трудовій книжці.

Судом
встановлено, що записи в трудовій книжці позивача про роботу на посадах, що
дають право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність", термін такої роботи, є
достатніми для призначення наукової пенсії, а довідки тільки дублюють записи в
трудовій книжці.

Також,
суд бере до уваги одержання позивачем, під час роботи в Спеціалізоване
конструкторське бюро „ГАЗБУДМАШИНА” та Науково-виробниче об'єднання
„Зварканафтогазбуд”, авторських свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, що характеризує його роботу у
вказаних установах як науково-дослідну.

Суд
вважає, що відповідачем не доведено те, що Відкрите акціонерне товариство
„Український науково-дослідний інститут по будівництву трубопроводіів” є
правонаступником Спеціалізованого конструкторського бюро „ГАЗБУДМАШИНА”,
Науково-виробничого об'єднання „Зварканафтогазбуд”, а отже і його права для
підтвердження чи спростування інформації про роботу позивача у вказаних
установах.

Поряд
з цим, чинне законодавство не дає можливості юридичній особі анулювати раніше
виданий документ.

Крім
того суд вважає, що відповідачем не доведено, що Спеціалізоване конструкторське
бюро „ГАЗБУДМАШИНА” та Науково-виробниче об'єднання „Зварканафтогазбуд” не були
науковою установою, не займалися науково-дослідною діяльністю, та не перебували
в сфері управління держави.

В
зв'язку з цим, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що у
позивача відсутні підстави для одержання пенсії за віком згідно ст. 24 Закону
України "Про наукову і науково-технічну діяльність", а отже для проведення
перерахунку пенсії.

Відповідно
до ч. 9 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий
працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників
державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних
закладів III-IV рівнів акредитації - за
рахунок коштів державного бюджету.

Зважаючи
на те, що позивач працював в установах, які фінансувалися за рахунок коштів
державного бюджету, суд вважає, що різниця між пенсією, призначеною позивачеві
відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" та пенсією, обчисленою до інших законодавчих актів, повинна
фінансуватись за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно
з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно
ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже,
відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування
правомірності своїх дій.

Дослідивши
обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій Управління Пенсійного фонду
України у Оболонському районі м. Києва протиправними та зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва провести перерахунок та
виплату пенсії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні
повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього
рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В
контексті положень ст. 162 КАС України вимога позивача щодо стягнення з відповідача недоотриманої пенсії
в сумі 2522,85 гривень не може бути задоволена судом, оскільки вирішення
питання щодо визначення розміру пенсії конкретного громадянина належить до
компетенції органів Пенсійного фонду України, про що суд зробив відповідний
висновок.

Керуючись
ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну
заяву задовольнити частково.

2.Визнати
протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі
м.Києва щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком за нормами ЗУ "Про
наукову та науково-технічну діяльність та переведення його на пенсію за віком.

3.Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва проводити
виплату ОСОБА_1 пенсії за віком за нормами ЗУ "Про наукову та
науково-технічну діяльність".

4.Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва зробити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком за нормами ЗУ Про наукову та
науково-технічну діяльність".

5.У решті позовних вимог відмовити

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя

П.О. Ковзель