Справа № 22-229/2008
Суддя: Буцяк З.І.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-229-08 Головуючий
суддя у І інстанції - Кухарець В.М.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

7 лютого 2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Григоренка М.П., Хилевича
С.В.

з участю секретаря
судового засідання Колесової Л.В.,

позивача та
його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової
адміністрації в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від
6 березня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Рівненській області про визнання протиправним і скасування акту
службового розслідування випадку отримання тілесних ушкоджень при виконанні
службових обов*язків та зобов*язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського міського суду від 6 березня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в
Рівненській області задоволено. Акт службового розслідування відповідача від 1
серпня 2003 року випадку отримання колишнім працівником податкової міліції
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень як протиправний скасований.

ДПА в Рівненській області зобов*язано визнати отримані ОСОБА_1 4 вересня
2001 року тілесні ушкодження такими, що були отримані ним при виконанні
службових обов*язків, пов*язаних з безпосередньою участю в охороні громадського
порядку, у боротьбі із злочинністю.

Зобов*язано ДПА в Рівненській області на заяві ОСОБА_1 на виплату страхової
суми у розділі «Відмітки органу податкової міліції ДПА в Рівненській області»
зробити відмітку «Страхова подія сталася при виконанні службових обов*язків,
пов*язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, у боротьбі
із злочинністю».

В поданій апеляційній скарзі відповідач, вважаючи таке рішення місцевого
суду незаконним та необґрунтованим, просить апеляційний суд постанову місцевого
суду скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з постановленням апеляційним
судом нового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про висновок відповідача про те, що
працівник податкової міліції ОСОБА_1 4 вересня 2001 року отримав тілесні
ушкодження не «при виконанні службових обов*язків, пов*язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку, у боротьбі із злочинністю» (на чому
ОСОБА_1 наполягає у своїй позовній заяві), а лише «у період проходження
служби», позивач дізнався найпізніше 18 серпня 2003 року, коли відповідач на
його заяві про виплату страхової суми у розділі «Відмітки органу податкової
міліції ДПА в Рівненській області» зробив відмітку про те, що страхова подія з
позивачем сталася не при виконанні службових обов*язків, пов*язаних з
безпосередньою участю в охороні громадського порядку, у боротьбі із
злочинністю, а в період проходження служби.

Відповідно до чинного на той час процесуального законодавства, ст. 248-5
ЦПК України 1963 р., у позивача виникло право подати до суду на зазначене вище
рішення відповідача відповідну скаргу у двомісячний строк, обчислюваний з дня,
коли йому стало відомо або повинно було стати відомо про порушення своїх прав,
свобод чи законних інтересів (тобто з 18.08.2003 р.).

Проте позивач наданим йому тодішнім процесуальним законом правом на подачу
у двомісячний строк скарги до суду не скористався.

Як видно зі справи, із заявою про визнання згаданого вище рішення
протиправним і його скасування позивач до суду звернувся лише у грудні 2005
року, тобто з пропуском передбаченого ст. 248-5 ЦПК України 1963 р.
двомісячного строку.

Поважних причин його недотримання суду не навів.

Тому за таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 138, 195, 198, 205 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Рівненській області
задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 6 березня 2006 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Рівненській
області про визнання протиправним і скасування акту службового розслідування
випадку отримання тілесних ушкоджень при виконанні службових обов*язків та
зобов*язання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: