Справа № 22а-4029/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4029/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48
Томаш В.І. (справа
№ 2-а-24/07( №8-а-2/07))
У Х В А Л А

18 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Виробничо-комерційного малого
підприємства «Сіріус»

про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року у справі № 2-а-24/07
(8-а-2/07) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: громадська організація
«Черкаська регіональна спілка незалежних підприємців, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: споживче товариство « Будгарант-2000» про
скасування рішення суб»єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а:

Виробничо-комерційне
мале підприємство «Сіріус» звернулося до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 12 жовтня 2007 року, де просило його поновити, визнавши причини
пропуску поважними, оскільки ВКМП «Сіріус» не було залучено до участі у справі
і судом першої інстанції було вирішено питання про їх інтереси.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

12
жовтня 2007 року була проголошена постанова по справі (а.с. 63-65). Даною
постановою було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року, яким в свою чергу скасовано
рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 листопада 2000 року
№ 1100, що стосується інтересів ВКМП «Сіріус», як інвестора Черкаської
регіональної спілки незалежних підприємців. На підтвердження наявності
інтересів під час апеляційного розгляду були надані письмові докази наявності
інших судових рішень інших судів, де ВКМП «Сіріус» є стороною у спірних
правовідносинах.

Крім того, з матеріалів справи видно,
що представник ВКМП «Сіріус» не був залучений до участі у справі по першій
інстанції, тому не брав участі у судовому засіданні, не зважаючи на те, що СП « Будгарант-2000» достовірно відомо про
спірні відносини з цим підприємством щодо права власності на новобудову (а.с.
61-62).

26.11.2007 року ВКМП «Сіріус» було подано апеляційну скаргу
на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12
жовтня 2007 року, в якій зазначається, що про оскаржувану постанову вони
дізналися лише з листа ОСОБА_1 19 листопада 2007 року, і тому не мали
можливості її оскаржити в строк, встановлений ч.3 ст.186 КАС України.

Згідно з ч.6 ст. 186
КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з
поважних причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що
Виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус» було пропущено
процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з
поважних причин, тому цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Поновити Виробничо-комерційному малому підприємству
«Сіріус»строк на апеляційне оскарження
постанови Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року.

Питання щодо прийому апеляційної
скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Судді: