Справа № К-26465/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Сергейчука О.А.
Нечитайла О.М.
Степашк
а О.І.
при секретарі Ільче
за участю представників
позивача: Нахілка Ю.О.
відповідача: Ващука Р.І
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Краси
лівської міжрайонної держав
ної податкової інспекції
(правонаступник Дер
жавної податкової інспекції
у Красилівському районі Хме
на постанову Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 29.06.2006р.
у справі № 8/1632А, -
за позовом Красилівсько
ї міжрайонної державної пода
до 1. Приватного підприєм
2. Відкритого акціонерно
го товариства "Красилівський
машинобудівний завод"
про визнання контракту
В
Постановою Господарськог
о суду Хмельницької області
від 21.03.2006 р., залишеною без змін у
хвалою Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 29.06.2006р, у позові про визнання
недійсним договору від 31.08.2004р.,
укладеного між ВАТ «Красилі
вський машинобудівний завод
» та ПП «Інтер» на суму 1433520 грн.,
стягнення в доход держави з В
АТ «Красилівський машинобуд
івний завод» всього отримано
го за угодою з ПП «Інтер», а са
ме: коштів у сумі 1433520 грн., відмо
ДПІ у Красилівському район
і Хмельницької області подал
а касаційну скаргу, якою прос
ить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та ви
знати недійсним договір від
31.08.2004р., укладений між ВАТ «Крас
илівський машинобудівний за
вод» та ПП «Інтер» на суму 1433520,00
грн., як такий, що не відповіда
У судовому засіданні відпо
відно до вимог ст. 55 Кодексу ад
міністративного судочинств
а допущено заміну сторони у с
праві Державної податково
ї інспекції у Красилівському
районі Хмельницької області
її правонаступником Крас
илівською міжрайонною держа
вною податковою інспекцією.
Представник податкової ін
спекції в судовому засіданні
підтримав доводи касаційної
скарги та просив задовольни
Представник відповідача-1 з
аперечив проти доводів касац
ійної скарги та просив касац
ійну скаргу залишити без зад
оволення, а судові рішення
без змін, як законні та обґрун
Прокуратура Хмельницької
області, належним чином пові
домлена про дату, час та місце
судового засіданні, свого пр
едставника не направила.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга підлягає частковому
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що 31.08.2004 р
. між ВАТ «Красилівський маши
нобудівний завод» (покупець)
та ПП «Інтер» (продавець) укла
дено контракт № 08/31-1 на купівлю
шкір великої рогатої худоби
на загальну суму 1433520 грн., в т.ч. п
одаток на додану вартість 238920 г
Укладаючи вказаний контра
кт, ВАТ «Красилівський машин
обудівний завод» не вийшло з
а межі своїх цілей і завдань, п
ередбачених статутом.
Придбані у ПП «Інтер» шкіри
ВАТ «Красилівський машинобу
дівний завод» реалізувало зг
ідно договору комісії № 31/08-1 ві
д 31.08.2004 р. за ціною 226000,20 грн. та отри
мало прибуток у розмірі 5030,60 гр
Відповідно до довідки СДПІ
у Приморському районі м. Одес
и «Про результати позапланов
ої зустрічної перевірки ПП «
Інтер» з питань взаємовіднос
ин з ВАТ «Красилівський маши
нобудівний завод» за період
з 01.08.2004 р. по 01.12.2004 р. встановлено, що
суми вартості шкір знайшли с
воє відображення у книзі про
дажу товарів (робіт, послуг) №
1741 від 10.05.2000р., відображені у бухг
алтерському та податковому о
бліку. Угода виконана сторон
ами у повному обсязі. ВАТ «Кра
силівський машинобудівний з
авод» на підставі податкової
накладної, виданої ПП «Інтер
», віднесено до складу податк
ового кредиту податок на дод
ану вартість у сумі 238920 грн.
Постановою ст. слідчого СВ П
М Хмельницької МДПІ від 17.03.2005 р.
закрито кримінальну справу
відносно службових осіб ВАТ
«Красилівський машинобудів
ний завод» та встановлено, що
господарські операції з при
дбання та подальшого експорт
у шкір належним чином провед
ені по бухгалтерському та по
датковому обліку обома сторо
нами договору, тому відсутні
підстави вважати, що в діях сл
ужбових осіб ВАТ «Красилівсь
кий машинобудівний завод» вб
ачаються ознаки злочину у
мисного ухилення від сплати
податків в особливо великих
За наведених обставин, відс
утні підстави для висновку п
ро укладення спірної угоди з
метою, завідомо суперечною і
нтересам держави і суспільст
ва, оскільки не вбачається, в ч
ому ж полягала така мета, а так
ож не доведено, що метою її укл
адення було настання протипр
Судами попередніх інстанц
ії в результаті ретельного з
ясування всіх обставин у с
праві також не було встановл
ено фактів недотримання вимо
г закону при укладенні спірн
ого договору, на які посилала
ся податкова інспекція у поз
овній заяві (з урахуванням ут
очнень до неї), зокрема недотр
имання вимог п.5 ст. 203, ст. 647, 712 ЦК У
країни. Таким чином, у судів бу
ли відсутні підстави для вис
новку про недодержання сторо
нами вимог закону при укладе
нні спірної угоди.
Разом з тим, суд першої інст
анції, з яким погодився суд ап
еляційної інстанції, розгляд
аючи позовні вимоги податков
ої інспекції про визнання не
дійсною угоди, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства, не врахував то
го, що такі вимоги не можуть бу
ти предметом позову.
Податкова інспекція, обґру
нтовуючи позов, в останній за
яві про уточнення позовних в
имог послалася на ст.ст. 207, 208 Гос
подарського кодексу України
Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарськ
ого кодексу України якщо гос
подарське зобовязання виз
нано недійсним як таке, що вчи
нено з метою, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі в
иконання зобовязання обом
а сторонами - в доход держави з
а рішенням суду стягується в
се одержане ними за зобов'яза
нням, а у разі виконання зобов
'язання однією стороною з дру
гої сторони стягується в дох
од держави все одержане нею, а
також все належне з неї перші
й стороні на відшкодування о
держаного. У разі наявності н
аміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею повинно бут
и повернено другій стороні, а
одержане останньою або нале
жне їй на відшкодування вико
наного стягується за рішення
м суду в доход держави.
Наведену норму слід застос
овувати з урахуванням того, щ
о за змістом приписів ст. 228 Цив
ільного кодексу України прав
очин, учинений з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, водноч
ас є таким, що порушує публічн
ий порядок, а отже, є нікчемним
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль
ного кодексу України недійсн
им є правочин, якщо його недій
сність встановлена законом (
нікчемний правочин). У цьому р
азі визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
З огляду на викладене, позов
и податкових органів про виз
нання такого правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.
Органи державної податков
ої служби можуть звертатися
до судів із позовами на підст
аві ст. 208 Господарського проц
есуального кодексу України п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність. В
исновок суду стосовно нікчем
ності правочину має бути вик
ладений у мотивувальній, а не
у резолютивній частині судо
Для стягнення вказаних сан
кцій необхідною умовою є ная
вність умислу на укладення (в
чинення) угоди з метою, завідо
мо суперечною інтересам держ
За недоведеністю існуванн
я такої мети, відсутністю під
став вважати угоду нікчемною
, у судів були відсутні підста
ви для задоволення позову в ч
астині застосування санкцій
, встановлених за вчинення уг
од з метою, яка завідомо супер
ечить інтересам держави і су
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції, погоджуючис
ь із висновками судів попере
дніх інстанцій щодо відсутно
сті підстав вважати спірну у
году недійсною, вважає, що про
вадження у справі щодо розгл
яду вимог про визнання угоди
недійсною, як такої, що супере
чить інтересам держави і сус
пільства, підлягає закриттю
із скасуванням судових рішен
ь у цій частині, а судові рішен
ня про відмову у позові в част
ині стягнення з позивача в до
ход держави всього отриманог
о за угодою, а саме коштів в су
мі 1433520 грн., залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Красилівському районі Хме
льницької області задовольн
Постанову Господарсь
кого суду Хмельницької облас
ті від 21.03.2006 р. та ухвалу Житомир
ського апеляційного господа
рського суду від 29.06.2006 р. у части
ні відмови у задоволенні поз
ову про визнання угоди недій
сною скасувати із закриттям
провадження у справі в цій ча
стині, а в решті залишити бе
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко