overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-445/2007
Суддя: Славгородська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-445/07 Головуючий у 1-й
інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 39 Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,
суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу
скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва
від 4 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Миколаївській області (далі - УМВС України у Миколаївській
області) про стягнення грошової компенсації за речове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС
України у Миколаївській області про стягнення грошової компенсації за речове
Позивач посилався на те, що проходив службу у органах внутрішніх справ.
Наказом УМВС від 8 листопада 2003 р. його у званні капітана міліції було
звільнено у запас за віком. Відповідачем йому була нарахована грошова
компенсація замість речового майна у сумі 1829 грн. 37 коп. для отримання якої
у березні 2006 р. він звернувся до відповідача. Однак йому було відмовлено з
посиланням на те, що згідно чинного законодавства він не має права на ці кошти.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4
жовтня 2006 р. в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду і задовольнити його вимоги про стягнення 1829 грн. 37
коп. грошової компенсації за речове майно. Апелянт посилається на
неправильність застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
даний спір, суд правильно виходив з положень Закону України від 17 лютого 2000
р. № 1459-111 „Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів", яким
призупинено дію ч. 2 ст. 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей" в частині одержання
військовослужбовцями за їх бажанням грошової компенсації замість речового
зв'язку з чим грошові кошти на ці витрати Державними бюджетами України
(2003-2007 років) не передбачалися, а також і кошторисом відповідача не було
передбачене фінансування на погашення заборгованості по компенсаціям вартості
не отриманого речового майна.
Оскільки відсутні правові підстави для стягнення грошової компенсації за не
отримане речове майно суд обґрунтовано відмовив в задоволені позову.
Враховуючи наведене, доводи позивача в апеляційній скарзі
про неправильність застосування судом норм матеріального права є
необгрунтованими і пов'язані з помилковим тлумаченням нормативних документів.
статтями 195, 200, 206 КАС України, колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2006 р. - без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України.
Справа № 2а-26/2008
Суддя: Микитчин І.М.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-26/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.

при секретарі Стельмах
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_1та в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2до СГІРФО Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області на
неправомірні дії посадової особи, що ущемлюють її права,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати
неправомірною відмову начальника паспортного столу м. Стрия ОСОБА_3в реєстрації
її та дочки ОСОБА_2на АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона має право власності на
1/3 частину даної квартири, однак відповідач неправомірно відмовив їй в цьому,
чим порушив її права і право її доньки на прописку та проживання на своїй
частині квартири. Іншого житла вона не має. Вважає, що згоди інших
співвласників квартири на їх реєстрацію
не потрібно.

Представник Стрийського СГІРФО
Стрийського МВ ГУМВСУ ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак подав до
суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, справу просить розглянути без його
участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивачка являється співвласницею 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 18.06.2004 року.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники
майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним
спільно. При таких обставинах суд вважає, що позивачка, володіючи часткою в
спірній квартирі, має право на проживання та на реєстрацію її в даній квартирі
без згоди інших співвласників, оскільки протилежне порушує її право власника, а
тому дії начальника СГІРФО ОСОБА_3 який відмовив позивачці в реєстрації слід
визнати неправомірними та зобов»язати його зареєструвати позивачку разом з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 161, 163,
171 КАС України, ст. ст. 368, 369 ЦК України, ст. 48 Закону України ''Про власність'', суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову начальника СГІРФО
Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. в реєстрації ОСОБА_1разом з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в реєстрації їх на АДРЕСА_1.

Зобов»язати СГІРФО Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській
області зареєструвати ОСОБА_1разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 2-а-43/2007 р. від 5.12.2007
року

№ 2-а-1 /
2008 р. від 5.12.2007 року

22 січня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного
товариства « Агропромтехніка» про зобов'язання у видачі довідки, що
уточнює характер роботи, необхідної для
призначення пенсії на пільгових умовах.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся до
відповідача ВАТ « Агропромтехніка» із позовом, в якому просить зобов'язати його
у видачі довідки, що уточнює характер
роботи, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. повністю підтримала його позовні вимоги і пояснила, що
позивач має право на отримання пенсії на
пільгових умовах, як такий , що працював газоелектрозварювальником та
газозварювальником в р/о « Сільгосптехніка», правонаступником
якого є відповідач. Всі необхідні для призначення документи знаходяться у
відповідача, останній проти цього не заперечує, видав копії наказів на
відпустки позивача, відомості по заробітній платі, хоча лише за п'ять років та
не завіривши їх , однак відмовляється
видати копії наказів про прийняття позивача на роботу , переведення позивача,
відомості по заробітній платі за всі роки та довідку, яка уточнює характер його
роботи на підставі саме цих наказів про прийняття на роботу, переведення та
відомостей на заробітну плату. Підставу відмови представник
ВАТ « Агропоромтехніка» Грушко усно
повідомив представнику позивача і
вважає її такою , що він неправомочний
видавати і завіряти будь- які довідки та документи, оскільки підприємство
визнано банкрутом , директор підприємства звільнений з посади, підприємство
перебуває в стані ліквідації,
головою ліквідаційної комісії якого призначений ОСОБА_3. При зверненні до ОСОБА_3. по
телефону, представник позивача отримала повідомлення про те, що він не
заперечує проти того, щоб відповідач
підготував всі необхідні документи та довідку, а він її підпише, однак відповідач заперечив таку
можливість .

Враховуючи, що ВАТ « Агропромтехніка» дійсно визнано банкрутом, про що
свідчить постанова господарського суду
Тернопільської області від 01 березня 2007 року, те, що директора ВАТ « Агропромтехніка»
ОСОБА_4 звільнено з посади директора , те, що ліквідатором банкрута призначено
голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.,
те, що документи відповідача не
здано в районний архів , суд рахує за доцільне притягнути в якості другого відповідача ліквідатора банкрута ВАТ
« Агропромтехніка» ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.52 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі в
якості другого відповідача ліквідатора банкрута ВАТ « Агропромтехніка» ОСОБА_3.

Направити другому відповідачу
копію ухвали , позовної заяви та
долучених до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 2-а-43/2007 р. від 5.12.2007
року

№ 2-а-1 /
2008 р. від 5.12.2007 року

22 січня 2008 року
Шумський районний суд тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного
товариства « Агропромтехніка» про зобов'язання у видачі довідки, що
уточнює характер роботи, необхідної для
призначення пенсії на пільгових умовах.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся до
відповідача ВАТ № Агропромтехніка» із позовом, в якому просить зобов'язати його
у видачі довідки, що уточнює характер
роботи, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. повністю підтримала його позовні вимоги і пояснила, що
позивач має право на отримання пенсії на
пільгових умовах, як такий , що працював газоелектрозварювальником та
газозварювальником в р/о « Сільгосптехніка», правонаступником
якого є відповідач. Всі необхідні для призначення документи знаходяться у
відповідача, останній проти цього не заперечує, видав копії наказів на
відпустки позивача, відомості по заробітній платі, хоча лише за п'ять років та
не завіривши їх , однак відмовляється
видати копії наказів про прийняття позивача на роботу , переведення позивача,
відомості по заробітній платі за всі роки та довідку, яка уточнює характер його
роботи на підставі саме цих наказів про прийняття на роботу, переведення та
відомостей на заробітну плату. Підставу відмови представник
ВАТ « Агропоромтехніка» Грушко усно
повідомив представнику позивача і
вважає її такою , що він неправомочний
видавати і завіряти будь- які довідки та документи, оскільки підприємство
визнано банкрутом , директор підприємства звільнений з посади, підприємство
перебуває в стані ліквідації,
головою ліквідаційної комісії якого призначений ОСОБА_3 При зверненні до ОСОБА_3 по телефону,
представник позивача отримала повідомлення про те, що він не заперечує
проти того, щоб відповідач підготував
всі необхідні документи та довідку, а він
її підпише, однак відповідач заперечив таку можливість .

Враховуючи, що ВАТ « Агропромтехніка» дійсно визнано банкрутом, про що свідчить постанова господарського суду Тернопільської
області від 01 березня 2007 року, те, що
директора ВАТ « Агропромтехніка» ОСОБА_4 звільнено з посади директора , те, що
ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, те, що документи відповідача не здано в районний архів , суд
рахує за доцільне притягнути в якості
другого відповідача ліквідатора банкрута ВАТ « Агропромтехніка» ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.52 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі в
якості другого відповідача ліквідатора банкрута ВАТ « Агропромтехніка» ОСОБА_3.

Направити другому відповідачу
копію ухвали , позовної заяви та
долучених до неї документів.

Суддя:
Справа № 2"а"-36/2007
Суддя: Омельчук В.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-36 2007 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

16.04.2007
р. м.Пологи

Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук B.C.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Пологівському районі про визнання незаконною та скасування постанови державної
виконавчої служби про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2007 року звернулася
до Пологівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом
пред"явив його до Державної виконавчої служби у Пологівському районі про
визнання незаконною та скасування постанови державної виконавчої служби про
відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до
ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо: заяву не належить розглядати в порядку адмінстративного судочинства.

Як вбачається з заяви
та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 та Державна виконавча служба є учасниками
виконавчого провадження. ОСОБА_1 оскаржує дії посадових осіб державної
виконавчої служби та їх рішення з приводу невиконання судового рішення.

У розділі 7 ЦПК визначено, що
скарги які стосуються оскарженню дій або рішень посадових осіб державної
виконавчої служби розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
викладеного ця справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства, а тому у відкритті провадження у адмінстративній справі повинно
бути відмовлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 18,
104, 107, 109 ч.І пі КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Пологівському районі про визнання
незаконною та скасування постанови державної виконавчої служби про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвала може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту
подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Лісовенко П.І.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 13/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до П'ятигірської сільської ради
Тетіївського району Київської області про стягнення коштів за адміністративним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 21 ч.2 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

Згідно зі ст. 109 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній
справі необхідно відмовити, оскільки, як вбачається із матеріалів позову,
ОСОБА_1просить стягнути кошти і не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, тому позивачу необхідно звернутися до суду з
позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
108,109 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про
стягнення коштів за адміністративним договором.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-24/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-24/2008 року
УХВАЛА

25 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.

судді Кішковська
З.А.

судді Лисенко
М.Є.

при секретарі
-Борсук І.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової
адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації
в Миколаївській області, Державного казначейства України про стягнення
компенсації втрати частини заробітку у зв»язку із справленням податку на доходи
фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до
Державної судової адміністрації України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в Миколаївській області, Державного
казначейства України про стягнення компенсації втрати частини заробітку у
зв»язку із справленням податку на доходи фізичних осіб.

14 лютого 2008 року відкрито провадження по
справі та призначено до попереднього розгляду на 25 лютого 2008 року.

У попередньому
судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2., ОСОБА_5. заявили
самовідвід по справі на підставі ст. 27 КАС України, посилаючись на те, що вони
є стороною у справі і прямо заінтересовані
у результаті розгляду справи.

В силу ст. 27
ч.1 п.2 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної
справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у
результаті розгляду справи.

Враховуючи, що
головуючий по справі суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2., ОСОБА_5. є стороною у
справі вони прямо заінтересовані в результатах її розгляду, а тому підлягають
самовідводу.

У зв»язку з тим,
що інші судді по справі цього ж суду є стороною у справі, суд на підставі ст.
32, 22 ч.1 п.4 КАС України передає
адміністративну справу на розгляд іншого в даному випадку Березнегуватському
районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.
22, 27, 30-32 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
головуючого по справі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2., ОСОБА_5. про самовідвід
- задовільнити.

Адміністративну
справу №2-а-24/2008 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової
адміністрації України, Територіального управління Державної судової
адміністрації в Миколаївській області, Державного казначейства України про
стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв»язку із справленням податку
на доходи фізичних осіб - передати на розгляд по суті до Березнегуватського
районного суду Миколаївської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДІ:
1.

2.
Справа № 2а-179/2008
Суддя: Ігнатенко П.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-179/08
У Х В А Л А

12.02.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ігнатенко
П.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної позовної
заяви ОСОБА_1до УМВС України в
Херсонській області про визнання дій суб'єктів владних повноважень не законними
та про виплату середньомісячного заробітку за час затримки при звільнені, -

встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому вказав своїми
вимогами визнання дій УМВС України в Херсонській області не законними та про
виплату середньомісячного заробітку за час затримки при звільнені.

Відповідно до
вимог ст. 107 КАС України, суддя після
одержання позовної заяви з”ясовує в тому числі, чи підсудна позовна заява данному
адміністративному суду.

Згідно норм ч.2
ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Виходячи з того,
що позивач проживає на території Комсомольського районну м.Херсона, адміністративна
справа повинна вирішуватися за місцем проживання позивача ОСОБА_1.

На підставі ст. 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись
ст.ст.108 ч.3 п.6 , 160,165,89,185 КАС України,

ухвалив:

Повернути
адміністративний позов ОСОБА_1.

Роз'яснити
позивачеві, що він має право звернутися до суду з адіністративним позовом за
місцем свого проживання: в Комсомольський районний суд м.Херсона.

Роз'яснити
позивачеві його право про звернення до суду з клопотанням про повернення
судового збору в сумі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
Ігнатенко П.Я.
Справа № 2"а"-180/2008
Суддя: Колєсніченко Т.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2”а”-180/08
районний суд м. Херсона у складі:
судді Колєсніченко
секретарі Бірюковой І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1836 про
стягнення заборгованості. -
Позивач звернувся в суд з позовом до Військової частини А 1836,
мотивуючи тим, що він проходить військову службу в Збройних силах України.
Знаходиться на продовольчому забезпеченні Військової частини, однак відповідач
в період з березня 2000р. до теперішнього часу
не надає позивачу продовольчого пайка або компенсації замість нього.
грошової компенсації замість продовольчого пайка.
судовому засіданні позивач заявив
клопотання про відкликання вказаного позову.
Таким чином, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-
Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Військової частини А 1836 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м.
Херсона протягом 5 днів. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.Є.Колєсніченко