Справа № 2а-26/2007
Суддя: Панфілова А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-26/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007року М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючої судді- Панфілової А.В. При
секретарі - Гіль Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірними дій посадових осіб,
стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки, витребування
трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій посадових осіб, стягнення невиплаченої
заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
внесення змін до трудової книжки,
витребування трудової книжки та стягнення моральної шкоди. В судовому
засіданні доповнила свої вимоги вимогою про визнання незаконним та скасування
наказу про її звільнення від 12.07.05року ,
та просить поновити її на посаді
директора, та вчителя СПО цієї школи.

В
обгрунтування позовних вимог зазначила ,
що з серпня 2002р. по 22.08.05року
працювала директором допоміжної
Рівненської школи -інтернат
та з березня 2004року по сумісництву вчителем СПО.

Відповідно
до наказу № 98-к від 12.07.05
року по обласному управлінню її було звільнено з посади директора з 22.08.05року в зв"язку з
закінченням строку дії контракту -п.2
ст.36 КЗпПУ , але трудову книжку не видано , грошовий розрахунок не проведено.

На
протязі цього року постійно зверталася
до відповідача з приводу видачі розрахункових коштів та трудової книжки для подальшого
працевлаштування чи постановки на облік
до центру зайнятості.

З пояснень керівника
відповідача , працівників
відділу кадрів та

2

бухгалтерії, провести
розрахунок та видати трудову книжку вони не мають можливості в зв"язку з
тим , що на неї був відсутній
наказ про звільнення.

Вважає , що відповідач
продовжив з нею трудові правовідносини
при цьому не бажає допускати до роботи .

Зазначає
, що без видачі наказу звільнили від обов'язків вчителя , просто
відмовивши їй у наданні годин вчителя.

Підлягає
виплаті компенсація за невідбуту відпустку за 2005-2006рік, соціальні виплати в т.ч. оздоровчі та
визначення в трудовій книжці датою
звільнення дату винесення рішення суду , за для недопущення перериву трудового стажу.

Окрім
того як обгрунтування до визнання
незаконним наказу про її звільнення посилається на Закон "Про освіту " відповідно до
якого зазначено , що керівники шкільних закладів призначаються на постійній основі тому переведення її на контрактну форму трудового договору наказом № 49а-к в 2001
році було незаконним.

Саме
викладені обставини , щодо
незаконного звільнення, відмови
у виплаті коштів , у
видачі трудової книжки та інші визначає
як неправомірні дії відповідача, якими заподіяно моральної шкоди , яка виразилася
як в психічних так і фізичних стражданнях. На протязі року незрозумілість становища, відсутність коштів для належного
забезпечення сім"ї, призвели до
погіршення її стану
здоров"я з діагнозом вегето-сосудиста дистанія , та
защемлення нерва, на протязі року
вона та члени її сім"ї мали докладати додаткових зусиль для організації
свого життя. В зв"язку з зазначеним моральну шкоду просить відшкодувати в
розмірі 3000грн.

Представником
відповідача позов визнано частково в частині стягнення середньомісячного
заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 23.08.05року по 2.09.06 року. В іншій
частині вимоги не визнано. В обгрунтування заперечень зазначено , що позивач
працювала директором Рівнянської
допоміжної школи- інтернату Новоукраїнського району на підставі
строкового трудового договору,
який діяв до 24.06.05року.
24.06.05року закінчився термін дії строкового
контракту, по закінченню
якого позивач написала заяву про
надання їй відпустки , яка
закінчувалася 22.08.05року. Відповідно до наказу начальника управління освіти і
науки облдержадміністрації "Про звільнення ОСОБА_2." від 12.07.05року
№ 98-К позивача було звільнено із займаної посади
у зв"язку з закінченням строкового трудового договору за п.2ст.36 КЗпПУ з 22.08.05року. Зазначає
, що в частині
визнання незаконним та скасування наказу про звільнення пропущено строки на
звернення до суду без поважних
причин та не ставиться питання
позивачем про їх поновлення .
Зазначає про те , що
листами від 29.08.Оброку
за № Ф-143/17-38 та 8.09.06р. було запрошено

3

позивача до
управління для отримання нею трудової книжки , але позивач на той час не з'явилася та в наявності рекомендований лист про отримання даного
повідомлення позивачем відповідно 2.09.06 року.
Відповідно до даного листа дійсно
трудова книжка позивача знаходилася в управлінні, але була
відсутня в секторі кадрової роботи.
Вважає відсутнім причинний зв"язок
між діями відповідача та
наслідками , які настали для
позивача як підставу для відмови в задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно
наказу Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної
адміністрації №49-а-к від червня 2001
року керівників шкіл- інтернатів було переведено на контрактну форму
трудового договору. Відповідно до даного наказу з позивачем був укладений
контракт з 25.06.01р. по 25.06.02р.

З серпня
2002р. по 22.08.05року позивач працювала директором допоміжної Рівненської
школи - інтернат
та з березня 2004року по сумісництву вчителем СПО на підставі трудового
контракту (а.с. 25-30) з
25.06.02р.по 24.06р.05року, по закінченню якого позивач написала заяву про надання їй відпустки по
22.08.05року(а.с.22) і відповідно було видано наказ №81-к від 1.06.05р. про продовження дії
контракту. Відповідно до наказу №
121 -В від 21.06.05р. надано відпустку позивачу до 22.08.05р.

Відповідно
до наказу № 98-к від 12.07.05
року по обласному управлінню її було звільнено з посади директора з 22.08.05року в
зв"язку з закінченням строку дії
контракту -п.2 ст.36 КЗпПУ .

Вимогу, щодо визнання
незаконним та скасування даного наказу заявлено в суді позивачем в судовому засіданні 11.12.06р. Як на підставу для скасування
даного наказу позивач посилається на
Закон "Про освіту "
відповідно до якого керівники навчальних накладів мають працювати на
постійній основі, та зазначає про
незаконність самого переведення на контрактну форму праці. Суд вважає ,
що в цій частині позов задоволеню не підлягає , оскільки
позивачем не оскаржувався і не
оскаржується наказ про переведення директорів на контрактну форму праці та сама
позивач не заперечує , що ознайомлена з даним наказом і виконувала зазначені контракти з 2001 p.по 2005р.

Окрім того факт
не ознайомлення позивача з наказом про її звільнення не є підставою для його
скасування та її поновлення на роботі,
оскільки відповідно до чинного законодавства на роботодавця не покладено
обов'язок повідомлення про майбутнє звільнення в зв"язку з закінченям терміну контракту.

Таким чином ,
позивачем не наведено доказів на визнання наказу про її звільнення
незаконним та відсутні підстави для її поновлення на роботі.

При цьому в частині позову про визнання незаконними
дій щодо невидачі трудової книжки та
затримки її видачі ,
позов підлягає

4

задоволенню , оскільки судом
встановлено , що
дійсно позивачу протягом часу з дня
звільнення по 2.09.06року не була
видана трудова книжка, що
підтверджується відповідними листами до позивача про необхідність отримання нею трудової книжки
та проведення службового розслідування з цього приводу. Зазначене не
заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст.235 КЗпПУ у разі затримки видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно
до наданих довідок (а.с. а.с. 46,47)
та Постанови KM України №100
останніми повними пропрацьованими місяцями
позивача є червень та травень 2005року з відповідною заробітною платою: 1059,37грн.,та
1203,83грн. Тому середньомісячну заробітну плату , суд вираховує ,
виходячи з розрахунку 1059,37+1203,83=2263,20:2
=1131,60грн. За період з 23.08.05р.по 23.08.Оброку різниця 12 місяців . З розрахунку 12* 1131,60=13579,20грн., та
за 6 робочих
днів 2006року до дня отримання
повідомлення 2.09.Оброку . Середньоденний
заробіток з розрахунку 1131,60:22дні=51,43грн.
Далі 6 днів *
на 51,43грн.= 308,58грн.

Таким
чином середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки складає
14887,78грн.та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно
до ст.237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у
разі, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Саме викладені
обставини щодо затримки видачі трудової книжки, визначені судом як
неправомірні дії відповідача, якими заподіяно
моральної шкоди позивачу,
яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та виразилася як в психічних так і фізичних
стражданнях. На протязі року
незрозумілість становища без
отримання наказу про звільнення та трудової книжки, відсутність коштів для
належного забезпечення сім"ї, призвели до погіршення її стану здоров"я з діагнозом вегето-сосудиста дистанія , та
защемлення нерва, на протязі року вона та
члени її сім"ї мали
докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відсутність можливості
за відсутності трудової книжки влаштування на іншу роботу чи постановки на
облік до центру зайнятості. В зв"язку з зазначеним суд вирішує стягнути з відповідача,
заподіяну відповідачем моральну шкоду в
розмірі 1000грн. відповідно до доведеності даного розміру в судовому засіданні.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач просила стягнути 3000грн .моральної шкоди ,
яку вона вважала було заподіяно їй
цілим рядом неправомірних дій відповідача , але враховуючи той факт ,
що в судовому засіданні знайшов
підтвердження тільки факт неправомірності

5

дій щодо затримки видачі трудової книжки , суд вважає суму
моральної шкоди в розмірі 3000грн .завищеною .

Оскільки
, суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні позову щодо визнання незаконними та
скасування наказу про звільнення не підлягають задоволенню вимоги щодо
стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу з підстав , передбачених ст.
117КЗпПУ.

В
зв"язку з поверненням трудової
книжки позивачу на час розгляду справи,
не підлягають задоволенню вимоги щодо витребування трудової книжки.

Так як
судом було встановлено правильність звільнення позивача та відповідність
законодавству наказу про звільнення не
підлягає задоволенню вимога щодо внесення змін до трудової книжки відносно
запису про звільнення.

керуючись
ст. ст. 36, 233, 235,
237-1 КЗпП України , ст. ст. 11,158-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Управління освіти і науки
Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій посадових осіб, стягнення невиплаченої
заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
внесення змін до трудової книжки,
витребування трудової книжки та стягнення моральної шкоди задоволити
частково.

Стягнути
з Управління освіти і науки
Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1
середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки-14887,78грн.

В іншій частині
вимог відмовити.

Постанову може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .