Справа № 22а-9521/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-9521/07
Головуючий у І інстанції - Ярмола О.Я.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Глущенко
Я.Б,

суддів Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 лютого 2007 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року
заявлений позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з прийнятою судом постановою, відповідач 03.08.2007 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення
суду апелянт посилається на те, що судом було порушено вимоги ч. 3 ст. 167 КАС
України, оскільки рішення на адресу відповідача направлено не було, що
позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 16.02.2007 року в судовому засіданні в
присутності представника відповідача Молчанової М.Г. було оголошено повний
текст оскаржуваної постанови суду. Відповідно до довідкового листа до справи
відповідач копію судового рішення отримав 17.07.2007 року.

Згідно
ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в
судовому засіданні.

Отже,
процесуальним законом передбачено, що копія судового рішення має бути надіслана
судом лише особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Представник
відповідача, як зазначалося вище, був присутнім у судовому засіданні 16.02.2007
року, з заявою про видачу копії судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 167
КАС не звертався.

За
таких обставин судова колегія вважає, що доводи апелянта про ненадіслання судом
першої інстанції копії судового рішення не обґрунтовують поважність причин
пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже,
колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної
скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

У
задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
16 лютого 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення -
відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: