Справа № 22-а-1656/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Головуючий 1 інстанції - Матвієнко В.М.
Доповідач - Сіренко О.І.
жовтня 2007 року Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі : :
- судді Сіренко О.І.
Суддів
участю секретаря Спесивцевої
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Харкові
апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 червня 2007 року по справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області про визнання дій неправомірними , -
року ОСОБА_1 звернулась з адміністративною позовною заявою до Лубенської
об'єднаної державної податкової інспекції
у Полтавській області про визнання дій неправомірними мотивуючи тим, що
вона після смерті батька ОСОБА_2 у 2006 році успадкувала спадщину у вигляді
земельної частки ( паю ) площею 3.72
умовних кадастрових га , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,
яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 у відповідності з сертифікатом на право на
земельну частку (пай) від 13.12. 1996 року. Вартість земельної частки( паю )
В січні 2007 року вона отримала повідомлення з
Лубенської ОДПІ про необхідність подачі декларації про доходи , отриманих у
року Лубенська ОДПІ направила податкове повідомлення , за яким зобов'язано її
сплатити податок на прибуток у розмірі 13 % , що становить 5 241 грн. 41 коп.
за отриману нею спадщину у вигляді земельної частки (паю) у 2006 році.
вважає дії Лубенської ОДПІ щодо зобов'язання її сплати податку на прибуток в
розмірі 13 % за отриману спадщину - земельну частку ( пай) неправомірними,
оскільки вони суперечать ЗУ "Про
податок з доходів фізичних осіб" , в зв'язку з чим прохає суд визнати ці
дії Лубенської ОДПІ неправомірними.
відповідача Лубенської ОДПІ позов не визнав , мотивуючи тим, що згідно ст. 13
ЗУ " Про податок з доходів фізичних осіб " спадщина у вигляді
земельної частки ( паю ) оподатковується за правилами оподаткування об'єктів
комерційної власності, являється корпоративним правом . При цьому Лубенська ОДПІ керується
листами ДПА України, якими зобов'язано податкові інспекції проводити
оподаткування власників сертифікату на земельну частку (пай), які отримали їх в
порядку спадкування.
року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовну
заяву ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у
Полтавській області про визнання дій неправомірними задоволено..
неправомірними дії Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції щодо
зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати податок на прибуток за ставкою 13% за отриману
у 2006 році спадщину у вигляді земельної частки (пай) після померлого її батька
Стягнуто з Лубенської ОДПІ на користь ОСОБА_1 - 8 грн.
50 коп. судового збору.
суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав :
Судом встановлено, що після
смерті батька ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 успадкувала його майно, що складається
з земельної частки (паю), посвідченого сертифікатом ПЛ № 0169724 від 30 грудня
1996 року виданого Лубенською районною державною адміністрацією, що
посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим нотаріусом
Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області 26 вересня
19 лютого 2007 року Лубенською
ОДПІ Полтавської області було прийнято податкове
повідомлення № 000017170/0 на підставі
Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003р. (а.с.7), яким ОСОБА_1
визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок з доходів
фізичних осіб на суму 5241,41 грн.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
право на земельну частку (пай)
, посвідчене сертифікатом, не належить до жодного із
різновидів об'єктів комерційної власності і не об'єктом , що підлягає
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.п.13.1, 13.2 ст. 13 ЗУ " Про податок з
доходів фізичних осіб " - доходи у вигляді успадкованих об'єктів
нерухомого та рухомого майна оподатковується за ставкою 0%, якщо вони були
отримані від родичів членами сім'ї першого та другого ступеня споріднення.
Згідно п.п. 1.20.4 абз.2 цього закону передбачено ,
що членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її
батьки та батьки її чоловіка або дружини, її чоловік, або дружина , діти як
такої фізичної особи, так її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, є рідною дочкою
спадкодавця ОСОБА_2, який передав їй у спадщину право на земельну частку( пай)
, розміром 3.72 умовних кадастрових га, яка перебувала в колективній власності
КСП " Жовтень " в селі Снітин
Лубенського району Полтавської області . Є родичкою першого ступеня споріднення,
спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про
одруження позивачки, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.
Визначаючи позивачці ОСОБА_1 податкове зобов'язання Лубенська ОДПІ вищезазначених вимог Закону не врахувала і тому з цих
підстав дії відповідача стосовно зобов'язання позивачки сплатити податок на її
прибуток від отриманої спадщини колегія суддів вважає неправомірними.
Згідно підпункту "в'" п.13.1 ст. 13
цього Закону визначено , що об'єктом спадщини платника податку
є об'єкт комерційної
власності , а саме
( крім депозитного ( ощадного), іпотечного сертифіката ), корпоративне
право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність
на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна власність ( промислова )
власність або право на отримання доходу за нею.
Стаття З Закону України " Про цінні папери та
фондову біржу " наведено вичерпний перелік видів цінних паперів , серед
яких сертифікатна право на земельну частку ( пай) не зазначено.
Доводи Лубенської ОДПІ Полтавської області в апеляційній
скарзі про те, що сертифікат на право на земельну частку відноситься до об'єктів комерційної власності, а саме
являється корпоративним правом є
Господарського кодексу України , корпоративні права - це права особи, частка
якої визначається в статутному фонді ( майні ) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до Закону, а також інші
правомочності, передбачені Законом та статутними документами. Сертифікат на земельну частку ( пай )
не надає можливості його власнику брати участь в управлінні господарською
організацією, отримувати певну частку прибутку
( дивідендів ) даної організації та актив у разі її ліквідації.
до Національного стандарту № 1 "
Загальні засади оцінки майна майнових прав " , затвердженого постановою
КМУ від 10.09.2003 року за № 1140,
цілісний майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого дає
змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами
є підприємства, а також їхні структурні підрозділи ( цехи, виробництва,
дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні
об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу та можуть бути
зареєстровані як самостійні суб'єкти господарсько діяльності тощо.
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку , що право
на земельну частку (пай)
, посвідчене сертифікатом, не
належить до жодного із різновидів об'єктів комерційної власності і не об'єктом
, що підлягає оподаткуванню.
Згідно ст.ст. 1, 6 Закону України
" Про систему оподаткування " передбачено, що ставки податків і
об'єкти оподаткування повинні встановлюватися виключно законами України про
оподаткування. Законодавчою базою України не передбачено оподаткування
сертифікату на земельну частку ( пай )
отриманих у спадщину родичами першого ступеня споріднення У зв'язку з цим встановлення
об'єктів оподаткування в будь - який інший спосіб органами, державної
податкової служби суперечить Закону.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду в цій частині позовних відповідає вимогам
вищезазначених норм законодавства і є правильними.
Проте, згідно постанови суду першої
інстанції з Лубенської ОДПІ Полтавської області на користь ОСОБА_1 стягнуто
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені не. Документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
За таких обставин, висновок суду
першої інстанції про стягнення судового збору в розмірі 8,50 грн. з Лубенської
ОДПІ Полтавської області є помилковим.
Таким чином, в частині стягнення
судового збору постанова суду підлягає зміні на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС
України з ухваленням нової постанови про стягнення судового збору в розмірі
8,50 грн. на користь ОСОБА_1 з державного бюджету.
Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області - задовольнити частково.
Постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15 червня 2007 року по справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області про визнання дій неправомірними скасувати в частині
стягнення з Лубенської ОДПІ Полтавської області на користь ОСОБА_1 судового
збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
В іншій частині постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2007 року залишити без
Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена

в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Повний
текст постанови виготовлений та
підписаний 22 жовтня 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікова Л.В.

підпис Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: