Справа № 22-а-479/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Зоріна Д.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

№ 22-а-479/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_3 на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2007 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньоїОСОБА_3

до Верховної Ради України,

Державного казначейства України

про стягнення коштів на відшкодування моральної та майнової
шкоди, завданої Верховною Радою України у
сфері нормотворчої діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Верховної
Ради України, Державного казначейства України про стягнення коштів на
відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої Верховною Радою України у
сфері нормотворчої діяльності.

Ухвалою Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2007 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Верховної
Ради України, Державного казначейства України про стягнення коштів на
відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої Верховною Радою України
у сфері нормотворчої діяльності
повернуто позивачам.

Позивачі не погоджуються з вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу,
вказують, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права є незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, позивачі просять суд апеляційної інстанції
скасувати як незаконну і необґрунтовану ухвалу Крюківського місцевого районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2007 року про повернення
позовної заяви і направити справу до Крюківського місцевого районного суду м.
Кременчука Полтавської області для відкриття провадження і розгляду справи по
суті.

В письмових
запереченнях представник Верховної Ради України погоджується з ухвалою суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом
першої інстанції було встановлено наступне.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом,
згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з держави в особі
Верховної Ради України, Державного казначейства України на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на відшкодування збитків, завданих Верховною Радою України у
зв'язку з дією неконституційної статті 36 Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік": з оплати послуг електропостачання в сумі 78
грн. 71 коп., з оплати послуг газопостачання в сумі 33 грн. 36 коп., з оплати
послуг централізованого газового опалення в сумі 304 грн. 03 коп., з оплати
послуг гарячого водопостачання в сумі 235 грн. 91 коп., з оплати послуг з
водопостачання в сумі 105 грн. 04 коп., з оплати послуг водовідведення в сумі
99 грн. 74 коп., з плати за користування житлом в сумі 132 грн. 73 коп., а
всього 989 грн. 52 коп. Також позивачі просили стягнути з Верховної Ради
України, Державного казначейства України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 18900 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої Верховною Радою України у зв'язку з
дією неконституційної статті 36 Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік".

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за місцезнаходженням відповідачів.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачі знаходяться за наступними
адресами: Верховна Рада України - місто Київ вулиця М. Грушевського будинок 5
та Державне казначейство України - місто Київ вулиця Бастіонна будинок 6, судом
першої інстанції повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_1 матеріали адміністративного позову
та роз'яснено позивачам їх право відповідно до положень частини 3 статті 19 КАС
України звернутися для вирішення даного спору до окружного адміністративного
суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За
таких обставин, на підставі ст. 108 КАС України, судом першої інстанції було
повернуто позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції
та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або

іншим
порушенням прав, свобод
та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені
в одному провадженні
з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Як
вбачається з позовних вимог, позивачами заявлені вимоги лише про стягнення
коштів на відшкодування моральної та майнової шкоди, вимог щодо вирішення
публічно-правового спору не заявлено.

Враховуючи наведене позовні вимоги позивачів взагалі не підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що
призвело до невірного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п.4 ст.202 КАС
України.

Колегія суддів зазначає, що при скасуванні ухвали суду першої інстанції
про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції повертає позовні
матеріали (справу) на подальший розгляд до суду першої інстанції, якій вирішує
питання щодо можливості відкриття провадження по справі. Винесення ухвали про
відкриття провадження по справі (відмову в відкритті, поверненні позовної
заяви) є компетенцією суду першої інстанції (ст. 107-109 КАС України). Тому
вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для
відкриття провадження по справі та розгляду її по суті задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2007 року скасувати.

Позовні матеріали направити до
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для подальшого
розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 11 березня 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.