Справа № 2-а-707/2007
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд

у складі: головуючого судді - Білюнас В.Ю .,

при секретарях - Меметові Е.М.,Стенька М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Кореїзської селищної ради, за
участю третіх осіб -Ялтинського міського управління земельних ресурсів,
ОСОБА_2про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсними:
рішення 43-й сесії 4-го скликання Кореїзської селищної ради від 25 листопада
2005 року №2159 в частині п.1.7 «Про надання дозволу ОСОБА_2.
на розробку проекту відводу земельної ділянки для
будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, площею 0,01 га, за
адресою: АДРЕСА_1на землях Кореїзської селищної ради. Також прохає стягнути з
відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Вимоги
мотивує тим, що рішенням Кореїзською
селищною радою їй був наданий у 2004 року дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження міста
розташування і розміру земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку орієнтованою площею
0,034 га за адресою: АДРЕСА_1. Вона
виконала геодезичні роботи і має узгодження управління головного архітектора
Ялтинської міської ради о можливості користування земельною ділянкою, але інші
роботи по проекту були призупинені по незалежним від позивача обставинам, в
подальшому розгляд її питань не проводився. Також їй стало звісно, ОСОБА_2.
рішенням 43-й сесії 4-го скликання Кореїзської селищної ради від 25 листопада
2005 року №2159 була надана згода на розробку проекту відводу земельної ділянки
за цією адресою для будівництва і обслуговуванні гаражу на її території земельної ділянки.
Вважає, що одночасно був наданий дозвіл
на складання проекту відведення прошеної земельної ділянки двом особам - ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Вважає, що
Кореїзською селищноою радою була
порушена черговість надання земельних ділянок та порушено право ОСОБА_1. на безоплатне одержання земельної
ділянки. В судовому засіданні ОСОБА_1. і її представник підтримали позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача Кореїзської селищної ради позовні
вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, оскільки Кореїзська селищна рада
діяла у межах своїх повноважень і у відповідності до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» при прийнятті рішень ради при вирішенні
питань о згоді надання дозволу на розробку у 2004 року проектів узгодження
земельних ділянок ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у
2005 року, , законодавство при їх прийнятті не порушилось. Право позивача та його цивільний інтерес не
порушені в рамках розглядаємого спору, оскільки вона не являється власником спірної
або суміжної земельної ділянки.

3-я особа ОСОБА_3. і його представник у судовому
засіданні, позов не визнали, при цьому ОСОБА_3. пояснив, що він у встановленому порядку звернувся до відповідача з заявою
про надання згоди на складання проекту відводу спірної земельної ділянки, його
заява була розглянута та задоволена, він розробив проект відводу земельної
ділянки, який надав до Кореїзської селищної ради, усі необхідні документи для
відведення земельної ділянки були підготовлені, узгодженні і представлені
в Кореїзську селищну раду для
затвердження. Кореїзська селищна рада, приймаючи рішення сесії, діяла у межах своїх повноважень і у
відповідності зі ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Складен
проект рішення сесії Кореїзської селищної ради про надання у власність
земельної ділянки для будівництва і обслуговуванні гаражу у зв'язку з чим у задоволенні позову
він просив відмовити.

Представник третьої особи Ялтинського міського управління
земельних ресурсів підтвердив можливість накладання земельних ділянок.

Суд
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності,
вважає, що вимоги ОСОБА_1. задоволенню не
підлягають, як необґрунтовані.

Ст.41
Конституції України говорить, що право
власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Приватна власність
охороняється державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність
цього ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні.

Згідно
ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді
рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.

Зі ст.
152 ЗК України слідує, що власник земельної ділянки може вимагати усунення
яких-небудь порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані
з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до
ст. 12 ЗК України, розпорядження землями територіальних громад,
передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і
юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у
області земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Згідно
ч. 1 ст. 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений в приватизації земельної
ділянки, що знаходиться в його користуванні, подає заяву у відповідну районну,
Київську або Севастопольську міську державну адміністрацію або сільську,
селищну, міську раду за місцезнаходженням земельної ділянки.

У відповідності зі ст. 116 ЗК України громадяни i юридичні особи здобувають право власності й
права користування земельними ділянками із земель державної, або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади, або органів виконавчої влади,
або органів місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень.

Відповідно до п. 7 ст. 118 ЗК України, - селищна рада у випадку
згоди на передачу земельної ділянки у власність дає дозвіл на розробку проекту
його відводу.

Судом встановлено
що ОСОБА_1. звернулась до
Кореїзської селищної ради із заявою про надання їй дозвілу на збір матеріалів попереднього узгодження міста
розташування і розміру земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку орієнтованою площею
0,034 га за адресою: АДРЕСА_1. Заява ОСОБА_1.
на збір матеріалів попереднього
узгодження міста розташування і розміру земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
орієнтованою площею 0,034 га за адресою: АДРЕСА_1. була задоволена. Рішенням 25-ї сесії
24-го скликання Кореїзської селищної ради від 18 травня 2004 року №1193
«Про надання дозвілу на збір матеріалів
попереднього узгодження міста розташування і розміру земельної ділянки для
будівництва та обслуговування житлового будинку на збір матеріалів попереднього узгодження міста
розташування і розміру земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку ОСОБА_1.», був надан
дозвіл на земельну ділянку орієнтованою
площею 0,034 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7). Як пояснила позивач вона
повністью не виконала усі вимоги по збіру матеріалів по узгодженню на надання
їй земельноі ділянки.

Разом з тим судом встановлено, що також звернувся до відповідача ОСОБА_3.з заявою про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею
0,01 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за
адресоюАДРЕСА_1

Рішенням 43 сесії 4-го скликання
№2159 Кореїзської селищної ради від 25 листопада 2005 року
ОСОБА_2. дана згода на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва та обслуговування
індивідуального гаражу за адресоюАДРЕСА_1(а.с.8).Судом встановлено, що
при цьому зазначене рішення ради не порушує будь яких прав позивача на спірну
земельну ділянку і прийняте у відповідності до діючого земельного
законодавства.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 118 ЗК України, проект
відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян
організаціями, які мають відповідну ліцензію, узгоджується з органом по
земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно - епідеміологічним органами,
органом архітектури і подається на розгляд відповідної міської державної
адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Проект відведення прошеної ОСОБА_2. земельної ділянки був розроблений за замовленням ї
відповідною організацією, одержані позитивні узгодження Ялтинського міського
управління земельних ресурсів (а.с. 46,57-59), державної землевпоряджувальної
експертизи (а.с. 46), зам. Головного архітектора Ялтинського міськвиконкому
(а.с. 52-55); комітету з охорони культурної спадщини (а.с. 56); управління
екологічної інспекції Південно - Кримського регіону (а.с. 50-51); головного
державного санітарного лікаря (а.с. 48-49).

Так, ОСОБА_3. з жовтня 2005 року почав займатися
збором документів, необхідних для оформлення спірної земельної ділянки,
звертаючись до ТОВ «Земельний кадастр» та отримав узгодження з усіма
відповідними інстанціями міста Ялта (а.д.37-42,64-77), ОСОБА_1. у свою чергу,
таких доказів у повному обсязі не надала. При таких обставинах, посилання
позивача на п. 3 ст. 116 Земельного кодексу України про те, що вона є
землекористувачем та має першочергове право на приватизацію, є
безпідставним.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при винесенні
оскаржуваного рішення відносно ОСОБА_3., не перевищив свої повноваження, не
позбавив позивача права власності на земельну ділянку, оскільки цього права
вона не предбала, орган місцевого
самоврядування діяв в рамках повноважень,
встановлених законом.

Кореїзська селищна рада підготувала проект рішення
про надання ОСОБА_2 у власність
земельної ділянки, площею 0,0045 га, для будівництва й обслуговування індивідуального гаражу за адресоюАДРЕСА_1і на землях
Кореїзської селищної ради (а.с.84).

Суд приймає до уваги, що земельної ділянці, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, площею 0,0045 га, проектуємої к відводу ОСОБА_2 для будівництва й обслуговування індивідуального гаражу наданий кадастровий номер: :01:002:0149, факт недійсності реєстрації позивачем не
оскаржується (а.с.60).

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що
держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Також не знайшов свого підтвердження факт, що мало місто накладення земельних ділянок, оскільки
судово-технична експертиза по цьму приводу не здійснювалась, оскільки клопотань
по цьому питанью також у сторон не виникало, також звертає увагу, що рішення
приймалися відносно земельних ділянок, розташованих по різним адресам (
АДРЕСА_1).

Позивач не привів суду доказів, що підтверджують порушення його прав при
винесенні спірного рішення.

У відповідність зі ст. 71
ч. 1 кожна зі сторін повинна довести ті обставини на які базуються її вимоги і
заперечення, крім випадків, установлених законом.

Оцінивши всі докази в
сукупності, суд уважає, що вимоги позивача не засновані на законі, свого
підтвердження в судовому засіданні не знайшли і не підлягають задоволенню.

Оскількі підстав для задоволення позовних вимог у
частині скасування рішення немає, отже і вимоги щодо стягнення моральної шкоди теж не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.13,14,19,142,144
Конституції України, ст. ст. 12, 118, 152 Земельного кодексу України, ст. 42
Закону України “Про місцеве самоврядування” ст.ст. 2,7,71,72,160-163, КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до Кореїзської селищної ради, за участю третіх
осіб Ялтинського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2про скасування
рішення та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.
186 КАС України.

СУДДЯ -