Справа № К-32273/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

“15”
січня 2008 року Справа
№ 18/101/06-АП-5/98/06-АП

к/с № К-32273/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка
А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.09.2006 року

та постанову Господарського суду
Запорізької області від 19.06.2006 року

у справі № 18/101/06-АП-5/98/06-АП

за позовом Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1

до Регіонального відділення Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області

третя особа Державна податкова інспекція у Запорізькому
районі Запорізької області

про визнання нечинним акта

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець - фізична особа
ОСОБА_1(далі - ПП ОСОБА_1) звернулася до господарського суду Запорізької
області із позовом до Регіонального відділення Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області
(далі - РУ ДААК ДПА України у Запорізькій області) про визнання нечинним
рішення №
080237/2431-1 від 02.08.2005 року, яким застосовано до позивача фінансові
санкції у розмірі 2700 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької
області від 19.06.2006 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.09.2006 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано нечинним спірне рішення в частині застосування
фінансових санкцій за торгівлю тютюновими виробами з порушенням розміру
встановлених максимальних цін. В іншій частині позову відмовлено.

Судові рішення обґрунтовані тим, що
відсутність на місці проведення розрахунків декларації про встановлені
виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари не
свідчить про порушення цих цін при продажу тютюнових виробів позивачем;
правомірністю застосування штрафних санкцій за продаж тютюнових виробів без
наявності відповідної ліцензії.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх
інстанцій, ПП ОСОБА_1звернулася до Вищого адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовільнити. В обґрунтування касаційної скарги
позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального
та процесуального права, зокрема ст. 112 Закону України “ Про
державну податкову службу в Україні.

Перевіривши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що
Хортицькою МДПІ, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у
Запорізькому районі Запорізької області, проведена виїзна позапланова перевірка
кіоску, який належить ПП ОСОБА_1. Для забезпечення
оперативного супроводу перевірки був направлений працівник відділу податкової
міліції ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

В ході перевірки встановлено факт здійснення
торгівлі тютюновими виробами за відсутності відповідної ліцензії та відсутність
декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни
на тютюнові вироби.

Зазначені порушення зафіксовано у акті №
000473 від 20.07.2005 року, на підставі якого 02.08.2005 року винесено спірне
рішення № 080237/2431-21, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі
2700 грн.(1700 грн. - за торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії,
1000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби).

Згідно з ч. 7 ст. 111 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” перевірка дотримання вимог Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються позаплановими.

Умови допуску працівників податкового органу
до перевірки суб'єкта господарювання визначено ст. 112 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до зазначеної норми посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій
перевірка ПП ОСОБА_1 здійснювалася на підставі направлення від 20.07.2005 року
№ 3100518, згідно наказу Хортицької МДПІ від 08.07.2005 року.

Твердження скаржника стосовно безпідставної
участі у перевірці працівника податкової міліції спростовується актом,
винесеним за результатом здійснення перевірки, який підписаний лише фахівцями
Хортицької МДПІ. Оперуповноважений ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя був присутній для забезпечення фізичної охорони
ревізорів-інспекторів.

Порушення строків здійснення перевірки,
зазначених у наказі, не спростовують порушення позивачем порядку торгівлі
тютюновими виробами, встановленого в ході перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження
переліку органів ліцензування” від 14.11.2000 № 1698 Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації визначено органом, який здійснює ліцензування, в тому
числі господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв, оптової торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, оптової торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 17 Закону України
“Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій застосовуються штрафні санкції у розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином судами першої та апеляційної
інстанції встановлено факт порушення відповідачем законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, а відтак зроблено правильний висновок про застосування штрафних
санкцій.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України поділяє позицію судів попередніх інстанцій
стосовно того, що відсутність на місці проведення розрахунків декларації про
встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні
товари не свідчить про порушення цих цін при продажу тютюнових виробів

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушень
судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі
дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові
рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
220, 2201, 224, 230, 231 КАС України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.09.2006 року та постанову господарського суду
Запорізької області від 19.06.2006 року - без змін.

Справу № 18/101/06-АП-5/98/06-АП повернути до
господарського суду Запорізької області

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підпис

Голубєва Г.К.

Судді

підпис

Брайко А.І.

підпис

Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис

Федоров М.О.

З оригіналом згідно

В. секретар В.Б.
Ликова