Справа № 2-а-737/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-737/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2007 року

12год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульжук
Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,
представник Яцюк М.І.

відповідача: представник Тополевська О.М. - СДПРІ,
представник Оксимчук А.О. - ДПІ юрвідділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання
недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ м. Рівне від 19.04.2007 р. №/0
та №/0, від 11.05.2007 р. №/1 та №/1 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з
позовом про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ м. Рівне від
19.04.2007 р. №/0 та №/0, від 11.05.2007 р. №/1
та №/1 , які прийняті відповідачем - державною податковою інспекцією
у м.Рівне

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надавав. Судом
досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем
одночасно із запереченнями на адміністративний позов. В процесі дослідження
письмових доказів відповідачем надано суду додаткові письмові докази.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Працівниками податкового органу - Державної податкової
інспекції у м.Рівне проведено позапланову документальну перевірку дотримання
вимог податкового законодавства позивачем
за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. та достовірності лбліку і сплати
ПДВ за період з 01.01.04р. по 31.12.04р.

В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового
законодавства, зокрема Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян", Закону України "Про податок на додану
вартість", про що викладено у висновку акту перевірки №89 від 12.04.07р..

За результатами перевірки податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 19.04.07р.(а.с.43), яким для платника податку
визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму
6426грн.00коп. (в тому числі: 4284,00грн. - за основним платежем, 2142,00грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями), №/0 від 19.04.07р. (а.с.40),
яким для платника податку визначено суму податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 1837грн.19коп.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були предметом
оскарження в адміністративному порядку та залишені без змін (а.с.34-39)
рішеннями ДПІ у м.Рівне, ДПА в Рівненській області (а.с.8-11), ДПА України
а.с.44-46).

Рішення, що є предметом спору, підлягають визнанню нечинним,
виходячи з такого.

І. Що стосується податкового повідомлення-рішення
№/0 від 19.04.07р.(а.с.43) та податкового повідомлення-рішення
№/1 від 11.05.07р. (а.с.39), яким для платника податку визначено суму
податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 6426грн.00коп.
(в тому числі: 4284,00грн. - за основним платежем, 2142,00грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Як вбачається із змісту акту перевірки (а.с.26-29),
податковим органом стверджується, що суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою (СПД) ОСОБА_1 було безпідставно включено до складу валових
витрат і податкового кредиту по податку на додану вартість податкові накладні
№62 від 25.01.04р. на суму 6018,00 грн. в т.ч. ПДВ 1003грн.; №106 від 04.03.04р.
на суму 7338,00 грн. в т.ч. ПДВ 1223,00грн.; №161 від 20.04.04р. на суму
1966,50грн. в т.ч. ПДВ 727,75 грн.; №628 від 29.08.04р. на суму 6452,40 грн. в
т.ч. ПДВ 1075,40 грн.; № 1026 від 23.10.04р. на суму 3927,30 грн. в т.ч. ПДВ
624,57грн., відповідно до яких позивачем було закуплено у ТзОВ
"АВТЕК" () товар на загальну суму 25702,20грн. в
т.ч. ПДВ 4283,70грн. (а.с.28)

За змістом підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими деклараціями (згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначила у адміністративному позові позивач та в
судовому засіданні наголосив представник позивача, платником податку під час
перевірки для працівника податкового органу було надано оригінали податкових
накладних №62 від 25.01.04р., №106 від 04.03.04р., №161 від 20.04.04р., №628
від 29.08.04р., №1026 від 23.10.04р. на загальну суму 25702,20 грн. в т.ч. ПДВ
4283,70 грн. з "мокрими" печатками, з вказанням всіх реквізитів.

З акту перевірки вбачається, що працівником податкового
органу під час проведення перевірки у квітня 2005 року (а.с.28) у акті
перевірки від 18.04.05р. №117 було зазначено, що при отриманні матеріалів, що
не підтвердять дані обліку СПД ОСОБА_1 будуть вжиті заходи щодо проведення
позапланової перевірки і складено додатковий акт.

Податковий орган - ДПІ у м.Рівне з 2005 року (!)
неодноразово звертався до ДПА у м.Києва (а.с.30-31), однак лише у 10.01.07р. за
№25/7/23-406 ДПА у м.Києві повідомила, що ТзОВ "Автек" на обліку в
податкових інспекціях м.Києва не знаходиться.

У акті позапланової перевірки податковий орган зазначає,
що ним було направлено запит по пошуково-довідковій системі ДПА України щодо
реєстраційних даних основного постачальника (ТзОВ "Автек"). Отримана
інформація пошуково-довідкової системи ДПА України - ТзОВ "Автек" не
зареєстрований платником податків на території України.

Однак цих доказів направлення запиту та отримання
інформації відповідач суду не надає.

Також у акті позапланової перевірки зазначається, що під
час перевірки була використана інформація сайту ДПА України щодо реєстрації
ТзОВ "Автек" як платника ПДВ та щодо видачі свідоцтва платника ПДВ.

Однак офіційний сайт ДПА України, як і інші сайти в
мережі Інтернет, створений з метою надання довідкової, загальнодоступної
пізнавальної інформації з приводу діяльності органів податкової служби України
будь-якому користувачу такого сайту. Спеціальна інформація, інформація із
закритим чи обмеженим доступом можлива лише за умови реєстрації користувача на
певному сайті.

Суд приходить до висновку у зв'язку із вищевикладеним, що
податковим органом прийнято рішення про здійснення позапланової документальної
перевірки лише на підставі відповіді від 10.01.07р. за №25/7/23-406 ДПА у
м.Києві (а.с.32).

У висновку акту позапланової перевірки працівник
податкового органу зазначає, що СПД ОСОБА_1 порушено пп.7.2.4. п.7.2. ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" (Право на нарахування
податку та складання податкових накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону) та пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" (пп. 7.4.5. - податковий орган не зазначає конретно, який
абзац цього пункту порушений; пп.7.4.5. - Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).

Однак, по-перше, як вбачається із матеріалів справи,
позивач не нараховувала ПДВ та не складала податкої накладної, а по-друге, суми
сплаченого податку позивачем були включені до складу податкового кредиту,
оскільки позивач мав у наявності видані податкові накладні, які у нього сумніву
щодо походження чи заповнення не виникали.

Попри це, при винесенні податкового повідомлення-рішення
про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ податковий орган додатково
зазначає (із посиланням на той же акт перевірки №89 від 12.04.07р.), що ним
встановлено також порушення пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" (Платник податку зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками - вказуються
пункти а-и).

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 - не була продавцем у даних правовідносинах при фактичному
здійсненні господарської операції , а була покупцем, що податковим органом
встановлено безпідставно та протиправно.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у
разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не
впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на
додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього
податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого
нарахування та накладення штрафних санкцій.

Дана позиція міститься у постанові Верховного суду
України від 26.09.06р.

Окрім того суд констатує, що при проведенні позапланової
перевірки податковим органом не у повному обсязі були зібрані інформація, матеріали
та відомості, які надавали право на проведення такої позапланової перевірки,
про що свідчать такі обставини.

Податковим органом 02.11.07р. за №48678/17-126
направляється запит до Державного комітету статистики України про надання
інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців) щодо ТзОВ "Автек". Відповідь - головного
міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 13.11.07р. - негативна.
Вже після відкриття провадження у справі податковим органом направляється новий
запит до головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві. На момент
винесення судового рішення - інформація відсутня взагалі.

ІІ. Що стосується податкового повідомлення-рішення
№/0 від 19.04.07р. (а.с.40), та податкового повідомлення-рішення
№/1, від 11.05.07р. (а.с.38), яким для платника податку визначено
суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності на суму 1837грн.19коп.

Позаплановою документальною перевіркою встановлено, що в
порушення частини 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян", абзацу 3 пункту 13 Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
21.04.1993 року №12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993
року за №64 СПД ОСОБА_1 невірно визначила суму валових витрат за 2004 рік,
включивши до складу яких витрати по придбанню товарів від ТзОВ
"АВТЕК", яке не зареєстроване платником податків на території
України.

Як вбчається із акту позапланової перевірки, пояснень
представника позивача у судовому засіданні, позивачем під час перевірки було
надано оригінали документів, що підтверджують факт придбання товарів у ТзОВ
"АВТЕК", а саме: прибуткові касові ордери ТзОВ "АВТЕК" з
"мокрими" печатками №62 від 25.01.04р. на суму 6018грн., №106 від
04.03.04р. на суму 7338грн., №161 від 20.04.04р. на суму 1966,50грн., №628 від
29.08.04р. на суму 6452,40грн., №1026 від 23.10.04р. на суму 3927,30грн., які
засвідчують факт придбання товарів у ТзОВ "АВТЕК" і дають підстави
для включення даних сум до валових витрат.

У висновку акту позапланової перевірки працівник
податкового органу зазначає, що СПД ОСОБА_1 порушено ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (частина 2
статті 13 - Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто
різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i
документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за
погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по
сприянню малим підприємствам та підприємництву.)

Прийшовши до безпідставного висновку (а.с.27 - зворотна
сторона) лише на підставі відповіді від 10.01.07р. за №25/7/23-406 ДПА у
м.Києві (а.с.32). про те, що ТзОВ "Автек" на обліку у податкових
інспекціях не знаходиться, податковий орган виключив зі складу валових витрат
позивача 15842,25грн., обрахувавши їх за нормами, визначених Інструкцією про
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.

Суд знаходить слушним зауваження позивача із посиланням
на лист ДПА України від 17.04.2000 року за №5374, що у разі коли за наслідками
перевірок встановлені фірми, які не існують або знаходяться у розшуку, то
податкові органи повинні звернутися до арбітражного суду (на сьогоднішній день
- адміністративного суду) з позовом про визнання угоди між продавцем та
покупцем недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України (за
нормами Цивільного кодексу України 2003 року та Господарського кодексу
України), чого відповідачем у даному випадку зроблено не було.

З огляду на
вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задоволити повністю.

Податкове
повідомлення-рішення №/0, яке прийнято Державною податковою
інспекцією у м.Рівне 19.04.07р. - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове
повідомлення-рішення №/0, яке прийнято Державною податковою
інспекцією у м.Рівне 19.04.07р. - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове
повідомлення-рішення №/1, яке прийнято Державною податковою
інспекцією у м.Рівне 11.05.07р. - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове
повідомлення-рішення №/1, яке прийнято Державною податковою
інспекцією у м.Рівне 11.05.07р. - визнати нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя Юрчук М.І.