Справа № 22-а-64/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-64/08 (№ 22-а-1353/2007) Головуючий 1 інстанції: Прокудіної Н.Г.
31 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника відповідача:Селегей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
23.05.2007 року по справі №2-а-101/07

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного військового
комісаріату

Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання
перерахувати пенсію з урахуванням індексів інфляції та її компенсація,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Сумського обласного військового комісаріату (надалі по тексту перший
відповідач, Сумський ОВК) та Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області (надалі по тексту другий відповідач, ГУ ПФУ в Сумській
області), в якому просив суд визнати
право на перерахунок пенсії, визнати неправомірними дії відповідача по розрахунку надбавок, розмір яких не
було перераховано при збільшенні посадового окладу з 01.04.2000 року, зобов'язати
відповідача нарахувати не донараховані своєчасно пенсійні суми по надбавкам з 01.04.2000 року по
01.09.2004 року та виплатити з компенсацією , з урахуванням індексів інфляції за несвоєчасне
отримання грошових доходів.

Постановою Зарічного районного суду
м.Суми від 23.05.2007 року в задоволені позову відмовлено через пропущення
строку звернення до суду.

Позивач не погодившись із постановою
суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме ч.2 ст.99 КАС України, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача та пояснення представника другого відповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач був звільнений з військової служби в 1999 році та йому
була призначена пенсія.

Як вбачається з довідки Сумського
обласного військового комісаріату в складову пенсії, включено, в числі інших, надбавку за
класність, яка була встановлена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.05.2000 року №829 в розмірі 8% від посадового окладу з 01.07.2000 року,
надбавка за особливі умови служби, згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 1576 від 25.10.2002 р. з
01.01.2003 року, таємність та інші виплати.

З довідки про розрахунок пенсії позивача судом
встановлено, що після 01.04.2000 року розмір його пенсії
збільшився на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000
року №829 у зв'язку зі збільшенням посадового окладу, як складової
для нарахування пенсії, але при цьому надбавка за особливі умови служби, класність,
таємність збільшена не була, що не потягло за собою збільшення пенсії за наявності такого показника (а.с.5-7).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що про порушення своїх прав при перерахуванні пенсії з 1 квітня 2000 року по 1 вересня 2004 року позивач
повинен був дізнатися ще в той період, а тому пропустив строк звернення
до суду і доказів про поважність пропуску строку суду не надав. Крім того, суд врахував наполягання відповідачів про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду
через наступне.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для
звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку, що про неврахування впливу збільшення розміру посадового
окладу на підвищення надбавки за особливі умови служби,
класність, таємність для перерахування пенсії за період з 01 квітня 2000 року по
01 вересня 2004 року познач повинен був дізнатися ще на той час на підставі
обізнаності з діючим законодавством.

Крім того, в суді першої інстанції позивач зазначав, що
йому було відомо про розмір призначеної йому пенсії та про підвищення з 01.04.2000 року посадового
окладу, з підвищенням якого на його думку повинно було відбутися й підвищення
всіх, встановлених законодавством надбавок ще в 2000 році.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися з
2000 року.

Враховуючи положення ч.2 ст.99 КАС України та звернення у
2007 році позивача до суду в 2007 році
про визнання за ним певного права в 2000 - 2004 р.р. і стягнення на його
користь певних коштів за той же період, суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом.

За змістом ч.1 ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

Як вбачається
з матеріалів справи, відповідач у суді першої інстанції звертав увагу суду на
пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом та наполягав з цих
підстав відмовити у його задоволенні.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2007 року по справі №2-а-101/07 -
без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова