Справа № 22-а-1680/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції
: Мартинюк В.Я.
Справа
№ 22-а-1680/08
Господарський суд Львівсь
кої області

ряд. стат. звіту № 47
№ 18/224А
Суддя-доповідач: Онишкевич
Т.В.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :

головуючого-судді
Онишк
евича Т.В.,
суддів
Улицько
го В.З., Багрія В.М.,
при секретарі
Гідеї К
.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу відкритого акціонер
ного товариства “Завод “Льві
всільмаш” на постанову госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 21 серпня 2007 року у спр
аві № 18/224А за його позовом до уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни у Франківському районі
м. Львова про визнання недійс
ними рішень, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне то
вариство “Завод “Львівсільм
аш” (далі ВАТ “Завод “Львівсі
льмаш”) звернулося до суду з а
дміністративним позовом, у я
кому просило визнати недійсн
ими рішення управління Пенсі
йного фонду України у Франкі
вському районі м. Львова (далі
управління ПФУ) № 836, № 837, № 838 ві
д 06.12.2006 року та № 5 від 04.01.2007 року п
ро застосування фінансових с
анкцій та нарахування пені з
а несвоєчасну сплату страхов
их внесків. У ході судового ро
згляду позивач доповнив свої
позовні вимоги, просив додат
ково визнати недійсним рішен
ня відповідача № 331 від 10.08.2006 року
.

Оскаржуваною постановою
господарського суду Львівсь
кої області від 21 серпня 2007 рок
у у справі № 18/224А позов було зад
оволено частково та скасован
о рішення управління ПФУ № 331 в
ід 10.08.2006 року, а у задоволенні ре
шти позовних вимог відмовлен
о.

ВАТ “Завод “Львівсільмаш”
у поданій апеляційній скарз
і просить зазначену постанов
у суду у частині відмови у зад
оволенні його позовних вимог
скасувати та прийняти нову, я
кою позов задовольнити у пов
ному обсязі. У обґрунтування
свої вимог покликається на т
е, що судом першої інстанції п
ри ухваленні оскаржуваного р
ішення не було належним чино
м враховано той факт, що ухвал
ою господарського суду Львів
ської області від 07.08.2006 року у с
праві № 6/139-5/143 було введено мора
торій на задоволення вимог к
редиторів ВАТ “Завод “Львівс
ільмаш”, а ухвалою від 02.02.2007 рок
у провадження у справі про ба
нкрутство ВАТ “Завод “Львівс
ільмаш” було припинено. Окрі
м того, на думку апелянта, судо
м першої інстанції було неві
рно витлумачено положення ст
. 1 та п.4 ч.2 ст. 12 Закону України “П
ро відновлення платоспромож
ності боржника та визнання й
ого банкрутом”, відповідно д
о яких під час дії мораторію н
е можна застосовувати санкці
ї за невиконання чи неналежн
е виконання грошових зобов
язань.

Представник ВАТ “Завод “Л
ьвівсільмаш” на виклик апеля
ційного суду не прибув, що від
повідно до вимог ч. 4 ст. 196 не є пе
решкодою для судового розгля
ду.

Представник управління П
ФУ у судовому засіданні вимо
ги апелянта заперечив, проси
ть залишити оскаржувану пост
анову суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши суддю-доповід
ача, перевіривши матеріали с
прави та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колег
ія суддів приходить до перек
онання, що подана скарга задо
воленню не підлягає, виходяч
и з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволе
нні частини позовних вимог, с
уд першої інстанції виходив
із того, що мораторій не зупин
яє виконання боржником грошо
вих зобовязань та зобовя
зань щодо сплати податків і з
борів (обовязкових платежі
в), які виникли після дня введе
ння мораторію, а отже і не прип
иняє заходів, спрямованих на
їх забезпечення. Тому невико
нання таких зобовязань тяг
не за собою правомірне нарах
ування санкцій, застосування
заходів забезпечення за нев
иконання зобовязань та при
мусове стягнення коштів на в
иконання таких зобовязань
. Відтак рішення відповідача
про застосування до позивач
а штрафних санкцій за несвоє
часну сплату (несвоєчасне пе
рерахування) страхових внеск
ів, обовязок сплати яких ви
ник після введення мораторі
ю, що тривав з 07.08.2006 року по 02.02.2007 ро
ку, прийняті правомірно.

Із такими висновками суду
першої інстанції колегія су
ддів погоджується і вважає ї
х правильними, виходячи з так
их міркувань.

Як вбачається із поло
жень ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможно
сті боржника та визнання йог
о банкрутом” мораторій на за
доволення вимог кредиторів
це зупинення виконання борж
ником грошових зобовязань
і зобовязань щодо сплати п
одатків і зборів (обовязко
вих платежів), термін виконан
ня яких настав до дня введенн
я мораторію, і припинення зах
одів, спрямованих на забезпе
чення виконання цих зобовя
зань та зобовязань щодо сп
лати податків і зборів (обов
язкових платежів), застосова
них до прийняття рішення про
введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 цього З
акону передбачено, що протяг
ом дії мораторію на задоволе
ння вимог кредиторів заборон
яється стягнення на підставі
виконавчих документів та ін
ших документів, за якими здій
снюється стягнення відповід
но до законодавства, а також н
е нараховуються неустойка (ш
траф, пеня), не застосовуються
інші санкції за невиконання
чи неналежне виконання грош
ових зобовязань і зобовя
зань щодо сплати страхових в
несків на загальнообовязк
ове державне пенсійне страху
вання та інші види загальноо
бовязкового державного со
ціального страхування, подат
ків і зборів (обовязкових п
латежів).

Системний аналіз змісту в
казаних правових норм свідчи
ть про те, що мораторій не зупи
няє виконання боржником грош
ових зобовязань і зобовя
зань щодо сплати податків та
зборів (обовязкових плате
жів), які виникли після дня вве
дення мораторію, а отже і не пр
ипиняє заходів, спрямованих
на їх забезпечення. Невикона
ння таких зобовязань є пра
вопорушенням. Тому нарахуван
ня санкцій, застосування зах
одів забезпечення за невикон
ання згаданих зобовязань т
а примусове стягнення на під
ставі виконавчих документів
коштів на виконання таких гр
ошових зобовязань та зобов
язань щодо сплати податків
і зборів (обовязкових плат
ежів), а також штрафних санкці
й, ґрунтується на вимогах зак
ону.

На підставі наведеного
колегія суддів приходить до
переконання, що судом першої
інстанції було повно і прави
льно встановлено фактичні об
ставини справи та ухвалено с
удове рішення з дотриманням
вимог матеріального і процес
уального права. Доводи апеля
нта не спростовують висновкі
в суду, а відтак апеляційну ск
аргу слід залишити без задов
олення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відкр
итого акціонерного товарист
ва “Завод “Львівсільмаш” зал
ишити без задоволення, а пост
анову господарського суду Ль
вівської області від 21 серпня
2007 року у справі № 18/224А за його по
зовом до управління Пенсійно
го фонду України у Франківсь
кому районі м. Львова про визн
ання недійсними рішень бе
з змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкеви
ч

Судді
В.З.У
лицький

В.М.Багрій