Справа № 22а-14/2007
Суддя: Баркова Л.Л.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-14/ 2007 Головуючий
Категорія 36 Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

9 лютого
2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області у
складі: головуючого Песоцької Л.І. суддів Баркової Л.Л., Кочегарової Л.І. при
секретарі Горбань К.С. розглянувши
матеріали справи за
адміністративним позовом членів
житлово-будівельного
кооперативу „Волна": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської
ради та її виконкому. Жовтневої
районної адміністрації, Інспекції
державного
архітектурно-будівельного контролю про визнання їх дій неправомірними

за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя
від 5 грудня 2006 року

встановила:

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 5 грудня 2006
року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову. Приватному
підприємцю ОСОБА_4. заборонено на період розгляду справи провадити будівництво
та реконструкцію „Салону краси" в будинку №АДРЕСА_1 в місті Маріуполі.

В апеляційній
скарзі заінтересована особа ОСОБА_4. просить ухвалу судді скасувати, як
незаконну, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників заінтересованої особи -ОСОБА_5. та
адвоката ОСОБА_6., які
просили задовольнити апеляційну скаргу, представника Маріупольської міської
ради, її виконкому Кравченко Т.О.,
представника Жовтневої районної адміністрації Фі.ніченко К.В., які доводи
скарги підтримали, Позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представника
ОСОБА_7., які просили в її задоволенні відмовити, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.З ч.І ст.199 КАС України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Вирішуючи заяву
позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення
будівництва та реконструкції нежилого приміщення, суд зазначив, що у разі їх
невжиття до ухвалення судового рішення існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, що у випадку задоволення
позовних вимог для відновлення первісного стану приміщення слід буде покласти
значних зусиль та витрат.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна.

2

Зі справи
вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання
неправомірними рішень Маріупольської міської ради та Жовтневої райадміністрації
про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_4. реконструкції нежилого приміщення під
„Салон краси", надання земельної ділянки та розробку проекту щодо її
відводу, надання дозволу щодо зносу зелених насаджень, а також дозволу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, в якому вони
проживають.

Тобто, предметом
заявленого позивачами спору є правомірність прийнятих рішень суб"єктів
владних повноважень. Позовних вимог майнового характеру позивачами не
заявлялось.

Приватного
підприємця ОСОБА_4. притягнуто до участі у справі в якості третьої особи на
стороні відповідачів.

Із пояснень
представників третьої особи вбачається, що на день постанови оскаржуваної
ухвали будівництво та реконструкція „Салону краси" були проведені.

Відповідно до
ч.іст.117 КАС України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд
може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде покласти значних зусиль та витрат.

Тобто положення
статті 117 КАС
України регламентують інститут забезпечення адміністративного позову, але не
забезпечення виконання рішення суду.

З урахуванням
зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно,
всупереч вимогам закону і обставин справи прийняв заходи в забезпечення
виконання рішення суду.

Доказів про те,
що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам
позивачів до ухвалення рішення суду, останніми не наведено і апеляційному суду.

Тому оскаржувана
ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону
підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,
199, 202 КАС України ,
колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 5 грудня 2006
року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення адміністративного позову відмовити. Справу повернути до суду для
продовження розгляду справи.

Головуючий