Справа № 2а-708/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-708/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

суддів -
Курило Л.В., Зінченко А.В.

при
секретарі - Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до заступника Міністра Оборони
України про визнання неправомірними дій та не чинним висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати неправомірними дії відповідача щодо затвердження протоколу
атестаційної комісії Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних
Сил України № 12 від 07.06.2007р. та не чинним висновку атестаційної комісії
Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, а саме
протокол № 12 від 07.06.2007р. про його невідповідність займаній посаді
начальника Чугуївської КЕЧ району та доцільності призначення на нижчу посаду,
посилаючись на те, що проведена атестація відносно нього на предмет визначення
відповідності займаній посаді здійснена в порушення норм «Методичних рекомендацій з порядку
організації і проведення атестування військовослужбовців Збройних Сил України»,
затверджених директором Департаменту кадрової політики Міністерства Оборони
України від 18.05.2006р. № 226НМЦ1982 та рішення атестаційної комісії не
відповідає фактичним обставинам та оцінкам його посадовій праці, а саме:
27.10.2006р. його згідно Наказу Міністра Оборони України № 1175 нагороджено
медаллю « 15 років Збройним Силам України», якою нагороджувались офіцери маючи
відмінні показники по службі, 19.11.2006р. згідно Наказу Міністра Оборони
України № 1884 він нагороджений медаллю «За сумлінну працю» 1 ступеня, яка є
відзнакою Міністерства Оборони України за відповідну службу. Крім цього, у
вищевказаному протоколі не вказано, що він закінчив Харківську національну юридичну
академію і має цивільну вищу освіту за спеціальністю - юрист, що є доцільним в
його роботі на посаді начальника Чугуївської КЕЧ району. Тобто, атестаційна
комісія не надала жодних підстав його невідповідності займаній посаді.

Представник відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про
причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та
заперечення проти позову, а тому суд вважає можливим розгляд справи на підставі
наявних доказів в порядку ст. 128 КАСУ.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1.,
як начальника Чугуївської КЕЧ району підполковника Збройних Сил України 02.06.2007р. проведена атестація за період з
вересня 2005р. по червень 2007р. на предмет визначення відповідності займаній
посаді, про що складено протокол атестаційної комісії Головного
квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 12 від
07.06.2007р., який затверджений заступником Міністра Оборони України.

Як вбачається з тексту атестації,
яка підписана начальником Південного територіального квартирно-експлуатаційного
управління полковником Осадченко О.В., ОСОБА_1 має індивідуальний бал за
результатами щорічного оцінювання в між атестаційний період 41,4 бала та
відповідає займаній посаді. Відповідно до п. 1.5 «Методичних рекомендацій з
порядку організації і проведення атестування військовослужбовців Збройних Сил
України», затверджених директором Департаменту кадрової політики Міністерства
Оборони України від 18.05.2006р. № 226НМЦ1982 ця сума балів за градацією
віднесена до оцінки «ВІДМІННО» і військовослужбовець за такою оцінкою може бути
рекомендований для зарахування до резерву кандидатів для просування по службі.
З цими висновками атестації погодився тимчасово виконуючий обов»язки начальника
Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковник
Бондаренко В.Б., про що наклав свою візу 02.06.2007р.

Згідно висновку атестаційної комісії
від 07.06.2007р. ОСОБА_1 визнаний як такий, що не відповідає займаній посаді та
його доцільно призначити на нижчу посаду,
про що він був ознайомлений 11.09.2007р. та зазначив свою незгоду з цими
висновками атестаційної комісії.

При
складанні протоколу атестаційної комісії Головного квартирно-експлуатаційного
управління Збройних Сил України № 12 від 07.06.2007р., який затверджений
заступником Міністра Оборони України, не враховано, що 27.10.2006р. ОСОБА_1.,
згідно Наказу Міністра Оборони України № 1175 нагороджено медаллю « 15 років
Збройним Силам України», якою нагороджувались офіцери маючи відмінні показники
по службі, 19.11.2006р. згідно Наказу Міністра Оборони України № 1884 позивач нагороджений медаллю «За
сумлінну працю» 1 ступеня, яка є відзнакою Міністерства Оборони України за
відповідну службу. Крім цього, у вищевказаному протоколі не вказано, що він
закінчив Харківську національну юридичну академію і має цивільну вищу освіту за
спеціальністю - юрист, що є доцільним в його роботі на посаді начальника
Чугуївської КЕЧ району. Також, у 2007 році на ім»я начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України головою Чугуївської
районної державної адміністрації та головою Чугуївської міської ради направлені
листи з позитивною оцінкою праці
позивача на посаді начальника КЄЧ в ракурсі плідної співпраці, що є порушенням
п. п. 1.2, 2.2 «Методичних рекомендацій з порядку організації і проведення
атестування військовослужбовців Збройних Сил України», затверджених директором
Департаменту кадрової політики Міністерства Оборони України від 18.05.2006р. №
226НМЦ1982 , п. 35 «Положення про проходження військової служби особами
офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України» та п. 5
«Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової
служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил
України», затвердженої Наказом Міністра Оборони України від 16.07.2002р. № 237.
Тобто, атестаційна комісія не надала жодних підстав його невідповідності
займаній посаді.

Згідно
вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким
чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при виконанні своїх
функцій відповідно до вимог «Методичних рекомендацій з порядку організації і
проведення атестування військовослужбовців Збройних Сил України», затверджених
директором Департаменту кадрової політики Міністерства Оборони України від
18.05.2006р. № 226НМЦ1982 мали місце не відповідність дій, а саме: при
проведенні атестування позивача не враховані всі критерії його діяльності, які
впливають на оцінювання результатів службової діяльності військовослужбовця та
надання висновків щодо відповідності займаній посаді, а тому дії останнього підлягають визнанню неправомірнмими.

Згідно
вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства
права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та
ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України,
міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому
акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є
Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції України , в якій закріплено
слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому
при таких обставинах, вказані дії відповідача
не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони
направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, як
громадянина, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 128, 159 КАСУ, ст.ст. 8, 22 Конституції України,
«Методичними рекомендаціями з порядку організації і проведення атестування
військовослужбовців Збройних Сил України», затверджених директором Департаменту
кадрової політики Міністерства Оборони України від 18.05.2006р. № 226НМЦ1982,
«Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження військової
служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил
України», затвердженої Наказом Міністра Оборони України від 16.07.2002р. № 237,
«Положенням про проходження військової служби особами офіцерського складу,
прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
неправомірними дії заступника Міністра Оборони України щодо затвердження протоколу
атестаційної комісії Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних
Сил України № 12 від 07.06.2007р. та не чинним висновку атестаційної комісії
Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, а саме
протокол № 12 від 07.06.2007р. про невідповідність ОСОБА_1займаній посаді
начальника Чугуївської КЕЧ району та доцільності призначення на нижчу посаду.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня
складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -

Судді -