Справа № 22а-2291/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Чорногуз М.Г. Справа
№ 22а-2291/07
Господарський суд Чернівецької обл. (справа № 9/69) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Багрія
В.М. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю: представника
позивача Решетова В.В. (довір. від 12.06.2007р.),

представників відповідача Маньковської О.М. (довір. №
8/18-80 від

30.01.2007р.) та Бойка І.В. (довір. № 8/18-756 від
11.10.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради на постанову господарського суду
Чернівецької обл. від 11.06.2007р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ “Буковинаінтур” до Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним рішення
виконавчого комітету міської ради, -

в с т а н о в и л а:

06.04.2007р. позивач ТзОВ
“Буковинаінтур” звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним
п.7 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради “Про надання дозволів
орендарям на здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за рахунок
власних коштів, відшкодування витрат, понесених на здійснення невід'ємних
поліпшень приміщень та відмову в наданні дозволу на улаштування опалення
приміщень” від 26.12.2006р. в частині відмови ТзОВ “Буковинаінтур” у наданні
дозволу на улаштування системи опалення орендованих приміщень по
вул.Червоноармійській, 4 в м. Чернівці; визнати за ТзОВ “Буковинаінтур” право
на здійснення невід'ємних поліпшень приміщень та на улаштування системи
опалення орендованих приміщень по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці; а
також відшкодувати понесені судові витрати.

Постановою господарського суду
Чернівецької обл. від 11.06.2007р. адміністративний позов ТзОВ “Буковинаінтур”
задоволено, визнано незаконним п.7 рішення виконавчого комітету Чернівецької
міської ради “Про надання дозволів орендарям на здійснення невід'ємних
поліпшень об'єктів оренди за рахунок власних коштів, відшкодування витрат,
понесених на здійснення невід'ємних поліпшень приміщень та відмову в наданні
дозволу на улаштування опалення приміщень” від 26.12.2006р. в частині відмови
ТзОВ “Буковинаінтур” в наданні дозволу на улаштування системи опалення
орендованих приміщень по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці; визнано за ТзОВ
“Буковинаінтур” право подати на затвердження проект та кошторис на проведення
робіт по здійсненню невід'ємних поліпшень приміщень і на улаштування системи
опалення орендованих приміщень по вул.Червоноармійській, 4 в м. Чернівці.

Постанову господарського суду оскаржив відповідач Виконавчий комітет
Чернівецької міської ради, який, покликаючись на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що відповідно до ст. 143 Конституції України, ст. 60 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” та ст. 33 Закону України “Про
власність” територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради є
власником нежилих приміщень на вул.Червоноармійській, 4 в м. Чернівці, яка, у
відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів, вправі на свій розсуд
розпоряджатися належним їй майном через уповноважені нею органи, яким в даній
ситуації є Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Суд першої інстанції залишив без належної правової оцінки такі доводи відповідача
як те, що позивач був ознайомлений з порядком здійснення та зарахування
невід'ємних поліпшень за вимогами норм, які діяли на той час. Затрати по
здійсненню капітального ремонту в 1997-2000 роках повністю враховані в рахунок
права довгострокової оренди та в рахунок орендної плати.

За приписами п.3.5. Положення про порядок надання дозволу орендодавця на
здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди за рахунок власних коштів
орендаря, врахування цих витрат та способи їх відшкодування, затв. рішенням
Чернівецької міської ради № 681 від 24.02.2005р., за висновками постійно діючої
комісії орендар складає кошторис на проведення робіт по здійсненню невід'ємних
поліпшень орендованого нежитлового приміщення, подає його в департамент
економіки на затвердження та погодження граничного рівня витрат не пізніше
трьох місяців з дня комісійного обстеження, чого позивач не виконав. Жодних
звернень зі сторони позивача з 16.05.2006р. по 18.12.2006р. з приводу надання
дозволу, перевірки та погодження кошторисної документації на проведення
невід'ємних поліпшень орендованих приміщень по вул. Червоноармійській, 4 не
надходило. При цьому висновок комісії носить рекомендаційний характер, оскільки
дозволом орендодавця на здійснення орендарем за власні кошти невід'ємних поліпшень
об'єкта оренди є рішення виконавчого комітету.

Таким чином, пропустивши строк для звернення із заявою про надання дозволу
на здійснення невід'ємних поліпшень, позивач позбавив себе права на розгляд
цього питання виконавчим комітетом міської ради.

Постійно діючою комісією при розгляді даного питання була встановлена
доцільність влаштування системи опалення приміщень по вул. Червоноармійській, 4
у м. Чернівці, однак, всупереч висновку комісії, позивачем було виготовлено
проектну та кошторисну документацію на газифікацію приміщень. При цьому суд не
врахував, що згідно Положення про порядок надання дозволу орендодавця на
здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди за рахунок власних коштів
орендаря, врахування цих витрат та способи їх відшкодування, затв. рішення
Чернівецької міської ради № 681 від 24.02.2005р., серед переліку основних робіт
по здійсненню невід'ємних поліпшень газифікація приміщень не передбачена, у
позивача також відсутній припис технічної інспекції щодо заміни окремих
існуючих ділянок трубопроводів газопостачання як аварійних.

Отже, газифікація приміщень є технічним переобладнанням, яке відповідно до
п.3.8. вказаного Положення проводиться орендарем за власні кошти без подальшого
відшкодування понесених витрат. В суді першої інстанції було також доведено й
ту обставину, що самі роботи по газифікації були здійснені ще до звернення
орендодавця за отриманням дозволу.

Судом не було враховано вимоги п.10 договору оренди та п.5.6. зазначеного
Положення, із змісту яких слідує, що здійснення невід'ємних поліпшень орендарем
без погодження з орендодавцем не підлягають відшкодуванню.

При відсутності ухвали про забезпечення позову, відповідач не був
позбавлений можливості внесення змін в п.7 рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради “Про надання дозволів орендарям на здійснення
невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за рахунок власних коштів, відшкодування
витрат, понесених на здійснення невід'ємних поліпшень приміщень та відмову в
наданні дозволу на улаштування опалення приміщень” від 26.12.2006р. та
викладення його в новій редакції, оскільки прийняття такого рішення було
зумовлене необхідністю викладення додаткових підстав відмови позивачу. Нова
редакція не змінила його суті, а лише конкретизувала підстави відмови.

Також судом при винесенні постанови не було врахована й того, що договір
оренди нежилих приміщень будівлі на вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці від
20.05.1997р. закінчився і орендодавець офіційно попередив про непродовження
його на новий термін та обумовив строк звільнення приміщення, тобто на день
винесення постанови суду орендні відносини між сторонами були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на
підтримання апеляційної скарги та заперечення інших учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 143/4
від 04.03.1997р. асоціацією “Буковинаінтур” було придбане право на
довгострокову оренду (10 років) на нежилі приміщенні по вул. Червоноармійській,
4 в м. Чернівці. Плата за довгострокову оренду була визначена у вигляді затрат
орендаря на проведення капітального ремонту приміщень (а.с. 50-51).

На підставі вказаного рішення
20.05.1997р. між сторонами був укладений договір оренди №9д/31 нежитлових
приміщень по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці терміном на 10 років (а.с.15).

Після виконання ремонтних робіт ТзОВ
“Буковинаінтур” /правонаступник асоціації “Буковинаінтур” - а.с. 16/ звернулося
листом № 23 від 04.02.2000р. до Чернівецького міського голови з проханням
зарахувати затрати по капремонту в рахунок вартості права довгострокової оренди
та орендної плати, які були зараховані міськвиконкомом як вартість права на
довгострокову оренду в сумі 101428 грн., та в рахунок орендної плати в сумі
36502 грн. (а.с. 7).

07.04.2006р. ТзОВ “Буковинаінтур”
звернулося з листом № 11 про зарахування витрат, пов'язаних із зміною пічного
опалення на газове, в рахунок орендної плати (а.с. 65), представивши робочий
проект МПП “Енергія-3” (а.с. 84-85).

Висновком постійно діючої комісії
міськвиконкому від 16.05.2006р. була підтверджена доцільність проведення
невід'ємних поліпшень згідно проекту на улаштування опалення в приміщенні за
адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4 (а.с. 66).

18.12.2006р. листом № 62 позивач
скерував копію проекту та кошторису на погодження Департаменту економіки та
звернувся із заявою про погодження кошторисної документації на проведення
невід'ємних поліпшень орендованого приміщення (а.с. 6).

Пунктом 7 рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради “Про надання дозволів орендарям на
здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за рахунок власних коштів,
відшкодування витрат, понесених на здійснення невід'ємних поліпшень приміщень
та відмову в наданні дозволу на улаштування опалення приміщень” від
26.12.2006р. відмовлено позивачу у наданні дозволу на улаштування системи
опалення орендованих приміщень по вул. Червоноармійській, 4 в м.Чернівці у
зв'язку з порушенням орендарем термінів надання документів на отримання дозволу
на проведення робіт; проведення орендарем цих робіт в період 2004-2006 років без
дозволу орендодавця; порушенням умов договору оренди стосовно передачі частини
орендованих приміщень в суборенду (а.с. 67).

Виходячи із змісту Положення про
порядок надання дозволу орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта
оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх
відшкодування, затв. рішенням Чернівецької міської ради № 681 від 24.02.2005р.,
яким визначений порядок розгляду заяв про надання дозволу на проведення
невід'ємних поліпшень, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,
що трьохмісячний строк для складання кошторису на проведення робіт по
здійсненню невід'ємних поліпшень орендованого нежилого приміщення і подачі його
в департамент економіки для затвердження та погодження граничного рівня витрат
не є присічним (граничним), оскільки у вказаному Положенні не зазначено про те,
що надання кошторису після встановленого строку є підставою для відмови в його
узгодженні, через що орендар не позбавлений права звернутися із заявою про
затвердження кошторису і після закінчення трьохмісячного строку.

Проведення частини робіт без дозволу
орендодавця не є підставою для відмови у наданні дозволу на проведення робіт,
оскільки в такому випадку згідно п.5.6. зазначеного Положення вартість
невід'ємних поліпшень здійснених без погодження з орендодавцем не підлягає
відшкодуванню.

Позивач же звернувся до відповідача
із заявою про надання дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень, а питання
про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із здійсненням таких поліпшень,
вирішується в іншому порядку.

Покликання відповідача на порушення
умов договору оренди стосовно передачі частини приміщень в суборенду судом
першої інстанції правомірно визнано безпідставним, оскільки ці обставини можуть
бути підставою для розірвання договору, а не відмови в наданні дозволу на
проведення невід'ємних поліпшень, що також не передбачено згаданим Положенням.

Також правильно зазначено в
постанові суду від 11.06.2007р. про те, що станом на день звернення позивача до
Департаменту економіки - 18.12.2006р. - договір оренди діяв.

Таким чином, приймаючи до уваги
приписи ч.2 ст. 19 Конституції України, судом першої інстанції дана правильна
оцінка п.7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради “Про надання
дозволів орендарям на здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за
рахунок власних коштів, відшкодування витрат, понесених на здійснення
невід'ємних поліпшень приміщень та відмову в наданні дозволу на улаштування
опалення приміщень” від 26.12.2006р. в частині відмови ТзОВ “Буковинаінтур” в
наданні дозволу на улаштування системи опалення орендованих приміщень по
вул.Червоноармійській, 4 в м. Чернівці, як прийняте необґрунтовано, тобто без
урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Правильним також є висновок суду
першої інстанції про те, що відповідач не мав права змінювати та викладати в
новій редакції нормативний акт індивідуальної дії під час розгляду в суді спору
про його правомірність. При цьому рішення виконавчого комітету № 355/8 від
10.05.2007р. в частині внесенні змін та доповнень в п.7 рішення виконавчого
комітету міської ради від 26.12.2006р. та викладення його в новій редакції,
прийнято поза межами компетенції відповідача, оскільки згідно п.15 ч.1 ст. 26
Закону України “Про місцеве самоврядування” скасування актів виконавчих органів
ради проводиться виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.

Доводи апелянта про те, що
територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради є власником
нежилих приміщень на вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці та вправі на свій
розсуд розпоряджатися належним їй майном через уповноважені нею органи; позивач
був ознайомлений з порядком здійснення та зарахування невід'ємних поліпшень за
вимогами норм, які діяли на той час, не спростовують вищенаведених висновків
суду першої інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів враховує
й те, що висновком від 16.05.2006р. постійно діюча комісія підтвердила
доцільність проведення невід'ємних поліпшень (а.с. 23), тому за таких умов у
виконавчого комітету міської ради при наявності позитивного висновку
депутатської комісії не було підстав для винесення оскаржуваного рішення і
невирішення питання про погодження граничної суми та переліку поліпшень,
затвердження їх кошторисної вартості та визначення способу відшкодування витрат
орендарю.

Із змісту Положення про порядок
надання дозволу орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди
за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх
відшкодування, затв. рішення Чернівецької міської ради № 681 від 24.02.2005р.,
слідує, що єдиною підставою для відмови в наданні дозволу на проведення
невід'ємних поліпшень є відсутність висновку постійно діючої комісії про
доцільність проведення таких поліпшень.

На підставі висновку постійно діючої
комісії орендар складає кошторис на проведення робіт по здійсненню невід'ємних
поліпшень орендованого нежитлового приміщення, подає його в департамент
економіки для затвердження та погодження граничного рівня витрат. В свою чергу
департамент економіки зобов'язаний погодити граничний рівень витрат,
підготувати проект рішення і подати його на розгляд виконавчому комітету
міської ради. Рішенням виконавчого комітету погоджується гранична сума витрат
та перелік невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, на виконання яких надається
дозвіл, їх кошторисна вартість, та визначається спосіб відшкодування витрат
орендарю.

Оскільки позивачем виконані наведені
положення, то відповідач зобов'язаний був прийняти рішення про надання дозволу
на проведення невід'ємних поліпшень, яким погодити граничну суму та перелік
невід'ємних поліпшень, їх кошторисну вартість та визначити спосіб відшкодування
витрат.

При цьому виконавчий комітет не має
повноважень на власний розсуд вирішувати питання про визначення способу
відшкодування витрат на вказані поліпшення, оскільки відповідно до п.4.1.
Положення рішення щодо подальшого способу відшкодування приймається виконавчим
комітетом за пропозицією комісії.

Колегія суддів також погоджується із
доводами позивача про те, що проектна та кошторисна документація на
встановлення газових конвекторів є складовою частиною встановлення системи
опалення, оскільки проектна документація та кошторис складені саме на опалення,
що повинно здійснюватися за допомогою газових конвекторів.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що нові докази, які долучені апелянтом до справи (а.с. 129-137) не
надавалися суду першої інстанції, хоча на момент розгляду справи були в
наявності у відповідача. Апелянт не обґрунтував ненадання цих доказів суду
першої інстанції, надані документи підтверджують проведення робіт по
газифікації без погодження з відповідачем, а тому суд апеляційної інстанції не
приймає їх до уваги, оскільки такі не стосуються предмету доказування.

Питання проведення робіт без попереднього отримання дозволу не стосується
предмету доказування - надання дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень, а
торкається питання відшкодування вартості цих робіт.

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для скасування
постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької обл. від
11.06.2007р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Багрій

М.А.Пліш