overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-4132/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
4132/08(02) Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку -69 інстанції - Васіна Л.А.
У Х В А Л А

про
призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів - Уханенко С.А., Стежко В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Поплавського В.Ю. про проведення
підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23
січня 2008 року у справі № 2а-262/2008 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії,
пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа
може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити дії по
підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 25 березня 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім. 504
(зал судового засідання).

В судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-718/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22-а-718/08 Головуючий 1 інстанції: суддя Черняк В.Г.
Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2008 року м.
Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

при секретарі: Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
Харківської митниці В.В.Шпак на постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2007 року по справі №2-а -201/07

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ,тимчасово
виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці з правоохоронної
роботи - ОСОБА_2

про
визнання дій Харківської митниці щодо притягнення до адміністративної
відповідальності і накладення адміністративного стягнення в справі про
порушення митних правил № 218/80000/07 від 16.08.2007року - неправомірними ,
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття
провадження в справі про порушення митних правил

встановила:

Судом встановлено , що при виготовлені тексту ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду від 19.10.2007року про відкриття
провадження за апеляційної скаргою була допущена описка, яка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.169
,206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Виправити описку в ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду
від 19.10.2007року в ухвалі про відкриття провадження за апеляційної скаргою,
замість посилання на : « постанову Харківського окружного адміністративного
суду» слід читати : «Постанова Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2007 року ».

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 03 березня 2008 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Подобайло
З.Г.

Мельнікова Л.В.
Справа № 2-А-166-1/2007
Суддя: Ґуль В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№ 2-А-166-1/07

03
березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

при секретарі Александрові
В.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови від 25 червня 2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації,
3 особа Головне управління юстиції в м. Києві в особі Першої київської державної
нотаріальної контори, про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київського міського
бюро технічної інвентаризації, 3 особа Головне управління юстиції в м. Києві в
особі Першої київської державної нотаріальної контори, про зобов'язання до
вчинення дій.

Ухвалюючи
вказане рішення суд постановив скасувати в реєстровій книзі Комунального
підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації запис про право
власності на будівлю зареєстроване 1/2ч. за ОСОБА_2 та 1/2ч. за ОСОБА_3 за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

22.02.2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про роз'яснення цього рішення,
оскільки рішення суду в частині вимоги про зобов'язання Головне управління
юстиції в м. Києві скасувати арешт на об'єкт нерухомого майна.

Проте,
виходячи зі змісту вступної, описової, мотивувальної та резолютивної часитини
рішення 25 червня 2007 року у справі № 2-А-166-1/08, такої вимоги суд, який
ухвалював постанову, не розглядав.

За
таких обставин, предмет розгляду заяви про роз'яснення постанови відсутній.

Оскільки
роз'яснювати не має чого, заява задоволенню не підлягає.

На
підставі викоаленого, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 25 червня 2007 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київського міського бюро
технічної інвентаризації, 3 особа Головне управління юстиції в м. Києві в особі
Першої київської державної нотаріальної контори, про зобов'язання до вчинення
дій - залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Головуючий
В.В.Гуль
Справа № 2-а-16/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
статзвіту №28
закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до
судового розгляду
05 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка
представника позивача ОСОБА_1.
провівши підготовче провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2, представника позивача-ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Свалявському районі про зобов"язання
відповідача - суб"єкта владних повноважень - вчинити дії по перерахунку і
виплаті пенсії з більшого заробітку, який отримувався в німецьких марках в
При проведенні підготовчого провадження були проведені
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для
 з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. ст. 111, 121 ч. 1 п. 4 КАС України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
справу до розгляду на 19 березня 2008 року на 11.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове
засідання викликати:
- представника позивача: ОСОБА_1 ;
представника відповідача з належно оформленим дорученням: представника
Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі .
СУДДЯ
СУДУ :
Справа № 2а-105-а/2007
Суддя: Cтамбула М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку 3 повторною

неявкою позивача в
судове засідання

13 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули
М.І.

при секретареві Ігнатенко
0.1.

розглянувши у
судовому засіданні на стадії підготовчого провадження у м. Херсоні матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання відсутності повноважень,
передбачених законодавством України,-

встановив

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про визнання відсутності повноважень,
передбачених законодавством України, мотивуючи, що у відповідача відсутні
повноваження, передбачені чинним законодавством України.

Позивач у судове
засідання, призначене на 18.01.2007р., не з'явився, на 12.02.2007р. позивач не
з'явився повторно, на 02.03.2007р., 22.03.2007р. та на 13.04.2007р. також не
з'явився, про місце та час судового засідання - повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.4 0 КАС України, особи ,
які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до
вимог ч.З ст.128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, належним чином повідомлений
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1
ч.І ст.121, ч.З ст.12 8, п.4 ч.І ст.155 КАС України, -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання відсутності повноважень, передбачених
законодавством України залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку__ч. 5
ст.18б КАС України.
Справа № 2а-38/2007
Суддя: Cтамбула М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-38/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача
в судове засідання

16 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули
М.І.

при секретареві Ігнатенко
0.1.

розглянувши у
судовому засіданні на стадії підготовчого провадження у м. Херсоні матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Херсонських міських електричних мереж про
скасування акту та попередження,-

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про скасування акту та попередження,
мотивуючи, що відповідачем було неправомірно відключено його будинок від
постачання електроенергії та складено акт про порушення Правил користування
електроенергією.

Позивач у судове
засідання, призначене на 15.03.2007р., не з'явився, на 29.03.2007р. позивач не
з'явився повторно та на 16.04.2007р.
також не з'явився, про місце та час судового засідання - повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.4 0 КАС України, особи ,
які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до
вимог ч.З ст.128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, належним чином повідомлений
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1
ч.І ст.121, ч.З ст.128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Херсонських міських електричних мереж про скасування акту та
попередження залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.18б КАС України.
Справа № 2-473/2007
Суддя: Гришко Є.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2-473/07

14 лютого 2007 року м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши адміністративний позов
в.о. прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом по земельному податку з фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора
м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб.

Вважаю
необхідним, відмовити у відкритті провадження по справі. Згідно
адміністративного позову, позивач вимогає стягнути з відповідача певну суму.
Даний позов необхідно розглядати в порядку цивільного провадження.

Згідно ст. 109 ч. 1 КАСУ суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 109
ч.1 п.1 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
в.о. прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом по земельному податку з фізичних осіб.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-472/2007
Суддя: Гришко Є.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2-472/07

14 лютого 2007року М.Марганець

Судця
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши адміністративний позов
в.о. прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом по земельному податку з фізичних осіб,
-

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора
м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб.

Вважаю
необхідним, відмовити у відкритті провадження по справі. Згідно
адміністративного позову, позивач вимогає стягнути з відповідача певну суму.
Даний позов необхідно розглядати в порядку цивільного провадження.

Згідно ст. 109 ч. 1 КАСУ суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 109
ч.1 п.1 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
в.о. прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом по земельному податку з фізичних осіб.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-471/2007
Суддя: Гришко Є.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2-471/07

14 лютого 2007 року м.
Марганець

Судця
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши адміністративний позов
в.о. прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом по земельному податку з фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора
м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб.

Вважаю
необхідним, відмовити у відкритті провадження по справі. Згідно
адміністративного позову, позивач вимогає стягнути з відповідача певну суму.
Даний позов необхідно розглядати в порядку цивільного провадження.

Згідно ст. 109 ч. 1 КАСУ суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 109
ч.1 п.1 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
в.о. прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом по земельному податку з фізичних осіб.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-19/2007
Суддя: Хомченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

05 лютого 2007 року м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Хомченко
С.І.

при секретарі: Івановій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до відділу реєстрації віз та міграційної роботи про визнання
протиправними дій відділу реєстрації віз та міграційної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу реєстрації віз та
міграційної роботи про визнання протиправними дій відділу реєстрації віз та
міграційної роботи.

До початку
судового засідання позивач надав письмову заяву про закриття справи в зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

Відповідно до
ст. 157 ч.1 п.2
КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 157
ч.1 п.2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу реєстрації віз та міграційної роботи
про визнання протиправними дій відділу реєстрації віз та міграційної роботи,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5-50/2007
Суддя: Гришко Є.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-50/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року М.Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Марганецького MB УМВС України в
Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду за
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Марганецький
міський суд надійшло подання Марганецького MB УМВС про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

ОСОБА_1. раніше
судимий: в 19.02.1998 року за
ст. 229 п.6 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі; 19.03.2003
року Марганецьким міським судом за ст. 185 ч. 2,
185 ч. 3 КК України до 4
років позбавлення волі.

Неодноразово за 2007 рік притягувався
до адміністративної відповідальності: 12.02.2007
року за ст. 173 КпАП
України, 13.02.2007 року за
ст. 178 ч.1 КпАП України,
14.02.2007 року за
ст. 173 КпАП
України. На винесені попередження про припинення ведення антигромадського
способу життя не реагує. За місцем проживання характеризується негативно,
склоний до вживання спиртних напоїв та скоєння нових злочинів.

Вислухавши участкового інспектора
Марганецького MB УМВС, ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Після звільнення з
місць позбавлення волі йому було роз'яснено про встановлено за ним
адміністративного нагляду в разі порушення громадського порядку, однак він в
період 2007 року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З метою
запобігання вчиненню злочинів і здійснення на нього виховного впливу, суд
вважає за необхідне встановити за ОСОБА_1. адміністративний нагляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 3 п. В Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ВСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродж. п.Н.Кринка, Харцизського району, Донецької області строком
на один рік та встановити наступні обмеження:

·
Заборонити без відома Марганецького MB
УМВС залишати межі м. Марганець;

·
Зобов'язать з'являтись для регістрації в Марганецький MB
УМВС України 1 та 16 числа кожного
місяця;

·
Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани та інші
місця, де дозволено продаж спиртних напоїв.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з
дня її проголошення.
Справа № 2а-42/2008
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-42/08
У Х В А Л А

28.02.2008 року Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Джурило Ю.П.,

за
участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопську справу|річ| за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим про визнання дій противоправними,

|в,біля| |із|
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку
ст.ст.2,3,17,19,104-106,162 КАС України до суду, просить визнати
противоправними дії інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УГАІ ГУ МВС
України в АР КримОСОБА_2по вилученню 23.12.2007 року його прав водія, на
виконання постанови Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 1.07.2004 року, посилаючись на те, що строк
виконання даної постанови суду минув.

Ухвалами суду правовий статус
інспектораОСОБА_2 у справі змінений на 3-ю особу, а УДАІ при ГУ МВС України в
АР Крим притягнуто у якості відповідача.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує дії посадової особи УДАІ при ГУ МВС України в АР Крим як
суб'єкта власних повноважень, у зв'язку з виконанням ним постанови суду про
позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з тим, питання виконання
постанов про накладання адміністративних стягнень врегульовані нормами КУпАП.

Суд, з цього приводу вислухавши думки
позивача та її представника адвоката ОСОБА_3., 3-ю особу ОСОБА_3., яки не
заперечували проти закриття провадження по справі, |позовниці,позивачки|дослідивши матеріали справи|речі|,
допитавши свідків, вважає|гадає|, що провадження по справі слід закрити у
зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду у порядку адміністративного
судочинства, згідно вимог ст.157 ч.1 п.1 КАС України|цілковитому||обсязі|.

На
підставі вищевикладеного, керуючись| | ст.ст. 157 ч.1
п.1, 165 КАС| України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.187 КАС України.

|розв'язання,вирішення,розв'язування| |потім| Суддя:|розв'язання,вирішення,розв'язування|