Справа № 2а-1522/2007
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1522/07
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 12 2007 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.

при секретарі - Дем'яненко Є.А.

за участі: представників позивача - Лебідь Н.О., Шуст
Ю.М., Борозняк О.М., Калішевського В.С.,
Катречка Р.Є.,

представника
відповідача - Томчишена В.С.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за адміністративним позовом контрольно - ревізійного управління в
Харківській області до Шевченківської
районної лікарні Державної ветеринарної медицини про зобов'язання вжити
заходів щодо повернення коштів, відшкодування коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

26 07
2007 року позивач - Контрольно -
ревізійне управління в Харківській області
звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до відповідача - Шевченківської районної лікарні
Державної ветеринарної медицини про стягнення коштів в сумі 15381 грн. 17 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що контрольно - ревізійним відділом в Шевченківському районі
Харківської області на виконання плану відділу на 1 квартал 2006 року проведена
планова ревізія в Шевченківській лікарні
ветеринарної медицини, під час якої виявлені порушення законодавства з
питань використання бюджетних коштів.
Так, в порушення розпорядження КМУ “ Про затвердження плану заходів щодо
посилення боротьби з організованою злочинністю і корупцією на 2003 рік “ від 15
05 2003 року № 270 нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму
14108 грн. 40 коп. водієві
Шевченківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який працював
на автомобілі управління ветеринарної медицини в Шевченківському районі . Крім
того, встановлено вартість ветеринарних препаратів, термін використання яких
сплинув, на загальну суму 1272 грн. 77 коп. За результатами ревізії
складений акт № 6 від 20 02 2007
року, який без заперечень підписав начальник Шевченківської районної лікарні
державної ветеринарної медицини. На
підставі ст. 15 Закону України “Про
державну контрольно - ревізійну службу в Україні” були направленні
вимоги про усунення виявлених порушень,
але відповідач вимоги не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

В
судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали, просять
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що відповідно до
розпорядження начальника управління
ветеринарної медицини в Шевченківському районі № 1 від 2 січня 2003 року, яке
було прийнято на виконання наказу управління ветеринарної медицини в
Харківській області від 28 10 2002 року та наказу Державного департаменту
ветеринарної медицини України від 23 10 2002 року № 57, районну державну
лікарню ветеринарної медицини Шевченківського району було зобов'язано
закріпити за Управлінням ветеринарної
медицини району автомобіль ВАЗ
21213, державний номер № 59 - 29 ХІА.
Водій, який закріплений за вказаним вище автомобілем, знаходиться в штаті
лікарні, яка є його роботодавцем і відповідно до ст. 1 Закону України “ Про
оплату праці” саме роботодавець нараховує та сплачує працівникові винагороду за
виконану ним роботу. Управління ветеринарної медицини не має законних підстав
для нарахування та виплати заробітної плати водію, оскільки не є його
роботодавцем, що підтверджується штатним розписом. Оскільки відповідно до п. 13.4 Правил
транспортування та зберігання ветеринарних препаратів, субстанцій, засобів
ветеринарної медицини № 44 від 13 08 2002 року ветеринарні імунобіологічні
препарати, які не відповідають вимогам
якісних та кількісних показників, підлягають знищенню з оформленням
відповідного акта комісією, за участі спеціаліста державної ветеринарної
медицини та власника ВІП, тому
відповідач вважає, що списання зазначених препаратів проведено на
законній підставі. Крім того,
представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню,
оскільки позивач пропустив річний строк
для звернення до суду.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На
підставі п. 2.20 Плану контрольно- ревізійної роботи Головного контрольно-
ревізійного управління України та п. 1.1.5.1. плану відділу на 1 квартал 2006 року, згідно направлення
від 25 01 2006 року №2 ревізором Контрольно - ревізійного відділу в Шевченківському
районі Харківської області проведена
планова ревізія окремих питань
господарського - фінансової діяльності , а саме - дотримання вимог
законодавства в процесі використання коштів Державного бюджету в Шевченківській
лікарні ветеринарної медицини, під час якої виявлені порушення законодавства з
питань використання бюджетних коштів.
Виявлені під час ревізії порушення були
зазначені в акті ревізії №6 від 20 02 2006 року , а саме: в порушення
розпорядження КМУ “ Про затвердження плану заходів щодо посилення боротьби з
організованою злочинністю і корупцією на 2003 рік “ від 15 05 2003 року № 270
нарахована та виплачена заробітна плата
водієві Шевченківської районної державної лікарні ветеринарної медицини,
який працював на автомобілі управління ветеринарної медицини в Шевченківському
районі, на загальну суму 14108 грн. 40
коп.. Крім того, встановлено вартість ветеринарних препаратів, термін
використання яких сплинув, на загальну суму 1272 грн. 77 коп.

Зазначений
акт без заперечень підписав начальник
Шевченківської районної лікарні державної ветеринарної медицини - Кулик Ю.І.

На підставі
ст. 1 Закону України “ Про оплату праці”були направленні вимоги про
усунення виявлених порушень, а саме: 23
02 2006 року за № 2-15/0085, 04 08 2006 року за № 22-15/476, 26 09 2006 року за
вих. № 22-15/601, 29 09 2006 року за вих. № 22-15/0615.

Розпорядженням № 1 від 02 01 2003 року управління ветеринарної медицини
в Шевченківському районі на виконання п. 5 наказу № 27 Управління державної
ветеринарної медицини від 28 10 2002 року з метою забезпечення Управління
ветеринарної медицини в Шевченківському районі автомобільним транспортом було
зобов'язано
начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини в Шевченківському
районі закріпити автомобіль ВАЗ 21213 державний № 59-29 ХІА для обслуговування
Управління до передачі службового легкового автомобіля з балансу Шевченківської
РДЛВМ на баланс управління ветеринарної медицини в Шевченківському районі. Відповідно до штатних розписів на 2002-2004
роки управління ветеринарної медицини в
Шевченківському районі посада водія не зазначена.

Як вбачається
із штатних розписів по районній
державній лікарні ветеринарної медицини на 2003- 2005 роки значиться посада
водія.

Відповідно до наказу № 106 від 02
06 2003 року районної державної лікарні ветеринарної медицини в Шевченківському
районі водій Волоско - Балаклійської
дільничної лікарні ветеринарної медицини
ОСОБА_1 був переведений на посаду водія районної державної лікарні
ветеринарної медицини та за ним було закріплено автомобіль ВАЗ 2113 державний
номер 5929 ХІА.

Оскільки
відповідно до ст. 1 Закону України “ Про оплату праці” роботодавець нараховує та сплачує
працівникові винагороду за виконану ним роботу, тому районна лікарня ветеринарної медицини Шевченківського
району на законних підставах
нараховувала та сплачувала водію ОСОБА_1
заробітну плату.

Згідно п.
7 Правил транспортування та зберігання ветеринарних препаратів, субстанцій,
готових кормів, кормових добавок та засобів ветеринарної медицини у
ветеринарних аптеках, їх структурних підрозділах, на базах, складах тощо” № 44
від 13 08 2002 року, ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 08 2002
року за № 719 / 7007) ветеринарні товари мають термін придатності, тобто,
термін, протягом якого вони зберігають терапевтичний ефект та властивості.
Термін придатності визначається актами нормативно-технічного характеру.

Щодо
наявності ветеринарних препаратів з простроченим терміном використання на
загальну суму 1272 грн. 77 коп. представником відповідача надані до суду копії
актів списання б/н від 14 02 2006 року ВІП на загальну суму 1272 грн. 77 коп.,
що відповідає чинним нормативно-
правовим актам.

Так,
відповідно до п. 13.4 зазначених Правил ВІП, які не відповідають вимогам
якісних та кількісних показників, які зазначені в актах нормативно-технічного
характеру, а також ВІП, що не пройшли контроль в процесі виробництва або
випробування, підлягають знищенню з оформленням відповідного акта комісією, за
участю спеціаліста державної ветеринарної медицини та власника цих ВІП або
уповноваженого його представника.

Суд
вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України, тому не вбачає підстав для
задоволення адміністративного позову і відмовляє у задоволенні адміністративного
позову саме з цих підстав, а не через пропуск
строку для звернення до суду.

Судові
витрати по справі необхідно віднести за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1 Закону України “ Про оплату праці”, п. 10 ст. 10 ,
ст. 15 Закону України “ Про контрольно -
ревізійну службу в Україні”, п. 7 Правил
транспортування та зберігання ветеринарних препаратів, субстанцій, готових кормів,
кормових добавок та засобів ветеринарної медицини у ветеринарних аптеках, їх
структурних підрозділах, на базах, складах тощо” № 44 від 13 08 2002 року, (
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 08 2002 року за № 719 / 7007),
ст. ст. 86, 94, 98, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
У задоволенні адміністративного позову контрольно - ревізійного управління в
Харківській області до Шевченківської районної лікарні Дкержавної ветеринарної
медицини про зобов”язання вжити заходів щодо повернення коштів, витрачених на
виплату заробітної плати в сумі 14108 грн. 40 коп. та про зобов”язання
відповідача відшкодувати кошти, витрачені на закупівлю ветеринарних ліків на
суму 1272 грн. 77 коп. відмовити у повному обсязі.

2.
Судові витрати по справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

3.Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний
строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після з закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 11 12 2007 року

Суддя Курило
Л.В.