overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-10/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№5-10/2008р.
П О С Т А Н О В А.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

18 березня 2008 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді
Пляка С.Л.

при секретарі -
Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел. Олександрівка подання начальника
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Абай, Карагандинської області,
Казахстан, жителяАДРЕСА_1, особа без громадянства,неодружений, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 28.05.2002р. Олександрівським районним
судом по ст.307 ч.2,71 КК України до 5 років 1-го місяця позбавлення волі
звільнений 18.06.2007року, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ :

Після звільнення з місць позбавлення волі гр.
ОСОБА_1на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та скоїв ряд
порушень громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності, а саме:

10.12.2007р. За ст.178 ч.1КУпАП -
попередження;

24.01.2008р. За ст.203 КУпАП - усне попередження;

03.02 2008 р. За ст.173 КУпАП - штраф 51 грн.

Представник Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області подання
начальника Олександрівського РВ УМВС України підтримав, та просить суд
встановити відносно ОСОБА_1адміністративний нагляд, та покласти на нього
обмеження та обов”язки відповідно до Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.

Заслухавши представника Олександрівського
РВ дільничного інспектора міліції Редька М.М. , пояснення ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне встановити відносно останнього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, З У “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01. 12. 1994 року , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ВстановитиОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік
та покласти на нього слідуючі обмеження :

1.Заборонити вихід з будинку , де
проживає ОСОБА_1з 21.00 до 05. 00 год.

2.Заборонити відвідування об”єктів торгівлі
де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити виїзд без дозволу по особистих
питаннях за межі району.

4.З”являтися без запізнень на реєстрацію до
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, кожної суботи не більше 4-х
разів на місяць.

Строк встановлення адміністративного
нагляду рахувати з дня
оголошення постанови .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 2а-1600/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1600/07
УХВАЛА про закриття провадження п о справі

“10“грудня 2007 року місто Харків

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючого судді Дан илової М.В., при секретарі Свіргун О.О.,

розглянувши адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом ВАТ “Харківський електротехнічний завод “Тра нсзвязок” до Головного упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Харківській області, У правління пенсійного фонду У країни в Червонозаводському районі м . Харкова про спонука ння до вчинення дій,

встановив :

Ухвалою суду від 01 серп ня 2007 року провадження по зазн аченій справі було відкрито .
Позивачем було заявлено клопотання про від мову від позову на та закритт я провадження у справі.
Суд вважає заявлене клоп отання обґрунтованим та таки м, що не суперечить закону та н е порушує чиї-небудь права , св ободи чи законні інтереси.
На підставі викладеного , перевіривши матеріали спра ви та керуючись п. 2 ст. 157 КАС Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання про відмову від позову, заявлене позивач ем по справі за позовом ВАТ “
Харківський електротехнічн ий завод “Трансзвязок” до Головного управління Пен сійного фонду України в Харк івській області, Управління пенсійного фонду України в Ч ервонозаводському районі м .
Харкова про спонукання до вч инення дій, задовольнити;

Прийняти відмову від позо ву ВАТ “Харківський електрот ехнічний завод “Трансзвяз ок” до Головного управління
Пенсійного фонду України в Х арківській області, Управлін ня пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м . Харкова про спонукання до вчинення дій;
Закрити провадження у спра ві за адміністративним позов ом ВАТ “Харківський електрот ехнічний завод “Трансзв язок” до Головного управлінн я Пенсійного фонду України в
Харківській області, Управл іння пенсійного фонду Україн и в Червонозаводському район і м . Харкова про спонукання до вчинення дій.
Копію ухвали направити ст оронам.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Харківського адміністратив ного апеляційного суду через
Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження в 5-денний строк з дня п роголошення ухвали. Якщо ухв алу було постановлено без ви клику особи, яка її оскаржує, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу суду першої інстанц ії подається протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

Головуючий суддя
М.В. Данилова
Справа № 2-а-58/2008
Суддя: Бершадська О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-58/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного Фонду
України в Кіровоградській області про зобов”язання проведення перерахунку пенсії військовослужбовцям, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Кіровоградського обласного військового комісаріату про зобов»язання вчинити дії, щодо перерахування його пенсії.
Під час судового розгляду доповнив позов вимогами про визнання дій протиправними та зобов»язання другого відповідача Головного управління
Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області виплатити не донараховані кошти.

В судовому засіданні 24.03.2008 року позивач надав суду клопотання про відкликання позовної заяви ( а.с. 77 ).

Представник відповідача-
Головного управління Пенсійного Фонду України в
Кіровоградській області проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач - Кіровоградський обласний військовий комісаріат, його представник не з"явився, повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану вище позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату,
Головного управління Пенсійного Фонду України в
Кіровоградській області про зобов”язання проведення перерахунку пенсії військовослужбовцям -çàëèّèٍè لهç ًîçمëےنَ .

اàےâَ ïًî àïهëےِ³éيه îٌêàًوهييے
َُâàëè ٌَنَ ïهًّî؟ ³يٌٍàيِ³؟ ىîوه لٍَè ïîنàيî ïًîٍےمîى ï"ےٍè ني³â ç نيے ؟؟ ïًîمîëîّهييے نî ؤي³ïًîïهًٍîâٌüêîمî àïهëےِ³éيîمî àنى³ي³ًٌٍàٍèâيîمî ٌَنَ . ہïهëےِ³éيà
ٌêàًمà يà َُâàëَ ٌَنَ ïîنà؛ٍüٌے ïًîٍےمîى نهٌےٍè ني³â ï³ٌëے ïîنàييے çàےâè ïًî àïهëےِ³éيه îٌêàًوهييے.

رَننے ت³ًîâٌüêîمî

ًàéîييîمî
ٌَنَ ى. ت³ًîâîمًàنà خ.آ. ءهًّàنٌüêà
Справа № 2а-86/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-86/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого
: судді-
МузиченкоВ.О. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВДУ в Харківській
області до ОСОБА_1про видворення з території України

ВСТАНОВИВ:

ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВДУ в Харківській
області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про видворення з території України

Представник позивача
в судове засідання 19.03.2007року не з,явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 04.04.2007
року представник позивача повторно у судове засідання не з,явився, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Відповідно до
вимог п.4 ч. 1 cm.
155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності Керуючись п.4ч.1 cm. 155 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області до ОСОБА_1про видворення з території
України залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.5 cm. 186 КАС України.
Справа № 2а-39/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-39/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007 року м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при
секретарі - Буняєвій
М.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до ДВС
Комінтернівського району м. Харкова про визнання протиправними дії ДВС
Комінтернівського району м.Харкова щодо відмови в зупиненні виконавчого
провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до
ДВС Комінтернівського району м. Харкова про визнання протиправними дії ДВС
Комінтернівського району м.Харкова щодо відмови в зупиненні виконавчого
провадження

У судове засідання представник відповідача надав
клопотання, щодо закриття провадження по справі, вважаючи на те, що розгляд
даної справи не поширюється на компетенцію адміністративного суду, оскільки її
належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Крім того представник
відповідача пояснив, що позивачка взагалі не зверталася з заявою до ДВС Комінтернівського
району м. Харкова про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення
суду про її виселення та її неповнолітнього сина.

Представник позивача ОСОБА_2. просив вирішити клопотання
на розсуд суду.

Вимоги позивача підлягають розгляду в порядку cm. 383 ЦПК України,
оскільки згідно вимог cm.
181 КАС України участники
виконавчого провадження (
крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або без діяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні
права, свободи чи інтереси ,
а також якщо інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності
таких осіб не встановлено законом.

Інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлений
розділом У11 ЦПК України щодо рішень, дій або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що мали місце
під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 cm.
157 КАС України у суду наявні всі достатні підстави для закриття провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст..3, 17, п.іч.1 cm. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до ДВС Комінтернівського
району м. Харкова
про визнання протиправними дії
ДВС Комінтернівського району м.Харкова щодо відмови в зупиненні
виконавчого провадження закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення згідно зі cm. 186 КАС України.
Справа № 2а-102/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-102/2007
06 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В.О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за адміністративним позовом ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківський області про
примусове видворення громадянина
ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ
МВСУ в Харківській області звернулися до суду з адміністративним позовом про
примусове видворення з території України громадянина Ірану ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив,що громадянин Ірану ОСОБА_1 прибув на територію України з метою
навчання. До 27.09.2006 року мав
реєстрацію ГУ МВС України
в Харківській області №
1498. ОСОБА_1 з питань продовження терміну перебування в Україні у встановленому
законодавством України порядку до компетентних органів не звертався, з України
своєчасно не виїхав.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився,
надавши суду письмову заяву, в якої просить розглядати справу без його участі,
не заперечує проти задоволення позову.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував на території України
нелегально, що є грубим порушенням Закону України « Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства.»
ОСОБА_1 за порушення законодавства про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства притягувався до адміністративної
відповідальності та був попереджений про необхідність виїзду за межі України.
отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався, гарантій приймаючої
сторони в Україні та власних коштів не має, від виїзду за межі України
В зв,язку з викладеним, згідно ст..
32 Закону України « Про
правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року громадянин
Ірану ОСОБА_1 підлягає видворенню за межі України в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 11,71,86,159,
160-163, 167 КАС України,ст. 32
Закону України « Про
правовий статус іноземців та осіб без громадянства», розділу У11 ч. 5, ч. 12 п.2, Прикінцевих та
перехідних положень до КАС України,
Адміністративний позов ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області задовольнити.
Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження видворити з
території України у примусовому порядку з забороною в,їзду в Україну терміном
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний
строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.3 cm. 186 КАС України.
Справа № 2(а)-111/2008
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2(а)-111/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008року
Дніпровський районний суд міста Херсона

у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гуменюк
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у м.Херсоні, на
неправомірні дії,
-

встановив:

Заявниця звернувся до суду із
вказаною заявою.

Заявниця у судове засідання
призначене на 05 березня 2008року та 12 березня 2008року не з'явилась
без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила, від неї не
надійшло заяв про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його
відсутністю.

Таким
чином, суд вважає, що дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у м.Херсоні, на
неправомірні дії
- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного
апеляційного суду, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі
в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 5-14/2008
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 лютого 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКО
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення
адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Городище, Черкаської області, жителем с. Поташ, Маньківського району,
Черкаської області, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -
Будучи судимим за вчинення крадіжок, після
відбуття покарання гр.
ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями,
на ґрунті чого порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений
Маньківським РВ УМВС про припинення антигромадського способу життя.
ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності і йому
виносилось двічі попередження та адміністративний арешт за порушення
громадського порядку, але він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ
УМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним
адміністративний нагляд.
Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Суд,
вислухавши представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично
порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.
ст. ст. 3, 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі”, суд, -
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
зв'язку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі
Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив
продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.
Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00
год. наступного дня, якщо це не пов'язано з роботою.
Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів
внутрішніх справ.
Зобов'язати з'являтися в Маньківський РВ УМВС кожного
першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-а-442/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
сFпFрFаFвFаF №F 2-аF-442/08
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-48
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
пFрFиFсFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ВFоFрFоFнFоFвFіF ЮF.ВF.
оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFоFзFоFвFКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоFКFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF»
пFрFоFзFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF аFкFтFиFвFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 160 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зFіF сFкFлFаFдFнFіFсFтFюF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFоFгFоFлFоFшFуFєF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 162 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
УFтFоFчFнFеFнFиFйF пFоFзFоFвF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFвFнFиFйF тFеFкFсFтF пFоFсFтFаFнFоFвFиF бFуFдFеF сFкFлFаFдFеFнFиFйF 17.03.2008 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.