overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-596/2007
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-596/07

Раніше справа №3-504/07

10
квітня 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягне­ння до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с.
Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області,
бібліотекаря Китай-городської сільської бібліотеки, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1
не належним чином займалася вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який на протязі січня-лютого 2007 року разом із
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, вчинив дрібні крадіжки
майна у гр-ки ОСОБА_4
за адресою АДРЕСА_2.

12 березня 2007 року винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяві гр-ки
ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнала.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 184 ч.3 КУпАП та покарати штрафом у розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-595/2007
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-595/07

Раніше справа №3-505/07

10
квітня 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягне­ння до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с.Нова Борова
Воло-дарсько-Волинського району Житомирської області, громадянку України, приватного
підприємця, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.З Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1не
належним чином займалася вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який на протязі січня-лютого 2007 року вчинив
дрібні крадіжки майна у гр-ки
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

12 березня 2007 року винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві гр-ки
ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.
184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнала.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.
184 ч.З КУпАП та покарати штрафом у розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-279/2007
Суддя: Молчанов В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-279 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від
Олександрівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягається до
адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки індивідуального
майна, вчиненої 16 лютого 2007 року. Однак до протоколу про адміністративне
правопорушення додані матеріали перевірки за фактом дрібної крадіжки
індивідуального майна, яка була вчинена ОСОБА_1 у січні 2007 року. Наявні
недоліки, без їх усунення, унеможливлюють подальше провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає
поверненню до райвідділу міліції для уточнення часу вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області для уточнення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-284/2007
Суддя: Молчанов В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-284
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонера, який
мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 190 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2007 року о 10-00 годині за місцем
помешкання в АДРЕСА_1
зберігав гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю ТОЗ 12-2 НОМЕР_1 - 1971
року випуску без дозволу органу внутрішніх справ (попередній дозвіл № 4 дійсний
до 21 липня 2006 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
33,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації зброї.

Вилучену у ОСОБА_1 гладкоствольну двоствольну мисливську
рушницю ТОЗ 12-2 НОМЕР_1 - 1971 року випуску (зберігається в Олександрівському
РВ ГУМВС України в Донецькій області квитанція № 053720 від 30 березня 2007
року) повернути власнику.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-558/2007
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-558/07
ПОСТАНОВА

4 квітня
2007 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, працює продавцем в
Царичанському РССТ, за ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28
лютого 2007 року працівником Царичанської МДПІ складено протокол № 22 про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155і КУпАП, в
якому зазначено, що при перевірці магазину Царичанського РССТ в смт. Царичанка
по вул. Комсомольська, 3-Д, було встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 вимог
п.п. 1,2,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:
здійснено розрахункову операцію без застосування РРО на загальну суму 36 гр. 36
коп. та не видано розрахункового документа встановленої форми; не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 10 гр. 98 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155і
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155і Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді
штрафу в сумі 34 гр.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-553/2007
Суддя: Сорока Б.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-553-2007 p.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007
року Судця
Царичанського районного

суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М.,розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,громадянку України,мешканку АДРЕСА_1,оператора п/п
"ОСОБА_2.",

за ст. 155-1 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року у відношенні оператора автозаправної станції п/п
"ОСОБА_2."..ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП про те,що вона 15 лютого 2007
року провела розрахункову операцію на суму 37,50 грн.,без застосування РРО,та
без видачі відповідного розрахункового документа. Встановлено також не
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі
коштів,яка зазначена в "х"- звіті у сумі 7364,34 грн..

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1,пояснила,що на момент перевірки сумма грошових коштів
вказана в поточному денному Х-звіті складає 1956,81 грн.. На місці проведення
розрахунків знаходилась сума коштів в розмірі 9358,65 грн., це сума виручки за
робочі дні з 13 по 15 лютого 2007 року включно. Вказана виручка не забиралась
по поважній причині,так як у власниці автозаправки помер батько і їй було не до
цього. Вважає, що дане правопорушення вчинила не навмисно. Щиро розкаюється у
скоєному. Просить звільнити її від адміністративної відповідальностідак як
правопорушення вчинила вперше і не навмисно. Запевнила суд,що в подальшому
вказаних правопорушень вчиняти не буде.

Суд
прийшов до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1, необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,керуючись ст.22,221,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП та на підставі ст.22
КупАП обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № К-16375/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
09.11.2007 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «ПFрFоFгFрFеFсF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2006 рF. тFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.09.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 18/186
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFФFГF «ПFрFоFгFрFеFсF»
дFоFДFуFбFеFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF вFиFмFоFгF,
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «ПFрFоFгFрFеFсF».
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 05.12.2007 рF. оF 10.30 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF КF.ВF.КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-16601/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFуF іFнFсFуFлFіFнFіFвF «ІFнFдFаFрF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFуF іFнFсFуFлFіFнFіFвF «ІFнFдFаFрF» дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFхFоFрFоFнFиF зFдFоFрFоFвF’FяF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFьF тFеFнFдFеFрFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFуF іFнFсFуFлFіFнFіFвF «ІFнFдFаFрF» дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFхFоFрFоFнFиF зFдFоFрFоFвF’FяF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFьF тFеFнFдFеFрFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFуF іFнFсFуFлFіFнFіFвF «ІFнFдFаFрF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-16877/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 16 жовтня2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу Одеського головн ого фінансового управління о бласної державної адміністр ації на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 19 липня 2007 року у спра ві за позовом приватного під приємства «Стройінжсервіс» до головного фінансового уп равління Одеської обласної д ержавної адміністрації, трет і особи: управління культури
Одеської обласної державної адміністрації, Одеська обла сна рада, головне управління
Державного казначейства Укр аїни в Одеській області про з обовязанн вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Одеське головне фіна нсове управління обласної де ржавної адміністрації не пог оджуючись з судовим рішенням по справі, звернулося до Вищо го адміністративного суду Ук раїни з касаційною скаргою.

Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213 КА
С України касаційна скарга п ідписується особою, яка її по дає, або її представником, яки й додає оформлений належним чином документ про свої повн оваження, до касаційної скар ги додається доказ про сплат у судового збору.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги в ній відс утній підпис особи, яка подає касаційну скаргу, а також док аз про сплату судового збору .
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
Одеському головному фінанс овому управлінню обласної де ржавної адміністрації строк для усунення недоліків каса ційної скарги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Оде ського головного фінансовог о управління обласної держав ної адміністрації на постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 19 липня 2007 року - залишити без руху.
Надати Одеському головном у фінансовому управлінню обл асної державної адміністрац ії строк до 05 листопада 2007 року для усунення недоліків каса ційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № к-16877/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 13 листопада 2007 року
Спр ава № к-16877/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Одеського головн ого фінансового управління о бласної державної адміністр ації на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 19 липня 2007 року у спра ві за позовом приватного під приємства «Стройінжсервіс» до Головного фінансового уп равління Одеської обласної д ержавної адміністрації, трет і особи: управління культури
Одеської обласної державної адміністрації, Одеська обла сна рада, Головне управління
Державного казначейства Укр аїни в Одеській області про з обовязання вчинити певні д ії,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Одеське головне фінансове управління обласн ої державної адміністрації не погоджується із судовим рішенням суду апеляційної і нстанції, вважає, що воно пост ановлено з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Одеського головного фінансо вого управління обласної дер жавної адміністрації на пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 19 ли пня 2007 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-16961/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 30 жовтня2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства «Електро вимірювач» на ухвалу Житомир ського апеляційного господа рського суду від 10 липня 2007 рок у у справі за позовом ВАТ «Еле ктровимірювач» до Житомирсь кої міської ради про визнанн я недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Електровимірюв ач»не погоджуючись з судовим рішенням по справі, звернуло ся до Вищого адміністративно го суду України з касаційною скаргою.
Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213 КА
С України до касаційної скар ги додаються копії оскаржува них рішень судів першої та ап еляційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги в ній відс утні копії оскаржуваних ріше нь.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
ВАТ «Електровимірювач» стр ок для усунення недоліків ка саційної скарги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Електровимірювач» на у хвалу Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 10 липня 2007 року - залишити без руху.
Надати ВАТ «Електровимірю вач» строк до 23 листопада 2007 р оку для усунення недоліків к асаційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № к-16961/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFлFеFкFтFрFоFвFиFмFіFрFюFвFаFчF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ЕFлFеFкFтFрFоFвFиFмFіFрFюFвFаFчF» дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ПFПF «ВFіFдFлFуFнFнFяF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ВFАFТF «ЕFлFеFкFтFрFоFвFиFмFіFрFюFвFаFчF»нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFлFеFкFтFрFоFвFиFмFіFрFюFвFаFчF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF