Справа № 22-а-2753/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Галій О.Й.
Справа № 22-а-2753/08 Жидачівський районний суд Львівської області
ряд.ст.зв. № 79
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

04
лютого 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Кушнерика М.П., Р.М.Шавеля

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського
районного суду Львівської області від 07 листопада 2007 року по справі №
2-а-92/07 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сихівського району м.Львова,
слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова - ОСОБА_2 про визнання
нечинним рішення посадових осіб прокуратури Сихівського району м.Львова та
стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2007 року Жидачівським районним судом
Львівської області прийнято ухвалу по справі № 2-а-92/07 за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Сихівського району м.Львова, слідчого прокуратури Сихівського
району м.Львова - ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення посадових осіб
прокуратури Сихівського району м.Львова та стягнення моральної шкоди, якою було
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В прийнятій ухвалі суд мотивував своє рішення тим, що
спір з приводу якого позивач звернувся до суду виник із правовідносин, які не
підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив позивач ОСОБА_1, який в
поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з
чим просить ухвалу скасувати.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що йому неправомірно
працівниками прокуратури Сихівського району м.Львова було відмовлено у допуску
в порядку, передбаченому ст.44 КПК України, як захисника обвинуваченого ОСОБА_3,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Такі дії відповідачів він вважає протиправними, а тому в передбаченому КАС
України порядку звернувся з адміністративним позовом, і такий підлягає на
підставі ст.ст.2,3,8,17 КАС України та ст.55 Констицтуції України розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та дав
пояснення на їх підтримання.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та
вважає, що підстав для її задоволення не має.

Представник
відповідача - прокуратури Сихівського району м.Львова в судове засідання не
явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце
апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено
у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, позивача на
підтримання апеляційної скарги, відповідача на заперечення проти доводів такої,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи
спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження суд
першої інстанції підставно виходив з встановлених обставин, зокрема, що спір
виник з правовідносин, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний
висновок суду першої інстанції підтверджується наявними матеріалами справи, а
саме змістом позовної заяви де позивач вказує, що його недопущено, на його
думку неправомірно, всупереч ст.44 КПК України та ст.ст.59,64 Конституції
України, до захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а тому
ставить вимоги про визнання нечинним рішення слідчого прокуратури про його
недопуск, як захисника в кримінальному судочинстві, зобов'язати допустити його
в якості захисника та стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень
(а.с.3-5).

Колегія
суддів, як зазначено вище, погоджується з висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними.

Так,
відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно
ст.1 КПК України призначенням
Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у
кримінальних справах, а ст.2 КПК України встанолює, що завданнями кримінального
судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які
беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття
винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто
вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був
покараний.

Колегія
суддів як зазначено вище встановила, що позивач звернувся до адміністративного
суду за вирішенням спору, що виник з приводу недопуску його слідчим прокуратури,
в якості захисника в порядку кримінального судочинства, що вирішується в
порядку, передбаченому ст.ст.44,234-236 КПК України.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що компетенція Жидачівського районного суду Львівської
області, як адміністративного суду не поширюється на даний спір, який не є
публічно-правовим, та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а
тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не підлягає
скасуванню.

Поряд з
цим ОСОБА_1 вправі звернутись до суду для вирішення даної справи в порядку кримінального
судочинства.

Керуючись ст.ст.
160,195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2007
року по справі № 2-а-92/07 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сихівського району
м.Львова, слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова - ОСОБА_2 про
визнання нечинним рішення посадових осіб прокуратури Сихівського району
м.Львова та стягнення моральної шкоди, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді: М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель