Справа № 22а-0368/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0368/08

Головуючий суддя у1- ій
Категорія статобліку 47

інстанції Серкі
Доповідач Уханенко С.А.

(№ А36/314-07)
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

м. Дніпропетро
вськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного судуу скл
аді:
головуючого Уханенка
С.А.
суддів Поплавсь
кого В.Ю., Стежко В.А.,
при секретарі - Портненко Т
.В.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційну
скаргу Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Векта»

на постановуГосподарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 14 червня 2007 року по
справі № А36/314-07 року за позовом
прокурора м. Жовті Води в інте
ресах Жовтоводської обєдн
аної державної податкової ін
спекції до Товариства з обме
женою відповідальністю «Век
та», Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Е-Холдінг»
про визнання угоди недійсно
ю та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року прокурор
м. Жовті Води в інтересах Жовт
оводської обєднаної держа
вної податкової інспекції зв
ернувся до суду з позовом про
визнання недійсною угоди ку
півлі-продажу від 20 серпня 2005 р
оку, укладеної між ТОВ «Векта
» та ТОВ «Е-Холдінг» та про зас
тосування передбаченої стат
тею 208 Господарського код
ексу України санкції с
тягнення з ТОВ «Векта» у дохо
д держави 68245 грн. 74 коп., а також с
тягнення з ТОВ «Е-Холдінг» на
користь ТОВ «Векта» 68245 грн. 74 к
оп.
Постановою Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 14 червня 2007 року по с
праві № А36/314-07 року позов було за
доволено.
Не погодившись з по
становою суду 09 липня 2007 року Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Векта» подав ап
еляційну скаргу, в якій проси
в постанову суду скасувати в
частині про визнання угоди в
ід 20.06.2007 року міжТовариства з об
меженою відповідальністю «В
екта» і Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Е-Холді
нг» недійсною.
Перевіривши зако
нність та обґрунтованість ух
вали суду в межах доводів апе
ляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційно
ї скарги, колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга підл
ягає задоволенню з наступни
х підстав.
Як встановлено судом перш
ої інстанції відповідно до у
годи купівлі-продажу від 20 сер
пня 2005 року ТОВ «Е-Холдінг» про
дало ТОВ «Векта» згідно приб
утково-видаткових накладних
заморожені свині напівтушки
на загальну суму 68245 грн. 74 коп., у
тому числі 11 374 грн. 29 коп. ПДВ.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції вих
одив з того, що зазначена угод
а укладена з метою, завідомо с
уперечною інтересам держави
і суспільства, тобто яка пору
шує основні принципи існуючо
го суспільного ладу. Підстав
ою для даних висновків стало
подання ТОВ «Е-Холдінг», яке є
платником податку на додану
вартість, податкової деклар
ації без зазначення фінансов
их показників щодо податку н
а додану вартість в період ук
ладання спірної угоди.
Проте з такими висновками п
огодитися не можна.
Задовольняючи позовні вим
оги, суд першої інстанції не в
рахував того, що вимоги про ви
знання недійсною угоди, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, не мо
жуть бути предметом позову.

Згідно з частиною 1 статті 208
цього Кодексу, якщо господар
ське зобовязання визнано н
едійсним як таке, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, то за наявності намір
у в обох сторін у разі викон
ання зобов'язання обома стор
онами в доход держави за рі
шенням суду стягується все о
держане ними за зобовязанн
ям, а в разі виконання зобов
язання однією стороною з дру
гої сторони стягується в дох
од держави все одержане нею, а
також усе належне з неї перші
й стороні на відшкодування о
держаного. У разі наявності н
аміру лише в однієї зі сторін
усе одержане нею повинно бут
и повернено другій стороні, а
одержане останньою або нале
жне їй на відшкодування вико
наного стягується за рішення
м суду в доход держави.
Наведену норму слід застос
овувати з урахуванням того, щ
о відповідно до статті 228 Ц
ивільного кодексу України
правочин, учинений з метою
, яка завідомо суперечить інт
ересам держави і суспільства
, водночас є таким, що порушує
публічний порядок, а отже, н
ікчемним. Як зазначено у част
ині 2 статті 215 цього Кодексу ви
знання судом такого правочин
у недійсним не вимагається.

Органи державної податков
ої служби, вказані в абзаці 1 с
татті 10 Закону України ві
д 4 грудня 1990 року № 509-XII "Про держа
вну податкову службу в Украї
ні", можуть на підставі пу
нкту 11 цієї статті звертатись
до судів із позовами про стяг
нення в доход держави коштів
, одержаних за правочинами, вч
иненими з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства, посилаючись
на їхню нікчемність. Висново
к суду стосовно нікчемності
правочину має бути викладени
й у мотивувальній, а не в резол
ютивній частині судового ріш
ення.
За вчинення правочину з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, застосовуються санкції, п
ередбачені частиною 1 статті
208 ГК. За змістом статті це можл
иво лише в разі виконання пра
вочину хоча б однією стороно
ю. Для стягнення цих санкцій є
необхідною наявність умислу
на укладення угоди з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства.
Згідно з частиною 1 статті 208
ГК передбачені нею санкції з
астосовує лише суд. Це правил
о відповідає статті 41 Кон
ституції України, згідно
з якою конфіскація майна мож
е бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, о
бсязі та порядку, встановлен
их законом.
Оскільки зазначені санкці
ї є конфіскаційними, стягуют
ься за рішенням суду в доход д
ержави за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, то вони належать не д
о цивільно-правових, а до адмі
ністративно-господарських с
анкцій як такі, що відповідаю
ть визначенню, наведеному в ч
астині першій статті 238 ГК.
Суд першої інстанції помил
ково застосував санкції, вст
ановлені за виконання угод, у
кладених з метою, завідомо су
перечною інтересам держави і
суспільства так як вони можу
ть бути застосовані лише з до
триманням строків, установле
них статтею 250 цього Кодексу,
протягом шести місяців з дн
я виявлення порушення, але не
пізніше ніж через один рік з д
ня порушення субєктом уста
новлених законодавчими акта
ми правил здійснення господа
рської діяльності, крім випа
дків, передбачених законом.

На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС Україн
и, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу предс
тавника Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Векта»
- задовольнити.
Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 14 червня 2007 року скас
увати.
В задоволенні позовних вим
ог прокурора м. Жовті Води в ін
тересах Жовтоводської обє
днаної державної податкової
інспекції відмовити.
Постанова суду набирає зак
онної сили з моменту її прого
лошення, але може бути оскарж
ена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця з моменту виготовлення
постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: