Справа № 11/109
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
16.04.2008 р.

№ 11/109
За позовом Державно
ї податкової інспекції у Гол
осіївському районі міста Киє
ва
до 1. Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Сателіт Еконоснова»
2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дизайн студія «Да Да»
про визнання у
годи недійсною (правочину № 01/
04-06 від 01.04.2006р. про
виконання рем
онтно-будівельних робіт)
Суддя Винокуров
К.С.

Секретар судо
вого засідання Давиденко
Д.В.
Представники сторін:

від позивача: Аліфан
ов Т.Ю. (довіреність № 6243/9/10-012 від 28
.12.2007 р.);
від відповідача 1: не зяв
ився;
від відповідача 2: не зяв
ився;
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У
країни в судовому засіданні
16.04.2008 р. о 17 год. 55 хв. проголошено в
ступну та резолютивну частин
и постанови. Виготовлення по
станови у повному обсязі від
кладено на 18.04.2008 р., про що повідо
млено сторін після проголоше
ння вступної та резолютивної
частини постанови в судовом
у засіданні з урахуванням ви
мог ч. 4 ст. 167 КАС України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інс
пекція у Голосіївському райо
ні міста Києва (надалі ДПІ у Го
лосіївському районі міста Ки
єва, позивач) звернулась до су
ду з позовом про визнання нед
ійсним правочину № 01/04-06 від 01.04.2006р
. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сателіт Е
коноснова»(надалі ТОВ «Сател
іт Еконоснова», відповідач 1) т
а Товариством з обмеженою ві
дповідальністю «Дизайн-студ
ія Да-Да»(надалі ТОВ «Дизайн-с
тудія Да-Да», відповідач 2) у ві
дповідності до ст. 207, 208 ГК Украї
ни. Також позивач просить стя
гнути з ТОВ «Дизайн-студія Да
-Да»в доход державного бюдже
ту України вартість виконани
х ТОВ «Сателіт Еконоснова»ре
монтно-будівельних робіт згі
дно правочину № 01/04-06 від 01.04.2006р. в с
умі 300 000 грн.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що оспорюваний договір
укладений з метою, завідомо с
уперечною інтересам держави
, при наявності умислу у відпо
відача 1, що підтверджується д
оказами доданими до матеріал
ів справи.
Як стверджує позивач, умисе
л відповідача-1 на укладання у
годи з метою, завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, підтверджується вс
тановленими під час розгляду
кримінальної справи обстави
нами щодо незаконної діяльно
сті ТОВ «Сателіт Еконоснова»
. Вироком Голосіївського рай
онного суду міста Києва у кри
мінальній справі від 06.07.2007р. під
тверджено, що реєстрація ТОВ
«Сателіт Еконоснова»в орган
ах державної влади, отриманн
я необхідних реквізитів на
зв, юридичної адреси, даних сл
ужбових осіб підприємств та
зразку їх особистого підпису
, індивідуального податковог
о номеру платника податку на
додану вартість - надало можл
ивість невстановленим досуд
овим слідством особам здійсн
ювати незаконні операції, і з
цією метою складати від імен
і службових осіб вказаного ф
іктивного субєкта підприє
мницької діяльності первинн
і документи обліку господарс
ьких операцій та документів
податкової звітності.
Відповідачем 2 позов не ви
знано, у письмових заперечен
нях ТОВ «Дизайн-студія Да-Да»
стверджує про безпідставніс
ть заявлених вимог до відпов
ідачів та посилається на пра
ктику вирішення аналогічних
справ судовою палатою в адмі
ністративних справах Верхов
ного Суду України, зазначає п
ро помилковість висновків о
ргану податкової служби з пі
дстав якими обґрунтовано поз
ов ДПІ у Голосіївському райо
ні міста Києва.
Відповідач 1 заперечень про
ти позову не надав, на судовий
розгляд справи не зявлявс
я, про розгляд справи був пові
домлений належним чином. Пре
дставником позивача надано д
овідку витяг з ЄДРПОУ від 11.
02.2008 року, яка свідчить про викл
ючення відповідача ТОВ «Сате
літ Еконоснова»з єдиного дер
жавного реєстру.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення пре
дставників сторін, адміністр
ативний суд, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 р. між ТОВ «Ди
зайн-студія Да-Да»та ТОВ «Сат
еліт Еконоснова»укладено до
говір підряду № 01/04-06 від 01.04.2006р. зг
ідно якого останній зобовя
зався виконати на свій ризик
власними та залученими сила
ми та засобами роботи зі свої
х матеріалів у відповідності
з умовами договору та існуюч
ою проектною документацією.

Відповідно до ст. 2 Договору
вартість запланованих робіт
, виконуваних підрядником (ТО
В «Сателіт Еконоснова») по до
говору визначається згідно с
мєти, яка є додатком № 1 до дого
вору: вартість робіт та матер
іалів 250 000 грн., ПДВ 50 000 грн., в
сього з ПДВ 300 000 грн..
В якості підтвердження вик
онання спірного договору до
матеріалів справи надані акт
и здачі-прийняття робіт та ак
ти про виконані роботи згідн
о яких підтверджено прийнятт
я робіт на загальну суму 289 680 гр
н., зокрема за актами здачі-при
ймання робіт:
- № 00016 від 18.05.2006р. виконано робі
т на суму 46 722 грн. (в тому числі П
ДВ 7 787 грн.);
- № 00022 від 08.06.2006р. виконано робіт
на суму 52 998 грн. (в тому числі ПД
В 8 833 грн.);
- № 00043 від 28.06.2006р. виконано робіт
на суму 96 600 грн. (в тому числі ПД
В 16 100 грн.);
- № 00044 від 28.06.2006р. виконано робіт
на суму 93 360 грн. (в тому числі ПД
В 15 560 грн.).
На виконання умов договор
у виписані податкові накладн
і № 0240 від 27.04.2006р. на загальну суму
46 722 грн. (в тому числі ПДВ 7 787 грн.
), № 0301 від 30.05.2006р. на загальну суму
52 998 грн. (в тому числі ПДВ 8 833 грн.)
, № 0177 від 13.06.2006р. на загальну суму
96 600 грн. (в тому числі ПДВ 16 100 грн
.), № 0202 від 14.06.2006р. на загальну суму
93 360 грн. (в тому числі ПДВ 15 560 грн
.).
Відповідно до статті 4 Перех
ідних положень Господарсько
го кодексу України, Господар
ський кодекс України застосо
вується до господарських від
носин, які виникли після набр
ання чинності його положення
ми відповідно до цього розді
лу.
Згідно із п. 1 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільн
ого кодексу України, ЦК Украї
ни набрав чинності з 1 січня 2004
року.
Відповідно до п. 4 Прикінцев
их та перехідних положень ЦК
України, ЦК України застосов
ується до цивільних відносин
, що виникли після набрання ни
м чинності.
В даному випадку, враховуюч
и, що виконання договору відб
улось в період після 01.01.2004р., під
лягають застосуванню ст. 215, 203 Ц
К України, відповідно до яких
підставою недійсності право
чину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встанов
лені частинами першою трет
ьою, пятою та шостою ст. 203 цьо
го кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК Ук
раїни зміст правочину не мож
е суперечити цьому Кодексу, і
ншим актам цивільного законо
давства, а також моральним за
садам суспільства.
Відповідно до ст. 207 Господар
ського кодексу України госпо
дарське зобовязання, що не
відповідає вимогам закону, а
бо вчинено з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, або уклад
ено учасниками господарськи
х відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської к
омпетенції, може бути на вимо
гу однієї із сторін, або відпо
відного органу державної вла
ди визнано судом недійсним п
овністю або в частині.
Вирішуючи спір про визнан
ня угоди недійсною, суд повин
ен зясувати наявність тих
обставин, з якими закон пов
язує визнання угод недійсним
и і настання відповідних юри
дичних наслідків.
Органи юридичної особи ц
е призначені або обрані поса
дові особи. Таким чином наявн
ість прямого умислу та корис
ливої мети на ухилення від сп
лати податків може бути вста
новлено виключно у фізичних
осіб. Фізична особа (посадова
особа) визнається винною тіл
ьки судом загальної юрисдикц
ії.
Відповідно до ст. 62 Конститу
ції України особа вважається
невинуватою у вчиненні злоч
ину і не може бути піддана кри
мінальному покаранню, доки ї
ї вину не буде доведено в зако
нному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.

Позивач, стверджуючи про н
аявність в діях відповідача-
1 умислу, спрямованого на дося
гнення мети суперечної інтер
есам держави, вважає, що підст
авою для висновку щодо спрям
ованості діяльності відпові
дача-1 є вирок Голосіївського
районного суду міста Києва в
ід 06.07.2007р. яким засуджено та виз
нано винними Парія С.Г., Плотні
кова С.В. за створення субєк
тів підприємницької діяльно
сті (юридичних осіб) з метою пр
икриття незаконної діяльнос
ті.
Судом надано оцінку фактам
встановленим у вищевказаном
у вироку суду, а саме те, що дії
Плотнікова С.В., підписання Па
рієм С.Г. реєстраційних докум
ентів ТОВ «Сателіт Еконоснов
а»дали змогу невстановленим
досудовим слідством особам
15.12.2004р. зареєструвати вказане п
ідприємство в Голосіївській
районній в м. Києві державній
адміністрації, як субєкт п
ідприємницької діяльності
юридичну особу у формі ТОВ за
реєстраційним номером 33227274, пі
сля чого зареєструвати вказа
не підприємство, як платника
податків у Державній податк
овій інспекції Голосіївсько
го району міста Києва, в держа
вних цільових фондах та відк
рити рахунок в ФКД ВАТ «Інпро
мбанк».
В ході розгляду кримінальн
ої справи встановлено, що під
судні не маючи наміру здійсн
ювати діяльність підприємст
ва, повязану з виробництво
м товарів, виконанням робіт, а
бо наданням послуг, зафіксов
ану в установчих документах
ТОВ «Сателіт Еконоснова»з ко
рисних мотивів погодились на
пропозицію невстановлених д
осудовим слідством осіб ство
рити вказаний субєкт підпр
иємницької діяльності.
В обґрунтування поз
ову позивачем зроблено посил
ання на протиправність умисл
у лише у ТОВ «Сателіт Еконосн
ова». Враховуючи наведене, вс
тановлення умислу підприємс
тва на укладення угоди з мето
ю, що суперечить інтересам де
ржави та суспільства, є предм
етом дослідження у цій справ
і.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України в
ирок суду в кримінальній спр
аві або постанова суду у спра
ві про адміністративний прос
тупок, які набрали законної с
или, є обов'язковими для адмін
істративного суду, що розгля
дає справу про правові наслі
дки дій чи бездіяльності осо
би, щодо якої ухвалений вирок
або постанова суду, лише в пит
аннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 належн
ими є докази, які містять інф
ормацію щодо предмету доказу
вання. Суд не бере до розгляд
у докази, які не стосуються
предмету доказування.
Таким чином вирок Голосіїв
ського районного суду міста
Києва від 06.07.2007р. під час розгля
ду справи щодо визнання неді
йсною угоди укладеної ТОВ «С
ателіт Еконоснова» є обовя
зковим для адміністративног
о суду лише в питаннях вчинен
ня особами які зазначені в ус
тановчих документах підприє
мства як його засновники, від
повідного злочину.
Предметом дослідження у кр
имінальній справі не були на
явність протиправного умисл
у при укладенні угод, що мали м
ісце під час підприємницької
діяльності ТОВ «Сателіт Еко
носнова»однак під час розгля
ду кримінальної справи судом
встановлено, що реєстрація Т
ОВ «Сателіт Еконоснова»в орг
анах державної влади, отрима
ння необхідних реквізитів
назв, юридичної адреси, даних
службових осіб підприємств
та зразку їх особистого підп
ису, індивідуального податко
вого номеру платника податку
на додану вартість - надало мо
жливість невстановленим дос
удовим слідством особам здій
снювати незаконні операції,
і з цією метою складати від ім
ені службових осіб вказаного
фіктивного субєкта підпри
ємницької діяльності первин
ні документи обліку господар
ських операцій та документів
податкової звітності.
З урахуванням встановлени
х в ході розгляду кримінальн
ої справи обставин суд не мож
е прийняти в якості підтверд
ження виконання робіт за дог
овором первинні документи ви
писані ТОВ «Сателіт Еконосно
ва», в даному випадку складен
і на виконання спірного дого
вору акти прийняття-здачі ви
конаних робіт, акти про викон
ання робіт, податкові наклад
ні свідчать лише про докумен
тальне оформлення угоди.
Розглянувши спір по суті, оц
інивши доводи сторін судом в
становлено, що обставини на я
кі посилається позивач та як
ими обґрунтовано недійсніст
ь зобовязань за оспорювано
ю угодою, свідчать про укладе
ння угоди з метою що завідомо
суперечить інтересам держав
и. Як зазначає позивач у позов
ній заяві всі надані до матер
іалів справи докази свідчать
про те, що особа, яка діяла з бо
ку ТОВ «Сателіт Еконоснова»п
ри вчиненні спірного правочи
ну діяла з метою завідомо суп
еречною інтересам держави та
суспільства.
Водночас правочин, вчинени
й з метою яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства є таким, що порушує п
ублічний порядок, а отже нікч
емним. Як зазначено у частині
2 ст. 215 Цивільного кодексу Укра
їни визнання судом такого пр
авочину недійсним не вимагає
ться.
Враховуючи наведене, позов
и податкових органів про виз
нання такого правочину (угод
и, господарського зобовяза
ння) недійсним судовому розг
ляду не підлягають.
Органи державної податков
ої служби, вказані в абзаці 1 с
т. 10 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні», можуть на підставі пункт
у 11 цієї статті звертатись до
судів із позовами про стягне
ння в доход держави коштів, од
ержаних за правочинами, вчин
еними з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на
їхню нікчемність. У разі задо
волення позову висновок суду
про нікчемність має містити
сь у мотивувальній, а не в резо
лютивній частині судового рі
шення.
За таких обставин, в силу по
ложень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України з
а вимогами про визнання неді
йсним правочину за договором
№ 01/04-06 від 01.04.2006р. суд закриває про
вадження.
За вчинення правочину з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства, застосовуються санкції
, передбачені, передбачені ча
стиною 1 ст. 208 ГК України. За змі
стом статті це можливо лише в
разі виконання правочину хо
ча б однією стороною. Зазначе
ні санкції не можна застосув
ати за сам факт несплати пода
тків (зборів, інших обовязк
ових платежів) однією зі стор
ін договору, оскільки за таки
х обставин правопорушенням б
ула б несплата податків, а не в
чинення правочину. Для стягн
ення цих санкцій є необхідно
ю наявність умислу на укладе
ння угоди з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства.
З урахуванням наведеного
, а також вимог ч. 2 ст. 208 ГК Украї
ни відповідач-2 повинен повер
нути відповідачу-1 суму сплач
ених коштів за виконані підр
ядні роботи згідно спірного
договору, а відповідач-1 повин
ен повернути відповідачу-2 ва
ртість виконаних робіт, оскі
льки неможливим є повернення
виконаних (спожитих) робіт. То
бто, сторони спірної угоди по
винні повернути одна одній о
дну й ту саму суму грошових ко
штів. За таких обставин втрач
ається будь-який економічний
та правовий сенс такого пове
рнення сторін договору у пер
вісний стан. При цьому, з навед
ених вище підстав, суд вважає
, що в даному випадку взагалі н
е може йтися про повернення в
первісний стан саме ТОВ «Сат
еліт Еконоснова», оскільки н
епричетність осіб, що діяли в
ід його імені, до цього підпри
ємства підтверджується мате
ріалами справи (вироком Голо
сіївського районного суду ві
д 06.07.2007р.). Необґрунтованою та не
підтвердженою, також є сума з
аявлена позивачем до стягнен
ня.
Частиною 1 статті 208 ГК Україн
и визначено, що у випадку якщо
господарське зобов'язання в
изнано недійсним як таке, що
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства, то за наявнос
ті наміру в обох сторін - у раз
і виконання зобов'язання обо
ма сторонами - в доход держави
за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'яз
анням, а у разі виконання зобо
в'язання однією стороною з др
угої сторони стягується в до
ход держави все одержане нею
, а також все належне з неї пер
шій стороні на відшкодування
одержаного. У разі наявності
наміру лише у однієї із сторі
н усе одержане нею повинно бу
ти повернено другій стороні,
а одержане останньою або нал
ежне їй на відшкодування вик
онаного стягується за рішенн
ям суду в доход держави.
Таким чином, вказаний Кодек
с містить публічно-правові н
аслідки укладення недійсної
угоди. Цим кодексом встановл
ена відповідальність (правов
і наслідки) у вигляді адмініс
тративно-господарської санк
ції (в розумінні ст. ст. 238, 239 ГК У
країни), яка має конфіскаційн
ий характер, - стягнення в дохо
д держави одержаного однією
чи обома сторонами за угодою
, за укладення угоди з метою, с
уперечною інтересам держави
та суспільства.
При цьому суд відзначає, що
моментом вчинення порушення
, визначеного ст. 207 ГК України,
є момент укладення угоди з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства. Як підтверджено матері
алами справи, спірний догові
р укладено відповідачами у к
вітні 2006р.
Відповідно до ст. 250 ГК Україн
и адміністративно-господарс
ькі санкції можуть бути заст
осовані до суб'єкта господар
ювання протягом шести місяці
в з дня виявлення порушення, а
ле не пізніш як через один рік
з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими
актами правил здійснення го
сподарської діяльності, крім
випадків, передбачених зако
ном.
Оскільки позивач звернувс
я до суду 01.10.2007р., тобто більш ніж
через півтора роки після вчи
нення відповідачами, як стве
рджує позивач, правопорушенн
я, то за таких обставин суд при
ходить до висновку про пропу
щення строків для застосуван
ня до відповідача-2 адміністр
ативної санкції у вигляді ко
нфіскації. У звязку з навед
еним вище, невірним та помилк
овим вважає суд твердження п
озивача про те, що наслідки ви
знання недійсними господарс
ьких зобовязань не є адмін
істративно-господарськими с
анкціями та строки встановле
ні у ст. 250 ГК України до них не з
астосовуються.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 157, 158-16
3 КАС України, адміністративн
ий суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити провадження
в частині заявлених вимог пр
о визнання недійсним правочи
ну № 01/04-06 від 01.04.2006р., що вчинений мі
ж Товариством з обмеженою ві
дповідальністю «Сателіт Еко
носнова»та Товариством з обм
еженою відповідальністю «Ди
зайн-студія Да Да».
2. В іншій частині в позові в
ідмовити.
Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження або апеляці
йної скарги в порядку, встано
вленому ст. 254 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни. Постанова може бути оска
ржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного с
удочинства України.

Суддя

К.С. Винокуров
Дата складення та п
ідписання постанови в повном
у обсязі 18.04.2008.