Справа № 8/88
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
09.04.2008 р.

№ 8/88
Окружний адміністратив
ний суд міста Києва колегією
суддів Пилипенко О.Є. (голову
ючий), Арсірій Р.О., Кочан В.М., пр
и секретарі Коваль А.В.

За результатами розгляду
у відкритому судовому засід
анні адміністративної справ
и

За позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Ягуар»

До

1) Державної податк
ової адміністрації України

2) Державного к
азначейства України

Про
визнання незаконними пунк
тів Наказу від 21.05.2001 року за № 200/86

За участю представник
ів сторін
від позивача Кибирев А.Ю. з
а дов. від 22.10.2007 р.
від відповідача 1 Розмош В.І
. за дов. № 10-2086/353 від 14.02.2008 р.
від відповідача 2 не з'явивс
я
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежен
ою відповідальністю «Ягуар»
до Окружного адміністративн
ого суду міста Києва з позово
м до Державної податкової ад
міністрації України та Держа
вного казначейства України п
ро визнання незаконними п.п. 5.
1. п.п. 5.2. п. 5 Наказу від 21.05.2001 року за
№ 200/86, зареєстрованого в Мініс
терстві юстиції України 08.06.2001 р
. № 489/5680.
Свої позовні вимоги позив
ачі обґрунтовує тим, що спірн
ий наказ не відповідає норма
м чинного законодавства, а са
ме Законам України «Про Держ
авний бюджет на 2001 рік», «Про по
даток на додану вартість», «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», «Про сист
ему оподаткування»та порушу
є законні права та інтереси п
озивача.
Відповідач 1 проти задоволе
ння позову заперечував, поси
лаючись на те, що оскаржувани
й наказ прийнято відповідно
до чинного законодавства, ст
верджує, що даний наказ жодни
м чином не порушує законних п
рав та інтересів позивача. Ві
дповідач 1 наголошував на том
у, що позивачем пропущено стр
ок звернення до суду.
Відповідач 2 належним чином
був повідомлений про дату та
час судових засідань, докази
направлення ухвал суду та по
вісток знаходяться в матеріа
лах справи.
Відповідач 2 в судові засіда
ння не з`являвся, не повідомля
в суд про причини неприбуття
.
Проаналізувавши матері
али справи та пояснення пред
ставників сторін, суд приход
ить до наступних висновків.

21.05.2001 року Державною податк
овою адміністрацією України
та Державним казначейством
України було прийнято наказ
№ 200/86, яким затверджено зміни т
а доповнення до Порядку відш
кодування податку на додану
вартість, затвердженого нака
зом ДПА України та Головного
управління Державного казна
чейства України від 02.07.1997 р. № 209/72,
яким Порядок відшкодування
податку на додану вартість б
уло затверджено у новій реда
кції.
Спірний наказ було прийнят
о на виконання вимог Законів
України «Про Державний бюдж
ет України на 2001 рік», Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами", "Про податок на додан
у вартість".
Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 спірн
ого наказу, якщо за наслідкам
и перевірки виявляється факт
завищення суми бюджетного в
ідшкодування, заявленого в п
одатковій декларації з подат
ку на додану вартість, то сума
такого завищення вважається
сумою податкового зобов'яза
ння, прихованою від оподатку
вання. Якщо внаслідок такого
завищення отримано бюджетне
відшкодування, то платник по
датку визнається таким, що ух
иляється від оподаткування,
і до нього застосовуються са
нкції відповідно до законода
вства.
Згідно п.п. 5.2. п. 5 оскаржуваног
о наказу, Якщо на момент перев
ірки платника податку органо
м державної податкової служб
и суми податку на додану варт
ість, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються документально н
е підтвердженими, то платник
податку несе відповідальніс
ть у вигляді санкцій, установ
лених законодавством і нарах
ованих на суму податкового к
редиту, не підтверджену доку
ментально.
В обґрунтування своєї пози
ції позивач посилається на т
е, що підставою для звернення
до суду стало те, що ДПІ у Комі
нтернівському районі м. Харк
ова застосовано до ТОВ «Ягуа
р»штрафні санкції у розмірі
228 468 грн. за порушення п.п. 5.1. п. 5 на
казу № 200/86 від 21.05.2001 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, адміністративн
ий позов може бути подано в ме
жах строку звернення до адмі
ністративного суду, встановл
еного цим Кодексом або іншим
и законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, для звернення до адмі
ністративного суду за захист
ом прав, свобод та інтересів о
соби встановлюється річний с
трок, який якщо не встановлен
о інше, обчислюється з дня, кол
и особа дізналася або повинн
а була дізнатися про порушен
ня своїх прав, свобод чи інтер
есів.
Враховуючи вищенаведене с
лід зазначити, що за загальни
м правилом перебіг строку на
звернення до адміністративн
ого суду починається від дня
виникнення права на адмініс
тративний позов, тобто коли о
соба дізналася або могла діз
натися про порушення свої пр
ав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів
позову, позивач оскаржує нак
аз 2001 року № 200/86, даний наказ було
офіційно опубліковано було
в «Офіційному віснику Україн
и»№ 24 від 29.06.2001 р., а позивач зверн
увся до суду у 2007 році, таким чи
ном позивачем пропущений стр
ок звернення до суду.
Статтею 100 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, передбачено, що пропущенн
я строку звернення до адміні
стративного суду є підставою
для відмови у задоволенні ад
міністративного позову за ум
ови, якщо на цьому наполягає о
дні зі сторін.
Відповідачем було надан
о заперечення на позов, в яких
він вказує про пропущення по
зивачем строку звернення до
адміністративного суду та на
полягає на цьому.
Проаналізувавши матеріали
справи та пояснення предста
вників сторін суд прийшов до
висновку, що у нього відсутні
підстави для визнання причи
н пропущення позивачем строк
у звернення до суду поважною
, тому суд прийшов до висновку
, що позовні вимоги є необґрун
тованими та такими, що не підл
ягають задоволенню, оскільки
позивачем пропущено строк з
вернення до адміністративно
го суду.
На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, судові витрати п
о сплаті судового збору покл
адаються на Товариство з обм
еженою відповідальністю «Яг
уар».
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К
одексу адміністративного су
дочинства України, Окружний
адміністративний суд міста К
иєва
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адмініст
ративного позову повністю.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складання в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двадц
яти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.

Головуючий суддя

О.Є. Пилип
енко

Суддя

Р.О. Арсірій

Суддя

В.М. Кочан

Дата підписання постанов
и: 14.04.2008 р.