Справа № 22-а-192/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-192-08(№ 22-а-2051/2007) Головуючий 1
інстанції: Сенаторова В.М.
Категорія: 29 Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника
відповідача: Харіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2007
року по справі №2а-125/07/13

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Харківській області ,

Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова

про відмову задовольнити відвід
начальника Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в
Харківській області (надалі по тексту перший відповідач), Державної виконавчої
служби у Київському районі м.Харкова (надалі по тексту другий відповідач), в
якому просив зобов'язати начальника Державної виконавчої служби Харківської
області скасувати наказ № 37/11 від 17.05.2006 року, видати наказ про відвід начальника державної виконавчої служби Київського
району м. Харкова, передати виконавчий лист по виконанню рішення Київського
районного суду м. Харкова від 22.06.2000 року в інший орган державної
виконавчої служби.

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 26.06.2007 року у
задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме ст.58 Конституції України, ст.ст. 17, 76 „Про
виконавче провадження” та ст.ст. 248-6, 248-7, 248-9, 248-10 ГПК України (в
редакції 1963 року).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача та
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 22 червня 2000 року було зобов'язано начальника Відділу державної
виконавчої служби Київського району м. Харкова провести перевірку законності
стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 аліментів та скласти про це відповідний
акт.

Наказом начальника Державної
виконавчої служби Харківської області від 17 травня 2006 року за № 37/11
ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про відвід начальника Державної
виконавчої служби у Київському районі м. Харкова Панченка А.В. Підставою
відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 було те, що згідно Наказу міністерства
юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 року „ Про ліквідацію відділів
державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" відділи
державної виконавчої служби управлінь юстиції ліквідовано, виконавчі провадження
передано до новостворених органів державної виконавчої служби / накази № 46/6
від 26.10.2005 р., № 51/7 від 04.11.2005 року Департаменту державної виконавчої
служби", які не є правонаступниками ліквідованих відділів державної
виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських (міст
обласного значення) управління юстиції.

Також, в судовому засіданні
встановлено та не заперечується позивачем, що після ухвалення рішення Київським
районним судом м. Харкова від 22 червня 2000 року позивачем не звертався до
суду з заявою надати йому виконавчий лист і не передавав його до виконавчої служби Київського району м. Харкова.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку із відсутністю відкриття провадження по виконанню рішення Київського
районного суду м. Харкова від 22.06.2000
року позивачу обґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Крім
того, суд зазначив, що через відсутність виконавчого провадження по виконанню
зазначеного рішення суду інші позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа.

Судом першої інстанції з пояснень позивача
обґрунтовано встановлено, що позивач не
звертався до суду із заявою надати йому виконавчий лист на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2000 року і не передавав його до виконавчої служби Київського району м. Харкова.

Таким чином,
суд дійшов обґрунтованого висновку, що без виконавчого листа у виконавчої
служби Київського
району м. Харкова не було підстав для відкриття провадження по виконанню
зазначеного судового рішення.

Отже, без відкриття виконавчого
провадження у розумінні ст. 5 Закону
України „Про виконавче провадження" не було сторін виконавчого
провадження, а тому й не можливо було розглядати питання про відвід державного
виконавця.

Відповідності до наказу
Міністерства юстиції України за № 1482/2 від 19.08.2005 року „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби
територіальних управлінь юстиції" відділи державної виконавчої
служби управлінь юстиції ліквідовано, виконавчі провадження передано до новостворених
органів державної виконавчої служби, які не є їх правонаступниками.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду, що наказом начальника Державної виконавчої
служби Харківської області від 17 травня 2006 року обґрунтовано відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід начальника Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова Панченка А.В.

Відповідно до ст.348 ЦПК України (в
редакції 1963р.) за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до
негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення,
видається один виконавчий лист.

Згідно до норм ст.349 ЦПК
України (в редакції 1963р.) виконання рішень судів здійснюється відповідно до
Закону України "Про виконавче провадження
<../../../../A>".

Отже, посилання позивача в апеляційній
скарзі щодо обов”язку виконавчої служби
виконати рішення суду на підставі ст.ст.248-7, 248-9, 248-10 ЦПК України (в
редакції 1963 року) без пред'явлення до виконання виконавчого листа є
необґрунтованим.

Таким чином,
колегія суддів, вважає, що при прийнятті
судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2007
року по справі №2а-125/07/13 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова