Справа № 2-а-1333/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р. Справа № 2-а-1333/08

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду
Сторчак Володимир Юрійович, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юнайтед-Вінниця", м. Вінниця

до: Державна податкова інспекція у м.Вінниці

про: визнання незаконними дій щодо проведення планової документальної перевірки

визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень № /0 від 19.03.07 та № /0
від 19.03.2007 р.

При
секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

За
участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_2. (за дорученням)

відповідача
: Тишківський С. Л, Опанасик П.П.,
Окунь Л.І. (за дорученням)

Заявлено
позов ТОВ “Юнайтед-Вінниця”, м. Вінниця
до Державної податкової інспекції у м.
Вінниці про визнання незаконними дій щодо
проведення планової
документальної перевірки,
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №
/0 від 19.03.07 та № /0 від 19.03.2007 р.

Позов
мотивовано тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог
законодавства та на підставі акту перевірки, який не підтверджує факту
порушення позивачем податкового законодавства.

Так,
виїзна планова перевірка проводилась, коли фактичне місцезнаходження
підприємства не встановлене; на підставі
незаконно вилучених документів; у
терміни більші ніж передбачено
Законом України “Про державну податкову службу в Україні”та з інших мотивів,
викладених у позові.

Відповідач
позов не визнає з підстав викладених у запереченнях, і просить відмовити в
задоволені позовних вимог. Вважає, зокрема, що кількість продовжень термінів проведення перевірки не
обмежена законом, а в зв'язку з відсутністю підприємства за адресою реєстрації
та звільнення керівника і головного бухгалтера не було можливості вручити акт
перевірки посадовими особам.

В судовому
засіданні представники сторін, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов
підтримали.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін,
суд, -

В С Т А Н ОВ И В:

Планову
документальну перевірку ТОВ “Юнайтед-Вінниця”було намічено на травень
2006р., згідно Плану - графіку
проведення планових документальних перевірок на 2 квартал 2006 року, про що відповідача проінформовано 17.04.2006 р.
повідомленням за № 6485/10/23, яке надіслано поштою.

Після
направлення даного повідомлення,
посадові особи підприємства (головний бухгалтер ОСОБА_2 та директор Кащук А.І)
були звільнені з займаних посад з 20.04.2006 р. (за згодою сторін та в зв'язку
з закінченням терміну дії контракту
відповідно).

На підставі направлень № 2213/23 від 31.10.2006
р., № 2485/23 від 28.11.2006 р., №
2603/23 від 12.12.2006 р., № 2726/23 від 26.12.2006 р., № 91/23 від 17.01.2007
р., № 168/23 від 29.01.2007 р. та № 288/23 від 10.02.2007 р., виданих ДПІ у м.
Вінниця згідно відповідних наказів, проведено невиїзну планову документальну перевірку ТОВ
“Юнайтед-Віниця”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2004 р. по 1.10.2006 р., за результатами якої
складено акт № 408/2310/31836259 від 28.02.2007 р.

Даним
актом встановлені порушення, передбачені пп. 4.1 п. 4 ст.4 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 3.1 ст.3;
пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4; п.5.1; п.п.5.2.1,
пп. 5.2.5 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 пп 5.6.1 п.5.6, п.5.7.1 п. 5.7, п.5.9 ст.5;
п.8.1, п.8.3 ст.8; пп11.3.1 п.11.3 ст. 11; п.16.4 ст. 16 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств”, пп..3.1.1 п.3.1 ст.3; пп. 7.2.8
п.7.2, пп7.3.1 п.7.3, п.7.4.1, пп. 7.4.5
п.7.4, пп.. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 15 Декрету КМУ “Про місцеві податки та
збори”, п.4, п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення
навколишнього природного середовища і стягнення цього збору”, пп. 4.2.1,
п.4.2.9, п.4.2 ст.4, 6.3.2, 6.3, ст.. 6, пп. 6.3.3(е), п.6.3, ст.. 6 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

19.03.2007
р. винесені податкові
повідомлення-рішення № /0 та № /0 , якими визначено суму
податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток:

- основний
платіж 1117849 грн.

- штрафні
санкції 1010851 грн.

та по податку на додану вартість:

- основний
платіж 868817 грн.

- штрафні
санкції 849007 грн.

Відповідно
до ст. 16 Закону України “Про державну податкову службу України”планові або
позапланові перевірки осіб,
що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно п.
1.2 розділу 1 “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА Наказ Державної податкової України від 10.08.2005
за № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх
подачі.

А тому
мотиви позивача, що виїзна планова перевірка проведена не за місцезнаходженням платника, судом не
береться до уваги, оскільки фактично проведено невиїзну планову перевірку, яка
не передбачає її проведення за
місцезнаходженням платника.

Згідно п. 4.3 розділу 4 вказаної Інструкції підписання
акта невиїзної планової
перевірки здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби,
куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для
підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Акт планової
документальної перевірки ТОВ "Юнайтед - Вінниця" посадовим
особам не вручався, оскільки, на момент його підписання директор та головний
бухгалтер підприємства звільнилися, інші посадові особи, згідно добровільно
переданих до перевірки документів відсутні. За юридичною адресою ТОВ
"Юнайтед - Вінниця" не знаходиться, що підтверджується складеним
актом.

Акт перевірки надсилався засновникам ТОВ
“Юнайтед- Вінниця”: ПП
"UNITED" та фізичній
особі ОСОБА_1 Однак, засновники
за вказаними адресами, згідно бази даних ДПА України не знаходяться , про що складено акти такого
змісту:

- за
юридичною адресою ПП " UNITED"
(м. Київ, пр-т Перемоги, 26/38) знаходиться будівельний об'єкт ТОВ
"Київське будівельне підприємство №3", м. Київ, ;

- за юридичною адресою фізичної особи ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1) - ОСОБА_1. не проживає, не проживав та не прописаний. За вказаною
адресою знаходиться БВ "Динамо" .

Оскільки
ТОВ "Юнайтед - Вінниця" та засновники підприємства за юридичною
адресою не знаходяться, посадові особи відсутні, то прийняті податкові повідомлення - рішення неможливо
було вручити, про що також складено акт
№ 14/23-114 від 20.03.2007р. про неможливість вручення податкових повідомлень -
рішень та розміщення їх на дошці оголошень.

Представник
позивача пояснив, що відповідачем
незаконно вилучені фінансово-господарські та бухгалтерські документи, мотивуючи тим, що в акті вилучення від 13.06.2006 р.,
вказано, що колишній бухгалтерОСОБА_2.
добровільно передав документи,
тоді як останній відмовився підписати вказаний акт, про що
зроблено відповідний запис.

Такі
доводи судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 3.3 Інструкції “Про порядок вилучення
посадовими особами органів державної
податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”, затвердженої
наказом ДПА №493 від 08.11.2005 (в якій поняття "платник податків"
визначається як підприємство, установа, організація (у разі проведення перевірок)) передбачено, що у разі відмови
платника податків добровільно
надати документи (їх засвідчені копії) посадовій особі органу державної
податкової служби нею складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої
відмови, із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові представника
платника податків та переліку документів, які йому було запропоновано надати.
Зазначений акт підписується посадовою особою органу державної податкової служби
та представником платника податків. У
разі відмови платника податків від підпису зазначеного акту в ньому вчиняється
відповідний запис.

Як
вбачається, такого акту не було складено, що не дає суду підстав вважати, що
дана перевірка була здійснена у інший спосіб, ніж добровільна видача.

Крім
викладеного слід зазначити таке.

Позивачем,
на стадії підготовчого провадження в даній справі, заявлено клопотання про
призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке ухвалою суду від 31 липня
2007 р. задоволено та призначено
судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставлені такі
питання:

1.
Чи підтверджується документально проведення господарських операцій між ТОВ
“Юнайтед-Вінниця” та ТОВ “Восток-плюс” (м. Київ, , ІПН:
54) і ТОВ “Самсон-Вест” (м. Київ, , ІПН:
51) за податковими накладними, виписаними від імені ТОВ
“Юнайтед-Вінниця”:

№51
від 27.02.2006р. на загальну суму 580416 грн., в т.ч.: сума без ПДВ -483680
грн., сума ПДВ -96736 грн.,

№43
від 21.02.2006р. на загальну суму 1016106 грн., в т.ч.: сума без ПДВ -846755
грн., сума ПДВ -169351 грн.,

№8
від 19.02.2006р. на загальну суму 893040 грн., в т.ч.: сума без ПДВ -744200
грн., сума ПДВ -148840 грн.,

№44
від 15.02.2006р. на загальну суму 476646 грн., в т.ч.: сума без ПДВ -397205
грн., сума ПДВ -79441 грн.,

№35
від 11.02.2006р. на загальну суму 631980 грн., в т.ч.: сума без ПДВ -526650
грн., сума ПДВ -105330 грн.,

№21
від 05.02.2006р. на загальну суму 526800 грн., в т.ч.: сума без ПДВ -439000
грн., сума ПДВ -87800 грн.,

№19
від 02.02.2006р. на загальну суму 796200 грн., в т.ч.: сума без ПДВ -663500
грн., сума ПДВ -132700 грн. ?

2.
Чи підтверджується документально визначення Товариству з обмеженою
відповідальністю “Юнайтед-Вінниця” за господарськими операціями згідно
податкових накладних №51 від 27.02.2006р., №43 від 21.02.2006р., №8 від
19.02.2006р., №44 від 15.02.2006р., №35 від 11.02.2006р., №21 від 05.02.2006р.,
№19 від 02.02.2006р. валових доходів в сумі 4 100 990 грн. та податкового
зобов'язання з ПДВ в сумі 820 198 грн. ?

3.
Чи підтверджується документально визначення ТОВ “Юнайтед-Вінниця” 1117849 грн.
податку на прибуток та 1010851 грн. штрафів за податковим
повідомленням-рішенням № /0 від 19.03.07 ?

4. Чи підтверджується документально визначення
ТОВ “Юнайтед-Вінниця” 868817 грн. податку на додану вартість та 849007 грн.
штрафів за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 19.03.07 ?

Однак, на
вимогу експертної установи, сторона, яка клопотала про проведення експертизи,
експертизу не оплатила, в зв'язку з чим, матеріали даної справи було повернуто
до суду без висновку експерта.

Разом з
тим, експертами науково - дослідного експертно -криміналістичного центру УМВС
України у Вінницькій області проведено
судово-бухгалтерську експертизу, на дослідження якої були поставлені наступні
питання:

- чи
підтверджуються документально нараховані під час невиїздної планової
документальної перевірки суми податку по ТОВ “Юнайтед Вінниця”за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2006 р.
згідно акту № 408/2310/31836529 від 28.02.2007 р.

- які саме порушення податкового законодавства були
допущені службовими особами вказаного товариства, що призвело до нарахування вказаних сум.

Згідно
висновку експерта № 22 від 12.04.2007 р. експертизою встановлено, що
документально донараховані під час невиїзної планової документальної перевірки
суми податку по ТОВ “Юнайтед
Вінниця”за період з 01.01.2004 р. по
01.10.2006 р. документально підтверджуються. Службовими особами підприємства
було порушено вимоги ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні”, ЗУ “Про податок на додану вартість”, ЗУ “Про оподаткування прибутку
підприємств”

Як
вбачається з Закону України “Про державну податкову службу в Україні”завданням
державної податкової служби, зокрема, є
здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів,
установлених законодавством.

Згідно
п.п.6, 8 вказаного Закону, державні податкові інспекції в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні
податкові інспекції виконують такі функції:

-
забезпечують застосування та
своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим
Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового
законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення
податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ,
організацій та громадянами;

-
проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів
(обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами
України.

На
виконання вказаних завдань та функцій податковій службі державою делеговано право здійснювати перевірки дотримання вимог
податкового законодавства, що і було зроблено відповідачем та в результаті чого
винесені оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення.

Суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд оцінює
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За
вказаних вище обставин в їх сукупності та при досліджені доказів, що місяця в
матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем дійсно були порушені вимоги/норми податкового
законодавства, в зв'язку з чим в позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 157, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду
першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено 28.01.2008 р.

Суддя /копія
вірна/ Сторчак
Володимир Юрійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: