Справа № 22-а-596/08
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-596/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2008.
Номер судового провадження: не визначено
Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 року м. Харків

Справа № 22-а-596/08

Категорія: 73 Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

представників позивача – Трапіцина Г.М., Любота О.М.

представника відповідача – Кипенко О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2007 року по справі№2а-1720/2007 р.

за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до ПФ “Апія”

про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, ПФ “Апія”, про зобов’язання вчинити дії шляхом проведення позапланової виїзної перевірки з 25.09.07 р. по 08.10.07 р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 р. фахівцями відділу податкового супроводження підприємств торгівлі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.07 р. в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до приватної фірми «Апія» про зобов'язання вчинити дії було відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.07 р. по справі№ 2а-1720/2007 р. та ухвалити нове судове рішення про надання дозволу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на вчинення певних дій шляхом проведення позапланової виїзної перевірки з 25.09.07 р. по 08.10.07 р.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що постанова винесена без повного з’ясування обставин справи, із порушенням норм матеріального права та є необґрунтованою.

Відповідач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.07 р. по справі№ 2а-1720/2007 р. без змін, а апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові без задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватна фірма «Апія» зареєстрована як юридична особа 30.06.98 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 15), перебувала на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 12.07.98 р. (а.с. 13), а з 01.01.07 р. перейшла на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платників податків (а.с. 14).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ПДВ» ПФ «Апія» зареєстрована як платник ПДВ в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 26.01.07 р., про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100015008 (а.с. 17).

За результатами фінансово - господарської діяльності відповідачем 13.06.07 р. до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 р. (а.с. 10-12). У вказаній декларації відповідачем зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) в розмірі 62987,0 грн., яку відповідач бажає віднести у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2).

Відповідно до п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Так, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на адресу ПФ «Апія» був направлений листа № 7937/10/48-056 від 18.06.07 р. з проханням надати завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товарів (послуг) основним постачальникам за квітень та травень 2007 р., а саме банківських та інших документів, реєстр отриманих і виданих податкових накладних за квітень 2007 р. та травень 2007 р., для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2007 р. (а.с. 7).

У відповідь на вказаний лист відповідачем було відмовлено у наданні документів, що запитуються, з підстав невідповідності запиту нормам діючого законодавства (а.с. 40). Про ненадання документів позивачем було складено акт (а.с. 9).

За твердженням позивача, у зв'язку з тим, що посадові особи ПФ «Апія» не надали витребувані документи, у позивача виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», тобто на підставі виявлених недостовірних даних, зазначених в поданих деклараціях.

Позивач обґрунтовує необхідність проведення позапланової виїзної перевірки саме на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» тим, що задекларовані суми бюджетного відшкодування ПДВ та декларування суб'єктом господарювання від'ємного значення ПДВ по податковій декларації за травень 2007 р. не підтверджені.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки під час перевірки податкової декларації, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування, є наявність достатній підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, або податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, представниками позивача не надано підтвердження того, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства або будь-які недостовірні дані були виявлені в податковій декларації за травень 2007 р. Представниками позивача не надані докази направлення обов'язкових письмових запитів щодо виявлення недостовірних даних, відображених в податковій декларації.

Крім того, спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати ПДВ, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України «Про ПДВ».

Згідно з п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Тобто, строк в межах якого, може бути проведено позапланову виїзну перевірку становить 30 днів.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що право на проведення позапланової документальної перевірки на підставі наказу керівника органу Державної податкової служби виникає, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тисяч гривень.

Позивачем не надано доказів того, що ним здійснювалися заходи по призначенню та проведенню позапланових документальних перевірок податкових декларацій за травень 2007 р. в порядку та строки, передбачені вище наведеними нормами.

В податковій декларації по ПДВ за травень 2007 р. сума від'ємного значення менша за 100 тис. грн., а тому суд першої інстанції вірно зробив висновок, що в разі відсутності достовірних даних про безпідставність, незаконність або помилковість проведеного декларування у позивача відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в України» органи податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, а отже не можуть порушувати порядок та строки бюджетного відшкодування, передбачені п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.07 р. по справі№ 2а-1720/2007 р. прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2007 року по справі№2а-1720/2007 р. - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2007 року по справі№2а-1720/2007 р. за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до ПФ “Апія” про зобов’язання вчинити дії – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.02.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...