Справа № К-22600/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Сергейчука О.А.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

при секретарі Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р.

у справі № АС-03/123-03

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.02.2006 р. у позові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. апеляційну скаргу ТОВ «Надра» на постанову Господарського суду Харківської області від 07.02.2006 р. у справі № А-03/123-03 залишено без розгляду.

ТОВ «Надра» подало касаційну скаргу, якою просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.04.2006 р. змінити. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили остаточним судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № Б-31/86-05. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність у директора ТОВ «Надра» Мережка С.О. повноважень на підписання апеляційної скарги, не врахував заяви представника позивача про те, що постанова Господарського суду Харківської області від 19.09.2005 р. у справі № Б-31/86-05 про визнання позивача банкрутом переглянута за нововиявленими обставинами і скасована постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2006 р. у справі № Б-31/86-05. У зв’язку з викладеним, суд апеляційної інстанції не міг залишати скаргу без розгляду, натомість п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Сторони про дату, час та місце касаційного розгляду повідомлялися шляхом надсилання повісток-повідомлень, проте своїх представників в судове засідання не направили. Суд касаційної інстанції не вбачає перешкод для здійснення касаційного розгляду справи без участі представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана Мережком С.О., який не має на це повноважень. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2005 р. у справі № Б031/86-05 ТОВ «Надра» визнано банкрутом і з дня прийняття даної постанови керівник банкрута - директор Мережко С.О. звільняється із займаної посади.

Суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованою ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки судом неповно з’ясовані обставини, які мали значення при вирішення питання щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу – директора ТОВ «Надра» Мережка С.О.

ТОВ «Надра» до касаційної скарги додано копію постанови Господарського суду Харківської області від 20.04.2006 р. у справі № Б-31/86-05 про скасування постанови Господарського суду Харківської області від 19.09.2005 р. у справі №Б-31/86-05 про визнання боржника – ТОВ «Надра» банкрутом.

Як вбачається з наведеного, на час прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду (25.04.2006р.) обставина, яка була покладена судом апеляційної інстанції в основу такого рішення була усунута, тобто постанова про визнання ТОВ «Надра» банкрутом скасована у судовому порядку 20.04.2006 р.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що про дану обставину суд апеляційної інстанції було повідомлено у судовому засіданні усно, однак копії судового рішення від 20.04.2006 р. надано не було по причині відсутності повного тексту у позивача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції залишилось не з’ясованим питання щодо наявності постанови Господарського суду Харківської області від 20.04.2006 р. у справі № Б-31/86-05 та чи набуло судове рішення законної сили.

Без з’ясування та встановлення цих обставин, у суду апеляційної інстанції не було підстав достовірно встановлювати відсутність у директора ТОВ «Надра» Мережка С.О. повноважень на підписання апеляційної скарги та залишати по цій причині апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. скасувати, а справу № А-03/123-03 направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

судді Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...