Справа № 22-а-1224/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інст. Танасюк О.Є. Справа
№22-а-1224/07
Господарський суд
Хмельницької обл . Рядок
статзвіту №23
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
відповідача - Дмитрук М.А., Островської Е.Є.
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 11
квітня 2007 року по адміністративній справі №6/259-НА за позовом приватного
підприємства «Альянс молодіжний житловий комплекс» до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових рішень - повідомлень, -
в с т а н о в и л а :
Приватне підприємство
«Альянс молодіжний житловий комплекс», далі ПП, звернулось до місцевого суду
13.10.2005 року із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати
Вимоги мотивовані тим,
що висновок ДПІ у м. Хмельницькому про заниження підприємством зобов'язання по
що суперечить чинному законодавству, оскільки перевіряючими безпідставно
віднесено до валових доходів підприємства доходи, які нібито одержані в зв'язку
з будівництвом нежитлової частини житлового будинку, яка була визначена в
проектній документації в розмірі 853,08 м. кв., що призвело до донарахування
податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 3880,75 грн. Разом з
тим, грошових коштів від дольовиків на рахунки підприємства не надходило,
договорів про пайове будівництво не укладалося, при цьому, зазначається, що
кошти залучені від пайовиків не включаються до валового доходу незалежно від
того використовуються вони на будівництво житлової чи нежитлової частини
будинку, а відносяться до операцій з борговими зобов'язаннями.
На думку позивача не є
правильним віднесення перевіряючими до валових доходів підприємства коштів, які
надійшли від пайовиків для будівництва будинку по вул. Старокостянтинівське
шосе 1/1 на підставі договорів довірчого управління, укладеними всупереч
закону, вказуючи, що підставою залучення коштів є не договори довірчого
управління, а інвестиційні договори, укладені у відповідності вимоги Закону
України «Про інвестиційну діяльність».
Таким чином, на думку позивача,
відповідачем протиправно завищено суму податкового зобов'язання по податку на
господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2007 року позов
задоволено. Суд виходив з того, що операції, які здійснювались ПП в межах
договорів пайової (дольової) участі в будівництві не передбачають передачу
права власності на майно, тому внески пайовиків у будівництво не включаються до
валового доходу і не підлягають оподаткуванню, а витрати підприємства,
пов'язані з виконанням вказаних договорів, від свого імені за рахунок
пайовиків, не включаються до суми валових витрат підприємства, а
оподатковуються як операції з борговими зобов'язаннями. Поряд з цим,
відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження факту отримання
позивачем коштів від фізичних та юридичних осіб на будівництво саме нежитлової
частини приміщення по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, тому висновки
відповідача про обсяг доходу, який припадає на нежитлову частину приміщення, що
становить 11,6 % від всієї площі приміщення, в сумі 271769,6 грн. не
підтверджені жодними первинними документами та спростовуються експертним
Не погодившись із вказаним судовим
рішенням ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляцію в якій із-за порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити ПП в задоволенні позову. Покликання
маються на ті ж обставини, що викладені в запереченнях на позов.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що акті перевірки №775/26-109/3260310 від
08.04.2005року, ДПІ зробило висновок про заниження ПП валового доходу в 2003
році на суму 545615,8 грн. та в 2004 році на суму 6445092 грн., що призвело до
заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток в 2003 році на суму
7610,2 грн. та в 2004 році на суму 59983,7 грн., в загальній сумі 67 593,9 грн.
До вказаного порушення, згідно висновків перевіряючих призвело невіднесення до
валового доходу коштів, отриманих від фізичних осіб на фінансування будівництва
приміщення по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1 у м. Хмельницькому, не
включення до валових доходів коштів в сумі 126594 грн., отриманих в 2004р. від
громадянки ОСОБА_1., відповідно до договору уступки вимоги та не оподаткування
доходів отриманих від будівництва нежитлової частини вказаного приміщення.

Разом з тим, місцевий
суд провівши аналіз норм п.4.1 ст.4, п.п.7.9.1 п.7.9. ст.7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в редакції від 22.05.1997 року) та взявши
до уваги експертний висновок №6236/6237 від 06.12.2006 року, прийшов до
правильної позиції, що договір на пайову участь у фінансуванні будівництва
житлового будинку між ПП і пайовиками (фізичними та юридичними особами) не
передбачає передачі права власності на новозбудоване приміщення (майно). Тому,
при одержанні коштів від пайовиків для фінансування будівництва житлового
будинку у ПП виникають лише боргові зобов'язання перед пайовиками. Ці боргові
зобов'язання погашаються ПП з передачею пайовикам після завершення будівництва
документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку,
а тому за вказаних обставин внески пайовиків (інвесторів) у будівництво не
включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню, а витрати
підприємства, пов'язані з виконанням вказаних договорів, від свого імені за
рахунок пайовиків, не включаються до суми валових витрат підприємства, а
оподатковуються як операції з борговими зобов'язаннями.

Відсутні підстави не
погодитись із місцевим судом, що відповідачем не подано жодних доказів на
підтвердження факту отримання позивачем коштів від фізичних та юридичних осіб
на будівництво саме нежитлової частини приміщення по вул. Старокостянтинівське
шосе, 1/1, позаяк база оподаткування доходів, які припадають на нежитлову
частину приміщення податком на прибуток, визначалася відповідачем шляхом
віднімання від загальної вартості будівництва частки доходу, яка припадає на
житлове приміщення, а тому висновки ДПІ про обсяг доходу, що припадає на
нежитлову частину приміщення в сумі 271769,6 грн. не підтверджені жодними
первинними документами та спростовуються вище означеним експертним висновком.

В решті позовних вимог
суд базував свої дослідження виходячи з вимог Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами» та оскільки штрафна санкція відповідно до п.п.17.1.3 ст.
17.1 ст.17 вказаного Закону визначається із суми донарахування, тому спірні
податкові повідомлення-рішення №/2/2238 від 22.06.2005 року та
№/3/2959 від 02.09.2005 року прийняті всупереч вимогам чинного законодавства
та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області
від 11 квітня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Багрій В.М.

Улицький В.З.