Справа № 2а-35/2007
Суддя: Корекян Н.Р.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-352007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді Корекян Н.Р.

при секретарі Павловой В.В., Смоліной
М.С.,Бороденко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання
незаконними дій під час проведення державного контролю на автомобільному
транспорті 3.11.2006 р. та
сксування постанови №
000512 від 5.12.2006
р. про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування
постанови №000512 від 5.12.2006 року. Свої
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що за цією постановою до неї було
застосовані фінансові санкції в сумі 1700грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.60 ч.1 абз.9 Закону України «Про автомобільний транспорт», з
чим вона не згодна, бо ст.60 Закону передбачає відповідальність авто
перевізника вантажівок, а не перевізників пасажирів.

28.02.2007 року
позивачка вточнила підстави позовних вимог, в середині грудня 2006 року вона
отримала постанову №
000512 від 5.12.2006
року про застосування фінансових санкцій територіальним управлінням
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області
(надалі - Відповідач)
в сумі 1700грн. Цю постанову позивачка вважає незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з причин порушення з боку посадових осіб Відповідача „Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування" та Закону України „Про автомобільний транспорт". 3.11.2006 року посадовими
особами Відповідача під час здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування в порушення п.20,21 „Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування",
акт про перевірку не надавався, відповідний запис в подорожньому листі не
зроблено. До неї застосована фінансова санкція в більшому розмірі, ніж
передбачена Законом.

У судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позов в повному обсязі та надали пояснення, що позивачка займається
перевезенням пасажирів та вантажів, у власності має автобус ПАЗ , на нього є
ліцензія та ліцензійна картка, 3.11.2006
року автобус перший раз виїхав на рейс, вона ОСОБА_1 в той день була в
м.Донецьку, оформлювала ліцензійну картку на даний автобус. Водій автобуса їй
повідомив що була перевірка документів на автобус, з його слів він ніякого акту
не підписав. На 3.11.2006
року був дозвіл виконкому м.Сніжне та договір перевезення по даному
маршруту. Дійсно визнає що ліцензійна картка на 3.11.2006 року не була оформлена. Ніякого виклику до Управління
вона не отримувала, отримала тількі постанову по пошті. На її прохання в
управлінні ні акту а ні завдання на перевірку не надали,

2

пізніше
показали наряд-завдання, в якому було вказано що представник відповідача
вповноважений провести перевірку МРЕВ №15, яке обслуговує м.Торез та м.Сніжне.
В подорожньому листі ніякої відмітки немає.

Відповідач, Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Донецькій області, не направив в судове засідання
свого представника, не надав витребуваних судом документів.

Заслухавши пояснення сторони позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог
позивачки з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування, державний контроль здійснюється шляхом проведення планових та
позапланових перевірок. В судовому засіданні не встановлено, що згідно з планом
здійснення державного контролю за місцезнаходженням СПД, затвердженого наказом
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області
ПП ОСОБА_1 підлягала плановій перевірці у четвертому кварталі 2006 року.
Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви у письмовій формі про
порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства про
автомобільний транспорт. Судом не встановлено, яка була підстава для проведення
позапланової перевірки позивачки

Розглядаючи позовні вимоги позивачки про визнання незаконними та
необгрунтованими дій посадових осіб територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області під час
проведення державного контролю на автомобільному транспорті 3.11.2006року суд
виходив з наступного. Згідно з ст. 39 Закону України „Про автомобільний
транспорт" N 3492-IV від 23
лютого 2006 року (набув чинності 07 квітня 2006р.) документами для регулярних
пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір
із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл,
паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія
автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист,
схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Дана норма
передбачає наявність ліцензійної картки на перевезення у автомобільного
перевізника, тобто ПП ОСОБА_1 До матеріалів справи представником позивача
надані договір №18 від 13.04.2006 року, ліцензію на дозвіл робіт - внутрішні
перевезення пасажирів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус
пасажирський ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1, паспорт, ліцензійна картка
на транспортний засіб . Дійсно ,
про що не заперечує і позивачка, на 3.11.2006
року ліцензійна картка на автобус ПАЗ 4234
не була оформлена, строк її дії з 7.11.2006
року по 18.07.2011 року.
Таким чином, дійсно з боку позивачки є порушення ввимог ст.60 ч.1 абз.3 Закону
України «Про автомобільний транспорт», а саме - порушення законодавства про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників ,
експлуатація легкового автомобілю, обустроєного як таксі, без наявності
ліцензійної картки , за що
передбачено штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумов доходів
громадян. Але як слідкує з постанови №000512
від 5.12.2006 року про
застосування фінансових санкцій до позивачки за допущення порушення
законодавства про автомобільний транспорт штраф складає 1700грн.

Норми ст. 17
КАС України передбачають розгляд адміністративними судами спорів фізичних і
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Судом встановлено, що у відповідача не було правових підстав на
здійснення перевірки транспортних засобів позивача , передбачених п. 6 Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування", а тому вимоги позивача про визнання дій посадових осіб територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Донецькій області під час проведення державного контролю 3.1ё1.2006 року
незаконними і необгрунтованими- підлягають задоволенню. Підставою для визнання
акту недійсним є невідповідність його вимогам діючого законодавства. У зв'язку
з визнанням незаконними дій посадових осіб відповідача під час проведення
державного контролю, застосування санкції в більшому розмірі, ніж передбачено
законом, постанова №000512 від 5.12.2006 року, прийнята на підставі матеріалів
цієї перевірки також повинна бути скасована.

3

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158,
159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 19
Конституції України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Донецькій області про визнання незаконними дій під час проведення
державного контролю на автомобільному транспорті 3.11.2006 р. та складання постанови № 000512 від 5.12..2006
р. про застосування фінансових санкцій та про скасування цієї постанови - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконними дії Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області під час проведення
державного контролю на автомобільному транспорті 3.11..2006 р. та складання постанови № 000512 від 5.12.2006
р. про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1..

Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Донецькій області № 000512 від 5.12.2006
р. про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1.

Постанова може бути повністю або частково оскаржено
сторонами, іншими особами, які

беруть участь у справі, а також особами, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання

про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський

суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження постанови суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення

постанови.