Справа № 22-а-3824/2007
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Волошин С.О. Справа № 22-а-3824/07
районний суд м.Чернівці ряд. стат. звіту № 38
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Кушнерика М.П., Шавеля Р.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційними скаргами Чернівецького державного спеціалізованого
будівельно-монтажного управління по газифікації та заступника прокурора
Чернівецької області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01
серпня 2007 року в справі № 2-а-227/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Буковинської універсальної біржі та Чернівецького державного спеціалізованого
будівельно-монтажного управління по газифікації на протиправні дії та заборону
проведення аукціону, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01
серпня 2007 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1. про забезпечення його
адміністративного позову до Буковинської універсальної біржі та Чернівецького
державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації на
протиправні дії та заборону проведення аукціону, шляхом накладення заборони
Буковинській універсальній біржі (), а також будь-яким іншим
біржам, філіям чи представництвам проводити аукціон, з продажу майна
Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по
газифікації (), а також будь яким іншим чином відчужувати
державне майно та шляхом заборони Чернівецькому державному спеціалізованому
будівельно-монтажному управлінню по газифікації () до
вирішення даного позову по суті укладати правочини пов'язані з відчуженням
майна ЧДСБМУ, а при їх наявності та відповідних публікаціях по них в ЗМІ до
вирішення позову по суті негайно зупинити відчуження (приватизацію) майна
управління по газифікації знявши з продажу зазначене майно.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржили -
Чернівецьке державне спеціалізоване будівельно-монтажне управління по
газифікації та заступник прокурора Чернівецької області, які в апеляційних
скаргах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці
від 01.08.2007 року. В обґрунтування апеляційних
скарг покликаються на те, що суд перевищив свої повноваження та крім того,
вважають неправильними висновки суду про наявність передбачених ст. 117 КАС
України підстав для забезпечення позову у даній справі.

Представник відповідача Чернівецького державного
спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації та прокурор в
судовому засіданні подані апеляційні скарги підтримали та просять їх
задовольнити.

Позивач в судове засідання на виклик суду не явився, хоча
належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду,
тому такий проведено відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
апелянтів, представника відповідача - Буковинської універсальної біржі,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів приходить до переконання, що подані апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду; немає інших підстав для повернення позовної заяви або
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим
Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови
у відкритті провадження у справі (ч.2). Про відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу (ч.4). Копія
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після
постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надсилаються
також копії позовної заяви та доданих до неї документів (ч.5).

Підстави та порядок забезпечення
адміністративного позову передбачено ст.ст. 117, 118 КАС України, які розміщені
у главі 2 “Підготовче провадження” розділу 3 “Провадження у суді першої
інстанції” Кодексу та структурно слідують після норм, що врегульовують питання
прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі (ст. 107-109 КАС
України), тобто саме забезпечення адміністративного позову як одна з
процесуальних дій суду на стадії підготовчого провадження чи безпосередньо
судового розгляду справи можливе виключно після вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що всупереч
ст.ст. 3, 117, 118 КАС України заходи забезпечення адміністративного позову
оскаржуваною ухвалою від 01.08.2007 року вжиті суддею фактично одноособово, а
не Шевченківським районним судом м.Чернівці у складі суду, без проведення
судового засідання, протокол якого у матеріалах справи відсутній.

Крім того, в силу ч.1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1., суд виходив з того, що існує
загроза законним інтересам позивача у справі. Однак, такі висновки суду першої
інстанції належним чином не вмотивовані і не відповідають дійсним обставинам
справи, а достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову
саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача у матеріалах справи відсутні. При цьому
судом не взято до уваги тієї обставини, що фактично ОСОБА_1. звернувся до
Шевченківського районного суду м.Чернівці як адміністративного суду за захистом
свого майнового інтересу, а не власних прав чи інтересів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що стосовно відповідача
Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по
газифікації ухвалою господарського суду Чернівецької області у справі № 5/151/б
від 15.08.2005 року порушено провадження про визнання його банкрутом та
28.02.2006 року введено процедуру санації. Порядок визнання боржника банкрутом
регулюється спеціальним Законом України «Про відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом», вимоги якого повинні враховуватись при
прийнятті відповідних рішень судами.

Згідно ст. 17 вказаного Закону обмеження дій
Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по
газифікації щодо розпорядження своїм майном можуть бути накладені лише в межах
процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Як вбачається з матеріалів
справи процедура санації була введена до 28.08.2007 року та продовжена до
28.10.2007 року, що не допускає накладення обмежень поза процедурою санації
відповідача - Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного
управління по газифікації.

Шевченківський районний суд м.Чернівці при прийняті
ухвали про забезпечення позову не врахував норми Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Крім того, забезпечуючи адміністративний
позов ОСОБА_1.,
судом не надано правової оцінки змісту позовних вимог та характеру спірних
правовідносин на предмет їх відповідності компетенції адміністративного суду,
не взято до уваги наявність між сторонами спору про право цивільне, а не
публічно-правового спору, який належить розглядати і вирішувати у порядку
цивільного судочинства, та що жоден з відповідачів не є субєктом владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку
про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та
невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного
вирішення питання. Відтак, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.3, 4 202, 205, 206,
211 КАС України колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,
-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Чернівецького державного
спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації та заступника
прокурора Чернівецької області задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 01 серпня 2007 року в справі № 2-а-227/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Буковинської універсальної біржі та Чернівецького державного
спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації на протиправні
дії та заборону проведення аукціону - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про забезпечення
адміністративного позову в даній справі, - відмовити.

Направити справу до Шевченківського районного суду
м.Чернівці для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.Я.Олендер

Судді
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель