Справа № 2-а-13/2008
Суддя: Гуцал Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуцал Л.В., при
секретарі - Матюшенко І.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці Харківської області
про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив забов»язати відповідача
скасувати постанову №20-08-609/756-751 від 12 грудня 2007 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до
ст.188.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн, винесену
начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державним
інспектором праці Територіальної державної інспекції праці Харківської області
Храпач Н.П.

Мотивуючи
позов, позивач зазначив, що при розгляді
адміністративної справи відповідачем порушені його права, як особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його вини у
невиконанні припису немає. Крім того, він був позбавлений права на захист, про
час та місце розгляду справи його не
повідомили, з протоколом про
адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності він був ознайомлений в один день.

Позивач
не приймав участі в судовому засіданні, але в матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Представник
відповідача Храпач Н.П. позов не
визнала, вважала, що при притягненні позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем не були
порушені ані норми матеріального, ані норми процесуального права.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом
встановлено, що 12 вересня 2007 року державним інспектором праці Храпач Н.П.
була проведена перевірка Балаклійської РДА на предмет додержання законодавства
про працю.

За результатами перевірки складено акт
№20-08-609/1989 від 12 вересня 2007 року, за висновками якого виявлено: 1) в
порушення вимог ст.97 КЗпП України нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за
період з 1 листопада 1996 року до 1 жовтня 1997 року згідно з особовим рахунком
не відповідає штатному розпису; 2) в
порушення вимог ст.128 зазначеного Кодексу в листопаді 1996 року ОСОБА_2
проведений перерахунок доплати за ранг на підставі розпорядження №567 від 27
вересня 1996 року за період з 1 листопада 1995 року до 1 листопада 1996 року, в
зв»язку з чим з заробітної плати ОСОБА_2. утримано 64.60 грн.

Державним
інспектором праці було винесено припис №20-08-609/1989-1389 від 12 вересня 2007
року, яким голові Балаклійської РДА ОСОБА_1. приписано: 1) привести у
відповідність до вимог ст.97 КЗпП України питання нарахування заробітної плати
працівникам згідно зі штатним розписом; 2) привести у відповідність зі ст.128 зазначеного Кодексу
питання утримання із заробітної плати ОСОБА_2. в листопаді 1996 року в зв»язку
з проведенням перерахунку доплати за ранг. В строк до 12 жовтня 2007 року
позивачу необхідно було письмово інформувати інспектора праці про прийняті
заходи щодо виконання припису.

10
жовтня 2007 року, на виконання припису
на адресу державного інспектора праці було направлено листа, яким інспектора
було повідомлено про неможливість виконання припису та викладені обставини, з
яких виконати припис неможливо.

11
грудня 2007 року державним інспектором праці було складено акт перевірки
№20-08-609/2680, за змістом якого в ході повторної перевірки встановлено факт
невиконання позивачем п.2 припису.

12
грудня 2007 року державним інспектором праці було складено протокол
№20-08-609/756 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній
вчинив адміністративне правопорушення, не виконавши п.2 припису.

ОСОБА_1
був ознайомлений з протоколом та пояснив, що виконати припис неможливо,
оскільки відсутній механізм відшкодування коштів за рахунок державного бюджету.

12
грудня 2007 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про
працю - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці
Харківської області Храпач Н.П.. була
винесена постанова про притягнення голови Балаклійської районної державной
адміністрації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188.6 КпАПУ та
накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Оцінюючи
на предмет законності постанову, яка є предметом оскарження, суд виходить з
критеріїв оцінки рішень суб»єктів владних повноважень, викладених в ч.3 ст.2
КАС України. За змістом зазначеної норми закону, суб»єкт владних повноважень
при прийнятті рішення повинен враховувати ті обставини, на які вказує закон і
які мають значення у конкретній ситуації, уникаючи прийняття невмотивованих
рішень.

Статтею 251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.

Ці
дані встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Оскаржувану
постанову не можна назвати обгрунтованою, вона містить в собі лише констатацію
факту правопорушення, яке на думку інспектора мало місце. В своїх поясненнях
ОСОБА_1 посилався на неможливість з об»єктивних причин виконати припис, проте
його доводи не були прийняті до уваги і не були спростовані. Слід зазначити, що
судом з»ясовувалась думка представника відповідача щодо можливості виконання
припису від 12 вересня 2007 року, з урахуванням того, що порушення
законодавства про працю, які виявила інспектор мали місце в 1996-1997 роках. На
що Храпач Н.П. пояснила суду, що до
компетенції державного інспектора праці
не входить вирішення питання про шляхи виконання припису, вона лише констатує
факт його невиконання. Тоді як, на думку суду, суб»єкт владних повноважень, що
приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності,
повинен вияснити наявність в діях останнього вини, як складової частини
правопорушення. Такі дії державного
інспектора праці суперечать положенням ст.280 КпАП України.

Приймаючи
рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності інспектор
праці повинна була поводитися неупереджено та добросовісно для досягнення
справедливих результатів.

З
пояснень Храпач Н.П. встановлено, що акт перевірки від 11 грудня 2007
року, виготовлявся інспектором в
м.Харкові. Тобто, інспектор, починаючи перевірку в м.Балаклії вже мала
виготовлений друкований текст зазначеного акту. Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення теж
друкувались в м.Харкові, а відповідно, інспектор приїхала в м.Балаклія з
виготовленими протоколом та постановою. На думку суду, ці обставини свідчать про упереджене
ставлення державного інспектора
праці щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Суб»єкт
владних повноважень, приймаючи рішення, які впливають на права, свободи та
інтереси особи, повинен здійснювати ці повноваження гласно, із забезпеченням
доступу до інформації особі, стосовно якої прийнято рішення.

Статтею
268 КпАП України передбачені права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Так, особа має право давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач
стверджує, що відповідачем при розгляді адміністративної справи були порушені
його права. Зокрема, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи,
був позбавлений права скористатися правовою
допомогою.

З
тексту протоколу убачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 12 грудня 2007 року, проте ні час, ні місце
розгляду справи не зазначено. В судовому засіданні представник відповідача не
надала будь-яких доказів, які б
спростовували ствердження позивача з
зазначеного питання.

Приймаючи
рішення, суб»єкт владних повноважень повинен дотримуватися визначених у
нормативно-правових актах часових рамок і приймати рішення в межах строків без
невиправданого зволікання.

Згідно до ч.1ст.276 та ч.1ст.277 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення у
п'ятнадцятиденний термін з часу отримання органом (посадовою особою), до
компетенції яких віднесений розгляд такої справи, протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів.

Ст.38
КУпАП України передбачений двохмісячний строк для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Звертає
на себе увагу, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова, яка є предметом оскарження, були винесені державним
інспектором праці в останній день передбаченого законом строку для накладення
адміністративного стягнення.

Таким
чином, відповідач грубо порушив принцип своєчасності прийняття суб»єктом
владних повноважень зазначених рішень, тобто протягом розумного строку, який би
забезпечив необхідні умови дотримання встановленої законодавством процедури
притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно
ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про визнання протиправними
рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок доведення правомірності такого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки
представник відповідача не надав суду жодного доказу в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, не спростував
зазначені в позові доводи ОСОБА_1, суд
задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

За
змістом ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист
яких вони просять.

Позивач
просив суд зобов»язати відповідача скасувати оскаржувану ним постанову.

Проте
суд для повного захисту порушених
відповідачем прав позивача, вважає за необхідне своїм рішенням скасувати
постанову, яка є предметом оскарження, що відповідає положенням ч.2 ст.162 КАС
України.

Керуючись
ст.ст.94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
постанову №20-08-609/756-751 від 12 грудня 2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн
відповідно до ст.188.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
винесену начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю -
державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці
Харківської області Храпач Н.П..

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 3 грн.
40 коп..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої,
шляхом подачі в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.

Постанова
вступає в законну силу після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана. Якщо заява про апеляційне
оскарження була подана, але апеляційна скарга не надійшла у встановлений строк,
то постанова набирає законної сили після закінчення такого строку. У випадку
подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, вступає в законну
силу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Мотивоване рішення
виготовлено 27 лютого 2008 року.

СУДДЯ