Справа № 10/86
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

26.02.2008 р.
№ 10/86

За
позовом

ОСОБА_1

до

1.
Міністерства оборони України

2.
Київського міського військового комісаріату

про

визнання
дій неправомірними

Колегія
суддів: Головуючий
суддя О.П. Ковзель, Судді О.В. Кротюк, Ю.І. Цвіркун

Секретар
Сулім А.В.

Обставини справи:

Позивач
звернувся до суду з позовом до
Міністерства оборони України, в якому просить визнати неправомірними дії
Київського міського військового комісара ОСОБА_2 як посадової особи органу
військового управління щодо примусового вирахування з позивача частини пенсії,
зобов'язати Міністерство оборони України перерахувати незаконно вирахувані з
пенсії позивача 8352,53 грн. на розрахунковий рахунок останнього.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача надав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав, викладених у запереченні.

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.02.2008 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 04.03.2008, про що повідомлено сторонам після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням
вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши
подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
був звільнений з військової служби в запас наказом Міністра оборони України від
09.11.2002 №638 і упродовж 1,5 року отримував пенсійне забезпечення у розмірі 439
грн.

На
підставі рішення суду Наказом Міністра оборони України від 05.05.2004 №265
скасовано наказ Міністра оборони України від 09.11.2002 №638, поновлено ОСОБА_1
на військовій службі та призначено заступником начальника управління правового
забезпечення, соціального захисту та кадрової роботи юридичного департаменту
.міністерства оборони України, а також в повному обсязі виплачено грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 25000,00 грн.

Разом
з тим у період з 15 листопада 2002 року по 31 травня 2004 року ОСОБА_1 отримано
8352,53 грн. пенсійного забезпечення.

В
подальшому Наказом Міністра оборони України від 07.06.2005 №304 ОСОБА_1
звільнений з військової служби в запас.

В
листопаді 2005 року ОСОБА_1, отримавши першу пенсію у відділенні Ощадбанку,
виявив, що йому виплачено 2593,62 грн. замість 3212,03 грн.

17.11.2005
позивач звернувся до Київського міського військового комісаріату з проханням
пояснити причини зменшення пенсії.

21.12.2005
позивач звернувся з заявою про порушення кримінальної справи до військової
прокуратури Київського гарнізону.

26.12.2005
листом №2605 Військовий комісар Київського міського військового комісаріату
повідомив позивача про те, що з грошового забезпечення останнього утримується
8352,83 грн. у зв'язку з тим, що позивач був поновлений на військовій службі і
тому у період з 15.11.2002 по 31.05.2004 права на отримання пенсії не мав.

Постановами
від 20.01.2006, 13.10.2006 та 18.12.2006 військовою прокуратурою Київського
гарнізону відмовлено у порушенні
кримінальної справи.

В
подальшому позивач звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного
суду міста Києва.

Під
час розгляду справи судом, відповідач звернувся до суду з заявою, в якій
просить відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з закінченням на момент
подачі позову строку звернення до адміністративного суду.

В
судовому засіданні позивач підтвердив, що про утримання з його грошового
забезпечення 8352,83 грн. він дізнався в грудні 2005 року.

Як
видно з матеріалів справи, позовна заява відповідно до відбитку поштового
відділення відправлена до Окружного адміністративного суду міста Києва
13.09.2007.

Згідно
ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах
строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 99, 100, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

П.О. Ковзель

судді

О.В. Кротюк

Ю.І. Цвіркун