Справа № К-33831/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
їв, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України

“11” грудня 2007 року

Справа № А37/139

к/с № К-33831/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Маринчак Н.Є.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Нікопольської об
єднаної державної податково
ї інспекції у Дніпропетровсь
кій області
на ухвалу Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 27.09.2006 року
та постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 04.07.2006 року
у справі № А37/139
за позовом Прива
тного підприємства “Вектра”

до Нікоп
ольської обєднаної держав
ної податкової інспекції у Д
ніпропетровській області
про визнання нечинним по
даткових повідомлень-рішень
, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
“Вектра” (далі ПП “Вектра”
) звернулося до господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті з позовом до Нікопольс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції у Дніпро
петровській області (далі
Нікопольська ОДПІ) про визна
ння нечинними податкових пов
ідомлень-рішень № 000242234/2/6310 від 22.02.2
006 року, яким позивачу визначе
но податкове зобовязання з
податку на додану вартість у
розмірі 2395,41 грн. (1596,94 грн. осно
вний платіж, 798,47 грн. штрафні
санкції), № /2/6311 від 22.02.2006 року, я
ким визначено зобовязання
з податку на прибуток у розмі
рі 3238,43 грн. (2158,95 грн. основний п
латіж, 1079,48 грн. штрафні санкц
ії).
Постановою господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 04.07.2006 року, залише
ною без змін ухвалою Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 27.0
9.2006 року позовні вимоги задові
льнено.
Судові рішення обґрунтова
ні правомірністю віднесення
витрат за спожиту електрое
нергію, питну воду, природній
газ, послуги водовідведення
, повязані з експлуатацією
будівлі, що належить позивач
у, але не рахується на його бал
ансі,до валових витрат та п
одаткового кредиту.

Не погоджуючись із рішенн
ями судів попередніх інстанц
ій, Нікопольська ОДПІ зверну
лася до Вищого адміністратив
ного суду України із касацій
ною скаргою, в якій просить ос
каржувані рішення скасувати
та постановити нове рішення
, яким у задоволенні позову ві
дмовити. В обґрунтування кас
аційної скарги відповідач по
силається на порушення судам
и попередніх інстанцій норм
матеріального права, зокрема
п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Україн
и “Про оподаткування прибутк
у підприємств”.

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що Нікопольс
ькою ОДПІ проведено комплекс
ну виїзну планову документал
ьну перевірку ПП “Вектра”.
В ході перевірки встановле
но, що позивачем до складу вал
ових витрат включено вартіст
ь отриманих від комунальних
служб послуг по постачанню е
лектроенергії у розмірі 3698,42 гр
н., по отриманню питної води та
послуг каналізації у розмір
і 696,79 грн., по отриманню природн
ого газу у розмірі 3589,73 грн., які
повязані з експлуатацією б
удівлі за адресою м. Нікополь
, вул. Микитинська, 26, що обліков
ується на бухгалтерському ра
хунку 39 “Витрати майбутніх пе
ріодів” і не рахується на бал
ансі ПП “Вектра”. В звязку з
цим, з позиції податкового ор
гану, позивачем безпідставно
віднесено до складу податко
вого кредиту суми податку на
додану вартість наданих пос
луг по постачанню електроене
ргії, питної води та природно
го газу на загальну суму 1596,94 гр
н. та занижено податок на приб
уток на суму 2158,95 грн.
Зазначені порушення відо
бражено у акті від 21.10.2005 року № 155
/231.30059425, на підставі якого 22.02.2006 рок
у винесено спірні податкові
повідомлення-рішення № № 000242234/2/
6310, /2/6311, якими відповідно яким
позивачу визначено податков
е зобовязання з податку на
додану вартість у розмірі 2395,41
грн. (1596,94 грн. основний платі
ж, 798,47 грн. штрафні санкції), т
а податку на прибуток у розмі
рі 3238,43 грн. (2158,95 грн. основний п
латіж, 1079,48 грн. штрафні санкц
ії).

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України з
азначає, що згідно із п. 5.1 ст. 5 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств” ва
лові витрати виробництва та
обігу сума будь-яких витра
т платника податку у грошові
й, матеріальній або нематері
альній формах, здійснюваних
як компенсація вартості това
рів (робіт, послуг), які придба
ються (виготовляються) таким
платником податку для їх под
альшого використання у власн
ій господарській діяльності
.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього З
акону встановлено, що до скла
ду валових витрат включаютьс
я суми будь-яких витрат, сплач
ених (нарахованих) протягом з
вітного періоду у звязку з
підготовкою, організацією, в
еденням виробництва, продаже
м продукції (робіт, послуг) і о
хороною праці, у тому числі ви
трати з придбання електрично
ї енергії (включаючи реактив
ну), з урахуванням обмежень, ус
тановлених пунктами 5.3 5.7 ціє
ї статті. Пунктом 5.3 ст. 5 Закону
наведено вичерпний перелік
операцій, за якими витрати не
включаються до складу валов
их витрат.
Абзацом 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” встан
овлено, що не належать до скла
ду валових витрат будь-які ви
трати, не підтверджені відпо
відними розрахунковими, плат
іжними та іншими документами
, обовязковість ведення і з
берігання яких передбачена п
равилами ведення податковог
о обліку.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями та не
спростовано Нікопольсько
ю ОДПІ витрати на електроен
ергію, питну воду, каналіза
цію, природній газ були пов
язані із забезпеченням діяль
ності будівлі, розташованої
за адресою м. Нікополь, вул. Ми
китинська, 26. Зазначене підтве
рджується договором купівлі
-продажу обєкту незавершен
ого будівництва від 19.02.2002 року,
згідно з яким ПП “Вектра” при
дбало у власність зазначену
будівлю; актом державної ком
ісії про готовність завершен
им будівництвом обєкта для
експлуатації від 04.04.2003 року; до
зволом № 010077 на початок роботи
магазину та офісу ПП “Вектра
” за адресою м. Нікополь, вул. М
икитинська, 26; договорами про
постачання електроенергії, т
ранспортування газу, послуги
водопостачання та водовідве
дення.
Отже, суди обґрунтовано дій
шли висновку, що вся вартість
спірних витрат підлягає вкл
юченню до складу валових вит
рат позивача.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку за ставкою, встан
овленою пунктом 6.1 статті 6 та с
таттею 81 цього Закону, протяго
м такого звітного періоду у з
вязку з придбанням або виг
отовленням товарів (у тому чи
слі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого викорис
тання в оподатковуваних опер
аціях у межах господарської
діяльності платника податку
; придбанням (будівництвом, сп
орудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками попередніх с
удових інстанцій щодо правом
ірності включення позивачем
до податкового кредиту суми
сплаченого податку на додан
у вартість у складі вартості
придбаної електроенергії, г
азу, води, сплати за послуги во
довідведення, повязані з е
ксплуатацією будівлі, що нал
ежить позивачу, але не знаход
иться на його балансі, оскіль
ки таких обмежень при формув
анні податкового кредиту зак
онодавство не містить.

З огляду на викладене, коле
гія суддів вважає, що порушен
ь судами першої та апеляційн
ої інстанції норм матеріальн
ого та процесуального права
при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обс
тавин по справі дана вірно, а т
ому касаційну скаргу слід за
лишити без задоволення, а суд
ові рішення без змін.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 220, 2201, 224, 230, 231 КАС Укр
аїни, Вищий адміністративний
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікоп
ольської обєднаної держав
ної податкової інспекції у Д
ніпропетровській області за
лишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 27.09.2006 року та постано
ву господарського суду Дніпр
опетровської області від 04.07.200
6 року без змін.
Справу № А37/139 повернути до г
осподарського суду Дніпропе
тровської області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Г.К. Голубєва

Судді
(підпис)
Н.Є. Маринчак

(підпис)
О.В.Карась

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
М.О. Федоров

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова