Справа № 22а-2249/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2249/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 54
Онушко Н.М.(справа №2а-459/07р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.

суддів - Уханенка О.А., Стежко В.А.

при
секретарі - Усевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Мін'юсту Писарчука М.Б.

про роз'яснення резолютивної частини постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС
України, третя особа - Міністр внутрішніх справ України про скасування наказу
МВС України №2410/с від 21.06.2000р. про відстрочення від посади, поновлення на
займаній посаді, стягнення заробітку за вимушений прогул, різниці за період
нижче оплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними
наказом про відстрочення від займаної посади, -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним наказ Міністерства внутрішніх
справ України № 241 о/с від 21.06.2000 р. в частині увільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді першого заступника начальника управління - начальника відділу по
боротьби з організованою злочинністю УМВС України на Придніпровській залізниці.
Ухвалено стягнути з УМВС України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи. Стягнуто з УМВС України на користь ОСОБА_1 10000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове¸ яким в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2007 року рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2004 року скасовано та
направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2004 року в
частині поновлення на роботі викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначної тій, яку він
займав до звільнення з посади першого заступника начальника управління -
начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України на
Придніпровській залізниці» (абзац 3 резолютивної частини).

Рішення в частині його негайного виконання було викладено
наступним чином, а саме: допустити негайне виконання відносно поновлення
ОСОБА_1 на посаді, рівнозначної тій, яку він займав
до звільнення з посади першого заступника начальника управління -
начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України на
Придніпровській залізниці (абзац 7 резолютивної частини).

Рішення в частині
стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди було скасовано та в задоволені цих вимог було відмовлено. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

21 лютого 2008
року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Мін'юсту Писарчук М.Б. звернувся з
заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року посилаючись на
незрозумілість змісту резолютивної
частини постанови, оскільки посада першого заступника начальника управління -
начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України на
Придніпровській залізниці відсутня, Бо була скорочена, тому неможливо виконати
судове рішення.

Відповідно
до ч.І ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто,
за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість,
яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Як видно
з рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, ОСОБА_1
було поновлено на посаді у зв'язку з незаконним звільненням. Оскільки, на даний
час посада з якої був звільнений позивач відсутня, суд прийняв рішення про
поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначної тій, яку він займав до звільнення з
посади першого заступника начальника управління - начальника відділу по
боротьбі з організованою злочинністю УМВС України на Придніпровській залізниці.
Тобто вказане рішення повинно виконуватися з урахуванням поновлення на
рівнозначній посаді з обсягом раніше встановлених повноважень, а також
військовим званням та грошовим забезпеченням, тому ОСОБА_1 необхідно
запропонувати рівнозначну посаду в Міністерстві внутрішніх справ України, або
відповідних структурних підрозділах.

Керуючись
ст. 170 КАС України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Роз'яснити
резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 25 жовтня 2007 року зазначивши, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на
службі в МВС України на посаді рівнозначній за обсягом повноважень, а також військовим званням та
грошовим забезпеченням, з якої він був незаконно звільнений 21 червня 2000
року, а саме з посади першого заступника начальника управління - начальника
відділу по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України на Придніпровській
залізниці.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: