Справа № 22ас42/2007
Суддя: Черниш Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 ас 42 2007 Головуючий
в першій інстанції Панфілова А.В..
Категорія 14,21 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі

головуючого
Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі Тітенко Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами
Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
Комісії з встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при Кабінеті
Міністрів України на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2006 року,

встановила:

20 липня 2005 року ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області про призначення пенсії за особливі заслуги
перед Україною, відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивував тим, що він до
2002 року був депутатом Помічнянської міської ради чотирьох скликань і має
право на пенсію згідно ст. 1 Закону України ,пpo пенсії
за особливі заслуги перед Україною". 28
жовтня 2002 року до
районного управління Пенсійного фонду здав необхідні документи і заяву про
призначення такої пенсії, однак в квітні 2003
року отримав повідомлення про відмову в призначенні пенсії. Вважаючи таку
відмову незаконною, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області (далі- Головне управління ПФУ) призначити
йому пенсію за зазначеним Законом, стягнути заборгованість з моменту звернення
та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2006 року позивач уточнив позов, доповнивши
його вимогами про визнання незаконною відмову Комісії з встановлення пенсій за
особливі заслуги перед Україною при Кіровоградській обласній державній
адміністрації (далі-Комісія при ОДА) в призначенні йому пенсії 31 березня 2003
року, просив також зобов»язати Комісії при Кабінеті Міністрів України та ОДА
встановити йому пенсію згідно згаданого Закону з 28 жовтня 2002 року. Від
позову в частині стягнення з Головного управління ПФ компенсації на
відшкодування моральної шкоди відмовився.

Справа судами розглядалась неодноразово. Останньою
постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Головного
управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо
несвоєчасного направлення заяви ОСОБА_1. і відповідних документів голові
Кіровоградської облдержадміністрації та неправомірними дії Кіровоградської
облдержадміністрації щодо відхилення Комісією клопотання про встановлення
ОСОБА_1. пенсії за особливі заслуги перед Україною. Зобов»язано Головне
управління ПФУ та Комісію при ОДА підготувати та передати матеріали заяви
ОСОБА_1. до Комісії при Кабінеті Міністрів

2

України
для подальшого розгляду та прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_1. пенсії
за особливі заслуги перед Україною. В задоволенні вимог щодо зобов»язання про
призначення, перерахунок та виплати різниці пенсії відмовлено.

В апеляційних скаргах, поданих Головним управлінням ПФУ та Кіровоградським
обласним управлянням юстиції, що діє в межах визначених відповідною довіреністю
повноважень від імені Комісії з встановлення пенсій за особливі заслуги перед
Україною при Кабінеті Міністрів України, ставиться питання про скасування
постанови суду з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначено, зокрема, що суд неправомірно зобов»язав Комісію при Кабінеті
Міністрів України розглянути питання, вирішення якого покладено на Комісію при
облдержадміністрації, а рішення останньої від 31 березня 2003 року узгоджується
з положеннями Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною».
Крім того, Головне управління ПФ при підготовці і направленні документів
ОСОБА_1. діяло у відповідності з рекомендаціями Комісії, законні права позивача
при цьому не були порушені.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Головного
Управління ПФ та управління юстиції доводи апеляційної скарги повністю
підтримали. ОСОБА_1. їх заперечував.

Переглянувши судове рішення в межах, визначених ст. 195 КАС України,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З 1 січня 2001 року набрав
чинності Закон України від 1
червня 2000 року № 1767-ІИ «Про
пенсії за особливі заслуги перед Україною» (далі-Закон), пунктом 2) статті 1 якого
передбачалось встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною
(далі-пенсії за особливі заслуги), зокрема, і депутатам міських рад чотирьох
скликань. Призначення пенсій за цим Законом було покладено на створену
відповідно до ст. 2 Закону Комісію з встановлення пенсій за особливі заслуги
перед Україною при Кабінеті Міністрів України (далі - Комісія при Кабінеті
Міністрів), діяльність якої визначена відповідним Положенням, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів від 20 жовтня 2000 року. Законом України від 26
грудня 2002 року №421-1У «Про внесення змін до Закону України «Про пенсії за
особливі заслуги перед Україною», який набрав чинності з 1 січня 2003 року, п.
7 викладено в новій редакції, за якою право на такі пенсії надається депутатам
міських рад лише міст обласного значення.

Встановлено, що ОСОБА_1., 1941 року народження, обирався депутатом Помічнянської міської
ради Добровеличківського району 4-
х скликань (1987-2002
роки), 28 жовтня 2002 року ним надана
заява та необхідні документи для призначення передбаченої Законом пенсії до
управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі як органу ПФУ,
на які з 1 вересня 2002 року було
покладено функції по підготовці таких документів. 4 грудня 2002 року пакет
документів з районного управління передано до Головного управління ПФУ в
області. Ці обставини підтверджуються наявними в справі доказами (а.с.5,6,9-11,59) і представником
Головного управління не заперечуються. Ним визнано також, що до 1 січня 2003 року документи в
Комісію при Кабінеті Міністрів не направлялись, а у зв»язку зі зміною редакції
Закону з 1 січня 2003 року документи
га ОСОБА_1. були направлені до Комісії з встановлення пенсій за особливі
заслуги при облдержадміністрації згідно вимог ч.2,3 ст. 2 Закону. Рішенням
від 31 березня 2003 року Комісія при ОДА відхилила клопотання про встановлення
ОСОБА_1. пенсії за особливі заслуги «у зв»язку з відсутністю особливих заслуг
перед Україною», як зазначено в рішенні (а.с.ПЗ). Представники

3

Головного
управління ПФ та Комісії пояснювали, що таке рішення обумовлювалось тим, що на
момент його прийняття була змінена редакція Закону, за якою ОСОБА_1. втратив
право на таку пенсію, оскільки м. Помічна не є містом обласного значення. Про
це зазначено і в відповідях, наданих позивачу на його численні запити (а.с. 14,19).

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що на момент
звернення ОСОБА_1. за призначенням пенсії на нього як депутата міської ради 4-х скликань
поширювалась дія Закону в редакції від 1
червня 2000 року і
відмовою в призначенні такої пенсії його право було порушено. Головне
управління ПФ не надало переконливих доказів, які б свідчили про поважність
причин несвоєчасного направлення пакету документів ОСОБА_1. саме до Комісії при
Кабінеті Міністрів. Обгрунтовано визнавши *
неправомірною бездіяльність Головного управління ПФ, суд помилково пов»язав
її з направленням документів до облдержадміністрації. З огляду на це з речення
другого резолютивної частини постанови слід виключити слова «голові
Кіровоградської обласної державної адміністрації».

Виходячи з того, що Законом від 26
грудня 2002 року №421-1 У, статтею 2 якого Комісіям
при ОДА надано право вирішувати питання про встановлення пенсій за особливі
заслуги особам, зазначеним в пунктах 2,
6-8 ст. 1 Закону в
новій редакції, і законодавчо не визначено порядок встановлення таких пенсій,
зокрема, депутатам міських рад чотирьох скликань, документи на яких були
передані до органів Пенсійного фонду до 1
січня 2003 року,
колегія судців вважає підставним висновок суду першої інстанції про те, що за
встановлених обставин питання про призначення ОСОБА_1. пенсії за особливі
заслуги перед Україною слід передати на розгляд Комісії при Кабінеті Міністрів
відповідно до ст. 2 Закону в
редакції від 1 червня 2000 року.

З огляду на викладене колегія суддів визнає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують правильного по суті судового рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасоване чи змінене з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому,

Керуючись ст.ст. 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській
області, Кіровоградського обласного управління юстиції від імені Комісії з
встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при Кабінеті Міністрів
України залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 листопада
2006 року - без змін,
виключивши з речення другого резолютивної частини слова «голові Кіровоградської
обласної державної адміністрації».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом
одного місяця.