Справа № К-33532/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі:
головуючого:
судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Б
им М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.
Я.,
при секретарі:
Кулеша А.О.,
за участю представник
ів сторін: Глазкова
Є.С., Мезенцева В.В., Турлової Ю.
А.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі м. Донецька н
а постанову господарського с
уду Донецької області від 22 се
рпня 2006 року та ухвалу Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03 жовтня 2006 року у
справі за позовом Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Рекон плюс» до Державної
податкової інспекції у Київ
ському районі м. Донецька, від
ділення Державного казначей
ства у Київському районі м. До
нецька про стягнення заборго
ваності,

встановила:

У серпні 2006 року Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Рекон плюс» (надалі ТО
В) звернулося до суду з поз
овом до Державної податко
вої інспекції (надалі ДПІ) у
Київському районі м. Донецьк
а, відділення Державного каз
начейства у Київському район
і м. Донецька про стягнення бю
джетної заборгованості з под
атку на додану вартість у сум
і 1 000 000 грн., яка підлягала відшк
одуванню за січень 2004 року.
Під час розгляду справи суд
ом першої інстанції позивач
зменшив розмір позовних вимо
г до 999 527 грн.
В обґрунтування своїх вимо
г ТОА «Рекон плюс» посилався
на подану ним податкову декл
арацію з податку на додану ва
ртість за січень 2004 року.
Постановою господарського
суду Донецької області від 22
серпня 2006 року позовні вимоги
задоволено.
Ухвалою Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 03 жовтня 2006 рішення суду пер
шої інстанції залишено без з
мін.
Не погоджуючись з судовим
и рішеннями судів першої та а
пеляційної інстанцій ДПІ у К
иївському районі м. Донецька
звернулося з касаційною ска
ргою.
У поданій касаційній скар
зі ДПІ у Київському районі м. Д
онецька просить скасувати за
значені судові рішення та по
становити по справі нове ріш
ення, яким в задоволенні позо
ву відмовити, посилається на
порушення судами норм матер
іального і процесуального пр
ава.
В судовому засіданні каса
ційної інстанції представни
к касатора та прокурор проси
ли задовольнити касаційну ск
аргу з викладених в ній підст
ав, представник позивача вва
жав постановлені по справі р
ішення законними та обґрунто
ваними.
Відповідно до ст. 220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї перевіряє правильність зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанції норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі і не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу.
Розглянувши касаційну ска
ргу та обговоривши її доводи
за матеріалами справи, колег
ія суддів приходить до висно
вку про відсутність підстав
для її задоволення.
Відповідно до ст. 224 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судов
і рішення - без змін, якщо визн
ає, що суди першої та апеляцій
ної інстанцій не допустили п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні судових рішень чи вч
иненні процесуальних дій.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій в ході зясува
ння обставин по справі та пер
евірки їх доказами встановле
но наступне: згідно даних под
аткової декларації з податку
на додану вартість за січень
2004 року сума податку на додану
вартість, яка підлягає відшк
одуванню з бюджету за підсум
ками поточного звітного пері
оду складає 999527 грн., залишок як
ої підлягає відшкодуванню пі
сля погашення податкових зоб
овязань платника протяго
м трьох наступних звітних пе
ріодів шляхом перерахування
на рахунок в установі банку.

Органом Державної податко
вої служби в ході документал
ьної перевірки правильності
обчислення та своєчасності
внесення до бюджету сум пода
тку на додану вартість ТОВ "Ре
кон плюс" за періоди: з 01.01.2004 р. по
31.01.2004 р., з 01.04.2004 р. по 30.04.2004р. не встанов
лено будь-яких порушень пода
ткового законодавства з боку
ТОВ "Рекон плюс" при формуванн
і податкового кредиту в січн
і 2004 р., що підтверджується акто
м від 16.08.2004р. №45/23-2. Наявність бюдж
етної заборгованості в сумі
999527 грн. з відшкодуванням ПДВ з
а спірний період підтверджує
ться також актом звірення ст
аном на 01.08.2006р.
Спірна сума бюджетної забо
ргованості з ПДВ не віднесен
а до зарахування в рахунок ма
йбутніх платежів з ПДВ.
Також судами попередніх ін
станцій не встановлена наявн
ість правовідносин ТОВ "Реко
н плюс" з контрагентами, які ма
ють за даними податкових орг
анів ознаки фіктивності або
з тими, стосовно яких установ
чі документи, свідоцтва про д
ержавну реєстрацію, свідоцтв
а про реєстрацію платниками
ПДВ, угоди та первинні докуме
нти визнано недійсними або н
е чинними в судовому порядку
.
Згідно з п. п. 7.7.1., п. п. 7.7.3. ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» (в редакції, ч
инній на момент спірних прав
овідносин) у разі, коли за резу
льтатами звітного періоду су
ма, визначена як різниця між з
агальною сумою податкових зо
бов'язань, що виникли у зв'язку
з будь-яким продажем товарів
(робіт, послуг) протягом звітн
ого періоду та сумою податко
вого кредиту звітного період
у має від'ємне значення, така с
ума підлягає відшкодуванню п
латнику податку з Держбюджет
у України протягом місяця, на
ступного після подачі деклар
ації.
Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 з
азначеного Закону підставою
для отримання відшкодування
є дані тільки податкової дек
ларації за звітний період.
Суми, не відшкодовані платн
ику податку протягом зазначе
ного в цій нормі строку, вважа
ються бюджетною заборговані
стю. Платник податку має прав
о у будь-який момент після вин
икнення бюджетної заборгова
ності звернутись до господар
ського суду з позовом про стя
гнення коштів з бюджету.
В п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть" (в редакції, чинній на моме
нт спірних правовідносин) за
кріплено порядок відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть з Держбюджету України.
Згідно з положеннями ст. 99 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України адміністра
тивний позов може бути подан
о в межах строку звернення до
адміністративного суду, вст
ановленого цим Кодексом або
іншими законами.
В п. 2 ст. 99 КАС України закріпл
ено, що для звернення до адмін
істративного суду за захисто
м прав, свобод та інтересів ос
оби встановлюється річний ст
рок, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушенн
я своїх прав, свобод чи інтере
сів.
Граничний строк для поданн
я заяв на повернення надміру
сплачених або невідшкодован
их податків і зборів (обов'язк
ових платежів) встановлений
п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами", згідно яког
о заяви на повернення надмір
у сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на
їх відшкодування у випадках
, передбачених податковими з
аконами, можуть бути подані н
е пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переп
лати або отримання права на т
аке відшкодування.
Враховуючи вищевикладене,
суд касаційної інстанції по
годжується з висновками суді
в першої та апеляційної інст
анцій щодо задоволення позов
у.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій були вірно заст
осовані норми матеріальног
о і процесуального права, зок
рема, Закону України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами", Закону України "Про
податок на додану вартість", П
орядку відшкодування податк
у на додану вартість, дана пра
вильна правова оцінка встано
вленим у справі обставинам.

За таких обставин, колегія с
уддів не знаходить підстав д
ля задоволення касаційної ск
арги. Доводи останньої не спр
остовують висновків судів об
ох інстанцій, оскільки ґрунт
уються на неправильному тлум
аченні наведених вище норм З
аконів України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецьк
а залишити без задоволенн
я, а постанову господарськ
ого суду Донецької області в
ід 22 серпня 2006 року та ухвалу До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 03 жовтня 2006
року без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення і оска
рженню не підлягає, крім із пі
дстав, у строки та порядку, виз
начених ст.ст. 237 239 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України.

Судді: