Справа № 2а-2669/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2669/07

“05” грудня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Шаповаловій О.Є., Свіргун О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ
“Інтертранслогістик” до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій
неправомірними,

встановив :

Позивач, ТОВ «Інтертранслогістик»
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з
урахуванням уточнень, поданих позивачем
в ході розгляду справи, просив визнати дії ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова по виданню направлення № 669 від 31.08.2007р. на проведення планової
виїзної перевірки позивача неправомірними, визнати не чинним направлення № 669
від 31.08.2007р., визнати відсутнім право на проведення перевірки ТОВ
«Інтертранслогістик» за оскаржуваним направленням, присудити судові витрати
позивача у тому рахунку на сплату послуг адвоката.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 23.08.2007р. отримав
повідомлення ДПІ у Фрунзенському районі за № 8233 згідно якого строки
проведення перевірки становлять: з 01.08.2007р. по 14.09.2007р., тобто
повідомлення № 8233 позивач отримав у час, коли строки проведення перевірки
були вичерпані.

Також пояснив, що 31.08.2007р. до ТОВ «Інтертранслогістик» звернулися
посадові особи відповідача з питання проведення перевірки за направленням № 669
від 31.08.2007р. згідно якого встановлений інший, ніж в повідомленні термін
проведення перевірки, а саме: з 31.08.2007р. по 13.09.2007р., що свідчить про
збіг термінів проведення перевірки на час видання оскаржуваного направлення.
Позовні вимоги ґрунтує з посиланням на ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст.
11 -1 ЗУ «Про державну податкову службу України», Наказ ДПА України від
11.10.2005 N 441.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з урахуванням поданих уточнень.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність тверджень
позивача, вважають, що порушень у зв'язку з невідповідністю строків проведення
перевірки, зазначених у повідомленні № 8233 та зазначених у направленні № 669
від 31.08.2007р. - не має. Представники відповідача вказують на ту обставину,
що керівник ДПІ дійсно вирішив відкласти проведення перевірки позивача з метою
недопущення порушення права платника податків щодо обізнаності його про
проведення перевірки податковим органом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши представників
сторін, судом встановлено наступне:

ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова
згідно з планом - графіком комплексних документальних перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності на ІІІ квартал 2007 року передбачена перевірка
підприємства позивача на серпень місяць 2007 року.

На підставі зазначеного плану - графіку комплексних документальних
перевірок суб'єктів підприємницької діяльності ДПІ у Фрунзенському районі міста
Харкова у адресу позивача у справі було направлено повідомлення № 8233 вих. №
1233/10/23249 від 19.07.2007 року згідно змісту якого з 01.08.2007 року по
14.08.2007 року буде проводитися виїзна планова документальна перевірка ТОВ
«Інтертранслогістик» з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства. У зв'язку з вказаним відповідач вказує, що ТОВ
«Інтертранслогістик» необхідно, починаючи з зазначеного терміну, забезпечити
надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій
та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та
державних цільових фондів.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначено статус
державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
В силу ст. 3 згаданого Закону органи державної податкової служби України у
своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими
нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями ВР АР
Крим і Ради міністрів АР Крим, органів місцевого самоврядування з питань
оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом
встановлено, що 31.08.2007 року підприємство позивача - ТОВ
«Інтертранслогістик» відвідали державні податкові ревізори - інспектори ДПІ у
Фрунзенському районі міста Харкова, які у якості підстав проведення перевірки
надали направлення № 669 від 31.08.2007р. За змістом зазначеного направлення
строки проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Інтертранслогістик»
становлять з 31.08.2007р. по 13.09.2007р.

Таким чином посадові особи ДПІ у
Фрунзенському районі діяли на підставі направлення № 669 від 31.08.2007 року.
При цьому зазначене направлення позивач отримав лише 23.08.2007 року, тобто у
період часу, коли строки проведення перевірки, визначені направленням № 8233
були вичерпані. Інших повідомлень про проведення перевірки відповідач у адресу
ТОВ «Інтертранслогістик» не направляв, що зокрема не заперечували представники
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та зазначено у письмових запереченнях на
позову заяву вих. № 12535/10/10-025 віл 15.10.2007 року, що містяться у
матеріалах справи.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні
невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Випадки, спосіб, порядок та підстави реалізації цих прав встановлено
статтею 11 -1 ЗУ «Про державну податкову службу України», якою закріплено
правові підстави та порядок реалізації органами ДПС владних повноважень, щодо
проведення планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Частина 2 зазначеної статті встановлює законодавче обмеження
можливості розпочати планову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності. Так право на проведення планової виїзної перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог відповідач зазначає, що
керівник ДПІ дійсно вирішив відкласти проведення перевірки позивача з метою
недопущення порушення права платника податків щодо обізнаності його про
проведення перевірки податковим органом.

Судом встановлено, що повідомлення № 8233 позивач отримав лише 23.08.2007р.
Отже враховуючи наведені положення Закону видаючи оскаржуване направлення № 669
від 31.08.2007 року відповідачем не дотримано строків, визначених ч. 2 ст. 11
-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Мотивуючи заперечення проти позову
відповідач зазначає, що не змінював термінів проведення перевірки підприємства
позивача і керівник ДПІ у Фрунзенському районі правомірно видав оскаржуване
направлення. Суд критично ставиться до висловлених відповідачем доводів та не
приймає їх, оскільки згідно наявного у матеріалах справи повідомлення № 8233
зазначено інші, ніж у направленні № 669 строки проведення виїзної планової
перевірки позивача. Суд зазначає, що стаття 11-1 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» не надає органу державної податкової служби України право на
визначення у повідомленнях про проведення перевірки, недостовірних, невірних чи
інших, ніж фактичні строків проведення перевірки, чи права взагалі не
повідомлювати платника податків про зміни у строках проведення передвіки, т.я.
в силу приписів зазначеної норми права обов'язковим реквізитом повідомлення,
яке орган ДПС зобов'язаний направити платнику податків - є дата початку і дата
закінчення перевірки платника податків.

Суд вважає за необхідне відзначити, що механізм реалізації Державними
податковими інспекціями України покладених на орган повноважень та умови
допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення
планових та позапланових виїзних перевірок визначено ст. 11-2 ЗУ «Про державну
податкову службу України». Зазначена норма закріплює, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання
та прізвища посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що обов'язковий реквізит
направлення № 669, з яким зокрема Закон пов'язує умови допуску посадових осіб
органу ДПС до проведення планової виїзної перевірки містить невірну та не
відповідаючу даним, зазначеним у повідомленні податкового органу № 8233
інформацію, щодо дати початку та дати закінчення перевірки.

Статтею 11-1 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» врегульовано, що продовження термінів проведення планової
виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно
суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Згідно приписів Наказу ДПА України від
11.10.2005 N 441 (розділ 5) заміна об'єктів у планах та зміни термінів
перевірок забороняються, крім наявності об'єктивних обставин (ліквідація,
банкрутство суб'єкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий
час, обставини непереборної сили тощо), що визначається керівником ДПА в
Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі чи його
заступником за погодженням з ДПА України та проводиться лише відповідно до
вимог листа ДПА України від 19.02.2002 р. N 2999/7/28-2111 з урахуванням листа
ДПА України від 04.08.2005 р. N 269/28-1217 "Про зміни довідників" та
з урахуванням змін у структурі плану, внесених цими Методичними рекомендаціями.

У письмових запереченнях проти позовних
вимог відповідач звертає увагу суду, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
не змінювало терміни проведення перевірки підприємства позивача у затвердженому
Плані графіку проведення планових документальних перевірок СПД за ІІІ квартал
2007 року.

Суд зазначає, що згідно позиції Державної податкової Адміністрації України
(п. 1.3. Наказу ДПА України 11.06.2004 N 326, Наказ ДПА від 10.08.2005 N 327,
зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205 )
під терміном проведення перевірки слід розуміти проміжок часу між датою початку
і датою закінчення документальної перевірки. Термін проведення перевірки
обов'язково зазначається у письмовому повідомленні про проведення перевірки.
Натомість письмове повідомлення відповідача під № 8233, що міститься у
матеріалах справи містить інший, ніж направлення термін проведення перевірки

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 статті 19 Конституції України
суд приходить до висновку, що законних підстав для видання направлення № 669
від 31 серпня 2007 року у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не існувало

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги ТОВ «Інтертранслогістик»
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

До того ж у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту
інтересів позивача в Харківському окружному адміністративному суді у даній
адміністративній справі позивач уклав договір з адвокатом ОСОБА_1 договір
доручення на надання правової допомоги адвокатом б/н від 03 вересня 2007 року.

Сплата за договором здійснена на підставі платіжних доручень, що містяться
у матеріалах справи у розмірі 2500,00 грн.

У розумінні статті 87 КАС України оплата послуг на правову допомогу
адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при
задоволенні позову відповідачем в силу п. 1 статті 4 КАС України, тому вимоги
позивача в цій частині правомірні та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 2 статті 19 Конституції України, ЗУ «Про
державну податкову службу в Україні» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ТОВ “Інтертранслогістик” до ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними - задовольнити повністю.

Визнати дії ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова в особі начальника ДПІ Криволапова А.В. по виданню направлення № 669
від 31 серпня 2007 року на проведення з 31.08.2007р. планової виїзної перевірки
ТОВ «Інтертранслогістик» неправомірними;

Визнати нечинним направлення № 669 від
31.08.2007р. ДПІ
у Фрунзенському районі м. Харкова;

Визнати відсутність права ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова на перевірку ТОВ «Інтертранслогістик» за направленням № 669 від 31.08.2007р.

Стягнути з відповідача - ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова на користь ТОВ «Інтертранслогістик»(р/р
6001 у від.№2 ХГРУ «Приватбанк» , МФО 351533, код. 31827404) сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. та
сплачені юридичні послуги в сумі 2500,00 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови виготовлено 06
грудня 2007 року.

Головуючий
- суддя /підпис/ М.В. Данилова

З
оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

СУДДЯ :