Справа № К-4490/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів:
Бутенка В.І.(доповідач),
розглянувши порядку письмового касаційного провадження адміністративну
справу № 2-63/05 за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання
неправомірними рішення, дій та бездіяльності Обухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2004 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною
скаргою, в якій зазначали, що 19 лютого 2001 року слідчим міжрайонного
головного відділу податкової міліції ДПІ в Обухівському районі Маругою В.В.
було порушено кримінальну справу № 16-8399 відносно колишнього директора
Придніпровської сільськогосподарської філії "Українського науково-виробничого
реабілітаційно-комерційного Центру інвалідів" по ч.3 ст.1482 КК
України (в редакції 1960 року), а 22 березня 2001 року і по ч.2 ст. 172, ч. 2
ст. 165 КК України. В рамках
кримінального провадження постановою слідчого від 16 березня 2001 року було накладено
арешт на майно, яке належало на праві приватної власності скаржникам, при цьому
вони жодного відношення до кримінальної
справи не мали. При зверненні у різні інстанції щодо звільнення майна з-під
арешту вони отримували відмови в зв'язку з наявністю кримінальної справи.
В подальшому 17 березня 2004 року Кагарлицьким районним судом Київської
області кримінальну справу було закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України,
однак питання щодо звільнення їх майна з-під арешту не вирішувалось.
Посилаючись на вказані обставини, просили визнати незаконними дії суб'єкта
оскарження в частині накладення арешту на їх приватне майно і бездіяльність
щодо не зняття арешту з майна та рішення начальника ОДПІ про відмову
відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Також просили зобов'язати Обухівську ОДПІ відшкодувати їм завдану
матеріальну шкоду в розмірі 186720 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02
червня 2005 року, у задоволенні скарги відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 просять скасувати
ці судові рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення їх скарги.

При цьому вони посилаються на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано
погодився з тим, що слідчий міжрайонного головного відділу податкової міліції
ДПІ в Обухівському районі Маруга В.В. при накладенні арешту на приватне майно
скаржників у процесі розслідування кримінальної справи № 16-8399 відносно
колишнього директора Придніпровської сільськогосподарської філії
"Українського науково-виробничого реабілітаційно-комерційного Центру
інвалідів" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи, 19 лютого 2001 року слідчим податкової
міліції Обухівської ДПІ було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3,
директора Придніпровської філії «Українського науково-виробничого
реабілітаційно-комерційного Центру інвалідів» по ст. 148-2 ч.3 КК України в
редакції 1960 року.

16 березня 2001 року постановою слідчого на виявлене майно було накладено
арешт, складено опис арештованого майна, проведена його оцінка, а арештоване
майно передано на зберігання ОСОБА_4., який у встановленому законом
порядку попереджений про кримінальну
відповідальність за розтрату та утаювання майна.

Відповідно до ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України (в
редакції від 18 січня 2001 року), забезпечення можливої конфіскації майна
провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно
обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну
відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не
знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на
зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини
обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під
розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.

Відмовляючи у задоволені скарги щодо визнання незаконною бездіяльності
Обухівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо не
зняття арешту з майна, суд як першої, так і апеляційної інстанцій обґрунтовано
виходили з того, що скаржники з позовами про виключення майна з опису до суду
не зверталися.

За правилами ст. 62 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року право на
відшкодування шкоди мають громадяни, відносно яких кримінальна справа закрита з
реабілітуючи підстав, в той час як підозрюваними та обвинуваченими у
кримінальній справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не визнавалась.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому
підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень не вбачається.

За правилами ч.1 ст.224 КАС України, якщо суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення без
змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 02 червня 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :