Справа № 2-а-503/2007
Суддя: Долгополов А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-503 /07
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року місто Сімферополь

Київський
районний суд міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Трошкіной О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в
АРК, Київського РВ СГУ ГУ МВС України в АРК про визнання недійсним наказу,
поновленні на роботі та стягненні моральної шкоди

встановив:

в
серпні 2007 року позивач звернувся до суду с позовом про визнання недійсним
наказу, поновленні на роботі та стягненні моральної шкоди, мотивуючі свої
вимоги тим, що наказом №569 від
07.08.2007 року він був звільнений до
запасу Збройних Сил України. З даним наказом він не погоджується, оскільки з 01.08.2007 року по 15.08.2007 року він
перебував на лікарняному та був звільнений від праці. З 15.04.2005 року його було призначено головою Кримської республіканської організації Професійної спілки атестованих працівників
органів внутрішніх справ України. Ця
організація діє на підставі Закону України про професійні спілки атестованих
працівників органів внутрішніх справ України та Статуту Професійної спілки
атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Відповідно до ст.. 41
ч.3 даного Закону член Профспілки не
може бути звільнений з органів внутрішніх справ з ініціативи адміністрації без
згоди відповідного профспілкового комітету за винятком випадків, передбачених
законодавством. Тим самим була порушена
Угода між ГУ МВС України, Кримської
республіканської організації Професійною
спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Кримською
Республіканською Профспілковою організацією
працівників держустанов. Винесення даного наказу грубо порушило
законодавство і як наслідок негативно вплинуло на його емоційний та психічний
стан. В ході судового засідання позивач уточнив свої позовні вимоги, мотивуя їх
тим, що згідно положення Дисциплінарного Статуту Органів внутрішніх справ України
звільнення з органів внутрішніх справ виконується Наказом по особовому складу.
Таким є наказ №212 о/с від 07.08.2007
року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ. Також з
моменту звільнення він не міг отримувати заробітну платню. Згідно із довідки
про його середньомісячну заробітну плату вона складає 1600 грн в місяць. Крім
того наказом від 08.11.2007 року №292 о/с про «На зміну пункту наказу Головного
управління від 07.08.2007 року №212 у частині звільнення» майор міліції ОСОБА_1
був знову звільнений з посади дільничного інспектора міліції відділення
дільничних інспекторів міліції Київського РВ Сімферопольського міського
управління з 16.08.2007 року. Однак знов
була порушена ст. 14 Дисциплінарного
статуту , у частині проведення службового
розслідування та порушено п. 5 цього
Статуту, у зв'язку із тим, що від нього не було витребувано письмове пояснення про його проступок, та не було
запитано згоди Профспілки на звільнення працівника органів внутрішніх справ.
При розгляді справи відповідачам стало відомо про його належність до
Професійної спілки. На підставі викладеного просив:

1.суд
визнати недійсним наказ №212 о/с від 07.08.2007 року про звільнення ОСОБА_1 зі
служби в органах внутрішніх справ;

2.
стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячну зарплатню за час вимушеного прогулу
за період з 07.08.2007 року ;

3.
визнати недійсним наказ №294 о/с про:
«На зміну пункту наказу Головного управління від 07.08.2007 року №212 у частині
звільнення» від 08.11.2007 року;

4.
визнати недійсним наказ №569 від 07.08.2007 року про звільнення зі служби в
органах внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1;

5.
поновити майора міліції ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ України
на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних
інспекторів міліції Київського РВ
Сімферопольського міського управління.

6.
стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В ході
судового засідання позивач свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені,
по мотивах викладених в заяві, уточнивши вимоги в частині визнання недійсним
наказу про звільнення №292 о/с від 08.11.2007 року та виплаті середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник
ГУ МВС України в АРК Морозов О.О. с позовом не погодився, пояснив, що в квітні 2007 року позивач був відряджений
у розпорядження ГУ МВС України в АРК. Наказом ГУ МВС від
16.07.2007 року №183 о/с з 16.07.2007 року був призначений дільничним
інспектором міліції Київського РВ СГУ ГУ
МВС України в АРК.. На час призначення позивач на роботу не вийшов т. я. з його
слів він знаходився на лікарняному тому
і не приступив до виконання своїх обов'язків. Лікарняний було відкрито в
м. Київ, знов таки зі слів позивача до 30.07.2007
року. Після 30.07.2007 року він не вийшов на службу у зв'язку із чим в ході
проведеної службової перевірки було встановлено, що позивач до моменту
звільнення на службу не виходив та до виконання своїх обов'язків не приступив.
Листка працездатності не надав, рапортів про лікування в інших установах
охорони здоров'я керівництву не надавав, у відділі охорони здоров'я головного управління будь яких листків непрацездатності не
реєстрував. Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України
при проведенні службового розслідування перед
накладенням дисциплінарного стягнення
начальник або особа, яка проводила службове розслідування, повинні
витребувати у порушника письмові пояснення.
Враховуючі, що місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не представлялося
можливим тому було прийнято рішення про
притягнення його до відповідальності без пояснення, що не є порушенням
Дисциплінарного статуту. У зв'язку із тим, що достовірно не було відомо чи є
позивач членом профспілки про його звільнення з ОВС 06.08.2007 року було
надіслано листа на ім'я голови профспілки атестованих працівників органів
внутрішніх справ МВС України. Крім того проект наказу про покарання ОСОБА_1 було узгоджено з
представником Ради профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ
МВС України. Наказом №569 від 07.08.2007 року позивача було звільнено з органів
внутрішніх справ за порушення дисципліни. Даний наказ також було додатково
узгоджено з представником Ради
профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ МВС України. На підставі
викладеного вважає, що звільнення проведено правомірно у зв'язку із чим
наполягав на відмові в задоволені позовних вимог.

Представник Київського РВ СГУ ГУ МВС України в АРК
Журочка А.А. позов не визнала,,
погодилась з мотивами, наведеними представником ГУ МВС України в АРК.

Вислухавши
сторони, представника позивача, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Наказом №131 ос від 31.05.2007г. майор
міліції ОСОБА_1 був призначений інспектором відділу комплектування управління
роботи з персоналом ГУ (а.с. 57)

Наказом
№183 ос від 16.07.07р. ОСОБА_1 був призначений дільничним інспектором міліції
відділення дільничних інспекторів міліції Київського районного відділу
Симферопольського міського управління (а.с.61)

7.08.07р.
наказом №569 ГУ МВС України в АРК ОСОБА_1 був звільнений з органів ВС за грубе
порушення службової дисципліни, яке виразилося в не виході на службу без
поважних причин з 16.07.07р. (а.с.71). В цей же день було винесено наказ №212
ос по особовому складу про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за порушення
дисципліни по п.64 «Е» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (а.с.74)

8.11.2007р.
наказом від №294 в наказ №294 ос в частині звільнення позивача було внесені
зміни, ОСОБА_1 був звільнений з 16.08.07р. (а.с. 120)

Звільнення
ОСОБА_1 було проведено на підставі службового розслідування від 7.08.07р.
згідно котрому з дня призначення на посаду він не приступив до виконання
службових обов'язків, при цьому повідомивши, що знаходиться на лікарняному,
який було відкрито в місті Києве і зі
слів позивача буде закрито 30.07.07р. проте до 7.08.07р. листка
непрацездатності позивач не надав. Вищевикладене було розцінене як грубе
порушення службової дисципліни і рекомендовано звільнити ОСОБА_1 з органів по
п.64 «Е» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України. (а.с.62-63)

7.11.2007р.
була проведена додаткова перевірка за фактом звільнення ОСОБА_1, були взяті до
уваги надані лікарняні листки з 5.07.07р. по 01.08.07р., з 1.08.07р. по
15.08.07р., проте, оскільки 31.07.07р. ОСОБА_1 не з'явився на службу, не
повідомив керівництво
Київського РВ Сімферопольського МУ про своє місцезнаходження, це було розцінене
як прогул без поважних причин. (а.с.132-134)

В ході
судового розгляду було встановлено порушення порядку накладення дисциплінарного
стягнення.

Ст.14
Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом
України від 22.02.2006р. №3460-1У, згідно якої «Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник або особливо, яка проводить службове
розслідування, повинні витребувати від порушника надання письмового пояснення».

Судом
встановлено, що пояснення від ОСОБА_1 витребувані не були як при першому
службовому розслідуванні, так і під час додаткового. Ствердження відповідачів про те, що пояснення неможливо було отримати оскільки
позивача не було дома, не можуть бути прийнятий оскільки в матеріалах справи є
рапорт про неможливість зв'язатися з позивачем у той час коли він знаходився на
лікарняному.(а.с.66-68) При проведенні додаткової перевірки за ствердженням відповідачів позивачу взагалі
не пропонувалося дати пояснення по факту виявлених порушень.

Заяви
представника ГУ МВС Морозова О.О. про те, що відсутність пояснень ОСОБА_1 не
перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення не засновано на вимогах
закону.

При
звільненні ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5.3. Статуту Професійної Спілки
атестованих працівників органів внутрішніх справ України відповідно до
якого член профспілки не може бути
звільнений з органів внутрішніх справ за ініціативою адміністрації без згоди
відповідного профспілкового комітету. З поданням про отримання згоди
профспілкового комітету керівництво відповідачів не зверталося. Після звернення
ОСОБА_1 в суд з даним позовом, 19.10.07р. Рада Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України згоди на звільнення позивача не дала
(а.с.135-148)

Таким
чином, встановивши порушення порядку при ухваленні рішення про звільнення
позивача з посади, суд вважає що ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі з
виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В частині стягнення моральної шкоди оціненої позивачем в
20000 грн. суд вважає ці вимоги не підлягаючими задоволенню у зв'язку із тим,
що доказів спричинення даної шкоди суду не надано. Також суд вважає, що захист
порушеного права позивача шляхом визнання факту допущених відповідачем відносно
ОСОБА_1 порушень даним судовим рішенням є достатнім для задоволення заподіяних
позивачу моральних витрат пов'язаних з його неправомірним звільненням.

Встановлюючи суму підлягаючу стягненню з Київського РВ за
час вимушеного прогулу, суд виходить з наданої довідки начальника фінансової
частини Київського РВ СГУ про те, що грошове утримання майора міліції ОСОБА_1 в
місяць склав би 1600 грн.. У зв'язку з тим, що наказ про звільнення позивача з
16.08.07р. визнається недійсним, оплата вимушеного прогулу повинна бути
нарахована з того часу ( 4 місяці 3 дні- 1600Х 4+ 228.6)

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику вживання судами законодавства про сплату праці» №13 від
24.12.99р., нарахування і оплата прибуткового податку є відповідним обов'язком
працедавця і працівника, у зв'язку з чим судом призначається сума до виплати
без утримання податку.

Судові витраті підлягають стягненню
з відповідача відповідно до ст.87 КАСУ.

На
підставі ст.14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, керуючись ст.ст.11,70-71,159-163,162
КАСУ, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в АРК, Київського РВ СГУ ГУ МВС України
в АРК про визнання недійсним наказу, поновленні на роботі та стягненні
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
недійсним наказ №569 від 7.08.2007р., а також наказ від №294 ос про «Зміну
пункту наказу Головного управління від 7.08.07р. №212 у частині
звільнення» про звільнення ОСОБА_1

Поновити
ОСОБА_1 з 7.08.07р. на посаді дільничного інспектора міліції відділення
дільничних інспекторів міліції
Київського районного відділу
Сімферопольського міського управління

Стягнути с
Київського районного відділу
Сімферопольського міського управління на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогула в сумі
6628,6(шість
тисяч
шістсот двадцять вісім) грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати
йому середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу в сумі 1600 ( одна
тисяча шістсот) грн..

Стягнути з Київського районного відділу Сімферопольського міського управління судовий
збір на користь держави в сумі
66,3(шістдесят шість) грн.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя