Справа № 22-а-3161/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський апеля
ційний адміністративний суд

Справа: №22-а-3161/08
Головуючий у
1-й інстанції Морозов С.М.

Д
оповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕ
10 січня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду
у складі: головуючого суд
судд

Малиніна В.В.,
при с
екретарі Пономаренко О.О.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні апе
ляційні скарги представника
позивача ВАТ «Трест «Київмі
ськбуд-2» Паньшиної О.П. і пред
ставника відповідача ДПІ у С
олом*янському районі м.Києва
Столярова В.М. на постанову Го
сподарського суду м.Києва ві
д 07.06.2007 року по справі за адміні
стративним позовом Відкрит
ого акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Соломянському районі м
.Києва про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі

в с т а н о в и л а:
Постановою Господар
ського суду м.Києва від 07.06.2007 ро
ку позовні вимоги ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2» задоволено
Представник позивача не
погоджуючись з прийнятим рі
шенням, звернувся до суду з ап
еляційною скаргою, в якій про
сить змінити постанову Госп
одарського суду м. Києва від 07
.06.2007р. в частині визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень відповідача щодо за
стосування штрафних санкцій
Представник відповід
ача не погоджуючись з прийня
тим рішенням, звернувся до су
ду з апеляційною скаргою, в як
ій просить скасувати постано
ву Господарського суду м. Киє
ва від 07.06.2007р. з постановленням
нового рішення, яким відмови
ти в задоволенні позовних ви
мог ВАТ «Трест «Київміськбуд
-2» в повному обсязі.
В судовому засіданн
і представники позивача і ві
дповідача апеляційні вимоги
підтримали та вїх обґрунт
ування зазначили, що судом пе
ршої інстанції неповно зяс
овано усі обставини справи, н
е надано належної оцінки док
азам, а також порушені та непр
авильно застосовані норми ма
теріального та процесуально
Розглянувши доводи апе
ляційної скарги, заперечення
на апеляційну скаргу, переві
ривши матеріали справи, засл
ухавши пояснення представни
ків сторін, дослідивши доказ
и, проаналізувавши на підста
ві встановлених фактичних об
ставин справи правильність з
астосування судом першої інс
танції норм законодавства, К
иївський апеляційний адміні
стративний суд вважає, що апе
ляційна скарга не підлягає з
адоволенню з наступних підст

Судом першої інстанції в
становлено, що ДПІ у Солом'ян
ському районі м. Києва було пр
оведено планову виїзну перев
ірку ВАТ „Трест „Київміськбу
д-2" з питань дотримання податк
ового, валютного та іншого за
конодавства за період з 01.10.2005 р.
по 01.04.2006р.", за результатами якої
було складено акт від 23.06.2006р. № 26
58/2920/23-09-04012661 (далі - акт перевірки).
Висновками акта перевірки
зазначено, що позивачем за пе
ревірений період порушено п.
п. 2, 3, 6 „Положення про збір за пр
аво на використання символік
и міста Києва", що є додатком д
о Розпорядження Київської мі
ської державної адміністрац
ії від 09.04.1996 р. № 514 „Про внесення з
мін та доповнень до рішення XVI
сесії XXI скликання Київської
міської Ради народних депута
тів від 15.02.94 р. № 7 „Про введення з
бору за право на використанн
я символіки міста Києва", внас
лідок чого занижено податков
е зобов'язання зі збору за пра
во використання місцевої сим
Такі висновки акта перев
ірки мотивовані тим, що „Київ
міськбуд" відповідно до ріше
ння Київської міської Ради н
ародних депутатів від 15.02.1994р. №
7 „Про введення збору за право
використання символіки м. Ки
єва" (зі змінами і доповненням
и) та п. 76 „Переліку назв об'єкті
в та історичних пам'яток, що ві
дноситься до місцевої символ
іки", затвердженого розпоряд
женням Київської міської дер
жавної адміністрації від 15.01.199
6р. № 39, є платником збору за пра
во на використання символіки
м. Києва. Оскільки назва позив
ача - ВАТ „Київміськбуд" місти
ть слово „Київ", в акті перевір
ки зроблено висновок про вик
ористання позивачем у комерц
ійній діяльності місцевої си
мволіки та донараховано йому
податкове зобов'язання зі зб
ору за право використання мі
сцевої символіки за період з
І кв. 2005 р. по І кв. 2006 р. включно.
На підставі даного акту пе
ревірки ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва було прийнято
податкове повідомлення-ріше
чу, з посиланням на пп. „а" та „б
" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „П
ро погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами і державними цільовими ф
ондами", ст. ст. 12,19 Декрету КМ Укр
аїни „Про місцеві податки і з
бори", п. 4.1, 6.2, 6.3 Положення до Ріше
ння Київської міської ради в
ід 05.02.94р. № 7 „Про введення збору
за право використання симво
ліки м. Києва" визначено суму п
одаткового зобов'язання зі з
бору за право використання м
ісцевої символіки у розмірі
Рішеннями податкових орга
нів в задоволенні скарг пози
вача на прийняте ДПІ у Солом'я
нському районі м. Києва подат
кове повідомлення-рішення в
межах процедури адміністрат
ивного оскарження було відмо
влено і за результатами розг
ляду поданих в порядку адмін
істративного оскарження ска
рг позивача та на підставі рі
шень відповідача, прийнятими
за результатами розгляду ци
х скарг, відповідачем було пр
ийнято податкові повідомлен
ня-рішення:

- від 31.07.2006 р. № /1, яким позив
ачу визначено суму податково
го зобов'язання зі збору за пр
аво використання місцевої си
мволіки у розмірі 98616,04 грн., в т.ч
. 67607,10 грн. - основний платіж та 31008,
94 грн. - штрафні (фінансові) санк
ції;
- від 26.09.2006 р. № /2 (предмет спо
ру в даній справі), яким позива
чу також, з посиланням на п. п. „
а" та „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр
аїни „Про погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами і державними ціль
овими фондами" та ст.ст. 11, 12 Де
крету Кабінету Міністрів Укр
аїни „Про місцеві податки і з
бори" від 29.05.1993 р. № 56-93, пп. 17.1.1, 17.1.2 п. 17.1 с
т. 17 Закону України „Про погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами і де
ржавними цільовими фондами",
визначено суму податкового
зобов'язання зі збору за прав
о використання місцевої симв
оліки у розмірі 98616,04 грн., в т.ч. 67607
,10 грн. - основний платіж та 31008,94 г
рн. - штрафні (фінансові) санкц
ії.

Відповідно до ст. 12 Декрету
Кабінету Міністрів України
„Про місцеві податки і збори
" від 20.05.1993 р. № 56-93, що збір за право
на використання місцевої сим
воліки справляється з юридич
них осіб і громадян, які викор
истовують цю символіку з ком
ерційною метою. Дозвіл на вик
ористання місцевої символік
и (герба міста або іншого насе
леного пункту, назви чи зобра
ження архітектурних, історич
них пам'яток) видається відпо
відними органами місцевого с
амоврядування.
Судом першої інстанції ві
рно встановлено, що з матеріа
лів справи не вбачається вик
ористання позивачем жодного
із передбачених Декретом ви
дів місцевої символіки, а сам
е - герба міста або іншого насе
леного пункту, назви чи зобра
ження архітектурних, історич
них пам'яток.

В акті перевірки зазначен
о, що згідно з п. 76 „Переліку наз
в об'єктів та історичних пам'я
ток, що відноситься до місцев
ої символіки", затвердженого
розпорядженням Київської мі
ської державної адміністрац
ії від 15.01.1996р. № 39, назву „Київ" вкл
ючено до переліку назв об'єкт
ів та історичних пам'яток, що в
ідносяться до місцевої симво
ліки, використання яких юрид
ичними особами і громадянами
у комерційних цілях підляга
є сплаті збору у встановлено
му порядку.

Частиною 4 статті 9 КАС Украї
ни встановлено, що у разі неві
дповідності нормативно-прав
ового акта Конституції Украї
ни, закону України, міжнародн
ому договору, згода на обов'яз
ковість якого надана Верховн
ою Радою України, або іншому п
равовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юр
идичну силу.

Тому колегія суддів погодж
ується з твердженням Господа
рського суду про те, що „Перел
ік назв об'єктів та історични
х пам'яток, що відноситься до м
ісцевої символіки", затвердж
ений розпорядженням Київськ
ої міської державної адмініс
трації від 15.01.1996 р. № 39, не підляга
є застосуванню у даному випа
дку в силу ч. 4 ст. 9 КАС України, о
скільки він не відповідає ст
. 12 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про місцеві податк
и і збори" від 20.05.1993 р. № 56-93, який має
вищу юридичну силу.

Крім того, відповід
ачем не надано доказів того, щ
о Положення про збір за право
на використання символіки м
іста Києва (в редакції, що затв
ерджена розпорядженням Киї
вської міської державної адм
іністрації від 09.04.1996 р. № 514) та Пер
елік назв об'єктів та історич
них пам'яток, що відноситься д
о місцевої символіки", затвер
джений розпорядженням Київс
ької міської державної адмін
істрації від 15.01.1996 р. № 39, які в роз
умінні Положення про державн
у реєстрацію нормативно-прав
ових актів міністерств, інши
х органів виконавчої влади, о
рганів господарського управ
ління та контролю, що зачіпаю
ть права, свободи та інтереси
громадян або носять міжвідо
мчий характер, затвердженого
Постановою Кабінету Міністр
ів України від 28.12.1992 р. № 731, мають м
іжвідомчий характер, були за
реєстровані в установленому
чинним законодавством поряд
ку.
Тому, оскільки матеріалам
и справи не підтверджується
використання позивачем з ком
ерційною метою визначеної у
ст. 12 Декрету Кабінету Міністр
ів України „Про місцеві пода
тки і збори" місцевої символі
ки, суд першої інстанції прав
омірно визнав таким, що не ґру
нтується на нормах чинного з
аконодавства, висновок акта
перевірки про те, що позивач є
платником збору за право вик
ористання місцевої символік
и, і безпідставним, у зв'язку з
цим, визначення позивачу спі
рним податковим повідомленн
ям-рішенням суми податкового
зобов'язання з цього збору у р
озмірі 67607,10 грн. та штрафних сан
кцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення, крім випадків, вста
новлених статтею 72 цього Коде
ксу.

Відповідно до ст. 200 К
АС України суд апеляційної і
нстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а пос
танову або ухвалу суду без
змін, якщо визнає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права.

Оскільки постанова
Господарського суду м.Києв
а від 06 червня 2007 рокуприйнят
а з правильним застосуванням
норм матеріального та проце
суального права і суд дав пра
вильну оцінку обставинам спр
ави, то колегія суддів апеляц
ійної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвест
и до зміни чи скасування ріше
ння суду першої інстанції у с
праві.

Доводи, наведені пред
ставниками позивача і відпо
відача в поданій апеляційній
скарзі не спростовують висн
овків суду першої інстанції
.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скаргипредст
авника позивача ВАТ «Трест «
Київміськбуд-2» Паньшиної О.П
. і представника відповідача
ДПІ у Солом*янському районі м
.Києва Столярова В.М. - за
лишити без задоволення
.
ПостановуГоспод
арського суду м.Києва від 07.06.2007
рокупо справі №22-а-3161/08 - зал
ишити без змін.
Справу №22-а-3161/08 повернути
до Господарського суду м.Киє
ва.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаці
йному порядку до Вищого адмі
ністративного суду України п
ротягом одного місяця.

Головуючий: підпис

Судді: підпис