Справа № 2а-1278/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4265/07

2а-1278/08

“07”лютого 2008
року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Григоров Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Московському
районі м. Харкова про визнання рішення нечинним,

встановив :

Позивач, Фізична
особа - підприємецьОСОБА_1звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова, в якому просить визнати нечинним Рішення ДПІ у Московському районі м.
Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.2007 р. № .

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач вказав, що зареєстрований, як платник податків у ДПІ
Орджонікідзевського району міста Харкова, здійснюючи підприємницьку діяльність
на території Московського району м. Харкова.

01.11.2007 року
ДПІ у Московському районі м. Харкова винесло у відношенні позивача рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій під
№ , яким Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі акту
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від
25.09.2007 року, була визначена сума штрафних санкцій за порушення статті 5,
частини 1 статті 7 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" в розмірі 266,67 гривень.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення не
відповідає приписам Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» та винесено органом державної податкової служби
всупереч приписів Указу Президента № 749/99 від 28.09.1999 р. "Про
внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва", тому підлягає визнанню нечинним.

У судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву, представник відповідача у судовому засіданні проти
позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Зокрема,
відповідач посилався на безпідставність тверджень позивача, вважаючи, що
порушень приписів Закону під час здійснення перевірки та винесення
оскаржуваного Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій під № - не відбулося.

Дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, заслухавши представників сторін, судом
встановлено наступне:

ДПА
у Харківській області була здійснена перевірка Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За наслідками
проведення перевірки був складений акт б/н від 25.09.2007 року на підставі
якого у відношенні позивача винесено Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 01.11.2007 року під
№ . Зазначеним Рішенням Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
визначена сума штрафних санкцій за порушення статті 5, частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності"
в розмірі 266,67 гривень.

Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» визначено статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи діяльності. В силу ст. 3 згаданого Закону
органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються
Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами
органів державної влади, а також рішеннями ВР АР Крим і Ради міністрів АР Крим,
органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх
повноважень.

В силу частини 1
статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» від 23.03.96 р. № 98/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями)
торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право
суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької
діяльності. В силу статті 5 зазначеного Закону патентуванню підлягають операції
з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Частина друга статті 5 Закону встановлює, що під гральним
бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та
розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Іншого
законодавчого визначення терміну «гральний бізнес» Закон України від 23.03.96
р. № 98/96-ВР не містить.

Згідно п. 6
Указу Президента № 749/99 від 28.09.1999 р. "Про внесення змін до Указу
Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва",
суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником
плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Матеріалами
справи, а саме Свідоцтвом про сплату єдиного податку серіїНОМЕР_1, виданим
позивачу 20 грудня 2006 року Держаною податковою інспекцією у Орджонікідзевському
районі м. Харкова, встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1є
платником єдиного податку. При цьому ФО-П ОСОБА_1, як платник податків
перебуває на обліку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

В силу статті 7
Указу Президента України № 749/99 від 28.09.1999 р. дія цього Указу не
поширюється зокрема на суб'єктів підприємницької діяльності, на яких
поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" в частині придбання спеціального патенту.

Позиція
податкового органу, що ґрунтується на не поширенні
дії Указу Президента України № 749/99 від 28.09.1999 р. "Про внесення змін
до Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" на позивача - є законодавчо необґрунтованою. Так згідно статті
14 Господарського Кодексу України - спеціальний торговий патент - це державне
свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта господарювання на особливий порядок
оподаткування відповідно до закону.

Дія спеціального
патенту в силу приписів Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" розповсюджується на
певні зони, місто Харків до таких не відноситься.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в силу статті 7
Указу Президента № 749/99 від 28.09.1999 р. не входить до кола осіб, до яких не
застосовується зазначений Указ в силу п. 6 якого
суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником
плати за патенти згідно із ЗУ "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності". Отже Рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від
01.11.2007 р. № є законодавчо не обґрунтованим та підлягає визнанню не чинним.

Крім
того під час розгляду справи встановлено, що згідно з дозволом Управління з
питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Виконкому Харківської
міської Ради реєстраційний № Б 05-0594, виданим 21 грудня 2006 року профіль
підприємця, товарна спеціалізація - прокат спортивного інвентаря (боулінг).

В
силу статті 787 Цивільного кодексу України, за договором прокату наймодавець,
який здійснює підприємницьку діяльність з передавання речей у найм, передає
рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однак
з матеріалів перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 органом державної
податкової служби щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, не можна зробити однозначний висновок, що
видане на прокат майно - спортивний інвентар, використовується для одержання
виграшу.

З урахуванням
наведеного, положення частини 2 статті 19 Конституції України в силу якого
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та Законами України, суд приходить до висновку
про законність та обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх
задоволення.

На підставі
викладеного, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ,Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Указу
Президента України № 749/99 від 28.09.1999 р. та керуючись ст. ,ст.
160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
ФОП ОСОБА_1 до
ДПІ у Московському районі м. Харкова про визнання рішення нечинним-
задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 01.11.2007р. №

Стягнути з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі
3,40 грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний
текст постанови складено та підписано 12 лютого 2008 року.

Головуючий
суддя /підпис/ М.В. Данилова

З
оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

Головуючий
- СУДДЯ :