Справа № 22-а-1580/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-1580 /08 (№ 22-а-4035/2007) Головуючий 1
інстанції: Остапчик С.В.
48 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської
Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника
відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
01.11.2007 року по справі №2-а-220/07

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання бездіяльності
посадової особи місцевого самоврядування протиправною

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до голови Харківської міської ради ОСОБА_3 в якому просила суд визнати бездіяльність ОСОБА_3, голови
Харківської міської ради протиправною,
зобов'язати виконати взяті відповідачем зобов'язання в повному обсязі,
зобов'язати ОСОБА_3 принести письмові вибачення на її адресу.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2007 року зазначений
позов залишено без руху, а 01.11.2007 року позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачеві.

Позивачка
не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти
окрему ухвалу та направити повідомлення щодо допущених судом першої інстанції
порушень в прокуратуру Харківської області, кваліфікаційну комісію та державну
судову адміністрацію, а також внести подання на ім'я Вищої Ради юстиції, РНБОУ,
Секретаріат Президента України та кваліфікаційну комісію.

В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом норм
процесуального права, передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України.

Колегія
суддів заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивачки,
перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві суд
першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від
25.09.2007 року щодо усунення недоліків позову, а саме не вірно зазначено
посаду особи, дії, якої оскаржують ся, не чітко викладені позовні вимоги та
неякісні копії доданих до позовної заяви документів.

Проте,
колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції
через наступне.

Статтею
106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Зазначені в
ухвалі суду від 25.09.2007 року недоліки позовної заяви, у розумінні ст.106 КАС
України не є підставою для залишення позову без руху, оскільки такі вимоги не
передбачені для позовних заяв, цією нормою КАС України.

Крім того, судом першої інстанції в
порушення вимог ч.1 ст.108 КАС України не зазначено спосіб усунення недоліків
позовної заяви, встановлених судом.

Підставою для прийняття оскаржуваної
ухвали від 01.11.2007 року про повернення позовної заяви позивачеві, стало не
виконання позивачкою вимог ухвали суду від 25.09.2007 року.

При цьому,
колегією суддів, з матеріалів справи встановлено, що 12.11.2007 року позивачкою
надано до суду заяву в якій вона обґрунтовує відповідність свого позову вимогам
ст.106 КАС України.

За таких
обставин, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням
норм процесуального права, а саме ст.ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, що
привело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі,
а тому вона на підставі ч.4 ст.202 КАС України підлягає скасуванню із
направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії
вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі з урахуванням
вимог ч.1 ст.19 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.208 КАС України
суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом
першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що порушення судом першої
інстанції норм процесуального права призвело до скасування ухвали суду, колегія
суддів, вважає, що інші вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.6 ст.199, п.4 ст.202, п.6 ч.1 ст.205,
ст.206, ч.2 ст.208 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
01.11.2007 року по справі №2-а-220/07 -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування
протиправною направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова на новий
розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова