Справа № 22-а-709/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-709/08
Головуючий 1 інстанції: Андрущенко С.А.
Категорія: 49 Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

11 лютого
2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів
Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

секретаря Спесивцеві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Полтавської митниці
на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2007 року по справі № 2-а-42/07

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності

встановила :

Позивач, ОСОБА_1у липні 2007 року звернувся
до Ленінського районного суду м.Полтави
із скаргою до Полтавської митниці
про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності від 06 липня 2007
року № 0058/80600/2007, посилаючись на
те, що постановою заступника начальника Полтавської митниці від 06.07.2007 року
його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,0 грн. З зазначеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною
та необґрунтованою, так як зазначена постанова прийнята на підставі акту
позапланової перевірки тану дотримання законодавства України з питань митної
справи та стягнення накладено поза межами строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2007 року по
справі № 2-а-42/07 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позов
задоволено. Скасовано постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 від 06 липня
2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 355 МК України та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Будучи не згодною з постановою суду, Полтавська митниця надіслала
апеляційну скаргу, вважає, що судове
рішення винесено з порушенням норм процесуального права , оскільки під час
розгляду справи судом не був врахований факт додержання Полтавською митницею
строків притягнення гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у виді
штраф, відповідно до .,2 ст.328 Митного кодексу України, не враховано триваючий
характер порушення митних правил, передбаченого спи 355 МК України , справу
розглянуто з порушенням компетенції адміністративного суд та просить скасувати
постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 05.09.07 р. у справі №
2А-42/07 за позовом гр.ОСОБА_1. до Полтавської митниці та постановити нову про
відмову в задоволенні позовних вимог, стягнути з гр. ОСОБА_1. витрати,
понесені Полтавською митницею на оплату
держмита на суму 1 грн. 70 коп.

В засіданні колегії суддів представник апелянта підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної
скарги.

Позивач у судове засідання не явився, був належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави
від 05 вересня 2007 року по справі № 2-а-42/07
слід скасувати відповідно правил ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на
позивача постановою Полтавської митниці в особі заступника начальника
Полтавської митниці накладено адміністративне стягнення за те, що в ході
позапланової перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної
справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ПП «Корпорація Магнетік»
за період з 01.06.2004 р по 31.05.2007 року, яка була проведена в період з
14.05.07 по 26.05.2007 року, останньою було виявлено, що в 5 випадках реальні
витрати по доставці транспортних засобів не співпадають з інформацією, яка була
надана та заявлена митним органам. Дане порушення призвело до того, що не були
нараховані та відповідно перераховані до державного бюджету України митні
податки та збори на загальну суму 2858 грн.86 коп. Таким чином, своїми діями, які виразились в наданні
митному органу документів з неправдивими відомостями як підставу від сплати
податків або зменшення їх розміру позивача вчинив правопорушення передбачене
ст. 355 МК України.

В судовому засіданні судом першої
інстанції було встановлено, що позивач
при поданні вантажної митної декларації
806000001/5/100572 від 19.05.2005 року задекларував витрати на доставку
товару в розмірі 1255,60 грн., а згідно розрахунку зазначені витрати становлять
4684,95 грн., таким чином різниця між задекларованими витратами та реальними
витратами становить 3429,35 грн.

При поданні вантажної митної декларації 806000004/5/100646 від 24.06.2005
року задекларував витрати на доставку товару в розмірі 975,90 грн., а згідно
розрахунку зазначені витрати становлять 3968,07 грн., таким чином різниця між
задекларованими витратами та реальними витратами становить 2992,18 грн.

При поданні вантажної митних декларацій 806000001/7/100757,
806000001/7/100758, 806000001/7/100764 від 01.02.2007 року задекларував витрати
на доставку товару в розмірі 2551,29 грн., а згідно розрахунку зазначені
витрати становлять 5008,19 грн., таким чином різниця між задекларованими
витратами та реальними витратами становить 2456,90 грн.

Таким чином , що суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад
правопорушення, передбачений ст.355 МК України, однак приймаючи до уваги те, що
з моменту вчинення правопорушення до накладення стягнення пройшло більш ніж 2 місяці,
вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях позивача вбачається склад
правопорушення, передбачений ст.355 МК України, однак з висновком суду про те,
що з моменту вчинення правопорушення до накладення стягнення пройшло більш ніж
2 місяці та необхідністю закриття провадження у справі колегія суддів погодитися не може, оскільки
ним не враховано факт додержання Полтавською митницею строків притягнення гр. ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності у виді штрафу відповідно до .2 ст.328
Митного кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 41 МК України
митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних
органів шляхом, перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються
через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються
при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний
контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому
порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи. Дане
правопорушення можливо встановити під час перевірки та проведення розрахунків з
використанням первинних бухгалтерських документів - рахунків, чеків, квитанцій
тощо, які відображені в авансових звітах водіїв-експедиторів.

Відповідно до ч.1 ст.328 Митного кодексу України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу може бути накладене при триваючому правопорушенні не пізніше
як через два місяця з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 328 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника
ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може
бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 355 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання митному органу документів з
такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків
і зборів або
зменшення їх розміру або
несплата податків і
зборів у строк, встановлений
законодавством, а також
інші протиправні дії,
що спричинили недобори податків і
зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі
від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на
посадових осіб підприємств
- від п'ятисот
до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Колегією суддів встановлено, що
актом від 08.06.2007 р. складеним в ході позапланової перевірки стану
дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності ПП «Корпорація Магнетік» були виявлені порушення , пов'язані з
наданням підприємством декларанту недостовірних відомостей, що призвело до
неправильного формування митної вартості товарів та транспортних засобів , що
ввозилися на митну територію України, що призвело до несвоєчасного нарахування
та перерахування до Держбюджету України митних податків та зборів на загальну
суму 2858,86 грн. ( а.с. 20-25). Вказаний акт підписаний посадовими особами ПП
«Корпорація Магнетік» та головою і членами робочою групи.

ОСОБА_1. є директором перевіряє мого
підприємства.

В матеріалах справи на аркушах 6- 11
мається акт від 06.06.2007 року не підписаний членами робочою групи. За
поясненнями представника Полтавської митниці цей акт є робочою копією та
надається посадовим особам підприємства для ознайомлення.

15 червня 2007 р. посадовою особою
відповідача був складений протокол про порушення митних правил від № 0058/80600/2007 у відношенні ОСОБА_1. ( а.с. 17019). Протокол
складений у відповідності до вимог МК України . Вищевказане порушення митних
правил було кваліфіковано за ст.355 Митного кодексу України.

Під час провадження в справі про порушення митних правил в порядку ст.97 КПК України у Головний відділ податкової міліції
Державної податкової інспекції у м. Полтави 16.06.2007р. відповідачем була
направлена відповідна інформація .

Повідомлення про відмову у порушенні кримінальної справи надійшло в
Полтавську митницю 27.06.2007 р. Згідно
постанови Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у
м. Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2007р., з якою
вбачається, що беручи до уваги матеріали Полтавської митниці формально в діях
посадових осіб ПП «Корпорація Магнетик» вбачаються ознаки злочину передбаченого
ст.212 КК України, але в наслідок проведеної перевірки та незначних
донарахувань по акту № 005/7/806000000/ від 08.06.2007року в сумі
2858,86 грн., в діях службових ПП «Корпорація Магнетик», ознак злочину
передбаченого КК України не встановлено .

Датою виявлення даного правопорушення є 08.06.2007, коли посадовими особами
митниці був складений акт перевірки. Датою притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу є 06.07.2007р., коли був проведений розгляд
справи і прийнято постанову у справі про порушення митних правил №
0058/80600/2007 з урахуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно службових осіб ПП «Корпорація магнетик» від 27 червня 2007 року
, тобто склад правопорушення у вигляді
порушення митних правил має триваючий характер,
тому Полтавською митницею не був порушений місячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності у виді штрафу позивача відповідно
ст.355 МК України.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції , що свідчить
про неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, висновки суду про те, що з моменту вчинення правопорушення до
накладення стягнення пройшло більш ніж 2 місяці , що є підставою для скасування постанови і
закриття провадження по справі не
відповідають обставинам справи, тому відповідно
п.1, п.3 ч.1 ст. 202 КАС
України постанова суду підлягає
скасуванню..

Доводи апеляційної скарги про те, що
справу розглянуто з порушенням компетенції адміністративного суд в
розумінні п.3 ч.2 ст.17 КАС України та
те, що постанова митниці у справі про ПМП може бути оскаржена виключно в
порядку та у спосіб встановлені Митним кодексом України та Кодексом про
адміністративні правопорушення України, є неправомірними, оскільки суперечать
ст. 393 МК України, якою передбачено, що постанова у справі про порушення
митних правил може
бути оскаржена особою, стосовно
якої вона винесена, або
представником такої особи шляхом подання
скарги до місцевого суду
за місцезнаходженням митниці,
яка винесла постанову тощо.

Керуючись ст. ст. 160, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2007 року по
справі № 2-а-42/07 скасувати.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після з дня складання постанови
у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 18 лютого 2008 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.