Справа № 22-а-816/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-816/2008: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-1136/07 Головуючий 1 інстанції: Катунов В.В.
Категорія: 41 Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р. Справа № 22-а-816/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача – Ковтун А.В.

відповідача – Кошик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, Дергачівської МДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2007р. по справі№2-а-1136/07

за позовом ТОВ "Зігзаг удачі – Україна"

до Дергачівської МДПІ

про визнання недійсним та скасування рішення

встановила:

Позивач, ТОВ "Зігзаг удачі – Україна", звернувся до суду з позовом до Дергачівської МДПІ, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове рішення: від 05.07.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 600 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2007р. по справі№2-а-1136/07 позов задоволено, скасовано рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області від 05.07.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 600 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та пройняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що суд правомірно задовольнив позов, а відтак апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності і надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в м. Миколаєві за адресою пр. Жовтневий, 342 ігрові автомати типу „ТУ 9685-002-" „КІSGAMEWALL", на що має офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідні патенти.

04 липня 2007 року працівниками ДПА у Миколаївської області проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Нагорна щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 04.07.2007 року № 20110289/2310.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення діючого законодавства, а саме при проведенні розрахункової операції з наданням послуг гри на гральних автоматах типу „КІSGAMEWALL" повна сума наданої послуги через реєстратор розрахункових операцій не проводилась, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався на суму 120 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1,2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 05.07.2007 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 60 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач в своїй діяльності використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач.

Згідно п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Виходячи зі специфіки грального автомату „КІSGAMEWALL", який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що об'єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса № 10717 від 25.11.2005 р(а.с.4-6)

Надання права на гру відбувається без участі обслуговуючого персоналу, який не може впливати а ні на процес гри, а ні на прийом чи видачу грошей гральним автоматом, тобто не впливає на процес надання послуги. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів „КІSGAMEWALL" .

Абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Але "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку.

Згідно ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг", порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить обставин, через які постанова суду першої інстанції могла б бути скасована.

Відповідач посилається на Постанову № 121, в частині переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів з 31 грудня 2006 р.

Проте, судом першої інстанції правомірно зазначено, що даною постановою також покладено обов'язок по створенню умов переведення на органи державної влади, що виконано не було, а відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2007р. по справі№2-а-1136/07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М. Філатов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...