Справа № 22-а-63/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-16/2007 Головуючий 1
інстанції: Скородєлова В.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.
Справа № 22-а-63/2008

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при
секретарі Волошиній Я.В.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_1

1- відповідача - Блудова О.В.

2- відповідача -
не прибув

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1,
на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
30.05.2007 р. по справі №2-а-16/2007

за
позовом ОСОБА_1

до
1. ГУ МВС України в Харківській області

2. Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській
області

про стягнення заборгованості по виплатам на
підставі припинення публічної служби

встановила:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів -Головного
Управління МВС України в Харківській області та Куп'янського міськрайонного
відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про стягнення заборгованості по виплатам на підставі
припинення публічної служби в загальній
сумі 43925,76 грн.

Постановою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2007 р. по
справі №2-а-16/2007 в задоволені позову було відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 30.05.2007 р. по справі №2-а-16/2007 позивач подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, вважає, що
судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Відповідач, ГУ МВС України в Харківській області, вважає, що
постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2007
р. по справі №2-а-16/2007 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства,
а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідач, Куп'янський МРВ ГУМВС України в Харківській області,
вважає, що постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
30.05.2007 р. по справі №2-а-16/2007 прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів встановила, що позивач проходив службу в
органах внутрішніх справ в УМВСУ в Харківській області, яке з травня 2006 року
змінило назву на Головне Управління МВС України в Харківській області, з 25
квітня 1983 року до 14 листопада 2005 року. Наказом УМВС України в Харківській
області №332 о/с від 14 листопада 2005 року його було звільнено на підставі ст.
65 п. А /за віком/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України.

При
звільнені з органів внутрішніх справ, позивачу
була нарахована та виплачена грошова допомога при звільнені, а також
грошова компенсація за формений одяг та продовольчі пайки до 2000 року.

Крім
вказаних виплат, при звільненні, УМВС України в Харківській області не
проводило виплат ніяких заборгованостей, які утворились за період несення
позивачем служби.

Починаючи
з 2003 року, після Указу Президента України «Про надбавки військовослужбовцям
Служби безпеки України та працівникам органів внутрішніх справ України за
безперервну службу» від 24 квітня 2003 року №370/2003, в органах внутрішніх
справ України було відновлено виплату надбавок до грошового забезпечення
відповідно до наказів МВС України.

Після
відновлення виплати надбавок, грошове забезпечення працівників органів
внутрішніх справ, відповідно до наказу МВС України №1236 від 01 листопада 2003
року, складалося з таких виплат: посадовий оклад по штатній посаді, оклад за
спеціальне звання, надбавка за вислугу років, надбавка за особливі умови
служби, надбавка 100% згідно Указу Президента України, премія 33,3%, надбавка
за роботу з таємними документами, надбавка за безперервну службу, пенсійна
надбавка.

Позивач
посилається на те, що під час проходження служби йому виплачувались всі
надбавки за виключенням надбавки за роботу з таємними документами, премії
33,3%, а також пенсійної надбавки, яка була встановлена наказом УМВС України в
Харківській області від 29 серпня 2005 року №243 о/с в розмірі 50% від суми
пенсії з 01 вересня 2005 року.

Зазначає,
що надбавка за роботу з таємними документами становить 15% від посадового
окладу та окладу за спеціальне звання.

Враховуючи,
що посадовий оклад позивача становить 140 грн., а оклад за спеціальне звання
становить 125 грн., надбавка за роботу з таємними документами повинна становити
39,75 грн.. З урахуванням того, що вказана надбавка не виплачувалась з травня
2003 року по листопад 2005 року, заборгованість по виплаті надбавки за роботу з
таємними документами становить 1212,38 грн., заборгованість по виплаті премії
складає 8612,59 грн..

У
зв'язку з тим, що при нарахуванні та виплаті грошової допомоги при звільнені не
була врахована надбавка за роботу з таємними документами та премія 33,3%, сума
грошової допомоги при звільнені збільшиться на 3224,22 грн.

Згідно
довідки У МВС України в Харківській області пенсійна надбавка в розмірі 50%
складає 610,37 грн. Вказана надбавка встановлена з 01 вересня 2005 року, але не
виплачувалась. Повна сума заборгованості по виплаті пенсійної надбавки складає
1525,93 грн.

Крім
цього, позивач зазначає, що при звільнені з УМВС України в Харківській області,
йому не була нарахована та виплачена заборгованість компенсації за продовольчі
пайки та формений одяг з 2000 року по 14 листопада 2005 року.

Заборгованість
за продовольчі пайки за період з 2000 року по 14 листопада 2005 року складає
5000 грн.

Заборгованість
за формений одяг за період з 2000 року по 14 листопада 2005 року складає 4000
грн.

А
також при звільненні з УМВС України в Харківській області, не була виплачена
заборгованість грошової допомоги на оздоровлення, яка повинна виплачуватись
щорічно при наданні відпустки. Згідно до наказу МВС України №1236 від 01
листопада 2003 року величина грошової допомоги відповідає місячному грошовому
забезпеченню.

За
умови виплати всіх надбавок, грошове забезпечення має складати 1763,79 грн.

Позивач
також зазначає, що починаючи з 1998 року до звільнення, тобто до листопада 2005
року отримуючи, відпустку, йому не виплачувалась грошова допомога на
оздоровлення, заборгованість по якій складає 20350,64 грн.

Позивач
ОСОБА_1 вважає, що загальна заборгованість ГУМВС України в Харківській області
та Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області перед ним після його
звільнення складає 43925,76 грн., яка до цього часу не виплачена, у зв'язку з
чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ в Куп'янському МРВ ГУМВС
України з 25 квітня 1983 року по 14 листопада 2005 року (а.с. 7, 9).

Відповідно
до витягу з наказу УМВС України в Харківській області №332 о/с від 14.11.2005
року його було звільнено у відставку з посади помічника начальника оперативного
чергового Куп'янського МРВ УМВС України в Харківській області за п. «а» ст. 65
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України за віком, (а.с. 8).

Статтею
19 Закону України «Про міліцію» передбачено форми та розміри грошового
утримання працівників міліції, які встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ст.12 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України №114 від 29 липня 1991 року з наступними змінами, встановлено, що особи
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і
речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

Згідно
з Інструкцією про порядок застосування нормативно-правових актів з питань
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового
і начальницького складу, яка затверджена наказом Міністра внутрішніх справ
України 1 листопада 2003 року за №1236, у п. 1 визначено, що грошове
забезпечення - посадовий оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу
років, 100-відсоткова надбавка (виплата цих видів проводиться незалежно від
можливостей бюджетного фінансування), інші додаткові види грошового
забезпечення - надбавки, підвищення, доплати, преміювання та інше (які мають
право установлювати керівники органів і підрозділів внутрішніх справ в межах
фонду оплати праці).

Як
свідчить грошовий атестат №29 від 16 листопада 2005 року позивача ОСОБА_1, йому
нараховане грошове утримання на загальну суму 615,72 грн., яке складається із
посадового окладу - 56,33 грн., окладу за звання - 54,17 грн., відсоткової
надбавки за вислугу років - 38,67 грн., 100% надбавки - 149,17 грн., 70% за
безперервну службу - 247,51 грн., нічні - 14,62 грн., а також вихідна допомога
- 16701,96 грн. (а.с.9)

Довідкою
№ 1/905 ат від 24.05.2006 року, виданою начальником ВДЗР ГУМВС України в
Харківській області, повідомляється, що позивач ОСОБА_1 під час служби в
органах внутрішніх справ на посаді помічника начальника - оперативного
чергового Куп'янського МРВ Управління мав допуск до державної таємниці за
формою 3, яка передбачає допуск до інформації з грифом «таємно» (допуск УСБУ в
Харківській області №5364 від 05.05.1996 року), але, оскільки виконання
функціональних обов'язків ОСОБА_1 за посадою помічника начальника -
оперативного чергового Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області та їх
структурних підрозділах не передбачає постійної роботи з секретними
документами. Згідно даних, наданих РСО Куп'янського МРВ Управління (від
24.05.2006 року №5268) ОСОБА_1і фактично - постійно не працював з секретними документами,
а тому, на цій підставі надбавка за роботу з секретними документами йому не
була встановлена. (а.с. 62). Як вбачається з довідки Куп'янського МРВ УМВС
України в Харківській області №4937 від 16.05.2006 року про надбавку до
грошового забезпечення за роботу з таємними документами (а.с.63), згідно
номенклатури посад, посада помічника начальника - оперативного чергового
міськрайвідділу передбачає допуск до державної таємниці за формою 3. У
відповідності до вимог постанови КМУ від 15.06.1994 року №414, оперативний
черговий з таємними документами не працює, форму 55 для реєстрації отриманих
таємних вхідних документів в РСС не отримує, у зв'язку з чим помічник
начальника - оперативний черговий Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області
ОСОБА_1не мав права на нарахування та виплату надбавки за роботу з таємними
документами.

Відповідно
до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №414, якою
затверджено Положення про види, розміри і порядок надання компенсації
громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці,
така компенсація передбачається особам, які постійно працюють з секретними
документами.

Як
було встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції , надбавка за
роботу з таємними документами позивачу не встановлювалась відповідним наказом
ГУМВСУ в Харківській області, у зв'язку з чим не було підстав для її
нарахування, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині
безпідставними.

Відповідно
до п.З Указу Президента України від 04.10.1996 року №926 «Про умови грошового
забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників
внутрішніх справ», керівникам органів внутрішніх справ надано право, у межах
асигнувань, що виділяються на утримання цих органів преміювати осіб рядового і
начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат
роботи в межах фонду преміювання, тобто питання преміювання працівників
Куп'янського РВ відноситься виключно до компетенції начальника цього РВ, а ні
ГУМВСУ в області і при наявності фонду преміювання, начальник мав право
преміювати своїх підлеглих.

У
відповідності до п. 46 наказу МВС України №1236-2003 рік «Про затвердження
Інструкції про порядок застосування нормативно-правових актів з питань
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового
і начальницького складу», фактичні витрати на матеріальну допомогу, відповідно
до вимог бюджетного законодавства, проводяться тільки в межах затвердженого
фонду оплати праці відповідного органу внутрішніх справ, а преміювання
здійснюється тільки в межах фонду преміювання.

В
судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідним наказом
начальника Куп'янського МРВ не преміювався, у зв'язку з чим не було підстав для
її нарахування, крім того в судовому засіданні встановлено, що в Куп'янському
МРВ було недостатньо коштів на виплату в повному обсязі грошового забезпечення
працівникам, а тому суд приходить до висновку, що кошти на виплату премії, яка
не є обов'язковим видом грошового забезпечення, були відсутні, тому суд також
вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними.

Стосовно
вимог позивача щодо виплати йому заборгованості за продовольчі пайки та речове
майно, то судом встановлено, що згідно вимог Положення «Про забезпечення
речовим майном осіб начальницького та рядового складу ОВС і військовослужбовців
внутрішніх військ МВС України», затвердженого наказом МВС від 05 грудня 2003
року №1489 та листа МВС України від 06 березня 2003 року №2279/Пв «Про порядок
розрахунків за речове майно при звільненні з ОВС» передбачено здійснення виплат
грошової компенсації замість речового майна всім категоріям атестованих
працівників по момент звільнення. Але, у відповідності із Законом України «Про
деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17 лютого 2000 року №1459-111
Міністерством внутрішніх справ України зупинено нарахування і виплату грошової
компенсації за речове майно та продовольчі пайки, починаючи з березня 2000
року.

На
підставі статей Законів «Про державний бюджет України»: ст. 26 - 2000 рік, ст.
30 - 2001 рік, ст. 21 - 2002 рік, ст. 30 - 2003 рік, ст. 46 - 2004 рік, ст. 32
- 2005 рік, компенсація за продовольчі пайки і речове майно не відноситься до
захищених статей витрат загального фонду Держбюджету на відміну від оплати
праці працівників бюджетних організацій. Витрати по забезпеченню службовим
обмундируванням здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань по
утриманню цих бюджетних установ.

Позивачу
ОСОБА_1 Куп'янським МРВ було виплачено компенсацію за речове майно у сумі 555
грн. 44 коп. та продовольчі пайки у сумі 904 грн., нараховану до 01 квітня 2000
року (а.с. 14, 112). Крім того, у 2001 та 2005 роках ОСОБА_1 видавались
предмети речового майна, (а.с.112)

Враховуючи
вимоги Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів»,
вищезгадані компенсації було призупинено з 2000 року і до теперішнього часу,
крім того у кошторисах витрат ГУМВСУ не передбачені асигнування на оплату
компенсації за продовольчі пайки та речове майно (а.с.66, 67, 68), а тому, суд
вважає і в цій частині позов ОСОБА_1 необґрунтованим.

Щодо
вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення пенсійної надбавки та матеріальної
допомоги на оздоровлення, то суд також вважає, що вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як
свідчить довідка Куп'янського МРВ ГУМВСУ №6304 від 05.11.2005 року, позивачеві
було встановлено надбавку від суми пенсії у розмірі 50% за наказом №243 від
29.08.2005 року з 01.09.2005 року (а.с. 12), але у зв'язку з обмеженістю фондів
фінансування ГУМВСУ в Харківській області, йому не було виплачено таку
надбавку, яка відноситься до додаткових видів грошового забезпечення. Про
відсутність відповідного фінансування для виплати вказаної доплати свідчать
копії витягів протоколів засідання кадрової комісії УМВСУ в Харківській області
від 21.11.2005 року №82 та від 06.03.2006 року №96, де розглядалось питання про
проведення перерахунку пенсії за зверненням ОСОБА_1 (а.с.64,65)

Статтями
Законів України «Про державний бюджет»: ст. 65 на 2000 рік, ст. 57 на 2001 рік,
ст. 53 на 2002 рік, ст. 78 на 2004 рік, ст. 73 на 2005 рік встановлено, що
керівники бюджетних організацій утримують чисельність та здійснюють фактичні
виплати на премії та інші види заохочень та нагороджень, матеріальну допомогу
тільки у межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого
для бюджетної установи у кошторису. Пріоритетність Закону «Про державний бюджет
України» за виплатами щодо інших Законів України підтверджується ст. 95
Конституції України, ч.2 ст. 4 Бюджетного кодексу України.

Статтею
51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних засобів
беруть бюджетні обов'язки та проводять виплати лише у межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.

Оскільки
відповідачі є бюджетними установами та здійснюють фактичні витрати на премії та
інші види заохочень, матеріальну допомогу лише у межах фонду заробітної плати
(грошового утримання), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах, і так
як асигнувань на виплату додаткових видів грошового забезпечення не надходило і
не передбачено кошторисам ГУМВСУ в Харківській області, підстав для їх виплати
немає, а тому відповідачі не мають заборгованості перед позивачем ОСОБА_1

На
підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цілому є безпідставними,
а тому в задоволенні позову йому необхідно відмовити.

Колегія
суддів вважає, що висновки Куп'янського міськрайонного суду не можуть бути
визнані обґрунтованими у повному обсязі виходячи з наступного.

Колегія
суддів погоджується з судом першої інстанції в частині безпідставності вимог
щодо надбавки за роботу з таємними документами, оскільки вона позивачу не встановлювалась відповідним
наказом ГУМВСУ в Харківській області, у зв'язку з чим не було підстав для її
нарахування. Правомірним є висновок Куп'янського міськрайонного суду стосовно
вимог позивача про виплату йому заборгованості за продовольчі пайки та речове
майно, оскільки Законом України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів»,
вищезгадані компенсації було призупинено з 2000 року і до теперішнього часу,
крім того у кошторисах витрат ГУМВСУ не передбачені асигнування на оплату
компенсації за продовольчі пайки та речове майно. Також суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної
допомоги на оздоровлення, оскільки відповідачі є бюджетними установами та
здійснюють фактичні витрати на премії та інші види заохочень, матеріальну
допомогу лише у межах фонду заробітної плати (грошового утримання),
затвердженого для бюджетних установ у кошторисах, і так як асигнувань на
виплату додаткових видів грошового забезпечення не надходило і не передбачено
кошторисам ГУМВСУ в Харківській області, підстави для їх виплати відсутні.

Колегія суддів не погоджується з
висновками Куп'янського міськрайонного суду щодо відмови у позові в частині про
стягнення пенсійної надбавки 50% та премії 25%.

1.
Стосовно пенсійної надбавки 50%.

Матеріали
справи свідчать про те, що пенсійна надбавка 50% була встановлена позивачу
наказом заступника начальника ГУМВС України в Харківській області №243 О/С від
29.08.2005р. (аркуш справи 10), а тому скасувати вказаний наказ міг тільки
начальник ГУМВС України в Харківській області або працівник керівного апарату
МВС. У даному випадку дія цього наказу фактично була скасована рішенням
кадрової комісії УМВС України в Харківській області від 21.11.2005р. (аркуш
справи 64) з посиланням на відсутність коштів
фінансування. Колегія суддів вважає, що видання наказу на встановлення надбавки
можливо, по - перше, лише за наявності
відповідного фінансування, по друге, дія такого наказу має бути скасована або
зупинена лише особою, яка його видала. Тому вимоги позивача в цій частні є
правомірними тьа такими, що підлягають задоволенню.

2.
Відносно премії 25%.

Судом
першої інстанції не було враховано, що зазначена премія була встановлена
позивачу наказом МРІВ №300 від 21.06.2004р.

Відповідно
до довідки від 6.12.2007р., наданої Харківському апеляційному адміністративному
суду відповідачем, Куп'янським МРВ ГУМВС України в Харківській області,
зазначена премія відноситься до додаткових видів грошового забезпечення, до
грошового атестату вносяться відомості з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, тому
місячна премія теж повинна бути включена до грошового атестату.

Тобто
відповідач, Куп'янський МРВ ГУМВС України в Харківській області, фактично
підтвердив обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 30.05.2007 р. по справі №2-а-16/2007 прийнята при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.. ст.. 160,
167, 195, 196, 198, п.1 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 30.05.2007 р. по справі №2-а-16/2007 задовольнити
частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 30.05.2007 р. по справі №2-а-16/2007 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ГУ МВС України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 1525,93 грн. суми пенсійної надбавки.

Стягнути з Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській
області на користь ОСОБА_1 212 грн. суми премії.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного
тексту.

Повний
текст постанови виготовлений 22.01.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.М. Філатов