Справа № К-38572/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року № К-38572/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р.

та постановугосподарського суду Харківської області від 13.09.2006 р.

у справі№ АС-27/486-06 господарського суду Харківської області

за позовомПриватної фірми «Зодіак»

доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. у справі № АС-27/486-06, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р.,позовні вимоги Приватної фірми «Зодіак» задоволено, визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № /0 від 04.07.2005 р. в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 187530 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 93765 грн., № /0 від 04.07.2005 р. в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 122404 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 66967 грн., № /2 від 18.11.2005 р., № /2 від 18.11.2005 р., № /2 від 18.11.2005 р., № /3 від 23.01.2006 р., № /3 від 23.01.2006 р., № /3 від 23.01.2006 р. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішенняі прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу просив залишити скаргу без задоволення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини справи.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватної фірми «Зодіак» за період з 01.04.2002 р. по 31.03.2005 р., за результатами якої складено акт від 30.06.2005 р. № 3585/23-1.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0, № /0, № /0 від 04.07.2005 р.

Податковий орган в акті перевірки вказує, що за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2003 р. позивачем не надані для перевірки первинні бухгалтерські документи, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Згідно поданого до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова пояснення до акту перевірки встановлено, що директором підприємства Мараховським Ю.П. 26.03.2004 р. втрачені документи бухгалтерського та податкового обліку. 27.03.2004 р. директор ПФ «Зодіак» Мараховський Ю.П. звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо розшуку вищезазначених документів.

Позивач не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 04.07.2005 р. № /0 про визначення податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток в сумі 354044,5 грн., у тому числі основний платіж - 223259 грн., штрафні (фінансові) санкції - 130785,5 грн., № /0 провизначення податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 232367 грн., у тому числі основний платіж - 151068 грн., штрафні (фінансові) санкції - 81299 грн. звернувся зі скаргою до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Рішенням за результатами розгляду скарги № 3492/10/25-007 від 01.09.2005 р. в задоволенні скарги ПФ «Зодіак» було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення № /0, № /0 від 04.07.2005 р. залишені без змін.

Позивач не погодився з вищезазначеним рішенням та 12.09.2005 р. звернувся з скаргою до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги позивача ДПА у Харківській області було прийнято рішення № 4522/10/25-010 від 10.11.2005 р., згідно з яким податкове повідомлення-рішення № /0 від 04.07.2005 р. скасовано в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 72749,5 грн., а податкове повідомлення-рішення № /0 від 04.07.2005 р. скасовано в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 42996 грн. Крім того, відповідача зобов’язано донарахувати позивачу штрафні санкції відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та видати окреме податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погодився з даним рішенням та звернувся з скаргою до ДПА України. За результатом розгляду скарги ДПА України було прийнято рішення № 241/6/25-0115 від 17.01.2006 р., згідно з яким в задоволенні скарги було відмовлено та податкові повідомлення-рішення № /0, № /0 від 04.07.2005 р. з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 10.11.2005 р. № 4522/10/25-010 (податкові повідомлення-рішення від 18.11.2005 р. № /2, № /2, № /2) залишені без змін.

04.02.2006 р. позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення № /3, № /3, № /3 від 23.01.2006 р.

Судами встановлено, що директор ПФ «Зодіак» Мараховський Ю.П. 27.03.2004 р. звернувся до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявою, в якій просив прийняти засоби до розшуку його документів бухгалтерського обліку, а саме Ф-2, договірні ціни, податкові звіти фірми «Зодіак».

Постановою Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 05.04.2004 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по вищевказаному факту.

Податковий орган в акті перевірки вказує, що за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2003 р. підприємством не надані для перевірки первинні та бухгалтерські документи, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку через їх відсутність в зв’язку із втратою. В зв’язку з цим, податковим органом не визнано валові витрати позивача за 2002 та 2003 роки та за 2004 рік не визнано валовими витратами роботи, які виконані ПП «Кайт» нібито після його реорганізації. З огляду на вказане, податковою інспекцією визначено, що позивачем завищено податковий кредит відповідно на 84801 грн., на 37812 грн. та на 28583 грн.

Як встановлено судами, рішення про застосування непрямих методів перевірки діяльності позивача керівництвом відповідача не приймалося. Непрямі методи під час перевірки не застосовувалися.

Згідно абзацу 4 п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов’язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами втрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1, 2 раза (абзац 5 п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону).

Судами обґрунтовано вказано на те, що ця вимога відноситься до періоду, який передує поданню розрахунку податкових зобов’язань, але документи Приватної фірми «Зодіак» за 2002 рік та за 2003 рік були загублені 26 березня 2004 року, тобто після подачі відповідних розрахунків податкових зобов’язань та після сплати цих податкових зобов’язань. Про наявність будь-яких боргів по їх сплаті в періоді, що охоплений перевіркою, в акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не вказано.

Суди вірно відмітили, що відповідачем не прийняті дані позивача про його валові витрати з посиланням на відсутність первинних документів. Проте, дані про його валові доходи прийняті податковим органом без заперечень, не зважаючи на те, що у їх підтвердження первинні документи також були відсутні.

Крім того, в результаті перевірки встановлено, що одним з контрагентів, який виконував для ПФ «Зодіак» підрядні будівельні роботи на протязі І півріччя 2004 року було ПП «Кайт». В травні 2004 р. ПФ «Зодіак» перераховано ПП «Кайт» передплату за підрядні будівельні роботи в сумі 171500 грн., в тому числі ПДВ - 28583,33 грн., по договору ДГ-00012А від 17.05.2004 р.

Проте, згідно рішення Харківської міської ради від 07.06.2004 р. № 10323, ПП «Кайт» було ліквідовано, а саме реорганізовано шляхом злиття з ТОВ «Вектор».

В зв’язку з цим, відповідач дійшов до висновку, що згідно вказаного рішення Харківської міської ради від 07.06.2004 р. № 10323 ПП «Кайт» було ліквідовано, не мало юридичного статусу платника податків та не мало активів необхідних для виконання підрядних робіт, фактично це підприємство не мало можливості виконувати підрядні будівельні роботи, які в подальшому використовувало ПФ «Зодіак» у власній господарській діяльності. Таким чином, передплата перерахована ПП «Кайт» за підрядні будівельні роботи в сумі 171500 грн. (з ПДВ) направлена не на виконання підрядних будівельних робіт та в подальшому не використовувалась підприємством у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зауважено на тому, що ПП «Кайт» було реорганізовано в червні 2004 року, а передплата була здійснена в травні 2004 року. Перерахування коштів було здійснено за господарським договором, в якості передплати за проведення робіт. Відповідачем під час перевірки не було встановлено факту невиконання цих робіт, або невикористання їх результатів у господарській діяльності позивача.

Таким чином, суди дійшли до висновку про неправомірне донарахування податковим органом позивачу вищевказаних сум податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № АС-27/486-06 суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Федоров М.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...