Справа № 22-а-1773/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1773/07
Головуючий 1 інстанції - Макаровець А.М. Суддя доповідач
12 грудня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу земельних
ресурсів Сумської області про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кролевецького районного суду Сумської
області з адміністративним позовом до Кролевецького районного відділу земельних
ресурсів Сумської області про скасування постанови від 07.05.2007 р. про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 170 грн., посилаючись, крім іншого, на те, що з дня набрання законної
сили рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25.05.2006 р.,
яким визнаний недійсним Державний акт на
право її власності на земельну ділянку, площею 0,4814 га., розташовану
в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, в частині права власності на земельну
ділянку, площею 0,2007 га., розташовану
по вулиці Привокзальна в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської
області, судове рішення в встановленому
законом порядку не виконано, а, оскільки зазначена земельна ділянка межує з
земельною ділянкою, що знаходиться у її власності, вона вирішили обробити
земельну ділянку та засіяти.
вважає, що у неї були підстави для подальшого користування зазначеною частиною
земельної ділянки, а тому, в її діях відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні
Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2007 р. в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
обґрунтування прийнятого рішення суд посилається на те, що позивачка ОСОБА_1
про межі земельної ділянки, права власності на яку вона позбавлена, відповідно
до судового від 23.03.2006 р., і, таким чином, не
дивлячись на те, що рішення суду не виконано у встановленому законом порядку,
позивачка не могла не усвідомлювати протиправність своїх дій.
незгодною з постановою суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, ОСОБА_1, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
засіданні колегії суддів позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги та обґрунтування
засіданні колегії суддів представник відповідача не прибув, хоча про місце, дату та час
слухання справи повідомлений належним чином.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 31 травня 2007 року
слід скасувати, оскільки вона постановлена
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, що відповідно правил ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, є підставою для скасування судового рішення та задоволення
апеляційної скарги, з наступних підстав.
матеріалів справи вбачається, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської
області від 23.03.2006 р. по справі №
2-11/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Алтинівської сільської ради про
визнання неправомірним рішення Алтинівської сільської ради № 41 від 08.12.1993
р. про передачу у приватну власність земельної ділянки та про визнання
недійсним рішення сесії Алтинівської сільської ради від 08.04.2005 р. та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Алтинівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені
визнаний недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею
0,4814 га, в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області для ведення
особистого селянського господарства серії СМ № 054957 на ім'я ОСОБА_1, виданий
на підставі рішення 10 сесії 24 скликання Алтинівської сільської ради від
22.12.2003 р. в частині права власності на земельну ділянку, площею 0,2007 га.,
по вулиці Привокзальна в с. Алтинівка, Кролевецького району Сумської області,
згідно з викопіюванням з плану земель Алтинівської сільської ради Кролевецького
району з доваженою меж по лінії «В» - «Б» - 52,87 м., по лінії «Б» - «А» - 36,60 м., по лінії «А»
р. фахівцем Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області складений акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства України гр. ОСОБА_1, за наслідками якого відносно ОСОБА_1
складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
та протоколу про адміністративне правопорушення слід, що станом на 03.05.2007
р. ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку належну ОСОБА_2, площею 0,2007
га., що знаходиться в с. Алтинівка по вулиці Привокзальна, № 10.
заступника начальника Кролевецького районного відділу земельних ресурсів
Сумської області від 07.05.2007 р. позивачка ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні
правопорушення, що передбачено ст. 531 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на неї накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
суддів зазначає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення,
що передбачене ст. ст. 531 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, складеного відносно позивачки ОСОБА_1, та прийнятті
оскаржуваної постанови, заступник начальника Кролевецького районного відділу
земельних ресурсів Коханов О.Ф. діяв в межах повноважень, що надані йому
Кодексом України про адміністративні правопорушення, Земельним кодексом
України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною
земель» від 19.06.2003 р., посадовою
вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті
даної постанови відповідачем не з'ясована суб'єктивна сторона правопорушення,
яка повинна бути виражена в умисній формі вини, оскільки особа повинна
усвідомлювати протиправний характер свого діяння, займаючи земельну ділянку, що
не належить їй на праві землеволодіння або землекористування.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що
відповідно до вимог Земельного кодексу України
право володіння і право користування земельною ділянкою виникають після
встановлення землевпоряджувальними організаціями меж цієї ділянки в натурі (на
місцевості) і отримання документа, що засвідчує це право.
до використовування земельної ділянки до встановлення меж цієї ділянки в натурі
(на місцевості) і отримання документа, що засвідчує право володіння або
користування землею, забороняється.
тим висновком суду, що судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції
України, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
виконання судових рішень - це стадія, в даному випадку, цивільного процесу, в
якій здійснюється реалізація прав сторін, підтверджених судовим рішенням.
процесуальним кодексом України
визначено, що виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження".
Судом
встановлено, що з заявами про видачу виконавчого документа для виконання
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23.03.2006 р. по справі № 2-11/06, в його частині, якою
визнаний недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею
0,4814 га, в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області для ведення
особистого селянського господарства серії СМ № 054957 на ім'я ОСОБА_1, виданий
на підставі рішення 10 сесії 24 скликання Алтинівської сільської ради від
22.12.2003 р. в частині права власності на земельну ділянку, площею 0,2007 га.,
по вулиці Привокзальна в с. Алтинівка, Кролевецького району Сумської області,
згідно з викопіюванням з плану земель Алтинівської сільської ради Кролевецького
району з доваженою меж по лінії «В» - «Б» - 52,87 м., по лінії «Б» - «А» - 36,60 м., по лінії
«А» - 56,10 м., позивачі по цієї справі
не звертались, рішення суду у порядку,
визначеному для цього законом, не
виконувалось.

В акті
фахівця Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській
області щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства України гр.
ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що складений відносно
ОСОБА_1 та в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення
відсутні посилання на те, що з урахуванням судового рішення від 23.03.2006 р.
та відповідно до п. 1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право
власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право
тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів
оренди, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах
№ 43 від 04.05.1999 р., позивачці ОСОБА_1
визначені межі земельної ділянки в натурі, які знаходяться саме в її володінні.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції стосовно
того, що позивачка ОСОБА_1 була чудово обізнана про межі земельної ділянки, права
власності на яку вона позбавлена, відповідно до судового від 23.03.2006 р., і, таким чином, не
дивлячись на те, що рішення суду не виконано у встановленому законом порядку,
позивачка не могла не усвідомлювати протиправність своїх дій, хибним.

Колегія
суддів вважає, що вина позивачки ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, що
передбачено ст. 531 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, не доведена, а тому,
задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її позовні вимоги.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 п. 3, ч. 1, 202 п. 1,
п. 4 ч. 1, 295, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2007 року -
скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу земельних ресурсів Сумської
області задовольнити.

Скасувати
постанову заступника начальника Кролевецького районного відділу земельних
ресурсів Коханова О.Ф. від 07 травня 2007 року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, що передбачено ст. 531 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виконаний 17 грудня 2007 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова