overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-29075/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року суддя
Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС
України касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28
березня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18 липня 2006 року у справі за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання недійсною вимоги,

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2006 року у
справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання недійсною вимоги.

Касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ч. 5 ст. 213 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додані копії
оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до
касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею
213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, а тому вона
повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.
108, 213, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2006 року
залишити без руху та надати строк до 26 листопада 2007 року для
усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання
вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута
скаржнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України В.В. Юрченко
Справа № К-29064/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року суддя
Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС
України касаційної скарги ОСОБА_1на судові рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Кіровському районні м.
Донецька про перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Кіровському районні м. Донецька про
перерахунок пенсії.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3, 5 ч. 2 ст.
213 КАС України, оскільки в касаційній
скарзі відсутні посилання на судові
рішення, що оскаржуються та вимога особи, що подає касаційну скаргу до суду
касаційної інстанції, в тому числі щодо оскаржуваних судових рішень (змінити,
скасувати чи залишити в силі.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 213 КАС
України, до касаційної скарги не додані
копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до
касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею
213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, а тому вона
повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.
108, 213, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на
судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Кіровському районні м. Донецька про
перерахунок пенсії залишити без руху та надати строк до 26 листопада
2007 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання
вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута
скаржнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
В.В. Юрченко
Справа № К-29061/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22
жовтня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В.,
перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги
ОСОБА_1на постанову апеляційного суду Луганської області від 1 серпня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ
України в Луганській області про
стягнення заборгованостей, не виплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 КАС
України,

у х в а л и в :

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову апеляційного
суду Луганської області від 1 серпня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Юрченко
Справа № К-29051/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року суддя
Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС
України касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області на постанову Сумського районного суду від 31 травня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської області про
визнання протиправним та скасування рішення технічної ради від 7 жовтня 2005 року про відмову в призначенні
пенсії та зобов»язання вчинення дії щодо приймання, оформлення і розгляду
документів для призначення пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі Сумської області подало касаційну скаргу на постанову Сумського районного суду від 31 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області про визнання протиправним та
скасування рішення технічної ради від 7
жовтня 2005 року про відмову в призначенні пенсії та зобов»язання вчинення дії
щодо приймання, оформлення і розгляду документів для призначення пенсії.

Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області не відповідає вимога п. 2. ч. 2 ст. 213 КАС України, оскільки
в касаційній скарзі відсутні
ім.»я, (найменування), поштова адреса всіх осіб, які беруть участь у справі, а
також їх номери засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 213 КАС України до
касаційної скарги не додані копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до
касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею
213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, а тому вона
повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.
108, 213, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на
постанову Сумського районного суду від 31 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2006 року залишити без
руху та надати строк до 26 листопада 2007 року для усунення
зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання
вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута
скаржнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
В.В. Юрченко
Справа № 2-А-14/2007
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2- А-14 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2007 року. Путивльс ький районний суд, Сумської о бласті у складі: головуючого - судді Литов ки М.І. при секретарі - Ковальо вій К.В. Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Путивль цивільну спр аву за адміністартивним позо вом прокурора Путивльського району до відділу ДВС у Путив льському районі, третя особа
НДЕКЦ при УМВС України в Сумс ькій області, про визнання по станови державного виконавц я відділу ДВС у Путивльськом у районі про відмову у відкри тті виконавчого провадження по виконавчому листу Путивл ьського районного суду № 1-69, не законною, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивль ського районного суду, знахо диться цивільна справа за ад міністартивним позовом прок урора Путивльського району д о відділу ДВС у Путивльськко му районі, третя особа НДЕКЦ п ри УМВС України в Сумській об ласті, про визнання постанов и державного виконавця відді лу ДВС у Путивльському район і від 06.10.2006 року, про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення по виконавчому листау № 1-69 Путивльського районного с уду, про стягення судових вит рат за вироком суду, не законн ою.
Під час розгляду справи ст орони повністю врегулювали с пір на основі наступних взає мних поступок: прокурор відм овляється від заявлених в по зові вимог, а відділ ДВС у Пути вльському районі в свою черг у після вступу даної ухвали в законну силу, відкриває вико навче провадження по вище вк азаному виконавчому листу і виконує вирок суду в частині стягнення судових витрат, на що відповідач в судовому зас іданні також погодився.
Умови примирення в дан ому випадку не суперечать за кону і не порушують будь які п рава сторін, керуючись ст. 113 КА
С України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в цивільн ій справі № 2-А-14, за позовом про курора Путивльського району до відділу ДВС у Путивльськк ому районі, третя особа НДЕКЦ при УМВС України в Сумській о бласті, про визнання постано ви державного виконавця відд ілу ДВС у Путивльському райо ні від 06.10.2006 року, про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження по виконавчому листау
№ 1-69 Путивльського районного суду, про стягення судових ви трат за вироком суду, не закон ною - закрити на підставі наст упних взаємних поступок:
Прокурор відмовляється від заявлених в позові вимог , а відділ ДВС у Путивльському районі в свою чергу після вст упу даної ухвали в законну си лу, відкриває виконавче пров адження по виконавчому листу
№ 1-69 і виконує вирок суду в час тині стягнення судових витра т.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський р айонний суд шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня її прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції .
Справа № 3-416/2007
Суддя: Бокій В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2007
р. м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2007 р.
о 15 год. 00 хв.
за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої, ображав нецензурною лайкою
свою маму, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному
здоров'ю потерпілої. Цими діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в
зазначеному адміністративному правопорушенні і підтвердив факти і обставини, викладені
в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1
ст.1732 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні.

Справа
№3-416//2007 рік Суддя
Бокій В.Ю.

Категорія: ч.2 ст.1732 КУпАП
Справа № 22а-137/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту№29

Справа №22а-137/07

ЛЬВІВСЬК
ИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД

У Х В А Л А
ПРО ПО
ВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГ 04 травня 2007р. суддя Львівсь кого апеляційного адміністр ативного суду КУШНЕРИК М.П., пе ревіривши апеляційну скаргу
Борщівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 07 лютого 2007р., -

в с т а н о в и в:
Апелянт оскаржив постанов у господарського суду Терноп ільської області від 07 лютого 2007р., якою задоволено позов ТзО
В «Аверс» до Борщівської між районної державної податков ої інспекції про скасування податкового повідомлення-рі шення від 27.03.2006р. з підстав, викл адених в фабулі апеляційної
Апелянтом, станом на д ень винесення даної ухвали, н е виконано вимог ухвали від 18. 04.2007р. про усунення недоліків в частині сплати судового збо
Посилання апелянта на ту обставину, що відповідно д о абз.2 п.15 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Пр о державне мито» від 21.01.1993р. із з мінами та доповненнями ві д сплати державного мита зві льняються фінансові органи т а державні податкові інспекц ії позивачі й відповідачі за позовами до суду та госп одарського суду, суд не прийм ає до уваги, оскільки апелянт законодавством не звільнени й від сплати державного мита при подачі апеляційної скар
При таких обставинах да ну апеляційну скаргу слід вв ажати неподаною та повернути
Керуючи сь ст.187, ст. 108ч.2 КАС України,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Бо рщівської міжрайонної держа вної податкової інспекції на постанову господарського су ду Тернопільської області ві д 07 лютого 2007р. - вважати неподан ою та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржен а безпосередньо до адміністр ативного суду касаційної інс танції протягом одного міся ця з моменту отримання її коп ії.

Суддя Львівської апе ляційного адміністративного су ду
КУШНЕРИК
М.П.
Справа № 22а-1423/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-1423/07
Рядок статзвіту 12

У Х В А Л А 2 липня 2007 року

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі: головуючого-Багрія В суддів: Обрі зка І.М., Шавеля Р.М., при се кретарі: Соколовській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Л ьвові апеляційну скаргу Релі гійної громади ЄХБ м. Дубляни
Жовківського району Львівсь кої області на ухвалу судді Ж овківського районного суду Л ьвівської області від 27 берез ня 2007р.,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовківськ ого районного суду Львівсько ї області від 27 березня 2007 р. пов ернуто позивачу релігійні й громаді ЄХБ м. Дубляни Жовкі вського району, позовну заяв у до Дублянської міської рад и про визнання бездіяльності неправомірною в звязку з неп ідсудністю справи зазначено му суду.
Ухвалу суду оскаржила релі гійна громада, яка заявила кл опотання про поновлення стро ку на апеляційне оскарження ухвали судді як пропущеного
Вислухавши суддю-доповід ача, представника релігійної громади в суді, який клопотан ня підтримав, розглянувши кл опотання, колегія суддів при ходить до висновку про залиш ення клопотання без задоволе ння з таких підстав.
Оскаржена постанова суду п ершої інстанції прийнята 27 бе резня 2007 року. Копія ухвали оде ржана позивачем 19 квітня 2007р. З аява про апеляційне оскаржен ня ухвали подана своєчасно
Апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого з аконом 10-денного строку 7 тр авня 2007р. Жодних підстав для по новлення строку на апеляційн е оскарження ухвали судді ко легія суддів не вбачає, оскіл ьки поважних причин такого п ропуску строку в процесі роз гляду клопотання не встановл ено. Про поважність таких при чин представник позивача в а пеляційному суді не пояснив.
За таких обставин апеляцій на скарга релігійної громади підлягає залишенню без розг ляду в силу ст. 186 КАС України.
Керуючись ст. 102, 186 КАС У країни, колегія суддів, у х в
Релігійній громаді Є
ХБ м. Дубляни Жовківського ра йону Львівської області в кл опотанні про поновлення стро ку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовківського ра йонного суду від 27 березня 2007р.
Апеляційну скаргу ціє ї ж громади на ухвалу судді ві д 27 березня 2007р. залишити без ро згляду.

Постанова може бути о скаржена протягом одного міс яця безпосередньо до адмініс тративного суду касаційної і
Головуючий:

Судді :

Р.М. Шавель
Справа № 33-24/2007
Суддя: Демченко М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-24 Головуючий
Доповідач Демченко МО.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року м.
Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г.,
розглянувши у порядку судового нагляду скаргу на постанову Лебединського
районного суду Сумської області від 7
грудня 2006 року
якою,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

притягнута до відповідальності за ст.160 - 2 КУпАП і відносно
неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Лебединського районного суду Сумської області від 7 грудня 2006 року, ОСОБА_1
притягнута до відповідальності за ст. 160-2
КУпАП за незаконну торговельну діяльність. На неї накладено стягнення у
вигляді штрафу за придбання кролячих шкурок без оплаченого патенту про сплату
податку.

На постанову
судді ОСОБА_1 подала скаргу в якій заперечує вчинення правопорушення. В той же
час вона не заперечує факту придбання в зазначений у постанові день і час
кролячих шкурок, для власних потреб. На її погляд це не є торговельною
діяльністю, а тому ставить питання про скасування постанови суду і закриття
провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи викладені у скарзі, вважаю, що вона
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Матеріали справи
містять дані, що в установлений судом день, час і місці ОСОБА_1 придбавала
кролячі шкурки. Але ні суд, ні органи, які надали суду дані матеріали не
встановили того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж цих товарів, тим самим займалась
торговельною діяльністю, з ухиленням від реєстрації в установленому законом
порядку з метою одержання неконтрольованого державною прибутку.

Суб'єктивна
сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом, корисним
мотивом, і метою отримання неконтрольованого державою прибутку.

Не встановивши
суб'єктивної сторони правопорушення суд незаконно притягнув ОСОБА_1 до
відповідальності, чим грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, суд не з'ясував всі обставини які є
обов'язковими при розгляді справи. Не перевірив факт вчинення правопорушення,
не встановив вини даної особи в його вчиненні, і не зробив висновку щодо відповідальності даної особи.

2

В зв'язку з цим
постанова суду є законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали
закриттю.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 7 грудня

2006 року,
якою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст. 160-2 КУпАП

до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн - скасувати і

провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного

правопорушення.
Справа № 22-а-214/2007
Суддя: Хвостик С.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-214 2007 р. Головуючий
Категорія 14 Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА

З квітня 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі :

головуючого -
Хвостика С.Г.

суддів - Криворотенка
В.І., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 19 лютого 2007 року про
повернення позовної заяви
ОСОБА_1до Генеральної
прокуратури України про визнання неправомірною бездіяльності,

встановила:

Ухвалою судді
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2007 року ОСОБА_1
повернуто його позовну заяву до Генеральної прокуратури України про визнання
неправомірною бездіяльності, яка виразилася у залишенні без розгляду заяви про
порушення кримінальної справи у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення норм процесуального права, зокрема - ч.2 ст.19 КАС України, просить скасувати ухвалу судді.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Вирішуючи
питання щодо територіальної підсудності адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1, суддя
місцевого суду вважав, що підстав для розгляду цієї справи у Конотопському
міськрайонному суді Сумської області немає, так як відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, знаходиться у м.Києві, тому і повернув заяву позивачу.

Колегія судців
знаходить таку позицію судді вірною, оскільки зі змісту позовної заяви
вбачається, що оскаржена бездіяльність відповідача стосується інтересів
колективу громадян, прихожан
канонічної Української православної церкви, мешканців м.Конотопа про
порушення їх прав та свобод щодо віросповідання, тому відповідно до ч.І ст.19
КАС України така адміністративна справа повинна вирішуватись адміністративним
судом за місцезнаходження відповідача -
Генеральної прокуратури України.

Таким чином,
дана адміністративна справа повинна вирішуватись компетентним судом м.Києва в
порядку адміністративного судочинства за місцезнаходженням суб'єкта .владних
повноважень, оскільки доводи апеляційної скарги щодо того, що бездіяльність
суб'єкта владних повноважень стосується нібито конкретних інтересів апелянта,
спростовуються матеріалами справи, а саме: копією колективного звернення
(а.с.3) та копією відповіді (а.с. 10).

Керуючись ст.ст. 199
ч.І п.1, 200, 205 ч.І п.1,
206 КАС
України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

2

Ухвалу судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 19
лютого 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.