Справа № 22-а-444/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції
: Муха М.Є.
Справа № 22-
а-444/08 Господарський суд Хмельн
ицької області

ряд.ст.зв. № 36
№ 15/243-НА
Доповідач: Олендер І.Я.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18лютого 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі:
головуючого-судді
Олендера І.Я.,
суддів
Кушнерика М.П., Шавеля Р.М.
при секретарі
Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Львові
апеляційну скаргу Камянец
ь-Подільської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Хмельницької області на по
станову господарського суду
Хмельницької області від 16 че
рвня 2007 року в справі № 15/243-НА за а
дміністративним позовом дер
жавного підприємства „Довжо
цький спиртовий завод” до Ка
мянець-Подільської обєд
наної державної податкової і
нспекції Хмельницької облас
ті про визнання протиправним
и та скасування податкових п
овідомлень-рішень від 13.12.2005 рок
у № /0, від 08.02.2006 року № /1, від 26.
04.2006 року № /2 та від 04.07.2006 року № 00
00032640/3, -

в с т
а н о в и л а :

16 червня 2007 року господарськ
им судом Хмельницької област
і прийнято постанову по спра
ві № 15/243-НА за адміністративн
им позовом державного підпри
ємства „Довжоцький спиртови
й завод” до Камянець-Поділ
ьської обєднаної державно
ї податкової інспекції Хмель
ницької області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-ріше
нь від 13.12.2005 року № /0, від 08.02.2006 ро
ку № /1, від 26.04.2006 року № /2 та в
ід 04.07.2006 року № /3, якою було з
адоволено позов.

При цьому суд мотивував пос
танову тим, що заявлена позив
ачем до бюджетного відшкодув
ання сума податку на додану в
артість у податковій деклара
ції з ПДВ за вересень 2005 року в
розмірі 107968 грн. документально
та нормативно підтверджуєть
ся в сумі 110656,77 грн., а тому позива
ч правильно визначив таку в д
екларації по ПДВ за вересень
2005 року.

Вказану постанову суду в ап
еляційному порядку оскаржив
відповідач Камянець-По
дільська обєднана державн
а податкова інспекція Хмельн
ицької області, представник
якої в поданій апеляційній с
карзі покликається на те, що о
скаржувана постанова суду пе
ршої інстанції прийнята з по
рушенням норм процесуальног
о та матеріального права, в зв
язку з чим просить постано
ву скасувати та постановити
нову, якою відмовити в задово
ленні позову.

Як на доводи в своїй апеляці
йній скарзі представник відп
овідача покликається на те, щ
о судом першої інстанції не в
раховано положення ч.2 ст. 19 Кон
ституції України, Закону Укр
аїни “Про державну податкову
службу в Україні” та порушен
о вимоги ст.ст. 69, 70, 138, 143, 159 КАС Укра
їни. Так, за результатами поза
планової документальної пер
евірки з питань правомірност
і визначення заявленої до ві
дшкодування суми ПДВ за пері
од з 01.08.2005 р. по 30.09.2005 р. було скаладе
но акт в якому вказано, що суму
бюджетного відшкодування за
вересень 2005 року неможливо ви
значити в звязку з не надання
м для перевірки первинних до
кументів в повному обсязі. З в
рахуванням наведеного було п
рийнято відповідне податков
е повідомлення-рішення, яке п
ройшоло процдуру адміністат
ивного оскарження, а тому вон
о є законним і скасуванню не п
ідлягає.

Представники відповідача
в судовому засіданні повніст
ю підтримав доводи апеляційн
ої скарги та дав пояснення на
підтримання такої.

Представник позивача запе
речив проти доводів апеляцій
ної скарги та дав пояснення з
гідно яких вважає, що постано
ва суду прийнята з дотриманн
ям норм матеріального та про
цесуального права та підстав
до її скасування не має.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника відповідача на підтр
имання апеляційної скарги, п
ояснення представника позив
ача на заперечення проти апе
ляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи ап
еляційної скарги, колегія су
ддів вважає, що підстави для ї
ї задоволення не має.

Розглядаючи спір та прийма
ючи постанову про задоволенн
я позову, суд першої інстанці
ї підставно і обґрунтовано в
иходив з вимогч.1, 2 ст. 19 Констит
уції України, ст.7 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість”, та з врахуванням пред
мету доказування, що стосува
вся правомірності визначенн
я заявленої до відшкодування
суми ПДВ за період з 01.08.2005 р. по 30.0
9.2005 р., прийшов до правильного в
исновку, що заявлена позивач
ем до бюджетного відшкодуван
ня сума податку на додану вар
тість у податковій деклараці
ї з ПДВ за вересень 2005 року в ро
змірі 107968 грн. документально та
нормативно підтверджується
в сумі 110656,77 грн., а тому у відпові
дача були відсутні правові п
ідстави, щодо прийняття оска
ржуваних податкових повідом
лень-рішень.

Даний висновок суду є прави
льний, з огляду на вимоги ч.2 ст
.19 Конституції України, яка вс
тановлює обовязок органів
державної влади, їх посадови
х осіб діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.

При цьому судом першої інст
анції правильно встановлено
, що 01.12.2005року працівниками Ка
м'янець-Подільської ОДПІ про
ведено позапланову документ
альну перевірку з питань пра
вомірності визначення заявл
еної до відшкодування суми п
одатку на додану вартість за
період з 01.08.2005р. по 30.09.2005р. ДП „Довж
оцький спиртовий завод" (код 23
841 854). За результатами перевірк
и складено акт №1854. (а.с.85-95) де
перевіряючими вказано, сума,
яка підлягає бюджетному від
шкодуванню за вересень 2005р. за
даними Декларації з податку
на додану вартість становит
ь 107 986 гри., за даними перевірки с
ума, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню за вересень 2005
р. невизначена в зв'язку з не н
аданням для перевірки первин
них документів в повному обс
язі. Згідно п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР з
і змінами та доповненнями су
ма податку, що підлягає бюдже
тному відшкодуванню, визнача
ється як різниця між сумою по
даткового зобов'язання звітн
ого податкового періоду та с
умою податкового кредиту так
ого звітного податкового пер
іоду. Підприємством не надан
і для перевірки первинні док
ументи в повному обсязі які б
свідчили та підтверджували
про діяльність підприємства
за період, що перевіряється, т
ому перевіркою неможливо виз
начити суму податку на додан
у вартість, що підлягає бюдже
тному відшкодуванню. При отр
иманні матеріалів зустрічни
х перевірок, що не підтверджу
ють дані обліку підприємства
, яке перевіряється, керівник
ом податкового органу буде п
рийнято рішення, щодо провед
ення позапланової документа
льної перевірки відповідно д
о ст. 11 Закону України „Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні" від 04.12.1990 року 509-ХП (із зміна
ми та доповненнями).

За результатами розгляду м
атеріалів перевірки Кам'янец
ь-Подільською об'єднаною дер
жавною податковою інспекціє
ю прийнято податкове повідом
лення - рішення №/0 від 13.12.2005р., я
ким зменшено заявлену до від
шкодування суму податку на д
одану вартість на 107986грн., а так
ож податкові повідомлення - р
ішення від 08.02.2006року №/1, від 26.0
4.2006року №/2, від04.07.2006р. №/3 в меж
ах адміністративного оскарж
ення податкового повідомлен
ня - рішення №/0 від 13.12.2005р. (а.с.9-1
1).

Судом першої інстанції пра
вильно взято до уваги те, що зг
ідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „П
ро податок на додану вартіст
ь" від 03.04.97 із змінами і доповнен
нями бюджетне відшкодування
- це сума, що підлягає поверне
нню платнику податку з бюдже
ту у зв'язку з надмірною сплат
ою податку у випадках, визнач
ених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1. ст. 7 Закону виз
начено, що сума податку, що під
лягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету або бюджетному ві
дшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податково
го зобов'язання звітного под
аткового періоду та сумою по
даткового кредиту такого зві
тного податкового періоду. П
ри позитивному значенні суми
, розрахованої згідно з підпу
нктом 7.7.1 цього пункту, така сум
а підлягає сплаті (перерахув
анню) до бюджету у строки, вста
новлені законом для відповід
ного податкового періоду. Пр
и від'ємному значенні суми, ро
зрахованої згідно з підпункт
ом 7.7.1 цього пункту, така сума в
раховується у зменшення суми
податкового боргу з цього по
датку, що виник за попередні п
одаткові періоди (у тому числ
і розстроченого або відстроч
еного відповідно до закону), а
при його відсутності - зарахо
вується до складу податковог
о кредиту наступного податко
вого періоду.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції, що з наявної в матер
іалах справи податкової декл
арації з податку на додану ва
ртість за вересень 2005р. вбачає
ться, що сума, що підлягає бюдж
етному відшкодування склада
є 107986 грн. (рядок 25 декларації). Зг
ідно розрахунку бюджетного в
ідшкодування за відповідний
період, залишок від'ємного зн
ачення попереднього податко
вого періоду, за вирахування
м суми податку, яка підлягає с
платі до бюджету за підсумка
ми поточного звітного період
у складає 187298 грн. Сума податко
вого кредиту попереднього по
даткового періоду 209101 грн. Сума
податкового кредиту поперед
нього податкового періоду, ф
актично сплачена отримуваче
м товарів (послуг) у попереднь
ому податковому періоді пост
ачальникам таких товарів (по
слуг) складає 107986 грн. Відповід
но сума, що підлягає бюджетно
му відшкодуванню складає 107986 г
рн. (а.с.14-20).

Судом першої інстанції пра
вильно надано оцінку висновк
у судово - бухгалтерської екс
пертизи №10995 від 30.05.2007р. в ході яко
ї досліджувались поряд з інш
ими документами податкові на
кладні видані та отримані за
вересень 2005р., платіжні доруче
ння за серпень 2005р., реєстр пода
ткових накладних за вересень
2005р. виданих та отриманих ДП „Д
овжоцький спиртовий завод", п
одаткова декларації з ПДВ за
серпень 2005р. (а.с.42-52).

Так, за результатами експер
тного дослідження, експертом
встановлено, що сума, яка підл
ягає бюджетному відшкодуван
ню по податку на додану варті
сть за вересень 2005р. становить
110656,77 грн., а заявлена в податков
ій декларації з ПДВ за вересе
нь 2005р., поданій до Кам'янець - По
дільської ОДПІ 20.10.2005р., складає
107986 грн., томуексперт прийшов д
о висновку, що заявлена ДП „До
вжоцький спиртовий завод" до
бюджетного відшкодування су
ма податку на додану вартіст
ь у податковій декларації з П
ДВ за вересень 2005р. в розмірі 10796
8 грн. документально та нормат
ивно підтверджується в сумі
110656,77 грн.

Вказане свідчить про прави
льність висновку суду першої
інстанції про те, що позивач п
равомірно визначив в деклара
ції по податку на додану варт
ість за вересень 2005р. суму що пі
длягає бюджетному відшкодув
анню в розмірі 107986 грн.

Крім того слід зазначити, що
покликання відповідача на т
е, що позивачем не надано в пов
ному обсязі первинних бухгал
терських документів не витри
мує крити з огляду на те, що по
датковий орган відповідно до
Закону України “Про державн
у податкову службу в Україні
” наділений відповідними пов
новаженнями, щодо витребуван
ня та зобовязання надати так
і документи, однак цими можли
востями податковий орган не
скористався, а тому з огляду н
а наявність таких первинних
документів в позивча, які ним
було подано експерту для виз
начення правомірності заявл
еної суми ПДВ до відшкодуван
ня, слід вважати, що покликанн
я податкового органу є надум
аними та не підтвердженими ж
одними доказами.

Судом першої інстанції, пра
вомірно встановлено, щофак
ти правомірного визначення п
озивачем сум бюджетного відш
кодування відповідачем нале
жними доказами не спростован
о.

За даних обставин суд першо
ї інстанції прийшов до єдино
го правильного висновку, що п
одаткові повідомлення-рішен
ня від 13.12.2005р. №/0, від 08.02.2006року №
/1, від 26.04.2006року №/2, від 04.07.2006р.
№/3 підлягають визнанню пр
отиправними та скасуванню.

Таким чином враховуючи вищ
е наведене, колегія суддів вв
ажає, що суд першої інстанції
, вирішуючи даний публічно-пр
авовий спір, правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив законне рішення з дотри
манням норм матеріального пр
ава, постанова суду першої ін
станції ґрунтується на повно
, обєктивно і всебічно зя
сованих обставинах, відповід
ає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС
України, доводи апеляційної
скарги її не спростовують, то
му підстав для скасування по
станови суду першої інстанці
ї не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Камян
ець-Подільської обєднаної
державної податкової інспек
ції Хмельницької області
залишити без задоволення, а п
останову господарського суд
у Хмельницької області від 16 ч
ервня 2007 року в справі № 15/243-НА за
адміністративним позовом де
ржавного підприємства „Довж
оцький спиртовий завод” до К
амянець-Подільської обє
днаної державної податкової
інспекції Хмельницької обла
сті про визнання протиправни
ми та скасування податкових
повідомлень-рішень від 13.12.2005 ро
ку № /0, від 08.02.2006 року № /1, від
26.04.2006 року № /2 та від 04.07.2006 року №
/3, без змін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції, а у раз
і прийняття ухвали в порядку
ч.3ст.160 КАС України, протягом т
ого ж строку з часу складення
такої в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:
М.
П.Кушнерик

Р.
М.Шавель