Справа № 3-658/2007
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-658/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
р. м. Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
p., уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, працюючого
головою правління ВАТ "
Могилянський завод будівельних матеріалів "

за ч. 1
ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ( права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП та ст.. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

відповідно до
постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головою правління
ВАТ " Могилянський
завод будівельних матеріалів "
допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог
ст. 95 КЗпП та
Закону України " Про
Державний бюджет України на 2006
рік " - на
підприємстві мінімальна заробітна плата в розмірі 400 грн. на місяць
не встановлена; порушено вимоги ст. 106
КЗпП України - робота в
надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; в порушення
вимог ст. 33 Закону
України " Про
оплату праці " на
підприємстві не проведена індексація грошових доходів працівників у 2006 році.

ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює головою правління ВАТ " Могилянський
завод будівельних матеріалів ".
Зазначив, що коли державним інспектором праці на підприємстві проводилась
перевірка, то ним не вимагалось надати для перевірки накази по підприємству про
збільшення, відповідно до вимог законодавства розміру мінімальної заробітної
плати, хоча такі накази на підприємстві були, зокрема наказ № 9 від 04 грудня 2006 року " Про введення
мінімальної заробітної плати в розмірі 400
грн. на місяць ".
Окрім цього пояснив, що індексація грошових доходів на даний час вже
проведена і 04.04.2007 року
документи про це до державної інспекції праці подано. Відповідно до порушення ст.. 106 КЗпП щодо
неоплати надурочних робіт в подвійному розмірі пояснив, що в п. 5.1 контрактів з
працівниками підприємства було передбачено надання додаткового вихідного дня
працівникам в разі перевищення фонду робочого часу, що на підприємстві і
робилось - в 2007 році працівникам
надано додаткові вихідні дні за роботи в надурочний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2007 року № 17-17-18/03, актом перевірки
додержання законодавства про працю на ВАТ "
Могилянський завод будівельних матеріалів " відповідно до якого на підприємстві виявлено порушення
законодавства про працю, а саме порушено вимоги ст. 106 КЗпП України - робота в
надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; в порушення
вимог ст. 33 Закону
України " Про
оплату праці " на
підприємстві не проведена індексація грошових доходів працівників у 2006 році.

З п. 5.1 контракту між
ВАТ " Могилянський
завод будівельних матеріалів "
та ОСОБА_2 встановлено, що в разі перевищення фонду робочого часу,
встановленого законодавством на місяць, на
підприємстві вирішено надавати додатковий вихідний день. Водночас ч. 4 ст. 106 КЗпП України визначено, що
компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається, що
вказує на невідповідність законодавству п. 5.1 контракту між ВАТ "
Могилянський завод будівельних матеріалів " та працівником та на

порушення законодавства про працю на ВАТ " Могилянський
завод будівельних матеріалів".

Свідок ОСОБА_3,
пояснив, що проводив перевірку додержання законодавства про працю та встановив
його порушення зі сторони керівника ВАТ "
Могилянський завод будівельних матеріалів ", які виразились в тому, що ОСОБА_1 допустив порушення
вимог ст. 106 КЗпП
України - робота в
надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, так як
відповідно до цієї статті компенсувати такі роботи відгулом заборонено, а під
час перевірки було встановлено, що відповідно до табелів обліку робочого часу в
грудні 2006 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. було відпрацьовано 192
год., при нормі 168 год., що на 24 год. перевищує
встановлений законодавством час роботи на місяць для відповідної категорії
працівників, тобто зазначені працівники працювали надурочно, а оплата їм за
вказані роботи в подвійному розмірі не проведена. Окрім цього пояснив, що в
порушення вимог ст. 33 Закону
України " Про
оплату праці" на
підприємстві не проведена індексація грошових доходів працівників у 2006 році. Зазначене
порушення по інформації підприємства усунуто тільки на даний час і про це йому
подано відповідний лист у відповідь на припис 04.04.2007 року. Зазначає, що на підприємстві було порушено вимоги
ст. 95 КЗпП та
Закону України " Про
Державний бюджет України на 2006
рік " - на
підприємстві мінімальна заробітна плата в розмірі 400 грн. на місяць
не встановлена. В той же час зазначив, що під час перевірки відповідного наказу
від керівництва підприємства не вимагав.

З зазначених
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, будучи будучи головою правління ВАТ " Могилянський
завод будівельних матеріалів "
та являючись посадовою особою, допустив порушення вимог законодавства про
працю, а саме: порушено вимоги ст. 106
КЗпП України - робота в
надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; в порушення
вимог ст. 33 Закону
України " Про
оплату праці " на
підприємстві не проведена індексація грошових доходів працівників у 2006 році.

В той же час в
суді було встановлено, що відповідно до наказу № 9 від 4
грудня 2006 року на
ВАТ " Могилянівський
завод будівельних матеріалів "
було запроваджено з 1
грудня 2006 року
мінімальну заробітну плату в розмірі 400
грн. на місяць, що свідчить про відсутність порушення законодавства про
працю на зазначеному підприємстві в цій частині.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Застосовуючи вид
адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вчинив порушення
вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного
правопорушення не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_1 необхідно піддати мінімальному
розміру адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24,
221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п'ятдесят п'ять
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.