overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-191/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-191/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 січня 2008 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.
Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від відповідача
відмову;

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
про перерахунок розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаним та
повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № К-33817/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 18 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.
Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Чалого С.Я.

розглянувши заяву доч ірнього підприємства «Транс буд» відкритого акціонерног о товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верс татів» про поновлення строку на касаційне оскарження пос танови Одеського апеляційно го господарського суду від 19 в ересня 2006 року у справі №22/248-06/5324А за позовом дочірнього підпри ємства «Трансбуд» відкритог о акціонерного товариства «О деський завод радіально-свер длильних верстатів» до управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Малиновському районі м. О деси про визнання рішень неч инними,-

ВСТАНОВИЛА:
ДП «Трансбуд» ВАТ «Одеськ ий завод радіально-свердлиль них верстатів» подало до Ви щого адміністративного суду
України касаційну скаргу на зазначене судове рішення та одночасно заявило клопотанн я про поновлення процесуальн ого строку на його касаційне оскарження.
Касаційна скарга ДП «Тра нсбуд» ВАТ «Одеський завод р адіально-свердлильних верст атів» за формою і змістом в ідповідає вимогам ст.213 КАС Ук раїни.
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву дочірнього підпри ємства «Трансбуд» відкритог о акціонерного товариства «О деський завод радіально-свер длильних верстатів» про поно влення строку на касаційне о скарження постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 19 вересня 2006 року у справі №22/248-06/5324А, призначити д о розгляду в судовому засіда нні на 29 січня 2008 року об 11 годин і в приміщенні Вищого адміні стративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8 (ст. метро «Арсенальна»).

Повідомити сторони про час і місце судового засідання т а розяснити, що їх неприбут тя у судове засідання не пере шкоджає розгляду заяви про п оновлення процесуального ст року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-33831/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.,
сFуFдFдFіFвF: УFсFеFнFкFоF ЄF.АF., КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.09.2006 рFоFкFуF
тFаF рFіFшFеFнFнFяFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 37/139
зFаF пFоFзFоFвFоFмFПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFеFкFтFрFаF"
дFоFНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВFвFаFжFаFюFчFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210, 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 37/139вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 11 гFрFуFдFнFяF2007 рFоFкFуF оF 16гFоFдF. 05хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-33831/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF. :
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.09.2006 рFоFкFуF
тFаF рFіFшFеFнFнFяFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 37/139
зFаF пFоFзFоFвFоFмFПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFеFкFтFрFаF"
дFоFНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.10.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.09.2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 37/139.
ЗF мFеFтFоFюF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFоFмF 6 чFаFсFтFиFнFиF 1, чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 215, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 37/139.
2. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
3. КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF (пFіFдFпFиFсF)
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. СFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-33909/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” грудня 2007 р.

№К-33909/06

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Відкритого акціоне рного товариства «Саратськи й комбінат хлібопродуктів»

на постанову Господар ського суду Одеської області від 26.06.2006 р. та ухвалу Одеського а пеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. у справі №14-23/21-06-609А за позовом В ідкритого акціонерного това риства «Саратський комбінат хлібопродуктів» до Сар атської міжрайонної державн ої податкової інспекції у Од еській області

В С Т А Н О В И В :

17.10.2006 р. Відкритим акціонерни м товариством «Саратський ко мбінат хлібопродуктів» пода но касаційну скаргу на поста нову Господарського суду Оде ської області від 26.06.2006 р. та ухв алу Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.09.2006 р. у справі №23/21-06-609А.
Касаційна скарга підляга є залишенню без руху з наступ них підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС У країни до касаційної скарги додаються копії оскаржувани х рішень судів першої та апел яційної інстанцій.
Як встановлено суддею-допо відачем, до касаційної скарг и не додано копії оскаржуван их рішень суду першої та апел яційної інстанцій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України в изначено, що суддя, встановив ши, що позовну заяву подано бе з додержання вимог, встановл ених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без рух у, у якій зазначаються недолі ки позовної заяви, спосіб їх у сунення і встановлюється стр ок, достатній для усунення не доліків. Копія ухвали про зал ишення позовної заяви без ру ху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позов ною заявою.
Відкрите акціонерне товар иство «Саратський комбінат х лібопродуктів» може усунути вищевказані недоліки до 10. 01.2008 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС Украї ни якщо позивач усунув недол іки позовної заяви у строк, вс тановлений судом, вона вважа ється поданою у день первинн ого її подання до адміністра тивного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Саратський комбінат хлібопродуктів»бе з руху. 2. Встановити Відкри тому акціонерному товариств у «Саратський комбінат хлібо продуктів» строк для усуненн я недоліків касаційної скарг и до 10.01.2008 р. 3. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, вс тановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-34027/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF., сFуFдFдFіFвF: УFсFеFнFкFоF ЄF.АF., КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFлFоFмF'яFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2006 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26.05.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 29/93
зFаF пFоFзFоFвFоFмFУFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF пFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF "УFкFрFтFрFаFнFсFбFуFдF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFлFоFмF'яFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFлFоFмF'яFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26.05.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 29/93 тFаFпFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFлFоFмF'яFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаFтFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF 11 гFоFдF. 10 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
2. ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF.
Справа № к-34063/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFіFкFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFіFкFоF» дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFоFюF вFиFмFоFгFиF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ПFПF «ШFіFкFоF» нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFіFкFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-34076/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” грудня 2007 р.

№К-34076/06

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Жовтневої міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Маріуполі на постанову Господар ського суду Донецької област і від 16.08.2006 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 03.10.2006 р. у справі №22/201-а за позовом П риватного підприємства «Алб ір» до Жов тневої міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Ма ріуполі про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

31.10.2006 р. Жовтневою міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у м. Маріуполі подано ка саційну скаргу на постанову
Господарського суду Донецьк ої області від 16.08.2006 р. та ухвалу
Донецького апеляційного гос подарського суду від 03.10.2006 р. у с праві №22/201-а.
Касаційна скарга підляга є залишенню без руху з наступ них підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС У країни до касаційної скарги додаються копії оскаржувани х рішень судів першої та апел яційної інстанцій.
Як встановлено суддею-допо відачем, до касаційної скарг и не додано копії оскаржуван их рішень суду першої та апел яційної інстанцій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України в изначено, що суддя, встановив ши, що позовну заяву подано бе з додержання вимог, встановл ених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без рух у, у якій зазначаються недолі ки позовної заяви, спосіб їх у сунення і встановлюється стр ок, достатній для усунення не доліків. Копія ухвали про зал ишення позовної заяви без ру ху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позов ною заявою.
Жовтнева міжрайонна держа вна податкова інспекція у м. М аріуполі може усунути вищевк азані недоліки до 10.01.2008 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС Украї ни якщо позивач усунув недол іки позовної заяви у строк, вс тановлений судом, вона вважа ється поданою у день первинн ого її подання до адміністра тивного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційн у скаргу Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Маріуполібез руху.

2. Встановити Жовтне вій міжрайонній державній по датковій інспекції у м. Маріу полі строк для усунення недо ліків касаційної скарги до 10.0 1.2008 р. 3. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, вс тановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-34084/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

10 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу відділу освіти Бахчисар айської районної державної а дміністрації на постанову го сподарського суду АР Крим ві д 07 серпня 2006 року та ухвалу Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 03 жо втня 2006 року у справі за позово м відділу освіти Бахчисарайс ької районної державної адмі ністрації до відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від тимчас ової втрати працездатності в
АР Крим про часткове скасува ння рішення , встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 22 жо втня 2007 року касаційна скарга відділу освіти Бахчисарайсь кої районної державної адмін істрації була прийнята до пр овадження суду, по ній відкри то касаційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, - ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги в ідділу освіти Бахчисарайськ ої районної державної адміні страції на постанову господа рського суду АР Крим від 07 сер пня 2006 року та ухвалу Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 03 жовтня 2 006 року у справі за позовом від ділу освіти Бахчисарайської районної державної адмініст рації до відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від тимчасової втрати працездатності в АР К рим про часткове скасування рішення на 21 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Судді :