overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-04/2008
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№2а-04/2008
2008 р. Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Джерелейко
прокурора Харченко К.Ю.
представника позивача Криничанської МДПІ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Софіївка справу за позовною заявою прокурора Софіївського району в інтересах
держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів,-
21.01.2008 р. прокурор звернувся до
суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування позовних вимог зазначає, що
відповідач є власником автомобіля ТАТРА -8152, держаний НОМЕР_1, об"єм
року випуску, сума податку з власника транспортного засобу складає 2534 грн. за
рік. За 2007 рік податок в сумі 2534
грн. відповідачем не сплачено, що є порушення ст.5 Закону України "Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів", яким передбачена щорічна сплата податку не пізніше 1 півріччя
року, в якому проводиться технічний огляд У зв"язку із зазначеним прокурор
просить стягнути з відповідача до місцевого бюджету Софіївської селищної ради 2534 грн. заборгованість з податку власників
Дніпропетровській області, МФО 805012,
код ОКПО 24231017, а також судові витрати згідно з чинним законодавством.
В судовому засіданні прокурор
просить закрити провадження у справі у зв"язку із добровільною сплатою
відповідачем податку та відмовляться від заявленого позову.
Представник позивача також просить закрити провадження у справі.
Відповідач та третя особа -
Софіївська селищна рада, будучи увідомленими про розгляд справи в установленому
чинним законодавством порядку, в судове
засідання не з"явилися, про причини неявки суд не увідомили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.
Відповідач в добровільному порядку
сплатив суму податку, що підтверджує квитанція, у зв"язку із чим суд
приходить до висновку, що необхідно прийняти відмову прокурора та позивача від
позову та закрити провадження у справі.
На підставі вищезазначеного та
керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України,-
1.Прийняти відмову від позову
прокурора та закрити провадження у справі за позовом прокурора Софіївського
району в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів, роз'яснивши, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається.
2. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області
Справа № 2а-13/2008
Суддя: Бєлоусов М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-13/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді - Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кримєнерго” Сімферопольська
єлектросеть про визнання дій посадових осіб ВАТ „Кримєнерго” неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Кримєнерго” Сімферопольська
єлектросеть про визнання дій посадових осіб ВАТ „Кримєнерго” неправомірними. Як
убачається з матеріалів справи АДРЕСА_1 електричної енергією. ОСОБА_1 просив
визнати дії посадових осіб ВАТ
„Кримєнерго” Сімферопольська єлектросеть неправомірними, скасувати даний акт та
стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Представник
ВАТ „Кримєнерго” звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.. 49 КАС України,
про закриття провадження по справі, у зв'язку з тім що відповідач не є суб'єктом власних
повноважень, що між ними склались цивільні правовідносини, по постачанню
електричної енергії.

Як
встановлено судом, між позивачем та відповідачем склались договірні
правовідносини, яки регулюються ЦПК України.

Згідно
ст. 157 ч. 1 п. 1 суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кримєнерго” Сімферопольська єлектросеть
про визнання дій посадових осіб ВАТ „Кримєнерго” неправомірними, закрити.

Роз'яснити
позивачу, його право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2а-13/2008
Суддя: Бєлоусов М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-13/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді - Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кримєнерго” Сімферопольська
єлектросеть про визнання дій посадових осіб ВАТ „Кримєнерго” неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Кримєнерго” Сімферопольська
єлектросеть про визнання дій посадових осіб ВАТ „Кримєнерго” неправомірними. Як
убачається з матеріалів справи АДРЕСА_1, 14 грудня 2006 року складень акт №
123616 про порушення правил користування електричної енергією. ОСОБА_1 просив
визнати дії посадових осіб ВАТ
„Кримєнерго” Сімферопольська єлектросеть неправомірними, скасувати даний акт та
стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Представник
ВАТ „Кримєнерго” звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.. 49 КАС України,
про закриття провадження по справі, у зв'язку з тім що відповідач не є суб'єктом власних
повноважень, що між ними склались цивільні правовідносини, по постачанню
електричної енергії.

Як
встановлено судом, між позивачем та відповідачем склались договірні
правовідносини, яки регулюються ЦПК України.

Згідно
ст. 157 ч. 1 п. 1 суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кримєнерго” Сімферопольська єлектросеть
про визнання дій посадових осіб ВАТ „Кримєнерго” неправомірними, закрити.

Роз'яснити
позивачу, його право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 8а-1/2008
Суддя: Романюк Є.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 8а-12008 р.
У Х В А Л А

25.02.2008
р.
м. Саки

Сакський мiськрайонний суд
Автономної Республiки Крим у складi:

головуючого
суддi - Романюк Є.В.

з
секретарем - Савицькой О.О.

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi у м. Саки
заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сакського
міськрайсуду від 21.03.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
військової частини А1100 про поновлення на військовій службі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сакського міськрайсуду від 21.03.2006 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А1100 про поновлення на
військовій службі.

Заявник ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Представник
військової частини А1100 у судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі обставини.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що Сакським міськрайсудом заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Сакського міськрайсуду від 21.03.2006 р.
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А1100 про
поновлення на військовій службі була розглянута та ухвалою Сакського
міськрайонного суду від 15.11.2006 р. у задоволенні заяви було відмовлено, а
ухвалою Апеляційного Суду АРК від 17.01.2007 р. ухвала Сакського міськрайонного
суду від 15.11.2006 р. по вказаній справі була залишена без змін (а.с. 9-10),
але не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сакського
міськрайсуду від 21.03.2006 р.

У відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими
самими сторонами.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України,
суд

у х в а л и
в:

Провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сакського
міськрайсуду від 21.03.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
військової частини А1100 про поновлення на військовій службі - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у строки та й у порядку,
передбаченому ст. ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-127/2007
Суддя: Димбіцький Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-127
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю. В. при секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про часткове скасування рішення
сесії Білківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Іллінецького району помер її чоловік ОСОБА_2, який
на день смерті мав на праві власності АДРЕСА_1 житловий будинок з
господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку площею 0,15 га. Так як
вона бажає переїхати на постійне місце проживання до дітей, то вирішила продати
належне їй житло. Однак здійснити продаж
житла не може, оскільки рішенням 6 сесії 22 скликання Білківської сільської
ради, Іллінецького району від 31 січня 1996 року її покійному чоловікові предано
безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для ведення
підсобного господаства обслуговування житлового будинку.

Таке рішення вона вважає незаконним,
оскільки на час його винесення покійний ОСОБА_2 не звертався з заявою до
виконкому Білківської сільської ради про передачу йому у приватну власність
землі. Наявність даного рішення сесії перешкоджає їй оформити договір
купівлі-продажу житлового будинку, тому вона просить суд скасувати рішення 6
сесії 22 скликання Білківської сільської ради, Іллінецького району.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнає,
заперечень щодо скасування рішення
Білківської сільської ради не має та просить суд розглянути справу за їх
відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову
відповідачем і задоволити позов, оскільки крім повного визнання відповідачем
він підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження
(а.с.4), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), витягом з рішення 6 сесії Білківської сільської ради 22
скликання від 31 січня 1996 року(а.с.6),
копією паспорта позивачки (а.с.7).

Оцінюючи в сукупності всі
досліджені по справі докази, суд вважає, що оспорюване рішення в частині слід
визнати неправомірним і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 п.2, 160, 161, 163 КАС
України, ст.118 ЗК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати рішення 6 сесії 22 скликання
Білківської сільської ради від 31 січня 1996 року „Про приватизацію
земельних ділянок громадян сіл Білки та Привільне” в частині передачі
ОСОБА_2, у приватну власність
земельної ділянки площею 0,15
га для ведення особистого підсобного господарства
обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після
її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Іллінецького

районного суду Ю.В.Димбіцький
Справа № 22-2048ас/2007
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-2048ас Головуючий
36 Доповідач
УХВАЛА

26 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів. Новодворської
О.І.,Азевича В.Б. При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку питання щодо виправлення описки у постанові
Апеляційного суду Донецької області від 2
лютого 2007 року при
розгляді апеляційної скарги на постанову Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 23
серпня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Червоногвардійському районі м.Макііївки про визнання незаконною відмови у
перерахунку пенсії та стягнення сум.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
по справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду
Донецької області від 2 лютого 2007 року задоволено
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Червоногвардійському
районі м.Макіївки Донецької області.

Скасовано постанову
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 серпня 2006 року. Відмовлено
у позові ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України у Червоногвардійському
районі м.Макіївки про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії.

При цьому у резолютивній частині
постанови зроблена описка, у другому абзаці вказано „Постанову Сніжнянського
міського суду Донецької області від 23
серпня 2006 року
скасувати."

Слід читати „Постанову
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 серпня 2006 року
скасувати".

Вказана описка підлягає виправленню
відповідно до вимог ст.169 КАС України, яка передбачає,що суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Керуючись ст..
169 КАС України, суд апеляційної інстанції, УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому
рішенні-постанові Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у
Червоногвардійському районі м.Макіївки про визнання незаконною відмови у
перерахунку пенсії та стягнення сум.

2

У другому абзаці
резолютивної частини постанови, перше речення „Постанову Сніжнянського міського
суду Донецької області від 23
серпня 2006 року
скасувати" замінити на речення такого змісту:" Постанову
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки скасувати".

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого
адміністративного суду України.
Справа № 22а-389/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-389
2007 р. Головуючий
Категорія 14 Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2007
року

Колегія суддів
Апеляційного суд Донецької області в складі:

головуючого: Рибалко
Л.І.

суддів: Дем"яносова
М.В., Новікової Г.В.

при секретарі: Ставріновій
Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_2
про визнання протиправною бездіяльність суб'єкту владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Представником
ОСОБА_1 принесена апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 26 грудня 2007 року, якою було
залишено його позовну заяву без розгляду. Просив скасувати ухвалу суду, так як
позов було залишено без розгляду у зв"язку із його неявкою в судове
засідання, однак він 26.12.2006
року не прибув в судове засідання у зв"язку із тим, що він знаходився
за межами області, про що суду повідомив його представник.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того,
що позивач був сповіщений про час та місце слухання справи належним чином,
однак 26.12.2006 року
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам
процесуального права.

Згідно ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася неодноразово до розгляду. Згідно протоколів судового
засідання від 8.11.2006 року, 29.11.2006 року,8.12.2006 року позивач був
присутнім особисто. Лише 26.12.2006
року позивач не з"явився, однак надав авіаквитки, які підтверджують
перебування його за межами області. Дані про повторне неприбуття позивача в
судове засідання в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин висновок суду
про залишення позову без розгляду суперечить вимогам ст.155 КАС України, тому
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст. 199 КАС України,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Справа № 22а-383/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а- 383 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Назарцева В.О.
Категорія 14 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючого Рибалко Л.І. суддів
Дем"яносова М.В., Новікової Г.В. при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Будьонівського
районного суду м.Донецька від 28
грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Державного департаменту з питань виконання покарань у Черкаській області про визнання дій неправомірними-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді Будьонівського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2006 року, якою йому повернуто позовну заяву. Посилався на
те, що суддею не прийнято до уваги, що він оскаржує неправомірні дії суб"єкта владних повноважень, які
порушують його право на одержання інформації, тобто мова йде про його права та
інтереси, як конкретної особи.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 КАС України
передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Із позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ненадання начальником управління
Державного департаменту з питань виконання покарань у Черкаській області
запитуваної ним загальної інформації щодо діяльності установ виконання
покарань.

За вказаних обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що
справа не підсудна Будьонівському районному суду м.Донецька, так як такі справи
вирішуються адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача і правильно повернув позовну заяву позивачам
для звернення до суду за територіальною підсудністю. Висновки суду відповідають
вимогам ст.ст.19,108 КАС України.

Постановлена ухвала відповідає
вимогам процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

2

Керуючись ст. 199 КАС України,
апеляційний суд-

УХВАЛЙВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу
судці Будьонівського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2006 року залишити без зміни.
Справа № 22а-382/2007
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а- 382 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Назарцева В.О.
Категорія 14 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючого Рибалко Л.І. суддів
Дем"яносова М.В., Новікової Г.В. при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Будьонівського
районного суду м.Донецька від 28
грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області про визнання дій неправомірними-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Будьонівського
районного суду м.Донецька від 28
грудня 2006 року, якою йому повернуто позовну заяву. Посилався на
те, що суддею не прийнято до уваги, що він оскаржує неправомірні дії суб"єкта владних повноважень, які
порушують його право на одержання інформації, тобто мова йде про його права та
інтереси, як конкретної особи.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 КАС України
передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Із позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ненадання заступником начальника
управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській
області запитуваної ним загальної інформації щодо діяльності установ виконання
покарань. У отриманій відповіді від 3.08.2006
року за підписом заступника начальника управління Державного департаменту з
питань виконання покарань у Львівській області йому повідомлялось, що
запитувану інформацію він може отримати після її узгодження з Держдепартаментом
з питань виконання покарань.

За вказаних обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що
справа не підсудна Будьонівському районному суду м.Донецька, так як такі справи
вирішуються адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача, і правильно повернув позовну заяву позивачам
для звернення до суду за територіальною підсудністю. Висновки суду відповідають
вимогам ст.ст.19,108 КАС України.

2

Постановлена
ухвала відповідає вимогам процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. 199 КАС України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу
судді Будьонівського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2006 року залишити без зміни.