Справа № 22а/322/2007
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області у складі :

головуючого
Головчук С.В.

суддів: Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі
Прищепі О.А.

з участю
представників відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Барановському районі відділу (далі ДПІ) на ухвалу
Баранівського районного суду від 2 січня 2007 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1до ДПІ в Баранівському районі про визнання незаконним наказу про
застосування дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Баранівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1. Визнано наказ №
16-0 від 21.06.2006 року про
звільнення ОСОБА_1. за п.1 ст.40
КЗпП протиправним. Зобов'язано ДПІ в Баранівському районі поновити ОСОБА_1.
на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення
прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі з 22.06.2006 року. Стягнуто з
ДПІ у Баранівському районі на користь ОСОБА_1. заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 9615,66 грн. та
на відшкодування моральної шкоди 2000
грн.

ДПІ у
Баранівському районі звернулось з заявою про роз'яснення виконання зазначеного
судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1., посилаючись на те, що на посаді
головного державного податкового інспектора сектору погашення прострочених
податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі працює інша особа, переведена
у встановленому порядку.

Ухвалою
Баранівського районного суду від 2
січня 2007 року
заяву задоволено та роз'яснено порядок поновлення. ОСОБА_1. на роботі.
Роз'яснено, що на підставі вимог п.6 ст.40 КЗпП начальник ДПІ у Баранівському
районі видає наказ про поновлення ОСОБА_1. на посаді інспектора сектору
погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі з
22.06.2006 року та про звільнення
ОСОБА_2. з даної
посади у зв'язку
з

Справа №22а/322 Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Юрчук М.І.

Категорія 39 Суддя-доповідач
Головчук С.В.

2

поновленням на
роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Після поновлення ОСОБА_1.
на роботі на підставі її заяви видається наказ про надання ОСОБА_1. відпустки в
зв'язку з вагітністю та пологами, для доглядом за дитиною.

В апеляційній
скарзі ДПІ у Баранівському районі просить скасувати ухвалу, посилаючись на
неможливість виконання рішення про поновлення ОСОБА_1.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.170 КАС якщо
судове рішення є незрозумілим ,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Задовольняючи
заяву відповідача, суд роз'яснив порядок виконання постанови про поновлення
ОСОБА_1. на посаді.

Роз'яснення
порядку виконання судового .рішення в адміністративній справі не передбачено.

Із змісту
постанови Баранівського районного суду від 21 грудня 2006
року видно, що вона не має недоліків, які б робили постанову неясною та
утруднювали виконання.

Враховуючи
викладене, підстав для задоволення заяви не було. На підставі
наведеного, ухвала підлягає
скасуванню, в задоволенні заяви
про роз'яснення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.199,205,206 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ДПІ у Баранівському районі задовольнити.

Ухвалу
Баранівського районного суду від 2
січня 2007 року
скасувати, ухваливши нову.

Відмовити в
задоволенні заяви ДПІ У Баранівському районі про роз'яснення виконання
постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з часу
проголошення.