Справа № 22а-393/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а
-393/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
категорія статобліку
-23 Гончаренко С.А. (справа № 11/306/07-АП)
УХВАЛА

Іменем України

10
січня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
- Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів: - Стежко
В.А., Мартиненка О.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову господарського суду Запорізької області від 14 червня 2007 року за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам'янсько-Дніпровської
міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007
року позивачка звернулася до
суду з позовом
про визнання нечинним рішення Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької
області про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій № /0
від 12.09.2006 р.

Постановою
господарського суду Запорізької області від 14
червня 2007 року позивачці відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з
судовим рішенням по
справі, позивачка звернулася з
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального
права, просила скасувати постанову господарського суду Запорізької області від
14.06.2007 р. та прийняти нову постанову якою задовольнити її позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення на таких підставах.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачка зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності. На
підставі направлення Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області № 85 від
09.09.2006 р. на позапланову перевірку суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, працівниками ДПА у Запорізькій області 09.09.2006 р. була проведена
перевірка магазину "Альбатрос", розташованого за адресою:
м.Кам'янсько-Дніпровська, пров.Мічуріна, 94 "а" щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та без готівкового обігу

За результатами перевірки складено акт № 08090031/23-8 про порушення п.п.1,
2, 11, 13 ст.3 ЗУ "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", які полягали у не проведенні
розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому
порядку реєстратор розрахункових операцій на суму закупівлі 50,50 грн. та
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі
1776,95 грн., а також в порушенні режиму попереднього програмування реєстратора
розрахункових операцій, а саме тим, що
товар програмується без
найменування та ціни (горілка
"Медовуха" запрограмована за ціною 9,60 грн., а у продажі за ціною по
10,10 грн.). Відповідачем на підставі цього акту перевірки було винесене
рішення № /0 від 12.09.2006 р., яким
до позивачки застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 9222,25 грн.

Посилання позивачки на недотримання працівниками податкової служби встановленого
порядку здійснення перевірок використання РРО є безпідставним,
оскільки відповідно до ст.15 зазначеного Закону контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги) покладено на органи податкової
служби України, які забезпечують його
виконання шляхом проведення оперативних перевірок.

Судом встановлено, що магазин "Альбатрос" розміщений в
приміщенні, яке позивачка орендує згідно договору оренди від 18.05.2003 року і
використовує його для здійснення
підприємницької діяльності, а тому посилання позивачки на порушення
перевіряючими порядку проведення позапланової перевірки, визначеному у п.1.2
«Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005 р. за N 327 є
необґрунтованими.

Отже, працівники податкової служби
під час перевірки належним засобом
зафіксували факт порушення
податкового законодавства в акті, який підписаний позивачкою та
продавцем-стажером ОСОБА_2. Опис наявності
готівки на місці проведення розрахунків в сумі 1830,00 грн. складений та
підписаний продавцем стажером ОСОБА_2, в якому зазначено, що "вся готівка
є виручкою від продажу товарів, надання послуг та знаходиться на моєму
відповідальному зберіганні".

Посилання позивачки на те, що перевіряючими було вилучено виручку СПД
ОСОБА_3 (її чоловіка), яка була в його касі за період з 05.09.2006 р. по
09.09.2006 р. - не узгоджується з записами книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_3
(а.с.27-28) відповідно до яких доход СПД ОСОБА_3 від реалізації товарів за
період з 05.09.2006 р. по 09.09.2006 р. складав суму в розмірі 3546,00
грн. Крім того, позивачка не навела
переконливих мотивів, чому виручка СПД ОСОБА_3 за період з 05.09.2006 р. по
09.09.2006 р. знаходилася у продавця-стажера ОСОБА_2, яка не знаходиться з ним
у трудових відносинах та яка за твердження позивачки проходила у неї стажування
лише з 08.09.2006 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що
твердження позивачки про належність коштів в сумі 1830,00 грн. СПД ОСОБА_3 не може бути підставою для
задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог п.13 ст.3 цього Закону суб'єкти підприємницької
діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня,
а згідно до п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006р. №
833 забороняється зберігання в касі грошей готівкою, які не належить суб'єкту
господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єкта підприємницької діяльності, у разі
не проведення розрахункових операцій через РРО
застосовуються штрафні (фінансові)
санкції у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів, а згідно ст.22 цього Закону у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті.

Таким чином, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про
те, що проведення
перевірки податковим органом відповідає чинному законодавству і
штрафні санкції застосовані до позивачки правомірно. Підстави
для скасування рішення суду відсутні, оскільки
висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на
вимогах законів та нормативних актів України,
у тому числі і тих, на які посилався позивачка.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
господарського суду Запорізької області від 14
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: