Справа № 22-а-442/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Справа № 22-а-442/08
міськрайонний суд Хмельницької області
ряд.ст.зв. № 39
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

18
лютого 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
про відмову у відкритті провадження Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 червня 2007 року по справі № 2-а-753/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

18 червня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження по
справі № 2-а-753/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення та відшкодування моральної шкоди.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що даний спір не підвідомчий
адміністративним судам, як не підвідомчий господарським судам, а тому в зв'язку
з цим відмовив у відкритті провадження в справі на підставі ст.ст.17,21,п.1 ч.1
ст.109 КАС України.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржила позивачка, яка в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм
процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на
те, що судом першої інстанції при винесені ухвали про відмову у відкритті
провадження не враховано, що справи такої категорії, зокрема в частині
скасування податкового повідомлення рішення підлягають вирішенню виключно в
порядку адміністративного судочинства, на даний час судом загальної юрисдикції,
оскільки вона не є приватним підприємцем. Крім того, ухвалою, що оскаржується
її взагалі позбавлено права звертатись і в порядку господарського судочинства.
Також покликається на те, що судом порушено строки вирішення питання про
відкриття провадження в справі та надіслання копії ухвали про відмову у
відкритті провадження в справі. Вважає, що підстав застосування п.1 ч.1 ст.109
КАС України не було, тому ухвалу слід скасувати а справу направити на новий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглядаючи
спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження в
справі суд першої інстанції виходив з того, що подану заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак з
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З
матеріалів справи вбачається, що судом 18 червня 2007 року було винесено ухвалу
про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, де нею ставились вимоги про скасування податкового повідомлення від
30.04.2007 року № /0, де їй відповідно до Закону України „ Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” та Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”
визначено суму податкового зобов'язання від незалежної професійної діяльності у
розмірі 716,3 грн.(а.с.2-6) та поряд з цим поставила вимогу про відшкодування
моральної шкоди.

Згідно
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а згідно п.7
ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень

Так,
дійсно відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду
на норми Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону
України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб” та Закону України „Про систему оподаткування” вважає, що для
податкових органів здійснення державного управління у сфері податкових відносин
має основне значення, оскільки завданнями
органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

З
огляду на вказане колегія суддів вважає, що оскарженню в порядку адміністративного
судочинства підлягає діяльність податкових органів щодо їх основних завдань та
дій, що спрямовані на їх реалізацію, оскільки така діяльність є управлінською
діяльністю, і тому податкові органи та їх посадові особи є суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів, вважає обґрунтованими доводи
апелянта, також і в тій частині, що вона не зареєстрована підприємцем, а
здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі спеціального Закону
України „Про адвокатуру”, а тому до даних правовідносин, зокрема щодо їх
вирішення не застосовуються положення п.6 розділу 7 Прикінцеві та перехідні
положення КАС України.

При цьому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції покликаючись на ст.21 КАС України не врахував положення ч.2
такої де прямо вказано, що вимоги про відшкодування шкоди, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір.

Крім
того обґрунтованими є покликання апелянта на те, що відповідно до вимог
ст.ст.18,19 та п.5 розділу 7 Прикінцеві та перехідні положення КАС України
даний адміністративний спір є підсудний саме Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області, як адміністративному суду.

При
винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати вище вказані обставини.

З
огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних
підстав для застосування п.1 ч.1 ст.109 КАС України, та застосування наслідків,
пердбачених вище вказаною статтею.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199,205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 червня 2007 року по справі № 2-а-753/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення та відшкодування моральної
шкоди - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції на новий розгляд
зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель