Справа № 22-а-4260/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ої інст. Танасюк О.Є.
Рядок статзвіту №47
Господарський суд Хмельницької обл.
Справа № 22-а-4260/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Обрізко І.М., Онишкевича Т.В., Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
представника позивача -
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2007 року по
адміністративній справі №6/253-нА/07 за позовом ВАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» до Нетішинського міського відділу УМВСУ в Хмельницькій
області про визнання протиправним та скасування виданого ОСОБА_1 дозволу на
виготовлення дублікату печатки ВАТ «УБ ХАЕС» з моменту його видачі, вилучення
та знищення дублікату печатки,-
в с т а н о в и л а :
будівництва Хмельницької АЕС», далі ВАТ «УБ ХАЕС», звернулось в місцевий суду з
вище вказаним позовом, мотивуючи його тим, що зазначений дозвіл видано в
порушення норм діючого законодавства, без врахування фактичних обставин, що
склались на підприємстві. Єдиним легітимним керівником ВАТ «УБ ХАЕС» після
смерті голови правління ОСОБА_2 являвся ОСОБА_3, однак 23.03.2007 року
державним реєстратором виконавчого комітету Нетішинської міської ради незаконно
було внесено зміни у відомості ЄДРПОУ та зареєстровано керівником ОСОБА_1.
В газеті «Подільські
новини» №67 (145) від 27.03.2007 року була публікація про втрату довідки форми
№ 4 - ОПП та основної печатки підприємства. Здогадуючись про мету такого
оголошення, ВАТ «УБ ХАЕС» звернулось до відповідача із заявою про недопущення
незаконного отримання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення печатки, однак 05.04.2007
року такий дозвіл було надано.
відповідача є протиправними лише з огляду на те, що кругла печатка ВАТ «УБ
ХАЕС» не втрачена, не викрадена і знаходиться на підприємстві.
господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2007 року позов
задоволено. Суд виходив з того, що на момент подання ОСОБА_1 заяви до
Нетішинського МВ УМВС про надання дозволу на виготовлення печатки, він не був
головою правління ВАТ «УБ ХАЕС», тому не мав права звертатися з такою заявою
від імені вказаного підприємства. Разом з тим, всі печатки ВАТ «УБ ХАЕС»
знаходилися на підприємстві та перебували в стані придатному для використання,
а відповідно підстав для видачі дублікату основної круглої печатки у
відповідача не було.
зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в
Покликання маються на
те, що дана справа безпосередньо стосується юридичних фактів вчинених ним,
однак його залучено у справу не було в якості третьої особи. Також звертається
увага, що на час звернення про одержання дублікату печатки, саме він був
внесений в ЄДР, як керівник ВАТ «УБ ХАЕС».
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
їх задоволити частково.
ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції повністю або частково.
ч.ч.1,4 п.2 ст.111 КАС України, місцевий суд не провів належним чином попереднє
судове засідання, чим не забезпечив всебічного та об'єктивного вирішення
справи, не з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та
вирішив питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_1, не залучивши до справи
у відповідності ч.2 ст.53 КАС України.
З огляду на викладене
та беручи до уваги вимоги ч.7 ст.9 КАС України, в разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
Статтею 311 ч.1 п.4 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.
Судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги в частині скасування постанови суду першої
інстанції являються суттєвими та складають підстави для її задоволення.
місцевим судом слід врахувати положенняч.ч.5,6 розділу VІІ
«Прикінцевих та перехідних положень» КАС України.
Керуючись статтями 9,
196, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
ОСОБА_1 задоволити частково.
господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2007 року скасувати та
справу за позовом ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до
Нетішинського міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування виданого ОСОБА_1 дозволу на виготовлення дублікату
печатки ВАТ «УБ ХАЕС» з моменту його видачі, вилучення та знищення дублікату
печатки, направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: