Справа № 3/27
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/27
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Блажівської Н. Є., при секретарі Серпутько Т.С.
за участю представників сторін:
Від Позивача: Денисенко Н. О.,
Від Відповідача: Алфьорова Н. В.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва (надалі -Позивач)
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
стягнення заборгованості в розмірі 158 127
На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 грудня
2007 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 158 127 грн. 86 коп.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач
неправомірно включив витрати по сплаті податку на додану вартість до складу
податкового кредиту по сплаті податку на додану вартість у зв'язку з придбанням
товару у Клавдієвського держлісгоспу за період з 1 жовтня 2003 року по 31
березня 2005 року та у Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Мединівське»за період з 1 жовтня 2003 року по 30 вересня 2005 року на підставі
повідомлень від даних контрагентів, про відсутність між ними господарської
Відповідач позов не визнав та надав
до суду письмове заперечення, посилаючись на не правомірність складених актів
позапланових виїздних перевірок. А саме, представником Відповідача зазначено
про порушення Позивачем статті 11-2 Закону України «Про державну податкову
службу» № 509-XII від 4 грудня 1990 року. Державною податковою інспекцією було
зазначено, що «Перевірку проведено з відома та в присутності фізизної
особи-підприємця ОСОБА_1», хоча Відповідач не був належним чином повідомлений
про проведення перевірок, в його присутності перевірки не проводились,
документи для проведення позапланових перевірок не надавались. Представником
Відповідача було також зазначено, що складені акти перевірки Відповідачем не
підписувались та про їх існування він дізнався тільки із матеріалів справи.
За результатами перевірки Книги
обліку придбання товарів (робіт, послуг), Книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), Книги обліку доходів та
витрат за ф № 10, податкових накладних на придбання та продажу товарів (робіт,
послуг), банківських виписок, квитанцій до прибуткових касових ордерів
показники відповідають даним податкових декларацій по ПДВ. При здійсненні
підприємницької діяльності витрати документально підтверджені.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та
Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до
наступних висновків:
Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР та Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4
грудня 1990 року №509-XII.
Як випливає із матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва було
проведено позапланову виїзну перевірку правомірності включення до складу
податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість відповідачем
-Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт перевірки
На підставі акту перевірки №
Деснянському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №
податок на додану вартість в розмірі 14
035 грн. 00 коп. та застосовано фінансові санкції в розмірі 7017 грн. 50 коп.
Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку
правомірності включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку
на додану вартість у зв'язку з придбанням товару у приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства «Мединівське»відповідачем -Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №
На підставі акту перевірки №
Деснянському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №
податок на додану вартість в розмірі 91
422 грн. 05 коп. та застосовано фінансові санкції в розмірі 45 711 грн. 03 коп.
Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі міста Києва було проведено планову виїзну документальну
перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і
зборів фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 за період з 1 жовтня 2003 року по
30 вересня 2005 року. В результаті перевірки було складено акт №
В акті, зокрема зазначено, що
Приватного підприємця ОСОБА_1. повідомлено про проведення планової перевірки
повідомленням від 27 грудня 2005 року за
№ 223/17-03, яке було направлене поштою рекомендованим листом з
повідомленням та вручене 3 січня 2006 року.
За результатами перевірки
встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого занижено оподаткований доход в сумі 2060 грн. Також встановлено
порушення Закону України «Про податок на доану вартість», внаслідок чого
донараховано ПДВ в розмірі 1873 грн.
Статтею 13 Закону України „Про
державну податкову службу” № 509-XII від 4 грудня 1990 року передбачено, що
посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати
Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних
законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати
виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною
мірою використовувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання
посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони
притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності
згідно з чинним законодавством. Збитки, завдані неправомірними діями посадових
осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок
коштів державного бюджету. Посадові особи органів державної податкової служби
зобов'язані дотримувати комерційної та службової таємниці.
Чинне законодавство України,
зокрема Закон України „Про податок на
додану вартість” (168/97-ВР), не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ до
бюджету за продавця. Саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього
Згідно із підпунктом 7.5.1 Закону
України «Про податок на додану вартість»дата здійснення першої з подій: або
дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг);
Таким чином, безпідставними слід
вважати визначені Позивачем порушення приватним підприємцем підпункту 7.2.3
пункту 7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки це є
законодавчою нормою для платника податку на додану вартість. Так, згідно із
підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 Закону України «Про податок на додану
вартість»податкова накладна складається
у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця
у двох примірниках.
накладної надається покупцю,
копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій,
що оподатковуються і
звільнені від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова накладна
виписується на кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг).
частка товару (робіт, послуг)
не містить відокремленої
вартості, перелік (номенклатура)
частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку,
встановленому центральним органом державної
податкової служби України, та враховується у визначенні
загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні
зберігати податкові накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для зобов'язань із
Відповідно до підпункту 7.4.5
пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»Не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку,
що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при
імпорті робіт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським документом, якийзасвідчує
перерахування коштів в
оплату вартості таких
робіт (послуг). У разі коли
на момент перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Зважаючи на вищевикладене, не
знаходить підтвердження матеріалами справи встановлене перевіркою порушення
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»,
оскільки суми податкового кредиту підтверджені Відповідачем податковими
За період з 1 січня 2005 року по 30
вересня 2005 року Відповідачем податкові декларації по податку на додану
вартість за загальною формою надавались до податкового органу помісячно у
встановлені строки. Відповідно до показників, відображених в податкових
деклараціях з податку на додану вартість, обсяги продажу продукції в рядку 1
Декларації протягом перевіряємого періоду склали 439413 грн. 00 коп. Податкові
зобов'язань з ПДВ на кінець звітного періоду рядок 18.1 Декларації склала +
вказано, що за результатами перевірки Книги обліку придбання товарів (робіт,
послуг), Книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), податкових накладних на
придбання та продажу товарів (робіт, послуг), Книги обліку доходів та витрат за
ф № 10, банківських виписок, квитанцій до прибуткових касових ордерів обсяг
чиста сума зобов'язань з ПДВ на кінець звітного періоду склала 3152 грн. 00
За результатами перевірки Книги
обліку придбання товарів (робіт, послуг), Книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), Книги обліку доходів та
витрат за ф № 10, податкових накладних на придбання та продажу товарів (робіт,
послуг), банківських виписок, квитанцій до прибуткових касових ордерів
показники відповідають даним податкових декларацій по ПДВ. При здійсненні
підприємницької діяльності витрати документально підтверджені.
Податкові накладні Відповідача були
складені відповідно до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»та наказу ДПА України про затвердження форм податкової накладної, книги обліку
придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх
заповнення», що вказує на правомірність віднесення до складу податкового
кредиту зазначені в актах суми.
непідтвердженість взаєморозрахунків між Відповідачем та Кладієвським
держлісгоспом та ПОСП «Мединівське»є підставою для виключення сум зі складу
податкового кредиту Відповідача протирічать чинному законодавству України.
Порушення пункту 3, 4, підпункту
6.1, 6.2 пункту 6 та пункту 7 «Порядку заповнення податкової накладної»,
підпункту 10.1 пункту 10 «Порядку ведення книги обліку придбання товарів
(робіт, послуг) -є недоведеними та спростовуються Актом планової виїзної
документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
періоду січень 2004 року та березень 2005 року. По результатам перевірки було
донараховано ПДВ в розмірі 1 873 грн. 00 коп. та штрафні санкції -936 грн. 00
коп. Дані суми сплачені Відповідачем 6 лютого 2006 року п/д № 3 в повному
Крім того, в матеріалах справи є
письмові пояснення членів сім'ї Відповідача -дружини та дочки, які
підтверджують, що ніякі повідомлення не вручались, перевірка ДПІ за адресою
Відповідача не проводилась та не було телефонних розмов із співробітниками
державної податкової інспекції.
Суд не бере до уваги твердження
Позивача про те, що мати Відповідача відмовилась отримувати та підписувати
повідомлення № 28/17-05 від 22 березня 2006 року, оскільки остання померла
Відповідно до положень статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, установлених законом. Усі громадяни щорічно подають
до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій
майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому
Чинне законодавство України, зокрема
Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлюють обов'язку
покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений
продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця
Відповідно до положень Закону України
«Про податок на додану вартість»сума податку на додану вартість, що включена до
ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець
товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.
В даній позовній заяві Позивач
-Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва поклав такий
обов'язок на Відповідача, що суперечить вимогам чинного законодавства
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві покликання Позивача
є недоведеними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог
-відмовити повністю.
Постанова відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими статтями
185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є. Блажівська