Справа № 2а-57/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-57/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чельник О.І.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чепізі Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Кіровоградського міського голови ОСОБА_2про
скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 20.06.2007 року
№219-к про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом. Вказав, що 20.06.2007 року Кіровоградським
міським головою винесено розпорядження №219-к “Про звільнення ОСОБА_1.”, яким його звільнено з посади начальника управління споживчого ринку,
транспорту та зв'язку Департаменту розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку, оскільки
ним було недотримано вимоги, пов'язані з порушенням служби в органах місцевого
самоврядування. Вважає зазначене розпорядження протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки на нього, як на посадову особу місцевого
самоврядування, поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням
особливостей, передбачених даним Законом, але крім цього на нього
розповсюджується дія Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. В
даному Законі зазначено, що служба припиняється
також у разі виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають
проходженню служби, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в
органах місцевого самоврядування, як це визначено у ст. 12 Закону України “Про
службу в органах місцевого самоврядування”.
Але в оскаржуваному розпорядженні жодної з підстав, викладених у ст. 12
Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” не наведено. Посилається як на підставу своїх
позовних вимог на норму ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», згідно
якої депутата місцевої ради може бути звільнено з роботи з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в
порядку, встановленому законодавством.
Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган
письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. Він є
депутатом Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання і на нього
розповсюджується дія Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Також вказав, що на час винесення
розпорядження він знаходився на лікарняному, а тому відповідачем грубо порушено
вимоги ч.3 ст.40 КЗпП України, яка містить обмеження на звільнення працівників
у період тимчасової непрацездатності. Просить визнати протиправним та скасувати
розпорядження Кіровоградського міського голови від 20.06.2007 року №219-к «Про
звільнення ОСОБА_1..», поновити на посаді начальника управління споживчого
ринку, транспорту та зв'язку Департаменту розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.10.2007
року до участі у справі у якості відповідача було притягнуто Департамент
розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради.

Представник позивача
з'явився у судове засідання. Вимоги адміністративного позову у частині визнання протиправним та скасування
розпорядження уточнив. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіровоградського міського голови від 11.10.2007
року №333-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20 червня 2007 року №219-к «Про
звільнення ОСОБА_1.».

Відповідач (Кіровоградській міський
голова) у судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву, згідно якої вимоги адміністративного позову визнав у
повному обсязі (а.с.84).

Департамент розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради у судове засідання свого
представника не направив. Про час, місце та дату розгляду справи Департамент
був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд
визнав за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові
докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді начальника Управління
споживчого ринку, транспорту та зв'язку Департаменту розвитку торгівлі,
побутового обслуговування транспорту та зв'язку (а.с.15). 20.06.2007 року
головою Кіровоградської міської ради видано розпорядження за №219-к «Про
звільнення ОСОБА_1.» (а.с.5-6) до якого
розпорядженням від 11.10.2007 року №333-к було внесено зміни, а саме
пункт 1 доповнено словами та цифрами “6
липня 2007 року”. Відповідно до вказаного розпорядження позивача звільнено у зв'язку з недотриманням
ним вимог, пов'язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування,
а саме ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Суд дійшов висновку, що дане
розпорядження є протиправними та таким, що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Дані правовідносини регулюються Законом України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», статтею 7 якого визначено, що правовий статус
посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України,
Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів
місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів», цим та іншими законами України. З огляду на ч.3 зазначеної
статті на дані правовідносини також
поширюється дія КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, служба в
органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку,
визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та
іншими законами України також у разі недотримання вимог, пов'язаних із
проходженням служби в органах місцевого самоврядування (абз.5 ч.1 ст.20).
Зазначена норма є бланкетною та відсилає до ст.12 цього Закону, яка передбачає,
які саме особи не можуть бути прийняті на службу в органи місцевого
самоврядування, та зазначає, що інші обмеження, пов'язані із проходженням
служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами
України. Проте, як свідчить оскаржуване розпорядження відповідачем не виявлено
обставин, передбачених ст. 12 вищевказаного Закону, відносно позивача.

Із преамбули оскаржуваного розпорядження вбачається, що відносно позивача
проводилось службове розслідування, для чого було створено комісію, за
результатами розслідування складено акт, висновки якого свідчать про неналежне
виконання своїх службових обов'язків. Пороте, акту службового розслідування
відповідачі суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»
депутата місцевої ради може бути звільнено з роботи з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в
порядку, встановленому законодавством. Про таке попередження відповідний
власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів
відповідну місцеву раду. Судом встановлено, що позивач є депутатом
Кіровоградської міської ради, про що свідчить посвідчення №6 від 25.05.2006
року (а.с.8), проте, як вбачається з пояснень позивача, про звільнення його
попереджено не було. Доказів зворотного відповідачі суду не надали, а тому
судом дане пояснення позивача приймається як належний доказ.

Також слід зазначити, що на час видання оскаржуваного розпорядження позивач
знаходився на лікарняному з 14.06. по 02.07.2007 року, про що свідчить листок
непрацездатності від 02.07.2007 року серія ВБ № 831823 (а.с.7), а тому відповідачем порушено вимоги
ч.3 ст.40 КЗпП України, яка містить обмеження на звільнення працівників у
період тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС
України обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно
до ч.1 ст.136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання
адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи.

08.02.2007 року Кіровоградський міський голова, як відповідач по справі,
надав до суду заяву про визнання вимог адміністративного позову, яка приєднана
до матеріалів справи (а.с.84).

Таким чином, розпорядження Кіровоградського міського голови від 11.10.2007
року №333-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20 червня 2007 року №219-к «Про
звільнення ОСОБА_1.» має бути визнано протиправним та скасовано, а позивач
підлягає поновленню на попередній посаді.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Як свідчить довідка
№335/05 від 07.11.2007 року, видана Департаментом розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, середній заробіток позивача складає
1802,97грн. (а.с.65). Виходячи з 22-х робочих днів на місяць середньоденний
заробіток позивача складає 81,95 грн. Позивача звільнено 20.06.2007 року, тому
на час ухвалення рішення вимушений
прогул позивача склав 165 робочих днів. З розрахунку за 165 робочих днів
вимушеного прогулу середній заробіток
позивача складає 13521,75 грн. (81,95грн. Х 165 роб. днів), який
підлягає стягненню з Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради.

На підставі викладеного, КЗпП України, Законів України «Про службу в
органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про
статус депутатів місцевих рад», керуючись ст.ст. 159,160, 163, 256 КАС України суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської
міської ради від 20.06.2007 року №219-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської
міської ради від 11.10.2007 року №333-к «Про внесення змін до розпорядження
міського голови від 20 червня 2007 року
№219-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Зобов'язати Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради поновити ОСОБА_1на посаді
начальника Управління споживчого ринку, транспорту та зв'язку Департаменту
розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради.

Стягнути з Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1середній
заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
13 521 грн. 75 коп.

Постанова в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1802 грн. 75
коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 13 лютого 2008 року.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І.