Справа № 21-1974во07
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 21-1974 во 07
Суддя-доповідач: Гус
ак М.Б.
20 листопада 2007 ро
ку м. Київ

Колегія суддів Суд
ової палати в адміністративн
их справах Верховного Суду У
країни у складі:

головуючого Кривенка В
.В.,
суддів: Гусака М.Б., Мари
нченка В.Л., Панталієнка П.В.,
Терлецького О
.О., Тітова Ю.Г.,

розглянувши у пор
ядку письмового провадження
за винятковими обставинами
за скаргою Приватного підпри
ємства “Фірма РОМ” (далі Пі
дприємство) справу за позово
м Підприємства до Державної
інспекції з контролю за ціна
ми в Рівненській області (дал
і Державна інспекція) про в
изнання недійсним рішення та
повернення з державного бюд
жету помилково перераховани
х коштів і за зустрічним позо
вом про стягнення 3 045 грн еконо
мічних санкцій,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2004 року Державна і
нспекція винесла рішення № 144
про застосування до Підприєм
ства економічних санкцій, а с
аме про вилучення в нього 1 015 гр
н безпідставно одержаної вир
учки і накладення на нього шт
рафу в сумі 2 030 грн за порушення
вимог законодавства зави
щення граничного розміру тор
говельних надбавок при форму
ванні роздрібних цін на пшон
о та крупу гречану.
Позовні вимоги про визн
ання зазначеного рішення нед
ійсним Підприємство обґрунт
увало тим, що Державна інспек
ція дійшла помилкового висно
вку про порушення ним держав
ної дисципліни цін, узявши до
уваги розпорядження голови
Рівненської обласної держав
ної адміністрації від 9 липня
2003 року № 354 “Про граничні розмі
ри рентабельності та торгове
льних надбавок на продукти х
арчування”, яке суперечило з
аконодавству, чинному на час
його прийняття. Підприємств
о також просило повернути з д
ержавного бюджету 3 045 грн, поми
лково перерахованих на викон
ання оспорюваного рішення, а
Державна інспекція у зустрі
чному позові стягнути заз
начену суму.
Господарський су
д Рівненської області рішенн
ям від 22 березня 2005 року, залише
ним без змін постановою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 29 червня 2005 р
оку, у первісному позові відм
овив, а за зустрічним у звяз
ку з відмовою від нього Держа
вної інспекції провадження п
рипинив.
Вищий адміністрат
ивний суд України ухвалою ві
д 15 березня 2007 року постановлен
і у справі судові рішення зал
ишив без змін.
У скарзі до Верховного Суду
України Підприємство поруши
ло питання про перегляд за ви
нятковими обставинами та ска
сування ухвали Вищого адміні
стративного суду України чер
ез неоднакове застосування с
удами касаційної інстанції о
днієї й тієї самої норми прав
а.
Дослідивши за матеріалами
справи наведені у скарзі дов
оди і встановивши, що суди кас
аційної інстанції неоднаков
о застосували одну й ту саму н
орму права, колегія суддів Су
дової палати в адміністратив
них справах Верховного Суду
України доходить висновку, щ
о Вищий адміністративний суд
України постановив у цій спр
аві ухвалу з порушенням норм
матеріального та процесуаль
ного права, а отже, остання і р
ішення судів першої та апеля
ційної інстанцій підлягають
скасуванню.
Вищий адміністративний су
д України, залишаючи рішення
судів першої та апеляційної
інстанцій без змін, погодивс
я з їхнім висновком про обґру
нтованість застосування Дер
жавною інспекцією до Підприє
мства економічних санкцій. О
днак цей висновок суперечить
вимогам законодавства, оскі
льки рішення про застосуванн
я санкцій ґрунтувалося на не
законному нормативно-правов
ому акті розпорядженні го
лови Рівненської обласної де
ржавної адміністрації від 9 л
ипня 2003 року № 354.
На час прийняття розпорядж
ення обласні державні адміні
страції не мали права обмежу
вати ці надбавки. Таке право з
азначеним органам було надан
о пізніше постановою Кабі
нету Міністрів України від 24 л
ипня 2003 року № 1150 (була чинною н
а час виникнення спірних пра
вовідносин), якою було внесен
о зміни до пункту 12 додатка до
постанови Кабінету Міністрі
в України від 25 грудня 1996 року №
1548 “Про встановлення повнова
жень органів виконавчої влад
и та виконавчих органів місь
ких рад щодо регулювання цін
(тарифів)”. Незважаючи на цю о
бставину, незаконне розпоряд
ження, прийняте головою обла
сної державної адміністраці
ї за відсутності в нього необ
хідних для цього повноважень
, не стало законним із дня їх н
адання.
Відповідно до частини 2 стат
ті 19 Конституції України орга
ни державної влади й органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобовязані
діяти лише на підставі, в межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією і за
конами України.
Частиною 2 статті 6 Закону Ук
раїни від 9 квітня 1999 року № 586-XIV “
Про місцеві державні адмініс
трації” встановлено, що розп
орядження голів місцевих дер
жавних адміністрацій, прийня
ті в межах їх компетенції, є об
овязковими для виконання н
а відповідній території всім
а органами, підприємствами, у
становами та організаціями,
посадовими особами і громадя
нами.
За змістом частини 2 статті
19 Конституції України, пункту
1 частини 3 статті 2 Кодексу адм
іністративного судочинства
України оцінка законності а
кта має здійснюватися шляхом
перевірки його відповідност
і законодавству, чинному на ч
ас його прийняття.
Згідно з частиною 2 статті 8 З
акону України від 3 грудня 1990 ро
ку № 507-XII “Про ціни і ціноутво
рення” у разі надмірного зро
стання цін, раніше виведених
з-під контролю за рішенням Ка
бінету Міністрів України, ви
конавчих комітетів обласних
, міських (міст республікансь
кого підпорядкування) рад, до
пускається тимчасове поверн
ення до державного регулюван
ня цін і тарифів.
Статтею 4 цього Закону встан
овлено, що Кабінет Міністрів
України: забезпечує здійсне
ння в республіці державної п
олітики цін; визначає перелі
к продукції, товарів і послуг
, державні фіксовані та регул
ьовані ціни і тарифи на які за
тверджуються відповідними о
рганами державного управлін
ня, крім сфери телекомунікац
ій; визначає повноваження ор
ганів державного управління
в галузі встановлення і заст
осування цін (тарифів), а також
із контролю за цінами (тарифа
ми).
Як видно з пункту 12 додатка д
о постанови Кабінету Міністр
ів України від 25 грудня 1996 року
№ 1548, на час прийняття головою
Рівненської обласної держав
ної адміністрації розпорядж
ення від 9 липня 2003 року № 354 обла
сні державні адміністрації н
е були наділені правом регул
ювати (встановлювати) гранич
ні торговельні надбавки, зок
рема на зерно та крупи.
Таким чином, при вирішенні д
аної справи суди першої, апел
яційної та касаційної інстан
цій необґрунтовано застосув
али зазначене розпорядження
до спірних правовідносин, а Д
ержавна інспекція рішенням в
ід 23 грудня 2004 року № 144 неправом
ірно стягнула з Підприємства
3 045 грн економічних санкцій за
порушення державної дисципл
іни цін.
Перевіряючи законність пр
авового акта індивідуальної
дії про застосування до пози
вача зазначених санкцій, суд
и помилково не перевірили за
конність нормативно-правово
го акта, на підставі якого він
був прийнятий, обмежившись п
осиланням на те, що нормативн
о-правовий акт не був скасова
ний ні самим органом виконав
чої влади, ні за рішенням суду
.
Враховуючи наведене т
а керуючись статтями 241244 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів Судової палати в адмініс
тративних справах Верховног
о Суду України
п о с т а н о в и л а:

Скаргу Приватного під
приємства “Фірма РОМ” задово
льнити.
Ухвалу Вищого ад
міністративного суду Україн
и від 15 березня 2007 року, постано
ву Львівського апеляційного
господарського суду від 29 чер
вня 2005 року та рішення Господа
рського суду Рівненської обл
асті від 22 березня 2005 року у час
тині первісних позовних вимо
г скасувати, а в решті залиш
ити в силі.
Позов Приватного підприєм
ства “Фірма РОМ” задовольнит
и: визнати рішення Державної
інспекції з контролю за ціна
ми в Рівненській області від
23 грудня 2004 року № 144 недійсним; п
овернути позивачеві з бюджет
у 3 045 грн.
Постанова є остаточною і не
може бути оскаржена, крім вип
адку, передбаченого пунктом
2 частини 1 статті 237 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.

Головуючий
В.В. Кривенко

Судді
М.Б. Гусак

В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький

Ю.Г. Тітов