Справа № К-19532/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н
е м У к р а ї н и

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши
у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Президента України Ющенка Віктора Андрійовича,
ОСОБА_1 до Міністра Міністерства внутрішніх справ України про призначення
матеріальної компенсації та моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвали Печерського районного міста Києва від 18 листопада 2005 року та від 29
листопада 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 травня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 від
свого імені та від Президента України звернувся до суду з позовною заявою до
Міністра внутрішніх справ України про призначення матеріальної компенсації та
моральної шкоди.

Ухвалою Печерського
районного суду міста Києва від 18 листопада 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху
з надання строку для виправлення недоліків до 28 листопада 2005 року.

Ухвалою Печерського
районного суду міста Києва від 29 листопада 2005 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2006 року, позовна заява
повернута позивачеві.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права просив скасувати рішення судів та
направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що судами попередніх інстанцій позов був правомірно залишений без
руху на підставі того, що позивачем порушені вимоги статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Зокрема, ОСОБА_1 не зазначив
найменування адміністративного суду до якого
подавалась позовна заява, конкретно не зазначив ім'я відповідача. Крім того, в порушення вимог частини
четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява не була підписана іншим позивачем, зазначеним у позовній заяві.

Також суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що позовні вимоги та виклад обставин, якими
позивач ОСОБА_1 обґрунтував вимоги підлягають уточненню, є нечіткими та
незрозумілими, що унеможливлює з'ясування всіх обставин справи. В позовній
заяві не зазначено, які саме права іншого позивача порушені.

До того ж, ОСОБА_1 заявляв
вимоги про відшкодування йому та іншому позивачу моральної шкоди, проте не
зазначив у чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
їм заподіяно моральну шкоду, яким чином він визначив розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується, що унеможливлює визначити юрисдикцію цього спору.

У порушення вимог частини
першої статті 89 Кодексу адміністративного суду України позивач не сплатив
судовий збір.

Однак позивач не виправив
указані недоліки в установлений судом строк.

Згідно пункту 1 частини
третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З огляду на викладене суд
першої інстанції правомірно повернув позивачеві позовну заяву.

За таких
обставин, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням положень процесуального
права.

Відповідно до частини 1 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в
касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції
повністю або частково.

Оскільки ухвала Печерського районного міста
Києва від 18 листопада 2005 року в порядку апеляційного провадження не
переглядалась, то касаційне провадження в частині оскарження цієї ухвали
необхідно закрити.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного
міста Києва від 29 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 15 травня 2006 року в цій справі залишити без змін.

Касаційне провадження, відкрите у Вищому
адміністративному суді України, за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 листопада 2005 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий /підпис/ Смокович М.І.

судді /підпис/ Весельська Т.Ф.

/підпис/
Горбатюк С.А.

/підпис/
Мироненко О.В.

/підпис/
Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:
Семяніста С.Л.