Справа № 2-а-75/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-75/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Шамаріній Т.В., за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати неправомірними, скасувати, застосовані до нього
дисциплінарні стягнення, а саме: догану, сувору догану, попередження про
неповну службову відповідність, оголошені йму наказами
в.о. начальника УМВС України в Чернігівській області №№ 521 від 29.09.2006
року, 546 від 09.10.2006 року, 614 від 07.11.2006 року та стягнути з відповідача
судові витрати, мотивуючи, що вказані дисциплінарні стягнення були оголошені
йму необгрунтовано, без • урахування всіх обставин,
що мають значення при прийнятті рішення при призначенні стягнення, недотримано
пропорційності та балансу між наслідками дисциплінарних стягнень на його
права та інтереси, крім того сувора догана взагалі не оголошувалась йому під
розпис.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнала,

мотивуючи, що позивачем неодноразово були допущені грубі
порушення

кримінально-процесуального законодавства при проведенні
досудового

слідства
у кримінальних справах, в зв'язку з чим прокуратурою м.

Чернігова
у відношенні позивача були порушені дисциплінарні

провадження, управлінням проведені службові
розслідування, в ході яких

підтвердились
виявлені порушення та за результатами були складені

висновки,
відповідно до яких позивача і було . притягнуто до

дисциплінарної
відповідальності. Рішення про притягнення до

дисциплінарної відповідальності
приймались правомочним органом -керівником, у межах та у відповідності до ст.ст. 12-21 ЗУ „Про Дисциплінарний
Статут органів внутрішніх справ України", оголошувались під розписку та перед особовим складом.

2

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали, зібрані по справі, суд доходить
висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

в судовому
засіданні встановлено, що позивач працював на посаді слідчого слідчого відділу
4MB УМВС України в Чернігівській області.

Як вбачається з
матеріалів справи, при проведенні ОСОБА_1 досудового слідства по кримінальній
справі № 25/33361 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України були
допущені виправлення дат складання деяких процесуальних документів, що позивач
у поясненнях в рамках службового
розслідування пояснив помилковим зазаначенням часу, на які було звернуто
увагу судом при попередньому розгляді справи і які вирішують питання, пов'язані
з правами обвинуваченої на захист.

За результатами
службового розслідування, в процесі якого відбирались пояснення у позивача,
йому наказом № 521 від 29.09.2006 року було оголошено догану.

Розслідуючи
кримінальну справу № 25/31186, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст
122 ч.1 КК України слідчий ОСОБА_1 не виконав у повному об'ємі вказівки та не
виконав на протязі трьох тижнів поданій справі жодної слідчої дії, не допитав
працівників ДАІ, які могли бачити подію злочину, чим не вжив заходів до повного
і всебічного розгляду справи, пояснивши при проведенні службового
розслідування, що чекав відповіді ВКР.

За результатами
службового розслідування, в процесі якого також відбирались пояснення у
позивача, йому наказом № 546 від 09.10.2006 року було оголошено сувору догану,
наказ оголошено особовому складу.

Також, при
розслідуванні ОСОБА_1 кримінальної справи № 25/33316 за фактом спричинення
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3, було встановлено, що
під час провадження досудового слідства слідчим були допущені грубі порушення
вимог ст.22 КПК України, без усунення яких справа не могла бути розглянута по
суті судом, зокрема не з'ясовано механізм утворення тілесних ушкоджень у
потерпілого, не допитано потерпілого, не пред'явлено обвинуваченому уточнене
обвинувачення та не призначено комісійної судово-медичної експертизи.

При проведенні
службового розслідування факти порушень спростовані не були, в зв'язку з чим
ОСОБА_1, враховуючи не зняті дисциплінарні стягнення, наказом № 614 від
07.11.2006 року було попереджено про неповну службову відповідність. Наказ
також оголошено особовому складу.

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення про
притягнення до дисциплінарної відповідальності приймались правомочним органом
-керівником управління, у межах та у відповідності до ст.ст. 12-21 ЗУ „Про
Дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України", оголошувались під
розписку та перед особовим складом, з урахуванням обставин, що мають значення
при прийнятті рішення " при призначенні стягнення,, відібранням пояснень,
суд не
вбачає в діях відповідача

3

порушень законодавства при застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1, та вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 99, 158-163 КАС України, ст.ст.12-21 ЗУ „Про Дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ
України", суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів після
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження