Справа № 3/192
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/192
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Адвоката ОСОБА_1 (надалі
Голови Бориспільського
міськрайсуду Київської області Овсюхно Миколи Єгоровича (надалі -Відповідач )
Визнання незаконною відмови у
наданні адміністративних матеріалів для ознайомлення
Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову Відповідача надати
йому для ознайомлення адміністративні матеріали ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У наданні
зазначених матеріалів Позивачу було відмовлено.
3 жовтня 2007 року Позивач звернувся з адвокатським запитом №
03/10 (надалі -адвокатський запит) до голови Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Овсюхна М.Є., в якому просив надати для ознайомлення:
матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 1964 року народження,, який
відповідно до постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області від 12
січня 2005 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КпАП); та
матеріали адміністративної справи ОСОБА_3, 1970 року народження, який
відповідно до постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області від 11
січня 2005 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею
Свої вимоги про надання зазначених
матеріалів Позивач аргументував тим, що зазначені матеріали адміністративних справ
необхідні йому для здійснення захисту його підзахисного ОСОБА_4 у кримінальній
справі № 24-7152, яка розглядається Васильківським міськрайонним судом
Київської області, посилаючись при цьому на статтю 6 Закону Україну «Про
адвокатуру»(надалі -Закон про Адвокатуру) та статтю 48
Кримінально-процесуального кодексу України (надалі -КПК).
Голова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Овсюхно Микола Єгорович відмовив у
задоволенні адвокатського запиту, зазначивши, що матеріали адміністративних
справ будуть надані на запит суду. При цьому, Голова Бориспільського
міськрайонного суду звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської
області з проханням надати інформацію стосовно звернення адвоката ОСОБА_1 до
Васильківського міськрайонного суду Київської області у процесі здійснення
захисту підзахисного ОСОБА_4 у
кримінальній справі № 24-7152 про заявлення адвокатом клопотання про
необхідність витребування адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. Листом від 26 жовтня 2007 року Голова Васильківського міськрайонного
суду Київської області повідомив, що в ході судового розгляду кримінальної
справи стосовно ОСОБА_4. та ОСОБА_2. клопотання адвоката ОСОБА_1 стосовно
необхідності витребування адміністративних матеріалів не заявлялося. Крім того,
Голова Васильківського міськрайонного суду Київської області у тому ж листі
зазначив, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2007 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
повернуто на додаткове розслідування. 4 вересня 2007 року зазначена кримінальна
справа була передана до Фастівської міжрайонної прокуратури.
В судовому засідання Позивач
підтвердив, що дійсно не звертався із клопотанням до Васильківського
міськрайонного суду Київської області про витребування зазначених
адміністративних матеріалів. Крім того, Позивач підтвердив, що не звертався із
таким клопотанням й до Фастівської міжрайонної прокуратури.
Позивач вважає, що відмова у
наданні йому адміністративних матеріалів для ознайомлення є безпідставною,
незаконною та такою, що чинить перешкоди здійсненню правомірної діяльності
захисника у кримінальній справі. Позивач просить визнати відмову Голови
Бориспільскього міськрайонного суду Київської області надати адміністративні
матеріали стосовно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. незаконною та зобов'язати відповідача
задовольнити Адвокатський Запит. При цьому Позивач посилається на пункт 13
статті 48 КПК відповідно до якого з моменту допуску до участі у справі захисник
має право: збирати відомості про факти, що можуть використовуватися як докази в
справі, в тому числі запитувати і одержувати документи чи їх копії від громадян
та юридичних осіб, знайомитися на підприємствах, в установах, організаціях,
об'єднаннях громадян з необхідними документами, крім тих, таємниця яких
охороняється законом, одержувати письмові висновки фахівців з питань, що
вимагають спеціальних знань, опитувати громадян. Крім того, Позивач також
посилається на статтю 6 Закону про Адвокатуру, відповідно до якої при
здійсненні професійної діяльності адвокат має право: збирати відомості про
факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських,
кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема:
ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для
виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких
охороняється законом; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до
чинного законодавства. Крім того, в обгрунтування своїх позовних вимог
Позивач також посилається на статтю
26 Закону України «Про інформацію»(надалі -Закон про Інформацію), яка
передбачає, що джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії
інформації; статтю 29 Закону про Інформацію, яка передбачає, що переважним
правом на одержання інформації користуються громадяни, яким ця інформація
необхідна для виконання професійних обов'язків; а також статтю 35 Закону про
Інформацію, яка передбачає, що запитувачі мають право робити виписки з наданих
їм для ознайомлення офіційних документів, фотографувати їх, записувати текст на
магнітну плівку тощо. Позивач вказує на те, що матеріали зазначених
адміністративних справ необхідні йому для здійснення його професійної
діяльності адвоката по захисту інтересів ОСОБА_4. і не становлять державної
Відповідач - Голова Бориспільського
міськрайсуду Київської області Овсюхно
Микола Єгорович, у запереченні на позов зазначає, що вимоги Позивача є
безпідставними та необгрунтованими, оскільки на його думку, нормативні акти, на
які посилається Позивач, регулюють загальні підстави та порядок збирання
інформації. На думку Відповідача ці нормативні акти не слід тлумачити як такі,
які дозволяють будь-якій особі, яка не бере участі у справі, знайомитись із
матеріалами справи, яка знаходиться або знаходилась в провадженні суду. В
своєму запереченні Відповідач зазначив що главою 21 КпАП передбачено право
знайомитися із матеріалами справи для осіб, які беруть участь у справі (особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законний
представник, захисник, експерт). Таким чином, оскільки Позивач не брав участі в
адміністративних справах, матеріали яких
він вимагав надати для ознайомлення, та не є особою, яка відповідно до КпАП має
безпосереднє право на ознайомлення з матеріалами справи, то відповідно, підстав
для задоволення його Адвокатського Запиту не було. Відповідач просить відмовити
Позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не
Відповідно до статей 268, 269, 270
271, 273 КпАП право на ознайомлення з матеріалами справи мають особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законний
представник, захисник, експерт. Таким чином, КпАП встановлено обмежене коло
осіб, які мають безпосереднє право на ознайомлення із матеріалами справи про
притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що Позивач не
брав участі у справах стосовно притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які розглядалися Бориспільським міськрайонним судом
Київської області. Крім того, судом встановлено, що на момент звернення
Позивача із Адвокатським Запитом він не отримував будь-яких доручень від осіб,
які брали участь у зазначених адміністративних справах, на представництво їх
інтересів та, відповідно, ознайомлення із зазначеними справами про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що Позивач є
захисником ОСОБА_4 у кримінальній справі № 24-7152, яка розглядалася
Васильківським міськрайонним судом Київської області у кримінальній справі та
на цей час повернута для проведення додаткового розслідування до Фастівської
міжрайонної прокуратури.
Згідно із пунктом 13 статті 48 КПК
захисник має право. збирати відомості про факти, що можуть використовуватися як
докази в справі, в тому числі запитувати і одержувати документи чи їх копії від
громадян та юридичних осіб, знайомитися на підприємствах, в установах,
організаціях, об'єднаннях громадян з необхідними документами, крім тих,
таємниця яких охороняється законом, одержувати письмові висновки фахівців з
питань, що вимагають спеціальних знань, опитувати громадян.
Відповідно до статті 266 КПК
захисник має право порушувати перед судом клопотання про витребування і приєднання
до справи нових доказів. Таким чином, статттею 266 КПК передбачено механізм
реалізації права захисника на збирання відомостей про факти, що можуть
використовуватися як докази в справі, в тому числі на запит та одержання
документів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у
випадку, коли законом встановлено обмежений доступ до відповідної інформації чи
документів. Враховуючи те, що КпАП встановлює обмеження стосовно переліку осіб,
які мають безпосереднє право на ознайомлення з матеріалами справи про
притягнення до адміністративної відповідальності, то у випадку необхідності,
відповідне клопотання про витребування інформації та документів має
порушуватися перед судом під час розгляду кримінальної справи, у якій ідповідна
інформація чи документи можуть бути використані як докази.
Судом встановлено, що під час
розгляду кримінальної справи Позивачем не було подано клопотання про
необхідність витребування з Бориспільського міськрайонного суду Київської
області матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Крім того, відповідно до статті 66
КПК особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі вимагати від підприємств, установ,
організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які
можуть встановити необхідні в справі фактичні дані. Виконання цих вимог є
обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій
Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону про Інформацію реалізація
права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна
порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та
інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси
Таким чином, суд вважає, що надання
для ознайомлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності
безпосередньо особі, яка не брала участі в цій адміністративній справі і яка
згідно із КпАП не є особою, яка має безпосереднє право на ознайомлення із
матеріалами справи, передбачене КпАП, може бути порушенням прав особи, яка
притягалася до адміністративної відповідальності.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві покликання Позивача
є недоведеними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог -
Постанова відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими статтями
185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є. Блажівська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
-13 грудня 2007 року.