Справа № 22а-307/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-307/08 (22а-1866/07)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.

суддів - Мартиненка О.В., Уханенка
С.А.

при
секретарі - Хапатько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними
скаргами Начальника Державного підприємства «Бердянський морський торговельний
порт», старшого інспектора інспекції державного портового нагляду Державного
підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_1 на постанову
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2007 року за
позовом ТОВ «Почерк» до старшого інспектора інспекції державного портового
нагляду Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора та спростування інформації,
-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Почерк» звернулося з позовом
до старшого інспектора інспекції державного портового нагляду Державного
підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_1 про визнання дій
щодо перевірки та затримки суден МРТК «Ялта», МРТК «Надежда», СЧС «Вера»
неправомірними.

Позивач посилався на неправильну
кваліфікацію перевіряючим виявлених порушень та необґрунтовану затримку
зазначених суден у порту.

Судом у якості співвідповідача
допущено до участі у справі ДП «Бердянський морський торгівельний порт».

Відповідачі позов не визнали.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду від 18.05.2007 року визнані неправомірними дії старшого
інспектора інспекції державного портового нагляду ДП «Бердянський морський
торговельний порт» ОСОБА_1 при складанні актів 03.11.2006 року у відношенні
МРТК «Ялта», 21.02.2007р. у відношенні СЧС «Вера», 23.02.2007 р. у відношенні
МРТК «Надежда» та його ж дії по затримці цих суден.

В апеляційних скаргах старший
інспектор інспекції державного портового нагляду Державного підприємства
«Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_1 та Державне підприємство
«Бердянський морський торговельний порт» просять скасувати постанову
міськрайонного суду, посилаючись на те, що порушень вимог закону при перевірці
суден, що належать ТОВ «Почерк» не допущено, про що свідчить акт перевірки від
18.05.2007 року, проведеної за дорученням Міністерства транспорту та зв'язку.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обгрунтованність оскарженої постанови, вважає, що вона підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи
неправомірними дії старшого інспектора інспекції державного портового нагляду
Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_1 при
складанні актів перевірки суден МРТК «Ялта», СЧС «Вера», МРТК «Надежда» та їх
затримці, виходив з того, що ОСОБА_1 порушив процедуру перевірки зазначених
суден, неправильно кваліфікував недоліки та необґрунтовано затримав вихід суден
із порту.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на належних доказах та
вимогах закону. Мотивування неправомірності дій суб'єкта владних (делегованих)
повноважень ОСОБА_1. у постанові суду від 18.05.2007 року відсутнє. Як видно з
матеріалів справи, старший інспектор інспекції державного портового нагляду
Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_1 є
суб'єктом владних (делегованих) повноважень і має право здійснювати державний
нагляд за безпекою судноплавства в порту, в тому числі перевірку суден на
підставі ст. 90 Кодексу торгового мореплавства України, Положення про Інспекцію
державного портового нагляду морського торговельного порту України,
затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000р. № 574.

Згідно із ст. 91 Кодексу торгового
мореплавства України право затримати, заборонити вихід судна з морського порту
має капітан морського порту у передбачених зазначеною статтею випадках та
порядку, в тому числі на підставі наданих йому актів огляду суден, перевірки
суднових документів, складених службовою особою ІДПН.

Інспектор державного нагляду не
може вносити приписи і накладати адміністративні стягнення.

Старший інспектор УДПН ОСОБА_1,
дії якого оскаржуються судновласником, переліченими вище повноваженнями не
наділений. Перевірка МРТК «Ялта», СЧС «Вера», МРТК «Надежда» проведені ним в
мажах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, визначені нормативними
актами.

Складені ОСОБА_1. акти перевірок
суден за формами «А» та «В», як в них зазначено, видаються капітану
(судновласнику) з метою їх інформування. В жодному з актів перевірки не
зазначено про затримку судна (а. с. 3-4,81-82, 86-87).

Доказів про те, що судна МРТК
«Ялта», МРТК «Надежда», СЧС «Вера» були відповідачем затримані -
позивач теж не надав.

Як видно з позовів, ТОВ «Почерк»
оскаржувало зміст актів перевірок суден щодо кваліфікації виявлених порушень та
затримку суден у порту.

Однак, як вже зазначено, рішення
про затримку належних ТОВ «Почерк» суден відповідачами не приймалося.

Що стосується інших позовних вимог, то акт
перевірки є лише одним із способів фіксації певних обставин, подій та одним із
доказів порушень, за які в подальшому можуть бути вжиті заходи впливу. Оцінка таких доказів
здійснюється судом при перевірці правомірності вжитих суб'єктом владних
повноважень щодо порушника адміністративних, фінансових санкцій чи рішень. З
урахуванням наведеного, оскарження позивачем змісту викладених в актах
перевірок порушень до прийняття рішення за наслідками таких перевірок є
необґрунтованим і передчасним, оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим
актом або актом індивідуальної дії, які згідно з п.1ч.1 ст. 17 КАС України
можуть бути предметом спору в адміністративному судочинстві.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції зазначені вище обставини та вимоги закону не врахував і без достатніх
підстав спростував акти перевірок суден від 03.11.2006 року, 21.02.2007 року,
23.02.2007 року та визнав неправомірною затримку суден, факт якої не доведено в
суді.

Наведені порушення є підставою для
скасування постанови міськрайонного суду та для відмови в задоволенні позову.

Керуючись п.3.ч1. ст.198, 202 КАС
України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Начальника державного
підприємства «Бердянський морський торговельний порт», старшого інспектора
інспекції державного портового нагляду Державного підприємства «Бердянський
морський торговельний порт» ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2007 року - скасувати.

ТОВ «Почерк» в задоволенні позову
- відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її в повному
обсязі.

Головуючий суддя:

Судді :