overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28456/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЯFгFоFдFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/51-4аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFфFіFтF”F дFоF ЯFгFоFдFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаFлFоFнFуF вFіFдFмFоFвFиF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ЗFаFяFвFнFиFкF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЯFгFоFдFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/51-4аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFоFфFіFтF”F дFоF ЯFгFоFдFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаFлFоFнFуF вFіFдFмFоFвFиF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFіFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-28474/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу управління Пенсійного фонду України в Малиновсько му районі м.Одеси на постанов у господарського суду Одеськ ої області від 19 травня 2006 року та ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду ві д 27 липня 2006 року у справі №14/103-06-2712 за позовом управління Пенсій ного фонду України в Малинов ському районі м.Одеси до відд ілення виконавчої дирекції Ф онду соціального страхуванн я від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України в Малиновсь кому районі м.Одеси про прийн яття до заліку суми, -

встановив:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 12.10.2007 року касаційну скаргу зал ишено без руху та надано стро к для усунення недоліків.
Заявник усунув недоліки ка саційної скарги.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС Укр аїни, -

ухвалив: 1.Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою управлін ня Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Оде си на постанову господарсько го суду Одеської області від 19 травня 2006 року та ухвалу Одес ького апеляційного господар ського суду від 27 липня 2006 року у справі №14/103-06-2712 за позовом упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Малиновському районі м.Одеси до відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в Малиновському районі м .Одеси про прийняття до залік у суми та витребувати від гос подарського суду Одеської об ласті зазначену справу. 2. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич
Справа № К-11723/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Харченка В.В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Магдалинівсь кого районного центру зайнят ості на постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 31 серпня 2005 року, у справі №7/191 за позовом М агдалинівського районного ц ентру зайнятості до товарист ва з обмеженою відповідальні стю агрофірми «Котівка», про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31 тра вня 2007 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Магда линівського районного центр у зайнятості на постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 31 серпня 2005 року, у справі №7/191 - на 11 грудня 2007 року.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-11862/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Харченка В.В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Нижньогірськ ого районного центру зайнято сті на постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 29 серпня 2005 ро ку, у справі №2-23/1003-2005 за позовом Н ижньогірського районного це нтру зайнятості до сільськог осподарського виробничого к ооперативу «Дружба», про стя гнення суми, та зустрічним по зовом СВК «Дружба» до Нижньо гірського районного центру з айнятості, про спонукання до списання заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31 тра вня 2007 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Нижнь огірського районного центру зайнятості на постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 29 се рпня 2005 року, у справі №2-23/1003-2005 - на 11 грудня 2007 року.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-12016/07,К-12351/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
________________________________________________________________________
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: ЯFрFцFеFвFіFйF СF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF;
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: КFоFвFаFлFеFнFкFоF ОF.ВF., дFоFвF. №F 104/10/25 вFіFдF 09.01.2007 рF.;
пFрFоFкFуFрFоFрFаF: БFіFлFиFкF ЛF.СF., пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF №F 25
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ІFвFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.05.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 391/18-06 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFеFтFеFрFіFвF»
дFоFІFвFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF уFчFаFсFтFюFпFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFзFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 220, 221, 223, 226, 230, 231 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ІFвFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.05.2007 рF., аF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2006 рF. зFаFлFиFшFиFтFиF вF сFиFлFіF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ЗFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
СFуFдFдFіF БFрFаFйFкFоF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
Справа № К-21256/06
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КО
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 02 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Гаманко
О.І., перевіривши касаційну ск аргу управління Пенсійного ф онду України в Долинському р айоні Івано-Франківської обл асті на ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 06 квітня 2006 року у спра ві за позовом УПФ України в До линському районі до Долинськ ої центральної районної ліка рні про визнання недійсною д овідки, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 12 б ерезня 2007 року касаційна скар га управління Пенсійного фон ду України в Долинському рай оні Івано-Франківської облас ті залишена без руху і надано строк для усунення недолікі в до 30 березня 2007 року. У зазначе ний строк недоліки касаційно ї скарги було усунено.
Касаційна скарга відповід ає вимогам статті 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України і містить: посилан ня на судове рішення, що оскар жується; обґрунтування вимог щодо порушення норм процесу ального законодавства; викла дення вимог до суду касаційн ої інстанції. Перешкоди для в ідкриття касаційного провад ження відсутні.
Керуючись статтями 213, 214, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

у х в а л и в: 1. Відкрити касаційне прова дження по скарзі управління
Пенсійного фонду України в Д олинському районі Івано-Фран ківської області на ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 06 квітня 2006 року у справі за позовом УПФ
України в Долинському район і до Долинської центральної районної лікарні про визнанн я недійсною довідки. 2. Витребувати з господарськ ого суду Івано-Франківської області справу за позовом УП
Ф України в Долинському райо ні до Долинської центральної районної лікарні про визнан ня недійсною довідки. 3. Надіслати копію ухвали пр о відкриття касаційного пров адження, копію касаційної ск арги та інформацію про права та обов'язки, передбачені ста ттями 49, 51 Кодексу адміністрат ивного судочинства України,
Долинській центральній райо нній лікарні та встановити с трок для подачі заперечень н а касаційну скаргу до 20 квітня 2007 року. 4. Копію ухвали про відкритт я касаційного провадження та інформацію про права та обов
'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надісл ати УПФ України в Долинськом у районі Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрати вного

суду України

Гаманко О. І.
Справа № К-12334/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.,
сFуFдFдFіFвF: УFсFеFнFкFоF ЄF.АF., КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2007 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 22аF-488/07 (5/233-13/45АF)
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFаFлFвFиFнFпFрFоFдF»
дFоF 1) ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF,
2) ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFоFюF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ДFПFІF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, -
ВFвFаFжFаFюFчFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210, 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-488/07 (5/233-13/45АF)вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 11 гFрFуFдFнFяF2007 рFоFкFуF оF 16гFоFдF. 15 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-12334/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF. :
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2007 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 22аF-488/07 (5/233-13/45АF)
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFаFлFвFиFнFпFрFоFдF»
дFоF 1) ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF,
2) ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFоFюF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ДFПFІF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.11.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 22аF-488/07 (5/233-13/45АF).
ЗF мFеFтFоFюF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFоFмF 6 чFаFсFтFиFнFиF 1, чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 215, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 22аF-488/07 (5/233-13/45АF).
2. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
3. КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF (пFіFдFпFиFсF)
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. СFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № к-12469/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 20 грудня2007 року

м. Київ
Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Гордійчук М.П., Фадєєвої Н .М., Леонтович К.Г., Харченка В.В. розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торг строй» на ухвалу Апеляційног о суду Дніпропетровської обл асті від 14 травня 2007 року у спра ві за позовом ТОВ «АТБ - торгст рой» до Дніпропетровської мі ської ради про визнання ріше

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпропетро вського районного суду Дніпр опетровської області від 25 тр авня 2006 року задоволено позов
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області в ід 14 травня 2007 року скасовано рішення суду першої інстан ції, провадження по справі за крито.
Не погоджуючись з судовим и рішеннями по справі,ТОВ «АТ
Б - торгстрой» подало касацій ну скаргу.
По справі проведен о всі підготовчі дії.
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд у.
На підставі виклад еного і керуючись ст. 215 КАС Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АТБ - торгстрой» на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області в ід 14 травня 2007 року призначити до розгляду на 27 лютого 2008 року на 12 годин 00 хвилин.

Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ос іб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-12541/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 05 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С .Я., перевіривши касаційну ска ргу ДПІ у Київському район і міста Харкова на ухвалу Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 05 липня 2006 року у справі за позовом ТОВ «
ЕМЄШ» до ДПІ у Київському рай оні м. Харкова про визнання не законними дій, -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне п ровадження у Вищому адмініст ративному суді України за ка саційною скаргою ДПІ у Киї вському районі міста Харкова на ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 05 липня 2006 року у справі за позовом ТОВ «ЕМЄШ» до ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова пр о визнання незаконними дій.

2.Витребувати з суду першо ї інстанції зазначену адміні стративну справу та розпочат и підготовчі дії щодо призна чення справи до касаційного розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

С.Я. Чалий