Справа № 2а-6/2008
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6
П О С Т А Н О В А

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

25.01.2008
р. Долинський районний
суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого судді
:
БОЙКА П.М.,

При секретарі
:
НЕПОРОЖНІЙ О.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Долинській справу

за позовом ОСОБА_1
до Долинської районної

державної
лабораторії ветеринарної медицини ,
Долинської районної дер-жавної
лікарні ветеринарної медицини
про визнання дій
завідуючої Вар-

варівської
дільничної лікарні ветеринарної
медицини Демченко Т.П.,
про-типравними , експертні вислови
№ 167-1701; 2158-2189 від 23
квітня 2007 року
та експертний висновок
№ 5565 від 31
травня 2007 року протизако-нними , стягнення моральної
шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог
інструкції по профілактиці
та оздоровлен-ню великої
рогатої худоби від
лейкозу затверджної 28.09.1992
року № 15-15/220 в
квітні 2007 року
було проведено відбір ,
доставку проб крові
великої рогатої худоби
(ВРХ) належної жителям
с. Варварівка Долинського р-ну., на
дослідження в Долинську
районну державну лабораторію
ветери-нарної медицини .

Згідно експертного висновку
№ 1671-1701 ; 2158-2189 від 23
квіт-ня 2007 року
при дослідженні 31
проби , одна дала
позитивну реакцію на
лейкоз .

Згідно опису проб
сироватки крові від
ВРХ вказана проба
відіб-

рана від корови
“Мілки” належної ОСОБА_1.

Відповідно до вимог
п.п. 4.4.9 вказаної інструкції ,
завідуюча Вар-варівською дільничною
лікарнею ветеринарної медицини
Демченко Т.П., довела
до відома ОСОБА_1,
що вказана корова
підлягає здачі на
забій , ізолюванню від
громадського стада .

На прохання ОСОБА_1,
в порушення вимог
інструкції Демченко Т.П.,
погодилася на проведення
повторного відбору проб
крові у даної
корови для повторного
дослідження , що і
було здійснено .

Згідно експертного висновку
№ 5565 від
31.05.2007 року при
пов-торному дослідженні проб
сироватки крові одержана
позитивна реакція
на лейкоз .

Відповідно до вимог
інструкції Демченко Т.П.,
як державний інспектор
ветеринарної медицини посилаючись
на висновок № 5565
від 31.05.2007 року
внесла припис № 22
від 1 червня
2007 року про
здачу корови , “Мілки”
на забій на
протязі 10 днів .

Розпискою від 13.06.2007
року ОСОБА_1, підтвердила ,
що ознайомлена з
заявленими до неї
вимогами .

За клопотанням ОСОБА_1,
та з дозволу
в.о. Начальника управління
ветеринарної медицини у Долинському
районі було комісійно
відібрано проби крові
від корови “Мілка”
та направлено для
повторного дослідження на
лейкоз в Кіровоградській ОДЛВМ .

За результатами досліджень
№ 247-С від 13
липня 2007 року
в досліджувальних пробах
антитіл до вірусу
лейкозу не виявлено ,
тобто реакція негативна .

Вважаючи попередні експертні
висновки протизаконними а
дії завідуючої Варварівської (державної
лабораторії) дільничної лікарні
вете-ринарної медицини Демченко
Т.П., протиправними , ОСОБА_1,
звер-нулася з адміністративним позовом
до суду , в
якому ставить вимогу
задовільнити позов та
стягнути з Долинської державної
лабораторії вете-ринарної медицини
моральну шкоду у
розмірі 2 0000 грн.

Свої вимоги підтримала
в судовому засіданні ,
припускалася дум-ки , що
Демченко Т.Г., мала
намір вилучити у
неї корову та
розпоряди-тися на власний
розсуд .

Відповідачі позовні вимоги
не визнали .

Директор Долинської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини Тишко Т.В.,
посилаючись на Закон
України “Про ветеринарну
медицину” , Указ Президента
України “Про невідкладні
заходи щодо за-безпечення
стабільної епізоотичної ситуації
в Україні від
22.03.2001 року

№ 192 пояснила
, що
в сільськогосподарських підприємствах
усіх форм власності
щорічно проводяться заходи
щодо профілактики небезпечних
хвороб , особливо спільних
для тварин та
людей . В квітні
2007 року проводилися
вони і на
території с. Варварівка
Долинського р-ну., відпо-

відно до “Плану
ветеринарно-профілактичних та протиепізоотичних заходів
по Долинському району
на 2007 рік” .

Відбір проб крові
проводила завідувач Варварівською
дільнич-ною лікарнею ветеринарної
медицини Демченко Т.П.,
яка є посадовою
особою структурного підрозділу
Долинської районної державної
лікарні ветеринарної медицини
і до експертних
досліджень не має
відношення .

Представник Долинської районної
державної лікарні ветеринар-ної
медицини - начальник
управління ветеринарної медицини
в Долинсь-кому р-ні.,
Толмач С.Л., показала ,
що Демченко Т.П.,
діяла відповідно до
вимог інструкції , за
якою при виявлені
позитивної проби на
лейкоз тва-рину передавали
на забій . Інструкцією
повторне проведення досліджень
не передбачалося п. 4. 4. 4.

Відсутність антитіл до
вірусу лейкозу за
наслідками третього дослідження
пояснює тривалістю часу
від дати першого
дослідження , обмеженими можливостями
реакції імунної дифузії
виявити вірус лейкозу ,
посилаючись на наукові
дослідження в цій
галузі .

Демченко Т.П., показала ,
що необхідність відбору
проб та порядок
відбору проб крові
ВРХ громадян с. Варварівки
здійснювався відповідно до
інструкції . До її
посадових інструкцій належить організація і
здійснення виконання заходів
щодо профілактики , діагностики
та ліку-вання інфекційних ,
інваційних і незаразних
хвороб тварин (п.2.1) .
Від-повідно до п.2.3
посадової інструкції їй
надано право давати
обов”язкові для виконання
розпорядження , приписи щодо
проведення профілактики та
ліквідації заразних хвороб
а також з
питань дератизації , здійснення
інших заходів . Відкидає твердження
позивачки в зацікавленості щодо
необхід-ності здачі її
корови на забій .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові докази
по справі суд
приходить до висновку
про відсутність підстав
для задоволення позовних
вимог .

Відповідно до ч. 1
ст. 17 п.1) КАС
України компетенція адмі-ністративних судів
поширюється на спори
фізичних чи юридичних
осіб із суб”єктом
владних повноважень щодо
оскарження його рішень ,
дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 3
ст. 18 КАС України
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються
місцевим загальним судом
як адміністративним судом
або окружним адміністративним судом
за вибором позивача .

Відповідно до ст. 238
КпАп України від
імені органів державного
ветеринарного контролю розглядати
справи про адмінправопорушення , пов”язані
з порушенням правил
щодо карантину тварин
та інших вете-ринарно-санітарних вимог
( ст. 107) і накладати
адміністративні стягнен-

ня мають право
завідуючі дільничними лікарнями
державної ветеринарної медицини ,
дільницями ветеринарної медицини ....

Тобто Демченко Т.П.,
мала право вносити
припис та вимагати
здачі тварин на
забій . Доказів суб”єктивного
відношення до ОСОБА_1,
в ході розгляду
справи не встановлено .

Необхідність відбору
проб для подальшого
дослідження на наяв-ність
вірусу лейкозу визначена
законодавчо .

Розбіжність висновків за
результатами досліджень Долинської
районної державної
лабораторії ветеринарної медицини
та Кіровоградської обласної
державної лабораторії ветеринарної
медицини не свідчить
про наявність протиправних
дій зі сторони
посадових осіб Долинської
вет-

лабораторії
та ветлікарні . Незважаючи
на заборону в повторному прове-денні
експертних досліджень відповідно
до п. 4.4.4 посадовими
особами надано можливість
позивачці повторно провести
відбір проб крові
від тварини та
повторного дослідження на
наявність вірусу лейкозу .

Положення п. 2.5 нової
Інструкції з профілактики
та оздоровлен-

ня великої рогатої
худоби від лейкозу , затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України
від 21 грудня
2007 року № 21 ,
зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 11
січня 2008 року
за № 12/14703
для врегулювання аналогічних
спорів передбачає :

у разі
виникнення суперечок щодо
висновків лабораторії діагностики
лейкозу ВРХ на
вимогу власника тварини
Інститут з лабораторної діаг-

ностики
проводить арбітражне дослідження ,
але не пізніше
ніж через 15
діб після першого
взяття крові . Відбір
проб крові в
таких випадках проводиться
комісійно за участю
спеціалістів ветеринарної медицини .
Ре-

зультати арбітражних
досліджень є остаточними .

Інших доказів про протиправність дій
посадових осіб організацій
відповідачів в справі
не наведено . Тому
в задоволенні позовних
вимог слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 160-163 , 167
КАС України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Долинської
районної державної лабораторії ветеринарної медицини ,
До-линської районної державної
лікарні ветеринарної медицини
про визнання дій
завідуючої Варварівської дільничної
лікарні ветеринарної медицини
Демченко Т.П., протиправними ;

експертні
висновки № 1671-1701 ; 2158-2189
від 23 квітня
2007 року та експертний
висновок № 5565 від
31 травня 2007
року протизаконними ,
стягненні моральної шкоди ,
відмовити .

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеля-ційного
адміністративного суду відповідно
до ст. 186 КАС України
з дня складення постанови в
повному обсязі .

Головуючий : ( підпис) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла-
4.12.2007 р.