Справа № 22а-10052/2007
Суддя: Ляховська І.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія №
19 інстанції
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року м.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,
представника позивачки ОСОБА_1, представників третьої особи Москалець Аліни
Петрівни та Топтуненка Валерія Євгеновича,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою
третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
банк "АВТОКРАЗБАНК" на постанову Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій
державного виконавця,
27 вересня 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. .Кривого Рогу (далі - ДВС) та просила
визнати незаконними дії державного виконавця Горсітманова О.В. щодо проведення
переоцінки належної їй на праві приватної власності чотирикімнатної квартири № АДРЕСА_1, а також щодо
передачі цієї квартири на реалізацію до Дніпропетровської філії ТОВ
«Мультімедіа Софт». На обгрунтування
своїх вимог вона зазначила, що 17
лютого 2004 року між
нею та третьою особою Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" (далі - ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК") було укладено:
договір застави (іпотечний
договір), за яким вона, як майновий поручитель ТОВ "Октава-Альянс",
передала в іпотеку належну їй вищезазначену чотирикімнатну квартиру. У
зв"язку з невиконанням ТОВ "Октава-Альянс" умов кредитного
договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 було вчинено два виконавчих написи про звернення стягнення на заставлене
майно. Виконанням виконавчих написів займався державний виконавець Чеботарьов
А.С. 05 грудня 2005 року прилюдні
торги з реалізації квартири не відбулися. 04
державним виконавцем Горсітмановим О.В. проведено переоцінку вищевказаної квартири
зі зниженням її вартості на 25%
з метою передачі її на реалізацію до Дніпропетровської філії ТОВ
На думку позивачки, дії державного виконавця є незаконними, оскільки вона не
повідомлялася належним чином про проведення переоцінки майна і не могла взяти
участь в ній; державний виконавець Горсітманов О.В. проводив переоцінку майна
без передачі йому виконавчого провадження від державного виконавця Чеботарьова
А.С. Крім того, на її думку, при переоцінці майна не застосовано індекс підвищення
вартості 1,16, затверджений
наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України від 17
лютого 2006 року № 44. Повторні
прилюдні торги, призначені на 28
вона вважає незаконними, оскільки перевищено двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення,
передбачений ст. 43 Закону
України "Про іпотеку", та не отримано витяг із Реєстру прав власності
на нерухоме майно. Позивачка вважає, що внаслідок допущених порушень квартира
може бути продана за ціною, яка є ніжчою від її дійсної ринкової вартості, що
призведе до зменшення суми, яку вона
могла б отримати після погашення вимог кредитора.
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_2. задоволений частково: визнано незаконною дію державного виконавця
Горсітманова О.В. щодо передачі квартири №АДРЕСА_1
в м. Кривому Розі на реалізацію до Дніпропетровської філії ТОВ «Мультімедіа Софт», в іншій частині
за пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.
скарзі третя особа ВАТ АКБ
"АВТОКРАЗБАНК" просить скасувати постанову суду в частині задоволення
позову ОСОБА_2. та відмовити в задоволенні цієї частини вімог через
невідповідність постанови і нормам права. Зокрема, на його думку, висновок суду
про те, що без складання нової заявки державний виконавець не мав права
передавати майно для реалізації з повторних прилюдних торгів, призначених на 28 вересня 2006 року, є
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судом і сторонами не оспорюється, 17
лютого 2004 року між
позивачем та третьою особою Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" (далі - ВАТ АКБ
"АВТОКРАЗБАНК") укладено договір застави (іпотечний договір), за
яким іпотекодавець ОСОБА_2, як майновий поручитель ТОВ
"Октава-Альянс", передала в іпотеку належну їй на праві приватної
власності чотирикімнатну квартиру №АДРЕСА_1
в м. Кривому Розі з метою забезпечення належного виконання зобов"язань
за кредитним договором №
03/ю005/04, укладеним між ВАТ АКБ
"АВТОКРАЗБАНК" та ТОВ "Октава, Альянс".
невиконанням ТОВ "Октава-Альянс" умов кредитного договору приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено два виконавчих написи -
від 03 березня 2005 року та від 06 травня 2005 року - про звернення
стягнення на належну позивачу квартиру.
написи перебували на виконанні в державного виконавця ДВС Чеботарьова А.С.
10 листопада 2005 року на підставі
заявки ДВС укладено договір між останньою та Дніпропетровською філією ТОВ
«Мультімедіа Софт» про реалізацію
Призначені на 05 грудня 2005 року прилюдні
торги з реалізації квартири не відбулися у зв"язку з наявністю тільки
04 вересня 2006 року державним
виконавцем Горсітмановим О.В.і проведено переоцінку вищевказаної квартири з
метою передачі її на реалізацію до Дніпропетровської філії ТОВ
внаслідок чого ринкова вартість квартири, яка станом на 11 серпня 2005 року становила 140 238,5грн., була
склала 105 178,87грн.
прилюдні торги з реалізації квартири призначені на 28 вересня 2006 року.
питання про законність дій державного виконавця щодо передачі майна на
реалізацію з повторних прилюдних торгів, суд першої інстанції правильно виходив
із того, що такі дії не відповідають вимогам статті 43 Закону України
"Про іпотеку", яка передбачає порядок підготовки до проведення
прилюдних торгів, зокрема, що прилюдні торги проводяться в; двомісячний строк з
дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх
судом, письмова заявка ДВС (без зазначення дати її
направлення та отримання) на
ім"я Дніпропетровської філії ТОВ «Мультімедіа Софт» направлена в
листопаді 2005 року та
отримана не пізніше ЗО листопада 2005
призначення прилюдних торгів (а.с. 43,48).
частини другої статті 49
Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим частиною першою статті щодо права придбати
предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна протягом 10
днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, за
результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах
других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Згідно п. 4.7. Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженного наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999
р. за N 745/4038 (із
наступними змінами і доповненнями) ,
порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим
Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів, а відповідно п. 7.1. ст.7
"Прикінцеві положення", у випадку визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися, майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які
проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.
повторні прилюдні торги не були призначені протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що проведення нових прилюдних торгів, призначених на 28 вересня 2006 року, можливо
лише на підставі іншої заявки державного виконавця протягом двох місяців з дня
її отримання спеціалізованою організацією, тому без наявності нової заявки
державний виконавець не мав права передавати належну позивачці квартиру для
реалізації до Дніпропетровської філії ТОВ «Мультімедіа Софт».
обставин постанова суду в частині визнання незаконними дій державного виконавця
щодо передачі цієї квартири на реалізацію до Дніпропетровської філії ТОВ
«Мультімедіа Софт» є
законною та обгрунтованою.
постанова суду не оскаржена.

Керуючись ст.ст.
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

5

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК" відхилити..

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
складання її в повному обсязі.

Ухвала в
повному обсязі буде складена 27
березня 2007 року.

СУДДІ

БАРИЛЬСЬКА А.П. ЛЯХОВСЬКА І.Є. СОКОЛАН И.О.