Справа № К-8117/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-8117/
06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого
Ланченко Л.В.
суддів С
ергейчука О.А.
Нечи
тайла О.М.
Пили
пчук Н.Г.
Степ
ашка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача:Ляшка О.В.
відповідача:не зявив
ся.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової і
нспекції у Печерському райо
ні м.Києва
на рішення Господарс
ького суду м.Києва від 26.10.2004 р. та
постанову Київського апеля
ційного господарського суду
від 15.03.2005 р.
у справі№ 33/432
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Дюк і Компанія»
доДержавної податкової
інспекції у Печерському рай
оні м.Києва
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д
о суду з позовом про визнання
податкового повідомлення-рі
шення ДПІ у Печерському райо
ні м.Києва від 13.01.2004 р. №10/26-16/0 недій
сним та таким, що не підлягає в
иконанню.

Рішенням Господарського
суду м.Києва від 26.10.2004 р., залишен
им без змін постановою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 15.03.2005 р., позов за
доволено частково. Визнано н
едійсним податкове повідомл
ення-рішення ДПІ у Печерсько
му районі м.Києва №10/26-16/0 від 13.01.2003 р
. В іншій частині позовних вим
ог провадження у справі прип
инено.

У справі відкрито ка
саційне провадження за касац
ійною скаргою відповідача у
якій ставиться питання про с
касування судових рішень та
про прийняття нового рішення
про відмову в задоволенні по
зову, з підстав порушення нор
м матеріального права. Зокре
ма, невірного застосування п
п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» та ст.1 Порядку оформлення р
езультатів документальних п
еревірок щодо дотримання под
аткового та валютного законо
давства субєктами підприє
мницької діяльності юриди
чними особами, їх філіями, від
діленнями та іншими відокрем
леними підрозділами, затверд
женого Наказом ДПА України №
429 від 16.09.2002 р. та зареєстрованого
в МЮ України 29.12.2002 р..
Позивач у поясненнях у сп
раві та його представник у су
довому засіданні суду касаці
йної інстанції просив в задо
воленні касаційної скарги ві
дмовити, судові рішення зали
шити без змін.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню, виходячи з
такого.

СДПІ у м.Києві по роботі з ве
ликими платниками податків п
роведено тематичну перевірк
у правильності обчислення та
своєчасності внесення до бю
джету позивачем сум податку
на додану вартість за червен
ь 2002 р., за результатами якої ск
ладено акт від 27.12.2002 р.

Перевіркою встановлено, що
позивачем в червні 2002 р. відван
тажено на адресу ТОВ «А.Партн
ерс Юкрейн» товар на загальн
у суму 3054000,00грн., у т.ч. ПДВ 509000,00 грн.,
про що виписана видаткова на
кладна №24 від 24.06.2002 р. та податков
а накладна №24 від 24.06.2002 р. Однак у
податковій декларації з под
атку на додану вартість за че
рвень 2002 р. позивач звітує про в
ідсутність діяльності. У зв
язку з чим, перевіряючими зро
блено висновок про порушення
вимог пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» та невключення в черв
ні 2002 р. до податкового зобов
язання суми податку на додан
у вартість в розмірі 509000,00 грн.

На підставі акту перевірки
ДПІ у Печерському районі м.Ки
єва прийнято податкове повід
омлення-рішення №10/26-16/0 від 13.01.2003 р
., яким позивачу визначено под
аткове зобовязання з подат
ку на додану вартість в сумі 63
6250,00 грн., у т.ч. 509000,00 грн. основного
платежу та 127250,00 грн. штрафних (ф
інансових) санкцій.
За результатами апеляційн
ого узгодження спірне податк
ове повідомлення-рішення зал
ишено без змін.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» датою виникн
ення податкових зобов'язань
з поставки товарів (робіт, пос
луг) вважається дата, яка прип
адає на податковий період, пр
отягом якого відбувається бу
дь-яка з подій, що сталася рані
ше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають пост
авці, а у разі поставки товарі
в (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбу
ткування в касі платника под
атку, а при відсутності такої
- дата інкасації готівкових к
оштів у банківській установі
, що обслуговує платника пода
тку;
або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що зас
відчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.

Податкова накладна, згідно
приписів пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Зак
ону, складається у момент вин
икнення податкових зобов'яза
нь продавця у двох примірник
ах. Оригінал податкової накл
адної надається покупцю, коп
ія залишається у продавця то
варів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» (у редакції, яка діял
а на час виникнення спірних п
равовідносин) у строки, перед
бачені законом для відповідн
ого податкового періоду, пла
тник податку подає органу де
ржавної податкової служби за
місцем свого знаходження по
даткову декларацію незалежн
о від того, чи виникло у цьому
періоді податкове зобовяз
ання чи ні.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що за даними К
ниги обліку продажу товарів
(робіт, послуг) та Книги обліку
придбання товарів (робіт, пос
луг) за 2002 р. у позивача відсутн
і господарські операції з ТО
В «А.Партнерс Юкрейн».

Крім того, акт перевірки від
27.12.2002 р. складений з порушенням
вимог Порядку оформлення ре
зультатів документальних пе
ревірок щодо дотримання пода
ткового та валютного законод
авства субєктами підприєм
ницької діяльності юридич
ними особами, їх філіями, відд
іленнями та іншими відокремл
еними підрозділами, оскільки
в ньому не зазначено місце пр
оведення перевірки , коли та к
им були надані первинні доку
менти, а саме видаткова накла
дна №24 від 24.06.2002 р. та податкова н
акладна №24 від 24.06.2002 р., підписані
від імені позивача директор
ом ОСОБА_1, у той час як в ак
ті перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 призначений на по
саду директора ТОВ «Дюк і Ком
панія» з 26.06.2002 р. Інших доказів н
а підтвердження вчиненого пр
авопорушення відповідачем н
е надано.

Враховуючи викладене, вис
новки судів про недоведеніст
ь порушення позивачем пп.7.3.1 п.7
.3 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» та за
ниження податкового зобов
язання з ПДВ за червень 2002 р. на
суму 509000,00 грн. є правильними.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони спростовують фактичних
обставин справи, встановлен
их судом.
За таких обставин, судова ко
легія не вбачає підстав для з
адоволення касаційної скарг
и та скасування судових ріше
нь.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Печерському районі м.К
иєва залишити без задоволен
ня, постанову Київського апе
ляційного господарського су
ду від 15.03.2005 р. та рішення Господ
арського суду м.Києва від 26.10.2004
р. залишити без змін.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.А.Сергейчук

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст складено 07
.12.2007 р.