Справа № 22-а-9557/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а - 9557/08
Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бистрик Г.М
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу НБУ на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до НБУ про визнання нечинною постанови в частині,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним абзац 4 п.3.1,
п.3.5 та п.3.6 Правил надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 р. На обгрунтування своїх вимог він посилався на те,
що 10.05.2007 р. Правління Національного банку України прийняло постанову „Про затвердження Правил надання банками України
інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"
за № 168. На думку позивача зазначені вище Правила порушують його права
та охоронювані законом інтереси, оскільки вони забороняють банківським
установам отримувати плату за надані ними послуги, що може негативно вплинути
на розмір прибутку банку, а відповідно і розмір його доходу як акціонера банку.
окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2007 р. позовні вимоги
задоволені частково. Суд визнав нечинним та протиправним абзац 4 п.3.1, а також
протиправним абзац 1 п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу,
а в задоволенні позову в іншій частині відмовив.
вказану постанову НБУ подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а
позовну заяву залишити без розгляду, мотивуючи тим, що затвердженні постановою
НБУ Правила особисті права ОСОБА_1. не порушують. Фактично він, як приватна
особа, подав позов в інтересах юридичної особи АКБ «Правекс-Банк», а тому є
неналежним позивачем в даній справі..
на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надав.
Суд, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір є адміністративно-правовим, проте такий
висновок суду не грунтується на матеріалах справи.
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
В своєму рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа
про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України зазначив, що
акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом
звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим
акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами
цього товариства. Порядок судового захисту прав та охоронюваних законом
інтересів акціонерного товариства визначається законом.
ОСОБА_1 подав позов як акціонер АКБ «Правекс-банк». По
суті він просив поновити порушені права юридичної особи, але корпоративні
права, надані позивачеві як акціонеру АКБ «Правекс-банк», не надають йому
повноважень на звернення до суду за захистом порушеного права акціонерного
банка, який є юридичною особою і самостійно здійснює свої повноваження щодо
захисту порушених прав..
наведеного та приймаючи до уваги, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 198, 203,
205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 12.11.2007 р. скасувати, а провадження по
справі закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212
КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: