Справа № 22а-755/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-755/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-34
інстанції - Баранець О.М.
(справа
№6/93)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представників: позивача

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Піцик Р.В. ОСОБА_1, довіреність №127 від 04.04.2007р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2007року у справі №6/93

за
позовом:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Кіровоград

до:
про:

Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ПП ОСОБА_2)
звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Кіровоградська
ОДПІ) про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем на
підставі акту перевірки №94/17-1/ від 06.02.2006р. винесено податкові повідомлення-рішення, яким
позивачу донараховано податок на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 107 315,00
грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 53 657,50 грн.,
позивач вважає, що висновки акту перевірки суперечать діючому законодавству та
не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог /а.с. 83 т. 1/ та заяви про збільшення розміру
позовних вимог /а.с. 106 т. 1/, просить суд визнати нечинним
податкове-повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ №/0 від
21.02.2006р., податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді
№000111/17-10/1 від 12.04.2006р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від
08.06.2006р. /а.с. 49-51 т. 1/ відповідно наказу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області №81 від 31.03.2006р. /а.с. 34 т. 1/
здійснено заміну Кіровоградської ОДПІ її правонаступником - державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді (далі ДПІ у м. Кіровограді).

Постановою Господарського суду Кіровоградської області
від 31.07.2007р. у справі №6/93 позовні вимоги позивача задоволено
повністю, визнано нечинними прийняте
Кіровоградською ОДПІ податкове повідомлення-рішення №/0 від
21.02.2006р. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді
№000111/17-10/1 від 12.04.2006р. /а.с. 15-20 т. 2/.

Відповідач - ДПІ у м. Кіровограді, не погодившись з
вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду від 31.07.2007р. скасувати та прийняти по справі нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду від 31.07.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про день, годину та місце розгляду справи / а.с. 37 т. 2/,
не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку
не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Кіровоградською ОДПІ проведено планову невиїзну
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004р. по
30.09.2005р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт
№94/17-1/ від 06.02.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки, які базуються
лише на даних декларацій по ПДВ у зв'язку з тим, що позивачем не надано для
перевірки податкові накладні на придбання товару, які підтверджували б
правомірність заявленого податкового кредиту, перевіряючими встановлено факт
порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» та донараховано податок
на ПДВ в сумі 107 315,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кіровоградська
ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.02.2006р. про
визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 160 972,50 грн., в тому числі
за основним платежем - в сумі 107 315,00 грн., за штрафними санкціями - в сумі
53 657,50 грн. /а.с. 14 т. 1/.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржене позивачем у
порядку адміністративного оскарження та за результатом розгляду скарги позивача
ДПІ у м. Кіровограді прийнято податкове
повідомлення-рішення №000111/17-10/1 від 12.04.2006р. про визначення податкового зобов'язання по
ПДВ в сумі 160 972,50 грн., в тому числі за основним платежем - в сумі 107
315,00 грн., за штрафними санкціями - в сумі 53 657,50 грн. /а.с. 84 т. 1/.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 15.02.2000р.
ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як
фізична особа-підприємець /а.с. 24 т. 1/.

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу»
встановлює права органів державної податкової служби, так п. 1 ч. 1 цієї статті
передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) встановлені ст. 11-1 зазначеного закону, відповідно до ч. 1, ч. 4
якої, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків
чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться
така планова виїзна перевірка. Право на проведення такої перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно з п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 11-2 цього ж закону,
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання
з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська ОДПІ не
мала права на проведення планової невиїзної перевірки позивача. Перевіряючими
були порушені встановлені чинним законодавством вимоги до проведення перевірки:
направлення на перевірку складене не за встановленою формою; при відмові
позивача від отримання під розписку цього направлення заходи щодо вручення
повідомлення та рішення про продовження терміну проведення перевірки
відповідачем не вживались; акт про відмову в допущенні не складався; при
донарахуванні податку на ПДВ були використані лише декларації по ПДВ; акт
перевірки направлений позивачу без його попереднього виклику для підписання
акту. На підтвердження порушень проведеної перевірки свідчить також те, що
наказом в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ №98 від 15.03.2006р. за неналежне
виконання п.3 Посадової інструкції при проведенні документальної планової
невиїзної перевірки ПП ОСОБА_2 до відповідальності притягнуті посадові особи
Кіровоградської ОДПІ /а.с. 18-20 т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від
08.06.2006р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, її проведення доручено
експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз /а.с. 49-51 т. 1/.

За результатами судової експертизи судовий експерт
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз надав суду висновок №1071/23 від 30.06.2006р. /а.с. 59-66 т. 1/.

Як вбачається з наданого висновку експерта, суми
податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на ПДВ,
задекларовані в податкових деклараціях позивача за період з 01.10.2004р. по
30.09.2005р., підтверджуються первинними документами - податковими накладними
на відпуск та придбання товарів (робіт, послуг) та записами в книгах придбання
та продажу товарів (робіт, послуг). Зазначене в акті перевірки
№94/17-1/ від 06.02.2006р. про результати планової невиїзної документальної
перевірки недотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_2 за період з
01.10.2004р. по 30.09.2005р., внаслідок чого занижено податок на ПДВ в сумі 107
315,00 грн., документально не підтверджується.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від
31.01.2007р. призначено додаткову експертизу, оскільки судовий експерт не знав
про існування документів, на які посилається відповідач, її проведення доручено
судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз /а.с. 124-128 т. 1/.

За результатами додаткової експертизи судовий експерт
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз надав суду висновок №191/23 від 30.04.2007р. /а.с. 130-134 т. 1/.

Як вбачається з наданого висновку експерта, наявність
ксерокопії видаткової накладної №15 від 21.04.2005р., виданої позивачем
товариству з обмеженою відповідальністю «Старт» на «Семечка Погляд» на загальну
суму 21 801,74 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3 633,62 грн., ніяким чином не
впливає на висновок судово-економічної експертизи №1071/23 від 30.06.2006р.,
так як оформлена з недотриманням норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 р. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 в частині відсутності
підписів відповідальних осіб.

Отже, позивачем було правомірно заявлений податковий
кредит за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р., підтверджений наданими суду
першої інстанції документами, а висновки акту перевірки не підтверджені
належними доказами щодо виявлених порушень та, відповідно, оскаржувані
податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що
господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними
доказами, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та
процесуального права, прийняв законну та обґрунтовану постанову про визнання
нечинними податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №/0
від 21.02.2006р. та податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді
№000111/17-10/1 від 12.04.2006р, а тому вказану постанову необхідно залишити
без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не
можуть бути підставою для скасування постанови суду. За таких обставин колегія
суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196,
198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді - залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від
31.07.2007р. у справі №6/93 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена
13.03.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко