Справа № К-27272/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“22” січня 2008 р.

Справа № АС-13/24-06

к
/с № К-27272/06

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К
.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційн
у скаргу Державної подат
кової інспекції у Богодухівс
ькому районі Харківської обл
асті
на ухвалуХарківського
апеляційного господарськог
о суду від 04.07.2006 року
та постановуГосподарсь
кого суду Харківської област
і від 03.04.2006 року
по справі№АС-13/24-06
за позовом ПСП «ім. Т.Г. Ш
евченка»
доБогодухівської міжра
йонної державної податкової
інспекції у Харківській обл
асті
проскасування податко
вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року при
ватне сільськогосподарське
підприємство «ім. Т.Г. Шевченк
а» (далі - позивач) звернувся д
о Господарського суду Харків
ської області з адміністрати
вним позовом, з урахуванням з
мін до Богодухівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції у Харківській облас
ті (правонаступник ДПІ у Бого
духівському районі Харківсь
кої області) - (далі по тексту - в
ідповідач, скаржник) про скас
ування податкових повідомле
нь-рішень від 19.12.05 р. №/0 про ви
значення зобовязань по под
атку на прибуток в сумі 3298,0 грн
. та застосування фінансових
санкцій в розмірі 500,0 грн., №/
0 про визначення зобовязан
ь по ПДВ в сумі 25367,0 грн. та засто
сування фінансових санкцій в
розмірі 1184,0 грн.
Постановою господар
ського суду Харківської обла
сті від 03.04.2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 04.07.2006 року у справі №А
С-13/24-06 позовні вимоги було задо
волено частково, скасовано п
одаткові повідомлення-рішен
ня Богодухівської МДПІ Харкі
вської області від 19.12.05 р. №/0 п
ро визначення зобовязань з
податку на прибуток в сумі 3298,0
грн. та застосування фінансо
вих санкцій в розмірі 500,0 грн., №
/0 про визначення зобовя
зань по ПДВ в сумі 2367,0 грн. та зас
тосування фінансових санкці
й в розмірі 1184,0 грн. В решті вимо
г провадження по справі закр
ито. Стягнуто з державного бю
джету на користь ПСП «ім. Т. Г. Ш
евченка» судові витрати.
Суди мотивували свої ріше
ння тим, що відповідач не дові
в правомірність висновків ак
ту перевірки по спірним епіз
одам, як передбачено п. 2 ст. 71 КА
С України. Акт перевірки скла
дено з порушенням положень П
орядку оформлення результат
ів невиїзних документальних
, виїзних планових та позапла
нових перевірок з питань дот
римання податкового, валютно
го та іншого законодавства.

Не погоджуючись з
рішеннями судів попередніх і
нстанцій відповідач подав ка
саційну скаргу, в якій просит
ь їх скасувати та прийняти но
ве рішення, яким відмовити у з
адоволенні позову ПСП «ім. Т. Г
. Шевченка», оскільки вважає, щ
о постанову та ухвалу було пр
ийнято з порушенням норм мат
еріального права та без нале
жного врахування всіх обстав
ин справи.

Перевіривши правильніст
ь застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни приходить до висновку, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що за резуль
татами комплексної планової
документальної перевірки пі
дприємства позивача з питань
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
за період з 01.07.04 р. по 01.10.05 р. складе
но акт №309/79/172 від 08.12.05 р., що став пі
дставою для прийняття оскарж
уваних податкових повідомле
нь-рішень.
В зазначеному акті перевір
ки вказано, що підприємство є
товаровиробником сільськог
осподарської продукції і крі
м вирощування зернових, веде
ння м'ясного та молочного ско
тарства та свинарства може т
акож здійснювати оптову та р
оздрібну торгівлю.
При перевірці правильност
і визначення валового доходу
(загальної суми доходу) від ус
іх видів діяльності перевіря
ючими встановлено заниження
скоригованого валового дохо
ду за період з 01.01.04 р. по 01.01.05 р. на с
уму 22,5 тис. грн. Розбіжності пов
'язані з порушенням підприєм
ством вимог п. 4.1.6 ст. 4 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» у зв'язку з
не включенням до валового до
ходу за 2004 р. самостійно списан
ої сумнівної (безнадійної) кр
едиторської заборгованості
, по якій минув строк позовної
давності.
Суди попередніх інстанцій
правомірно визнали, що висно
вки акту перевірки в цій част
ині зроблені без дослідження
всіх суттєвих обставин, а том
у не є правомірними, з огляду н
а відсутність в акті перевір
ки об'єктивних та викладених
повній мірі фактичних даних
, із посиланням на первинні аб
о інші документи, які зафіксо
вані в бухгалтерському та по
датковому обліку, що підтвер
джують наявність зазначених
фактів і що, як наслідок, супе
речить положенням Порядку оф
ормлення результатів невиїз
них документальних, виїзних
планових та позапланових пер
евірок з питань дотримання п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства.
Судами також встановлено, щ
о фактично списання кредитор
ської заборгованості не було
, так як термін позовної давно
сті ще не закінчився, даний фа
кт підтверджується записами
в головній книзі підприємст
ва, актами звірки розрахункі
в з ПП «Філант» від 01.06.04 р. на сум
у 10478,35 грн. та СФГ «Еліта» від 01.11.04
р. на суму 16186,34 грн., усього на сум
у 26664,69 грн. Мало місце помилка в
бухгалтерському обліку, яка
і була відкоригована.
В акті перевірки також вказ
ано, що підприємством були по
рушені приписи п. 4.1.4 ст. 4 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
у зв'язку з тим, що не подавали
ся податкові декларації про
прибуток за 2004 р., за що передба
чено застосування фінансови
х санкцій в розмірі 10 неоподат
ковуваних мінімумів доході
в громадян.
Починаючи з 01.01.04р. на платникі
в фіксованого сільськогоспо
дарського податку поширюєть
ся дія Закону України від 28.12.1994
№ 334 «Про оподаткування прибут
ку підприємств» (далі Зако
н № 334) в частині оподаткування
прибутку, отриманого від нес
ільськогосподарської діяль
ності.
При цьому, пунктом 4 статті 9 З
акону від 17.12.98 № 320 «Про фіксован
ий сільськогосподарській по
даток» для сільськогосподар
ських товаровиробників пл
атників фіксованого сільськ
огосподарського податку зуп
инено дію Закону №334 за винятк
ом пунктів 7.7 і 7.8 статті 7 та пунк
тів 13.1, 13.2, 13.6, 13.7 та 13.8 статті 13 цього З
акону.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів, що зваж
аючи на відсутність у відпов
ідача доказів того, що підпри
ємство позивача отримувало п
рибуток від здійснення спіль
ної діяльності без створення
юридичної особи, або отримув
ало дивіденди, або є нерезиде
нтом України, або страховико
м, висновки про нерозповсюдж
ення на нього дій Закону Укра
їни «Про фіксований сільсько
господарський податок» є неп
равомірними. Цим же Законом в
становлено, що фіксований сі
льськогосподарський подато
к сплачується, зокрема, в раху
нок податку на прибуток підп
риємств.
Наведене дало підстави суд
ам прийти до правильного вис
новку, що зауваження перевір
яючих про необхідність склад
ання та подання підприємство
м податкової декларації про
прибуток підприємства за 2004 р
. є помилковими.
Таким чином, зважаючи на те,
що відповідач не довів докум
ентально, з урахуванням поло
жень ч. 2 ст. 71 КАС України, право
мірності здійснених нарахув
ань податку на прибуток та за
стосованих ним фінансових са
нкцій, суди правомірно визна
ли, що позовні вимоги, в частин
і скасування податкового пов
ідомлення-рішення № /0 від 19.
12.05 р. про визначення зобов'язан
ь по податку на прибуток в сум
і 3298,0 грн. та застосування фіна
нсових санкцій в розмірі 500,0 гр
н. - підлягають задоволенню.

Також при перевірці правил
ьності визначення податкови
х зобов'язань по ПДВ були вияв
лені розбіжності між даними
податкової звітності підпри
ємства за період з 01.07.04 р. по 01.10.05 р
. та даними перевірки на суму 1
270,6 грн., що свідчить про поруше
ння платником вимог п. 11.29 ст. 11 З
акону України «Про ПДВ». Дані
порушення пов'язані з тим, що
підприємство не включило до
податкового зобов'язання по
загальній декларації по ПДВ
продаж автопослуг та надання
послуг вагової на загальну с
уму 7623,6 гри., в т.ч. ПДВ -1270,6 грн., які
не відносяться до сільського
сподарського виробництва (пр
одукції)
В касаційній скарзі відпов
ідач посилається на положенн
я Закону України «Про держав
ну підтримку сільського госп
одарства України» від 24.06.04 р., на
брав чинності з 01.01.05 р., який над
ає поняття сільськогосподар
ської продукції як товарів, я
кі підпадають під визначення
1-24 груп УКТ ЗЕД. Зазначає, що ос
кільки під вказане визначенн
я не підпадають вищезазначен
і послуги, то податкове зобов
'язання по ним треба відображ
ати в загальній декларації.

Проте суди встановили, що н
і в акті перевірки, ні в подаль
ших документах відповідача н
е вказано яким автотранспорт
ом, кому надавалися ці послуг
и, кому належить вагова і кому
надавалися її послуги, що суп
еречить приписам вищенаведе
ного Порядку. Крім того, не вка
зано чому як доказ надання по
слуг були прийняті податкові
накладні, які не мають номері
в.
Суди правомірно зазначил
и, що норми Закону України «Пр
о державну підтримку сільськ
ого господарства України» не
регулюють правовідносин в с
фері оподаткування, тоді як п
итання оподаткування ПДВ вре
гульовані спеціальним Закон
ом України «Про ПДВ».
В п. 11.29 ст. 11 Закону України «Пр
о ПДВ» встановлено, що до 01.01.05 р.
зупинена дія п. 7.7 ст. 7, п. 10.1 і п. 10.2 с
т. 10 цього Закону в частині спл
ати до бюджету ПДВ щодо опера
цій з продажу товарів (робіт, п
ослуг) власного виробництва,
включаючи продукцію (крім пі
дакцизних товарів), виготовл
ену на давальницьких умовах
із власної сільськогосподар
ської сировини, за винятком о
перацій з продажу переробним
підприємствам молока та м'яс
а живою вагою, що здійснюютьс
я сільськогосподарськими то
варовиробниками незалежно в
ід організаційно-правової фо
рми та форми власності, в яких
сума, одержана від продажу сі
льськогосподарської продук
ції власного виробництва та
продуктів її переробки за по
передній звітний (податковий
) рік, становить не менше 50% зага
льної суми валового доходу п
ідприємства. Тобто, дія цієї н
орми розповсюджується на всі
товари власного виробництва
, в т.ч. на роботи та послуги.
При цьому перевіряючими н
е було взято до уваги те, що ці
послуги надавались підприєм
ством в рахунок заробітної п
лати. Жодних даних про те, що т
акі послуги надавалися іншим
и господарствами або підприє
мствами, тобто не власним авт
отранспортом, у податкової і
нспекції відсутні.
Згідно пункту 2 ст. 71 КАС Укра
їни, в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову.
Відповідно до ст. 224 К
АС України суд касаційної ін
станції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судов
і рішення - без змін, якщо визн
ає, що суди першої та апеляцій
ної інстанції не допустили п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні судових рішень чи вч
иненні процесуальних дій
.
Отже, за таких обст
авин та з урахуванням виклад
еного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни вважає ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 04.07.2006 року та поста
нову Господарського суду Хар
ківської області від 03.04.2006 року
по справі №АС-13/24-0 такими, що при
йняті з правильним застосува
нням норм матеріального та п
роцесуального права, тому су
д касаційної інстанції не зн
аходить підстав, які могли б п
ризвести до їх зміни чи скасу
вання.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Богодухівському район
і Харківської області залиши
ти без задоволення.
Ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 04.07.2006 року та постано
ву Господарського суду Харкі
вської області від 03.04.2006 року по
справі №АС-13/24-0 залишити без зм
ін.
Справу № АС-13/24-0 поверн
ути до Господарського суду м
. Києва.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно

В. секретар
В
.Б. Ликова