Справа № 22-а-771/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2007 року

м. Львів

Обрізко І.М.
Онишкевича Т.В.
Улицького В.З.

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
головуючого

суддів:

за участю секретаря -Фацієв
ича М.Р.
представника позивача - Авд
єєнка В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу приватного підприєм
ства «Кромвель» на постанову
господарського суду Тернопі
льської області від 19 липня 2007
року по адміністративній спр
аві №1/30-2337/07 за позовом приватно
го підприємства «Кромвель» д
о Регіонального відділення Ф
онду державного майна Україн
и в Тернопільській області, т
ретя особа Управління агропр
омислового комплексу Терноп
ільської обласної державної
адміністрації про зобов'яза
ння укласти угоду ,-

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство
«Кромвель» звернулося 23.05.2007 ро
ку в місцевий суд з позовом пр
о зобов'язання регіональне в
ідділення Фонду державного м
айна України в Тернопільські
й області укласти з позиваче
м угоду про внесення змін і до
повнень до договору оренди в
ід 27.01.2000 року, якою передбачаєть
ся затвердити у новій редакц
ії п.3.1 та п.5.9 договору.
Вимоги мотивовані тим, що 27 с
ічня 2000 року між ПП «Кромвель»
та управлінням агропромисло
вого комплексу Тернопільськ
ої обласної державної адміні
страції, укладено договір ор
енди нежитлового приміщення
площею 464,7 кв.м, строком на сім р
оків до 01 січня 2007 року. Поскіль
ки впродовж місяця після зак
інчення терміну його дії ніх
то зі сторін не ставив питанн
я про його розірвання, тому ві
н вважається продовженим на
аналогічний термін.
Постановою Кабінету Мініс
трів України за №1846 від 27.12.2006 рок
у було внесено зміни в Методи
ку щодо порядку визначення о
рендної плати, тому позивач з
вернувся на адресу відповіда
ча з відповідним проектом, пр
оте отримав відмову з аргуме
нтацією, що доповнення до дог
овору підлягає нотаріальном
у посвідченню і державній ре
єстрації та поряд з цим, означ
ений договір оренди на його д
умку припинив свою дію і в дан
ий час передача подібного об
єкта проводиться виключно
на конкурентних засадах.
Постановою господарського
суду Тернопільської області
від 19 липня 2007 року в задоволен
ні позову відмовлено. Суд вих
одив з того, що регіональне ві
дділення Фонду державного ма
йна України в Тернопільській
області не є учасником догов
ору в який позивач просить йо
го внести зміни.

Головуючий 1-ої інст. Леванд
овський Ю.Я.
Рядок статз
віту №43
Господарський суд Терноп
ільської обл.
Спра
ва № 22-а-771/08
Доповідач: Обрізко І.М.

(22-а-3731)

Не погодившись із зазначен
им судовим рішенням позивач
подав апеляційну скаргу з як
ої із-за порушення норм матер
іального та процесуального п
рава, невідповідності виснов
ків суду обставинам справи, п
росить його скасувати та поз
ов задоволити.
Покликання маються окрім н
а обставини викладені в позо
вній заяві й на те, що під час д
ії договору 01.01.2004 року набрав чи
нності ГК України у відповід
ності до якого, орендодавцям
и державного нерухомого майн
а є Фонд держмайна України та
його регіональні відділення
, а тому за вказаним договором
оренди орендодавцем із зазн
аченої дати виступає відпові
дач. Крім того, позивач не відм
овляється від нотаріального
посвідчення змін і доповнен
ь до договору, що були запропо
новані відповідачу. Щодо пол
ожень ст.118 Закону України «Пр
о державний бюджет на 2007 рік» в
частині можливості передачі
державного майна в оренду ви
ключно на конкурентних засад
ах, то подібне суперечить вим
огам ст. 4 ЦК України.
Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
редставника апелянта, переві
ривши матеріали справи і обг
оворивши підстави апеляційн
ої скарги, вважає за необхідн
е її задоволити.
Відповідно до ст. 202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави, недоведеність таких об
ставин, невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.
Судом встановлено, підтвер
джено матеріалами справи та
сторонами не заперечувалось
, що 27 січня 2000 року між ПП «Кромв
ель» та управлінням агропром
ислового комплексу Тернопіл
ьської обласної державної ад
міністрації за погодженням з
регіональним відділенням Фо
нду державного майна України
в Тернопільській області, ук
ладено договір оренди нежитл
ового приміщення площею 464,7 кв
.м, яке знаходиться за адресою
місто Тернопіль, вул. Кн. Остр
озького, №14, строком на сім рок
ів з 01 січня 2000 по 01 січня 2007 року.

З огляду на ч.2 ст.17 Закону Укр
аїни «Про оренду державного
та комунального майна», ч.1 ст.
764 ЦК України та п. 10.4 означеного
договору, такий вважається п
родовженим на той самий терм
ін і на тих самих умовах, які б
ули ним передбачені, позаяк м
ало місце відсутність заяв с
торін про припинення або змі
ну договору після закінчення
строку його дії впродовж міс
ячного терміну.
Відповідно до п.3.1 договору о
ренди, плата за приміщення ви
значається на підставі Метод
ики, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України
за №786 від 04.10.1995 року, з подальшим
и змінами та доповненнями. По
становою Кабінету Міністрів
України за №1846 від 27.12.2006 року у вк
азану Методику були внесені
чергові зміни, якими розмір п
лати за майно значно збільши
вся.
У відповідності до ст. 21 Зако
ну України «Про оренду держа
вного та комунального майна»
, позивачем було направлено н
а адресу відповідача проект
угоди про внесення змін щодо
орендної плати в означений в
ище договір, проте отримав ли
стом відмову з покликанням н
а те, що доповнення підлягає н
отаріальному посвідченню та
державній реєстрації згідно
з положеннями ст.ст.793, 794 ЦК Укра
їни та договір оренди від 27.01.2000
року припинив свою дію, а ст.118 З
акону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік» пере
дбачено передачу в оренду де
ржавного майна виключно на к
онкурентних засадах.
Вказана відмова відповіда
ча є неаргументована, позаяк
виходячи з вищенаведеного, д
оговір оренди від 27.01.2000 року вва
жається продовженим до 01.01.2014 ро
ку. Подібне не суперечить ч.3 с
т.17 Закону України «Про оренду
державного та комунального
майна», якою гарантоване пра
во особи, яка уклала договір о
ренди державного чи комуналь
ного майна на переважне прав
о продовження договору в раз
і його закінчення, належного
виконання своїх обовязків
та за наявності інших рівних
умов.
Щодо конкурсного відбору о
рендаря, на що посилається ві
дповідач, то подібний провод
иться якщо обєкт оренди пе
редається в оренду вперше, де
кілька претендентів виявили
бажання орендувати його та п
одали заяви, або орендар, чий д
оговір оренди закінчився, не
прийняв змінених, нових умов
оренди.
В частині потреби в нотаріа
льному посвідченні змін і до
повнень до означеного догово
ру, які були запропоновані ві
дповідачу, позивач не запере
чує.
Позиція місцевого суду щод
о відмови в позовних вимогах
із-за неперебування учасник
ом в договірних стосунках ор
енди регіонального відділен
ня Фонду державного майна Ук
раїни в Тернопільській облас
ті є помилковою, позаяк догов
ір оренди нежитлового приміщ
ення площею 464,7 кв.м, яке знаход
иться за адресою місто Терно
піль, вул. Кн. Острозького, №14, щ
о укладений 27 січня 2000 року між
ПП «Кромвель» та управління
м агропромислового комплекс
у Тернопільської обласної де
ржавної адміністрації погод
жувався відповідачем, виходя
чи з листа від 24.03.2000 року за №02-14/545 т
а самого договору, копія яког
о йому скерована.
В період договірних стосун
ків набрав чинності новий Го
сподарський кодекс України в
ід 01.01.2004 року, у відповідності д
о ст.287 якого передбачено, що ор
ендодавцями стосовно держав
ного майна є Фонд державного
майна України та його регіон
альні відділення щодо цілісн
их майнових комплексів підпр
иємств, їх структурних підро
зділів та нерухомого майна. П
одібні зміни мали місце і в ст
.5 Закону України «Про оренду д
ержавного та комунального ма
йна», а отже самими законами в
изначено сторону в договірни
х стосунках оренди за вище оз
наченим предметом оренди.
Таким чином, у відповідност
і до ч.2 ст.71 КАС України відпові
дач не довів правомірність с
вого рішення та дій.
Судова колегія вважає, що до
води апеляційної скарги явля
ються суттєвими і складають
підстави для висновку про не
правильне застосування судо
м першої інстанції норм мате
ріального та процесуального
права, які призвели до неправ
ильного вирішення справи, а т
акож має місце невідповідніс
ть висновків суду обставинам
справи.
Судові витрати вирішити у в
ідповідності до ст. 94 КАС Укра
їни.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 20
5, 207 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приват
ного підприємства «Кромвель
» задоволити.
Постанову господарського
суду Тернопільської області
від 19 липня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, як
ою задоволити позов приватно
го підприємства «Кромвель» т
а зобовязати Регіональне в
ідділення Фонду державного м
айна України в Тернопільські
й області укласти з приватни
м підприємством «Кромвель» у
году про внесення змін і допо
внень до договору оренди неж
итлового приміщення площею 4
64,7 кв.м, яке знаходиться за адре
сою місто Тернопіль, вул. Кн. О
строзького, №14, укладеного 27 сі
чня 2000 року, якою передбачаєть
ся затвердити у новій редакц
ії п.3.1 та п.5.9 договору.
Стягнути в користь приватн
ого підприємства «Кромвель»
з Державного бюджету Україн
и понесені судові витрати в р
озмірі 127 грн. 50 коп..
Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом п
одачі касаційної скарги прот
ягом одного місяця після наб
рання нею законної сили безп
осередньо до суду касаційної
інстанції.

Обрізко І.М.

Он
ишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий:

судді: