Справа № 22-а-441/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Трояновський Г.М.
Справа № 22-а-441/08 Новоселицький районний суд Чернівецької
ряд.ст.зв. № 48
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 січня
2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2007 року по
справі № 2-а-17/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про скасування
рішення щодо надання дозволу на добудову, -

в с т а н о в и л
а :

14
червня 2007 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було
прийнято постанову в справі № 2-а-17/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про
скасування рішення щодо надання дозволу на добудову, якою в задоволені позову
було відмовлено.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що оскаржуване рішення прийняте
на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, на підставі
відповідної технічної документації та з врахуванням погодження самих позивачів,
і таке жодними чином не порушує прав позивачів.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржили позивачі, які в поданій апеляційній
скарзі покликаються на те, що така прийнята судом з порушенням норм
матеріального права в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити
нову про відмову в задоволенні позову.

Як на
доводи в свої апеляційній скарзі апелянти, покликаються на те, що судом
неправильно застосовано норми ст.ст.319,357 ЦК України, згідно яких власник
майна не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян та
норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відповідно до яких
відповідач міг сам вирішити даний спір, що виник між ними та Філіпець з питань
містобудування.

Сторони
та третя особа в судове засідання не явились, подавши до суду письмові заяви
про проведення апеляційного розгляду в їх відсутності, тому колегія суддів на
підставі ч.4 ст.196 КАС України вважає за можливе провести такий у їх
відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга
задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про відмову в задоволені позову суд
першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні”, вимог земельного законодавства та з
урахуванням предмету

спору, дійшов до правильного
висновку про правомірність дій суб'єкту владних повноважень, щодо прийняття
оскаржуваного рішення.

Так відповідно до ч.1 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах
функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими
законами.

Судом
першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем Хотинською міською
радою в особі її виконавчого комітету 14 червня 2006 року на підставі заяви 3-ї
особи ОСОБА_3. було прийнято рішення № 147/5 „Про індивідуальне будівництво”,
яким такій погоджено добудову кухні та санвузла до її квартири АДРЕСА_1в
м.Хотині (а.с.17).

Як
вбачається з матеріалів справи таке рішення прийнято на підставі заяви 3-ї
особи та письмових погоджень мешканців будинку, в тому числі позивачів
(а.с.28-28а), та на підставі висновків міської земельної комісії, районної
комісії по вибору земельних ділянок.

Згодом
3-тя особа на підставі вказаного рішення виготовила технічну документацію на
добудову квартири та отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт приступила
до таких (а.с.30-33), та такі документи, як вбачається з листа відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської
РДА, відповідають сучасним архітектурно-будівельним нормам та правилам
(а.с.34).

Даний висновок суду першої інстанції
узгоджується з вимогами ст.7 Конституції України згідно якої в
Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, та ст.144 Конституції
України відповідно до якої органи місцевого самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Колегія суддів визнає, що відповідач у
справі, приймаючи оскаржуване рішення, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні”, станом на час його прийняття,
діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
і чинними законами України, тобто правомірно.

При
прийняті постанови суд першої інстанції правильно виходив з вимог ч. 1 та 2 ст.
71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу, та що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем
доведено правомірність прийнятого рішення, про що правильно вказано судом
першої інстанції, як правильно встановив відсутність порушення прав та
охоронюваних інтересів позивачів.

Таким
чином враховуючи вище наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163
КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2007 року по
справі № 2-а-17/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про скасування
рішення щодо надання дозволу на добудову, -
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель