Справа № 2а-143/2008
Суддя: Циганаш І.А.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-143/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при
секретарі:
Балануци О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного
контролю Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача
ТОВ “ АТБ - Торгстрой “ , ТОВ “ Торгівельно - виробнича фірма “ Технодон
“ про визнання незаконним та скасування
дозволу на виконання будівельних робіт №60 від 06.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся в інтересах гр. гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 з адміністративним позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати дозвіл інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Кіровоградської
міської ради № 60 від 16.09.2007р., виданий ТОВ „АТБ-Торгстрой” на виконання
будівельних робіт з будівництва супермаркету по вул. Полтавській, біля
житлового будинку № 58, термін дії до 31.12.2007 року, вказав, що
підставою представництва інтересів вище
вказаних громадян в суді являється
відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” їх неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права, реалізувати процесуальні повноваження, прокуратурою
м. Кіровограда проведено перевірку інформації голови Кіровоградської обласної
громадської організації «Кіровоградський обласний клуб «За правову державу»
Вайпана М.П. щодо звернень представників ініціативної групи будинків № 58 та №
81 по вул. Полтавській та будинків № 3, 5, 7 по вул. Маланюка ОСОБА_1та
ОСОБА_2, а також звернення ОСОБА_3., ОСОБА_4 зі скаргами на початок будівельних
робіт у сквері для відпочинку на розі вулиці Полтавської та площі Дружби
Народів, які суперечать генеральному плану міста Кіровограда, затвердженому
рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року № 627, Інспекцією
державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради
видано дозвіл від 06.09.07р. за № 60 ТОВ «АТБ - Торгстрой» на виконання будівельних
робіт з будівництва супермаркету по вул. Полтавській в м. Кіровограді, біля
житлового будинку № 58, строк дії дозволу до 31.12.07р, вважає, що вказане
рішення є незаконним та підлягає скасуванню, дозвіл від 06.09.07 за № 60
інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської
міської ради видано на підставі рішення Кіровоградської міської ради від
28.09.04 № 1230 «Про регулювання земельних відносин», яким ТОВ «АТБ -
Торгстрой» надано в строкове платне користування земельну ділянку по вул.
Полтавській, 58 в м. Кіровограді під розміщення супермаркету, та укладеного на
підставі вказаного рішення договору оренди землі від 15.05.06 № 196, рішення
Кіровоградської міської ради від 28.09.04р. № 1230 «Про регулювання земельних
відносин» скасовано рішенням Кіровоградської міської ради від 04 липня 2006
року № 41 за протестом Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора № 356 вих. - 06 від 29.03.06, таким
чином, договір оренди земельної ділянки по вул. Полтавській, 58 в м. Кіровограді
під розміщення супермаркету укладено на підставі скасованого рішення
Кіровоградської міської ради, дозвіл на виконання будівельних робіт від
06.09.07 за № 60 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю
Кіровоградської міської ради видано на підставі скасованого рішення
Кіровоградської міської ради, яким надавався дозвіл на будівництво та
укладеного на його підставі договору оренди, земельна ділянка, виділена під

будівництво
супермаркету, є зоною зелених насаджень загального користування, рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.07р. № 390 «Про
забудову міста Кіровограда» затверджено перелік земельних ділянок, які
відносяться до земель природно - заповідного та іншого природоохоронного
призначення та резервних територій об»єктів нового зеленого будівництва, згідно
із вказаним рішенням земельна ділянка, надана в оренду ТОВ «АТБ - Торгстрой»,
віднесена до земель рекреаційного призначення ( п. 7 розділу 5 додатку до
рішення ), використання земельної ділянки, на якій розміщені зелені насадження
та яка віднесена до земель рекреаційного призначення для будівництва
супермаркету позбавляє можливості використання її за призначенням, а тому грубо
порушує вимоги закону, Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором
02.10.07р. за № 1337 подано позов до господарського суду Кіровоградської
області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з
контролю за охороною та використанням земель в Кіровоградській області до
Кіровоградської міської ради та ТОВ «АТБ - Торгстрой» про визнання недійсним
договору оренди землі від 15.05.06р. № 196, який перебуває в стадії судового
розгляду, та внесено припис Кіровоградському міському голові від 2.10.07 за №
1343 - вих. з вимогою прийняття рішення у відповідності до п. «г» ст. 141 та п.
«а» ст. 144 Земельного кодексу України про припинення права користування
земельною ділянкою ТОВ «АТБ - Торгстрой» шляхом розірвання договору оренди
землі від 15.05.06р. № 196, вказаний припис залишається невиконаним, таким
чином, наданий інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради дозвіл від
06.09.07 за № 60 є незаконним і суперечить ст. 29 ч. 3 абз.абз. 2, 3 Закону
України «Про планування і забудову територій» як такий, що виданий на підставі
скасованого на момент надання дозволу рішення Кіровоградської міської ради,
яким надавався дозвіл на будівництво супермаркету та договору оренди, який не
відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі дозволу від 06.09.07 за №
60 ТОВ «АТБ - ТОРГСТРОЙ» здійснюються будівельні роботи ( в тому числі вирубка
зелених насаджень ), які позбавляють ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, як
осіб пенсійного віку, інвалідів,
можливості реалізувати своє право на відпочинок та оздоровлення на відповідній
території, порушують інтереси вказаних осіб, як мешканців міста, на
забезпечення зручних умов пересування за рахунок розбудови міста відповідно до
затвердженого генерального плану, прокуратурою м. Кіровограда начальнику
інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської
міської ради принесено протест від 16.10.07р. № 4516 - вих. на дозвіл на
виконання будівельних робіт від 06.09.07 за № 60. За результатами розгляду
вказаного протесту його відхилено з посиланням на відсутність в начальника
інспекції повноважень щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник прокуратури м.
Кіровограда, ОСОБА_1 та його представник заявлений позов підтримали та
уточнили, просили визнати незаконним та
скасувати дозвіл інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради № 60 від
16.09.2007р., виданий ТОВ „АТБ-Торгстрой” на виконання будівельних робіт з
будівництва супермаркету по вул. Полтавській, біля житлового будинку № 58,
термін якого продовжено до 31.12.2008 року, посилаючись на обставини, викладені
в позові.

Представник
інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради позовні вимоги
не визнав, пояснив, що дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва
супермаркету по вул. Полтавській біля житлового будинку № 58, був виданий
інспекцією ДАБК на підставі повного пакету документів, що передбачені ст. 29 Закону України „Про планування і забудову
територій”, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.09.2004
року №1230 “ Про регулювання земельних відносин “, на момент надання дозволу
інформацією щодо скасування вказаного рішення Інспекція ДАБК не володіла,
16.10.2007 року до Інспекції ДАБК надійшов протест прокуратури м. Кіровограда
на дозвіл на виконання будівельних робіт №60 від 06.09.2007 року, Інспекція ДАБК Кіровоградської міської ради
відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 року №273,
Положення про Інспекцію ДАБК Кіровоградської міської ради, затвердженого
рішенням Кіровоградської міської ради за №566 від 20.11.2003 року та Закону
України “ Про планування і забудови території “, не має

правових підстав для скасування власних рішень.

Відповідно до ухвал Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.11.2007
року, 12.12.2007 року притягнуті в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „АТБ-Торгстрой”
і ТОВ “ Торгівельно - виробнича фірма “
Технодон “.

Представник
ТОВ „АТБ-Торгстрой” в судове засідання
не з”явився, до суду надав письмові заперечення з яких видно, що з позовними
вимогами ТОВ „АТБ-Торгстрой” не згодне, прокурором оскаржується саме рішення
Інспекції ДАБК Кіровоградської міської ради, не дії чи бездіяльність, сам же
оскаржуваний дозвіл Інспекції ДАБК №60 від 06.09.2007 року на виконання
будівельних робіт з будівництва супермаркету по вул. Полтавській стосується
прав та обов'язків конкретної особи - ТОВ “ АТБ - Торгстрой “ , а тому є актом
індивідуальної дії, акти індивідуальної дії породжують права і обов'язки тільки
у того суб'єкта, якому вони адресовані, суб'єктами правовідносин щодо надання
Інспекцією ДАБК Кіровоградської міської ради дозволу ТОВ “ АТБ - Торгстрой “ на
виконання будівельних робіт є Інспекція ДАБК Кіровоградської міської ради і ТОВ
“ Торгстрой “, видача дозволів на виконання будівельних робіт на території
України регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року №273, а
вказаним Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
як і іншими нормами чинного законодавства,
не передбачено випадків скасування дозволу Інспекції ДАБК з причин
відміни рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки, вище
вказана виділена земельна ділянка ТОВ “ АТБ - Торгстрой” не відноситься до
земель рекреаційного призначення.

Представник
ТОВ „ТПФ „Технодон” в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних
вимог прокурора, пояснив, що прокурор м. Кіровограда обґрунтовуючи свій позов
зазначив, що рішення Кіровоградської міської ради від 28.09.2004 року №1230 “
Про регулювання земельних відносин “ скасоване рішенням Кіровоградської міської
ради від 04 липня 2006 року №41 за протестом Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора від 29.03.2006 року, насправді було скасоване не
все рішення, а лише п. 25, яким земельну
ділянку було надано в оренду ТОВ “ АТБ - Торгстрой “, Кіровоградським
міжрайонним природоохоронним прокурором подано до Господарського суду
Кіровоградської області позов про скасування п. 25 рішення Кіровоградської
міської ради від 28.09.2004 року №1230 “ Про регулювання земельних відносин “ ,
Господарським судом винесено постанову про відмову в задоволенні вище вказаного
позову, тобто судом підтверджено законність рішення Кіровоградської міської
ради від 28.09.2004 року №1230 “ Про регулювання земельних відносин “ , яким
ТОВ “ АТБ - Торгстрой “ було надано в оренду строком на 10 років земельну
ділянку для розміщення супермаркету в м. Кіровограді по вул. Полтавській
біля будинку №58, 27.11.2007 року
Господарським судом Дніпропетровської області постановою визнано недійсним
рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2004 року №1230” Про регулювання
земельних відносин “ , таким чином, посилання прокурора на те, що дозвіл на
виконання будівельних робіт від 06.09.2007 року №60 видано на підставі
скасованого рішення Кіровоградської міської ради, яким надавався дозвіл на
будівництво є безпідставним та незаконним, постановою Господарського суду
Кіровоградської області від 12 травня 2006 року встановлено, що земельна
ділянка, виділена під розміщення ТОВ “ АТБ - Торгстрой “ торгівельного
комплексу не є територією зелених насаджень міста, а будівництво здійснюється
на території колишнього кінотеатру, будівлю якого знесено.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов прокурора м.
Кіровограда в інтересах громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням 12
сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради № 1230 від 28.09.2004
р. „Про врегулювання земельних відносин” товариству з обмеженою
відповідальністю «АТБ - Торгстрой» була надана в оренду строком на 10 років
земельна ділянка, площею 3200,33 кв.м.( в тому числі по угіддях: 3200,33 кв.м.
зелених насаджень загального користування ) в м. Кіровограді, вул. Полтавська,
район будинку № 58, для розміщення супермаркету за рахунок земель житлової та
громадської забудови, на підставі цього рішення між Кіровоградською міською
радою і ТОВ „АТБ-Торгстрой” був укладений договір оренди земельної ділянки №196
від 15.05.2006 р.( а.с. 13-14, 21-23, 186 ).

Рішенням третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської
міської ради від 4 липня 2006 року № 41 „Про розгляд протестів прокурора” було
скасовано п.25 рішення Кіровоградської міської ради № 1230 від 28.09.2004 р.
„Про регулювання земельних відносин”, згідно якого ТОВ „АТБ-Торгстрой” була
надана в оренду земельна ділянка в м. Кіровограді, вул. Полтавська,

район
будинку № 58, для розміщення супермаркету.
Прокурор стверджує, що дозвіл на виконання будівельних робіт видано на
підставі скасованого рішення Кіровоградської міської ради, проте з таким
твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Рішення Кіровоградської міської ради № 41 від 04.07.2006
р. фактично є відмовою Кіровоградської міської ради у наданні ТОВ
„АТБ-Торгстрой” в оренду земельної ділянки, оскільки скасовує раніше прийняте
рішення про таке надання. Згідно ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України
рішення про відмову в наданні земельної ділянки у користування повинно містити
мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових
актів, затвердженої містобудівної документації і документації із землеустрою.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від
16.04.2004 р. "Про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ" (п. 8) роз'яснив, що, „виходячи з
встановлених законодавством умов надання земельних ділянок, не можна вважати
таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади або місцевого
самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була
неправомірно одержана у власність або користування”. Таким чином,
Кіровоградська міська рада мала право скасувати раніше прийняте нею рішення про
надання ТОВ „АТБ-Торгстрой” в оренду земельної ділянки тільки у випадку, якщо
таке рішення про надання в оренду земельної ділянки було прийнято неправомірно,
тобто з порушенням відповідних положень нормативно-правових актів, затвердженої
містобудівної документації (перелік цієї документації міститься в ст. 1 Закону
України "Про планування і забудову територій") і документації із
землеустрою (перелік цієї документації міститься в ст. 25 Закону України
"Про землеустрій"); при цьому в рішенні Кіровоградської міської ради
про скасування раніше прийнятого рішення про надання ТОВ „АТБ-Торгстрой” в
оренду земельної ділянки Кіровоградська міська рада обов'язково повинна була
зазначити посилання на відповідні положення нормативно-правових актів,
затвердженої містобудівної документації і документації із землеустрою.

У порушення вищезазначених норм законодавства України в
рішенні Кіровоградської міської ради № 41 від 04.07.2006 р. відсутні будь - які
посилання на порушення нормативно - правових актів України, затвердженої
містобудівної документації і документації із землеустрою при прийнятті рішення
про надання ТОВ „АТБ-Торгстрой” в оренду земельної ділянки. Прийняття
Кіровоградською міською радою рішення № 41 від 04.07.2006 р. мотивоване лише
розглядом протестів прокурора, та прийняттям рішення про їх задоволення, а отже
є безпідставним, необґрунтованим та незаконним.

Статтями 141, 143 Земельного кодексу України встановлені
підстави припинення та примусового припинення права користування земельною
ділянкою. Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 1 ст. 143 Земельного кодексу України встановлено, що примусове
припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку. Норми
Земельного кодексу України не надають права органам місцевого самоврядування
припиняти право землекористування іншим способом, ніж передбачений законом.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відсутнє
рішення суду про примусове припинення прав на земельну ділянку, що свідчить про
відсутність передбачених статтями 141, 143 Земельного кодексу України підстав
для прийняття Кіровоградською міською радою рішення № 41 від 04.07.2006 року,
яким скасовано п.25 рішення Кіровоградської міської ради № 1230 від 28.09.2004
р., яким ТОВ „АТБ-Торгстрой” надано земельну ділянку в оренду.

Згідно статті 19 Конституції України, пункту 3 статті 24
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Кіровоградська міська рада приймаючи рішення № 41 від
04.07.2006 р. „Про розгляд протестів прокурора” вийшла за межі повноважень, що
надані їй законом як органу місцевого самоврядування.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що рішення
органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції
України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду, а відповідно до пункту 10 статті 59 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або
законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами
згідно статті 124 Конституції України не допускається.

Пунктом 9 статті 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" визначена

компетенція міської ради щодо скасування актів
лише виконавчих органів ради, прийнятих у межах їх повноважень, якщо такі не
відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства,
рішенням ради. Таким чином, рішення Кіровоградської міської ради №41 від
04.07.2006 р. „Про розгляд протестів прокурора”, суперечить вимогам закону,
прийняте Кіровоградською міською радою з перевищенням наданих Конституцією та
законом повноважень.

В підтвердження
такого висновку до матеріалів справи долучено постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2007р., відповідно до якої вказаним
господарським судом була розглянута адміністративна справа № А25/250-07 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Торгстрой” до
Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення Кіровоградської
міської ради № 41 від 04.07.2006 р. „Про розгляд протестів прокурора” в частині
скасування п.25 рішення Кіровоградської міської ради від 28.09.2004р. №1230
„Про регулювання земельних відносин”. Враховуючи дані, що містяться в
матеріалах справи, господарський суд
встановив факт того, що рішення Кіровоградської міської ради № 41 від
04.07.2006 р. „Про розгляд протестів прокурора” суперечить ч.9 ст. 123
Земельного кодексу України , п. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, оскільки позивачу фактично відмовлено в наданні в
оренду земельної ділянки без будь-яких мотивованих пояснень, а до компетенції
Кіровоградської міської ради не віднесено скасування власних рішень, які можуть
бути скасовані лише у судовому порядку. При розгляді справи, господарським
судом було встановлено, що приймаючи рішення № 41 від 04.07.2006 р. „Про
розгляд протестів прокурора” (про скасування п. 25 рішення Кіровоградської
міської ради № 1230 від 28.09.2004р.) Кіровоградська міська рада діяла з
порушенням вимог законодавства та з перевищенням наданих їй повноважень.
Господарським судом також встановлено, що земельна ділянка, що надана в оренду
ТОВ „АТБ-Торгстрой”, відноситься відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України до категорії:
землі житлової та громадської забудови. На підставі цього, судом було
задоволено адміністративний позов та визнано недійсним рішення Кіровоградської
міської ради № 41 від 04.07.2006 р. „Про розгляд протестів прокурора” в частині
скасування п.25 рішення Кіровоградської міської ради від 28.09.2004р. №1230
„Про регулювання земельних відносин”. Таким чином, суд встановив обставини, які
мають значення в силу ч. 1 ст. 72 КАС України для вирішенні питання, що мають
значення у справі № 2а-143/08, а саме - визнано недійсним рішення Кіровоградської
міської ради № 41 від 04.07.2006 р. „Про розгляд протестів прокурора”, на яке
посилається прокурор у справі № 2а-143/08; до компетенції Кіровоградської
міської ради не віднесено скасування власних рішень, які можуть бути скасовані
лише у судовому порядку; приймаючи рішення № 41 від 04.07.2006 р. „Про розгляд
протестів прокурора” (про скасування п. 25 рішення Кіровоградської міської ради
№ 1230 від 28.09.2004р.) Кіровоградська міська рада діяла з порушенням вимог
законодавства та з перевищенням наданих їй повноважень; земельна ділянка,
виділена ТОВ „АТБ-Торгстрой” для будівництва, відноситься до категорії „землі
житлової та громадської забудови”, а отже не відноситься до земель
рекреаційного призначення. Також господарським судом встановлено, що в протесті
прокурора зазначено відомості, що не відповідають дійсності щодо визначення
категорії земельної ділянки по вул. Полтавській (біля житлового будинку № 58) в
м. Кіровограді, а отже, протест прокурора, який був підставою для прийняття рішення № 41 від 04.07.2006р., був
побудований на висновках, зроблених прокурором поза межами його компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським
судом Кіровоградської області була
розглянута адміністративна справа № 3/62 за позовом Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора до Кіровоградської міської ради, за участю третьої
особи без самостійних вимог - ТОВ „АТБ-Торгстрой”, про визнання протиправним та
скасування п. 25 рішення Кіровоградської міської ради від 28.09.2004р. № 1230.
Позов прокурора був обґрунтований тим, що вказане рішення міської ради
суперечить вимогам законодавства, так як земельна ділянка є сквером, та
знаходиться на балансі комунального підприємства „Трест зеленого господарства”,
тому така земельна ділянка є землями рекреаційного призначення, а згідно
вимогам ч.2 ст. 52 ЗК України на землях рекреаційного призначення забороняється
вести діяльність, що перешкоджає або може перешкодити їх використанню за
призначенням, а отже - Кіровоградська
міська рада порушила вимоги чинного законодавства, передавши земельну ділянку в
оренду під будівництво, тобто для використання не за її цільовим призначенням.
При розгляді справи, господарським судом було встановлено, що відповідно до
генерального плану м. Кіровограда землі, які зазначені у п. 25 рішення
Кіровоградської міської ради № 1230 від 28.09.04р., віднесені до території під
магістральні вулиці та дороги загальноміського призначення. Також, враховуючи
дані, що містяться в матеріалах справи
та пояснення сторін,

суд встановив факт того, що торгівельний
комплекс будується на території бувшого кінотеатру, будівлю якого було знесено.
На підставі цього, судом було відмовлено у задоволенні позову, при цьому суд
встановив обставини, які мають значення в силу ч.1 ст. 72 КАС України для
вирішенні справи № 2а-143/08, а саме - земельна ділянка, виділена ТОВ
„АТБ-Торгстрой”, не відноситься до земель рекреаційного призначення, а також
господарським судом встановлено відсутність будь-яких порушень інтересів
держави при прийнятті Кіровоградською міською радою рішення № 1230 від
28.09.2004р. та підтверджено законність рішення Кіровоградської міської ради
від 28.09.2004 року № 1230 „Про регулювання земельних відносин”.

В матеріалах справи міститься лист Управління
містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації
№ 690 від 06.10.2005р. ( а.с. 10 ), в якому повідомляється, що відповідно до
Генерального плану міста Кіровограда, затвердженому рішенням Кіровоградської
міської ради від 12.09.2000р. № 627, на земельній ділянці по вул. Полтавській
має бути збудований транспортний вузол, що з'єднує вул. М. Кропивницького та
вул. Л. Толстого. Вказане свідчить про маніпулювання правами громадян, від
імені яких прокурор звернувся до суду з позовом, які не усвідомлюють, що будівництво
транспортного вузла на земельній ділянці по вул. Полтавській, 58, унеможливлює залишення зелених насаджень на
цій земельній ділянці та значно погіршить екологічну обстановку в даному
районі. Суд бере до уваги Містобудівне обґрунтування ( а.с. 119 - 126),
затверджене Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних
відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відповідно до п.
5.5. якого „...Використання даної земельної ділянки під розміщення супермаркету
не завадить будівництву шляхопроводу, оскільки магістраль... через шляхопровід
може проходити як під залізничною колією, так і над нею, а тому, в такому
варіанті будівництво супермаркету не вплине на проходження магістралі”. Таким
чином, суд приходить до висновку, що будівництво супермаркету на земельній
ділянці по вул. Полтавській (біля будинку № 58), відповідає генеральному плану
міста Кіровограда.

Прокурором вказувалось, що висновок КП „Кіровоградська
обласна служба Укрінвестекспертизи” ( а.с. 61 - 62) на проект будівництва
„Супермаркет по вул. Полтавській (біля житлового будинку № 58) у м.
Кіровограді” складено та підписано без проведення та врахування екологічної
експертизи, що є також порушенням.

Ці твердження спростовуються положеннями чинних
нормативно-правових актів та наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 3
ст. 13 З.У. „Про екологічну експертизу” здійснення державної екологічної
експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що
становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджено Постановою КМУ № 554 від
27 липня 1995 року і в нього не включені об'єкти „магазин”, „супермаркет”,
„торговельний центр”. Згідно листа Комунального підприємства „Кіровоградська
обласна служба Укрінвестекспертизи” № 815 від 24 грудня 2007 року „будівництво
торговельного комплексу не відноситься до екологічно-небезпечених і не потребує
державної екологічної експертизи”.

До матеріалів справи додано звернення жителів вулиць
Полтавська, Маланюка, Васнецова, площі Дружби народів та прилеглих до них
районів, адресоване міському голові м. Кіровограда, голові
облдержадміністрації, природоохоронному прокурору, в якому зазначалось
наступне: „Строители и инвесторы, которые хотят построить для нас современный
торговый комплекс, неоднократно встречались с нами по вопросам строительства
этого сооружения. После их разъяснений и выполнения ими наших требований
относительно организации для жителей микрорайона современной зоны отдыха,
большинство из нас изменили в положительную сторону свое мнение относительно
целесообразности строительства «АТБ». Что касается состояния так называемой
«зеленой зоны», в которой предполагается строить супермаркет, то вследствие её
загазованности выхлопными газами, антисанитарного состояния и просто
заброшенности, для прогулок с детьми и отдыха
она не приспособлена. (…) Цивилизованная торговля, которую предлагает
жителям «АТБ», по нашему убеждению рассчитана на покупателя с низкими и умеренными
доходами, к которым, к сожалению, относятся большинство жителей нашего
города.(…) Поэтому мы просим рассмотреть вопрос о том, чтобы городские и
областные власти, также природоохранная прокуратура не только не препятствовали, но и помогли
инвесторам, строителям в сооружении в нашем районе супермаркета «АТБ», что и
есть пожеланием большинства жителей нашего микрорайона”.

До матеріалів справи було надано Договір про співпрацю в
соціальній сфері (Соціальний договір), укладений 09.08.2005р. між об'єднанням
громадян-мешканців будинків, з одного боку, та ТОВ „АТБ-Торгстрой” і ТОВ
„Кіровоград-Центр-Буд”, з другого боку. Відповідно до вказаного договору ТОВ
„АТБ-Торгстрой” і ТОВ „Кіровоград-Центр-Буд” зобов'язалися виконати вимоги і
пропозиції об'єднання громадян при будівництві торгівельного центру,

зокрема
щодо благоустрою території, прилеглої до торгівельного комплексу, підписання
вказаного договору свідчить про схвалення більшістю жителів будівництва
магазину „АТБ” в цьому районі. Вказані документи підтверджують, що жильці
прилеглих до будівництва районів схвалюють будівництво магазина, тому думка
позивачів у справі не може ототожнюватись з думкою всіх жильців будинків,
прилеглих до місця здійснення будівництва.

Згідно п. 1 ст. 17 КАС України до компетенції
адміністративного суду відноситься вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Пунктом 1 Роз'яснення
Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 „Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів
державних чи інших органів”
встановлено, що „акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень
цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції
органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що
врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний
письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить
загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і
обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів),
якому вони адресовані.” У даній справі
позивачами оскаржується рішення
Інспекції ДАБК Кіровоградської міської ради, а не її дії чи бездіяльність. Оскаржуваний
дозвіл Інспекції ДАБК № 60 від 06.09.2007р. на виконання будівельних робіт з
будівництва супермаркету по вул. Полтавській стосується прав та обов'язків
конкретної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Торгстрой”, а
отже є актом індивідуальної дії. Акти індивідуальної дії породжують права і
обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Суб'єктами правовідносин щодо надання Інспекцією ДАБК
Кіровоградської міської ради дозволу ТОВ
„АТБ-Торгстрой” на виконання будівельних робіт є Інспекція ДАБК
Кіровоградської міської ради і ТОВ „АТБ-Торгстрой”.
Інші особи у відносинах з отримання дозволу інспекції ДАБК участі не приймають.
Громадяни, від імені яких подано адміністративний позов, не є учасниками
вказаних правовідносин, тому оскаржувати дозвіл Інспекції ДАБК № 60 від
06.09.2007р. вони не можуть. Позивачі у справі (ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4) не перебувають у правових
відносинах з Інспекцією ДАБК Кіровоградської міської ради, а отже між ними відсутні і відносини підпорядкування. Інспекція ДАБК Кіровоградської міської
ради не здійснює відносно цих громадян владних
управлінських функцій. Тому і відсутній публічно-правововий спір між Інспекцією
ДАБК та позивачами.

У позові прокурор посилається на рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 року № 390 „Про забудову
міста Кіровограда”, яким затверджено перелік земельних ділянок, які відносяться
до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та
резервних територій об'єктів нового зеленого будівництва, згідно якого земельна
ділянка, що надана в оренду ТОВ „АТБ-Торгстрой”, віднесена до земель
рекреаційного призначення. Суд не може погодитись з такими доводами з наступних
причин.

Відповідно до ст.
20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії
здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх повноважень, зміна цільового призначення земель
провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до
повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на
території сіл, селищ, міст належить, зокрема: а) розпорядження землями
територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у
власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання
земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” „виключно на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних відносин”. Отже,

повноваження на прийняття рішення щодо зміни
цільового призначення земельних ділянок комунальної власності мають відповідні
сільські, селищні, міські ради, а не виконавчі комітети таких рад. Таким чином,
суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради
не мав повноважень на віднесення земельної ділянки, що надана ТОВ
„АТБ-Торгстрой” у оренду, до земель рекреаційного призначення, тобто зміни її
цільового призначення, оскільки такі повноваження має виключно Кіровоградська
міська рада.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб. При цьому судом встановлено, що права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 інспекцією
державного архітектурно - будівельного контролю
Кіровоградської міської ради при винесенні дозволу № 60 від
16.09.2007р. порушені не були, дозвіл на
виконання будівельних робіт з будівництва супермаркету по вул. Полтавській біля
житлового будинку № 58, був виданий інспекцією ДАБК на підставі повного пакету
документів, що передбачені ст. 29 Закону
України „Про планування і забудову територій”, тому відсутні підстави для
скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 60 від 16.09.2007р., а тому
заявлений позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86 , 104,
158 ч.1 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову Прокурора м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ “ АТБ - Торгстрой “ ,
ТОВ “ Торгівельно - виробнича фірма “ Технодон “ про визнання незаконним та скасування
дозволу на виконання будівельних робіт №60 від 06.09.2007 року -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови
Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через
Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя
Ленінського райсуду

м.
Кіровограда
Циганаш
І.А.