Справа № 2-а-135/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М.,

з участю
позивача, представників відповідача ДПІ в м. Чернігові - Сафронова В.В.,
Нітченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції в місті Чернігові про визнання неправомірною
бездіяльності щодо відмови в поверненні сплаченого податку та зобов'язання
повернути надміру сплачений податок,

встановив:

У січні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті
Чернігові про визнання неправомірною бездіяльності щодо відмови в поверненні
надміру сплаченого податку та зобов'язання повернення надміру сплаченого
податку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.02.2005 року від подав декларацію до ДПІ в м. Чернігові, в якій
зазначено, що при відсутності чистого доходу від продажу власної нерухомості,
сплачено податок в сумі 8757
грн.. Також позивач послався на те, що ним було сплачено податок у більшому
розмірі, ніж передбачено Законом. Про повернення надміру сплаченого податку він
звертався до відповідача, але йому було відмовлено. ОСОБА_1. просив суд визнати
бездіяльність ДІЛ в м. Чернігові щодо відмови в поверненні йому надміру
сплаченого податку в сумі 8495 грн. неправомірною та зобов'язати відповідача
повернути надміру сплачений податок в сумі 8495 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали і просили відмовити в їх
задоволенні та пояснили, що позивачем пропущений строк звернення до суду,
підстав для поновлення не має.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов наступного висновку.

2

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від
13.04.2004 року позивачем був придбаний об'єкт державної власності споруду
овочесховища з огорожею в місті АДРЕСА_1.

2005
року відповідно до договору купівлі-продажу овочесховище
було продане позивачем гр. ОСОБА_2. за 63000
грн., при цьому при укладенні договору було визначено розмір податку з
доходів фізичних осіб в сумі 8757
грн., які 23.03.2005
року сплачені позивачем.

2006
року ОСОБА_1.
була подана до ДПІ в м. Чернігові податкова декларація про доходи, одержані
з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року та в
розділі 1.3 зазначено
продаж власної нерухомості з отриманням валового доходу в сумі 63000 грн. та витрати,
пов'язані з одержанням доходу у сумі 86202
грн. та сума податку -
8757 грн. 06 коп., що
засвідчено власним підписом ОСОБА_1.

28.02.2006
року ОСОБА_1. подав
заяву до ДПІ в м. Чернігові про повернення надміру сплаченої суми податку
шляхом зарахування на його рахунок коштів. Листом від 27.03.2006 року ДПІ в м.
Чернігові відмовило в поверненні надміру сплаченого податку.

Відповідно до Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-4 від 22.05.2003 року дохід від
продажу об'єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі
купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого нерухомого майна,
розрахованої державним органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку
відповідно до законодавства. При цьому про витрати, понесені платником податку,
зазначається у тексті договору перед підписанням.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт нерухомості
було придбано за 18840 грн. 00 коп., а при
продажу нежитлового приміщення ОСОБА_1.,
нотаріусом було враховано фактично понесені при цьому витрати з придбання
овочесховища в сумі 18840
грн. 00 коп.,
які зазначені в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу від 13.04.2004 року та
зареєстрованому реєстрі за №
565.

Згідно п.п. 11.2.3 п.11.2
ст. 11 вказаного
Закону для цілей визначення прибутку від продажу нерухомості приймаються
витрати з придбання такого об'єкта нерухомості, зазначені у нотаріально
посвідченому договорі, а при понесенні витрат на будівництво ( спорудження ) такого об'єкта
нерухомості -його
оціночна вартість, розрахована державним органом, уповноваженим здійснювати
таку оцінку відповідно до законодавства.

Крім того, згідно довідки Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради від 29.01.2007 року рішення про надання дозволу на виконання будівельних
робіт та затвердження актів державних приймальних комісій виконкому по об'єкту
нерухомості овочесховище за адресою м.АДРЕСА_1 зареєстрованого на ОСОБА_1. в період 2004 - 2005 роки не
видавались.

При цьому згідно довідки МБТІ від 05.10.2006 року на
вказаному об'єкту нерухомості за період
з 13.04.2004 року до 15.02.2005
року зафіксовані зміни

3

по плану внаслідок
ліквідації чотирьох з шести засолочних ванн, інших змін не було зафіксовано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не
були надані докази понесення ним витрат на будівництво ( спорудження ) нерухомого
майна, які відповідно до Закону можуть бути віднесені на витрати при розрахунку
податку з прибутку від продажу нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання неправомірною
бездіяльності щодо відмови в поверненні надміру сплаченого податку та
зобов'язання ДПІ в м. Чернігові повернути надміру сплачений податок в сумі 8495 грн. не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,
7, 17-20, 158 - 163, 186 КАС України, Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб", суд

постановив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.