Справа № 22-а-384/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-384/08 р.
Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

м.
Київ

Київського апеляційного адміністративного суду у складі Колегії суддів :

Головуючого:
Бистрик Г.М.

Суддів: Малинін
В.В,

Бєлової
Л.В.

при секретарі Пономаренко О.О.

розглянувши
матеріали по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Край" - третьої особи 1 ОСОБА_1. на
постанову Господарського
суду м. Києва від
02.03.2007 року по
адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "АРС-3" до
Управління державного
архітектурно-будівельного контролю м. Києва , Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Край" - Третя особа 1; Головне управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища - Третя особа 2 про визнання неправомірними дій та визнання
недійсним дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007
року позивач звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва
, треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Край" - третя особа 1; Головне управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища - третя особа 2 та
просив визнати неправомірними дії відповідача в частині видачі 09.06.2005р.
дозволу №1463-Пч/Ш третій особі 1 на реконструкцію з розширенням існуючого кафе
третьої особи 1 по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва; визнати недійсним
дозвіл від 09.06.2005р. №1463-Пч/Ш, виданого відповідачем на реконструкцію з
розширенням існуючого кафе третьої особи по АДРЕСА_1 у Печерському районі м.
Києва.

Постановою Господарського
суду м. Києва від
02.03.2007 року позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "АРС-3"
задоволено повністю.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Край" - третьої особи 1 ОСОБА_1. не погоджуючись
з прийнятим рішенням, звернувся до
суду з апеляційною
скаргою, в якій просить
скасувати постанову Господарського суду м. Києва
від 02.03.2007 року та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування
і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ,
що засвідчує право забудовника чи підрядника на виконання будівельних робіт,
підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів
та проведення земельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається
інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр
наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:
проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи
користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про
право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради
або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи;
документа про призначення відповідальних виконавців робіт. Видача та реєстрація
дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з
дня подання заяви. У разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних
робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів
вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом
одного місяця з дня звернення.

Згідно п.3.2. Положення "Про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273
інспекція держархбудконтролю зобов'язана у термін, що не перевищує одного
місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти
рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або
надати обґрунтовану відмову.

З вказаних норм вбачається, що інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю видає та реєструє дозволи на виконання
будівельних робіт. При розгляді документів щодо надання дозволу на виконання
будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
встановлюють відповідність чи невідповідність поданих заявником документів
вимогам законодавства та у випадку їх невідповідності вимогам законодавства
відмовляють у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, про що
повідомляють замовника письмово.

Київською міською
державною адміністрацією 23.03.2005р. було прийнято розпорядження № 410,
відповідно до п.1 якого Третій особі 1 було дозволено здійснити реконструкцію з
розширенням кафе "Край" на АДРЕСА_1 у Печерському районі
відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку
проектно-кошторисної документації, за умови виконання п.2 цього розпорядження.
Реконструкцію з розширенням здійснити на земельній ділянці, яка надана третій
особі 1 згідно з п. 1 рішення Київської міської ради від 02.10.2001 №41/1475
"Про надання і вилучення земельних ділянок" та право користування
якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 18.03.2002р.
№82-6-00045.

Розпорядженням
Київської міської державної адміністрації від 09.06.2005 р. відповідачем був
виданий третій особі 1 дозвіл на виконання будівельних робіт №1463-Пч/Ш з
реконструкції з розширенням існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 у
Печерському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, що
узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та
дизайну міського середовища за №0113-а-04 від 15.04.04р. Строк дії дозволу до
09.06.06р.

Як встановлено висновком судової будівельно-технічної
експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11362 від
01.02.2007р. павільйон кафе, прийнятий 21.07.1997р. в експлуатацію згідно акту
як збірно-розбірний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 в м. Києві є тимчасовою
спорудою, яка не підпадає під термін реконструкції, розроблені рішення у
проекті реконструкції з розширенням вказаного кафе і фактично виконані
будівельно-монтажні роботи є новим будівництвом, що не відповідає назві проекту
та суперечить заяві третьої особи 1 на отримання дозволу на виконання робіт.
Перебудова існуючих об'єктів і споруд з метою надання послуг, пов'язана зі
зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих
конструкцій та їх елементів, проектом не передбачається і при будівництві не
виконувалась, фактично будівництво виконується на земельній ділянці де раніше
не були встановлені павільйони. Будівництво кафе ведеться повністю з
нових будівельних матеріалів і конструкцій за перше розробленим індивідуальним
проектом, назва проекту не відповідає фактично виконаним проектним роботам,
фактично проектувальник розробив проект на нове будівництво з відхиленням від
вимог пункту 2.2. ДБН А.2.2-3-2004, при відсутності дозволу на
відведення земельної ділянки під будівництво нового об'єкта, при цьому площа
забудови нових будівель і їхнє розташування запроектоване з виходом за межі
земельної ділянки, що виділена для експлуатації та обслуговування кафе. При
цьому, комплексна державна експертиза проектно-кошторисної документації
реконструкції кафе "Край" на АДРЕСА_1 не проводилась.

Висновком встановлено, що тривалість інсоляції житлової
квартири №1 першого поверху будинку Позивача становить: до будівництва
(реконструкції) будинку кафе "Край" по АДРЕСА_1 в 5 год. 40 хв. (з 7 год. 00 хв. до 12
год. 40 хв.); в зв'язку з затіненням новобудовою будівлі кафе "Край"
по вул. Кутузова. 12 тривалість інсоляції в житловій квартирі №1 значно
скоротилась і становить 45 хв. (інсоляція триває з 11 год. 55 хв. до 12 год. 40
хв.), що нижче норми, за якою тривалість інсоляції житлових приміщень повинна становити не менше 2 год. 30 хв. за день на період з 22 березня по 22
вересня.

Відповідно до п.10.30. ДБН 360-92 "Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень" розміщення та
орієнтація житлових і громадських будинків повинні забезпечувати тривалість
інсоляції житлових приміщень, визначених нормами, і територій не менше 2,5 год.
за день на період з 22 березня по 22 вересня.

Вказаним висновком судової експертизи встановлено, що
відстань від незакінченого будівництвом будівлі кафе по АДРЕСА_1 до осі
стовбура найближчого каштану, яка фактично становить біля 1,0м., не відповідає
вимогам таблиці 5.2. ДБН360-92 "Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень".

При цьому, згідно з таблицею 5.2. ДБН 360-90
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" відстань від зовнішньої стіни будинків і
споруд до осі стовбура дерева слід приймати не менше 5,0 м.

У вказаному висновку судової експертизи визначено, що
капітальна незакінчена будівництвом будівля кафе з підвалом по АДРЕСА_1 в м.
Києві фактично частково розташована поза межами земельної ділянки, яка згідно
договору оренди від 20.02.2002р. виділена в оренду третій особі.

Проектна документація з реконструкції з розширенням
існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 у
Печерському районі м. Києва, на підставі якої Відповідачем був видано
спірний дозвіл, не відповідала вказаним нормам та положенням чинного законодавства України. За
цих обставин відповідач відповідно до ст. 29 Закону України "Про
планування і забудову територій" повинен був відмовити Третій особі 1 у
видачі дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширення
існуючого кафе "Край".

Висновок підтверджується також тим, що відповідно до
розпорядження Київської міської державної адміністрації №1816 від 22.12.2006р.
було скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від
23.03.2005р. № 410 "Про надання дозволу Третій особі 1 на реконструкцію з
розширенням існуючого кафе "Край" на АДРЕСА_1 у Печерському
районі" з підстав того, що проектно-кошторисна документація на
проектування зазначеного об'єкта не пройшла комплексної державної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється
для забезпечення і захисту прав його інтересів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та використання неподільного майна,
забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно п.7.1.11. статуту позивача об'єднання має право
захищати права та законні інтереси власників квартир, жилих і нежилих
приміщень будинку у державних органах і
управліннях, органах місцевого самоврядування, в судах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без
змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі
викладеного керуючись ст. 198, 200, 205, 207 КАС України,
-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи 1 товариства з обмеженою відповідальністю
"Край"по адміністративній справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"АРС-3" до Управління державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва , Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Край" - Третя особа 1; Головне управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища - Третя особа 2 про визнання неправомірними дій та визнання
недійсним дозволу - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 02.03.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Бистрик Г.М.

Судді:
Малинін В.В.

Бєлова Л.В.