Справа № К-18553/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Голу
бєвої Г.К., Степашка О.І., Федоро
ва М.О.
при секретарі
Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Сумськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції
на ухвалу Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 21.03.2006р.
у справі № 14/479-05господарськ
ого суду Сумської області
за позовом відкритого акці
онерного товариства «Низівс
ький цукровий завод»
до Сумської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду Сумської області від
20.12.2005 р. відмовлено в задоволен
ні позову ВАТ «Низівський цу
кровий комбінат» до Сумської
МДПІ про визнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь Сумської МДПІ від 07.09.2005 р. № /3/1412/26 про визначення позивачу
податкового зобовязання з
а платежем з податку на додан
у вартість у сумі 811648,20 грн., в том
у числі 597222,00 грн. основний пл
атіж та 214426,20 грн. штрафні сан
кції; № /3/1411/26 про зменшення в к
артці особового рахунку пози
вача суми бюджетного відшкод
ування, задекларованої за сі
чень 2005 року, на 116032,86 грн.; № /3/1410/26
про визначення позивачу пода
ткового зобовязання за пла
тежем з податку на додану вар
тість у сумі 105693,99 грн., в тому чис
лі 88078,32 грн. основний платіж т
а 17615,67 грн. штрафні санкції.

Висновок суду першої інста
нції про відсутність законни
х підстав для задоволення по
зову вмотивований тим, що поз
ивач в порушення підпункту 7.4.
1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» безпідставно включив до
податкового кредиту в податк
ових деклараціях за грудень
2004 року 474909,00 грн. та за січень 2005 ро
ку 326424,00 грн. нарахованого подат
ку на додану вартість, не поні
сши при цьому витрат по сплат
і сум податку постачальнику
в ціні придбання товару.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 21.03.2006 р. постанову суду пер
шої інстанції скасовано та у
хвалено нову про задоволення
позову.
При цьому суд апеляційної і
нстанції виходив із встановл
еного в судовому процесі фак
ту сплати позивачем 28.12.2004 р. ДП А
Ф «Авангард» авансового плат
ежу у звязку з придбанням п
родукції яєць загальною в
артістю 4808000,00 грн., в тому числі П
ДВ у сумі 801333,33 грн. з підтвердже
нням зазначеної поставки под
атковими накладними від 28.12.2004 р
. № 38 та № 41, виписаними ДП АФ «Ава
нгард», та відповідності дій
позивача щодо включення до п
одаткового кредиту в податко
вих деклараціях за грудень 2004
року та січень 2005 року вказано
ї суми ПДВ підпункту 7.4.1 пункту
7.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість».
В касаційній скарзі Сумськ
а МДПІ просить скасувати ухв
алу суду апеляційної інстанц
ії та залишити в силі постано
ву суду першої інстанції, пос
илаючись на порушення апеляц
ійним судом підпункту 7.4.1 пунк
ту 7.4 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», пу
нкту 5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», ст.ст.7, 10, 11, 159 КАС Украї
ни.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я позивачу суми податкового
зобовязання та зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я в картці особового рахунку
згідно спірних податкових п
овідомлень-рішень слугував в
исновок контролюючого орган
у, викладений в акті перевірк
и від 28.04.2005 р. № 8/д/26-208/00373014, про поруше
ння ВАТ «Низівський цукровий
завод» підпункту 7.4.1 пункту 7.4 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» внаслі
док включення до податкового
кредиту в податкових деклар
аціях за грудень 2004 року та січ
ень 2005 року ПДВ в сумах 474909,00 грн. т
а 326424,00 грн. відповідно за операц
ією з придбання у ДП АФ «Аванг
ард» продукції / яєць / вартіст
ю 4808000,00 грн. в тому числі ПДВ 831333,33 г
рн. за договором № 93 від 27.12.2004 р. Пр
и цьому контролюючий орган в
иходив з того, що позивач не по
ніс витрат на придбання зазн
аченої продукції, оскільки с
плачені авансовим платежем Д
П АФ «Авангард» 4808000,00 грн. факти
чно сплачені за рахунок грош
ових коштів, отриманих позив
ачем на банківський рахунок
28.12.2004 р. від ВАТ «Птахорадгосп «
Мирний»» за договором доруче
ння від 27.12.2004 р., згідно якого поз
ивач зобовязувався придба
ти для ВАТ «Птахорадгосп «Ми
рний» та за рахунок останньо
го зерно фуражне.
Відповідно до частини 1 ст.139
Господарського кодексу Укра
їни майном у сфері господарю
вання визначається сукупніс
ть речей та інших цінностей / в
ключаючи нематеріальні акти
ви /, які мають вартісне визнач
ення, виробляються чи викори
стовуються у діяльності суб
єктів господарювання та відо
бражаються в їх балансі або в
раховуються в інших передбач
ених законом формах обліку м
айна цих субєктів.
Згідно частини 5 цієї статті
коштами у складі майна суб
єктів господарювання є гроші
у національній та іноземній
валюті, призначені для здійс
нення товарних відносин цих
субєктів з іншими субєкт
ами, а також фінансових відно
син відповідно до законодавс
тва.
За визначенням пункту 3 Поло
ження / стандарту / бухгалтерс
ького обліку «Витрати», затв
ердженого наказом Міністерс
тва фінансів України від 31.03.1999 р
. № 87, витрати це зменшення ек
ономічних вигод у вигляді ви
буття активів або збільшення
зобовязань, які призводят
ь до зменшення власного капі
талу / за винятком зменшення
капіталу за рахунок його вил
учення або розподілу власник
ами / за звітний період.
Суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку
, що сплата позивачем постача
льнику ДП АФ «Авангард» грош
ових коштів у звязку з прид
банням продукції при відсутн
ості оспорювання контролююч
им органом факту придбання п
озивачем цієї продукції з ме
тою використання у власній г
осподарській діяльності озн
ачає понесення позивачем вит
рат на відповідну суму, незал
ежно від джерела походження
грошових коштів у позивача. В
ідтак сума податку на додану
вартість, сплачена позиваче
м постачальнику продукції у
ціні придбання, відповідно д
о підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» відноситься
до складу податкового креди
ту.
Разом з тим, суд апеляційної
інстанції не звернув увагу, щ
о зазначеним підпунктом визн
ачено лише підстави для вклю
чення сум ПДВ до податкового
кредиту. Дата ж виникнення пр
ава платника податку на пода
тковий кредит визначена підп
унктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї статті
як дата здійснення першої з п
одій: або дата списання кошті
в з банківського рахунку пла
тника податку в оплату товар
ів / робіт, послуг /, дата виписк
и відповідного рахунку / това
рного чека / - в разі розрахунк
ів з використанням кредитних
дебетових карток або комерц
ійних чеків; або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів / робіт
, послуг /.
При сплаті позивачем ДП АФ «
Авангард» авансового платеж
у 28.12.2004 р. / дата першої із визначе
них підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» події/ та
виписці постачальником пода
ткових накладних на поставку
продукції № 38 та № 41 28.12.2004 р. судом
не зясовані підстави для в
ключення позивачем до податк
ового кредиту в податковій д
екларації за січень 2005 року ПД
В в сумі 326424,00 грн. згідно податк
ової накладної № 41 від 28.12.2004 р.
Принцип офіційного зясу
вання всіх обставин у справі
закріплений частинами 4 та 5 с
т.11 КАС України, згідно яких су
д вживає передбачені законом
заходи, необхідні для зясува
ння всіх обставин у справі, в т
ому числі щодо виявлення та в
итребування доказів з власно
ї ініціативи, а також повинен
запропонувати особам, які бе
руть участь у справі, подати д
окази або з власної ініціати
ви витребувати докази, яких н
а думку суду, не вистачає.
Встановлені частиною 1 ст.220 К
АС України межі касаційного
перегляду справи позбавляют
ь суд касаційної інстанції в
становити нові обставини у с
праві, від яких залежить прав
ильність вирішення спору, зо
крема, сум визначених податк
ових зобовязань згідно спі
рних податкових повідомлень
-рішень окремо за грудень 2004 ро
ку та січень 2005 року.
Скасовуючи постанову суду
першої інстанції та виносяч
и у справі ухвалу про задовол
ення позову, суд апеляційної
інстанції не звернув увагу, щ
о згідно частини 2 ст. 205 КАС Укр
аїни процесуальний документ
, яким суд апеляційної інстан
ції за наслідками розгляду а
пеляційної скарги змінює пос
танову суду першої інстанції
або задовольняє чи не задово
льняє позовні вимоги, є поста
нова.
З огляду на це ухвалені у сп
раві судові рішення підлягаю
ть скасуванню як такі, що не ві
дповідають ст.ст.11, 159 КАС Украї
ни, а справа направленню на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги в
икладене в цій ухвалі, вжити в
сі передбачені процесуальни
м законом заходи для повного
встановлення обставин у спр
аві та в залежності від встан
овленого і у відповідності з
нормами матеріального права
вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції задоволь
нити частково.
Скасувати ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 21.03.2006р., постанов
у господарського суду Сумськ
ої області від 20.12.2005р., справу на
правити на новий розгляд до с
уду першої інстанції.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Степашко О.І.

підпис
Федоров М.О.