overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36872/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” грудня 2007 р.

№К-36872/06

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у м. Сімферополі

на ухвалу Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 30.10.2006 р. у справі №2-23/7113-2006А за позовом П
П ВКФ “Тетра” до
Державної податкової інспе кції у м. Сімферополі про визн ання протиправними та скасув ання рішень про затосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

30.11.2006 р. (відповідно до поштов ої відмітки на конверті) Держ авною податковою інспекцією у м. Сімферополі подано касац ійну скаргу на постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 30.10.20 06 р у справі №2-23/7113-2006А за поз овом ПП ВКФ “Тетра” до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Сімферополі про визнан ня протиправними та скасуван ня рішень про затосування шт рафних санкцій.
Касаційна скарга підляга є залишенню без руху з наступ них підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС У країни до касаційної скарги додаються копії оскаржувани х рішень судів першої та апел яційної інстанцій.
Як встановлено суддею-допо відачем, до касаційної скарг и не додано копії оскаржуван их рішень суду першої та апел яційної інстанцій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України в изначено, що суддя, встановив ши, що позовну заяву подано бе з додержання вимог, встановл ених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без рух у, у якій зазначаються недолі ки позовної заяви, спосіб їх у сунення і встановлюється стр ок, достатній для усунення не доліків. Копія ухвали про зал ишення позовної заяви без ру ху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позов ною заявою.
Суддя-доповідач вважає за н еобхідне зазначити, що Держа вна податкова інспекція у м. С імферополі може усунути вище вказані недоліки до 10.01.2008 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС Україн и якщо позивач усунув недолі ки позовної заяви у строк, вст ановлений судом, вона вважає ться поданою у день первинно го її подання до адміністрат ивного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Сімферополіб ез руху. 2. Встановити Держав ній податковій інспекції у м . Сімферополістрок для усуне ння недоліків касаційної ска рги до 10.01.2008 р. 3. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, вс тановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-36881/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА 24.12. 2007 року
№ К-36881/ 06
Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів: головуючого судді-доповід ача Федорова М.О.

суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О. розглянувши касаційну ска ргуДПІ у Соломянському рай оні м. Києва на ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду м. Києва від 11.07.2006 у справі №11/221 за позовом ТОВ «Л .Р.Р.З.» до ДПІ у Соломянському районі м. К иєва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 30.10.2007року відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою ДПІ у Соломянсько му районі м. Києва на ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 07.11.2006 та пост анову господарського суду м.
Києва від 11.07.2006, а також проведе но підготовчі дії, достатні д ля закінчення підготовки та призначення справи до касаці йного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касацій ного розгляду. 2. Призначити с праву до касаційного розгляд у 22.01.2008 року о 15 год. 50 хв.в при міщенніВищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Повідомити с торін про час та місце судово го засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О.Рибченко
Справа № к-36887/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFеFлFкFоFмF гFеFйFмF» нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмFПFПF «ВFеFлFкFоFмF гFеFйFмF»дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ПFПF «ВFеFлFкFоFмF гFеFйFмF» нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFеFлFкFоFмF гFеFйFмF» нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № к-36952/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -36952/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Феодосія на постанову Севастополь ського апеляційного господ арського суду від 10 листопада 2006 року у справі за позовом
ДПІ у м. Феодосія до Контроль но ревізійного управління в АР Крим про визнання неправ омірними висновків акту,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ДПІ у м. Феодосія не п огоджується із судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, вважає, що воно постановле но з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у м. Феодосіяна постанову
Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 10 листопада 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-36984/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFіFрFмFаF ТFТFТF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.11.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFіFрFмFаF ТFТFТF» дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF чFаFсFтFкFоFвFеF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF ,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFіFрFмFаF ТFТFТF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.11.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFіFрFмFаF ТFТFТF» дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF чFаFсFтFкFоFвFеF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-37023/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

17 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу Канівського районного с поживчого товариства на пост анову господарського суду Че ркаської області від 18.08.2006 року та ухвалу Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 14.11.2006 року у сп раві за позовом Канівського районного споживчого товари ства до Канівської міської р ади, треті особи - підприємств о «Міський ринок Канівської міської ради», Канівське міс ьке відділення земельних рес урсів, про скасування рішенн я Канівської міської ради ві д 1 липня 2005 року №27-60 в частині ст року оренди і площі орендова ної земельної ділянки, рішен ня Канівської міської ради в ід 1 липня 2005 року №27-61 про наданн я земельної ділянки в постій не користування КП «Міський ринок Канівської міської рад и» та Державного акту на прав о постійного користування ві д 24 листопада 2005 року №348055, встановила:
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 12 ли стопада 2007 року касаційна ска рга Канівського районного сп оживчого товариства була при йнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне пров адження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, - ухвалила:
Призначити попередній розгляд касаційної скарги К анівського районного спожив чого товариства на постанову господарського суду Черкась кої області від 18.08.2006 року та ух валу Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 14.11.2006 року у справі з а позовом Канівського районн ого споживчого товариства до
Канівської міської ради, тре ті особи - підприємство «Місь кий ринок Канівської міської ради», Канівське міське відд ілення земельних ресурсів, п ро скасування рішення Канівс ької міської ради від 1 липня 2 005 року №27-60 в частині строку оре нди і площі орендованої земе льної ділянки, рішення Канів ської міської ради від 1 липня 2005 року №27-61 про надання земельн ої ділянки в постійне корист ування КП «Міський ринок Кан івської міської ради» та Дер жавного акту на право постій ного користування від 24 листо пада 2005 року №348055 на 25 грудня 2007 ро ку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Судді :
Справа № К-37071/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

10 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу Одеського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів на постанов у господарського суду Одеськ ої області від 13.09.2006 року та ухв алу Одеського апеляційного г осподарського суду від 21.11.2006 ро ку у справі за позовом Одеськ ого обласного відділення Фон ду соціального захисту інвал ідів до Телерадіокомпанії „І ллічівське телебачення -3» пр о стягнення 4461,28 грн.,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 12 ли стопада 2007 року касаційна ска рга Одеського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів була прийнят а до провадження суду, по ній в ідкрито касаційне проваджен ня.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги О деського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів на постанову госп одарського суду Одеської обл асті від 13.09.2006 року та ухвалу Од еського апеляційного господ арського суду від 21.11.2006 року у с праві за позовом Одеського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів до Телерадіокомпанії „Ілліч івське телебачення -3» про стя гнення 4461,28 грн. на 19 грудня 2007 рок у.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді :
Справа № К-37095/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.08.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.11.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 34/45 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF «МFІFДFІFЕFЛF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFоFдFаFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFиFхF рFіFшFеFнFьF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаFзFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFуFпFиFнFиFтFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.08.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 34/45аF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF їFхF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-37095/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
13.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.08.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.11.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 34/45аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF «МFІFДFІFЕFЛF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2007рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19.12.2007 рF. оFбF 11.15 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
сFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № к-37149/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -37149/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Вінницької міськ ої радина постанову Ленінськ ого районного суду м. Вінниці від 05 липня 2006 року та ухвалу Ап еляційного суду Вінницької о бласті від 06 вересня 2006 року у с праві за позовомПриватного п ідприємства компанії «Владі мір» до Вінницької міської р ади про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Вінницька міська ра да не погоджується із судови ми рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вваж ає, що вони постановлені з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Вінницької міської радина п останову Ленінського районн ого суду м. Вінниці від 05 липня 2006 року та ухвалу Апеляційног о суду Вінницької області ві д 06 вересня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України