Справа № 22а-393/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-393/07
Ряд. ст. звіту№21
Доповідач Улицький В.З.
року м. Львів
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача Улицького В.З.,
суддів Багрій
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 13.02.2007 року, колегія суддів,-
В січні 2007 року ОСОБА_1звернулася з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про визнання права
на пільгову пенсію, визнання незаконною відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах, зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових
умовах з листопада 2005 року, відшкодування збитків на суму 1000 грн. та
моральної шкоди на суму 5000 грн.
Управлінням Пенсіного фонду України в Ужгородському
районі листами від 12.10.06 № 358 та 20.11.06 № 2046/01 відмовлено позивачеві у
призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з причин
невизнання факту роботи позивача за професією молодшої медичної сестри
позовні вимоги мотивувала тим, що з 01.02.1978 року по 01.10.1988 року дійсно
працювала за професією молодшої медичної сестри (санітарки) в
психоневрологічному відділенні Ужгородської центральної клінічної міської
лікарні і була повний робочий день безпосередньо зайната обслуговуванням
психічно хворих, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за
Списком № 2. При перевірці документів, поданих для призначення пенсії, було
виявлено, що при прийомі на роботу в психоневрологічне відділення в трудову
книжку було внесено замість професії “молодша медична сестра” професію
“інструктор з праці”. Вказана посада “інструктор з праці” була обумовлена
наявністю в той час вакантної посади в типовому штатному розкладі і не
відповідає дійсності, так як трудотерапевтичний метод не застосовувався в
даному відділенні як метод лікування. Відповідно до п. 20 “Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності
трудової книжки, або відповідних записів у них”, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, пільгові пенсії по Списку № 2
надаються не за записи в трудовій книжці, а за фактичну роботу в умовах,
передбачених Списком № 2. Тому відмова Відповіча була незаконною, зважаючи на
характер фактично виконуваної роботи.
Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.07 року позов було частково
задоволено. Визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі призначити ОСОБА_1.
пенсію на пільгових умовах із 03.05.2006 року. В решті позовних вимог
суду оскаржило управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської
області. Вважає постанову незаконною, оскільки посада “інструктор праці” не
підпадає у вироблений пільговий стаж. Оскаржуючи постанову суду, відповідач
посилається на Розділ XXVI “Установи
охорони здоровя” Списку № 2, яким передбачено пільгове пенсійне забезпечення
молодшого медичного персоналу, а не посади “інструктор праці”. Просить
скасувати постанову Ужгородського міськраййоного суду від 03.05.2007 року.
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області слід залишити без
задоволення з наступних підстав.
рішення прийнято судом із всебічним, об'єктивним з'ясуванням всіх обставин
справи та у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права,
справедливості та моралі громадянського суспільства, де у рівних умовах
виступає як держава та її інституції, так і звичайна людина.

Суд, при
винесенні рішення, прийняв до уваги, що в трудовій книжці позивачки при прийомі
на роботу в психоневрологічне відділення Ужгородської центральної міської
клінічної лікарні помилково здійснено запис «інструктор по праці» замість
«молодша медична сестра» або «санітарка», якою вона фактично працювала на
протязі 10 років з 01.02.1978 р. по 01.10.1988 р. Про це свідчать надані суду
та долучені до матеріалів справи копії відомостей про нарахування заробітної
плати за цей період, уточнююча довідка Ужгородської ЦМКЛ від 02.03.2006 року
від 02.03.2006 року, висновок управління праці та соціального захисту населення
Ужгородської РДА від 27.04.2006 року.

За таких
обставин, за фактичну роботу, пов'язану з безпосереднім обслуговуванням
психічно хворих людей, що відповідає умовам п. 1 розділу 26 «Установи охорони
здоров»я» Списка № 2 виробництв, цехів, професій і посад, вона має право на
державну пенсію на пільгових умовах і за пільговими розмірами.

Суд
першої інстанції керувався приписами постанови Кабінету Міністрів України від
12.08.1993 року № 637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у
ній», згідно якої пільгова пенсія за списком № 2 надається не
лише за записами в трудовій книжці, а й за іншими документальними доказами.

За таких
підстав рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам ст.ст. 83, 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», доводи скарги не спростовують висновків
суду.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення.

Головуючий:
В.Улицький

Судді:
І.Обрізко

В.Багрій