Справа № К-27021/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Луганської області від 12 травня
2006 року

та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04 липня
2006 року

у справі № 8/241

за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року Алчевська ОДПІ звернулась до суду з
позовом до СПД - ФО ОСОБА_1про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3 861, 50
грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12
травня 2006 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з СПД - ФО ОСОБА_1на користь Державного бюджету
України штрафні санкції в сумі 3 861, 50 грн.

Стягнуто з СПД - ФО ОСОБА_1на користь Державного бюджету
державне мито в сумі 102, 00 грн. та ДП «Судовий інформаційний центр» витрати
на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 118, 00 грн.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
04 липня 2006 року рішення господарського суду Луганської області від 12 травня
2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СПД - ФО ОСОБА_1., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і не може бути усунуто судом касаційної
інстанції, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від
12 травня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
04 липня 2006 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Алчевська
ОДПІ, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її
без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23
лютого 2004 року Перевальською районною державною адміністрацією Луганської
області ОСОБА_1зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи, про що зроблено запис за № 24847758 Ф 0021593.

27
лютого 2004 року розпорядженням голови Перевальської районної державної адміністрації
№ 117 «Про відкриття торгової точки - магазину підприємця ОСОБА_1» відповідачки
дозволено відкрити торгову точку - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
п. 2 розпорядження голови Перевальської районної державної адміністрації від 27
лютого 2004 року №117 «Про відкриття торгової точки - магазину підприємця
ОСОБА_1» робота торгової точки повинна здійснюватися при наявності свідоцтва
про сплату єдиного податку, з дотриманням Порядку заняття торговельною
діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 108.

20
грудня 2004 року СПД - ФО ОСОБА_1 було видано свідоцтво про сплату єдиного
податку на 2005 рік серії Б № 442791.

Фахівцями Алчевської ОДПІ Поспековою І.О. та Бутиріною
Л.Д. на підставі ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» згідно виданих посвідчень № 328-2320/1170, № 328-2320/1171
від 22 листопада 2005 року проведено перевірку господарської одиниці -
магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить СПД - ФО ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт № 20 від 22 листопада 2005 року.

В акті перевірки були встановлені наступні порушення:

1) факт здійснення
розрахункової операції без використання наявного у магазині та зареєстрованого
у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій «Міні-600.04МЕ»
заводський номер № ПА - 91000922 (реєстраційне посвідчення № , видане
Алчевською ОДПІ 02 березня 2004 року) та без видачі розрахункового документу при здійсненні продажу продуктів харчування: однієї
пляшки пива «Чернігівське Світле» ємністю 2 літри за ціною 6, 40 грн.;
однієї пляшки пива «Дніпро Душевне» ємністю 1 літр по ціні 3 ,00 грн.; однієї
коробки цукерок «Беліссімо Фундук» вагою 245 грамів за ціною 8, 30 грн., - на
загальну суму 17, 70 грн., чим були порушені вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»;

2) факт незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а саме: на
момент перевірки у касі було виявлено грошові кошти в сумі 781, 65 грн., а
згідно поточного звіту реєстратора розрахункових операцій залишок складає 77,
35 грн., - чим були порушені вимоги п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;

3) факт незабезпечення щоденного друку на
реєстраторі розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків та не зберігання їх у
книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим
були порушені вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З актом перевірки були ознайомлені
продавець кіоску ОСОБА_2. та відповідачка.

29 листопада 2005 року на підставі акту перевірки Алчевська ОДПІ прийняла
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким згідно п. 1, п. 4
ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідачки
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 861, 50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що
позивачем була проведена перевірка відповідно до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 111 та
ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
При цьому, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджуються факти
порушень відповідачкою п. 1, п. 2, п. 9 та п. 13 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а довідка № б/н від 30
листопада 2005 року, видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про те, що
15 липня 2005 року з 17.00 по 19.00 мало місце відключення електричної енергії,
на думку суду першої інстанції, не є належним доказом причин невикористання
реєстратора розрахункових операцій з урахуванням того, що перевірка мала місце
не 15 липня 2005 року, а 22 листопада 2005 року і довідка по формі не
відповідає вимогам, які пред'являються до неї, а саме: не містить печатки
організації чи установи, яка її видала, та реєстраційного номеру, суд першої
інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до СПД - ФО
ОСОБА_1штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 861, 50 грн. на підставі п. 1,
п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та обґрунтованість
вимог Алчевської ОДПІ про стягнення сум цих штрафних
(фінансових) санкцій, як добровільно не сплачених.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення
суду першої інстанції, погодився з доводами суду першої інстанції і зазначив,
що положення п. 5 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не
звільняли СПД - ФО ОСОБА_1 від застосування
реєстратора розрахункових операцій або розрахункових книжок, оскільки нею
здійснювалась торгівля підакцизним товаром - пивом (не на розлив).

Колегія суддів погоджується з рішеннями суддів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій вірно виходили в своїх рішеннях з того, що
позивач здійснив позапланову перевірку СПД - ФО
ОСОБА_1з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» в межах повноважень, наданих ст. 15 та ч. 4 ст. 16 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та ч. 7 ст. 111 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» з дотриманням вимог, передбачених ч.
8 ст. 111 та ст. 112 цього ж Закону, що підтверджується
матеріалами справи.

При цьому суди правильно посилались на те, що факти порушень п. 1, п. 2, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», зафіксовані в акті перевірки №
20 від 22 листопада 2005 року, не були спростовані відповідачкою, а
тому застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 1, п. 4 ст.
17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 3 861, 50 грн.
до СПД - ФО ОСОБА_1є правомірним, а сума штрафних
(фінансових) санкцій підлягає стягненню, як добровільно не сплачена.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положення п. 6 ст. 9 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» не звільняли СПД -
ФО ОСОБА_1 від застосування реєстратору розрахункових операцій або
розрахункової книжки, оскільки відповідачка здійснювала продаж підакцизних
товарів, а саме: пива (не на розлив).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СПД - ФО ОСОБА_1підлягає
залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від
12 травня 2006 року та ухвала Луганського апеляційного господарського суду від
04 липня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201,
223, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Луганської області від 12 травня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду від 04 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:
_______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко

_______________________ Т.М. Шипуліна