Справа № К-20794/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008
№ К-20794/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача Поліводи Г.І. та відпов
ідача Сізон І.В., Фортель М.Л.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Красноармійської
обєднаної державної подат
кової інспекції в Донецькій
області на постанову Господа
рського суду Донецької облас
ті від 15.02.2006 та ухвалу Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 04.04.2006 по справі № 2/3
92 а
за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Донбасвуглепереробк
а»
до Сели
дівської обєднаної держав
ної податкової інспекції в Д
онецькій області (правонасту
пника Красноармійської об
єднаної державної податково
ї інспекції)
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги (зі змінами та уточненням) п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень Кра
сноармійської ОДПІ (далі О
ДПІ):
від 26.08.2005 № /0 (вих № 4584/10/26);
від 04.10.2005 № /1 (вих. № 5576/10/26);
від 13.12.2005 № /2 (вих. № 6998/10/26), яким
и на підставі пп. "б" 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п
п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» та пп. 7.2.1 пп. 7
.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст
. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» визнач
ено суму податкового зобов'я
зання з податку на додану вар
тість розмірі 435 000 грн., (у тому ч
ислі - основний платіж 290 000 г
рн. штрафна санкція 145 000 грн.
).
Постановою Господарського
суду Донецької області від 15
.02.2006 залишеною без змін ухвало
ю Донецького апеляційного го
сподарського суду від 04.04.2006 по
справі № 2/392 а позов задовол
ено.
Постанова місцевого гос
подарського суду мотивована
положеннями пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», оскільки в по
даткових накладних від 30.06.2004 №
6/2 та від 30.07.2004 № 36 заповнені всі о
бов'язкові реквізити, у тому ч
ислі - і рядок "опис, номенклат
ура поставки товарів (робіт, п
ослуг), одиниця виміру товару
його кількість (об'єм, обсяг)", а
саме зазначена номенклатура
товару - струмознімачі ТС-150 (у
податковій накладній від 30.06.20
04 № 6/2 у кількості 276 шт. по ціні 2900
грн. за одиницю на загальну с
уму 960 480 грн., у тому числі ПДВ - 160
080 грн.; у податковій накладній
від 30.07.2004 № 36 у кількості 224 шт. по
ціні 2900 грн. за одиницю на зага
льну суму 779 520 грн., у тому числі
ПДВ -129 920 грн. ). І відповідно то в
становленого судом зазначен
о, що Закон України «Про подат
ок на додану вартість» ( в ред
акції чинній на момент спірн
их правовідносин) та нормати
вно-правові акти, які регулюю
ть порядок виписування подат
кової накладної, не пов'язуют
ь недійсність податкової нак
ладної з невідповідністю заз
начених в ній даних; тим, що за
декларовані в вантажно-митни
х деклараціях товари вивезен
і за межі митної території Ук
раїни, про що свідчать відміт
ки на вантажно-митних деклар
аціях; тим, що відповідачем не
надано доказів того, що зразк
и, які були предметом експорт
ного дослідження, вилучались
у позивача при здійсненні ни
м саме цієї експортної опера
ції.
Суд апеляційної інстанції
повністю підтримав висновок
місцевого господарського су
д.
При цьому судами встановле
но, що за наслідками проведен
ої позапланової виїзної доку
ментальної перевірки від 23.08.20
05 № 47/26-2-32011542 з питань дотримання в
имог податкового та валютног
о законодавства ТОВ «Донбас
вуглепереробка» за період з
01.03.2004 по 31.08.2004 складено Акт від 23.08.200
5 № 47/26-2-32011542 де зазначено, що позив
ачем в порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.3 пп
. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» включено до податковог
о кредиту ПДВ в сумі 290 000 грн. по
податковим накладним, отрим
аним від ПП «ТК «Варис», в яки
х номенклатура товару не від
повідає дійсності (згідно по
датковим накладним номенкла
тура товару визначена як "Стр
умознімач ТС-150"), що призвело д
о завищення податкового кред
иту в певних податкових пері
одах за червень 2004 року - на 160 080
грн. та за липень 2004 року - на 129 920
грн.
В Акті перевірки також зазн
ачено, що експортована проду
кція зазначена як "Струмозні
мач ТС-150" ідентична контрольн
им зразкам, по яким проведена
експертиза Київським науков
о-дослідним інститутом судов
их експертиз Міністерства юс
тиції України та по результа
там якої зроблено висновок №
1360/1361 від 31.03.2005 комплексної кримі
налістичної експертизи по кр
имінальній справі.
Податкове повідомлення-р
ішення оскаржувалось в адмін
істративному порядку, де бул
о залишено без змін.
Підставою ж нарахувань
стали ті обставини, що позива
ч придбав струмознімачі ТС-150
у ПП «ТК «Варис» на загальну
суму 1 740 000 грн., (у т.ч. ПДВ на суму
290 000 грн.), за договорами купівл
і-продажу:
від 21.06.2004 № Вр11, (відповідно до
специфікації від 21.06.2004 та накла
дної від 30.06.2004 № 6/2, податкової на
кладної від 30.06.2004 № 6/2) у кількост
і 276 шт. за ціною 2900 грн. на загаль
ну суму 96 0480 грн., у тому числі ПД
В - 160 080 грн.;
від 19.07.2004 № Вр24, (відповідно до
специфікації від 19.07.2004 та накла
дної від 30.07.2004 № 25, податкової на
кладної від 30.07.2004 № 36 у кількост
і 224 шт. за ціною 2900 грн. на загаль
ну суму 779 520 грн., (у тому числі ПД
В 129 920 грн.)
Згідно податкових накладн
их від 30.06.2004 № 6/2 та від 30.07.2004 № 36 суми
податку на додану вартість в
розмірі 16 080 грн. та 129 920 грн. пози
вачем було відображено у кни
гах обліку придбання товарів
(робіт, послуг) та включено до
податкового кредиту до пода
ткових декларації з податку
на додану вартість за червен
ь 2004 року та за липень 2004 року.

Відповідно пославшись на п
п. 7.2.1 5 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» суди визнали, що
податковий кредит сформован
о позивачем за податковими н
акладними, які містять всі ре
квізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7
.2 ст. 7 зазначеного Закону (опис
(номенклатуру товарів (робіт
, послуг), їх кількість (обсяг, о
б'єм).
Щодо порушень ТОВ «Донб
асвуглепереробка» п.п.7.2.3, п.п.7.2.
4, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», на які зазначено в акті пе
ревірки, судами не прийняті д
оводи та посилання Красноарм
ійської ОДПІ на висновок кри
міналістичної експертизи ві
д 31.03.2005 № 1360/1361, оскільки на думку с
удів Закон України «Про пода
ток на додану вартість» та но
рмативно-правові акти, які ре
гулюють порядок виписування
податкової накладної, не пов
'язують недійсність податков
ої накладної з невідповідніс
тю зазначених в ній даних. Так
і наслідки можуть мати місце
лише у випадках, коли така под
аткова накладна видана особо
ю, яка не зареєстрована в якос
ті платника податку або в ній
не заповнені обов'язкові рек
візити, передбачені п.п.7.2.1 п. 7.2 с
т. 7 зазначеного Закону. Також
суди звернули увагу на те, що
зразки продукції не досліджу
вались через вивезення проду
кції за межі митної територі
ї України.
При цьому судами також в
становлено фактичний рух тов
ару і зазначено, що придбаний
позивачем товар було переда
но ПП «ТК "Варис» на відповід
альне зберігання відповідно
до договору від 21.06.2004 № 11хр по ак
там приймання-передачі від 30.
06.2004, від 30.07.2004.
А по актам повернення майна
з відповідального зберіганн
я від 22.07.2004 та від 20.08.2004 ПП «ТК «Ва
рис» товар було повернуто ТО
В «Донбасвуглепереробка».

Згідно договорів комісії в
ід 12.07.2004 № 12-07/04 та від 12.08.2004 № 37 ТОВ «Д
онбасвуглепереробка» ("Коміт
ент") по актам приймання-перед
ачі товару від 22.07.2004 та від 20.08.2004 п
ередав товар ТОВ «Брок Бізне
с» ("Комісіонер") для подальшої
реалізації на експорт на сум
у не меншу 654 623,20 грн.
На виконання договору комі
сії ТОВ «Брок Бізнес» ("Прода
вець") укладено контракти № 1107/
2004 від 19.07.2004; №2208/2004 від 16.08.2004 з іноземн
ою фірмою (США) ("Покупець") згід
но яких за вантажно-митними д
еклараціями від 23.07.2004 № 700000003/4/208831 та
від 21.08.2004 № 70000000/4/210125 товар був виве
зений за межі митної територ
ії України, що підтверджуєть
ся відміткою митного органу.

Не погодившись із поста
новою Господарського суду До
нецької області від 15.02.2006 та ух
валою Донецького апеляційно
го господарського суду від 04.
04.2006 по справі № 2/392 а відповідач
(ОДПІ) подав касаційну скаргу
, в якій просить скасувати суд
ові рішення та відмовити в по
зові, оскільки рішення винес
ено із порушенням та неправи
льним застосуванням норм мат
еріального права і судом не п
рийнято до уваги норму пп. 7.2.1, п
п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість». Н
а думку скаржника податкові
накладні не відповідають вим
огам цього Закону та не можут
ь бути використані, як звітні
податкові документи, так як в
ідсутність (не заповнення) хо
ча б одного реквізиту в подат
ковій накладній лишає покупц
я права на включення у податк
овий кредит витрат по сплаті
податку на додану вартість н
а підставі таких накладних, о
скільки вони складені з пору
шенням порядку заповнення по
даткових накладних. Таким чи
ном, скаржник наголошує, що у З
аконі України «Про податок н
а додану вартість» є пряма за
борона на включення до подат
кового кредиту сум податку н
а додану вартість які не підт
верджені відповідними подат
ковими накладними.
Позивач надав заперечен
ня на касаційну скаргу, в яком
у проти скарги заперечив і пр
осив судові рішення залишити
без змін, оскільки судами вір
но встановлено, що товар, отри
мання яких підтверджується п
одатковими накладними та ван
тажними митними деклараціям
и, у повному обсязі були вивез
ені за межі митної території
України. Відповідно постано
ва та ухвала є вірними та обґр
унтованими.
В судове засідання від відп
овідача також надійшло клопо
тання про зміну назви відпов
ідача на підставі наказу ДПА
України в Донецькій області
від 28.09.2006 № 395, яким Красноармійс
ьку обєднану державну пода
ткову інспекцію було реорган
ізовано з виділенням з її скл
аду відділень створення на ї
х базі самостійних податкови
х інспекцій-юридичних осіб. В
ідповідно Селидівську обє
днану державну податкову інс
пекцію визнано правонаступн
иком прав та обовязків Кра
сноармійської ОДПІ згідно ро
зподільного акту на територі
ї м. Селидове та м. Новоградів
ка і передані на облік судові
справи відповідних платникі
в податків.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу пп. 7.2.1. ст. 7 Закону У
країни від 03.04.1997 № 168 «Про подато
к на додану вартість» - платни
к податку зобов'язаний надат
и покупцю податкову накладну
, що має містити зазначені окр
емими рядками:
а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, ім'я та по батькові фіз
ичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні.
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Податковий кредит звітно
го періоду складається із су
м податків, сплачених (нарахо
ваних) платником податку у зв
ітному періоді у зв'язку з при
дбанням товарів (робіт, послу
г), вартість яких відноситься
до складу валових витрат вир
обництва (обігу) та основних ф
ондів чи нематеріальних акти
вів, що підлягають амортизац
ії (пп.7.4.1 Закону).
Тому не дозволяється включ
ення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті по
датку, що не підтверджені под
атковими накладними чи митни
ми деклараціями, а при імпорт
і робіт (послуг) - актом прийня
ття робіт (послуг) чи банківсь
ким документом, який засвідч
ує перерахування коштів в оп
лату вартості таких робіт (по
слуг) (пп.7.4.5 Закону).
Відповідно датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я: дата здійснення першої з по
дій: або дата списання коштів
з банківського рахунку плат
ника податку в оплату товарі
в (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товар
ного чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних д
ебетових карток або комерцій
них чеків; або дата отримання
податкової накладної, що зас
відчує факт придбання платни
ком податку товарів (робіт, по
слуг) (пп.7.5.1 Закону).
Тобто, оскільки судами обґр
унтовано встановлено факт пр
одажу матеріальних цінносте
й, що підтверджено податкови
ми накладними та проведення
розрахунків за отриманий тов
ар, що також підтверджується
вантажними митними декларац
іями, тому обґрунтування ДПІ
(скаржника) щодо невідповідн
ості податкових накладних по
вністю судами спростовано.

Згідно податкових накладн
их від 30.06.2004 № 6/2 та від 30.07.2004 № 36 суми
податку на додану вартість в
розмірі 16 080 грн. та 129 920 грн. пози
вачем було відображено у кни
гах обліку придбання товарів
(робіт, послуг) та включено до
податкового кредиту до пода
ткових декларації з податку
на додану вартість за червен
ь 2004 року та за липень 2004 року.

Відповідно згідно пп. 7.2.1 5 п. 7.
2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» суди дійшли правомірно
го висновку стосовно того, що
податковий кредит сформован
о позивачем за податковими н
акладними, які містять всі ре
квізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7
.2 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» (опис
(номенклатуру товарів (робіт
, послуг), їх кількість (обсяг, о
б'єм).
Таким чином необхідно зазн
ачити, що законодавець встан
овив вимоги до податкової на
кладної, а також міри відпові
дальності в разі її відсутно
сті. Тобто, недоліки в заповне
нні податкової накладної, ви
явлені ДПІ в результаті пере
вірки позивача не робили нак
ладні недійсними, не свідчил
и про їх неналежність та недо
пустимість як доказів. Ці нак
ладні могли бути підставою д
ля висновку судів, зробленог
о в результаті оцінки всіх до
казів при ідентифікації конт
рагентів позивача та при дос
товірності підтвердження фа
ктичності здійснення господ
арських операцій і сплати ПД
В із сум договорів.
Враховуючи зазначену вищ
е норму пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» необхідно звернут
и увагу на помилковість мірк
увань скаржника, оскільки в п
одаткових накладних заповне
ні всі обов'язкові реквізити
, у тому числі - і рядок "опис, но
менклатура поставки товарів
(робіт, послуг), одиниця вимір
у товару його кількість (об'єм
, обсяг)", а саме зазначена номе
нклатура товару струмозні
мачі ТС-150. І тому необхідно заз
начити, що суди в межах правов
их норм зазначили, що Закон Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» та нормативно-пра
вові акти, які регулюють поря
док виписування податкової н
акладної, не пов'язують недій
сність податкової накладної
з невідповідністю зазначени
х в ній даних; тому, що задекла
ровані в вантажно-митних дек
лараціях товари вивезені за
межі митної території Україн
и, про що свідчать відмітки на
вантажно-митних деклараціях
.
З огляду на встановлене
судами та враховуючи зазнач
ене вище, суд касаційної інст
анції погоджується із виснов
ком суду про те, що позивач пра
вомірно сформував податкови
й кредит на підставі належни
х податкових накладних. Відп
овідно постанова Господарсь
кого суду Донецької області
від 15.02.2006 та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 04.04.2006 по справі № 2/392 а
скасуванню не підлягає, як та
ке, що винесено за вичерпних ю
ридичних висновків при прави
льному застосуванні норми ма
теріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Красн
оармійської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
залишити без задоволення.
Постанову Господарськог
о суду Донецької області від
15.02.2006 та ухвалу Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 04.04.2006 по справі № 2/392 а зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов