Справа № к-26134/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої - Фадєєвої Н.М., суддів - Васильченко Н.В.,
Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., при секретарі Мельник І.М., з
участю представника позивача Олексійчук Т.В., розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації
праці у чорній металургії» на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 липня 2006 р. по
справі № А2537 за позовом закритого
акціонерного товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут
механізації праці у чорній металургії» (далі ЗАТ) до Дніпропетровської міської ради,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, товариство з
обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Ібоя» (далі ТОВ) про визнання
недійсним та скасування рішення -
акціонерне товариство «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут
механізації праці у чорній металургії»
звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання
недійсним та скасування рішення сесії 1У скликання Дніпропетровської міської
ради від 13 липня 2005 р. № 13029 про погодження товариству з обмеженою
відповідальністю спільному підприємству «Ібоя» місця розташування будівлі
багатофункціонального призначення (торговельно-офісного та
культурно-розважального комплексу) на на території по провулку Юннатів у районі
будинку № 2 (Амур-Нижньодніпровського району) м. Дніпропетрвсьва.
господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2006 р. позов
задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення сесії 1У скликання
Дніпропетровської міської ради № 13029 від
Постанова
господарського суду мотивована тим, що
міська рада при прийнятті рішення, яке оспорюється не дотрималась вимог
ст.. 103, 149, 151 Земельного кодексу України та Порядку вибору земельних
ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою КМ України від
31.03.2004 р. № 427.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05 липня 2006 р. вказана постанова господарського суду скасована. У
задоволенні позову відмовлено. Постанова
суду мотивована тим, що рішення міської
ради № 130/29 прийняте з дотриманням
діючого законодавства і вона не порушує законні права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Не
погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ЗАТ звернулось із
касаційною скаргою, в якій просить постанову
Дніпропетровського апеляційного суду скасувати, залишити в силі
постанову господарського суду
Дніпропетровської області. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права, на
думку позивача, полягали в тому, що
судом оголошено перерву в судовому
засіданні під час судових дебатів та у
прийнятті судом апеляційної інстанції доказу, який не був досліджений судом першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та
всебічності їх дослідження та обґрунтованості застосування норм матеріального
права, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного суду
України № 11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення» рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Стаття 159
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення судів
першої та апеляційної інстанцій по даній справі не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено по справі, 13.07.2005 р. Дніпропетровською міською радою на сесії 1У скликання було прийнято рішення №
13029 про погодження ТОВ СП «Ібоя» місця розташування будівлі
багатофункціонального призначення (торговельно-офісного та культурно-розважального
комплексу) на території по провулку Юннатів у районі будинку № 2 в м.
Дніпропетровську, яким було затверджено містобудівне обґрунтування та акт
вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта та надано згоду ТОВ СП «Ібоя»
на розробку проекту відведення земельної ділянки під розміщення об'єкта
відповідно до умов, визначених під час погодження місця розташування об'єкта, а
також дозвіл на проведення проектних та вихідних даних для проектування об'єкта на один рік з дня
прийняття рішення.

Спірним
рішенням затверджено акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта,
складений постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів міської ради, згідно з яким визнано придатною земельну
ділянку по Пров. Юннатів для розміщення будівлі багатофункціонального призначення
ТОВ СП «Ібоя».

05.11.2004 р.
Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів складено висновок щодо місця розташування об'єкта, у якому
вказано, що спірна земельна ділянка
межує з корпусом ВАТ «Науково-дослідницький проектно-конструкторський та
технологічний інститут механізації праці
у чорній металургії» та зобов'язано третю особу - 2 до початку розроблення
проекту відведення земельної ділянки вчинити певні дії, зокрема щодо отримання
згоди гр. ОСОБА_1 на вилучення земельної ділянки та ТОВ «Зеніт-Сервіс» на
вилучення частини земельної ділянки, до виконання яких є неможливим розгляд
питання щодо погодження місця розташування об'єкта.

Із матеріалів
справи не вбачається, чи дотримано вказані умови ТОВ «Ібоя», як умови
затвердження проекту відведення земельної ділянки на момент прийняття
оскаржуваного рішення міської ради. Судами першої та апеляційної інстанції
вказана обставина, яка може вплинути на
законність прийнятого рішення, належним чином не досліджена.

Також судами належним чином не досліджені обставини
належного узгодження меж земельної ділянки із суміжними
землекористувачами і чи є фактично такі землекористувачі, яким чином це впливає на право користування суміжних землекористувачів .

Крім того,
колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої ст. 162 КАС
України суд при вирішенні справи по
суті, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову,
зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання
нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення
чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Твердження касатора про порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, зокрема оголошення перерви в судовому
засіданні під час судових дебатів та у
прийняття судом апеляційної інстанції доказу, який не був досліджений судом першої інстанції колегією
суддів не приймаються як такі, що не ґрунтуються на Законі.

Отже ухвалені по справі
рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин , що виникли між
сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення
вказаних правовідносин.

Враховуючи, що касаційна
інстанція відповідно до ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення та постанову
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду
справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи і в
залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в
а л и
л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у
чорній металургії» задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 5 липня 2006 року по справі № А2537 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Н.М.Фадєєва

Судді /підпис/ Н.В.Васильченко

/підпис/ М.П.Гордійчук

/підпис/ К.Г.Леонтович

/підпис/ О.О.Кравченко

З оригіналом вірно

суддя Н.В.Васильченко