overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34978/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гордійчук М.П.

Чалого С.Я.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу Херсонського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів на поста нову господарського суду Хер сонської області від 15.06.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 25.10.2006 р. у справі за позовом Хер сонського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до відкритого ак ціонерного товариства «Кала нчацький комбінат хлібопрод уктів» про стягнення 35 702 76 грн.,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 19 ли стопада 2007 року касаційна ска рга Херсонського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів була прий нята до провадження суду, по н ій відкрито касаційне провад ження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги Х ерсонського обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів на постанову г осподарського суду Херсонсь кої області від 15.06.2006 р. та ухвал у Запорізького апеляційного господарського суду від 25.10.2006 р . у справі за позовом Херсонсь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів до відкритого акціонер ного товариства «Каланчацьк ий комбінат хлібопродуктів» про стягнення 35 702 76 грн. на 24 січн я 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді :
Справа № К-35078/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Переяслав-Хмельниць кого міжміського бюро техніч ної інвентаризації на постан ову господарського суду Київ ської області від 28.07.2006 р. та ухв алу Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 19.10.2006р. у справі за поз овом Київського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів до Переясла в-Хмельницького міжміського бюро технічної Інвентаризац ії про стягнення адміністрат ивно-господарських санкцій у сумі 24 321,05 грн. ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Переяслав -Хмельницького міжміського б юро технічної інвентаризаці ї на постанову господарськог о суду Київської області від 28.07.2006 р. та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 19.10.2006р. у с праві за позовом Київського обласного відділення Фонду с оціального захисту інваліді в до Переяслав-Хмельницького міжміського бюро технічної
Інвентаризації про стягненн я адміністративно-господарс ьких санкцій у сумі 24 321,05 грн. та розпочати підготовчі дії щодо призначення справи до к асаційного розгляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № к-34392/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року

Справа № к-34392/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Обєднання спів власників багатоквартирног о будинку «Марат» на постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 02 жовтня 2006 року у справі за п озовом ОСББ «Марат» до Гаспр инської селищної ради, третя особа: ТОВ «Олежко» про визна ння недійсним акту,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ОСББ «Марат» н е погоджується із судовим рі шенням суду апеляційної інст анції, вважає, що воно постано влено з порушенням норм мате ріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Обєднання співвласників б агатоквартирного будинку «М арат» на постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 02 жовтня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-36144/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1131-13/144
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFсFьFкFиFйF бFрFоFнFеFтFаFнFкFоFвFиFйF рFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFуF,
УFхFвFаFлFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1131-13/144 пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF 17.10.2006рF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF №F 3/2494 вFіFдF 24.11.2006рF. пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFдFаFнFиFмF дFоF нFеFїF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF кFоFнFвFеFрFтFуF пFрFоF їFїF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяF 24.11.2006рF. ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF, бFеFзF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ДFоFкFаFзFиF пFоFдFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 2 сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFтFрFоFкF вFіFдFсFуFтFнFіF тFаF ПFеFрFшFиFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF нFеF нFаFдFаFнFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. чF. 3, 5 сFтF. 214, 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF №F 3/2494 вFіFдF 24.11.2006рF. пFоFвFеFрFнFуFтFиF ПFеFрFшFоFмFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFуF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF.
2. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-510/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 9/521
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF тFрFеFсFтFуF «СFтFаFхFаFнFоFвFвFуFгFлFеFбFуFдF»
пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF аFкFтFиFвFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 29 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFСFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF:
- нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF;
- вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № к-35197/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ФFіFрFмFаF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFбFуFдF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ФFіFрFмFаF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFбFуFдF» дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF , –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ВFАFТF «ФFіFрFмFаF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFбFуFдF» нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ФFіFрFмFаF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFбFуFдF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-35341/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
____________________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFиFйF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFиFйF зFаFвFоFдF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF гFоFрFіFлFкFаF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 6/213аF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFиFйF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFиFйF зFаFвFоFдF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF гFоFрFіFлFкFаF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.10.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 6/213аF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFиFйF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFиFйF зFаFвFоFдF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF гFоFрFіFлFкFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2006 рF. тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 29.01.2008 рF. оF 10 гFоFдF. 10 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЯFрFцFеFвFаF СF.ВF.
Справа № к-35433/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -35433/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Приватного багат огалузевого підприємства «С
Д»на ухвалу Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 26 жовтня 2006 р оку у справі за позовом ПБП «С
Д» до Виконавчого комітету Н ікопольської міської ради, Н ікопольської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї, Управління державного каз начейства України у Дніпропе тровській області, третя осо ба: ВАТ «Нікопольський крано будівний завод» про визнання дій та бездіяльності неправ омірними,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Приватне багатогал узеве підприємство «СД» н е погоджується із судовим рі шенням суду апеляційної інст анції, вважає, що воно постано влено з порушенням норм мате ріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формо ю і змістом відповідає вимог ам ст. 213 КАС України, подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження,підсудна Вищо му адміністративному суду Ук раїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Приватного багатогалузевог о підприємства «СД»на ухвалу
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 26 жовтня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П.

суду України
Справа № к-35482/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -35482/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Благодійного фон ду «Захист та безпека»на ухвалу господарського суду м. Києва від 16 серпня 2006 року та у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 16 ж овтня 2006 року у справі за позов ом Благодійного фонду «З ахист та безпека» до Прокура тури Оболонського району м. К иєва про визнання протиправн ими певних дій та зобовяза ння вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Благодійний фонд «З ахист та безпека» не погоджу ється із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає, що вони пос тановлені з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Благодійного фонду «Захист та безпека»на ухвалу господа рського суду м. Києва від 16 сер пня 2006 року та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 16 жовтня 2006 року .
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № к-35507/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -35507/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Державної інспек ції з карантину рослин по Кір овоградській областіна пост анову господарського суду Кі ровоградської області від 07 л ипня 2006 року та ухвалу Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 19 жовтн я 2006 року у справі за позовом
Державної інспекції з конт ролю за цінами в Кіровоградс ькій області до Державної ін спекції з карантину рослин п о Кіровоградській області пр о стягнення економічних санк цій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Державна інспекція з карантину рослин по Кірово градській області не погоджу ється із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає, що вони пос тановлені з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Державної інспекції з каран тину рослин по Кіровоградськ ій областіна постанову го сподарського суду Кіровогра дської області від 07 липня 2006 р оку та ухвалу Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 19 жовтня 2006 року .
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України