Справа № 22а-2241/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Гребик Л.В. Справа
№ 22а-2241/07
Яремчанський міський суд Івано-Франківської обл. (№
2а-11/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
жовтня 2007 року Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля
суддів: Олендера
при секретарі - Соколовській
з участю: позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської обл.
від 17.05.2007р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Микуличинської
сільської ради про визнання дій посадових осіб сільської ради неправомірними, -
в с т а н о в и л а:
29.01.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому
просить визнати неправомірними дії посадових осіб Микуличинської сільської ради
та її виконавчого комітету щодо виписки його з господарських книг
Микуличинської сільської ради; зобов'язати Микуличинську сільську раду
відновити записи в господарських книгах щодо його прописки за адресою:АДРЕСА_1.
Постановою суду від 17.05.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1
задоволений, визначено вважати ОСОБА_1 записаним членом домогосподарства
ОСОБА_2 в погосподарських книгах Микуличинської сільської ради за 1980-1995
роки, особовий рахунок № 841 та за 1986-1990 роки, особовий рахунок № 581.
Постанова суду мотивована тим, що позивач, який зареєстрований і постійно
проживав на території Микуличинської сільської ради з 1978р., безпідставно був
не записаний до погосподарських книг за 1980-1985 роки, 1986-1990 роки.

Позовна давність в розглядуваному спорі судом не застосовувалася, оскільки
представник відповідача не наполягав на відмові в позові з наведених підстав;
визначаючи спосіб поновлення порушених прав позивача суд врахував неможливість
внесення на даний час будь-яких доповнень до по господарських книг за минулий
період.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив позивач, який у своїй
апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції змінити та визнати
ОСОБА_1 головою господарства АДРЕСА_1, в решті залишивши постанову суду без
змін, покликаючись на невирішення судом всіх заявлених позовних вимог.

Апелянт вважає, що з 1951р. він являється головою господарства АДРЕСА_1,
ним здійснювалося будівництво даного господарства, за ним зберігається право
власності на нього, що підтверджується наявними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга в межах заявлених вимог не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 полягали у визнанні
неправомірними дій посадових осіб Микуличинської сільської ради та її виконавчого
комітету щодо виписки його з погосподарських книг Микуличинської сільської
ради; та у зобов'язанні Микуличинської сільської ради відновити записи в
погосподарських книгах щодо його прописки за адресою:АДРЕСА_1.

Між тим, така позовна вимога як визнання ОСОБА_1 головою господарства
АДРЕСА_1 позивачем в суді першої інстанції не заявлялася, а тому, з врахуванням
меж перегляду адміністративної справи, не може розглядатися адміністративним
судом апеляційної інстанції.

При винесенні ухвали колегія суддів враховує також й те, що інші положення
постанови суду першої інстанції апелянт не оскаржує, просить змінити постанову
у зв'язку з невирішенням судом всіх заявлених позовних вимог, через що підстав
для скасування оскаржуваної постанови не наводить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені
фактичні обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія
суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської обл. від 17.05.2007р.
залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш