Справа № 9/376
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
22.02.2008 р.

№ 9/376
16:41

За позовом
Відкритого акціонерного т
овариства «Завод Радар»

до
Державної комісії з цінни
х паперів та фондового ринку

про
визнання таким, що не відпов
ідає актам вищої юридичної с
или, та визнання
частково не чинним рішення
Державної комісії з цінних п
аперів та фондового
ринку від 30.12.1998 р. № 221

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан
ня: Таран Т.К.
Представники:
Від позивача: Бєлкі
н Л.М. представник за довіре
ністю від 08.10.2007 р.
Від відповідача: не
прибув
Обставини справи:
До Окружного адмін
істративного суду міста Києв
а з позовною заявою до Держав
ної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Від
повідач або ДКЦПФР) звернуло
ся Відкрите акціонерне товар
иство «Завод Радар»про визна
ння таким, що не відповідає ак
там вищої юридичної сили, та в
изнання частково не чинним з
14.09.2006 р. п.п. е) п. 8.2. «Положення про
порядок реєстрації випуску
акцій під час реорганізації
товариств», затвердженого рі
шенням Державної комісії з ц
інних паперів та фондового р
инку від 30.12.1998 р. № 221 (далі Положен
ня № 221) в частині вимоги обов
язкового надання висновку ау
дитора (аудиторської фірми), а
також визнання таким, що не ві
дповідає актам вищої юридичн
ої сили, та визнання частково
не чинним з моменту прийнятт
я Рішення ДКЦПФР від 30.12.1998 р. № 221
п.п. ї) п.8.2. зазначеного Положен
ня в частині вимоги обовяз
кового надання копії акту оц
інки майна (майнових прав) та/а
бо звіту про оцінку майна (май
нових прав), копії засновниць
кого договору під час реєстр
ації випуску акцій.

Позовні вимоги виникли з Р
озпорядження від 13.07.2007 р. № 214-В, ви
даного Відповідачем за резул
ьтатами розгляду заяви Позив
ача про реєстрацію випуску а
кцій ВАТ «Завод Радар». Згідн
о з цим Розпорядженням Позив
ачу відмовлено в реєстрації
випуску акцій, серед інших, з п
ідстав не надання належного
аудиторського висновку, що н
е відповідає на думку Відпов
ідача вимогам пп. е) п.8.2. Положе
ння від 30.12.1998 р. № 221 та документів
, які підтверджують грошову о
цінку майнового внеску, зокр
ема звіту про оцінку майна, ко
пії засновницького договору
, що на думку Відповідача тако
ж не відповідає вимогам пп. ї)
п.8.2. зазначеного положення.

Під час проведення судово
го розгляду справи представн
ик Позивача позов підтримав
та просить його задовольнити
в повному обсязі. Свої позовн
і вимоги Позивач обґрунтовує
тим, що оскаржуване рішення Д
ержавної комісії з цінних па
перів та фондового ринку не в
ідповідає актам вищої юридич
ної сили, в частині вимоги обо
в'язкового надання висновку
аудитора (аудиторської фірми
), яка (вимога) встановлена в пі
дпункті е) пункту 8.2 Положенн
я № 221, та в частині вимоги обов'
язкового надання копії акту
оцінки майна (майнових прав) т
а/або звіту про оцінку майна (м
айнових прав), копії засновни
цького договору, яка (вимога) в
становлена в підпункті ї) пун
кту 8.2 цього ж Положення.
В обґрунтування позовних в
имог Позивач посилається на
норми Закону України «Про ау
диторську діяльність»в реда
кції Закону України від 14 вере
сня 2006 року № 140-V «Про внесення з
мін до Закону України "Про ауд
иторську діяльність"», ст. 8 За
кону України «Про цінні папе
ри та фондовий ринок», ст. 1, 28, 30, Ц
ивільного кодексу України, с
т. 108, 142, 143, 153, Господарського кодек
су України, ст. 86, Закону Україн
и «Про господарські товарист
ва»в редакції Закону України
від 27.04.2007р. № 997-V «Про внесення змі
н та визнання такими, що втрат
или чинність, деяких законод
авчих актів України, у зв'язку
з прийняттям Цивільного код
ексу України», а саме: ст. 4, 13, 28.

Представник Відповідача п
роти позовних вимог заперечу
є в повному обсязі та просить
відмовити у їх задоволенні, н
адав заперечення, які мотиву
є тим, що вимоги встановлені в
підпункті е) пункту 8.2 Положе
ння № 221 в частині обов'язковог
о надання висновку аудитора
(аудиторської фірми), та в підп
ункті ї) пункту 8.2 цього ж Полож
ення в частині обов'язкового
надання копії акту оцінки ма
йна (майнових прав) та/або звіт
у про оцінку майна (майнових п
рав), копії засновницького до
говору є обґрунтованими відп
овідно до п.1, ч.2, ст.7 Закону Укр
аїни «Про державне регулюва
ння ринку цінних паперів в Ук
раїні», Указу Президента Укр
аїни від 14.02.1997 р. №142/2007 «Про Держав
ну комісію з цінних паперів т
а фондового ринку», п.9 ст. 6, п.1,3,
ст. 29, п.5 ст. 30 Закону України «Пр
о цінні папери та фондовий ри
нок», ст. 3,8 Закону України «Пр
о аудиторську діяльність», с
т. 162 Цивільного кодексу Украї
ни, п.3, ст. 90 Господарського код
ексу України, «Положення щод
о підготовки аудиторських ви
сновків, які подаються до Ком
ісії при розкритті інформаці
ї емітентами та професійними
учасниками», затвердженого
рішенням Комісії №1528 від 19.12.2006 р.

Крім того, Відповідач проси
ть відмовити у задоволенні п
озовних вимог Позивача також
з підстав пропуску Позиваче
м строків звернення до адмін
істративного суду за захисто
м прав, передбачених ч. 1 ст. 99 «К
одексу адміністративного су
дочинства України», обґрунто
вуючи це тим, що Позивач дізна
вся про порушення своїх прав
20.09.2006 р. з моменту офіційного оп
рилюднення рішення Комісії №
680 від 04.08.2006 р., яким було внесено з
міни та доповнення до «Полож
ення про порядок реєстрації
випуску акцій під час реорга
нізації товариств», затвердж
еного рішенням Комісії від 30.1
2.1998 р. № 221.
Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, всебічно і пов
но зясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, обєктивно оцінив
ши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справ
и і вирішення спору по суті, су
д,

ВСТАНОВИВ:
Позивач - Відкрите акціон
ерне товариство «Завод Радар
»- є юридичною особою згідно з
законодавством України, що п
ідтверджується свідоцтвом п
ро державну реєстрацію та до
відкою про внесення в ЄДРПОУ
. Як свідчать матеріали справ
и відкрите акціонерне товари
ство (ВАТ) «Завод Радар»створ
ене шляхом перетворення това
риства з обмеженою відповіда
льністю (ТОВ) «Радар-інвест»у
ВАТ «Завод Радар».
В червні 2007 року Позивач звер
нувся до Державної комісії з
цінних паперів та фондового
ринку (далі - Відповідач або Д
КЦПФР) з заявою про реєстраці
ю випуску акцій відповідно д
о «Положення про порядок реє
страції випуску акцій та інф
ормації про їх емісію під час
реорганізації товариств», з
атвердженого рішенням ДКЦПФ
Р від 30.12.1998р. № 221 (із змінами та доп
овненнями).
13 липня 2007 року Державна ком
ісія з цінних паперів та фонд
ового ринку прийняла щодо По
зивача розпорядження № 214-В, ві
дповідно до якого Позивачу в
ідмовлено в реєстрації випус
ку акцій з підстав не надання
належного аудиторського вис
новку та документів, які підт
верджують грошову оцінку май
нового внеску, зокрема звіту
про оцінку майна, копії засно
вницького договору, відповід
но до вимог пп. е) ї) п.8.2. Положенн
я № 221.
Суд вважає, що позовні вимог
и Позивача підлягають частко
вому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про аудиторську ді
яльність»(в редакції Закону
України від 14 вересня 2006 року №
140-V «Про внесення змін до Закон
у України "Про аудиторську ді
яльність"», проведення аудит
у є обов'язковим для:
1) підтвердження достовір
ності та повноти річної фіна
нсової звітності та консолід
ованої фінансової звітності
відкритих акціонерних товар
иств, підприємств емітенті
в облігацій, професійних уча
сників ринку цінних паперів,
фінансових установ та інших
суб'єктів господарювання, зв
ітність яких відповідно до з
аконодавства України підляг
ає офіційному оприлюдненню,
за винятком установ і органі
зацій, що повністю утримують
ся за рахунок державного бюд
жету;
2) перевірки фінансового ста
ну засновників банків, підпр
иємств з іноземними інвестиц
іями, відкритих акціонерних
товариств (крім фізичних осі
б), страхових і холдингових ко
мпаній, інститутів спільного
інвестування, довірчих това
риств та інших фінансових по
середників;
3) емітентів цінних паперів
при отриманні ліцензії на зд
ійснення професійної діяльн
ості на ринку цінних паперів
.
Посилання Позивача на п.2 ст
. 8 Закону України «Про аудитор
ську діяльність», як на таку, щ
о встановлює обовязок пров
едення аудиту для Позивача н
е береться судом до уваги, оск
ільки суд вважає, що вимога п.2
ст. 8 зазначеного Закону стосу
ється засновників відкритих
акціонерних товариств.
Частиною 2 ст. 8 зазначеного З
акону передбачено, обовязк
овість проведення аудиту так
ож і в інших випадках, але пере
дбачених виключно законами У
країни.
Таким чином вимога, встанов
лена в підпункті е) пункту 8.2 По
ложення № 221, не відноситься до
випадків, визначених Законо
м України «Про аудиторську д
іяльність»та викладена в під
законному нормативному акті
.
Відповідно до частини 1 та 2 с
т. 28 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок», пу
блічне (відкрите) розміщення
цінних паперів визначено - як
їх відчуження на підставі оп
ублікування в засобах масово
ї інформації або оголошення
будь-яким іншим способом пов
ідомлення про продаж цінних
паперів, зверненого до зазда
легідь не визначеної кількос
ті осіб. Приватне (закрите) роз
міщення цінних паперів - це ро
зміщення цінних паперів шлях
ом безпосередньої пропозиці
ї цінних паперів заздалегідь
визначеному колу осіб.
Відповідно до пп. і) пункт
у 8.2 Положення № 221, встановлено
, що при реєстрації випуску ак
цій оформлюється звіт про на
слідки обміну акцій або част
ок у статутному фонді товари
ств, що реорганізовуються, на
письмові зобов'язання про ви
дачу відповідної кількості а
кцій, часток товариств, що ств
орюються внаслідок реоргані
зації.
Виходячи з цього суд вважа
є, що в процесі випуску акцій а
кціонерних товариств, створе
них внаслідок реорганізації
, розміщення цінних паперів з
дійснюється серед заздалегі
дь визначеного кола осіб в
иключно серед учасників (акц
іонерів) товариств, що прийня
ли рішення про реорганізацію
, тобто шляхом закритого розм
іщення.
Суд звертає увагу, що посила
ння Відповідача на ст.162 Цивіл
ьного кодексу України як на о
бґрунтування обовязку про
ведення аудиту для Позивача
може розглядатися судом з ур
ахуванням норм ч.5 ст.152 Цивільн
ого кодексу України, на які по
силається ст.162 Цивільного код
ексу України.
Згідно ч. 5 ст. 30 Закону Україн
и «Про цінні папери та фондов
ий ринок», проспект емісії ці
нних паперів підписується ке
рівником емітента (головою в
иконавчого органу), аудиторо
м та засвідчується печаткою
емітента. Особи, що підписали
проспект емісії, тим самим пі
дтверджують достовірність в
ідомостей, які в ньому містят
ься, а аудитор - достовірність
перевірених ним відомостей.

Разом з тим, відповідно д
о ст. 1 Закону України «Про цін
ні папери та фондовий ринок»
, проспект емісії цінних папе
рів - документ, який містить ін
формацію про відкрите (публі
чне) розміщення цінних папер
ів. Таким чином, аналіз норм За
кону України «Про цінні папе
ри та фондовий ринок», дає змо
гу говорити про те, що аудит ви
конується тільки для підтвер
дження достовірності проспе
кту емісії цінних паперів, як
ий подається тільки при публ
ічному (відкритому) розміщен
ні цінних паперів.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституці
ї України, органи державної в
лади та органи місцевого сам
оврядування, їх посадові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Оцінивши докази, заслухавш
и доводи сторін суд дійшов ви
сновку, що вимога викладена п
п. е) п. 8.2. Положення 221 в частині о
бов'язкового надання аудитор
ського висновку є такою, що не
відповідає вимогам Закону У
країни «Про аудиторську діял
ьність»(в редакції Закону Ук
раїни від 14 вересня 2006 року № 140-V «
Про внесення змін до Закону У
країни "Про аудиторську діял
ьність"») та Закону України «П
ро цінні папери та фондовий р
инок».
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закон
у України «Про господарські
товариства»в редакції Закон
у України від 27.04.2007р. № 997-V «Про вне
сення змін та визнання таким
и, що втратили чинність, деяки
х законодавчих актів України
у зв'язку з прийняттям Цивіль
ного кодексу України»та абз.
2 ч.2 ст.115 Цивільного кодексу Ук
раїни, грошова оцінка вкладу
учасника господарського тов
ариства здійснюється за згод
ою учасників товариства, а у в
ипадках, встановлених законо
м, вона підлягає незалежній е
кспертній перевірці. Тобто, в
ипадки експертної перевірки
повинні встановлюватися вик
лючно законом, а не підзаконн
ими актами, яким є Рішення № 221.

Таким чином, Положення № 221 в
частині вимоги, встановленої
підпунктом ї) п.8.2 цього Положе
ння, суперечить ч.2 ст. 13 Закону
України «Про господарські то
вариства»в редакції Закону У
країни від 27.04.2007р. № 997- V «Про внесе
ння змін та визнання такими, щ
о втратили чинність, деяких з
аконодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Цивільн
ого кодексу України»та абз.2 ч
.2 ст.115 Цивільного кодексу Укра
їни.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 Господ
арського кодексу України, вк
лад, оцінений у гривнях, стано
вить частку учасника та засн
овника у статутному фонді то
вариства. Порядок оцінки вкл
адів визначається в установч
их документах господарськог
о товариства, якщо інше не пер
едбачено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного к
одексу України, установчим д
окументом товариства з обмеж
еною відповідальністю є стат
ут. Відповідно до ч. 2 ст. 142 Цивіл
ьного кодексу України, догов
ір про заснування товариства
з обмеженою відповідальніст
ю не є установчим документом
. Частиною 2 ст. 153 Цивільного ко
дексу України передбачено, я
кщо акціонерне товариство ст
ворюється кількома особами,
вони укладають між собою дог
овір, який визначає порядок з
дійснення ними спільної діял
ьності щодо створення товари
ства. Цей договір не є установ
чим документом товариства. Т
аким чином, порядок оцінки вк
ладів не може визначатися в і
нших документах крім установ
чих якщо інше не передбачено
виключно Законом.
Окрім цього, суд звертає ува
гу, що ч. 1 ст. 4 Закону України «П
ро господарські товариства»
встановлено, що акціонерне т
овариство, товариство з обме
женою і товариство з додатко
вою відповідальністю створю
ються і діють на підставі ста
туту, повне і командитне това
риство - засновницького дого
вору. Отже, засновницький дог
овір, що вимагається пп. ї), п. 8.2.
Положення №221 для реєстрації в
ипуску акцій акціонерного то
вариства під час створення ш
ляхом перетворення не є уста
новчим документом, а відтак н
е може підтверджувати грошов
у оцінку майнового внеску та
відповідно не є обовязков
им на стадії реорганізації т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю в акціонерне това
риство.
Як було зазначено вище згід
но з ч.2 ст.19 Конституції Україн
и, органи державної влади та о
ргани місцевого самоврядува
ння, їх посадові особи зобов'я
зані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України.
Оцінюючи фактичні данні, ма
теріали справи та доводи сто
рін, суд дійшов висновку, що ос
кільки Цивільний кодекс Укра
їни, Господарський кодекс Ук
раїни, Закон України «Про гос
подарські товариства»наділ
яють правом оцінки внесків в
статутний фонд виключно зас
новників через оформлення ус
тановчих документів, обмежен
ня на здійснення цього права
може вводитися виключно Зак
оном, та враховуючи, що заснов
ницький договір не є установ
чим документом, вимога Відпо
відача, викладена в пп. ї), п. 8.2. П
оложення № 221 щодо обов'язково
сті надання копії акту оцінк
и майна (майнових прав) та/або
звіту про оцінку майна (майно
вих прав) копії засновницько
го договору є необґрунтовано
ю та такою, що не відповідає а
бз.2, ч.2 ст.115, ст.108, 142, 143, 153 Цивільного
кодексу України, ст. 86 Господа
рського кодексу України, ст. 4,
13, 28 Закону України «Про господ
арські товариства»в редакці
ї Закону України від 27.04.2007р. № 997-V «
Про внесення змін та визнанн
я такими, що втратили чинніст
ь, деяких законодавчих актів
України у зв'язку з прийняття
м Цивільного кодексу України
».
Також суд вважає необґрунт
ованими доводи Відповідача с
тосовно пропущення Позиваче
м строку позовної давності з
вернення до суду внаслідок т
ого, що строк оскарження норм
ативно-правового акту закінч
ився 20.09.2007 р. з наступних підста
в.
Відповідно до ч.1,2 ст. 99 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України адміністр
ативний позов може бути пода
но в межах строку звернення д
о адміністративного суду, вс
тановленого зазначеним Коде
ксом або іншими законами. Для
звернення до адміністративн
ого суду за захистом прав, сво
бод та інтересів особи встан
овлюється річний строк, який
, якщо не встановлено інше, обч
ислюється з дня, коли особа ді
зналася або повинна була діз
натися про порушення своїх п
рав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів
справи Позивач як відкрите а
кціонерне товариство «Завод
Радар»зареєстрований 23.01.2007 р.,
що підтверджується свідоцтв
ом про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивіль
ного кодексу України, юридич
на особа вважається створено
ю з дня її державної реєстрац
ії. Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивіл
ьного кодексу України, цивіл
ьна правоздатність юридично
ї особи виникає з моменту її с
творення. Таким чином, ВАТ «За
вод Радар»набуло цивільну пр
авоздатність, тобто можливіс
ть мати права та обовязки з
23 січня 2007 року. До моменту держ
авної реєстрації, як відкрит
е акціонерне товариство юрид
ичний попередник ТОВ «Радар-
інвест»не був субєктом пра
вовідносин, які регулюються
Положенням №221.
Суд вважає, що Позивач також
отримав право на звернення д
о суду на підставі ч.2 ст. 171 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України з моменту зас
тосування норм Положення №221 ш
ляхом видання Відповідачем Р
озпорядження від 13.07.2007 р. № 214-В. То
му Позивач не пропустив річн
ий термін звернення до адмін
істративного суду.
Разом з тим, суд звертає ува
гу на те, що позовні вимоги Поз
ивача щодо визнання нечинним
з 14 вересня 2006 року рішення Дер
жавної комісії з цінних папе
рів та фондового ринку від 30 г
рудня 1998 року № 221 в частині вимо
ги, встановленої в пп. е) п.8.2. «По
ложенням про порядок реєстра
ції випуску акцій та інформа
ції про їх емісію під час реор
ганізації товариств», щодо о
бовязкового надання висно
вку аудитора (аудиторської ф
ірми) та з моменту прийняття р
ішення Державної комісії з ц
інних паперів та фондового р
инку від 30 грудня 1998 року № 221 в ча
стині вимоги обовязкового
надання копії акту оцінки ма
йна (майнових прав) та/або звіт
у про оцінку майна (майнових п
рав), копії засновницького до
говору, яка встановлена в пп. ї
) п. 8.2. цього ж Положення не підл
ягає задоволенню з огляду на
наступне.
Оскарження нормативно-пра
вових актів здійснюється за
правилами, встановленими ст.
171 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Відповідно до ч. 8 ст.171 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд може визнат
и нормативно-правовий акт не
законним чи таким, що не відпо
відає правовому акту вищої ю
ридичної сили, повністю або в
окремій його частині.
Таким чином, процесуальний
закон не надає суду право пор
яд із визнанням нормативно-п
равового акта таким, що не від
повідає правовому акту вищої
юридичної сиди, або визнання
м його незаконним визначати
оскаржуваний нормативно-пра
вовий акт нечинним.
Частиною 1 ст. 9 КАС України вс
тановлено, що суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України.
Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень адмі
ністративні суди перевіряют
ь, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов
'язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєт
ься на Відповідача, якщо
він заперечує проти адмініст
ративного позову. Відповідач
, як суб'єкт владних повноваже
нь не довів правомірність пр
ийнятого ним спірного рішенн
я з урахуванням всіх встанов
лених судом фактичних обстав
ин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі наведені о
бставини в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні в
имоги Позивача підлягають ча
стковому задоволенню.
Враховуючи викладене та к
еруючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС Украї
ни, Окружний адміністративни
й суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити а
дміністративний позов частк
ово.
2. Визнати таким, що не в
ідповідає актам вищої юридич
ної сили - Закону України «Про
аудиторську діяльність»в ре
дакції Закону України від 14 ве
ресня 2006 року № 140-V «Про внесення
змін до Закону України "Про ау
диторську діяльність"», Зако
ну України ,«Про цінні папери
та фондовий ринок», Рішення Д
ержавної комісії з цінних па
перів та фондового ринку від
30 грудня 1998 року № 221 в частині ви
моги обов'язкового надання в
исновку аудитора (аудиторськ
ої фірми), яка встановлена в пі
дпункті є) пункту 8.2 «Положенн
я про порядок реєстрації вип
уску акцій та інформації про
їх емісію під час реорганіза
ції товариств», затвердженог
о зазначеним Рішенням.
3. Визнати таким, що не в
ідповідає актам вищої юридич
ної сили - Цивільному кодексу
України, Господарському код
ексу України, Закону України
«Про господарські товариств
а»в редакції Закону України
від 27.04.2007р. № 997- V «Про внесення змі
н та визнання такими, що втрат
или чинність, деяких законод
авчих актів України у зв'язку
з прийняттям Цивільного код
ексу України», Рішення Держа
вної комісії з цінних папері
в та фондового ринку від 30 гру
дня 1998 року № 221 в частині вимоги
обов'язкового надання копії
акту оцінки майна (майнових п
рав) та/або звіту про оцінку ма
йна (майнових прав), копії засн
овницького договору, яка вст
ановлена в підпункті ї) пункт
у 8.2 «Положення про порядок ре
єстрації випуску акцій та ін
формації про їх емісію під ча
с реорганізації товариств»,
затвердженого зазначеним Рі
шенням.
4. В іншій частині позов
них вимог відмовити.

Постанова відповідно
до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
набирає законної сили після
закінчення строку подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, встановленого цим Кодекс
ом, якщо таку заяву не було под
ано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, шляхом подання через су
д першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з нас
тупним поданням протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя

О.В. Кротюк