Справа № 22-а-4001/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Слободян П.Р. Справа
№ 22-а-4001/07
Господарський суд Волинської обл. (№ 4/97-11А) Рядок
статзвіту № 23
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
І.Я. та Кушнерика М.П.,
при секретарі - Петлеваній Н.А.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ків позивача - Книша С.В.,
довір. від 07.12.2007р.;
Книш З.І., довір. від 07.12.2007р.;
пред-ка відповідача - Михальчука
В.О., довір. № 1.1-16/1974 від 12.10.2007р.;
третьої особи - ОСОБА_1.,
пред-ків третіх осіб - ОСОБА_2.,
довір. № 103.1.20 від 07.12.2007р.;
Кучми В.Ю., довір. від 28.08.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду
Волинської обл. від 30.07.2007р. про забезпечення позову у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазіндастрі АГ» до Луцької
міської ради, треті особи Приватний підприємець ОСОБА_1та Луцьке міське
управління земельних ресурсів, про визнання протиправним та скасування рішення
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою від 30.07.2007р. клопотання позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трансгазіндастрі АГ» задоволено; в порядку
забезпечення позову зупинена дія рішення Луцької міської ради № 10/67 від
06.02.2007р. “Про надання земельної ділянки на умовах оренди підприємцю
ОСОБА_1. для будівництва та обслуговування критої зупинки громадського
транспорту з торговим павільйоном на вул.Стрілецькій, 41” і заборонено вчиняти
будь-які дії по забудові земельної ділянки за адресою: м.Луцьк, вул.Стрілецька,
41, кадастровий № 11:004:0069 (а.с.1).
В апеляційній скарзі Приватний підприємець ОСОБА_1просить ухвалу суду про
забезпечення позову скасувати і справу направити в суд першої інстанції для
розгляду по суті, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.
Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою було заборонено особам, які не
брали участі в справі, вчиняти дії по спорудженню критої зупинки автотранспорту
і магазину-павільйону по вул.Стрілецькій, 41 у м.Луцьку, чим порушені її права;
розгляд клопотання позивача відбувався без її виклику і залучення до участі в
справі. Будь-які підстави для задоволення клопотання позивача були відсутніми,
оскільки його жодні права не зачіпаються, йому не належить земля і офіс по
вул.Стрілецькій, 41 у м.Луцьку.
Також оскаржуване по справі рішення не являється дозволом для будівництва
об'єкта, а слугує підставою для укладення договору оренди землі, який є
укладеним. Документи на будівництво - рішення Луцького міськвиконкому “Про
дозвіл на будівництво” і дозвіл на початок будівельних робіт - є чинними та
відповідають вимогам законодавства (а.с.20-21).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, представників
відповідача і третіх осіб на підтримання апеляційної скарги, заперечення
представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в
межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.118 КАС України клопотання про забезпечення
адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його
одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про
заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків,
встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазіндастрі
АГ» разом із позовною заявою подало до суду
письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення
дії рішення Луцької міської ради № 10/67 від 06.02.2007р. та накладення
заборони на вчинення будь-яких дій по забудові земельної ділянки за адресою:
м.Луцьк, вул.Стрілецька, 41, кадастровий № 11:004:0069 (а.с.6).

Вимоги заявленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазіндастрі АГ» стосуються
визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради № 10/67 від
06.02.2007р. “Про надання земельної ділянки на умовах оренди підприємцю
ОСОБА_1. для будівництва та обслуговування критої зупинки громадського
транспорту з торговим павільйоном на вул.Стрілецькій, 41” (а.с.3-5).

30.07.2007р. господарським судом винесена ухвала про
відкриття провадження у справі (а.с.2); в цей же день суддя господарського суду
виніс ухвалу про забезпечення позову (а.с.1); при цьому підставою для її
винесення було існування можливості порушення прав та охоронюваних інтересів
позивача при вирішенні спору.

З врахуванням наведеного, оцінюючи в сукупності представлені докази,
колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з
дотриманням вимог закону, є підставною і обґрунтованою, через що підстави для
її скасування є відсутніми.

За змістом рішення Луцької міської ради № 10/67 від 06.02.2007р. “Про
надання земельної ділянки на умовах оренди підприємцю ОСОБА_1. для будівництва
та обслуговування критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном
на вул.Стрілецькій, 41”, оскарження якого є предметом заявленого
адміністративного позову, земельна ділянка була надана третій особі Приватному
підприємцю ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування критої зупинки громадського
транспорту з торговим павільйоном (а.с.7).

Оскільки заявлені позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування
вищеназваного рішення, то суд першої інстанції підставно дійшов до висновку про
обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення.

Вжиті заходи забезпечення позову (зупинення дії рішення міської ради та
заборона вчинення дій по забудові земельної ділянки) відповідають позовним
вимогам, є співрозмірними та не порушують інтересів інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Покликання апелянта на розгляд суддею клопотання про забезпечення позову у
відсутності третьої особи, незалучення Приватного підприємця ОСОБА_1до участі в
справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ст.118 КАС України
дозволяє розгляд таких клопотань здійснювати негайно і без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі; щодо незалучення
приватного підприємця до участі в справі, то такі питання згідно вимог
ст.ст.110, 111 КАС України вирішуються судом в попередньому судовому засіданні.

Стосовно покликань апелянта на поширення дії ухвали на невизначене коло
осіб, то наведений висновок не витікає із змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта про те, що жодні права позивача оскаржуваним рішенням
міської ради не зачіпаються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
такі спростовуються наявністю заявленого адміністративного позову, по
результатам якого лише можливо вирішити наявність чи відсутність порушень прав
позивача рішенням органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі
апелянт не конкретизує, які саме її права були порушені оскаржуваною ухвалою
суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та
повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Волинської обл. від 30.07.2007р. про забезпечення позову -
залишити без задоволення, а згадану ухвалу господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик