Справа № 3-12334/2007
Суддя: Тютюн Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№3-12334 2007 p.

11 квітня 2007
року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Романківці Сокирянського району Чернівецької області, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

2.03.2007
року о 1500 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем
"КАМАЗ-5511" д/н НОМЕР_1 на вул. Скляренка в м.
Києві, на порушення вимог п.13.1 ПДР України залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Хюндай-Соната" д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, який рухався праворуч, та пошкодив вказані транспортні засоби.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення, 2.03.2007
року о 1500 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Хюндай-Соната" д/н НОМЕР_2 на вул. Скляренка в м. Києві,
на порушення вимог п.13.1 ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу
не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "КАМАЗ-5511" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч, та пошкодив вказані
транспортні засоби.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду
пояснив, що 2.03.2006
року о 1500 годині на вул.
Скляренка він керував автомобілем "Хюндай", рухаючись у крайній
правій смузі із швидкістю 10 км/год. у зв'язку із
затором на дорозі. В ліве дзеркало бокового виду побачив автомобіль "КАМАЗ", інтервал між яким та його автомобілем зменшувався. Він вивернув кермо
праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Коли відчув скреготіння металу,
зупинився. Напрямок руху він не змінював.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду
пояснив, що 2.03.2006
року о 1500 годині на вул.
Скляренка він керував автомобілем "КАМАЗ", рухаючись у середній -
другій смузі із швидкістю 5 км/год. ближче до розділювальної смуги. Під час руху відчув удар з правої
сторони та зупинився. В ході огляду він виявив автомобіль
"Хюндай-Соната", якого до цього не бачив і який, на його думку,
рухався позаду поза зоною оглядовості правого дзеркала. Напрямок руху він не
змінював.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 2.03.2007 року о
1500 годині, знаходячись на вул. Скляренка, бачив, як
автомобіль "КАМАЗ",
намагаючись випередити автомобіль
"Хюндай-Соната", наблизився позаду з лівої сторони. При цьому
автомобіль "КАМАЗ"
затер ліву сторону автомобіля "Хюндай",
останній напрямок руху не змінював.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини, його винуватість
у вчиненні правопорушення повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та
показаннями свідка, викладеними вище, матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

Відповідно до схеми проїзна частина не має поділу на
смуги, і автомобіль "Хюндай", який розташований умовно в крайній
правій смузі, випереджає автомобіль "КАМАЗ".

Вказаною схемою підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та
показання ОСОБА_3 стосовно того, що "КАМАЗ", який наблизився позаду, не дотримав безпечного інтервалу.

Крім цього, сам ОСОБА_2 пояснив, що не бачив автомобіля
"Хюндай" до зіткнення, отже, те, що вказаний транспортний засіб
наблизився до нього позаду, є лише припущенням.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя