Справа № 2а-10/2007
Суддя: Кучерін О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа
№ 2а-10/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І. з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до територіального управління

головавтотрансінспекції
у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії головавтотрансінспекції
у Хмельницькій області та скасування постанови про накладення

фінансової
санкції, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про
визнання неправомірними дії головавтотрансінспекції у Хмельницькій області та
скасування постанови про накладення фінансової санкції, з посиланням на те, що
на нього безпідставно наклали штрафні санкції, оскільки він не займався
перевезенням пасажирів, а перевозив своїх родичів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача до суду повторно не з'явився, причин неявки суду не представив,
хоча повістки направлені вчасно і є повідомлення про їх отримання.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити повністю за таких підстав.

Згідно протоколу
про виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний транспорт від 05 жовтня 2006 року, позивач
власним автомобілем ГАЗ 32213 держномер НОМЕР_1здійснював перевезення для
власних потреб (нерегулярні пасажирські перевезення) з с Журавка до м.
Хмельницький і у позивача був відсутній шляховий лист, список пасажирів і ним
порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про внесення змін до Закону України про
автомобільний транспорт», (ас.11).

В цьому ж
протоколі ОСОБА_1 в поясненні зазначив, що він віз своїх пасажирів,
перевезенням не займається.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що він возив до міста Хмельницький своїх батьків,
свою жінку, свою дочку та зятя, котрі їздили на «вхідчини» до родички
материного рідного брата.

Допитані в
судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 таОСОБА_4 суду показали, що вони 05 жовтня 2006
року їздили до міста Хмельницький на автомобілі ГАЗ 32213 ( Газель) під
керуванням ОСОБА_1 на «вхідчини» до своїх родичів. Інших пасажирів ОСОБА_1 в
той день не перевозив.

Суд вважає, що в
даному випадку посилання представника відповідача у своєму запереченні (ас.
8-9) на ст. 39 ЗУ «Про автомобільний
транспорт», що у позивача були відсутні дорожній лист та список пасажирів, яких
перевозять, є безпідставними. Згідно ст. 1 вказаного Закону, дане визначення
послуги з перевезення пасажирів чи вантажів. Зокрема, законом визначено, що
послуга з перевезень пасажирів... це перевезення пасажирів ... транспортним
засобом на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Враховуючи
вказане, суд вважає, що здійснюючи перевезення своїх пасажирів (членів родини)
для власних потреб, що підтверджується записом в протоколі, (ас. 11), записом у
запереченні проти адміністративного позову, (ас. 8-9), та підтверджене показами

2

вказаних вище
свідків, позивач не надавав послуги з перевезення пасажирів у розумінні ст. 1 ЗУ «Про автомобільний
транспорт».

Постановою про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 16
жовтня 2006 року, начальником територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до позивача по
справі застосована фінансова санкція в сумі 1700 гривень, (ас. 5, 12).

Але при
застосуванні вказаної фінансової санкції, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт», нормами якої визначено, що за надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначено статтями 39 та 48
цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до
вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний
транспорт», перелік документів, який працівниками інспекції зазначений у
запереченні до позову та протоколі від 05 жовтня 2006 року, необхідні для
виконання пасажирських перевезень автобусами для власних потреб водієм.

За вказаних
обставин суд не може покласти в основу відмови в позові доводи заперечення
проти адміністративного позову представника відповідача, які приєднані до
справи.

Виходячи з
наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши неправомірними дії
головавтотрансінспекції у Хмельницькій області та скасувати постанову цієї ж
інспекції про застосування до позивача фінансових санкцій.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 158,159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
неправомірними дії територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Хмельницькій області по складанню протоколу від 05
жовтня 2006 року про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу
порушення законодавства про автомобільний транспорт та ухваленню постанови від 16
жовтня 2006 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкції.

Скасувати
постанову № 036215 від 16 жовтня 2006 року про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій, ухваленої начальником територіального
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Хмельницькій області про застосування до ОСОБА_1фінансової санкції в сумі 1700
гривень.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження постанови.