Справа № 22-а-386/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
січня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-386/08

Категорія: 46
Головуючий 1 інстанції: Бурда Б.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської
міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 06.08.2007 року
по справі № 2-а-249/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, заступника міського голови м. Суми - Фінашко Віктора
Васильовича

про
зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до виконкому Сумської
міської ради та до заступника міського Голови Фінашка В.В., в якому просив
зобов'язати заступника міського Голови Фінашка В.В. виконати конституційні та
законодавчі норми в частині розгляду його заяви і надати йому письмову
аргументовану відповідь, яка ґрунтується на законодавчій базі. Також позивач
просив стягнути з виконкому Сумської міської ради в рахунок компенсації
моральної шкоди кошти в сумі 1700,0 грн.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.07 р. по справі № 2-а-249/2007 р.
позов був задоволений частково. Суд зобов'язав заступника міського голови м.
Суми Фінашка Віктора Васильовича розглянути з наданням відповіді в порядку
встановленому Законом України „Про звернення громадян" заяву ОСОБА_1 від
06.02.07 р. та на користь позивача з виконавчого комітету Сумської міської ради
стягнуті 300 гри. грошової компенсації завданої моральної шкоди. В решті вимог
в позові було відмовлено.

Перший
відповідач, виконком Сумської міської ради, не погодився з постановою суду і
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 06.08.07 р. та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що судом першої інстанції не були враховані положення законів
України «Про звернення громадян», «Про службу в органах місцевого
самоврядування», «Про місцеве самоврядування», Положення про управління майна
комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської
міської ради № 333-МР від 27.12.06 р., розпорядження міського Голови № 88-Р від
09.02.07 р. «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської
ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради та заступником міського голови, керуючим
справами виконавчого комітету», постанови Пленуму Верховного суду України № 4
від 31.03.95 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Відповідачі про
час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але їх
представник в судове засідання не явився, подавши клопотання про розгляд справи
без його участі.

У запереченнях
проти апеляційної скарги позивач наполягає на безпідставності доводів апелянта.
Також він просив при розгляді апеляційної скарги стягнути з відповідача повну
суму компенсації моральної шкоди в розмірі 1700,0 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що позивач направив заступнику міського Голови
Фінашку В.В. заяву від 06.02.07 р., в якій повідомляв про порушення його прав
на здійснення підприємницької діяльності.

Вказане звернення
було отримане відповідачами, що не заперечувалося ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційній скарзі. Проте позивач від вказаної посадової особи відповіді
на своє звернення не отримав, даних про проведення перевірки обставин,
викладених в заяві, не мав.

За твердженням
апелянта безпосередньо Фінашком В.В. вказане звернення позивача не перевірялося
і відповідь за своїм підписом позивачу не надавалася. Але в межах наданих йому
повноважень він доручив провести перевірку фактів, викладених у заяві,
начальнику управління майна комунальної власності Щербаку В.І., якій 05.03.07
р. надав відповідь на звернення позивача.

Крім того,
апелянт наполягає на тому, що розгляд фактів, викладених у заяві позивача, не
відносився до компетенції Фінашка В.В.

Також судом
першої інстанції було встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи і має право
на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів
війни, що підтверджено копією посвідчення (а.с. 6).

В поданій на ім'я
другого відповідача заяві позивач вказував на неправомірні дії начальника
управління комунального майна і приватизації Сумської міської ради Щербака В.
І. і просив повідомити його про те, хто втратив документацію його підприємства,
кому, ким та коли передано у користування чи власність підвальне приміщення в
м. Суми по вул. Воскресенський, 6, на яке він тривалий час претендує, коли та
яким чином було оголошено конкурс на зайняття вказаного приміщення, де
розміщувалося оголошення про це і чи проводився конкурс взагалі. Також у своєму
зверненні позивач просив провести розгляд його заяви у його присутності.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначене
звернення позивача до заступника міського голови Фінашка В.В. за своїм змістом
та формою є заявою в розумінні положень ст. 3 Закону України „Про звернення
громадян", яка підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 15, ст. 18,
ст. 19, ст. 20 вказаного Закону України.

Відповідачами не
спростовувалося, що заступником міського голови Фінашко В.В. розгляд вказаного
звернення був доручений начальнику управління майна комунальної власності
Щербаку В.І., про неправомірні дії якого йшла мова у заяві, і безпосередньо
другий відповідач відповіді заявнику за власним підписом не надавав.

Суд першої
інстанції правомірно послався на положення ч. 3 ст. 3 Закону України „Про
звернення громадян", відповідно якої заявою визнається звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

В ст. 15, ст. 18,
ст. 19, ст. 20 Закону України „Про звернення громадян" вказано, що органи
державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень
яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв
(клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви
і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має
право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги. Органи державної влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання
громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти
заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня
їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідачами не
спростовано того, що заступником міського голови м. Суми Фінашком В.В. в
порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України „Про звернення громадян"
заявнику не була надана жодна відповідь з приводу питань, порушених останнім у
своєму зверненні від 06.02.07 р.

Крім того,
заступником міського голови м. Суми Фінашко В.В. безпідставно та в порушення
вимог ч. 4 ст. 7 Закону України „Про звернення громадян" було доручено
проведення розгляду звернення позивача Щербаку В.В., оскільки у своїй заяві
позивач поряд з іншим вказував і на неправомірні дії цієї посадової особи.

Посилання апелянта
на ту обставину, що розгляд питань, порушених у зверненні позивача, не
стосується повноважень Фінашко В.В. є безпідставним, оскільки перевірка питань,
порушених у заяві позивача, та прийняття за результатами такої перевірки
рішення відносить до компетенції заступника міського голови м. Суми Фінашко
В.В., який здійснює контроль за діяльністю управління майном комунальної
власності і на нього розпорядження міського голови м. Суми № 88-Р від 09.02.07
р. (а.с. 38-44) покладені обов'язки по забезпеченню організації власних та
делегованих повноважень виконавчих органів ради у сферах архітектури та
містобудування, управління майном комунальної власності.

Слід відмітити,
що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що навіть якщо вирішення
питань, порушених позивачем у своїй заяви, знаходилися поза межами повноважень
Фінашка В.В., то відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про звернення
громадян" вказана заява в термін не більше п'яти днів мала бути направлена
за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що мав бути
повідомлений заявник. Але про направлення заяви на розгляд до Управління майна
комунальної власності позивач не повідомлявся, що не спростовано відповідачами.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що при розгляді
заяви позивача відповідачем Фінашко В.В. був порушений порядок розгляду звернень громадян, чим в
свою чергу порушені права позивача, гарантовані ст. 40 Конституції України та
ст. 18 Закону України „Про звернення громадян, створені штучні перешкоди у
захисті позивачем власних інтересів, у зв'язку з чим дії відповідача Фінашко В.
В. є неправомірними, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції
прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для
її скасування не виявлено.

Але колегія
суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо наявності
підстав вважати доведеним спричинення відповідачами позивачу маральної шкоди,
оскільки останнім не надані докази завдання такої шкоди, причинний зв'язок з
діями (бездіяльністю) відповідачів. За таких підстав постанова суду в цій
частині підлягає скасуванню, а позов в частині стягнення коштів в рахунок
компенсації завданої моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.
160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного
суду м. Сум від 06.08.2007 року по справі № 2-а-249/2007р. - задовольнити
частково.

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 06.08.2007 року по справі № 2-а-249/2007р.
скасувати в частині задоволення позову про стягнення з виконкому Сумської
міської ради на користь ОСОБА_1 300,0 грн. грошової компенсації завданої
моральної шкоди. В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині
постанову Зарічного районного суду м. Сум від 06.08.2007 року по справі №
2-а-249/2007р. - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
05.02.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С.
Водолажська