Справа № К-10735/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“16”жовтня 2007 Вищий адм
іністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.
секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 16.10.07 (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргупрокурора Березівського
району Одеської області в ін
тересах держави в особі Бере
зовської МДПІ на постанову О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 01.09.2005р. та рі
шення господарського суду Од
еської області від 15.07.2005 у справ
і № 14/199-05-5830 за позовом ПП Агрофір
ма «Простір» до Березівської
МДПІ за участю прокуратури Б
ерезівського району Одесько
ї області про визнання недій
сними податкових-повідомлен
ь рішень.

ВСТАНОВИВ:
ПП Агрофірма «Простір» з
вернулось до господарського
суду з позовом про визнання н
едійсними повідомлень рішен
ь Берегівської МДПІ у Одеськ
ій області №/0 №/0 №/0 від
19.05.2005р. В процесі розгляду спра
ви позивач збільшив позовні
вимоги на вартість юридичних
послуг у сумі 5459,90 грн.
Рішенням місцевого господ
арського суду від 15.07.2005, яке за
лишено без змін постановою О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 01.09.2005р. у спр
аві № 14/199-05-5830, позовні вимоги зад
оволено частково: визнано не
дійсними податкові повідомл
ення-рішення Березовської МД
ПІ у Одеській області № /0, №0
000212331/0, №/0 від 19.05.2005; стягнуто з ві
дповідача на користь позивач
а 255 (двісті пятдесят пять
) грн. держмита, 354 (триста пят
десят чотири) грн. на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу та 102 (сто дві) г
рн. держмита.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, в якій прос
ить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким від
мовити в задоволенні позовни
х вимог позивачу.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шення спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права .
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
Березівською МДПІ у Одеські
й області було здійснено ком
плексну планову документаль
ну перевірку по дотриманню в
имог податкового та валютног
о законодавства ПП агрофірма
"Простір" за період з 01.07.2003р. по 01.0
1.2005р., за результатами якої бул
о складено акт № 92/23-104/30439537 від 19.05.2005р
.
В акті перевірки зазначено
, що позивачем завищені валов
і витрати та занижений опода
ткований валовий прибуток на
суму 50386,61 грн., а саме позивачем
було віднесено до валових ви
трат придбання послуг на дор
обку кукурудзи від ТОВ "Чубів
ське зерно" згідно податково
ї накладної № 62 від 27.02.2004р. на сум
у без ПДВ - 33719,94 грн. та податково
ї накладної №89 від 31.03.2004р. на суму
без ПДВ - 16666,67 грн. Згідно податк
ових накладних та рахунків Т
ОВ "Чубівське зерно" здійснюв
ав очистку, усушку, обробку та
калібровку насіння кукурудз
и, яке не належало ПП агрофірм
і "Простір".
На підставі акту № 92/23-104/30439537 від
19.05.2005р. Березівською МДПІ у Оде
ській області були прийняти
повідомлення-рішення №/0 по
ПДВ, та №/0 по податку на при
буток і №/0 по ПДВ від 19.05.2005р., ві
дповідно у сумі 18695,25 грн., 26936,67 грн
. та 2366,00 грн.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідно умов дого
вору від 29.04.04р. між позивачем та
СМК "Слава" про надання послуг
з надання батьківських форм
насіння кукурудзи, консульт
уванню та обробці насіннєвог
о матеріалу (з додатками) вико
навець (позивач) зобов'язаний
, зокрема, надати СМК "Слава" ко
мплекс послуг з обробки насі
ннєвого матеріалу - забезпеч
ити отримання якісного насін
ня першого покоління, а саме о
рганізацію обробки на кукуру
дзокалібровочному заводі.

В своїй касаційній скарзі п
рокурор Березівського рай
ону Одеської області наполяг
ає на тому, що ці витрати під
приємства не являються валов
ими витратами, оскільки ПП аг
рофірма "Простір" отримувало
у сільгоспвиробників вже ко
нденційні гібриди насіння ку
курудзи, які не потребували о
бробки на кукурудзоколібров
очному заводі, чим порушено с
т. 1 п.1.32. та ст.5 п.5.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 283/97 - ВР, п.п.7.4.1 п.7.4 с
т.7 Закону України "Про податок
на додану вартість".
Відповідно до п.5.1. ч. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
валові витрати виробництва т
а обігу (далі - валові витрати)
- сума будь-яких витрат платни
ка податку у грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, здійснюваних як компен
сація вартості товарів (робі
т, послуг), які придбаваються (
виготовляються) таким платни
ком податку для їх подальшог
о використання у власній гос
подарській діяльності.
Дані витрати підприємства
є валовими витратами, оскіль
ки позивач придбавав у сільг
оспвиробників гібриди насін
ня кукурудзи в обмін на послу
ги, що відповідає вимогам ч.5 с
т.715 Цивільного кодексу Україн
и. Зазначеними договорами об
умовлений обмін майна на роб
оти (послуги). Зміст цього дого
вору відповідає вимогам ч.2 ст
.902 Цивільного кодексу України
, де зазначено, що у випадках, в
становлених договором, викон
авець має право покласти вик
онання договору про надання
послуг на іншу особу, залишаю
чись відповідальним в повном
у обсязі перед замовником за
виконання договору. Дані обс
тавини підтверджуються мате
ріалами справи, а саме догово
рами про надання послуг з вир
ощуванню насіння гібриду кук
урудзи та давальницької пере
робки насіння кукурудзи, акт
ами виконаних робіт, податко
вими накладними та податкови
ми деклараціями з податку на
додану вартість.
Крім того, в матеріалах спра
ви вбачаються платіжні доруч
ення, що підтверджують витра
ти позивача по сплаті послуг
ТОВ "Чубівське зерно".
Враховуючи наведене колег
ія суддів погоджується з вис
новками судів про задоволенн
я позовних вимог.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду апеляційної інстанції, зр
облених у відповідності з ви
щеназваними нормами матеріа
льного права, у звязку з чим
підстав для зміни чи скасува
ння оскаржуваного судового р
ішення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга проку
рора Березівського району Од
еської області задоволенню н
е підлягає, а постанова Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 01.09.2005р. та рішенн
я господарського суду Одеськ
ої області від 15.07.2005 у справі № 14/
199-05-5830 залишаються без змін.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурор
а Березівського району Одесь
кої області залишити без зад
оволення.
Постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 01.09.2005р. та рішення господар
ського суду Одеської області
від 15.07.2005 у справі № 14/199-05-5830 залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

М.О. Федоров