Справа № 2а-54/2007
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2а -54/ 07 р.

29 жовтня 2007 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Катунова В.В.

при секретарі - Скороходової - Серопян Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про
скасування акта перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати рішення державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі м.
Харкова від 14.07.2006 року № /0 та /0 про застосування до
нього штрафних санкцій.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що він здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією продовольчих товарів,
роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині, розташованому в АДРЕСА_1

06.07.2006 року
працівниками податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова була
проведена перевірка додержання вимог податкового законодавства в
вищезазначеному магазині в ході якої були встановлені порушення закону, а саме
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункової
операції, та зберігання і реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка, про що був складений акт перевірки № 20380208/2380
і в подальшому на підставі акту відповідачем прийняті оскаржувані рішення про
застосування штрафних санкцій №
/0 та /0 .

Позивач вважає,
що перевірка проведена неправомірно, оскільки по перше працівниками податкової
інспекції не було надано наказу керівника податкової інспекції на проведення
такої перевірки, по друге акт перевірки складався без його участі в присутності
продавця ОСОБА_2, і йому, як суб'єкту господарювання, працівниками податкової
інспекції не була надана можливість надати письмові пояснення та внести
зауваження до акту.

Крім того,
позивач вважає що рішення відповідача
про застосування до нього штрафних санкцій за зберігання і реалізацію алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого зразка та невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункової операції прийнято неправомірно,
оскільки акцизна марка з пляшки вина „СВ” мускатне ігристе рожеве відпала при
прийомі товару, вино вироблено на Севастопольському вин заводі і згідно
розрахункової накладної № РН-26-017493 від 10.05.2006 року акцизний збір на цю
пляшку був оплачений виробником. Невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахункової операції поясняється тим, що при проведенні
перевірки працівниками податкової інспекції були безпідставно віднесено до його
каси кошти, які знаходились в касі приватного підприємця ОСОБА_1, яка орендує
частину приміщення магазину.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини зазначені в
позовній заяві.

Представники
відповідача проти задоволення позову заперечували, просили суд в його
задоволенні відмовити, пославшись на те,
що порушення податкового
законодавства в діяльності позивача були виявлені у встановлений законом спосіб, в порядку та в
межах повноважень податкових органів, наявність
порушень підтверджена матеріалами перевірки, а тому податкова інспекція мала
всі законні підстави для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій.

Суд, заслухавши
пояснення представників сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази встановив, що 06.07.2006 року
відповідачем була проведена перевірка господарської одиниці позивача -
магазину, розташованого
в АДРЕСА_1 , щодо
контролю за здійсненням
розрахункових оперши у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки №
20380208/2380. В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

·
не проведення
розрахункових операцій через РРО на суму
покупки в розмірі 4,90 грн.

·
невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 409,95 грн.

·
зберігання і реалізація алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразка 1 пляшка „СВ” Мускатне ігристе (рожеве
вино), 0,75 л. за ціною 18,85 грн., та інше.

14.06.2006
року на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки Державною податковою
інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова прийняті оскаржувані рішення
№ /0 - про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення
вимог ст.7 п.2 абз.2 Закону України „Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, а саме торгівлю алкогольними
напоями без марок акцизного збору встановленого зразку в розмірі 1700 грн., та рішення
№ /0 - про
застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 2074,25 грн. за порушення
п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО на 409,95 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана перевірка
проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на липень 2006р., затвердженого
начальником ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова, а також згідно направлень на перевірку № 784, № 785, копії
яких надані до матеріалів справи.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України. Відповідно
до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. В цьому ж Законі дано визначення позапланової
перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,
яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в
плані роботи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, отже
проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг", а також вимог Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Суд не приймає посилання позивача на ті обставини, що працівниками податкової інспекції не було
надано наказу керівника податкової інспекції на проведення такої перевірки, та
акт перевірки складався без його участі і йому, як суб'єкту господарювання, а
також на ту обставину, що працівниками податкової інспекції не була надана позивачу
можливість надати письмові пояснення та внести зауваження до акту, оскільки як
встановлено судом і проти чого не заперечує сам позивач на час проведення
перевірки він був відсутній в магазині, перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2 яка на той момент
здійснювала реалізацію товарів в магазині позивача і перебувала з ним у
трудових відношеннях, до початку перевірки податковими інспекторами були
надані продавцю ОСОБА_2 посадові
посвідчення та направлення на проведення даної перевірки. Особи які проводили
перевірку
фактично були допущені до її проведення, що об'єктивно підтверджується складеним актом перевірки,
наданими до акту перевірки поясненнями продавця ОСОБА_2, та складеним нею власноручно опису готівкових коштів, що знаходились на місці
проведення розрахунків в магазині позивача.

З первинних пояснень
продавця ОСОБА_2 вбачається, що на час
перевірки в магазині у продажу знаходилась одна пляшка вина „СВ” Мускатне ігристе без акцизної марки
встановленого зразку, яка відпала при прийомі товару. Також в первинних
поясненнях ОСОБА_2 не заперечувала факт проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 4,90 грн. та невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, пояснюючи таку
невідповідність тим, що вказані кошти не були нею внесені до РРО.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що з липня 2006 року вона працювала продавцем стажером в магазині приватного
підприємця ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_1. Приватний
підприОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами та використовує в своїй діяльності
реєстратор розрахункових операцій, через який вона повинна проводити всі
розрахункові операції, пов'язані з реалізацією товару ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 пояснила суду, що також на пів ставки вона працювала продавцем у
приватного підприємця ОСОБА_1, яка в тому же магазині орендує частину
приміщення і здійснює торгівлю продовольчими товарами без використання РРО.

06.07.2006 року приблизно в о 12
годині до магазину зайшов покупець, який замовив пачку сигарет. Оскільки
покупець надав крупну грошову купюру, вона пішла у відділ ОСОБА_1 розміняти її,
а покупець в цей час також замовив сметану, яка знаходилась в реалізації в
цьому відділі. Після видачі покупцю
товару, до магазину зайшов ще один чоловік і вони надали службові
посвідчення працівників податкової
інспекції, направлення на перевірку та попередили, що проводять перевірку
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 В
ході перевірки працівниками податкової інспекції був встановлений факт
відсутності акцизної марки на одній з пляшок вина, що перебували на реалізації в магазині, не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 4,90 грн. та невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів.

Свідок ОСОБА_2 не заперечувала в суді
факт невидачі нею розрахункового чеку при здійсненні продажу сигарет,
але зазначила, що невідповідність коштів
на місці проведення розрахункової операцій поясняється тим, що в ході перевірки працівниками податкової інспекції були
враховані кошти, які знаходились в касі приватного підприємця ОСОБА_1 і ці
кошти не мали відношення до каси приватного підприємця ОСОБА_1

При цьому свідок ОСОБА_2 не змогла пояснити суду чому саме в своїх
первинних поясненнях вона не вказувала на цій факт, а зазначала, що невідповідність коштів пояснюється тим, що ці кошти не були нею внесені до РРО,
пославшись, що первинне пояснення було написано нею під диктовку працівників
податкової інспекції і вона знаходилась в стані сильного хвилювання.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_1 пояснила суду, що вона орендує частину магазину, розташованого у
АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 В орендованій частині магазину вона здійснює торгівлю
продовольчими товарами. 06.07.2006 року у другій половині дня вона прийшла до
магазину і побачила, що в магазині
працівниками податкової інспекції проводиться перевірка. При цьому з її каси
податківцями була вилучена сума коштів за реалізацію її товару, та
перерахована, як кошти приватного підприємця ОСОБА_1 Вона пояснила працівникам
податкової інспекції, що це саме кошти з її каси і вони не мають відношення до
каси підприємця ОСОБА_1, але працівники податкової інспекції не взяли до уваги
ці обставини і включили до опису коштів що знаходились на місці проведення
розрахункової операції ОСОБА_1 суму коштів, яка знаходилась в її касі.

Допитані в судовому
засіданні у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили
суду, що 06.07.2006 року вони на підставі направлень на проведення перевірки
проводили перевірку діяльності суб'єкту господарювання приватного підприємця
ОСОБА_1 в магазині , де останній здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами. В ході перевірки
були встановлені порушення податкового законодавства, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки, невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО, зберігання і реалізація алкогольних
напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку. При цьому перевірка
проводилась в присутності продавця магазину, якій було запропоновано надати і
перерахувати виручку від реалізації товару ОСОБА_1, що вона зробила власноручно
і надала в ході перевірки первинні пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналізуючи вищенаведені показання
свідків суд зазначає, що показання
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
спростовують фактичних обставин викладених у акті перевірки № 20380208/2380 від 06.07.2006
року щодо встановлених в ході перевірки
порушень, оскільки факт зберігання і реалізації алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразку підтверджується показаннями самого свідка
ОСОБА_2 Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що при дачі первинних пояснень
вона мала можливість зазначити в пояснені, що вказані у акті кошти не відносяться до каси
підприємця ОСОБА_1, але цього не зробила. Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо знаходження
у стані сильного хвилювання суд розцінює критично, оскільки з пояснень самого ж
свідка випливає, що вона має тривалий
стаж і досвід роботи сфері торгівлі, і
будь якого тиску на неї працівниками податкової інспекції в ході перевірки не
здійснювалось, що також підтверджується її первинними письмовими поясненнями,
викладеними власноручно.

Крім того, суд зазначає, що при складанні опису
готівкових коштів реалі затор ОСОБА_2
могла вказати, яка сума грошей
належить кожному суб'єкту підприємницької діяльності, оскільки будь яких
перешкод для цього не існувало.

Показання свідка
ОСОБА_1 також не спростовують вищевикладених фактів,

оскільки остання була
присутня при проведенні перевірки і мала можливість власноручно надати письмові
пояснення перевіряючим особам, де зазначити факти їх неправомірних дій, але
цього нею зроблено не було.

За таких обставин, суд критично ставиться до показань
вищевказаних свідків, оскільки свідок
ОСОБА_2 і на теперішній час працює у позивача, а свідок ОСОБА_1 є близьким
родичем позивача і має заінтересованість у вирішенні спору на його користь.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд
зазначає, що в цілому вони не суперечать фактам та обставинам, визначеним у
акті перевірки, є послідовними та підтверджуються матеріалами перевірки, а
також доказами які містяться в матеріалах справи.

Суд
також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку проведення перевірки,
якщо б такі і існували, не може бути
підставою скасування рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали місце
викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Враховуючи, що факти
порушень податкового законодавства з боку приватного підприємця ОСОБА_1 знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні, суд доходить до висновку, що
відповідачем правомірно прийняті рішення про застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення вимог ст.7 п.2 абз.2 Закону
України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, а саме
торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразку в
розмірі 1700 грн., та рішення №
/0 - про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 2074,25
грн. за порушення п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 409,95 грн.

Суд
зазначає, що відповідно до ст. 2
Закону України «Про державну податкову службу» завданнями органів державної
податкової служби є - здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних
цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.2 ст. 11 вищевказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Перевірка діяльності позивача з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності була проведена працівниками в межах
повноважень податкових органів та у спосіб встановлений законом. В ході
перевірки були встановлені порушення з боку відповідача вимог п.13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та порушення
вимог ст.7 п.2 абз.2
Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” , що знайшло своє відображення в акті
перевірки.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірними та скасування рішення Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі м.
Харкова № /0 та /0 про застосування до нього штрафних
санкцій не ґрунтуються на нормах
закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування акта перевірки та рішення
про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складання у повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 03 листопада 2007
року.

Суддя: