Справа № 22-а-139/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-139/08
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О. Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.
2008 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Сіренко З.Г., Григорова А.М.
секретареві - Репетун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському
районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 21
травня 2007 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про
скасування рішення, -
2007 року позивачка ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської
області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у
05 лютого 2007 року, згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі 46 475,00
грн. на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що книга обліку
розрахункових операцій, яку вона вела, була зареєстрована в податковій
інспекції, й ніхто не повідомляв про те, що необхідно застосовувати реєстратор
розрахункових операцій.
господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково.
рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №
/0 від 05 лютого 2007 року в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 46 275, 00 грн.

Стягнуто
з державного бюджету на користь ОСОБА_1
державне мито в сумі 3, 40 грн.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Будучи
незгодною з вказаною постановою суду,
Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова в
своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції,
вважаючи її незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з порушенням норм
процесуального та матеріального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В
засіданні суду апеляційної інстанції
представник Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі
м. Харкова підтримав вимоги та доводи
апеляційної скарги.

В
засіданні суду апеляційної інстанції позивач заперечувала проти апеляційної
скарги, вважала постанову господарського суду Харківської області від 21 травня
2007 року, такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу
необґрунтованою, просила в її задоволенні відмовити

Заслухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, а постанова господарського суду Харківської області від
21 травня 2007 року - частковому скасуванню,
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у
Червонозаводському районі м. Харкова було проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єкта підприємницької діяльності господарської одиниці - СТО, розташованого
за адресою: м. Харків, вул. Київська, 20 та належить ФОП ОСОБА_1

За
результатами проведеної перевірки був складений акт від 18 січня 2007 року,
яким зафіксовані порушення:

- встановленого
порядку ведення розрахункової книжки, а саме: в розрахунковій книжці №
/3 відсутні записи дати, коли вона була розпочата,;

- виявлено порушення використання
торгового патенту, а саме: торговий патент не був розміщений на доступному для
огляді місці, тому що він знаходився в папці з іншими документами;

- виявлено порушення встановленого порядку
проведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО суми у розмірі 9 255,
00 грн. за період діяльності з 08 лютого 2002 року по 18 січня 2007 року згідно
книги обліку розрахункових операцій № , зареєстрованої з 12 лютого
2002 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.
Харкова.

На
підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення № /0 від
05 лютого 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 46
475,00 грн., в т.ч. 46 275,00 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (у п'ятикратному
розмірі від не проведеної суми через РРО : 9255 грн. х 5 = 46 275 грн.) та 200, 00 грн. на підставі
ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності».

Пунктом 1
ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України у вигляді фінансової
санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), у
разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Позивачка
ФОП ОСОБА_1 не спростовує визначене в акті перевірки від 18.01.2007 року щодо
не проведення нею розрахункових операцій через розрахункову книжку в розмірі 9.255 грн. за період з 08.02.2002
року по 18 .01.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 250 Господарського
кодексу України, - адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані
до суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким
чином, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем повинен бути врахований
річний термін: з 28.02.2006 року по
18.01.2007 року, з визначенням суми по не проведеним розрахунковим операціям за
саме цей термін у розмірі 2.095 грн. (а.с.
16-17).

З урахуванням наведеного, колегія суддів
проходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова № /0 від 05 лютого 2007 року
щодо застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій обґрунтоване лише в частині визначення
розміру санкції у сумі 10.475 грн. (2.095 грн. х 5).

Відповідно, до висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційної скарги та часткового скасування постанови господарського
суду Харківської області від 21.05.2007 року, саме в частині задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № /0 від 05 лютого
2007 року щодо застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 10.475 грн.

Згідно з
ч. 1 п. 1,4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, - підставами
для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
неповне, з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п.п. 1, 4, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова -
задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 року - скасувати в
частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському
районі м. Харкова № /0 від 05 лютого 2007 року щодо застосування до
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10.475 грн.

В даній
частині в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
відмовити.

В іншій
частині постанову господарського суду Харківської області від 21 травня 2007
року - залишити без змін.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її
оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді - (підпис) О.І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст постанови виготовлений 11 лютого 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова