Справа № 9/74
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

22.02.2008 р. №
9/74

09:02

За
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Самобут Плюс»

До

Державної
податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

про

визнання
протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 16.04.2007 р.

Суддя: Кротюк
О.В.

Секретар судового засідання: Молочна І.С.

Представники:

Від позивача : Рехлецька Н.С. (довіреність б/н від 16.10.07р.)

Від відповідача: Котікова О.І. (довіреність № 245/9/10-008 від 19.01.07р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ /0 від 16.04.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перевірка позивача проведена з порушенням порядку її проведення, а оскаржуване
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
16.04.2007 р. прийняте з порушенням вимог статті 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», пп.4.2-4.4 Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N
925/11205, п. 3 указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності»23 липня 1998 року N 817/98, п. 7.4 Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого
постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
просить відмовити в їх задоволенні. Посилаючись на те, що перевірка позивача
проведена в межах повноважень та на підставі всіх необхідних для цього
документів, а оскаржуване рішення за результати перевірки, оскільки позивачем
порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15
грудня 2004 р. N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за N 40/10320.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як
випливає зі змісту акта перевірки додержання порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) № 335 від 11.04.2007 року контролерами
податкової служби ГДРПІ Савіним А.І. та СДРПІ Вишневським С.В. встановлено факт
не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства ТОВ “Самобут Плюс” в розмірі
47397,14 гривень. В акті перевірки керівником торгівельного виставкового центру
ОСОБА_1 надані пояснення (зауваження до акту).

З
наданих відповідачем документів, а саме: плану проведення перевірок,
затвердженого начальником ДПІ у Оболонському районі м. Києва Оксанічем О.В.,
від 23 березня 2007 року, наказу № 656 від 11.04.2007 року начальника ДПІ у
Оболонському районі м. Києва, направлення на перевірку № 601/23 від 11 квітня
2007 року судом порушень з приводу підстав та документального оформлення повноважень
на відповідну перевірку позивача не встановлено.

В
судовому засіданні ГДРПІ Савіним А.І. надавалися суду пояснення з приводу
обставин, порядку проведення перевірки та встановлених під час перевірки
порушень законодавства.

В
ході надання ним пояснень судом було встановлено, що особи, які здійснювали
перевірку не перевірили належним чином особу ОСОБА_1та яке він має відношення
до ТОВ “Самобуд Плюс” (орієнтувалися лише за бейджемОСОБА_1, де зазначено, що
він є директором без вказівки на приналежність установи, наказу на призначення
цієї особи на посаду не вимагали, службові і трудові відносини ОСОБА_1з ТОВ
“Самобуд Плюс” не встановлювали). Будь-яких належних та зрозумілих пояснень
Савін А.І. з приводу зауваження ОСОБА_1до акту перевірки щодо оренди сейфу та
не оприбуткованих коштів суду не надав, пояснивши те, що він перевіряв
безпосередньо місце розрахунків та касовий апарат, а інший перевіряючий (СДРПІ
Вишневський С.В.) перевіряв складське приміщення -приміщення видачі товару ТОВ
“Самобуд Плюс”. При цьому додав, що факт встановлення неоприбуткування коштів
відбувся після закінчення ним перевірки в касі, прийшовши до іншого приміщення
де складався відповідний акт, про що йому було повідомлено. Разом з тим Савін
А.І. не зміг будь-яким належним чином як пояснити такий розподіл та порядок дій
перевіряючих, так і приналежність готівкових коштів ТОВ “Самобуд Плюс”.
Вищезазначені обставини не давали ґрунтових підстав для достовірного характеру
акту перевірки та зазначених у ньому відомостей за обставин не зрозумілих,
суперечливих та неповних пояснень Савіна А.І., крім того, це додатково
обумовлено й тим, що позивачем заявлено про те, що ОСОБА_1 ніколи у трудових
відносинах з ТОВ “Самосуд Плюс” не перебував.

Для
повноти та всебічності вирішення справи судом поставлено питання щодо надання
інших доказів по справі, можливості залучення свідків.

За
ініціативою представника відповідача та згодою представника позивача судом
ухвалено залучити у якості свідкаОСОБА_1

В
судовому засіданні перехресно заслухано СДРПІ Вишневського С.В. та свідка
ОСОБА_1Судом та представниками сторін задані відповідні питання щодо обставин
перевірки, порядку її проведення, наявності не оприбуткованих коштів,
належності сейфів та кошів, встановлення фактів порушень касової дисципліни.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_1, з приводу обставин справи, перевірки та встановлених
порушень пояснив наступне.

ОСОБА_1
знаходиться у трудових відносинах з ТОВ “Сіті Ком”, у трудових відносинах з ТОВ
“Самобуд Плюс” не перебуває та не перебував. За своєю посадою та службовими
обов'язками ОСОБА_1 є відповідальним у торгівельному центрі, зокрема, за
пожежну безпеку. До території контролю з цього приводу належить частина
торгівельного центру, де знаходиться торгова площа і каса (місце розрахунків)
ТОВ “Самобуд Плюс”. ОСОБА_1 пояснив, що був повідомлений про перевірку охороною
торгівельного центру. На виконання своїх службових обов'язків та отримання
детальної інформації з приводу перевірки свідок прибув до місцезнаходження
торгівельної площі позивача. По закінченню перевірки свідок, з огляду на
відсутність умов для складання акту перевірки, запропонував у разі потреби
надати перевіряючим окрему кімнату, де є належні умови для складання акту
(окреме приміщення, стіл, стільці), після чого видалився з місця перевірки.
Через деякий час свідка службовцями торгівельного центру було повідомлено про
необхідність підійти до перевіряючих. Прийшовши до кімнати, яка була
запропонована перевіряючим для складання акту, йому стало відомо про те, що
контролерами податкової служби встановлені порушення законодавства у вигляді
наявності не оприбуткованих грошових коштів ТОВ “Самобуд Плюс”. Зазначені кошти
були знайдені перевіряючими у сейфі в кімнаті, яка знаходилась поблизу з
кімнатою, де складався відповідний акт перевірки.

ОСОБА_1
повідомив суду, що кімната, де знаходився сейф з грошима є касовою кімнатою
старшого касира ТОВ “Сіті Ком”, і що, як сейф, так і гроші, які у ньому
знаходилися, належать на праві власності ТОВ “Сіті Ком”. Будь-яких грошей та
касових документів ТОВ “Самобуд Плюс” у цьому сейфі не знаходилися. Крім того,
ОСОБА_1 зазначив, що доступ до цієї кімнати є обмеженим системою електронного
доступу. Окрім старшого касира, свідка
та кладовщика ТОВ “Сіті Ком” увійти у кімнату ніхто не може, адже електронні
ключі доступу наявні виключно у зазначених осіб. Крім того, ОСОБА_1 повідомив про те, що зазначена кімната є
маленькою, в ній наявний зазначений сейф, стіл та стілець, і в цій кімнаті
фізично можуть вміститися не більше двох осіб. Що вступає в протиріччя з
поясненнями Савіна А.І. з приводу приміщення та його характеристик, де були
знайдені кошти. Савін А.І. пояснював суду про місце знаходження сейфу та грошей
у ньому, що це є місце видачі товару (складського приміщення) проданого ТОВ
“Самобуд Плюс”.

Додатково,
з приводу пояснень ОСОБА_1у акті перевірки № 335 від 11.04.2007 року, останній
повідомив, що як він, так і старший касир ТОВ “Сіті Ком” неодноразово
повідомляв та пояснював перевіряючим Савіну А.І та Вишневському С.В. про те, що
як сейф у кімнаті, так і кошти у ньому належать виключно ТОВ “Сіті Ком”, гроші
ТОВ “Самобуд Плюс” у цьому сейфі відсутні. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду про
те, що в день здійснення перевірки у ТОВ “Самобуд Плюс” зломилася касова
шухляда (зломився замок, адже технологічно такі замки є невитривалими та
періодично ламаються), тобто металева шухляда, яка під'єднується до касового
апарату і де зберігається готівка у місці розрахунків. З огляду на наявність у
ТОВ “Сіті Ком” запасної шухляди, остання на умовах оренди була надана ТОВ
“Самобуд Плюс”. У зв'язку з зазначеними обставинами, та встановленим
перевіряючими порушенням в акті перевірки ОСОБА_1 зазначив про те, що кошти,
касові документи ТОВ “Самобуд Плюс” зберігалися у сейфі (касовій металевій
шухляді), який належить ТОВ “Сіті Ком”, і який був наданий ТОВ “Самосуд плюс” в
оренду.

Враховуючи
обставини справи, наявні матеріали, пояснення представників відповідача, суд
вважає свідчення ОСОБА_1достовірними та такими що відповідають обставинам
справи.

СДРПІ
Вишневський С.В. надавши пояснення з приводу перевірки, заслухавши після чого
свідка ОСОБА_1не зміг пояснити суду, яким чином він потрапив у кімнату ТОВ
“Сіті Ком” з обмеженим доступом, на питання суду чи було відомо перевіряючим,
кому належить гроші та сейф, де було знайдено останні, Вишневський С.В.
пояснив, що з цього приводу йому нічого не було відомо, на питання суду чи
дізнавався він про те, кому належать сейф і гроші, суду повідомлено про те, що
це питання ним не з'ясовувалось. Крім того, Вишневський С.В. не зміг пояснити
чому і яким чином (за яких підстав) перевіряючи встановили/дійшли висновку про
те, що сейф у кімнаті з обмеженим
доступом і готівкові кошти у ньому належать саме ТОВ “Самобуд Плюс”. Додатково
Вишневський С.В. не зміг пояснити про обставини встановлення факту порушення позивачем
касової дисципліни після надання їм пояснень під час складання акту перевірки
ОСОБА_1, старшим касиром ТОВ “Сіті Ком” та наявності підстав для відображення
відповідного порушення у акті № 335.

На
підтвердження своїх пояснень позивачем надано суду документи, які підтверджують
покликання позивача, а саме: з приводу ведення каси та готівкового обліку у
касі коштів, а саме: фіскальні звіти РРО за 9, 10, 11 квітня 2007 року,
належним чином оформлену, прошиту касову книгу з прибутками та видатками за день
проведення перевірки, прибуткові, видаткові касові ордери, друга частина
супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою, що інкасувалася банком,
витяг операцій за поточним рахунком. Будь-яких розбіжностей з поданих позивачем
як документів, так і наданих його представником пояснень в судовому засіданні
судом не встановлено.

Згідно
з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач
не надав жодного документу, який би підтверджував прямо чи хоча б
опосередковано наявність факту касової невідповідності, належності сейфу та
грошей в ньому, що знаходився в окремій кімнаті з обмеженим доступом ТОВ
“Самобуд Плюс”. Хоча перевіряючі могли у відповідності до положень п. 4.10
Положення “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” (Постанова
НБУ № 637 від 15.12.2004р.) та наявних у них повноважень у відповідності до
положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні” скласти акт
про результати інвентаризації наявних коштів. При цьому в такому випадку
інвентаризація кас проводиться із покупюрним перерахуванням усіх готівкових
коштів і перевіркою інших цінностей, що зберігаються в касі.

Крім
того, враховуючи пояснення інспекторів
які здійснювали перевірку, суд приходить до висновку про порушення ними п.
2.3.4. Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, у відповідності до якого
не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також
суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів, та різного виду
висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

У відповідності до частини другої статті 19
Конституції України (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною
1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд
також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

Згідно
з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи
на всі наведені обставини в їх сукупності, матеріали справи, пояснення сторін,
свідчення свідка ОСОБА_1суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Задовольнити адміністративний позов повністю.

2.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 16.04.2007р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Кротюк