Справа № К-12324/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
№ К-12324/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Дочірнього підпри
ємства «Маяк-Інвест» Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Маяк» на рішення Госпо
дарського суду Херсонської о
бласті від 08.02.2005 та постанову З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 18.05.2005 по
справі № 8/22-О-05
за позовом Дочірнього
підприємства «Маяк-Інвест»
Товариства з обмеженою відпо
відальністю «Маяк»
до Ново
каховської обєднаної держ
авної податкової інспекції Х
ерсонської області
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро стягнення з Державного бю
джету помилково сплаченої су
ми 723 567,39 грн.
Рішенням Господарського с
уду АР Крим від 01.11.2004 по справі
№ 2-15/2329-2004, залишеним без змін пос
тановою Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 18.05.2005 по справі № 8/22-О-05 в поз
ові відмовлено.
Суд першої інстанції мотив
ував своє рішення тим, що в пор
ушення пп. 7.2.1, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» підприємством бу
ло включено до податкового к
редиту суму ПДВ за період, кол
и підприємство не мало права
на такий кредит.
При цьому судом першої інст
анції встановлено, що за резу
льтатами проведеної комплек
сної планової документально
ї перевірки дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства позивача за пері
од з 13.08.2003 по 31.12.2003, складено Акт ві
д 06.07.2004 № 661/231-32631622, де зазначено про
порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.
2 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», в рез
ультаті чого останнім заниже
но податок на додану вартіст
ь на суму 319 672 грн.
Підставою такого нарахува
ння стало те, що підприємство
віднесло до складу податков
ого кредиту суми ПДВ, нарахов
ані у зв'язку з придбанням роб
іт, послуг, в розмірі 319 672 грн. ві
д київських підприємств: які
у своїх податкових накладни
х вказали свої індивідуальні
податкові номери платників
ПДВ: ДП "Гарант-Агро" ЗАТ СП "Гар
ант" - № 21; СП "Бірюза" - № 29; ЗА
Т СП "Гарант" -№23, що знаходил
ись на податковому обліку: в К
аховській ОДПІ Херсонської о
бласті; та ДПІ у м. Нова Каховк
а Херсонської області; відпо
відно.
Суд зазначив, що 15.08.2003 вказані
підприємства було знято з об
ліку в вищезазначених органа
х державної податкової служб
и Херсонської області згідно
заяв цих підприємств про змі
ну місцезнаходження, а їхні с
прави передано до ДПІ у Голос
іївському району м. Києва, де
зазначені підприємства було
взято на облік 20.08.2003 та 09.09.2003 присв
оєно новий код.
Також суд прийшов до виснов
ку, що до податкового кредиту
зайво віднесено ПДВ, оскільк
и в зазначених податкових на
кладних зазначено податкови
й номер платника податку - пок
упця, який позивач одержав 09.09.2
003 після оформлення податкови
х накладних, і продавці не мал
и можливості знати цей номер
в момент виписки податкових
накладних. Ці податкові накл
адні були виписані продавцям
и послуг в момент складання а
ктів виконаних робіт - 31.08.2003, тоб
то на дату оформлення докуме
нтів, що засвідчує факт викон
ання робіт (послуг) платником
податку. А оскільки Свідоцтв
о платника ПДВ позивачу вида
но 09.09.2003, то податкові накладні
від 31.08.2003 він не мав права отрим
увати, як і не повинен був вклю
чати до від'ємного значення п
одатку на додану вартість су
ми, зазначені в податкових на
кладних від 31.08.2003.
А тому зазначивши пп. 7.2.1 п. 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», суд зв
ернув увагу, що платник подат
ку зобов'язаний надати покуп
цю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими
рядками: <...> г) податковий номер
платника податку (продавця т
а покупця)..., який було присвоє
но покупцю послуг тільки 09.09.2003,
тобто позивач не мав права от
римувати таку податкову накл
адну та включати її до податк
ового кредиту.
Колегія суддів Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду повністю підтримала
висновок суду першої інстан
ції про те, що особи, які підпа
дають під визначення платник
ів податку, зобов'язані зареє
струватися як платники подат
ку в органі державної податк
ової служби за місцем їх знах
одження. Право на нарахуванн
я податку та складання подат
кових накладних надається ви
ключно особам, зареєстровани
м як платники податку у поряд
ку, передбаченому ст. 9 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Херсонс
ької області від 08.02.2005 та поста
новою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
18.05.2005 по справі № 8/22-О-05, позивач (д
алі ДП «Маяк-Інвест») пода
в касаційну скаргу, в якій про
сить скасувати судове рішенн
я та задовольнити позов у зв
язку із порушенням та неправ
ильним застосуванням судами
норм матеріального права.
Скарга обґрунтовано тим, що
суд не врахував, що в діях ска
ржника ані умислу ані необер
ежності щодо відношенню до п
одаткового кредиту витрат по
сплаті податку, які підтверд
жені податковими накладними
, які отримані ним від своїх ко
нтрагентів, не вбачається.
Пославшись на абз. 1 пп. 7.4.5. п. 7.
4. ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» скар
жник наголошує, що не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат п
о сплаті податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - ак
том прийняття робіт (послуг) ч
и банківським документом, як
ий засвідчує перерахування к
оштів в оплату вартості таки
х робіт (послуг). І відповідаль
ність платника податку за не
правомірне віднесення до под
аткового кредиту витрат по с
платі податку настає лише за
умови, якщо на момент проведе
ння перевірки уповноваженим
органом державної податково
ї служби в платника податку в
ідсутні податкові накладні,
які видані йому контрагентам
и.
Таким шляхом позивач ствер
джує, що на момент проведення
податкової перевірки були і
є станом на даний час податко
ві накладні контрагентів, на
підставі яких суми ПДВ були в
ключені до податкового креди
ту у звітному періоді, а тому п
ідстави для настання відпові
дальності за неправомірне ві
днесення до податкового кред
иту витрат по сплаті податку
відсутні. Відповідно зазнач
ає, що суди апеляційної на пер
шої інстанції помилково дійш
ли висновку про правомірніст
ь застосування санкції у виг
ляді накладення штрафу, оскі
льки Закон України «Про пода
ток на додану вартість» - обов
'язок по оформленню податков
их накладних покладає на про
давця.
Відповідач заперечення на
касаційну скаргу не надав, од
нак в судове засідання від ДП
І у м. Нова Каховканадійшло кл
опотання про зміну назви від
повідача у звязку із прове
деною реорганізацією, де виз
нано правонаступником Новок
аховської обєднаної держа
вної податкової інспекції Хе
рсонської областізгідно нак
азу Державноїподаткової адм
іністрації у Херсонської обл
асті від 13.01.2006 № 3.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
В силу пп.7.2.1. і пп.7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Зак
ону України від 03.04.1997 № 198 «Про по
даток на додану вартість» - оф
ормлення податкової накладн
ої є обов'язком продавця, а пом
илки при її заповненні не мож
уть розглядатись як порушенн
я податкового законодавства
покупцем. А згідно положень п
п.7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., та пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» єдиною і дост
атньою підставою для включен
ня сплачених сум ПДВ до подат
кового кредиту є податкова н
акладна, а тому Закон України
«Про податок на додану варті
сть» не позбавляє права скар
жника, як покупця, включити су
ми ПДВ, які зазначені в податк
ових накладних № 30930110 ДП "Гаран
т-Агро", ЗАТ СП "Гарант" №3091801, СП "Б
ірюза" №3091801 до податкового кре
диту.
Як вбачається, судами встан
овлено, що 15.08.2003 зазначені контр
агенти були зняті з податков
ого обліку, а їхні справи пере
дано до ДПІ Голосіївського р
айону м. Києва, де зазначені п
ідприємства було взято на об
лік 20.08.2003. При цьому нове свідоц
тво платника податку підприє
мствами отримано тільки 09.09.2003

Із зазначеного суди зробил
и висновок, що підприємство, я
ке знято з обліку за попередн
ім місцем реєстрації та не за
реєстровано за новим місцезн
аходженням в якості платника
податку на додану вартість, в
трачає право на складання по
даткових накладних в силу пп
. 7.2.4 Закону України «Про подат
ок на додану вартість».
Однак згідно п. 5 Порядку зап
овнення податкової накладно
ї, єдина підстава визнання по
даткових накладних недійсни
ми, це її складання особою, що
не зареєстрована як платник
ПДВ, або якщо таку податкову н
акладну заповнено іншою особ
ою, ніж вказано в п. 2 даного Пор
ядку. Згідно з абз. 1 п. 2 Порядку
заповнення податкової накла
дної, податкову накладну скл
адає особа, яка зареєстрован
а як платник податку в податк
овому органі і якій присвоєн
о індивідуальний податковий
номер платника податку на до
дану вартість.
Податкові накладні, ПДВ по я
ких включено в податковий кр
едит, складені та видані конт
рагентами скаржника, які на м
омент їх видачі були зареєст
ровані як платники ПДВ, а тому
порушення зазначеної норми
не відбувалося.
Проте суд зазначених обста
вин не врахував та в порушенн
я вимог Закону України «Про п
одаток на додану вартість» н
е зясував наявність чи від
сутність факту, що при зміні м
ісцезнаходження платника по
датку відбувається його пере
реєстрація, тобто фактично з
мінюється лише адреса, присв
оєний раніше індивідуальний
податковий номер зберігаєть
ся.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції ухвалюючи рішен
ня не досліджено що, п. 25 Положе
ння про Реєстр платників под
атку на додану вартість визн
ачає, що Свідоцтво про реєстр
ацію платника ПДВ діє до дати
його анулювання, яке відбува
ється у випадках, передбачен
их законодавством. Одночасно
з анулюванням Свідоцтва орг
ани державної податкової слу
жби здійснюють виключення пл
атника податку на додану вар
тість з Реєстру. Отже, зміна мі
сцезнаходження платника ПДВ
до анулювання свідоцтва пла
тника ПДВ та виключенню плат
ника з Реєстру не призводить
.
Таким чином, суд касаційної
інстанції також погоджуєтьс
я із обґрунтуванням скаржник
а про те, що суди апеляційної т
а першої інстанції порушили
та неправильно застосували п
п. 7.2.1., пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п. 7.4, пп
. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», що є підставою для скасуван
ня оскаржуваної постанови та
рішення і передачі справи № 8
/22-О-05 на новий розгляд до суду п
ершої інстанції. При новому р
озгляді суду врахувати навед
ене.
З огляду на викладене та кер
уючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дочірнь
ого підприємства «Маяк-Інвес
т» Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Маяк» задов
ольнити.
Рішення Господарського су
ду Херсонської області від 08.
02.2005 та постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 18.05.2005 по справі № 8/22-О-0
5 скасувати.
Справу № 8/22-О-05 направити на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов