overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-163/2008
Суддя: Прудка Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 163/08
П О С Т А Н О В А

28
січня 2008 року суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

Розглянув матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Каїрка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого с.Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської
області, не працюючого

-за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 14.12.2007 року о 09 годині
30 хвилин на Північно - Кримському каналі
в районі с. Бабенківка гр.
ОСОБА_1 здійснював лов риби заборонения знаряддям лову - сіткою.

Провину свою правопорушник визнав, та пояснив, що дійсно займався ловом
риби для власного споживання. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85
ч.4 КУпАП, однак в зв”язку з
малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284
та ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв”язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Знаряддя лову : сітку - L -
50м, h - !.5 м., a - 25мм -конфіскувати на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Постанова
набирає чинності «___»___________200___р.
Справа № 3-155/2008
Суддя: Прудка Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-155/08
П О С Т А Н О В А

28
січня 2008 року суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від головного державного басейнового управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Салават, громадянина
України, українець, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

-за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2007 року о 17-00 годині на
Північно - Кримському каналі, район Водоскид№1 ОСОБА_1 здійснював незаконний
лов риби забороненим знаряддям лову - сітками, без дозволу на промисел.

Своїми діями порушив ст. 3.15 ”Правил любительського та спортивного
рибальства”, ст. 63 Закону України „Про
тваринний світ”.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що він
дійсно здійснював вилов риби для
власного споживання. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, - порушення правил
рибальства

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову - сітки 4
шт. - a - 50 мм., L - 50 м., h- 2м.; a - 50 мм., L - 50 м., h- 2м.; a - 45 мм., L - 50 м., h- 2м.; a - 34 мм., L - 20 м., h- 1м. -
конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання “____”__________200__р.

Постанова набирає чинності „____”______200____р.
Справа № 2-а-68/2008
Суддя: Литвин О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна
та резолютивна частина)

24 січня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в Київській області

про зобов»язання
провести перерахунок пенсії та доплат до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов»язаного з
потребою у обгрунтуванні доводів та
заперечень сторін спору, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в
Рокитнянському районі про
зобов»язання провести перерахунок пенсії та доплат до пенсії задовольнити
частково.

Визнати неправомірною
дії управління Пенсійного Фонду України в Київській області у не проведенні перерахунку та виплаті
додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління
Пенсійного Фонду України в Рокитнняському районі Київської області провести
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень частини четвертої
статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та доплати
до пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% від мінімальної
пенсії за віком відповідно до положень статті 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня її складення в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції заяви або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № К-29254/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F34/105-06-3274АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFпFлFаFвF» дFоF ДFПFІF уF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F34/105-06-3274АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFпFлFаFвF» дFоF ДFПFІF уF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFяFмFиF 49, 51 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.ЛF. ХFрFуFщF
Справа № К-29313/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.12.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F5/2548-19/424АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFаFтFрFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F5/2548-19/424АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFаFтFрFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-29230/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

10 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу приватного підприємств а «Юридична, консультативно- правова та виробнича фірма «
Київ-Хуст» на ухвалу Хустськ ого районного суду від 10 травн я 2006 року та ухвалу апеляційно го суду Закарпатської област і від 25 липня 2006 року у справі за позовом приватного підприєм ства «Юридична, консультатив но-правова та виробнича фірм а «Київ-Хуст» до Державної ви конавчої служби у Хустському районі Закарпатської област і про визнання незаконною та скасування постанови,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 10 жо втня 2007 року касаційна скарга приватного підприємства «Юр идична, консультативно-право ва та виробнича фірма «Київ-Х уст» була прийнята до провад ження суду, по ній відкрито ка саційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги п риватного підприємства «Юри дична, консультативно-правов а та виробнича фірма «Київ-Ху ст» на ухвалу Хустського рай онного суду від 10 травня 2006 рок у та ухвалу апеляційного суд у Закарпатської області від 25 липня 2006 року у справі за позо вом приватного підприємства
«Юридична, консультативно-п равова та виробнича фірма «К иїв-Хуст» до Державної викон авчої служби у Хустському ра йоні Закарпатської області п ро визнання незаконною та ск асування постанови на 21 грудн я 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Судді :
Справа № К-29250/06/К-27224/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
________________________________________________________________________
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: ЯFрFцFеFвFіFйF СF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF;
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 1: НFоFсFоFвF КF.ВF., дFоFвF. №F 1396/9/10-008 вFіFдF 08.05.2007 рF.;
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 2: НFоFсFоFвF КF.ВF., дFоFвF. №F 501/10/10-108 вFіFдF 14.02.2007 рF.;
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-04/64-06 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ІFмFпFеFкFсF»
дFоF1. ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
2. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 220, 221, 223, 224, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.07.2006 рF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFмFіFнF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ЗFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
СFуFдFдFіF БFрFаFйFкFоF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
Справа № к-29418/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «КFрFиFмFкFоFоFпFрFиFнFкFтFоFрFгF» КFрFиFмFсFпFоFжFиFвFчFсFоFюFзFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «КFрFиFмFкFоFоFпFрFиFнFкFтFоFрFгF» КFрFиFмFсFпFоFжFиFвFчFсFоFюFзFуF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «КFрFиFмFкFоFоFпFрFиFнFкFтFоFрFгF» КFрFиFмFсFпFоFжFиFвFчFсFоFюFзFуF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «КFрFиFмFкFоFоFпFрFиFнFкFтFоFрFгF» КFрFиFмFсFпFоFжFиFвFчFсFоFюFзFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № к-778/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Василь ченко Н.В. розглянувши каса ційну скаргу Зарічанського с поживчого товариства на пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 30 листопада 2006 року у справі за позовом
Зарічанського споживчого товариства до Володимир - Вол инської міської ради та Воли нського обласного бюро техні чної інвентаризації, переві ривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 К
АС України та її відповідніс ть вимогам ст. 213 КАС України ,-
ВСТАНОВИЛА:

Зарічанське споживче т овариство звернулося з касац ійною скаргою на постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 30 листоп ада 2006 року у справі за позовом
Зарічанського споживчого т овариства до Володимир - Воли нської міської ради та Волин ського обласного бюро техніч ної інвентаризації.
Касаційна скарга подана з дотриманням строків касацій ного оскарження, за формою і з містом відповідає вимогам ст . 213 КАС України. З огляду на заз начене відсутні перешкоди дл я прийняття її до провадженн я Вищого адміністративного с уду України та відкриття кас аційного провадження.
Керуючись статтями ст .ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Зарічан ського споживчого товариств а на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року у с праві за позовом
Зарічанського споживчог о товариства до Володимир - В олинської міської ради та Во линського обласного бюро тех нічної інвентаризації, відкр ити у справі касаційне прова дження та витребувати зазнач ену справу.
Надіслати копію ухвали ст оронам по справі та встанови ти строк до 30 грудня 2007 року, про тягом якого можуть бути пода ні заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-29612/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

07 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства «СВЕМОН ДНІП
РО» на постанову господарськ ого суду Запорізької області від 12 травня 2006 року та хвалу З апорізького апеляційного го сподарського суду по від 01 сер пня 2006року у справі за позовом відкритого акціонерного тов ариства «СВЕМОН ДНІПРО» в особі Запорізької філії Від критого акціонерного товари ства «СВЕМОН ДНІПРО» до Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Запор іжжя про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь ,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 29 жо втня 2007 року касаційна скарга відкритого акціонерного тов ариства «СВЕМОН ДНІПРО» б ула прийнята до провадження суду, по ній відкрито касацій не провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги в ідкритого акціонерного това риства «СВЕМОН ДНІПРО» на постанову господарського су ду Запорізької області від 12 т равня 2006 року та хвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду по від 01 серпня 2006р оку у справі за позовом відкр итого акціонерного товарист ва «СВЕМОН ДНІПРО» в особі
Запорізької філії Відкритог о акціонерного товариства «С
ВЕМОН ДНІПРО» до Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі м. Запоріжжя п ро визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень на 20 г рудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Судді :