Справа № К-33241/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді - Смоковича
М.І.,

Суддів - Амєліна
С.Є.,

Весельської Т.Ф.,

Гуріна М. І.,

Юрченка В.В.,

при
секретареві - Сидорович О.
В.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2007 року, внесення
до неї виправлень, ухвалення додаткового судового рішення

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Васильківської
міської ради Київської області та її виконавчого комітету, третя особа: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7, про визнання недійсними
рішень, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до Васильківської міської ради Київської області та її виконавчого
комітету з позовами, у яких, з урахуванням уточнень, просили визнати недійсними
та скасувати рішення Васильківської міської ради від 4 червня 1998 року “Про
передачу повноважень міської ради щодо надання, вилучення та передачі земельних
ділянок виконавчому комітету міської ради”, розпорядження Голови виконавчого
комітету від 4 вересня 1998 року за № 198/8.09 “Про дозвіл Струк А.А. на
відчуження павільйону по вулиці Декабристів, 5”, рішення виконавчого комітету
Васильківської міської ради від 4 липня 1999 року за № 190 “Про розгляд та
затвердження технічної документації по складанню договору на право тимчасового
користування землею приватного підприємця ОСОБА_7 під павільйон товарів
повсякденного попиту по вулиці Декабристів, 5” та від 29 жовтня 2002 року за №
233 “Про дозвіл на проведення реконструкції магазину “Ласощі”, а також просили
визнати недійсним договір та додаткову угоду на право тимчасового користування
землею, укладені між відповідачем та третьою особою, від 2 вересня 1999 року і 13 лютого 2004 року,
визнати торгівельний павільйон “Ласощі”, належний третій особі, самовільною
забудовою, визнати протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування
щодо контролю за дотриманням законодавства з питань будівництва, а також
зупинення незаконного будівництва, усунення перешкод у користуванні
прибудинковою земельною ділянкою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року закрито
провадження щодо позовних вимог про визнання самовільною забудовою
торгівельного павільйону “Ласощі”, належного третій особі, та усунення перешкод
у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, з посиланням на те, що такі
вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17
листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 січня 2007 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окрім того, під час розгляду справи позивачами заявлялося клопотання про
передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду, у складі трьох
суддів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2006 року,
відповідачам відмовлено у задоволенні такого
клопотання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2007 року касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково -
скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від
17 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26
січня 2007 року, а також ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 18 липня 2006 року та Апеляційного суду Київської області від 29
вересня 2006 року; провадження у справі у порядку адміністративного судочинства
закрито та роз'яснено позивачам право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Судове рішення мотивоване тим, що позовну заяву не належить розглядати у
порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі у
порядку адміністративного судочинства закрито, а судові рішення, відповідно до
статті 228 цього Кодексу - скасовані.

25 липня 2007 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України
від 18 липня 2007 року з питань обсягу вимог, по яких закрито провадження у
справі; щодо направлення справи на новий розгляд та розгляд її колегією у
складі трьох суддів; щодо права позивачів користуватися прибудинковою
територією; щодо суті часткового задоволення вимог касаційної скарги.

12 вересня 2007 року вони ж подали заяву про постановлення додаткового
рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат; направлення
справи на новий розгляд за позовними вимогами про визнання недійсними та
скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради № 190 від 14
липня 1999 року та № 233 від 29 жовтня 2002 року, розпорядження міського Голови
№ 198/8.09 від 4 вересня 1998 року, рішення Васильківської міської ради від 4
червня 1998 року “Про передачу повноважень міської ради щодо надання, вилучення
та передачі земельних ділянок виконавчому комітету”; визнання протиправною
бездіяльності Васильківської міської ради
щодо самовільного зведення магазину “Ласощі” на прибудинковій території
будинку № 7 по вулиці Декабристів у місті Василькові Київської області та
вирішення їх клопотання щодо колегіального розгляду справи в окружному
адміністративному суді.

Разом з цим просять виправити описку, допущену в ухвалі, щодо адреси місця
розташування земельної ділянки, виділеної ОСОБА_7., з “вулиця Декабристів, 7-а”
на “вулиця Декабристів, 5” та помилкові висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 169 КАС передбачено, що суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки.

Згідно зі статтею 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши усі обставини справи, перевіривши текст ухвали суду від 18 липня 2007 року, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

У своїх заявах позивачі фактично ставлять питання про роз'яснення закону та просять ухвалити рішення за позовними
вимогами у справі, провадження у якій
закрито. Враховуючи те, що ухвала суду щодо закриття провадження у справі з
відповідними наслідками є чіткою і зрозумілою та не містить описок і помилок,
ним охоплена уся суть позовних вимог - у задоволенні заяв слід відмовити.

Питання ж повернення і розподілу судових витрат регулюються статтями 89, 90
КАС України, положення яких не передбачають розподіл судових витрат у випадку
закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1
статті 157 КАС України.

Керуючись статтями 168 - 170 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

у х
в а л
и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України
від 18 липня 2007 року, внесенні до неї виправлень, ухваленні додаткового
судового

рішення у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Васильківської міської ради Київської області та її виконавчого
комітету, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_7, про визнання недійсними рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді С.
Є. Амєлін

Т. Ф. Весельська

М. І. Гурін

В. В. Юрченко