Справа № 22-а-961/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 96108
Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

05 березня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.,
Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року по
справі № 2-а-3248/07р.

за позовом
ОСОБА_1

до
Прокуратури Харківської області

про витребування від відповідача на користь позивача матеріальної та моральної
шкоди в сумі 5000000 грн.

встановила :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з позовом до Прокуратури Харківської області про витребування у
відповідача на користь позивача суми моральної і матеріальної шкоди в розмірі
п'яти мільйонів гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007
року по справі № 2-а-3248/07р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Харківської області про витребування від відповідача на користь
позивача матеріальної та моральної шкоди в сумі 5000000 грн., відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу , в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду , оскільки судом порушені норми матеріального
та процесуального права, та постановити нове рішення .

Сторони у судове засідання не явилися, але були належним чином повідомлені,
про що свідчить поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали адміністративного позову,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних повноважень” наведено у пункті 7
частини першої статті 3 КАС, відповідно до якого - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС, пункту 1 частини першої
статті 17 КАС випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Таким чином, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що пред'явлений позов ОСОБА_1 містить вимогу щодо витребування у
відповідача - Прокуратури Харківської області, суми моральної і матеріальної
шкоди, при цьому питання щодо порушення прав, свобод та інтересів суб'єкту
публічно-правових відносин позивачем не ставиться

Відповідно ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного
або господарського судочинства.

Оскільки в даній справі позивачем не заявлена вимога вирішити
публічно-правовий спір, даний спір про витребування моральної і матеріальної
шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підвідомчий
цивільним судам за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
відмови у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом заяви
позивачеві, оскільки справа не підсудна Дзержинського районного суду м. Харкова
.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю
із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені
правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1
ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ,254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007
року по справі № 2-а-3248/07р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після з дня складання ухвали у
повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлений та підписаний 11 березня 2008р.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.