Справа № 22-а-1126/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Макаренко Я.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2008 року

№ 22-а-1126/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

за участю:

представник
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 18 червня 2007 року по справі № 2-а-107/07

за позовом ОСОБА_2
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України,

3-я особа: Інститут інноваційних
технологій і змісту освіти

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України,
3-я особа: Інститут інноваційних
технологій і змісту освіти про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 18 червня 2007 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України, 3-я особа: Інститут інноваційних
технологій і змісту освіти про зобов'язання вчинити певні дії повернуто
позивачеві.

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказує, що не погоджується з вказаною
ухвалою, вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми
процесуального права.

Враховуючи викладене, апелянт
просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського районного суду
Харківської обл. від 18 червня 2007 р. по справі №2-а-107/07 і прийняти нову
ухвалу з направленням справи у суд першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Позивачі звернулися з позовом до
відповідача в якому просять визнати ОСОБА_1 одним із переможців конкурсу 43
Всеукраїнської учнівської олімпіади з фізики, видати наказ про визнання ОСОБА_1
одним із переможців конкурсу 43 Всеукраїнської учнівської олімпіади з фізики та
надіслати диплом 2 ступеня навчання, залучити ОСОБА_1 до складу учнів,
відібраних до найближчих відбірково-тренувальних зборів з підготовки до
Міжнародної олімпіади з фізики, видати відповідний наказ та надіслати виклик на
участь у весняних відбірково-тренувальних зборах з підготовки до Міжнародної
олімпіади з фізики за місцем навчання .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи
службова особа.

Враховуючи те, що відповідачем у
справі є державний орган, то дана справа підсудна окружному адміністративному
суду, а не Харківському районному суду Харківської області.

Оскільки на день надходження
справи до Харківського районного суду Харківської області розпочав свою
діяльність окружний адміністративний суд, то справа не підсудна Харківському
районному суду Харківської області, в зв'язку з чим суд першої інстанції вважає
за необхідне відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України повернути
позовну заяву позивачу для подання до окружного адміністративного суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції повернув позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи 29 березня 2007 р. Люботинським міським судом
було відкрито провадження по справі. У зв'язку із тим, що справа за позовом до
міністерства повинна розглядатися колегією у складі 3 суддів (ч.1 ст. 24 КАС
України), а у складі Люботинського суду було на той час тільки двоє, ухвалою
суду справу було направлено для розгляду до Харківського районного суду.

Таким чином, позивач не звертався
до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою, а
провадження у справі було відкрито ще у березні 2007 р. Люботинським судом.
Тому застосування ст. 108 КАС України є невірним, вказана стаття не передбачає
повернення позовної заяви по справі, по якій вже відкрито провадження.

Посилання суду першої інстанції на
те, що на день надходження справи до Харківського районного суду Харківської
області розпочав свою діяльність окружний адміністративний суд, то справа не
підсудна Харківському районному суду Харківської області також є невірним,
оскільки справу було направлено 16.05.2007 року, тобто ще до того часу, як
розпочав свою діяльність Харківський окружний адміністративний суд.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що відповідно до ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

За таких обставин, судом першої
інстанції були невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до
невірного вирішення справи.

Враховуючи наведене ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199,
202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року
по справі № 2-а-107/07 скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції - Харківського районного суду Харківської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 18 лютого 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.