Справа № 22-а-8673/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-8673/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
січня 2008 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Бєлової Л.В.

Глущенко
Я.Б.

при секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького
районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці і соціального захисту населення Овруцької РДА, управління пенсійного
фонду України в Овруцькому районі, Головного управління пенсійного фонду
України в Житомирській області, обласного центру з нарахувань і виплат пенсій
та допоміг Житомирської ОДА про стягнення невиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області
від 25.09.2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з УПСЗН
Овруцької РДА на користь ОСОБА_1. допомогу у зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого виробництва в сумі 2914,00 грн. ст. 37 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі Закону), підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які
проживають на територіях радіоактивного забруднення в сумі 14570,00 грн. ст. 39
Закону, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до
категорії 1 в сумі 1253,62 грн. ст. 51 Закону за період часу з 01.07.02 по
30.06.05 р. та щорічну допомогу на оздоровлення за 2002 - 2004 роки в сумі
2694,90 грн.

На вказану постанову суду Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької РДА подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні
позову. Апелянт вважав, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням
норм матеріального права, а саме: Бюджетному кодексу України, ЗУ «Про Державний
бюджет» на відповідний рік, постанові КМУ від 26.07.1996 р. № 836 «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі Постанова). Визначені Постановою види допоміг ОСОБА_1. були
виплачені, а тому апелянт вважає, що права позивача порушені не були.

Суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та
Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Суд звертає увагу на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є спеціальним законом у
сфері соціального захисту громадян, на яких поширюється його дія, а тому органи
державної влади та місцевого самоврядування повинні в першу чергу керуватися
даним Законом.

Потрібно зважати на те, що спеціальним законодавством для позивача встановлено
право на відповідні пільги, які надають можливість забезпечити певний життєвий
рівень для ОСОБА_1., а в України, як соціальної держави, є обов'язок
забезпечити цей рівень. Також, зазначені пільги і компенсації є складовою
частиною конституційного права на соціальний захист.

Правова позиція КС України полягає в тому, що Конституція та закони України
виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових
гарантій соціального захисту з боку держави. До таких громадян належить позивач.
Постанова, на яку посилається відповідач передбачає менші виплати ніж ті, які
передбачені Законом, чим порушується право ОСОБА_1. на достатній життєвий
рівень, а держава не виконує свого обов'язку щодо захисту соціально незахищених
громадян.

При здійсненні виплат, відповідач не може керуватися підзаконним
нормативно-правовим актом, який не відповідає приписам Закону, оскільки такими
діями він порушує принцип законності та принцип ієрархії нормативно-правових
актів.

Відповідно до Рішення КС України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005
звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів або внесення змін
до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається, тому
посилання апелянта на нормативно-правові акти, які обмежують розмір виплат
(допоміг) позивача є безпідставними, так як не відповідають Конституції
України, Рішенням КС України, ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Овруцької РДА залишити без задоволення, а постанову Овруцького
районного суду Житомирської області від 25.09.2007 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: