Справа № 22а-1309/2008
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький апеляційний
адміністративний суд
справа № 22а-1309/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Ханової Р.Ф., Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання Скопинській А.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з”явились
від відповідача - Басонова С.Є. - довір. від
04.03.2008р. № 13, Зайцев М.М. - довір. від 08.01.2008р. № 2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову господарського суду Луганської
у справі № 12/445н-ад
за позовом Державного підприємства “Шахта
імені Сергія Мироновича Кірова” м. Кіровськ Луганської області
до відповідача Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції
про часткове скасування податкового повідомлення - рішення
Державне підприємство “Шахта імені Сергія Мироновича Кірова” звернулось до
господарського суду Луганської області з позовною заявою до Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції про відміну податкового повідомлення
Постановою господарського суду Луганської області від 26.11.2007 року у
справі № 12/445н-ад (судді Палей О.С., Рябцева О.В., Мінська Т.М.) позовна
Приймаючи постанову господарський суд виходив з того, що податковий орган
не довів суду правомірність визначення позивача податковим агентом в розумінні
вимог Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, та, крім того,
відповідач не позбавлений права обчислити та утримати податок з доходів
фізичних осіб саме з суб'єкта підприємницької діяльності в порядку,
передбаченому ст. 14 Декрету КМУ “Про прибутковий податок з громадян”.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосування норм матеріального
Зазначає, що суд першої інстанції при прийняті постанови невірно застосував
норми п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" згідно з яким
оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів
(надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без
створення юридичної особи здійснюється за правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.
Зазначає, що якщо суб'єкт підприємницької діяльності, який обрав спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності, одержує протягом звітного року
доходи інші, ніж зазначені у Свідоцтві про сплату єдиного податку, то такі
доходи протягом року підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб
на загальних підставах, за правилами та у порядку, встановленими Законом.
Тобто, при виплаті такого доходу податок повинен бути утриманий податковим
агентом за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб”.
Посилається на те, що СПД - фізичною особою ОСОБА_1. обраний вид діяльності
- роздрібна торгівля непродовольчими товарами, та, оскільки у перевіреному
періоді позивачем перерахування коштів здійснювалось за транспортні послуги, то СПД здійснював діяльність, не
зазначену в Свідоцтві про сплату єдиного податку, тому шахті згідно з пп. 9.1.2
п.9,1. ст. 9 та пп. 9.12.2 п. 9.12. ст. 9 Закону України “Про податок з доходів
фізичних осіб” слід було утримати та перерахувати податок з доходів фізичних
осіб із сплаченого доходу у вигляді оплати транспортних послуг.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
В основу повідомлення - рішення, яке оспорювалось, покладений акт від
18.04.2007 року № 43/23-26497363 про результати виїзної планової перевірки з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року.
В акті перевірки шахті, зокрема, інкримінувалось
порушення п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України
"Про податок з доходів фізичних
осіб", що полягало в неоподаткуванні платника податку фізичної особи - СПД
ОСОБА_1. виплаченого доходу за транспортні
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та СПД
ОСОБА_1. укладений договір на надання послуг від 17.05.2005 року № 74, згідно
якого замовник - позивач, зобов'язаний оплачувати надані транспортні послуги.
Розрахунки за надані послуги здійснювались шляхом
перерахування коштів на розрахунковий рахунок в установі банку.
Право на надання транспортних послуг СПД -
фізичною особою ОСОБА_1. підтверджене ліцензією від 01.02.2005р.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин
справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній
скарзі вказується тільки на порушення норм матеріального права.
Як вважає податковий орган, оскільки у свідоцтві
про сплату єдиного податку, наданого СПД ОСОБА_1., визначений тільки один вид
діяльності - роздрібна торгівля продуктами харчування, то позивач згідно з пп. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 та пп. 9.12.2 п. 9.12. ст. 9 Закону України
“Про податок з доходів фізичних осіб” повинен утримувати та перераховувати
податок з доходів фізичних осіб із сплаченого доходу у вигляді оплати
транспортних послуг.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах
щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та
Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про
державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визначено функції державних
податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку
платників податків, інших
платежів, правильність обчислення і своєчасність
надходження податків, платежів.
В розумінні п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування”
податок з доходів фізичних осіб віднесений до загальнодержавних податків і
Тобто, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, контролюючий
орган, який здійснює владні управлінські функції в галузі оподаткування, та,
здійснюючи перевірку позивача, діяв в межах повноважень, наданих йому чинним
законодавством України.
Відповідно до ст. 67 Конституції кожний зобов'язаний
сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему
оподаткування” платники податку несуть відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність сплати податків
і зборів (обов'язкових
платежів) і додержання законів
про оподаткування відповідно до
Статтею 92 Конституції
визначено, що виключно законами України встановлюються система оподаткування,
Згідно ст. 1 Закону “Про
систему оподаткування” ставки, механізм справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді
цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у
вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для
споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть
встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про
Основним нормативно -
правовим актом з питань оподаткування доходів фізичних осіб є Закон України
"Про податок з доходів фізичних осіб", який набрав чинності з 1 січня 2004
22.10 статті 22 Прикінцевих положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" Декрет Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №
прибутковий податок з громадян" втратив чинність, крім розділу IY в
частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою
діяльністю, який застосовується з
урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької
Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що оподаткування доходів,
зокрема, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької
діяльності, без створення юридичної особи, здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахуванням норм цього
Підпунктом 9.12.2 Закону передбачено, що, якщо фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір,
отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі
доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для
платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.
З аналізу зазначених норм випливає, що оподаткуванню за загальними
правилами, встановленими цим Законом, підлягають доходи суб'єктів
підприємницької діяльності, отримані не у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності (спадщина, дарунок
і такі інші доходи).
З Свідоцтва про сплату єдиного податку,
вбачається, що ОСОБА_1. - суб”єкт підприємницької діяльності та платник єдиного
податку тільки за одним видом господарської діяльності - роздрібна торгівля
продуктами харчування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір надання транспортних послуг від 17.05.2005р. з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1., згідно якого останній надає позивачу транспортні послуги.
позивач згідно з пп. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 та пп. 9.12.2 п. 9.12.
ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” повинен утримувати
та перераховувати податок з доходів фізичних осіб із сплаченого доходу у
вигляді оплати транспортних послуг.
Враховуючи норми Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб", позивач у справі є податковим агентом в розумінні Закону, джерелом
виплати доходу на користь суб'єкта підприємницької діяльності, особою, яка
повинна утримувати і перераховувати податок з доходів фізичних осіб, тому
податкова інспекція правомірно визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний
дохід під час здійснення виплати такого доходу.
За таких підстав колегія суддів вважає обґрунтованим довід заявника скарги
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права
при прийнятті постанови, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 11, ст. 14 Закону
України “Про систему оподаткування”, Законом України “Про податок з доходів
фізичних осіб”, ст. 2, 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196,
п.3 ст. 198, п.4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову господарського суду Луганської області від 26.11.2007
року у справі № 12/445н-ад - задовольнити.
Постанову господарського суду Луганської області від 26.11.2007 року у
справі № 12/445н-ад за позовом
Державного підприємства “Шахта імені Сергія Мироновича Кірова” до
Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції про відміну податкового
грн. 61 коп. - скасувати.
В задоволені позовної заяви Державного підприємства “Шахта імені Сергія
Мироновича Кірова” до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції
про відміну податкового повідомлення - рішення від 18.04.2007 року №
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.03.2008р. проголошена вступна та резолютивна
частина постанови, повний текст постанови виготовлений 15.03.2008 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді М.Г.Сухарьок

Р.Ф.Ханова

З оригіналом згідно

головуючий суддя І.В.Геращенко