Справа № 22-а-6862/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№22-а-6862/07 Головуючий у 1-й
інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
11 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України в особі військової частини А - 1065 про визнання незаконним та
недійсним дострокового розірвання контракту, поновлення на військовій службі з
виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -
У квітня 2007 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до
Міністерства оборони України в особі військової частини А - 1065 (далі
відповідач) про визнання незаконним та недійсним дострокового розірвання
контракту, поновлення на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2007
року вищевказаний позов залишено без задоволення. Рішення вмотивоване тим, що
звільнення позивача відбулося у
встановленому нормами чинного законодавства порядку.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира та
постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на
не врахування судом пунктів 40 та 42 Положення про проходження військової
служби відповідними категоріями військовослужбовців (далі - Положення) та
пунктів 7.7, 8.1 Інструкції про
організацію виконання вказаного Положення, а також його бажання продовжити
військову службу в лавах Збройних сил України.
суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та представника
відповідача, який заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої та
підтверджуються матеріалами справи, що
відповідно до наказу командира військової частини А-1065 № 27 від 10.02.2005
року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду
рентгенолаборанта відділення променевої діагностики, а 20.03.2006 року з
ним вказаною військовою частиною був укладений контракт строком на 5 років,
який набрав чинності 26.06.2006 року.
Згідно наказу командира військової
частини А-1065 № 61 від 30 березня 2007 року позивач був звільнений з
військової служби в запас за п. 85 пп. „г" ( в зв"язку з скороченням
штату) з виплатою всього належного грошового забезпечення.
Також встановлено, що
відповідно до витягу з директиви Міністра оборони України від 01.12.2006 року №
Д-322/1/014 у військовій частині А-1065 (409 військовий госпіталь) відбулася
реорганізація, згідно якої зменшилася чисельність штатних посад, в т.ч. і
військовослужбовців-сержантів на 45 чоловік і солдатів на 6 чоловік (позивач
проходив військову службу у військовому званні молодший сержант за контрактом),
про що 24.01.2007 року позивача було повідомлено. В послідуючому, тобто
01.03.2007 року та 14.03.2007 року, проведені відповідні бесіди, а відповідно
до протоколу № 27 засідання атестаційної комісії військової частини А-1065 від
05 березня 2007 року позивач звільнений з
військової служби у зв"язку зі скороченням штатів та неможливістю
розміщення на військових посадах.
свідчить про те, що звільнення позивача відбулося без порушень діючого
законодавства, тобто відповідач - суб»єкт владних повноважень діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
апелянта на ту обставину, що при його звільненні до нього командуванням
військової частини не було застосовано п.п. 40 та 42 Положення не приймаються
колегією до уваги, оскільки вони стосується переміщення на нижчі посади у
зв»язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів саме осіб
офіцерського складу та прапорщиків (мічманів) і роз»яснюють переважне право на
просування по службі вказаних військовослужбовців. Тоді як позивач до такої
категорії військовослужбовців не відноситься.
стосується його посилань на не застосування при звільненні пунктів 7.7 та 8.1
вказаної Інструкції, то з урахуванням вище викладеного та наявної в матеріалах
справи довідки, вбачається, що на момент скорочення штату вакантних посад, які
можна було б запропонувати позивачу, не було.
вище викладене та, те що позивач проходив службу в військовій частині А1065 на
посаді рентгенолаборанта відділення променевої діагностики, де йому було
присвоєно звання молодшого сержанта і на момент скорочення штату вакантних
посад за його фахом не було, суд першої інстанції правомірно відмовив в
задоволенні його позову.
до ст.ст. 198 ч. 1. п.1. ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.
врахуванням того, що Корольовський районнонний суду м. Житомира вірно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову
суду - скасуванню.
викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205 КАС України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України в особі військової частини А - 1065 про визнання
незаконним та недійсним дострокового розірвання контракту, поновлення на
військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий:

Судді: