Справа № К-27628/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі :

Головуючого: судді
Фадєєвої Н.М.

суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Рибченка А.О., Шкляр Л.Т.,

при секретарі Турчин Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25 квітня 2005 року у справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської
ради, Приватного підприємця ОСОБА_3про визнання незаконним рішення конкурсної
комісії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2005 року Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі -
ПП) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської
ради, Приватного підприємця ОСОБА_3про визнання незаконним рішення конкурсної
комісії по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом Виконавчого комітету
Марганецької міської ради від 14 грудня 2004 року в частині визнання переможцем
конкурсу на маршрутах «Кільцевий А», «Кільцевий Б», «Поліклініка - Миколаївка»,
«Поліклініка - Енгельс» Приватного підприємця ОСОБА_3

Уточнивши позовні вимоги позивач просить визнати
незаконним рішення конкурсної комісії в частині визнання переможцем конкурсу на
маршруті «Кільцевий Б» приватного підприємця ОСОБА_3

Позов мотивований тим, що спірне рішення прийняте з
порушенням вимог чинного законодавства України, порушує законні права позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2005 року позов частково задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25 квітня 2005 року скасовано рішення суду першої інстанції та в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної
інстанції по справі позивач звернувся з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі ПП ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 220 КАС України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.

До Вищого адміністративного суду України 27
листопада 2007 року надійшла телеграмою відмова ОСОБА_1 від касаційної скарги.
Однак ні сама касатор, ні її представник в судове засідання не з'явились та не
підтвердили особисто відмови від скарги. За вказаних обставин судова колегія
вважає за неможливе прийняти відмову від скарги, так як підпис позивачки, а
також сама телеграма не завірені та не засвідчені працівниками пошти, у зв'язку
з чим подана касаційна скарга розглядається по суті.

Таким
чином, розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи за матеріалами
справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Судами першої та апеляційної інстанцій в
ході з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами встановлено, що
24.11.2004 року виконкомом Марганецької міськради було прийнято рішення № 357
«Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом
загального користування на міських автобусних маршрутах», згідно з яким
оголошено проведення конкурсу 14.12.2004 року на маршрути «Кільцевий А»,
«Кільцевий Б», "Поліклініка-Миколаївська", "Поліклініка -
Енгельс, "Держбуд - Максимівка", "Поліклініка -
Хлібозавод", "Поліклініка -Городище".

10.12.2004 від ПП ОСОБА_1 надійшла заява на
участь у конкурсі на маршрут "Кільцевий Б" з кількістю заявлених на
цей маршрут автобусів - 11: до 3 років - 8, 4-7 років - 2; 8-11 років - 1, а
також до заяви додані особливі умови та договір про сумісну діяльність. Цього ж
числа ПП ОСОБА_3 також була подана заява на участь у конкурсі на маршрутах
"Кільцевий А", "Кільцевий Б", "Поліклініка -
Миколаївська", "Поліклініка - Енгельс", з кількістю заявлених на
всі маршрути автобусів - 28; з термінами експлуатації до 3-х років - 5; 4-7
років - 16, 8-11 років - 4, понад 10
років - 3. Документи, подані претендентами, відповідали вимогам замовника, тому
зареєстровані відповідачем-1.

Згідно з рішенням конкурсної комісії по
перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування м.
Марганець від 14.12.2004, переможцем конкурсу маршруту "Кільцевий Б"
став ПП ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що при
проведенні конкурсу не визначалась конкретна кількість транспортних засобів,
які міг запропонувати ПП ОСОБА_3 для перевезень на маршруті "Кільцевий
Б", який є спірним, а проводився конкурс за всіма чотирма маршрутами
одночасно. З протоколу конкурсної комісії не вбачається, яка кількість
транспортних засобів була запропонована ПП ОСОБА_3 на кожному з маршрутів
окремо: "Кільцевий А", "Кільцевий Б", "Поліклініка -
Миколаївська", "Поліклініка - Енгельс", у зв'язку з чим
неможливо дійти висновку про дотримання ПП ОСОБА_3 умови щодо наявності резерву
автобусів для заміни рухомого складу саме на автобусному маршруті
"Кільцевий Б" загального користування у разі виходу їх із ладу, а
також про можливість забезпечення ПП ОСОБА_3 належної якості перевезення
пасажирів. Крім того, конкурсною комісією розглянута пропозиція ПП ОСОБА_3 на
всі маршрути в цілому, а не по кожному з заявлених маршрутів окремо. З тексту
протоколу конкурсної комісії не вбачається, яка перевага у ПП ОСОБА_3 по
кількості автомашин, що працюватимуть на маршруті "Кільцевий Б", ПП
ОСОБА_3 заявлено на всі чотири маршрути 28 автомашин, а позивачем тільки для
обслуговування одного маршруту "Кільцевий Б" запропоновано 11
автобусів. З протоколу не вбачається кількість та характеристика автомашин, які
будуть використані на спірному маршруті, та яким чином визначено їх кращий
технічний стан.

Відповідно до положення ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 1 Закону України
«Про автомобільний транспорт» сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі
органи в межах своїх повноважень організовують відповідно до законодавства
перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території відповідного населеного
пункту.

Порядок організації перевезень на
автобусних маршрутах загального користування регулюється главою 10 Закону
України "Про автомобільний транспорт". Згідно з статтею 44 цього
Закону проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на
замовників перевезень автобусними маршрутами загального користування: на
міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно з Порядком проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування поняття
«конкурс» визначено як конкурентний спосіб надання права на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах), оборотному рейсі (рейсах)
загального користування. Відповідно до пункту 3 Порядку метою проведення
конкурсів є розвиток конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських
транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб,
які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів
на автобусних маршрутах загального користування. Визначаючи переможця конкурсу,
відповідно до вимог пункту 20 Порядку, конкурсний комітет враховує: технічний
стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання
належного технічного та санітарного стану рухомого складу; наявність резерву
автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального
користування у разі виходу їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом
здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на
перевезення пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів. Переможцем
конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до
пасажирських перевізників, може забезпечити належну якість перевезення
пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце (пункт 23
порядку). Пропозиції повинні включати і кількість автомашин. Відповідно до
статті 47 Закону України "Про автомобільний транспорт" переможцем
конкурсу визначається претендент, який за оцінкою конкурсного комітету при
порівнянні пропозицій зайняв перше місце.

Пунктом 8 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного транспорту передбачено, що технічний стан
транспортних засобів повинен відповідати вимогам безпеки, охорони праці та
екології.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі
обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене суд касаційної
інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо часткового
задоволення позову, оскільки при визначенні 14.12.2004 конкурсною комісією
переможцем конкурсу ПП ОСОБА_3 порушено приписи Порядку проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Судом першої інстанції також правильно
застосовані норми матеріального і процесуального права до спірних
правовідносин, дана вірна правова оцінка встановленим у справі обставинам,
натомість судом апеляційної інстанції помилково скасоване вірне рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25 квітня 2005 року скасувати, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2005 року залишити в силі.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: