Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Гуляєва Г.М.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-22008р.
04.02. 2008 року Борівський
районний суд Харківської області в складі
Євтихієвій С.В. розглянувши в
судовому засіданні в смт. Борова
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про
визнання дій колишнього інспектора ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_2 неправомірними,
скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.04 р.
та 14.04.04р., як незаконно винесених,визнання неправомірними дії та бездіяльність
начальника Борівського РВ ГУМВС України
підполковника міліції Ребрія В.М. при розгляді звернень ОСОБА_1 та
У ході розгляду справи
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в матеріалах № 27 Борівського РВ УМВС
України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи в
протоколі огляду автомобіля РАФ ( арк.. 17-18) є дописи, які не відповідають
дійсності: у графі " зовнішні пошкодження" вказано :" є пошкодження
заднього бамперу з правої сторони і заднього правого крила, заднього бамперу з
лівої сторони у вигляді царапини від соприкасання з твердим предметом." .
Виділений запис пошкоджень з"явився у протоколі ( дописаний інспектором
ОСОБА_2) пізніше. У цьому ж протоколі у графі
"наявність слідів на транспорті" вказано: царапини на
лакокрасочному покритті на бампері і задньому правому крилі; неглибокі
вм"ятини , а тако ж царапини на лівій стороні заднього бамперу", виділений
запис пошкоджень також з"явився пізніше.
Наявність пошкоджень на лівій стороні
заднього бамперу ам РАФ спростовується
дослідженням спеціаліста Харківського НДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса № 7996
від 19.10.04 р. де в дослідній частині на стор.3 є запис :" на левой
боковой и задній поверхности левого конца заднего бампера отсутствуют
повреждения в виде деформации и
повреждения лакакрасочного покрития."
Тому для встановлення факту фальсифікації вказаного вище протоколу
огляду автомобіля РАФ інспектором ВДАІ Борівського РВ УМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 , просила призначити в порядку ст.. 74,75 КАС
України фототехнічну експертизу , на вирішення якої поставити питання:
встановити ідентифікацію лівої сторони
заднього бамперу ам РАФ 374-73 ХА
відображеного на знімках ( арк.. 20 відмовного матеріалу) і фото 4 фототаблиці з дослідження
спеціаліста № 7996 від 19.10.04 р.
Вислухавши думку сторін, суд
вважає , що немає підстав для задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 виходячи з
Згідно ст. 81 КАС України для з"ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
У данному випадку, у межах заявлених позовних вимог, такої
необхідності немає. Для розгляду позову ОСОБА_1 по суті висновок експерта по питанню, яке ставить
позивач не відноситься.
Крім цього позивач просить
призначити вищевказану експертизу в порядку
ст. 74,75 КАС України для
забезпечення доказів.
Згідно ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання подібних доказів може стати неможливим або
ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою
потрібно їх забезпечити.
Заява про забезпечення доказів подається до суду , який розглядає справу.
Суд не знаходить підстав для призначення вказаної експертизи.
Керуючись ст.75,158 КАС України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Гуляєва Г.М.