overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-37222/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“01” листопада 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у м. Рове ньки Луганської областіна постанову Господарського су ду Луганської області від 21.09.20 06 року та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 27.11.2006 року у справі №10/13п д-адза позовом Державної по даткової інспекції у м. Ровен ьки Луганської областідо 1. То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгівельний Дім
«Слобожаночка» та 2. Приватно го підприємства «Луганськте хопт» про визнання недійсною угоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України Державною податковою інспекцією у м. Ро веньки Луганської областіпо дано касаційну скаргу на пос танову Господарського суду Л уганської області від 21.09.2006 рок у та ухвалу Луганського апел яційного господарського суд у від 27.11.2006 року у справі №10/13пд-ад .
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України касаційна ска рга підписується особою, яка її подає, або її представнико м, який додає оформлений нале жним чином документ про свої повноваження. А згідно з ч. 5 ці єї статті до касаційної скар ги додається документ про сп лату судового збору.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як зазначено в касаційній с карзі, вона підписана предст авником скаржника. Проте, всу переч вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинс тва України до касаційної ск арги не доданоналежним чином оформленого документу про п овноваження особи, що підпис ала касаційну скаргу.
Крім того, скаржником всупе реч вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу ад міністративного судочинств а України до касаційної скар ги не додано документ про спл ату судового збору.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 10.12.2007р. по дати до касаційної інстанції належним чином оформлений д окумент про повноваження осо би, що підписала касаційну ск аргу та документ про сплату с удового збору.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луган ської областібез руху. 2. Надати скаржнику строк д о 10.12.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-37257/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.09.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F62/4-05/17
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ВFиFшFгFоFрFоFдFсFіFлFьFрFиFбFгFоFсFпF»
дFоF ДFПFІF уF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F62/4-05/17.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF СF.ВF.ЯFрFцFеFвFаF
Справа № К-37289/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“01” листопада 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Те хнологічне і спеціальне обла днання»на постанову Госпо дарського суду Донецької обл асті від 21.08.2006 року та ухвалу До нецького апеляційного госпо дарського суду від 07.11.2006 року у справі №29/148Аза позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Технологічне і спеціаль не обладнання»до Державно ї податкової інспекції у м. Кр аматорську Донецької област і про визнання недійсним под аткового повідомлення ріш ення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України Відкритим акціонерним товариством «Те хнологічне і спеціальне обла днання»подано касаційну ска ргу на постанову Господарськ ого суду Донецької області в ід 21.08.2006 року та ухвалу Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 07.11.2006 року у справі
№29/148А.
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України касаційна ска рга підписується особою, яка її подає, або її представнико м, який додає оформлений нале жним чином документ про свої повноваження. А згідно з ч. 5 ці єї статті до касаційної скар ги додається документ про сп лату судового збору.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як зазначено в касаційній с карзі, вона підписана предст авником скаржника. Проте, всу переч вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинс тва України до касаційної ск арги не доданоналежним чином оформленого документу про п овноваження особи, що підпис ала касаційну скаргу.
Крім того, скаржником всупе реч вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу ад міністративного судочинств а України до касаційної скар ги не додано документ про спл ату судового збору.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 10.12.2007р. по дати до касаційної інстанції належним чином оформлений д окумент про повноваження осо би, що підписала касаційну ск аргу та документ про сплату с удового збору.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Відкритого акціонерн ого товариства «Технологічн е і спеціальне обладнання»бе з руху. 2. Надати скаржнику строк д о 10.12.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-37495/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№
К-35958/06
Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Рибченко
А.О.,
перевіривши матеріали ка
саційної скаргиДПІ у Лені
нському районі м. Миколаєва

на ухвалу Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 07.11.2006 р.
постанову господарсь
кого суду миколаївсько
ї області від 03.08.2006 р.
у справі 1/369/06
за позовом ЗАТ «Оболо
нь»
до ДПІ у Лен
інському районі м. Миколаєва

про скасування
рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.4 с
т. 213 Кодексу адміністративног
о судочинства України, касац
ійна скарга підписується осо
бою, яка її подає, або її предс
тавником, який додає оформле
ний належним чином документ
про свої повноваження.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України до касаційної скар
ги, яка не оформлена відповід
но до вимог, встановлених ста
ттею 213 цього Кодексу, застосо
вуються правила статті 108 цьог
о Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному в
ипадку скаржнику слід до 30.11.2007р
. подати до касаційної інстан
ції касаційну скаргу, оформл
ену відповідно до вимог ст. 213
Кодексу адміністративного с
удочинства України, до якої д
одатидовіреність, що підтвер
джує право на підписання кас
аційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног
о судочинства України,
У Х В А Л И В :

1. Касаційну
скаргу ДПІ у Ленінському рай
оні м. Миколаєва залишити б
ез руху.
2. Надатитермін д
ля усунення недоліків касаці
йної скарги до 30 листопада
2007р.
3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не під
лягає.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ярцева С.В.
Справа № К-37519/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“01” листопада 2007 р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Конюшко К .В., перевіривши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у Галицько му районі м. Львована ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 08.11.2006 року у справі № 5/711-13/118Аза позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Гал-Італ-Авто» до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Галицькому районі м. Ль вовапро визнання недійсним п одаткового повідомлення - рі шення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративн ого суду України Державною п одатковою інспекцією у Галиц ькому районі м. Львоваподано касаційну скаргу на ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 08.11.2006 року у справі № 5/711-13/118А.
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги додаються також копії оскаржуваних рішень судів пе ршої та апеляційної інстанці й.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д о касаційної скарги не додан о копії оскарженого ним ріше ння суду апеляційної інстанц ії.
Таким чином, в даному випадк у скаржнику слід до 10.12.2007р. пода ти до касаційної інстанції н алежним чином оформлену копі ю оскарженого ним рішення су ду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львовабез руху. 2. Надати скаржнику строк до 10.12.2007 року для усунення вказани х недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-37591/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 01 жовтня 2007 року

Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Ле онтович К.Г., Харченка В.В., Чало розглянувши касаційну ска ргу спеціалізованого підпри ємства «Бересна» Всеукраїнс ького благодійного фонду рег іональних досліджень «Єдніс ть» на постанову господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 29 серпня 2006 року та ухвал у Київського апеляційного го сподарського суду від 20 листо пада 2006 року у справі за позово м відділення Фонду соціально го захисту інвалідів у Черні гівській області до Спеціалі зованого підприємства «Бере сна» Всеукраїнського благод ійного фонду регіональних до сліджень «Єдність» про стягн

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою господар ського суду Чернігівської об ласті від 29 серпня 2006 року позо вні вимоги задоволено повніс
Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 20 листопада 2006 року рішен ня суду першої інстанції зал
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі , спеціалізоване підприємств о «Бересна» Всеукраїнського благодійного фонду регіонал ьних досліджень «Єдність» по дало касаційну скаргу.
По справі проведено
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд
На підставі виклад еного і керуючись ст. 215 КАС Укр аїни, колегія суддів, -

Касаційну скаргу с пеціалізованого підприємст ва «Бересна» Всеукраїнськог о благодійного фонду регіона льних досліджень «Єдність» н а постанову господарського с уду Чернігівської області ві д 29 серпня 2006 року та ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 20 листопада 2006 року призначити до розгляд у на 14 листопада 2007 року на 12 год
Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ст
Ухвала оскарженню не

Судді:
Справа № К-37654/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF ГFаFгFаFрFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.11.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 29.08.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 20-3/275
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «ТFоFпFоFлFьF»
дFоF ДFПFІF уF ГFаFгFаFрFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ГFаFгFаFрFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF сFпFрFаFвFуF №F 20-3/275.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF СF.ВF.ЯFрFцFеFвFаF
Справа № К-36090/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 30.10.2007р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва на постанову господарського су ду м. Києва від 06.07.2006 та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 24.10.2006 у справі №33/79 за позовом
АТ ЗТ «Українські радіосист еми» до ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва. 2. Витребувати з госпо дарського суду м. Києва справ у №33/79. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для п одачі заперечень на касаційн у скаргу. 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
С.В.Ярце ва
Справа № К-26652/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року №
К-26652/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Бившевої
Л.І.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 27.06.2006 та постанову господарського суду м. Києва від 07.04.2006

у справі № 49/14-А

за позовом СПДОСОБА_1

до ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 2409.2007року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 27.06.2006 та постанову господарського
суду м. Києва від 07.04.2006 у справі № 49/14-А, а також проведено
підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до
касаційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку справи до
касаційного розгляду.

2. Призначити
справу до касаційного розгляду 30.10.2007 року о 14 год. 10 хв. в
приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8.

3. Повідомити
сторін про час та місце судового засідання.

4. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

М.О. Федоров

Судді

(підпис)

А.І. Брайко

(підпис)

Г.К. Голубєва

(підпис)

О.В. Карась

(підпис)

Л.І.Бившева