Справа № 2а-613/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-613/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року, м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

позивача: Самардін С.М.

відповідача: Заварза С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну
заяву ЗАТ „Лозівське хлібоприймальне підприємство” до Лозівської ОДПІ
Харківської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ „Лозівське
хлібоприймальне підприємство”, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення
Лозівської ОДПІ Харківської області про застосування штрафних санкцій №
від 19.09.2007 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що перевіряючими невірно було об'єднано грошові кошти, що знаходились у
касі підприємства в сумі 6105,80 грн., як такі, що не відповідали сумі коштів,
що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. На думку
позивача, знаходження зазначених коштів у позивача ніяким чином не пов'язане зі
здійсненням останнім розрахункових операцій із застосуванням реєстратора
розрахункових операцій, а є результатом здійснення позивачем касових операцій
(тобто, операцій, пов'язаних з прийманням і видачею готівки під час проведення
розрахунків через касу підприємства, оскільки на день проведення перевірки
позивачем проводились лише дві операції із застосуванням реєстратора
розрахункових операцій на загальну суму 184,00 грн. Готівкові кошти в сумі
6105,80 грн., які були виявлені у позивача, знаходились в касі останнього на
законних підставах з відповідним відображенням таких операцій в касовій книзі
позивача в порядку, передбаченому Положенням про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного
банку України від 15.12.2004 року за № 637 для виплати заробітної плати.

Відповідач, Лозівська ОДПІ
Харківської області, надав суду заперечення на позов, в якому виклав свій
погляд на обставини справи. Відповідач
позовні вимоги не визнав, просив суд у позові відмовити. Свою позицію
відповідач обґрунтовує тим, що перевірка проведена відповідно до норм чинного
законодавства, рішення про застосування штрафних санкцій винесено на підставі
висновків акту відповідно до виявлених порушень. Позивачем під час проведення
перевірки не надано перевіряючим належних документів, які підтверджували б
походження грошових коштів на місці проведення розрахунків, як коштів на
виплату заробітної плати.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем була проведена
перевірка позивача з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових
операцій (акт перевірки від 13.08.07р. № 20406115/2310). Перевірка була
проведена в присутності касираОСОБА_1 Як свідчать матеріали справи, позивач
здійснює свою діяльність за загальною системою оподаткування. Перевіркою
встановлено невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків
сумі грошових коштів, які зазначені у денному звіті РРО у розмірі 6106,83 грн.,
що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Опис наявних купюр та монет, які знаходяться на місці проведення
розрахунків та належать позивачу був власноручно складений та підписаний
касиромОСОБА_1 Факт вищезазначених порушень
підтверджене поясненнями касираОСОБА_1
від 13 серпня 2007 року.

За результатами акту перевірки ДШ у
Богодухівському районі Харківської було прийнято рішення від 19.09.2007 року, №
/0 про застосування до ЗАТ «Лозівське хлібоприймальне підприємство»
штрафних санкцій на загальну суму в розмірі 30534,15 грн. - п'ятикратний розмір
суми, на яку виявлено невідповідність відповідно до статті 22 Закону № 1776-Ш.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін та свідків, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову,
через такі підстави.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу» (далі - Закон № 509) органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509
передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень суд зазначає на таке.

Під час перевірки ЗАТ „Лозівське
хлібоприймальне підприємство” встановлене порушення: п. 13 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами
та доповненнями, яким визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність (ст. 22 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи
встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій
склала 6106,83 грн. (6106,83 * 5 = 30534,15 грн.).

Факт порушення підтверджується
наступним. Зазначена перевірка була проведена в присутності касираОСОБА_1 До
матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та монет, який складений
власноручно касиромОСОБА_1 В цьому опису зазначено, що до нього включені
готівкові кошти, що належать позивачеві. Також в даному опису зафіксовано, що
опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноручОСОБА_1 КасирОСОБА_1 з
порушеннями, зазначеними в акті погодилась, власноручно написала пояснення щодо
встановленого порушення. Матеріали перевірки касир підписала без зауважень до
перевіряючих та ходу перевірки. У своїх поясненняхОСОБА_1 зазначила, що
готівкові кошти в сумі 5894,00 грн.
отримані на виплату заробітної плати працівникам підприємства, а різниця в
розмірі 292,83 грн. виникла у зв'язку з не проведенням цих коштів через РРО.

В наданих суду показанняхОСОБА_1
також підтвердила факт складання опису готівкових коштів власноруч та пояснила,
що день перевірки був другим днем видачі заробітної плати працівникам позивача,
гроші знаходились біля РРО окремо по пакетиках відповідно до прізвищ
працівників, яким повинні були бути видані. Документів про видачу заробітної
плати перевіряючим надано не було, оскільки їх не було у касира. Інспектори-ревізори,
які безпосередньо проводили перевірку
позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3, пояснили, що в день, коли проводилась перевірка,
каса позивача була зачинена, виплата заробітної плати не проводилась, грошові
кошти в описаній сумі знаходились біля РРО. Касову книгу та платіжні відомості
позивачем надані не були.

Таким чином, посилання позивача на
те, що грошові кошти в сумі 5824,00 грн. - це кошти на виплату заробітної
плати, які отримані на ці цілі в касі банку, спростовуються наданими суду
документами та поясненнями свідків. Як пояснив представник позивача та зазначає
позивач в позовній заяві копія листів касової книги не може бути прийнята до
уваги, оскільки ці листи не підписані головним бухгалтером та містять невірну
інформацію про фактично проведені позивачем касові операції, пов'язані з
видачею готівки із каси підприємства, а саме: містили посилання на платіжні
відомості, в яких видача готівки з каси підприємства не була підтверджена
підписом одержувача готівкових коштів. Таким чином, позивачем ні на момент
перевірки, ні під час розгляду справи судом, не було надано належних доказів
отримання та виплати готівкових коштів на заробітну плату працівникам позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про неможливість задоволення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 06.02.2008 р.

Суддя П'янова
Я.В.