Справа № 2-а-922/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2007 року
13год. 15хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адмі
ністративний суд під головув
анням судді Юрчука М.І. за учас
тю секретаря судового засіда
ння помічника судді Гломба Ю
.О. та сторін і інших осіб, які б
еруть участь у справі:

позивача: представник Журо
в Р.В.
відповідача: представник С
лесарчук О.П. - зав.юр.сектором
, представник Лахай О.М. - ГДПРІ
відділу документальних пере
вірок
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "КОЛОР С.І.М." до Держа
вної податкової інспекції у
Рівненському районі про визн
ання нечинними податкових по
відомлень-рішень Державної п
одаткової інспекції у Рівнен
ському районі від 16.04.2007р. №/0 т
а №/0 , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Товариство з обме
женою відповідальністю "КОЛО
Р С.І.М." - звернувся до Рівненсь
кого окружного адміністрати
вного суду з позовом про визн
ання нечинними податкових по
відомлень-рішень Державної п
одаткової інспекції у Рівнен
ському районі від 16.04.2007р. №/0 т
а №/0, які прийняті відповід
ачем - Державною податковою і
нспекцією у Рівненському рай
оні.
В обгрунтування адміністр
ативного позову зазначає, що
за договором ТОВ «Будівельн
ий світ» виконав субпідрядні
роботи у серпні та вересні 2006 р
оку, за які позивачем проведе
но розрахунки в безготівкові
й формі шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок Т
ОВ «Будівельний світ» в банк
івській установі.
Позивач у відповідних пері
одах відобразив податковий к
редит з ПДВ (є належним чином о
формлені податкові накладні
) та віднесло суму (без ПДВ) по в
иконаних роботах до валових
витрат (є належним чином офор
млені акти виконаних робіт, п
латіжне доручення, виписки п
о рахунку в банку).
За твердженням відповідач
а, існує рішення суду від 19.12.2006 р
., відповідно до якого статут к
онтрагента і свідоцтво про й
ого реєстрацію платником ПДВ
були визнані недійсними з мо
менту реєстрації.
На цій підставі відповідач
не визнає податковий кредит
та валові витрати за вже вико
наним договором з контрагент
ом. Позивачеві були донарахо
вані податкові зобов'язання
з ПДВ та податок на прибуток, а
також застосовані штрафні (ф
інансові) санкції.
Зазначає, що податковим орг
анам не надано право самості
йно не враховувати витрат, зд
ійснених за угодами, довільн
о трактувати законодавство т
а позбавляти податкового кре
диту добросовісних платникі
в податків.
Відповідно до підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 Закон України
«Про податок на додану варті
сть» датою виникнення права
платника податку на податков
ий кредит вважається дата зд
ійснення першої з подій: або д
ата списання коштів з банків
ського рахунку платника пода
тку в оплату товарів (робіт, по
слуг), ...; або дата отримання под
аткової накладної, що засвід
чує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послу
г).
Податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом, при цьому податкова н
акладна ... є підставою для нар
ахування податкового кредит
у (підпункти 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2 ст
атті 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
В повідомленні-рішенні від
повідача не зазначено про вс
тановлення порушень конкрет
них підпунктів пунктів 7.2, 7.4, 7.5 с
татті 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», як
і конкретно могли б стосуват
ись позивача як покупця (одер
жувача) робіт (послуг).
В пункті 3.1.5 на сторінках 9-11 ак
та перевірки теж не зазначен
о, що податкові накладні, одер
жані від ТОВ «Будівельний св
іт» та представлені позиваче
м для перевірки, складені в по
рушення зазначених підпункт
ів пунктів 7.2, 7.4 та 7.5 Закону.
В акті перевірки від 10.04.2007 р. на
сторінці 7 зроблено посиланн
я на дані планової документа
льної перевірки від 29.09.2006 р. та з
устрічної перевірки, наданої
ДПІ у Суворовському районі м
.Одеси, тобто діяльність ТОВ «
Будівельний світ» реально бу
ла перевірена (про результат
и позивачеві не відомо).
В акті перевірки наявне пос
илання на судове рішення від
19.12.2006р., однак у ньому чомусь не з
азначено назву суду, який при
йняв вказане рішення, при цьо
му в акті перевірки не зазнач
ено, що державними податкови
ми органами проведено реєстр
ацію ТОВ «Будівельний світ»,
як платника податку на додан
у вартість, з порушенням вимо
г статті 9 Закону України «Про
податок на додану вартість»
та Положення про реєстр плат
ників податку а додану варті
сть, затвердженого наказом Д
ПА України від 01.03.2000р. №79 та зареє
строваного в Міністерстві юс
тиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429, (із
змінами і доповненнями). Тако
ж в акті відсутнє посилання н
а документ, який скасовує дер
жавну реєстрацію ТОВ «Будіве
льний світ».
Відповідно до пункту 9.8 стат
ті 9 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» та пун
кту 25 Положення про реєстр пла
тників податку на додану вар
тість реєстрація платника по
датку на додану вартість діє
до дати її анулювання.
Анулювання реєстрації пла
тника податку на додану варт
ість здійснюється, зокрема н
а підставі підпункту 25.3 пункт
у 25 Положення про реєстр платн
иків податку на додану варті
сть на дату прийняття рішенн
я. Дата затвердження акта про
анулювання реєстрації платн
ика податку на додану вартіс
ть уважається днем прийняття
такого рішення.
Відповідачем ігноровано п
ряму норму, зазначену в абзац
і 9 пункту 9.8 статті 9 Закону Укр
аїни про податок на додану ва
ртість» та абзаці 6 підпункту
25.3 пункту 25 Положення про реєс
тр платників податку на дода
ну вартість.
Наведена норма Закону прям
о стосується лише ТОВ «Будів
ельний світ», і ніяк не вказує
на позбавлення права на пода
тковий кредит його контраген
тів, серед яких був позивач, а
тому позивач вважає висновки
акту перевірки надуманими і
такими, що не відповідають за
конодавству та перекручують
норми принаймні цих законод
авчих актів.
В підпункті 7.2.3 пункту 7.2 статт
і 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» чітко з
азначено: «Податкова накладн
а є звітним податковим докум
ентом і одночасно розрахунко
вим документом», що відповід
ає вимогам, вказаним у підпун
кт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств».
Відповідачем під час та по з
акінченні перевірки ігноров
ано не тільки податкові накл
адні та акти надання послуг Т
ОВ «Будівельний світ», які чо
мусь не вважає податковий ор
ган документами, які підтвер
джують витрати позивача, але
що й платіжні документи, про я
кі чітко вказано в пункті 5.3.9 пі
дпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», а са
ме платіжне доручення № 2705 від
17.10.2006 р. згідно з яким позивач ро
зрахувався на суму 133144,62 грн. за
надані послуги.
Відповідачем поставлено п
ід сумнів не тільки первинні
бухгалтерські, банківські т
а податкові документи, але й н
орми вказаних Законів Україн
и, наказів ДПА України від 30.05.97 р
. № 165 та № 469 від 08.10.98 р., постанов НБУ
.
З наведених на сторінках 7-11 а
кту перевірки актів наданих
послуг, податкових накладних
, платіжних доручень вбачаєт
ься, що позивач здійснював го
сподарські операції за участ
ю згаданого підприємства зад
овго до набрання судового рі
шення від 19 грудня 2006 року про в
изнання недійсними його уста
новчих документів та свідоцт
ва про реєстрацію платника п
одатку на додану вартість.
На час проведення таких опе
рацій установчі документи та
свідоцтво про реєстрацію пл
атника податку на додану вар
тість ТОВ «Будівельний світ»
були дійсними, а тому позивач
мав законне право відносити
сплачені суми ПДВ до податко
вого кредиту.
Чинним податковим законод
авством не встановлено механ
ізму та підстав щодо необхід
ності корегування сум валови
х витрат та податкового кред
иту по податку на додану варт
ість, а також застосування фі
нансових санкцій до підприєм
ств, що здійснюють господарс
ькі операції з такими фірмам
и як ТОВ «Будівельний світ» п
ро що наголошувалось Вищим а
рбітражним судом України в л
исті № 01-2.4/334 від 26.08.1999 р.
Вважає, що ним не були поруш
ені норми чинного законодавс
тва про ПДВ та оподаткування
прибутку підприємств.

Відповідач подав заперече
ння на адміністративний позо
в, позовні вимоги заперечує. В
запереченні позовних вимог
зазначає, що з 05 по 06 квітня 2007р. Д
ПІ у Рівненському районі про
водилась позапланова невиїз
на документальна перевірка з
питань дотримання вимог под
аткового законодавства в меж
ах розрахунку ТОВ «Колор С.І.М
.» з ТОВ «Будівельний світ».

У ході попередньої планово
ї документальної перевірки (
акт від 05.03.2007 р. №29/23-141/31299514) було наді
слано запит до ДПІ у Суворовс
ькому районі м.Одеси на прове
дення документальної переві
рки з питань правових віднос
ин з ТОВ "Будівельний світ" код
33722448 - № 2292/23-119 від 01.03.07р за період з 07.08.
2006 р. по 28.09.2006 року.
Від податкового органу - ДПІ
у Суворовському районі м.Оде
си отримано відповідь №5448/7/23-50/07 в
ід 01.03.2007 р. Згідно даних довідки
по ТОВ «Будівельний світ» (ко
д ) Суворовським рай
онним судом м.Одеси установч
і документи визнані недійсни
ми з моменту реєстрації, а сам
е з 12.09.2005р. судовим рішенням від
19.12.2006р. по справі №2-6959/06 (акт №480/29-02 пр
о анулювання реєстрації плат
ника податку на додану варті
сть) дата анулювання реєстра
ції є 07.10.2005р.
Враховуючи дані планової д
окументальної перевірки від
29.09.2006 року, зустрічної перевірк
и наданої ДПІ у Суворовськом
у районі м.Одеси від 01.03.2007 р. поза
плановою документальною пер
евіркою встановлено порушен
ня порядку ведення податково
го обліку, а саме: п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" №283/
97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та допо
вненнями) занижено податок н
а прибуток в сумі 27738грн., в тому
числі за 111 кв.2006р. - 27738грн.; п.п.7.2.3 п.7.2
, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» №168/97-ВР від 03.04.1997р (із змінами і
доповненнями) в результаті ч
ого підприємством занижено п
одаток на додану вартість на
суму 22191 грн., в т.ч. по періодах: с
ерпень 2006р.- 7264 грн., вересень 2006р. -
14927 грн.
Оскільки установчі докуме
нти ТОВ "Будівельний світ" ріш
енням Суворовського районно
го суду від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 (
акт №480/29-02 про анулювання реєст
рації платника податку на до
дану вартість з моменту реєс
трації, а дата реєстрації пла
тником ПДВ є 07.10.2005р., то ТзОВ «Кол
ор С.І.М.» не мало право на відн
есення до податкового кредит
у ПДВ в сумі 22190,77грн., аналогічно
і до валових витрат в сумі 110954г
рн., чим порушено пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств».

ТзОВ «Колор С.І.М.» відповід
но до укладеного договору №3/04
-01 від 03.04.06р. з ТОВ «Будівельний с
віт» (код 33722448) отримано послуги
по влаштуванню розмітки: акт
№8-14-16 від 07.08.06р. на загальну суму 4
3584.00грн., в т.ч. 7264.05грн. ПДВ, відпові
дно до якого виписано податк
ову накладну №821 від 07.08.2006р. на вк
азану суму; акт №9-17-20 від 25.09.2006р. на
загальну суму 75316.87грн., в т.ч. 12552.81г
рн. ПДВ, відповідно до якого ви
писано податкову накладну №9
58 від 25.09.2006р. на вказану суму; акт
№9-21-22 від 28.09.2006р. на загальну суму
14273.45рн., в т.ч. 12552.81грн. ПДВ, відпові
дно до якого виписано податк
ову накладну №987 від 28.09.2006р. на вк
азану суму.
Всього в періоді, за який пр
оводилася перевірка позивач
ем отримано послуг на загаль
ну суму 133144,62грн., в т.ч. 22190,77грн. под
аток на додану вартість.
Пунктом 9.6 ст. 9 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" визначено, що що свідоцтв
о про реєстрацію платника ПД
В діє до дати його анулювання
, яке відбувається у випадках
, якщо зареєстрована в якості
платника податку особа прип
иняє свою діяльність згідно
з рішенням про ліквідацію та
кого платника.
Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» передбачено
що, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюд
жету або бюджетному відшкоду
ванню, визначається як різни
ця між сумою податкового зоб
овязання звітного податко
вого періоду та сумою податк
ового кредиту такого звітног
о податкового періоду.
Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» податкова накладн
а складається у момент виник
нення податкових зобовяза
нь продавця у двох примірник
ах. Оригінал податкової накл
адної надається покупцю, коп
ія залишається у продавця то
варів (робіт, послуг).
Звертає увагу суду, що оскіл
ьки установчі документи ТОВ
"Будівельний світ" судовим рі
шенням від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 в
изнані нечинними, як і свідоц
тво (акт №480/29-02 про анулювання ре
єстрації платника податку на
додану вартість з моменту ре
єстрації, а дата реєстрації п
латником ПДВ є 07.10.2005р.), то ТзОВ «К
олор С.І.М.» не мало право на ві
днесення до податкового кред
иту ПДВ в сумі 22190.77грн., згідно т
аких податкових накладних: №
821 від 07.08.2006 р. на загальну суму 43584.3
0грн., в т.ч. сума ПДВ 7264.05грн. (відн
есено до податкового кредиту
у серпні 2006 р.); №958 від 25.09.2006 р. на заг
альну суму 75316.81грн., в т.ч. сума ПД
В 12552.81 грн. (віднесено до податко
вого кредиту у вересні 2006 р.); №981
від 28.09.2006 р. на загальну суму 14243.45г
рн., в т.ч. сума ПДВ 2373.91грн. ( відне
сено до податкового кредиту
у вересні 2006 р.), що за результат
ми проведеної перевірки приз
вело до заниження податку на
додану вартість на суму 22191 грн
., в т.ч. по періодах: серпень 2006р.
- 7264 грн., вересень 2006р. - 14927 грн.
Просить у задоволенні позо
ву позивачу відмовити повніс
тю.

Позивач у судовому засідан
ні надав пояснення, які повні
стю співпадають із позицією,
яка викладена в позовній зая
ві.
Відповідач у судовому засі
данні надав пояснення, які по
вністю співпадають із позиці
єю, яка викладена в заперечен
ні на позовну заяву.
Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах с
прави, які подані позивачем о
дночасно із позовною заявою.
Позивачем надано суду додат
кові докази (а.с.95-134).
Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах с
прави, які подані відповідач
ем одночасно із запереченням
и на адміністративний позов
(а.с. 29-47). Додатково представник
податкового органу надав су
ду копію акту №29/23-141/31299514/19 від 05.03.07р.
(а.с.59-94), а також докази зверненн
я до ДПІ у Суворовському райо
ні міста Одеси (а.с. 135-139).
Заслухавши у відкритому су
довому засіданні пояснення п
редставників сторін, досліди
вши подані ними письмові док
ази, оцінивши їх за своїм внут
рішнім переконанням, що ґрун
тується на всебічному, повно
му і об'єктивному розгляді у с
удовому процесі всіх обстави
н справи в їх сукупності, суд п
рийшов до висновку, що позов п
озивача підлягає до задоволе
ння.
Суд виходив з такого.
Працівниками податкового
органу Державної податков
ої інспекції у Рівненському
районі проведено невиїзну по
запланову документальну пер
евірку з питань взаєморозра
хунків між позивачем та това
риством з обмеженою відпові
дальністю "Будівельний світ"
за період з 01.07.05р. по 31.12.06р.
В ході перевірки встановле
но порушення вимог податково
го законодавства, зокрема ст
атті 5 Закону України про опод
аткування прибутку підприєм
ств" та статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть", про що викладено у висновк
у акту перевірки №42/23-141/31299514 від 10.04
.07р. (а.с. 8-18).
За результатами перевірки
податковим органом винесено
податкове повідомлення-ріше
ння №/0 від 16 квітня 2007 року (а
.с.6) та №/0 від 16 квітня 2007 року
(а.с.7).
Зазначені податкові повід
омлення-рішення були предмет
ом розгляду у порядку адміні
стративного оскарження. На у
сіх стадіях адміністративно
го оскарження податкові пові
домлення-рішення залишені бе
з змін, а скарги платника пода
тків без задоволення (а.с.106-134).

Рішення, що є предметом спор
у, підлягають визнанню нечин
ним, виходячи з такого.
Що стосується податкового
повідомлення-рішення №/0 в
ід 16 квітня 2007 року (а.с.6).
Даним податковим повідомл
енням-рішенням позивачу визн
ачена сума податкового зобов
'язання по податку на додану в
артість у розмірі 33287грн.00коп. (з
а основним платежем - 22191грн.00ко
п., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 11096грн.00коп.) за поруш
ення платником податку підпу
нкту 7.2.3 пункту 7.2., підпункту 7.7.1 п
ункту 7.7 статті 7 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть".
Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2. статт
і 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" визначен
о, що податкова накладна скла
дається у момент виникнення
податкових зобов'язань прода
вця у двох примірниках. Оригі
нал податкової накладної над
аються покупцю, копія залиша
ється у продавця товарів (роб
іт, послуг).
Для операцій, що оподаткову
ються і звільнені від оподат
кування, складаються окремі
податкові накладні.
Податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом.
Податкова накладна випису
ється на кожну повну або част
кову поставку товарів (робіт
, послуг). У разі коли частка то
вару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, пер
елік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазнача
ється в додатку до податково
ї накладної у порядку, встано
вленому центральним органом
державної податкової служби
України, та враховується у ви
значенні загальних податков
их зобов'язань.
Платники податку повинні з
берігати податкові накладні
протягом строку, передбачен
ого законодавством для зобов
'язань із сплати податків.
А підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 стат
ті 7 Закону України "Про подато
к на додану вартість" визначе
но, що сума податку, що підляга
є сплаті (перерахуванню) до бю
джету або бюджетному відшкод
уванню, визначається як різн
иця між сумою податкового зо
бов'язання звітного податков
ого періоду та сумою податко
вого кредиту такого звітного
податкового періоду.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті (перера
хуванню) до бюджету у строки, в
становлені законом для відпо
відного податкового періоду
.
При від'ємному значенні сум
и, розрахованої згідно з підп
унктом 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або від
строченого відповідно до зак
ону), а при його відсутності - з
араховується до складу подат
кового кредиту наступного по
даткового періоду.
Обґрунтовуючи склад поруш
ення податкового законодавс
тва в цій частині (із покликан
ням на вищезазначені норми З
акону України "Про податок на
додану вартість") податковий
орган зазначає, що оскільки (д
ослівно із акту перевірки - а.с
.17) установчі документи ТОВ "Бу
дівельний світ" судовим ріше
нням від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 (акт
№480/29-02 про анулювання реєстрац
ії платника податку на додан
у вартість з моменту реєстра
ції, а дата реєстрації платни
ком ПДВ є 07.10.2005р., то ТзОВ «Колор С
.І.М.» не мало право на віднесе
ння до податкового кредиту П
ДВ в сумі 22190.77грн., згідно таких
податкових накладних (наводи
ться перелік податкових накл
адних у акті - а.с.17-18).
Цей абзац - дослівно - податк
овий орган включив у запереч
ення на адміністративний поз
ов без будь-яких уточнень та д
одаткових пояснень.
Про те з такого висновку под
аткового органу не погоджуєт
ься суд, оскільки не прослідк
овується, яка правова дія виз
начена судовим рішенням від
19.12.2006р. по справі 2-6959/06 стосовно ус
тановчих документів ТОВ "Буд
івельний світ".
Має місце покликання на акт
№480/29-02 про анулювання реєстрац
ії платника податку на додан
у вартість з моменту реєстра
ції, однак не зазначаються пі
дстави для такого анулювання
.
Вивченням матеріалів спра
ви (а.с.47) встановлено, що акт №480/
29-02 про анулювання реєстрації
платника податку на додану в
артість датований 10 січня 2007 ро
ку. Підставою анулювання реє
страції платника податку на
додану вартість є рішення Су
воровського районного суду м
.Одеси та підпункт "б" пункту 9.8
статті 9 Закону України "Про по
даток на додану вартість".
Відповідно до підпункту "б"
пункту 9.8 статті 9 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість" реєстрація діє до дати ї
ї анулювання, яка відбуваєть
ся у випадках, якщо ліквідаці
йна комісія платника податку
, оголошеного банкрутом, закі
нчує роботу або платник пода
тку ліквідується за власним
бажанням чи за рішенням суду
(фізична особа позбувається
статусу суб'єкта господарюв
ання).
Податковим органом не нада
но суду рішення інших судови
х органів, з якого можна було б
зробити висновок, що платник
податку ліквідується саме з
а рішенням суду.
Рішення Суворовського рай
онного суду м.Одеси від 19.12.2006р. п
о справі 2-6959/06 (а.с.34) стосується в
изнання недійсним статуту ТО
В "Будівельний світ" з моменту
його реєстрації (з 12.09.05р.) та виз
нання недійсним свідоцтва пр
о реєстрацію платника ПДВ ТО
В "Будівельний світ" з моменту
його видачі (07.10.05р.).
Однак 26 жовтня 2006 року у Єдино
му державному реєстрі юридич
них осіб та фізичних осіб-під
приємців державним реєстрат
ором Дегтяр В.С. внесено запис
2 за номером 1011487 щодо поруше
ння провадження у справі про
банкрутство юридичної особи
, і цього ж дня внесено запис 3 з
а номером 2011487, яким проведен
о державну реєстрацію припин
ення юридичної особи у зв'язк
у з визнанням її банкрутом (а.с
. 19-21).
Відповідно до відомостей, я
кі розміщені у Єдиному держа
вному реєстрі судових рішень
України, у справі № 2/239-06-8232 Госпо
дарського суду Одеської обла
сті постановлено ухвалу від
17.10.06р. про затвердження звіту л
іквідатора та ліквідаційног
о балансу Товариства з обмеж
еною відповідальністю „Буді
вельний світ” код 33722448 (65111, м. Одес
а, вул. Ген. Бочарова, 21, кв. 55); лікв
ідації та припинення юридичн
ої особи - Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Будів
ельний світ”, виключення йог
о з Єдиного державного реєст
ру підприємств та організаці
й України.
Будь-яких інших відомостей
, в тому числі із посиланням на
рішення Суворовського район
ного суду м.Одеси від 19.12.2006р. по с
праві 2-6959/06 Єдиний державний ре
єстр юридичних осіб та фізич
них осіб-підприємців не міст
ить.
Таким чином на момент розгл
яду справи Суворовським райо
нним судом м.Одеси постановл
ено судове рішення щодо юрид
ичної особи, яка була ліквідо
вана і відомості про ліквіда
цію включені до Єдиного держ
авного реєстру юридичних осі
б та фізичних осіб-підприємц
ів.
Податковим органом - ДПІ у Р
івненському районі не було п
роаналізовано зазначених об
ставин. Представник податков
ого органу у судовому засіда
нні зазначив, що ним направля
лося неодноразово запит про
надання інформації до ДПІ у С
уворовському районі м.Одеси,
однак відповіді не отримано
(а.с.135-139).
Усне клопотання представн
ика податкового органу про в
ідкладення розгляду справи з
метою надання додаткових до
казів (відповіді на запити ві
д ДПІ у Суворовському районі
м.Одеси) судом задоволене.
У вказаний строк податкови
й орган документів не надав.

За змістом частини 2 статті
71 КАС України в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єкта владних повноваж
ень обов'язок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.
У судовому засіданні подат
ковий орган не довів правомі
рності свого рішення.
Сама по собі несплата подат
ку продавцем (у тому числі у ра
зі ухилення від сплати) при фа
ктичному здійсненні господа
рської операції не впливає н
а податковий кредит покупця
та суму бюджетного відшкодув
ання.
Стаття 19 Конституції встано
влює, що органи державної вла
ди та органи місцевого самов
рядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на під
ставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.
Отже, податкові органи не мо
жуть нараховувати податок на
додану вартість та накладат
и штрафні санкції на покупця
при несплаті цього податку п
родавцем, оскільки чинне зак
онодавство не встановлює під
став для такого нарахування
та накладення штрафних санкц
ій.
Дана позиція міститься у по
станові Верховного суду Укра
їни від 26.09.06р.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення №/0 в
ід 16 квітня 2007 року (а.с.7).
Даним податковим повідомл
енням-рішенням позивачу визн
ачена сума податкового зобов
'язання по податку на прибуто
к у розмірі 36059грн.00коп. (в тому ч
ислі за основним платежем - 27738г
рн.00коп., за штрафними (фінансо
вими) санкціями - 8321грн.00коп.), ос
кільки позивач не мав права д
о валових витрат відносити 1109
54грн.00коп.
Такий висновок податковог
о органу також грунтувався н
а рішенні Суворовського райо
нного суду м.Одеси від 19.12.2006р. по
справі 2-6959/06 - оскільки установч
і документи визнані недійсни
ми.
Оцінка правовідносинам що
до прийняття рішення Суворов
ського районного суду м.Одес
и від 19.12.2006р. по справі 2-6959/06 та пода
льших дій податкового органу
- ДПІ у Рівненському районі на
дана вище.
В цій частині податковий ор
ган також не довів правомірн
ості свого рішення.
Покликання податкового ор
гану на практику розгляду ан
алогічних справ іншими судов
ими органами як господарсько
ї так і адміністративної юри
сдикції та відповідні судові
рішення, прийняті ними (а.с.35-46) с
удом не можуть бути прийняті
за належні доводи правомірн
ості прийнятих рішень, що осп
орюються, оскільки суд ні ана
логії, ні подібності спірних
правовідносин у них не вбача
є.
З огляду на вищевикладене п
озовні вимоги позивача слід
задоволити повністю.
Керуючись статтями 160-163 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити повніст
ю.
Податкове повідомлення-рі
шення №/0, яке прийнято Держ
авною податковою інспекцією
у Рівненському районі 16 квітн
я 2007 року - визнати нечинним в п
овному обсязі з моменту йог
о прийняття.
Податкове повідомлення-рі
шення №/0, яке прийнято Держ
авною податковою інспекцією
у Рівненському районі 16 квітн
я 2007 року - визнати нечинним в п
овному обсязі з моменту йог
о прийняття.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження бул
о подано, але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, постанова набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського ап
еляційного адміністративно
го суду через суд першої інст
анції, який ухвалив постанов
у. Заява про апеляційне оскар
ження подається протягом 10 дн
ів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду пер
шої інстанції подається прот
ягом 20-ти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.
Суддя
М.І.Юрчук