Справа № 2а-1/2008
Суддя: Онуфрієв В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2008року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Онуфрієва В.М.

судді-Мурашко С.І.

судді -
Гончар В.М.

при секретарі -Старосадчій А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за адміністративним позовом №2а-1/2008р. ОСОБА_1до УМВС України в Кіровоградській області, треті
особи на стороні відповідача: слідчий відділ «ОЗ» СВ УМВС України в
Кіровоградській області, УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, про
оскарження незаконних дій,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до слідчого відділу “ОЗ” СВ УМВС України
в Кіровоградській області, про оскарження незаконних дій. В позові просив визнати дії
незаконними та зобов»язати повернути
йому належні на праві власності комп'ютерні системні блоки вилучені
згідно протоколу обшуку.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що він орендує
підвальне приміщення в 5-й міській поліклініці м.Кіровограда, по вул. К.Попова 9-б. де відкрив інтернет-центр по наданню
послуг /інтернет, копіювання, запис
дисків, комп”ютерні ігри/. Ввечері 16
січня 2007 року приїхавши до центру він виявив, що відсутні 12 системних блоків
комп”ятерів належних йому на праві приватної власності. Від працівників центру дізнався, що працівники слідчого відділу УМВС
України в Кіровоградській області
провели виїмку в нього в центрі та вилучили системні блоки комп'ютерів в кількості 12 шт.

Одразу звернувся до слідчого відділу із вимогою про їх
повернення, але йому було відмовлено, при цьому вказано, що з центрального ком”ютеру /серверу/ в його
компютерному залі був проведений запис на диск порнографічного фільму, по даному факту порушена кримінальна
справа. Системні компютерні блоки вилучені,
як речові докази. Вважає дії працівників міліції незаконними. На вказаних підставах
просив позов задовольнити.

В судовому засіданні уточнив свої вимоги просив визнати
дії працівників УМВС України в Кіровоградській області які
виразились в неповерненні системних блоків комп'ютерів незаконними та зобов'язати УМВС України
в Кіровоградській області повернути йому системні блоки в технічно
справному стані, відповідно до технічної документації, яка була надана
йому при їх придбанні.

Залучений судом в якості
відповідача- Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській
області, в особі представника /за
дорученням/, Усатенко В.Ю., позов не
визнав та пояснив, що системні блоки комп»ютерів, вилучені при проведенні обшуку, за постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 січня 2007 року,
вказаного комп»ютерного клубу, оглянуті в ході проведення досудового слідства. Частина з них №1, 4, 5, 6, 7, 8, 10 долучені
до кримінальної справи №24-458, порушеної СВ « ОЗ» СВ УМВС України в Кіровоградській
області 04.01.2007 року, відносно неповнолітнього Криванцева Дмитра
Вячеславовича, за ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст.301 КК України. Системні
блоки № 2, 3, 9, 11, 12, що не визнані речовими доказами у
вказаній кримінальній справі, виділені
постановою для проведення додаткової перевірки по факту порушення
авторських прав корпорації Mikrosoft
/США / і направлені для перевірки в УДСБЕЗ України в Кіровоградській
області. Після набрання
вироком Кіровського районного
суду м.Кіровограда законної сили по кримінальній справі, видалення
порнографічної продукції в
НДКЕЦ УМВС України в
Кіровоградській області системні блоки
№1, 4, 5, 6, 7, 8 повернуті власнику
ОСОБА_1. Системний блок №10 він отримувати відмовився пославшись на несправний
технічний стан. Системні блоки №2, 3, 9,
11, 12 після проведення перевірки УДСБЕЗ
УМВС України в Кіровоградській області,
на підставі постанови від 14.05.2007 року, було вирішено повернути
власнику ОСОБА_1., але від отримання їх він відмовився. Вважає дії працівників УМВС України в
Кіровоградській області
правомірними. На даних підставах
просив у позові відмовити.

Представник залученого судом в
якості третьої особи на стороні відповідача-
слідчого відділу «ОЗ» СВ УМВС України в Кіровоградській області /за
дорученням/ Рудіч А.О. позов не визнав та
надав суду аналогічні покази.

Залучений судом в якості третьої особи на стороні відповідача -
УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській
області свого представника в призначені судові засідання не направив, про день
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленному законом порядку.

Допитаний судом в якості свідка
оперуповноважений УДСБЕЗ України
в Кіровоградській області ОСОБА_2 . показав, що
після проведення перевірки ним
була винесена 15.05.2007року постанова про повернення власнику ОСОБА_1. 5
раніше вилучених системних
компютених блоків. Постанову він ОСОБА_1. не надсилав та не вручав, письмових
повідомлень про отримання комп»ютерів не
надсилав. Однак 17.05.2007 року в присутності понятих
запропонував ОСОБА_1. отримати вказані
системні блоки, але він відмовився.

Залучений судом в якості спеціаліста Артеменко А.П. - експерт НДКЕЦ УМВС України в Кіровоградській
області показав, що він на підставі
постанови слідчого СВ «ОЗ» СВ УМВС
України в Кіровоградській області
від 06.02.2008 року, проводив технічну
експертизу 12 системних комп»ютерних блоків. На час проведення експертизи вони
перебували в технічно справному стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на
підставі належних документів про
придбання є власником 12 комп»ютерних
системних блоків.

04.01.2007 року слідчим
відділом “ОЗ” СВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу №24-458 по
обвинуваченню ОСОБА_3. за ст. 301 ч.2 КК України.

16.01.2007року на підставі постанови Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 15.01.2007року слідчим “ОЗ”
СВ УМВС України в Кіровоградській області Терещенко Д.Л. було здійснено обшук в приміщенні
інтернет клубу, в ході якого вилучено 12 системних комп»ютерних блоків, належних на праві власності позивачу, про що складено протокол обшуку.

При вилученні всі 12 системних
комп»ютерних блоків перебували в технічно справному стані, що підтверджується
висновком експерта №3 від 06 березня
2007 року НДКЕЦ УМВС України в
Кіровоградській області.

Згідно постанови від 23 березня
2007 року слідчого “ОЗ“ СВ УМВС
України Кіровоградської області системні
комп»ютерні блоки №1, 4, 5, 6, 7, 8,
10 визнано і приєднано до кримінальної справи як речові докази, системні
комп»ютерні блоки № 2, 3, 9, 11, 12, що не визнані речовими
доказами по справі, виділені для
проведення додаткової перевірки по факту порушення авторських прав корпорації Mikrosoft /США/ і направлені для
перевірки в УДСБЕЗ України в Кіровоградській області.

Постановою УДСБЕЗ України в
Кіровоградській області від 14.05.2007 року, по результатам додаткової перевірки ЖРЗПЗ №1135, в порушенні кримінальної щодо 5-ти вилучених
системних комп»ютрених блоків у
Пантелеєва О.М. відмовлено, прийнято рішення про повернення їх власнику.
Згідно вказаної постанови відділ УДСБЕЗ
повинен був негайно повернути вказані системні блоки власнику ОСОБА_1. в
технічно справному стані. Однак на час розгляду справи вони йому не повернуті, що сторонами в судовому
засіданні не заперечувалось. 19.02.2007
року Кіровським районним судом
м.Кіровограда була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3. за
ст.301 ч.2 КК України та винесено вирок,
згідно якого, речові докази у справі: системні ком»ютерні блоки №1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10, які знаходяться на зберіганні в СВ «ОЗ» СВ УМВС України в Кіровоградській
області після видалення порнографічної
продукції із жорстких дисків повернути
за належністю ОСОБА_1.

Вирок, який набрав законної сили, був отриманий СВ
«ОЗ« СВ УМВС України в
Кіровоградській області 31.012008 року.
Згідно супровідного листа № 6/545
від 08.02.2008 року системні блоки були
направлені в НДКЕЦ УМВС України в Кіровоградській області для
видалення порнографічної продукції
8.02.2008 року, після чого 20.02.2008 року повернуті
до слідчого відділу і
28.02.2008 року 5 системних комп»ютерних блоків за виключенням №10 були повернуті в технічно
справному стані ОСОБА_1., що підтверджується актом отримання.

Позивач звертався,
в період розгляду справи по
суті, 7 лютого 2008 року, до
начальника УМВС України в Кіровоградській області зі скаргою
про повернення вищевказаних системних
блоків, які на час розгляду справи йому
не повернуті.

Згідно ст.319 ч.7 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути
зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 321 ЦК України право вланості є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Дослідивши матеріали справи заслухавши
сторони, представників третьої особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Висновок суду грунтується на тому, що
УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській
області неправомірно, не повернув в
технічно справному стані вилучені
системні блоки комп»ютерів, згідно Постанови від 14.05.2007 року, тобто
неправомірно обмежив право законного власника на володіння та користування ними
на протязі тривалого періоду з 14.05.2007 року по 20.03.2008 року. Поважних причин їх не повернення ОСОБА_1.,
на час розгляду справи, суду не
надано.

Слідчий відділ «ОЗ» СВ УМВС України в Кіровоградській області, після
отримання вироку Кіровського районного
суду м.Кіровограда, який набрав законної
сили, неправомірно, без законної
підстави, без поважних причин, не повернув ОСОБА_1., на час розгляду справи, системний
ком»ютерний блок №10.

Керуючись ст.ст. 319 ч.7, 321 ЦК України , ст.ст.11,160,161,163,
167 КАС України , суд

П
О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність УМВС
України в Кіровоградській області, яка виразилась в неповерненні комп»ютерних системних блоків №2, 3, 9, 10,
11, 12 ОСОБА_1.

Зобов»язати УМВС України в
Кіровоградській області повернути ОСОБА_1вилучені системні комп»ютерні блоки №2, 3, 9, 10, 11,
12, в технічно справному стані, відповідно
до технічної документації , яка йому була надана при їх придбанні.

Постанова може бути оскаржена
до адміністративного апеляційного
суду Дніпропетровської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення
через суд першої інстанції, з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Онуфрієв В.М.