Справа № 22-а-1710/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1710/07
Головуючий 1 інстанції - Музиченко В.О. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі:

головуючого судді
- Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло
З.Г., Григоров А.М.

при секретареві -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх
справ на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня
2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського
національного університету внутрішніх справ, 3-тя особа, що не заявляє
самостійних вимог - ректор Харківського національного університету внутрішніх
справ Підюков Петро Павлович - про скасування наказу про відрахування з числа
курсантів та поновлення на посаді, -

В с т а н
о в и л а:

У
березні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду
м. Харкова з адміністративним позовом до Харківського національного
університету внутрішніх справ, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ректор Харківського національного університету внутрішніх справ Підюков Петро
Павлович, про скасування наказу № 519 о/с ректора Харківського національного
університету внутрішніх справ Підюкова П.П. від 29.12.2006 року про
відрахування ОСОБА_1 зі складу курсантів та звільнення з органів внутрішніх
справ МВС України, поновлення на посаді рядового міліції курсанта 3 курсу
університету та стягнення з відповідача відшкодування за час вимушеного прогулу
в розмірі стипендії.

В
обґрунтування своїх позовних вимог, крім іншого, позивач посилається на суттєві
порушення відповідачем при виданні наказу положень Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР та Інструкції
про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ
України, Кодексу Законів про працю України, а саме: його було звільнено під час
тимчасової непрацездатності, недоведене скоєння дисциплінарного проступку, який
потягнув за собою застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу,
службове розслідування проведене, на думку позивача, упереджено та поверхово.

Постановою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

В
обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що накладене на ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді відрахування з числа курсантів ХНУВС та
звільненні з органів внутрішніх справ не відповідає положенням Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України в частині невідповідності накладеного
дисциплінарного стягнення тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини.

Будучі
незгодним з постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права, Харківський
університет внутрішніх справ просить скасувати постанову суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1, у задоволенні його позовних
вимог. Вважає, що суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо надання
позивачем документу, що підтверджує поважність причин його відсутності під час
проходження практики.

В
засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року без змін.

В
засідання колегії суддів представник Харківського університету внутрішніх
справ не прибув, про місце, дату та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

В
засідання колегії суддів третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Підюков
П.П., не з'явився, відповідно до наказу від 22.02.2007 року №241 о/с був звільнений з посади ректора
Харківського університету внутрішніх справ.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову
Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 26 червня 2007 року слід змінити у відповідності до вимог п.2 ч.1
ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав вирішення не
всіх позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1
02 серпня 2004 року був зарахований курсантом 1 курсу навчально-наукового
інституту підготовки фахівців кримінальної міліції за спеціальністю
„правоохоронна діяльність”, з цього ж періоду став проходити службу в органах
внутрішніх справ України.

Згідно
припису № 207/2 ОСОБА_1 був направлений у розпорядження УМВС України в Харківській
області для проходження навчальної практики в період з 05.10.2006 року по
14.02.2007 року.

Вказівкою
заступника начальника ГУ УМВС України в Харківській області № 71/4756 від
28.10.2006 року було надано вимогу про проведення службових перевірок за
фактами відсутності курсантів 3-го курсу ХНУВС на службі без поважних причин та
вжиття щодо порушників заходів дисциплінарного впливу відповідно до вимог
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та УРП Головного управління.

Згідно з
висновком службової перевірки по факту неприбуття на практику без поважних
причин курсанта 3-го курсу ХНУВС рядового міліції ОСОБА_1, від 15.11.2006 року,
було встановлено, що ОСОБА_1 з 09.10.2006 року по 25.10.2006 року був відсутній
на практиці, станом на 15.11.2006 року лист тимчасової непрацездатності та інші
документи, які б виправдовували його відсутність, не надав, а тому вважається
відсутнім без поважних причин.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду, що причини відсутності на практиці
позивача ОСОБА_1, належить визнати поважними, оскільки з довідки, наданої
Шевченківською центральною районною лікарнею вбачається, що матір позивача
ОСОБА_1 в період з 09.10.2006 по 25.10.2006 року проходила курс хіміотерапії у
зв'язку з онкологічним захворюванням та потребувала сторонньої допомоги, що
також не суперечить відповіді головного лікаря ХОКОД Федченко № 01/21-914 від
14122006 року, а відсутність відомостей про знаходження в період перебування в
диспансері з ОСОБА_1 позивача не є підставою вважати його слова щодо
перебування з матір'ю під час лікування не є правдивими.

30 грудня
2006 року ОСОБА_1 було відраховано з числа курсантів та звільнено з органів
внутрішніх справ України на підставі п. „є” ст.63 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України” з
мотивів порушення дисципліни, що підтверджується наказом Харківського
національного університету внутрішніх справ № 519 о/с від 29.12.2006 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх
справ» від 22 лютого 2006 року, - за вчинення дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з
цим Статутом.

Статтею
12 цього Закону передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися
такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження, 2) зауваження, 3)
догана, 4) сурова догана) 5) попередження про неповну посадову відповідність,
6) звільнення з посади, 7) пониження в спеціальному званні на один ступень, 8)
звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі
ст. 14 Закону, - за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. При визначені виду дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна
шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до
виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб
рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт несвоєчасного
надання документів, які підтверджують поважність причин, за якими він був
відсутній на службі під час проходження практики, не може бути підставою для
вжиття крайнього заходу дисциплінарного впливу.

Як видно
з характеристики, наданої ОСОБА_1. командиром 3-го взводу 1 роти полку ПС при
ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Островерх В.В., за час
проходження стажування позивач накази командування підрозділу виконував вірно і
вчасно, порушень законності та службової дисципліні не допускав, зарекомендував
себе на „добре”.

Твердження
відповідача, що під час проведення службового розслідування позивач поводився
нещиро, намагався ввести в оману керівництво університету та ухилявся від
надання правдивих пояснень щодо причин відсутності на службі, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки, з висновку за матеріалами службового розслідування за
фактом відсутності на службі позивача №2/2956 від 29.12.2006 року вбачається,
що під час співбесіді з ректором ХНУВС 09.12.2006 року ОСОБА_1 поясняв свою
відсутність на практиці тим, що у зв'язку з тяжкою хворобою матері в період її
лікування у лікувальному закладі нікого з родини вдома не було, і він порався
по господарству та готував їжу для сім'Ї.

Крім
того, з пояснень ОСОБА_1 (арк.спр.29) видно, що про свою відсутність він
повідомив командира 1 роти полку ПС Гресь А.П., який підтвердив цей факт в
судовому засіданні (арк.спр.67).

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, -
підставами для зміни постанови суду першої інстанції є не вирішення всіх
позовних вимог.

Відповідно
до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР, яке затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року за № 114 з наступними змінами, - у
разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів
внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі
поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно
вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Колегія
суддів задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача
суми грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, у розмірі 777,90
грн.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постанова в частині присудження виплати грошового утримання у відносинах
публічної служби виконуються негайно - у межах суми стягнення за один місяць -
81 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, 201 ч. 1 п.
2, 205, 206, 254, 256 ч. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

В
задоволені апеляційної скарги Харківського національного університету
внутрішніх справ на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від
26 червня 2007 року - відмовити.

Постанову Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2007 року -
змінити.

Доповнити
постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року
абзацом наступного змісту:

Стягнути
з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків,
проспект 50 річчя СРСР, буд. 27, р/р 0112 в Управлінні Державного
казначейства в Харківській області, МФО 851011, ) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в
розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 90 коп.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постанова в частині присудження виплати грошового утримання у відносинах
публічної служби виконуються негайно - у межах суми стягнення за один місяць,
що дорівнює 81 грн.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виконаний 17 грудня 2007 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя Л.В.
Мельнікова