overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-18/2008
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/2008 р.
відкриття провадження у
адміністративній справі
07 лютого 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закарпатського обласного головного управління праці та соціального
захисту населення про стягнення одноразової грошової допомоги, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до до Закарпатського обласного головного управління праці та соціального
захисту населення про стягнення одноразової грошової допомоги, відповідає
вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.
КАС України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до до Закарпатського обласного головного управління праці та
соціального захисту населення про стягнення одноразової грошової допомоги .
У відповідності до ст. 111 КАС України призначити попереднє судове засідання на
28 лютого 2008 р. на 14.30 год..
Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28
Справа розглядатиметься Свалявським районним судом в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
при секретарі Поцко О.В.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати на попереднє судове засідання:
Позивача - ОСОБА_1, мешк.:
Відповідача - представника Закарпатського обласного головного управління
праці та соціального захисту населення, юридична
адреса м. Ужгород, вул. Тургенєва,8
Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа № 2-а-47/2006
Суддя: Супрун Г.Б.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-47/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2008р. Печерський районний
суд м.Києва в складі :

Головуючого -
судді Супрун Г.Б.

При секретарі- Демченко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС в Міністерстві юстиції України
Кузьменко О.С. про встановлення способу виконнаня постанови суду за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України , Державної інспекції з контролю за охороною ,
захистом, використанням та відтворенням лісів, 3-тя особа: Міністерство охорони
навколишнього природного середовища ,
про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

Встановив:

Постановою
Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2007р. скасовано постанову Печерського
райсуду м.Києва від 18.09.2006р. та
ухвалено нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано постанову КМ
України від 14.09.2005р. №896 та наказ
Держ інспекції з контролю за охороною , захистом, використанням та
відтворенням лісів від 15.09.2005р. та поновлено Козака на роботі.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 04.10.2007р. вищезазначена постанова
скасована, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.09.2006 р., яким в позові було
відмовлено, залишено без змін.

Справа повернута до районного суду 07.11.2007р.

В
судовому засіданні головний державний виконавець Кузьменко О.С. надав суду заяву про відмову від свого
подання (клопотання), яке надійшло до суду 25.05.2007р. щодо встановлення
способу виконання постанови суду.

Позивач,
представники відповідачів,з-ї особи в
судове засідання не з»явивлись, про день та час розгляду справи повідомлені
належно, їх явка не є обов»язковою.

Згідно ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Вислухавши
головного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС в
Міністерстві юстиції України
Кузьменко О.С., дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява
підлягає заловоленню.

Керуючись ст.157 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
по справі за розглядом подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС в Міністерстві
юстиції України Кузьменко О.С. про встановлення способу
виконнаня постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України , Держ інспекції з контролю
за охороною , захистом, використанням та відтворенням лісів, 3-тя особа:
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища , про скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № к-36547/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 19 грудня2007 року

м. Київ
Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Гордійчук М.П., Фадєєвої Н .М., Леонтович К.Г., Харченка В.В. розглянувши касаційну ск аргу Стахановської міської р ади на постанову господарськ ого суду Луганської області від 28 серпня 2006 року та ухвалу Л уганського апеляційного гос подарського суду від 02 листоп ада 2006 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Морозко» до Ст ахановської міської ради про визнання недійсним пункту р

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою господарськ ого суду Луганської області від 28 серпня 2006 року позовні ви
Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 02 листопада 2006 року рішенн я суду першої інстанції зали
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі,Стахано вська міська рада подала кас аційну скаргу.
По справі проведен о всі підготовчі дії.
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд у.
На підставі виклад еного і керуючись ст. 215 КАС Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу С тахановської міської ради на постанову господарського су ду Луганської області від 28 се рпня 2006 року та ухвалу Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 02 листопада 2006 р оку призначити до розгляду н а 13 лютого 2008 року на 12 годин 00 хви лин.

Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ос іб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-36239/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 18.12.2007р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідан ня Міненко О. М.,

розглянувши заяву Державн ої податкової інспекції у Мл инівському районі про поновл ення пропущеного строку пода ння касаційної скарги

на ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 25.04.2006р. у справі № 12/272

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім “Щедрик” до Державної податкової ін спекції у Млинівському район і про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень ,

за участю представників: позивача не зявились,

відповідача не зявили сь, встановив:

Ухвала Львівського ап еляційного господарського с уду у справі № 12/272 постановлена 25.04.2006р. без участі представникі в відповідача.
Повний текст зазначеної ухвали надісланий Дубенські й обєднаній державній пода тковій інспекції, правонасту пником якої є відповідач, 30.10.2006р . 26.11.2006р. відповідач подав ка саційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного стро ку її подання посилаючись на вищезазначене.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 4 ст. 205 КАС України с уд апеляційної інстанції за наслідками перегляду має пра во постановити ухвалу копія якої не пізніше наступного д ня після постановлення надси лається особі, яка бере участ ь у справі, але не була присутн я в судовому засіданні.
Дані про надіслання від повідачу копії оскаржуваної ухвали в передбачений ч. 3 ст. 16 7 КАС України строк відсутні.

За вказаних обставин, Ви щий адміністративний суд Укр аїни приходить до висновку, щ о процесуальний строк поданн я касаційної скарги пропущен ий відповідачем з поважних п ричин і на підставі ч. 1 ст. 102 КАС
України підлягає поновленню .
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 102, 165, 221, 254 КАС Укра їни, суд, -

ухвалив:

1. Поновити Державній под атковій інспекції у Млинівсь кому районі пропущений строк подання касаційної скарги н а ухвалу Львівського апеляці йного господарського суду ві д 25.04.2006р. у справі № 12/272. 2. Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.
Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Ставнійчук В.С.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2
Е М У К Р А Ї Н И
Томашпільський районний суд Вінницької області
складі головуючого Ставнійчука
секретарі Ярош
відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Вінницяобленерго» на рішення
комісії СО Томашпільські
ЕМ про нарахування
збитків заподіяних безобліковим
використанням електроенергії,-
звернулася до суду
комісії відповідача від
акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення
проведено нарахування за
безоблікове використання електроенергії на
суму 2 746 грн. 37 коп.
зазначено в акті шляхом підключення
прихованої електричної розетки
до лінії електропостачання перед
вищевказану приховану розетку
позивачці не було
відомо нічого , оскільки
будинок вона купила
і проживає в ньому з 2000
своєю пристарілою нерухомою
матір»ю .Крім них ніхто
в будинку не проживає
року працівниками Томашпільських ЕМ
неодноразово проводились перевірки
споживання електроенергії , остання
час цих перевірок
жодного разу ними не
вказувалось на приховану
Не заперечуючи щодо
виявлення прихованої розетки
, відповідач не врахував
є пенсіонеркою , на
її утриманні і догляді
знаходиться престаріла паралізована
мати .Крім отримуваних
незначних пенсій доходів
інших не має , просить суд визначити
розмір відшкодування збитків
в оскаржуваному рішенні.
судовому засіданні ОСОБА_1
свої вимоги підтримала
, зіславшись на ті ж
обставини , що і в
Представник відповідача Щербатюк Р.В.
не вбачає підстав
в задоволенні заявлених
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає
підлягає задоволенню з
шкода , завдана майну
фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в
повному обсязі особою,
Судом доведено
факт безоблікового використання електроенергії позивачкою .
тим, відповідно до
ч.4 ст. 1193 ЦК
України , суд може зменшити
розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою , залежно від
її матеріального становища
, крім випадків коли
шкоди завдано вчиненням
судовому засіданні встановлено, що
позивачка є пенсіонеркою
будинку з престарілою паралізованою матір»ю , крім
отримуваних незначних пенсій
доходів інших не має,
врахуванням матеріального становища позивачки , суд
дійшов висновку ,
що розмір відшкодування шкоди
підлягає зменшенню і з
мотивів розумності та
достатності визначає її
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 158, 159, 160, 163 , 164 КАС
України , суд,-
вимоги задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі
СО «Томашпільські ЕМ « 915
грн. завданих збитків
безобліковим використанням електроенергії.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита на
підставі п.18 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне
постанову суду протягом 10 днів з дня проголошення може
бути подана заява про
апеляційне оскарження , а
апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви , до Київського адміністративного апеляційного суду через
Томашпільський районний суд.
Суддя:.
Справа № К-365/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 04 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргу Олександрійської об єднаної державної податко вої інспекції на постанову господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 27 липня 2006 року та постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 05 грудня 2 006 року у справі № 6/147 за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Укрросцветмет» до Олександрійської об єднаної державної податко вої інспекції про скасування податко вого повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючис ь з рішеннями по справі, 27 груд ня 2006 року направив по пошті ка саційну скаргу.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки д о касаційної скарги не додан о копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністра тивного судочинства України в касаційній скарзі не зазна ченіпоштова адреса позивача , а також його номери засобу зв язку, адреса електронної п ошти, якщо такі є.
За таких обставин, касаційн у скаргу Олександрійської ОД
ПІ необхідно залишити без ру ху та встановити заявнику те рмін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст . 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Олекса ндрійської обєднаної держ авної податкової інспекції з алишити без руху та встанови ти строк для усунення недолі ків до 28 грудня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

С уддя
Вищого адміністра тивного суду
Україн и
Л.І. Бившева
Справа № к-36648/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -36648/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Закарпатського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Закарпатської області від 28 липня 2006 року та ухвалу Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 02 листопа да 2006 року у справі за позовом
Закарпатського обласного відділення Фонду соціально го захисту інвалідів до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Авантекс - Україна» про стягнення штрафних санк цій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Закарпатське облас не відділення Фонду соціальн ого захисту інвалідів не пог оджується із судовими рішенн ями судів першої та апеляцій ної інстанцій, вважає, що вони постановлені з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Закарпатського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідівна поста нову господарського суду Зак арпатської області від 28 липн я 2006 року та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 02 листопада 2006 року .
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-36656/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
____________________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АF23/111 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF рFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF»
дFоFНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.10.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF23/111 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.06.2006 рF., аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 15.01.2008 рF. оF 14 гFоFдF. 35 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
Справа № К-36670/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.08.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-11/356-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFуFмFиFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29.01.2008рF. оF 12 гFоFдF. 50 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-36776/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.11.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 15/600 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFеFпFтFуFнF-2002»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.11.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 15/600 аF - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF