Справа № 2а-883/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-883/07

“22”листопада 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Шаповаловій О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - першого заступника начальника Чернозаводського районного відділу ГУ
МНС України в Харківській області, Червонозаводського РВ ГУ МНС України в Харківській області
(третя особа - ГУ МНС України в Харківській області)про спонукання до вчинення дій,

встановив :

Позивачка звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просила
зобов'язати відповідача відкликати його відповідь від 01.02.2005р. № 12/75,
надати повну , обґрунтовану та аргументовану інформацію по протипожежному стану
самозбудов по АДРЕСА_1 з вказівкою про відхилення від будівельних норм по кожній самозбудові
окремо.

При цьому позивачка зазначила, що у жовтні
2004 р. вона звернулася до інженера ДККЖРЕП для обстеження самовільно
побудованих будівель по АДРЕСА_1. Це обстеження проводилося районної
міжвідомчою комісією по обстеженню та прийняттю в експлуатацію будівель та
приміщень 13 жовтня 2004 року. Постійний член комісії ОСОБА_3 відмовився
підписати акт комісії.

Не погодившись з цим представник
власниці домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до відповідача - ОСОБА_2 з цього
питання. Листом від 01.02.2005р. № 12/75, адресованим на і'мя ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 було повідомлено, що акт комісії не підписується державним пожежним
наглядом оскільки забудова дільниці виконана самовільно, без попередніх
узгоджень, при цьому порушено протипожежні відстані до будівель сусіднього
домоволодіння, передбачені Державним будівельним стандартом 360-92
“Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень”.

З цією відповіддю позивачка не погодилася, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує її
права та свободи.

Представник позивачки в судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 - заступник начальника Червоно заводського РВ ГУ МНС
України в Харківській області, позов не визнав та пояснив, що не може виступати
як відповідач по даній справі, натомість відповідачем має бути Головне
управління МНС України в Харківській області як юридична особа в особі
райвідділу МНС Червонозаводського району.

Також пояснив, що будівництво на
ділянці зазначеного домоволодіння проведено без дотримання протипожежних
відстаней від сусіднього домоволодіння, який також попереджав гр. ОСОБА_1 про
свою незгоду на збереження самовільно побудованих споруд. ГУ МНС України в
Харківській області за клопотанням ОСОБА_5 , в порядку виключення, було
встановлено, що збережено може бути одну з самовільно побудованих будівель, -
питання щодо решти будівель має вирішуватися місцевими радами або судом.

Також він зазначив, що згідно рішення Червонозаводської районної ради м.
Харкова № 168 від 23.03.2006р. позивачу відмовлено в збереженні будівель літ.
М,Т,О,Р по АДРЕСА_1 в м. Харкові з тих підстав, що будівництво було проведено з
порушенням протипожежних відстаней до сусідніх будівель, чим порушено вимоги
державних будівельних норм.

Таким чином надану ним в листі №12/75 від 01.02.2005р. інформацію
відповідач вважає такою, що відповідає дійсності, вірною та об'єктивною . Крім
того зазначив про пропуск позивачкою строків позовної давності за даним
позовом, оскільки лист, що позивачка просить відкликати, датується лютим 2005
року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2007 року до участі в даній справі як третю
особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Головне
управління МНС України в Харківській області.

Третя особа - Головне управління МНС України в Харківській області з
позовними вимогами також не погодилося та пояснило, що за клопотанням
гр.ОСОБА_5 з виходом на місце було встановлено, що самовільно побудовані
споруди, розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить гр.
ОСОБА_4 , не відповідають протипожежним нормам, що є порушенням державних
будівельних норм. В порядку виключення може бути збережено одну будівлю літ.
“Т”. Крім того також зазначив про пропущення позивачкою терміну , встановленого
для звернення з позовом до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС
України.

Позивачкою було доповнено її позовні вимоги , згідно яких вона просила
визнати дії Червонозаводського районного відділу ГУ МНС України в Харківській
області, викладені у письмовій відповіді першого заступника Червоно заводського
РВ ГУ МНС України в Харківській області ОСОБА_2 від 01.02.2005р. № 12/75
незаконними, інші позовні вимоги залишено без змін.

Відповідач з доповненим позовом також не погодився та зазначив, що вимоги
до нього як посадової особи - “першого заступника начальника 12-го ЗДПО
неправомірні, оскільки він не є першим заступником, крім того 28.01.2005р. він
звільнений з посади заступника начальника ЗДПО-12, є лише виконавцем листа.
Також зазначив, що сама позивачка з листами до ЗДПО-12 та Червонозаводського РВ
м. Харкова ГУ МНС України не зверталася
та відповідей від цих органів не отримувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

Позивачка мешкає в домоволодінні за адресою
: АДРЕСА_1,що належить гр. ОСОБА_4 Як встановлено в ході розгляду справи
позивачкою були самовільно побудовані споруди,
можливість збереження яких вирішувалася зазначеним вище актом
міжвідомчої комісії. Таким чином, хоча позивачка особисто не зверталася до відповідача з питань
підписання акту міжвідомчої комісії, її права як мешканки домоволодіння та
особи, що спорудила самовільні будівлі, зачіпаються в даному спорі.

Судом встановлено, що відповідь на
звернення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано в межах та порядку, визначених Законом
України “Про звернення громадян”. Щодо об'єктивності викладених у листі від
01.02.2005р. № 12/75, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи знайшла
своє підтвердження інформація, викладена у оскаржуваному листі, а саме:
будівництво на ділянці зазначеного домоволодіння було насправді проведено без
дотримання протипожежних відстаней від сусіднього домоволодіння. Цей факт
сторонами спростовано не було. ГУ МНС України в Харківській області за
клопотанням ОСОБА_5 , в порядку виключення, було обстежено дане домоволодіння
та встановлено, що збережено може бути одну з самовільно побудованих будівель.
Крім того, відповідно до рішення Червонозаводської районної ради м. Харкова №
168 від 23.03.2006р. визнано неможливим збереження будівель літ. М,Т,О,Р по АДРЕСА_1
в м. Харкові з тих підстав, що будівництво було проведено з порушенням
протипожежних відстаней до сусідніх будівель, чим порушено вимоги державних
будівельних норм, гр. Грінченко рекомендовано отримати рекомендації щодо
приведення цих будівель до відповідності будівельним нормам та після їх
виконання звернутися до районної ради для повторного розгляду питання
збереження об'єктів самочинного будівництва.

Також, відповідно до постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 07.12.2005р. по справі за позовом ОСОБА_4 до
інженера ЗДПО-12 Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про оскарження
дій щодо не підписання акту міжвідомчої комісії стосовно збереження самочинних
споруд, що набрала чинності, встановлено,
що дії ОСОБА_3 були законними, в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть учать ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Таким чином, інформація, викладена в
оскаржуваному листі та дії, що пов'язані з розглядом заяв та звернень з приводу
збереження самовільно зведених споруд по АДРЕСА_1 відповідачами вчинялись
відповідно до чинного законодавства України. Підстав для визнання їх
незаконними суд не вбачає.

На підставі викладеного,Цивільного кодексу України, ЗУ “Про планування та забудову територій”,
ДБН 360-92**, керуючись ст., ст. 72,
160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
першого заступника начальника Чернозаводського районного відділу ГУ МНС України
в Харківській області, Червонозаводського
РВ ГУ МНС України в Харківській області (третя особа - ГУ МНС України в
Харківській області)про спонукання до
вчинення дій- відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови виготовлено 26
листопада 2007 року.

Головуючий суддя М.В. Данилова