overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-87/2008
Суддя: Сіянко В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-87
УХВАЛА

14
лютого 2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Сіянко
В.М

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Державної податкової
інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів,

В С Т А Н О
В И В:

Державна
податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні представник
позивача провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним
погашенням боргу.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за
примиренням сторін.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Бериславського

районного суду
В.М. Сіянко
Справа № 2а-63/2008
Суддя: Ратушна В.О.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-63/08
Дніпровський районний суд
У Х В А Л А

«06 » березня 2008р. м. Херсон

Суддя Дніпровського
районного суд м.Херсона Ратушна В.О., при секретарі Андреєвій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
Херсонської міської ради про визнання державного акту на право власності на
земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Херсонської міської ради
про визнання державного акту на право власності на земельні ділянки. Просить
визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати надати дозвіл на
виготовлення технічної документації зі складання державних актів на право
власності на земельні ділянки.

Під час розгляду даної справи від
представника Херсонської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження
у справі за адміністративним позовом, у зв'язку з тим що предметом спору про
надання дозволу на виготовлення технічної документації зі складання державних
актів на право власності на земельні ділянки є право власності спірними
земельними ділянками, відновлення порушеного права позивача. Тобто між
сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку
адміністративного судочинства, оскільки вирішення справ, у яких предметом спору
є право, зокрема право власності земельною ділянкою, не належить до компетенції
адміністративних судів .

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню,
оскільки даний позов підлягає розгляду в цивільному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст..157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Херсонської міської ради про
визнання державного акту на право власності на земельні ділянки - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-9/2008р.
УХВАЛА

13 березня 2008 року

Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного
фонду України в Черкаській області, Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області про
перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА
:

Позивач звернувся до
суду з позовом про зобов”язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області зробити перерахунок пенсії, а
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - виплатити суму недоплаченої пенсії в розмірі
11 688грн.08коп.

Поскільки
дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, то ухвалою від 05.03.2008
року позивачу було надано строк до 12.03.2008 року для усунення недоліків.

Незважаючи
на це, позивач у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув,
знову надавши суду лише копії документів, крім листа Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.07.2007 року.

Однак
копії документів підлягають направленню відповідачам, а докази, на які
посилається позивач в позовній заяві, повинні бути підтверджені належним чином
завіреними документами, а довідки - подані в оригіналі.

Поскільки
позивач заходів для усунення недоліків не вжив, то вважаю необхідним дану
позовну заяву повернути позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного
та, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській
області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про перерахунок
пенсії повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Мишенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-9/2008рік.
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.
при секретарі Варданян Л.А.
прокурора Троян
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі позивача Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
міжрайонний прокурор подав заяву, в якій просить стягнути з відповідача по
справі ОСОБА_1. заборгованість по податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в сумі 247 грн. 00 коп.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1. у своїй
власності має транспортний засіб, а саме трактор колісний марки ЮМЗ - 6КЛ,
державний номер НОМЕР_1, і є платником податку з власників транспортних
засобів. Згідно з вимогами ст. 5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” та довідки
розрахунку податкової інспекції ОСОБА_1. повинен сплачувати податок з власників
транспортних засобів за трактор ЮМЗ - 6КЛ, за 2006 -2007 роки в сумі 247,00
грн., але боржник податку не сплатив та має податкову заборгованість по податку
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 247,00
В судове
засідання з'явилась прокурор та заявила усне клопотання зарити провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову,
мотивуючи це тим, що відповідач сплатив заборгованість по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 247,00 грн., не з'явились
представник Золотоніської ОДПІ та відповідач, хоча про день та час судового
розгляду ставились судом до відома належним чином.
прокурора та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справу
необхідно провадженням закрити, оскільки відповідачем сплачена заборгованість
по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі
247,00 грн., що стверджується квитанцією за № 1/1 від 24 жовтня 2007 року, тому
керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -
Цивільну справу
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
позивача Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -
провадженням закрити.
Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.

Суддя: Мишенко
В.В.
Справа № 2-а-8/2008
Суддя: Мишенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-8/2008рік.
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.
при секретарі Варданян Л.А.
прокурора Троян
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Золотоніської ОДПІ
до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
міжрайонний прокурор подав заяву, в якій просить стягнути з відповідача по
справі ОСОБА_1. заборгованість по податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в сумі 237 грн. 50 коп.
прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1. у своїй власності має транспортний засіб, а
саме трактор марки МТЗ - 50, державний номер НОМЕР_1 і є платником податку з
власників транспортних засобів. Згідно з вимогами ст. 5 Закону України “Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”
та довідки розрахунку податкової інспекції ОСОБА_1. повинен сплачувати податок
з власників транспортних засобів за трактор МТЗ - 50, за 2006 -2007 роки в сумі
237,50 грн., але боржник податку не сплатив та має податкову заборгованість по
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі
В судове
засідання з'явилась прокурор та заявила усне клопотання зарити справу в зв'язку
з тим, що відповідач по справі сплатив заборгованість по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 237,50 грн., не з'явились
представник Золотоніської ОДПІ, хоча про день та час судового розгляду ставився
судом до відома належним чином та відповідач, але сплатив заборгованість по
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі
237,50 грн., що стверджується квитанцією за № 235/1 від 14 січня 2008 року.
прокурора та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справу
необхідно закрити, оскільки відповідачем сплачена заборгованість по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 237,50 грн.,
тому керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -
Цивільну справу
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
позивача Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -
провадженням закрити.
Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.

Суддя: Мишенко
В.В.
Справа № 2-а-10/2008
Суддя: Мишенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-10/2008рік.
У Х В А Л А

23 січня 2008 року
Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.

при секретарі Варданян Л.А.

прокурора Троян
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Золотоніської ОДПІ
до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніський
міжрайонний прокурор подав заяву, в якій просить стягнути з відповідача по
справі ОСОБА_1 заборгованість по податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в сумі 1115 грн. 00 коп.

Свої вимоги
прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1. у своїй власності має транспортний засіб, а
саме трактор колісний марки К - 701, державний номер НОМЕР_1, і є платником
податку з власників транспортних засобів. Згідно з вимогами ст. 5 Закону
України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів" та довідки розрахунку податкової інспекції ОСОБА_1.
повинен сплачувати податок з власників транспортних засобів за трактор К - 701,
за 2006 -2007 роки в сумі 1115,00 грн., але боржник податку не сплатив та має
податкову заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин у сумі 1115,00 грн.

В судове
засідання з'явилась прокурор та заявила усне клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що
відповідачем сплачено заборгованість по податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин у сумі 1115,00 грн., не з'явились представник
Золотоніської ОДПІ та відповідач хоча про день та час судового розгляду
ставились судом до відома належним чином.

Вислухавши думку
прокурора та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справу
необхідно провадженням закрити, оскільки відповідачем сплачена заборгованість
по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі
1115,00 грн., що стверджується квитанцією за № 785 від 13 листопада 2007 року,
тому керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
позивача Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -
провадженням закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд.

Суддя: Мишенко
В.В.
Справа № 2-а-22/2008
Суддя: Демчик Р.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не
чинним податкового повідомлення та стягнення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому,
керуючись ст. 107 КАС України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання не чинним податкового
повідомлення та стягнення безпідставно набутого майна та призначити
попереднє судове засідання
на 9 год. 00 хв. 13 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-А-14/2008
Суддя: Смаль І.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня
2008
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А.,

при
секретарі Шуляр І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Сосниця справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 на постанову
по справі про адміністративне правопорушення
,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла скарга
ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Чернігівської області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне
правопорушення мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 лютого 2008 року він отримав
копію постанови № 018/09 і з неї дізнався, що 25 лютого 2008 року Державний
інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської
області ОСОБА_2 без його участі
розглянув протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП.
Він вважає, що при цьому ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з
якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При відсутності
особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
В наслідок порушення зазначеної норми закону він був позбавлений
можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит
свідків та про витребування доказів.

В
попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 відмовився від
позову та просить закрити провадження по
справі ,надавши суду відповідну заяву. Наслідки відмови від позову, передбачені
ст..157 КАС України позивачу відомі.

Відповідач
не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Відмова позивача від позову
прийнята судом і йому роз”яснені наслідки закриття провадження по справі
згідно ст.157 ч.3 К АС України. Оскільки відмова відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству,суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись. п.2 ч.1 ст.157, ч.3
ст.157 ,111,112 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора
з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 на
постанову по справі про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд
шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження та протягом
десяти днів після подання такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 2-А-16-1/2008
Суддя: Ґуль В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 2-А-16-1/08

06 березня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів
Карабань В.В.,

Вовк С.В.,

при секретарях Александрові В.Е., Бистрая А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення
описки в ухвалі суду від 27.02.2008 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій Комітету Верховної Ради
України "З питань правосуддя" незаконними і визнання незаконною та
скасування постанови Верховної Ради України № 627 V від 08.02.2007 року,-

встановив:

27 лютого 2008 року в
адміністративній справі № 2-А-16-1/08 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання
дій Комітету Верховної Ради України "З питань правосуддя" незаконними
і визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України № 627 V від 08.02.2007
року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог
позивача про визнання незаконними дій Комітету Верховної Ради України "З
питань правосуддя" щодо прийняття у відсутність позивача, тобто з
порушенням вимог ч.2, ч.3 ст.20 Закону України "Про порядок обрання на
посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України",
07.02.2007р. рішення про надання рекомендації Верховній Раді України про
звільнення позивача з посади судді Євпаторійського міського суду АР Крим.

Проте, судом, який постановив ухвалу
в резолютивній її частині зроблено описку, оскільки не зазначено в якій частині
суд закрив провадження, що відповідно до ст. 169 КАС України має бути
виправлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 169 КАС України, -

ухвалив:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про
визнання дій Комітету Верховної Ради України "З питань правосуддя"
незаконними і визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради
України № 627 V від 08.02.2007 року - внести виправлення в резолютивну частину ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2008 року, зазначивши, що
провадження у справі № 2-А-16-1/08 закрито в частині
вимог позивача про визнання незаконними дій Комітету Верховної Ради України
"З питань правосуддя" щодо прийняття у відсутність позивача, тобто з
порушенням вимог ч.2, ч.3 ст.20 Закону України "Про порядок обрання на
посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України",
07.02.2007р. рішення про надання рекомендації Верховній Раді України про
звільнення позивача з посади судді Євпаторійського міського суду АР Крим.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п΄яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий

Судді
Справа № 22а-434/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а-434/ 08 ( 22а-2180/07)

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку 50

інстан 13/211/07-АП
У Х В А Л А

11 березня 2008 року

м. Дніпропетровс ьк

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого Тур кіної Л.П. суддів: - Коршуна А.О., Проценко О.А. розглянувшиматеріали с прави № 22а-434/08 за апеляційною ск аргою Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя, м. Запоріжж я на постанову го сподарського суду Запорізь кої області від 06 липня 2007 рок у по справі№ 13/211/07-АП за позовомДе ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Запоріжжя, м. Запоріжжя до ПП «Тор гхім-Агро», м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ реєстрації та Єдин ого реєстру Запорізької місь кої ради, м. Запоріжжя про визнання н едійсними реєстраційних док ументів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду від 17.08 .2007 року було призначено справ у до апеляційного розгляду на 29.04.2008 року о 16 год. 00 хв.
У зв'язку із виробн ичою необхідністю розгляд сп рави слід призначити на 20. 05.2008 року о 13 год. 00 хв.
Керуючись ст. 165 КА
С України, -

у х в а л и л а :

Призначитиспра ву до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 20.05. 2008 року о 13 год. 00 хв.

Головуючи й:
Л.П.Туркіна

судді:

А.О.Коршун

О.А.Проценко