Справа № 2-а-1167/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -1167/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року м.
Житомир

Житомирський
окружний
адміністративний
суд

в
складі головуючого судді Хаюка
С.М.,

при секретарі Савчук Є.С.

за участю представників сторін

розглянувши у судовому
засіданні в м.Житомир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головної
державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу №243 від 26.12.2006 року про
анулювання ліцензії та визнання незаконним акта №194/1 від 21.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся із вказаним позовом і зазначає , що він як приватний
підприємець 14.02.2006 року отримав
ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів, а 6.09.2006 року
отримав дозвіл на перевезення пасажирів на маршруті „Овруч-Норинськ”.
21.12.2006 року комісією з проведення перевірок додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов була проведена позапланова перевірка і складено акти
№194,194/1,194/2 на підставі яких Головавтотрансінспекція видала
наказ про анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 15.02.2006 року. Вважає вказаний
наказ незаконним і просить його скасувати в частині прийняття
рішення щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1
від 15.02.2006 року,мотивуючи тим, що
позапланова перевірка проводилась незаконно з порушенням вимог Закону України „Про ліцензуваня певних
видів діяльності” та наказу Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва і Міністерства транспорту та зв”язку України від
2.03.2004 року №26/153 та визнати незаконним акт про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних умов від 21.12.2006 року №194/1.

В судовому
засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги повністю з підстав зазначених в заяві.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив ,
що перевірка проводилась відповідно до діючого законодавства і відсутність
однієї із умов , згідно яких видавалась ліцензія є підставою для її анулювання.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що в
задоволенні позову необхідно відмовити із слідуючи підстав.

Судом
встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Позивач з
25.01.2006 року зареєстрований Овруцькою
районною державною адміністрацією як фізична особа -підприємець. 15.02.2006
року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті йому видана
ліцензія серії НОМЕР_1 по наданню послуг з перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з
перевезень пасажирів та їх багажу на таксі) з встановленням відповідних
ліцензійних умов.

Відповідно до ст.ст.17,20 Закону України
„Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 1.06.2000 року
№1775 (надалі Закон), ліцензіат зобов”язаний повідомляти орган ліцензування про
всі зміни даних , зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу
ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов”язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх
нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни. Контроль
за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення
планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи
ліцензування або спеціально
уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження у
письмовій формі заяви(повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов
або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних
умов.

Із матеріалів
справи вбачається, що на підставі подання ВДАІ УМВС України в Житомирській
області від 29.11.2006 року №6/5623 та
№6/5634 від 30.11.2006 року та розпорядження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті була
проведена позапланова перевірка щодо додержання приватним підприємцем ОСОБА_1
ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та
вантажів автомобільним транспортом загального користування, затвердженихнаказом
Держпідприємництва України та Міністерства транспорту України №136/985 від
18.12.2003 року та складені акт №194/1 від 21.12.2006 року про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та акт №194/2 від 21.12.2006
року про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про
зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу
ліцензії, відповідно до яких ПП ОСОБА_1
в установлений законодавством термін не
повідомив , що термін дії поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних
засобів на транспортний засіб „Фіат Дукато” д/н НОМЕР_2 закінчився 10.06.2006
року ; термін дії поліса обов”язкового особистого страхування водіїв від
нещасних випадків на транспорті водія
ОСОБА_2 закінчився 10.06.2006 року; про звільнення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також допущення до керування транспортним засобом ОСОБА_1 відомості про якого
(посвідчення водія,медична довідка щодо придатності до керування ТЗ,страховий
поліс водія) відсутні у ліцензійній справі, ОСОБА_1 керував транспортним
засобом не маючи права керування автобусом, тобто категорія „Д” в посвідченні водія
була відсутня. За результатами розгляду
матеріалів перевірки наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
№243 від 26.12.2007 року ПП ОСОБА_1 було
анульовано ліцензію НОМЕР_1 від 15.02.2006 року (а.с.5-23).

Статтею 21 Закону визначено підстави для анулювання ліцензії однією з яких є акт про встановлення
факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в
документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що перевірка проведена відповідно до чинного законодавства ,
наказ про анулювання ліцензії прийнятий
уповноваженим органом згідно вимог
Закону , ліцензія анульована з врахуванням
підстав визначених Законом, а тому в задоволенні позову щодо визнання
наказу в частині анулювання ліцензії
НОМЕР_1 від 15.02.2006 року незаконним та його скасування необхідно відмовити
за безпідставністю.

Вимоги позивача щодо визнання
незаконним і безпідставним акта про неможливість ліцензіата забезпечити
виконання ліцензійних умов від 21.12.2006 року №194/1 ,суд вважає
безпідставними , так як вказаний
акт не має обов”язкового характеру, не являється нормативно-правовим актом, який може бути
оскаржений в порядку
адміністративного судочинства , а
лише підтверджує факт виявлених
порушень.

На підставі
викладеного, відповідно до Закону України „Про дорожній рух”, „Про
автомобільний транспорт”, „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” від 1.06.2000 року №1775, ст. ст. 6,9,10,11,70,71,94, 158 - 163,
167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до головної державної інспекції
на автомобільному транспорті про скасування
наказу №243 від 26.12.2006 року про анулювання ліцензії та визнання
незаконним акта №194/1 від 21.12.2006 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Cуддя
Хаюк С.М.