Справа № 22-а-1444/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-1444/08
Головуючий 1 інстанції Да
нилова М.В. Доповідач Ємель
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2008 року
м. Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :
Головуючого судді
Ємельянової В.І.
Суддів
Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря
Волошиної Я.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду а
пеляційну скаргу Харківсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції на постанов
у Харківського окружного адм
іністративного суду від 26.11.2007 р
оку по адміністративній спра
ві за позовом товариства з об
меженою відповідальністю «М
ако-2005» до Харківської обєд
наної державної податкової і
нспекції про визнання нечинн
им податкового повідомлення
-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2007 року товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Мако-2005» звернулось до су
ду з адміністративним позово
м до Харківської обєднаної
державної податкової інспек
ції в якому, після уточнення п
озовних вимог, просило визна
ти нечинними податкові повід
омлення-рішення Харківської
обєднаної державної подат
кової інспекції № /0 від 08.05.2007
року та № /1 від 04.06.2007 року.
В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що Ха
рківською обєднаною держа
вною податковою інспекцією б
ули прийняті податкові повід
омлення-рішення № /0 від 08.05.2007
року та № /1 від 04.06.2007 року, яким
и позивачу визначено суму по
даткового зобовязання (з у
рахуванням штрафних (фінансо
вих) санкцій) за податком на пр
ибуток в розмірі 97762,00 грн.
Зазначені податкові повід
омлення-рішення винесені на
підставі Акту № 1331/23-34056480 від 28.04.2007 р
оку «Про результати виїзної
планової перевірки
ТОВ «Мако-2005» з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства за період з 10.02.2006 р. по 31.12.2006
р.».
Позивач вважає, що донараху
вання проведено з порушенням
вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., а
тому податкові повідомлення
-рішення підлягають скасуван
ню.
Відповідач проти позову за
перечував і вказав, що праців
никами Харківської ОДПІ було
проведено виїзну планову пе
ревірку ТОВ «Мако-2005». Перевір
кою на думку відповідача вст
ановлено заниження податку н
а прибуток у 2006 році на суму 76 725 г
рн.
За результатом перевірки с
кладено Акт № 1331/23-34056480 від 28.04.2007 рок
у. На підставі якого винесено
податкові повідомлення-ріше
ння № /0 від 08.05.2007 року та № /1 в
ід 04.06.2007 року.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду 26.11.2007 року позовні вимоги
задоволені.
04 грудня 2007 року Харківською
обєднаною державною подат
ковою інспекцією подано апел
яційну скаргу на зазначену п
останову суду.
В апеляційній скарзі Харкі
вська ОДПІ просить скасувати
постанову Харківського окру
жного адміністративного суд
у та прийняти рішення, яким ві
дмовити у задоволені позову.

Колегія суддів, вивчивши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, доводи предст
авників сторін, приходить до
висновку, що апеляційна скар
га підлягає задоволенню, пос
танова суду скасуванню з вин
есенням нової, якою необхідн
о відмовити у задоволені поз
ову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи Харківською обєдна
ною державною податковою інс
пекцією було проведено плано
ву виїзну документальну пере
вірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Мако-2005» з
питань дотримання вимог под
аткового, валютного та іншог
о законодавства за період з 10.
02.06 по 31.12.06, за результатами якої
складено Акт перевірки № 1331/23-3405
6480 від 28.04.07 року. Перевіркою вста
новлено порушення п. 5.9 ст. 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» № 334/
94-ВР від 28.12.1994 року.
Перевіркою встановлено, щ
о позивачем в IIIта IVкварталі 2006 р
. балансова вартість товарів
визначалася в розмірі сум, сп
лачених постачальнику, без в
рахування сум транспортно-за
готівельних витрат по трансп
ортуванню цих товарів. Зазна
чені транспортно-заготівель
ні витрати ТОВ «Мако-2005» облік
овує на балансовому рахунку
6852 «Розрахунки з іншими креди
торами» та списує на балансо
вий рахунок 93 «Витрати на збут
» в порушення вимог п. 5.9 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п. 9 П
оложення (стандарту) бухгалт
ерського обліку 9 «Запаси» за
твердженого наказом Міністе
рства фінансів України № 246 ві
д 20.10.1999 року (надалі Положення).

В ході перевірки Харківськ
ою ОДПІ зроблено перерахунок
залишків товарів станом на з
вітні дати з урахуванням тра
нспортно-заготівельних витр
ат.
За результатами перерахун
ку сума транспортно-заготіве
льних витрат складає:
станом на 01.10.06 р. - 227683 грн.;
станом на 01.01.07 р. - 306901 грн.
балансова вартість запас
ів складає:
станом на 01.10.06 р. - 12 791 040 грн.;
станом на 01.01.07 р. - 13 120 807 грн.
За даними податкового облі
ку платника податків балансо
ва вартість запасів складає:

станом на 01.10.06 р. - 12 563 357 грн.;
станом на 01.01.01 р. - 12 813 906 грн.
Отже, такі дії ТОВ «Мако
-2005» призвели до заниження вал
ового доходу в 2006 р. на суму 306901,0 г
рн.
На підставі зазначеног
о Акту перевірки Харківською
ОДПІ винесено податкові пов
ідомленням-рішенням № /0 ві
д 08.05.07. р. та № /1 від 04.06.07 р., якими б
уло визначено ТОВ «Мако-2005» су
му податкового зобов'язання
з податку на прибуток у загал
ьному розмірі 97762,0 грн. (у тому чи
слі податок у розмірі 76725,0 грн. т
а штрафні санкції у розмірі 203
7,0 грн.).
Позивач, не погоджуючись з п
одатковим повідомленням-ріш
енням № /0 в
ід 08.05.2007 року оскаржило його до
Харківської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
та Державної податкової адм
іністрації у Харківській обл
асті. За результатами процед
ури адміністративного оскар
ження, скарги позивача залиш
ені податковими органами без
задоволення, а податкове пов
ідомлення-рішення
№ /0 від 08.05.2007 р. (податкове
повідомлення-рішення від 04.06.07
р. № /1) залишено бе
з змін.
Колегія суддів вважає, що по
даткові повідомлення-рішенн
я № /0 від 08.05.2007 року та № /1 від
04.06.07 р. винесені Харківською ОД
ПІ є законними, а аргументи по
зивача є безпідставними та т
акими що протирічать законод
авству, виходячи з наступног
о.
Пункт 5.9 ст. 5 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» встановлює обов
язок платника податку вест
и податковий облік приросту
(убутку) балансової вартості
запасів на складах, у незавер
шеному виробництві та залишк
ах готової продукції, витрат
и на придбання та поліпшення
(перетворення, зберігання) як
их включаються до складу вал
ових витрат.
Відповідно Положення, а сам
е пункту 1 - Положення визначає
методологічні засади формув
ання у бухгалтерському облік
у інформації про запаси і роз
криття її у фінансовій звітн
ості.
Пункт 2 Положення передбача
є, що норми Положення застосо
вуються підприємствами, орга
нізаціями та іншими юридични
ми особами незалежно від фор
м власності (крім бюджетних у
станов).
Отже, ТОВ «Мако-2005» зобовяз
ане застосовувати норми Поло
ження при веденні податковог
о обліку приросту (убутку) бал
ансової вартості запасів.
Відповідно до п. 8 Положення
придбані (отримані) або вироб
лені запаси зараховуються на
баланс підприємства за перв
існою вартістю.
Первісна (балансова) вартіс
ть запасів, що придбані за пла
ту (п. 9 Положення), є собівартіс
тю запасів, яка складається з
сум:
- що фактично сп
лачуються за договором поста
чальнику,
- суми ввізного мит
а,
- суми транспортно-
заготівельних витрат, які що
місячно розподіляється між с
умою залишку запасів на кіне
ць звітного місяця і сумою за
пасів, що вибули (використані
, реалізовані, безоплатно пер
едані тощо) за звітний місяць
,
- інші витрати, які б
езпосередньо пов'язані з при
дбанням запасів і доведенням
їх до стану, в якому вони прид
атні для використання у запл
анованих цілях.
Позивач, в порушення заз
начених норм Положення, бала
нсову вартість товарів визна
чає лише в розмірі сум, сплаче
них постачальнику.
Витрати на транспортуванн
я товарів позивач відносить
до витрат на збут.
Відповідно ч. 3 ст. 263 Господар
ського кодексу України № 436-IV ві
д 16.01.2003 р. господарсько-торговел
ьна діяльність може здійснюв
атися суб'єктами господарюва
ння, серед іншого у формі мате
ріально-технічного постачан
ня і збуту.
Статтею 264 Господарського к
одексу України передбачено,
що матеріально-технічне пост
ачання та збут продукції вир
обничо-технічного призначен
ня і виробів народного спожи
вання як власного виробництв
а, так і придбаних у інших суб'
єктів господарювання, здійсн
юються суб'єктами господарюв
ання шляхом поставки, а у випа
дках, передбачених цим Кодек
сом, також на основі договорі
в купівлі-продажу.
За договором поставки одна
сторона - постачальник зобов
'язується передати (поставит
и) у зумовлені строки (строк) д
ругій стороні - покупцеві тов
ар (товари), а покупець зобов'я
зується прийняти вказаний то
вар (товари) і сплатити за ньог
о певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Го
сподарського Кодексу Україн
и).
За договором купівлі-прода
жу одна сторона (продавець) пе
редає або зобов'язується пер
едати майно (товар) у власніст
ь другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'я
зується прийняти майно (това
р) і сплатити за нього певну гр
ошову суму (ст. 655 Цивільного Ко
дексу України).
Отже, у відносинах збуту є д
ві сторони, одна сторона (прод
авець, постачальник) та друга
сторона покупець. Стороно
ю, яка збуває товар є продавец
ь або постачальник. Це означа
є, що витрати на збут несе прод
авець або постачальник.
Донарахування податку на п
рибуток та застосування штра
фних (фінансових) санкцій про
ведено по операціям за догов
орами в яких ТОВ «Мако-2005» є пок
упцем. У звязку з цим, витрат
и на транспортування товарів
від постачальника до складу
ТОВ «Мако-2005» не можна вважати
витратами на збут.
ТОВ «Мако-2005» порушило п.п. 2, 8, 9
Положення та п. 5.9 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств».
Виходячи з викладеного ко
легія суддів проходить до ви
сновку про те, що суд постанов
ив рішення з порушенням норм
матеріального права, вважає
за необхідне скасувати пост
анову суду та постановити но
ву, якою відмовити у задоволе
ні позовних вимог.
Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 19
8, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207 КАС України
, - колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Харкі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції задов
ольнити.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 26.11.2007 року скасувати.
Прийняти нову постанову, як
ою відмовити в позові товари
ству з обмеженою відповідаль
ністю «Мако-2005» до Харківсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції про визнанн
я нечинним податкового повід
омлення-рішення № /0 від 08.05.2007
року та податкового повідомл
ення-рішення № /1 від
04.06.2007 року.
Постанова набирає чинност
і негайно і може бути оскарже
на в касаційному порядку про
тягом одного місяця шляхом п
одання касаційної скарги без
посередньо до Вищого адмініс
тративного суду України.

Головуючий
(підпис) В.І.Ємельянов
а

Судді (підпис
) Н.В. Шевцова

(п
ідпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови ви
готовлений 31.01.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова