Справа № К-22850/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року №
К-22850/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка
А.І.

Карася О.В.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Пасєвін
В.В., дов. б/н від 29.10.2007 р.;

відповідача: Гула Г.М., дов. № 8210/9/10-016 від
17.05.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства
«Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р.

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 р.

у справі № А38/307
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Підприємства «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання
профспілок

до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 р. Підприємство «Будинок
профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним
рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № /0
15479/10123-325 від 30.08.2005 р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 19867,50 грн. за порушення Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2005 р. у справі № А38/307, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006
р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення судів першої та апеляційної
інстанцій мотивовані тим, що згідно опису наявної готівки на місці проведення
розрахунків сума коштів становила 3973,5 грн., яка одержана як оплата
майбутнього банкету, а докази видачі розрахункового документу за отримані за
банкет кошти у вказаній сумі позивачем надано не було. В зв'язку з цим, суди
дійшли висновку про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, Підприємство «Будинок профспілок» Дніпропетровського обласного
об'єднання профспілок оскаржило їх в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. та
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 р. і
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні суду касаційної
інстанції представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача просив залишити
скаргу позивача без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без
змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Згідно посвідчень від 22.08.2005 р. № 697 та
№ 696, виданих відповідно до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій, затвердженого 29.07.2005 р.,
працівниками відповідача проведено перевірку господарської одиниці позивача, а
саме, кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, буд. № 93, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки був складений акт №
002665 від 22.08.2005 р.

Перевіркою встановлено факт оплати позивачу
банкету, вартість якого становить 3973,50 грн., без застосування реєстратора
розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, чим порушено п.
п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків вказаного акту, ДПІ у
Кіровському районі
м. Дніпропетровська було прийняте рішення № 3/0
15479/10123-325 від 30.08.2005 р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 19867,50
грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог,
виходив з того, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження
незастосування позивачем реєстратора розрахункових операцій при отриманні
бухгалтером ОСОБА_1 3973,50 грн. як оплати майбутнього банкету, що
підтверджується актом перевірки, рахунком-замовленням, складеним бухгалтером
ОСОБА_1, в якому зазначено, що 22.08.2005 р. здійснена оплата в розмірі 3973,50
грн. Акт перевірки підписано бухгалтером підприємства позивача без зазначення
претензій до перевіряючих.

Проте, колегія суддів вважає дані висновки
судів передчасними.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності
- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При прийнятті рішення як судом першої
інстанції, так і судом апеляційної інстанції, не було перевірено доводи
позивача щодо відсутності доказів наявності у бухгалтера підприємства ОСОБА_1
повноважень діяти від імені позивача при укладенні будь-яких угод та отримувати
грошові кошти, здійснювати операції з реєстратором розрахункових операцій.

Не дано оцінку також твердженням позивача
щодо ненадання послуг по здійсненню святкування у належному йому приміщенні, з
виготовленням блюд, які зазначені у переліку, підписаному бухгалтером ОСОБА_1

Клопотання позивача про надання терміну для
представлення суду доказів відсутності повноважень бухгалтера на укладення
угод, отримання коштів, підписання актів перевірок судом першої інстанції було
відхилено.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень
судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий
судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, а порушення судами норм матеріального та процесуального
права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції, постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2005 р. та ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. підлягають скасуванню, а
справа, відповідно до ч. 4 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її
розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого
правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства «Будинок
профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. та постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 р.

Справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко
А.О.

Судді (підпис) Брайко
А.І.

(підпис) Карась
О.В.

(підпис) Степашко О.І.

(підпис) Федоров
М.О.