Справа № 2-а-1626/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р. Справа № 2--а-16619/07

Новий №2-а-1626/08

Вінницький
окружний адміністративний суд

в
складі головуючого: судді
Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідача Зонік С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
при УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та
скасування довідки відділення ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області
№5/13509 від 10.04.2006р., суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено позов до Відділу ДАІ при УМВС
України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування
довідки відділення ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області №5/13509 від
10.04.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2007 р.
позивачу стало відомо про те, що 10.04.2006 р. інспектором з дізнання
відділення ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4. було
видано гр. ОСОБА_2 довідку №5/13509 про пошкодження автомобіля “Фольксваген”,
номерний знак НОМЕР_1.

На підставі вказаної довідки ОСОБА_2. звернувся з
позовом до Староміського районного суду м. Вінниці про стягнення з позивача на
його користь коштів на суму 8954.14 грн.

Позивач вважає, що дії інспектора ОСОБА_4 щодо видачі
ОСОБА_2 вказаної довідки №5/13509 від 10.04.2006 р. є такими, що порушують його
права та законні інтереси, оскільки вона видана в порушення положень Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. №1217 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 р. за №974/8295
(далі -Інструкція №1217), щодо оформлення та видачі довідки про пошкодження
транспортних засобів, на місці складення схеми пригоди.

За таких обставин, позивач звернувся з позовною заявою
до суду, в якій просить визнати протиправними дії та скасувати довідку
відділення ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області №5/13509 від 10.04.2006р.

В судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити.

Крім обставин, що викладені в позовній заяві, суду
пояснили, що довідка видана на бланку страхової компанії “УСК “Гарант
АВТО”, номер та дата запиту не вказані. Але в страхової компанії не було підс­тав
надавати запит та отримувати довідку, тому що транспортні засоби учасників ДТП
не застраховані у даній компанії. За цієї умови страхова компанія є стороння
особа та не має права доступу до відомостей про ДТП.

Видача довідки сторонній особі відділенням ДАІ ВМВ УМВС
України у Вінниць­кій області № 5/13509 від 10.04.2006 року, не залежно від
наявності чи відсутності запиту із страхової компанії, є порушенням ст.31.
Закону України “Про інформацію”№2657 від 02.10.1992 року.

При цьому, зміст
довідки, що виданий страховій компанії, не відповідає змісту довідки за
додатком 2 Інструкції. Довідка про пошкодження транспортних засобів видається
водіям на місці ДТП (додаток 2 до цієї ін­струкції), як те передбачено пунктом
2.11. Наказу МВС України №1217 від 22.10.2003 року. Однак, вказана норма була
порушена, оскільки така довідка не видавалась.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнала,
оскільки вважає, що дії інспектора з дізнання ОСОБА_4 щодо видачі довідки
№5/13509 від 10.04.2006 р. є правомірними, так як вона видана не гр. ОСОБА_2, а
згідно запиту ВАТ страхової компанії “Гарант-Авто”вхід. №1147 від 06.04.2004
року.

Крім того, представник відповідача пояснила, що спірна
довідка не відповідає встановленій формі довідки про пошкодження транспортних
засобів, на місці складання схеми пригоди, передбаченої Інструкцією №1217 від
22 жовтня 2003 р., оскільки, вона видана не відповідно до положень цієї
Інструкції, а на підставі ст. 25 Закону України “Про страхування”, а тому не
має відповідати такій формі.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що немає
підстав для визнання неправомірних дій інспектора дізнання у видачі спірної
довідки, так як позивачем не вказано саме які норми чинного законодавства
порушено ОСОБА_4. при видачі цієї довідки на запит страхової компанії. При
цьому, не може бути довідка №5/13509 від 10.04.2006 р. такою, що видана в
порушення вищезазначеної Інструкції, так як даним документом не передбачені
форма та зміст таких довідок, та видана
вона відповідно до запиту страховій компанії на підставі Закону України “Про
страхування”.

Таким чином, обставини, що зазначені в позовній заяві,
не відповідають дійсності, відповідно до чого в позові слід відмовити.

Свідок ОСОБА_4, що працює інспектором дізнання
відділення ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, суду показав, що
на підставі положень ст. ст. 24,25
Закону України “Про страхування”, страховою компанією“Гарант-Авто”був
здійснений запит вхід. №1147 від 06.04.2004
року щодо надання відомостей про ДТП, скоєну 29.03.2006 року на перехресті
вулиць 50 років Перемоги та Островського м.Вінниці. Начальником ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області було надано йому доручення для виконання
цього запиту. Враховуючи, що в 10-денний термін необхідно дану інформацію
направити заявнику-страховій компанії,
згідно копій Схем ДТП та додатків до неї, які безпосередньо зберігаються
в архіві установи відповідача, на 4-й день була видана довідка №5/13509 від 10.04.2006 р., із
зазначенням відомостей, які вказані у Схемі ДТП та додатку до протоколу. А
отже, ніякої іншої інформації він не міг вказати. При цьому, свідок зазначив,
що Інструкцією №1217 від 22 жовтня 2003 р., така форма довідки за додатком 2,
на яку посилається позивач, - не передбачена.

Щодо видачі довідки саме такого зразка та на бланку
страхової компанії, свідок пояснив, що форми довідок, при отриманні страховою
компанією ліцензії, розробляються самими компаніями і в подальшому в своїй
діяльності, при здійсненні відповідних функцій як страхової компанії,
користуються такими.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій
ставить за вимогу:

Визнати протиправними дії інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо видачі ОСОБА_2 10.04.2006 р.
довідки №5/13509 про пошкодження автомобіля “Фольксваген”номерний знак НОМЕР_1.

Визнати вказану довідку такою, що
видана з порушенням Інструкції з
організації провадження та діловодства у справах про адміністративні
правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. №1217 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 р. за № 974/8295.

Зобов'язати ВДАІ
при УМВС України у Вінницькій області відкликати у ОСОБА_2. та з матеріалів
справи №3-1/07 про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_5. довідку № 5/13509 про
пошкодження автомобіля “Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1 від 10.04.2006 р.

Вказане мотивує наступним.

Про видачу гр. ОСОБА_2 довідки №5/13509 від 10.04.2006р.
про пошкодження автомобіля “Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1, інспектором з
дізнання відділення ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4.
позивачу стало відомо лише в серпні 2007 р.

На думку позивача, вказана довідка видана в порушення
положень Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003
р. №1217 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 р. за
№974/8295.

Форма довідки про пошкодження транспортних засобів затверджена
в нор­мативних документах у вигляді додатку 2 до Інструкції з організації
провадження та діловодства у
справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху. Тоді як, форма оскаржуваної довідки не
відповідає, формі встановленій Додатком 2 зазначеної вище Інструкції та
законодавче не затверджена.

Зміст довідки №5/13509 від 10.04.2006р., не відповідає
змісту довідки за додатком 2, що є порушенням цього ж додатку, а саме: у
додатку 2 значиться, що довідка не є підставою для визначення суми заподіяного
матеріального збитку, а у виданій довідці навпаки значиться, що довідка є
підставою для вирішення питання про сплату...

На підставі вказаної довідки гр. ОСОБА_2. звернувся з
позовом до Староміського районного суду м. Вінниці про стягнення з позивача на
його користь коштів на суму 8954.14 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що інформація, викладена в
довідці не відповідає дійсності, так як в ній сказано про пошкодження лівого
переднього колісного диску, відірваного лівого дзеркала. При цьому, позивач
стверджує, що дзеркало не відірване, а знаходиться на автомобілі, а лівий
передній колісний диск - не пошко­джений. В підтвердження долучає ксерокопію
Звіту 1031 про визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок ДТП, до якого
долучено ксерокопії фото ТЗ.

Інформація про пошкодження ТЗ взята не з довідки про
пошкодження за додатком 2, яка не була складена на місці пригоди, а з додатку
до протоколу, який сторонами не підписаний.

Крім цього, позивач зазначає, що довідка видана на
бланку страхової компанії “УСК “Гарант АВТО”номер та дата запиту не вказані.

На думку позивача, в страхової компанії не було підс­тав
надавати запит та отримувати довідку, тому що транспортні засоби учасників ДТП
не застраховані у даній компанії. За цієї умови страхова компанія є стороння
особа та не має права доступу до відомостей про ДТП. Видача довідки №5/13509
від 10.04.2006 року страховій компанії, є порушенням ст.31. Закону України “Про
інформацію”, так як забороняється доступ сторонніх осіб до ві­домостей про іншу
особу, зібраних відповідно до чинного законодавства держав­ними органами,
організаціями і посадовими особами. Незаконне використання чи поширення такої
інформації можуть бути оскарженні до суду.

Таким чином, позивач, посилаючись на порушення Закону
України “Про Інформацію”та Наказу МВС України №1217 від 22 жовтня 2003 р. при
ви­дачі довідки страховій компанії,
просить суд скасувати довідку, видану відділенням ДАІ ВМВ УМВС України у
Вінни­цькій області №5/13509 від 10.04.2006 року.

Відмовляючи в позові, суд керувався наступним.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницькою обласною
дирекцією страхування відкритого акціонерного товариства - Українська страхова
компанія “Гарант-Авто”, на підставі
Закону України “Про страхування”, зроблено запит вхід. №1147 від
06.04.2006 року щодо надання відомостей про дорожньо-транспортну пригоду,
скоєну 29.03.2006 року на перехресті вулиць 50 років Перемоги та Островського
м.Вінниці за участю водія автомобіля MАN, державний НОМЕР_2, ОСОБА_5, та
другого учасника ДТП, водія автомобіля Фольксваген Пасат, державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2.

В силу ст.25 Закону України “Про страхування”, страховик
або моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості,
пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних
закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією
про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини
та обставини страхового випадку.

Відповідно до вищезазначеної норми Закону та з
урахуванням запиту страхової компанії, виникла підстава у відповідача для
видачі інформації про ДТП.

Як вбачається з пояснень свідка, ОСОБА_4, довідка
№5/13509 від 10.04.2006р. була видана, із зазначенням відомостей, які вказані у
Схемі ДТП та додатку до протоколу, що мають відношення безпосередньо до факту
ДТП, яка виникла 29.03.2006 року на перехресті вулиць 50 років Перемоги та
Островського м.Вінниці за участю водія автомобіля MАN, державний НОМЕР_2,
ОСОБА_5 (власник машиниОСОБА_1), та другого учасника ДТП, водія автомобіля
Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Разом з тим, досліджуючи Схему ДТП та додатку до
протоколу, судом встановлено, що вказаний документ містить один аркуш паперу,
де з однієї сторони зафіксована схема ДТП, а з зворотної -виписаний додаток до
протоколу. Як вбачається зі змісту цієї Схеми, вона містить підписи двох учасників
ДТП, понятих та особи, яка безпосередньо складала схему. Тому, доводи позивача
щодо невірної у довідці №5/13509 інформації про пошкодження ТЗ, що взята з
додатку до протоколу, який сторонами не підписаний, спростовується самим
документом та поясненням свідка, який зазначив, що підписується в даному
випадку лише Схема ДТП, однак додаток до протоколу, який є невід'ємною частиною
до неї, не підписується, так як законодавчими, нормативно-правовими актами не
вимагається.

Отже, інспектором
з дізнання відділення ДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області при видачі довідки №5/13509 від
10.04.2006р., було лише вказано ту інформацію про ДТП, яка внесена у документи,
що містять таку інформацію та зберігаються в архіві ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області.

Не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те,
що оскаржувана довідка видана з порушенням положень п.2.11 Інструкції з
організації провадження та діловодства у справах про адміністративні
правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від
22 жовтня 2003 р. №1217 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24
жовтня 2003 р. за №974/8295, та не відповідає формі встановленій додатком 2 цієї
Інструкції.

Пунктом 2.1 Інструкції №1217, передбачено, що у разі
правопорушення, що призвело
до пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів,
шляхових та інших споруд або іншого майна,
до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду
місця ДТП; схема
пригоди (додаток 3 до цієї Інструкції); пояснення учасників
пригоди та свідків,
інші матеріали, які необхідні
для правильного вирішення
справи. Одночасно на місці
оформлення цих документів про правопорушення водіям видаються
довідки про пошкодження
транспортних засобів (додаток 2 до цієї Інструкції) та на їх бажання -
копія схеми ДТП.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що довідка, по
формі визначеної додатком 2, видається одночасно водіям на місці
оформлення документів про правопорушення. Але, зазначена норма не
встановлює форму та зміст довідки, яка видана на запит страховій компанії. При
цьому, Інструкцією №1217 не передбачена форма довідки для видачі її на запит
страхової компанії.

Твердження позивача щодо неправомірності довідки
№5/13509, з тих підстав, що викладена інформація про пошкодження ТЗ не
відповідає дійсності, посилаючись на ксерокопію Звіту 1031 про визначення
розміру матеріальної шкоди внаслідок ДТП, до якого долучено ксерокопії фото ТЗ,
як на доказ, суд вважає недоведеними, оскільки доказами в розумінні статті 79 КАСУ, є
документи, листи, телефонограми, будь-які інші письмові записи, що містять в
собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти
висновку, що до матеріалів справи додаються оригінали документів. Однак, в
порушення положень вказаного Кодексу, позивачем
надано світлокопії документів, що в свою чергу позбавляє суд можливості
здійснити оцінку доказів.

Крім того, невідповідність наданих в судовому засіданні
ксерокопій Звіту 1031 та доданих до нього фото ТЗ із Схемою ДТП та додатку до
протоколу, не береться судом до уваги, оскільки дане питання не відноситься до
предмету спору, є поза межами адміністративного позову, а тому не є предметом
доказування в судовому процесі під час розгляду даної справи.

При цьому, в судовому засіданні з'ясовано, що форма
довідок розробляється самими страховими компаніями при отриманні ліцензії і в
подальшому в своїй діяльності, при здійсненні відповідних функцій як страхової
компанії, користуються такими, що не заперечується і представником позивача.

Таким чином, довідка №5/13509 від 10.04.2006р. видана
відповідно до запиту страхової компанії
“Гарант-Авто”, саме на її бланку та саме такого зразка, а тому вона не
має відповідати положенням Інструкції №1217 та встановлених нею форм довідок,
викладених в її додатках.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин
справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що
підстав для визнання протиправними дій та скасування довідки відділення ДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області №5/13509 від 10.04.2006р. немає, а тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158,
162,163, 167,181, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

В
позові ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УМВС України у Вінницькій області про
визнання протиправними дій та скасування довідки відділення ДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області №5/13509 від 10.04.2006р. відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова,
відповідно до ст.160, ч.4 ст. 167 КАС України,
в повному обсязі виготовлена 11.02.2008 року.

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: