Справа № 22а-879/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-879/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-48
інстанції - Ліпинський О.В.
(справа
№А39/442-06)
У Х В А Л А

30 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за
участю представників: позивача
відповідачів: - Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області, Міністерства юстиції України

Туркіної Л.П., Проценко О.А.
Піцик Р.В ОСОБА_1, ліквідатор на підставі
постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2005р. у
справі №Б29/226/04 ОСОБА_2,
довіреність №03-10/06 від 08.01.2008р., довіреність №03-10/13 від
09.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Міністерства юстиції України та Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області

постанови Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.2007р. у справі №А39/442-06

за позовом:

Приватного підприємства «Експрес-Імпекс», м. Дніпродзержинськ, в особі
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до: третя особа: про:

1. Державного реєстратора
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської
області 2. Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ 3. Міністерство юстиції України, м. Київ Відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська обл.. визнання
незаконними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А
:

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. по справі №А39/442-06 позовні вимоги позивача
по справі задоволено. У повному обсязі постанова суду виготовлена 16.07.2007р.
/а.с. 3-7 том 2/.

Відповідачі
по справі - Міністерство юстиції України та Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеною постановою суду,
28.08.2007р. подали до суду апеляційну
скаргу на постанову суду у даній справі, також разом з апеляційною скаргою
відповідачами було подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження постанови суду від 02.07.2007р. у справі №А39/442-06.

У
клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у
даній справі відповідачі, посилаючись на те, що у судовому засіданні
02.07.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду у
справі №А39/442-06, копія постанови суду, яка виготовлена у повному обсязі
16.07.2007р., на адресу Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла 24.07.2007р., оскільки
без повного тексту постанови суду неможливо було підготувати апеляційну скаргу,
то після отримання копії постанови суду відповідачами 28.08.2007р. було подано
до суду апеляційну скаргу, просить суд
поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду від
02.07.2007р. у справі №А39/442-07.

Представник
відповідачів - Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у
клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від
02.07.2007р. по даній справі та просив суд клопотання задовольнити,
поновити строк апеляційного оскарження
постанови суду від 02.07.2007р. по справі №А39/442-07.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у
клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від
02.07.2007р. у даній справі, вважав, що відсутні підстави для визнання
поважними причин пропуску відповідачами
строку апеляційного оскарження постанови суду у даній справі.

Представник
відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської
міської ради у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом
належним чином, про поважність причин не явки у судове засідання свого представника
суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника
відповідача - Державного реєстратора
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Представник
третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним
чином, про поважність причин не явки у судове засідання свого представника суд
у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника третьої особи
- Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Заслухавши у
судовому засіданні представників позивача, відповідачів - Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, перевіривши
доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання
відповідачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у
складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з
урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно
до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний
строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі; питання про
поновлення пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ; неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Відповідно до ч.3
ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні
судом встановлено, що представник відповідачів - Міністерства юстиції України та Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, був присутнім у судовому
засіданні 02.07. 2007р., у якому судом першої інстанції було оголошено вступну
та резолютивну частини постанови суду від 02.07.2007р. у даній справі, зазначені обставини
підтверджуються письмовими доказами, а саме протоколом судового засідання від
02.07.2007р. / а.с. 1 том 2/ та не заперечувались відповідачами у клопотанні
про поновлення строку апеляційного оскарження та їх представником у судовому
засіданні під час розгляду судом цього клопотання.

Крім цього судом у
судовому засіданні встановлено, що копія постанови суду від 02.07.2007р., яка
була виготовлена у повному обсязі 16.07.2007р.,
була отримана відповідачем -
Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 24.07.2007р.,
про що відповідачем були надані суду відповідні письмові докази /а.с. 25-28 том
2/.

Але під час розгляду
судом клопотання відповідачів про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови суду від 02.07.2007р. у даній справі відповідачами - Міністерством
юстиції України та Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, не
було надано суду жодного належного доказу в підтвердження поважності причин
пропуску відповідачами встановленого законом строку апеляційного оскарження
постанови суду від 02.07.2007р. у даній справі з дати отримання відповідачем -
Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, копії повного тексту
постанови суду від 02.07.2007р. у справі №А39/442-06 з 24.07.2007р. до дати подання апеляційної
скарги до суду першої інстанції - 28.08.2007р. .

Враховуючи
вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що відповідачами не було надано
суду жодного належного доказу в підтвердження наявності поважних причин
пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови суду від
02.07.2007р. у даній справі, а саме
наявність поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку
є єдиною підставою для його поновлення (або продовження) судом, колегія суддів вважає необхідним відмовити
відповідачам у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.07.2007 року у справі №А39/442-06.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Міністерству
юстиції України та Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у
задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.07.2007 року у справі №А39/442-07
- відмовити.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом
місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: А.О.
Коршун

судді:
Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко