Справа № 3-1108/2007
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1108/07
Постановление Именем Украины
Судья Первомайского районного суда
АРК Забара Г.Я., рассмотрев административной материал, поступивший от прокурора
Первомайского района о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, главного бухгалтера
Стахановского сельского совета Первомайского района, образование средне
специальное, проживающей по адресу АР Крым, АДРЕСА_1, - в совершении правонарушения,
предусмотренного п. «а» ст.. 1, ст.
7, и п. «а» ч. 3 ст. 5, ст.. 8 ч. 1 Закона Украины «О борьбе с
Согласно двух поступивших
протоколов от 26 марта
нарушении Закона Украины
«О борьбе с коррупцией», ОСОБА_1.,
являясь государственным
7 категории и должностным
лицом, уполномоченным на
исполнение функций государства, главным
бухгалтером Стахановского
сельского совета, в соответствии со ст.. 50
Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине», функциональными
обязанностями, будучи
уполномоченной на обеспечение соблюдения
требований Конституции
Украины и законов Украины на соответствующей
территории, совершила административные правонарушение,
1. Ст.. 1 п «а», ст.. 7 Закона «О борьбе с коррупцией», а
вела учет по материальному
ордеру № 13 с
учитываться регистрация
путевых листов, получение и расходование горюче­
смазочных материалов,
хотя движение материалов не было. Стахановским
заключался договор с водителем, который числится в
штате совета, на извоз
работников совета на частном автотранспорте.
Автомобиль УАЗ, который
состоит на балансе совета, находится в
неисправном состоянии.
Водитель ОСОБА_2., используя свою частную
машину, возил работников
совета не только для производственных нужд, но
Главный бухгалтер ОСОБА_1. использовала
машину и бензин сельского
поездки в Первомайскую
ЦРБ, чем нарушила специальное ограничение в
государственного служащего, направленное на предупреждение
2. ст.. 5 ч. 3 п. «а», ст.. 8 ч. 1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией», а именно:
«достоверно зная, что 7,8 декабря
сельском совете изменен
рабочий день при 8-ми часовом
при исполнении своих
обязанностей указывала полный восьмичасовой
для всех служащих
совета. Соответственно начисляла
плату всем работникам совета, в том числе и себе, как за полный рабочий день,
без удержания за сокращенные рабочие дни. Выплата заработной платы за декабрь
месяц 2006 года была
произведена в полном объеме 22 декабря
2006 года без вычета
тех трех дней, согласно которых сельский совет работал только до 13 час. сумма составила 24 грн. Сокращение рабочего дня повлияло
на работу сельского совета, так как были созданы неудобства для территориальной
громады, других субъектов хозяйственной деятельности, т.е. способствовала,
используя своё служебное положение, физическим и юридическим лицам, с целью
незаконного получения за это материальных благ, чем нарушила специальное
ограничение в отношении государственного служащего, направленное на
предупреждение коррупции».
При рассмотрении дела ОСОБА_1. вину в
совершении правонарушения не признала, пояснив, что из-за отсутствия отопления
и света в здании совета, она и секретарь совета в указанные дни частично
находились на работе в здании совета, а остальное время работали на дому у
председателя совета и секретаря, где установлены компьютеры. Ошибки в списании
бензина допустила из-за неопытности, нарушения устранены, замечаний от
финуправления и КРУ не было. Никакой личной заинтересованности не имела, на
личные цели бензин не использовался. Право заключения договоров имеет голова
совета. В протоколе указала, что признает допущенные нарушения.
Оценив доказательства, считаю, что в
действиях ОСОБА_1отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.
Украины «О борьбе с коррупцией».
материалах двух протоколов об административных правонарушениях, отсутствуют
доказательства, что ОСОБА_1., является государственным служащим 14 ранга 7 категории и должностным лицом,
уполномоченным на исполнение функций государства, главным бухгалтером
Стахановского сельского совета, и, в соответствии со ст.. 50 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине», уполномочена «на обеспечение соблюдения требований
Конституции Украины и законов Украины на соответствующей территории». В
приложенном к протоколу по ст. 5 ч.
3 п. «а», ст.. 8 ч. 1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией», материале № 06/3-14-07 об
отказе в возбуждении уголовного дела имеются не заверенные копии приказов о
назначении на должность, о присвоении ранга госслужащего ОСОБА_1, присяга
госслужащего, нет ее функциональных обязанностей, на которые имеется ссылка в
протоколе о правонарушении.
Ст.. 1 ч. 2 п. «а» (в протоколе указано ст.. 1 п. «а») признает коррупционными
деяниями незаконное получение лицом, уполномоченным на выполнение функций
государства, в связи с выполнением таких функций, материальных благ, услуг,
льгот или иных преимуществ, в том числе принятие ли получение предметов (услуг)
путем их приобретение по цене (тарифу),
которая значительно ниже
их фактической (действительной)
стоимости, а не специальное ограничение в отношении
государственного служащего, направленное на предупреждение коррупции»;
ОСОБА_1«не вела учет по материальному ордеру № 13 с августа 2006 года, где должна учитываться
регистрация путевых листов, получение и расходование горюче-смазочных материалов,
хотя движение материалов не было и Стахановским сельским советом не заключался договор с
водителем, который числится в штате совета, на извоз работников совета на
частном автотранспорте», не может свидетельствовать о том, что она «нарушила
специальное ограничение в отношении государственного служащего, направленное на
предупреждение коррупции». Вменено ли в обязанности главного бухгалтера заключение договоров
Советом, не установлено. Отсутствуют выводы контролирующих органов о наличии
нарушений бухгалтерского учета и причинение ущерба. Доказательства совершения коррупционных действий
ОСОБА_1, в том числе использования 11 декабря 2006 года бензина сельского совета для
личных поездок, сколько именно, и наличие в ее действиях корыстного или иного личного
интереса, в протоколе не указаны и не приложены. Нарушение порядка учета
материальных ценностей образует должностной проступок.
нашел своего подтверждения факт коррупционных действий ОСОБА_1в части
начисления заработной платы за неполный рабочий день 7 и 8 декабря 2006 года. Установлено, что из-за отсутствия отопления, электричества в
здании совета в зимний период, рабочие компьютеры совета находятся на
дому у головы совета и секретаря, где работники выполняют объем работы,
подлежащий выполнению с помощью компьютерных программ. В указанные дни (в одном
случае указано 2, другом 3 дня) ОСОБА_1работала с компьютером на дому у головы совета, секретарь совета у себя
дома. Суд не может согласиться с мнением обвинения в том, что «сокращение
рабочего дня повлияло на работу сельского совета, так как были созданы
неудобства для территориальной громады, других субъектов хозяйственной
деятельности» является коррупцией и ОСОБА_1таким образом «способствовала, используя
своё служебное положение, физическим и юридическим лицам, с целью незаконного
получения за это материальных благ, чем нарушила специальное ограничение в
отношении государственного служащего, направленное на предупреждение коррупции». П.
«а» ч. 3 ст. 5 Закона предусмотрено, что госслужащий должностное лицо не имеет права
способствовать, используя своё должностное положение, физическим и юридическим
лицам в осуществлении ими внешне-экономический, банковско-кредитной и иной
деятельности с целью незаконного получения за это материальных гот или иных
преимуществ. Кому конкретно и в чем ОСОБА_1 способствовала незаконному получению
материальных благ, и чем это подтверждено, в протоколе не указано. Ст.. 7 и 8 указанного закона предусматривает
виды ответственности за совершение коррупционных деяний, предусмотренных ст.. 1 и 5, а не составы правонарушений.
обстоятельствах, отсутствует объективная и субъективная сторона
указанных составов коррупционного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
ст.. 246, 247, 251, 252, 283, 284 КУоАП, Законом Украины «О борьбе с коррупцией»,
административному материалу о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ст. 1 ч. 2 п. «а», ст.. 5 ч. 3 п. «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прекратить за
отсутствием в её действиях состава коррупционного правонарушения.
окончательное и обжалованию не подлежит.