Справа № 2а-108/2007
Суддя: Стефанюк Б.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-108 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Стефанюка
Б.Р. при секретарі Стельмах І.М., з участю представника позивачки ОСОБА_2.,
представників відповідача Братичак У.В.,
Ясейко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративний позов
ОСОБА_1до Західної регіональної митниці про скасування постанови заступника
начальника Львівської митниці про порушення митних правил № 0076/20900/06 від
08.06.2006 року,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з адміністративним позовом до
Західної регіональної митниці про скасування постанови заступника начальника
Львівської митниці про порушення митних правил № 0076/20900/06 від 08.06.2006
року.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову
покликається на те, що 26.05.2006 року старшим інспектором Львівської митниці
Ступаком В.В. відносно неї було складено протокол за ознаками порушення митних
правил, передбачених ст.355 МК України. Вказаний протокол було розглянуто
08.06.2006 року і як наслідок винесено постанову в справі про порушення митних
правил № 0076/20900/06, якою її визнано винною та притягнуто до
адміністративної відповідальності, передбаченої ст.355 МК України. Вищевказана
постанова ґрунтується на тому, що 14.05.2006 року нею 24.05.2006 року подано
ВМД № 209030006/6/009642 для митного оформлення вантажу ТзОВ „Профіль-Пак"
„Кутники паперові захисні, розрізані за певними розмірами для конкретного типу
упаковки, призначені для забезпечення товарного вигляду країв продукції, не
потребують додаткової обробки та порізки" за кодом УКТ ЗЕД .
Дана митна декларація не була прийнята. 24.05.2006 року нею було також подано
тимчасову ВМД № 209030006/6/009676, де в гр.33 зазначався той самий код товару
. 25.05.2006 року відділом номенклатури та класифікації товарів
Львівської митниці визначено спірному товару код згідно УКТ ЗЕД .
26.05.2006 року нею для митного оформлення товару подано ВМД №
209030006/6/009919, в якій проставлений код товару, визначений відповідачем.
Незважаючи на те, митним органом складено протокол та винесено постанову, якою
вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.355 МК України.
Вказану постанову вважає протиправною, оскільки саме згідно УКТ ЗЕД у під
позиції передбачені вироби з паперової маси формовані або пресовані
- інші розрізані за певними розмірами або формою. Про те, що даний товар
відповідав саме такому опису, свідчить і акт про проведення митного огляду
товарів, що переміщуються за ВМД № 209030006/6/009642 від 24.05.2005 року, в
якому службовою особою відповідача зазначено, що вантаж, який доглянуто, являє
собою кутники картонні, розрізані за
певними

2

типорозмірами.
Крім того, Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної
роботи раніше вже приймалося попереднє рішення щодо класифікації та кодування
такого товару і визначено код товару згідно УКТ ЗЕД . Дане попереднє
рішення видавалося по заяві ТзОВ „Лев-Пак", який є засновником ТзОВ
„Профіль-Пак", на такий же товар того ж виробника. Оскільки в її діях
відсутні необхідні ознаки правопорушення, передбаченого ст.355 МК України,
просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці в справі
про порушення митних правил № 0076/20900/06 від 08.06.2006 року і справу
провадженням закрити.

Представник позивачки в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1.
підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1. заперечили,
дали пояснення, що декларантом ТзОВ „Формула" ОСОБА_1. 24.05.2006 року
подано до митного оформлення ВМД № 209030006/6/009642 для митного оформлення
вантажу ТзОВ „Профіль-Пак" „Кутники паперові захисні, розрізані за певними
розмірами для конкретного типу упаковки, призначені для забезпечення товарного
вигляду країв продукції, не потребують додаткової обробки та порізки" за
кодом УКТ ЗЕД , ставка мита становить 0%. Дана декларація була
прийнята митним органом до оформлення. У зв'язку зі сумнівами щодо правильності
визначення коду товару було направлено відповідні документи до відділу
номенклатури та класифікації товарів, рішенням якого спірний товар повинен
класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД , ставка мита становить 10%. Таким
чином позивачкою було заявлено неправдиві відомості щодо товару з метою
ухилення від сплати податків та зборів, про що 26.05.2006 року старшим
інспектором Львівської митниці Ступаком В.В. відносно неї було складено
протокол за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України.
Вказаний протокол було розглянуто 08.06.2006 року і як наслідок винесено
постанову в справі про порушення митних правил № 0076/20900/06, якою позивачку
визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.355 МК України. Тому вважають винесену 08.06.2006 року заступником
начальником Львівської митниці постанову правомірною і просять в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1. слід задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.55 КАС України, суд здійснює заміну
відповідача Львівської митниці на її процесуального правонаступника - Західну
регіональну митницю.

Як вбачається з постанови заступника начальника
Львівської митниці в справі про порушення митних правил № 0076/20900/06 від
08.06.2006 року (а.с.5), ОСОБА_1визнано винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.355 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі
8500 гривень.

Відповідно до ст. 355 МК України, за вищезазначеною
статтею адміністративна відповідальність настає за заявления в митній
декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплату податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і
зборів, за відсутності ознак злочину.

3

Як вбачається з вищенаведеного, правопорушення,
передбачене ст.355 МК України, полягає у заяві в митній декларації неправдивих
відомостей тобто заяві недостовірних відомостей, які необхідні для прийняття
рішення про випуск, в тому числі умовний, товарів і транспортних засобів,
розміщенні їх у обраний митний режим або відомості які впливають на нарахування
обов'язкових платежів (неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру).

Об'єктивною стороною вказаного правопорушення є дії. Під
дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її
воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме
таких ставок ввізного мита, яке справляється з товарів , що ввозяться на митну
територію України, які звільняють від сплати податків і зборів або зменшують їх
розмір.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1. 24.05.2006 року подано до митного
оформлення товар „Кутники паперові захисні, розрізані за певними розмірами для
конкретного типу упаковки, призначені для забезпечення товарного вигляду країв
продукції, не потребують додаткової обробки та порізки" за кодом УКТ ЗЕД
(а.с. 15).

Рішенням відділу номенклатури та класифікації коду товару № КТ-209-216-06
від 25.05.2006 року (а.с.8) вищевказаному товару визначено код згідно УКТ ЗЕД
.

Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2006
року, яке залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського
суду від 11.12.2006 року, визнано хибною позицію Львівської митниці стосовно
того, що вказані у товарній позиції УКТЗЕД 4832 слова „розрізані у певній формі
(або розмірах)" відносяться тільки до паперу, оскільки після них
проставлена крапка з комою. Згідно ст.311 МК України, Закону України „Про
митний тариф" в УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів". Для
докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та
десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового
позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної
позиції (перші чотири знаки), товарної під позиції (перші шість знаків),
товарної категорії (перші вісім знаків), товарної під категорії (десять
знаків).

Стосовно конкретного товару класифікація здійснюється відповідно до
„Основних правил інтерпретації класифікації товарів", які є додатком до
Закону „Про митний тариф України", а листом ДМСУ від 04.04.2003 року №
11/4-13-5205-ЕП надані методичні рекомендації з питань класифікації (кодування
товарів та інших вантажів).

Зі змісту вказаних документів вбачається, що товарна
позиція - лише елемент класифікації, а для повної класифікації служать ще „Під
позиції" - 6 знаків, „Категорії" - 8 знаків, і „Під категорії" -
десятизначний товарний код.

Якщо слідувати цим правилам, то спір повертається до під позиції 482390
„вироби з паперової маси, картону... - Інші", категорії „інші", під
категорії „розрізані за певними розмірами або формою".

Отже, неприйнятою є позиція відповідача щодо того, що
слова „розрізані у певній формі (або розмірах)" відносяться тільки до
паперу, бо така ознака, як „розрізаний стан" відноситься (і вказана по
окремо в УКТ ЗЕД) при подальшій деталізації і до паперу (наприклад, „завширшки
не більше як 10 см.", „у рулонах", „в аркушах або на диску", „у
стрічках або

4

рулонах", окремо
„нерозрізані форми - , і до інших виробів з паперу чи картону (спірні
кутники).

Суб'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого ст.355 МК України характеризується
умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.
Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів податків і зборів, за
відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або
необережністю.

В діях
позивачки відсутні ознаки суб'єктивної сторони вказаного правопорушення,
оскільки Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної
роботи раніше вже приймалося попереднє рішення щодо класифікації та кодування
такого ж товару і визначено код товару згідно УКТ ЗЕД (а.с.12). Дане
попереднє рішення видавалося по заяві ТзОВ „Лев-Пак", який є засновником
ТзОВ „Профіль-Пак", на такий же товар того ж виробника. А тому ОСОБА_1.
визначаючи код товару керувалася вказаним рішенням, що приймалося по
аналогічному товару, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати, не передбачала
і не могла передбачити настання будь - яких шкідливих наслідків, що могли
настати внаслідок її дій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. немає ознак
суб'єктивної та об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених
ст.355 МК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1. слід задоволити, скасувати постанову заступника
начальника Львівської митниці в справі про порушення митних правил №
0076/20900/06 від 08 червня 2006 року і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.7-12,86,161,162,167 КАС України, ст.ст.355,393-395 МК
України, суд

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задоволити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці в справі про порушення
митних правил № 0076/20900/06 від 08 червня 2006 року, якою ОСОБА_1визнано
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, скасувати і
провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом 10-ти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.