Справа № К-38722/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 жовтня 2007 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого Ліпського
Д.В.

судді-доповідача Гуріна
М.І.

суддів Амєліна
С.Є.

Кобилянського
М.Г.

Юрченка
В.В.

при секретарі судового засідання Міненку
І.М.,

у відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Генерального
штабу Збройних Сил України та Новоград-Волинсько-Червоноармійського об'єднаного
міського військового комісаріату Житомирської області на постанову
Корольовського районного суд міста Житомира від 26.06.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Генерального штабу Збройних Сил України, Житомирського обласного військового
комісаріату, Новоград-Волинсько-Червоноармійського об'єднаного міського
військового комісаріату Житомирської області про визнання наказів про
дострокове розірвання контракту, про звільнення з військової служби у запас у
зв'язку зі скороченням штатів, про виключення із списків особового складу
незаконними, поновлення на військовій службі, стягнення грошового забезпечення
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України,
Житомирського обласного військового комісаріату,
Новоград-Волинсько-Червоноармійського об'єднаного міського військового
комісаріату Житомирської області про визнання наказів про дострокове розірвання
контракту, про звільнення з військової служби у запас у зв'язку зі скороченням
штатів, про виключення із списків особового складу незаконними, поновлення на
військовій службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Корольовського районного
суд міста Житомира від 26.06.2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 16.11.2006 року постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Генеральний штаб Збройних Сил України та
Новоград-Волинсько-Червоноармійський об'єднаний міський військовий комісаріат
Житомирської області звернулися з касаційними скаргами, в яких просять
скасувати постанову Корольовського районного суд міста Житомира від 26.06.2006
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2006 року, а у
справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування
судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач з 01.08.1994 року проходив
службу у Збройних Силах України. На підставі контракту від 26.06.2004 року,
укладеного на п'ять років ОСОБА_1, проходив службу в
Новоград-Волинсько-Червоноармійському об'єднаному міському військовому
комісаріаті Житомирської області на посаді помічника військового комісара, у
військовому званні старший лейтенант.

14.12.2004 року Житомирським обласним військовим
комісаріатом було складено та направлено до Генерального Штабу Збройних Сил
України подання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв'язку зі
скороченням штатів. Про наявність подання про звільнення у зв'язку зі
скороченням штатів позивач дізнався в кінці березня 2005 року.

Наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил
України від 21.06.2005 року № 200 ОСОБА_1 був звільнений зі займаної посади за
підпунктом “г” пункту 63 Положення про проходження військової служби
відповідними категоріями військовослужбовців, затвердженого Указом Президента
України від 07.11.2001 року № 1053/2001 з 08.10.2005 року.

Підпунктом “г” пункту 63 зазначеного Положення передбачає
припинення контракту у зв'язку зі скороченням штатів - у разі неможливості
використання на службі у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням
організаційних заходів.

Крім того, судами встановлено, що згідно висновку
військово-лікарської комісії при Житомирському військовому госпіталю (в/ч
А-1065) від 19.08.2005 року позивачу, після отриманої травми 05.07.2005 року і
проходження курсу лікування, встановлена необхідність відпустки за станом
здоров'я строком на 45 діб та після відпустки встановлена необхідність
проходження повторного обстеження. Після закінчення відпустки ОСОБА_1 не було
направлено на ВЛК.

Судами зроблений правильний висновок про те, що позивача
було позбавлено права на закінчення лікування та неправомірно звільнено під час
його тимчасової непрацездатності.

Про дострокове розірвання контракту командуванням не було
попереджено позивача не пізніш як за місяць до подання документів про
звільнення зі служби, як того вимагає частина друга пункту 64 Положення.

Оскільки звільнення позивача було неправомірним, то
позовні вимоги щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
теж підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при розгляді справи судами було допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення спору.

За таких обставин, коли суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при
ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України
залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Новоград-Волинсько-Червоноармійського
об'єднаного міського військового комісаріату Житомирської області залишити без
задоволення.

Постанову Корольовського районного суд міста Житомира від
26.06.2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2006
року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

Д.В. Ліпський

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.І. Гурін

(підпис)

М.Г. Кобилянський

(підпис)

В.В. Юрченко