Справа № 22-а-97/2007
Суддя: Стрільчук В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-97/07 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 14 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука
В.А.

суддів Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі Савчук О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області, Пенсійного фонду України про
перерахунок розміру пенсії, скасування незаконних рішень відповідачів про
заниження розміру пенсії

за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2на ухвалу Луцького міськрайонного суду від
27 лютого 2007 року

особи, що беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідачі - Управління
пенсійного фонду України в м. Луцьку, Головне управління Пенсійного фонду України
у Волинській області, Пенсійний фонд України

представники
відповідачів - Перстенюк
Людмила Петрівна, Зубач Павло Васильович, Комарчук Сергій Михайлович, Зайчук
Борис Олександрович

колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду
судом указаної справи представник позивача ОСОБА_2. звернувся в суд із письмовою заявою про забезпечення
доказів, у якій просив суд витребувати пенсійну справу ОСОБА_1., долучити її до
матеріалів справи та надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами
справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року частково

2

задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, зокрема, надано можливість представнику
позивача для ознайомлення із пенсійною справою в управлінні пенсійного фонду
України у м. Луцьку, вулиця Чехова,
4.

Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2подав апеляційну
скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, просив ухвалу
скасувати, стягнути з відповідачів 2000
гривень судових витрат ,
понесених позивачем у зв"язку з подачею апеляційної скарги, втратою 10 годин робочого
часу, часу доїзду та перебування в апеляційному суді, постановити окрему ухвалу
у зв"язку з незаконними діями працівників пенсійного фонду та судді.
Апелянт указує на розгляд справи неповноважним складом суду, оскільки він
заявляв відводи указаному складу суду.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Луцького міськрайонного суду
скасувати з ухваленням нової ухвали з наступних підстав.

Вирішуючи заяву
про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно
до ст.74 КАС України, заява підлягає до часткового задоволення, та забезпечив
докази шляхом надання представнику позивача можливості ознайомитися з
матеріалами пенсійної справи за місцем її знаходження - в управлінні
Пенсійного фонду України у м. Луцьку. Однак, такий висновок суду зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до
ст. 74 КАС
України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Викладене у
заяві прохання представника позивача забезпечити докази шляхом витребування
пенсійної справи та приєднання її до матеріалів справи ґрунтується на нормах
ст.ст. 75,79 КАС
України.

Законом не
передбачено такого виду забезпечення доказів, як надання особі, що бере участь
у справі , можливості
ознайомитися з письмовими доказами, оскільки це є процесуальним правом , гарантованим ст.
49 КАС України.

На підставі
наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року
слід скасувати, а заяву про забезпечення доказів - частково задовольнити. Витребувати пенсійну справу
позивача ОСОБА_1з Управління пенсійного фонду України у м. Луцьку і приєднати
до матеріалів справи.

Відповідно до
вимог ст.ст. 166, 208 КАС
України постановления окремої
ухвали є правом суду і прийняття рішення з цього питання належить виключно суду
незалежно від клопотань осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки
представник позивача не подав суду доказів про понесені ним судові витрати,
пов"язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, його вимога про
відшкодування таких витрат до задоволення не підлягає.

Покликання апелянта на розгляд справи неповноважним судом
у зв"язку з заявленим ним відводом не ґрунтується на Законі, оскільки
заява ОСОБА_2.

з

про відвід вирішена відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства та відхилена.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 199, 202, 205, 206 КАСу України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву
представника позивача ОСОБА_2про забезпечення
доказів задовольнити частково.

Витребувати
пенсійну справу позивача ОСОБА_1з Управління пенсійного фонду України у м.
Луцьку та приєднати її до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
підпис

Судді -
підписи

Копія вірна:

Карпук А.К.

Суддя
апеляційного суду

Волинської області