Справа № 2-а-946/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-а-946
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопаду 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
у складі головуючого судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти
справу за позовом ОСОБА_1 до
кліничного санаторія «Сімеїз» про визнання противоправними
Представник позивачки ОСОБА_1 вточнивши в судовому засіданні
вимоги, просить суд візнати дії
Підприємства Республіканського
санаторію «Сімеїз» (далі ПРКС
«Сімеїз»), що до відмови посадовою
дати дозвіл на приватизацію позивачкой квартіри
АДРЕСА_1 неправомірними, надати позивачці довідку про склад
і посвідчити її підпис на заяві про приватизацію квартири.
Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є наймачем і користується квартирою
будинку багато мешканців приватизували свої квартири, вона
до відповідача із заявою про надання згоди на приватизацію житла,
як будинок знаходиться на їх балансі. Згідно відповіді ПРКС «Сімеїз» № 256
07.06.07 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на приватизацію
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
питання про приватизацію може бути розглянутим тільки
після передачи жітлового
підприємства у комунальну власність теріторіальної громади м. Алупка. На
час питання, що до передачі житлового фонду у комунальну власність
громади м. Алупка не вирішено. Таким
звернутися з такою заявою ще раз, але пізніше. Ці дії відповідача
вважає незаконними, оскільки віщеназвану заяву ПРКС «Сімеїз» зобов'
розглянути, так як іх житловий фонд не передано до комунальної власності.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
вимог, так як будинок знаходиться у їх оперативному управління. І
не можуть дати згоду на приватизацію житла, доки будинок не буде переданий
балансу місцевої ради. Документи про передачу буднику на баланс підприємства
надані до Алупкінської міської ради.
Представник третьої особи -
Міністерства охорони здоров'я Автономної
Крим у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи
належним чином. Причин неявки до судового засідання не надали.
Суд вислухавши представників сторон, дослідивши
справи
вважає, що позивні вимоги позивачки підлягають задоволенню з
з ст. 6 Конвеції про захист прав людини й
свобод, ратифікованної Верховною Радою України 17 ліпня 1997 року,
людина мае право на відкритий і справедлівий розгляд у розумний термін
і безстороннім судом, установленним законом.
Складовою частиною справедливого
судочинства, зокрема, є доступ
процедури з усіма атрибутами контролю, тобто на судовий контроль органів
Конвенція про захіст прав й
основних свобод людини є частиною
законодавства України.
Стаття 47 Констітуції України
закріплює за кожним право на
Держава створює умови, за яких кожний
громодянин матиме змогу придбати
Згідно ч.2 ст. 55 Конституції
України права й свободи громадян
судом, кожному гарантуєтся право на оскарження в суді рішень дій
без діяльності органов державної влади,
органів місцевого самоврядування,
Право на оскарження в суді дій
або бездійності зазначених осіб
передбачено ст. ст. 17,
Судом встановлено і ця обстава не
заперечується представником
віповідача, що позивачка ОСОБА_1 користується
квартирою АДРЕСА_1, на підставі договору найма житлового
1997 року (арк..спр.10)
На підоставі п. 5 ст. 5 Закону
України «Про приватизацію
житлового фонду» кожен громадянин України має право на приватизацію
Судом встановлено, що ОСОБА_1.
звернулася до ПРКС «Сімеїз» з
про дачу дозволу на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 і відповідач не надав їй відповіді на вищевказану
у зв'язку із чим позивачка звернулася до суду за захистом порушеного
Рішенням Ялтинського міського суду від 04 травня 2007 року на

відповідача
було покладено обов'язок розглянути
заяву позивачки про надання

згоди
на приватизацію житла(арк..спр.5,6).

Листом від 07 червня 2007 року № 256
відповідач відмовив у дачі

дозволу на приватизацію квартири позивачці, посилаючись на то, що

приватизація квартири
можлива лише після передачі житлового фонду у

комунальну
власність територіальної громади і на
підставі незгоди органа

управління
- Міністерством охорони здоров'я із
приватизацією позивачкою

займаного
житла(арк.спр.7)

Однак, приватизація державного
житлового фонду проводится

уповноваженними
на це органами, створенними місцевою державною адміністрацією,

та
органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціямі,

установами
у півному господарському віданні або оперативному управлінні якіх

знаходиться
державній житловий фонд.

Відповідачами не заперечується та
обставина, що будинок АДРЕСА_1, знаходиться у оперативному управлінні у
відповідача.

Однак, надання відповідачу
відповіді про неможливість надання

згоди
на приватизацію у зв'язку із можливістю передання відомчого житлового на

баланс
місцевого самоврядування порушують Конституційне право позивачки на

приватизацію
житла.

Перелік підстав для відмови в
приватизації житла наведений у ч.2 ст.

2
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» і є вичерпним.

Вказані у листі відповідача
обставини, які послужили відмовою для

надання
згоди на приватизацію не передбачені діючим Законодавством.

При таких обставинах, суд вважає
відповідь відповідача про не

можливість
приватизувати квартиру в якій проживає позивачка незаконною.

Таким чином
дії ПРКС «Сімеїз», що до надання відповіді про

неможливість
приватизувати квартиру у якій позивачка мешкає не законні, на

відповідача
слід покласти обов'язок посвідчити
підпис позивачки на заяві про

приватизацію
квартири і надати довідку про склад сім'ї.

Обставин, які б перешкоджали відповідачу
у наданні згоди на

приватизацію
житла судом не встановлено.

Посилання представника позивача на
ті обставини, що Міністерство

охорони
здоров'я України заперечує проти приватизації житла до передання

будинку
на баланс місцевого самоврядування суд не може взяти до уваги з

вищенаведений
підстав.

Більш того, згідно із пояснень сторін, судом
встановлено, що у

вищевказаному
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 частина

квартир
вже приватизована мешканцями.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 14, 47, 55

Конституції .України, ст.6 Конвенції про захіст прав
людини й основних свобод

від
04 листопада 1950 року, ратифікованою
Верховною Радою України 17 липня

1997
року, ст. ст. 2, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного

житлового
фонду от 19.06.1992 року№ 2482-Х11» ,
ст.ст. 6,9,17,160-163 Кодексу

адмінистративного
судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Республіканського кліничного санаторія
«Сімеїз», щодо

відмови в видачи ОСОБА_1 дозвілу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов'язати Підприємство Республіканський кліничний
санаторій «Сімеїз»

надати
ОСОБА_1 довідку про склад сім'ї і посвідчити її підпис

на
заяві на ім'я посадової особи для
приватизацію квартири АДРЕСА_1 у приватну власність.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд в порядку
та строки передбачені ст. 186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.

В.Земляна