Справа № 2-а-54/2008
Суддя: Марчук В.Т.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-54
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді
Марчука В.Т.

при секретарі Унгурян С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який за
довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2до Заступника начальника 1-го міжрайонного
відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3. про визнання дій
відповідача щодо відмови у прийнятті заяви для реєстрації транспортного засобу
неправомірними та зобов′язання відповідача розглянути по суті заяву, яка
була подана 18.11.2006 року і провести державну реєстрацію пред′явленого
транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2. до Заступника начальника 1-го міжрайонного відділення ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3. на неправомірні дії останнього з
приводу відмови у прийнятті заяви для реєстрації транспортного засобу та зобов′язання
ОСОБА_3. розглянути по суті заяву, яка була подана 18.11.2006 року і провести
державну реєстрацію автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску.

Посилався на те, що 18.11.2006 року він звернувся,
відповідно до доручення, в інтересах ОСОБА_2. із заявою до 1-го міжрайонного
відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для реєстрації ввезеного в
Україну вантажного автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску.
При цьому були сплачені необхідні платежі за вказівкою інспектора Кирияк В.І.
Останнім була підписана заява від 18.11.2006 року та направлено його до вікна,
де приймають заяви та документи для реєстрації.

До заяви він додав всі
необхідні для реєстрації транспортного засобу документи, однак заступником
начальника 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_3. безпідставно було відмовлено у прийнятті заяви для реєстрації
автомобіля «CITROEN
BERLINGO»
2000 року випуску.

Діями ОСОБА_3. порушуються його права та охоронювані
законом інтереси.

Просив визнати
неправомірними дії заступника начальника 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_3. щодо відмови у прийнятті заяви для
реєстрації транспортного засобу та зобов′язати його розглянути по суті
заяву від 18.11.2006 року і провести державну реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля «CITROEN
BERLINGO»
2000 року випуску.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4. позов підтримали і підтвердили обставини,
викладені в позовній заяві. Крім того ОСОБА_1. пояснив, що після відмови в
реєстрації транспортного засобу того ж дня 18.11.2006 року про це він по
телефону повідомив ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3. та його представники ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. позов не визнали і кожний із них суду пояснив, що дійсно 18.11.2006
року ОСОБА_1. за дорученням від імені ОСОБА_2. звернувся в 1-ше міжрайонне
відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про надання
консультацій щодо реєстрації ввезеного в Україну автомобіля «CITROEN
BERLINGO»
2000 року випуску.

Йому було роз′яснено, що окрім наявних у нього
документів на ввезений в Україну автомобіль для проведення державної реєстрації
останнього, необхідно також подати оригінал бріфа чи завірену в установленому
порядку копію такого документу. Оскільки при собі зазначених документів у
ОСОБА_1. не було, заяву про реєстрацію транспортного засобу того дня він так і
не подав.

Відповідач та його
представники в судовому засіданні також пояснили, що, звертаючись до суду з
даним адміністративним позовом, ОСОБА_1. пропустив процесуальні строки,
встановлені ч.2 ст.99 КАС України, а тому наполягали на відмові в задоволенні
позову у зв′язку із пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, покази свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 18.11.2006 року ОСОБА_1. за
дорученням від імені ОСОБА_2. звернувся до 1-го міжрайонного відділення ДАІ
м.Чернівці із заявою про реєстрацію ввезеного в Україну вантажного автомобіля «CITROEN
BERLINGO»
2000 року випуску, власником якого є позивачка ОСОБА_2.

У зв′язку із відсутністю серед пред′явлених
для реєстрації автомобіля документів оригіналу бріфа або завіреної в
установленому порядку його копії заява ОСОБА_1. не була зареєстрована та
останньому відповідачем було роз′яснено про необхідність вказаного
документу при проведенні державної реєстрації ввезеного в Україну транспортного
засобу.

Сприйнявши таке роз′яснення
ОСОБА_3. як відмову в задоволенні його заяви щодо реєстрації транспортного
засобу, ОСОБА_1. того ж дня, тобто 18.11.2006 року, по телефону про це
повідомив власника ввезеного в Україну автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску
ОСОБА_2.

Разом з тим, особисто
ОСОБА_2. дії відповідача щодо відмови в реєстрації належного їй транспортного
засобу не оскаржувала.

В січні 2007 року
ОСОБА_1. подав скаргу на заступника начальника МРЕВ ДАІ м.Чернівці до
начальника УМВС України в Чернівецькій області.

Скаргу подав на
підставі доручення, виданого йому ОСОБА_2. 31.10.2006 року.

Разом з тим, із змісту
вказаного доручення вбачається, що ОСОБА_2. не уповноважувала його оскаржувати
дії суб′єкта владних повноважень в будь-які інстанції (а.с.8).

Із-за відсутності відповідних
повноважень ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.05.2007
року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного
суду від 17.09.2007 року, позовна заява ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. до
начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ м.Чернівці про оскарження дій щодо
відмови в реєстрації транспортного засобу залишено без розгляду (а.с.35-37).

Таким чином, суд вважає, що строк
звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обчислювати саме з
18.11.2006 року, тобто з дня, коли позивачка ОСОБА_2. дізналася про порушення
її права відповідачем щодо відмови в реєстрації належного їй транспортного
засобу.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом,
може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Представники позивачки ОСОБА_2. -
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. такого клопотання в суді не заявляли.

Враховуючи зазначені вище вимоги
закону, а також те, що представники позивачки ОСОБА_1. та ОСОБА_4., маючи в
наявності уже нову довіреність від ОСОБА_2. від 07.05.2007 року, якою остання
наділила їх правами позивачки, без поважних причин не звернулись в інтересах
позивачки до суду з даним позовом в межах процесуального строку, тобто до
18.11.2007 року, а подали його до суду лише 10.12.2007 року, тобто поза межами
процесуального строку, а також враховуючи те, що відповідач та його
представники наполягали в судовому засіданні на відмові в задоволенні позову у
зв′язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд
вважає, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити саме з
цих підстав.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 87 94, 99-103, 122, 158-163, 167, 186 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, який за
довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2до Заступника начальника 1-го міжрайонного
відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3. про визнання дій
відповідача щодо відмови у прийнятті заяви для реєстрації транспортного засобу
неправомірними та зобов′язання відповідача розглянути по суті заяву, яка
була подана 18.11.2006 року і провести державну реєстрацію пред′явленого
транспортного засобу відмовити у зв′язку із пропуском без поважних причин
строку звернення до суду з даним позовом.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З повним текстом постанови
сторони можуть ознайомитися та отримати її копію 13 лютого 2008 в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці В.Т.МАРЧУК