Справа № 22а-2007/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Мельник О.В.
Справа 22а-2007 /08
Рівненський міський суд № 2а-2748
Доповідач:Багрій В.М..
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,
секретарі Троцькому Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Рівненського міського суду від 28 квітня 2007 року по справі № 2а-2748 за
позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні
позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинного
в с т а н о в и л а :
У лютому 2007р. Рівненська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5
про знесення самочинного будівництва .
Посилалася на те, що 27 серпня 1997 року
згідно наказу департаменту архітектури від 27.08.1997р. та дозволу міської
інспекції державного-архітектурно будівельного контролю від 9.09.1997р. дано
дозвіл на виконання будівельних робіт
для ЖЕК №2 по реконструкції квартири №2 і господарської будівлі жилого будинку
грудня 1998 року строк дозволу на виконання будівельних робіт закінчився. Він
не продовжений і не може бути продовжений в зв'язку з конфліктами, які
виникають між сусідами з приводу користування земельною ділянкою прибудинкової
суду від 29 грудня 2003 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_6, ЖКП «Центральне» про переведення прав і обов'язків забудовника
господарської будівлі, будівництво якої було ще розпочате попереднім власником
на ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на підставі ст.29 Закону України «Про планування і забудову тереторій» вважає
самочинним будівництвом спорудження чи реконструкцію спірної господарської
будівлі і просила зобов'язати відповідачів знести за власний рахунок самочинно
добудовану господарську будівлю прибудовану до квартири АДРЕСА_1 в місті Рівне
та привести земельну ділянку
прибудинкової території до попереднього стану, звільнивши її від
будівельних матеріалів.
Постановою Рівненського міського суду
від 28 квітня 2007 в позові Рівненської міської ради відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.
Постанову суду першої інстанції
оскаржила третя особа ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.
апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно
прийшов до висновку про необґрунтованість позову Рівненської міської ради, не
прийняв до уваги, що прибудова до квартири сусідів ОСОБА_2 проводиться на
земельній ділянці загального користування без її виділення у встановленому
порядку, без передбаченого законом дозволу на проведення будівельних робіт, в
зв'язку з чим є самочинною та підлягає знесенню.
скасувати постанову Рівненського міського суду від 28 квітня 2007 року і
ухвалити нове рішення, яким визнати господарську будівлю самочинно побудованою,
зобов'язати знести за власний рахунок самочинно добудовану господарську будівлю
і привести земельну ділянку
прибудинкової території до попереднього стану, звільнивши її від
будівельних матеріалів.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, представника Рівненської міської
ради, які апеляційну скаргу підтримали,
ОСОБА_3, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог
Рівненської міської ради, Рівненський міський суд виходив з того, що
відповідачі самовільного будівництва не проводили, оскільки спірна будівля була
споруджена попереднім власником їх квартири, тому підстав для зобов'язання їх
зносити об'єкт самочинного будівництва немає правових підстав.
Проте, з такими висновками суду першої
інстанції не можна .
В справі встановлено, що 9.09.1997р.
Рівненська міська інспекція ДАК дала дозвіл ЖЕК №2 м.Рівного (ЖКП
«Центральний») на виконання будівельних робіт
по реконструкції господарської будівлі жилого будинку АДРЕСА_1, яка
належала до кв.№2 цього будинку.
Право на проведення будівельних робіт
надавалося власнику кв.№2 ОСОБА_7.
Останній на земельній ділянці, яка
належить територіальній громаді м.Рівного, звів двохповерхову прибудову з
гаражем, готовністю будівництва на 90%.
Після закінчення строку дозволу на
проведення будівельних робіт ОСОБА_8 такий дозвіл у встановленому законом
порядку не продовжив, а в 2003р. продав належну йому квартиру ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які в судовому порядку заявили про своє право на прибудовану
господарську споруду з гаражем.
Ухвалою Рівненського міського суду від
18.12.2003р. затверджено мирову угоду між позивачами ОСОБА_2 , відповідачами
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ЖКП «Центральний», згідно якої на ОСОБА_2, ОСОБА_3 переводилися права та обов'язки
замовника реконструкції господарської будівлі (сараю-гаражу АДРЕСА_1), в тому
числі і в частині дозволу на виконання будівельних робіт при спорудженні
нежитлових об'єктів.
Ухвала Рівненського міського суду
набрала законної сили і не скасована у встановленому законом порядку.

Взявши на себе обов'язки забудовника,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані були вжити заходів для одержання
дозволу на будівельні роботи і перереєстрації такого, оскільки відповідно до
ч.9 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» (далі Закону) в
редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, якщо право
на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику, дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Відповідачі таких юридично значимих дій
не вчинили, продовжуючи володіти господарською прибудовою, не закінченою
будівництвом, з приводу якої виникають численні конфлікти з іншими власниками
квартир, зокрема, ОСОБА_1

В зв'язку з цим, доводи ОСОБА_3 в
засіданні суду апеляційної інстанції в тій частині, що вона з ОСОБА_2 фактично
будівельних робіт не проводили, а ,в зв'язку з цим, не повинні нести
відповідальність за самочинне будівництво, не заслуговують на увагу, оскільки
відповідачі є замовниками і вважаються такими, що проводять будівництво.

За ч.10 Закону здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або
його перереєстрації, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Спірна прибудова господарського
приміщення з гаражем, в зв'язку з наведеним, вважається самочинним
будівництвом.

Відповідно до ч.4 ст.276 ЦК України якщо
власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності
на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок.

Рівненська міська рада як власник
земельної ділянки, прийнявши до уваги, що об'єкт будівництва споруджується на земельній
ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що самочинне будівництво порушує
права інших осіб, які користуються тією ж
прибудинковою територією, вправі була звернутися до суду з даним позовом
про знесення самочинного будівництва.

Суд першої інстанції на ці обставини
уваги не звернув та ухвалив постанову, якою безпідставно відмовив Рівненській
міській раді в задоволенні позову.

Така постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів,

п о
с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Рівненського міського суду
від 28 квітня 2007 року скасувати, прийняти нову постанову, якою позов
задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за
власний рахунок самочинну будівлю, прибудовану АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

І.М.Обрізко