Справа № 22-а-2665/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Мартиць О.І. Справа
№ 22-а-2665/07
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської обл. (№
2а-384/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Кушнерика
при секретарі - Соколовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської обл. від 12.06.2007р. про відмову у відкритті провадження, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Тернополя про оскарження
неправомірних дій посадових осіб прокуратури в зв'язку з необґрунтованою
відмовою від представництва її інтересів в суді, перевищенням ними своїх
повноважень через неправомірне застосування строку позовної давності, умисним
неповерненням їй поданих нею матеріалів, а також з причини допущення до
розгляду її звернення посадових осіб відповідача, які не прийняли присяги
працівника прокуратури України (а.с.7).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, покликаючись
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильної відмови
у відкритті провадження.
Апелянт вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу, суддя порушила вимоги
ст.ст.1, 3, 8, 21, 22, 55, 56 і 124 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції
про захист прав людини та ч.4 ст.12 Закону України «Про прокуратуру», зміст
оскаржуваної також не відповідає фактичним обставинам справи (а.с.9, 16).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції
виходив з того, що всупереч ч.3 ст.105 КАС України в позовній заяві ОСОБА_1 не
наведено порушень діями відповідача суб'єктивних прав, свобод чи інтересів
позивача у сфері публічно-правових відносин, тому таку не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, через що слід відмовити у відкритті
провадження у справі і повернути позивачці позовну заяву разом з доданими до
Між тим, вказаний висновок судді
слід вважати хибним і неправильним, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.
Компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду
2) що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або
виключної компетенції.
Із змісту позовної заяви вбачається,
що позивачка оскаржує дії посадових осіб прокуратури, пов'язані з відмовою від
представництва її інтересів в суді, перевищенням ними своїх повноважень через
неправомірне застосування строку позовної давності, умисним неповерненням їй
поданих нею матеріалів, а також з причини допущення до розгляду її звернення
посадових осіб відповідача, які не прийняли присяги працівника прокуратури
України, через що розгляд такого спору належить до компетенції адміністративних
судів.
Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суддею постановлена
з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії
вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.195, п.6 ч.1 ст.199,
п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської обл. від 12.06.2007р. про відмову у
відкритті провадження скасувати і направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання відкриття провадження в
адміністративній справі.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

М.А.Пліш