Справа № 2-а-41/2007
Суддя: Марущак Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-41-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої -
судді: Марущак Н.М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю прокурора: Калітенка С. О.,

представника Ставищенської РДА: Бойко В. О.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище адміністративну
справу за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах
держави Ставищенської районної державної адміністрації до Бесідської сільської
ради та ОСОБА_1 про визнання договору оренди водного об”єкту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор
Ставищенського району Київської області, посилаючись на те, що в 2005 році між
Бесідською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди ставка загальною
площею 2,0562 га, який знаходиться на території Бесідської сільської ради
строком на 49 років з орендною платою 504,00 грн. в рік.

Наказом Держводгоспу № 41 від
03.06.1997 року затверджено перелік річок та ставків місцевого значення,
відповідно до якого на території Київської області річок та водойм України, що
віднесені до водних об"єктів місцевого значення не має.

Вищезазначений ставок, що
знаходиться на території Бесідської сільської ради відноситься до басейну річки
Гнилий Тікич, яка є об"єктом загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 51 Водного
кодексу України орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Тому, передаючи в оренду ставок,
який розташований на території Бесідської сільської ради і є об"єктом
загальнодержавного значення, Бесідська сільська рада свої повноваження
перевищила, оскільки до повноважень сільських рад передача в оренду водних
об"єктів загальнодержавного значення не відноситься.

Прокурор просить визнати недійсним
вищевказаний договір оренди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
прокурора, представника Ставищенської РДА, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши
письмові докази, вважає, що провадження по даній справі слід закрити виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинаства України
справа адміністративної юрисдикції
- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори
між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління, у
тому числі делегованих повноважень,
а також спори, які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Проаналізувавши договір оренди ставка, укладений між органом місцевого
самоврядування Бесідською сільською радою та фізичною особою - ОСОБА_1, суд
вважає, що вказаний договір не є адміністративним договором, тобто, правочином,
укладеним на підставі адміністративно-правових норм у загально-державних інтересах, характерними рисами якого є те, що
цей правочин виникає у сфері дії виконавчої влади у зв”язку і з приводу реалізації органом цієї влади
державно-владних повноважень; підставою виникнення його є адміністративний акт
- владний вольовий припис; він завжди конкретизує норму адміністративного
права чи акт правозастосовчої діяльності
органу державної виконавчої влади; має організуючий характер; одностороння
відмова від виконання договірних умов якого або їх зміна за будь-яких умов є
неможливою (на відміну від вищевказаного договору оренди).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що між сторонами існує спір про
право (фізичної особи щодо володіння і користування водним об”єктом на підставі договору оренди), суд вважає, що
компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України на цей
спір не поширюється, оскільки даний позов не є адміністративним, він повинен
розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не
належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, куруючись п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського
району Київської області в інтересах держави Ставищенської районної державної
адміністрації до Бесідської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання договору
оренди водного об”єкту недійсним - закрити.

Роз”яснити прокурору та Ставищенській районній державні
адміністрації, в і нтересах якої заявлено позов, що з вказаними вимогами вони
можуть звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя