Справа № 22-а-425/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Руднєва О.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року

№ 22-а-425/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова
Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Папай
С.О., Котляр І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського
районного суду м.
Харкова від 09 липня 2003
року по справі № 2-15980/03

за позовом ОСОБА_1

до
Управління
пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання суми
нарахованої наукової пенсії, перерахунок заробітної плати, поновлення порушеного
права на отримання пенсії єдиною сумою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дзержинського районного суду
м. Харкова з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова про визнання суми нарахованої наукової пенсії, перерахунок
заробітної плати, поновлення порушеного права на отримання пенсії єдиною сумою.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 09 липня 2003
року позов ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання суми
нарахованої наукової пенсії, перерахунок заробітної плати, поновлення
порушеного права на отримання пенсії єдиною сумою задоволено частково.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м. Харкова поновити порушене право на
отримання пенсії єдиною сумою, зобов'язано Управління пенсійного фонду України
в Дзержинському районі м. Харкова проводити виплату пенсії за віком ОСОБА_1
єдиною сумою в нарахованому розмірі.

Зобов'язано відповідача провести
перевірку та перерахунок середнього заробітку для нарахування пенсії з
урахуванням застосування вимог п.3 ст.1 Постанови КМУ №16 від 13.01.93 року,
Постанов КМУ №296 від 01.06.92 року, №677 від 03.12.92 року.

Зобов'язано відповідача провести
перевірку та перерахунок правильності застосування вимог Закону України від 06
квітня 2000 року «Про внесення змін до Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» при розрахунку наукового стажу позивача та
провести даний перерахунок у відповідності з діючим пенсійним законодавством
України.

В задоволенні вимог про перерахунок наукового
стажу з 22 червня 1999 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про перерахунок
середнього заробітку в рублях СРСР за період з 1974-1978 року ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду Управлінням
пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну
скаргу. Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були
порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова просить суд апеляційної інстанції скасувати
рішення місцевого суду Дзержинського району м. Харкова від 09.07.03р. в частині
зобов'язання Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова проводити виплату
пенсії ОСОБА_1 єдиною сумою, скасувати рішення місцевого суду Дзержинського
району м. Харкова від 09.07.03 р. в частині зобов'язання Управління ПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова зробити перерахунок середнього заробітку для
обчислення пенсії з урахуванням вимог п.3 ст.1 Постанови Кабінету Міністрів
України № 16 від 13.01.93 р., Постанови Кабінету Міністрів України № 296 від
01.06.92 р., Постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 03.12.92 р.,
скасувати рішення місцевого суду Дзержинського району м. Харкова від 09.07.03
р. в частині зобов'язання Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова
провести перевірку і пе­рерахунок правильності застосування вимог Закону
України від 06.04.00 р. "Про внесення змін до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність" при перерахунку наукового стажу
відповідно до діючого пенсійного законодавства.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції приймаючи
рішення виходив з того, що відповідач необґрунтовано не перерахував пенсію
позивачу та невірно визначив стаж наукової роботи.

Колегія суддів не може погодитися з
рішенням суду першої інстанції оскільки при
прийнятті рішення в порушення ст. 11 КАС України, суд першої інстанції
невірно визначив позовні вимоги позивача, та постановив рішення невідповідно
вимогам позову. Таким чином рішення першої інстанції підлягає скасуванню в
зв'язку з порушенням норм процесуального права на підставі п. 4 ст. 202 КАС
України.

Колегія суддів встановила, що позивач
відповідно до уточнених позовних вимог (арк. справи 72) просить суд поновити
його право на отримання пенсії наукового працівника з дня набрання чинності ст.
24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» №284-ХІУ від
01.12.1998 р., у відповідності з п.4 Рішення Конституційного суду України від
19.06.2001 року просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова провести розрахунок його наукової пенсії з дня
її призначення (18.05.2000р.), виходячи з наявного стажу наукової праці 27
років 9 місяців та вимог Постанови КМУ №16 від 13.01.93 р. з урахуванням вимог
ч.3 п.1, та №1357 від 08.12.1997 р., з урахуванням вимог ст. 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну діяльність» просить суд зобов'язати Управління
ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова проводити виплату його наукової пенсії
єдиною сумою в нарахованому розмірі.

Враховуючи зміст вимог позивача,
пояснення надані ним в суді апеляційної інстанції щодо його позовних вимог
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до наступних
висновків.

Вимога позивача щодо поновлення
права не містить в собі конкретних вимог, але фактично конкретизується вимогою
щодо зобов'язання провести перерахунок наукової пенсії з моменту її призначення
- 18.05.2000 року, як зазначив сам позивач, тому суд приймаючи рішення
враховує, що задоволення вимоги про
перерахунок пенсії є поновленням права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу спочатку була нарахована пенсія відповідно до вимог Закону України
«Про пенсійне забезпечення», а потім була нарахована пенсія відповідно до ст.
24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», дана пенсія
була спочатку встановлена в розмірі 59 грн. 86 коп. відповідно до розпорядження
Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, пізніше розмір пенсії
відповідним чином корегувався в бік підвищення
відповідно до розпорядження Управління ПФУ в Дзержинському районі м.
Харкова відповідно до Постанови КМУ № 374 від 28 березня 2002 року «Про
підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ст..54 Закону України
«Про статус та соціальний захист осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а також пенсій, призначених відповідно до інших Законів України,
які раніш не підвищувались. Даний розмір пенсії станом на 01 липня 2000 року
складав 166 грн. 95 коп. Потім розмір пенсії збільшувався відповідно до різних
Постанов КМУ, а після винесення рішення Конституційного суду України від
19.06.2001 року №9-РП/2001, визнавшего таким, що не відповідає вимогам
Конституції України положення абзацу 2
п.2 про рахування стажу наукової роботи «з дня присудження наукового звання або
присвоєння вченого звання» Постанови КМУ №923 від 27 травня 1999 року, відповідно
до Постанови КМУ №976 від 09 серпня 2001 року був проведений перерахунок
наукової пенсії з 01 серпня 2001 року та наукова пенсія позивача склала 304,27
грн.

Колегія суддів зазначає, що
провівши перерахунок пенсії з урахуванням рішення Конституційного суду України від 19.06.2001
року з 19.06.2001 року, відповідач необґрунтовано не провів перерахунок з
18.05.2001 р., оскільки Постанова Кабінету Міністрів України, якою керувався
відповідач, визнана не конституційної та не відповідає Закону України «Про
науку та наукову діяльність», а тому повинен застосовуватися саме наведений
закон, як акт вищої юридичної сили.

Також необґрунтовано відповідач не
провів перерахунок пенсій позивачу з урахуванням постанов Кабінету Міністрів
України №16 1993 р. та №1357 1997 р.. Відповідач необґрунтовано вважає, що вони
не застосовуються до позивача оскільки його пенсія призначена не до 1 травня чи
листопада 1992 року. Текст наведених постанов свідчить про протилежне.

Таким чином, позивач правомірно
заявив вимоги щодо поновлення права та перерахунок пенсії і в цієї частині
позов підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про виплату пенсії
єдиною сумою, то як зазначає відповідач та не заперечує позивач, до прийняття
рішення судом першої інстанції, ця вимога фактично виконана Пенсійним Фондом і
пенсія виплачується єдиною сумою. Тому в цій частині право позивача на момент
прийняття рішення не є порушеним і позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позов підлягає задоволенню
частково.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м. Харкова задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2003
року по справі № 2-15980/03 скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести
перерахунок наукової пенсії ОСОБА_1 з 18 травня 2000 року виходячи з наявного у
нього стажу наукової роботи 27 років 9 місяців та вимог Постанови КМУ №16 від
13.01.93 р. ч.3 п.1, та Постанови КМУ №1357 від 08.12.1997 р.

В іншій
частині позову відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
виготовлено та підписано 18 лютого 2008
року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.