Справа № 2-а-30/2007
Суддя: Кудін А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-30 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01.03.2007
року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
A.M.,

при
секретарі Набоковій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до

Охтирського міського голови - ОСОБА_14 про
зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації ініціативної групи по проведенню місцевого референдуму
ВСТАНОВИВ: 26.01.2007 р. зазначені громадяни
звернулись із адміністративним
позовом до суду де прохають
зобов'язати міського голову ОСОБА_14
зареєструвати ініціативну групу по організації збирання підписів в підтримку
вимоги референдуму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та інші позов підтримали та пояснили, що
4.11.2006 р. та 18.11.2006 р. були проведені збори жителів м. Охтирка, де були
обрані голова зборів і секретар та ініціативна група, якій збори доручили
організацію збирання підписів в підтримку проведення місцевого референдуму.

В той же час, ОСОБА_14 та інші
члени міськвиконкому чинили перешкоди в проведенні зборів, а листом від
30.11.2006 р. який вони отримали 1.12.2006 р. відмовила в реєстрації
ініціативної групи посилаючись на численні порушення Закону України "Про
всеукраїнський та місцеві референдуми". Також, позивачі прохають поновити
строки розгляду адміністративного позову, якщо вони порушені.

Міський голова ОСОБА_14 до
судового засідання не з'явилась, подала письмову заяву, щоб справу слухали у її
відсутність, та подала письмове клопотання в якому прохає відмовити в
задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали
адміністративного позову, та матеріали адміністративної справи № 2-а-20/07 суд
встановлює наступні обставини.

26.01.2007 р. позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

04.12.2006 р. позивач ОСОБА_1 звертався до суду із такими вимогами і
ухвалою

судді Охтирського міськрайсуду
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для

усунення недоліків. Вказану ухвалу було оскаржено до Сумського апеляційного суду і

ухвалою від 30.01.2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду
Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
12.02.2007 р. ухвалою Охтирського міськрайсуду позовну заяву повернуто
позивачу.

В судовому засіданні позивачі вказали, що позовна заява
від 26.01.2007 р. є іншою заявою, яку прохають розглянути по суті та поновити
пропущений строк для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 172 ч. 6 КАС України встановлений п'ятиденний строк
для звернення до суду. В даному випадку, з часу отримання повідомлення про
відмову в реєстрації ініціативної групи по проведенню місцевого референдуму.

Як з'ясовано в судовому засіданні про відмову в реєстрації ініціативної
групи позивачам стало відомо 1.12.2006 року і з цього часу почався перебіг
строку для звернення до суду встановлений ст. 172 ч. 6 КАС України, враховуючи,
що згідно до положень ст. 174 ч. 1 КАС України, по даній справі таке право мали
члени ініціативної групи, які до суду фактично звернулись тільки 26.01.2007
року.

Ст. 100 КАС України визначає, що пропущення строку зверення до суду є
підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

В письмовому
клопотанні ОСОБА_14,
наполягає саме на дану підставу.

Частина 2 ст. 100 КАС України передбачає, що якщо суд визнає причину
пропущення строків зверення до суду поважною, адміністративна справа
вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.

Клопотання позивачів про поновлення строку надійшло до суду в день слухання
справи, але в ньому не зазначені причини пропуску строку, а суд самостійно
позбавлений можливості їх дослуджувати, враховуючи, що у членів ініціативної
групи була можливість усунути недоліки по позовній заяві, яка подавалась до
суду 04.12.2006 року і в цьому випадку строки для звернення до суду порушені не
були б.

А тому виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в зв'язку із пропуском строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 160, 161, 162, 163, 172, 174
КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до міського
голови міста Охтирки ОСОБА_14 про
зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації ініціативної групи по проведенню
місцевого референдуму залишити без задоволення в зв'язку із пропущенням строку
для звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Охтирський міськрайсуд протягом 20 днів з часу подачі заяви на апеляційне
оскарження яка подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.