Справа № 2-а-4/2007
Суддя: ПАРФЕНЮК В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду судді ПАРФЕНЮКА В.І. при секретарі ЮЖДІ Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 - старшого державного
інспектора праці територіальної державної інспекції у Тернопільській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві він вказав, що поштою отримав постанову №
19-17-026/0144-0144 від 8 грудня 2006
року про накладення штрафу за порушення вимог ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ніби-то недопущення інспектора праці ОСОБА_2
до перевірки чи перешкоджанні в її роботі.

Заперечуючи такі обставини, позивач в позовній заяві зазначив, що 8 грудня 2006
року в сільську раду прибув старший державний інспектор
праці ОСОБА_2 з листом про перевірку виплати зарплати, який пред'явив йому вимогу надати
необхідні фінансові документи. Оскільки на той час в сільській раді не було бухгалтера (перебувала в поліклініці по причині
вагітності), то він попросив його прибути в інший час але з умовою
попередження про приїзд, щоби він встиг повідомити бухгалтера. Не дивлячись на
це, ОСОБА_2
наполягав надати йому документи для проведення перевірки.
Він відповів, що за фінансові документи відповідає бухгалтер і без її відома
він не має права нічого робити. Окрім того, особисто він не міг бути присутнім
в сільській раді по причині виробничої необхідності. Та всупереч цьому ОСОБА_2 вимагав від нього підписати протокол, але він йому в цьому відмовив.

Під час судового розгляду справи в якості співвідповідача
було притягнуто територіальну державну інспекцію праці в Тернопільській
області.

Відповідач ОСОБА_2
позов не визнає. Пояснив, що протягом листопада-грудня
2006 року він біля трьох разів приїздив в Нагірянську сільську раду для
проведення перевірки виконання припису інспекції від 13 вересня 2006 року,
оскільки в установлений строк в інспекцію не надійшла інформація про усунення
виявлених порушень. Сільський голова ОСОБА_1 відмовляв йому в наданні
необхідних документів для проведення такої перевірки, посилаючись на відсутність в сільській раді бухгалтера. Він
пояснював позивачу, що присутність бухгалтера не є обов'язковою, йому
для перевірки потрібні лише певні документи і

просив сільського голову такі документи підготувати. Саме з такою перевіркою
він приїхав в сільську раду і 8 грудня 2006
року, але і в цей день ОСОБА_1 відмовився надати йому необхідні документи. За
таких обставин ним в присутності свідків було складено
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідною постановою
притягнуто сільського голову ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень.
ОСОБА_1 відмовився
підписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення і отримувати постанову, а тому ця постанова була направлена
йому поштою.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представник територіальної державної інспекції праці у Тернопільській
області ЗЮЛКОВСЬКИЙ В.П. позов не визнає. Пояснив, що старший інспектор праці ОСОБА_2 з метою перевірки виконання попереднього припису
інспекції від 13 вересня 2006 року кілька разів приїздив в Нагірянську сільську раду і про такі приїзди
попереджав сільського голову ОСОБА_1, хоч відповідно до вимог Положення про
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18 січня 2003 року №
50 "Деякі питання Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю" мав право приїхати і без
попередження. 8
грудня 2006 року інспектор в
черговий раз приїхав з метою проведення перевірки в сільську раду, але
необхідні документи позивачем йому надані не були. В зв'язку з цим інспектор в
присутності свідків оформив протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-6
Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно постанови притягнув
сільського голову ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею. Останній відмовився
отримувати цю постанову, а тому вона була направлена йому поштою. Позивач
порушив строк та порядок оскарження вказаної постанови, який визначений Кодексом України про адміністративні
правопорушення, а тому вважає скаргу безпідставною і просить позов
залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з
наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 6 Положення про Державний
департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №
50 "Деякі питання Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю" /із змінами та доповненнями/ посадові
особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники,
державні інспектори праці) мають право безперешкодно в будь-який час без
попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати
для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення
роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Судом встановлено, що 8 грудня 2006 року старший державний інспектор праці
територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області ОСОБА_2 приїхав в Нагірянську сільську раду з метою проведення перевірки виконання
припису інспекції від 13
вересня 2006
року. До цієї дати інспектор кілька
разів вже з цього питання приїжджав в сільську
раду, однак сільський голова ОСОБА_1. не давав йому необхідних для перевірки матеріалів, посилаючись на відсутність
в сільській раді бухгалтера.

Також і 8
грудня 2006 року старший державний
інспектор праці територіальної державної
інспекції праці у Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до Нагірянського сільського голови ОСОБА_1 з вимогою надати відповідні документи для проведення перевірки, які були
зазначені в листі №
06 від 8 грудня 2006 року.

У відповідності з вимогами п.п. 2,
7 ч. З ст. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський,
селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Проте в порушення таких вимог Закону Нагірянський сільський голова ОСОБА_1
не організував роботу сільської ради так, щоб забезпечити можливість старшому
державному інспектору територіальної інспекції праці ОСОБА_2
провести відповідну перевірку,
надавши йому для цього необхідні документи.

Такі обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зокрема свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 8 грудня 2006
року позивач ОСОБА_1 на вимогу старшого інспектора праці ОСОБА_2 відмовився надати тому необхідні документи для проведення перевірки,
мотивуючи це відсутністю бухгалтера в сільській раді. Він також відмовився
підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також відмовився
отримати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_7, який працює секретарем Нагірянської
сільської ради, підтвердив, що в сільській раді не було певний період
бухгалтера і згідно угоди протягом листопада-грудня 2006 року та січня-лютого 2007
року обов'язки бухгалтера виконувала ОСОБА_8

Цими показами свідка спростовуються твердження позивача про відсутність в
сільській раді бухгалтера.

8 грудня 2006
року старший державний інспектор праці територіальної
державної інспекції праці у Тернопільській області ОСОБА_2 склав протокол про те, що ОСОБА_1 ~
Нагірянський сільський голова вчинив адміністративне правопорушення, а
саме: створив перешкоду для виконання покладених завдань на посадову особу
Держнаглядохоронпраці щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про
працю, шляхом ненадання необхідних матеріалів для проведення перевірки стану
усунення порушень законодавства про працю за приписом від 13 вересня 2006
року № 19-04-019/0796-0671, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Вказаною статтею передбачена відповідальність за невиконання законних вимог
посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з
державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення
порушень законодавства про працю та загальнообов'язкового державного
соціального страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Протокол про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2006
року складено з дотриманням вимог частини другої ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протоколи про
адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові
особи органів, до відання яких віднесено розгляд справ, зазначених у статтях 222-244-11 цього Кодексу.

Постановою від 8 грудня 2006 року старший державний інспектор праці
територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області ОСОБА_2
наклав на Нагірянського сільського голову ОСОБА_1
адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень за створення перешкоди для проведення перевірки
за додержанням законодавства про працю.

Вказана постанова винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки згідно ст. 230-1
КУпАП органи спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади за додержанням законодавства про
працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з
невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод
для діяльності цих органів/стаття 188-6/.

Від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з
державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право державні інспектори праці
територіальних органів.

Таким чином, адміністративне стягнення на позивача накладено правомочним органом /посадовою особою/ та в межах
санкції статті 188-6 КУпАП.
Не закінчився і строк давності для застосування такого
стягнення. При цьому враховано характер вчиненого проступку, особу
правопорушника, ступінь його вини.

При вказаних обставинах постанова про накладення адміністративного стягнення
від 8 грудня 2006
року щодо сільського голови ОСОБА_1 про визнання його
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 гривень є законною і обґрунтованою, а тому позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови не підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 2,
7 ч. З ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 188-6,
ч. 2 ст. 255, 230-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити за безпідставністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про
скасування постанови від 8
грудня 2006 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього за
цією статтею адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом
десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга також може

бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському
апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний

суд.