Справа № 2А-26/2007
Суддя: Денисюк Р.С.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А-26/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2007
року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка Р.С.

за участю секретаря Тітівалова Р.К.

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Куксенка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
відділу державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ
України у Волинській області про визнання протиправними дій ВДАІ УМВС України у
Волинській області щодо відмови в прийнятті заяв про державну реєстрацію
автомобіля «Форд Транзит» та зобов'язання ВДАІ УМВС у Волинській області зареєструвати
транспортний засіб згідно Закону України «Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів», що діяв до 01.01.2007 року;

встановив:

ОСОБА_1. заявлено адміністративний
позов про визнання протиправними Дій посадових осіб ВДАІ УМВС України у
Волинській області щодо відмови в прийнятті заяв про державну реєстрацію автомобіля
«Форд Транзит» та зобов'язання ВДАІ УМВС у Волинській області зареєструвати
транспортний засіб згідно Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», що діяв до 01.01.2007 року.

Вказаний позов мотивовано тим, що
позивач 28.12.2006 року звернулася із письмовою заявою до
Реєстраційно-екзаменаційної групи Ковельського міжрайонного відділення МРЕВ України у
Волинській області із проханням зареєструвати автомобіль «Форд Транзит», 1998 року випуску, ввезений із-за кордону.

РЕГ Ковельського МРЕВ її заяву
зареєструвала, вона здійснила всі передбачені законодавством України дії щодо
реєстрації вказаного вище транспортного засобу. А саме, сплатила податок
із власників транспортних засобів 28.12.2006 року, вказаний автомобіль оглянув
інспектор РЕГ Ковельського МРЕВ 29.12.2006 року ОСОБА_3. та проведено
експертне дослідження даного транспортного засобу, про що є висновок спеціад

Автомобіль не був зареєстрований до
31.12.2006 року, оскільки її заяву не прийняли працівники Ковельського МРЕВ, а причину їй не
повідомили.

02.01.2007 року
вона знову звернулася із проханням про реєстрацію транспортного засобу, однак,
їй повідомили, що вона повинна знову сплатити податок із власників транспортних засобів, але в сумі 2496
гривень.

30.01.2007 року
позивач знову звернулася із письмовою заявою до Ковельського МРЕВ
зареєструвати даний автомобіль, однак, 02.02.2007 року отримала відповідь про
необхідність сплатити податок із власників транспортних засобів в розмірі 24960
гривень.

2

Вважає дії
працівників МРЕВ протиправними, оскільки вона повністю виконала всі вимоги
«Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, Сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених
постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388 (далі по тексту - Правила),
зокрема пп. 8, 30 даних Правил, якими встановлено, що реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, документів, що
посвідчують його особу, документів, що підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу, та сплати необхідних платежів, а для транспортних
засобів, ввезених із-за кордону, виданих митним органом посвідчень на їх реєстрацію.

Дані вимоги
вона виконала станом на 15 годину 29.12.2006 року. Однак, їй відмовили у
прийнятті вже зареєстрованої заяви, а причини відмови не повідомили.

Вважає такі дії
працівників МРЕВ щодо реєстрації її автомобіля протиправними, оскільки вони
порушують її права, встановлені Конституцією України, а також те, що прийняті закони
не мають зворотної сили, якщо це безпосередньо не встановлено у Законі.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю із підстав, викладених у позовній
заяві та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2. позов
підтримав, суду пояснив, що

відповідно до
ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень

та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та Законами України. Пунктом 8 Правил

не передбачено,
що особа, яка проводить реєстрацію зобов'язана подати реєструючому

органу документ
під назвою «Сертифікат відповідності», а отже, така вимога працівників

МРЕВ є
протиправною. Також відповідно до п. 30 Правил транспортні засоби ввезені в

Україну
фізичними особами підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих

митними
органами посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням
відомостей

про сплату мита,
заборону відчуження, дати зворотного вивезення. На виконання цього

пункту 28.12,2006 року
до РЕГ Ковельського МРЕВ подано заяву про реєстрацію,

посвідчення митниці, квитанцію про
сплату податку із власників транспортних засобів; Тобто, позивачем повністю було виконано вимоги Правил щодо реєстрації
автомобіля. Крім цього, відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок із
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»
вказаний податок сплачується перед проведенням першої реєстрації в Україні, таким чином реєстрація транспортного засобу
була розпочата до 01.01.2007 року, тобто до набрання
новим законом сили, а тому вимога про доплату податку Є протиправною.
Просить позов задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача Куксенко С.В. в судовому засіданні позов не визнав,
Суду

і пояснив, що відповідно до п. 8 Правил реєстрація транспортних засобів
здійснюється на

підставі заяви
власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу,

правомірність придбання транспортного засобу,
оцінку його вартості,
відповідність

конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього
руху, а також

вимогам, які є
підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Згідно ц. 14

Правил під час проведення
реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби

підлягають огляду з метою звірення ідентифікаційних номерів складових
частин обліковим

даним перебування в розшуку за наявною інформацією баз даних викраденого
транспорту, та

технічного
стану ТЗ обов'язковим вимогам норм та стандартів, що діють в Україні.

За результатами огляду в документах, які подаються на реєстрацію
уповноваженими працівниками ДАІ робиться відповідна
відмітка або складається акт технічного огляду та подається відповідний висновок спеціаліста. В даному випадку позивач
ОСОБА_1. це надала працівникам РЕГ документ, що
посвідчує відповідність транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим ці документи
на реєстрацію не були прийняті. Тобто, працівники РЕГ
не відмовили позивачу у реєстрації, а попросили
надати всі необхідні документи, що нею не було зроблено. Також позивач не

3

оскаржувала дій працівників МРЕВ, а звернулась із письмовою заявою
зареєструвати транспортний засіб лише 30.01.2007 року.

Крім цього,
фактично позивач не зверталась із вимогою про реєстрацію транспортного засобу, ніяких документів в МРЕВ на
реєстрацію вона не залишала, а факт сплати платежів не може свідчити про те, що
вона виконала всі вимоги для реєстрації транспортного засобу, тому
просить в позові відмовити.

Суд заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Куксенко С.В., свідків, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що даний позов безпідставний та задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із
ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1
ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 6
КАС України закріплено право кожного звернутися до суду за . захистом свого
порушеного права.

Відповідно до
гаї. 1 п. 8 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388

«Про
затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок» реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що
посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку
його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов
необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна
і має відповідні документи, відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби,
зібрані (складені) з складових частин
серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України
"Про дорожній рух".

Згідно пп. 1 п. 30 Правил транспортні засоби (складові частини, що мають ідентифікаційні номери), ввезені в Україну фізичними
особами, підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними
органами посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах
ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного
вивезення.

Свідок ОСОБА_3., що працює інспектором Ковельського МРЕВ, в судовому засіданні пояснив, що до нього громадянка
ОСОБА_1. із заявою про реєстрацію транспортного засобу «Форд Транзит», 1998
року випуску, 28-30.12.2006 року взагалі не зверталась і він її вперше бачить. Дійсно він оглядав даний автомобіль
29.12.2006 року і склав про це відповідний акт, Із усним проханням
зареєструвати даний автомобіль та ще один автомобіль до нього підходив
громадянин ОСОБА_4. та просив зареєструвати дані автомобілі без сертифікатів
відповідності, які він довезе пізніше, однак, це зробити він І відмовився. Документів ніхто йому не залишав. Оскільки
це було усне прохання і документів на реєстрацію
йому офіційно ніхто не подавав, тому і офіційної відмови він не робив.

Про те, що з усним проханням до ОСОБА_3. зареєструвати два автомобілі без сертифікатів відповідності підходив ОСОБА_4. у
судовому засіданні підтвердив працівник Ковельського МРЕВ
ОСОБА_5. , що сидить в одному кабінеті із ОСОБА_3.

Той факт, що документи для реєстрації автомобіля знаходяться на руках у
позивача, : у судовому засіданні не заперечує і сама ОСОБА_1.

4

Відповідно до довідки від 28.02.2007 року № 11/552 встановлено, що згідно
книги вхідної кореспонденції в період з 29.12.2006 по
30.12.2006 рік включно в РЕГ Ковельського МРВ ДАІ ВДАЇ УМВС України у Волинські області заяви та скарги щодо відмов в
реєстрації транспортних засобів не зареєстровано.

Як вбачається із книги реєстрації транспортних засобів індивідуальних
власників Ковельського МРЕВ заява ОСОБА_1. із
28 по 30.12.2006 року не зареєстрована.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про безпідставність
вимог позивача про протиправність дій посадових осіб ВДАІ.

Як вбачається із пояснень самої позивач, в судовому засіданні вона не знає*
до кого саме із інспекторів вона
безпосередньо зверталась для реєстрації транспортного засобу та не назвала його
прізвище. Також вона не змогла ствердно відповісти на запитання, чи дійсно ЇЇ
підпис стоїть на заяві № 03663905 (12473720) про реєстрацію транспортного
засобу «Форд Транзит».

Також позивач в судовому засіданні стверджувала, що нею подані для реєстрації
всі необхідні документи в тому числі і сертифікат
відповідності. Однак, в самій заяві зазначено що до заяви додається лише
посвідчення митниці і немає ніяких даних про інші документи. Причини відмови у прийняті заяви пояснила тим, що
працівники РЕГ не встигають зареєструвати всі автомобілі.

Тому суд в даному випадку приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5про те, що ніякої заяви про реєстрацію
транспортного засобу позивачем ОСОБА_3не було подано, а було лише
усне прохання третьої особи, іцо підтверджується фактично
поясненнями самої позивач, а також тим, що ніяких документів в МРЕВ про
реєстрацію транспортних засобів подано не було.

Ніяких дій по оскарженню відмови у реєстрації позивач не вчиняла, а
фактично із вимогою офіційною про реєстрацію
транспортного засобу звернулася 30.01.2007 року, тобто на момент дії Закону України «Про податок з власників транспортних засобів
інших самохідних машин» із внесеними змінами Законом
України № 427 V від 12.12.2006'року,

Покази свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_4. про наявність всіх документів у позивача для реєстрації автомобіля суд до уваги не
приймає, оскільки вони є зацікавленими особами,

Також не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_7. в тій частині, що ніби ш відомо про те, що ОСОБА_1.
відмовлено в реєстрації автомобіля і в неї були всі документи, оскільки вона вказане знає із слів ОСОБА_6, тобто
зацікавлених осіб. Які саме документи були у позивача, вона сказати не
може.

Не приймає до уваги суд і показів свідка ОСОБА_8., оскільки в судовому
засіданні він не зміг сказати, які саме
документи бачив у позивача перебуваючи в МРЕВ, крім цього, він перебував у приміщенні МРЕВ до обіду, а позивач
стверджує, що всі документи в неї на руках були о 15 годині 29.12.2006
року.

Також те, що позивачем ні на попередньому засіданні, ні під час проведення
перших судових засідань не заявлялися клопотання про допит свідків ОСОБА_8та
ОСОБА_4, а лише це клопотання було заявлено в кінці
судового розгляду справи , а їх покази суперечать показам інших свідків допитаних в судовому засіданні, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_5, поясненням самої позивачки та письмовим доказам
дослідженим в ході судового розгляду справи (заяви на реєстрацію
автомобіля).

Суд вважає, що у даному випадку працівниками РЕГ Ковельського МРЕВ не вимагалися документи, які не передбачені чинним
законодавством, зокрема, сертифікат відповідності,
оскільки така вимога чітко зазначена в п. 8 Правил, а саме: відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам
безпеки дорожнього руху, а тому вказана вимога ґрунтується на
вимогах чинного законодавства, а сама назва документу не має значення для
справи.

Посилання позивача на те, що реєстрація вже розпочалася і залишається лише
її закінчити судом до уваги не приймається, оскільки фактично заява та
документи на

5

позивача, а сплата платежів не
означає початку такої реєстрації, оскільки на думку суду це лише
підготовка до неї.

Тому суд не вбачає порушень вимог Правив зі сторони працівників
Ковельського МРЕВ, в тому числі і щодо письмової відмови,
оскільки заяви фактично подано не було.

Отже, суд вважає, що у даному випадку діями працівників Ковельського МРЕВ
не порушено прав та інтересів позивача, а тому в задоволенні вказаного позову
слід відмовити.

На підставі ст.ст. 6, 14, 17, 71 КАС України, ст. 1, ч. 2 ст. З, ст. 5
Закону України «Про «Податок із власників транспортних
та інших самохідних машин та механізмі» із відповідними змінами, п. 7, 8, 14, 30 Постанови КМ України № 1388 від
07.09.1998 року «Про затвердження державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів
усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок» та керуючись ст.ст. З, 6, 17, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до відділу державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у
Волинській області про визнання протиправними дій ВДАІ УМВС України
у Волинській області щодо відмови в прийнятті заяв про державну реєстрацію автомобіля «Форд Транзит», 1998 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1та зобов'язання ВДАІ УМВС
України у Волинській області зареєструвати даний транспортний
засіб згідно Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів», що діяв до 01.01.2007 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку:

· заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня складання повного тексту постанови;

· апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.