Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Дудник В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/2008р.
Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 р. о 14
год. 00 хв. Ренійський місцевий загальний
суд Одеської області
складі: головуючого судді Дудник В.І.,
секретарі Касаповій О.У.,
відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
відповідача, діючий від імені та в інтересах відповідача, вимоги не визнав, проти скасування постанови про
накладення штрафу заперечує, вважає дії інспектора ДЕІ правомірними, такими, що
відповідають чинному законодавству.
задоволенні своїх вимог наполягає, в ході розгляду справи надав уточнення своїх
розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу за
фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища
України від 18.08.2007р.; копія постанови про накладення адміністративного
стягнення від 18.08.2007р.; копії
розписок № № 266, 272 від 31.05.2007р. про приймання суднових відходів в порту;
копія суднових журналів № 191, 192 теплоходу «Капітан Степанюк»; витяг із
Правил реєстрації операцій із шкідливими речовинами на судах, морських
обладнаннях і в портах України; довідка з місця роботи позивача; копія статуту
служби на судах морського флоту; довідка управління розвитку та технічного
забезпечення флоту від 12.01.2008р.;
експертний висновок від 14.09.2007р.
звернувся до суду із скаргою (яка підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства) до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря із вищезазначеними вимогами, пояснивши,
що 18.08.2007р. на нього, працюючого на посаді старшого механіка теплоходу
«Капітан Степанюк», інспектором Сілаєвою Г.О. був складений протокол про
порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України
за ст. 62 КУпАП, від підпису якого він відмовився. В той же день інспектором
було винесено постанову № 000850 про його притягнення до адміністративної відповідальності і
стягнення штрафу у розмірі 136 грн. При цьому, як в протоколі, так і в
постанові, в якості обставин порушення було вказано, що за період знаходження
судна в рейсі з 31.05.2007р. по 17.08.2007р. в судновому журналі не
здійснювалася реєстрація операцій зі стічно-фекальними водами із посиланням на
вимоги ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, у зв'язку із
чим просить суд її скасувати з підстав того, що саме правопорушення не мало
місце, обставини здійснення записів про реєстрацію операцій зі
стічно-фекальними водами викладені у судновому журналі, копії якого він надав
суду. Крім того, він і не міг вчинити вищевказане правопорушення, оскільки не має
права на вчинення записів у судновому журналі, дане питання не відноситься до
його компетенції, не передбачено Статутом служби на судах морського флоту тощо.
Також вважає постанову такою, що підлягає скасуванню і з тих причин, що взагалі
при її винесенні було порушено адміністративно-процесуальні вимоги КУпАП: у
протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_2;
при складенні протоколу і винесенні постанови інспектором не були
роз'яснені процесуальні права особи, яка
притягалася до відповідальності; постанова про адміністративне стягнення
виносилася одразу ж після складення протоколу про адміністративне
правопорушення, у зв'язку із чим позивач був позбавлений можливості звернутися
за допомогою захисника або іншого спеціаліста в області права.
пояснення позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в ході розгляду справи і підлягають задоволенню.
62 КУпАП передбачена адміністративна
відповідальність капітана та інших осіб командного складу судна або іншого
плаваючого засобу за невиконання передбачених діючим законодавством обов'язків
щодо реєстрації в суднових документах операцій із речовинами, шкідливими для
здоров'я людей або для живих ресурсів моря, або іншими шкідливими сумішами.
Оскільки ст. 62 КУпАП є бланкетною нормою права, то порушення природоохоронного
законодавства може полягати в порушенні Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища", на ст. 68 якого і зроблено посилання
у протоколі про порушення та постанові про накладення штрафу. Однак, як було
встановлено в судовому засіданні, визначено експертним висновком у справі та
підтверджено матеріалами справи (письмовими доказами), в дійсності факт
порушення в даному випадку не мав місце. Порядок реєстрації в суднових
документах операцій зі стічно-фекальними водами на судах визначений Правилами
реєстрації операцій із шкідливими речовинами на судах, морських обладнаннях і в
портах України (КНД 31.6.024 - 2001), введеними в дію наказом Мінтрансу України
№ 205 від 10.04.2001р. Згідно вимог п.п.
5.1. вищевказаних Правил, реєстрація проводиться при операціях зі стічними і
господарсько-побутовими водами на судах, що плавають під прапором України, … при перебуванні в морських внутрішніх та територіальних
суднових журналах №№ 191, 192 свідчать про те, що в період з 31.05.2007р. по
17.08.2007р. т/х «Капітан Степанюк» знаходився в територіальних водах України з
31.05.2007р. по 09.06.2007р. (при виході судна у закордонний рейс), а
також 17.08.2007р. (при поверненні із
закордонного рейсу). Внаслідок аналізу суднових журналів, розписок про
приймання суднових відходів встановлено, що: перед виходом у закордонний рейс теплохід 31.05.2007р. здійснив здачу 11 м3
стічно-фекальних вод в порту Ізмаїл; в період з 31.05.2007р. і до заходу у
територіальні води Румунії 09.06.2007р. жодні аналогічні операції на судні не
здійснювалися, оскільки стічно-фекальні води накопичувалися у спеціально
придатній для цих цілей цистерні; по поверненні судна із закордонного рейсу
завчасно на 230 км. Р. Дунай в територіальних водах Румунії здійснено опломбування стічно-фекальної
системи, про що зроблений відповідний запис у судновому журналі.
чином, факт допущення порушення не знайшов своє підтвердження, обставини,
зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про
накладення адмінстягнення, не відповідають дійсності та матеріалам справи.
того, суд звертає увагу також і на те, що позивач ОСОБА_1, працюючий старшим
механіком на т/х "Капітан
Степанюк", навіть в разі вчинення порушення, не міг би бути суб'єктом
адміністративної відповідальності, оскільки не є відповідальною особою за
здійснення записів у судновому журналі. У відповідності із п.п. 5.2 «Правил…»,
операції зі стічними водами на судах
реєструються у суднових та машинних журналах, а на морських обладнаннях
- у диспетчерських журналах. Оскільки на т/х згідно заводської проектної
побудови не передбачена установка
станції очищення стічних вод (на ньому є накопичувальні місткості), то усі
операції зі стічними водами у машинному журналі взагалі реєстрації не
підлягають, а до ведення суднового журналу, як вказувалося вище, позивач, як
старший механік, не має жодного відношення, спрощується процедура контролю
позивача за станом та технологічною дією даного агрегату.
суд критично відноситься до порядку складення адміністративно-процесуальних
документів державним інспектором з охорони довкілля при виявленні ним
правопорушення та вказує на подальше недопущення порушень законодавства
України. При складенні протоколу про адмінпорушення та винесенні постанови про
накладення адмінстягнення інспектором не були додержані вимоги про роз'яснення
процесуальних прав та обов'язків особи, що притягається до відповідальності
(оскільки позивач відмовився підписувати протокол, у протоколі повинні стояти
два підписи свідків, але є в наявності підпис тільки ОСОБА_3, у постанові
взагалі не передбачений пункт роз'яснення процесуальних прав). Крім того,
винесення відносно позивача в день складення протоколу про адмінпорушення постанови про накладення стягнення, істотно
обмежило його право на звернення до спеціалістів для надання юридичної допомоги, він був позбавлений часової можливості
сформувати свою позицію захисту.
урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт
допущення правопорушення не знайшов своє підтвердження, позивач не являється
суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення положень
природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим визнає постанову відповідача
незаконною та скасовує її.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 86,
104 КАС України, ст. ст. 14, 62, 293 КУпАП, ст. 68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища», -
ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову інспектора Державної екологічної
інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря № 000850
від 18.08.2007р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 136 грн. визнати протиправною та
Судові витрати у справі віднести за
рахунок Державного бюджету України.
оскарження постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський
місцевий загальний адміністративний суд Одеської області: 10 днів з дня
складення постанови у повному обсязі, 20 днів -після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя В.І.