Справа № 22-а-663/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Стопник С.Г. Справа
№ 22-а-663/08
Господарський суд Тернопільської обл. (№ 13/116-2628) Рядок
статзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Кушнерика М.П.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - ОСОБА_1,
довіреність від 06.10.2007р.;

пред-ка відповідача - Катюк У.Т.,
довіреність № 32/7/10-015 від 04.01.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Тернопільської обл. від 11.07.2007р. по справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи /СПД/ ОСОБА_2 до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

08.06.2007р. позивач СПД ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із
позовною заявою (а.с.4 і на звороті), в якій, із врахуванням поданої під час
розгляду справи уточненої позовної заяви (а.с.38-39), просить скасувати
податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ № /3 від
21.05.2007р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з
доходів найманих працівників в сумі 17245 грн. 80 коп. та застосовані штрафні
санкції в розмірі 34491 грн. 60 коп.

Постановою господарського суду Тернопільської обл. від 11.07.2007р.
заявлений позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення
Тернопільської ОДПІ про застосування штрафних санкцій № /3 від
21.05.2007р., повернуто з державного бюджету на користь позивача понесені
судові витрати та помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с.60-61).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив відповідач Тернопільська ОДПІ, яка покликаючись на неповне з'ясування
всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що проведеними перевірками встановлений факт виплати
позивачем протягом 2004-2006 років доходів приватним підприємцям, пов'язаних з
придбанням гральних автоматів та гральних павільйонів; оплата придбаних
товарно-матеріальних цінностей здійснена підприємцем готівковими коштами.
Однак, в ході проведення перевірок позивача, ним не було надано документів, що
свідчать про наявність достатніх підстав для неутримання податку з доходів
фізичних осіб у джерела виплати доходів фізичним особам-суб'єктам
підприємницької діяльності.

В порушення вимог пп.19.2.1 п.19.2 ст.19 Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб” позивачем не утримано і не перераховано до бюджету суми
податків з доходів фізичних осіб з виплачених доходів приватним підприємцям в
розмірі 16562 грн. (а.с.66-68).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено планову
документальну виїзну перевірку діяльності позивача на предмет своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів за період з
20.02.2004р. по 30.06.2006р., по результатах якої складено Акт перевірки №
18077/17-426/ від 26.10.2006р. (а.с.6-17).

За
вказаний період відповідачем також здійснено позапланову перевірку, по
результатах якої складено Акт перевірки № 20478/17-426/ від
27.12.2006р. (а.с.51-55).

Після
адміністративного оскарження рішень податкового органу прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення № /3 від 21.05.2007р., яким позивачу
донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в
сумі 17245 грн. 80 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 34491 грн. 60
коп. (а.с.25).

Згідно
наведених Актів перевірок відповідачем встановлено, що позивач по накладним №
149 від 25.02.2004р., № 05004 від 14.10.2005р. та № 014 від 11.01.2006р.
придбав у фізичних осіб гральні автомати та, відповідно до пояснень позивача,
розрахунки за отримані товари проводилися готівкою (а.с.22-24, 43).

Оскільки
позивачем не було представлено копій свідоцтв про реєстрацію як суб'єктів
підприємницької діяльності та про сплату єдиного податку, платіжних документів
про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних
осіб, що є підставою для уникнення подвійного оподаткування доходів фізичних
осіб-суб'єктів підприємницької діяльності та достатньою підставою для
неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів таким
фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності, то відповідач встановив
неутримання та неперерахування до бюджету позивачем податку з доходів з
фізичних осіб в сумі 17245 грн. 80 коп.

Також
згідно представлених відповідачем довідок податкових органів слідує, що
продавці товарів - приватні підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 гральні
автомати та павільйонів не продавали і розрахунки з ним не проводили
(а.с.44-46, 56, 57).

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що із відповідей ДПІ у
Київському районі м.Одеси, Суворівського району м.Одеси та Овідіопольського
району Одеської обл. продавці товарів є платниками спрощеної системи
оподаткування, які відповідно до вимог Указу Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”,
ст.14 розділу IV Декрету КМ України Про прибутковий податок з громадян”, що діє
відповідно до ст.22 Прикінцевих положень Закону України “Про податок з доходів
фізичних осіб”, з урахуванням п.9.12 ст.9 цього Закону, суб'єкти
підприємницької діяльності, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування,
не являються платниками податку з доходів фізичних осіб, самостійно сплачують
відповідний обраний ними єдиний чи фіксований податок, що є остаточною платою
за всі отримані від підприємницької діяльності доходи.

Таким
чином, позивач, придбаваючи гральні автомати у суб'єктів підприємницької
діяльності, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, не зобов'язаний
утримувати у джерела виплати податку з доходів фізичних осіб.

В
частині непредставлення позивачем свідоцтв про державну реєстрацію як суб'єктів
підприємницької діяльності, платіжних документів на сплату податку чи авансових
платежів, то відсутність у позивача таких документів не свідчить про якість
порушення, оскільки закон не покладає на позивача обов'язок збирати і зберігати
вказані документи.

Окрім
цього, відповідач не досліджував і не довів в суді фактів отримання продавцями
гральних автоматів доходів поза межами своєї підприємницької діяльності, які
відповідно до пп.9.12 ст.9 Закону України “Про податок з доходів з фізичних
осіб” оподатковуються за загальними правилами як для платників, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Також
судом першої інстанції вірно зазначено про те, що відповідач в Актах перевірок
вказує на незаконність включення позивачем до валових витрат вартості придбаних
гральних автоматах, при цьому одночасно, нараховуючи податок з доходів фізичних
осіб, приймає як документально підтвердження пояснення позивача про здійснення
готівкових розрахунків, що вказує на суперечливість позиції податкового органу.

Таким
чином, відповідач в порушення вимог Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, затв. наказом ДПА
України № 326 від 11.06.2004р., не дослідивши повністю всіх обставин, зробивши
непослідовні виводи, сформував свої висновки на припущеннях, що при притягненні
платника податків до відповідальності є недопустимим.

Оскільки
відповідач в порядку ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності свого
рішення, то позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не
вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову господарського суду Тернопільської обл. від 11.07.2007р. залишити
без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик