Справа № 2а-1832/2007
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1832/07
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13 грудня 2007
року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі : - головуючого судді Курило Л.В. при секретарі Дем'яненко Є.А.,
за участі прокурора - Бражнікової Л.В., Шевцова С.В., Білоусової Н.А.,
представників позивача - Щербак Т.М. Крашеніннікова В.В. Арцибашевої В.М.,
Димар О.О. , відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду адміністративний позов прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС
України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09 08 2007 року прокурор Київського
району м. Харкова в інтересах держави в особі управління Державної служби
охорони при УМВС України в Харківській області звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить
суд стягнути з відповідача -ОСОБА_1 на користь управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області 5293 грн. 45 коп. збитків,
завданих невиконанням умов договору № 232 від
15 03 2006 року, обґрунтувавши це
тим, що між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській
області, Вінницьким Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та
громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про навчання кандидата на службу в ОВС
України. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язався
пройти повний курс навчання, по закінченню навчання прибути на роботу та
відпрацювати на призначеній посаді два роки. 15 08 2006 року ОСОБА_1 був
призначений на службу до ОВС України на посаду міліціонера по охороні об'єктів
народного господарства взводу міліції
Валківського міжрайонного відділення Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Харківській області.
За порушення дисципліни наказом УДСО при ГУМВС України в Харківській області №
60- о/с від 22 05 2007 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в ОВС України за
п. 63 "Є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29
07 1991 року Відповідач не допрацював на
посаді міліціонера 11 місяців 14 днів.
Позивач письмово за вих. №
48/1-2-1655/Др від 11 04 2007 року звертався до відповідача про відшкодування
збитків, але до цього часу відповідачем
збитки не відшкодовані. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача
витрати за перевищення встановленого ліміту на телефонні дзвінки зі службового телефону в сумі 1429 грн. 74 коп.

В судовому засіданні прокурор та
представники позивача підтримали вимоги адміністративного позову та просять
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
вимоги позову визнав частково та пояснив, що в грудні 2006 року не здійснював
телефонних розмов в особистих цілях. Позовні вимоги щодо стягнення з нього
збитків, завданих невиконанням умов договору в сумі 3863 грн. 71 коп. визнав та
пояснив, що сплатити не має можливості, оскільки ніде не працює, згоден відпрацювати згідно договору в органах внутрішніх справ.

Вислухавши прокурора та представників
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно
до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена компетенція адміністративних справ.

Судом встановлено, що 15 03 2006 року
між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській
області, Вінницьким Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та
громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір № 232 про підготовку
кандидата на службу в ОВС України.

Після закінчення навчання наказом УДСО
при ГУМВС України в Харківській області
№ 77 о/с від 15 08 2006 року
ОСОБА_1 був призначений на посаду
міліціонера по охороні об'єктів
народного господарства взводу міліції Валківського міжрайонного відділення Державної служби охорони УДСО при
ГУМВС України в Харківській області.

За порушення дисципліни наказом УДСО
при ГУМВС України в Харківській області
№ 60- о/с від 22 05 2007 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в ОВС
України за п. 63 "Є" Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого
постановою КМУ від 29 07 1991 року.

Відповідно до умов договору передбачений обов'язок відповідача відшкодовувати позивачу
витрати останнього на навчання відповідача в навчальному закладі у випадку
дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше двох років).

Крім того позивач просить стягнути з
відповідача витрати за перевищення встановленого ліміту на телефонні дзвінки
під час виконання ним службових обов'язків в сумі 1429 грн. 74 коп.

Таким чином, спірні відносини між позивачем і
відповідачем не є спором у сфері публічно-правових відносин, між сторонами
існують договірні правовідносини, які знаходяться поза межами компетенції адміністративного
суду. Оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості
звернутися до районного суду з відповідним позовом в порядку Цивільного
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, п.1 ч. 1 ст.
157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВ
АЛИВ:

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах
держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом
наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Л.В.
Курило

Згідно оригіналу:

Суддя
Л.В.Курило