Справа № 22а-582/2007
Суддя: Парапан В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкові В.О., Драгомерецького M.M.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної
податкової адміністрації в Одеській області та ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в
Одеській області, третя особа Одеська обласна дирекція ВАТ Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання права на виплату страхової
суми, -

встановила:

У січні 2006р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та
уточнивши свої позовні вимоги просила зобов'язати Державну податкову
адміністрацію в Одеській області (далі -ДПА в Одеській області) оформити її
заяву відповідно до «Порядку і умов обов'язкового державного і особового
страхування посадових „осіб органів державної податкової служби» та виплатити
страхову суму.

Позивачка
свої вимоги обґрунтовували тим, що в 1993 - 2004р.р. вона працювала у
відповідача на посаді начальника відділу менеджменту адміністрування податків в
С ДІД по роботі з ВПВ у м.Одесі і під час роботи захворіла. Згідно з висновком
МСЕК, з 21 січня 2004р. їй було встановлено 2 групу інвалідності та втрату нею
60% професійної працездатності.

Рішенням
комісії по соціальному страхуванню ДПА в Одеській області від 11.11.2004р. їй
було відмовлено в направленні матеріалів до регіонального управління «Оранта»
для виплати страхової суми.

Посилаючись
на ці обставини та вказуючи і на те, що вона має право на одержання страхової
суми, а їй в цьому безпідставно відмовлено, вона просила про задоволення
позову.

Відповідач та третя особа позов не визнали.

Постановою
суду від 14.12.2006 року позов задоволено. ДПА в Одеській області зобов'язано
оформити заяву ОСОБА_1. у відповідності до п.5 «б» «Порядку і умов
обов'язкового державного і особистого страхування посадових осіб органів
державної податкової служби» та направити матеріали щодо отримання страхових
сум до Одеської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта».

У
апеляційній скарзі відповідач та третя особа просять постанову суду скасувати
та ухвалити нову постанову про відмову у позові, вказуючи на її незаконність та
необґрунтованість.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа
№22а-582/07

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов, районний суд виходив з того, що хвороба та втрата працездатності
позивачки настала у зв'язку з роботою , тому на підставі законодавства України
вона має право на одержання страхової суми.

Колегія
суддів погоджується з цим висновком районного суду, оскільки він відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. п. «б» п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування
посадових осіб органів державної податкової служби» від 3 червня 1994р. №349,
страховик виплачує страхові суми в разі втрати застрахованим працездатності в
результаті поранення, контузії, травми або каліцтва, захворювання чи
інвалідності, що сталися під час виконання службових обов'язків чи проходження
служби.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 1993 р. по 2004р. працювала у Спеціалізованій
Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.
Одесі на посаді начальника відділу.

У жовтні
1999р., перебуваючи з відповідачем у трудових відносинах, ОСОБА_1 захворіла, а
у жовтні 2003р.на робочому місці, вона захворіла і перенесла інсульт, в
результаті якого висновком МСЕК від 21.01.2004р. ОСОБА_1. було встановлено
другу групу інвалідності та втрату 60 % професійної працездатності

Зазначені
обставини доведені випискою з історії хвороби, відповідно до якої ОСОБА_1 в
2003р. перенесла ішемічну атаку (а/с 14), довідками МСЕК (а/с 11-13) та
показаннями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за словами яких, 24 жовтня 2003р.,
близько 15 год., ОСОБА_1
на робочому місці захворіла, в неї стався інсульт і в цей же день їй була
надана медична допомога

Проте
комісія по соціальному страхуванню ДПА в Одеській області на своєму засіданні
не в повній мірі виконала свої функції і обмежуючись лише наданою довідкою МСЕК
від 21.01.2004р., помилково 11.11.2004р. дійшла висновку, що страхова подія з
ОСОБА_1відбулась не під час виконання нею службових обов'язків.

Права та
обов'язки ВАТ HACK «Оранта», представник якого за довіреністю приймав участь
при розгляді справи, зазначеним рішенням не вирішені.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, ухвалив по справі законну та обгрунтовану
постанову, з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки,
викладені у постанові, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави
для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПА в Одеській області та ВАТ HACK
«Оранта» в особі Одеської обласної дирекції залишити без задоволення, а
постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року - без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.