Справа № 22-а-2938/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 березня 2008 року

справа № 22-а-2938/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Колесн
Ляшенка Д.В.
при секретарі судового за
за участю прокурора:
від першого відповідача:
від другого відповідача:
Зайцев М.М. - за дов. від 08.01.2008
Мосьпан А.В. за дов. від 14.03.200
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Стахановської обєднаної
державної податкової інспек
на постанову Луганського о
кружного адміністративного
суду
26 листопада 2007 року
по адміністративній спр
№ 2-а-319/07 (суддя Ушаков Т.С.)
Відкритого акціонерного
товариства „Стахановський з
авод феросплавів”

1) Стахановської обєднано
ї державної податкової інспе
2) Головного управління Держ
авного казначейства України
у Луганській області
стягнення суми податку на д
одану вартість, яка підлягає
відшкодуванню з бюджету
прокурора Донецької облас
Постановою Лугансько
го окружного адміністративн
ого суду від 26 листопада 2007 рок
у у справі № 2-а-319/07 задоволений п
озов Відкритого акціонерног
о товариства „Стахановський
завод феросплавів” до Стаха
новської обєднаної держав
ної податкової інспекції та
Головного управління Держав
ного казначейства України у
Луганській області, внаслідо
к чого стягнуто з Державного
бюджету України на користь В
ідкритого акціонерного това
риства „Стахановський завод
феросплавів” суму податку н
а додану вартість, яка підляг
ає відшкодуванню з бюджету, з
а декларацією за жовтень 2006 ро
ку в сумі 4 437 833 грн.
В апеляційній скарзі пе
рший відповідач просить скас
увати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову п
останову, якою відмовити у за
доволенні позовних вимог у п
овному обсязі, посилаючись н
а порушення судом норм матер
іального та процесуального п
Скаржник доводить, що ві
дшкодування податку на додан
у вартість є неможливим, оскі
льки не підтверджено факт на
дходження сум податку до бюд
жету відповідно до пункту 1.8 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», оскільки
не проведені всі зустрічні п
еревірки правомірності відш
кодування податку на додану
вартість до кінцевого виробн
Позивач у запереченнях
на апеляційну скаргу доводи
, викладені в апеляційній ска
рзі відхилив, і просив апеляц
ійну скаргу залишити без зад
оволення, а постанову суду пе
ршої інстанції без змін.
Апеляційний перегляд су
дового рішення здійснюється
в межах доводів апеляційної
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши доводи апе
ляційної скарги, заперечення
на скаргу, встановила наступ
Відкрите акціонерне то
вариство „Стахановський зав
од феросплавів” є юридичною
особою, включене до ЄДРПОУ за
номером 00186513, є платником пода
тку на додану вартість, що під
Як платник податку на до
дану вартість позивач 20 листо
пада 2006 року подав до податков
ого органу декларацію з пода
тку на додану вартість за жов
тень 2006 року (арк. справи 6-11), яко
ю визначив суму, що підлягає б
юджетному відшкодуванню на р
ахунок платника податку у ба
нку в розмірі 4 437 833 грн. (код рядк
Достовірність нарахува
ння суми бюджетного відшкоду
вання податку на додану варт
ість на рахунок платника у ба
нку по декларації з податку н
а додану вартість за жовтень
2006 року у сумі 4 437 833 грн. підтверд
жена довідкою від 18 грудня 2006 р
оку № 1034/23-00186513 (арк. справи 39-57). Зазна
чена довідка складена за рез
ультатами виїзної позаплано
вої перевірки як засобу реал
ізації першим відповідачем в
ладних управлінських функці
й відповідно до підпункту 7.7.5 п
ункту 7.7 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
Порядок визначення сум
и податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державног
о бюджету України або відшко
дуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкод
уванню), та строки проведення
розрахунків визначені пункт
ом 7.7 статті 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь». Саме нормами зазначеного
Закону, з урахуванням його пр
еамбули, регулюються всі пит
ання, повязані із визначен
ням та сплатою податку на дод
ану вартість. Наявність у поз
ивача бюджетного відшкодува
ння у відповідній сумі перши
м відповідачем не заперечуєт
ься, спірним є факт підтвердж
ення зазначених сум.
Порядок перевірки перш
им відповідачем задекларова
ного позивачем бюджетного ві
дшкодування передбачений пі
дпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 стат
ті 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість». Підпу
нктом «в» підпункту 7.7.7 пункту
7.7 статті 7 передбачені дії под
аткового органу, якщо за насл
ідками документальної невиї
зної (камеральної) або позапл
анової виїзної (документальн
ої) перевірки податковий орг
ан виявляє невідповідність с
уми бюджетного відшкодуванн
я сумі, заявленій у податкові
й декларації, у разі зясува
ння внаслідок проведення так
их перевірок факту, за яким пл
атник податку не має права на
отримання бюджетного відшко
дування, надсилає платнику п
одатку податкове повідомлен
ня, в якому зазначаються підс
тави відмови у наданні бюдже
тного відшкодування.
Таким чином, податковий о
рган як орган владних повнов
ажень, здійснюючи контроль з
а обчисленням та сплатою под
атку на додану вартість, у том
у числі, бюджетним відшкодув
анням, повинен діяти у спосіб
, передбачений законом, а саме
, за наслідками перевірок, або
надати висновок із зазначен
ням суми, що підлягає відшкод
уванню з бюджету, або відмови
ти у наданні бюджетного відш
З огляду на принцип допу
стимості доказів, що визначе
ний частиною 4 статті 70 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, обставини, які з
а законом повинні бути підтв
ерджені певними засобами док
азування, не можуть підтверд
жуватися ніякими іншими засо
бами доказування, крім випад
ків, коли щодо таких обставин
Законом не передбачено
право податкового органу з б
удь-яких причин утриматися в
ід виконання зазначених дій,
що зробив перший відповідач
у справі.
Як вбачається з пояснен
ь та апеляційної скарги перш
ого відповідача підставою не
надання висновку на залишок
бюджетного відшкодування та
невідшкодування податку пер
ший відповідач вважає неотри
мання результатів перевірок
по всьому ланцюгу до кінцево
Колегія судів зазначає,
що нормами Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» право платника податку не
поставлене в залежність від
проведення або не проведенн
я всіх зустрічних перевірок
по всьому ланцюгу до кінцево
Колегія судів зазначає,
що спір виник внаслідок віль
ного трактування першим відп
овідачем пункту 1.8 статті 1 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», яке полягає
в правовому перевантажені в
изначених ним слів „повернен
ню платнику податку з бюджет
у у звязку з надмірною спла
тою”, без врахування далі слі
в „у випадках, визначених цим
Законом”. За наведеним Закон
ом сплата у складі ціни товар
ів (послуг) здійснюється поку
пцем (яким є позивач у справі)
продавцю, а не до бюджету. Саме
це є умовою бюджетного відшк
одування покупцю відповідно
до підпункту «а» підпункту 7.7
.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного
Колегія суддів зазначає
, що порушення норм Закону Укр
аїни „Про податок на додану в
артість” контрагентами пози
вача породжує негативні насл
ідки саме для цих підприємст
в і не може впливати на право п
озивача на бюджетне відшкоду
вання податку на додану варт
Враховуючи вищевикладе
не, колегія суддів дійшла вис
новку, що судом першої інстан
ції прийнята законна та обґр
Під час апеляційного про
вадження позивачем подане кл
опотання, зі змісту якого вба
чається, що позивач відмовля
ється від частини позовних в
имог у звязку із частковим
відшкодуванням податковим о
рганом суми бюджетної заборг
ованості у розмірі 3141986 грн., що п
ідтверджується висновком пр
о суми відшкодування податку
на додану вартість від 18 січн
я 2008 року, наданим колегії судд
ів першим відповідачем.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висно
вку щодо визнання постанови
суду першої інстанції частко
во нечинною та закриття пров
адження у справі щодо частин
и позовних вимог, а саме стягн
ення з Державного бюджету Ук
раїни суми бюджетного відшко
дування податку на додану ва
ртість у розмірі 3141986 грн.
Керуючись статтями 24, 157, 18
4, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ста
хановської обєднаної держ
авної податкової інспекції н
а постанову Луганського окру
жного адміністративного суд
у від 26 листопада 2007 року у спра
ві № 2-а-319/07 задовольнити час
Прийняти відмову Відкри
того акціонерного товариств
а „Стахановський завод ферос
плавів” від частини позовних
Визнати частково нечинн
ою постанову Луганського окр
ужного адміністративного су
ду від 26 листопада 2007 року у спр
аві № 2-а-319/07 в частині стягнення
з Державного бюджету Україн
и на користь Відкритого акці
онерного товариства „Стахан
овський завод феросплавів” с
уми податку на додану вартіс
ть, яка підлягає відшкодуван
ню з бюджету по декларації за
жовтень 2006 року в сумі 3141986 грн. т
а закрити провадження у спра
ві щодо частини позовних вим
ог Відкритого акціонерного т
овариства „Стахановський за
вод феросплавів” про стягнен
ня з Державного бюджету Укра
їни суми податку на додану ва
ртість, яка підлягає відшкод
уванню з бюджету по декларац
ії за жовтень 2006 року в сумі 3141986 г
В частині стягнення з Д
ержавного бюджету України на
користь Відкритого акціонер
ного товариства „Стахановсь
кий завод феросплавів” суми
податку на додану вартість, я
ка підлягає відшкодуванню з
бюджету по декларації за жов
тень 2006 року в сумі 1295847 грн. та ст
ягнення з Державного бюджету
України на користь Відкрито
го акціонерного товариства „
Стахановський завод фероспл
авів” судових витрат у розмі
рі 1700 грн. постанову Лугансько
го окружного адміністративн
ого суду від 26 листопада 2007 рок
у у справі № 2-а-319/07 - залишити без
Вступна та резолютивна
частини ухвали постановлені
у нарадчій кімнаті та прогол
ошені у судовому засіданні 18 б
ерезня 2008 року. Ухвала у повном
у обсязі складена у нарадчій
кімнаті 19 березня 2008 року.
Ухвала суду апеляційно
ї інстанції за наслідками пе
регляду набирає законної сил
и з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України протягом
одного місяця після набрання
законної сили судовим рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, а в разі складення в повном
у обсязі відповідно до статт
і 160 цього Кодексу - з дня складе
ння в повному обсязі.
Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

Г.А. Колеснік

Д.В. Ляшенко
З оригіналом згідно:
Суддя