Справа № 22ас-11/2007
Суддя: Трушков М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-11/07р
Головуючий у
1 інстанції Чумак СЮ.
Категорія № 38
_________________ Доповідач Трушко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И
1 лютого 2007р кол
егія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційн
ого суду
Донецької області в скла
ді:
головуючого судді Бар
кової Л.Л. суддів: Трушкова М.М
., Кучерявої В.Ф. при секретарі
Фік К.В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Маріуполі справу за заявою Ж
овтневої міжрайонної держав
ної податкової інспекції м. М
аріуполя /далі ДПІ/ до відкрит
ого акціонерного товариства
„ Електропобутприлад"/ далі В
АТ/ про зобов'язання допустит
и посадових осіб ДПІ для прод
овження планової документал
ьної виїзної перевірки за ап
еляційною скаргою ВАТ на пос
танову Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 08 грудня
2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Жовтнев
ого районного суду м. Маріупо
ля від 8 грудня 2006 року задоволе
ний позов ДПІ до ВАТ. ВАТ зобов
'язано допустити посадови ос
іб ДПІ для продовження плано
вої документальної перевірк
и строком на 10 днів та надати н
еобхідні для перевірки докум
енти бухгалтерського і подат
кового обліку, які підтвердж
ують фінансово-господарську
діяльність підприємства.
В апеляці
йній скарзі ВАТ. просить пост
анову суду скасувати і в задо
воленні заяві
відмовити, посилаючис
ь на порушення принципу верх
овенства права, порушення за
вдань адміністративного суд
очинства, та на неповне з'ясув
ання судом обставин справи.

Заслухавши суддю - доп
овідача, пояснення представн
ика відповідача Легостаєву Л
.І., яка доводи скарги підтрима
ла, заперечення представник
ів позивача Мороз О.О. і Рижко
ву П.В., які просили постанову
суду залишити без зміни, пере
віривши законність і обгрунт
ованість постанови, колегія
суддів вважає, що скарга пі
длягає відхиленню з наступни
х підстав.
Задовольняючи заяву с
уд першої інстанції виходив
з того, що ДПІ має право на
продовження терміну прове
дення планової виїзної перев
ірки.
З таким висновком суду
не можна не погодитися.
Відповідно до положе
нь статті 11 і 11-1 Закону України
„ Про державну податкову слу
жбу в Україні" від 4 грудня 1990 ро
ку з наступними змінами, Орга
ни державної податкової служ
би у випадках, в межах компете
нції та у порядку , встановлен
их законами

2
України мають право
продовжити термін проведен
ня планової виїзної перевір
ки на строк не більш як 10 робо
чих днів.
Згідно із п.5 Порядку коо
рдинації проведення планови
х виїзних перевірок затвердж
еного Постановою Кабінету Мі
ністрів України від 21 липня 2005
року№619, продовження строків п
роведення планових виїзних п
еревірок здійснюється за ріш
енням керівника відповідног
о контролюючого органу.
Судом першої інстанц
ії встановлено і це підтверд
жується матеріалами справи,
що перевірка ВАТ посадовими
особами ДПІ здійснювалася зг
ідно національного графіку к
омплексних перевірок на трет
ій квартал 2006 року. У зв'язку з в
еликим обсягом роботи та дея
кими зволіканнями з боку від
повідача у встановлений терм
ін закінчити перевірку в пов
ному обсязі не вдалося. Тому н
аказом начальника ДПІ строк
її проведення був продовжени
й на 10 робочих днів. Проте, поса
дови особи ВАТ не допустили п
рацівників ДПІ на територію
товариства, відмовивши їм у н
аданні необхідних документі
в, посилаючись на відсутніст
ь причин для продовження стр
оку перевірки.
За таких обставин су
д першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку
про
необхідність надання до
зволу на продовження перевір
ки.
Наведене ВАТ в апеляцій
ній скарзі висновків суду не
спростовує.
Постанова суду ухва
лена у відповідності з встан
овленими обставинами справи
, з додержанням норм матеріал
ьного і процесуального права
і підстав для її зміни чи скас
ування немає.
Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 20
6 КАС України, колегія судців

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ
" Електропобутприлад" відхил
ити.
Постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя в
ід 8 грудня 2006 року залишити без
зміни.
Ухвала набирає чиннос
ті з дня її проголошення і мож
е бути оскаржена протягом
одного місяця з д
ня набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги без
посередньо до
Вищого адміністративног
о суду України.
Головуючий Судді: