Справа № 2-а-578/2007
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2 - а- 578/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року 10 год. 50 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

під головуванням судді
Боймиструка С.В.

за
участю
секретаря судового засідання
Таустік Л.Г.

та
сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
ОСОБА_1

представника
позивача:
ОСОБА_2.

представника
відповідача:
Андріанова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за
позовом ОСОБА_1

до
Управління Міністерства внутрішніх справ
України у Рівненській області

про визнання
наказу недійсним в частині оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду позивач ОСОБА_1.
зазначає, що в органах внутрішніх справ
працює з 1990 року. У 2005 році призначений на посаду заступника начальника відділу по боротьбі з
ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки.

У лютому 2007 року цей відділ був
розформований. За розпорядженням начальника УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4. з 01
лютого 2007 року йому було доручено виконання обов'язків заступника начальника
відділу по боротьбі з корупцією та хабарництвом , однак у штатному розкладі
такої посади не існувало і відповідно з
функціональними обов'язками його не було ознайомлено.

Наказом начальника УМВС України в Рівненській
області „Про незадовільні результати оперативно-службової діяльності
підрозділів УБОЗ УМВС за 6 місяців 2007 року та покарання винних" від 10
серпня 2007року за № 410, йому - заступнику
начальника по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки оголошено
догану „ за неналежне виконання функціональних обов'язків, що виразилось
у відсутності результатів роботи щодо особистого розкриття злочинів, виявлення
ОГ і ЗО економічної спрямованості, фактів кримінальної корупції та хабарництва,
низькому рівні агентурно - оперативної роботи".

Вважає, що дисциплінарне стягнення
застосоване безпідставно та упереджено по відношенню до нього.

Відділ у якому він працював не розкриває
злочини, а проводить оперативно - розшукову та агентурну роботу по
виявленню і документуванню протиправної діяльності організованих злочинних
угрупувань в пріоритетних напрямках економіки.

У наказі про оголошення догани зазначається,
що взагалі відсутні результати роботи щодо „особистого розкриття
злочинів". Однак, пунктом 5 функціональних обов'язків заступника
начальника відділу передбачено, що він перш за все організовує, а також
безпосередньо проводить оперативно-розшукову роботу.

Запис у наказі про відсутність виявлення
фактів корупції та хабарництва є підтвердженням того, що змінено напрям
роботи відділу, а від так змінено функціональні обов'язки відділу, в тому числі
і його, однак, як було зазначено раніше, з новими обов'язками його ніхто не
знайомив.

За таких обставин, коли функціональними
обов'язками заступника начальника
відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки не передбачено
обов'язків, щодо виявлення фактів кримінальної корупції та хабарництва,
невиконання їх не може тягти юридичної відповідальності.

Крім того, за вищезазначеним розпорядженням
від 01 лютого 2007 року частина відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних
напрямках економіки була переведена у відділ по боротьбі з корупцією та
хабарництвом, а інша частина - до відділу по боротьбі з відмиванням коштів УБОЗ
УМВС України в Рівненській області.

В зв'язку з тим, що відділ фактично було
розформовано, виконання функцій, щодо виявлення злочинів в сфері економіки було
значно обмежено. Однак , не зважаючи на це, позивач вказує, що ним особисто
проводилась робота по виявленню злочинів, як у сфері економіки, так і у сфері
кримінальної корупції та хабарництва. Так, за 6 місяців 2007 року особисто ним
виявлено факт розкрадання державних коштів організованою групою осіб з числа
державних службовців та посадових осіб комерційних структур, які скоїли
розкрадання бюджетних коштів на суму понад

4 млн. гривень під час будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м. Рівне. Дана кримінальна справа розслідується прокуратурою м.
Рівне.

Крім того,
особисто ним зібрані матеріали по факту кримінальної корупції з боку
посадових осіб Рівненської міської Ради, які направлено до прокуратури м. Рівне
для прийняття процесуального рішення.

Як заступник начальника відділу він надавав
допомогу підлеглим у вирішенні службових питань, а також організовував та приймав
участь в реалізації матеріалів,
щодо одержання хабарів окремими особами. При тому, робота у відділі щодо
виявлення фактів хабарництва та корупції велась на належному рівні.

Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є
наслідком неодноразових його звернень до керівництва УМВС України, щодо
неправомірного розподілу житла в системі УМВС України в Рівненській області, а
також неодноразових критичних виступів в адресу керівництва УБОЗ по питаннях
роботи та співпраці з органами прокуратури.

Про упереджене відношення до нього з боку
керівництва свідчить також той факт, що одним наказом не притягнено до
дисциплінарної відповідальності в. о. начальника відділу по боротьбі з ОЗУ в
пріоритетних напрямках економіки ОСОБА_3, хоча відповідно до пункту 2 його
функціональних обов'язків, він здійснює загальне керівництво, несе персональну
відповідальність за стан оперативно-розшукової діяльності. При тому, рішення про накладення дисциплінарного
стягнення приймав саме ОСОБА_3. та начальник УБОЗ УМВС України в Рівненській
області ОСОБА_4

Крім того, в порушення ст. 252 КЗпП України
та ст. 41 Закону України „Про професійні спілки, їх гарантії діяльності"
притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами
виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою
виборчого органу, членами якого вони є.

27 липня 2006 року його обрано головою
первинної профспілкової організації працівників міліції УБОЗ УМВС
України в Рівненській області (протокол № 1).

В порушення ст. 14 ЗУ«Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку не було призначено службове розслідування, а
надане ним пояснення проігноровано.

Аналогічні пояснення дав в суді позивач
ОСОБА_1. та його представник.

Представник відповідача просить в задоволенні
позову відмовити, оскільки вважає його безпідставним.

Зокрема зазначає, що підставою для винесення
оскаржуваного наказу слугувало рішення оперативної наради при начальнику УБОЗ
УМВС в Рівненській області, де було позивачу вказано на недоліки та упущення в
його роботі, наявність яких підтверджується матеріалами службового
розслідування. Посилання позивача в позові на норми Кодексу Законів про працю
вважає безпідставним, оскільки проходження служби в органах внутрішніх справ
регламентується ЗУ «Про міліцію» та ЗУ « Про дисциплінарний статут ОВС України».

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з наказу
начальника УМВС України в Рівненській області „Про незадовільні результати
оперативно-службової діяльності підрозділів УБОЗ УМВС за 6 місяців 2007 року та
покарання винних" від 10 серпня 2007 року за № 410, позивачу ОСОБА_1. - заступнику начальника по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних
напрямках економіки оголошено догану „ за неналежне виконання
функціональних обов'язків, що виразилось у відсутності результатів роботи
щодо особистого розкриття злочинів, виявлення ОГ і ЗО економічної
спрямованості, фактів кримінальної корупції та хабарництва, низькому рівні
агентурно - оперативної роботи".

Відповідно до ст..12 ЗУ« Про дисциплінарний статут ОВС України», на осіб рядового
і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть накладатися
дисциплінарні стягнення.

Службова дисципліна, згідно ст.1 згаданого Закону -
дотримання особами рядового
і начальницького складу
Конституції і законів
України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх
справ України.

Згідно ст..2 цього ж Закону, дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової
дисципліни.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем не доказана правомірність своїх дій .

Матеріалами службового
розслідування та протоколом оперативної наради при начальнику УБОЗ від 13 липня
2007 року, які оглянуті в судовому засіданні, не підтверджено ті обставини, які
відповідно до вище наведених норм ЗУ« Про дисциплінарний статут ОВС України», можуть слугувати підставою для
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В порушення Інструкції про проведення службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 552 від 6 грудня
1991 року, таке розслідування було проведено поверхнево, не об'єктивно та не
всебічно і навіть не були відібрані пояснення особи, що притягується до
відповідальності .

Оскаржуваний наказ не містить в собі посилання на передбачені Законом
підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності та має назву, яка
суперечить його суті, оскільки

«покарання винних»
прерогатива кримінального судочинства.

Що стосується, посилання в наказі на «неналежне
виконання функціональних обов'язків»,
то відповідно до функціональних обов'язків заступника начальника відділу
( який розформовано) позивача ОСОБА_1 ( а. с. 6) обов'язків, щодо особистого розкриття злочинів, виявлення
ОГ і ЗО економічної спрямованості, фактів кримінальної корупції та хабарництва
- на нього не покладено.

Інших функціональних обов'язків на нього
покладено не було.

Функціональні обов'язки заступника начальника
відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС України
в Рівненській області ( а. с. 24), які подані представником відповідача, не
підписані позивачем, а тому суд їх до уваги не бере.

Отже, нести дисциплінарну відповідальність за
невиконання не передбачених функціональних обов'язків позивач не може .

ОСОБА_1 27 липня 2006 року його обрано
головою первинної профспілкової організації працівників міліції УБОЗ
УМВС України в Рівненській області (протокол № 1 а. с. 4-5), яким він являється і до тепер.

Відповідно ч.2 ст. 41 Закону України ,,Про
професійні спілки, їх гарантії діяльності" та розділу 5 п. 5.1.6. Галузевої угоди між МВС
України, профспілкою працівників державних установ та профспілкою атестованих
працівників органів внутрішніх справ на 2004-2005 роки (яка діє і на
даний час) притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, обраних
до складу профспілкових органів допускається лише за згодою відповідного
виборного органу. При тому, відповідно до п.4.1. даної Угоди, прийняті цією
угодою зобов'язання та домовленості є обов'язковими для виконання сторонами.

Згоди профспілкового органу на притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не було і такий дозвіл керівник, що
наклав дисциплінарне стягнення навіть і не намагався отримати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати
недійсним та скасувати наказ начальника УМВС України в Рівненській області №
410 від 10 серпня 2007 року в частині оголошення догани заступнику начальника
відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки ОСОБА_1.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі 900 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: