overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № к-31251/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року
Справ а № к-31251/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Національного ба нку Українина постанову госп одарського суду Донецької об ласті від 10 липня 2006 року та ухв алу Донецького апеляційного господарського суду від 31 сер пня 2006 року у справі за позовом акціонерного банку «Українс ький Бізнес Банк» до Націона льного банку України про виз нання постанови недійсною ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Національний банк У країни не погоджується із су довими рішеннями по справі, в важає, що вони постановлені з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Національного банку України на постанову господарського суду Донецької області від 10 липня 2006 року та ухвалу Донець кого апеляційного господарс ького суду від 31 серпня 2006 року .
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-31502/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

05 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Шкляр Л.Т.

перевіривши касаційну ск аргу Державної інспекції з е нергозбереження на постанов у господарського суду Луганс ької області від 04 липня 2006 рок у та ухвалу Луганського апел яційного господарського суд у від 04 вересня 2006 року у справі за позовом відкритого акціо нерного товариства «Лугансь кгаз» до Державної інспекції з енергозбереження про визн ання недійсною постанови,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 10 жо втня 2007 року касаційна скарга
Державної інспекції з енерг озбереження була прийнята до провадження суду, по ній відк рито касаційне провадження.

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги Д ержавної інспекції з енергоз береження на постанову госпо дарського суду Луганської об ласті від 04 липня 2006 року та ухв алу Луганського апеляційног о господарського суду від 04 ве ресня 2006 року у справі за позо вом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до
Державної інспекції з енерг озбереження про визнання нед ійсною постанови на 06 грудня 2 007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Судді :
Справа № К-31666/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
08.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїFпFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 19.05.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 32/108-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїFпFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFлFоFбFуFсF ДFіFсFкFаFвFеFрFіF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 19.05.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.09.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїFпFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 32/108-АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № к-31812/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року
Справ а № к-31812/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «АР
ІТрансЕкспедішн» на постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 12 вере сня 2006 року у справі за позовом
ТОВ «АРІТрансЕкспедішн» до
Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м . Києва про визнання нечинним и рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ТОВ «АРІТрансЕкс педішн» не погоджується і з судовим рішенням суду апел яційної інстанції, вважає, що воно постановлено з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «АРІТрансЕксп едішн» на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 12 вересня 2006 року .
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-31837/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.06.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.09.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFіFлFіFйFсFьFкFиFйF вFиFнFоFрFоFбFнFиFйF зFаFвFоFдF» дFоF ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF ,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.06.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.09.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFіFлFіFйFсFьFкFиFйF вFиFнFоFрFоFбFнFиFйF зFаFвFоFдF» дFоF ІFзFмFаFїFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-31846/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу державної податк ової інспекції у Франківсько му районі м. Львова на постано ву господарського суду Львів ської області від 16 травня 2006 р оку та ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 13 вересня 2006 року у спра ві за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Л аванда - континент» до ДПІ у Фр анківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Франківському р айоні м. Львова не погоджуючи сь з судовими рішеннями по сп раві звернулася до Вищого ад міністративного суду Україн и з касаційною скаргою.
Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України до касаційної ск арги додаються копії оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в ній відс утня копія рішення суду апел яційної інстанції.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
ДПІ у Франківському районі м . Львова строк для усунення не доліків касаційної скарги.

Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Франківському районі м. Ль вова на постанову господарсь кого суду Львівської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 13 вересн я 2006 року - залишити без руху.

Надати ДПІ у Франківськом у районі м. Львова строк до 05 гр удня 2007 року для усунення недо ліків касаційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-31851/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.04.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.082006 рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF іFмF. БF.ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF ,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.04.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.082006 рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF іFмF. БF.ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFкFаFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № к-31857/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 27 листопада 2007 року

Справа № к-31857/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Акціонерного тов ариства «Норд» на ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 27 червня 2006 року та у хвалу Донецького апеляційно го господарського суду від 05 в ересня 2006 року у справі за позо вом Акціонерного товариства
«Норд» до Територіального у правління державної інспекц ії з енергозбереження по Дон ецькій області про визнання недійсною постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Акціонерне товар иство «Норд»не погоджуєт ься із судовими рішеннями су дів першої та апеляційної ін станцій, вважає, що вони поста новлені з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Акціонерного товариства «Но рд» на ухвалу господарського суду Донецької області від 27 червня 2006 року та ухвалу Донец ького апеляційного господар ського суду від 05 вересня 2006 ро ку.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-32121/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

12.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «АС» на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 15.06.2006 р. та ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 14.09.2006 р. у справі№АС-27/294-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АС» до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м.Харкова про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006 р. ТОВ «АС» подан о касаційну скаргу на постанову Господарськог о суду Харківської області в ід 15.05.2006 р. та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.09.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюТовариства з обмежено ю відповідальністю «АС».
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для відповідача; 2) вс тановити строк для подачі за перечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отрима ння даної ухвали, 3) витребуват и справу №АС-27/294-06 з Господарськ ого суду Харківської області .

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-32128/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

11.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Нікопольської обєднан ої державної податкової інсп екції на рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.03.2006 р. та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 07.09.2006 р. у справі № 17/223 за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Новопа влівський гранітний карєр
" до Нікопольської обєдна ної державної податкової інс пекції про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська ОДПІ под ала касаційну скаргу на ріше ння Господарського суд у Дніпропетровської області від 22.03.2006 р. та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 07.09.20 06 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України до касацій ної скарги не додано копій ос каржуваних рішень судів перш ої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладе не, касаційну скаргу Нікопол ьської ОДПІ необхідно залиши ти без руху, встановивши стро к, протягом якого вона має усу нути вказані недоліки та под ати касаційну скаргу, яка б ві дповідала вимогам ст.213 Кодекс у адміністративного судочин ства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Нікопольської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії залишити без руху.
Встановити Нікополь ській обєднаній державній податковій інспекції строк для усунення вказаних в ухва лі недоліків до 25.10.2007р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-32128/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-3

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 02.11.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Нікопольської обєднан ої державної податкової інсп екції на рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.03.2006 р. та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 07.09.2006 р. у справі № 17/223 за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Новопа влівський гранітний карєр
" до Нікопольської обєдна ної державної податкової інс пекції про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська ОДПІ п одала касаційну на рішення Г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.03.2006 р. т а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2006 р. з дотримання с троку, встановленого ст.212 Код ексу адміністративного судо чинства України.
Ухвалою судді Вищого адмі ністративного суду України в ід 11.10.2007 р. касаційну скаргу зал ишено без руху та надано стро к для усунення вказаних у ній недоліків до 25.10.2007р.
Нікопольська ОДПІ у встано влений судом строк усунулане доліки.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюНікопольської обєд наної державної податкової і нспекції.
Витребувати справу № 17/223 із
Господарського суду Дніпроп етровської області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук