Справа № К-12691/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08лютого 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Красно
перекопської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї в Автономній Республіці Кр
им
на постанову Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду від 31.05.2005р.
у справі№ 2-15/1337-2005 господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим
за позовом Дочірнього
підприємства «Агрокомплекс
«Титан» Державної акціонерн
ої компанії «Титан» Державно
ї акціонерної компанії «Тита
н»
до 1. Красноперекопської
обєднаної державної подат
кової інспекції в Автономній
Республіці Крим
2. Відділення державного
казначейства в м. Армян
ську
про стягнення бюджетно
ї заборгованості з податку н
а додану вартість у сумі 1 157 644,00
грн. та нарахованих проценті
в у сумі 251 916,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 15.03.2005 р., залишеним без з
мін постановою Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 31.05.2005 р., позов ДП
«Агрокомплекс «Титан» до Кр
асноперекопської ОДПІ, ВДК в
м. Армянську про стягнення бю
джетної заборгованості з под
атку на додану вартість у сум
і 1 157 644,00 та нарахованих на цю су
му бюджетної заборгованості
процентів у сумі 251 916,00 грн. задо
волено в частині стягнення п
роцентів у сумі 74 559,15 грн., в част
ині стягнення бюджетної забо
ргованості у сумі 1 157 644,00 грн. пр
овадження у справі припинено
на підставі пункту 1 частини 1
статті 80 ГПК України.
Судові рішення вмотивован
і тим, що згідно акту звірки бю
джетної заборгованості з ПДВ
, яка виникла з 01.07.2001р. по 31.12.2002р., бюд
жетна заборгованість за дани
ми підприємства та ОДПІ стан
ом на 15.02.2005 р. складає 0,00 грн. За та
ких обставин, суд дійшов висн
овку про відсутність предмет
у спору в частині заявленої п
озовної вимоги про стягнення
бюджетної заборгованості у
сумі 1 157 644,00 грн., а відтак і про пр
ипинення провадження у справ
і в цій частині позовних вимо
г на підставі пункту 1 частини
1 статті 80 ГПК України. Встанов
ивши, що остаточне погашення
залишку суми бюджетної забо
ргованості, що підлягала від
шкодуванню після погашення п
одаткових зобовязань прот
ягом трьох звітних періодів,
наступних за відповідним зв
ітним періодом, відбулось 30.12.20
03р. з граничним строком такого
погашення 31.12.2001р., 31.01.2002р., 28.02.2002р., 31.03.2002р
., 30.06.2002р., 31.07.2002р., 31.08.2002р., 31.10.2002р., 30.11.2002р., 31.12.2002р
., 31.01.2003р., 31.05.2003р., тобто з порушенням
строку, встановленого пункт
ом 4 Указу Президента України
«Про деякі зміни в оподаткув
анні» та підпунктом 7.7.3 пункту
7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, позовна вимога про стягненн
я процентів, нарахованих на с
пірну суму бюджетної заборго
ваності, задоволена частково
, на суму 74 559,15 грн., виходячи із с
уми бюджетної заборгованост
і, щодо якої заявлено такий сп
осіб відшкодування як перера
хування на банківський рахун
ок платника податку.
В касаційній скарзі Красно
перекопська ОДПІ просить ска
сувати постановлені у справі
судові рішення в частині зад
оволення позову про стягненн
я процентів у сумі 74 559,15 грн. та п
рийняти в цій частині нове рі
шення про відмову в позові, по
силаючись на порушення судам
и попередніх інстанцій норм
матеріального права.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, відповідач проси
ть залишити скаргу без задов
олення як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Відповідно до підпункту 7.7.3 п
ункту 7.7 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» в редакції, що діяла на м
омент виникнення спірного пр
авовідношення, у разі коли за
результатами звітного періо
ду сума, визначена згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цієї статті, має ві
д'ємне значення, така сума під
лягає відшкодуванню платник
у податку з Державного бюдже
ту України протягом місяця, н
аступного після подачі декла
рації.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
Відшкодування здійснюєтьс
я шляхом перерахування відпо
відних грошових сум з бюджет
ного рахунку на рахунок плат
ника податку в установі банк
у, що його обслуговує, або шлях
ом видачі казначейського чек
а, який приймається до негайн
ої оплати (погашення) будь-яки
ми банківськими установами.

Суми, що не відшкодовані пла
тнику податку протягом визна
ченого у цьому пункті строку
, вважаються бюджетною забор
гованістю. На суму бюджетної
заборгованості нараховують
ся проценти на рівні 120 відсот
ків від облікової ставки Нац
іонального банку України, вс
тановленої на момент її вини
кнення, протягом строку її ді
ї, включаючи день погашення. П
латник податку має право у бу
дь-який момент після виникне
ння бюджетної заборгованост
і звернутися до суду з позово
м про стягнення коштів бюдже
ту та притягнення до відпові
дальності посадових осіб, ви
нних у несвоєчасному відшкод
уванні надмірно сплачених по
датків.
Припиняючи провадження у с
праві в частині стягнення бю
джетної заборгованості, суд
першої інстанції, з висновка
ми якого погодився суд апеля
ційної інстанції, виходив з т
ого, що за даними податкових д
екларацій з податку на додан
у вартість за липень-жовтень
2001р., січень березень 2002р., тра
вень-серпень 2002р., грудень 2002р., п
оданих позивачем до Краснопе
рекопської ОДПІ, позивачу пі
длягала до відшкодування бюд
жетна заборгованість з ПДВ у
загальній сумі 1 157 644,00 грн., яка б
ула відшкодована станом 30.12.2003р
. у спосіб, передбачений пункт
ом 4 Указу Президента України
«Про деякі зміни в оподаткув
анні», підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 с
татті 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», та
заявлений позивачем в графі
25.1.1 декларації. В обґрунтуванн
я висновку про наявність у по
зивача права на бюджетне від
шкодування в зазначеній сумі
суд послався на дані податко
вих декларацій у розрізі сум
, заявлених до відшкодування
, та заявленому способу відшк
одування. Водночас, виходячи
з даних акту звірки від 14.02.2005р. п
ро відсутність у позивача бю
джетної заборгованості на де
нь судового розгляду справи,
суд дійшов правильного висн
овку про припинення провадже
ння у справі на підставі пунк
ту 1 частини 1 статті 80 ГПК Украї
ни, за правилами якого розгля
далася справа.
Як свідчить розрахунок про
центів, доданий позивачем до
позовної заяви, з яким не пого
дився суд, проценти в сумі 251 916,0
4 грн. нараховані на бюджетну з
аборгованість в сумі 1 157 644,00 грн
. за період прострочення з 01.01.2002
р. по 01.06.2003 р. / а.с.72 /, включаючи бюд
жетну заборгованість, щодо я
кої заявлений спосіб відшкод
ування-зарахування в рахунок
платежів з ПДВ. Однак, з враху
ванням положень наведеного в
ище пункту Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» та тієї обставини, що позив
ач як спосіб відшкодування з
гідно декларацій зазначив за
рахування суми бюджетного ві
дшкодування в рахунок платеж
ів з ПДВ, відповідна сума бюдж
етного відшкодування могла в
важатися простроченою лише у
випадку зміни позивачем в ус
тановленому порядку способу
відшкодування на перерахува
ння суми бюджетної заборгова
ності на рахунок в установі б
анку , як це передбачено рядко
м 23.2 декларації.
Отже, повно і правильно вста
новивши обставини справи, су
ди дійшли правильного виснов
ку про задоволення позову в ч
астині стягнення процентів н
а суму 74 559,15 грн., виходячи із роз
рахунку процентів, наданому
ОДПІ (а.с. 145-146 т. 1).
З огляду на викладене, ухвал
ені у справі судові рішення є
законними і підлягають зали
шенню без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Красн
оперекопської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії в Автономній Республіці К
римзалишити без задоволення
, а постанову Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31.05.2005р. без
змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.