Справа № 22а-340/2007
Суддя: Доценко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів -
Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі -
Мазун І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Приморського
районного суду м.Одеси від 07 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2006р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому
вказувала на її адресу відповідач надає упереджену, неправомірну і неправдиву
відповідь на її звернення, яке надійшло для розгляду до Одеської міської ради,
від голови ЦВК України Давидовича
Я. щодо неправомірності дій Одеської міської територіальної виборчої комісії
та скасування постанови виборчої комісії від 25.03.2006р. № 443.

При розгляді звернення від 05.10.2006р. №38-111-7694 та звернення про
порушення конституційних прав громадян м.Одеси, відповіддю від 11.10.2006р. за
№2033-гс відповідач переглянув частку статей Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів", статей якого мала дотримуватися ТВК
м.Одеси при організації та проведенні виборів, забезпечувати додержання та
однакового застосування законодавства України про вибори.

Відповідач не розглядає питання, що виборний процес і
діяльність виборчих комісій в першу чергу регулюються Конституцією України, про
що говориться в зверненні громадян. Недодержання цих умов Одеською міською
територіальною виборчою комісією призвело до брутального порушення
конституційних прав і свобод жителів м.Одеси. Крім того, відповідач взагалі не
розглядає фактів, наведених у зверненні громадян від 19.09.2006р., які свідчать
про те, що постанови №443, або взагалі не існувало 25.03.2006р;. або вона була
навмисно прихована від всіх учасників виборчого процесу з метою застосування її
після виборів.

Позивачка просила визнати дії відповідача ОСОБА_2.-
секретаря Одеської міської ради неправомірними; визнати дії відповідача
самоправними у зв'язку з чим застосувати до нього відповідальність відповідно
до ст.356 КК України; в частині розгляду доказів наявності складу злочину в
діях відповідача відповідно порушення ст.ст.364, 365, 367 КК України направити
повідомлення за належністю для розслідуваня.( a.c.l-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 07
грудня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній
справі за

Справа № 22а- 340/07

2

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання

відповіді незаконною.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді Приморського
районного суду м.Одеси від 07.12.2006р., оскільки вважає, що вказана ухвала
суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.іч.1 ст.109 КАС
України, суддя виходила з того, що згідно з п.1ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових
актів і правових актів індівідуальної дії)- Оскарження відповідей на звернення
не входить в компетенцію адміністративних судів і як наслідок такого рода заява не може
бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді не відповідає
вимогам КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по
справі.

Відповідно до вимог ст.16 Закону України " Про
звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади,
органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації,
об;єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у
порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.1ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя не
звернув уваги на те, що ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання дій
відповідача - секретаря Одеської міської ради , який відповідно до п.7ч.1ст.3
КАС України є суб'єктом владних повноважень, неправомірними. Адміністративний
позов ОСОБА_1 про визнання відповіді незаконною, про який йдеться мова в
ухвалі, в матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції
на те, що п.2 і п.3 позовної заяви ОСОБА_1 не були розглянуті у відповідності
до вимог ст. п.2ч.2ст.17, п.1ч.1ст.109 КАС України.

Керуючись ст.ст. 199 ч.іп.6, 205 ч.1п.6, 206 КАС України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного суду
України на протязі 1-го місяця з дня її проголошення.