Справа № 2а-319/2008
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-319/08
ХАРКІВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

18 02 2008 року м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі : головуючого судді - Курило Л.В.,

при секретарі - Дем'яненко Є.А.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові,
Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. - про зобов'язання
вчинити певні дії ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-ОСОБА_2звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до відповідача - ВДВС Фрунзенського районного
управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної
контори про зобов'язання вчинити
певні дії: скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 13 квітня 2001 року та внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна запис про зняття арешту з нежитлової будівлі літ.
Б-1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 14.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2002 року на
підставі договору купівлі - продажу, реєстраційний номер № 1614 від 21.06.2002
року закрите акціонерне товариство завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", продало, аОСОБА_2купив нежитлову будівлю літ.
Б-1 загальною площею 4446,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Єнакієвська, № 14. Договір зареєстровано в КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" за № 539 від 15.07.2002 року.

13.07.2007
року позивач отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого
майна, в якому міститься запис про накладання арешту на майно, що належить
Відкритому акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій -
9", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 14 на підставі
постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного
управління юстиції у м. Харкові від 13 квітня 2001 року. Проте, при укладанні
договору купівлі - продажу, відсутність заборони відчуження будівлі було підтверджено
довідкою № 829853-174 від 21.06.2002 року згідно даних Єдиного реєстру заборон,
наданою приватним нотаріусом ОСОБА_1 даний час майно, яке знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14 перебуває під забороною відчуження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що створює перешкоди у
розпорядженні нежитловою будівлею, яка належить позивачу на праві приватної
власності. В період з 2002р по
2006 р. ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій - 9" проводилась
ліквідаційна процедура, а його майно розпродано. Проте, передбачені
законом дії, не були виконані співробітниками відділу державної виконавчої
служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові. 27.07.2007 року
позивач звернувся до ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові, із заявою про
звільнення з під арешту майна, що належить йому на законних підставах, але до
цього часу його права не поновлені.

Представник позивача в
судовому засіданні відмовився від позовних вимог щодо зобов'язання відповідача - Першої
Харківської Державної нотаріальної контори внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна запис про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. Б-1, розташованої
за адресою : м. Харків, вул. Єнакієвська, 14, оскільки нотаріус не суб'єктом владних
повноважень.

Представник
відповідача - ВДВС Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова
в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Першої Харківської державної
нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в
надісланій до суду заяві просив
розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа без самостійних позовних вимог - приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.
- в судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В
надісланій до суду заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією та законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею
17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція
адміністративних судів.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову
до відповідача - Першої
Державної нотаріальної контори в частині вимог щодо зобов'язання внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна запис про знаття арешту з нежитлової будівлі
літ. Б.-1, розташованої по вул..
Єнакієвській, 14 в м. Харкові, оскільки нотаріус не є
суб'єктом
владних повноважень.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог щодо відповідача - Першої
Державної нотаріальної контори судом не встановлено, тому в цій частині позову відповідно
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом..

Керуючись ст. ст. 2, 17, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині щодо зобов'язання
Першої Харківської Державної нотаріальної контори внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна запису про зняття арешту з нежитлової
будівлі літ. Б-1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 14
провадженням закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію
ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

4. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом
наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В. Курило

Згідно оригіналу:

Суддя
Л.В.Курило.