overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-25307/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F15/552/05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FЕFлFьFкFаFтFрFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFїF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 02.07.2007 рFоFкFуF
СFтFаFнFоFмF нFаF 24.10.2007 рFоFкFуF дFоFкFаFзFиF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, яFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108, сFтF. сFтF. 210-214, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-25312/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F18”F жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 27/148
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.06.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 27/148
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFАFТF «ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF уFнFіFвFеFрFмFаFгF»
дFоF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.06.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 27/148 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF іF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215,2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F 27/148 зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24.10.2007 рF. оF 10 гFоFдF. : 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
Справа № К-25317/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 25 жовтня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченка В.В. суддів
Гончар Л.Я.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну скаргу Ягодинської митниці на постанову господарського суду Волинської області від 2 березня 2006 року та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 5 червня 2006 р оку у справі за позовом ТОВ «С
МП» до Ягодинської митниці п ро визнання недійсним рішенн
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом ТОВ «СМП» до Ягодинської митниці про в изнання недійсним рішення за касаційною скаргою Ягодинсь кої митниці на постанову гос подарського суду Волинської області від 2 березня 2006 року т а ухвалу Львівського апеляці йного господарського суду ві д 5 червня 2006 року та призначити її до касаційного розгляду на 21 листопада 2007 року о 11 год. 00 х в. за адресою: м. Київ, вул. Моско
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
Справа № К-25329/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFдFіFяF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F12/230-3132 зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFдFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFдFіFяF”F зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 09.07.2007 рFоFкFуF
СFтFаFнFоFмF нFаF 24.10.2007 рFоFкFуF дFоFкFаFзFиF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, яFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108, сFтF. сFтF. 210-214, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFдFіFяF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуFпFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-23461/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 24 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу відкритого акціонерно го товариства “Роздільський цегельний завод” на постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р оку у справі №5/1095-19/184 за позовом в ідкритого акціонерного това риства “Роздільський цегель ний завод” до Миколаївської міжрайонної державної подат кової інспекції про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень, - встановив:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 22 .05.2007 року касаційну скаргу від критого акціонерного товари ства “Роздільський цегельни й завод” залишено без руху та встановлено строк для усуне ння недоліків касаційної ска рги до 04.06.2007 року
Станом на 24.10.2007 року докази ус унення недоліків вищезазнач еної касаційної скарги у Вищ ого адміністративного суду У країни відсутні.
Згідно ч.6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених статтею 213 цього К одексу, застосовуються прави ла статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС У країни позовна заява поверта ється позивачеві, якщо позив ач не усунув недоліки позовн ої заяви, яку залишено без рух у.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Ко дексу адміністративного суд очинства України, ухвалив:
Касаційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва “Роздільський цегельний завод” на постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.03.2006 року пове рнути.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич
Справа № К-26825/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 12 листопада 2007 року

№ К-26825/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Ф ранківському районі м. Львов а на ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 29.06.2006р. у справі№ 5/850-12/137 (5/300-23/31) господ арського суду Львівської обл асті за позовомкорпорації «
Укрнерудпром» до Державної податково ї інспекції у Франківському районі м. Львова провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Франківському ра йоні м. Львова звернулась до В ищого адміністративного суд у України з касаційною скарг ою на ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 29.06.2006р.
Касаційна скарга підляг ає залишенню без руху з насту пних підстав.
Відповідно до частини п ятої статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до касаційної скарги дод аються копії оскаржуваних рі шень судів першої та апеляці йної інстанцій.
До касаційної скарги відпо відача не додано копії ухвал и Львівського апеляційного г осподарського суду від 29.06.2006р., яка є предметом касаційного перегляду.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну с каргу Державної податкової і нспекції у Франківському рай оні м. Львова на ухвалу Львівс ького апеляційного господар ського суду від 29.06.2006р. без руху . 2. Встановити вказаній ДПІ строк до 14.12.2007р. для усунення не доліків касаційної скарги.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-34082/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 16жовтня2007 року

№ К-34082
/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Усенко Є.А . розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Тур » на ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 28.09.2006р. у справі№ 2-31/10096-2006А го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
«Оріон-Тур» до Державної податково ї інспекції у м. Феодосії Авто номної Республіки Крим провизнання недійсним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів плат ника податків в рахунок пога шення його податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Оріон-Тур» звернулос ь до Вищого адміністративног о суду України з касаційною с каргою на ухвалу Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 28.09.2006р.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступн их підстав.
Відповідно до частини пя тої статті 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни до касаційної скарги дода ються копії оскаржуваних ріш ень судів першої та апеляцій ної інстанцій.
До касаційної скарги позив ача не додано копії постанов и господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 24.07.2006р . та ухвали Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 28.09.2006р., які оскаржую ться.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оріон-Тур» н а ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 28.09.2006р. без руху.

2. Встановити вказаному това риству строк до 02.11.2007р. для усун ення недоліків касаційної ск арги.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-27217/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№
К-27217/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Рибченко
А.О., розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у Святошинському р айоні м. Києва на ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 11.07.2006 р. у справі№ 46/507 господарськ ого суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Альтран» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формо ю та змістом відповідає вимо гам ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва. 2. Витребувати з господа рського суду м. Києва справу № 46/507. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати позивачу копію каса ційної скарги, встановивши д есятиденний строк для подачі заперечень на касаційну ска ргу з моменту отримання дано ї ухвали; 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.О.
Рибченко
Справа № К-28209/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ К-28209/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибченк о А.О., розглянувши касаційну с каргуДолинської міжрайон ної державної податкової інс пекції Кіровоградської обла сті на ухвалуДніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 11.07.2006 р. тапостановугосподарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 10.04.2006 р. у справі№ 14/35 господарськ ого суду Кіровоградської обл асті за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Фортуна» доДолинської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Кіровоградської облас ті провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам ст. 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Долинської міжрайон ної державної податкової інс пекції Кіровоградської обла сті. 2. Витребувати з господа рського суду Кіровоградсько ї області справу № 14/35. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати позивачу копію каса ційної скарги, встановивши д есятиденний строк для подачі заперечень на касаційну ска ргу з моменту отримання дано ї ухвали; 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.
О. Рибченко
Справа № К-28601/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ К-28601/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибченк о А.О., розглянувши касаційну с каргуДочірнього підприєм ства «Любич-Кременчук» на ухвалуКиївського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 05.07.2006 р. тапостанову господарсь кого суду Полтавської област і від 30.03.2006 р. у справі№ 1386/9-19-17/222 господар ського суду Полтавської обла сті за позовомКременчуцько ї обєднаної державної пода ткової інспекції до1. Дочірнього підприєм ства «Любич-Кременчук» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірмакс»

провизнання угоди неді йсною та стягнення в доход де ржави 132 240 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам ст. 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприєм ства «Любич-Кременчук». 2. Витребувати з господа рського суду Полтавської обл асті справу № 1386/9-19-17/222. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати позивачу та відпові дачу 2 копію касаційної скарг и, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з момент у отримання даної ухвали; 3) ро зяснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вон и наділені процесуальними пр авами та обовязками, перед баченими статтею 49 (з врахуван ням меж перегляду справи суд ом касаційної інстанції, вст ановлених ст. 220 КАС України), ст аттями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.
О. Рибченко
Справа № К-27091/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 01 жовтня 2007 року

№ К-27091/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Го лубєвої Г.К., Ланченко Л.В., Пили пчук Н.Г. розглянувши касаційну скарг у Української аграрн ої біржі на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 12.05.20 06р. у справі № 07/2659 господарсь кого суду Черкаської області

за позовом Камянсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Черкаської області досільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юрчиха» третя особа - 1Українська аграрна біржа третя особа -2Міністер ство фінансів України третя особа - 3відкрите акціонерне товариство «Держ авний експортно-імпортний ба нк України» за участюпрокурора Чер каської області про звернення стягнен ня на заставлене майно
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 25.01.2007р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Української аграрної біржі на постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 12.05.2006р. та п роведено підготовчі дії, дос татні для закінчення підгото вки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у. 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 18.10.2007р. о 14 го д. 00хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Ланченко Л.В.

підпис
Пилипчук Н.Г.