overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-19346/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

про залишення касаційної скарги без руху 24.12.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємс тва «Агрофірма «Коровинці» на рішення Господарськ ого суду Сумської області ві у справі № 10/197-05 за позовом Приватного пі дприємства «Агрофірма «Коро до Роменської обєдна ної державної податкової інс про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш

ПП «Агрофірма «Коровинці» 08.10.2007р. подало до Вищого адміні стративного суду України кас аційну скаргу на рішення Гос подарського суду Сумської об ласті від 28.07.2005 р. та клопотання про поновлення строку касац
Відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодекс у адміністративного судочин ства України касаційна скарг а на судові рішення подаєтьс я протягом одного місяця піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції, крім випадків , передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно д о статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повно
У клопотанні про поновленн я строку касаційного оскарже ння ПП «Агрофірма «Коровинці » зазначає про те, що рішення с уду першої інстанції оскаржу валось в апеляційному порядк у, однак точних відомостей що до рішення суду апеляційної інстанції не наведено, його к опії не надано,

вимог у касаційній ска рзі щодо судового рішення су ду апеляційної інстанції не визначено, що позбавляє судд ю можливості вирішити питанн я про дотримання позивачем в имог процесуального закону п ри подачі касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України до касацій ної скарги додаються копії о скаржуваних судових рішень.
З огляду на викладене, касаційну скаргу ПП «Агрофір ма «Коровинці» необхідно зал ишити без руху, встановивши с трок, протягом якого воно має усунути вказані недоліки та подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.213 Ко дексу адміністративного суд очинства України. У касаційн ій скарзі необхідно зазначит и, чи переглянуте рішення суд у першої інстанції в апеляці йному порядку, визначитись і з касаційними вимогами щодо судового рішення суду апеляц ійної інстанції, а також дода ти до касаційної скарги копі ї оскаржуваних судових рішен
При цьому, необхідно зв ернути увагу на те, що у разі н еусунення зазначених недолі ків касаційної скарги у вста новлений судом строк, останн я буде повернута скаржнику у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративно го судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч
Касаційну скаргу Прив атного підприємства «Агрофі рма «Коровинці» на рішення Г осподарського суду Сумської області від 28.07.2005 р. залишити бе
Встановити Приватному під приємству «Агрофірма «Коров инці» строк для усунення вка заних в ухвалі недоліків до 17.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-18314/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

12грудня2007 року м.Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу з акритого акціонерного товар иства «Управління будівницт ва Рівненської АЕС» на ухвал у Львівського апеляційного а дміністративного суду від 02 л ипня 2007 року у справі №2а-686/06 за по зовом закритого акціонерног о товариства «Управління бу дівництва Рівненської АЕС» д о Державної виконавчої служб и Рівненської області, треті особи товариство з обмеже ною. відповідальністю «Розто ччя», товариство з обмеженою відповідальністю «Містобуд інвест», про визнання дій нез аконними, -

ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ «Управління будівни цтва Рівненської АЕС» зверну лось до Вищого адміністратив ного суду України з касаційн ою скаргою на ухвалу Львівсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 02 липня 2007 ро ку про відкриття провадження у справі про перегляд за ново виявленими обставинами ухва ли апеляційного суду Рівненс ької області від 16 листопада 2 006 року та обєднання в одне п ровадження заяв, поданих тре тіми особами, про перегляд за значеної ухвали апеляційног о суду Рівненської області з а нововиявленими обставинам и.
Відповідно до ч.2 ст.211 КАС Укр аїни ухвали суду першої інст анції після їх перегляду в ап еляційному порядку, а також у хвали суду апеляційної інста нції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо во ни перешкоджають подальшому провадженню у справі. Запере чення проти інших ухвал можу ть бути включені до касаційн ої скарги на судове рішення, у хвалене за наслідками апеляц ійного провадження.
Вказана ухвала Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду не перешкоджає ро згляду справи, а тому не підля гає оскарженню.
Крім того, на даний час Льві вським апеляційним адмініст ративним судом 27 вересня 2007 рок у розглянуто справу за заява ми ТОВ«Розточчя»та ТО
В«Містобудінвест»про пер егляд за нововиявленими обст авинами ухвали апеляційного суду Рівненської області ві д 16 листопада 2006 року у справі № 2а-686/06, про що судом постановлен о ухвалу.
На зазначену ухвалу Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду від 27 вересня 2 007 року заявником подано касац ійну скаргу.

За таких обставин слід в ідмовити у відкритті касацій ного провадження за касаційн ою скаргою закритого акціоне рного товариства «Управлінн я будівництва Рівненської АЕ
С» на ухвалу Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 02 липня 2007 року у спра ві №2а-686/06.
Керуючись ст. 211, 214 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суддя, -

У
ХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті каса ційного провадження за касац ійною скаргою закритого акці онерного товариства «Управл іння будівництва Рівненсько ї АЕС» на ухвалу Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 02 липня 2007 року у с праві №2а-686/06.
Касаційну скаргу разом з до даними до неї матеріалами по вернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
М.Є . Бим
Справа № 2-а-75/2007
Суддя: Муленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75 за 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у адміністративній справі

18 квітня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши
адміністративну справу №
2-а-75 за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурора Балаклійського
району Харківської області про визнання дій /бездіяльності / неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Балаклійського району
Харківської області про визнання дій /бездіяльності / неправомірними в
частині порушення вимог ст. 97
КПК України відносно порушення або відмови в відкритті кримінальної справи .

Позовна заява подана особою , яка має
адміністративну процесуальну дієздатність ,
оформлена в порядку ,
передбаченому ст.106 АК України ,
підсудна та підвідомча адміністративному суду , немає інших
підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в
адміністративній справі .Перешкоди для відкриття судового провадження відсутні.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 107
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити проваждення у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до прокурора Балаклійського району Харківської області про визнання дій
/бездіяльності / неправомірними
.

2. Призначити
попереднє судове засідання по адміністративній справі № 2-а-75 на "26" квітня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються .

4. Зобов"язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача ,
особи яка надає правову допомогу ,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі .Відповідачу , крім того , направити копію
позову з копіями додоних до нього документів .
Справа № К-20408/07
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFуFрFіFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF12.10.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FіFмFеFнFіF СFуFвFоFрFоFвFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFиFтFрFаFтFаFмF нFаF вFиFпFлFаFтFуF тFаF дFоFсFтFаFвFкFуF пFеFнFсFіFйF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF нFеFїF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFпFоFнFуFєF сFкFаFрFжFнFиFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF нFеFдFоFлFіFкF шFлFяFхFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чFаFсFтFиFнFиF пF’FяFтFоFїF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 11.01.2008 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. НFаFдFаFтFиFтFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 11.01.2008 рFоFкFуF.
3. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-467/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К-467/07
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇ

У Х В А Л А

17 грудня 2007 року

м. Ки їв

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у м. Льво ві на постанову Господарсько го суду Львівської області в ід 31.08.2006 року та ухвалу Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.12.2006 року по спра ві № 5/2069-3/13А за позовом Льві вського міського комунально го підприємства «Львівводок анал» до ДПІ у м. Львові про ск асування податкових повідом лень-рішень, перевіривши дот римання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Украї ни та її відповідність вимог ам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Львівської області від 31.08.2006 року, залишеною без змін у хвалою Львівського апеляцій ного господарського суду від 19.12.2006 року, позовні вимоги Льві вського міського комунально го підприємства «Львівводок анал» до ДПІ у м. Львові про ск асування податкових повідом лень-рішень задоволено.
Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 28.12.2006 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 26.11.2007 р оку касаційна скарга була за лишена без руху у звязку з ї ї невідповідністю вимогам ст . 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 14.12.2 007 року.
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду Укра їни відповідач 07.12.2007 року напра вив до суду доповнення до кас аційної скарги.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності, порядку касаційног о оскарження, за формою і зміс том відповідає вимогам ст.213 К
АС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням п.п.7,10 Прикінце вих та перехідних положень т а керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,
У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу Д
ПІ у м. Львові на постанову Гос подарського суду Львівської області від 31.08.2006 року та ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 19.12.2006 ро ку по справі № 5/2069-3/13А за по зовом Львівського міського к омунального підприємства «Л ьвівводоканал» до ДПІ у м. Льв ові про скасування податкови х повідомлень-рішень, відкри ти по ній касаційне провадже ння.

2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити строк позивачу для подачі заперечень на кас аційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар :
Ярцева С.В.
Справа № К-4792/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 05 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С .Я., перевіривши касаційну ска ргу Южненської міської ра ди Одеської області на поста нову господарського суду Оде ської області від 27 листопада 2006 року та ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 06 лютого 2007 року у справ і за позовом Южненської місь кої ради Одеської області до
Южненського відділу земельн их ресурсів, Одеського облас ного головного управління зе мельних ресурсів Державного комітету України по земельн их ресурсах, Комінтернівсько го районного відділу земельн их ресурсів, треті особи ТОВ з іноземними інвестиціями «Тр ансінвестсервіс», Візирська сільська рада Комінтернівсь кого району Одеської області про оскарження дій, - встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне п ровадження у Вищому адмініст ративному суді України за ка саційною скаргою Южненсь кої міської ради Одеської об ласті на постанову господарс ького суду Одеської області від 27 листопада 2006 року та ухва лу Одеського апеляційного го сподарського суду від 06 лютог о 2007 року у справі за позовом Юж ненської міської ради Одеськ ої області до Южненського ві дділу земельних ресурсів, Од еського обласного головного управління земельних ресурс ів Державного комітету Украї ни по земельних ресурсах, Ком інтернівського районного ві дділу земельних ресурсів, тр еті особи ТОВ з іноземними ін вестиціями «Трансінвестсер віс», Візирська сільська рад а Комінтернівського району О деської області про оскаржен ня дій.

2.Витребувати з суду першо ї інстанції зазначену адміні стративну справу та розпочат и підготовчі дії щодо призна чення справи до касаційного розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-4894/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

10 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу житлово-будівельного ко оперативу «Адоніс» на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 28 лют ого 2007 року у справі за позово м Головного управління житло вого забезпечення Київської міської державної адміністр ації до Дарницької районної у м. Києві адміністрації, жит лово-будівельного кооперати ву «Адоніс» про спонукання д о вчинення дій,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 24 ве ресня 2007 року касаційна скарг а житлово-будівельного коопе ративу «Адоніс» була прийнят а до провадження суду, по ній в ідкрито касаційне проваджен ня.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги ж итлово-будівельного коопера тиву «Адоніс» на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 28 лютого 2 007 року у справі за позовом Гол овного управління житлового забезпечення Київської місь кої державної адміністрації до Дарницької районної у м. Ки єві адміністрації, житлово-б удівельного кооперативу «Ад оніс» про спонукання до вчин ення дій на 21 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Судді :
Справа № К-495/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-495/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF
11.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 16.10.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.12.2006 рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFвFтFоFрFмFеFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF пFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 16.10.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.12.2006 рF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF вFоFнFаF мFаFєF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF пFоFдFаFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, яFкFаF бF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 24.12.2007 рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF