Справа № 22а-12150/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
лютого 2008 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Глущенко
Я.Б.

Маслія
В.І.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської
міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання неправомірним та скасування
рішення Київської міської ради,

В С Т А Н О В И В

29.12.2007 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та
скасування рішення Київської міської ради від 25.10.07 р. №
1076/3909 «Про Олександрівську клінічну лікарню», мотивуючи тим, що результатом
реорганізації лікарні стане її припинення та виключення з державного реєстру,
внаслідок чого кияни на багато років будуть позбавлені належного лікування та
медичного обслуговування. Позивач також вважає, що оспорюване рішення було
прийняте з метою усунення його з посади головного лікаря вказаної лікарні,
оскільки реорганізація лікарні надасть підстави для цього.

В цей же день ОСОБА_1 подав до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони Київраді та її виконавчим органам вчиняти
будь-які дії, направленні на реорганізацію Центральної міської клінічної
лікарні, а також заборонити їм вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна
лікарні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.07 р. клопотання задоволено
повністю.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати, посилаючись на порушення судом вимог ст.117 КАСУ, оскільки у своєму
рішенні суд не зазначив обставин, які б свідчили про існування очевидної
небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що їх
відновлення може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. На думку апелянта оскаржуваною ухвалою суд фактично
задовольнив вимоги позивача до розгляду справи по суті.

Позивач
проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень (ст.2 КАСУ). До адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин (ст.104 КАСУ).

З
адміністративного позову ОСОБА_1. вбачається, що він звернувся до суду за
захистом прав та інтересів невизначеного кола киян, які «…на багато років
будуть позбавлені належного лікування та медичного обслуговування», а також
його особистих прав та інтересів, оскільки у разі реорганізації лікарні його в
майбутньому з цих підстав можуть усунути з посади головного лікаря.

В
клопотанні про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1. зазначив, що
головний лікар Центральної міської клінічної лікарні та очолювана ним установа
не є суб»єктами подання проектів рішень до Київської міської ради, у зв»язку з
чим у випадку реорганізації Центральної міської клінічної лікарні в
Олександрівську клінічну лікарню та відчуження її майна виконання судового
рішення стане неможливим по цій справі за умови задоволення позову тому, що позивачеві буде необхідно докласти
значних зусиль та витрат, оскільки він буде вимушений звернутися до суду із
новим позовом, предметом якого стане спонукання до прийняття рішення про
реорганізацію лікарні та повернення її у стан, що існував до винесення рішення
від 25.10.2007 р.

З
наведеного вбачається, що в клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1. вказав
інші підстави звернення до суду з адміністративним позовом ніж ті, що були
наведені їм в самому адміністративному позові. На вказані протиріччя суд першої
інстанції увагу не звернув, належної оцінки їм не дав і виніс рішення про
задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно
до ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Постановлене
судом першої інстанції рішення про забезпечення адміністративного позову
вказаним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи клопотання з підстав існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача,
суд першої інстанції на порушення вимог ст.165 КАСУ не навів жодних мотивів,
які б про це свідчили. Суд також не вказав, яким конкретно правам, свободам або
інтересам позивача така шкода може бути завдана.

Твердження позивача про порушення його особистих
прав, свобод та інтересів через можливість усунення
його в майбутньому з посади головного лікаря у зв»язку реорганізації лікарні носять характер
припущення і не можуть бути взяти до уваги, оскільки згідно вимогам ст.117 КАСУ
лише існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача є підставною для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Не можна взяти до уваги як такі, що не відповідають
вимогам закону, і посилання позивача на завдання шкоди інтересам невизначеного
кола громадян, оскільки ОСОБА_1. не наділений адміністративною процесуальною
дієздатністю брати участь в адміністративному процесі від імені інших
громадян.

На
підставі наведеного та, приймаючи до уваги невідповідність висновків суду
обставинам справи, керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.12.07 р. скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212
КАСУ.

Головуючий суддя

Судді: