Справа № 2а-28/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-28/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова
М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації в Харківській області, Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного
адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області,
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якій
позивач просить суд визнати дії
працівників податкової адміністрації Харківської області, що діяли на підставі
направлень № 7435 від 06.11.2006 року; № 7434 від 06.11.2006 року; № 9215 від
27.11.2006 року; № 9214 від 27.11.2006 року; № 7447 від 06.11.2006 року; № 7446
від 06.11.2006 року на проведення планових перевірок підприємницької діяльності
ПП. ОСОБА_1- незаконними; скасувати рішення податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.2006 року № /0, від
22.11.2006 року № /0, 21.12.2006 року № /0, від 21.12.2006
року № /0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову вказано, що у листопаді, грудні 2006 року
працівниками державної податкової адміністрації Харківської області на підставі
п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 року № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями, були проведені планові
перевірки в торгівельних точках позивача у Вовчанському районі Харківської
області. За результатами перевірок складені акти, на підставі яких податковою
інспекцією Фрунзенського району м. Харкова прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 22.11.2006 року, №
/0 від 22.11.2007 року, № /0 від 21.12.2006 року, №
/0 від 21.12.2006 року.

Як зазначив позивач, вказані перевірки, акти та рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на його думку є незаконними.

Пункт 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 року № 509-ХІІ надає право на здійснення контролю тільки при
дотриманні порядку, встановленого законом. В діючому законодавстві України,
законом, що встановлює порядок проведення вказаних перевірок, є Закон України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами
та доповненнями.

Статті 15, 16 вказаного закону регламентують вищезгаданий контроль шляхом
проведення планових та позапланових перевірок в порядку, що передбачено
законодавством України.

Як вказав позивач, контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари та послуги, проводиться в
період планових та позапланових перевірок.

Пунктом 2 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998 року зі змінами
та доповненнями «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності», ч.
2, 4 ст. 111, ст. 112 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» визначено порядок та умови проведення планової
перевірки:

- не
частіше одного разу на рік;

- право на
проведення планової перевірки надається лише в тому випадку, коли суб'єкту
підприємницької діяльності не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня
проведення вказаної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням
дати проведення перевірки

- надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку.

Як зазначив позивач, внаслідок недотримання вказаних норм працівниками
Державної податкової адміністрації у Харківській області були порушені п. 2
Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998 року зі змінами та
доповненнями «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності», -
планова перевірка проведена більш ніж один раз за календарний рік; абз. 3 п. 2
вказаного указу та ч. 4 ст. 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», - не надіслано повідомлення про проведення
планової перевірки; ст. 112 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», - направлення на проведення планових перевірок для
ознайомлення під розписку не були надані; ч. 2 ст. 19 Конституції України, -
зобов'язує всі органи державної влади діяти тільки на підставі та в межах
повноважень та в порядку, що передбачено Законами України.

Таким чином, на думку позивача, працівники Державної податкової
адміністрації Харківської області не мали права починати проведення планових
перевірок, та як наслідок, акти, що складені в ході перевірок, є незаконними, а
данні, викладені в них, не відповідають вимогам допустимості доказів, тому що
отримані з порушенням порядку встановленого в Законодавстві України.

В судове засідання призначене на 07.02.2008 року
представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова у судове засідання з'явився та з
позовом не погодився у повному обсязі з наступних підстав.

Як пояснив представник ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова,
07.11.2006 року фахівцями ДПА у Харківській області була здійснена перевірка магазину,
що належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності та складений акт № 20403002/2380
(вх. ДПІ від 13.11.2006 року № 20370361/2320).

Актом перевірки зафіксовано порушення п.9 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - ЗУ "Про
РРО"), а саме, не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій фіскального звітного чека РРО
(2-звіта)№ 1293.

Згідно з п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995
року зі змінами та доповненнями за
вищевказане порушення передбачено застосування
фінансової санкції в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 грн.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за вищевказане порушення винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
22.11.2006р на суму 340,0 грн.

Як зазначив представник ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова,
07.11.2007р., фахівцями ДПА у
Харківській області здійснена перевірка іншого магазину, що належить позивачу,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності та складено акт № 20403001/2380 (вх. ДПІ від 13.11.2006 року №
20370360/2320).

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
22.11.2006р на суму 4166,50 грн.

Фахівцями ДПА у Харківській області було здійснено
перевірку магазину, що належить позивачу,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено
акт від 28.11.2006 року № 20403809/2380 (вх. ДПІ від 05.12.2006 року №
20370413/2320).

Начальником ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова винесені рішення про
застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 21.12.2006р на суму 250,0 грн. та рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 21.12.2006р на суму 5100,0 грн.

Відповідач, ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова вважає свої дії правомірними, законодавчо обґрунтованими застосовані
фінансові санкції до СПД ФО ОСОБА_1 на загальну суму 9856,50 грн. за порушення, які
були встановлені актами перевірки законними та просить відмовити у задоволенні
позову.

Представник
відповідача Державної податкової адміністрації у Харківській області, у судове засідання з'явився, з позовом не погодився у повному
обсязі з наступних підстав.

Як зазначив представник ДПА у Харківській області, через перевірку позивача
органами державної податкової служби був зроблений контроль за додержанням ним
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також контроль
за додержанням позивачем вимог чинного законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» № 509 від 04.12.90 (далі - Закон № 509) завданнями органів державної
податкової служби є здійснення контролю за
додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою
і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових платежів.

Статтею 9 зазначеного Закону державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та
Севастополя) виконують функції, передбачені ст. 8 Закону № 509, крім
функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11,12,13,16, а також п.15 у частині
забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна
податкова адміністрація України, а відповідно і державні податкові адміністрації в областях, виконують
безпосередньо роботу пов'язану із здійсненням
контролю зокрема за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким чином, як зазначив представник
ДПА у Харківській області, органи державної
податкової служби, в т.ч. і ДПА у Харківській області, є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю
за додержанням порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР (далі Закон №265) визначено, що зазначений контроль здійснюється шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України (ст. 15, 16).

Положення ст. 11-1 Закону № 509 передбачають підстави та порядок
проведення органами державної податкової
служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів). До зазначених перевірок перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу не відносяться, у зв'язку з чим, положення ст. 11-1 даного Закону не поширюються
на такі перевірки (в тому числі не поширюються вимоги стосовно
проведення планової перевірки не більш одного разу в календарному році та
направлення платнику податку не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки).

Як зазначив представник ДПА у Харківській області, законодавець у ч.7 ст.
11-1 Закону № 509 лише визначає, що перевірки
в межах повноважень податкових органів, наданих Законом № 265 (тобто перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) відносяться до позапланових перевірок. Підстави та
порядок проведення таких перевірок
Закон № 509 не визначає.

На теперішній час порядок проведення перевірок з
питань додержання платниками податків
порядку проведення готівкових розрахунків регулюється Законом № 265 та Порядком взаємодії підрозділів
при проведенні виїзних планових та
позапланових перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу, затвердженим наказом ДПА України від 11.10.05 № 441 (далі - Порядок №441), положення
яких визначають підстави та порядок проведення таких перевірок, а
також ст. 11-2 Закону № 509, яка встановлює умови допущення посадових
осіб до їх проведення.

Акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності повинен складатись відповідно до вимог Порядку оформлення
і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.02
№155/ДСК.

Так, керуючись пунктом 2.6 Порядку №441, формується
та затверджується щомісячний план проведення перевірок з контролю за
здійсненням розрахункових операцій, які проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за
наявності у них службових
посвідчень та направлення на перевірку (пункт 2.7).

Стаття 11-2 Закону № 509 дозволяє приступити до проведення перевірок (в
т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під
розпис направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової перевірки.
Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Направлення на перевірку № 7447,7446, 7434, 7435 від 06.11.06, № 9214, 9215
від 28.11.06 були отримання суб'єктом
господарювання - особами, що уповноважені здійснювати розрахункові операції, про що свідчать їх підписи на
розписках цих направлень.

Як вказав представник
ДПА у Харківській області, оскаржувані
перевірки були передбачені в плані роботи ДПА у Харківській області, а
саме, в затвердженому заступником голови плані перевірок за здійсненням
СПД розрахунковий операцій у сфері
готівкового обігу на листопад 2006 року, отже вони є плановими,
відповідно, наказ на їх проведення не повинен був видаватись.

Таким чином, як зазначив представник ДПА у Харківській області,
працівниками позивача перевіряючи фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується складеними актами перевірок, підписом працівників позивача - особами, що уповноважені
здійснювати розрахункові операції, про отримання направлень на перевірку №
7447,7446, 7434,7435 від 06.11.06, № 9214, 9215 від 28.11.06, та про отримання актів, складених за результатами
перевірок, а також наданням ними письмових пояснень.

За результатами перевірки, проведеною за направленнями № 7434, 7435 від
06.11.06 (магазин
продукти 8-20, за адресою: Вовчанський р-н, с. Рубіжне, вул. Леніна, 70), до позивача були
застосоване рішення про застосування штрафних санкцій від 22.11.06 №
/0 на суму 340,00 грн.

За результатами перевірки, проведеною за
направленнями № 7446, 7447 від 06.11.06 (павільйон продтовари АДРЕСА_1), до позивача були
застосоване рішення про застосування штрафних санкцій від 22.11.06 №
/0 на суму 4 166,50
грн.

За результатами перевірки за направленнями №
9214, 9215 від 27.11.06 (магазин продтовариАДРЕСА_2) до позивача були
застосовані рішення про застосування штрафних санкцій від
21.12.06 № /0 у розмірі
250,00 грн., рішенням про застосування штрафних санкцій від 21.12.06 №
/0 у розмірі 5100,00 грн.

На підставі вищевикладеного представник ДПА у Харківській
області просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що у листопаді, грудні 2006 року працівниками державної
податкової адміністрації Харківської області на підставі п. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
зі змінами та доповненнями, були проведені планові перевірки в торгівельних
точках позивача у Вовчанському районі Харківської області.

За результатами перевірок складені акти, на підставі яких податковою
інспекцією Фрунзенського району м. Харкова прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 22.11.2006 року, №
/0 від 22.11.2007 року, № /0 від 21.12.2006 року, №
/0 від 21.12.2006 року.

Вислухавши представника позивача, представників
відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N
509-XII зі змінами та
доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов'язок
здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

Що стосується посилання позивача на неправомірність проведення перевірки
посадовими особами державної податкової служби України та посилання позивача на
порушення Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі
заходи дерегулювання підприємницької діяльності», то вказані факти не знайшли
свого підтвердження, оскільки згідно з
преамбулою Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд зазначає, що цей закон визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.

У преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначено, що цей
закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він
встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового
стягнення, яка може застосовуватися лише до податків і зборів (обов'язкових
платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування, тобто він
не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення
порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У відповідності до п. 1.2, 1.9 ст. 1 цього Закону податкове
зобов'язання - зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму
коштів у порядку та в строки, визначені цим законом або іншими законами
України.

Податкове повідомлення є письмовим повідомленням контролюючих та податкових
органів про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання
та погасити суму податкового боргу.

Таким чином, ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватися
лише щодо обов'язків по сплаті податків та зборів, вичерпний перелік яких
визначено у ст. 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування».

Аналізуючи положення п. «а» ст. 5 Указу Президента України від 23.07.1998
року № 817/98 «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності» суд
прийшов до висновку, що вимоги даного
указу стосуються лише здійснення органами державної податкової служби перевірок
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних
цільових фондів, неподаткових платежів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення дій чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів щодо
протиправності дій відповідачів під час проведення перевірок, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1
ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області,
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання
дій неправомірними - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний
текст постанови виготовлено 12.02.2008 року

Суддя (підпис) М.О.
Спірідонов

Постанова не набрала чинності

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар