Справа № 22-а-1048/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Суддя доповідач - Мельнікова
06 березня 2008 року
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.
при секретарі - Касян
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова від 05 серпня 2004 року за № 5924/10/10-029 , -
2004 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова зі
скаргою, в порядку, передбаченому главою 31-А Цивільного процесуального кодексу
України в редакції Закону від 1963 року, на рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова від 05 серпня 2004 року за № 5924/10/10-029.
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі
міста Харкова, яким просив:
1) на підставі ст. 8 Конституції України, ст.ст.
8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 Постави Пленуму
Верховного Суду України від 01.11.1996 року застосувати при розгляді його
позову безпосередньо ст. 92 Конституції України, згідно з якою «Виключно
законами України встановлюються:»…система оподаткування, податки і збори…». У
зв'язку з цим визнати, що правила, що містяться в ст. 2 Указу Президента
України № 519/94 від 13 вересня 1994 року не підлягають застосуванню, як такі,
що суперечать ст. 92 Конституції України та ст. 7 Декрету Кабінеті Міністрів
України від 26 грудня 1992 року;
2) на підставі ст. 124 Конституції України та
п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року
вважати такими, що не відповідають ст. 92 Конституції України та ст. 7 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня
1992 року (що мав силу Закону України) пункти 7.1. та 7.3. Інструкції ДПІ «Про
прибутковий податок з громадян», затвердженої наказом Голови ДПІ України № 12
від 21 квітня 1993 року. У зв'язку з цим визнати, що правила, вміщені в цих
пунктах, не підлягають застосуванню.
визнати нечинним рішення виконуючого обов'язки
начальника Державної податкової інспекції у Київському районі міста
Харкова від 05 серпня 2004 року за № 5924/10/10-029 про відмову у задоволені
його скарги щодо визначення йому податкового зобов'язання по сплаті
прибуткового податку на суму 2.841,60 грн. з доходів, одержаних протягом 2003 року,
на підставі податкового повідомлення від 06.04.2004 року № 002801701/0, як
таке, що покладає на нього обов'язок, не передбачений законами України, та
порушує його право приватної власності.
Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2007 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення,
яким визнати протиправним рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова від 05 серпня 2004 року за № 5924/10/10-029 та
податкового повідомлення від 06 квітня 2004 року № 00281701/0.
засіданні колегії суддів позивач підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної
засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, хоча про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним чином.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а
постанову Київського районного суду міста Харкова від 17.10.2007 року слід
скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи з підстав, передбачених ч.
1 п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач
може заявляти кілько вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між
собою і підсудні одному адміністративному суду.
спори щодо конституційності законів, міжнародних договорів, підзаконних актів
Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради Автономної Республіки Крим віднесені до юрисдикції Конституційного
Суду України.
ст. 14 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 року з
наступними змінами, - до повноважень Конституційного Суду України не належить
питання щодо законності актів органів державної влади, органів влади Автономної
Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, а також інші питання,
віднесені до компетенції судів загальною юрисдикції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 та ч. 1
ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, - до компетенції адміністративних судів
відносяться вирішення питання щодо законності (крім конституційності)
підзаконних правових актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету
Міністрів України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а також законності
та відповідності правовим актам вищої юридичної сили правових актів
міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого
самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.
щодо залучення до участі у справі інших відповідачів, з урахуванням позовних
вимог ОСОБА_1, що викладені в п.п. 1 та 2 адміністративного позову, відповідно
до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої
інстанції не розглянуте.
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України,
підставами для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх
позовних вимог або питань.
Однак, Кодексом адміністративного судочинства
України не визначено повноважень суду апеляційної інстанції щодо залучення до
участі у справі інших відповідачів, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 цього Кодексу - ніхто не може бути
позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції.
урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку що постанову суду
першої інстанції слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції
для її нового розгляду.
Враховуючи наведене інші доводи апеляційної скарги не
впливають на рішення суду апеляційної інстанції.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 6, 202 ч. 1
п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2007 року - скасувати.
Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова про визнання нечинним рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова від 05 серпня 2004 року за № 5924/10/10-029 -
повернути до Київського районного суду міста Харкова на новий розгляд в іншому
складі суду.
Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний
текст ухвали виготовлений 11 березня 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова