Справа № 2-а-5/2008
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-5/2008 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Довжанин
М. М.

при секретарі Мондич
І. О.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуменюк Н. О.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, що діє
згідно довіреності в інтересах ОСОБА_4 до Хустської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 про скасування
рішення виконкому Хустської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд оспорюване
рішення виконкому № 314 від 31 травня 2000 року визнати недійсним та скасувати.

В заяві посилається на те, що 21 серпня 2007 року громадянка ОСОБА_5
звернулася із позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно до Хустського
районного суду.

З документів доданих до позовної
заяви позивачу стало відомо, що 31 травня 2000 року Хустська міська рада прийняла рішення № 214 про надання дозволу на влаштування магазину-кафе по АДРЕСА_1.

Згідно вищезазначеного рішення Хустська міська рада
надала дозвіл ОСОБА_5 на влаштування магазину-кафе у власному будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Дане рішення вважає незаконним та безпідставним, яке
грубо порушує майнові права і законні інтереси
ОСОБА_4, який є одноособовим власником будинку, розташованого за вище вказною адресою.

Факт права власності ОСОБА_4 на
будинок підтверджується договором купівлі-продажу
від 2 листопада 1995 року. За цим договором він купив у громадянки ОСОБА_6
жилий будинок в цілому, незакінчений
будівництвом, будівництво якого виконано на 12% та земельну ділянку
розміром 0,0512 га.

Вказаний договір зареєстрований Хустським державним
підприємством технічної інвентаризації. У витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно за № 14108428 від 02.04.2007року ОСОБА_4 значиться власником
цілої частки будинку незавершеного будівництвом розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Хустського міської ради № 293 від 14.05.2007року
було дозволено громадянину ОСОБА_4 внести
зміни в проектну документацію на будівництво вказаного індивідуального
житлового будинку.

Також, 16 липня 2007 року Хустським державним
підприємством технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт на
житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1,
власником в якому вказаний ОСОБА_4, розмір частки якого складає одну
цілу.

Згоди на влаштування у своєму будинку магазину-кафе
ОСОБА_4 нікому не давав.

В судовому засіданні представник
позивача згідно довіреності ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Представники виконкому Хустської
міської ради згідно довіреності Лалакулич В. Л та Гуменюк Н. О. позов
заперечили. Пояснили суду, що рішення виконкому міськради є законним, поскільки
ОСОБА_5 при зверненні із заявою до виконкому мала попередні погодження служб
міста, які були враховані при прийнятті оспорюваного рішення.

Представник третьої особи згідно
довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила. Пояснила суду, що ОСОБА_5 є
співвласником будинку АДРЕСА_1, поскільки вона разом із позивачем придбала цей
будинок і брала участь у його подальшому будівництві. Позивач надавав їй згоду
на влаштування магазину-кафе у будинку, інакше виконком не ухвалив би рішення №
214 від 31.05.2000 року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
31 травня 2000 року виконком
Хустської міської ради вирішив надати дозвіл
мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_5 на влаштування магазину-кафе у власному будинку по
АДРЕСА_1.

Однак,
вказане рішення № 214 відповідач ухвалив без наявності будь-яких правових
підстав.

Відповідач
безпідставно вказав у оспорюваному рішенні, що надає дозвіл ОСОБА_5 на
влаштування магазину-кафе у власному будинку.

Із
досліджених судом письмових доказів слідує, що позивач ОСОБА_4 є одноособовим
власником буинку АДРЕСА_1.

З договору купівлі-продажу від 2 листопада 1995 року слідує, що
позивач ОСОБА_4 придбав у громадянки ОСОБА_6 незакінчений будівництвом жилий
будинок в цілому, будівництво якого
виконано на 12% та земельну ділянку розміром 0,0512 га.

Вказаний договір зареєстрований Хустським державним
підприємством технічної інвентаризації. У витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно за № 14108428 від 02.04.2007року ОСОБА_4 значиться власником
цілої частки будинку незавершеного будівництвом розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Хустського міської ради № 293 від 14.05.2007року
було дозволено громадянину ОСОБА_4 внести
зміни в проектну документацію на будівництво вказаного індивідуального
житлового будинку.

Також, 16 липня 2007 року Хустським державним підприємством технічної
інвентаризації виготовлений технічний паспорт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, власником в
якому вказаний ОСОБА_4, розмір частки якого складає одну цілу.

Державним актом на право приватної власності на землю серія ЗК № 2002852
стверджено, що власником земельної ділянки площею 0,0512 га., що розташована по
АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_4

На сьогоднішній день вказаний будинок введено в експлуатацію відповідно до
акту комісії від 1 серпня 2007 року, затвердженого рішенням виконкому Хустської
міської ради № 841 від 23.11.2007 року. В цьому акті забудовником вказано
позивача ОСОБА_4

Таким чином, на момент ухвалення виконкомом рішення № 214 від 31 травня
2000 року ОСОБА_5 не була ні власником будинку АДРЕСА_1, ні співвласником, а
тому відповідач без належних правових підстав 31.05.2000 року ухвалив незаконне
рішення № 214.

Суд не бере до уваги твердження представників відповідача та третьої особи
про те, що позивач надав згоду ОСОБА_5 на влаштування магазину-кафе у власному
будинку, поскільки представник позивача категорично заперечив факт надання
такої згоди, а відповідач та третя особа не предоставили суду доказів в
підтвердження своїх доводів та заперечень.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 393 ч. 1 ЦК України правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та скасовується.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що оспорюване рішення
порушує права власника розпоряджатися та користуватися своїм майном, тому це
рішення слід визнати незаконним та скасувати.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом
своїх прав та інтересів, поскільки про порушене право йому стало відомо після
звернення ОСОБА_5 до суду 21 серпня 2007 року з позовом про визнання права
спільної сумісної власності на майно.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 319, 321, 391, 393 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Рішення виконкому Хустської міської ради від 31.05.2000 року за № 214 про
надання дозволу ОСОБА_5 на влаштування магазину-кафе у будинку по АДРЕСА_1
визнати незаконним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного
суду підпис Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.