Справа № 22-а-178/2007
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 22-а-178/07
p. Головуючий по
1 інстанції Мельничук О.В.
Категория 37 Суддя - доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
судців судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої - Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Негрун І.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача Мещерякова
СВ.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною
скаргою начальника управління містобудування та архітектури

Первомайської
міської ради Миколаївської області Мещерякова
Сергія Вікторовича

(далі - начальник
управління містобудування та архітектури)

на постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2006 року за
адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

начальника
управління містобудування та архітектури

про визнання дій
неправомірними та зобов
'язання погодити проектну документацію,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління
містобудування та архітектури про визначення відмови в погодженні проектної
документації неправомірною та зобов'язання погодити проектну документацію на
павільйон по вул. Вознесенській м. Первомайську.

Позивач
зазначав, що 26 жовтня 2005 року він, як
суб'єкт підприємницької діяльності, звернувся до начальника управління
містобудування та архітектури за погодженням проекту на торговельний павільйон
за вказаною адресою. Але в задоволенні його вимог було відмовлено в зв'язку з
тим, що при розгляді проекту були виявлені відхилення від встановлених норм.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії начальника
управління містобудування та архітектури щодо відмови в погодженні проекту
«Торговельний павільйон», викладеної у листі від 27 жовтня 2005
року, неправомірними та зобов'язати його погодити вказану проектну
документацію.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов
задовольнити.

2

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі начальник управління містобудування та архітектури просить вказану постанову
суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На
думку апелянта, постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права
та є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій
начальника управління містобудування та архітектури щодо відмови в погодженні
проектної документації та зобов'язав його погодити проектну документацію на
павільйон.

Разом з цим,
суддя не врахував вимоги Прикінцевих та перехідних положень КАС України (далі - Положення).

Так, п. 6 Положення
передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом
встановлено, що директор приватного підприємства «Арікон» за дорученням
позивача звернувся до Управління містобудування, архітектури та будівництва
Первомайської міської ради з питанням по виготовленню проекту будівництва
торговельного павільйону і погодження супровідних документів. Листом від 27 жовтня 2005 року Управління
містобудування, архітектури та будівництва Первомайської міської ради за
підписом Мещерякова СВ. відмовило
в погодженні робочого проекту.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, є фізичною особою -суб'єктом
підприємницької діяльності (а.с. 43),
який оскаржував дії начальника управління містобудування та архітектури як
юридичної особи.

Відповідно до
положень ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд
першої інстанції прийняв до провадження адміністративний позов та постановив
рішення що до вимог, не звернувши уваги на суб'єктивний склад спірних
правовідносин, у зв'язку з чим всупереч вимогам ст. 17 КАС України та
ст. ст. 1, 12 ГПК
України до провадження прийнято справу, яка йому не підвідомча.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства загальним судом.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про визнання дії начальника
управління містобудування та архітектури Мещерякова
СВ. щодо відмови ОСОБА_1 в погодженні проекту «Торговельний павільйон» по вул.
Вознесенській, викладеної в листі від 27
жовтня 2005 року,
неправомірними та зобов'язання начальника управління містобудування та
архітектури Мещерякова
С.В. погодити позивачу проект «Торговельний павільйон» у відповідності до п. 4 ст. 198 КАС України
підлягає скасуванню з постановлениям
нової ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст. 157,
ст. 195, п. 4 ст. 198, ст. 203 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу начальника управління містобудування та архітектури Первомайської
міської ради Миколаївської області Мещерякова
Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006
року скасувати та постановити ухвалу.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління містобудування та
архітектури про визнання дій неправомірними та зобов'язання погодити проектну
документацію, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.

Головуючий: