Справа № 2-а-947/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -
21 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді :
за участю адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за
діючій в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи:
державного проектно - виробничого архітектурно - планувального бюро м. Ялта про
визнання недійсним рішення виконкому Ялтинської міської Ради про дозвіл на
реконструкцію квартири, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей, в якому просить визнати частково недійсним рішення
виконкому Ялтинської міської Ради № 6 (12) від 15 січня 1999 року в частині
надання ОСОБА_5 дозволу на проведення реконструкції веранди з прибудовою кухні
та санвузлу у відповідності до розробленого і узгодженого проекту та поновити
їй строк для звернення до суду з даними вимогами.
Вимоги мотивує тим, ОСОБА_5. була попереднім власником квартири АДРЕСА_1
власником якої зараз, на підставі договору купівлі - продажу від 13 квітня 1999
року є ОСОБА_4 Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 15 січня 1999
року ОСОБА_5 був даний дозвіл на проведення реконструкції веранди цієї квартири
з прибудовою кухні та санвузлу у відповідності до розробленого і узгодженого
проекту. Разом з тим, відповідно до затвердженого проекту, розмір веранди, про
реконструкцію якої йде мова, становить 1,8 метра, тоді як згідно довідки
Ялтинського КП БТІ, фактичний розмір веранди складає 1,6 метри, тобто якщо
ОСОБА_4буде здійснювати реконструкцію веранди відповідно до проекту, це
порушить її права та права її неповнолітніх дітей, як власників розташованої
поряд с верандою квартири.
Представник відповідача ОСОБА_4позовні вимоги не визнав, посилаючись на те,
що проект розроблений у відповідності з фактичним розміром веранди, з
урахуванням її стін, а розмір веранди, зазначеній працівниками БТІ, визначений
виходячи з її внутрішніх розмірів. Крім того, вважає, що позивачкою без
поважних причин пропущений строк для
звернення до суду з даними вимогами та наполягає на його застосуванні.
Представник відповідача виконкому Ялтинської міської Ради та представник
третьої особи у судове засідання не зявились, були повідомлені про день та час
розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надали.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1та її неповнолітні діти ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с. 11).
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -
продажу від 30 квітня 1999 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 (а.с. 13).
Згідно даного договору, квартира складається з жилої кімнати 13-2 площею 14,4
кв. метра, заскленої веранди 13-1 площею 5,9 кв. метра.
Рішенням виконавчого комітету № 6 (12) від 15 січня 1999 року, ОСОБА_5 був
даний дозвіл на реконструкцію веранди з прибудовою кухні та санвузла, у
відповідності до розробленого проекту (а.с. 6).

Відповідно до розробленого робочого проекту, на підставі якого повинна
здійснюватися реконструкція, розмір спірної веранди з північної сторони
становить 1,8 метра (а.с. 7-8).

Згідно довідки БТІ м. Ялта (без дати), при контрольному обмірі працівниками
БТІ веранди, який був здійснений 26 грудня 2006 року, було встановлено, що
розмір веранди - 1,8 метра, який був визначений 25 серпня 1946 року, був
вказаний помилково та він фактично становить 1,6 метра (а.с. 10), у звязку з
чим позивачка вважає, що у випадку реконструкції відповідачем веранди
відповідно до проекту, будуть порушені її права власника квартири, яка
розташована поряд з верандою.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до адміністративного суду за захистом права, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.. 100 КАС України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача наполягає на застосуванні пропущення позивачкою строку
звернення до адміністративного суду, оскільки вважає, що він пропущений нею без
поважних причин.

Судом також встановлено, що про рішення виконкому, яке зараз оскаржується
позивачкою, їй було відоме що в 2004 році, коли ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом
про виділ в натурі частки земельної ділянки, та при розгляді якого
ОСОБА_1приймала участь у якості одного з відповідачів. Посилання на
реконструкцію веранди відповідно до цього рішення мається в рішенні суду від 12
квітня 2006 року та в апеляційних скаргах самої ОСОБА_1, які були подані нею у
березні та травні 2006 року. Дані документи маються в матеріалах цивільних
справ № 2-30102003 рік і № 2-162006 рік, та їх копії були долучені до цій справи. Крім того, представник
позивача сам не заперечує, що позивачці було відоме про рішення виконкому, але
стверджує, що про те, що ним були порушені її права вона дізналася тільки 26 грудня 2006 року,
при здійсненні контрольного обміру веранди.

Суд вважає, що дана обставина не є підставою для поновлення позивачці
строку для звернення до суду, оскільки, якщо позивачка вважала, що її права
можуть бути порушені, вона мала нагоду з
2004 року, коли дізналася про наявність рішення виконкому, ініціювати дії,
спрямовані на встановлення розмірів веранди, як вона вчинила у грудні 2006
року, але нею це з невідомих суду причин зроблено не було.

Таким
чином, суд вважає, що оскільки позивачкою з неповажних причин пропущений річний
строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та
інтересів, а представник відповідача наполягає на його застосуванні, в позові
їй слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 69,
71, 99, 100 158-160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

В позові ОСОБА_1, діючій в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за
участю третьої особи: державного проектно - виробничого архітектурно -
планувального бюро м. Ялта про визнання недійсним рішення виконкому Ялтинської
міської Ради про дозвіл на реконструкцію квартири - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд в
строки та порядку, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя :