overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-18129/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFуF РF.СF.
вFиFяFвFиFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF
оFпFиFсFкFуF вFуFхFвFаFлFаFхFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.10.2006рF. тFаF 25.06.2007рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмFвFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFаFбFбFаF» уF вFиFгFлFяFдFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007рF. зFаFкFіFнFчFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF нFаF 05.07.2007рF. оF 12:10.
УF вFсFтFуFпFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уFхFвFаFлF ВFиFщFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFуFщFеFнFаF пFоFмFиFлFкFаF, яFкFаF пFоFлFяFгFаFєF уF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFнFіF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF, аF сFаFмFеF: зFаFмFіFсFтFьF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоF ЛFіFвFоFбFеFрFеFжFнFаF мFіFжFрFаFйFоFнFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,-
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
СFуFдFдFіF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
Справа № 2-а-42/2007
Суддя: Мальований В.О.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з

відмовою
позивача від позову

05 грудня 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспеції Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна
заява Куйбишевської міжрайонної
державної податкової інспеції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

В
позовній заяві позивач просив суд стягнути до бюджету з відповідача ОСОБА_1,
податковий борг в сумі 52 гривні 01 копійку

05
грудня 2007 року в судове засідання позивач надав письмову заяву
, в якій він відмовляється від позову, в зв'язку з тим що відповідач виконав
зобов'язання в добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до п.2 ст.157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова його прийнята судом .

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.2 ст.157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Куйбишевської міжрайонної державної
податкової інспеції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, в зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 3-895/2007
Суддя: Адамович Б.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа №3-895/07

15 лютого 2007 року м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського УМВСУ у Львівській
області- про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_11979
року народження, не

працюючого ,
проживаючого у Львівській області м.Червоноград

АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив

14.02.2007 року в 23годині
ЗО хвилин по вул.Стуса 17а був затриманий гр. ОСОБА_1 який перебуваючи в
п"яному стані виражався грубою нецензурною лайкою , про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України, -

постановив :

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу -51грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-38/2007
Суддя: Галущак Л.О.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справи № 2-а-38 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007 р. м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши
позовною заявою Прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Калуської міської Ради про спонукання до переоформлення житлового приміщення , суд -

встановив:

Прокурор м.
Калуш предъявив позов в
інтересах ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Калуської міської Ради про
спонукання до переоформлення житлового приміщення, однак представник позивача
подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 108 ч. 2 п. 2 КАС України
позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення
йому позову .

Представник
позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну
заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 108 ч. 2 п.2 КАС України , суд -

ухвалив:

Заяву
задовольнити і повернути позовну заяву та матеріали справи за позовом Прокурора
м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської Ради
про спонукання до переоформлення житлового приміщення.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Гавриленко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/07рік
УХВАЛА

04 квітня 2007 року м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про повернення частини судового збору, сплаченого ним при
подачі адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007року
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м.Калуші про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної
шкоди сплативши судовий збір в сумі 81грн.00коп. Згідно постанови від 20.03.2007року в
задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

В своєму
клопотанні ОСОБА_1 просить повернути йому частину сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст.89
КАС України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено
законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається з
квитанцій №14, №101936 від
01.03.2007р. ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову сплатив ЗОгрн.ООкоп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51грн.00коп.
державного мита.

Тому, суд
вважає, що клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, ч.2 ст.89 КАС України, керуючись ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Відділення Державного казначейства України у м.Калуші Івано-Франківської
області повернути ОСОБА_1 зайво сплачених ним 22грн.50коп. згідно квитанції №14 від
01.03.2007року та 25грн.50коп згідно квитанції №101936 від 01.03.2007року судових витрат при подачі
адміністративного позову .

Суддя:
Справа № 22а-574/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-574/07
ряд. ст. зв. № 38
У Х В А Л А

про повернення апеляційної
скарги

04
червня 2007 року
м.Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Любашевський В.П., перевіривши
апеляційну скаргу відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області на постанову
Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до 6-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області про зобов'язання реєстрації транспортного засобу ,-

В С Т А
Н О В И В :

ВДАІ УМВС України в Рівненській
області подано апеляційну скаргу за підписом представника за довіреністю Шевчук
О.М. на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до 6-го міжрайонного відділення
ДАІ УМВС України в Рівненській області про зобов'язання реєстрації
транспортного засобу.

Ухвалою
суду від 07 травня 2007 року апеляційну скаргу ВДАІ УМВС України в Рівненській
області залишено без руху та надано строк до 21 травня 2007 року для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.

Оскільки
станом на 04.06.2007 року скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, на
підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У
Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу ДАІ УМВС
України в Рівненській області на постанову Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
6-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області про
зобов'язання реєстрації транспортного засобу - повернути ВДАІ УМВС України в
Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
В.П.Любашевський
Справа № 22а-6736/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Матущак О.І. Справа
№ 22а-6736/07
Господарський суд Хмельницької обл. (№ 13/5893-А) Рядок
статзвіту № 38
Доповідач: Шавель Р.М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 грудня 2007 року Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу Саливінківської сільської ради Васильківського району
Київської області на ухвалу судді господарського суду Хмельницької області від
19.11.2007р. про призначення до розгляду справи за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Саливінківської сільської
ради Васильківського району Київської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних
повноважень неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -
Ухвалою судді господарського суду
Хмельницької обл. від 19.10.2007р. справу призначено до розгляду на 10 год. 00
хв. 12.12.2007р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької
області, за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (а.с.15).
Не погодившись із вказаною судовою
ухвалою, її оскаржив відповідач Саливінківська сільська рада Васильківського
району Київської області, зареєструвавши в суді першої інстанції 05.12.2007р.
апеляційну скаргу на неї (а.с.17-18).
Між тим, згідно ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановленим цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, із змісту закону слідує, що ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду тільки у
випадках, прямо встановлених КАС України.
Оскільки Саливінківська сільська
рада Васильківського району Київської області оскаржує ухвалу судді про
призначення до розгляду справи, оскарження якої в апеляційному порядку окремо
від постанови суду законом не передбачено, остання не перешкоджає судовому
провадженню у справі, то така ухвала судді не може бути оскаржена в
апеляційному порядку окремо від постанови суду.
За наведених обставин в адміністративного суду апеляційної інстанції немає
підстав для розгляду поданої апеляційної скарги, через що у відкритті
апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.185, ч.3 ст.189 КАС
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Саливінківської сільської ради Васильківського району Київської області на
ухвалу судді господарського суду Хмельницької області від 19.11.2007р. про
призначення до розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця
після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Шавель Р.М.
Справа № 22а-6/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2007 року м. Львів №
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Яворський І.О., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21
березня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Хмельницької
обласної санітарно-епідеміологічної станції міста Хмельницький про зобов'язання
відповідача здійснити перевірку заяви позивача № 24/4 від 24 січня 2007 року з
виїздом на ДП «Дунаєвецький плодоконсервний завод» і ДП «Кооп-Маркет» та
зясувати всі питання, викладені в заяві по кожному пункту та підпункту, -
підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 21 березня 2007 року у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1до Хмельницької обласної санітарно-епідеміологічної станції
міста Хмельницький про зобовязання відповідача здійснити перевірку заяви
позивача № 24/4 від 24 січня 2007 року з виїздом на ДП «Дунаєвецький
плодоконсервний завод» і ДП «Кооп-Маркет» та зясувати всі питання, викладені в
заяві по кожному пункту та підпункту.
16.04.2007 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла
заява Приватного підприємця ОСОБА_1про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної
скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду, якщо постанова або
ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку іншими особами або в разі
відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися
до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що зазначені судові
рішення не були оскаржені іншими особами, та на відсутність заперечень з їх
боку проти закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 193 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову Приватного підприємця
ОСОБА_1від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 21 березня 2007 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного
підприємця ОСОБА_1 закрити.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного

адміністративного суду Яворський І.О.
Справа № 22а-737/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-737/07
Доповідач Улицький В.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 вересня 2007 року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого Улицького
В.З.

суддів Багрія
В.М., Обрізко І.М.

при секретарі Рахмановій
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівці, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною постановою в позові
ОСОБА_1до Чернівецького обласного військового комісаріату, головного управління
Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій
і рішення посадових осіб Чернівецького обласного військового комісаріату при
призначенні пенсії та її перерахунок та виплати грошового забезпечення за
серпень-вересень 2006 року відмовлено.

Постанову суду оскаржив ОСОБА_1.
Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить скасувати постанову.

Заслухавши доповідача, представників
відповідача на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1.
просить суд, зобов'язати Чернівецький ОВС провести донарахування додаткових видів грошового
забезпечення, які він отримував перед звільненням в запас за серпень та 11
календарних днів вересня 2006 року, та провести перерахунок розміру пенсійного забезпечення
з суми його грошового забезпечення за останньою штатною посадою, станом на 11 вересня 2006 року.

З 1 серпня 2006 року, у
відповідності до директиви командувача Сухопутних військ ЗСУ № 116/01 від
23.01.06р., особовий склад кафедри військової підготовки ЧНУ, який утримується
за рахунок кошторису Міністерства Оборони, скорочено, тобто проведено
розформування.

Встановлено, що 12 вересня 2006 року
ОСОБА_1. Чернівецьким обласним військовим комісаріатом була призначена пенсія
за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пенсія позивачу обрахована
правильно,
виходячи з розміру грошового забезпечення, часу
скорочення кафедри військової підготовки, з урахуванням вимог чинного
законодавства.

За таких підстав рішення суду
відповідає зібраним доказам, вимогам Закону України «Про державний бюджет на
2006 рік», Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб», доводи скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 березня 2007 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення.

Головуючий
В.Улицький

І.Обрізко

Судді

В.Багрій
Справа № 22а-757/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Чоловського 2 тел.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року м.Львів № 22а-757/2007

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Яворського І.О.

Суддів Довгополова О.М.

Носа С.П..

при секретарі - Поворозник Д.Б.

з участю представника позивача

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Озерецької сільської Ради про визнання рішення
Озерецької сільської Ради недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У позові до
суду першої інстанції ОСОБА_1. вказувала, що в 2004 році внаслідок пожежі
згоріло жиле приміщення, що належало їй на праві приватної власності. За
допомогою вона звернулась до місцевої сільради, яка 27 липня 2004 року на
засіданні прийняла рішення про виділення квартири для проживання сім'ї
безкоштовно. Пізніше, 27 січня 2005 року, Озерецька сільрада перевела надану
раніше квартиру за адресою: с. АДРЕСА_1 у службову, і виділила її для проживання сім'ї ОСОБА_1. терміном на один рік. Було також видано ордер на службове жиле приміщення. Вважаючи рішення сільради незаконним, ОСОБА_1звернулась
до суду, який частково задовольнив її вимоги, скасувавши рішення сільради № 2 від 27 січня 2005 року в частині надання службової
квартири для проживання ОСОБА_1.

На постанову
суду від 27 березня 2007 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить
скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27
березня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю,
тобто визнати анулювання ордеру? згідно рішення сільради від 27.07.2004 року?
незаконним.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, давши їм юридичну оцінку, вважає
постанову суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

При цьому
колегія суддів констатує наступне.

Судом першої
інстанції правильно встановлені факти та обставини, що передували виділенню
квартири. Визнати незаконним анулювання
ордеру, виданого відповідно до рішення № 33 від 27 липня 2004 року, неможливо, оскільки немає доказів,
що такий ордер був у наявності, і немає доказів, що будинок № АДРЕСА_1належить Озерській сільраді.

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, керуючись ст.ст. 195, 196, 199 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду
Рівненської області від 27 березня 2007 року без змін.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Яворський І.О.

Судді
Довгополов О.М.

Нос
С.П.