overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-193/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

18
січня 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні
неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2007 року о 11
год. 35 хв. в м. Каховка, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109,
номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що не помітив знак.

Оскільки ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складання протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-196/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-196
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

18 січня 2008 року смт Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Іванівка, Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, притягується за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
23 грудня 2007 року о 20 год. 40 хв. на 138 км. автодороги Херсон-Джанкой-Керч,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
п.15.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав, пояснивши, що дійсно здійснив зупинку транспортного
засобу на пішохідному переході.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила зупинки і стоянки, відповідальність за що передбачена
ч.2 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1штраф на користь держави в сумі 9 (дев»ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-200/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

18
січня 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2007 року о 09
год. 30 хв. в м. Генічеськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
2101, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дорога з
одностороннім рухом», чим порушив п.8.4 «ґ»
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що в м. Генічеськ заблукав,
знак не помітив.

Оскільки ОСОБА_1 недодержав вимог
дорожнього знаку, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням
ним своєї вини при складання протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-201/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня
2008 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем, громадянина України,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року
не притягувався, за ч.1
ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він 2 січня
2008 року о 15 годині 25 хвилин в селі Фрунзе, Іванівського району,
Херсонської області керував транспортним
засобом - мотоциклом ІЖ П-4, номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи в суді
ОСОБА_1. вину свою визнав
повністю, пояснивши, що він дійсно керував мотоциклом, який не пройшов державний
технічний огляд в установленому
законом порядку.

Відповідно до ст.21 КУпАП
особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної
відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, якщо з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника до нього
доцільно застосувати захід
громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що
до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 КУпАП.

Передати матеріали про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121
КУпАП на розгляд громадської організації - Фрунзенської сільської
ради Іванівського району
Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором в установленому законом порядку

С у д д я:
Справа № 3-206/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючого,
несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 30 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв. в смт.
Іванівка, Херсонської області,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем В-2101, номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді
вину визнав повністю, пояснивши, що не помітив
ОСОБА_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.

С у д д
я:
Справа № К-28563/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу комунального підприємс тва „Олександрійський центр альний ринок» на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 13 липня 2006 року у справі за позо вом комунального підприємст ва „Олександрійський центра льний ринок» до управління П енсійного фонду України в м. О лександрія про визнання неза конним та скасування рішення про накладення штрафних сан кцій у сумі 8 381грн. ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою комунального підприємства „Олександрійс ький центральний ринок» на п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 13 липня 2006 року у спр аві за позовом комунального підприємства „Олександрійс ький центральний ринок» до у правління Пенсійного фонду У країни в м. Олександрія про ви знання незаконним та скасува ння рішення про накладення ш трафних санкцій у сумі 8 381грн. та розпочати підготовчі дії щодо призначення справи до к асаційного розгляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-27381/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СF.ЯF. ЧFаFлFиFйF
Справа № К-27732/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 10 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмі ністративного суду України Ч алий С.Я., перевіривши касацій ну скаргу відкритого акціоне рного підприємства „ Кіровог радська районна сільгоспт ехніка” на постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду 23 січня 2006 ро ку у справі за позовом держав ної інспекції за цінами в Кір овоградській області до відк ритого акціонерного товарис тва „Кіровоградська р айонна сільгосптехніка” про визнання нечинним рішення № 31 від 07.06.2005 року, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпо відає вимогам ст. 213 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, у х в а л и в :

Відкрити касацій не провадження у Вищому адмі ністративному суді України з а касаційною скаргою відкрит ого акціонерного підприємст ва „ Кіровоградськарайонна с ільгосптехніка” на постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду 2 3 січня 2006 року у справі за позо вом державної інспекції за ц інами в Кіровоградській обла сті до відкритого акціонерно го товариства „Кіровоградс ька районна сільгосптехн іка” про визнання нечинним р ішення № 31 від 07.06.2005 року та розпо чати підготовчі дії щодо при значення справи до касаційно го розгляду.

Витребувати з суду першої і нстанції зазначену адмініст ративну справу.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

С. Я. Чалий
Справа № К-27788/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 05 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адм іністративного суду України
Харченко В.В., розглянувши кас аційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю Т оргово-промислового підприє мства «Тандем» на постанову господарського суду Запоріз ької області від 16 лютого 2006 ро ку та ухвалу Запорізького ап еляційного господарського с уду від 28 квітня 2006 року у справ і за позовом Енергодарської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-промислового підпри ємства «Тандем» про припине ння права постійного користу вання земельною ділянкою, -

встановив:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Торгово-про мислового підприємства «Тан дем» подало касаційну скар гу на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 16 лютого 2006 року та ухвал у Запорізького апеляційного господарського суду від 28 кві тня 2006 року.
Ухвалою судді Вищ ого адміністративного суду У країни від 24 вересня 2007 року за значена касаційна скарга бул а залишена без руху на підста ві п.2 ч.1 ст. 215, ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк для виправле ння недоліків до 24 жовтня 2007 ро ку.
У встановлений строк в изначені ухвалою недоліки ус унуто не було.
У відповідності з п оложеннями ст.ст. 108, 214 КАС Украї ни, залишена без руху касацій на скарга, у разі не усунення н едоліків, підлягає поверненн ю.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС Укр аїни, -

ухвалив:

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торгово-промислового під приємства «Тандем» на поста нову господарського суду Зап орізької області від 16 лютого 2006 року та ухвалу Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 28 квітня 2006 року у сп раві за позовом Енергодарськ ої міської ради до товариств а з обмеженою відповідальніс тю Торгово-промислового підп риємства «Тандем» про припи нення права постійного корис тування земельною ділянкою повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

Суддя
Вищого адміністративного суду Ук раїни
Харченко В.В.
Справа № К-28131/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF.
ГFоFнFчFаFрF ЛF. ЯF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF. ГF.
МFаFтFоFлFиFчFаF СF. ВF.
ЧFаFлFоFгFоF СF. ЯF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF тFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF"ПFоFрFтFоF-фFрFаFнFкFоF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF АFКFБF "ПFоFрFтFоF-фFрFаFнFкFоF" дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFьF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF АFКFБF "ПFоFрFтFоF-фFрFаFнFкFоF" дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFьF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF тFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF"ПFоFрFтFоF-фFрFаFнFкFоF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-28184/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 21 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «СFКFІFФF-88» дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF ,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «СFКFІFФF-88» дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 21 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-28397/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі на п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11 липня 2006 року у спра ві за позовом Фонду майна АР К рим до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі , тр етя особа Кримський украї нський музичний театр, про ск асування та визнання нечинни м акту перевірки та податков ого повідомлення-рішення ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі на постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 11 липня 2006 року у справі за позовом Фонд у майна АР Крим до Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі , третя особа Кримс ький український музичний те атр, про скасування та визнан ня нечинним акту перевірки т а податкового повідомлення-р ішення та розпочати підготов чі дії щодо призначення спра ви до касаційного розгляду.

Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-28469/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

1 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Степашк о О.І. перевіривши відповідні сть вимогам ст.ст.211-213 КАС Украї ни касаційної скарги Приватн ого підприємства «Болеро» на постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 13 липня 2006 року в справі № 22 а-128/2006 за позовом Державної под аткової інспекції у м. Маріуп олі до Приватного підприємст ва «Болеро»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не ві дповідає вимогам ст.213 КАС Укр аїни, оскільки до скарги не до дано копії оскаржуваного суд ового рішення суду апеляційн ої інстанції.
З огляду на наведене, каса ційну скаргу слід залишити б ез руху та надати строк для ус унення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства «Болеро» напостанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 13 липня 2006 року в справі
№ 22 а-128/2006 за позовом Державної п одаткової інспекції у м. Марі уполі до Приватного підприєм ства «Болеро», залишити без р уху та надати строк для усуне ння недоліків до 25.10.2007.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде п овернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І. Степашко
__________
К-28469/06

З оригіналом згідно:

Відповідальний секретар

О.М. Ільченко