Справа № 22-а-1256/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Карпинець В.І. Рядок
статзвіту № 49
Господарський суд Закарпатської області Справа
№ 22-а-1256/07
Справа № 14/46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів: Любашевського В.П.,
Яворського І.О.

при секретарі Гідей К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за апеляційною
скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Закарпатської області від 16 квітня 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною
постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог Ужгородської МДПІ до
Приватного підприємця ОСОБА_1, Малого підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарт» про визнання недійсним правочину - договору №
09-04 БР від 03.09.2004 року та застосування наслідків визнання правочину недійсним
- зобов»язання відповідача 1 - ПП ОСОБА_1. повернути відповідачеві 2 - МП ТОВ
«Гарт» суми 10290,04 грн. вартості виконаних робіт та стягнення з відповідача 2
- МП ТОВ «Гарт» в доход бюджету суми 10290,04 грн.

Приймаючи постанову, суд виходив з того, що
виконувані ПП ОСОБА_1. роботи для МП ТОВ «Гарт», зазначені у додатку до
договору від 03.09.2004 року не відносяться до Переліку видів робіт провадження
будівельної діяльності, зазначених у п.1.3 п. 1 додатку до ліцензійних умов.

Постанову
оскаржила Ужгородська МДПІ з мотивів невідповідності висновків суду обставинам
справи та неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт
покликається на відсутність в ПП ОСОБА_1. на час виконання оспорюваного
договору спеціальної правосуб»єктності - ліцензії на право здійснення
будівельних робіт. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок
проведеної податковим органом перевірки складено акт від 07.12.2006 року №
98/17-0/ «Про результати планової перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов»язкових
платежів) суб»єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1. було встановлено, що ОСОБА_1. згідно договору
від 03.09.2004 року № 09-04 БР з МП ТОВ «Гарт» в порушення вимог п. 30 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» виконував будівельні роботи для МП ТзОВ
«Гарт» без отримання ліцензії на право здійснення такого виду діяльності.

Судом першої
інстанції правильно дана оцінка обставинам справи щодо виконаних видів робіт,
зазначених у додатку до оспорюваного договору як таких, що не передбачені в пп.
1.3. п. 1 Ліцензійних умов (а.с. 39) та відносяться до поточного ремонту.

Як наслідок
правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність порушення
господарської правосуб»єктності зі сторони ПП ОСОБА_1., і, як наслідок, підстав
визнання недійсним правочину від 03.09.2004 року № 09-04 БР та застосування
наслідків недійсності правочину.

Судом не
беруться до уваги покликання апелянта на визначення поточного та капітального
ремонтів у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від
30.04.2003 року № 7/7-401, оскільки дані визначення не носять нормативного
характеру.

Відповідно до ч.
2 ст. 67 КАС України спеціаліст може бути залучений до участі в
адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної
допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для
проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Дослідження
обставин даної справи не потребує надання безпосередньої технічної допомоги, а
тому не заслуговують на увагу покликання апелянта на необхідність використання
спеціальних знань для оцінки видів робіт, зазначених у додатку до договору на
предмет ліцензування.

За таких
обставин колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції
є обґрунтованою, прийнята з додержанням норм матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без
задоволення, постанову господарського суду Закарпатської області від 16 квітня
2007 року - без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця з часу
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський