Справа № 3/137
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
25.12.2007 р. №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при секретарі судового засідання
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
ОСОБА_1(надалі -Позивач)
до за участю
Служби в справах неповнолітніх
Голосіївської районної державної адміністрації (надалі - Відповідач) ОСОБА_2 (надалі -Третя особа 1) та
Прокуратури Голосіївського району міста Києва (надалі -Третя особа 2)
На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 грудня
2007 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Служби в справах
неповнолітніх Голосіївської районної державної адміністрації за участю третіх
осіб ОСОБА_2 та Прокуратури Голосіївського району міста Києва про скасування
висновку Відповідача № 085/23-1490 від
12 вересня 2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Службою у справах неповнолітніх Голосіївської районної у місті Києві державної
адміністрації було надано висновок
№ 085/23-1490 від 12 вересня 2007 року, яким було скасовано попередній
Висновок № 085/23-1016 про
необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої
ОСОБА_3. Позивач, зокрема, зазначає, що нововиявлених обставин для скасування
попереднього висновку не існує та Відповідач на момент прийняття висновку не
знав про існування рішення Голосіївського районного суду міста Києва про
визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3. з матір'ю ОСОБА_2. Крім того,
у висновку психолога наявне застереження
стосовно того, що дівчинка з обережністю відповідає на поставлені
запитання. Дана обставина не відображена у висновку опікунської ради жодним
чином, а навпаки деякою мірою спотворена.
Представник Відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог. Зокрема, зазначив, що обстеження житлово-побутових умов
неповнолітніх та осіб які розглядаються як потенційні опікуни або піклувальники
є обов'язковою умовою для надання висновку щодо необхідності позбавлення
батьківських прав, відібрання дітей без позбавлення батьків, та визначення
місця проживання неповнолітніх. Однак, форма і порядок оформлення актів
обстеження житлових умов не регламентована нормативно-правовими актами. При
прийнятті оспорюваного висновку до уваги був прийнятий акт обстеження
житлово-побутових умов малолітньої
ОСОБА_3 складений комісією за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1.
Третя особа -ОСОБА_2. просить в
задоволенні позовних вимог відмовити та вказала на те, що у висновку
психологічного обстеження ОСОБА_3, складеного психологом управління по справах
неповнолітніх КМДА від 7 грудня 2007 року зазначено на небажання і страх дитини
щодо її спілкування з бабусею і дідусем. Та зазначила, що попередній Висновок
Служби у справах неповнолітніх Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 11 червня 2007
року за № 085/23-1016 був складений з грубим порушенням норм чинного
законодавства, без участі батьків дитини. А тому, остання змушена була
звернутися зі скаргою до органів прокуратури. ОСОБА_2. також просила суд
долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4. (батька малолітньої
ОСОБА_3.), які останній надавав 16 липня 2007 року Прокуратурі Голосіївського
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, а також
третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до
наступних висновків:
висновок Служби у справах неповнолітніх Голосіївської районної у місті
Києві державної адміністрації від 12
вересня 2007 року № 085/23-1490 (надалі -Висновок від 12 вересня 2007 року)
було прийнято після повторного розгляду питання про необхідність позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3. Як зазначено у Висновку
від 12 вересня 2007 року, при попередньому розгляді заяви гр. ОСОБА_1, не було надано належну
правову оцінку тому факту, що на час подачі заяви існувало рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2007 року про
визначення місця проживання ОСОБА_3, а також не було проведено обстеження
житлово-побутових умов малолітньої за місцем фактичного проживання та не було
отримано письмових пояснень батьків. Зважаючи на обстеження фактичних умов
проживання ОСОБА_3, а також приязні стосунки з матір'ю, її новим чоловіком та
малолітньою донькою чоловіка у ОСОБА_3 склались приязні стосунки. Відповідно до
висновку наданого Київським міським центром дитини, у ОСОБА_3 відсутній стан
тривожності та психологічного тиску у родині матері та вітчима. Враховуючи вищенаведене,
на виконання рішень Опікунської ради у місті Києві державної адміністрації № 15
від 5 вересня 2007 року, керуючись інтересами малолітньої, Служба у справах
неповнолітніх Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації
вважає, що підстави для позбавлення гр. ОСОБА_2. батьківських прав відносно
9 серпня 2007 року листом за № 1148к,
1931з, 1824з Прокуратура Голосіївського району міста Києва звернулася до
Начальника служби у справах неповнолітніх Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації щодо проведення додаткової перевірки за зверненням
ОСОБА_1. про надання висновку щодо необхідності позбавлення ОСОБА_2. відносно
її неповнолітньої дитини та вирішити питання про перегляд висновку № 085/23-1016
від 11 червня 2007 року.
12 вересня 2007 року листом за №
085/23-1494 Служба у справах неповнолітніх Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації у відповідь на лист за № 1148к, 1931з, 1824з Прокуратури
Голосіївського району міста Києва повідомила, що повторно розглянула питання
про необхідність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої
ОСОБА_3, та визнала за необхідне відкликати попередній висновок наданий Службою
у справах неповнолітніх, на виконання рішення Опікунської ради № 9 від 30
Листом від 5 листопада 2007 року
№085/23-1838 Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві
державна адміністрація повідомила, що при винесенні оскаржуваного висновку від
12 вересня 2007 року до уваги був прийнятий акт обстеження житлово-побутових
умов малолітньої ОСОБА_3, складений комісією у складі: в.о. начальника служби у
справах неповнолітніх, помічника прокурора, в. о. начальника відділу
кримінальної міліції у справах неповнолітніх та в.о. директора Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Васильківського району Київської
області, за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 11 грудня 2007
року представником Відповідача було надано копію Витягу з протоколу засідання
Опікунської ради № 16 від 19 вересня 2007 року, на якому за результатами
проведеного службового розслідування з приводу зміни висновку про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. щодо своєї доньки, ОСОБА_3 1995 р. н.,
за зверненням бабусі ОСОБА_1 Висновок на користь ОСОБА_1 був зроблений через
небажання батьків ОСОБА_3 співпрацювати з службою. Рішення про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. було прийнято Опікунською радою без
присутності матері, яка незважаючи на повідомлення, не з'явилася на засідання.
Свою позицію ОСОБА_2. пояснила людським фактором -відсутністю порозуміння з
заступником начальника ОСОБА_5. Таким
чином, ОСОБА_5. не мала об'єктивної інформації з боку матері дитини ОСОБА_2. та
батька дитини, ОСОБА_4, що в результаті спонукало Опікунську раду до прийняття
хибного висновку, який не відповідав інтересам дитини. Враховуючи вищенаведене.
на засіданні 19 вересня 2007 року було вирішено оголосити суворе попередження
заступнику начальника Служби у справах дітей ОСОБА_5. про необхідність
дотримання принципів всебічного вивчення питання з метою уникнення однобоких
необ'єктивних висновків, а також оголосити суворе попередження начальнику
Служби у справах дітей ОСОБА_6. про пріоритетність саме сімейних форм виховання
для дітей і необхідності більше уваги приділяти питанням пов'язаним з
позбавленням батьківських прав з метою збереження родинних стосунків.
Листом від 21 грудня 2007 року за №
328 Служба у справах неповнолітніх Васильківської
районної державної адміністрації щодо інформації зазначеної в акті обстеження
житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_3., 1995 року народження,
підтвердила наступне: 6 серпня 2007 року було обстежено матеріально-побутові
умови малолітньої ОСОБА_3. 1995 року народження, за фактичним місцем проживання
за адресою: Київська область, Васильківський район,АДРЕСА_1; акт обстеження
матеріально-побутових умов було складено у складі: виконуючої обов'язки
начальника служби у справах неповнолітніх Васильківської райдержадміністрації
-Оношко К. Ю., помічника прокурора Васильківської міжрайпрокуратури -Костюченко
О. М., виконуючої обов'язки начальника Васильківської кримінальної міліції у
справах неповнолітніх -Копилової М. А., виконуючої обов'язки директора
Васильківського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
-Шипуліної О. Ф. Інформація зазначена в акті відповідно до довідки про доходи
гр. ОСОБА_7. від 4 липня 2007 року яка складає 243 600 грн., договору від 23
січня 2007 року, відповідно до якого сім'я проживає в орендованому будинку. З
актом обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_3.,
1995 року народження, ОСОБА_2. та ОСОБА_7. були ознайомлені 8 серпня 2007 року.
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є
необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 105,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог
-відмовити повністю.
Постанова, відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є.
Блажівська

Дата складення та підписання постанови в
повному обсязі - 8 січня 2008 року