Справа № К-9893/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-9893/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Гончаренку Р.С.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Дніпровторснаб»

на постановуКиївського
апеляційного господарськог
о судувід 07.06.2005 р.
у справі№ 11/344/22 (2/201-2/21-6/124а/47а) го
сподарського суду Чернігівс
ької області
за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровторснаб»
до Державної податково
ї інспекції у м. Чернігові

про визнання недійсним
рішення про застосування шт
рафних /фінансових/ санкцій

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду Чернігівської област
і від 29.03.2005 р. позов задоволено: в
изнано недійсним рішення ДПІ
у м. Чернігові від 19.11.2001 р. № 1476-26-00-30465
200/22726 про донарахування ТОВ «Дн
іпровторснаб» / Чернігівська
філія / податку на додану варт
ість у сумі 65826,00 грн., застосуван
ня штрафних санкцій за цим по
датком у сумі 16457,00 грн., донараху
вання податку на прибуток у с
умі 87090,00 грн. та застосування шт
рафних санкцій за цим податк
ом у сумі 21773,00 грн.
Рішення вмотивоване висно
вком суду про відповідність
дій позивача щодо віднесення
до валових витрат в податков
ому обліку з податку на прибу
ток за ІІІ та ІУ квартали 2000 рок
у витрат в сумі 342597,00 грн., повя
заних з придбанням товару / ме
талобрухту / у ЗАТ «Агропромс
ервіс», та до податкового кре
диту в податковому обліку з п
одатку на додану вартість за
липень-листопад 2000 року ПДВ у с
умі 68579,24 грн. за цією ж операцією
придбання металобрухту на п
ідставі податкових накладни
х, виданих вказаним постачал
ьником, пункту 5.1 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» та підпун
кту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»; відсутністю у позив
ача обовязку провести кори
гування в податковому обліку
сум валових витрат і податко
вого кредиту у звязку з виз
нанням рішенням господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 24.07.2001 р. у справі № Д 23/70
договору поставки від 05.05.2000 р., у
кладеного між позивачем в ос
обі його Чернігівської філії
, та ЗАТ «Агропромсервіс», нед
ійсним на підставі ст.48 ЦК УРС
Р з огляду на невиконання цьо
го рішення сторонами зазначе
ного договору та на відсутні
сть відповідної вимоги в зак
оні.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 07.06.2005 р. рішення суду перш
ої інстанції скасоване, в поз
ові відмовлено з тих підстав
, що відповідно до ст.115 ГПК Укра
їни рішення господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 24.07.2001 р., яке вступило в зак
онну силу, є обовязковим до
виконання позивачем, у звя
зку з чим він зобовязаний б
ув здійснити відповідні кори
гування у податковому обліку
сум валових витрат та податк
ового кредиту.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що між ЗА
Т «Агропромсервіс» / продаве
ць / та ТОВ «Дніпровторснаб» /п
окупець / був укладений догов
ір поставки № 26 від 05.05.2000 р., на вик
онання якого ЗАТ «Агропромсе
рвіс» в серпні грудні 2000 рок
у передав у власність позива
ча брухт чорних металів у кіл
ькості 1214,723 тонни металобрухту
вартістю 411475,50 грн., в тому числі
ПДВ в сумі 68579,24 грн. На вказану в
артість поставки ЗАТ «Агропр
омсервіс» видав Чернігівськ
ій філії ТОВ «Дніпровторснаб
» податкові накладні. Оплата
здійснена Чернігівською філ
ією ТОВ «Дніпровторснаб» гот
івкою на суму 276550,00 грн.
Зазначена господарська оп
ерація в податковому обліку
Чернігівською філією позива
ча була відтворена з віднесе
нням до валових витрат в ІІІ
та ІУ кварталах 2000 року 342896,26 грн.
/ загальна сума / та з включенн
ям до податкового кредиту в с
ерпні грудні 2000 року ПДВ в за
гальній сумі 68579,24 грн.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 24.07.20
01 р., яке вступило в законну сил
у, договір поставки № 26 від 05.05.2000
р. визнано недійсним на підст
аві ст.48 ЦК УРСР, зобовязано
ТОВ «Дніпровторснаб» поверн
ути ЗАТ «Агропромсервіс» мет
алобрухт загальною вартістю
276550,00 грн., а з ЗАТ «Агропромсерв
іс» стягнуто на користь ТОВ «
Дніпровторснаб» грошові кош
ти в сумі 276550,00 грн.
Підставою для визнання дог
овору недійсним слугувала ві
дсутність у ЗАТ «Агропромсер
віс» цивільної правоздатнос
ті через відсутність державн
ої реєстрації цього господар
ського товариства та його ві
дсутність у Єдиному державно
му реєстрі підприємств, орга
нізацій, установ.
Відповідно ЗАТ «Агропромс
ервіс» не було поставлено на
податковий облік в органі де
ржавної податкової служби та
не було зареєстровано платн
иком податку на додану варті
сть.
За визнання судом угоди нед
ійсною така угода не породжу
є будь-яких юридичних наслід
ків, крім наслідків її недійс
ності.
З огляду на це відсутня пере
дача права власності ЗАТ «Аг
ропромсервіс» позивачу на ме
талобрухт та господарська оп
ерація з продажу цим товарис
твом позивачу металобрухту.
Відтак позивач, будучи обізн
аний з рішенням господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 24.07.2001 р., з огляду на обо
вязковість для нього цього
рішення відповідно до ст. 124 Ко
нституції України повинен бу
в відкоригувати показники по
даткового обліку з податку н
а прибуток та податку на дода
ну вартість відповідно до фа
ктичних обсягів придбання то
варів / робіт, послуг /.
Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7
.2 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» прав
о на нарахування податку та с
кладання податкової накладн
ої надається виключно особам
, зареєстрованим як платники
податку у порядку, передбаче
ному статтею 9 цього Закону.

Відсутність у особи, яка вид
ала податкову накладну, стат
усу платника податку на дода
ну вартість через відсутніст
ь відповідної реєстрації поз
бавляє таку податкову наклад
ну значення звітного та розр
ахункового документа, з наяв
ністю якого підпункт 7.4.5 пункт
у 7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» по
вязує право платника подат
ку / покупця / на включення до п
одаткового кредиту суми пода
тку, сплаченого / нарахованог
о / у звязку з придбанням тов
арів / робіт. послуг /.
Відсутність передачі прод
авцем покупцю права власност
і на товари / роботи, послуги / з
а угодою, визнаною судом неді
йсною, за своїми фактичними н
аслідками рівнозначне повер
ненню покупцем продавцю прав
а власності на продані товар
и / роботи, послуги /, що відпові
дно до пункту 4.5 ст. 4 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» в редакції, чинній д
о внесення змін Законом Укра
їни від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, є підставо
ю для обовязкового перерах
унку податку на додану варті
сть.
З огляду на викладене суд ап
еляційної інстанції правиль
но застосував норми матеріал
ьного права та дійшов обґрун
тованого і законного висновк
у про правомірність рішення
ДПІ у м. Чернігові від 19.11.2001 р. № 1476
-26-00-30465200/22726 про донарахування ТОВ
«Дніпровторснаб» /Чернігівс
ькій філії/ податкових зобов
язань та про застосування
штрафних санкцій, чим спрост
овуються доводи касаційної с
карги про наявність підстав
для скасування оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Дніпровторснаб» зал
ишити без задоволення, а пост
анову Київського апеляційно
го господарського судувід 07.06
.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.