Справа № 22ас-111/2007
Суддя: Птіціна В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Справа № 22ас-111/2007р. Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 37 Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Клочко В.П.

суддів -
Птіціної В.І., Коваленко О.Ю.

при секретарі - Матковій С.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4, представника
Севастопольської міської Ради ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 19 грудня 2006 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради,
треті особи ОСОБА_1, об'єднання житлового комплексу „Гераклея" і
Севастопольське міське управління земельних ресурсів, Управління контролю за
використанням і охороною земель в м. Севастополі, про скасування рішення
Севастопольської міської Ради, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування рішення № 3901 від 05 жовтня 2005 року
Севастопольської міської Ради ХХ1У скликання з тих підстав, що вказаним
рішенням на ім'я ОСОБА_1 була передана у власність земельна ділянка АДРЕСА_1. Вважає, що
даним рішенням порушені її права, оскільки спірна земельна ділянка в 1990 році була надана
її сім'ї (вона, чоловік, дочка), у зв'язку з тим, що вони перебували на
квартирному обліку. В листопаді 1990
року між чоловіком і Севастопольською міською Радою укладений договір про
надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівлі житлового
будинку. їх сім'єю здійснювались усі необхідні платежі за користування землею,
був викопаний котлован під будинок, але чоловік хворів і 19 липня 2004 року помер.

ОСОБА_1, син чоловіка від
першого шлюбу, взяв документи у батька, не будучи членом їх сім'ї, звернувся з
заявою в міскраду про передачу йому цієї земельної ділянки у власність, і
спірна земельна ділянка 5
жовтня 2005 р. була
йому передана.

Постановою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р.
позов задоволено.

В апеляційній
скарзі третя особа ОСОБА_1 просить постанову скасувати та справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова ухвалена з порушенням
норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, та
перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи
постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,
що оскаржуване рішення прийняте з порушенням діючого законодавства, оскільки
право користування спірною земельною ділянкою у встановленому законом порядку
припинено не було.

З такими
висновки суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено, що позивачка та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.07.1981 року (арк.с.10).

З 18.09.1981 року ОСОБА_6
перебував на квартирному обліку в СГП „Атлантика" складом сім'ї три особи
(він, дружина, дочка) (арк.с.4
9).

Рішенням
Севастопольської міської Ради народних депутатів № 3/213 від 20.02.1990
р. ОСОБА_6, як члену об'єднаного колективу експериментально-показового
молодіжно-житлового комплексу індивідуальних забудовників „Гераклея" при
СПОРП „Атлантика" була надана в постійне користування земельна ділянка
площею 0,0539 га під
будівництво індивідуального житлового будинку пАДРЕСА_1 (арк.с.36).

Відповідно до
договору, укладеного 14.11.1990
р. між виконкомом Севастопольської міської Ради народних депутатів та
ОСОБА_6, спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_6 в безстрокове користування
для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (арк.с.8-9). Право
користування ділянкою, відповідно до діючого Земельного кодексу, ним оформлено
не було, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_6 помер (арк.с.7).

Рішенням
Севастопольської міської Ради №
3901 від 05.10.2005 року
дана згода ОСОБА_1 на передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0539 га по АДРЕСА_1
для будівлі і обслуговування жилого будинку і господарських споруд і розробки
проекту відводу земельної ділянки на підставі наданих ним документів.

Відповідно до ч.5 ст. 116
ЗК України надання у користування земельної
ділянки, що перебуває у власності або у
користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому Земельним кодексом.

Судом першої
інстанції встановлено, що доказів про вилучення спірної земельної ділянки,
відповідно до вимог земельного законодавства, відповідачем не надано. З
відповіді Севастопольської міської Ради від 15.12.2006 р. (арк.с.54) вбачається, що рішення про припинення права
користування земельною ділянкою пАДРЕСА_1 відносно ОСОБА_6 міською Радою не ухвалювалось.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки право
користування спірною земельною ділянкою не припинено у встановленому законом
порядку, оскаржуваним рішенням Севастопольської міської Ради № 3901 від 5.10.2005 р. порушені
права і законні інтереси членів сім'ї ОСОБА_6, для яких надавалася спірна
земельна ділянка для побудови житлового будинку, і ці права підлягають судовому
захисту.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно і повно
встановив обставини справи та дійшов до правильного висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни
чи скасування винесеного судом рішення по справі.

з

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.