overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-44/2007
Суддя: Шевера В.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-44/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня
2007 року. Белградський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при
секретарі судового засідання - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Болграді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в/ч А-3955 про стягнення 4469 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошову
компенсацію в сумі 4469,10 грн. за невидане їй речове майно за період її
військової служби, посилаючись на то, що відповідач в добровільному порядку їй
ні речове майно, ні грошову компенсацію не видав.

Відповідач
- його представник в судове засідання не з явився , направив своє заперечення
на Позовну заяву, справу просить розглянути в його відсутності.

Позов
підлягає задоволенню.

Позивачка
проходила військову службу в Збройних Силах України в тім числі і у в/ч А - 1533 до 10.
02. 2006 року, після чого звільнена з військової служби в запас за станом здо­ров
я. При її звільненні з військової служби відповідач не виплатив і не видав
позивачці грошову компенсацію за речове майно на загальну суму 4469,10 грн., що
підтверджується довідкою в/ч А - 1533, правонаступником якої є в/ч А - 3955.

Відповідно
до п. 28 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців
Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого
постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444, військовослужбовці, звільнені в
запас без права носіння військової форми одягу, за своїм бажанням можуть
отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову
компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення.

Частиною
1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Позивачка, використовуючи принцип верховенства права, а
також право вибору, вимагає стягнути з відповідача на її, позивачки, користь
грошову компенсацію за невидане їй речове майно на сумму 4469 грн. 10
коп.

Відповідач
не видав позивачці речове майно на загальну суму 4469 грн. 10 коп.

Керуючись
ст. ст. 7, 71, 86, 159,160, 162,186 КАС , ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей, п. 28 Положення про порядок речового
забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у
мирний час, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1444,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з в/ч А - 3955 на
користь ОСОБА_1- 4469 грн. 10 коп. грошової компенсації за
речове майно, невидане їй за період її військової служби станом на 10. 02 .2006
року.

На
постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
названої заяви.
Справа № 2-А-15/2007
Суддя: Полулях В.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-15
УХВАЛА

14
березня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі Мамедової CO.,

з участю позивача Златєва Є.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Приморську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлисеївської
сільської Ради про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної і
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про
визнання дій голови Єлисеївської сільської Ради ОСОБА_1 в частині відмови в
реєстрації договорів оренди землі незаконними та стягнення матеріальної, в
розмірі 11000грн,
та моральної, в розмірі 3000грн, шкоди.

Під час
попереднього розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог, просив
припинити провадження по справі посилаючись на те, що вони з відповідачем
врегулювали спір в добровільному порядку.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти прийняття відмови від позову і припинення провадження
по справі не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від
адміністративного позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і повинна бути прийнята, а
провадження по справі припинено. Керуючись 112 КАС України суд, -

УХВАЛИВ Прийняти відмову позивача
від адміністративного позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Єлисеївської сільської Ради про
визнання дій незаконними, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових
витрат припинити. На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подано
апеляційну скаргу протягом десяти діб після
подання заяви про апеляційне
оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.Г.
Полулях

Копія вірна суддя В.Г.Полулях
Справа № 2-а-4338/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13
грудня 2007 року
Справа № 2-а-4338/07

Категорія 45

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при
секретарі судового засідання Кравчук Н.В.

за
участю представників сторін:

- від позивача:
Седлецька Л.С., представник за довіреністю,

- від
відповідача: не з»явився,

у
відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському
районі м.Житомира

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерна Україна»

про стягнення боргу у сумі 725,12грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
звернулось з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач в
порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період липня 2007
року не сплачував страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, в
результаті чого утворився борг у розмірі 725,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву №13120/04 від
12.12.2007 року та просить закрити провадження по справі, оскільки борг
сплачений відповідачем в повному обсязі. Від позовних вимог, заявлених до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерна Україна» Управління Пенсійного
фонду України в Корольовському районі м.Житомира відмовляється.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позовних вимог,
оскільки це не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, та закрити
провадження по справі.

Керуючись
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира від позовних вимог
заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерна Україна» про
стягнення боргу у сумі 725,12грн.

2. Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-4356/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13
грудня 2007 року
Справа № 2-а-4356/07

Категорія 45

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при
секретарі судового засідання Кравчук Н.В.

за
участю представників сторін:

- від позивача:
Седлецька Л.С., представник за довіреністю,

- від
відповідача: не з'явився,

у
відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському
районі м.Житомира

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімоне
Менеджмент»

про стягнення боргу у сумі 1654,87грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
звернулось з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач в
порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період серпня
2007 року не сплачував страхові внески, нараховані за відповідний базовий
період, в результаті чого утворився борг у розмірі 1654,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву №13121/04 від
12.12.2007 року та просить закрити провадження по справі, оскільки борг
сплачений відповідачем в повному обсязі. Від позовних вимог, заявлених до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімоне Менеджмент» Управління
Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира відмовляється.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позовних вимог,
оскільки це не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, та закрити
провадження по справі.

Керуючись
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира від позовних вимог
заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімоне Менеджмент» про
стягнення боргу у сумі 1654,87грн.

2. Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.Р.Щавінський
Справа № К-26665/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-2

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 22.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Словянської обєд наної державної податкової і нспекції на постанову Господарс ького суду Донецької області від 27.04.2006 р. та ухвалу Донецького апел яційного господарського суд у від 22.06.2006 р. у справі № 41/24а за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Бето нмаш» до Словянської обє днаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Словянська ОДПІ п одалакасаційну скаргу на постанову Господарс ького суду Донецької області від 27.04.2006 р. та ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2006 р. з дотримання строку, встановленого ст.212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.
Ухвалою судді Вищого адмі ністративного суду України в ід 17.09.2007 р. касаційну скаргу зал ишено без руху та надано стро к для усунення вказаних у ній недоліків до 15.10.2007р.
Словянська ОДПІ у встано влений судом строк усунулане доліки.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюСловянської обєд наної державної податкової і нспекції.
Витребувати справу № 42/24а і з Господарського суду Донець кої області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № к-26674/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

04.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Малинському рай оні Житомирської області на постанову Господар ського суду Житомирської обл асті від 06.02.2006 р. та ухвалу Житом ирського апеляційного госп одарського суду від 27.06.2006 р. у справі№10/118 на за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Малинське целюлозно-паперов е експериментальне виробниц тво» до Малинської міжрайо нної державної податкової ін спекції про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ: 26.07.2006 р. ДПІ у Малинсько му районі Житомирської облас ті подано касаційну скаргу н а постанову Господарс ького суду Житомирської обла сті від 06.02.2006 р. та ухвалу Житоми рського апеляційного госпо дарського суду від 27.06.2006 р.
Ухв алою суду від 17.09.2007 р. касаційна скарга залишена без руху та н адано відповідачу строк для усунення недоліків.
У звязку з усуненням не доліків та приведенням касац ійної скарги у відповідніст ь з вимогами ст.213 КАС України, ш ляхом надання необхідних док ументів, перешкод для відкри ття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.165,212, 213,214 , 215 Кодексу адміністративног о судочинства України, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Малинському рай оні Житомирської області. 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки та копієюкасаційної ска рги для позивача; 2) встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання дано ї ухвали; 3) витребувати справу
№10/118-на із Господарського суду
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-26925/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харченк а В.В.
Васильче нко Н.В.
Гончар Л.Я

Матолича С .В.
Чалого С.Я.

перевіривши касаційну ска ргу управління Пенсійного фо нду України в Залізничному р айоні м. Львова на постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 06 липня 2 006 року у справі за позовом упр авління Пенсійного фонду в З алізничному районі м. Львова до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в м . Львові про спонукання до вчи нення дій, - встановила:
З доповіді судді-доповіда ча та матеріалів справи вбач ається, що необхідні підгото вчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійсне ні, а тому справа має бути приз начена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:
Закінчити під готовку справи за позовом уп равління Пенсійного фонду в
Залізничному районі м. Львов а до відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в м. Львові про спонукання до вч инення дій за касаційною ска ргою управління Пенсійного ф онду України в Залізничному районі м. Львова на постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 06 липня 2006 року та призначити її до ка саційного розгляду на 08 листо пада 2007року о 10 год. 00 хв. за адрес ою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду сп рави повідомити осіб, які бер уть участь у справі.

Судді:
Справа № к-26990/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 27 листопада 2007 року

Справа № к-26990/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Управління Пенсі йного фонду України в Залізн ичному районі м. Львова на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 06 липня 2006 року у справі за позо вом Управління Пенсійного фо нду України в Залізничному р айоні м. Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України в м. Львові про спон укання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Управління Пенсі йного фонду України в Залізн ичному районі м. Львоване пог оджується із судовим рішення м суду апеляційної інстанції , вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .
Касаційна скарга за формо ю і змістом відповідає вимог ам ст. 213 КАС України, подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження,підсудна Вищо му адміністративному суду Ук раїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному райо ні м. Львова на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 06 липня 2006 ро ку.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-27001/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
03.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 03.04.-25.04.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/5122-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "КFрFиFмFхFлFіFбF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF, -
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 03.04.-25.04.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.09.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF уF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 15.10.2007рF.
ДFПFІF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 2-25/5122-2006АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-27007/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
22.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 23.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.06.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-5/320-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «РFаFйFаFгFрFоFхFіFмF»
дFоF ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
пFрFоF сFпFиFсFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF, -
ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 23.03.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.06.2006рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.09.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF уF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 15.10.2007рF.
ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFаF ОFДFПFІF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF уFсFуFнFуFлFоFнFеFдFоFлFіFкFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 2-5/320-2006АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF