Справа № К-9849/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-9849/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргуДержав
ної податкової інспекції у м
. Ужгороді Закарпатської обл
асті
на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22.08.2005р.
у справі № 7/139-2005господар
ського суду Закарпатської об
ласті
за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТрансКом»
до Державної податково
ї інспекції у м. Ужгороді Зака
рпатськоїобласті
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько
го суду Закарпатської област
і від 06.06.2005 р., залишеним без змін
постановою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 22.08.2005 р., позов про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень ДПІ у м. Ужгород
і від 05.10.2004р. №/0/2681/152/20463771/18184, №/0/2682/15
-2/20463771/18185, № /0/2683/15-2/20463771/18186 та від 05.05.2005р.
№/1/913/15-2/20463771/10655 та №/914/15-2/20463771/10656 про
визначення товариству з об
меженою відповідальністю «Т
рансКом» податкових зобов
язань за платежем із штраф
них санкцій, накладених на пі
дставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 с
татті 17 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», на загальну су
му 3 294,72 грн. задоволено.
Встановивши факт погашенн
я позивачем сум податкових з
обовязань з податку на дод
ану вартість із задекларован
их в податкових деклараціях
із зазначеного платежу подат
кових зобовязань за ІІІ та
ІVквартали 2002 року 7100,56 грн.,
за лютий, листопад 2003 року 1649,
15 грн., за лютий 2004 року - 3020,14 грн. зг
ідно платіжних доручень від
12.11.2002р. № 361, від 19.02.2003р. № 53, від 28.02.2003р. № 10
4, від 30.12.2003р. № 479, від 30.03.2004р. № 123 відп
овідно у строк, встановлений
підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті
5 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», виходячи з відповід
ного строку, встановленого п
ідпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ц
ього ж Закону для подання под
аткової декларації, суди пер
шої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку про безпідс
тавність застосування до поз
ивача штрафних санкцій у роз
мірах 710,06 грн., 329,86 грн., 1510,07 грн. у зв
язку з затримкою сплати по
датку до 30, від 31 до 90, більше 90 кал
ендарних днів, наступних за о
станнім днем граничного стро
ку сплати узгодженої суми по
даткового зобов'язання відпо
відно. Окрім цього, факт своєч
асного перерахування ТОВ «Тр
ансКом» податку до державног
о бюджету за листопад 2003 року т
а лютий 2004 року обґрунтований
судами посиланням на виписк
и з банківського рахунку поз
ивача за 30.12.2003р., 31.12.2003р, 08.01.2004., 30.03.2004р., 31.03.2
004р. та довідку ТОВ КБ «Коопінв
естбанк» від 06.06.2005р. № 110/07 про затр
имку проведення здійснених т
овариством платежів з вини б
анку. Стосовно сплати позива
чем 3024,00 грн. податку на додану в
артість, узгодженого в судов
ому порядку за результатами
розгляду господарської спра
ви № 14/239, судові рішення вмотив
овані встановленим фактом по
гашення позивачем зазначено
ї суми податку в десятиденни
й строк з моменту набрання рі
шенням господарського суду З
акарпатської області від 09.10.200
2 р. законної сили 02.04.2003р.
В касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати поста
нову суду апеляційної інстан
ції, якою рішення господарсь
кого суду залишено без змін, т
а прийняти нове рішення про в
ідмову в позові, посилаючись
на порушення судами першої т
а апеляційної інстанцій пунк
ту 7.7 статті 7 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», вважаючи,
що податок на додану вартіст
ь у розмірі 3024,00 грн. набув стату
су податкового боргу позивач
а з огляду на пропущення оста
ннім десятиденного строку зв
ернення до суду з позовом про
визнання недійсним рішення,
яким визначено зазначену су
му податку, а відтак застосув
ання судами абзацу 6 підпункт
у 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 зазначено
го Закону є, на думку податков
ого органу, безпідставним.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як безпідставну.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин справи, к
олегія суддів Вищого адмініс
тративного суду України прих
одить до висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я позивачу податкових зобов
язань за платежем із штрафни
х санкцій, накладених на підс
таві підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ста
тті 17 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», згідно спірних по
даткових повідомлень-рішень
слугував висновок контролюю
чого органу, викладений в акт
і перевірки від 01.10.2004р. № 325/15-2, про з
атримку позивачем сплати узг
оджених сум податкових зобов
язань з податку на додану в
артість за податковими декла
раціями за ІІІ, ІVквартали
2002 року, лютий, листопад 2003 року
, лютий 2004 року.
Разом з тим, судом встановле
но, що задекларовані суми под
аткових зобовязань позива
ч сплатив шляхом подачі до ба
нківської установи, в якій ві
дкрито його поточний рахунок
, платіжних доручень від 12.11.2002р.
№ 361, від 19.02.2003р. № 53, від 28.02.2003р. № 104, від
30.12.2003р. № 479, від 30.03.2004р. № 123 на перерах
ування до бюджету сум податк
у на додану вартість в строк, у
становлений підпунктом 5.3.1 пу
нкту 5.3 статті 5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами». При ць
ому несвоєчасне надходження
до бюджету податку за листоп
ад 2003 року за висновком суду не
є свідченням порушення з бок
у товариства наведеної норми
, оскільки таке сталося з вини
ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що п
ідтверджується листом цього
банку від 06.06.2005р. № 110/07.
Згідно пункту третього час
тини 1, частини 3 статті 9 Закону
України «Про систему оподат
кування» платники податків і
зборів (обов'язкових платежі
в) зобов'язані сплачувати нал
ежні суми податків і зборів (о
бов'язкових платежів) у встан
овлені законами терміни.
Обов'язок юридичної особи щ
одо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) припи
няється із сплатою податку, з
бору (обов'язкового платежу) а
бо його скасуванням або спис
анням податкової заборгован
ості відповідно до Закону Ук
раїни "Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом".
Закон України «Про податок
на додану вартість» не дає ви
значення події, з настанням я
кої податок вважається сплач
еним його платником. Не дає та
кого визначення і Закон Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», як
ий відповідно до преамбули є
спеціальним законом з питан
ь оподаткування та який, зокр
ема установлює порядок погаш
ення зобовязань юридичних
або фізичних осіб перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами з податків, зборів /
обовязкових платежів /, вкл
ючаючи збір на обовязкове
державне пенсійне страхуван
ня та внески на загальнообов
язкове державне соціальне
страхування.
Відповідно до частини 3 стат
ті 23 Закону України «Про загал
ьнообовязкове державне со
ціальне страхування у звяз
ку з тимчасовою втратою прац
ездатності та витратами, зум
овленими народженнями та пох
ованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ днем
сплати страхових внесків вв
ажається: у разі перерахуван
ня за безготівковими розраху
нками день подання до уста
нови банку розрахункових док
ументів на перерахування стр
ахових внесків на рахунок Фо
нду; у разі сплати готівкою
день внесення коштів до банк
івської установи чи відділен
ня звязку для перерахуванн
я на рахунок Фонду.
Частиною 7 статті 9 КАС Украї
ни встановлено, що у разі відс
утності закону, що регулює ві
дповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини / ана
логія закону /, а за відсутност
і такого закону суд виходить
із конституційних принципів
і загальних засад права / анал
огія права /.
З врахуванням зазначеного
та застосовуючи аналогію за
кону є підстави для висновку
, що з поданням позивачем до ус
танови банку платіжного дору
чення на перерахування подат
ку на додану вартість за лист
опад 2003 року у сумі 2010,00 грн. його
обовязок щодо сплати подат
ку в цій сумі припинився.
Матеріалами справи підтве
рджується, що податок на дода
ну вартість у сумі 3024,00 грн. був с
плачений позивачем у строк, в
становлений підпунктом 5.3.2 пу
нкту 5.3 статті 5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», виход
ячи з дати набрання законної
сили рішенням господарськог
о суду Закарпатської області
від 09.10.2002 р. -02.04.2003р., а відтак за від
сутності у позивача податков
ого боргу на зазначену суму с
прямування податковим орган
ом поточних платежів з подат
ку на додану вартість, сплаче
них позивачем за вищевказани
ми податковими деклараціями
, в рахунок погашення 3024,00 грн., я
к того вимагає пункт 7.7 статті
7 названого Закону, є неправил
ьним.
Посилання ДПІ у м. Ужгороді
на пропущення ТОВ «ТрансКом»
десятиденного строку на зве
рнення до суду з позовом про в
изнання недійсним рішення ві
д 15.04.2002р. № 584/23-1/20463771/6364, яким визначено
до сплати 3024,00 грн. податку на до
дану вартість, в обґрунтуван
ня підстави виникнення подат
кового боргу у цій сумі, є несп
роможним з огляду на те, що пра
вило абзацу 6 підпункту 5.2.4 пунк
ту 5.2 статті 5 ЗаконуУкраїни
«Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» на момен
т звернення позивача до суду
з відповідним позовом не дія
ло.
Відповідно до підпункту 17.1.7
пункту 17.1 статті 17 зазначеного
Закону підставою для застос
ування встановлених цим підп
унктом штрафних санкцій є не
сплата платником податків уз
годженої суми податкового зо
бовязання протягом гранич
них строків, визначених цим З
аконом.
Отже, у контролюючого орган
у не було законних підстав за
стосовувати до позивача штра
фні санкції за затримку гран
ичних строків сплати задекла
рованих сум податкових зобов
язань за ІІІ, ІVквартали 2002 ро
ку, лютий, листопад 2003 року, лют
ий 2004 рокубез врахування спла
чених позивачем сум податку
за ці звітні податкові періо
ди.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 22
4, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Ужгороді Закарпатської об
ласті залишити без задоволен
ня, а постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 22.08.2005р. без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.