Справа № 22-а-2879/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2879/07
Головуючий 1 інстанції - Тац
Суддя доповідач - Мельнік

У Х В А Л А
19 грудня 2007 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду
головуючого судді - Мельні
суддів: - Подобайло З.Г., Григо
при секретареві Спесивц
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу Від
критого акціонерного товари
ства „Кредобанк” на ухвалу Х
арківського окружного адмін
істративного суду від 06 верес
ня 2007 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного тов
ариства „Кредобанк” до Жовт
невого відділу державної вик
онавчої служби Харківського
обласного управлиння юстиці
ї про стягнення шкоди у розмі
рі 336 941 грн. 50 коп., -
В с т а н о в и л а:
У квітні 2007 року пози
вач ВАТ „Кредобанк” звернувс
я до Жовтневого районного су
ду м.Харкова з позовом до Жовт
невого відділу державної вик
онавчої служби Харківського
обласного управління юстиці
ї про стягнення шкоди у розмі
рі 336 941 грн. 50 коп., посилаючись на
те, що в результаті зволіканн
я виконання виконавчого напи
су нотаріуса про звернення с
тягнення на майно, яке є предм
етом договору застави, та пор
ушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
, було втрачено заставлене ма
йно. Позивач вважає, що бездія
льністю відповідача йому зав
дано збитків в розмірі 336 941 грн
. 50 коп., оскільки ВАТ „Кредобан
к” втратив можливість отрима
ти суму, що залишалась не стяг
нутою за вказаним виконавчим
Ухвалою від 02.07.2007 року Ж
овтневого районного суду м. Х
аркова матеріали даного позо
ву було направлено на розгля
д до Харківського окружного
адміністративного суду.
Ухвалою судді Харків
ського окружного адміністра
тивного суду від 06.08.2007 р. позива
чеві відмовлено в відкритті
провадження по справі з підс
тав, що передбачені ст. 109 Кодек
су адміністративного судочи
Будучі незгодним з ухвал
ою судді, посилаючись на пору
шення та невірне застосуванн
я судом норм матеріального т
а процесуального права, а так
ож неповне зясування об
ставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправ
ильного вирішення питання, В
АТ „Кредобанк” просить скас
увати ухвалу судді першої ін
станції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.
В засідання колегії суддів
представник позивача Брагін
О.І., що діє на підставі довіре
ності № 1172 від 06.06.2007 року, вимоги а
пеляційної скарги підтримав
, зазначивши, що згідно із ч.2 ст
.18 КАС України даний позов нал
ежить розглядати в порядку а
дміністративного судочинст
ва, крім того, ініціатором пер
едачи справи до Харківського
окружного адміністративног
о суду є Жовтневий районний с
уд м. Харкова, а не позивач.
В засідання колегії суддів
представник відповідача не
прибув, хоча про місце, дату та
час слухання справи був пові
домлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, до
води апеляційної скарги, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга підлягає задово
ленню, а ухвалу Харківського
окружного адміністративног
о суду від 06 вересня 2007 року слі
д скасувати з наступних підс
Позовну заяву ВАТ „Кредоба
нк” було подано до Жовтневог
о районного суду м. Харкова у в
ідповідності до ст.104, 105, 106 КАС Ук
У судовому засіданні до поч
атку судового розгляду предс
тавником відповідача було за
явлене клопотання про закрит
тя провадження в справі на пі
дставі не дотримання правил
предметної підсудності при п
оданні позовної заяви до міс
цевого суду як адміністратив
ного, передбачених ст.18 КАС Ук
Ухвалою Жовтневого районн
ого суду м. Харкова у відповід
ності до п.2 ч.1 ст.22 КАС України а
дміністративну справу було п
ередано на розгляд до Харків
ського окружного адміністра
тивного суду.
В обґрунтування прийнятог
о рішення по справі суд першо
ї інстанції посиється на вим
оги ст. 18 Кодексу адміністрати
вного судочинства України що
до предметної підсудності ад
міністративних справ, та заз
начає, що дану позовну заяву н
е належить розглядати в поря
дку адміністративного судоч
инства Харківським окружним
адміністративним судом.
Колегія суддів не погодж
ується з таким висновком суд
у першої інстанції, та зазнач
ає, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, що набрав чи
нності з 01.09.2005 р., окружним адмін
істративним судам підсудні а
дміністративні справи, у яки
х однією зі сторін є орган дер
жавної влади, інший державни
й орган, орган влади Автономн
ої Республіки Крим, їх посадо
ва чи службова особа, крім спр
ав з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах п
ро адміністративні проступк
Позивачем подано позов до с
убєкта владних повнова
жень, а саме до Жовтневого від
ділу державної виконавчої сл
ужби Харківського обласного
управління юстиції. В своїх п
озовних вимогах позивач вима
гає визнання бездіяльності в
ідповідача неправомірною, та
кою, що призвела до втрати май
на, що є предметом договора за
Таким чином, даний спір підп
адає під визначення, надане у
ч.2 ст.18 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, і й
ого належить розглядати в по
рядку адміністративного суд
Позовні вимоги позивача що
до відшкодування матеріальн
ої шкоди також належить розг
лядати в порядку адміністрат
ивного судочинства, тому що, з
гідно із ч.2 ст.21 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, вимоги про відшкодуван
ня шкоди, заподіяної протипр
авними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю субєкта владн
их повноважень або іншим пор
ушенням прав, свобод та інтер
есів субєктів публічно-пра
вових відносин, розглядаютьс
я адміністративним судом, як
що вони заявлені в одному про
вадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.
Окрім того, відповідно до ви
мог ч.ч. 5, 6 ст. 22 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, адміністративна справа,
передана з одного адміністр
ативного суду до іншого в пор
ядку, встановленому цією ста
ттею, розглядається адмініст
ративним судом, до якого вона
надіслана. Спори між адмініс
тративними судами щодо підсу
дності не допускаються.
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 22 ч. 5 та 6, 55, 185, 195, 196, 1
99 ч. 1, п. 2, 200 ч. 1 п. 1, 205, 206, 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва „Кредобанк” задовільн
Ухвалу судді Харкі
вського окружного адміністр
ативного суду від 06 вересня 2007
року скасувати, справу нап
равити до суду першої інстан
ції для продовження розгляду
справи.
Ухвала апеляційного адмін
істративного суду набирає з
аконної сили з моменту її про
голошення, відповідно до вим
ог ст. 211 Кодексу адміністрати
вного судочинства України ос
карженню не підлягає.

Головуючий суддя
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис)
З.Г. Подобайло

(підпи
с) А.М. Григоров

Повний текст постанови в
иготовлений 24 грудня 2007 року.

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.В. Мельнікова