Справа № 22а-2563/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-
2563/08 Головуючий суддя
категорія статобліку -
57 Томаш В.І.
(справа №2а-65/07)
УХВАЛА

Іменем України

22
січня 2008 року
м. Дніпропетровськ Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів - Стежко В.А., Уханенко С.А.,

при секретарі -
Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Криворізької митниці
Державної митної служби України

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 05 листопада 2007 року та
на додаткову постанову цього суду від 23 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1
до Криворізької митниці Державної митної служби України та третьої особи на
боці відповідача начальника Криворізької митниці Державної митної служби
України Лукаш Миколи Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з вищезазначеним позовом до управління Криворізької митниці
Державної митної служби України та третьої особи на боці відповідача начальника
Криворізької митниці Державної митної служби України Лукаш М. М., в якому
просив скасувати наказ
Криворізької митниці від 13.11.2006 р. № 464-к про звільнення його з посади
заступника начальника митного посту «Нікополь» Криворізької митниці на підставі
п.6 ст.23 та п.1 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України, та
поновити на роботі на цій посаді, а також стягнути на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2007 р.

Позивач неодноразово доповнював позовні вимоги та остаточно просив:
скасувати наказ Криворізької митниці від 26.12.2006 р. № 464 про проведення
службового розслідування та акт службового розслідування, а також скасувати
наказ начальника Криворізької митниці № 74-к від 10.04.2007 р. про притягнення
до дисциплінарної відповідальності, за яким його звільнено з посади заступника
начальника митного посту «Нікополь» Криворізької митниці на підставі п.6 ст.23
та п.1 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України. Також додатково
просив стягнути з відповідача на його користь ще й моральну шкоду у розмірі 10000
грн.

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 5
листопада 2007 р. задоволено частково позов ОСОБА_1
та скасовано наказ начальника Криворізької митниці Державної митної служби
України № 464 від 26.12.2006 р. про проведення службового розслідування та акт
службового розслідування Криворізької митниці Державної митної служби України
від 10.04.2007 р.. Також, скасовано наказ начальника Криворізької митниці
Державної митної служби України № 74-к від 10.04.2007 р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 і поновлено останнього на роботі у
посаді заступника начальника митного посту «Нікополь» Криворізької митниці
Державної митної служби України, зі стягненням на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18344,40 грн. та заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000
грн.

Додатковою постановою від 23.11.2007 р. з Криворізької митниці Державної
митної служби України стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один
місяць в сумі 3363,14 грн., та було
допущено до негайного виконання.

Ухвалою від 29.11.2007 р. роз'яснено постанову суду від 05.11.2007 р. в
частині поновлення позивача на попереднє місце роботи - посаду заступника
начальника митного посту «Нікополь» Криворізької митниці Державної митної
служби України, яку він займав до його звільнення.

Відповідач подав апеляційні скарги,
в яких просив скасувати основну та додаткову постанову посилаючись на
незаконність та необґрунтованість прийнятих судом рішень, у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам
справи; а також у зв'язку порушенням судом норм матеріального та процесуального
права, що призвело до невірного вирішення справи. Ухвалу про роз'яснення
судового рішення від 29.11.2007 р. відповідачем та іншими особами, які приймали
участь у справі сторонами у справі - не оскаржено.

Розглянувши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість постанов
суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а
оскаржені постанова суду від 05.11.2007 р. та додаткова постанова суду
від 23.11.2007 р підлягають скасуванню з
поверненням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

Окрім того, встановлені під час
апеляційного провадження порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, надають апеляційній інстанції можливості відповідно до ч.2 ст.195 КАС України вийти за
межі апеляційних скарг та скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 р., оскільки вказана ухвала є
похідною від постанови суду першої інстанції від 05.11.2007 р.

Відповідно до ст.14 КАС України, розгляд справи в адміністративному суді
закінчується ухваленням судового
рішення, яке відповідно до ч.1 ст.158 КАС України, при вирішенні судом
пору по суті викладається у формі постанови.

Відповідно до ст.153 КАС України після
судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення,
спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення
рішення у справі, оголосивши
орієнтовний час його проголошення.

Згідно до ст.154 КАС України, під
час ухвалення судового рішення ніхто не має
права перебувати в нарадчій
кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

У статті 160 КАС України визначено, що суд
приймає постанову іменем
України негайно після закінчення
судового розгляду. Постанова приймається, складається
і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який
розглянув справу. У виняткових випадках
залежно від складності
справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на
строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи. При цьому вступна
та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в тому самому
засіданні, в якому закінчився розгляд справи, і
приєднуються до справи.

Порушення
судом вищенаведених норм закону свідчить про незаконність рішення у справі та
про дії судді поза межами своїх повноважень,
якими суддя наділений при здійсненні адміністративного судочинства.

Як вбачається з протоколу судового
засідання (а.с.212) та ухвали суду від 04.10.2007 р. (а.с.164) судовий розгляд
було поновлено у зв'язку з виникненням при складанні рішення обставин, які було
необхідно з'ясувати в судовому засіданні
з викликом сторін на 14.00 год. 30.10.2007 р.

У зазначений час, головуючий оголосив про поновлення судового засідання та
про надіслані до суду відповіді і довідки з центру зайнятості, оголосив
зазначені матеріали та вислухавши позивача, суд перейшов до судових дебатів,
після закінчення яких відалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив
постанову та порядок і термін її оскарження, судове засідання було закрито о
14.30 год 30.10.2007 р.

Разом з тим, матеріали справи не містять в собі постанови суду від
30.10.2007 р., а постанова у справі
судом ухвалена лише 05.12.2007 р. (а.с.214-221)

Зі звуковозапису судового процесу, апеляційною інстанцією встановлено, що
суд видалившись 30.10.2007 р. до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у
справі, до залу судового засідання в той день не повернувся. Наступне судове
засідання проводилося 23.11.2007 р. з метою розгляду заяви позивача про
ухвалення додаткового рішення. Протоколу судового засідання або журналу
судового засідання від 05.11.2007 р. та його
звукозапису, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія судді вважає,
що виготовлення судом постанови від
05.11.2007 р. у справі, по якій 30.10.2007 р. судове засідання закрито - є
суттєвим порушенням вищенаведених норм КАС України.

Крім того, сторони під час розгляду
справи в апеляційній інстанції підтвердили, що 30 жовтня 2007 року судове рішення про наслідки розгляду справи
не проголошувалося, але 31 жовтня суддя кожному з них по телефону відповів про
задоволення позову та поновлення позивача на роботі.

На підставі викладених обставин,
колегія суддів приходить до висновку, що судом було порушено передбачений
Кодексом адміністративного судочинства порядок проголошення судового рішення та
строку його виготовлення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при відкритті провадження у справі та
призначенні її до розгляду в попередньому судовому засіданні, суд керувався
вимогами ст.ст.118-120, 122 ЦПК України (без нумерації аркушу, міститься перед
а.с.1)

Відповідно до ч.2 - ч.4 ст.107 КАС України, суддя не пізніше наступного дня
після надходження позовної заяви до адміністративного суду відкриває
провадження в адміністративній справі
, якщо
відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті
провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.160 КАС України окремим документом викладаються
ухвали з питання відкриття провадження в адміністративній справі, а згідно з
ч.6 ст.160 КАС України, ухвали,
постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового
засідання у журнал
судового засідання, та проголошуються
негайно після їх постановлення (ч.7 ст.160 КАСУ).

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у
справі, зупинення провадження у справі, або закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду (ч.1 ст.121
КАСУ). В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового
розгляду зазначається, які підготовчі дії
проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду
справи, а копія судового рішення за наслідками
підготовчого провадження надсилаються особам, які беруть участь у справі (ч.2, ч.5 ст.121
КАСУ).

Проте, суд першої інстанції, вирішив вислухавши клопотання представника
відповідача в попередньому судовому засіданні 24.05.2007 р. (а.с.113) про
розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, шляхом постановлення
ухвали слухати справу в порядку адміністративного судочинства, з її занесенням
до протоколу судового засідання.

Відповідно до пункту 1
частини 1 статті
205 Цивільного процесуального
кодексу України, у разі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, це є підставою для закриття
провадження у справі. Такі ж норми
передбачені пунктом 1
частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до вказаних норм процесуального права суд
першої інстанції закриває помилково
відкрите за нормами
іншого процесуального права провадження
в адміністративній справі і відкриває провадження за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Фактично суд першої інстанції вирішив адміністративну справу без відкриття провадження у справі.

Крім того, заслуговують на увагу і
інші порушення норм процесуального права, які були допущені судом першої
інстанції при розгляді позову ОСОБА_1

З повістки-повідомленні від 11.05.2007 р. (а.с.11, а.с.118, 120)
вбачається, що особам, які беруть участь
у справі, судом не направлялася копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформація про їхні процесуальні права
відповідно до ч.5 ст.107 КАС України.
Згідно змісту протоколів попереднього і судового засідання (а.с.112-113,
а.с.201-211), які велися з звукозаписом та без складення журналу судового
засідання, тобто всупереч вимог ст.42 і ст.126 КАС України, головуючий в
порушення ст.130 КАС України не роз'ясняв сторонам їхні права та обов'язки,
встановлені цим Кодексом та не роз'яснив право завити відвід, а також не
видавав пам'ятки про ці права і
обов'язки.

Про порушення прав сторін у справі, також свідчить те, що суд першої
інстанції не вирішив в порядку ст.133 КАС України клопотання начальника
Криворізької митниці ДМС України Лукаш М.М. (а.с.107) про залучення до участі у
справі третьою особою ВАТ «Нікопольський завод Феросплавів», та клопотання
представника відповідача (а.с.113) про виклик свідків, а після подання
позивачем 04.10.2007 р. доповнення до позовної заяви (а.с.165-167), суд не
забезпечив вручення її копії третій особі начальнику Криворізької митниці ДМС
України Лукаш М.М. та продовжив судовий розгляд справи без врахування заяви
позивача про оголошення перерви у справі (а.с.207).

Аналізуючи вищенаведені порушення
норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувані відповідачем
постанова від 05.11.2007 р., додаткова постанова від 23.11.2007 р., а також
ухвала від 29.11.2007 р. про роз'яснення постанови від 05.11.2007 р. підлягають
скасуванню, у зв'язку з їх винесенням
неповноважним складом суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує
постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.204, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні
скарги Криворізької митниці Державної митної служби України на постанову
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада
2007 року та на додаткову постанову від
23 листопада 2007 року - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2007 року , додаткову постанову від 23
листопада 2007 року та ухвалу від 29 листопада 2007 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької митниці Державної митної служби України та третьої особи на боці
відповідача начальника Криворізької митниці Державної митної служби України
Лукаш Миколи Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу - направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: