Справа № 2а-216/2007
Суддя: Куцин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

29
березня 2007 року м.
Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцин М. М., суддів: Чужа Ю. Г., Кожух О. А. ,
при секретарі :Шпонтак В.
В., участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та представників
відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суд від 15 лютого 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за
цінами у Закарпатській області про визнання наказу в. о., начальника Державної
інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області №78 від 4 грудня 2006
року " Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1"
неправомірним та його скасування ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної
інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області про визнання наказу в.
о., начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області
№78 від 4 грудня 2006 року " Про проведення службового розслідування
стосовно ОСОБА_1 неправомірним та його скасування.

У позові зазначала, що наказом Державної інспекції з контролю за цінами в
Закарпатській області за №78 від 4 грудня 2006 року створено комісію в складі
4-х працівників інспекції ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для
розслідування обставин, викладених у скарзі від 1 грудня 2006 року директора
ТОВ №" Веста- Сервіс-
Ужгород" щодо фальсифікації матеріалів, проведеної перевірки заступником
начальника інспекції ОСОБА_1.

Позивачка цей наказ вважає противоправним і таким, що
підлягає скасуванню з

наступних мотивів.

Відповідно до п.1 "Порядку проведення службового розслідування
стосовно державних службовців", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року за №950, може бути проведено службове
розслідування стосовно державних службовців у разі вчинення ними конкретних дій
. Наявність самої скарги не є безперечним доказом її вини у вчиненні якихось
противоправних дій.

Справа №: 2а-216/07

Не відповідає дійсності те, що вона перевіряла ТОВ "
Веста-Сервіс". Цю перевірку проводив інший працівник інспекції. Вона ж в
межах своєї компетенції на складений ним акт застосувала до товариства штрафні
санкції на суму 1243500 гривень. Рішення підписане нею 28 .11.2006 року , однак
ОСОБА_8 проявила особливу зацікавленість у справі і не направила його для
виконання товариству.

Постільки прийняття на роботу та звільнення з роботи
заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській
області є компетенцією Державної інспекції з контролю за цінами, отже, при
наявності підстав, передбачених п.2 цього Положення, вона повинна була прийняти
рішення про створення комісії, до складу якої включити своїх працівників або
працівників з інших областей.

Комісія, створена ОСОБА_8 з числа підлеглих по службі
працівників, не може об'єктивно провести розслідування, оскільки постійно буде
знаходитися під її тиском та впливом, оскільки вона подала документи на участь
у конкурсі по заміщенню посади начальника Держцінінспекції в Закарпатській
області.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог .

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування постанови
Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року в зв'язку з
порушенням норм процесуального та матеріального права і через невідповідність
висновків суду обставинам справи, та просить постанову суду скасувати ухвалити
нову постанову, якою її позов задовольнити та визнати наказ Державної інспекції
з контролю за цінами в Закарпатській області №78 від 01.12.2006 року про
проведення службового розслідування
неправомірним та його скасувати

При цьому, вказується те, що вона перевіряла ТОВ "
Веста-Сервіс", однак цю перевірку проводив інший працівник інспекції. І на
складений ним акт в межах своєї компетенції вона застосувала до товариства
штрафні санкції на суму 1243500 гривень. Рішення підписане нею 28 .11.2006 року
, однак ОСОБА_8 проявила особливу зацікавленість у справі і не направила його
для виконання товариству. Наявність самої скарги не може служити доказом її
вини у вчиненні якихось противоправних дій. v Комісія
створена ОСОБА_8 з числа підлеглих по службі працівників до складу якої ввійшли
спеціалісти низького рівня фахової підготовки , із цих причин комісія не могла
об» активно провести розслідування, оскільки постійно знаходилась під її тиском
та впливом, оскільки вона подала документи на участь у конкурсі по заміщенню
посади начальника Держцінінспекції в Закарпатській області.

У суді апеляційної інстанції апелянт та його представники підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники відповідача в суді апеляційної інстанції заперечували щодо
скасування постанови, вони вважає її законною та обґрунтованою . і просять суд
апеляційну скаргу відхилити, а постанову залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідача,
перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст: 200 КАС України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову Ужгородський міськрайонний суд виходив з
того, що відповідно до п.2 "Порядку проведення службового розслідування
стосовно державних службовців ", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 13 червня 2000 року № 950, рішення щодо проведення службового
розслідування приймається вищими посадовими особами України. Керівником
державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного
службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, керівником
органу, у якому працює державний службовець

Отже, службове розслідування позивачки призначено керівником органу, в
якому вона працювала, відповідно до п. 1 цього Порядку стосовно державних
службовців може бути проведено службове розслідування в разі невиконання або
неналежного виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень , та
в разі недодержання ним законодавства про державну службу, про боротьбу з
корупцією, порушення етики поведінки .

Службове розслідування щодо позивачки призначено наказом В. о начальником
Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області ОСОБА_8 від 14
грудня 2006 року щодо обставин, викладених у скарзі № 2390 від 1 грудня 2006
року директора "Веста-Сервіс Ужгород" по фальсифікації матеріалів
перевірки позивачкою.

З актом службового розслідування від 29.12.2006 року стверджується факт
того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки неналежного виконання службових обов'язків,
які полягають у прийнятті неправомірного рішення про застосування санкцій на
підставі акту перевірки від 31.10.2006 року, що не відповідає встановленим
законодавством вимогам, а також порушення порядку проходження матеріалів
перевірок, чим було порушено інструкцію про порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних)санкцій.

Із довідки Державної інспекції з контролю за цінами ТОВ "
Веста-Сервіс-Ужгород" від 22 червня 2006 року за №40 вбачається, що
рішення державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни ТОВ
"Веста-Сервіс- Ужгород" винесене з порушенням чинного законодавства

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи позивача про те, що В. о. начальника названої інспекції ОСОБА_8, не вправі була
призначати службове розслідування , оскільки її було призначено на посаду
стоячим вище органом державної служби, не було підстав для призначення
службового розслідування, це розслідування було призначено з метою позбавити її
участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника інспекції, у склад
комісії включені працівники з низьким професійним рівнем, і на них чинився тиск
з боку ОСОБА_8 . Ці доводи не грунтуються на законові, оскільки службове
розслідування призначено щодо позивачки керівником органу державної служби, в
якому вона працювала, та у межах його повноважень і підстав, передбачених
відповідно до правил цього Порядку.

Доводи позивачки,
про те, що ОСОБА_8 була зацікавлена особою
в проведенні службового розслідування, і що комісія не могла об'єктивно
провести службове розслідування, бо знаходилась під її тиском та впливом , не
підтвердилися зібраними по справі доказами. Матеріалами справи, як у суді
першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не стверджено, що члени
комісії зверталися у встановленому законом порядку про вчинення щодо них впливу
з боку начальника.

Із врахуванням наведеного, судова колегія приходить до
висновку, що службове розслідування щодо позивачки призначено правильно у
відповідності цього Порядку за неналежне виконання нею своїх службових
обов'язків та відсутні порушення, передбачені ч.2 ст. 162 КАС України, отже,
відсутні правові підстави визнання наказу в. о., начальника Державної інспекції
з контролю за цінами в Закарпатській області №78 від 4 грудня 2006 року "
Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 неправомірним та його
скасування .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
198, 200, 205, 206 КАС України, колегія судців, -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.