Справа № 2-а-34/2007
Суддя: Куцин М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Закарпатської
області в складі: Головуючого-Куцина М.М., суддів .-Власова С. О., Дроботя В. В. при секретарі
- Бобик О.І. за участю :
представника апелянта ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у місті Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду
від 12 лютого 2007 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування рішення за № 746 від
03 липня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач по справі без достатніх
підстав з липня 2006 року постановив, ще одне рішення виконкому №746, яки вніс
зміни в попереднє рішення цієї ради від 19 червня 2006 року, у зв'язку з тим,
що при виготовленні рішення цієї ради від 19 червня 2006 року, була допущена
технічна помилка, а саме не включено в п.п.1,1 п.1 рішення прізвища іншим осіб,
яким передається квартира у спільну власність.

Ухвалою Хустського районного суду від 12 лютого 2007 року у відкритті
провадження у адміністративній справі ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за його
позовом, вважаючи, що судом першої інстанції порушенні вимоги процесуального
закону, оскільки неправильно визначено юрисдикція по вирішенню даного позову,
що його спір слід вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які з» явилися по
справі,, перевіривши матеріали справи, й обговоривши підстави апеляційної
скарги вважає, що вона підлягає відхиленню.

Відмовляючи позивачеві у відкритті провадження місцевий
суд виходив з того, що зазначеним позовом опорються право власності на житлову
квартиру, тже, цей спір є цивільно-правовим, а тому він не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Таким чином,
виник процесуальний спір щодо розмежування компетенції

адміністративної
та цивільної юрисдикції.

Справа № 2-а-34/07

Відповідно до п.2 стп.2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права в сфері публічно- правових
відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень

Пред'явлений позивачем для вирішення адміністративним
судом спір не є публічно - правовим, оскільки згідно підстави та предмету
позову, між сторонами є спір про право приватної власності на квартирі, а тому
судова колегія погоджується з такою ухвалою місцевого суду який правильно
виходив з того, що зазначений позов підлягає розгляду в судах цивільного
судочинства відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних
сімейних трудових відносин, а також: з інших правовідносин.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувальна ухвала відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а приведені в скарзі доводи є
необгрунтованими.

Крім цього, позивач не позбавлений можливості захистити свої, як він
вважає, порушені суб'єктивні права у порядку цивільного судочинства способом
передбаченим ст.4 ЦПК України та ст.16 ЦК України,

Керуючись ст.
ст. п.1 ч.1 ст. 199 ,206 КАС України
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Хустського районного суду від 12 лютого 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
однак, може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної
інстанції.