Справа № 22а-4685/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4685/2008
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Рудовська І.А. (справа 1
інст.№ А33/7-08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши клопотання підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за
апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року
по справі за позовом підприємця ОСОБА_1 до Державного департаменту з питань
банкрутства, третя особа: Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з
клопотанням про забезпечення його
адміністративного позову, в якому просить суд призупинити дію наказу Державного
департаменту з питань банкрутства щодо анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих, виданої ОСОБА_1, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову робить неможливим захист його прав та
інтересів, як арбітражного керуючого, оскільки, позбавлений ліцензії, він не
має права вчиняти певні дії як арбітражний керуючий у справах про банкрутство,
а господарський суд повинен буде відсторонити його від виконання обов»язків
ліквідатора та керуючого санацією.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод чи
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, є вимогою
його адміністративного позову, тому у разі задоволення його клопотання,
фактично буде вирішено його позовні вимоги до постановлення по справі судового
рішення, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, вважаю, що відсутні підстави для такого виду
забезпечення позову, про який просить
ОСОБА_1, а тому в задоволені клопотання позивача щодо забезпечення
позову шляхом призупинення дії наказу Державного
департаменту з питань банкрутства щодо анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих, виданої ОСОБА_1, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволені клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову
шляхом призупинення дії наказу Державного департаменту з питань банкрутства
щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих, виданої ОСОБА_1

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення
в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Суддя В.Ю.
Поплавський