Справа № 22а-0624/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
суддя у 1-ій
статобліку - 36 інстанції - Ткач М.Я.
(справа №2а-66/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А. (доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Стежко В.Ю.

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2007 року по справі 2а-66/07 за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської митниці про визнання постанови недійсною та її скасування
,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 07
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,
постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці від 29 червня 2006
року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності скасовано як
незаконну.

Не
погодившись з постановою суду,
Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Перевіривши законність
та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на адресу ТОВ «Мікрон» з Угорщини надійшов
товар - поліпропілен у гранулах марки TRIPPLEN K 793, TRIPPLEN K 799 на підставі рахунку № РМ/352594 від 06.04.2006
року, залізничних накладних № 030957 від 25.04.2006 року, № 35743292 від
30.04.2006 року. 04 травня 2006 року брокером ЗАТ «Коксохімтепломонтаж»
ОСОБА_1., яка діяла на підставі договору доручення між ЗАТ
«Коксохімтепломонтаж» та ТОВ «Мікрон» до митного оформлення було подано ВМД №
110000001/6/110480, де вказаний товар був заявлений за кодом УКТ
ЗЕД, ставка мита 0%. 06 травня 2006 року в ході митного контролю було отримано
рішення відділу номенклатури та класифікації товарів № КТ-110-0447-06 згідно з
яким зазначений у ВМД № 110000001/6/110480 товар необхідно класифікувати за
кодом . Даний висновок був зроблений на підставі експертного
дослідження відібраних представником митниці зразків товару. Ставка мита товару
за визначеним кодом складає 5 %.

06.05.2006 року була
подана нова ВМД, де зазначений товар був заявлений за кодом , яка була прийнята
відповідачем, товар розмитнений та сплачені усі подати і збори.

Постановляючи рішення
у справі заступник начальника Дніпропетровської митниці зазначив, що позивачка
заявила у митній декларації від 04.05.2006 року неправдиві відомості та надала
митному органу документи з такими відомостями як підставу для зменшення розміру
платежів, що спричинило недобори податків і зборів в сумі 21 476 грн. 61
коп.

Між тим, колегія
суддів визначає, що диспозиція ст. 355 Митного кодексу України із суб'єктивної
сторони характеризується умислом, проте оскаржувана постанова не містить даних,
які б свідчили про наявність умислу ОСОБА_1. на неправомірне зменшення розміру
податків.

Посилання в постанові заступника начальника Дніпропетровської митниці на
право ОСОБА_1. скористатися проведенням ідентифікаційного огляду з боку
Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи не
можуть бути визнані обґрунтованими так як це право не кореспондується з
обов'язком декларанта на проведення такого ідентифікаційного огляду.

Крім того, відповідачем не надано
доказів того, що подання позивачкою ВМД з кодом товару за яким ставка мита
визначена 0% спричинило недобори податків і зборів в
сумі 21 476 грн. 61 коп.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1. складу
правопорушення, визначеного ст. 355 Митного кодексу
України.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської митниці -
залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: