Справа № 4-2181/05/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А.Ф.

Заїки
М.М.

при
секретарі Міненко І. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29
червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10
листопада 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії УПФ України у м.
Хмельницькому, -

в с т а н о в и л а:

У
квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії УПФ України у м.
Хмельницькому.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2004 року,
скаргу задоволено.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скарга УПФ України у
м. Хмельницькому, в якій ставиться питання про скасування рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга УПФ України у м. Хмельницькому задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені
статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи
скасування судових рішень.

На підставі всебічно досліджених доказів суди встановили,
що з 01.10.1976 року по 30.08.1982 року та з 01.05.1988 року до 31.07.1990 року
ОСОБА_1 виконувала роботу «травильника» на НВО ВАТ «Катіон». Але лише
18.11.1999 року при проведенні атестації
робочих місць була виявлена невідповідність назви професії «зачистник» з
характеристикою фактично виконуваних робіт та державним класифікатором професій
і наказом №54 по підприємству назви професій приведені у відповідність з
державним класифікатором, при цьому професія «зачистник» стала професією
«травильник».

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій
вірно зробили висновок, що відповідно до списку №1 виробництв, цехів, професій,
посад і показників, професія, за якою працювала ОСОБА_1, дає їй право на
призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 215, 2201, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити
без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29
червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10
листопада 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії УПФ України у м.
Хмельницькому - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

З
оригіналом згідно суддя Гаманко О. І.