overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28831/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF МFДFПFІF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF рFоFзFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F АF36/102
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ПFрFоFмFиFсFлFоFвFеF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFоF тFаF нFеFрFуFхFоFмFіFсFтFьF»
дFоF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF МFДFПFІF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF МFДFПFІF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F АF36/102.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF СF.ВF.ЯFрFцFеFвFаF
Справа № К-28688/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.03.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 32/602
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «АFдFаFтF-УFкFрFаFїFнFаF»
дFоF ДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.09.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.03.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.07.2006, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 04.12.2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 20хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-28974/06,К-26691/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.04.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-13/100-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF АFгFрFоFтFрFеFіFйFдF»
дFоF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-13/100-06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № 3-760/2007
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД
Справа № 3 - 760 2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

11 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С.,
розглянувши матеріали що надійшли з Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Нововоскресенське
Лихославського району Калінінської області, мешканця с Анатоліївка
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
173 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року близько 15.00 години ОСОБА_1,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, по вул. Леніна в с Анатоліївка
Нижньосірогозького району Херсонської області, висловлювався нецензурною
лайкою, привселюдно справив свої природні потреби, на зауваження перехожих
громадян не реагував, тим самим вчинив дії які порушували громадський порядок і
спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав, пояснивши, що дійсно в с
Анатоліївка проходячи недалеко від приміщення школи, справив природні
потреби, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому перебував у стані
алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюється, зробив для себе належні
висновки.

Відповідно
рапорту працівника міліції ОСОБА_2, 10.04.2007
року в с Анатоліївка
Нижньосірогозького району по вул. Леніна ОСОБА_1 справляв свої природні потреби
в не відведеному для цього місці, на зауваження громадян не реагував.(а.с.З).

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність -
щире каяття, в якості обставин, що обтяжують відповідальність суд визнає
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, дані про особу
правопорушника - ОСОБА_1
не працює.

Керуючись ст. ст. 33,
173, 221 КпАП України ,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1950 року народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 10 діб.

Строк відбуття
адміністративного арешту відраховувати з 19.00
години 10 квітня 2007 року - часу затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-647/2007
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-647/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького відділення
Генічеської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с Дружбівка
Іванівського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 Нижньосірогозького
району Херсонської області, українки, громадянина України, одруженої, маючої на
утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, освіта - середня-спеціальна,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 163-4
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

Являючись
суб'єктом підприємницької діяльності, працюючи в кафетерії „Меркурій", що
знаходиться за адресою :
с Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, гр.. ОСОБА_1. знижувалися
суму валового доходу в податкових деклараціях про отримані доходи за П-Ш-й
квартал 2006 року на
суму 5913 грн., та
в IV-й квартал 2005 року, завищено
суму валових витрат в сумі 1976
грн., не утримувався та не перераховувався податок з доходів фізичних осіб
до бюджету -перевіркою
донараховано ПДФО в сумі -
841 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1. свою вину
визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що правопорушення допущено в зв"язку з недостатнім вивченням
податкового законодавства, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши
пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому ОСОБА_1. підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 163-4
ч. 1 КпАП
України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушниці, її вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушниці -
її щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33,
163-4 ч. 1,
221, КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 34.00 грн.
(тридцять чотири гривні).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя: В.М.Панкєєв
Справа № 3-390/2007
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-390/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с Загір"я
Зборівського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1
Нижньосірогозького району Херсонської області, українки, громадянки України,
заміжньої, маючої на утриманні одного неповнолітнього сина, не працюючої,
освіта - базова
середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 184
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

З 01.03.2007 року по 20.03.2007 року в с Степове
Нижньосірогозького району Херсонської області син гр.. ОСОБА_1. неповнолітній
ОСОБА_2., 1993 року
народження вчинив крадіжку каналізаційного люку в дворі гр.. ОСОБА_3. завдавши
збитків на суму 36 гривень,
чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51
КпАП України. Оскільки, згідно ст. 12
КпАП України гр.. ОСОБА_2. не досяг віку з якого настає адміністративна
відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягується мати
неповнолітнього правопорушника гр.. ОСОБА_1., тим самим гр.. ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1. свою вину
визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснивши,
що дійсно не приділила належної уваги у вихованні сину, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши
пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження доданими до адміністративної
справи письмовими поясненнями, тому гр.. ОСОБА_1. підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 184
ч. 1 КпАП
України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушниці, її вік, стан здоров"я, незадовільний матеріальний стан,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - її щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні неповнолітнього сина,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин та керуючись
ст.ст.33, 184 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого 184 ч. 1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя: В.М.Панкєєв
Справа № 3-1349/2007
Суддя: Свитка С.Л.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1349/2007р. ПОСТАНОВА
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 4.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.187
КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній
за місцем проживання, чим порушив п.2 встановлених обмежень адміністративного
нагляду встановленого відносно нього 13.06.2006р.
Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.
Своїми діями гр.ОСОБА_1
допустив порушення передбачене ч. 1
У суд гр.
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1у порушенні передбаченому ч.І ст.187
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.
З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу .
суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.І ст.187 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 51
стягується в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1391/2007
Суддя: Гончарук І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1391/2007р. ПОСТАНОВА
Суддя Корсунь-Шєвченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шєвченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, суддя, -
10.03.2007р. гр. ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Корсунь - Шевченківського
РВУМВС, чим порушив п.З встановлених обмежень адміністративного нагляду
встановленого відносно нього 30.01.2007р. Уманським міськрайонним судом
Своїми діями гр. ОСОБА_1
допустив порушення передбачене ч. 1
У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину визнав по протоколу, але повідомив про причини своєї
неявки, про що свідчить заява від нього про розгляд адміністративного матеріалу
на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП без
його участі, а тому згідно ст.
268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у його відсутність.
у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні
передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу .
суддя, -
Притягнути гр.ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 170 грн., який
стягується в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1592/2007
Суддя: Гончарук І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1592/2007р.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Сотники,- а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого у ВАТ «Телеком», за ч.1 ст.1732
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007р. близько 22
год. 00 хв., в домоволодінні розташованого за адресоюАДРЕСА_1,
гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно
своєї дружини, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим
міг завдати шкоду психічному здоров'ю гр-ці.ОСОБА_2

Своїми діями
гр.ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.1ст.1732 КУпАП.

У суд гр.ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні
передбаченому ч.І ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І
ст.1732 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № К-29212/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року суддя Вищ ого адміністративного суду У країни Юрченко В.В., перевірив ши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної ска рги Державної податкової інс пекції в м. Євпаторії Автоном ної Республіки Крим на ухвал у Севастопольського апеляці йного господарського суду в ід 8 серпня 2006 року у справі за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю «Нега» до
Державної податкової інспек ції в м. Євпаторії Автономної
Республіки Крим про визнанн я недійсним податкового пов ідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Держав ної податкової інспекції в м . Євпаторії Автономної Респу бліки Крим відповідає вимога м ст. 213 КАС України, перешкоди д ля відкриття касаційного про вадження відсутні.

Керуючись ст. 214 КАС України ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго юДержавної податкової інспе кції в м. Євпаторії Автономно ї Республіки Крим на ухвалу С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 8 серпня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
В.В. Юрче нко