overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32476/06,К-34291/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиFЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF тFаF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.10.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F29/105аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF
дFоF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFмFаFмFиF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.11.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF тFаF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.10.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.07.2006, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 26.02.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 10 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
Справа № К-32431/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.07.2006 тFаF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.09.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F29/155-06-4241АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFоFгFоF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F29/155-06-4241АF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-32253/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуВиробничо збутово го підприємства «Нафтогаз» Н аціональної акціонерної ком панії «Нафтогаз України» на постановугосподарсь кого суду міста Києва від 21 че рвня 2006 року та ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 12 вересня 2006 року у справі№ 25/192-А за позовом Виробничо збутового підприємства «Наф тогаз» Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни» до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у місті Києві по роботі з вели кими платникам податків провизнання нечинним п одаткового повідомлення р ішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями по справі, 12 жовтн я 2006 року направив по пошті кас аційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29 жов тня 2007 року касаційну скаргу п озивача було залишено без ру ху та встановлено строк для у сунення недоліків до 12 листоп ада 2007 року. 21 січня 2008 року позивач напра вив по пошті копії оскаржува них судових рішень. В супрові дному листі позивач посилаєт ься на те, що копія ухвали Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 29 жовтня 2007 року була отримана ним лише в січні 2008 ро ку.
Враховуючи те, що процесуал ьний строк, встановлений суд ом, був пропущений позивачем з поважних причин, він підляг ає продовженню.
Касаційна скарга позивача за формою і змістом відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211 , 212, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити Виробничо збутовому підприємству «
Нафтогаз» Національної акці онерної компанії «Нафтогаз У країни» процесуальний строк , встановлений судом.
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Виробничо збутового підпр иємства «Нафтогаз» Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України» та витребув ати зазначену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для відповідача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого а дміністративного суду

України
Л.І. Бившева
Справа № К-32141/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFтFоFлFлF АFвFтFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF 3/121АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFтFоFлFлF АFвFтFоF»
дFоF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF рFіFшFеFнFьF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.11.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFтFоFлFлF АFвFтFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2006 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2006 уF сFпFрFаFвFіF №F 3/121АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFтFоFлFлF АFвFтFоF» дFоF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF рFіFшFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 11.03.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF КFаFлFіFуFшFкFоF ФF.АF.
Справа № К-31808/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 січня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу В еликомихайлівської селищно ї ради на постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 10 серпня 2006 року у сп раві №30/93-06-3289А за позовом Одеськ ої обласної спілки товариств
«Облспоживспілка» до комуна льного підприємства «Ринок В еликомихайлівський» та Вел икомихайлівської селищної р ади про визнання протиправни ми і скасування рішень та зоб овязання вчинити певні дії
Великомихайлівська сел ищна рада подала касаційну с каргу на зазначене судове рі шення, та одночасно заявила к лопотання про поновлення стр оку на касаційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів Вищ ого адміністративного суду У країни від 29 січня 2008 року поно влено строк на касаційне оск арження рішення постанови Од еського апеляційного господ арського суду від 10 серпня 2006 р
Касаційна скарга Великоми хайлівської селищної ради за формою і змістом відпов ідає вимогам ст.213 КАС України , підсудна Вищому адміністра тивному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Великомихайлівської селищ ної ради на постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10 серпня 2006 року у справі №30/93-06-3289А.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-31693/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.09.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 04.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F28/26-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFнFцFіFїF КFиFїFвF –F ПFаFсFаFжFиFрFсFьFкFиFйF ДFТFГFОF «ПFіFвFдFеFнFнFоF-ЗFаFхFіFдFнFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF»
дFоF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF –F рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.10.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.09.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 04.07.2006 уF сFпFрFаFвFіF №F28/26-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFнFцFіFїF КFиFїFвF –F ПFаFсFаFжFиFрFсFьFкFиFйF ДFТFГFОF «ПFіFвFдFеFнFнFоF-ЗFаFхFіFдFнFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» дFоF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF –F рFіFшFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 11.03.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-31532/06/К-32204/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25.01. 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFкFаFрFгFиFАFТFЗFТF «РFМFЗF-№F2» тFаF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.09.2006
уF сFпFрFаFвFіF №FАF-42/142-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFТFЗFТF «РFМFЗF-№F2»
дFоF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 220№F КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF пFрFиFйFшFлFаF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFоFвFеFдFеFнFиFйF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 220№F КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF АFТFЗFТF «РFМFЗF-№F2» тFаF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 04.03.2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF КFаFлFіFуFшFкFоF ФF.АF.
Справа № К-31515/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

25 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Київської міської ради на постанову господарського суду м.Києва від 17 липня 2006 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 6 вересня 2006 року у справ і №2/301-А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Київська фінансово-будівел ьна компанія” до Київської м іської ради про скасування р ішення, - встановив:
Касаційна скарга пода на з дотриманням інстанційно ї підсудності та строків кас аційного оскарження, за форм ою і змістом відповідає вимо гам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС Укр аїни, - ухвалив: 1. Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою Київсько ї міської ради на постанову г осподарського суду м.Києва в ід 17 липня 2006 року та постанову
Київського апеляційного гос подарського суду від 6 вересн я 2006 року у справі №2/301-А за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Київська фі нансово-будівельна компанія ” до Київської міської ради п ро скасування рішення та вит ребувати від господарського суду м.Києва зазначену справ у. 2. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 15 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтович
Справа № К-30740/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

25 січня 2008 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Леонтович К.Г., Харченка В.В., Ш кляр Л.Т.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Відділення ви конавчої дирекції фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Межівському районі
Дніпропетровської області н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 05 червня 2006 року у справі № 36/61 з а позовом управління Пенсійн ого фонду України в Межівськ ому районі Дніпропетровсько ї області до Відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в Межівському районі Д ніпропетровської області пр о зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 08 жов тня 2007 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Відді лення виконавчої дирекції фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України в Межівськом у районі Дніпропетровської о бласті на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року т а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 05 червня 2006 року у спр аві № 36/61 - на 12 лютого 2008 року.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-30722/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 28.01.2008 року

№ К-30722/06
К-28105/06
Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів: головуючого судді-допові дача Федорова М.О . суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши касаційну с каргуСакської ОДПІ в АР Кр им на додаткову постанову го сподарського суду АР Крим ві д 21.03.2006 та постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 28.08.2006 у справі № 2-2 5/4138.1-05А за позовом
Колгосп-завод «Евпаторій ський» до
Сакської ОДПІ в АР Крим про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 06.11.2007року відкрито касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Сакської ОДПІ в АР Кри м на додаткову постанову гос подарського суду АР Крим від 21.03.2006 та постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 28.08.2006 у справі
№ 2-25/4138.1-05А за позовом Колгос п-завод «Евпаторійський» д о Сакської ОДПІ в АР Крим про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення .
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінч ити підготовку справи до кас аційного розгляду. 2. Призначити справу до касаційного розгл яду 11.03.2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенніВищого адміністр ативного суду України за адр есою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Повідом ити сторін про час та місце су дового засідання. 4. Ухвала оскар женню не підлягає.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко