Справа № 2-а-376/2007
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Капустинського М.М.

при секретарі
судового засідання Метельській С.В.

за участю
прокурора, представника від позивача Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Пастушенко В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави - Міністерства транспорту і
зв»язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті до СПД-ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення фінансової санкції -
штрафу у сумі 1700, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави -
Міністерства транспорту і зв»язку України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з
ОСОБА_1. фінансову санкцію - штраф у сумі 1700, 00 грн.

При цьому
посилався на те, що за результатами перевірки транспортного засобу, що
використовувався відповідачем для автомобільних перевезень, було виявлено
порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Про це складено Акт
проведення перевірки і Протокол про
виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Керівником
територіального управління Головавтотрансінспекції розглянуто справу і ухвалено
постанову про застосування до суб»єкта підприємницької діяльності фінансових
санкцій у сумі 1700, 00 грн.

Копія Постанови
надіслана відповідачу. Накладена фінансова санкція на зазначений рахунок
протягом 15 днів після отримання копії постанови про застосування фінансових
санкцій до Державного бюджету не перерахована.

Винесена
Постанова про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Прокурор та
представник від позивача у судовому засідання вимоги позову підтримали в
повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з”явився надіслав письмове заперечення проти позову.
Просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що постанову відносно
нього за вчиненим правопорушення розглянуто в його відсутність. Штраф накладено
на підставі ст.60 ч.1 абз.3 Закону „Про автомобільний транспорт. Тоді як в
протоколі зазначено, що ним порушено ст.39
Закону, за порушення якої передбачено іншій розмір штрафу. До того ж в
резолютивній частині позову вимога ставиться доОСОБА_2 а не до нього.

В судовому
засідання прокурор уточнив позовну вимогу, про стягнення фінансової санкції
саме з ОСОБА_1., а не з ОСОБА_2., як помилково зазначено в резолютивній частині
позовної заяви.

Суд, перевірівши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що
постановою №034998 від 15.11.2006 року начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції в м. Київі застосовано до позивача, як до суб”єкта
підприємницької діяльності фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за порушення
законодавства про автомобільний транспорт, а саме ч.1 п.3 ст.60 Закону України
„Про автомобільний транспорт”, оскільки він 14.09.2006 року експлуатував
легковий автомобіль об лаштований як таксі, без ліцензійної картки на даний
транспортний засіб.

Факт вчинення
порушення з боку ОСОБА_1., знайшло своє підтвердження в акті
№005498 від 14.09.2006 року перевірки дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, складеного на останнього, який в графі „пояснення
водія про причини порушень” власноручно записав -„ознайомлений”. При цьому
будь-яких заперечень або зауважень з боку ОСОБА_1., як водія заявлено не було.
Що стосується доводів ОСОБА_1, щодо порушень Порядку здійснення контролю на
автомобільному транспорті загального користування, допущених з боку інспекції, то вони не свідчать про
відсутність самого порушення з боку
водія ОСОБА_1. та не свідчать про незаконність накладення на нього
стягнення.

Що ж до суми
фінансової санкції, то відповідно до ст.60 Закону України „Про автомобільний
транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме
експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності
ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовується санкція у
вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
тобто 510 грн..

З огляду на
викладене, вимога щодо стягнення застосованої штрафної санкції в розмірі 1700
грн. є незаконною, а тому підлягає зменшенню до 510 грн., як розміру,
передбаченого за вчинене позивачем правопорушення.

Відповідно до ч.
4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб»єкт владних повноважень,
а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі
викладеного, відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт”;
Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті», керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, Житомирський окружний адміністративний
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до
Державного бюджету 510, 00 грн. фінансової санкції - штрафу, в іншій сумі
вимоги позову - відмовити за безпідставністю.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.М. Капустинський