Справа № К-19629/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Г
олубєвої Г.К.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.

Сторони не повідомлялись
.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Ворошилівському райо
ні м.Донецька
на постанову Господарс
ького суду Донецької області
від 24.01.2006 р. та постанову Д
онецького апеляційного
господарського суду від 28.03.200
6 р.
у справі№ 31/121а
за позовом Колективного
спеціалізованого підприємс
тва по ремонту металургійних
печей та устаткування «Донб
асдомнаремонт»
до Державної податково
ї інспекції у Ворошилівськом
у районі м.Донецька
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

У справі заявлено позов,
з врахуванням уточнених вимо
г, про визнання недійсним ріш
ення №/0 від 23.03.2004 р. та спонука
ння відповідача відізвати по
відомлення №13156/10/23-513 від 17.03.2004 р.

Постановою Господарсько
го суду Донецької області ві
д 24.01.2006 р. позов задоволено част
ково. Визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення №
/0 від 23.03.2004 р. ДПІ у Ворошиловс
ькому районі м.Донецька, яким
пеня за порушення термінів р
озрахунків у сфері зовнішньо
економічної діяльності у сум
і 35776,74 грн. визначена як податко
ве зобовязання. В іншій час
тині позовних вимог відмовле
но.

Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 28.03.2006 р., постанову Господ
арського суду Донецької обла
сті від 24.01.2006 р. змінено. Закрито
провадження в частині визна
ння недійсним повідомлення №
13156/10/23-513 від 17.03.2004 р. В іншій частині
постанову господарського су
ду залишено без змін.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішень та про при
йняття нового про відмову в п
озові, з підстав порушення но
рм матеріального права.

Перевіривши у попередньом
у судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга задо
воленню не підлягає, виходяч
и з такого.
Як встановлено у справі, м
іж ВАТ «Домнаремонт» м.Череп
овець (Росія) (Генпідрядник) та
КСП «Донбасдомнаремонт» м.Д
онецьк (Субпідрядник) укладе
но договір №У-09 від 09.09.2003 р. на екс
порт послуг щодо виконання к
омплексу робіт по капітально
му ремонту доменної печі №2 ВА
Т «Сєвєросталь» м.Череповець
(Росія) на загальну суму 2159910 рос
.руб. (згідно додаткової годи в
ід 30.09.2003 р.)

Умовами договору передбач
ено (п.3.3), що вартість робіт вкл
ючає всі витрати КСП «Донбас
домнаремонт» та належну йому
винагороду. Підпунктом 2.1.8 та п
.3.7 Договору передбачені зобов
язання ВАТ «Домнаремонт» о
платити реєстрацію персонал
у, здійснити попередню оплат
у на відрядження та проїзд. Ці
витрати проводяться поступо
во в період виконання Догово
ру, а не одноразово. Згідно з п
.3.6 Договору, ці витрати ВАТ «До
мна ремонт» погашаються шлях
ом взаємозаліку.

Згідно акту звірки розраху
нків №1 від 18.11.2003 р. вартість вико
наних за договором робіт скл
ала 2159910 рос.руб., заборгованіст
ь склала 952916,30 рос.руб. (витрати н
а відрядження, добові, проїзд
, проживання, реєстрація).

31.10.2003 р. між позивачем та ВАТ «
Домнаремонт» укладений дого
вір №У-09А на експорт послуг що
до виконання комплексу ремон
тних робіт доменної печі №2 ВА
Т «Сєвєросталь» м.Череповець
(Росія) на загальну суму 1189761 рос
.руб.

Згідно умов Договору варті
сть робіт включає всі витрат
и КСП «Донбасдомнаремонт» та
належну йому винагороду. Ава
нсові виплати персоналу поз
ивача, оплата витрат на проїз
д персоналу позивача від м.Че
реповець до місця призначенн
я здійснені Генпідрядником н
а виконання умов Договору, зг
ідно п.4.6 Договору, погашаютьс
я шляхом взаємозаліку.

Згідно акту звірки розраху
нків №2 від 17.12.2003 р. сума виконани
х робіт за договором склала 118
9761 рос.руб., заборгованість 7
37054,10 рос.руб.

Відповідно до Протоколу №1 в
ід 17.12.2003 р., що є невідємною час
тиною вищеназваних Договорі
в, сторони прийшли до згоди пр
овести взаємозалік зустрічн
их однорідних вимог за актам
и звірки №1 від 18.11.2003 р. та №2 від 17.1
2.2003 р. на загальну суму 1689970,40 рос.р
уб.

Згідно довідки, виданої Вор
ошиловським відділенням філ
ії Першого українського між
народного банку у м.Донецьку
, документи по проведенню вза
ємозаліку в банк надані вчас
но 28.01.2004 р., терміни розрахунків
в іноземній валюті не поруше
ні, оскільки за зазначеними Д
оговорами вони спливають від
повідно 29.01.2004 р. та 18.02.2004 р.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону
України «Про зовнішньоеконо
мічну діяльність» субєкти
зовнішньоекономічної діяль
ності мають право укладати б
удь-які види зовнішньоеконом
ічних договорів (контрактів)
, крім тих, які прямо та у виклю
чній формі заборонені закона
ми України.

Згідно ст.14 цього Закону суб
єкти зовнішньоекономічно
ї діяльності мають право сам
остійно визначати форму розр
ахунків по зовнішньоекономі
чних операціях з-поміж тих, що
не суперечать законам Украї
ни та відповідають міжнародн
им правилам.

З огляду на те, що у цивільно
-правових відносинах допуска
ється припинення зобовяза
нь шляхом заліку однорідних
зустрічних вимог (ст.601 ЦК Укра
їни), а законодавство України
про зовнішньоекономічну ді
яльність не містить заборони
щодо такого способу припине
ння зобовязань, суди дійшл
и вірного висновку, що припин
ення дебіторської і кредито
рської заборгованості між ре
зидентом і нерезидентом шлях
ом заліку зустрічної однорід
ної вимоги не суперечить чин
ному законодавству України,
а відповідальність за зазнач
еним законом не може наступа
ти в залежності від обраного
порядку проведення розрахун
ків, в тому числі і заснованих
на заліку взаємної заборгов
аності резидента і нерезиден
та..

Вірними є і висновки судів,
що нарахована позивачу пеня
не є податковим зобовязанн
ям в розумінні ст.1 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», а т
ому у відповідача не було пра
вових підстав для прийняття
спірного податкового повідо
млення-рішення з посиланням
на норми пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Зако
ну.

Оскільки повідомлення №13156/10
/23-513 від 17.03.2004 р. про застосування
спеціальної санкції не є акт
ом в розумінні ст.17 КАС Україн
и, судова колегія погоджуєть
ся з висновками суду апеляці
йної інстанції про закриття
провадження в цій частині.

Доводи касаційної карги не
беруться до уваги, оскільки н
е спростовують фактичних обс
тавин справи встановлених су
дом.

Відповідачем не надано док
азів наявності у позивача де
біторської заборгованості п
о зовнішньоекономічній діял
ьності за спірними договорам
и.

За таких обставин, судова ко
легія вважає, що суди першої т
а апеляційної інстанції пов
но та всебічно оцінивши обст
авини справи, з дотриманням н
орм матеріального та процесу
ального права прийняли прави
льні рішення, і не вбачає підс
тав для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інсп
екції у Ворошилівському райо
ні м.Донецька відхилити.
Постанову Господар
ського суду Донецької област
і від 24.01.2006 р. ( в частині залишені
й без змін) та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.0
3.2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинн
ості з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

Г.К.Голубєва

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко