Справа № 22-а-134/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-134/08
Головуючий 1 інстанції - Янова Л.М. Суддя доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді
- Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.

при секретареві -
Репетун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Тростянецького районного суду
Сумської області від 14 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до прокуратури Менського району Чернігівської області про визнання
незаконими дій посадових осіб при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1від 07
серпня 2006 року та 06 березня 2007 року та визнання матеріалів перевірки
недійсним і сфальсифікованими та скасування її результатів, -

В с т а н
о в и л а:

У
березні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Тростянецького районного суду
Сумської області з адміністративним позовом до прокуратури Менського району
Чернігівської області про просить визнати дії посадових осіб прокуратури
Менського району Чернігівської області при проведенні перевірки його заяви від
07.08.2006 року незаконними, матеріали перевірки сфальсифікованими і
зобов'язати відповідача провести повторну перевірку.

Під час
розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1. доповнив позовні вимоги та
просив визнати незаконними дії відповідача щодо залишення без перевірки його
заяви від 06.03.2007 року та покривання прокуратурою факту не відправлення його
апеляції.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він неодноразово
звертався до прокурора Менського району Чернігівської області з заявами, в яких
просив провести перевірку по факту не відправки адміністрацією Домницького
виправного центру № 135 апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду
від 15 липня 2005 року, в першому разі перевірка була проведена з порушенням
чинного законодавства, а в другому разі перевірка взагалі проведена не
була.

Постановою
Тростянецького районного суду Сумської області від 14 червня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково.

Висновки
матеріалів перевірки за скаргами ОСОБА_1. визнано недостатніми.

Направлено
прокуратурі Менського району Чернігівської області вказані матеріали для
додаткової перевірки фактів, викладених в скаргах ОСОБА_1.

Зобов'язано
провести перевірку у відповідності з вимогами Закону України «Про звернення
громадян».

В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Будучі
незгодним з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, позивач ОСОБА_1. просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В
засідання колегії суддів сторони не
прибули, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним
чином.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, -
неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених п. 4, ч. 1, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства України, а постанова Тростянецького
районного суду Сумської області від 14 червня 2007 року скасуванню,
з наступних підстав.

Частиною
1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Законом
України «Про звернення громадян» урегульовані питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади,
об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими
справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій

незалежно
від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 15 цього Закону Органи
державної влади, місцевого самоврядування
та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати
їх, перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв
(клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви
і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій
формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови,
а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого
рішення.

Права
громадянина, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб
визначені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Обов'язки органів
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації,
їх керівників та
інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені ст. 19 цього
Закону.

Судом
встановлено, що 07.08.2006 року на адресу прокуратури Менського району
Чернігівської області ОСОБА_1. була направлена заява, в якій він повідомляв, що
19.08.2005 року ним через адміністрацію ДВЦ 135 на адресу Апеляційного суду
Чернігівської області було скеровано апеляційну скаргу на ухвалу Менського
райсуду від 15.07.2005 року, яка внаслідок дій з боку адміністрації Домницького
виправного центру № 135 до суду апеляційної інстанції не надійшла. Крім цього,
відповідними посадовими особами були сфальсифіковані докази щодо відправки
апеляційної скарги.

Прокуратурою
Менського району Чернігівської області була проведена перевірка.

Даною
перевіркою встановлено, що звернення ОСОБА_1., під час відбування останнім
покарання в Домницькому виправному центрі № 135, адресоване до суду апеляційної
інстанції, було у встановленому порядку зареєстроване в канцелярії установи,
був виготовлений відповідний супровідний лист і відповідно до пояснень
інспектора канцелярії, відправлено адресату. Таким чином, факт не відправлення
кореспонденції ОСОБА_1. під час проведеної перевірки свого підтвердження не
знайшов.

06.03.2007
року ОСОБА_1. повторно звернувся до прокуратури Менського району Чернігівської
області з заявою, в якій просив провести перевірку по факту не надходження до
Менського районного суду та Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.

На цю
заяву прокуратурою Менського району Чернігівської області 23 березня 2007 року
була надана відповідь, в якій зазначено, що заява ОСОБА_1. щодо не відправлення
адміністрацією Домницького виправного центру № 135 апеляційної скарги
розглянута і підстав для вжиття заходів прокурорського реагування за
результатами розгляду не вбачається, оскільки ОСОБА_1. вже звертався до
прокуратури з вказаного питання і була проведена відповідна перевірка, під час
якої факт не відправлення адміністрацією установи вище вказаної апеляційної
скарги свого підтвердження не знайшов.

З
наглядового провадження № 90-ж-06 прокуратури Менського району Чернігівської
області, відкритого 08.08.2006 року (на 12 аркушах), вбачається, що план
розгляду заяви ОСОБА_1. (а. 2) особою, що перевіряла дану заяву, не виконаний,
- журнал обліку вихідної кореспонденції ДВЦ № 135 не вивчений.

За
наслідками проведеної перевірки не встановлені обставини, з яких до
Апеляційного суду Чернігівської області не надійшла апеляційна скарга
заявника. Винні в цьому особи не
встановлені та не вирішено питання щодо відповідальності цих осіб.

Колегія
суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1. щодо визнання дій
посадових осіб прокуратури Менського району Чернігівської області при
проведенні перевірки заяви позивача від 07.08.2006 року незаконними та визнання
незаконними дій відповідача щодо залишення без перевірки заяви позивача від
06.03.2007 року, оскільки дії, яки були здійсненні відповідачем при розгляді
зазначених заяв позивача, не відповідають вимогам Закону України «Про звернення
громадян».

З
вищезазначених підстав колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо
зобов'язати відповідача провести повторну перевірку його заяви від 07.08.2006
року.

Щодо
позовних вимог ОСОБА_1. про визнання матеріалів перевірки сфальсифікованими та
визнання незаконними дій відповідача щодо покривання факту не відправлення його
апеляції, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 3 та 4 ст. 105
Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку адміністративного
судочинства не можуть бути встановлені факти «фальсифікації» чи «приховування
(покриття - в тексті позову)».

Згідно ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З
урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. в
цієї частині, оскільки данні вимоги, заявлені в порядку адміністративного
судочинства, фактично ототожнюються з вимогами про визначаючи незаконними дії
відповідача при проведенні перевірок заяв позивача від 07.08.2006 року та від
06.03.2007 року.

Якщо
позивач вважає, що в діях відповідача вбачається склад злочину, він не позбавлений
можливості звернутися з відповідною заявою до органу досудового слідства.

Колегія
суддів погоджується з зазначеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1. стосовно того,
що суд першої інстанції при ухваленні рішення фактично розглянув вимоги, що не
заявлені.

Як
вбачається з позовної заяви (з урахуванням доповнення до позовної заяви від
19.04.2007 року), позивач просить визнати дії посадових осіб прокуратури
Менського району Чернігівської області при проведенні перевірки його заяви від
07.08.2006 року незаконними, матеріали перевірки сфальсифікованими і
зобов'язати відповідача провести повторну перевірку та визнати незаконними дії
відповідача щодо залишення без перевірки його заяви від 06.03.2007 року та
покривання прокуратурою факту не відправлення його апеляції.

Вимоги
щодо визнання висновків матеріалів перевірки за скаргами недостатніми позивачем
ОСОБА_1. не заявлялися.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає що постанова суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного її
вирішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської області від 14 червня 2007 року -
скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
дії посадових осіб прокуратури Менського
району Чернігівської області при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1від
07.08.2006 року незаконними та визнати незаконними дій відповідача -
прокуратури Менського району Чернігівської області щодо залишення без перевірки
заяви ОСОБА_1від 06.03.2007 року

Зобов'язати
прокуратуру Менського району Чернігівської області провести повторну перевірку
заяви ОСОБА_1від 07.08.2006 року.

Зобов'язати
прокуратуру Менського району Чернігівської області провести повторну перевірку
заяв ОСОБА_1від 07 серпня 2006 року та 06 березня 2007 року.

В іншій
частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді (підпис) З.Г.
Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови виготовлений 11 лютого 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова