Справа № 22а-603/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-603/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-14
інстанції - Загинайко Т.В.
(справа
№А16/238-06(А8/295-06)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі: за участю представника : позивача
відповідача

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Духневич О.С. ОСОБА_1, довіреність 01-С-06 від
01.10.2006р. Рєзник О.С., довіреність
№18/1731від 14.05.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Організації орендарів
орендного підприємства завод «Луч»

на ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від
08.02.2007р. у справі
№А16/238-06(А8/295-06)

за
позовом:

Організації орендарів орендного
підприємства завод «Луч», м. Павлоград, Дніпропетровської обл..

до:
третя особа: про:

Виконавчого комітету Павлоградської міської
ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.
Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.. визнання недійсним п. 1 рішення №445 від
11.07.2001р.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 08.02.2007р. позовна заява про визнання недійсним п.1 рішення
виконавчого комітету Павлоградської міської ради №445 від 11.07.2001р. залишена
без розгляду на підставі п.4 ст. 155 КАС України.

Не
погодившись з вказаною ухвалою суду, зокрема посилаючись на те, що суд в
установленому порядку не повідомив про час та місце судового засідання, позивач
подав апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу суду від
08.02.2007р. та винести нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

В
судовому засіданні представник організації орендарів орендного підприємства
“Луч” підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду від 08.02.2007р по даній справі
скасувати, та винести нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти
доводів викладених у апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом ухвалене
обґрунтоване і законне рішення, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, а ухвалу суду від 08.02.2007р. по даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників
позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалів
справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. позовна заява
призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2006р. (а.с.51) про що
сторони були повідомленні повістками (а.с.52,53,54). Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 27.12.2006р. в зв'язку з неподанням
сторонами витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на
25.01.2007р. (а.с. 72).

25.01.2007р.
секретар суду своїм листом повідомив сторони про те, що в зв'язку з хворобою
судді розгляд справи відбудеться 08.02.2007р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. позовна заява
залишена без розгляду на підставі п.4 ст. 155 КАС України. Ухвала мотивована
тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання по розгляду справи (27.12.2006р.
та 08.12.2007р.) про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України кожен має право на участь у розгляді
своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.3 с.49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового
розгляду справи.

Статтею 33 КАС України передбачено форми повідомлення зацікавлених
осіб про здійснення судом певних процесуальних дій - судові повісти про виклик
і повістки-повідомлення, а ст.34 КАС України передбачено зміст повістки.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України повістка
вручається під розписку.

Пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС України передбачено,
що суд відкладає розгляд у справі в разі неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач
про судове засідання 08.02.2007р. у порядку встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України повідомлений не був, що є порушенням норм
процесуального права, а тому висновки суду першої інстанції про те, що позивач
повторно не з'явився 08.02.2007р. до судового засідання, колегія суддів вважає
такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає,
необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 199 ,205,206 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Організації орендарів орендного підприємства завод «Луч» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської
області від 08.02.2007р. у справі №А16/238-06(А8/295-06) - скасувати.

Справу №А16/238-06(А8/295-06) направити до
Господарського суду Дніпропетровської області для продовження судового
розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 22.01.2008 р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко