Справа № 2-а-395/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-395/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року 09 год.
15 хв.
м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: Державної податкової інспекції у Рівненську районі - представник Тарасюк Р.В., (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: представник приватного підприємцяОСОБА_1 - ОСОБА_2( копія довіреності в
матеріалах справи);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної
податкової інспекції у Рівненську районі
до приватного підприємця ОСОБА_1про надання дозволу на проведення
позапланової документальної перевірки по питаннях дотримання
відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Рівненському районі звернулася з
позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки
названого відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача двічі уточнював позовні
вимоги та просив надати дозвіл на проведення
позапланової документальної перевірки відповідача по його господарській одиниці- магазин с.
Карпилівка вул. Центральна Державною податковою інспекцією у Рівненському
районі, а саме посадовими особами інспекції - завідуючою сектором оперативного контролю
Трофімчук О. В. та головним державним
податковим ревізором- інспектором відділу планування перевірок та взаємодії із
структурними підрозділами Гайдаченко Л. В. по питанню здійсненню контролю за додержанням порядку розрахунків за товари
(послуги), а саме по питаннях
дотримання відповідачем вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні представник позивача вищевказану позовну
вимогу підтримала в повному обсязі та надала пояснення, які повністю
співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві та доповненні і уточненні
позивних вимог, а зокрема представник
позивача зазначила, що відповідач
проводить розрахунки через реєстратор розрахункових операцій, який
зареєстрований позивачем за господарською одиницею - магазин в с.Карпилівка,
вул. Центральна , Рівненського району. В названому магазині відповідач здійснює
діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами. Крім обумовленого, зазначає,
що з моменту державної реєстрації
відповідача, податковий орган не проводив жодної перевірки з названих
вище питань.

В судовому засіданні представник
позивача просила позов задоволити
повністю.

Відповідач письмових заперечень на
адміністративний позов не надав. В
судовому засіданні представник відповідача
проти проведення позапланової перевірки відповідача заперечив, та
вказав, що у позивача відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки передбачені ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову
службу в Україні».

Представник відповідача просить
відмовити в задоволенні адміністративного
позову позивача.

Судом досліджені письмові докази, які подані позивачем одночасно із позовною
заявою та докази, подані безпосередньо в
ході судового розгляду справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач
26.12.2006року зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності,
підтвердженням вказаних обставин є свідоцтво про державну реєстрацію, номер
запису про державну реєстрацію 2 008969 (а.с. 3).

Відповідно до затвердженого 20.11.2007року начальником ДПІ у
Рівненському районі плану проведення перевірок торгових об'єктів на грудень 2007року (а.с.4), торговий об'єкт відповідача (розміщений в с.Карпилівка по вул. Центральній) підлягав плановій
перевірці.

Згідно до реєстраційного
посвідчення від 22. 01.2007року (а.с.5)
позивачем здійснено реєстрацію належного відповідачеві реєстратора
розрахункових операцій, що призначений для використання в господарській одиниці
- магазин в с.Карпилівка по вул.
Центральній Рівненського району.

11.12.2007року позивачем видано
ГДПРІ відділу планування перевірок та взаємодії із структурними
підрозділами Гайдаченко Л.В. та завідуючій сектором оперативного контролю
Трофімчук Олені Валеріївні направлення на
планову перевірку магазину, що знаходиться в с. Карпилівка, вул.
Центральна приватного підприємцяОСОБА_1
(Інд. податковий номер НОМЕР_1) за № 647/23-138 та № 646/23-138. Планова
перевірка мала здійснюватись обумовленими особами в період з 11.12.2007року по
31.12.2007року по питаннях дотримання вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанови Правління
Національного банку України від 15 12.2004року № 637 «Про затвердження
Положення про проведення касових операцій у національній валюті».

11.12.2007року вищевказаними посадовими особами позивача
складено акт про не допуск
відповідачем названих осіб
до перевірки ДПІ у Рівненському районі (а.с. 6). Згідно до письмових пояснень відповідача (а.с.7)
наданих позивачеві 11.12.2007року,
відповідач не допустив посадових
осіб позивача до перевірки у зв'язку з тим, що направлення на перевірку оформлені з порушенням вимог
ст.ст. 11 та 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Позивач просить дати дозвіл на проведення
позапланової документальної перевірки відповідача по названому торговому об'єкту по питанню здійсненню контролю за додержанням порядку розрахунків за товари
(послуги), а саме по питаннях
дотримання відповідачем вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Стаття 11-1 Закону «Про державну
податкову службу в Україні» визначає поняття позапланових виїзних перевірок, а
зокрема обумовлена стаття закону містить
дві частини 6 та 7, кожна із вказаних
частин визначає, яка перевірка буде вважатися позаплановою, а зокрема:

-
ч. 6 названої статті вказує, що позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної
податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, що
визначені в п.1- 9 названої частини 6 ст. 11-1 ст.11-1 Закону «Про державну
податкову службу в Україні»;

- ч. 7 названої вище статті вказує, що позаплановою виїзною
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду.

Абзац 1 частини 8 статті 11-1 Закону «Про державну податкову
службу в Україні» передбачає, що
позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
При цьому, орган державної податкової служби, який ініціює проведення
позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав
такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть
проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої
цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,
інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної
податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких
перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

З вказаного слідує, що вимога названого абзацу 1 ч. 8 ст. 11-1 щодо проведення позапланової
перевірки поширюється лише на
позапланові перевірки, що проводяться за підставами обумовленими в п.1-9 ч. 6
ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Що ж до позапланових перевірок, що проводяться відповідно до Законів
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то як вбачається із абзацу 1 частини
8 статті 11-1 обумовленого Закону, на проведення названих перевірок така вимога
про наявність рішення суду для проведення такої перевірки не поширюється.

Підтвердженням зазначеного є абз.2 ч. 8
статті 11-1 обумовленого Закону, який передбачає, що позапланова виїзна
перевірка може здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Крім
того, згідно до ч. 3 ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" наявність відповідного
рішення суду на проведення позапланової
перевірки є необхідним при проведення позапланової перевірки осіб, що
використовують спрощену систему оподаткування (це - особи, що сплачують єдиний,
фіксований податок, ринковий збір на ринках, особи, що придбали пільговий або
спеціальний торговий патент).

В судовому засіданні представники
сторін пояснили, що відповідач не
відноситься до названого переліку осіб, що застосовують спрощену систему
оподаткування.

Згідно до ч.1 ст. 16 "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням
норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи
в межах компетенції, визначеної законами України. Пункт 4 Закону «Про державну податкову службу в
Україні» передбачає, що до повноважень податкового органу відноситься
здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею таких матеріалів про виявлені
порушення органам, що видають ці документи (ліценції), за наявністю торгових
патентів.

За таких обставин, доводи представників сторін про
те, що підставою для проведення
позапланової перевірки відповідача з
питань обумовлених вищеназваними законами є відповідне рішення суду, суд вважає безпідставними, адже проведення позапланової
перевірки по питаннях, що належать до повноважень податкового органу визначених
законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
здійснюється виключно за наявності
рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом, проведення
такої перевірки відповідача не потребує
рішення суду про надання згоди на проведення названої перевірки.

В ході
розгляду справи позивач не надав суду доказів прийняття керівником податкового органу рішення
(наказу) про проведення позапланової
перевірки відповідача по питаннях, що належать до повноважень податкового
органу, визначеним законами України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачеві слід відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Відповідачем не надано суду доказів
понесення судових витрат.

Керуючись статтями 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Рівненської області
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено та
підписано 11.02.2008року

Постанова законної сили не набрала.

Суддя
С.М.Шевчук