Справа № 3-208/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
січня 2008 року
смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого
приватним підприємцем з 10
вересня 1997 року, за
ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
працюючи приватним підприємцем
допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: 1) ст.24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпПУ тим, що
заробітна плата працівникам
виплачується один раз на
місяць; 2) ст.3 Закону України «Про
оплату праці» та
ст.56, ст.95 КЗпПУ тим, що розмір заробітної
плати окремих працівників
не відповідає мінімальному ( так,
відповідно до трудового договору з ОСОБА_2 вона працює щоденно крім суботи з 14 до 20 години, всього
36 годин на тиждень і відповідно до додатку
до трудового договору від
07.11.2007 р. розмір її заробітної плати
складає 230 гривень на місяць, фактично режим роботи магазину становить з 8.30 до 12.00 та з 14.00 до 17.00
годин щоденно крім неділі, всього 39 годин на тиждень, оплату праці
у розмірі 0,5 ставки ОСОБА_1 пояснює тим, що ОСОБА_2 працює на взаємозміні з ОСОБА_3, яка працює в цьому
ж магазині, але в іншому
відділі, з якою укладено трудовий
договір іншим роботодавцем ОСОБА_4). Це стосується і інших працівників - відповідно до
трудового договору з ОСОБА_5 вона працює
щоденно, крім суботи, з 14 до 20 години ( всього 36 годин на тиждень) і відповідно до
трудового договору від 07.11.2007 року
розмір її заробітної плати складає 230 гривень на місяць. Фактично режим роботи магазину становить з 8.30 до 12.00 та з 14.00 до 17.00 годин щоденно крім неділі
( всього 39 годин на тиждень). Оплату
праці у розмірі 0,5 ставки ОСОБА_1 пояснює тим, що
ОСОБА_5 працює на
взаємозміні з ОСОБА_6, яка працює в цьому ж магазині, але в іншому відділі, з якою укладено трудовий договір іншим
роботодавцем ОСОБА_4 Відповідно
до трудового договору з ОСОБА_7 вона працює щоденно, крім суботи та неділі, з 14 до 20 години ( всього 30 годин на тиждень) і
відповідно до додатку
до трудового договору від 07.11.2007 року розмір
її заробітної плати складає 230
гривень на місяць. Фактично режим роботи
магазину становить з 8.30 до 12.00 та з
14.00 до 17.00 годин щоденно, крім неділі ( всього 39 годин на тиждень). Оплату праці у розмірі
0,5 ставки роботодавець пояснює тим, що ОСОБА_7 працює на взаємозміні з ОСОБА_8, яка працює в цьому ж магазині, але
в іншому відділі, з якою укладено
трудовий договір іншим
роботодавцем ОСОБА_4 Відповідно
до трудового договору з ОСОБА_9 він
працює щоденно, крім неділі, з 8 до 12 години
( всього 24 години на тиждень) і
відповідно до додатку до трудового договору від 07.11.2007 року розмір його
заробітної плати складає 230 гривень на
місяць. Відповідно до трудового договору
з ОСОБА_10 вона працює
щоденно, крім неділі, з 8.00 до
12.30 та з 14.00 до 17.00 годин ( всього 29 годин на тиждень) і
відповідно до додатку до трудового
договору від 07.11.2007 року розмір її заробітної плати складає 230 гривень на місяць; 3) ст.ст.57, 58 КУпАП, ст.30 Закону України «Про оплату
праці», тим, що
відсутні графік змінності
та табелі обліку
використання робочого часу.

ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи
в суді вину свою не визнав, пояснивши,
що заробітна плата працівникам виплачувалася
один раз на місяць, відповідно до їх письмових заяв, ним
здійснюється ведення табелів
обліку робочого часу та
графіків змінності.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
представив ксерокопії табелів
обліку робочого часу та графіків
змінності працівників, ксерокопії
письмових заяв працівників ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_11 ОСОБА_7про виплату їм заробітної плати один раз на місяць.

Оскільки ОСОБА_1
виправив недоліки, виявлені в
ході перевірки до розгляду справи в суді,
враховуючи те, що своїми діями він заподіяв незначну шкоду
працівникам, суд вважає, що є підстави вважати вчинене ним правопорушення малозначним
та звільнити його
від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.22, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого
ним адміністративного правопорушення, адміністративну справу закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
в
установленому законом порядку.

С у д д я :