Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-31/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого
судді Кашиур В.В.

суддів Алексеєвої В.В., Харечко Л.К.

при секретарі Неданчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації
України про визнання протиправним і скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною
бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі
трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправним
і скасувати наказ голови ДПА України від 05.09.2006 року № 909-0 про
його звільнення з посади голови ДПА у Чернігівській області, поновити на
посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати
неправомірною бездіяльність щодо невжиття заходів до його працевлаштування до
видачі наказу про звільнення, щодо неознайомлення з наказом про звільнення,
щодо ненадання копії наказу про звільнення в день звільнення, щодо ненадання
трудової книжки і повного розрахунку при
звільненні, щодо ненаправлення на його адресу повідомлення із вказівкою
про потребу отримання трудової книжки, щодо неповідомлення його у передбачений
законом строк про дату початку його
відпустки, запланованої згідно графіку на серпень 2006 року, щодо
нез"ясування, до звільнення, чи не бажаю він отримати невикористану
відпустку в натурі, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не виконав свого обов"язку щодо запропонування йому іншої роботи, при звільненні, хоча вакантні
місця були. Заходи щодо його працевлаштування та переведення на іншу
роботу не вживалися; пропозиції вакантних місць повинні бути надані до видання
наказу про звільнення і такі пропозиції повинна надавати

2

особа,
що має право вирішувати питання про прийом на посаду та про звільнення,
тобто особисто Голова ДПА України; його ознайомлювати із наказом про звільнення
мав не ДПА у Чернігівській області, а ДПА України, що зроблено не було, крім того, йому до цього часу не видано трудову
книжку, не було надано чергову відпустку згідно графіку відпусток чи
компенсацію за відпустку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов не визнав, вважає, що позивача було звільнено з посади на
законних підставах, як до звільнення так і
після цього пропонувались вакантні посади для його працевлаштування;
трудову книжку позивач не бажає отримувати, хоча йому це неодноразово
пропонувалося. Крім того, щорічну відпустку
при звільненні позивач міг отримати, однак не висловив з цього приводу
свого бажання, тому в даному випадку визнання неправомірною бездіяльність ДПА в
ненаданні відпустки є необгрунтовним.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає
наступне:

Згідно наказу № 954-0 від
14.06.2005 р. Державної податкової адміністрації України ОСОБА_1 призначено на
посаду голови державної податкової адміністрації у Чернігівській області.

Згідно наказу № 909-0 від 05.09.2006 р. Державної податкової адміністрації
України ОСОБА_1 звільнено 06.09.2006 року з посади
голови державної податкової адміністрації у Чернігівській області у зв"язку
з поновленням на роботу працівника, який раніше виконував цю роботу, п.6
ст.40 КЗпП України на підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17.05.2006, виконавчого листа Деснянського
районного суду М.Чернігова від 23.06.2006, постанови Деснянського районного суду М.Чернігова від 23.06.2006, постанови
від 18.07.2006 № 188/9 "Про відкриття виконавчого впровадження".

Згідно акту про відмову від працевлаштування від 04.09.2006 року,
складеного першим заступником Голови ДПА України В.І.Корячкіним, директором Департаменту персоналу ДПА України С.Г.Романченко, заступником Департаменту
персоналу-начальником відділу організації роботи з регіонами Н.А.Чижик,
у зв"язку з набранням законної сили
постанови Деснянського районного суду М.Чернігова
від 23.06.06 щодо поновлення на посаді голови ДПА у Чернігівській області ОСОБА_3 з метою дотримання
трудового законодавства голові ДПА у
Чернігівській області ОСОБА_1 04.09.2006
року у кабінеті першого заступника Голови ДПА України Корячкіна В.І.
у його присутності
та присутності директора

3

Департаменту персоналу ДПА України С.Г.Романченко, заступника Департаменту
персоналу-начальника відділу організації роботи з регіонами Н.А.Чижик було
запропоновано перейти на одну із вакантних
керівних посад органів ДПС Чернігівської області, в тому числі і на посаду заступника голови ДПА у
Чернігівській області, з метою забезпечення ОСОБА_1 роботою.ОСОБА_1 від
працевлаштування відмовився.

Дату в указаному акті помилково замість 05 вересня вказано 4 вересня.
При цьому позивач не заперечує свого знаходження 05.09.06 р. в ДПА України.

Згідно довідки
ДПА у Чернігівській області від 11.12.2006 року
станом на 05.09.2006 року малось 11 вакантних посад в ДПА у Чернігівській
області, крім того, наказом ДПА України від 01.09.2006 року № 518 "Про
внесення змін до наказу ДПА України від 25.12.04 № 722 станом на 01.09.2006
року додатково введені дві посади заступника голови ДПА в області.

Згідно наказу
ДПА у Чернігівській області від 07.09.2006р. № 274 ОСОБА_1 наказано виплатити компенсацію за невикористані щорічні
та додаткові оплачувані відпустки.

Таким чином, суд
вважає, що відповідачем при звільненні позивача на підставі ст. 40 п.6 КЗпП
України дотримано вимоги чинного законодавства в частині запропонування іншої
посади. Доводи позивача щодо неправомірної бездіяльності ДПА України по працевлаштуванню до видання наказу про
звільнення не підтверджуються жодним доказом по справі, крім пояснень самого
позивача та спростовуються вищезазначеними доказами.

Згідно акту державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 13.09.2006 року начальником відділу персоналу
ДПА у Чернігівській області ОСОБА_2, головними спеціалістами відділу персоналу
Яриловець Н.В. та Хоменко Г.В. складено акт у тому,
що 13 вересня 2006р.ОСОБА_2 телефонувала ОСОБА_1, повідомила про видання
наказу ДПА в області щодо виплати йому
вихідної допомоги і компенсації та запропонувала одержати трудову книжку
і копії наказів у зручний для нього час.

Вказане свідок
ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні.

Згідно листів
державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 18.09.2006р. №
202/В/04-205 та від 29.09.06р. № 223/13/04-106 ОСОБА_1 згідно з вказівкою
керівництва ДПА України та у зв"язку із звільненням із займаної посади
запропоновано прибути до державної податкової адміністрації
у Чернігівській області для обговорення питання щодо призначення на одну
із вакантних посад.

4

Згідно акту державної податкової адміністрації у Чернігівській області
від 06.11.2006 року, складеного начальником юридичного управління ДПА у Чернігівській області Соловей Н.М. та головним
спеціалістом відділу персоналу Хоменко Г.В., про те, що 06.11.2006 року
в приміщенні Деснянського районного суду головним спеціалістом Хоменко Г.В.
було запропоновано ОСОБА_1 отримати трудову
книжку та копію наказу від 05.09.2006 року від 05.09.2006 року № 909-О про звільнення його з посади голови ДПА у Чернігівській
області, а також повернути службове посвідчення. ОСОБА_1 отримати трудову книжку, копію наказу та повернути службове посвідчення
відмовився, при цьому зазначив, що з"явиться за ними до ДПА в
області.

Згідно листів
державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 06.11.06р. №
257/В/10-013, від 14.11.06р. № 263/В/04-106, від 22.11.06р. № 271/В/04-108
ОСОБА_1 у зв"язку з неявкою до
обласної ДПА для вирішення питання щодо призначення на одну із вакантних посад
запропоновано прибути до ДПА у Чернігівській області для отримання
трудової книжки та здачі службового посвідчення. При цьому направлено копію
наказу від 05.09.06р.

Вищенаведені
письмові докази підтверджують, що позивачем не було отримано трудову книжку, не
ознайомлено своєчасно з наказом про звільнення, оскільки він уклонявся від
отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення.

З позивачем при звільненні було зроблено повний розрахунок, що
підтверджується копією наказу, платіжних доручень, які представлені суду
представником відповідача.

Згідно ст.10
Закону України "Про відпустки" за бажанням працівника в разі його
звільнення йому має бути надано невикористану
відпустку з наступним звільненням. Такого бажання позивачем висловлено
не було.

Таким чином
вимоги про визнання неправомірною бездіяльність щодо невжиття заходів до його
працевлаштування до видачі наказу про
звільнення, щодо неознайомлення з наказом про звільнення, щодо ненадання
копії наказу про звільнення в день звільнення, щодо ненадання трудової книжки і
повного розрахунку при звільненні, щодо
ненаправлення на його адресу повідомлення із вказівкою про потребу
отримання трудової книжки, щодо неповідомлення його у передбачений законом
строк про дату початку його відпустки,
запланованої згідно графіку на серпень 2006 року, щодо
нез"ясування, до звільнення, чи не бажає він отримати невикористану відпустку в натурі є недоведеними і
задоволенню не підлягає.

5

Враховуючи все
вищевикладене, суд вважає,
що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст.99, 161-163 КАС України, ст.ст. 10 Закону України
"Про відпустки", ст.ст.40, 47 КЗпП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відмовити в задоволенні позову.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги..