Справа № 22-а-1022/2007
Суддя: Пшенічна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: № 22- а - 1022/2007 р. Головуючий
1 інст - Слободін М.М.
Категорія: визнання дій незаконними Доповідач
УХВАЛА

22 лютого 2007 р. м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Борової С А.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Даниленка В.М.,

при секретарі - Шевченко О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника
Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_3, начальника
відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на
транспорті ОСОБА_1, заступника начальника відділу по обслуговуванню Південної
залізниці УБОЗ управління МВС
України на транспорті ОСОБА_4 про визнання незаконними дій суб'єктів
владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

5 липня 2006
року ОСОБА_2 звернувся через Дзержинський районний суд м. Харкова до ОСОБА_3,
начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС
України на транспорті ОСОБА_1, заступника начальника відділу по обслуговуванню
Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_4 із
позовом про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року позов ОСОБА_2
було задоволено частково, встановлено відсутність компетенції начальника
відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на
транспорті ОСОБА_1, заступника начальника відділу по обслуговуванню Південної
залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_4 по проведенню
оперативно-розшукових заходів щодо ПТВДП „Желдорресторан" і ОСОБА_2, як
керуючого санацією ПТВДП „Желдорресторан", дії начальника відділу по
обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті
ОСОБА_1, заступника начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці
УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_4 по збору інформації та
витребуванню документів, які характеризують діяльність ОСОБА_2 як керуючого
санацією „Желдорресторан" визнано незаконними.

Цією ж постановою начальника відділ} по обслуговуванню Південної залізниці
УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_1, заступника начальника відділу
по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті
ОСОБА_4 зобов'язано припинити дії по збору інформації та

2

витребуванню документів, які
характеризують діяльність ОСОБА_2 як
керуючого санацією „Желдорресторан".

Не погодившись
із зазначеним рішенням суду першої інстанції, співвідповідач по справі -
начальник відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС
України на транспорті ОСОБА_1, 13 жовтня 2006 року, тобто поза межами
встановлених чинним законодавством строків, звернувся до суду із заявою про
апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
вересня 2006 року, надавши при цьому заяву про поновлення термінів на
апеляційне оскарження та, 26 жовтня 2006
року, з відповідною апеляційною скаргою, яка також містить прохання про
поновлення строків, передбачених ч.3 ст. 186 КАС України.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження, подане начальником відділу по
обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням
особи, яка бере участь у справі, поновлює встановлений законом строк у разі
його пропущення з поважних причин.

Так, із заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2006 року вбачається, що про існування
та зміст зазначеного судового рішення останній дізнався лише 12 жовтня 2006
року, отримавши виклик до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з приводу
даної постанови, після чого, 13 жовтня 2006 року подав до суду заяву про її
апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи увижається, що начальник відділу по обслуговуванню Південної залізниці
УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_1 не був присутній в судовому
засіданні 20 вересня 2006 року під час проголошення вказаної постанови.

При цьому,
відповідно до ч. З ст. 167 КАС України, особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не
пізніше наступного дня після його ухвалення.

Проте наявні
матеріали не містять відомостей про направлення відповідачу копії постанови
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року з додержанням
встановленого главою З КАС України порядку.

Виходячи з того,
що відповідач по справі - начальник відділу по обслуговуванню Південної
залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_1 був позбавлений
можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений законом
процесуальний строк, судова колегія вважає за потрібне вказаний строк поновити.

Але під час
розгляду клопотання відповідача та вирішення питання про прийняття скарги в
порядку ст. 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року
оформлена з порушенням вимог ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим має бути
залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

3

Так, в силу ч.2 ст. 187 КАС
України, до заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

При цьому
ОСОБА_1 не долучив до апеляційної скарги її копії у встановленій чинним
законодавством кількості.

З урахуванням
наведеного, судова колегія також вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу
начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС
України на транспорті ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення зазначеного
недоліку.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст.
ст. 102, 187, 189 КАС України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС
України на транспорті ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
начальнику відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС
України на транспорті ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року по цивільній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Харківського обласного
відділу з питань банкрутства ОСОБА_3, начальника відділу по обслуговуванню
Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_1,
заступника начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ
управління МВС України на транспорті ОСОБА_4 про визнання незаконними дій
суб'єктів владних повноважень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2006 року залишити без руху та надати строк до 2 березня
2007 року для усунення недоліків.

Ухвала
апеляційної інстанції може бути оскарженою безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.