Справа № К-18966/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007
№ К-18966/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Комишного В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Комунального підп
риємства «Дніпродзержинськ
ий спецкомбінат» на постанов
у Господарського суду Дніпро
петровської області від 24.11.2005 т
а ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 27.02.2006 по справі № А 37/213

за позовом Комунал
ьного підприємства «Дніпрод
зержинський спецкомбінат»

до Державно
ї податкової інспекції у м. Дн
іпродзержинську
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Державної податкової інс
пекції у м. Дніпродзержинськ
у (далі ДПІ) від 07.10.2005 № /0/39813 п
ро визначення податкового зо
бов'язання з податку на додан
у вартість (ПДВ) в сумі 7 483 грн. т
а штрафних санкцій в сумі 3 742 г
рн., рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й від 07.10.2005 № /0/39815 яким визначе
но фінансові санкції в розмі
рі 72396,90 грн. на підставі ст. 3 Зак
ону України «Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг», рішення про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій від 07.10.2005 № /0/39814 яким визн
ачено фінансові санкції в су
мі 3120 грн. на підставі ст. 3 Зако
ну України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності», які винесені н
а підставі Акту перевірки ві
д 27.09.2005 №216/23-108/03341753.
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 24.11.2005 залишеною без змі
н ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 27.02.2006 по справі № А 37
/213 в позові відмовлено.
При цьому судом першої інст
анції було встановлено, що в А
кті зазначено про порушення
позивачем вимог пп.5.1.14 п.5.1 ст. 5 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», ст. 3 Закон
у України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності» та ст. 3 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» надавались ритуальні послу
ги, які оформлювалися наряда
ми-замовленнями, в подальшом
у також договорами-замовленн
ями на організацію та провед
ення поховання, та сплачувал
ися за прибутковими касовими
ордерами. Позивач при наданн
і ритуальних послуг не включ
ив операції з реалізації сві
чок, лампад, похоронних набор
ів (косинки, хусточки, прохідн
а молитва у вигляді спеціаль
ного релігійного предмету) д
о податкових зобов'язань з ПД
В, не застосував РРО та не прид
бав торговий патент. Сума спі
рних операцій за період з 01.07.2004
по 30.06.2005 склала 14 479,38 грн.
Тому на підставі зазначено
го господарський суд дійшов
висновку, що надання ритуаль
них послуг та реалізація пре
дметів ритуальної атрибутик
и є окремими господарськими
операціями; позивачем реаліз
овувалися предмети, які їм не
виготовлялися, а реалізовув
алися з нарахуванням торгове
льної націнки; приписи Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» щодо застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій (РРО) поширюються на позив
ача на загальних засадах; реа
лізація предметів культовог
о призначення щодо поховання
за готівкові кошти вимагає н
аявність торгового патенту.

Відповідно враховуючи вст
ановлені обставини справи, с
уди першої та апеляційної ін
станцій мотивували своє ріше
ння нормами ст. 1, 23, 12 Закону Укр
аїни «Про поховання та похор
онну справу», оскільки позив
ачем за спірними операціями
реалізовувалися предмети, як
і не виготовлялися ним, а тіль
ки реалізовувалися з нарахув
анням торговельної націнки.

Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Дніпр
опетровської області від 24.11.20
05 та ухвалою Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 27.02.2006 по справі №
А 37/213 позивач (далі - Підприємс
тво) подав касаційну скаргу (з
і змінами), в якій просить скас
увати судові рішення та в зад
оволенні позову відмовити, о
скільки рішення винесені із
порушенням та неправильним з
астосуванням норм матеріаль
ного права. Скарга обґрунтов
ана тим, що віднесення культо
вих предметів виключно до ку
льтово-релігійного призначе
ння, в даних випадках, при похо
ванні померлих призводить за
собою невірне застосування
норм матеріального права.
Скаржник, мотивуючи традиц
іями народу, поняття ритуаль
них послуг, вважає таким, що св
ічки, ікони, хрести, тексти про
хідної молитви є складовою ч
астиною обряду поховання, то
бто частиною послуг з похова
ння (комплексу заходів та обр
ядових дій), а не культових пос
луг і предметами культового
призначення. Тобто скаржник
наголошує на тому, що судами н
еналежним чином застосовані
норму Закону України «Про по
ховання та похоронну справу»
так як реалізація предметів
ритуальної атрибутики перед
бачена виключно Законом, а не
наказом уповноваженого на ц
е органом.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив та
просив касаційну скаргу зал
ишити без задоволення, а ріше
ння суду без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ника позивача, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Статтею 2 Закону України ві
д 10.07.2003 № 1102 «Про поховання та пох
оронну справу» визначено пон
яття ритуальних послуг, відп
овідно до якого це послуги, по
в'язані з організацією похов
ання та облаштуванням місця
поховання. Предметами ритуал
ьної належності згідно з вка
заним Законом є вироби, що є ат
рибутами поховання та облашт
ування могили (колумбарної н
іші). А згідно ст. 12 цього Закон
у - виконавець може надавати р
итуальні послуги, визначені
необхідним мінімальним пере
ліком окремих видів ритуальн
их послуг. Цей перелік затвер
джується спеціально уповнов
аженим центральним органом в
иконавчої влади у сфері житл
ово-комунальної політики Укр
аїни. Єдину методику визначе
ння вартості надання громадя
нам необхідного мінімальног
о переліку окремих видів рит
уальних послуг, реалізації п
редметів ритуальної належно
сті затверджує спеціально уп
овноважений центральний орг
ан виконавчої влади у сфері ж
итлово-комунальної політики
України.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 25.05.1998 № 734 затве
рджений Перелік послуг з пох
овання, операції з надання як
их звільняються від обкладен
ня податком на додану вартіс
ть. Вказаний перелік не перед
бачає реалізацію (продаж або
поставку) свічок, лампад, похо
ронних наборів.
В свою чергу, церковні свічк
и, лампади та прохідні молитв
и включені до Переліку культ
ових послуг та предметів кул
ьтового призначення, операці
ї з наданням і продажу яких зв
ільняються від оподаткуванн
я ПДВ, що затверджений постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 12.09.1997 № 1010. Зазначений пер
елік регламентує надання піл
ьг з ПДВ згідно до пп.5.1.14 п.5.1 ст.5 З
акону України від 03.04.1997 № 168 «Про
податок на додану вартість»
, а саме, звільняються від ПДВ
операції з продажу предметів
культового призначення викл
ючно релігійними організаці
ями.
Таким чином, судами обґрунт
овано встановлено, що відпов
ідачем правомірно донарахов
ано ПДВ за спірними операція
ми.
При цьому необхідно зверну
ти увагу на помилковість мір
кувань позивача, оскільки в с
воїй касаційній скарзі саме
позивач посилається на поста
нову Кабінету Міністрів Укра
їни від 12.09.1997 № 1010, де зазначено, щ
о звільнення зі сплати ПДВ за
операціями з продажу предме
тів культового призначення д
о яких належать свічки, лампа
ди та інше, передбачено лише д
ля релігійних організацій, д
о яких позивач не відноситьс
я.
Також судами першої та апел
яційної інстанцій обґрунтов
ано визначено порушення пози
вачем вимог Закону України 06.0
7.1995 № 265 «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»,
оскільки Підприємством здій
снювалась реалізація предме
тів ритуальної атрибутики, х
усток, косинок та інших товар
ів за готівкові кошти без зас
тосування РРО з оформленням
прибуткових ордерів та наряд
ів-замовлень, і вищезазначен
і товари не є продукцією влас
ного виробництва та згідно "К
ласифікації послуг і продукц
ії у сфері побутового обслуг
овування" (Наказ Мінекономік
и від 19.02.2002 №51) не відносяться до
ритуальних послуг. І правомі
рно встановлено, що позивач р
еалізовував предмети культо
вого призначення щодо похова
ння, які не виготовлялися ним
безпосередньо, без застосув
ання РРО.
Щодо виявленого порушення
п. 1 ст. 3 Закону України «Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності», а с
аме, здійснення торговельної
діяльності за готівкові кош
ти без придбання торгового п
атенту на протязі 12 місяців, с
уд касаційної інстанції пого
джується з висновком суду пе
ршої та апеляційної інстанці
ї щодо правомірності нарахув
ання позивачу штрафних санкц
ій за відсутність торгового
патенту, оскільки відповідно
до ст. 3 Закону України «Про па
тентування деяких видів підп
риємницької діяльності» - па
тентуванню підлягає торгове
льна діяльність, що здійснює
ться суб'єктами підприємниць
кої діяльності або їх структ
урними (відокремленими) підр
озділами у пунктах продажу т
оварів. Під торговельною дія
льністю розуміється роздріб
на та оптова торгівля, діяльн
ість у торгівельно-виробничі
й (громадське харчування) сфе
рі за готівкові кошти, інші го
тівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних кар
ток.
Тобто на спростування поми
лкових міркувань скаржника,
необхідно врахувати, що реал
ізація позивачем предметів к
ультового призначення щодо п
оховання за готівкові кошти
свідчить про наявність торго
вельної діяльності і відпові
дно до ст. 8 Закону України «Пр
о патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» позивач несе відповідальні
сть за здійснення операцій, п
ередбачених цим Законом у ви
гляді штрафу у подвійному ро
змірі вартості торгового пат
енту за повний термін діяльн
ості суб'єктів підприємницьк
ої діяльності із зазначеним
порушенням.
Відповідно враховуючи заз
начене, постанова Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 24.11.2005 та ухвала Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 27.
02.2006 по справі № А 37/213скасуванню
не підлягають, як такі, що вин
есені за вичерпних юридичних
висновків при правильному з
астосуванні норми матеріаль
ного права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Комун
ального підприємства «Дніпр
одзержинський спецкомбінат
» залишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 24.11.2005 та ухвалу Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 27.02.2006 по
справі № А 37/213 залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов