Справа № 2а-1137/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1137/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” січня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

За участю секретаря - Пономарьової Ю.А., Ус Л.М.

За участю представника позивача Ярового В.П.

Представника відповідача Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом міського споживчого товариства «КООП-Сільгосппродукти» до ДПІ у Жовтневому
районі м.Харкова про визнання незаконною планову перевірку застосування РРО та
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

МСТ «КООП-Сільгосппродукти» звернулось до суду з позовом
до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, в якому просить суд визнати дії ДПІ щодо
застосування РРО в продовольчому магазині, який належить позивачу, 14.03.2007
року протиправними, а саму перевірку незаконною; визнати акт ДПІ у Жовтневому
районі м.Харкова перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій
від 14.03.2007 року Б/Н недійсним; визнати недійсним рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Харкова про застосування штрафних санкцій в сумі 214 грн. від
23.03.2007 року №0, визнати недійсним протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 14.03.2007 року Б/Н серія ХС №057175.

Позивач вважає, що здійснена відповідачем планова
перевірка проведена всупереч вимог діючого законодавства, а саме п.7 ст. 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а тому є незаконною
та протиправною. Таким чином мали місце протиправні дії та рішення суб'єкта
владних повноважень стосовно позивача.

В судовому засіданні 13.12.2007 року позивач відмовився
від позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 14.03.2007 року Б/Н серія ХС №057175 і дана
відмова від частини позову ухвалою була прийнята судом.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на те, що дії відповідача щодо
проведення перевірки є протиправними, а тому і оскаржуване рішення не може бути
законним.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі з
посиланням на ст.ст. 3, 15, 16, 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95, ст.11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII.
Вважає, що перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного
законодавства. Надала суду письмові заперечення проти позову, у зв'язку з чим,
просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні
обставини справи.

Працівниками ДПА у Харківській області
на підставі направлень на перевірку № 182, 183 від 12.03.2007р., які були
виписані начальником ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова, проведена перевірка
господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що
складений акт перевірки Б/Н на бланку № 000273 від 14.03.2007 року.

Перевірка проведена згідно плану
перевірок на березень 2007 року, затвердженого головою ДПА у Харківській
області.

Перевірка здійснена у присутності
продавця ОСОБА_1, направлення на перевірку вручені
особі, уповноваженій здійснювати
розрахункові операції, а саме - продавцю ОСОБА_1, особисто
під підпис.

В ході проведення перевірки встановлено наступні
порушення:

· при проведенні розрахункових операцій в РРО не використовувався режим попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості;

· невідповідність суми готівкових коштів по місцю проведення розрахункових
операцій сумі, що зазначена в денному Х-звіті на суму 25,80 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 11,
13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Даний акт був підписаний 14.03.2007 року без заперечень
продавцем ОСОБА_1

На підставі висновків акту перевірки відповідачем
прийнято рішення № 0 від 23.03.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 214,00 грн. на підставі п.11 ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»
та згідно п.6 ст.17, ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших
вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках,
в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки,
згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності певних обставин.

Проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань
дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки не може бути прийнято судом, оскільки таке повідомлення надсилається,
в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Оспорювана перевірка проводилась з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого
головою ДПА у Харківській області.

Підстави та
порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують РРО, визначаються
Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та пунктом
2.6 розділу 2 наказу ДПА України від
11.10.2005 р. № 441 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану графіка перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" та проводяться за окремими
щомісячними планами органів державної податкової служби.

Порядок допущення
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових перевірок
врегульовано статтею 11-2 Закону "Про державну
податкову службу в Україні". Так, в даній статті визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової документальної перевірки за наявності
підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за
умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби.

Відповідно до приписів статті 11-2
цього Закону, відсутність або неналежне
оформлення направлення на планову перевірку є підставою для недопущення
перевіряючих на перевірку, але ж перевіряючі були фактично допущені до проведення перевірки, що
підтверджується складеним актом перевірки
від 14.03.07 р., підписом працівника позивача (продавця).

Тобто позивач
(через свого представника - продавця) не скористався своїм правом, встановленим
Законом, щодо недопуску до перевірки посадових осіб державної податкової служби, якщо він дійсно вважав її
незаконною.

В ході проведення перевірок встановлені порушення вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - при проведенні розрахункових операцій в РРО не використовувався режим попереднього програмування
найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, невідповідність суми
готівкових коштів по місцю проведення розрахункових операцій сумі що зазначена
в денному Х-звіті на суму 25,80 грн.

Вищезазначені акти перевірок підписані працівником
позивача, яка була присутні під час проведення перевірки, без зауважень.

Також під час проведення перевірки магазину продавцем
складений опис готівкових коштів, згідно яких на місці проведення розрахунків
знаходилось 81,60 грн., а згідно денного звіту РРО, що був зроблений під час
проведення перевірки, повинно було знаходитись 76,25 грн.

У відповідності до п.6 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), - у

разі
проведення розрахункових операцій
через реєстратори

розрахункових
операцій без використання
режиму попереднього

програмування
найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх

кількості.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку
виявлено невідповідність (ст.22 Закону).

Таким чином судом робиться висновок щодо
необґрунтованості позову, в зв'язку з чим в задоволені останнього потрібно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову міського споживчого
товариства «КООП-Сільгосппродукти» до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про
визнання незаконною планову перевірку застосування РРО та визнання недійсним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС
України.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена
22.01.08 р.

Суддя А.В.
Зінченко