Справа № К-3867/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни у складі:

головуючого:

Смоковича М.І.

суддів:
Ве
сельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку пис
ьмового провадження касаці
йну скаргу Одеської митниці
на рішення Малиновського рай
онного суду м. Одеси від 10 люто
го 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської
області від 31 травня 2005 року у с
праві за скаргою Чорноморсь
кої регіональної митниці на
неправомірні дії посадових о
сіб підрозділу примусового
виконання рішень відділу Де
ржавної виконавчої служби О
деського обласного управлін
ня юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Чорноморська регіональ
на митниця звернулась до су
ду зі скаргою на неправомірн
і дії посадових осіб підрозд
ілу примусового виконання р
ішень відділу Державної вико
навчої служби Одеського обл
асного управління юстиції що
до винесення постанови про
відмову у відкритті виконав
чого провадження.

Рішенням Малиновського р
айонного суду м. Одеси від 10 лю
того 2005 рокуу за
доволенні скарги відмовлено
.
Ухвалою апеляційного суд
у Одеської області від 31 травн
я 2005 року рішення Малиновсько
го районного суду м. Одеси ві
д 10 лютого 2005 року залишено без
зміни.

Не погоджуючись з постанов
леними у справі рішеннями су
дів, Одеська митниця зверн
улась до Вищого адміністрати
вного суду України з касацій
ною скаргою, в якій посилаєть
ся на неправильнезастосу
вання судами норм матеріаль
ного та процесуального права
, просить скасувати рішення с
удів і ухвалити нове рішення
, яким задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь суд
ді щодо обставин необхідних
для ухвалення рішення судом
касаційної інстанції, переві
ривши доводи касаційної скар
ги, правильність правової оц
інки обставин у справі та зас
тосування судами норм матері
ального та процесуального пр
ава, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню за таких підст
ав.

Відмовляючи у зад
оволенні скарги, суди виход
или з того, що дії державног
о виконавця щодо відмови у в
ідкритті виконавчого прова
дження є обґрунтованими і ві
дповідають вимогам чинного
законодавства, а також, що Чо
рноморська регіональна мит
ниця не є субєктом зверне
ння до суду в порядку глави
31-А Цивільного процесуальн
ого кодексу України 1963 року зі
скаргою на дії посадових ос
іб державної виконавчої слу
жби у цій справі, оскільки н
е є учасником виконавчого п
ровадження і не була залуч
еною до проведення виконав
чих дій.

Судами встановлено, що пос
тановою судді Малиновськог
о районного суду м. Одеси від
06.03.2004 року конфіскований на ко
ристь держави пістолет «
Voltran» mod. 99 з магазином та 20 пат
ронами.
Головним державним викон
авцем підрозділу примусово
го виконання рішень відділу
державної виконавчої служб
и Одеського обласного управ
ління юстиції була розгляну
та заява місцевого суду від
31.08.004 року про примусове викон
ання зазначеної постанови і
відмовлено у відкритті вик
онавчого провадження, про що
головним державним виконав
цем підрозділу примусового
виконання рішень відділу Д
ержавної виконавчої служби
Одеського обласного управл
іння юстиції 02.09.2004 року винесе
на постанова.
Вищенаведена відмова у ві
дкритті виконавчого провад
ження мотивована тим, що май
но, яке конфісковано постано
вою суду є товаром, що забор
онено для реалізації в Укра
їні, а тому підлягає знищенн
ю органом, що здійснив його
вилучення, яким в даному вип
адку була Чорноморська рег
іональна митниця.

Згідно з вимогами статті
405 Митного кодексу України пос
танова суду (судді) про наклад
ення адміністративного стяг
нення за порушення митних пр
авил у частині конфіскації в
иконується державним викона
вцем у порядку, встановленом
у законом.
Разом з тим, відповідно до
«Порядку організації митних
аукціонів, реалізації товар
ів і транспортних засобів на
митних аукціонах, товарних б
іржах або через підприємства
торгівлі, а також розпорядже
ння окремими видами товарів,
що не підлягають реалізації
», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів Україн
и № 607 від 26.04.2003 року, пістолет, як т
овар, заборонений до реаліза
ції в Україні згідно з законо
давством, реалізації не підл
ягає.
При цьому згідно з пункта
ми 62, 63 «Порядку організації ми
тних аукціонів, реалізації т
оварів і транспортних засобі
в на митних аукціонах, товарн
их біржах або через підприєм
ства торгівлі, а також розпор
ядження окремими видами това
рів, що не підлягають реаліза
ції», затвердженого Постано
вою Кабінету Міністрів Укр
аїни № 607 від 26.04.2003 року, товари за
боронені до реалізації в Ук
раїні, утилізують ся або зни
щуються органом, що здійснив
вилучення у порядку встано
вленому законодавством.
Відповідно до пункту 7 час
тини 1 статті 26 Закону Україн
и «Про виконавче провадженн
я» державний виконавець відм
овляє у відкритті виконавчог
о провадження у разі наявнос
ті обставин, передбачених за
коном, які виключають здійсн
ення виконавчого провадженн
я.
Згідно з вимогами статті
304 Кодексу України про адміні
стративні правопорушення п
итання, зв'язані з виконанням
постанови про накладення ад
міністративного стягнення, в
ирішуються органом (посадово
ю особою), який виніс постанов
у.
Відповідно до вим
ог статті 248-20 Цивільного проц
есуального кодексу України
1963 року учасники виконавчого
провадження та особи, які зал
учаються до проведення викон
авчих дій, мають право зверну
тися до суду зі скаргою, якщо в
важають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного ви
конавця чи іншої посадової о
соби державної виконавчої сл
ужби порушено їх права чи сво
боди.
Згідно зі статтею 10 З
акону України «Про виконавч
е провадження» учасниками в
иконавчого провадження є дер
жавний виконавець, сторони, п
редставники сторін, експерти
, спеціалісти, перекладачі, су
б'єкти оціночної діяльності
- суб'єкти господарювання.

Виходячи з наведеног
о, колегія суддів погоджуєт
ься з висновками судів щодо
відмови у задоволенні ска
рги.

Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що судами при розгляді спр
ави допущені порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, які наведені у ста
ттях 225-229 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права і підстави для їх
зміни чи скасування відсутн
і.

Керуючись статтями 220, 2201, 224
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеськ
ої митниці залишити без задо
волення.
Рішення Малиновського рай
онного суду м. Одеси від 10 люто
го 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської
області від 31 травня 2005 року у с
праві за скаргою Чорноморсь
кої регіональної митниці на
неправомірні дії посадових о
сіб підрозділу примусового
виконання рішень відділу Де
ржавної виконавчої служби О
деського обласного управлін
ня юстиції - залишити без змін
и.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня і оскарженню не підлягає, к
рім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Код
ексу адміністративного судо
чинства України.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно: відпо
відальний секретар