Справа № 2а-191/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р. Справа № 2а-17722/07

Новий № 2а-191/08

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого:

судді Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю:

представника позивача Янушевич Н.Ю.

відповідача ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну справу
за позовом Козятинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб, суд -

ВСТАНОВИВ :

Козятинською
ОДПІ заявлено позов до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 869,70 грн. за рахунок майна.

Позов мотивовано тим, що станом на 20.11.2007 року
за відповідачем рахується заборгованість
по податку з доходів фізичних осіб в сумі 869,70 грн.

Відповідачем протягом 2005 року одержано дохід внаслідок
прийняття спадщини від матері ОСОБА_2. на загальну суму 17394 грн. В результаті
чого, ОСОБА_1. подав декларацію від 31.03.2006 року про доходи, одержані з
01.01.2005 року по 31.12.2005 року.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб”, вказаний дохід відповідачу був оподаткований
за ставкою 5%, за наслідками чого податкове повідомлення-рішення форми
“Ф”№/0 від 21.05 2006 було надіслано на адресу ОСОБА_1.

Однак, кошти відповідачем не сплачені, а тому
Козятинська ОДПІ звернулась до суду з вимогою про стягнення заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб за рахунок майна.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила задоволити його, обґрунтовуючи позовні вимоги
обставинами, що викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В обгрунтування
заявленного суду пояснив, що внаслідок прийнятої спадщини від матері, він в
2005 році отримав грошові вклади на загальну суму 17394грн. Декларація про
доходи за вказаний рік заповнена ним 31.03.2006 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, встановлений річний
строк для звернення до адміністративного суду. Однак позивач звернувся до суду
в листопаді 2007 року, чим самим пропустив річний строк звернення до суду.

На підставі вищенаведеного,
відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 99, 100 КАС України, наполягає
відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачами
пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для
відмови у задоволені позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та
надані в їх обгрунтування докази, судом встановлено наступне.

Громадянином ОСОБА_1 подано декларацію від 31.03.2006
року №271 про доходи, одержані з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року. Відповідно
до п.1.2 розділу 1 вказаної декларації, відповідачем протягом 2005 року було
одержано дохід внаслідок прийняття спадщини (грошові вклади) від матері
ОСОБА_2. на загальну суму 17394 грн.

Відповідно до п п. 13.2.1 п.13 ст. 13 Закону України
“Про податок з доходів фізичних осіб”№889 від 22.05.2003 року (в редакції
станом момент отримання спадщини), при отриманні спадщини спадкоємцями першого
ступеня споріднення, що не є одним з подружжя, об'єкти оподаткування
оподатковуються за ставкою 5% до вартості власності, визначеної у підпункті
“г”пункту 13.1 цієї статті .

Згідно положень Законів України “Про податок з доходів
фізичних осіб”та “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, Козятинською ОДПІ визначено податок
з доходів фізичних осіб в сумі 869,70 грн.

29.05.2006 року податкове повідомлення-рішення форми
“Ф”№/0 від 21.05.2006 р. надіслано на адресу гр. ОСОБА_1, який
отримав вказане повідомлення 02.06.2006 року.

Граничний строк сплати податкового зобов'язання,
визначеного податковим повідомленням-рішенням №/0 від 21.05.2006 р., 02.07.2006
року.

У встановлений строк ОСОБА_1. зобов'язання не сплатив.

Відмовляючи в позові, суд керувався наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1. подав
декларацію про отриманні в 2005 році доходи 31.03.2006 року.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”у разі коли відповідно до закону контролюючий орган
самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними
із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з
відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів
від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Судом встановлено, що Козятинською ОДПІ податкове
повідомлення-рішення форми “Ф”№/0 від 21.05.2006 р. про сплату по
податку з доходів фізичних осіб надіслано відповідачу 29.05.2006 року.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення, ОСОБА_1. зазначені рішення отримав 02.06.2006 року.

Строк для сплати податку, відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3
ст.5 вищезазначеного Закону, встановлений у тридцять календарних днів, тобто до
02.07.2006 року.

Так дійсно, позивач, посилаючись на ст. 11 Закону
України “Про систему оподаткування”, стверджує, що відповідальність за
своєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування,
несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу”, державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та об`єднані
державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування
та сплати таких податків та
зборів.

З пояснень представника позивача, яке підтверджено і
матеріалами справи, вбачається, що
відповідач у передбачений законом термін коштів не сплатив.

Отже з 03.07.2006 року, у відповідності до ст.6 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, у
відповідача виникає заборгованість перед бюджетом.

Статтею 6 вищевказаного Закону, зокрема: п.6.2., передбачено,
що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання
в установлені строки, податковий
орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 п.6.2. ст. 6 цього ж Закону визначено,
що податкові вимоги надсилаються:

а) перша
податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після
закінчення граничного строку
сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

б) друга
податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової
вимоги, у разі непогашення платником
податків суми податкового
боргу у встановлені строки.

Отже, нормами вказаних положень прямо встановлений
обов'язок податкового органу надіслати податкові вимоги у встановлені Законом
строки.

Однак, першу податкову вимогу Козятинською ОДПІ
надіслано 10.01.2007 року, а другу 23.05.2007 року, що суперечить названим
нормам.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, частина 2 статті 99 КАС України вказує, що
для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк.

В судовому засіданні встановлено, що з 03.07.2006 року у
відповідача виникла заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Натомість, позивач звертається з позовною заявою до
суду, яка зареєстрована Вінницьким окружним адміністративним судом, 28.11.2007
року.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Враховуючи те, що в обґрунтування
пропущеного строку позивачем не надано ніяких пояснень, при цьому,
представником позивача не спростовано та не доведено наявність поважних причин
пропуску передбаченого законом строку, а також враховуючи, що відповідач
наполягав у відмові позовних вимог в зв'язку з пропущенням строку звернення до
суду, то у суду наявні всі підстави для відмови позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин
справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить
до висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 112, 158,
162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові Козятинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя/підпис/ Гонтарук Віктор
Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: