Справа № 2-а-136/2007
Суддя: Марченко М.М.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-136
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді Марченка М.М.

при секретарі
Савченко С.М., Павленко В.М.

позивача ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Ніжина
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в місті Ніжині Чернігівської області про
визнання протиправною та скасування
постанови відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської області і зобов'язати виплачувати страхову виплату -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся
в суд з адміністративним позовом до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської області про
визнання протиправною та скасування
постанови відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської області і зобов'язати виплачувати страхову виплату. В
позові ОСОБА_1. зазначає , що 4 березня
1978 року наприкінці робочого дня при
виконанні ним трудових обов'язків трапився нещасний випадок внаслідок падіння пресової форми на гомілково-ступневий суглоб правої ноги .
Будучи залежним від адміністрації заводу він змушений був погодитись на відшкодування шкоди здоров'ю з боку адміністрації у добровільному порядку без оформлення акту форми
Н-1 . З цього приводу адміністрацією заводу
було прийнято ряд наказів . Добровільне
відшкодування шкоди, завданої здоров'ю , продовжувалось до 1996 року .З
1996 року до теперішнього часу відшкодування шкоди , завданої здоров'ю , ні
заводом , ні фондом не проводилося. На
його вимоги завод і фонд
відповідали відмовою . В грудні 2005 року
він звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з позовом до ДП НВК " Прогрес" про визнання незаконним наказу директора ДП НВК " Прогрес"
№ 20 від 28.02.2005 року " Про визнання
недійсними наказів попередніх
директорів Ніжинського заводу " Прогрес"
№ 474-К від 13.05.1991 р. та №
369-К від 12.05.1992 р., якими були установлені йому розміри
доплат до заробітної платні , виходячи
із ступеня професійної
працездатності .Апеляційний суд
Чернігівської області своїм рішенням від 31.03.2006 року зобов'язав адміністрацію
ДП НВК " Прогрес"
скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом . В процесі судового розгляду справи
ним , відповідно до вимог суду , були надані
усі документи , які
підтверджували факт каліцтва ,
пов'язаний з виконанням трудових
обов'язків і які судом
були досконально досліджені . На
підставі рішення суду відділенням
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської області була прийнята
постанова № 1488 від 25 квітня 2007 року " Про
призначення страхової
виплати потерпілому на виробництві". Вказаною постановою призначалася щомісячна
грошова сума, що компенсувала відповідну частину втраченого заробітку , в розмірі 1783 грн.32
коп. з виплатою довічно. Однак 31 травня
2007 року відділенням виконавчої
дирекції фонду в місті Ніжині приймається
нова постанова № 1551 " Про
призупинення раніше призначеної
страхової виплати " з
вимогою повторно надати документи , які б підтверджували факт
заподіяння шкоди здоров'ю та повторного проходження медико-соціальної експертної комісії не зважаючи на те , що в процесі судового розгляду судом
першої інстанції, апеляційним судом області були
досліджені усі події та факти ,
які підтверджували законність його вимог , дійсність документів , у тому числі тих, які
надають йому право на
страхові виплати і які
суд узяв до уваги при розгляді справ, як докази. Основною мотивацією таких дій виконавчої дирекції
фонду в місті Ніжині Чернігівської
області є порушення з його боку
положення пункту 3 статті 38 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності ". Відповідно до ст.ст. 51,61ЦПК
України суд не бере до уваги докази , які одержані з порушенням
порядку , встановленого законом , а
обставини , визнані сторонами та іншими
особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказу і обставини , визнані судом загальновідомими , не потребують доказу . Зі змісту зазначених правових норм вбачається , що обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній справі ,
яка набрала законної сили , не
доказуються при розгляді інших справ , у
яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої ці обставини . Тому , вказані обвинувачення
у постанові № 1551 Дирекції
фонду від 31 травня 2007 року " Про
призупинення раніше призначеної
страхової виплати " та її вимоги до
нього є безпідставними і порушують його
право на своєчасне та в повному обсязі
відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я . Просить скасувати постанову відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в місті Ніжині Чернігівської області № 1551 " Про призупиненя раніше призначеної страхової
виплати" від 31 травня 2007 року та зобов'язати виплачувати призначену страхову
виплату , згідно постанови № 1488 від 25 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позовні вимоги підтримав і
пояснив , що 04 березня 1978 року
наприкінці робочого дня при
виконанні ним трудових обов'язків трапився нещасний випадок внаслідок падіння пресової форми на гомілково-ступневий суглоб правої ноги .
Будучи залежним від адміністрації заводу і не знаючи законодавства
він змушений був погодитись на
відшкодування шкоди здоров'ю з боку адміністрації у добровільному порядку без оформлення акту
форми Н-1 . З цього приводу адміністрацією заводу " Прогрес" було прийнято ряд наказів. 10.10.1978
року йому була встановлена третя група інвалідності
від трудового каліцтва , а 28.01.1992 року була встановлена друга група
інвалідності від трудового
каліцтва та 85 % професійної втрати працездатності безстроково .Добровільне
відшкодування шкоди , завданої здоров'ю від трудового каліцтва продовжувалось до 1996 року. З 1996 року до теперішнього часу відшкодування шкоди , завданої здоров'ю трудовим каліцтвом , ні заводом ні фондом не проводилось . На його вимоги завод і фонд відповідали відмовою . 28 лютого
2005 року директор ДП НВК "
Прогрес" своїм наказом №20 безпідставно
визнав накази попередніх директорів ніжинського заводу " Прогрес" № 474-К від 13.05.1991 року та № 369-К від 12.05.1992 року, яким йому були встановлені розміри
доплат до заробітної плати ,
виходячи із ступеня втрати професійної працездатності -
недійсними . Він був вимушений по даному
поводу звертатись з позовом до Ніжинського міськрайонного суду.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2005 року
визнано незаконним наказ директора ДП НВК
" Прогрес" міста
Ніжина Матюхіна О.А. № 20 від 28.02 2005
року " Про визнання недійсними
наказів попередніх директорів Ніжинського
заводу " Прогрес" № 474
-К від 13.05.1991 року " Про встановлення порядку
відшкодування шкоди у
зв'язку з каліцтвом, отриманим на виробництві працівнику заводу ОСОБА_1. та № 369-К від 12.05.1992
року " Про порядок відшкодування
шкоди у зв'язку з каліцтвом , отриманим на виробництві працівнику ОСОБА_1." А рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2006 року
зобов'язано адміністрацію Ніжинського ДП Науково-виробничого комплексу
"Прогрес" оформити акт форми Н-1 відносно ОСОБА_1про нещасний випадок
на виробництві 04.03.1978 року наприкінці
робочого дня при виконанні ним
трудових обов'язків внаслідок
падіння пресової форми на
гомілково-ступневий суглоб правої ноги . 30 березня 2007 року ДП НВК "
Прогрес" був складений акт розслідування нещасного випадку , що стався з ним 04 березня 1978 року , пов'язаного з
виробництвом . В цей же день 30 березня 2007 року ДП НВК " Прогрес" був
також складений акт про нещасний випадок , пов'язаний з
виробництвом форми Н-1 відносно нього , який трапився з ним 04 березня 1978 року під час виконання
ним трудових обов'язків і він
отримав трудове каліцтво. Всі необхідні
документи були надані відділенню
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської області для призначення йому страхової виплати потерпілому на виробництві. Ніяких зауважень відділення виконавчої дирекції фонду в місті Ніжині Чернігівської області по наданим документам не зробило
і своєю постановою від 25 квітня
2007 року № 1488 "Про призначення
страхової виплати потерпілому на
виробництві " відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в місті Ніжині Чернігівської області за висновком МСЕК від 28 січня
1992 року серія ВТЕ -9 № 088296,
яким встановлено його стійка
втрата професійної працездатності
85% довічно , йому було призначено
щомісячно грошову суму , що
компенсує відповідну частину втраченого
заробітку в розмірі 1783 грн. 32
коп. щомісячно . Але з незрозумілих для нього причин постановою відділення виконавчої дирекції фонду в місті Ніжині від 31 травня 2007 року №1551 "Про призупинення раніше
призначеної страхової
виплати йому було призупинено страхові виплати , до надання ним належним чином оформлених , документів , які надають право на страхові виплати . В постанові
мається посилання на виконання
рішення комісії з питання вирішення спорів при відділенні фонду в м. Ніжині ( протокол №4 від 31.05.2007 року )до надання ним нової довідки
МСЕК по встановленню ступеню втрати
професійної працездатності після складання акту
форми Н-1 від 30.03.2007 року .
Він вважає , що посилання на рішення комісії
безпідставне , так як це дорадчий орган
при відділенні фонду в м. Ніжині
і ніякого спору не було. Йому комісією
МСЕК від 28 січня 1992 року встановлена стійка втрата
професійної працездатності 85%
довічно і ніякої повторної комісії проходить непотрібно. Ніяких зауважень
при прийняття документів і призначенні
йому страхових виплат від
відділення виконавчої дирекції фонду в
місті Ніжині Чернігівської області не
було . Згідно ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим
рішенням в цивільній справі , що
набрали законної сили , не доказуються при
розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або
особа , щодо якої
встановлено ці обставини . На вказані
рішення суду він посилався
вище, які вступили в законну силу
. Вказані обставини в постанові
№ 1551 дирекції фонду від 31
травня 2007 року " Про призупинення раніш призначеної страхової виплати " та
її вимоги до нього є безпідставними ,
необгрунтованими , протиправними і порушують його право на своєчасне та в повному обсязі відшкодування
шкоди , заподіяної внаслідок
ушкодження здоров'я , отриманого
на виробництві . Вважає безпідставним посилання в постанові № 1551 від 31 травня 2007 року на
положення п.3 ст. 38 Закону
України " Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату
працездатності , так як в даному пункті зазначено, що страхові виплати
можуть бути припинені, якщо
з'ясується , що виплати призначено на
підставі документів , які містять неправдиві відомості. Але як в протоколі №4 від 31 травня 2007 року засідання комісії з питань вирішення спорів , створеної при відділенні виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Ніжині Чернігівської області , так і в постанові від 31 травня 2007 року № 1551 " Про
призупинення раніше призначеної страхової виплати ОСОБА_1." відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Ніжині Чернігівської області відсутнє посилання
на документи , які містять неправдиві відомості , на підставі яких були призначені страхові виплати . Просить суд визнати протиправною постанову від 31 травня
2007 року № 1551 " Про
призупинення раніше призначеної
страхової виплати ОСОБА_1"
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Ніжині Чернігівської області; скасувати
постанову відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Ніжині Чернігівської області від 31травня 2007 року №1551 " Про
призупинення раніше призначеної стразової виплати ОСОБА_1" і зобов'язати
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Ніжині Чернігівської області виплачувати щомісячно страхові виплати йому потерпілому
на виробництві ОСОБА_1 ,
згідно постанови відділення виконавчої дирекції фонду в місті Ніжині
Чернігівської області від 25 квітня 2007 року № 1488 " Про призначення
страхової виплати потерпілому на виробництві ОСОБА_1".

В
судове засідання представник відповідача
відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської області Вовк Наталія Анатоліївна 5 грудня 2007 року не з'явилась , хоча про час і місце
розгляду справи 5 грудня 2007 року в 11 год. 00 хвилин була повідомлена під розписку в залі судового засідання 26 листопада 2007 року. Про причини свого неприбуття в судове
засідання представник відповідача Вовк Н.А. суд не повідомила . Станом на 11.год.00 хв. 5
грудня 2007 року як від відповідача відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської
області, так і представника
відповідача Вовк Н.А.
ніяких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що підтверджується
довідкою секретаря судових засідань Павленко В.М., який перевіряв
вхідну кореспонденцію канцелярії суду. Суд вважає, що представник
відповідача Вовк Н.А. не з'явилась в судове засідання без поважних причин .

Представник третьої особи
Ніжинської міськрайонної медико-соціальної експертної комісії в судове засідання не з'явився , але 03.12.2007 року за вх.№ 21540 від голови Ніжинського
МСЕК Качер О.Е. до суду надійшла заява , в якій він просив розглядати позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України без участі їх представника
як третьої особи .У вирішенні
спору і в прийнятті рішення покладається на розгляд суду .

В
зв'язку з неявкою в судове
засідання без поважних причин представника
відповідача Вовк Н.А. , представника
третьої особи , який просив розглядати справу без їх участі, суд вважає можливим розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів , про що просив в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи ,
суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню із слідуючих підстав .

В
рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня
2005 року зазначено : визнати незаконним
наказ директора ДП НВК "
Прогрес" міста Ніжина Матюхіна О.А.
№20 від 28.02.2005 року " Про визнання недійсним наказів попередніх директорів Ніжинського заводу
" Прогрес"№ 474-к від 13.05.1991 року "Про встановлення порядку відшкодування
шкоди у зв'язку з каліцтвом ,
отриманим на виробництві працівнику
заводу ОСОБА_1" та № 369 -к
від 12.05.1992 року " Про порядок відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом , отриманим на виробництві працівнику
ОСОБА_1" А в рішенні апеляційного суду Чернігівської
області від 31 березня 2006
року зазначено : зобов'язати
адміністрацію Ніжинського ДП
Науково- виробничий комплекс "Прогрес" оформити акт форми Н-1 відносно ОСОБА_1про
нещасний випадок на виробництві 04.03.1978
року наприкінці робочого дня при виконанні ним трудових обов'язків внаслідок
падіння пресової форми на
гомілково-ступневий суглоб правої ноги.

Вказані рішення вступили в законну силу і являються обов'язковими для виконання

В
копії акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 1978 року ДП
НВК " Прогрес", затвердженого 30.03.2007 року директором ДП НВК " Прогрес" заначено , що
04.03.1978 року наприкінці робочого дня
заступник начальника цеху ОСОБА_1.
отримав травму внаслідок
падіння пресової форми на гомілково-ступневий суглоб правої ноги ( з
рішення суду ).на підставі рішення
апеляційного суду Чернігівської області
від 31.03.2006 року в цивільній справі
№ 2-2125/05 р. нещасний випадок з ОСОБА_1вважається пов'язаним
з виробництвом . Скласти акт
форми Н-1 . Про це також зазначено в акті про нещасний випадок , пов'язаний з
виробництвом ОСОБА_1. форми Н-1, затверджений директором
ДП НВК " Прогрес"
30.03.2007 року .

В
листі голови Ніжинського міськрайонної МСЕК Качер О.Е. на запит директора ДП НВК " Прогрес" від 06.04.2005
року №15 зазначено , що третя група
інвалідності від трудового каліцтва була
встановлена ОСОБА_1 10.10.1978 року.
Причиною інвалідності були визнані наслідки травма , що сталася
04.03.1978 року. 05.02.1991 року ОСОБА_1 було вперше встановлено 50% витрати працездатності до 01.05.1992 року 28.01.1992 року 85% безстроково. Ступінь витрат
працездатності був встановлений згідно
направлення на ЛТЕК від 28.01.1991 року та Клопотання Ніжинського заводу “Прогрес”
№ 431/20-07 від 02.04.1991 року та акту про нещасний випадок зв”язаний з
роботою, що був наданий Ніжинській
міській та міжрайонній ЛТЕК в 1978 році.

В листі голови Ніжинської міськміжрайонної МСЕК
Кочер О.Е. начальнику відділення фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Бондаренко А.Л.
від 23.04.2007 року № 17, на запит від
23.04.2007 року за №
04/616, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителю АДРЕСА_1,
який отримав травму на ДП НВК “Прогрес” 04.03.1978 року, вперше встановлено
третю групу інвалідності від трудового каліцтва 10.10.1978 року строком до
01.11.1979 року згідно діагнозу: “Розрив
зв”язкового апарату переднього відділу правої ступні, ускладнений рефлекторно - вегетативним синдромом з помірним м”яфостазом, порушенням функції та порушенням ходи”. 02.10.1979 року встановлена третя група інвалідності від трудового
каліцтва до 01.11.1980 року. 21.10.1980 року встановлена третя група інвалідності від трудового каліцтва до
01.11.1981 року. 10.11.1981 року встановлена третя група інвалідності від
трудового каліцтва до 01.12.1982
року. 14.12.1982 року встановлена
третя група інвалідності від трудового
каліцтва до 01.01.1984 року. 10.01.1984 року встановлена третя група
інвалідності від трудового каліцтва до 01.02.1985 року. 19.02.1985 року
встановлена третя група інвалідності від трудового каліцтва до
01.03.1986 року. 04.03.1986 року
встановлена третя група інвалідності від трудового каліцтва до 01.04.1987 року.
01.12.1987 року встановлена третя група
інвалідності від трудового каліцтва до 01.01.1989 року. 26.12.1988 року
підтверджена третя група інвалідності
від трудового каліцтва до 01.01.1990
року. 09.01.1990 року встановлена
третя група інвалідності від трудового каліцтва до 01.02.1991 року. 02.04.1991
року при черговому перегляді встановлено третю групу інвалідності від трудового
каліцтва та вперше встановлено 50%
професійної втрати працездатності до 01.05.1992
року. 28.01.1992 року ОСОБА_1 була
встановлена друга група інвалідності від трудового
каліцтва та 85% професійної
втрати працездатності безстроково.

Висновком судово -
медичної експертизи № 288 від 23.05.2005 року підтверджується, що у ОСОБА_1мала місце травма правої стопи, яка
була одержана ним 04.03.1978 року,
у вигляді розриву зв”язочного апарату переднього відділу правої стопи, яка
ускладнилась нейродистрофічним синдромом
і порушенням функції ходи. Дана травма, одержана ОСОБА_1. 04.03.1978 року, могла виникнути при
падінні на стопу тупого предмету, типа болванки-/пресової форми, яка має
приблизно неправильну прямокутну
форму і грані/ з послідуючим різким
інтенсивним вивільненням стопи з -під
впавшої деталі і можливим падінням потерпілого. Травма правої стопи у ОСОБА_1.
з розривом зв”язочного апарату з пошкодженням кісток стопи і нервів, яка ускладнилась
нейродистрофічним синдромом з порушенням функції стопи, яка явилась безпосередньо причиною його інвалідізації, встановленою вперше в жовтні
1978 року і підтвердженою на протязі
усіх наступних років.

В довідці Ніжинської
міської та міжрайонної ЛТЕК, виданої
ОСОБА_1 на підставі акту № 6 від
28.01.92 року зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності становить
85% безстрокового.

А в довідці Ніжинської міської та міжрайонної
ЛТЕК сер. ВТЕ- 9 № 088296, виданої
на підставі акту № 91 від
11.03.1992 року зазначено, що ОСОБА_1.
на підставі обстеження 28.01.92 року
встановлено друга група інвалідності трудового каліцтва безстроково.

В Законі
України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
зазначено:

ст. 35 ч. 1. Для розгляду справ про
страхові виплати до фонду соціального страхування від нещасних випадків
надаються: акт розслідування нещасного
випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими
формами та (або) висновком МСЕК про
ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його
смерть.

ст. 36 ч. 1. Фонд соціального страхування
від нещасних випадків розглядає справи про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або зацікавленої
особи за наявністю усіх необхідних
документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи для надходження
зазначених документів.

ст. 36 ч. 2. Рішення оформляється
постановою, в якій зазначаються дані про
особу, яка має право на страхові
виплати, розміри виплат на кожного члена
сім”ї та його строки або обґрунтування відмови у виплатах, до постанови
додається копія необхідних документів.

ст. 37 ч. 1 п. 2. Фонд соціального страхування від нещасних випадків може
відмовити у страховій
виплаті і наданні соціальних послуг застрахованого, якщо мали місце:

2) надання роботодавцем або потерпілим фонду соціального страхування від
нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.

ст. 40 ч. 3. Якщо справи про страхові виплати розглядаються вперше по
закінченню трьох років з дня втрати
потерпілим працездатності внаслідок нещасного
випадку або з дня смерті годувальника , страхові виплати провадяться з
дня звернення.

В постанові відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України
від 25 квітня 2007 року №1488 “Про призначення страхової виплати потерпілому на
виробництві ОСОБА_1, який ушкодив здоров”я внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 04 березня 1978 року за час роботи на Ніжинському заводі “Прогрес” зазначено, що за
висновком МСЕК від 28 січня 1992 року
серія ВТЕ-9 № 088296
ОСОБА_1 встановлена ступінь втрати професійної
працездатності 85% довічно. Призначити ОСОБА_1 щомісячно грошову
суму в разі втрати професійної
працездатності, що компенсує відповідну частину
втраченого заробітку в розмірі 1783 грн. 32 коп. щомісячно. Платежі
проводити з 10 квітня 2007 року довічно.

Даною постановою підтверджується, що
заявником були надані всі необхідні документи про страхові виплати ОСОБА_1 і були призначені страхові виплати, так як були надані правдиві
відомості про страховий випадок і не
було підстав відмовити у страхових виплатах та затримати
страхові виплати.

В постанові комісії з питань вирішення спорів, створеної при відділені
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Ніжині Чернігівської області від 31 травня 2007 року, протокол № 4 зазначено:

1. Зобов”язати ОСОБА_1. пройти огляд на
комісії МСЕК для встановлення ступення витрати професійної
працездатності після складання акту
форми Н-1 від 30.03.2007 року.

2. Зобов”язати начальника відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині
Бондаренко А.Л. затримати страхові
виплати ОСОБА_1 з дати
призначення.

3.
Провести страхові виплати після надання ОСОБА_1. нової довідки МСЕК по встановленню ступеню
втрати професійної працездатності згідно
акту форми Н-1 від 30.03.2007 року.

Виносячи зазначену постанову комісія керувалась п. 3 ст. 38 Закону України
“Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності.”

В ст. 38 ч. 1 п. 3 зазначеного
закону України зазначено: страхові виплати і надання соціальних послуг може бути
припинено:

3) Якщо з”ясувалось, що виплати
призначено на підставі документів, які
містять неправдиві відомості. Сума
витрат на страхові виплати, отриманні застрахованим,
стягується в судовому порядку.

В постанові комісії від 31.05.2007
року протокол № 4 не зазначено, що виплати призначено на підставі
документів, які містять неправдиві відомості і не
вказано, які ці неправдиві документи. Суд вважає, що вказана постанова
комісії від 31.05.2007 року протокол
№ 4 не заслуговує на увагу.

В постанові відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в місті Ніжині
від 31 травня 2007 року № 1551
“Про призупинення раніше призначеної страхової виплати ОСОБА_1, який
ушкодив здоров”я внаслідок нещасного випадку на виробництві , що стався 04 березня 1978 року за час роботи в Ніжинському заводі
“Прогрес” зазначено: призупинити
страхові виплати ОСОБА_1 з 10 квітня 2007 року, до надання
потерпілим належним чином оформлені документи,
які надають право на страхові виплати.

У вказаній постанові йде посилання на
п. 3 ст. 38 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” та на виконання рішення комісії з
питань вирішення спорів при
відділені фонду в м. Ніжині
(протокол № 4 від 31.05.2007 року) до
надання ОСОБА_1. Нової довідки МСЕК
по встановленню ступенню втрати
професійної працездатності після
складання акту форми Н-1 від
30.03.2007 року.

В постанові відділення виконавчої дирекції фонду в м. Ніжині Чернігівської області від 31 травня
2007 року № 1551 не зазначено, що виплати призначено на
підставі документів, які містять неправдиві відомості
і не зазначено, ким, коли яким
рішенням висновок МСЕК від 28 січня 1992 року
серія ВТЕ-9 № 088296 ОСОБА_1 встановлена стійка втрата
професійної працездатності 85%
довічно визнано неправдивими.

Суд вважає, що вказана постанова від 31.05.2007 року № 1551 безпідставна
і не обґрунтована.

В ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено,
що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування протиправності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

В письмовому запереченні від 20.11.2007
року за вх. № 20604 відповідач відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Ніжині Чернігівської області заперечує
проти задоволення позову ОСОБА_1,
посилаючись на п. 3 ст. 38 Закону України “Про
загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” та рішення комісії з
питань вирішення спорів при
відділенню виконавчої дирекції
фонду в Ніжині Чернігівської області від 31.05.2007
року протокол № 4.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1. надав відповідачу всі необхідні
документи, в тому числі
довідку МСЕК від 28 січня 1992 року серія
ВТЕ -9 № 088296, якою ОСОБА_1. встановлена стійка втрата професійної
працездатності 85% довічно і дана довідка ніким
на даний час не визнана
неправдивою і на підставі наданих документів постановою від 25 квітня
2007 року № 1488 відділення
виконавчої дирекції фонду в місті Ніжині Чернігівської області позивачу ОСОБА_1
були призначені страхові виплати. Відповідач
Ніжинське відділення виконавчої дирекції фонду в письмовому запереченні не навів і не
надав доказів, на підставі яких
неправдивих документів ОСОБА_1. були призначені страхові виплати. Суд вважає,
що довідка МСЕК від 28 січня 1992 року
серія ВТЕ-9 № 088296, якою
ОСОБА_1 встановлена стійка втрата
професійної працездатності
85% довічно, являється належним
і правдивим документом, так як
іншого на даний час не
встановлено. Постанова відділення виконавчої дирекції фонду в місті
Ніжині Чернігівської області від
31.05.2007 року № 1551 являється
необґрунтованою та протиправною.

Суд вважає можливим позов задовольнити і визнати протиправною постанову
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Ніжині від
31 травня 2007 року № 1551 “Про
призупинення раніш призначеної страхової виплати ОСОБА_1, який ушкодив здоров”я
внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 04 березня 1978 року за час роботи в
Ніжинському заводі “Прогрес” ; скасувати постанову відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ніжині Чернігівської області від 31
травня 2007 року № 1551 “Про призупинення раніш призначеної страхової виплати ОСОБА_1,
який ушкодив здоров”я внаслідок нещасного
випадку на виробництві, що стався 04 березня 1978 року за час роботи в
Ніжинському заводі “Прогрес” ; зобов”язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в місті
Ніжині Чернігівської області
виплачувати щомісяця страхові виплати
потерпілому на виробництві ОСОБА_1,
згідно постанови відділення
виконавчої дирекції фонду в місті Ніжині Чернігівської області від 25
квітня 2007 року №1488 “Про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві ОСОБА_1, який ушкодив здоров”я
внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 04 березня 1978 року за час роботи на
Ніжинському заводі “Прогрес”.

Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1, ч.2
ст. 36, п. 2 ч. 1 ст.
37, п. 3ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 40
Закону України “Про загальнообов”язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності”, ст. ст. 158,159, 160,162,163,167 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати протиправною постанову відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Ніжині Чернігівської області від
31 травня 2007 року №1551 “Про
призупинення раніш призначеної страхової виплати ОСОБА_1, який ушкодив здоров”я
внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 04 березня 1978 року за час роботи на
Ніжинському заводі “Прогрес”.

Скасувати постанову відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Ніжині Чернігівської
області від 31 травня 2007 року № 1551 “Про призупинення раніше
призначеної страхової виплати
ОСОБА_1, який ушкодив здоров”я
внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 04 березня 1978 року за час роботи на
Ніжинському заводі “Прогрес”.

Зобов”язати відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України
в місті
Ніжині Чернігівської області виплачувати щомісяця страхові виплати
потерпілому на виробництві ОСОБА_1, згідно постанови відділення виконавчої дирекції фонду в місті Ніжині Чернігівської області від 25
квітня 2007 року № 1488 “Про призначення страхової
виплати потерпілому на виробництві
ОСОБА_1, який ушкодив здоров”я внаслідок нещасного випадку на
виробництві, що стався 04
березня 1978 року за час роботи на
Ніжинському заводі “Прогрес”.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня складання
постанови в повному обсязі, тобто з 10 грудня 2007 року заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя