Справа № 22а/786/2007
Суддя: Миніч Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„ 28 " березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді Головчук С.В.

суддів: Павицької
Т.М., Миніч T.I.,

при секретарі
судового

засідання Прищепа О.А.,

з участю:
позивачки та її представника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Коростишівського районного суду від 15 лютого 2007 року за матеріалами
позову ОСОБА_1до ВДВС в Коростишівському районі,
начальника відділу ДВС
в Коростишівському районі про
визнання дій неправомірними, визнання нечинною
постанови про відкриття
виконавчого провадження,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді
Коростишівського районного суду від 15
лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута позивачці.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування зазначеної ухвали,
посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права. Зокрема,
апелянт зазначає, що не могла усунути недоліки позову, оскільки судом їй не
була направлена копія ухвали, якою її позовна заява була залишена без руху.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи
неподаною позовну заяву ОСОБА_1.,
суддя виходив з того, що позивачкою не усунуті недоліки позову і керувався
при цьому нормами ЦПК.

Проте, з такими
висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Справа №22а/786 Головуючий
у суді 1 -ї
інст.Мосійчук В Л.

Категорія 28 Суддя-доповідач
Миніч ТЛ.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.

Позивачеві
надано право обирати вид провадження, в якому має розглядатися порушений ним
спір. Перехід із одного виду провадження до іншого діючим законодавством не
передбачено.

Тому, вирішуючи
питання про прийняття позовної заяви, суддя помилково керувався нормами ЦПК.

Ухвалою від 22 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху з мотивів невідповідності її вимогам закону і
позивачці наданий строк для усунення недоліків позову (а.с.6).

Проте, в
порушення вимог ч.3 ст.167
КАС копія зазначеного судового рішення не була направлена позивачці.
Вказана обставина стверджується довідкою поштового відділення.

Отже, позивачка
була позбавлена можливості усунути недоліки позову, оскільки про їх існування
не знала.

За наведених
обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як постановлена передчасно з
направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її
прийняття.

При цьому слід
врахувати, що позивачкою оскаржуються дії та рішення ДВС щодо виконання рішення
суду в цивільній справі. Тому необхідно з'ясувати, чи підлягає даний спір
розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до встановлених
обставин вирішити питання про наявність підстав для відкриття провадження в адмінсправі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.160,195,199,205,
206 КАС України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити. Ухвалу судді Коростишівського районного суду від 15 лютого 2007 року скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВДВС в Коростишівському районі,
начальника відділу ДВС
в Коростишівському районі про
визнання дій неправомірними,

визнання
нечинною постанови про
відкриття виконавчого провадження
передати до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала може
бути оскаржена безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її
проголошення.