Справа № 22а-2421/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Ковтунович М.І. Справа22а-2421/07
Хмельницький міськрайонний суд.№2-а-111/07 Рядок
Доповідач:Багрій В.М.
У Х В А Л А

Іменем
України

12
листопада 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів: Улицького В.З., Онишкевича Т.В.,

при секретарі: Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови в
перереєстрації транспортного засобу та спонукання до такої перереєстрації,

в с т а н о в и л а :

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної
автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про визнання протиправною відмови в перереєстрації автомобіля «ІЖ-2715»,
номерний знак НОМЕР_1 з визначенням шасі безномерним
та спонукання до такої перереєстрації.

На
обґрунтування своїх вимог зазначав, що є власником вказаного транспортного
засобу, в якому корозією був пошкоджений
номер шасі, і у встановленому порядку отримав від органів ДАІ дозвіл на проведення ремонтно-зварювальних робіт, проте по
їх завершенню працівники Державтоінспекції відмовились перереєструвати
автомобіль, оскільки відсутнє спеціалізоване підприємство, яке має вносити
зміни до ідентифікаційних номерів транспортних засобів, внаслідок чого
він не може ним користуватися.

Просив визнати неправомірною
відмову працівників ДАІ перереєструвати автомобіль та зобовязати відповідача
здійснити таку перереєстрацію.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2007 року позов задоволено.

Визнано
неправомірною відмову відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України
в Хмельницькій області
в перереєстрації автомобіля
«ІЖ-2715», 1985 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, вантажно-пасажирський, номерний
знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності
ОСОБА_1.

Зобов'язано
відділ Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ
України в Хмельницькій області
провести перереєстрацію автомобіля
«ІЖ-2715», 1985 року випуску, № двигуна НОМЕР_2, кузов - вантажно- пасажирський,
номерний знак НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1, з зазначенням шасі безномерним.

Зобов'язано
відділ Державної автомобільної інспекції управління Міністерст внутрішніх справ
України в Хмельницькій області після створення спеціалізованого підприємства на
відповідній безномерній складовій частині здійснити дублювання первинного
ідентифікаційного номера шасі вказаного автомобіля - НОМЕР_3, після чого провести його перереєстрацію.

З постановою суду першої
інстанції не погодилось ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, подавши на
неї апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі посилається на те, що судом неповно зясовано обставини, які мають
значення для вирішення справи.

04 жовтня
2001 року позивач
ОСОБА_1 отримав дозвіл
підрозділу Державтоінспекції
на проведення ремонтних робіт в місці розташування майданчика з номером
кузова, оскільки в ході
експлуатації автомобіля під впливом
корозії був пошкоджений ідентифікаційний номер шасі.

Позивачем було здійснено
монтажно-зварювальні роботи даної частини шасі, але звернення до ВДАІ про заміну складової частини шасі на без номерну від
нього не надходило до 2007 року. Позивач не надав доказів в судове засідання, чому
ці 6 років не звертався про здійснення
перереєстрації вищезазначеного автомобіля ІЖ-2715 на ім'я ОСОБА_1 із
зазначенням шасі безномерним, а суд не
взяв це до уваги.

Дії
працівників відділу ДАІ УМВС України при відмові в перереєстрації автомобіля ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1 є
правомірними.

Просять скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 5 червня 2007 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, яка апеляційну скаргу підтримала,
ОСОБА_1, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 є власником автомобіля «ІЖ -2715», 1985р.в., № двигуна НОМЕР_2, кузов
вантажно-пасажирський, № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1. Транспортний
засіб зареєстрований в підрозділах ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

В зв'язку з тим,
що під впливом корозії металу був пошкоджений ідентифікаційний номер шасі,
позивач звернувся до органів ДАІ, де одержав дозвіл на проведення ремонтних
робіт в місці розташування майданчика з ідентифікаційним номером. Після ремонту
ця частина майданчика була замінена на безномерну.

Протягом
2006-2007років позивач звертався до відповідача з приводу перереєстрації
автомобіля, однак в цьому йому було відмовлено з наведених вище підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що
відповідно до п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998р. на
зареєстровані в підрозділах ДАІ транспортні засоби, ідентифікаційні номери
складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) яких пошкоджені наносяться
спеціальні індивідуальні номери (структурна комбінація символів, порядок їх
нанесення і залучення до цього на конкурсній основі спеціалізованих підприємств
визначається МВС) чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів
складових частин транспортного засобу згідно з вимогами міжнародних та
державних стандартів.

Дублювання
первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів
здійснюється в разі їх пошкодження під впливом корозії, заміни складової
частини (панелі) на безномерну за заявою власника або уповноваженої ним особи з
подачею відповідних матеріалів підрозділу внутрішніх справ.

З врахуванням
конкретних обставин справи Хмельницький
міськрайонний суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 у встановленому порядку здійснив
ремонтні роботи в місці розташування майданчика з ідентифікаційним номером шасі
автомобіля, замінив його відповідну частину на без номерну, що давало підставу
для дублювання первинного ідентифікаційного номера - НОМЕР_3 з метою
перереєстрації автомобіля, яке не проведене по причині відсутності
спеціалізованого підприємства, визначеного на конкурсній основі МВС України.

Зваживши на
вказані обставини та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позивач з незалежних від його волі причин не може здійснити
право власності на належний йому автомобіль, бо при видачі дозволу на
проведення ремонтних робіт не був попереджений органами ДАІ про відсутність
спеціалізованого підприємства, мова про яке йшла вище, порушується його
конституційне право на володіння, користування та розпорядження об'єктом
приватної власності та правомірно захистив порушене його право, поклавши
відповідний обов'язок на відповідача вчинити дії щодо перереєстрації
автомобіля.

Постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно
встановлених фактичних обставинах справи, належно оцінених доказах, правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права, є законною,
обґрунтованою та справедливою, тому підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної
скарги в частині протилежного на висновки суду першої інстанції не впливають,
оскільки спростовуються доказами в справі та нормами матеріального права, тому
підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
її проголошення.

Ухвала
протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
В.З. Улицький

Т.В.Онишкевич