Справа № 3/540
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
17 год. 03 хв.
05.03.2008 р.

№ 3/540
Окружний адміністратив
ний суд міста Києва у складі с
удді Блажівської Н. Є. при секр
етарі судового засідання Сер
путько Т.С.
за участю представників с
торін:
від Позивача:
Михайленко А.Д. (довіреніст
ь № 9-1-278/6 від 2 квітня 2007 року),
Ожогін
М.В. (довіреність № 9-1-201/6 від 11 лют
ого 2008 року),
Міщенк
о О.М. (довіреність № 9-1-203/6 від 11 лю
того 2008 року)
від Відповідача: Т
овстогуз В.В. (довіреність № 11/6
від 1 лютого 2007 року)

За результатами розгляду
у відкритому судовому засід
анні адміністративної справ
и

За позовом

Національної радіокомпані
ї України (надалі Позивач)

до

Національної ради з питань
телебачення і радіомовлення
України (надалі Відповіда
ч)

про
скасування частини Рішенн
я Національної ради з питань
телебачення і радіомовлення
України

В С Т А Н О В И В
Національна радіок
омпанія України (надалі НР
КУ або Позивач) звернулась із
адміністративним позовом до
Національної ради з питань т
елебачення і радіомовлення У
країни (надалі Національна
Рада або Відповідач), в якому
зазначила про незаконність
частин 3, 4 та 5 Рішення Націонал
ьної Ради від 28 листопада 2007 ро
ку № 1706 про анулювання ліцен
зії НР № 0500 від 11 грудня 2002 року (н
адалі Ліцензія) в частині м
овлення на деяких частотах, з
азначених у додатку № 3. Повний
перелік частот, стосовно яки
х було анульовано Ліцензію з
азначено у частинах 3 та 4 Ріше
ння Національної Ради № 1706. Час
тиною 5 Рішення Національної
Ради № 1706 НРКУ було зобовяза
но подати документи для внес
ення відповідних змін до ліц
ензії.
Позивач просить ска
сувати частини 3, 4, 5 Рішення Нац
іональної Ради № 1706 від 28 листо
пада 2007 року.
В обґрунтування свої
х позовних вимог Позивач пос
илається на положення Закону
України «Про телебачення і р
адіомовлення», зокрема, стат
ті 37 Закону України «Про телеб
ачення і радіомовлення», яка
передбачає можливість анулю
вання ліцензії безпосереднь
о Національною Радою у випад
ку відсутності передбаченог
о ліцензією мовлення протяго
м року від дня видачі ліцензі
ї. Позивач зазначив, що ліценз
ія № 0500 на мовлення була видана
11 грудня 2002 року. У Додатку 1 до Л
іцензії зазначено, що датою п
очатку мовлення є 12 грудня 2002 р
оку. Позивач зазначив, що відп
овідно до частини 1 статті 43 За
кону України «Про телебаченн
я і радіомовлення»ліцензіат
має право розпочати мовленн
я протягом року з дати набран
ня ліцензією чинності. Позив
ач зазначив також, що мовленн
я на частотах, передбачених Л
іцензією було розпочато у ст
рок, передбачений статтею 43 За
кону України «Про телебаченн
я і радіомовлення». Факт відс
утності мовлення на 170 частота
х, зазначених у Ліцензії, у 2007 р
оці Позивач пояснив відсутн
істю державного бюджетного ф
інансування. Позивач, вважає
, що відсутність мовлення на 17
0 частотах у 2007 році не може бут
и підставою для анулювання л
іцензії Національною Радою
.
Відповідач проти поз
ову заперечує, зазначаючи пр
и цьому наступне. З 12 листопад
а 2007 року до 16 листопада 2007 року Н
аціональною Радою було прове
дено позапланову перевірку д
іяльності НРКУ. За результат
ами перевірки було встановле
но порушення НРКУ умов Ліцен
зії. Зокрема, перевіркою було
встановлено відсутність про
тягом року мовлення НРКУ на 170
частотах, зазначених у Ліцен
зії. Відповідач зазначив так
ож, що факт відсутності мовле
ння на 170 частотах підтвердив
Віце-Президент НРКУ Юрченко
Валерій Володимирович. Відпо
відач зазначив, що відповідн
о до статті 37 Закону України «
Про телебачення і радіомовле
ння»Національна Рада анулює
ліцензію на мовлення на підс
таві відсутності передбачен
ого ліцензією мовлення протя
гом року від дня видачі ліцен
зії. При цьому, Відповідач заз
начає, що відсутність держав
ного бюджетного фінансуванн
я мовлення не є підставою для
незастосування статті 37 Зако
ну України «Про телебачення
і радіомовлення», оскільки з
азначеною статтею 37 Закону Ук
раїни «Про телебачення і рад
іомовлення»не передбачено ж
одних винятків.
Розглянувши подані сто
ронами документи та матеріал
и справи, заслухавши пояснен
ня представників Позивача та
Відповідача, всебічно і повн
о зясувавши всі фактичні о
бставини, на яких ґрунтуютьс
я позовні вимоги, обєктивн
о оцінивши докази, які мають ю
ридичне значення для розгляд
у справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступ
них висновків:
16 листопада 2007 року
Національною Радою, за резул
ьтатами здійснення позаплан
ової перевірки дотримання те
лерадіоорганізацією законо
давства України та умов ліце
нзії, на підставі документал
ьних свідчень і з врахування
м відсутності державних конт
рактів на виконання державно
го замовлення з розповсюджен
ня (трансляції) радіопрограм
НРКУ в 2007 році, зафіксовано від
сутність мовлення на 170 частот
них присвоєннях із 271, зазначе
них у Ліцензії, що підтверджу
ється Актом № 14/Кі/А/07 від 16 листо
пада 2007 року, копія якого є в ма
теріалах справи. На підставі
Акту № 14/Кі/А/07 від 16 листопада 2007
року позапланової перевірки
дотримання телерадіооргані
зацією законодавства Україн
и та умов ліцензії Національ
ною Радою було прийнято Ріше
ння № 1706.
Відповідно до частин
и 3 Рішення Національної Ради
№ 1706 Національна Рада вирішил
а анулювати Ліцензії в части
ні мовлення на частотах, зазн
ачених у Додатку 3 до Ліцензії
, вилучивши з Додатку 3 частоти
мовлення відповідно до пере
ліку, наведеного у частині 3 Рі
шення Національної Ради № 1706, д
о прийняття окремого рішення
Національної Ради.
Згідно з частиною 4 Ріш
ення Національної Ради № 1706 На
ціональна Рада вирішили анул
ювати Ліцензії в частині мов
лення на частотах, зазначени
х у Додатку 3 до Ліцензії, вилу
чивши з Додатку 3 частоти мовл
ення відповідно до переліку,
наведеного у частині 4 Рішенн
я Національної Ради № 1706, та ого
лосити конкурс на отримання
ліцензії на мовлення.
Частиною 5 Рішення № 1706
було зобовязано Позивача п
одати документи для внесення
відповідних змін до ліцензі
ї на підставі статті 59 Закону
України «Про телебачення і р
адіомовлення».
При цьому, в якості пра
вового обґрунтування своїх д
ій, Відповідач використав пу
нкт «г»частини 2 статті 37 Зако
ну України «Про телебачення
і радіомовлення», який перед
бачає, що «Національна рада а
нулює ліцензію на мовлення н
а підставі відсутності перед
баченого ліцензією мовлення
протягом року від дня видачі
ліцензії.
Суд вважає за необхід
не зазначити, що Національно
ю Радою здійснено невірне тл
умачення статті 37 Закону Укра
їни «Про телебачення і радіо
мовлення»як підставу для ану
лювання Ліцензії. Пункт 7 част
ини 3 статті 37 Закону України «
Про телебачення і радіомовле
ння»знаходиться у прямому ло
гічно-смисловому звязку із
частиною 1 статті 43 Закону Укр
аїни «Про телебачення і раді
омовлення», яка передбачає, щ
о «Організація-ліцензіат має
право розпочати мовлення пр
отягом року з дня набрання лі
цензією чинності». Таким чин
ом, застосування пункту «г» ч
астини 2 статті 37 Закону Украї
ни «Про телебачення і радіом
овлення»є можливим тільки за
умови, коли телерадіооргані
зація протягом року від дати
набуття чинності ліцензією
не розпочне мовлення на част
отах, визначених у ліцензії. У
випадку, коли телерадіоорга
нізація розпочала мовлення у
встановлені строки, а пізніш
е тимчасово припинила мовлен
ня через будь-які обставини, з
окрема, через припинення чи о
бмеження державного бюджетн
ого фінансування, пункт «г»ч
астини 3 статті 37 Закону Украї
ни «Про телебачення і радіом
овлення»застосуванню не під
лягає.
Як зазначено Позивач
ем та не спростовано Відпові
дачем, мовлення на частотах, з
азначених у частинах 3 та 4 Ріш
ення Національної Ради № 1706, бу
ло розпочато у строки, передб
ачені статтею 43 Закону Україн
и «Про телебачення і радіомо
влення». Судом встановлено, щ
о мовлення на частотах, зазна
чених у частинах 3 та 4 Рішення
Національної Ради № 1706 протяг
ом тривалого часу здійснюва
лося, що підтверджується й ма
теріалами справи, зокрема, Де
ржавним Контрактом № 1 на вико
нання державного замовлення
з трансляції державних теле
радіопрограм на 2003 рік від 20 сі
чня 2003 року, Додатковою Угодою
№1 від 25 грудня 2003 року до Держав
ного Контракту № 1 на виконанн
я державного замовлення з тр
ансляції державних телераді
опрограм на 2003 рік, Державним к
онтрактом № 07Р-07 від 14 березня 200
7 року та Державним контракто
м № 18Р-07 від 14 березня 2007 року.
Відсутність мовлення
у 2007 році на 170 частотних присво
єннях пояснюється лише обмеж
еним державним бюджетним фін
ансуванням, передбаченим на
2007 рік.
Відповідно до Статут
у НРКУ, НРКУ є державною радіо
організацією неприбутковог
о мовлення і провадить неком
ерційну господарську діяльн
ість і утримується за рахуно
к державного бюджету України
.
Таким чином, виходячи
з того, що мовлення на частотн
их присвоєннях, передбачених
Ліцензією, було розпочато у в
становлені законодавством с
троки та протягом тривалого
часу здійснювалося, але у 2007 ро
ці, внаслідок обмеження держ
авного бюджетного фінансува
ння, було тимчасово призупин
ено, таке призупинення мовле
ння не може вважатися підста
вою для анулювання ліцензії
на підставі пункту «г»частин
и 2 статті 37 Закону України «Пр
о телебачення і радіомовлен
ня».
Враховуючи те, що анул
ювання Ліцензії в частині ви
лучення частот, зазначених у
частині 3 та 4 Рішення Націона
льної Ради № 1706, є незаконним та
підлягає скасуванню, незако
нним є й частина 5 Рішення Наці
ональної Ради № 1706, яка передба
чає необхідність подання НРК
У документів для внесення зм
ін до Ліцензії.
Відповідно до вимог с
татті 71 Кодексу адміністрати
вного судочинства України ко
жна сторона повинна довест
и ті обставини, на яких ґрун
туються її вимоги та запереч
ення, крім випадків, встановл
ених статтею 72 цього Кодексу..
В адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов
'язок щодо доказування право
мірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує протии адміністратив
ного позову.
Пунктом 2 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного с
удочинства України передбач
ено, що у справах щодо оскар
ження рішень, дій чи бездіяль
ності суб'єктів владних повн
оважень адміністративні суд
и перевіряють, чи прийняті (вч
инені) вони з використанням
повноваження з метою, з як
ою це повноваження надано.

Відповідно до статт
і 19 Конституції України орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Таким чином, виходячи з ме
ж заявлених позовних вимог, с
истемного аналізу положень ч
инного законодавства Україн
и та матеріалів справи, суд ді
йшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи Позив
ача є обґрунтованими та таки
ми, що підлягають задоволенн
ю.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-16
5, 167 та 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, Ок
ружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В
1. Адміністратив
ний Позов задовольнити повні
стю.
2. Скасувати частину 3 Р
ішення Національної ради з п
итань телебачення і радіомов
лення України № 1706 від 28 листоп
ада 2007 року анулювання ліце
нзії НР № 0500 від 11 грудня 2002 року в
частині мовлення на частота
х, зазначених у додатку № 3 до л
іцензії, вилучивши з додатку
№ 3 частоти мовлення, на яких н
е здійснюється мовлення;
3. Скасувати частин
у 4 Рішення № 1706 від 28 листопада 2
007 року анулювання ліцензії
НР № 0500 від 11 грудня 2002 року в час
тині мовлення на частотах, за
значених у додатку № 3 до ліцен
зії, вилучивши з додатку № 3 ча
стоти мовлення, на яких не зді
йснюється мовлення та оголош
ення конкурсу на отримання л
іцензії на мовлення;
4. Скасувати частину 5 Р
ішення Національної ради з п
итань телебачення і радіомов
лення України № 1706 від 28 листоп
ада 2007 року відповідно до пу
нкту б) частини 1 статті 59 Закон
у України «Про телебачення і
радіомовлення»зобовязат
и Національну радіокомпанію
України подати документи дл
я внесення відповідних змін
до ліцензії.
5. Стягнути з Держав
ного бюджету України на кори
сть Національної радіокомпа
нії України витрати зі сплат
и судового збору у розмірі 3 гр
н. 40 коп

Постанова відповідно до ча
стини 1 статті 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни набирає законної сили
після закінчення строку пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, встановленого цим К
одексом, якщо таку заяву не бу
ло подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними статтями 185-187 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, шляхом подання чере
з суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної с
карги. Апеляційна скарга мож
е бути подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається у строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження.
Суддя

Н. Є. Блажівська