Справа № 1/26
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
09.02.2008 р.

№ 1/26

За позовом
Прокурора Шевченківськ
ого району м.Києва в інтереса
х держави в особі Територіал
ьного управління Державної к
омісії з цінних паперів та фо
ндового ринку у м. Києві

до
Закритого акціонерного
товариства "Юридичний конса
лтинговий центр"

про
стягнення штрафу у розм
ірі 3750 грн.

Суддя О.В.Бачун
Секретар О.В.Саратова
Представники:
Від прокуратури: Іващенко
О.М.
Від позивача: Трушківський
Я.В. п/к (дов. № 11-КУ від 10.01.08 р.)
Від відповідача: Лавренко О
.А. п/к (дов. від 01.02.08 р. №1/2/08)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені
про стягнення з ЗАТ «Юридичн
ий консалтинговий центр»штр
аф у розмірі 3 570 грн., накладени
й згідно постанови №724-КУ від 26.
11.07 р.
В судовому засіданні 09.02.08 р. о
голошено резолютивну частин
у постанови про задоволення
позовних вимог.
Ознайомившись з матеріала
ми справи, заслухавши поясне
ння представників сторін, су
д, -
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням про усуне
ння порушень законодавства п
ро цінні папери від 22.08.07 №317-КУ вс
тановлено порушення ЗАТ «Юри
дичний консалтинговий центр
» п. 14, р. 1,4 Положення про розкрит
тя інформації емітентами цін
них паперів, затвердженого р
ішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. №1591, а с
аме: помилки в електронній та
паперовій формах. В розпоряд
женні встановлено строк для
його виконання до 15.10.07 р.
Згідно акту №749-КУ від 15.11.07 р. уп
овноваженою особою Територі
ального управління Державно
ї комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві вст
ановлено порушення ЗАТ «Юрид
ичний консалтинговий центр»
вимог п. 10 ст. 8 Закону України «
Про державне регулювання рин
ку цінних паперів», а саме: ухи
лення від виконання розпоряд
ження про усунення порушень
законодавства про цінні папе
ри від 22.08.07 №317-КУ.
15.11.07 р. винесено постанову про
розгляд справи про правопор
ушення на ринку цінних папер
ів та розгляд справи признач
ено на 26.11.07 р.
За результатами розгляду с
прави винесено постанову від
26.11.07 р. №724-КУ, якою на ЗАТ «Юридич
ний консалтинговий центр»на
кладено санкцію за ухилення
від виконання розпорядження
у розмірі 210 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,
що становить 3 570 грн.
Згідно постанови штраф мав
бути сплачений протягом 15 дні
в з моменту отримання постан
ови.
У встановлений строк штраф
оплачений не був, у звязку з
чим було заявлено позов до су
ду.

Відповідач Закрите
акціонерне товариство «Юрид
ичний консалтинговий центр»
- проти задоволення позовних
вимог заперечив з таких підс
тав.
На виконання розпорядженн
я від 22.08.07 р. №317-КУ відповідачем б
уло відновлено відповідніст
ь у формах, зазначених в розпо
рядженні, та у визначені терм
іни. Але, у розпорядженні не бу
ло викладено приклад правиль
ного заповнення форм «Інформ
ація про господарську та фін
ансову діяльність емітента.
Інформація про зобовязанн
я емітента», «Інформація про
емітента», «Інформація про о
сіб, послугами яких користує
ться емітент».
Проаналізувавши Положення
про розкриття інформації ем
ітентами цінних паперів, зат
вердженого рішенням ДКЦПФР в
ід 19.12.06 р. №1591, відповідач не знай
шов інформації про обсяг інф
ормації, яка має міститися у в
ищевказаному реквізиті та ви
значає правильність його зап
овнення тому заповнив інформ
ацію на власний розсуд.
Виправлену інформацію бул
о надано до Територіального
управління в терміни, встано
влені розпорядженням від 22.08.07
р. №317-КУ.
У звязку з цим відповідач
вважає, що ним не порушено зак
онодавство про цінні папери,
тому постанова від 26.11.07 р. про н
акладення санкцій винесена н
езаконно.
Відповідачем оскаржено в а
дміністративному порядку за
значену постанову (скарга ві
д 28.12.07 р. №70/1/1), яка не розглядалася
по суті.
Проаналізувавши матеріал
и справи та пояснення предст
авників сторін, суд приходит
ь до висновку про те, що позовн
і вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення з
таких підстав.
Відповідно до ст. 11 Закону У
країни «Про державне регулюв
ання ринку цінних паперів»ух
илення від виконання або нес
воєчасне виконання розпоряд
жень, рішень щодо усунення по
рушень щодо цінних паперів є
правопорушенням на ринку ці
нних паперів, за яке передбач
ено відповідальність у вигля
ді штрафу у розмірі до 500 неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян.
Надані суду докази та поясн
ення представників сторін да
ють підстави для висновку пр
о те, що відповідачем в даному
випадку не виконано вимоги р
озпорядження про усунення пр
авопорушення на ринку цінних
паперів від 22.08.07 р. №317-КУ, тому у Т
ериторіального управління б
ули підстави для винесення п
останови.
Згідно розпорядження відп
овідача зобовязано до 15.10.07 р
. усунути виявлені недоліки в
електронній та паперовій фо
рмах звітів, тоді як відповід
ачем зазначені вимоги викона
ні не були.
Згідно інформації, наданої
Територіальним управлінням
, 15.10.07 р. відповідачем на виконан
ня розпорядження 22.08.07 р. №317-КУ на
дано електронну та паперову
форму звіту (вх. №12063/04-05), при пере
вірці якої встановлено, що у ф
ормі «Інформація про емітент
а»неправильно заповнено інф
ормацію про засновників еміт
ента.
У наданих до винесення пост
анови поясненнях відповідач
пояснив причини невиконання
вимог розпорядження та нена
дання інформації про засновн
иків згідно Положення про ро
зкриття інформації емітента
ми цінних паперів, затвердже
ного рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р
. №1591, а саме: відповідач вважає
, що надання інформації про за
сновників суперечитиме аб. 4 с
т. 23 Закону України «Про інфор
мацію», згідно якої забороня
ється збирання відомостей пр
о особу без її попередньої зг
оди, за винятком випадків, пер
едбачених законом, тоді як за
сновники згоди на викладення
відомостей про себе не надал
и.
В той же час, у поданій до Тер
иторіального управління ска
рзі від 28.12.07 р. та поясненнях до
суду відповідач посилається
на той факт, що законодавство
м не визначено обсяг інформа
ції про засновників, а також в
имоги до правильності її зап
овнення.
Проте, з вищевказаними запе
реченнями відповідача суд не
може погодитися з таких підс
тав.
Відповідно до ст. 23 Закону Ук
раїни «Про інформацію»перед
бачено, що законом можуть бут
и встановлені випадки, коли з
бирання інформації про особу
без її згоди дозволяється.

Зокрема, таким винятком є ст
. 40 Закону України «Про цінні п
апери та фондовий ринок», в п.
5 якої визначено перелік дани
х, що в обовязковому порядк
у має містити квартальна інф
ормація про емітента (включа
ючи інформацію про засновник
ів).
Згідно ч. 6 ст. 40 Закону строки
, порядок та форми подання рег
улярної інформації встановл
юються Державною комісією з
цінних паперів та фондового
ринку, на виконання якого при
йнято Положення про розкритт
я інформації емітентами цінн
их паперів.
Таким чином, ст. 23 Закону Укра
їни «Про інформацію»не може
бути підставою для відмови в
наданні інформації про еміт
ента на виконання ст. 40 Закону
України «Про цінні папери та
фондовий ринок».
Щодо факту невизначення об
сягу інформації про засновни
ків, то зазначене твердження
відповідача спростовується
змістом Положення про розкр
иття інформації емітентами ц
інних паперів, затвердженого
рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. №1591.

Зазначеним Положенням чіт
ко визначено, яка інформація
, в якому обсязі і в яких випад
ках має подаватися емітентам
и цінних паперів. Зокрема, так
а інформація міститься в дод
атках до Положення, згідно як
их має оформлюватися інформа
ція, що подається емітентами
на виконання ст. 40 Закону Укра
їни «Про цінні папери та фонд
овий ринок».
За таких обставин суд вважа
є, що позивачем доведено нале
жним чином факт невиконання
відповідачем вимог розпоряд
ження про усунення порушень
законодавства про цінні папе
ри від 22.08.07 №317-КУ, у звязку з чи
м Територіальне управління з
астосувало до відповідача шт
рафні санкції правомірно.
На підставі вищенаведеног
о, ст. 160-163, 186 КАС України, ст. 40 Зако
ну України «Про цінні папери
та фондовий ринок», ст. 11 Закон
у України «Про державне регу
лювання ринку цінних паперів
в Україні», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги з
адовольнити.
2. Стягнути з Закрит
ого акціонерного товариства
«Юридичний консалтинговий ц
ентр»на користь державного б
юджету України 3 570 грн. штрафу.

3. Постанова може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС У
країни.

Суддя

Бачун О.В.