overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № к-37197/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -37197/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «АН
А» на ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 09 листопада 2006 року у справі за позовомВідділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України в м. Суми до ТОВ «
АНА» про стягнення заборгова ності,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ТОВ «АНА» не погодж ується із судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, в важає, що воно постановлено з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «АНА» на ухвалу
Харківського апеляційного г осподарського суду від 09 лист опада 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-37306/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 05 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Чалий С.Я., перевіривши касаційну скарг у відкритого акціонерног о товариства «Автотранспорт не підприємство 12309» на ухвалу
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 02 лист опада 2006 року у справі за позов ом УПФ України в Камянка - Дн іпровському районі Запорізь кої області до ВАТ «АТП 12309» про стягнення заборгованості на загальнообовязкове пенсі йне страхування, -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне пров адження у Вищому адміністрат ивному суді України за касац ійною скаргою відкритого акціонерного товариства «Ав тотранспортне підприємство 12309» на ухвалу Запорізького ап еляційного господарського с уду від 02 листопада 2006 року у сп раві за позовом УПФ України в
Камянка - Дніпровському ра йоні Запорізької області до
ВАТ «АТП 12309» про стягнення заб оргованості на загальнообов язкове пенсійне страхуван ня.

2.Витребувати з суду першої інстанції зазначену адмініс тративну справу та розпочати підготовчі дії щодо признач ення справи до касаційного р озгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-37536/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харчен ка В.В.
Васильчен ко Н.В.
Гордійчук
М.П.
Чалого С.Я.

Шкляр Л.Т.

перевіривши касаційну ска ргу казенного підприємства «
Екоантилід» на постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 09.08.2006 р. та у хвалу Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 06.11.2006 р. у справі за позо вом Заступника прокурора м. Д ніпродзержинська в інтереса х держави в особі Дніпропетр овського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до казенного підп риємства «Екоантилід» про ст ягнення 109175, 88 грн., - встановила:
З доповіді судді-допові дача та матеріалів справи вб ачається, що необхідні підго товчі дії для розгляду справ и в касаційному порядку здій снені, а тому справа має бути п ризначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:
Закінчити під готовку справи за позовом За ступника прокурора м. Дніпро дзержинська в інтересах держ ави в особі Дніпропетровсько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до казенного підприємств а «Екоантилід» про стягнення 109175, 88 грн. за касаційною скарго ю казенного підприємства «Ек оантилід» на постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 09.08.2006 р. та ухв алу Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 06.11.2006 р. та призначити її д о касаційного розгляду на 31 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адр есою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № К-37590/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харчен ка В.В.
Васильче нко Н.В.
Гордійчук
М.П.
Чалого С.Я.

Шкляр Л.Т.

перевіривши клопотання К
Ф КБ «Західінкомбанк» ТОВ пр о поновлення строку на касац ійне оскарження постанови Св ердловського міського суду Л уганської області від 22 серпн я 2006 року та ухвалу апеляційно го суду Луганської області в ід 01 листопада 2006 року у справі за позовом відкритого акціо нерного товариства «Державн ий ощадний банк України» в ос обі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до Д ержавної виконавчої служби у місті Свердловськ Лугансько ї області про скасування ріш ення від 27.03.2006р. про розподіл гр ошових коштів, отриманих від реалізації заставленого май на, - встановила:
З доповіді судді-допові дача та матеріалів справи вб ачається, що необхідні підго товчі дії для розгляду справ и в касаційному порядку здій снені, а тому справа має бути п ризначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів, - ухвалила:
Закінчити під готовку справи за позовом ві дкритого акціонерного товар иства «Державний ощадний бан к України» в особі філії Св ердловського відділення Оща дбанку № 5450 до Державної викон авчої служби у місті Свердло вськ Луганської області про скасування рішення від 27.03.2006р. п ро розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації за ставленого майна за клопотан ням КФ КБ «Західінкомбанк» Т
ОВ про поновлення строку на к асаційне оскарження постано ви Свердловського міського с уду Луганської області від 22 с ерпня 2006 року та ухвалу апеляц ійного суду Луганської облас ті від 01 листопада 2006 року та пр изначити її до касаційного р озгляду на 31 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № К-3761/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
№FКF-3761/07
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF., сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуFХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-04/106-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
дFоF1) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFоFрFаF»,
2) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ІFнFтFеFрFфFлFеFкFсF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/106-06 тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаFтFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF 12 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
2. ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF. сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.БF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № к-37630/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -37630/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід івна постанову господарсько го суду Тернопільської облас ті від 21 серпня 2006 року та ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 14 лист опада 2006 року у справі за позов омТернопільського облас ного відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів до П риватного підприємства «Зал ізничник» про стягнення фіна нсових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Тернопільське обла сне відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів не по годжується із судовими рішен нями судів першої та апеляці йної інстанцій, вважає, що вон и постановлені з порушенням норм матеріального та процес уального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Тернопільського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідівна пост анову господарського суду Те рнопільської області від 21 се рпня 2006 року та ухвалу Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 14 листопада 2006 р оку.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-37750/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
________________________________________________________________________
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(вFсFтFуFпFнFаF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFаF чFаFсFтFиFнFиF)
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: ЯFрFцFеFвFіFйF СF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: ЯFкFоFвFлFеFвF СF.ВF., дFоFвF. бF/нF вFіFдF 03.12.2007 рF.;
КFоFтFіFкFоFвFаF ОF.ВF., дFоFвF. №F 245/9/10-008 вFіFдF 19.01.2007 рF.;
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 25/291-АF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFнFіFвFеFрFсFаFмF №F 8»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 220, 221, 223, 224, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.09.2006 рF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFмFіFнF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ЗFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
СFуFдFдFіF БFрFаFйFкFоF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
Справа № К-37305/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
____________________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFоFрFшFтFаFдFтF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 13/232/06-АFПF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF1. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFоFрFшFтFаFдFтF»
2. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFаFкFтFиFкF»
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.10.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 13/232/06-АFПF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFоFрFшFтFаFдFтF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.11.2006 рF. тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 22.01.2008 рF. оF 10 гFоFдF. 40 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
Справа № 2а-2424/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 2424/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд в особі судді

Ракаловича В.М.

при секретарі судового засідання ШевчукО.М.

з участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в
м. Житомирі адміністративну справу за позовом
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській
області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській
області звернулась до суду з вказаним
позовом, просило стягнути з відповідача заборгованість у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн.

У судовому засіданні
представник позивача позов
підтримав у повному обсязі , просив його
задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Визнання позову відповідачем і прийняття його судом є підставою для
прийняття постанови про задоволення позову (ст.112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом
визнання позову не вбачається, оскільки таке визнання не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про порядок
погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами,
керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254
КАС України, Житомирський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у
Житомирській області 1700 грн.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені
ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Cуддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-23142/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

30 січня 2008року

м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в особі

судді Ракаловича
В.М.,

при
секретарі Шевчук О.М.,

з участю сторін

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного сектору з питань
банкрутства Міністерства економіки України, Державного департаменту з
питань банкрутства Міністерства економіки України про визнання недійсним акту
перевірки , та акту про повторне порушення ліцензійних умов.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним акт
планової перевірки Житомирського обласного сектору з питань банкрутства про
додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 13.11.2007 року №23, та
акт Житомирського обласного сектору з питань банкрутства про повторне
порушення ліцензійних умов без
дати.

В судовому
засіданні позивач просив
суд прийняти відмову від позову та
закрити провадження в справі.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить чинному законодавству,не порушує права та
інтереси інших сторін, тому необхідно її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до Житомирського
обласного сектору з питань банкрутства Міністерства економіки
України, Державного департаменту з
питань банкрутства Міністерства
економіки України про визнання недійсним акту перевірки та акту про повторне
порушення ліцензійних умов- провадження в справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Ракалович