Справа № 2а-345/2007
Суддя: Смаглій М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-345 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі - Корженко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської митниці про визнання рішень та дій
Білгород-Дністровської митниці неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської
митниці про визнання рішень та дій Білгород-Дністровської митниці
неправомірними, вказуючи, що він переїхав на постійне місце проживання на
Україну, перевізши також належний йому автомобіль, та звернувся до
Білгород-Дністровської митниці для оформлення у пільговому режимі належному
йому автомобілю як такого, що ввозиться громадянином при переїзді на постійне
місце проживання в Україну, однак, Білгород-Дністровська митниця відмовила йому
у пільговому оформленні належному йому автомобілю. Це рішення позивач вважає
незаконним та таким, що порушує його конституційні права і просить задовольнити
позов.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, та
пояснив, що Білгород-Дністровська митниця проводить оформлення транспортних
засобів з наданням передбачених діючих законодавством пільг для автомобілів, як
таких, що ввозяться громадянами при переїзді на постійне місце проживання за
умови, що громадянин є власником такого транспортного засобу не менше року та
за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного
місця попереднього проживання не менше року. Як вважає представник відповідача,
позивач не виконав вищевказані умови для проведення митного оформлення
автомобілю з наданням пільг для цього автомобілю, як такого, що ввозиться
громадянином при переїзді на постійне місце проживання і просить відмовити у
задоволенні позову.

У судовому засіданні сторони зробили заяву, згідно якої
вони не заперечують проти судового розгляду справи у цей же день.

Згідно ч.З ст. 121 КАС України, якщо під час попереднього судового
засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені
необхідні для її розгляду питання, та за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд
може бути розпочатий у той же день.

Таким чином, суд
переходить до судового розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що з 28 грудня 2004
року по 28 лютого 2006 року позивач постійно проживав у АДРЕСА_1. 03 лютого
2006 року для власних потреб позивач придбав легковий автомобіль „Нісан
Максіма", двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, та поставив
його на облік по місту свого проживання, що підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію вищевказаного автомобілю НОМЕР_3, виданим Державтоінспекцією ПМР.

04 квітня 2007 року позивач зняв належний йому автомобіль
з обліку в р. Молдові у зв'язку з його переїздом на постійне місце проживання
на Україну. Після переїзду позивача він звернувся до Білгород-Дністровської
митниці з заявою про оформлення в пільговому режимі належного йому автомобілю,
але Білгород-Дністровська митниця відмовила йому у задоволенні заяви,
посилаючись на те, що він є власником автомобілю в країні попереднього
постійного проживання менше року, та автомобіль знаходився на обліку у країні
мого попереднього місця проживання менше року, тому позивач не має права на
пільгове розмитнення вищевказаного автомобілю.

У відповідності до п.5 ч.ІЗ ст.8 Закону України „Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на
митну територію України", дозволяється ввезення (без оподаткування) у разі
переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього

громадянина одного механічного транспортного засобу за
умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови
перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця
попереднього проживання не менше року.

Як встановлено судом, позивач придбав вищевказаний автомобіль 03.02.2006
року, цей автомобіль був зареєстрований, тобто, перебував на обліку у р.
Молдова з 03.02.2006 року по 04.04.2007 року, тобто позивач є власником цього
автомобілю більше року та автомобіль перебував на обліку у попередньому місці
постійного проживання позивача - р. Молдові більше року. Таким чином, суд
вважає, що позивачем витримані усі умови для проведення пільгового розмитнення
належного позивачу автомобілю у відповідності до п.5 ч.13 ст.8 Закону України
„Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну територію України".

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільними та рівними у своїй
гідності та правах. Права та свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 48 Закону України „Про власність", власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав як власника.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та Керуючись ст. 41, 21 Конституції
України, ст. 48 Закону України „Про власність", ст. 8 Закону України «Про
порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та транспортних засобів, що возяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України» , ст. 391 ЦК України, ст.ст.
158,159, 160 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Білгород-Дністровської митниці
в частині відмови в митному оформленні з наданням пільг належного гр. ОСОБА_1
на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданим Державтоінспекцією ПМР
автомобілю „Нісан Максіма", двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року
випуску, чорного кольору.

Зобов'язати посадових осіб Білгород-Дністровської митниці провести митне
оформлення належного гр. ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,
виданим Державтоінспекцією ПМР автомобілю марки „Нісан Максіма", двигун
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору з наданням
передбачених діючим законодавством пільг для вищевказаного автомобілю, як такого,
що ввозиться громадянином ОСОБА_1 при переїзді на постійне місце проживання в
Україну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного адміністративного

суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подання протягом 10 днів з дня

проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС

України.