Справа № К-20793/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008
№ К-20793/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Костенка М., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДержавної подат
кової інспекції у м. Дніпродз
ержинську на постанову Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 02.02.2006 та ухва
лу Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 03.04.2006 по справі № А 37/19
за позовом Науков
о-виробничого підприємства Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Маркетинг-Центр
»
до Державн
ої податкової інспекції у м. Д
ніпродзержинську
про
визнання незаконним та скас
ування наказу ДПІ про провед
ення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання не незаконни
м та скасування наказу ДПІ у м
. Дніпродзержинську про пров
едення позапланової перевір
ки (далі ДПІ) від 25.11.2005 № 289,вине
сеного на підставі постанови
слідчого прокуратури від 31.10.2
005.
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 02.02.2006 залишеною без змі
н ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 03.04.2006 по справі № А 37
/19 позов задоволено.
Господарський суд Дніпроп
етровської області мотивува
в свою постанову тим, що відпо
відно до ч. 8 ст. 111 Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу в Україні» позапланова
виїзна перевірка може здійсн
юватись лише на підставі ріш
ення суду за наявності хоча б
однієї з обставин визначени
х в цій статті, доказів існува
ння таких обставин відповіда
чем не надано. Крім того, зазна
чив про безпідставне посилан
ня відповідача на ст. 114 Кримін
ального кодексу, відповідно
до якої постанова слідчого є
обов'язковою до виконання вс
іма підприємствами, установа
ми організаціями, оскільки д
ля її виконання відповідачем
не були дотримані вимоги Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» дл
я проведення позапланової пе
ревірки. Зокрема, відповідач
не звернувся до суду за отрим
ання дозволу на її проведенн
я, тоді як постанова слідчого
не містить строку її виконан
ня.
При цьому судом встановлен
о щона виконання постанови с
лідчого прокуратури від 31.10.2005,
посилаючись на частини 8, 13, 15 ст
. 111 Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» начальник державної подат
кової інспекції у м. Дніпродз
ержинську 25.11.2005 видав наказ № 289
про проведення позапланової
виїзної перевірки НВП ТОВ «М
аркетинг-Центр» з 05.12.2005 по 09.12.2005.

Обґрунтовуючи своє рішенн
я, суд послався нач. 7 та ч. 8 ст. 11
1 Закону України «Про державн
у податкову службу в Україні
», зазначивши: в оскарженому н
аказі керівника відповідача
зазначено, що він виданий від
повідно до частин 8, 13, 15 ст. 111 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу в Україні.
Також зазначивши постанов
у слідчого від 31.10.2005 про призна
чення документальної переві
рки в НВП ТОВ Маркетинг-Центр
» суд звернув увагу на те, що в
даній постанові зазначено п
ро те, що кримінальна справа п
орушена проти посадових осіб
ВАТ «Енергогідромеханізаці
я» за ч. 5 ст. 191 Кримінального ко
дексу України, а не позивача.

Судом апеляційної інстанц
ії в ухвалі також зазначено, щ
о у судове засідання апеляці
йної інстанції у якості дока
зів, які свідчать про порушен
ня кримінальної справи проти
позивача чи його посадових о
сіб, надані постанови від 01.10.2005
про порушення кримінальної
справи проти посадових осіб
НВП ТОВ «Маркетинг-Центр» та
об'єднання кримінальних спр
ав № 44059192 (по факту розкрадання
майна ВАТ «Енергогідромехан
ізація») і № 44059240 в одне провадж
ення.
При цьому судом апеляційно
ї інстанції зазначено, що в за
значених постановах слідчог
о містять розбіжності в номе
рі кримінальної справи, пору
шеної щодо посадових осіб НВ
П ТОВ «Маркетинг-Центр» так,
у постанові про порушення кр
имінальної справи від 01.10.2005 заз
начено номер 44059192 (за цим же номе
ром порушено кримінальну спр
аву щодо ВАТ «Енергогідроме
ханізація»); у постанові про о
б'єднання кримінальних справ
від 01.10.2005 зазначені номери 44059242 т
а 44059240. З наданих документів нем
ожливо дійти висновку яку кр
имінальну справу порушено пр
оти посадових осіб підприємс
тва-позивача: 44059192, 44059242 чи 44059240 та як
і справи фактично було об'єдн
ано в одне провадження. Через
суперечливість інформації у
поданих постановах, останні
не можуть вважатися належни
ми доказами у справі.
Основним же висновком суду
є те, що фактично матеріалами
справи підтверджується, - осп
орюваний наказ був виданий н
а підставі постанови слідчог
о прокуратури від 31.10.2005 в межах
провадження кримінальної сп
рави щодо посадових осіб ВАТ
«Енергогідромеханізація»,
яка постановою Заводського р
айонного суду м. Дніпродзерж
инська від 06.12.2005 залишеною без
змін ухвалою Апеляційного су
ду Дніпропетровської област
і від 24.02.2006 за ч. 5 ст. 191 Кримінальн
ого кодексу України скасован
а.
З огляду на відповідність в
исновків викладених у постан
ові суду першої інстанції об
ставинам справи та чинному з
аконодавству, суд апеляційно
ї інстанції дійшов висновку
про безпідставність вимог ві
дповідача щодо скасування по
станови господарського суду
.
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Дніпр
опетровської області від 02.02.20
06 та ухвалою Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.04.2006 по справі №
А 37/19 відповідач (ДПІ) подав кас
аційну скаргу, в якій просить
скасувати судові рішення та
відмовити в позові, оскільки
рішення винесено із порушен
ням та неправильним застосув
анням норм матеріального пра
ва і судом не прийнято до уваг
и норму п. 3 ч. 1 ст. 7 , ч. 1 ст. 69, ст. 86, К
АС України тому, що не були все
бічно, повно та об'єктивно роз
глянуті всі обставини справи
та не надана належна правова
оцінка наданим доказам.
Також, судами не вірно засто
совано норми Закону України
«Про державну податкову служ
бу в Україні», так як Кримінал
ьно-процесуальний кодекс Укр
аїни є таким законодавчим ак
том, виконання норм якого роз
повсюджується також і на орг
ани Державної податкової слу
жби України відповідно до ст
. 114 Кримінального процесуаль
ного кодексу України (постан
ова слідчого є обов'язковою д
о виконання всіма підприємст
вами, установами і організац
іями, посадовими особами і гр
омадянами).
Скаржник також зазначив, що
судом необґрунтовано задово
лено позов, так як позовне про
вадження є єдиною, визначено
ю на законодавчому рівні, фор
мою судового процесу і можли
ве за наявності позовної зая
ви, оформленої відповідно до
вимог, встановленої Законом
. А оскільки діючим законодав
ством не встановлені правові
підстави щодо юридичної фор
ми звернення до суду для отри
мання дозволу на здійснення
перевірки та порядку розгляд
у справ в контексті ч.8 ст.11-1 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні», та
ким чином, на думку скаржника
ДПІ законно призначила поза
планову виїзну перевірку на
підставі обставин, що виникл
и, за рішенням керівника пода
ткового органу, яке оформляє
ться наказом.
В ухвалі Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду зазначено, що «оспор
юваний наказ був виданий на п
ідставі постанови слідчого п
рокуратури від 31.10.2005 в межах пр
овадження кримінальної спра
ви щодо посадових осіб ВАТ «Е
нергогідромеханізація». Але
в матеріалах справи містить
ся постанова слідчого ОВС пр
окуратури м. Дніпродзержинс
ька від 01.10.2005 про порушення кри
мінальної справи відносно по
садових осіб позивача і на да
ний час вказана постанова є ч
инною. Таким чином скаржник н
аголошує, що судом не застосо
вані норми ч. 1 ст.69 та п. 3 ч. 1 ст. 7 К
одексу адміністративного су
дочинства України, оскільки
прийняті до уваги тільки док
ази позивача.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив і п
росив судові рішення залишит
и без змін, так як при винесенн
і оскаржуваних рішень суди п
равильно встановили дійсні о
бставини справи та ухвалили
судові рішення з додержанням
норм матеріального і процес
уального права, що у відповід
ності до ст. 224 КАС України є пі
дставою для залишення скарги
без задоволення. Основною ду
мкою заперечення стало те, що
органи державної влади та ор
гани місцевого самоврядуван
ня, їх посадові особи зобов
язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачений Конститу
цією та законами України.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та заперечен
ня на неї, колегія суддів вваж
ає, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Як визначено ч. 7 та ч. 8 ст. 111
Закону України «Про державн
у податкову службу в Україні
» (за внесеними змінами Закон
ом України від 25.03.2005 № 2505 «Про вне
сення змін до Закону України
«Про Державний бюджет Украї
ни на 2005 рік») - позапланова виї
зна перевірка може здійснюва
тись лише на підставі рішенн
я суду; та на підставі виникне
ння обставин, викладених у ці
й статті, за рішенням керівни
ка податкового органу, яке оф
ормляється наказом.
В наказі керівника відпові
дача зазначено, що він видани
й відповідно до частин 8, 13, 15 ст.
111 Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і. Таким чином розглядаючи пр
авомірність винесеного нака
зу необхідно врахувати, що ч.
8 ст. 111 передбачає наявність об
ставин, викладених у цій стат
ті як підстави для прийняття
оформленого наказом рішення
керівника органу державної
податкової служби про провед
ення позапланової перевірки
платника податку. Частина 13 с
т. 111 передбачає, що обмеження у
підставах проведення переві
рок платників податків, визн
ачені цим Законом, не поширюю
ться на перевірки, що проводя
ться на звернення такого пла
тника податків, або перевірк
и, що проводяться після поруш
ення кримінальної справи про
ти платника податків (посадо
вих осіб платника податків), щ
о перевіряється, відповідно
до кримінально-процесуально
го законодавства. А згідно ч.
15 зазначеної статті перевірк
и платників податків органам
и податкової міліції проводя
ться у порядку, встановленом
у Законом України «Про опера
тивно-розшукову діяльність»
, Кримінально-процесуальним
кодексом України, іншими зак
онами України.
І оскільки судами беззапер
ечно встановлено, що постано
вою слідчого від 31.10.2005 призначе
но документальну перевірку в
НВП ТОВ «Маркетинг-Центр» в
межах кримінальної справи, п
орушеної проти посадових осі
б ВАТ «Енергогідромеханізац
ія» за ч. 5 ст. 191 Кримінального к
одексу України, а не позивача
, тому відсутні підстави врах
овувати постанову від 01.10.2005 про
порушення кримінальної спра
ви проти посадових осіб НВП Т
ОВ «Маркетинг-Центр» та об'єд
нання кримінальних справ № 440
59192 (по факту розкрадання майна
ВАТ «Енергогідромеханізаці
я») і № 44059240 в одне провадження, о
скільки фактично матеріалам
и справи підтверджується, що
оспорюваний наказ був видан
ий на підставі постанови слі
дчого прокуратури від 31.10.2005 в м
ежах провадження кримінальн
ої справи щодо посадових осі
б ВАТ «Енергогідромеханізац
ія», яка в свою чергу постанов
ою Заводського районного суд
у м. Дніпродзержинська від 06.12
.2005 залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропет
ровської області від 24.02.2006 за ч
. 5 ст. 191 Кримінального кодексу
України скасована.
Відповідно в силу ч. 1, 2 ст. 71 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на яких ґрунтуються її ви
моги та заперечення, крім вип
адків, встановлених ст. 72 цьог
о Кодексу. В адміністративни
х справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважен
ь обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
, дії чи бездіяльності поклад
ається на відповідача, якщо в
ін заперечує проти адміністр
ативного позову.
З огляду на наведені норми З
акону, та беручи до уваги, що в
иконання відповідачем вимог
ст. 114 Кримінально-процесуаль
ного кодексу України не спро
стовують висновки суду про п
орушення відповідачем вимог
ст. 111 Закону України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні» при прийнятті оспорюван
ого рішення (наказу), необхідн
о погодитись із обґрунтуванн
ям судами свого рішення щодо
невідповідності вказаного н
аказу вимогам законодавства
та необхідністю його скасув
ання. Таким чином, аналізуючи
підстави винесеного наказу
необхідно звернути увагу на
помилковість міркувань скар
жника, оскільки в даному випа
дку розглядається саме факти
чні підстави винесення наказ
у.
Отже, при прийнятті судових
рішень суди першої та апеляц
ійної інстанцій дійшли вичер
пних юридичних висновків щод
о встановлених обставин спра
ви і правильно застосували д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального права
та підставно задовольнили п
озов. А постанова Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 02.02.2006 та ухвалу Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 03.
04.2006 по справі № А 37/19 належним чи
ном мотивовані і за своїм змі
стом та формою відповідають
вимогам процесуального зако
ну і не підлягають скасуванн
ю. При цьому доводи касаційно
ї скарги висновків судів не с
простовують.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську залиши
ти без задоволення.
Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 02.02.2006 та ухвалу Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 03.04.2006 по
справі № А 37/19 залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бивше
ва

М.І. Косте
нко

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов