Справа № 2а-904/2007
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-904/2007 року
Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді -
секретарі - Стенька М.П..,
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, 3-я особа: Комунальне
підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація (КП РЕО) №1» про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення,
звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради від 31 серпня 2007
року про накладення адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП у вигляді
штрафу у сумі 51 гривень. Вимоги мотивує тим, що
ніяких порушень законодавства вона не допускала, протокол складений та
розглянутий у її відсутність, металеву огорожу на при будинкової території вона не встановлювала.
відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач притягнута до
відповідальності правомірно.
третьої особи до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянув матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституції України права і свободи громадян
захищаються судом.
Судом
встановлено, що 02 серпня 2007 року
майстер КП «РЄО №1» ОСОБА_2. склала
протокол про адміністративне правопорушення № 206 відносно ОСОБА_1., яка
встановила металеву огорожу на при будинкової території без згоди сусідів, чим
порушила ст.150 КУпАП (л.с.7).
підставі зазначеного протоколу
адміністративна комісія Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
постановою №Р-156 від 31 серпня 2007 року притягнула ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51гривен
встановлено судом постанова
про притягнення ОСОБА_1.. до адміністративної
відповідальності прийнята з
порушенням чинного законодавства.
Судом
встановлено, що протокол складений у відсутність позивача, позивач не був
ознайомлений з протоколом про правопорушення, її не були роз'яснені права,
передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не відібрані
пояснення, позивач не була повідомлена
належним чином про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Рішення про
притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято також у
відсутність ОСОБА_1., що позбавило її можливості надати обґрунтовані пояснення та заперечення що порушує вимоги
ст.268 КУпАП, згідно з якими справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до відповідальності. У відсутність особи справа може розглядатися
в випадку коли є всі данні про своєчасне
повідомлення про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду, однак від ОСОБА_1. надійшло хлопотання про
відкладення засідання комісії по її питанню, але розгляд був проведен у її
відсутність.

Відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративному судочинстві по
адміністративних справах
протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача,
якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Судом була
надана сторонам можливість
надати суду докази.

Представником
відповідача суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1. була присутня при
складанні протоколу та що була повідомлена про день та час розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення.

До зазначення в
протоколі про відмову ОСОБА_1. в наданні пояснень та підпису суд відноситься
критично, оскільки в протоколі вказані тільки робітники КП РЄО №1, не залучена до підпису протоколу незацікавлена особа,
можливо сусід по будинку, який був не згоден з
встановленою огорожею. Крім того позивач надала до суду довідку з місця
роботи, з якої слідує, що вона з 01.06.07 р.- 31.08.07 р. працювала в смт.
Гурзуф білетним касиром з 8.00 до 17.00 год, крім суботи і неділі (л.с.16).

Відсутні докази підтверджуючи, що існує ця
огорожа і що встановила її з якогось часу ОСОБА_1., допитані у суді свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4., пояснили, що металева огорожа відсутня, а є тільки хвіртка,
яка ні кому не заважає

Як
встановлено ст. 280 КУпАП, орган (посадовець) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, підлягає
воно адміністративній відповідальності, а також інші обставини які мають
значення для правильного розгляду справи.

Вказані
вимоги закону при розгляді протоколу
дотримані не були.

Пунктом 1
частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що відсутність події і складу
адміністративного правопорушення є обставиною, через яку адміністративне
провадження не може бути відкрито, а відкрите адміністративне провадження
повинне бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 158-163 КАС України,
ст.ст.247, 280, 268, 150 КУпАП ,

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
№ Р-155 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради від 31 серпня 2007 року про накладення на. ОСОБА_1адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП
у вигляді штрафу у сумі 51 гривні - скасувати.

Провадження по адміністративної справі про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП - закрити.

Постанова
може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Ялтинський міський суд у порядку та
строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: