Справа № 33-60/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело№
06 апреля 2007 года г.
апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ. рассмотрев жалобу ОСОБА_1.
на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06.03.2007
г. о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1. по ст. 124 КоАП
судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2007 г.
ОСОБА_1, 09.06.1974 г. рождения, уроженец г.
Севастополя, гражданин РФ,
работающий директором ЧП
«Медикал клиник», проживающий в г. АДРЕСА_1, признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнут наказанию в
виде штрафа в сумме 17 грн.
усматривается из постановления, ОСОБА_1. 11 января 2007 г.
управляя автомобилем марки «Фольксваген» г/н НОМЕР_1, принадлежащей ЧП «Медикал
клиник» на праве собственности, при опережении, в нарушении п. 13.3 Правил дорожного движения Украины,
неправильно выбрал безопасный боковой интервал с троллейбусом «ЗИУ-9» бортовой
управлением водителя ОСОБА_2., двигающимся в попутном направлении справа, в
результате чего произвел с ним касательное столкновение, что привело к
механическому повреждению обоих транспортных средств.
на вышеуказанное постановление судьи ОСОБА_1. просит его отменить и привлечь к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины ОСОБА_2.
мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела неполно и необъективно
исследовал материалы дела, поскольку, по его мнению, аварийная обстановка была
создана водителем троллейбуса, который не соблюдал требования п.п.11.2, 12.3,
13.1 ПДЦ Украины и мел
возможность предотвратить ДТП. Кроме того, пояснения эксперта, данные в
судебном заседании без надлежащего исследования материалов дела и фактических
обстоятельств, являются несостоятельными.
материалы административного дела и доводы жалобы, полагаю, что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_1. местным судом были
выполнены требования ст.252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела.
Виновность ОСОБА_1.
в нарушении правил
дорожного движения,
повреждения транспортных средств, имевшее место 11.01.2007 г. в 15-20 часов, судом была установлена в
полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гр-на
ОСОБА_2., подтвержденными в судебном заседании, согласно которых он, управляя
троллейбусом бортовой номер НОМЕР_2, двигался
по маршруту № 9, со
стороны пл. Суворова по ул. Портовая в сторону железнодорожного моста. В районе
хладокомбината на правом закруглении проезжей части дороги осуществил поворот
направо, после завершения которого начал выравнивать троллейбус, чтобы
перестроится в правый ряд. В левое зеркало заднего вида увидел автомобиль марки
«Фольксваген» г/н НОМЕР_1, водитель которого, почти проехав троллейбус, резко
принял вправо и произвел с ним столкновение.
пояснений эксперта ОСОБА_3., допрошенного в судебном заседании, следует, что в
действиях водителя ОСОБА_1. имеется несоответствие требованиям п. 13.3 ПДД Украины, то есть несоблюдение
безопасного интервала во время опережения, которое находится в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя
ОСОБА_2. также имеются несоответствие п.п.11.2 ПДД, то есть нерельсовые
транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей
части дороги, которое в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями не находятся.
жалобы о том, что пояснения экспертом даны без надлежащего исследования
материалов дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
согласно протоколу судебного заседания эксперту были представлены для обозрения
материалы дела, эксперт ОСОБА_3. пояснил в судебном заседании, что учитывая
ширину проезжей части дороги -5,60 м,
ширину троллейбуса - примерно
«Фольксваген» - примерно
от правого бордюрного камня до места столкновения- 3,25 м, при соблюдении водителем
автомашины «Фольксваген» безопасного бокового интервала, он с технической точки
зрения имел возможность предотвратить ДТП, поскольку свободная часть проезжей
части составляла 2,55 м.
ОСОБА_1. подтверждается и его собственными объяснениями, из которых следует,
что он двигался параллельно с троллейбусом по крайней левой полосе. Двигался он
с большей скоростью, чем троллейбус, опередив троллейбус, почувствовал удар в
правую боковую заднюю часть своего автомобиля. После чего, проехав 20-25 метров, он остановился. Выйдя из
своего автомобиля, увидел, что произошло столкновение с троллейбусом.
объяснения участников происшествия подтверждаются протоколом об
административном правонарушении серии АБ № 963593 от 11.01.2007 г., схемой дорожно-транспортного
происшествия, согласно которым водитель автомобиля «Фольксваген» г/н НОМЕР_1
при опережении, на участке дороги, которая имеет горизонтальную разметку, которая
разделяет только транспортные потоки противоположных направлений, неправильно
выбрал безопасный интервал с троллейбусом «ЗИУ-9» б/н НОМЕР_2, двигающимся в попутном направлении
справа, в результате чего произвел с ним касательное столкновение, что привело
к механическому повреждению обоих транспортных средств. Тем самым ОСОБА_1. были
нарушены требования п. 13.3 ПДД
основании детального анализа и оценки, имеющихся по делу доказательств, которые
полно проверялись в судебном заседании, считаю обоснованным вывод судьи о
наличии в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Таким образом, судом при рассмотрении
дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.
293 Кодекса Украины
об административных
Жалобу ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2007
ОСОБА_1к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.