Справа № 22а-3402/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст
. Морозюк А.Я., судді Березяк Н.Є
. та Левицька Н.Г. Справа №
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 28/185А)
Рядок ста
тзвіту № 40
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Кушнерика М.П.,
при секретарі Сок
оловській А.С.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
прокурора: - Палига
О.І., посвідчення № 388 від 10.10.2003р.,

пред-ків позивача: Ларі
онова Р.О., довіреність № 22/573 від
07.05.2007р.,
Андрушко Л.П., довіреність
№ 22/742 від 13.06.2007р.,
пред-ків відповідача: Гл
адій О.Б., довіреність № 8881/18/10-0 ві
д 21.05.2007р.,
Білої І
.В., довіреність № 17757/10-0/57 від 02.10.2007р.
,
Комарни
цького Я.І., довіреність № 16594/10-0/56
від 12.09.2007р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у м.Львові на пост
анову господарського суду Ль
вівської обл. від 23.10.2007р. у справ
і за позовом Військового про
курора Західного регіону Укр
аїни в інтересах держави в ос
обі Державного підприємства
Міністерства оборони /ДП МО/ У
країни “Львівський державни
й авіаційний ремонтний завод
” до Державної податкової ін
спекції /ДПІ/ у м.Львові та Гол
овного управління Державног
о казначейства /ГУ ДК/ України
у Львівській обл. про визнанн
я нечинними податкових повід
омлень-рішень та стягнення б
юджетної заборгованості з по
датку на додану вартість, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

20.06.2007р. Військовий прокурор З
ахідного регіону України зве
рнувся в інтересах держави в
особі ДП МО України “Львівсь
кий державний авіаційний рем
онтний завод” до господарськ
ого суду з позовом (Т.1, а.с.3-7), в як
ому, із врахуванням поданих п
ід час розгляду справи допов
нень та уточнень позовних ви
мог (Т.1, а.с.89-95, Т.2, а.с.84), просить виз
нати нечинними винесені ДПІ
у м.Львові податкові повідом
лення-рішення № 572301/2/4010 від 05.03.2007р. н
а суму 14929 грн., № 6442301/0/13085 від 20.07.2007р. на
суму 1808683 грн. 16 коп., № 6452301/0/13086 від 20.07.20
07р. на суму 496968 грн. 33 коп.; стягнут
и через ГУ ДК України у Львівс
ькій обл. на користь ДП МО Укра
їни “Львівський державний ав
іаційний ремонтний завод”, я
к структурного підрозділу МО
України, бюджетну заборгова
ність з податку на додану вар
тість в сумі 1749341 грн. 07 коп.; судов
і витрати покласти на відпов
ідачів.

Постановою господарського
суду Львівської обл. від 23.10.2007р
. заявлений позов задоволени
й, визнані нечинними винесе
ні ДПІ у м.Львові податкові по
відомлення-рішення № 572301/2/4010 від
05.03.2007р. на суму 14929 грн., № 6442301/0/13085 від 20
.07.2007р. на суму 1808683 грн. 16 коп., № 6452301/0/13086
від 20.07.2007р. на суму 496968 грн. 33 коп.; ст
ягнуто з Державного бюджету
України через ГУ ДК України у
Львівській обл. на користь ДП
МО України “Львівський держ
авний авіаційний ремонтний з
авод” бюджетну заборгованіс
ть з податку на додану вартіс
ть в сумі 1749341 грн. 07 коп. (Т.2, а.с.266-274).

Постанову господарського
суду оскаржив відповідач ДПІ
в м.Львові, який покликаючись
на порушення судом першої ін
станції норм матеріального т
а процесуального права, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи, просить суд апе
ляційної інстанції скасуват
и постанову господарського с
уду та прийняти нову постано
ву, якою в задоволенні позовн
их вимог відмовити повністю
(Т.2, а.с.282-290).
В апеляційній скарзі апеля
нт вказує, що розглядуваний п
озов подано до суду особою, як
а не наділена повноваженнями
подавати такий позов, який су
перечить інтересам держави,
оскільки відповідно до п.2 ст.6
0 КАС України прокурор здійсн
ює в суді представництво інт
ересів громадянина або держа
ви в порядку, встановленому ц
им кодексом та іншими закона
ми, і може здійснювати предст
авництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Також зазначає, по результа
там документальної перевірк
и позивача за серпень, жовтен
ь та грудень 2005р., березень, кві
тень, травень, червень, липень
, серпень, вересень, жовтень 2006р
., інформаційних довідок та ві
дповідей інших податкових ор
ганів зясовано, що позивач
здійснював господарські опе
рації з ТзОВ «Тіком» згідно д
оговору купівлі-продажу № 25/01-05
від 25.01.2005р. та № 7-АР від 10.11.2005р., на ви
конання яких ТзОВ «Тіком» ре
алізовано позивачу запасні ч
астини та комплектуючі вироб
и до літаків та виписані відп
овідні податкові накладні; о
станнім за вказаний період в
заєморозрахунків з ДП МО Укр
аїни «Львівській державний а
віаційно-ремонтний завод» сп
лачено до державного бюджету
лише 12424 грн.
З врахування наведеного ап
елянтом винесені 20.07.2007р. податк
ові повідомлення-рішення № 6442
301/0/13085 та № 6452301/0/13086.
Також встановлено, що ТзОВ «
Тіком» є посередником, поста
чальниками реалізованих тов
арів для нього є ПП «Лемпіра»
, ПП «Регіональна група», ПП «В
сеукраїнський торговий алья
нс» та ТзОВ «Українські інве
стиції СВІ», які на час розгля
ду справи ліквідовані, не под
ають податкової звітності і
не знаходяться за своєю юрид
ичною адресою.
Згідно матеріалів невиїзн
ої документальної перевірки
фінансово-господарської дія
льності позивача з питань пр
авомірності декларування по
датку на додану вартість за б
ерезень 2005 року винесено пода
ткове повідомлення-рішення №
572301/2/4010 від 05.03.2007р. про зменшення су
ми бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість
в розмірі 14929 грн., оскільки на п
овторні запити по другому ла
нцюгу постачальників ПП «
Фірма «Оптіма» відповіді не
надходили; по цих же операція
х ТзОВ «Тіком» не включені до
складу податкових зобовяз
ань сума ПДВ 14929 грн. 20 коп. по вип
исаних податкових накладних
, яка перевищує суму податков
их зобовязань 6600 грн. підпри
ємства в декларації за берез
ень 2005 року, через що такі не сп
лачені до бюджету.
Вказує, що право на відшкоду
вання податку на додану варт
ість виникає лише при фактич
ному надходженні податку до
Державного бюджету України в
ід продавця, якщо суму податк
у було сплачено покупцем пос
тачальнику і отриману від по
купця суму податку сплачено
постачальником до бюджету, а
не з самого факту здійснення
відповідної операції та спл
ати покупцем податку в ціні т
овару.
Наведений висновок виплив
ає із суті поняття податку, йо
го основної функції форму
вання доходів Державного бюд
жету України, а також поняття
платника податку як особи, як
а згідно Закону України “Про
податок на додану вартість”
зобовязана здійснювати ут
римання та внесення до бюдже
ту податку, що сплачується по
купцем.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
відповідача на підтримання а
пеляційної скарги та запереч
ення інших учасників судовог
о розгляду, перевіривши мате
ріали справи та апеляційну с
каргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійш
ла висновку, що апеляційна ск
арга підлягає до часткового
задоволення з наступних підс
тав.

Як встановлено судом першо
ї інстанції, ДПІ у м.Львові про
ведені невиїзні документаль
ні перевірки ДП МО України «Л
ьвівський державний авіацій
но-ремонтний завод» з питань
правомірності декларування
податку на додану вартість з
а березень 2005р., та з питань дос
товірності визначення від
ємного значення різниці між
сумою податкового зобовяз
ання та сумою податкового кр
едиту за серпень, жовтень, гру
день 2005 року, березень, квітень
, травень, червень, липень, сер
пень, вересень, жовтень, листо
пад 2006 року та достовірності н
арахування суми бюджетного в
ідшкодування податку на дода
ну вартість на розрахунковий
рахунок за вересень та листо
пад 2005 року, квітень, травень, л
ипень, серпень, вересень, жовт
ень, листопад 2006 року, по резуль
татам яких складені Акти пер
евірок № 121/23-4/07684556 від 16.10.2006р. та № 142/23-4/
07684556 від 19.07.2007р. (Т.1, а.с.9-16, 98-118).
Вказаними Актами перевіро
к встановлено, що позивач не м
ає права на формування подат
кового кредиту та відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть з операцій по придбанню за
пасних частин та комплектуюч
их виробів у ТзОВ «Тіком», оск
ільки цей податок не сплачен
ий до бюджету продавцем това
ру ТзОВ «Тіком» чи його контр
агентами. Факти ж здійснення
господарських операцій та с
плати суми ПДВ в ціні товару н
е дають право позивачу на від
шкодування ПДВ з бюджету, яке
виникає лише фактичному над
ходженні ПДВ до бюджету від п
родавця, якщо суму цього пода
тку було сплачено покупцем п
родавцю.
Наведені висновки податко
вого органу обґрунтовуються
матеріалами зустрічних пере
вірок ТзОВ «Тіком» та його ко
нтрагентів (Т.1, а.с.45-47, 49-51, Т.2, а.с.66-69, 1
07-125).

Також в акті перевірки № 142/23-4/
07684556 від 19.07.2007р. вказується на вст
ановлену розбіжність в сумі
86018 грн. 09 коп. при звірці сум ПДВ
податкових накладних ТзОВ «
Тіком», наданих позивачем, з с
умами ПДВ по податкових накл
адених, вказаних в Довідці ДП
І у Києво-Святошинському рай
оні № 19/23-1-15/32549355 від 30.01.2007р., складені
й за результатами невиїзної
документальної перевірки по
ТзОВ «Тіком» з питань правов
их відносин з ДП МО України «Л
ьвівський державний авіацій
но-ремонтний завод» (Т.2, а.с.108-113).

На підставі висновків вище
вказаних Актів перевірок, ДП
І у м.Львові були винесені под
аткові повідомлення-рішення
№ 572301/2/4010 від 05.03.2007р. про зменшення п
озивачу суми бюджетного відш
кодування за березень 2005 року
у розмірі 14929 грн. (Т.1, а.с.8); № 6442301/0/13085 в
ід 20.07.2007р. про зменшення суми бю
джетного відшкодування за ве
ресень, листопад 2005 року, квіте
нь-листопад 2006 року у загально
му розмірі 1783926 грн. 12 коп. та заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій в розмірі 24757 грн. 04 ко
п. (Т.1, а.с.96), № 6452301/0/13086 від 20.07.2007р., яким в
изначено позивачу суму подат
кового зобовязання з ПДВ в
розмірі 331312 грн. 22 коп. та 165656 грн. 11
коп. штрафних санкцій (Т.1, а.с.97).

Матеріалами справи підтве
рджується, що між позивачем (п
окупець) та ТзОВ «Тіком» (прод
авець) були укладені договор
и № 5-АР від 02.12.2003р., № 25/01-05 від 25.01.2005р. та
№ 7-АР від 10.11.2005р., виконання яких
частково припадає на податк
ові періоди, за результатами
господарської діяльності як
их зменшено позивачу суму бю
джетного відшкодування по ПД
В та визначено суму податков
их зобовязань по цьому ж по
датку (Т.2, а.с.10-40, 207-213).
На виконання вказаних дого
ворів позивачем були перерах
овані на банківський рахунок
ТзОВ «Тіком» обумовлені сто
ронами суми коштів, в складі я
ких було сплачено ПДВ в ціні т
овару, що підтверджується ко
піями платіжних доручень. В с
вою чергу, ТзОВ «Тіком» в рамк
ах прийнятих на себе договір
них зобовязань здійснило п
ередачу позивачу товару, що п
ідтверджується наявними в ма
теріалах справи видатковими
накладними (Т.2, а.с.44-64).

Окрім цього, знайшла своє пі
дтвердження й та обставина, щ
о ТзОВ «Тіком» зареєстровани
й платником ПДВ, має свідоцтв
о платника ПДВ, що підтверджу
ється Довідкою ДПІ у Києво-Св
ятошинському районі № 19/23-1-15/32549355 в
ід 30.01.2007р., складеною за результ
атами невиїзної документаль
ної перевірки по ТзОВ «Тіком
» з питань правових відносин
з ДП МО України «Львівський д
ержавний авіаційно-ремонтни
й завод» (Т.2, а.с.108-113).

З врахуванням наведеного, с
уд першої інстанції прийшов
до вірних висновків про те, що
відповідно до пп.3.1.1. п.3.1 ст.3, пп.6.1
.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про по
даток на додану вартість» вк
азані операції є обєктом о
податкування ПДВ за ставкою
20 відсотків; контрагент позив
ача ТзОВ «Тіком» має право ви
давати покупцю ДП МО України
«Львівський державний авіац
ійно-ремонтний завод» відпов
ідні податкові накладні. Вид
ані останнім податкові накла
дні містять всі необхідні ре
квізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2
ст.7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість».
Також наявними матеріалам
и справи підтверджується, що
позивач правомірно сформува
в собі податковий кредит, а та
кож заявив до бюджетного від
шкодування суму ПДВ за періо
ди березень, вересень, листоп
ад 2005 року, квітень, травень, че
рвень, липень, серпень, вересе
нь, жовтень, листопад 2005 року, к
вітень, травень, червень, липе
нь, серпень, вересень, жовтень
, листопад 2006 року, оскільки так
а була сплачена ним у поперед
ніх податкових періодах.
Як уточнили в судовому засі
данні представники позивача
, через фактичне зарахування
на час розгляду апеляційним
судом справи суми ПДВ в розмі
рі 14929 грн. за березень 2005 року (Т.2
, а.с.304), остаточна сума заявлен
ого до відшкодування податку
становить 1 734 412 грн. 07 коп.

Задовольняючи позовні вим
ог суд першої інстанції прав
ильно виходив з вимог п.п.7.7.1 п.7.7
ст.7, п.7.5. ст.7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” та прийшов до вірного висно
вку про те, що для відшкодуван
ня з бюджету податку на додан
у вартість Законом України “
Про податок на додану вартіс
ть” не передбачено обовязк
ової умови фактичного надход
ження цих сум до бюджету.
У разі невиконання контраг
ентом платника податків зобо
вязань по сплаті податку д
о бюджету негативні наслідки
(відповідальність) настають
лише для нього. Зазначена обс
тавина не є підставою для поз
бавлення платника податку пр
ава на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщ
о останній виконав усі перед
бачені законом умови щодо от
римання такого відшкодуванн
я та має всі документальне пі
дтвердження розміру свого по
даткового кредиту.
За таких обставин позивач н
е може нести відповідальніст
ь за стерджувану несплату по
датку продавцем товару Тз
ОВ “Тіком”.

Окрім цього, представлені п
озивачем податкові накладні
(Т.2, а.с.180-206) є документами, що під
тверджують сплату ДП МО Укра
їни “Львівський державний ав
іаційний ремонтний завод” по
датку на додану вартість в ці
ні товару та дають йому право
на включення відповідних су
м до податкового кредиту, а та
кож на отримання бюджетного
відшкодування в порядку, виз
наченому п.7.7 ст.7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість”.
Вказані податкові накладн
і містять всі необхідні рекв
ізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст
.7 Закону України “Про податок
на додану вартість” і відпов
ідачами не оспорюються. Пода
ткові накладні виписані заре
єстрованим платником ПДВ, ві
дповідають порядку їх заповн
ення.
Таким чином, позивач, одержа
вши у встановленому порядку
податкові накладні від ТзОВ
«Тіком», зареєстрованого як
платника ПДВ, за операціями, щ
о належать до його господарс
ької діяльності, відповідно
до вимог п.7.5. ст.7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” правомірно включив сум
у податку на додану вартість
до податкового кредиту.

Покликання ДПІ у м.Львові на
те, що вказані у податкових на
кладних суми ПДВ продавець Т
зОВ “Тіком” до бюджету не вні
с, не можуть бути прийняті до у
ваги, оскільки Закон України
“Про податок на додану варті
сть” не передбачає обовязк
у або права одного платника п
одатків контролювати показн
ики податкової звітності та
своєчасності сплати податкі
в іншим платником податків, а
відтак податкові органи в ро
зглядуваній ситуації не мали
права нараховувати податков
е зобовязання і наклади ш
трафні санкції на позивача п
ри несплаті цього податку пр
одавцем ТзОВ “Тіком”, оскіль
ки чинне законодавство не вс
тановлює підстав для такого
нарахування та накладення шт
рафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що пр
ийняттям спірних податкових
повідомлень-рішень податков
им органом фактично покладен
о на позивача вину за несплат
у його контрагентом зобовя
зань, визначених податковим
законодавством. Якщо ж відне
сення сум до складу податков
ого кредиту відбувається на
підставі належним чином офор
млених розрахункових, платіж
них чи інших документів, обов
язковість ведення яких пер
едбачена правилами ведення п
одаткового обліку, то дії пла
тника податку є правомірними
.
Оскільки законодавством У
країни не передбачена відпов
ідальність юридичної особи з
а зобовязаннями іншої юрид
ичної особи, в тому числі за по
датковими зобовязаннями, т
о в разі порушення контраген
том платника податку вимог п
одаткового законодавства, по
датковий орган має право у ме
жах своєї компетенції та у ві
дповідності до вимог чинного
законодавства видавати акти
державного органу на усунен
ня таких порушень, які є обов
язковими до виконання.
Таким чином, ДПІ у м.Львові н
еобґрунтовано позбавлено по
зивача права на бюджетне від
шкодування сум податку на до
дану вартість з покликанням
на факт несплати податку на д
одану вартість продавцем та
будь-якими іншими платниками
, з якими в розглядуваному вип
адку позивач не мав жодних ві
дносин.

При винесенні ухвали колег
ія суддів також зазначає, що п
ервинні документи, які фіксу
ють певні факти, можуть бути в
изнані недійсними лише у раз
і спростування фактичного зд
ійснення господарських опер
ацій. В розглядуваній ситуац
ії факт здійснення господарс
ьких операцій по придбанню з
апасних частин та комплектую
чих виробів до літаків за дог
оворами № 5-АР від 02.12.2003р., № 25/01-05 від
25.01.2005р. та № 7-АР від 10.11.2005р. повністю
підтверджується матеріалам
и справи.

Також господарським судом
правомірно не взято до уваги
твердження представників ДП
І у м.Львові щодо розбіжносте
й в сумі 86018 грн. 09 коп. між даними
наявних податкових накладни
х у ТзОВ «Тіком» та у ДП МО Укр
аїни «Львівський авіаційно-р
емонтний завод», оскільки вк
азана розбіжність встановле
на працівниками відповідача
за результатами аналізу дан
их Довідки ДПІ у Києво-Святош
инському районі № 19/23-1-15/32549355 від 30.0
1.2007р., складеної за результатам
и невиїзної документальної п
еревірки по ТзОВ «Тіком» з пи
тань правових відносин з ДП М
О України «Львівський держав
ний авіаційно-ремонтний заво
д». При цьому, з пояснень предс
тавників позивача та свідка
ОСОБА_1. слідує, що при скла
данні вказаної Довідки не бу
ло відображено всіх податков
их накладних, що належать до с
пірних періодів. Вказана обс
тавина стверджується також п
редставленими керівником Тз
ОВ «Тіком» та позивачем пода
тковими накладними та їх реє
страми (Т.2, 178-206, 214-241).

Оцінюючи в сукупності вище
викладене, приймаючи до уваг
и наявні матеріали справи, ко
легія суддів приходить до ви
сновку про те, що позивачем як
покупцем при купівлі запасн
их частин та комплектуючих в
иробів до літаків по вищевка
заних договорах був сплачени
й в ціні товару податок на дод
ану вартість, а тому він має пр
аво на його відшкодування.

Щодо покликань апелянта
про те, що предявлений позо
в підписаний і поданий до суд
у в інтересах позивача особо
ю, яка згідно Конституції Укр
аїни такого права не має, то ко
легія суддів вважає, що при зв
ерненні прокурора до суду ос
танній надав чітке і повне об
ґрунтування підстав для пред
ставництва держави у розгляд
уваному спорі, при цьому його
дії не суперечать вимогам Ко
нституції та законів України
і відповідають інтересам де
ржави. Прийняття ДПІ у м.Львов
і рішення про відмову відшко
дувати податок на додану вар
тість за рахунок коштів, що бу
ли сплачені у вигляді податк
у, та винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-ріше
нь при зменшенні позивачем с
ум бюджетного відшкодування
із сплаченого ним податку, по
рушує державні інтереси.

Таким чином, оскільк
и з наданих позивачем доказі
в вбачається правомірність в
іднесення спірних сум до скл
аду свого податкового кредит
у, порушення позивачем подат
кового законодавства, визнач
ені у вище перерахованих Акт
ах перевірок, є необґрунтова
ними і такими, що не відповіда
ють дійсності, тому відповід
альність до позивача не заст
осовується, а спірні податко
ві повідомлення-рішення мают
ь бути визнані нечинними.

Відповідно до ст.201 КАС Укр
аїни однією з підстав для змі
ни постанови або ухвали суду
першої інстанції є правильн
е по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим за
стосуванням норм матеріальн
ого чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
по суті вирішив справу, однак
помилкового визначив суму п
одатку, яка підлягає стягнен
ню з Державного бюджету Укра
їни на користь позивача; згід
но письмової заяви представн
ика позивача остання повинна
складати 1734412 грн. 07 коп. (Т.2, а.с.304).

В решті постанова суду ухва
лена з додержанням норм мате
ріального та процесуального
права, доводи апеляційної ск
арги не спростовують висновк
ів постанови суду, а тому підс
тави для її скасування чи змі
ни відсутні.

В частині стягнення понесе
них судових витрат суд першо
ї інстанції правильно виходи
в з вимог п.30 ст.4 Декрету КМ Укр
аїни «Про державне мито», від
повідно до яких військовий п
рокурор звільнений від сплат
и судового збору за позовами
, за якими він звертається до с
уду в інтересах держави; дока
зів понесення інших судових
витрат суду не представлено,
через що відповідно до ст.94 КА
С України судові витрати на к
ористь позивача стягненню не
підлягають.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.94, 195, п
.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у м.Львові на постанову госп
одарського суду Львівської о
бл. від 23.10.2007р. задоволити частк
ово.

Змінити постанову господа
рського суду Львівської обл.
від 23.10.2007р. в частині стягнення
з Державного бюджету Україн
и через Головне управління д
ержавного казначейства Укра
їни у Львівській обл. на корис
ть Державного підприємства М
іністерства оборони України
“Львівський державний авіац
ійний ремонтний завод” суми
бюджетної заборгованості з п
одатку на додану вартість в р
озмірі 1734412 (один мільйон сімсо
т тридцять чотири тисячі чот
ириста дванадцять) грн. 07 коп.

В решті постанову господар
ського суду залишити без змі
н.

Постанова апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, але мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до адміністративного суду
касаційної інстанції протяг
ом одного місяця з дня набран
ня постановою законної сили.

Головуючий:

Р.М.Шавель

Судді:

І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик