Справа № 22-а-2088/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 березня 2008 року

справа № 22-а-2088/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Бадахо
Геращен
при секретарі судового зас
за участю представників:
Кашпоров В.В.- директор
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Товариства з обмеженою від
повідальністю „Кеш та партне
на постанову Ворошиловськ
ого районного суду м. Донецьк
по адміністративній спр
№ 2-а-692/07 (суддя В.О. Івашура)
Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Кеш та парт
1) Донецької міської ради
2) Управління комунальних ре
сурсів Донецької міської рад
3) Управління житлового госп
одарства Донецької міської р

визнання бездіяльності н
еправомірною та зобовязан
ня вчинити певні дії
Постановою Ворошилов
ського районного суду м. Доне
цька (арк. справи 77-79) від 26 грудн
я 2007 року відмовлено у задовол
енні позову Товариства з обм
еженою відповідальністю „Ке
ш та партнери” (надалі - товари
ство) до Донецької міської ра
ди, Управління комунальних р
есурсів Донецької міської ра
ди та Управління житлового г
осподарства Донецької міськ
ої ради про визнання бездіял
ьності відповідачів по викон
анню дій щодо включення до пе
реліку обєктів комунально
ї власності, що підлягають пр
иватизації вбудованого підв
ального приміщення, загально
ю площею 48,6 кв. м. в житловому бу
динку № 96 по проспекту Б. Хмель
ницького у м. Донецьку неправ
омірною. Судом першої інстан
ції відмовлено також у зобов
язанні відповідачів у підг
отовці проекту рішення про в
ключення цього приміщення до
переліку обєктів підлягаю
чих приватизації та про вклю
чення до переліку обєктів
підлягаючих приватизації, з
посиланням на частину 4 статт
і 3 Закону України «Про приват
изацію державного майна».
В апеляційній скарзі то
вариство (арк. справи 88-90) проси
ть скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти
нову постанову, якою задовол
ьнити позовні вимоги у повно
му обсязі, з посиланням на нев
становлення судом всіх обста
вин справи та порушення норм
матеріального права, а саме с
таттю 5 та пункт 5 статті 7 Закон
у України «Про приватизацію
невеликих державних підприє
мств (малої приватизації)».
Представники відповід
ачів у судове засідання не пр
ибули, заперечень на апеляці
йну скаргу не надали, про дату
, час і місце апеляційного роз
гляду були повідомлені належ
ним чином.
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши доводи апе
ляційної скарги, встановила
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кеш та пар
тнери» є юридичною особою, вк
лючене до ЄДРПРУ за 32688747 (арк. сп
Відповідно до договору
оренди нерухомого майна кому
нальної власності територіа
льної громади м. Донецька від
27 квітня 2007 року (арк. справи 11-19), з
доповненням від 27 квітня 2007 ро
ку, на підставі пункту 1.15 розп
орядження міського голови ві
д 17 грудня 2004 № 1252 (арк. справи 7-10) ор
ендує нежитлове приміщення (
яке не є допоміжним та техніч
ним, про що зазначено безпосе
редньо у розпорядженні) площ
ею 48,6 м. кв. у будинку № 96 по просп
екту Б. Хмельницького, власни
ком якого відповідно до свід
оцтва про право власності на
нерухоме майно є територіал
ьна громада міста Донецька в
особі міської ради (арк. справ
12 червня 2007 року (арк. спра
ви 44) позивач листом звернувся
до голови Донецької міської
ради міського голови із за
явою про надання дозволу на в
ключення вищезазначеного не
житлового приміщення до пере
ліку обєктів, які підлягаю
ть приватизації, відповіді н
а дане звернення позивач не о
14 вересня 2007 року позивач
листом звернувся до начальни
ка управління комунальних ре
сурсів Донецької міської рад
и Богачева С.В. (арк. справи 41) з п
риводу вирішення питання щод
о приватизації зазначеного п
Заступник начальника уп
равління комунальних ресурс
ів листом від 14 вересня 2007 року
повідомила, що за інформаціє
ю управління житлового госпо
дарства Донецької міськради
підвальні приміщення з розт
ашованими в них комунікаціям
и житлового будинку не можут
ь бути обєктами приватизац
ії (арк. справи 42).
Завданням адміністрати
вного судочинства відповідн
о до частини першої статті 2 КА
С України є, зокрема, захист пр
ав та інтересів юридичних ос
іб у сфері публічноправови
х відносин від порушень, у том
у числі з боку органів місцев
Проблемою даного спору є
неможливість або можливість
приватизації зазначеного об
єкту, а бездіяльність перш
ого та другого відповідачів
у нерозгляді звернень позива
ча в порушення як Закону Укра
їни «Про звернення громадян»
від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, так і
в порушення Закону України «
Про приватизацію державних п
ідприємств (малу приватизаці
ю)» від 15 травня 1996 року № 189/96-ВР, ос
кільки звернення позивача не
Колегія суддів приймає
доводи скаржника щодо протип
равної бездіяльності першог
о та другого відповідачів у с
праві, яка полягає у тому, що п
ерший відповідач взагалі не
відповів (не розглянув) зверн
ення позивача, а від імені дру
гого відповідача відповідь в
супереч статті 15 Закону Украї
ни «Про звернення громадян»
надана по-перше невмотивован
а, без врахування фактичних в
ідомостей про обєкт, і голо
вне, не керівником управлінн
Факт звернення до треть
ого відповідача або переданн
я останньому на розгляд звер
нень позивача матеріалами сп
Враховуючи зазначене, п
озовні вимоги визначені пунк
том 1 та 2 позовної заяви (арк. сп
рави 4-5) підлягають задоволенн
ю частково, позовні вимоги ви
значені пунктами 3 та 4 позовно
ї заяви є передчасними.
Колегія суддів вважає п
омилковим оцінку судом першо
ї інстанції спірних відносин
із застосуванням Закону Укр
аїни «Про приватизацію держа
вного майна» від 4 березня 1992 ро
ку № 2163-12.
На підставі вищенаведе
ного, колегія суддів вважає, щ
о судом першої інстанції пос
танова прийнята з порушенням
норм матеріального та проце
суального права, має місце не
відповідність висновків суд
у обставинам справи.
Відповідно до частини 6
статті 94 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
якщо суд апеляційної інстанц
ії ухвалить нове судове ріше
ння, він відповідно змінює ро
зподіл судових витрат. Згідн
о з частиною 3 зазначеної стат
ті, якщо адміністративний по
зов задоволений частково, су
дові витрати, здійснені пози
вачем, присуджуються йому ві
дповідно до задоволених вимо
Керуючись статтями 24, 94, 184, 19
5, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу То
вариства з обмеженою відпові
дальністю „Кеш та партнери”
на постанову Ворошиловськог
о районного суду м. Донецька в
ід 26 грудня 2007 року у справі № 2-а
-692/07 задовольнити частково.
Скасувати постанову Вор
ошиловського районного суду
м. Донецька від 26 грудня 2007 року
у справі № 2-а-692/07.
Позовні вимоги Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Кеш та партнери” до Доне
цької міської ради, Управлін
ня комунальних ресурсів Доне
цької міської ради, Управлін
ня житлового господарства До
нецької міської ради про виз
нання бездіяльності неправо
мірною та зобовязання вчин
ити певні дії задовольнити ч
Визнати неправомірною б
ездіяльність Донецької місь
кої ради та Управління комун
альних ресурсів Донецької мі
ської ради в нерозгляді пита
ння щодо включення до Перелі
ку обєктів комунальної вла
сності, які підлягають прива
тизації, обєкта комунально
ї власності підвального п
риміщення, загальною площею
48,6, в житловому будинку № 96 по ву
лиці Б. Хмельницького у м. Доне
Зобовязати Управлінн
я комунальних ресурсів Донец
ької міської ради підготуват
и на сесію Донецької міської
ради проект рішення про вклю
чення до переліку обєктів
комунальної власності під
вального приміщення, загальн
ою площею 48,6, в житловому будин
ку № 96 по вулиці Б. Хмельницько
У іншій частині позовни
Присудити з місцевого б
юджету на користь Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Кеш та партнери” витрати п
о сплаті судового збору у роз
Вступна та резолютивна
частини постанови прийняті у
нарадчій кімнаті та проголо
шені у судовому засіданні 11 бе
резня 2008 року. Постанова у пов
ному обсязі складена у нарад
чій кімнаті 13 березня 2008 року.
Постанова суду апеляцій
ної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної с
или з моменту проголошення.
Постанова може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.
Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

Т.П. Бадахова

І.В. Геращенко
З оригіналом згідно: Судд
я Р.Ф. Ханова