Справа № 2а-3477/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3477/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

за участю
секретаря судового засідання Карамушко І.І.

представників
сторін:

позивача -
Гузенко С.М. ( дор. №6964/10/10-026 від 24.10.2007 р.)

відповідача -
не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області до СГ ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2007 року позивач Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
СГ ОСОБА_1 суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1884,01 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
адміністративний позов в повному обсязі та просить суд задовольнити його. Свої
вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995 року
№265/95-ВР, ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, ст.7
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №98/96-ВР.

Відповідач в судовому засіданні не прибув. Про дату, час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не
прибув, свого представника не направив, правом участі в судовому розгляді
справи не скористався, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про
реєстрацію ОСОБА_1 не знайдено.

СГ ОСОБА_1, як суб'єкт
господарювання зареєстрований Куп'янською районною державною адміністрацією
Харківської області з 1999 року.

На податковий облік до
Куп'янської ОДПІ СГ ОСОБА_1 взято 28.09.1999 року за №10223, що підтверджується
відповідною довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали
справи, 18.07.2007р. на підставі направлень за №№№№ 13261, 13260, 13255, 13254 від
17.07.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці
позивача - магазину, що розташований за адресою : Харківська обл., Шевченківський
р-н, с.Старовірівка, 10 рок.Перемоги, 102 Б щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складений акт №20405376/2310 від 18.07.2007р. на бланку № 010833.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлено факти порушення чинного законодавства, а саме: п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями
- реалізація товару на загальну суму 31,60 грн. без застосування реєстратора
розрахункових операцій, невидача касового чеку, невідповідність у розмірі
129,25 грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі, що зазначена в поточному Х-звіті РРО; ст.11-1 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року
№481/95-ВР із змінами та доповненнями - реалізація 18.07.2007 року 1 пачки
цигарок „Бонд” по ціні 2,20 грн. за пачку, що перевищує встановлену виробником
та винесену на пачку максимальну роздрібну ціну на вищезазначені цигарки - 2,00
грн. за пачку; ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” із змінами та доповненнями - порушено порядок
використання торгового патенту.

На підставі висновків акту перевірки
позивачем, з посиланням на п.1 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 31.07.2007р., яким
відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 804,25 грн.
Також відповідно до вимог ч.1 ст7, абз.3 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” позивачем прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 31.07.2007р., яким відповідачу
визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80,00 грн.

За порушення вимог ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” у відповідності до вимог абз.12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №
від 31.07.2007р., яким до відповідача застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Зазначені рішення
отримані відповідачем 31.07.2007 року особисто і в адміністративному та
судовому порядку не оскаржені.

Таким чином, загальна
сума несплачених (штрафних) фінансових санкцій складає 1884,01 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується
складеним актом перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності певних обставин.

Суд
зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Згідно п.1 ст.17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” При за порушення вимог
вказаної норми права до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки.

У разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 Закону).

Згідно ст.25 Закону суми
фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Виходячи з наведеного, суд робить
висновок про те, що позивачем не спростовані факти виявлених перевіркою
порушень п.1, 2, 13 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

За таких обставин, суд вважає,
що відповідачем доведений факт порушення позивачем вказаних норм Закону, а саме : реалізація товару
на загальну суму 31,60 грн. без застосування розрахункової книжки та реєстратора
розрахункових операцій, не роздрукування та невидача відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в
розмірі 129,25 грн. та правомірно застосовані штрафні санкції згідно рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №
від 31.07.2007р.

З приводу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області
від 31.07.2007 року суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

На підставі акту перевірки №
20405376/2310 від 18.07.2007р. встановлено реалізація 18.07.2007р. однієї пачки
сигарет „Бонд” по ціні 2,20 грн. за пачку, що перевищує встановлену виробником
та нанесену на пачку максимальну роздрібну ціну за дане найменування тютюнових
виробів - 2,00 грн., чим порушено вимоги ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Відповідачем не надано
документального підтвердження того, що торгівля тютюновими виробами
здійснювалась в його магазині з дотриманням вимог ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Крім того, наявність цього порушення
під час перевірки в магазині відповідача також підтверджується копією фіскального чеку від 18.07.2007 року на суму 2,20 грн., яка
знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд, вважає, що
позивачем доведений факт порушення позивачем вказаної норми Закону, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимально встановлених виробником, та відповідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ правомірно застосовані штрафні
санкції у вигляді штрафу в розмірі
1000 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій №
від 31.07.2007р.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з СГ
ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1884,01 грн. до Державного
бюджету України є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з
відповідачів не стягується.

Керуючись ст.
8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції до СГ ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути з СГ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1884,01 грн.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення
строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.12.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова