Справа № 22а-3551/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Хільчука І.І. Справа
№ 22а-3551/07
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської обл. (№
2а-40/07) Рядок
статзвіту № 23
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

і його адвоката - Вершиніної
Т.О., договір про надання правової допомоги від 18.12.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу ДАІ
УМВС України в Івано-Франківській області на постанову Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.05.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

27.02.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
зобов'язати Відділ ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. провести постійну
реєстрацію в органах ДАІ автомобіля марки “Фольксваген Гольф”, 1987р.в., та
видати йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с.7-8).

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
22.05.2007р. заявлений позов задоволений, дії 3-го МРВ м.Коломиї УМВС України в
Івано-Франківській обл. про відмову провести постійну реєстрацію в органах ДАІ
автомобіля марки “Фольксваген Гольф”, 1987р.в., визнано незаконними та
зобов'язано УДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл., ВДАІ Коломийського РВ
УМВС України в Івано-Франківській обл. провести постійну реєстрацію в органах
ДАІ автомобіля марки “Фольксваген Гольф”, 1987р.в., та видати власнику ОСОБА_1
свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с.43-45).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову
суду оскаржив відповідач Відділ ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл.,
який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні заявленого позову відмовити.

Апелянт вказує на те, що судом при винесенні оскаржуваної
постанови не враховані в повній мірі норми постанови КМ України № 1388 від
07.09.1998р.; спірний автомобіль не може бути суб'єктом дорожнього руху,
оскільки він був реалізований без реєстраційних документів, також реєстрація
транспортних засобів проводиться за умови сплати власниками передбачених
законодавством податків, що в розглядуваному випадку позивачем було
проігноровано (а.с.49-51).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача і його адвоката на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до частково задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач придбав 12.08.2003р. на
біржових торгах Прикарпатської універсальної товарної біржі в
м.Івано-Франківську легковий автомобіль марки “Фольксваген Гольф” загальною
вартістю 5242 грн. 62 коп. (а.с.9).

Вказаний автомобіль до його продажу
позивачеві був визнаний безгосподарним та перейшов у власність держави
відповідно до ст.137 Цивільного Кодексу України (в ред.1963р.) на підставі
розпорядження Коломийської райдержадміністрації № 67 від 11.02.2003р.
(а.с.16-17).

30.12.2003р. спірний автомобіль був взятий
Коломийським МРЕВ на тимчасову реєстрацію (а.с.12).

25.06.2004р. листом № 550/2 позивачеві було
повідомлено про анулювання тимчасової реєстрації автомобіля по причині
допущених порушень при взятті на облік і оформленні автомобіля (а.с.14).

Також листом № 2111 від 16.11.2006р. відповідач повідомив
позивача про необхідність пред'явлення для реєстрація транспортного засобу
документів, які підтверджують здійснення платежів, передбачених законодавством
при імпорті автомобіля, покликаючись при цьому на вимоги п.10 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України №
1388 від 07.09.1998р. (а.с.12).

Задовольнячи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач спірний автоомбіль із-за кордону не ввозив, а придбав його у
встановленому порядку на території України; відповідно до п.2 розділу ІІ
Прикінцевих положень Закону України № 2134-Ш від 07.12.2000р. “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в
Україні” обов'язок сплати податків і зборів за реалізований позивачу автомобіль
лежить на Прикарпатській
універсальній товарній біржі, угода з якою є чинною, що в свою чергу передбачає
продаж автомобіля з нарахуванням податків і зборів, що справляються при імпорті
автомобіля. За таких обставин покладення на позивача зобов'язання пред'явити
документи в підтвердження здійснення платежів, передбачених при імпорті
автомобіля, є неправомірним (а.с.43-45).

Між тим, при винесенні наведеної постанови судом першої
інстанції допущено порушення норм матеріального права.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень
Закону України № 2134-Ш від 07.12.2000р. “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо регулювання ринку автоомбілів в Україні” продаж
автомобілів, ввезених в Україну і конфіскованих (примусово вилучених), у тому
числі в рахунок погашення боргу або інших зобов'язань за цивільно-правовими
угодами, договорами, у випадках, передбачених законодавством, або визнаних
безгосподарними, здійснюється з нарахуванням податків та зборів, що справляються
при імпорті автомобілів відповідно до закону, у разі якщо такі податки та збори
не були попередньо сплачені.

Як слідує з вимог п.10 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., реєстрація транспортних засобів,
визнаних в установленому порядку безхазяйними, проводиться на підставі документів,
виданих органами, уповноваженими на таке визнання, а також договорів
купівлі-продажу або інших документів, які встановлюють право власності на ці
засоби після їх реалізації.

Якщо зазначені транспортні засоби ввезені з-за кордону без
сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті
автомобілів, їх реєстрація проводиться за умови подання документів про внесення
цих платежів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки
“Фольксваген Гольф”, 1987р.в., визнаний
рішенням Коломийської райдержадміністрації безгосподарним та перейшов у
власність держави, при цьому доказів перебування вказаного автомобіля на обліку
на території України судом не здобуто, не представлено таких й позивачем.

В розглядуваній ситуації відповідач правомірно застосував вимоги п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України №
2134-Ш від 07.12.2000р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо регулювання ринку автоомбілів в Україні” та п.10 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., та зобов'язав позивача представити
для реєстрації вищевказаного автомобіля в органах ДАІ документи, які
підтверджують здійснення платежів, передбачених законодавством при імпорті
автомобіля.

Оскільки такі документи позивачем не були представлені, останні є
відсутніми в матеріалах справи, то підстав для задоволення позову ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

При цьому слід підкреслити, що покликання позивача і суду
на те, що вказані платежі, передбачені
законодавством при імпорті автомобіля, повинна здійснювати особа, уповноважена
на реалізацію автомобіля, - Прикарпатською універсальною товарною біржею, є
безпідставними, оскільки продавцем автомобіля була Коломийська ОДПІ, від імені
та в інтересах якої при укладенні біржової угоди № 311 від 12.08.2003р. діяв
ЕТЦ “Професіонал” (а.с.10).

Також, при винесенні наведеної постанови судом першої
інстанції допущена невідповідність висновків суду обставин справи.

Стверджуючи в оскаржуваній постанові про те, що на даний
час біржова угода, за умовами якої позивач придбав спріний автомбіль, є чинною,
відповідає вимогам законодавства в цілому, суд прийшов до висновку про продаж
автомобіля ОСОБА_1 вчинений з нарахуванням податків і зборів, які справляються
при імпорті автомобіля.

Однак, наведений висновок спростовується матеріалами
справи, які не містять будь-яких доказів сплати платежів, передбачених законодавством при імпорті
автомобіля.

При цьому судом не врахована й довідка Коломийської ОДПІ
про першопочаткову вартість автомобіля, до якої були включені акцизний збір,
ввізне мито і митний збір (а.с.15).

З урахуванням вище наведеного та
обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконливого
висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, через що позов не
підлягає до задоволення.

Оскільки судом допущена невідповідність висновків суду
обставинам справи, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то
оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198,
п.п.3, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відділу ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області задоволити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 22.05.2007р. скасувати та прийняти нову
постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити дії - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш