Справа № 22а-10045/2007
Суддя: Михайлів Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія 38 (1) Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
травня « 8 « дня
колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі Бондаренко І.В.

з участю
сторін: Мастюка Є.П., Коваль Н.А.

та 3-ї особи ОСОБА_1., його представника -
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засуданні в місті Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» до територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській
області про визнання припису недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

5 липня 2005 року відкрите акціонерне товариство «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ІнГЗК») звернулось до суду з
позовом до територіального управління Держнаглядохоронпраці України по
Дніпропетровській області,
правонаступником якого є територіальне управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області, про визнання недійсним
припису № 1-5 від
28.05.2004 року,
виданого начальником Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції з
нагляду в гірничорудній та нерудній
промисловості Криворізького гірничого округу територіального управління Держнаглядохоронпраці України
по Дніпропетровсій області, згідно
якого ВАТ «ІнГЗК» був забов'язаний скласти акт за формою Н-1 та прийняти нещасний випадок з ОСОБА_1. на облік.

Позивач не згоден з приписом і вважає його недійсним, оскільки відповідачем
порушено п.34 ч.З Положення про порядок розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві від 21.08.2001
року, діючого на час видання припису (далі Положення), а саме при
розслідуванні нещасного випадку, що стався
з ОСОБА_1. відповідачем не залучались до участі представники відповідного робочого органу Фонду та профспілкової організації.

Крім того, із
матеріалів розслідування нещасного випадку, не вбачається підстав для віднесення його до пов'язаного з виробництвом.

Відповідач позов не визнав.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18
вересня 2006
року в задоволенні позову ВАТ «ІнГЗК» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування постанови суду і ухвалення нового судового
рішення про задоволення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Суд не врахував, що відповідачем порушений порядок розслідування, передбаченний Положенням, перевірка скарги
ОСОБА_1. проводилася без залучення представника Фонду та
профспілки.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову про визнання припису нечинним, суд першої інстанції
виходив із того, що складення припису здійснено відповідно до вимог Положення про порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві та
Закону України «Про охорону праці».

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи.

Згідно зі ст. 22 ч.З
Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року, в редакції від 21.11.2002 року, у разі відмови роботодавця скласти акт про
нещасний віпадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується
посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є
обов'язковим для роботодавця.

Як встановлено матеріалами справи, 12 квітня 2004 року, з ОСОБА_1. - водієм ВАТ
«ІнГЗК» на робочому місті стався нещасний випадок, який роботодавцем визнано не
пов'язаним з виробництвом, оскільки
він є наслідком раптового погіршення здоров'я і 25 квітня 2004
року за цим фактом складено акт за формою НТ.

Не погодившись з таким висновком, ОСОБА_1. звернувся до територіального управляння Держнаглядохоронпраці України по
Дніпропетровській області зі скаргою.

За наслідками перевірки скарги ОСОБА_1. та перевірки матеріалів про
нещасний випадок, на підставі ст.39 Закону
України «Про охорону праці» 28 травня 2004 року посадовою
особою відповідача видано генеральному директору ВАТ «ІнГЗК» припис, яким запропоновано скласти акт за формою Н-1 та
взяти нещасний випадок на облік.

15 червня 2004 року роботодавець виконав припис, складено акт про
нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Одже, виходячи із вимог закону, відповідач не перевищив свої повноваження і
його дії погоджуються з вимогами
ст.22 Закону України «Про охорону праці».

Доводи
апеляційної скарги, що відповідачем порушено ст.34 Положення...
в частині залучення до перевірки представника Фонду і
профспілки, що є підставою для визнання
припису нечинним, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як
зв'ясовано в суді апеляційної інстанції, представника робочого органу Фонду та профспілки були попереджені про перевірку заяви ОСОБА_1.

Позивач не наводить інших підстав
для визнання припису нечинним.

Фактичні обстави нещасного випадку, що явились підставою знесення припису
про складення акту за формою Н-1, не оспарюються позивачем, а із пояснень представника позивача вбачається, що роботодавець
після отримання медичного висновку 9.06.2004 року склав би акт за формаю Н-1 і без припису.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вірно дійшов висновку, що вимоги припису є правомірними.

Відповідачем
було видано припис у відповідності із вимогами закону, на підставі вивчання матеріалів та обставин нещасного випадку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав,
передбачених ст.200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 198,
199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Постанову
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом місяця з дня складання повного тексту ухвали, тобто з 14 травня 2007 року.