Справа № 11/370
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

21.03.2008 р.
№ 11/370

Окружний
адміністративний суд міста Києвав у складі:

головуючого
- судді Винокурова К.С.,

секретаря
судового засідання ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність
"Дніпро-Вікторія"

до

Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва

про

визнання нечинним рішення

від позивача: Яременко Є.Є. (довіреність № 2
від 19.10.2007р.)

від
відповідача: Полюхович А.І.
(довіреність № 5676/9/10-008 від 21.06.2007 р.)

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.03.2008 р. о 15 год.
00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено на 31.03.2008 р., про що повідомлено
сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому
засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(надалі ТОВ «Дніпро-Вікторія»,
позивач) звернулось до суду з позовом про
визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Оболонському
районі міста Києва (надалі ДПІ у Оболонському районі міста Києва, відповідач) №
/0 від 04.06.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 41 537,90 грн. за порушення порядку проведення розрахунків.

Позовні
вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків зроблених під час перевірки,
порушеннями порядку проведення перевірки, у зв'язку з чим позивач вважає
наявними підстави для визнання нечинним спірного рішення.

На
думку позивача інспекторами порушені норми ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу
України" згідно яких посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки у тому випадку, коли
йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення. Жодного письмового повідомлення щодо проведення планової перевірки
на адресу підприємства не надходило, однак перевіряючі розпочали перевірку
стверджуючи, що дана перевірка є плановою.

Відповідно
до частини першої статті 11-2 Закону, право посадових осіб державної податкової
служби на проведення перевірки виникає за умови надання платнику податків під
розписку належним чином оформленого посвідчення на перевірку та копії наказу
керівника податкового органу про проведення перевірки. Перевіряючими, за
твердженням позивача, перевірку було розпочато без надання працівникам ТОВ
«Дніпро-Вікторія»наказу на перевірку, що відповідно свідчить про здобування
доказів протиправним шляхом.

Оспорюване податкове
повідомлення-рішення було прийняте на підставі складеного за результатами
перевірки господарської одиниці позивача (що розташована за адресою: м. Харків,
пр. Л.Свободи, 52-А) акту № 26540504/2305/30407788 від 07.05.2007 р. перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивач не погоджується із прийнятим
податковим органом податковим повідомленням-рішенням з наступних обставин.
Підставою для визначення штрафних санкцій є припущення працівників відповідача
про те, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає
сумі, зазначеній в денному реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО).

Перевіркою
встановлено, що різниця суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
і інформації, що відображена в денному звіті РРО складає 8 307,58 грн.

Позивач
зазначає, що невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків не було, так як інспектори уявно створили зазначену суму,
використавши в якості доказу готівкові кошти, розмір яких був відображений у
касовій книзі підприємства, тоді як каса безпосередньо знаходиться у сейфі,
який на момент перевірки був закритий. Згідно касової книги, в касі (сейфі) на
початок дня знаходилось 18 392,90 грн., з яких за видатковим касовим ордером №
141 від 07.05.2007 р. касир виніс з каси до РРО 10 085,32 грн., після чого в
сейфі залишилась сума 8 307,58 грн.

Таким
чином позивач стверджує, що перевіряючими особами було допущено ряд помилок у
перевірці, а саме: неправильно визначено місце проведення розрахунків
-об'єднано касу підприємство з касою РРО, відповідно штрафні санкції в сумі 41
537,90 грн. були нараховані помилково та не відповідають чинному законодавству
України.

Відповідачем
позову не визнано, письмові заперечення наявні в матеріалах справи та
обґрунтовані правомірністю зроблених під час перевірки висновків про порушення
порядку розрахунків.

Планова
перевірка ТОВ «Дніпро-Вікторія»щодо додержання суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснювалась відповідно до
статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №
265/95-ВР.

Відповідно
до підпункту 6 пункту 2 Методичних рекомендацій «Щодо взаємодії між
підрозділами органів державної податкової служби України при організації
документальних перевірок юридичних осіб», затверджених Наказом ДПА України від
11.10.2005р. №441, ТОВ «Дніпро - Вікторія» було включено до Плану проведення
перевірок ДПА у Харківській області за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу на травень 2007 року, згідно із зазначеним планом та за
наявності направлень на проведення перевірки співробітники ДПА у Харківській
області здійснювали перевірку.

Перед
початком перевірки ТОВ «Дніпро - Вікторія», касиром ОСОБА_1 було надано книгу
перевірок, до якої і було внесено відповідний запис (про що зазначено в пункті
21 Акту перевірки від 07.05.2007 р.).

В
ході перевірки було встановлено, що букмекерська контора здійснює діяльність із
застосуванням РРО. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не
відповідала сумі, зазначеній в денному Х-звіті РРО (різниця складає 8 307,58
грн.).

Відповідно
до акту перевірки позивачем порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від
06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім
цього відповідачем зазначено, що працівником Харківської філії ТОВ
«Дніпро-Вікторія»в поясненні не заперечувався факт порушень та були відсутні
будь-які претензії до перевіряючих інспекторів.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою адміністрацією у Харківській області 07.05.2007 року було проведено
перевірку букмекерської контори, що належить Харківській філії ТОВ
"Дніпро-Вікторія" та знаходиться за адресою м. Харків, пр. Л.Свободи,
52-А щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та складено Акт №
26540504/2305/30407788 від 07.05.2007 року (копія в матеріалах справи).

На
підставі висновків про порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 04.06.2007 р. до ТОВ «Дніпро-Вікторія»застосовано суму
штрафних санкцій в розмірі 41 537,90 грн.

Згідно
ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття
16 вказаного Закону надає право контролюючим органам відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

У
межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з
затвердженими керівником податкових органів планами -графіками.

Відповідно
до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби України при організації документальних
перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА України від 11.10.2005р. №
441 передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами
органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням
розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і
районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених
перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть
проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють
готівкові розрахунки.

До
матеріалів справи на вимоги суду відповідачем надано затверджений Головою ДПА у
Харківській області План проведення перевірок за здійсненням СПД розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу на травень 2007 року. Перевірка залу
гральних автоматів Харківської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»була передбачена
планом перевірок (запис № 27), перевірку проведено на підставі направлень №
7198, 7199 від 04.05.2007 р., тому відповідно у направленнях і зазначено такий
вид перевірки як планова. Направлення на перевірку отримані касиром ОСОБА_1, що
підтверджується підписом вказаної особи на направленнях, відповідний запис про
проведення перевірки зроблено перевіряючими в журналі перевірок товариства (п.
21 акту).

За
таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення
відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є
помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Визначені
ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні" підстави
проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме
фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених
підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської
діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до
бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності,
які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу,
правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення
щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок,
передбачених ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

За
таких обставин викладені позивачем обставини щодо порушення порядку проведення
перевірки, невірного оформлення акту перевірки не тягнуть за собою нечинності
прийнятого на підставі акту перевірки рішення та відповідно не можуть
розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення.
Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов'язують адміністративний суд
здійснити розгляд по суті виявлених порушень правил торгівлі та патентування,
за наявністю яких відповідним органом податкової служби в силу закону («Про
державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та
інші) застосовані штрафні санкції. Предметом оскарження у справі є рішення про
застосування штрафних санкцій, що винесене ДПІ у Оболонському районі міста
Києва.

Відповідно
до ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За
таких обставин, спір розглядається судом по суті встановленого порушення.

Перевіркою
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків (15 752,17 грн.) сумі коштів, яка зазначена у звіті РРО (7 444,50
грн.). Сума встановлена на місці проведення розрахунків підтверджується описом
і перерахунком наявних купюр і монет.

Таким
чином, в акті перевірки зафіксовано порушення, яке передбачено п. 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач
заперечує проти того, що 8 307,58 грн. є сумою невідповідності, оскільки
ототожнює поняття сейф та каса, де зберігаються готівкові кошти та касові
документи і зазначає, що на початок дня у сейфі знаходилась сума 18 392,90
грн., з яких за видатковим касовим ордером № 141 від 07.05.2007р. касир виніс
до РРО 10 085, 32 грн. Таким чином сума 8 307, 58 грн. залишилась у сейфі.

Проте
з такими твердженнями суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Як
зазначено в преамбулі Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" цей Закон визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.

Відповідно
до ст. 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»:

-
книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить
щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів
щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

-
фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону
з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного
місцевого бюджету;

-
денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором
розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових
операцій, проведених з його застосуванням;

-
місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо.

Пунктом
9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Частиною
1 ст. 8 Закону визначено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок
реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій,
а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок,
встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Порядок
ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами
(підприємцями), визначений у Положенні про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні”, затвердженому Постановою Правління
Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Пунктом
1.2 Положення наведено визначення каси підприємства, якою є приміщення або
місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання
готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Згідно
з п. 3.2 Положення, касові операції, що проводяться відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з
вимогами цього Закону.

Як
вбачається з матеріалів справи під час перевірки на місці розрахунків
знаходились готівкові кошти в сумі 15 752, 17 грн., що підтверджується додатком
№ 008395 від 07.05.2007р. до акту перевірки (опис наявних купюр та монет). Сума
коштів згідно денного звіту РРО становила 7 444, 59 грн.

Згідно
даних касової книги станом на 07.05.2007р. залишок по касі становив 18 392, 90
грн., звітом РРО підтверджено внесення коштів в розмірі 10 085, 32 грн. згідно
прибуткового касового ордеру. З урахуванням залишку по касі в сумі 18 392, 90
грн. та видачі коштів з каси в сумі 10 085, 32 грн. загальна сума по касі філії
склала 8 307, 58 грн. Таким чином, сума 8 307, 58 грн. є сумою, що знаходилась
у місці проведення розрахунків станом на час проведення перевірки.

Норми
закону (п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг») покладають на суб'єкта господарювання обов'язок забезпечити
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки така сума має відповідати загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно
наведеного у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначення (ст. 2)
денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором
розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових
операцій, проведених з його застосуванням.

Таким
чином, у денному звіті відображається повна інформація про денні підсумки
розрахункових операцій. При цьому, сума коштів, зазначена у денному звіті РРО
має відповідати сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

З
аналізу наведених положень вбачається, що сума коштів з початку робочого дня,
яка зазначена у денному звіті реєстратора має відповідати сумі коштів, що
знаходиться в місці розрахунків.

Як
свідчать матеріали справи позивачем вказані норми порушені, сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Наведені позивачем обставини
щодо знаходження коштів в розмірі 8 307, 58 грн. в касі підприємства та їх
неналежність до суми коштів, яка знаходилась у місці розрахунків спростовуються
наявними у справі доказами. Акт перевірки підписаний позивачем без заперечень,
опис наявних купюр та монет (додаток до акту) свідчить про знаходження в місці
розрахунків суми коштів, що не відповідає сумі зазначеній в денному звіті РРО.
Опис і перерахунок готівкових коштів зробив власноручно касир підприємства, що
підтверджується його підписом в додатку.

Згідно
зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Таким
чином за порушення п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»до ТОВ „Дніпро-Вікторія” відповідно до ст. 22 вказаного закону відповідачем застосована штрафна (фінансова)
санкція на загальну суму 41 537, 90 грн. (8 307, 58 грн. х 5) згідно зі спірним
рішенням № /0 від 04.06.2007р., що відповідає чинному законодавству.

Враховуючи
все вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення відповідача №
/0 від 04.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 41 537,90 грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86,
94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
К.С. Винокуров

Дата складення та
підписання постанови в повному обсязі -31.03.2008.