Справа № 22-а-2233/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2233/07
Головуючий 1 інстанції - Мам
Суддя доповідач - Мельнік

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду

у складі:
головуючого судді - Мельні
кової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григо
рова А.Н.
при секретареві Спесивц
евій О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Київському районі міста Ха
ркова на постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 12 липня 2007 року по справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відп
овідальністю «ВТК» до Держав
ної податкової інспекції у К
иївському районі міста Харко
ва про визнання нечинним ріш
ення, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2007 року пози
вач товариство з обмеженою в
ідповідальністю «ВТК» зверн
улось до господарського суду
Харківської області з адмін
істративним позовом до Держа
вної податкової інспекції у
Київському районі міста Харк
ова про визнання протиправни
м та нечинним податкового по
відомлення рішення відповід
ача за № /0 від 10.05.2007 р., посилаюч
ись на те, що на підставі наказ
у Державної податкової інспе
кції у Київському районі міс
та Харкова № 247321 від 11.04.2007 р. відпо
відачем проведено планову пе
ревірку товариства.

За результатами пере
вірки складений акт перевірк
и за № 1797/23-5/31344148 від 26.04.2007 р. та 10.05.2007 р. п
рийняте оскаржуване податко
ве повідомлення-рішення № /0, згідно з яким нараховано су
му податкового зобовязанн
я з податку на прибуток у розм
ірі 413.546 грн., у тому числі осн
овний платіж у розмірі 299.471 грн
., штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 114.075 грн.

Позивач вважає, що Де
ржавна податкова інспекція у
Київському районі міста Хар
кова безпідставно, в порушен
ня вимог п. 7.9, ст. 7 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» включила до с
кладу валового доходу грошев
і кошти, залучені підприємст
вом на підставі договорів до
ручення, оскільки такі догов
ори не передбачають передачу
права власності на таке майн
о.

Постановою господа
рського суду Харківської обл
асті від 12 липня 2007 року позовн
і вимоги товариства з обмеже
ною відповідальністю «ВТК» з
адоволені в повному обсязі.

Прийняте рішення суд
першої інстанції обґрунтову
вав тим, що правочини, укладен
і позивачем з фізичними особ
ами, (договори доручення) не су
перечать нормам Цивільного к
одексу України, термін викон
ання договорів не встановлен
ий.
Відповідач в порушен
ня вимог п. 7.9, ст. 7 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» включив до ск
ладу валового доходу грошові
кошти, залучені підприємств
ом на підставі договорів дор
учення, оскільки такі догово
ри не передбачають передачу
права власності на таке майн
о.

Будучі незгодною з постано
вою суду, посилаючись на пору
шення судом першої інстанції
норм матеріального та проце
суального права, відповідач
Державна податкова інспекці
я у Київському районі міста Х
аркова, просить скасувати по
станову суду першої інстанці
ї та прийняти нове судове ріш
ення, яким в задоволені позов
них вимог ТОВ «ВТК» відмовит
и.

В засіданны колегії суддів
представник позивача підтри
мав вимоги та обґрунтування
апеляційної скарги.

В засіданны колегії суддів
представники відповідача вв
ажають апеляційну скаргу нео
бґрунтованою, просять в її за
доволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, до
води апеляційної скарги, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга підлягає задовол
енню, а постанова господарсь
кого суду Харківської област
і від 21 червня 2007 року скасуван
ню, відповідно до правил ст. 202
Кодексу адміністративного с
удочинства України, з підста
в неповного зясування судо
м першої інстанції обставин,
що мають значення для справи
та порушення норм матеріаль
ного права, що призвело до неп
равильного вирішення справи
.

Судом встановлено, що на під
ставі направлення № 631 від 30.03.2007 р
., виданого Державною податко
вої інспекцією у Київському
районі міста Харкова, фахівц
ями Державної податкової інс
пекції проведена комплексна
планова документальна перев
ірка фінансово-господарсько
ї діяльності ТОВ «ВТК» та від
повідно до плану-графіку про
ведення документальних пере
вірок субєктів проведена п
ланова документальна переві
рка фінансово-господарської
діяльності з питань дотрима
ння ТОВ «ВТК» вимог податков
ого та валютного законодавст
ва за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р.

У процесі перевірки фахівц
ями відповідача встановлено
, що між громадянином ОСОБА
_1., який одночасно є директор
ом ТОВ «ВТК», громадянином
ОСОБА_2., який одночасно є ком
ерційним директором ТОВ «ВТК
», та товариством з обмеженою
відповідальністю «ВТК» 09.12.2005 р
. (а.с. 13-14), 06.02.2006 р. (а.с. 15-16), 15.05.2006 р. (а.с. 17-189), 04.
09.2006 р. (а.с. 19-20, 21-23), 21.09.2006 р. (а.с. 24-25) укладе
ні договори доручення.

Окрім іншого, відповідно до
умов вищевказаних договорів
доручення «повірений» прийн
яв зобов'язання за обумовлен
у винагороду за дорученням «
довірителя» від його імені і
за його рахунок вчинити пошу
к і придбання на ринці Україн
и для власних потреб «довіри
теля» товар, в кількості, номе
нклатурі, за ціною згідно Спе
цифікації, що є їх невід'ємною
частиною.

Винагорода повіреного скл
адає 5% від ціни одиниці товару
і включається в його ціну.

«Довіритель» для забезпеч
ення операції по договору пр
оводить передоплату «повіре
ному» за товар шляхом попере
днього перерахування грошов
их коштів на його поточний ра
хунок. Частину вартості кожн
ої поставленої партії товару
, що залишилася, «довіритель»
перераховує «повіреному» пр
отягом 45 календарних днів з мо
менту отримання партії товар
у

Термін дії договору з мом
енту його підписань до викон
ання сторонами своїх зобов'я
зань.

На виконання договор
у доручення від 09.12.2005 р. № 42 на р/ра
хунок ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена
передоплата згідно договору
у сумі 179.000 грн.
На виконання договору дору
чення від 06.02.2006 р. № 12 на р/рахунок
ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена перед
оплата згідно договору у сум
і 240.000 грн.
На виконання договору дору
чення від 15.05.2006 р. № 18 на р/рахунок
ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена перед
оплата згідно договору у сум
і 230.000 грн.
На виконання договору дору
чення від 04.09.2006 р. № 38 на р/рахунок
ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена перед
оплата згідно договору у сум
і 240.000 грн.
На виконання договору дору
чення від 04.09.2006 р. № 37 на р/рахунок
ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена перед
оплата згідно договору у сум
і 310.000 грн.

А акті перевірки заз
начено, данні обставини не сп
ростовуються представникам
и позивача, що грошові кошти, я
кі отримані ТОВ «ВТК» по дого
ворам доручення від громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. факт
ично зразу після їх надходже
ння підприємством використа
ні для здійснення фінансово-
господарських операцій підп
риємства (придбання іноземно
ї валюти, виплата заробітної
плати, покриття витрат на від
рядження, повернення кредиту
).

Перевіркою розшифро
вок бухгалтерського рахунку
68.1.1. «розрахунки авансами отри
маного» станом на 01.01.2007 р. по ТОВ
«ВТК» обліковується кредито
рська заборгованість перед
ОСОБА_1. у сумі 796.500 грн., перед
ОСОБА_2. у сумі 835.300 грн.

Протягом перевіряє
мого періоду придбання будів
ельних матеріалів визначени
х специфікаціями до договорі
в доручення підприємством не
здійснювалось.

Колегія суддів не погоджу
ється з висновком суду першо
ї інстанції стосовно того, що
, оскільки правочини, укладен
і позивачем з фізичними особ
ами, (договори доручення), не с
уперечать нормам Цивільного
кодексу України, термін вико
нання договорів не встановле
ний, то відповідач в порушенн
я вимог п. 7.9, ст. 7 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» включив до скл
аду валового доходу ТОВ «ВТК
» грошові кошти, залучені під
приємством на підставі догов
орів доручення, тому, що дані д
оговори не передбачають пере
дачу права власності на таке
майно.

Статтею 4 Закону України «П
ро бухгалтерський облік та ф
інансову звітність в Україні
» від 16.07.1999 р. з наступними зміна
ми, визначено превалювання с
утності над формою, тобто опе
рації повинні обліковуватис
я відповідно до їх сутності, а
не лише виходячи з юридичної
форми.

Відповідно до ст. 3 вказаног
о Закону України, - бухгалтерс
ький облік є обовязковим в
идом обліку, який ведеться пі
дприємством. Фінансова, пода
ткова, статистична та інші ви
ди звітності, що використову
ють грошовий вимірник, ґрунт
уються на даних бухгалтерськ
ого обліку.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного к
одексу України передбачено,
що за договором доручення од
на сторона (повірений) зобов
язується вчинити від імені т
а за рахунок другої сторони (д
овірителя) певні юридичні ді
ї.

Відповідно до вимог ст. 1003 Ци
вільного кодексу України, - у д
оговорі доручення або у вида
ній на підставі договору дов
іреності мають бути чітко ви
значені юридичні дії, які нал
ежить вчинити повіреному.

В засіданні колегії судді
в представники ТОВ «ВТК» не с
простовували ті обставини, щ
о фактично одночасно з надхо
дженням коштів на розрахунко
вий рахунок підприємства, ці
кошти використовувались для
здійснення фінансово-господ
арських операцій ТОВ «ВТК», п
итання про виконання договор
ів доручення та повернення ц
их коштів не порушувалось, ос
кільки Водяхін О.Г. та Цупіков
М.М. були зацікавлені в русі ц
их коштів на користь підприє
мства.

Дане, на думку колегії судді
в, свідчить про обґрунтовані
сть висновків відповідача пі
д час здійснення перевірки в
ідповідача стосовно того, що
грошові кошти в загальній су
мі 1.199.000 грн., отримані позивачем
ТОВ «ВТК» за нібито договора
ми доручення, є, по суті, повор
отною фінансовою допомогою в
розумінні п.п 1.22, п. 1.22, ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12
.1994 р. з наступними змінами, тоб
то сумою коштів, що передана п
латнику податку у користуван
ня на визначений строк відпо
відно до договорів, які не пер
едбачають нарахування проце
нтів або надання інших видів
компенсації як плати за кори
стування такими коштами.

З урахуванням наведеного, в
имог п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», колегія су
ддів вважає, що Державна пода
ткова інспекція у Київському
районі міста Харкова обґрун
товано визнала суму 1.199.000 грн. як
таку, що слід віднести до суми
валового доходу підприємств
а ТОВ «ВТК», та за наслідка
ми здійснення перевірки пози
вача донарахувала податок на
прибуток за період з 01.07.2005р. по 31
.12.2006 р. в сумі 299.471 грн., у тому числі
: 1У квартал 2005 р. в сумі 34.165 грн., 1 кв
артал 2006 р. 69.919 грн., Ш квартал 200
6 р. 195.387 грн.

Підстав для задоволення по
зовних вимог товариства з об
межено відповідальністю «ВТ
К» колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, ке
руючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п
.п. 1, 2, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі міста Харков
а - задовільнити.

Постанову господарського
суду Харківської області від
12 липня 2007 року скасувати.

В задоволені позовних вимо
г товариства з обмеженою від
повідальністю «ВТК» про визн
ання протиправним та нечинни
м податкового повідомлення р
ішення Державної податкової
інспекції у Київському райо
ні міста Харкова за № /0 від 1
0.05.2007 р. відмовити.

Постанова Харківського ап
еляційного адміністративно
го суду набирає законної сил
и з моменту її проголошення т
а може бути оскаржена в касац
ійному порядку безпосереднь
о до Вищого Адміністративног
о Суду України протягом міся
ця.

Головуючий суддя
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис)
З.Г. Подобайло

(підпис
) А.М. Григоров

Повний текст постанови ви
готовлений 24 грудня 2007 року.

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.В. Мельнікова