Справа № 22а-181/2007
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-181/2007 Головуючий
у І інстанції Федоровська О.П.
14 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Стежко В.А.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровську від 28 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського
головного архітектурно-планувального управління, Дніпропетровської регіональної
філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при
держкомітеті України по земельним ресурсам про усунення перешкод в оформленні
земельної ділянки в оренду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів виконкому
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про
усунення перешкод в приватизації та оренді земельної ділянки, про визнання
рішення виконкому частково недійсним,

за участю
ОСОБА_2 адвоката на її стороні ОСОБА_3., представників Дніпропетровської
міської ради Нечепоренко Я.С., Дніпропетровського міського управління земельних
ресурсів Нікульченко Т.О.,
Головного архітектурно-планувального управління Сидоренко О.А., державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах" Пі махова Д.О.,ОСОБА_1. та її представник
ОСОБА_4. повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи /а.с. 128/, ОСОБА_1. не
зявилась через хворобу, її представник про причини неявки не повідомив,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Самарського районно суду м.
Дніпропетровська від 28.11.2006
року, якою їй відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування
рішення Дніпропетровської міської ради №
42/17 від 02.06.2004 року,
усунення перешкод в оформленні земельної ділянки в оренду та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди і якою частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 визнане частково недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №49/18 від 14.07.2004 року про
погодження місць розташування об'єктів у місті відносно ОСОБА_1.

Апелянт
посилається на те, що судом не були взяті до уваги її посилання на наявність
двох землевпорядних справ з різними конфігураціями земельних ділянок, що може
свідчити, на її думку, про підробку земельної справи, при виконанні
топографо-геодезичних робіт з інвентаризації меж земельної ділянки ОСОБА_2.
повинні були бути взяті межі ділянки, які вказані в матеріалах БТІ, з нею не
погоджувались межі ділянки, що виділяється ОСОБА_2 судом не досліджений лист
ВАТ „ЕК Дніпрообленерго" про заборону приватизації земельних ділянок . які розташовані
в охоронній зоні, проект відведення земельної ділянки не погоджений з
відповідними службами.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої постанови, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

2

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є
власником домоволодіння АДРЕСА_1
розташованому на земельній ділянці площею 0,0943
га переданій їй у приватну власність на підставі рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради №
1652 від 20.08.1998 р. /а.с.
5,6 Т-1 /.

Рішенням
Дніпропетровської міської ради №
49/18 від 14.07.2004 р.
ОСОБА_1. було погоджено розташування біля її домоволодіння будівництва паркану
та улаштування зливного стоку і дана згода на розробку проектів відведень
земельної ділянки розміром 0,0106
га/а.с. 19-40/.

Судом також
встановлено, що відповідачці ОСОБА_2. на праві власності належить домоволодіння
АДРЕСА_2 /а.с. 53-56/. Право
приватизації земельної ділянки нею не використане. Як вбачається із
землевпорядної справи, ще 18.12.2001
р. ОСОБА_2. звернулась до Дніпропетровського міського управління земельних
ресурсів із заявою про виконання інвентаризації меж земельної ділянки з метою
надання їй у приватну власність для обслуговування жилого будинку ділянки
площею 0,1000 га та на
умовах оренди ділянки площею 0,0200
га. Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 42/17 від 02.06.2004 р. ОСОБА_2.
надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по фактичному
розміщенню існуючих об'єктів по АДРЕСА_2 площею 0,1000 га /а.с. 57-77
Т-1; а.с. 11-35 Т-2;
а.с. 160-162 Т-3/.
Відповідні роботи по виконанню зазначеного рішення проводяться і до цього часу.

Зважаючи на те,
що при виконанні МКП „Земград" на підставі заяви ОСОБА_1. від 03.09.2004 р. відповідних
робіт для складання землевпорядної справи, не був прийнятий до уваги висновок
Управління земельних ресурсів від 30.
03. 2004 р. №
6199.04 про наявність у Державному земельному кадастрі міста
даних про розробку документів для гр.ОСОБА_2. на запитуваній позивачкою
ОСОБА_1. земельній ділянці та не була врахована інвентаризація цієї суміжної
земельної ділянки, це питання не було погоджене з відповідачкою ОСОБА_2 суд
прийшов до обгрунтованого висновку про допущені порушення при розробці
землевпорядної документації для позивачки та правомірно задовольнив вимоги
ОСОБА_2. в частині визнання частково недійсним рішення сесії Дніпропетровської
міської ради № 49/18 від 14.07.2004 р. про
погодження місць розташування об'єктів відносно ОСОБА_1 відмовивши їй у
задоволенні позовних вимог про скасування раніше прийнятого рішення на сесії
Дніпропетровської міської ради №
42/17 від 02.06.2004 р. про
надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2.

Правильним є
рішення і в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог сторін, виходячи
з їх необґрунтованості та недоведеності.

Доводи позивачки
ОСОБА_1., наведені
в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду,
оскільки не спростовують правильності висновків суду. Оформлення документів
щодо приватизації та оренди ОСОБА_2. земельних ділянок не закінчено, відповідне
рішення про передачу їй у приватну власність та оренду ділянок не приймалось,
судом не встановлено фактів підробки землевпорядних справ ОСОБА_2 розмір
ділянки для надання у приватну власність ОСОБА_2 щодо якої проводиться розробка
документації, відповідає вимогам п. „г" ч.І ст.121 ЗК України і не може
бути прив'язаним до розмірів ділянки, зазначених в матеріалах БТ1.

Постанова суду є
законною, обґрунтованою, відповідає матеріалам справи, підстав для її
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 195,198,
200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Постанову
Самарського районного суду м. Дніпропетровську від 28 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
постанови у повному обсязі.

Головуючий Судді