Справа № 3/258
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/258
Окружний адміністративний суд міста
головуючої судді Блажівської Н. Є.,
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
судді Подільського районного суду м.
визнання дій неправомірними
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного
суду міста Києва з позовом до судді
Подільського районного суду міста Києва Романа О. А. про визнання
неправомірними дій по визначенню підсудності його позову та поверненню позовної
обґрунтовує тим, що суддя Роман О. А.
визначивши, що його позов до ОСОБА_2. слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства та повернувши позовну заяву вчинив неправомірно,
з порушенням вимог статті 6 та 55 Конституції України та статей 1, 3 та 15
Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України). Відтак, в
порядку статті 108 ЦПК України Позивач звернувся з позовною заявою до
Апеляційного суду міста Києва.
Листом від 23 жовтня 2007 року №1201
Апеляційний суд міста Києва передав дану позовну заяву Окружному
адміністративному суду міста Києва.
5 листопада 2007 року Відповідач
надіслав на адресу суду заперечення в якому просить суд розглядати справу за
його відсутності, та зауважив, що вважає даний позов таким, що задоволенню не
підлягає, оскільки Позивач оскаржує його дії як судді щодо винесення ухвали.
Таким чином, суддя Подільського районного суду міста Києва Роман О. А.
зазначає, що дана ухвала може бути оскаржена
відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі -КАС України).
Зважаючи на те, що Відповідач в
судове засідання не з'явився, відповідно до положень статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), справа,
розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані Позивачем та
Відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, суд приходить до наступних висновків:
Предметом оскарження у даній справі
є Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2007 року у
справі №2-4386/07, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
лабораторії держпідприємства заводу «Генератор» - ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності неправомірною, повернуто позивачеві у зв'язку із порушенням
правил територіальної підсудності.
Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає за необхідне зазначити, що згідно положень абзацу 11 пункту 4.2. Рішення
від 2001.05.23 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3
Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями
громадян Будинської Світлани Олександрівни і Ковриги Сергія Володимировича щодо
офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного
процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК
України)»- процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду,
судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку
та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути
оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства
України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються
здійснення правосуддя, неможливий.
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що рішення
Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України,
остаточним і не може бути оскарженим та виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимогах
ОСОБА_1 до судді Подільського районного суду міста Києва Романа О. А. про
визнання неправомірними дій по визначенню підсудності його позову та поверненню
позовної заяви -відмовити повністю.
Постанова відповідно до частини 1
статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими статей 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є.
Блажівська