Справа № 2-а-29/2007
Суддя: Мясоєдова О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Мясоедової
О.М.,

при секретарі - Овчаровій
Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дичик В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1

до Південної МДШ в
м. Кривий Ріг

та Державної
податкової адміністрації України

про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити певні
дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що її внесено до державного реєстру
фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових
платежів та присвоєно ідентифікаційний номер №НОМЕР_1. Але вона є православною віруючою та не згодна зі здійсненням
обліку громадян по номерам, а вимагає, аби облік здійснювався по іменах,
прізвищах та по-батькові. Діючим законодавством, а саме Законом України „Про Державний реєстр фізичних
осіб - платників податків і інших обов'язкових
платежів" їй надане право вимагати ведення обліку за раніше встановленою формою - без застосування ідентифікаційних
номерів, але відповіддю Південної МДПІ у м. Кривому Розі їй фактично було відмовлено у здійсненні цього права. Тому
вона просить визнати неправомірними
дії Південної МДПІ у м. Кривому Розі в частині відмови здійснювати її податковий облік за раніше
встановленою формою обліку (8ДР) без застосування
індивідуального ідентифікаційного номеру, виключити індивідуальний ідентифікаційний номер та всю інформацію про неї з
інформаційного фонду Державного реєстру
та Державного реєстру, проставити в паспорті позивача відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру; зобов'язати утриматися від вчинення
антиконституційних дій службовим особам Південної МДПІ щодо: збирання, зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про неї, що є порушенням ст. 32 Конституції України;
зобов'язати Південну МДПІ у м. Кривого Розі виключити з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер
і загальні відомості про неї; зобов'язати Державну податкову адміністрацію
України виключити індивідуальний ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 всю інформацію про неї з Державного
реєстру фізичний осіб - платників податків
і інших обов'язкових платежів та повідомити її у встановлені терміни письмовою відповіддю про виключення всієї інформації про неї
з Держреєстру, включаючи прізвище, ім'я,
по батькові, ідентифікаційний номер і все пов'язане з ним; зобов'язати Південну
МДПІ у м. Кривого Рогу зробити в її
паспорті на сторінці 7, або 8, або 9 відмітку наступного змісту: "Має право здійснювати будь-які
платежі без індивідуального ідентифікаційного номера", завірити її підписом відповідальної особи і гербовою
печаттю Південної МДПІ у м. Кривого Рогу і зберегти за позивачем раніше
встановлену форму обліку (8ДР) платника податків і інших обов'язкових платежів без застосування індивідуального
ідентифікаційного номера.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги у повному
обсязі.

2

Представник відповідача Південної
МДПІ у м. Кривому Розі Дичик В.С. позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що позивачка
помилково вважає, що Південною МДПІ у м. Кривому Розі було порушено її право на
збереження за нею раніше встановленої форми обліку платників податків та інших обов'язкових
платежів. Своїм листом від 25.12.2006 року про надання роз'яснення щодо відмови від
ідентифікаційного номера по релігійним переконанням, Південна МДПІ у м. Кривому Розі
роз'яснила позивачці порядок звернення з такою заявою та запропонувала звернутися у
зручний для позивачки час до кімнати №107 Південної МДПІ для заповнення заяви
та додатку до заяви встановленого зразка, повідомила, які документи при цьому треба мати.
Роз'яснення ґрунтувалися на діючому законодавстві, позивачці була роз'яснена
процедура розгляду заяви та порядок виключення відомостей з Держреєстру, тому підстав вважати
дії Південної МДПІ неправомірними
немає.

Представник
відповідача - ДПІ України - в судове засідання не з'явився, поштою надіслав на
адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника, надав з приводу
адміністративного позову свої письмові пояснення та заперечення, в яких позов
не визнав повністю та просив у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити.

Вислухавши
позивачку, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Сторонами не
заперечується, що позивачка є православною віруючою, перебуває на обліку у
Державному реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів та їй присвоєний
ідентифікаційний номер №НОМЕР_1.

Судом встановлено,
що 21.12.2006 року позивачка звернулася до Південної МДПІ у м. Кривому Розі із
заявою, в якій просила поставити в її паспорті відповідну відмітку про наявність у неї
права здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера; зберегти
за нею раніше встановлені форми обліку платника податків та інших обов'язкових
платежів, без застосування індивідуального ідентифікаційного номера; виключити з
інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру відомості про її
індивідуальний ідентифікаційний номер та сам ідентифікаційний номер та загальні
відомості
про неї; знищити облікову картку (ф. №1ДР) з її особистими даними, що була
заповнена та на підставі якої були внесені дані про неї та присвоєний їй
індивідуальний ідентифікаційний номер, до Державного реєстру. 25.12.2006 року
за результатами розгляду цієї заяви Південною МДПІ м. Кривого Рогу позивачці
було надіслано листа про надання роз'яснення щодо відмови від ідентифікаційного номера по
релігійним переконанням, де було роз'яснено порядок унесення відмітки до паспорта
громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника
податків та інших обов'язкових платежів, встановлений Наказом ДПАУ та МВСУ від
19.10.2004 року №602/9944, запропоновано з'явитися у зручний час до Південної МДПІ
(кімната №107) для заповнення заяви та додатку до заяви встановленого зразка,
повідомлено про документи, які треба мати при собі, пояснено порядок та строки
вилучення ідентифікаційного номеру з Держреєстру та проставляння відповідної відмітки у
паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону
України „Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів", для осіб, які через свої релігійні або інші переконання
відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні
державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів, а у
паспортах зазначених осіб робиться
відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного
номера.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 2.1 „Порядку унесення відмітки до паспорта
громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків
ті інших обов'язкових платежів", затвердженого Наказом ДПАУ та МВСУ від
19.10.2004 року №602/9944, особа, яка через свої релігійні чи інші
переконання відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера,
або від ідентифікаційного номеру,
в разі його наявності,

3

повідомляє у формі заяви встановленої форми орган
державної податкової служби за своїм місцем реєстрації та в залежності від
свого статусу надає відповідний комплект документів.

Суд вважає, що
лист ПМДШ м. Кривого Рогу від 25.12.2006 року не можна вважати відмовою від
задоволення законних та обґрунтованих вимог позивачки, оскільки листом їй було роз'яснено
встановлений законом та діючим підзаконним нормативно-правовим актом порядок
прийняття відмови від індивідуального ідентифікаційного номера та запропоновано
в
зручний час з'явитися в кімнату №107 Південної МДПІ м. Кривого Рогу для
заповнення заяви
встановленого зразка та надання необхідних документів.

Оскільки позивачка відповідну
заяву встановленої форми та комплекти документів до податкової
інспекції не надавала, вона не може вважатися такою, що офіційно відмовилася від
ідентифікаційного номера, тому немає підстав для визнання дій ДПІ незаконними
та для задоволенні інших
позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про
державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів",
Законом України „Про свободу совісті та релігійні організації"", Законом України „Про
державну податкову службу в Україні", Наказом ДПА України і МВС України
від 19.10.2004 року „Порядок унесення відмітки до паспорта громадянина України
щодо ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків та
інших обов'язкових платежів" із змінами до доповненнями, ст.ст. 160-163,
167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної МДПІ в м. Кривий Ріг та Державної
податкової адміністрації України про зобов'язання відповідача суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.