overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36564/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

02.11.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м.Луганську на постанову Господарс ького суду Луганської област і від 22.08.2006 р. та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. у справі № 9/525пд-ад за позовом Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м.Луганську

до 1. Приватного підприєм ства «Луганський завод сільс ькогосподарських деталей»;

2. Приватного підприємств а «Лугоптсервіс» про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська МДПІ подала кас аційну скаргу на постанову Г осподарського суду Луганськ ої області від 22.08.2006 р. та ухвалу
Луганського апеляційн ого господарського суду від 31.10.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копій оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу Ленінсь кої МДПІ необхідно залишити без руху, встановивши строк, п ротягом якого вона має усуну ти вказані недоліки та подат и касаційну скаргу, яка б відп овідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинс тва України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м.Луганську залишити без р уху.
Встановити Ленінськ ій міжрайонній державній под атковій інспекції у м.Луганс ьку строк для усунення вказа них в ухвалі недоліків до 15.11.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-36606/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
02.11.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.08.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/431/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFаFзFеFнFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF тFиFтFаFнFоF-мFаFгFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF»
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.08.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 11/431/06-АFПF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-36624/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу Наконечного Олександр а Миколайовича представни ка підприємства «Оптиміст» П рилуцького міськрайонного г ромадського обєднання Со юзу організацій інвалідів Ук раїни на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 01 листопада 2006 року у справі за позовом підприєм ства «Оптиміст» Прилуцького міськрайонного громадськог о обєднання Союзу організ ацій інвалідів України до Пр илуцької міської ради про ви знання незаконним та скасува ння рішення, -

встановив:
Касаційна скарга позив ача відповідає вимогам ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України, для відкр иття касаційного провадженн я у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Наконечного О лександра Миколайовича пр едставника підприємства «Оп тиміст» Прилуцького міськра йонного громадського обєд нання Союзу організацій інв алідів України на постанову
Київського апеляційного гос подарського суду від 01 листо пада 2006 року у справі за позово м підприємства «Оптиміст» Пр илуцького міськрайонного гр омадського обєднання Сою зу організацій інвалідів Укр аїни до Прилуцької міської р ади про визнання незаконним та скасування рішення та роз почати підготовчі дії щодо п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Витребувати справу з суду п ершої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-36692/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 29.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м.Донецьку на постанову Господарс ького суду Донецької області від 04.09.2006 р. та ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 30.10.2006 р. у справі№2/208а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Росспецтранс» до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку подано кас аційну скаргу на постан ову Господарського суду Доне цької області від 04.09.2006 р. та ухв алу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р .
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністратив ного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюСпеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м.Донецьку.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для позивача; 2) встан овити строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу пр отягом 10 днів з часу отриманн я даної ухвали, 3) витребувати справу №2/208а з Господарського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-36856/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 29.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м.Южному на постанову Господарс ького суду Одеської області від 09.08.2006 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 31.10.2006 р. у справі№25/213-06-6066А за позовом Прокурора м.Ю жного в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у м.Южному до 1. Товариства з додатк овою відповідальністю «ПСК»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова к омпанія «Аспром-Дніпро» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 р. ДПІ у м.Южному п одано касаційну скаргу на постанову Господарс ького суду Одеської області від 09.08.2006 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 31.10.2006 р. (у повному обся зі складена 03.11.2006 р.).
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у м.Южному.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для відповідачів та прокурора; 2) встановити строк для подачі заперечень на кас аційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвал и, 3) витребувати справу №25/213-06-6066А з Господарського суду Одесь кої області.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-36787/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу Першої Державної викон авчої служби у Приморському районі м. Одеса на постанову П риморського районного суду м . Одеса від 27 січня 2006 року та ухв алу апеляційного суду Одеськ ої області від 01 листопада 2006 р оку у справі за скаргою Держа вної судноплпвної компанії «
Чорноморське морське судноп лавство» на дії органу Держа вної виконавчої служби , -

встановив:
Касаційна скарга позив ача відповідає вимогам ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України, для відкр иття касаційного провадженн я у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Першої Держав ної виконавчої служби у Прим орському районі м. Одеса на по станову Приморського районн ого суду м. Одеса від 27 січня 2006 р оку та ухвалу апеляційного с уду Одеської області від 01 лис топада 2006 року у справі за скар гою Державної судноплпвної компанії «Чорноморське морс ьке судноплавство» на дії ор гану Державної виконавчої сл ужби та розпочати підготовчі дії щодо призначення справи до касаційного розгляду.
Витребувати справу з суду п ершої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-36753/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29.10.2007рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ШFеFлFьFфF"
нFаFпFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.08.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.11.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 23/249/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFОFВF "ШFеFлFьFфF"
дFоF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ТFОFВF "ШFеFлFьFфF" пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.08.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.11.2006рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF (зF зFмFіFнFаFмFиF вFіFдF 16.03.2006 рF.) дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF, зFоFкFрFеFмFаF, кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF пFрFиFпFиFсFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF нFеF дFоFтFрFиFмFаFнFіF, кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFкFаFрFгFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF оFфFоFрFмFлFеFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, цFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.3 сFтF.214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF.213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF.108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, тFоFбFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF іF вFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFОFВF "ШFеFлFьFфF" бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ТFОFВF "ШFеFлFьFфF" сFтFрFоFкF дFоF 16.11.2007 рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-36707/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу Закарпатського обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів на по станову Львівського апеляці йного господарського суду в ід 02 листопада 2006 року у справі за позовом Закарпатського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Україна» пр о 2449, 00 грн. , -

встановив:
Касаційна скарга позив ача відповідає вимогам ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України, для відкр иття касаційного провадженн я у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Закарпатсько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів на постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 02 листопада 2006 року у справі за позовом Закарпатс ького обласного відділення Ф онду соціального захисту інв алідів до товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їна» про 2449, 00 грн. та розпочати підготовчі дії щодо признач ення справи до касаційного р озгляду.
Витребувати справу з суду п ершої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-36861/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-3

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 02.11.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м.Запоріжжя на постановуГосподарсь кого суду Запорізької област і від 19.08.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного госп одарського суду від 03.11.2006р. у справі № 11/484/06-АП за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Формула-2» до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Запоріжжя про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському ра йоні м. Запоріжжя подала каса ційну скаргу на постано вуГосподарського суду Запор ізької області від 19.08.2006р. та ух валу Запорізького апеляційного господарсько го суду від 03.11.2006р. з дотрим ання строку, встановленого с т.212 Кодексу адміністративног о судочинства України.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Ленінському рай оні м.Запоріжжя.
Витребувати справу № 11/484/06-А
П із Господарського суду Зап орізької області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-36841/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
«30» жовтня 2007р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюш ко К.В., розглянувши матеріали ка саційної скарги Державної по даткової інспекції у м. Кіров ограді на постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 01.11.2006р. у справі № 6/189 за позовом
Благодійного фонду «Україн а наш спільний дім» до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Кіровограді про визн ання протиправним і скасуван ня акта, зобовязання вчин ити дії

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інспе кції у м. Кіровограді. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) зупинити виконання пост анови Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 01.11.2006 року у справі № 6/189 до закінчення касаційного пр овадження у Вищому адміністр ативному суді України; 4) витр ебувати матеріали справи № 6/18 9 з відповідної судової інста нції; 5) встановити, що запереч ення, доповнення, зміни, поясн ення до касаційної скарги та інші документи мають бути по дані до суду касаційної інст анції не пізніше ніж за п ять днів до розгляду кас аційної скарги в судовому за сіданні; 6) у разі якщо особи , які беруть участь у справі, н е бажають взяти участь у судо вому засіданні, їм необхідно письмово повідомити про це с уд касаційної інстанції не п ізніше ніж за сім днів до су дового розгляду. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б.Ликова
Справа № К-37141/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29.10.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF.ЄFвFпFаFтFоFрFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.11.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 2-25/3226.1-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF "ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFиFйF пFоFрFтF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF.ЄFвFпFаFтFоFрFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF вF мF.ЄFвFпFаFтFоFрFіFїF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.11.2006 рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF (зF зFмFіFнFаFмFиF вFіFдF 16.03.2006 рF.) дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF, зFоFкFрFеFмFаF, кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF пFрFиFпFиFсFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF нFеF дFоFтFрFиFмFаFнFіF, кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFкFаFрFгFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF оFфFоFрFмFлFеFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, цFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.3 сFтF.214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF.213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF.108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, тFоFбFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF іF вFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF.ЄFвFпFаFтFоFрFіFїF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиFДFПFІF вF мF.ЄFвFпFаFтFоFрFіFїF сFтFрFоFкF дFоF 16.11.2007 рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF