Справа № 22-а-637/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 63708
Головуючий 1 інстанції:Оксененко В.А.
Категорія : визнання дій неправомірними Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

28 січня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника
позивача на постанову Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по справі № 2-а-161/2007р.

за
позовом ОСОБА_2

до УСБУ в Харківській області,
Головного УПФУ Харківської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання перерахування пенсії

встановила
:

Позивач,ОСОБА_2,
звернувся до Московського суду м. Харкова
з позовом про визнання неправомірними дій відповідачів Управління СБУ в
Харківській області та Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області та просив зобов'язати відповідачів перерахувати пенсію,
призначену 02.09.06 р.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року по справі №
2-а-161/2007р. за позовом ОСОБА_2 до УСБУ в Харківській області, Головного УПФУ
Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання
перерахування пенсії, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу,
в якій вказує ,що постанова місцевого Московського районного суду м. Харкова не
відповідає вимогам статті 159 КАС України, оскільки є не обґрунтованою, так як
судом неповно з'ясовані та недоведені всі обставини, які мають значення для
вправи, при цьому належним чином не враховані і всебічно недосліджені
відповідні матеріали щодо надання правильної оцінки нормативно-правовим іктам
спеціального призначення у сфері військово-пенсійних відносин, як наслідок
судом під час прийняття постанови порушено норми матеріального права, тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Тому просить суд апеляційної інстанції
постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Головне УПФУ Харківської області в
запереченнях на апеляційну скаргу
просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення ,
а постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на обставини,
викладенні в запереченнях.

Заслухавши
суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що на
підставі наказу по Східному регіональному управлінню державної прикордонної
служби України №94-ос від 31.8.06 р. ОСОБА_2 звільнено в запас по ст.26 ч. б п.
"а" у зв'язку з закінченням строку контракту. 04.09.06 р. виключено
зі списків особового складу та призначено пенсію у розмірі 1264 гр. 56 коп.
(арк.7-8, 10-11,13).

Обчислення пенсії
проведено на підставі Закону України „Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ" пропорційно за останні 24 календарних місяця військової служби
ОСОБА_2

З січня 2006 р.
обчислення пенсій військовослужбовцям ЗС України покладено на Пенсійний фонд
України.

Відповідно до ст.
40 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", встановлено,
що при звільненні у 2006 році для обчислення пенсій особам офіцерського складу,
прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб" та членам їх сімей до грошового забезпечення враховуються відповідні
оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентна надбавка за
вислугу років у розмірах, встановлених за останньою штатною посадою перед
звільненням, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в розмірі, що визначаються за 24 останні
календарні місяці служби підряд перед звільненням у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

При цьому при
обчисленні пенсій у
розрахунок грошового
забезпечення не включаються
щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам,
які мають право на пенсію за вислугу років згідно із
законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі.

Надбавка, яка
виплачувалася позивачу та не включена в розрахунок пенсії пов'язана з
виникненням права на пенсію при залишенні на службі.

Ця надбавка підпадає під дію ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про державний бюджет України на 2006 рік» і не може враховуватися при
призначенні пенсії. Середній розмір
грошового забезпечення визначений у відповідності до норм наведеної статті 40.

Суд зазначає, що
ст.37 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлені
аналогічні положення.

Наведені норми
законів Про державний бюджет України не конституційними не визнані, тому
відповідно до ст. 68 Конституції України є обов'язкові для виконання.
Відповідно до розділу ХІІ Конституції України, визнання не конституційності
законів є виключною компетенцією Конституційного суду України.

Колегія суддів
зазначає, що посилання представника позивача на рішення Конституційного суду
України від 09.07.07 року не є обґрунтованим, оскільки це рішення не стосується
вище наведених положень законів.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що дії
відповідачів по обчисленні пенсії ОСОБА_2 є законними та правомірними та
підстав для визнання їх незаконними немає.

Враховуючи
вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи
вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком
суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому
судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 представника позивача на постанову Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по справі № 2-а-161/2007р. залишити без
задоволення.

Постанову
Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року по справі №
2-а-161/2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
виготовлено та підписано 04 лютого 2008р.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.