Справа № 11/94
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
08.04.2008 р.

№ 11/94
За позовом Націон
ального банку України
до Міжвідом
чої комісії з питань державн
их закупівель
Третя особа Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Авто-Сіті»
про скасуван
ня рішення
Головуючий суддя Вино
куров К.С.
Судді Арсірій Р.О.

Пилипенко О.Є.

Секретар су
дового засідання Давиденко
Д.В.
Представники сторін:
від позивача: С
котар Ю.М. (довіреність № 18-208/396-1264 в
ід 05.02.2008р.);
Заєць С.І.
(довіреність № 18-208/518-1636 від 13.02.2008р.);

Самолисо
в О.П. (довіреність № 18-208/1218-4450 від 07.
04.2008р.);
від відповідача: не з
явились;
від третьої особи: не зя
вились;
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У
країни в судовому засіданні
08.04.2008 р. о 12 год. 50 хв. проголошено в
ступну та резолютивну частин
и постанови. Виготовлення по
станови у повному обсязі від
кладено на 16.04.2008 р., про що повідо
млено сторін після проголоше
ння вступної та резолютивної
частини постанови в судовом
у засіданні з урахуванням ви
мог ч. 4 ст. 167 КАС України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк Укра
їни (надалі НБУ, позивач) зверн
увся до суду з позовом про ска
сування рішення Спеціальної
контрольної комісії з питан
ь державних закупівель від 25.1
0.2006р. № 36/72-СКК-22р.
В ході підготовки справи до
судового розгляду позивачем
подано заяву у якій зазначен
о про допущення помилки у тек
сті позовної заяви у звязк
у з чим позивач просив суд вва
жати вірною дату оспорюваног
о рішення 20.10.2006 р.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що спірне рішення не відп
овідає вимогам Закону Україн
и «Про закупівлю товарів, роб
іт і послуг за державні кошти
»у звязку з чим підлягає ск
асуванню.
Зокрема, рішення про відмін
у торгів на закупівлю міжміс
ьких автобусів прийняте комі
сією у звязку з тим, що ТОВ «
Авто-Сіті», тендерну пропози
цію якого прийнято за резуль
татами торгів, у складі своєї
тендерної пропозиції надало
лист Головного управління Д
АІ МВС України від 25.06.2002 №4/2556, який
підтверджує факт взяття на о
блік в УДАІ МВС України та при
своєння реєстраційного номе
ру ТОВ «Автолюкс», а не учасни
ка торгів.
Однак позивач вважає відсу
тнім факт встановленого пору
шення, оскільки у складі тенд
ерної документації ТОВ «Авто
-Сіті»було подано Договір № 9 в
ід 03.03.2006 на дилерське обслугову
вання, укладений між ТОВ «Авт
о-Сіті»та ТОВ «Автолюкс».
Пунктом 1.1. вказаного Догово
ру передбачено, що Постачаль
ник (ТОВ «Авто-Сіті») надає для
реалізації, а Дилер (ТОВ «Авто
люкс») приймає цей товар для р
еалізації на території Украї
ни.
Відповідно до вимог законо
давства України, а саме, Закон
у України «Про державне регу
лювання ринку цінних паперів
в Україні», Закону України «П
ро цінні папери та фондовий р
инок», під дилерською діяльн
істю розуміють укладення під
приємствами договорів від св
ого імені та за свій рахунок з
метою перепродажу.
Таким чином, Договір №9 від 03.
03.2006 на дилерське обслуговуван
ня укладений між ТОВ «Авто-Сі
ті»та ТОВ «Автолюкс»свідчит
ь про те, що ТОВ «Авто-Сіті»є П
остачальником зазначених ав
тобусів в Україні, а ТОВ «Авто
люкс»є їх реалізатором.
Саме тому в складі тендерно
ї пропозиції ТОВ «Авто-Сіті»
було надано лист про постано
вку на облік в ГУДАІ МВС Украї
ни ТОВ «Автолюкс».
Окрім того, позивач також за
значав, що відповідно до умов
Договору, який укладений 22.09.06 р
оку з ТОВ «Авто-Сіті», як з пер
еможцем торгів, оплата за пос
тавку міжміських автобусів в
же здійснена (загальна варті
сть Договору становить 2 486 000 гр
н.), автобуси поставлені, та зн
аходяться в експлуатації Нац
іонального банку України. ТО
В «Авто-Сіті»здійснює техніч
не обслуговування та ремонт
зазначених автобусів, що окр
емо оплачується Національни
м банком України (орієнтован
а вартість технічного обслуг
овування одного автобуса про
тягом гарантійного строку ек
сплуатації - 3 роки або 100000 км. пр
обігу становить 27 861, 72 грн.). Таки
м чином, виконання Національ
ним банком України рішення С
пеціальної контрольної комі
сії з питань державних закуп
івель при Рахунковій палаті
України від 20.10.06р. № 36/72-СКК-22р. та я
к наслідок розірвання догово
ру з ТОВ «Авто-Сіті»приведе д
о порушення Національним бан
ком України своїх зобов'язан
ь за Договором та відшкодува
ння завданих збитків ТОВ «Ав
то-Сіті», що тягне за собою зна
чні збитки для Національного
банку.
Відповідач заперечень до п
озову не надав, явку представ
ників в судове засідання не з
абезпечив. У звязку з нез
явленням представників відп
овідача та ненаданням витреб
уваних доказів розгляд справ
и неодноразово відкладався,
відповідно до ст. 128 КАС Україн
и справа вирішується на підс
таві наявних в ній доказів.
Ухвалою суду від 14.02.2008р. до уча
сті у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостій
них вимог на предмет спору за
лучено Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Авто-Сіт
і». Третя особа в судове засід
ання не направила свого повн
оважного представника, хоча
про час і місце судового розг
ляду повідомлялась судом нал
ежним чином.
Розглянувши подані докуме
нти і матеріали, заслухавши п
ояснення представників пози
вача, всебічно і повно зясу
вавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об
єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення
спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Спеціальної
контрольної комісії з питань
державних закупівель при Ра
хунковій палаті України від
20.10.2006 №36/72-СКК-22р вирішено відміни
ти торги, здійснені Націонал
ьним банком України на закуп
івлю міжміських автобусів (е
квівалент МАЗ-152022) (оголошення
№ 30059906 опубліковане в Інформац
ійному бюлетені Тендерної па
лати України № 30 (49) від 24.07.2006р.).
Вказане рішення прийняте к
омісією у звязку з виявлен
ими порушеннями ст. 26, 27, 29 Закону
України «Про закупівлю това
рів, робіт, послуг за державну
кошти», які допущені тендерн
им комітетом замовника (НБУ) т
а внаслідок таких порушень п
рийнято акцепт тендерної про
позиції, яка не відповідає ви
могам та умовам тендерної до
кументації.
Зокрема, згідно протоколу з
асідання тендерного комітет
у Господарсько-експлуатацій
ного управління НБУ від 06.09.2006р.
№ 156/1 встановлено, що інформаці
я про невідповідність тендер
ної пропозиції ТОВ «Авто-Сіт
і»вимогам п. 6 Додатку № 4 тенде
рної документації замовника
передбачена протоколом про
розкриття тендерних пропози
цій при здійсненні процедур
закупівель товарів, робіт і п
ослуг за державні кошти від 05.
09.2006р. № 28 є недостовірною, оскіл
ьки під час розгляду тендерн
ої пропозиції ТОВ «Авто-Сіті
» тендерним комітетом замовн
ика було виявлено копії лист
а ГУ ДАІ МВС України від 25.06.2002р. №
4/2556 про взяття на облік та прис
воєння реєстраційного номер
у, договір про дилерське обсл
уговування від 03.03.2006р. № 9.
Зазначений лист від 25.06.2002р. № 4/
2556 який був представлений ТОВ
«Авто-Сіті»у складі тендерн
ої пропозиції адресований ТО
В «Автолюкс»та підтверджує ф
акт взяття на облік в УДАІ МВС
України, присвоєння реєстра
ційного номеру ТОВ «Автолюкс
», а не ТОВ «Авто-Сіті», яке при
ймало участь у тендері.
Окрім того, спірне рішення п
ро відміну торгів обґрунтова
не також тим, що критерій «стр
ок поставки (10 балів)», відпові
дно до якого строк поставки а
втобусів повинен становити н
е більше 4-х тижнів, передбачен
ий Розділом III тендерної докум
ентації замовника (критеріям
и оцінки тендерних пропозиці
й) не може бути критерієм оцін
ки тендерних пропозицій відп
овідно до частини 7 статті 26 За
кону.
Розглянувши спір по суті су
д приходить до висновку про н
евідповідність чинному зако
нодавству оспорюваного ріше
ння виходячи з наступного.
НБУ було проведено торги на
закупівлю за рахунок держав
них коштів міжміських автобу
сів (еквівалент МАЗ-152022), оголош
ення № 300599906 про які було опублік
овано в Інформаційному бюлет
ені Тендерної палати України
№ 30 (49) від 24.07.2006р.
Згідно повідомлення про ре
зультати торгів від 15.09.2006р. № 31-115/1
219-9782 тендерним комітетом замов
ника було прийнято рішення п
ро акцепт тендерної пропозиц
ії ТОВ «Авто-Сіті».
Правові та економічні заса
ди здійснення процедур закуп
івель товарів, робіт і послуг
за рахунок державних коштів
визначені в Законі України “
Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти”.

Встановлена Законом проце
дура торгів (тендеру) має за ме
ту забезпечення обєктивно
го та законного визначення п
остачальника товарів (робіт,
послуг) для державних потреб
. При цьому, дотримання процед
ури торгів (тендеру), а також п
орушення, допущені в ході про
ведення торгів (тендеру) оцін
юються судом або уповноважен
им органом в розрізі їх вплив
у на об'єктивність встановле
ння результатів визначенн
я переможця процедури закупі
влі.
Положеннями ст. 1 Закону Укр
аїни “Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні ко
шти” визначено перелік та ви
значення основних термінів,
що вживаються у вказаному за
коні, зокрема, встановлено, що
замовником є - розпорядник де
ржавних коштів, який здійсню
є закупівлю в порядку, визнач
еному цим Законом, при цьому з
амовником вважається суб'єкт
, тендерний комітет якого про
водить процедуру закупівлі т
а який одночасно укладає з пе
реможцем договір про закупів
лю, крім випадків здійснення
закупівлі товарів на засада
х міжвідомчої координації, а
учасником процедури закупів
лі - юридична особа (резидент а
бо нерезидент), що підтвердил
а намір взяти участь у процед
урі закупівлі та подає чи под
ала тендерну пропозицію.
Відповідно до ст. 27 Закону за
мовник відхиляє тендерну про
позицію у разі, якщо учасник н
е відповідає кваліфікаційни
м вимогам, встановленим стат
тею 15 цього Закону, тендерна п
ропозиція не відповідає умов
ам тендерної документації.

Пунктом 2.3 розділу 2 тендерно
ї документації для підготовк
и тендерних пропозицій на за
купівлю автотранспортних за
собів передбачено, що тендер
на пропозиція учасника торгі
в складається з:
- змісту тендерної пропози
ції;
- загальних відомостей про у
часника;
- кваліфікаційної частини;

- технічної частини;
- комерційної частини;
- додаткових документів, над
ання яких передбачено тендер
ною документацією, зокрема, д
одатком №4.
Пунктом 6 додатку №4 тендер
ної документації встановлен
а вимога щодо надання учасни
ком торгів копії листа про по
становку на облік в УДАІ МВС У
країни та присвоєння реєстра
ційного номеру, засвідченого
підписом уповноваженої особ
и учасника і відбитком печат
ки.
Згідно з ст. 15 Закону “Про зак
упівлю товарів, робіт і послу
г за державні кошти” замовни
к може вимагати від учасникі
в надання ними підтвердженої
документально інформації пр
о відповідність кваліфікаці
йним вимогам. Такими вимогам
и можуть бути: наявність відп
овідного дозволу або ліцензі
ї на виконання певних робіт ч
и послуг; наявність коштів, об
ладнання та працівників відп
овідної кваліфікації, які ма
ють необхідні знання та досв
ід; сплата податків і зборів (о
бов'язкових платежів), передб
ачених законодавством Украї
ни; здійснення підприємницьк
ої діяльності відповідно до
положень його статуту.
А в силу положень ст. 26 Закону
«Про закупівлю товарів, робі
т і послуг за державні кошти»
(п. 9) замовник має право запрос
ити від будь-якого учасника п
роцедури закупівлі повторне
підтвердження відповідност
і його кваліфікаційним вимог
ам згідно із статтею 15 цього З
акону чи звернутися за підтв
ердженням такої інформації д
о державних органів або відп
овідних експертних підприєм
ств, установ, організацій, а та
кож ціни його тендерної проп
озиції. У разі відмови учасни
ка надати таке підтвердження
чи одержання достовірної ін
формації щодо його невідпові
дності кваліфікаційним вимо
гам згідно із статтею 15 цього
Закону або факту надання у те
ндерній пропозиції будь-якої
недостовірної інформації за
мовник має відхилити тендерн
у пропозицію цього учасника
і визначити переможця торгів
серед тих учасників, які зали
шилися.
Таким чином, закон передбач
ає право замовника повторно
запросити від учасника підтв
ердження відповідності його
кваліфікаційним вимогам а т
акож звернутися за підтвердж
енням такої інформації до де
ржавних органів або відповід
них експертних підприємств,
установ, організацій.
ТОВ «Авто-Сіті»у своїй тенд
ерній пропозиції було надано
лист УДАІ МВС України від 25.06.2002
№4/2556 про постановку на облік Т
ОВ «Автолюкс», та Договір №9 ві
д 03.03.2006 на дилерське обслуговув
ання, укладений між ТОВ «Авто
-Сіті»та ТОВ «Автолюкс». Відп
овідно до вказаного листа ГУ
ДАІ МВС України не заперечує
проти здійснення ТОВ «Автол
юкс»підприємницької діяльн
ості, пов'язаної з реалізаціє
ю транспортних засобів, що пі
длягають реєстрації та облік
у в органах внутрішніх справ
. Договір №9 від 03.03.2006 на дилерськ
е обслуговування, укладений
між ТОВ «Авто-Сіті»та ТОВ «Ав
толюкс»(п. 1.1) передбачає, що по
стачальник (ТОВ «Авто-Сіті») н
адає для реалізації, а дилер (Т
ОВ «Автолюкс») приймає цей то
вар для реалізації на терито
рії України. Товаром відпові
дно до Договору є автобуси Hyundai
Aero Town, Hyundai Aero Space, Hyundai Aero Express, County, що поставля
ються ТОВ «Авто-Сіті».
Відповідно до вимог законо
давства України, а саме, Закон
у України «Про державне регу
лювання ринку цінних паперів
в Україні», Закону України «П
ро цінні папери та фондовий р
инок», під дилерською діяльн
істю розуміють укладення під
приємствами договорів від св
ого імені та за свій рахунок з
метою перепродажу.
Таким чином, Договір № 9 від 03
.03.2006 на дилерське обслуговуван
ня укладений між ТОВ «Авто-Сі
ті»та ТОВ «Автолюкс»свідчит
ь про те, що ТОВ «Авто-Сіті»є П
остачальником зазначених ав
тобусів в Україні, а ТОВ «Авто
люкс»є їх реалізатором та ві
дповідно в складі тендерної
пропозиції ТОВ «Авто-Сіті»бу
ло надано також лист про пост
ановку на облік в ГУДАІ МВС Ук
раїни ТОВ «Автолюкс».
Вказані документи були взя
ті до уваги тендерним коміте
том замовника та у звязку з
відсутністю сумнівів щодо в
ідповідності кваліфікаційн
им вимогам встановлених зако
ном свідчать про відповідніс
ть пропозиції ТОВ «Авто-Сіті
»тендерній документації, що
відповідно відображено у пр
отоколі № 26/06 від 15.09.2006р. тендерно
го комітету (витяг з протокол
у у належним чином засвідчен
ій копії наявний у матеріала
х справи).
Відповідно до ст. 21 Закону те
ндерна документація повинна
містити, зокрема, перелік кри
теріїв, які висуваються тенд
ерним комітетом з метою оцін
ки відповідності учасників в
становленим кваліфікаційни
м вимогам; інформацію про нео
бхідність документального п
ідтвердження відповідності
учасників встановленим квал
іфікаційним вимогам; перелік
критеріїв та методику їх оці
нки для визначення найкращої
тендерної пропозиції; інфор
мацію про додаткові умови, не
обхідні для акцепту тендерно
ї пропозиції; іншу інформаці
ю, яку замовник вважає за необ
хідне включити до тендерної
документації.
Як зазначено у спірному ріш
енні згідно Розділу III тендерн
ої документації замовника, к
ритеріями оцінки тендерних п
ропозицій є: загальна вартіс
ть пропозиції Учасника (80 балі
в), строк поставки (10 балів); тер
мін гарантійних зобов'язань
(10 балів), що не суперечить норм
ам частини 7 статті 26 Закону, од
нак, критерій «строк поставк
и (10 балів)», відповідно до яког
о строк поставки автобусів п
овинен становити не більше 4-х
тижнів, не може бути критеріє
м оцінки тендерних пропозиці
й відповідно до частини 7 стат
ті 26 Закону.
Строк поставки є умовою тен
дерної документації, відпові
дно до якої поставка міжмісь
ких автобусів повинна станов
ити не більше 4-х тижнів. В разі
надання учасником пропозиці
ї з терміном поставки міжміс
ьких автобусів більше 4-х тижн
ів, така пропозиція учасника
відхиляється відповідно до
вимог статті 27 Закону, як така
, що не відповідає умовам тенд
ерної документації.
Критерій оцінки «строк пос
тавки (10 балів)»визначає оцінк
у тендерних пропозицій до як
ої допускаються лише ті проп
озиції які відповідають вимо
гам тендерної документації,
а їх оцінка здійснюється від
повідно до методики оцінки. Т
ендерна пропозиція учасника
з найменшим строком поставк
и міжміських автобусів отрим
ує найбільшу кількість балів
.
Таким чином, суд визнає тако
ю, що відповідає законодавст
ву вимога тендерної документ
ації щодо поставки міжміськи
х автобусів не пізніше 4-х тижн
ів, така вимога не відноситьс
я до критеріїв оцінки тендер
них пропозицій. Термін крите
рій оцінки «строк поставки (10
балів)»- це пропозиція учасни
ка з найменшим строком поста
вки яка оцінювалась відповід
но до методики оцінки за пока
зником - 10 балів.
Окрім того, відповідно до п.
7 ст. 26 Закону «Про закупівлю то
варів, робіт і послуг за держа
вні кошти»замовник визначає
переможця торгів із числа уч
асників, тендерні пропозиції
яких не було відхилено, на осн
ові критеріїв і методики оці
нки, зазначених у тендерній д
окументації. Критерії оцінки
, зокрема щодо строку поставк
и визначені у тендерній доку
ментації замовника що відпов
ідає закону. У п. 7 ст. 26 Закону та
кож наведено вимоги якими мо
жуть бути критерії оцінки, то
бто вказаний перелік не є вич
ерпним та відповідно посилан
ня комісії на невідповідніст
ь встановлених тендерною док
ументацією критеріїв оцінки
визнається судом безпідстав
ним.
Відповідно до розділу 14 тен
дерної документації позивач
а, ч. 1 ст. 27 Закону замовник відх
иляє тендерну пропозицію уча
сника торгів у разі її невідп
овідності умовам тендерної д
окументації.
Відповідно до абзацу чоти
рнадцятого ст. 1 Закону «Про за
купівлю товарів, робіт і посл
уг за державні кошти»акцепт
тендерної пропозиції прий
няття замовником тендерної п
ропозиції, яку визнано найкр
ащою за результатами оцінки
та надання згоди на її оплату
.
Враховуючи, що тендерна про
позиція ТОВ «Авто-Сіті»в ціл
ому відповідала вимогам розд
ілам 2 - 5 тендерної документац
ії та за результатами торгів
останнє визначено переможце
м, позивачем обґрунтовано та
у відповідності до вимог ч. 1 с
т. 29 було прийнято рішення про
акцепт тендерної пропозиції
ТОВ «Авто-Сіті». В ході судово
го розгляду спору суду не над
ано доказів невідповідності
тендерної пропозиції ТОВ «А
вто-Сіті» вимогам тендерної
документації, у звязку з чи
м суд приходить до висновку п
ро відсутність підстав для в
ідміни торгів з підстав викл
адених у спірному рішенні.
За таких обставин, позовні в
имоги визнаються судом обґру
нтованими та такими, що підля
гають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, ст. 105, 158-163 К
АС України, адміністративний
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Спеціал
ьної контрольної комісії з п
итань державних закупівель п
ри Рахунковій палаті України
від 20.10.2006 №36/72-СКК-22р.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження або апеляцій
ної скарги в порядку, встанов
леному ст. 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни. Постанова може бути оскар
жена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 К
одексу адміністративного су
дочинства України.
Головуючий суддя

К.С. Винокуров

Судді

Р.О. Арсірій

О.Є. Пилипенко
Дата складення та п
ідписання постанови в повном
у обсязі 16.04.2008.