Справа № К-36370/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
У Х В А Л А
Іменем України

“11” грудня 2007 року
Справа №
9/204-3/78
к/с № К-36370/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого
Голубєвої
Г.К.
Суддів
Степашк
а О.І.
Карася О.В.
Костенка М.І.
Федорова М.О.

при секретарі судових засі
дань: Ликові
й В.Б.,

розглянувши касаційну с
каргу Державної податкової і
нспекції у м. Полтаві
на ухвалу Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 02.11.2006 року
та постанову Господарсько
го суду Полтавської області
від 11.08.2006 року
по справі № 9/204-3/78
за позовом Науково-вироб
ничого товариства з обмежено
ю відповідальністю «Біант»

до Державної податкової ін
спекції у м. Полтаві
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2004 року ТзОВ «
Біант» оскаржило до суду под
аткові повідомлення-рішення
відповідача ДПІ у Полтаві ві
д 21.08.2004 р. № /0, від 21.09.2004 р. № /1 та в
ід 26.10.2004 р. №/2 з підстав їх неві
дповідності ст. 5 Закону Украї
ни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності» від 23.03.1996 р. № 98/96.
Рішенням Господарського с
уду Полтавської області від
15.04.2005 р. позовні вимоги задовол
енні повністю шляхом визнанн
я недійсними оскаржуваних п
одаткових повідомлень-рішен
ь.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 01.08.2005 р. ріш
ення суду першої інстанції с
касовано та прийнято нове пр
о відмову у задоволення поз
овних вимог.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 18.04.2006 р
оку рішення судів першої та а
пеляційної інстанцій скасов
ані з направленням справи на
новий розгляд, та дано судам в
казівки дослідити оскаржува
ні повідомлення-рішеннях і о
цінити доводи сторін відпові
дно до положень Закону Украї
ни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності» від 23.03.1996 р. № 98/96.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 11.08.2006 року залишеною без змін
Ухвалою Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 02.11.2006 року, позов
задоволено повністю.
Суди визнали безпідставни
ми висновки відповідача про
обовязок позивача придбат
и торговий патент на кожне гр
альне поле одного грального
столу для казино, оскільки зг
ідно п. 4 ст. 5 Закону № 98/96 г
ральним місцем вважається гр
альний стіл в цілому, а не грал
ьне поле.

Не погодившись із поста
новленими у справі судовими
рішеннями, ДПІ у м. Полтаві по
дала касаційну скаргу, у якій
просила названі рішення ска
сувати та постановити нове, я
ким у позові відмовити.
У касаційні скарзі відпові
дач, оперуючи поняттями окре
мого грального місця, визнач
еними п. 4 ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості» від 23.03.1996 р. № 98/96 та п. 1.12 Лізе
нційних умов провадження ор
ганізації діяльності з прове
дення азартних ігор, затверд
жених наказом Державного ком
ітету України з питань регул
яторної політики та підприєм
ництва Міністерства фінансі
в України від 18.04.2006 р. № 40/374, зареєс
трованого у Міністерстві Юст
иції України 30.05.2006 р. за № 622/12496, тве
рдить, що одним гральним місц
ем вважається гральний стіл
із одним гральним полем для п
роведення однієї азартної гр
и. Оскільки позивач використ
овував один гральний стіл із
трьома гральними полями та 2 с
толи із двома такими полями, т
ому в силу приписів згаданих
нормативних актів зобовяз
аний придбати торгові патент
и відповідно до кількості гр
альних полів на трьох гральн
их столах.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Судами встановлено, що від
повідач в ході перевірки поз
ивача виявив факти надання о
станнім послуг (гри) одночасн
о на трьох гральних місцях (гр
альних полях) одного спеціал
ьного грального столу для ка
зино, на який придбано один то
рговий патент. На кожному із ц
их гральних місць (полів) вик
ористовується окрема колод
а карт (набір карт), знаходитьс
я окремий лот з фішками для ви
плати виграшів. Результат гр
и (зіграна комбінація) на кожн
ому гральному полі окремий і
не залежить від результату г
ри на сусідньому полі.
Також відповідач задокуме
нтував в акті перевірки від 11.
08.2004 р. № 001123 наявність та викорис
тання позивачем для гри ще дв
ох спеціальних столів для ка
зино, кожен з яких обладнаний
двома гральними місцями (пол
ями) з окремим лотами для фішо
к.
На кожен гральний стіл ТзОВ
«Біант» придбав однин торго
вий патент.
У відповідності до п. 4 ст. 5 За
кону № 98/96 торговий патент на зд
ійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу має бути виданий на кожн
е окреме гральне місце (гра
льний автомат, гральни
й стіл).
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу у відповідності д
о п. 3 ст. 5 цього Закону встановл
юється у фіксованому розмірі
(за рік):
- для використання граль
ного автомата з грошовим а
бо майновим виграшем - 2800 гриве
нь;
- для використання граль
ного столу з кільцем рулет
ки - 128000 гривень;
- для використання інших
гральних столів (спеці
альних столів для казино,
крім столів для більярду) - 96000 г
ривень за кожний стіл;
Виходячи із названих обста
вин та аналізуючи поняття «г
ральне місце» та «гральний с
тіл», зазначені у ст. 5 Закону №
98/96 та Інструкції про умови і п
равила провадження підприє
мницької діяльності зі створ
ення та утримання гральних з
акладів, організації азартн
их ігор та контроль за їх дотр
иманням, затвердженої наказо
м ліцензійної Палати № 86 від 11.0
9.1998 року, суд дійшли вірного ви
сновку про те, що діюче на дату
прийняття оспорюваних подат
кових повідомлень-рішень зак
онодавство не розмежовувало
цих двох понять, а передбачал
о обовязок придбання торго
вого патенту на кожен гральн
ий стіл, а не окреме гральне мі
сце за ним.
Постановляючи оскаржувані
рішення суди вірно застосув
али чинне на дату виникнення
спірних правовідносин закон
одавство, мотивовано відхили
ли доводи відповідача на п. 1.12 Л
ізенційних умов провадження
організації діяльності з пр
оведення азартних ігор, затв
ерджених наказом Державного
комітету України з питань ре
гуляторної політики та підпр
иємництва. Міністерства фіна
нсів України від 18.04.2006 р. № 40/374, та
підставно застосували поло
ження п. 4.4.1 ст. 4 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами і державними ці
льовими фондами» № від 21.12.2000 рок
у № 2181-ІІІ обґрунтовуючи свої
висновки про задоволення поз
ову.

За таких обставин
та з урахуванням викладеного
, колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України вв
ажає Постанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 11.08.2006 р. та ухвалу Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 02.1
1.2006 р., такими, що прийняті з п
равильним застосуванням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, тому суд касацій
ної інстанції не знаходить п
ідстав, які могли б призвести
до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державн
ої податкової інспекції у м. П
олтаві залишити без задов
олення.
Ухвалу Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 02.11.2006 року та п
останову Господарського суд
у Полтавської області від 11.08.20
06 р. по справі № 9/204-3/78 - залиши
ти без змін.
Справу № 9/204-3/78 повернути до с
уду першої інстанції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Степашко О.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова