Справа № 22а-3385/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3385 /08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
категорія - 38 (справа № 2а-318/07)
У Х В А Л А

04 лютого2008 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Поплавський В.Ю. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року у справі №2а-318/07
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання дій
протиправними, -

в с т а
н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання
дій протиправними, направлено до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для подальшого
розгляду, як відповідним адміністративним судом.

29 грудня 2007 року судом від
ОСОБА_1 була отримана заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року, в якій
просила роз`яснити наступне: чому в
ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007
року про направлення справі № 2а-318/07 ухвалою Гончаренка В.М. від 03.10.2007
року про самовідвід до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не
зазначений номер справи №2а-318/07 по апеляційній інстанції та не зазначена
категорія статобліку, як це зробив суддя Уханенко С.А. в ухвалі від 07.12.2007
року в цій же самій справі на цю ж саму ухвалу судді Гончаренка В.М. від
03.10.2007 року про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України підставою для роз`яснення судового
рішення є його незрозумілість для сторін.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, вимоги щодо роз`яснення ухвали є
необґрунтованими та надуманими і стосуються незгоди ОСОБА_1 з прийнятою ухвалою
від 25.10.2007 року.

Вважаю за можливе вирішити заяву ОСОБА_1 одноособово, оскільки судом
одноособово вирішувалося питання щодо подальшого розгляду справи відповідним
судом.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції
можуть бути оскаржені в касаційному
порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки в ухвалі від 25 жовтня 2007 року було зроблено висновок стосовно
неможливості суперечек між судами щодо розгляду справи відносно якої один із
районних судів визначився з підсудністю цієї справи іншому суду, то вважаю, що
може бути оскаржена саме ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ
від 03 жовтня 2007 року.

Разом з тим, роз'яснюю, що питання про визначення Бабушкінського суду м.
Дніпропетровська, як відповідного суду для подальшого розгляду справи, може
бути підставою для апеляційного оскарження прийнятого цим судом рішення по
справі.

Таким чином, ця ухвала оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ухвала від 25 жовтня 2007 року про визначення підсудності даної справи,
є зрозумілою і не потребує
додаткових роз'яснень.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

у
х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у роз`яснені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Поплавський