Справа № 2-а-16825/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 р. Справа
№ 2-а-16825/07

Вінницький
окружний адміністративний суд

в
складі головуючого: судді
Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю:

представника позивача Горецького
Ю.М.

представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового
засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду
невідомі.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом УМВС України у
Вінницькій області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про
скасування постанови старшого державного виконавця цього ж підрозділу Онищенка
В.М. від 19.10.2007 року про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій
області в розмірі 340 грн., суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов УМВС України у Вінницькій області до
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Вінницької області про скасування постанови старшого
державного виконавця цього ж підрозділу Онищенка В.М. від 19.10.2007 року про
накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2007 року
старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу
ДВС Онищенком В.М. на адресу УМВС України у Вінницькій області направлено
вимогу від 18.10.2007 року щодо виконання в термін до 30.10.2007 року виконавчого
листа по справі №2-а-633/07, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці та
надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання
виконавчого листа.

В той же день 19.10.2007 року виконавцем було винесено
постанову про накладення штрафу на УМВС.

Позивач вважає, що дана постанова винесена передчасно та
з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки УМВС України у
Вінницькій області після отримання вимоги старшого державного виконавця в
термін до 30.10.2007 року, а саме 23.10.2007 року видало ОСОБА_1 новий грошовий
атестат та повідомило про це виконавчу службу.

Крім того, в резолютивній частині постанови про
накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області старший державний
виконавець зазначає, що за невиконання рішення суду в наданий для добровільного
виконання термін до 18.10.2007 року накласти на боржника штраф.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України “Про виконавче
провадження”встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику. Однак, в супереч
вимогам зазначеної статті, старшим державним виконавцем постанова про відкриття
виконавчого провадження взагалі не надходила на адресу позивача, і останній
дізнався про неї лише з моменту надходження постанови про накладення штрафу.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся з позовом
до суду з вимогою про скасування постанови про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позов в повному обсязі та просив задовільнити його, обґрунтовуючи обставинами,
що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

В судове засідання через канцелярію суду представником
відповідача надано заперечення, з якого вбачається, що з позовом відповідач не
погоджується, вважає постанову старшого державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій області від 19.10.2007 про накладення штрафу на
УМВС і Вінницькій області в розмірі 340 грн. законною та підстав для її
скасування немає.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання
про розгляд справи без участі відповідача, за наявними матеріалами, так як
вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі відповідача -суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовна заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2007 року
старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі №2а-633/07, виданого 27.08.2007 року
Ленінським районним судом м. Вінниці. Даною постановою зобов'язано УМВС України у Вінницькій області
видати ОСОБА_1 новий грошовий атестат з включенням в нього 50 відсотків
пенсійної доплати від очікуваної пенсії, та встановлений строк для
добровільного виконання до 18.10.2007р.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче
провадження”передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику та органу
(посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В силу статті 30 вищевказаного Закону, державний
виконавець, починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття провадження.

Однак, старшим
державним виконавцем, всупереч вищевказаної норми цього зроблено не було.

Як вбачається з пояснень представника позивача, що
підтверджено і матеріалами справи, Управління Міністерства внутрішніх справ
України у Вінницькій області не отримувало вищевказану постанову про відкриття
виконавчого провадження, тому фактично було позбавлено можливості виконати
рішення суду в добровільному порядку.

Судом встановлено, що позивачем виконано виконавчий лист
№2а-633/07, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, 23.10.2007 року,
коли отримано вимогу державного виконавця.

Однак, 19.10.2007 року старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про
стягнення з УМВС України у Вінницькій області виконавчого збору в сумі 340,00
гривень, оскільки останнім пропущено строк для добровільного виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Ст. 7 Закону України “Про виконавче
провадження”передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати
надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що УМВС України у Вінницькій області
після отримання вимоги старшого державного виконавця в термін до 30.10.2007
року, а саме 23.10.2007 року видало ОСОБА_1 новий грошовий атестат та
повідомило про це виконавчу службу.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин
справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить
до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні не підтвердився факт направлення підрозділом примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Вінницькій області до Управління МВС України у Вінницькій області
постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання
виконавчого листа №2-а-633/07, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

Таким чином, суд вважає, що постанова старшого
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Онищенка
В.М. від 19 жовтня 2007 року про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій
області в розмірі 340 грн. прийнята безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163, 186 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Скасувати
постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій
області Онищенка В.М. від 19 жовтня 2007 року про накладення штрафу на УМВС
України у Вінницькій області в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя/підпис/ Гонтарук
Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: