Справа № К-31563/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,

Матолича С.В.

За
участю секретаря - Кулеші А.О.

розглянувши у судовому
засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської
ради на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р.
у справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Житомирської міської ради
про скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа
№К-31563/06

Доповідач
Фадєєва Н.М.

Позивач суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з позовом про скасування пункту
1.25. рішення міськвиконкому м. Житомира від 24.03.2005р. № 206 « Про
скасування дозволів на розміщення та експлуатацію обєктів дрібної роздрібної
мережі», яким вирішено скасувати ОСОБА_1. дозвіл № 874/1219 на розміщення і
експлуатацію кіоску НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 з 07.05.2005р.

Постановою
господарського суду Житомирської області від 06.12.2005р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.06.2006р.
апеляційна скарга ОСОБА_1задоволена, постанова господарського суду
Житомирської області від 06.12.2005р. скасована, ухвалене нове судове рішення,
яким позов задоволено.

Не
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішення Житомирського апеляційного господарського
суду від 19.06.2006р., Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. у якій просить
скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
19.06.2006р., залишити в силі постанову господарського суду Житомирської
області від 06.12.2005р., посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо обставин, необхідних
для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом,
рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.09.2003р.
№ 577 « Про надання дозволу на розміщення об'єктів дрібно-роздрібної мережі в
м. Житомирі» надано дозвіл на розміщення кіоску приватному підприємцю ОСОБА_1,
придбаного у приватного підприємця ОСОБА_2

Пунктом 7 рішення виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 25.09.2003р. № 577 « Про надання дозволу на розміщення
об»єктів дрібно-роздрібної мережі в м. Житомирі» було доручено головному
управлінню містобудування та архітектури Житомирської міської ради розробити та
видати архітектурно-планувальні завдання ( АПЗ ) на розміщення кіосків і павільйонів фізичним та юридичним особам, які
отримали дозвіл на розміщення об'єктів дрібно-роздрібної мережі в м. Житомирі,
в тому числі позивачу по справі.

Розроблене Головним управлінням містобудування та
архітектури АПЗ № 467/1736/03 від 31.10.2003р. містить основну характеристику
спірного об'єкта - тимчасовий збірно-розбірний металевий кіоск ( продовольча
група ). Габаритні розміри 5, 00 * 3, 00.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час експлуатації
вищевказаного кіоску самовільно, без проекту та відповідного дозволу встановила
металеві опори для влаштування шатрового покриття, що збільшило розміри
торгівельної споруди до 3, 9 * 5, 9 ( шатрове покриття має розміри 4, 6 * 6, 6
м, висотою 1, 7 м). Актом візуального
обстеження торгівельної споруди поАДРЕСА_1, від 14.02.2005р. встановлено, що
забудова виступає за червону лінію АДРЕСА_1, 75 м., самовільно встановлена
стаціонарна холодильна камера «Кока-Кола» розмірами 0,9 * 0,9 м., виконаний
капітальний бетонний фундамент розмірами, що виходить за межі кіоску на 0, 2
м., виявлені пошкодження тротуарної плитки прилеглої території.

Пунктом 2.1.3. вищезазначеного типового договору сторони
передбачили, право виконкому припинити дію дозволу, наданого власнику на
експлуатацію об'єкта, в разі порушення власником діючих норм та правил
експлуатації об'єкта, несплати встановлених платежів, зміни діючого
законодавства та в разі надзвичайних обставин згідно зі своїм рішенням.

Пунктом 2.1.4 типового договору сторони передбачили, що
виконком надає власнику приписи в межах своєї компетенції, обов'язкові до
виконання під час експлуатації об'єкту, в також в разі закінчення, припинення
терміну дії дозволу, несвоєчасного прибирання території та вивезення сміття ,
несвоєчасного пофарбування та ремонту об'єкту, припинення дії дозволу,
несвоєчасної сплати платежів, якщо місце знаходження об'єкту не відповідає
проектному завданню, розробленому управлінням містобудування.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що
зазначені обставини були підставою для прийняття рішення Житомирського міськвиконкому № 206 від
24.03.2005р., спірний пункт 1.25 якого передбачає скасування ОСОБА_1 дозволу №
874/1219 на розміщення та експлуатацію кіоску НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з
07.05.2005р.

Спірний п.1.25
зазначеного рішення було
опротестовано прокуратурою Житомирської області
(а.с.19) .Підставою для
опротестування рішення стало недотримання ч.2. п. 2.18 Положення
про порядок розміщення та експлуатацію об'єктів дрібно - роздрібної мережі в м.
.Житомирі затвердженого рішенням
Житомирського міськвиконкому №
296 від 10.05.2001 року, а саме
неврахування відповідачем

можливості ОСОБА_1 у 30-денний термін
подати письмове звернення щодо продовження терміну дії дозволу.

Протест було
розглянуто на засіданні
міськвиконкому 12.05.2005 року та
прийнято рішення № 331 п. З якого зобов'язувалось ПП ОСОБА_1
привести кіоск за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженої проектної
документації, що не виконано позивачем і
на дату розгляду справи .

П. З рішення № 331
від 12.05.2005 року був
опротестований прокуратурою м. Житомира .У протесті зазначались численні
порушення ,допущені позивачем при експлуатації кіоску
.встановлені проведеною прокуратурою міста
Житомира перевіркою ,а саме:

а) після початку ПП ОСОБА_1 робіт по реконструкції
кіоску без проекту та відповідних
погоджень із службами міста , з початку 2005р. міськвиконкомом було розглянуто 11 скарг на господарську діяльність
власника кіоску , які надійшли від ПП ОСОБА_3.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_3).
ТПВ " Житомир-Добробут" (зоомагазин АДРЕСА_1 ) , мешканців прилеглих житлових будинків та 5
скарг з

протилежного боку , крім, того 3 запити прокуратур
(Корольовського району, міської та обласної);

б) кіоск
розміщений з порушенням
вимог п.3.7.1. ДСТУ
3587-97 "Безпека дорожнього руху.
Автомобільні дороги ,вулиці
та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного
стану." (лист ВДАІ УМВС України в Житомирській області від 9.02.05р. №6/454),
законодавства у сфері містобудування
(збільшені розміри кіоску до 4,5x6,5м,

влаштовано капітальну
шатрову покрівлю на
стаціонарних опорах), санітарного законодавства ( припис міськ. СЕС від 28.01.05р. №
3-03/633), вимог п.4.1.16 "Правила пожежної
безпеки в Україні" (лист СДПЧ -2 від 15.02.05р. № 4-73), умов УЖКГ міської

ради
на розміщення об'єкту дрібно - роздрібної торгівлі, громадського харчування та побутового
обслуговування населення (лист від 4.02.02р. № 1-116), умов КП " Інспекції
з благоустрою м.
Житомира" (припис від 19.01.05р. №744);

в) 20.01.05р.
ПП ОСОБА_1 звернулась до міськвиконкому з листом про знесення встановленого турнікету біля магазину ПП ОСОБА_3.
поАДРЕСА_2і до своєї заяви додала виправлену ксерокопію графічних
матеріалів на розміщення кіоску НОМЕР_1по
АДРЕСА_1 які не відповідають оригіналу ,що зберігається в архіві ГУМА по

зазначеному
факту прокуратурою міста проводиться додаткова перевірка;

г) ПП ОСОБА_1 порушила умови типового договору №652
від 25.08.03р. між нею і виконком
міської ради , і тому 16.02.05р. на засіданні міської узгоджувальної комісії рекомендовано перенести кіоск НОМЕР_1 з АДРЕСА_1,
на іншу ділянку в межах міста , після
закінчення терміну дії дозволу на його розміщення.

Так
як відповідно до ст.7 та 8 Закону України "Про основи містобудування"
від 16.11.92р. №2780-ХІІ державне регулювання у
сфері містобудування здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а
також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури,
іншими органами в порядку, встановленому законодавством. Державне регулювання у
сфері містобудування полягає в плануванні територій на загальнодержавному,
регіональному та місцевому рівнях.

Житомирський
міський виконавчий комітет, розглянувши протест прокуратури м. Житомира від
23.05.2005р. № 16/55 на пункт 3 рішення виконавчого комітету міської ради від
12.05.2005р. № 331 « Про розгляд протесту прокуратури Житомирської області на
пункт 1.25 рішення від 24.03.2005р. № 206» прийняв рішення «Про знесення торговельної споруди та звільнення земельної
ділянки поАДРЕСА_1» № 338 від 26.05.2005р.

Оспорюване рішення прийнято
відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства, а зазначена в
протесті прокурора вказівка на недотримання ч. 2 п. 2.18 Положення про порядок
розміщення та експлуатацію об'єктів дрібно-роздрібної мережі в м. Житомирі,
затвердженого рішенням Житомирського міськвиконкому № 296 від 10.05.2001р,
фактично виправлена іншими вищезазначеними рішеннями міськвиконкому.

За таких обставин, суд першої
інстанції, встановивши численні порушення допущені позивачем при експлуатації
спірного кіоску, вірно вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1не ґрунтуються на
чинному законодавстві і не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені вище обставини, судова колегія
вважає, що доводи відповідача в касаційній скарзі є обґрунтованими, а висновки
суду першої інстанції законним і такими, що відповідають матеріалам справи.

Відповідно до статті 223 КАС України суд касаційної
інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судове
рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської
міської ради задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.06.2006р. у справі
№ 1/1572 «НМ» та залишити в силі рішення
господарського суду
Житомирської області від 06.12.2005р. у справі № 1/1572 «НМ».

Ухвала
набирає чинності з
моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді :