Справа № 2а-2/2008
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2\
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції
за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського
міжрайонного управління юстиції Вінницької області на незаконні дії державної
виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції
Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив
адміністративний позов до Відділу Державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції Вінницької області на
незаконні дії державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного
управління юстиції Вінницької області, зазначив, що згідно із Постановою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2007 року його
поновлено на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці
державної митної служби, виконавчий лист за вказаною постановою суду направлено
на виконання до Відділу Державної
виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції
Вінницької області, 03 жовтня 2007 року державним виконавцем винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження про поновлення його на посаді інспектора
митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці державної митної служби. В своєму
позові позивач посилається на те, що 18 грудня 2007 року поштою він отримав дві
постанови державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного
управління юстиції Вінницької області - постанову від 30 листопада 2007 року
начальника відділу ДВС про скасування постанови від 03.10.2007 року про відкриття виконавчого провадження про
поновлення його на посаді інспектора митного поста та зобов'язання державного
виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання постанови суду від 01 жовтня 2007 року, а також
постанову державного виконавця
від 03 грудня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документу) з
примусового виконання виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом
Вінницької області від 01.10.2007 року
про поновлення його на посаді
інспектора митного поста. Позивач вважає зазначені постанови незаконними і такими, що порушують його права
та законні інтереси, просить суд скасувати оскаржувані постанови Відділу
Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління
юстиції Вінницької області від 30 листопада 2007 року та 03 грудня 2007 року.

Представник відповідача Відділу
Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління
юстиції Вінницької області Костяк О.С. позовні вимоги не визнав, заперечував їх
тим, що виконавче провадження за постановою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 01.10.2007 року про поновлення позивача на роботі було
витребувано Головним управлінням юстиції у Вінницькій області за результатами перевірки виконавчого
провадження 28 листопада 2007 року заступником начальника відділу державної
виконавчої служби було винесено постанову, якою зобов'язано начальника
відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора
митного поста. На виконання постанови від 28 листопада 2007 року начальником
Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову
від 30 листопада 2008 року про скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, 03 грудня 2007 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за
постановою суду від 01.10.2007 року. В своїх запереченнях представник відповідача
Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного
управління юстиції Вінницької області Костяк О.С. посилається на те, що поновити ОСОБА_1 на посаді митного поста
«Ямпіль» неможливо, так як згідно із
Наказом Дністрянської митниці від 16.05.2007 року ліквідовано посаду інспектора
митного поста, яку раніше займав позивач ОСОБА_1, вакантні посади інспектора
митного поста «Ямпіль» відсутні, а тому поновити ОСОБА_1 на роботі неможливо.
Крім того, представник відповідача зазначив, що рішення
суду про поновлення позивача на
роботі виконати неможливо, оскільки в
резолютивній частині рішення не вказано, хто саме має поновляти ОСОБА_1 на
роботі, рішення не є зобов'язального характеру, тому у відкритті виконавчого
провадження за даним рішенням відмовлено.

Судом встановлено такі обставини.

Із досліджених судом письмових
доказів, що є у справі, встановлено, що постановою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2007 року у справі адміністративної юрисдикції
задоволено позов ОСОБА_1 і постановлено
поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської
митниці Державної митної служби України.

Із копій матеріалів виконавчого провадження, наданих відповідачем, встановлено,
що 01 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу державної
виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції
Вінницької області про прийняття на виконання виконавчого листа №2а-01 від
01.10.2007 року про поновлення його на роботі, на підставі постанови державного
виконавця від 03.10.2007 року було відкрито виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом, 10.10.2007 року постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено начальнику
Дністрянської митниці м.Могилів -Подільський Вінницької області і запропоновано
виконати вимоги суду протягом семи днів з дня отримання постанови державного
виконавця, із відповіді начальника
Дністрянської митниці, акту державного виконавця від 12 жовтня 2007 року встановлено,
що згідно із Наказом Дністрянської митниці від 16.05.2007 року ліквідовано
посаду інспектора митного поста, яку займав позивач ОСОБА_1 і вакантні посади
відсутні на даний час. Також встановлено, що начальник Відділу державної
виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції
Вінницької області звертався до
Ямпільського районного суду Вінницької області із поданням про перегляд
постанови суду від 01.10.2007 року за нововиявленими обставинами, судом
провадження за даним поданням не відкрито, у зв'язку із тим, що Державна
виконавча служба не є суб*єктом звернення із питанням про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Із постанови про витребування виконавчого провадження встановлено, що виконавче
провадження у справі про поновлення
ОСОБА_1 на роботі витребовувалося
заступником начальника ДВС головного управління юстиції у Вінницькій
області, за результатами перевірки
винесено постанову від 28 листопада 2007 року, якою зобов'язано начальника відділу ДВС Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого
провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Ямпіль».
На підставі цього відповідачем винесено дві постанови - постанову від 30 листопада
2007 року начальника відділу ДВС про скасування постанови від 03.10.2007
року про відкриття виконавчого
провадження про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста
та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови суду від 01 жовтня
2007 року, а також постанову державного виконавця від 03 грудня 2007 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа,
виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 01.10.2007 року про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Ямпіль».

Оцінюючи усі докази, що є у справі у
їх сукупності, суд вважає доведеними
обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та
необґрунтованими доводи представника відповідача, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень проти позову, виходячи із наступного.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної
постанови від 30 листопада 2007 року начальником відділу ДВС скасовано постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03.10.2007 року про поновлення позивача на роботі на тій
підставі, що проведені державним виконавцем виконавчі дії визнано такими, що
вчинені із порушенням ст.ст.24,76 Закону України «Про виконавче провадження»,
однак, в
постанові не наведено мотивів, в чому саме полягають порушення вимог
ст.ст.24,76 Закону України «Про виконавче провадження», не обґрунтовано
висновку про необхідність скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження .

Як встановлено із наданих копій
матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист за постановою суду від
01.10.2007 року було пред'явлено до виконання 01.10.2007 року, постанова про
відкриття виконавчого провадження винесена 03.10.2007 року і направлена в
Дністрянську митницю із пропозицією добровільно виконати рішення суду у строк
семи днів, постанова державного виконавця від 03.10.2007 року не оскаржена
жодною із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним
місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень
про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням
з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій,
передбачених цим Законом. Постанова про
відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику
відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду у
10-денний строк.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому
документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає
йому строк добровільного виконання рішення.

Виходячи із наведеного, суд вважає
встановленим, що під час відкриття виконавчого провадження за постановою
Ямпільського районного суду Вінницької
області від 01.10.2007 року про поновлення позивача на роботі державним
виконавцем не було допущено порушень ст.24, 76 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження відкрито також із дотриманням ст. 2,3,5,7,
20, 77 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова начальника Відділу державної
виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції
Вінницької області від 30 листопада 2007 року про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від 03.10.2007 року є необґрунтованою,
викладені в даній постанові обставини та мотиви не відповідають дійсності та
вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено зі змісту оскаржуваної
позивачем постанови державного
виконавця Костяк О.С. Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції Вінницької області від 03
грудня 2007 року у відкритті виконавчого провадження за постановою Ямпільського
районного суду Вінницької області від 01.10.2007 року відмовлено на підставі
постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського
міжрайонного управління юстиції Вінницької області від 30 листопада 2007 року
та у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» однак, в зазначеній постанові не наведено мотивів, в
чому саме полягають порушення вимог Закону України «Про виконавче
провадження», не обґрунтовано
невідповідності виконавчого документу вимогам закону, не наведено мотивів, із
яких відмовляється у відкритті
виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа.

Відповідно до 124 ч.5 Конституції
України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковим для
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.129 ч.3 п.9
Конституції України обов'язковість рішень суду є однією із основних засад
судочинства.

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.77 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого
або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається
завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв
незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання
власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про
поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника
державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи,
передбачені цим Законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність
відмови у відкритті виконавчого провадження за рішенням суду про поновлення
позивача на роботі, а доводи представника відповідача у тім, що рішення суду
виконати неможливо у зв'язку із відсутністю посади інспектора митного поста,
яку раніше займав позивач, та у зв'язку із тим, що рішення не має
зобов'язального характеру, суд вважає необґрунтованими. Незрозумілість судового
рішення із тих чи інших обставин або
неможливість його виконання не є підставою для його невиконання, а є підставою в
даному випадку для звернення до суду із
клопотанням про роз'яснення судового рішення у порядку, визначеному Законом
України «Про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст.43 Конституції
України кожен
має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку
він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для
повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у
виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми
професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно
до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного
звільнення.

Постановою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2007 року , яка ухвалена іменем України, відновлено порушене право позивача на працю,
і зазначене судове рішення є обов'язковим до негайного виконання у
встановленому законом порядку, а тому суд вважає незаконними і такими, що
підлягають скасуванню постанову начальника Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції Вінницької області від 30
листопада 2007 року та постанову
державного виконавця Костяк О.С. Відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міжрайонного управління юстиції Вінницької області від 03
грудня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання
виконавчого листа за №2а-01, виданого Ямпільським районним судом Вінницької
області від 01.10.2007 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора митного
поста «Ямпіль» Дністрянської митниці Державної митної служби.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 і має підстави для
його задоволення.

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами, врегульовані ст.ст. ст.ст.43, 55, 124, 129 ч.3 п.9 Конституції України, ст.ст. 2,3,7,5,20, 77 Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.43,
55, 124, 129 ч.3 п.9 Конституції
України, ст.ст. 2,3,7,5,20, 77 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника
Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного
управління юстиції Вінницької області від 30 листопада 2007 року про скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2007 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської
митниці державної митної служби та зобов'язання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного управління
юстиції Вінницької області Костяк О.С. винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа
за №2а-01, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від
01.10.2007 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста
«Ямпіль» Дністрянської митниці Державної митної служби.

Скасувати постанову державного виконавця Костяк О.С.
Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міжрайонного
управління юстиції Вінницької області від 03 грудня 2007 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа за №2а-01,
виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 01.10.2007 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської
митниці Державної митної служби.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

Головуючий А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА