Справа № 22а-0110/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-0110/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2008. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0110/08 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку – 41 Васіна Л.А. (справа № 2а- 74/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуу складі:

головуючого – Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів – Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго МИГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про оскарження рішення суб’єкту владних повноважень – першої податкової вимоги №1/30 від 13.12.2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року позивач звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про оскарження рішення суб’єкту владних повноважень – першої податкової вимоги №1/30 від 13.12.2006 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року була задоволена заява ТОВ «Енерго-МИГ» про забезпечення позову шляхом заборони СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III на виконання першої податкової вимоги №1/30 від 13.12.2006 р., в тому числі заборони реєструвати податкову заставу на майно ТОВ «Енерго-МИГ», направляти податкові вимоги ТОВ «Енерго-МИГ», проводити будь-які дії щодо опису, арешту, стягнення грошових коштів з банківських рахунків, вилучення готівки, вилучення та примусової реалізації майна ТОВ «Енерго-МИГ».

В апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Частиною 1 преамбули Закону України № 2181-IIIвід 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Пунктом 6.2. «Податкові вимоги» передбачено:

6.2.1. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

6.2.3. Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

6.4. Відкликання податкових повідомлень і податкових вимог

6.4.1. Податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:

в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

Пунктом 5.2 передбачена процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання, яка є досудовою. У разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи позов до розгляду, районний суд не звернув уваги стосовно виниклих спірних правовідносин між позивачем – платником податків та контролюючим органом – податковою інспекцією, тобто спір між юридичними особами щодо оподаткування.

Відповідно до норм зазначеного закону визначена процедура досудового врегулювання та нарахування податкових зобов'язань. В межах цієї процедури саме і передбачено надіслання платнику податку першої податкової вимоги.

Забороняючи контролюючому органу вчиняти дії передбачені зазначеною процедурою, районний суд прийняв такі заходи, які фактично унеможливлюють у подальшому визначення та пред'явлення податкового зобов'язання.

Також, суд не прийняв до уваги, що в порушення вимог ст. 117 КАС України, позивач не обґрунтував та не довів суду, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Крім того, у разі забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем, судом фактично буде вирішено позовні вимоги до постановлення по справі судового рішення, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на час прийняття ухвали були відсутні правові підстави для такого виду забезпечення який просить позивач, тому ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити до районного суду.

Керуючись п.3, ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2007 рокускасувати. Справу направити до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...