Справа № 22-а-282/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Демчук П.В.
Справа № 22-а-282/08 Ізяславський районний суд Хмельницької області
ряд.ст.зв. № 58
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 січня
2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 14 травня 2007 року по справі № 2-а-12/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ізяславському районі,
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової
адміністрації в Хмельницькій області, про донарахування та виплату коштів, -

в с т а н о в и л
а :

14
травня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області прийнято
постанову справі № 2-а-12/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Ізяславському районі, Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Хмельницькій
області, про донарахування та виплату коштів, якою було позов задоволено
частково, та стягнуто з ДПА у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1.
компенсацію втрати частини грошових доходів у розмірі 2620 грн. 65 коп. за
несвоєчасно виплачені суми згідно рішення суду від 31.07.2006 року, 619 грн. 79
коп. донарахованої суми відпускних коштів та компенсацію втрати частини доходів
на суму відпускних у розмірі 331 грн. 59 коп., в решті задоволення позовних
вимог було відмовлено.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що за постановою Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 31.07.2006 року відповідача було
зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату від суми пенсії,
яка могла бути йому нарахована, у розмірі 25 % за період роботи 18.09.1998 р.
по 09.04.2001 р., а також надбавку за роботу з матеріалами, які містять
державну таємницю в розмірі 15 % за період роботи з 12.04.2000 р. по 09.04.2001
р., яка виконана шляхом стягнення на користь позивача 2819 грн. 32 коп., на які
слід нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошових
доходів в розмірі 2620 грн. 65 коп. Також, вважав оскільки сторонами погоджено
та визнано існування заборгованості перед позивачем в розмірі 619 грн. 79 коп.
донарахованої суми відпускних, то на
такі також слід нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини
грошових доходів в розмірі 331 грн. 59 коп.

Вказану постанову в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - ДПА у Хмельницькій області, представник якого в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права та всебічно не перевірено всіх обставин
справи, тому просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити
позивачу в задоволені вимог про стягнення сум 2620 грн. 65 коп. та 331 грн. 59
коп.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі представник відповідача покликається на те,
що судом першої інстанції не враховано по питанню стягнення з відповідача
компенсаційних сум в розмірі 2620 грн. 65 коп. за несвоєчасно виплачені суми
заробітку є відповідне судове рішення між тими ж сторонами, яке вступило в
законну силу, яким позивачу відмовлено у задоволенні таких його вимог. Це ж на
думку апелянта і стосується вимог щодо стягнення як компенсації втрати частини
доходів в сумі 331 грн. 59 коп.

Представник
апелянта - відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав
та дав пояснення аналогічні поданій апеляційній скарзі.

Позивач
в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та вважає, що
така не підлягає задоволенню з підстав відповідності постанови суду першої
інстанції вимогам процесуального та матеріального права.

Представники
відповідачів - Державної податкової інспекції у Ізяславському районі та
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не
явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце
апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України, такий проведено
у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення апелянта - представника
ОСОБА_2. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення позивача на
заперечення проти доводів такої, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги
в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31.07.2006 року
відповідача було зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату
від суми пенсії, яка могла бути йому нарахована, у розмірі 25 % за період
роботи 18.09.1998 р. по 09.04.2001 р., а також надбавку за роботу з
матеріалами, які містять державну таємницю в розмірі 15 % за період роботи з
12.04.2000 р. по 09.04.2001 р., яка виконана шляхом стягнення на користь
позивача 2819 грн. 32 коп., на які слід нарахувати та виплатити позивачу
компенсацію втрати частини грошових доходів в розмірі 2620 грн. 65 коп. Також,
вважав оскільки сторонами погоджено та визнано існування заборгованості перед
позивачем в розмірі 619 грн. 79 коп. донарахованої суми відпускних, то на такі також слід нарахувати
та виплатити йому компенсацію втрати частини грошових доходів в розмірі 331
грн. 59 коп.

З
такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції частково погодитись не може.

Так,
дійсно відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 31.07.2006 року відповідача було зобов'язано нарахувати та
виплатити позивачу щомісячну доплату від суми пенсії, яка могла бути йому
нарахована, у розмірі 25 % за період роботи 18.09.1998 р. по 09.04.2001 р., а
також надбавку за роботу з матеріалами, які містять державну таємницю в розмірі
15 % за період роботи з 12.04.2000 р. по 09.04.2001 р., і така виконана шляхом
стягнення на користь позивача 2819 грн. 32 коп.

Однак,
при цьому судом першої інстанції не враховано, що при розгляді адміністративної
справи по якій було прийнята вище вказана постанова, позивачем заявлялись вимоги
про стягнення на його користь з відповідача компенсації втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, зокрема за несвоєчасну
виплату щомісячної доплати від суми пенсії, яка могла бути йому нарахована, у
розмірі 25 % за період роботи 18.09.1998 р. по 09.04.2001 р. та надбавки за
роботу з матеріалами, які містять державну таємницю в розмірі 15 % за період
роботи з 12.04.2000 р. по 09.04.2001 р., що вбачається з матеріалів
адміністративної справи № 2-а-9/06 (а.с.54-61), і в задоволені таких йому було
відмовлено, що вбачається з постанови по суті спору (а.с.130-132).

Колегія
суддів вважає, що обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що
суд зобов'язаний був в силу вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України закрити провадження
в справі в цій частині, оскільки є така, що
набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині ґрунтується на
неповно, не об'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, не відповідає
вимогам норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її в зокрема цій
частині спростовують, тому є підстави для скасування постанови суду та закриття
провадження в справі в цій частині.

Поряд з
цим колегія суддів вважає, що необґрунтованими
є покликання апелянта, на те, що вище вказаною постановою по справі №
2-а-9/06 було вирішено питання, щодо нарахування компенсації на донараховані
суми відпускних у 1998-2001 роках, оскільки такі позивачем не заявлялись та
судом по суті не вирішувались, що вбачається з матеріалів вище вказаної
адміністративної справи.

З
огляду на вказане колегія суддів вважає, що в цій частині постанова суду першої
інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах,
прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги її в цій частині не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої інстанції в цій частині не має.

Керуючись ст.ст. 160,п.4 ч.1 ст.157,195, 196, 198, 200,
203, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 14 травня 2007 року по справі №
2-а-12/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
у Ізяславському районі, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області, про донарахування та
виплату коштів, - скасувати в частині задоволення вимог про
стягнення з Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області компенсації втрати частини грошових доходів у
розмірі 2620 гривень 65 копійок та провадженням в цій частині закрити.

В решті постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 14 травня 2007 року по справі №
2-а-12/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
у Ізяславському районі, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області, про донарахування та
виплату коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель