overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-61/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF дFоF ПFПF « АFрFкFтFуFрFсFоFюFзF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFуFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 8 гFрFуFдFнFяF 2007рF., оFсFкFіFлFьFкFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF оFсFоFбFиF. ЯFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, їFхF пFоFшFтFоFвFаF аFдFрFеFсFаF тFаF зFаFсFоFбFиF зFвF»яFзFкFуF, нFеF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ЯFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF чF.3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFЛFеFнFіFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF дFоF ПFПF « АFрFкFтFуFрFсFоFюFзF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF вFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-663/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 25 січня 2008 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук
М.П., Фадєєвої Н.М., Шкляр Л.Т. розглянувши матеріали касаційної скарги Відкрито го акціонерного товариства Б
МФ « Житло буд-3» на постанову
Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 15.06.2006р. у справі за позово м УПФУ в Придніпровському ра йоні м. Черкаси до ВАТ БМФ «Жи тлобуд-3» про стягнення забор

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 22.0 1.2008р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити попере дній розгляд касаційної ска рги Відкритого акціонерного товариства БМФ « Житло буд-3» на постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 15.06.2006р. у спр аві за позовом УПФУ в Придніп ровському районі м. Черкаси д о ВАТ БМФ «Житлобуд-3» про стяг нення заборгованості на 19.02.2008р
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчу к М.П., Фадєєва Н.М., Шкляр Л.Т.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-164/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «ТFвFоFрFеFцFьF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF вFіFдF 03.10.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ТFвFоFрFеFцFьF» дFоF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 03.10.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 03.10.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ТFОFВF «ТFвFоFрFеFцFьF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ТFвFоFрFеFцFьF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF вFіFдF 03.10.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ТFвFоFрFеFцFьF» дFоF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-663/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
К-663/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.02.2008. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Фадєєва Н.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства БМФ « Житло буд-3» на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. у справі за позовом УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси до ВАТ БМФ «Житлобуд-3» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Черкаської області від 06.04.2006р. відмовлено у задоволенні позовних вимог УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. апеляційна скарга УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси задоволена, постанова господарського суду Черкаської області від 06.04.2006р. скасована, ухвалене нове судове рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р., ВАТ БМФ « Житлобуд-3» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Строк касаційного оскарження не пропущено, судовий збір сплачено вірно. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства БМФ « Житлобуд-3» на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. у справі за позовом УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси до ВАТ БМФ «Житлобуд-3» про стягнення заборгованості.

Відкрити касаційне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фадєєва

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2а-12/2008
Суддя: Стрюк Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-12/2008 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2008р. суддя Пол тавського районного суду Стр юк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського міжрайонного транспортного прокурору в інтересах держа ви в особі ВАТ „Авіаційне під приємство спеціального приз начення „Меридіан” до Супрун івської сільської ради про с касування свідоцтва про прав о власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся д о суду з позовом до відповіда ча про скасування свідоцтва про право власності.
Згідно п.6 Прикінцевих та п ерехідних положень КАС Укра їни до початку діяльності о кружного адміністративного суду адміністративні справ и, підвідомчі господарським судам відповідно до Господа рського процесуального код ексу України 1991 року, виріш уються відповідним господа рським судом за правилами К одексу адміністративного су дочинства України. При цьому підсудність таких справ ви значається Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підпр иємницької діяльності, маю ть право звертатися до го сподарського суду згідно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Із позовної заяви вбачаєть ся, що дана справа підвідомча господарському суду, а тому д аний позов не підлягає розгл яду судом загальної юрисдикц ії і, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КА
С України, підлягає повернен ню позивачу для подачі до нал ежного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, п.6 Прикі нцевих та перехідних положен ь КАС України ,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Полтавськ ого міжрайонного транспортн ого прокурору в інтересах де ржави в особі ВАТ „Авіаційне підприємство спеціального п ризначення „Меридіан” до Суп рунівської сільської ради пр о скасування свідоцтва про п раво власності визнати по вернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Полтавсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.

Суддя
Справа № 3-1063/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1063/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Коржеуци Бричанського району республіки Молдова, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

12 лютого 2008 року біля 16 години 30 хвилин
ОСОБА_1 на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці,
під час здійснення митного контролю автомобіля «Пежо 406» р.н.НОМЕР_1, що слідував з України в
Молдову, не задекларував ні усно ні
письмово, не пред'явив до митного контролю
280 (двісті вісімдесят) євро на суму 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість)
гривень 24 копійок, 2200 (дві тисячі двісті) леїв Молдови на суму 989
(дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 02 копійки, а всього валюти на загальну
суму 3045 (три тисячі сороп п'ять) гривень 26 копійок, які знаходились в портмоне.

ОСОБА_1
пояснив, що він 12 лютого 2008 року біля 16 години 30 хвилин на автомобільному
пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення
митного контролю автомобіля «Пежо 406» не задекларував вищевказану валюту, так
як раніше коли він проходив митний контроль валюту не декларував.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0052/40501/08 від 12 лютого 2008 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 12 лютого 2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини
та інших обставин справи, на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації валюти.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Повернути
ОСОБА_1 280 (двісті вісімдесят) євро на
суму 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) гривень 24 копійок, 2200 (дві тисячі
двісті) леїв Молдови на суму 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 02
копійки, а всього валюти на загальну суму 3045 (три тисячі сороп п'ять) гривень
26 копійок, яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил
0052/40501/08 від 12 лютого 2008 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа № 3-1065/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1065/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Костулени Унгенського району республіка
Молдова, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

12 лютого 2008 року біля 21 години 20 хвилин
ОСОБА_1 на автомобільному пункті пропуску м/п
«Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного контролю
автомобіля «Пежо» р.н. НОМЕР_1, що слідував з Молдови в Чехію, не задекларував ні усно ні письмово, не
пред'явив до митного контролю точних
відомостей про валюту, а саме: 1200 (одна тисяча ) євро, що згідно курсу валют
встановленого НБУ станом на 12.02.2008 року становить 8812 (вісім тисяч
вісімсот дванадцять) гривень 45 копійок, які знаходились в портмоне.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0054/40501/08 від 12 лютого 2008 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 12 лютого
2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 1200 (однієї тисячі) євро, що згідно курсу валют встановленого НБУ
станом на 12.02.2008 року становить 8812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять)
гривень 45 копійок, яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних
правил №0054/40501/08 року від 12 лютого 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22ас-94/2007
Суддя: Клочко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-94/2007р. Головуючий
Категорія 19 Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 17 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя про скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі
викладеного і керуючись ст.18 9 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС в Гагарінському районі м.
Севастополя про скасування постанов.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Апеляційного суду .

міста Севастополя В.П.
Клочко
Справа № 22ас-140/2006
Суддя: Єфімова В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Справа №
22ас-140/200бр. Головуючий
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 21 Доповідач
інстанції Єфімова В.О. УХВАЛА
2007р. м.
Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 13 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя на неправомірні дії та рішення по
перерахунку пенсії, -
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 лютого 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
вказаною постановою суду позивачка 05
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подала апеляційну
скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяті днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяті днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановленних
КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не
подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 13 лютого 2007 року, та не
зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3,5,б ст.186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 13 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
чинність з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця із дня набрання
законної сили.

Суддя: /підпис/ В.О.Єфімова
Справа № 22ас-142/2007
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Справа №
22ас-142/2007р. Головуючий
Категорія Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26 березня 2007р. м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 лютого 2007р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м. Севастополя про примушення до перерахунку
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 лютого 2007р. у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись
із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі
апеляційної скарги не сплатила державне мито у доход держави.

Відповідно до
ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку
державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати - 1,70 грн. (З,40грн.:2=1,70грн.).

Таким чином
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно зі ст.189
КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.187 КАС України, застосовуються положення ст.108 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.18 9, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 лютого 2007р. - залишити без
руху.

Пропонувати у
термін до 19 квітня 2007 року усунути
вказані недоліки:

- сплатити на
користь держави державне мито у розмірі 1,70
грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код 22090100, банк одержувача
УГК в М.Севастополі), та представити оригінал квитанції;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду м.
Севастополя Т.П.Колбіна