Справа № 22а-1173/2007
Суддя: Калиновський А.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1173 від_ 2006р. Головуючий
у 1 Інстанції: Дячков С.В,
Категорія 36 Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березень «29» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів: Кузнецов ВО., Кіктенко Л.М.

При
секретарі:Сидоренко А.С. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
01 вересня 2006 року по справі за його скаргою на постанову про адміністративне
правопорушення.

встановила:

Ухвалою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
01 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3, про
скасування постанови від 06.07.2006 року про адміністративне правопорушення
вважається неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування ухвали суду і ухвалення нової з тих підстав, що судом порушено норми
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити
частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Ухвалою судді від 21.07.2006 року скарга ОСОБА_1. на
постанову від 06.07.2006 року по справі за адміністративне правопорушення була
залишена без руху і йому надано строк для усунення недоліків до07.08.2006 року.

До спливу
цього строку - 26.07.2006 року ОСОБА_1. була подана до суду позовна заява, яку
суд прийняв як подану знову та залишив без руху з інших підстав ухвалою від
26.07.2006 року, а первинну його скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення ухвалою від 30.08.2006 року повернув заявникові
у зв'язку з не усуненням недоліків.

При
цьому суд не врахував вимоги ст. 108 КАС України, а також те, що позовна заява
подана до суду на виконання ухвали суду від 21.07.2006 року, а тому , якщо суд
вважав, що є інші недоліки, то він повинен був залишити її з цих підстав без
руху, а не повертати заявнику ухвалою від 30.08.2006 року.

Крім
того, ухвалою суду від 26.07.2006 р. позовна заява ОСОБА_1. від цього числа
була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п.п.З, 4 ч.
1 ст. 106 КАС України, а ухвалою від 01.09.2006 р. повернута йому у зв'язку з
тим, що в наданий строк не усунуті повністю недоліки, а саме: в позовній заяві
відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги та не додані докази
щодо таких обставин.

З такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки висновки суду щодо невикладення
обставин справи не обгрунтовані, а ненадання доказів до позову не є, згідно ст.
108 КАС України, підставою для повернення позову.

Крім
того, оскільки позов ОСОБА_1. був поданий до суду один, а інші позови від
26.07.2006 року та від 11.08.2006 року подавались ним у встановлений строк «а
виконання ухвал суду щодо усунення недоліків, суд необгрунтовано по одному
позову завів дві справи.

Керуючись
ст. ст. 195, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити. .

Ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
01 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця.