overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3438/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3438 /07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 56 Антонюк О.А. (справа № 2а-497/07)
У Х В А Л А

15 січня
2008
р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня 2007 року у справі №2а-497/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №8 окружної
виборчої комісії територіального виборчого округу № 28 з дострокових виборів
народних депутатів України 30.09.2007р. про уточнення в списках виборців,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2007 року
апеляційну скаргуОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з закінченням
встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

На адресу
апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла
заява про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2007
року, в якій він просив роз`яснити наступне:

1. Чому питання про залишення
апеляційної скарги без розгляду розглядалось одним суддею, а не колегією?

2. Чому
апеляційна інстанція ухвалила, що її ухвала подальшому оскарженню не
підлягає?

Оскільки питання щодо прийому апеляційної скарги
вирішувалося суддею одноособово, вважаю за
можливе зазначене питання також вирішити одноособово, бо саме судді -
доповідачу надано ст.190 КАС України право одноособово вирішувати право про
прийом апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали
справи, вважаю, що відсутні підстави для
його задоволення.

Відповідно до ч.1
ст.170 КАС України підставою для роз`яснення судового рішення є його
незрозумілість для сторін, проте, як вбачається зі змісту заяви, вимоги щодо
роз`яснення ухвали є необґрунтованими та надуманими.

По даній справі чітко викладена правова позиція
апеляційного суду, підстави з яких діяв суд, а в резолютивній частині ухвали
зрозуміло зазначено, що ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки вказана дія передбачена нормами КАС
України, а саме главою 6 про особливості розгляду та оскарження окремих
категорій адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведене
вважаю, що викладені в заяві обставини про незрозумілість ухвали
апеляційної інстанції фактично стосуються незгоди позивача з прийнятим судом
рішенням, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у роз`яснені ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає, бо має відношення до ухвали,
постановленої щодо особливості розгляду справ під час виборчого
процесу.

Суддя В.Ю.
Поплавський
Справа № 3-37/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-37/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від старшого інспектора адміністративної практики УДАІ
УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, перший заступник голови

Снігурівської райдержадміністрації,

за ст.122 ч.2 КпАП України,

Встановив:

23 грудня 2007 року о 14:30 години громадянин ОСОБА_1 в м.Миколаїв по пр.Мира керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2123»
з державним номерним знаком НОМЕР_1 не виконав
вимоги знаку 4.4. «Рух прямо чи праворуч» повернув на ліво, чим порушив
вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою
визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 382032 від 23 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1а притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-42/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-42/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

Встановив:

23 грудня 2007 року о 20:05 години громадянин ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Набережній при виїзді на перехрестя вул.Кірова
керуючи
транспортним засобом марки «Опель Омега» з державним
номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вмоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено» і проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив
вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою
визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 364540 від 23 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-44/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-44/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від командира Коблевської роти ДПС в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

Встановив:

13 грудня 2007 року о 08:40 години громадянин ОСОБА_1 на а/д Одеса-Новоазовськ керуючи транспортним
засобом марки «Ваз-2104» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
50 км/год» рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 352834 від 13 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-48/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-48/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від командира республіканської роти ДПС при УДАІ УМВС
України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
с.Кобзарці

Снігурівського р-ну, не працюючого,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

Встановив:

04 грудня 2007 року о 10:40
години громадянин ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь керуючи транспортним
засобом марки «Іфа» з державним номерним знаком НОМЕР_1 скоїв обгін іншого транспортного засобу на прикінці підйома, чим порушив
вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою
визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується представленим протоколом серії КР № 175868 від 04 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-54/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-54/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від командира Жовтневої ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122
ч.1 КпАП України,

Встановив:

11 грудня 2007 року о 10:15 години громадянин ОСОБА_1 на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 300 км керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2102»
з державним номерним знаком НОМЕР_1 при здійсненні
повороту ліворуч на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою
визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 342847 від 11 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-78/2008
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-782008р.
16 січня 2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області- З.А.Кішковська, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської
міжрайонної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
Миколаївської області,
магазину "Перлина" с.Баратівка
Снігурівського району
за ст.155-1ч.1 КпАП України,
являючись продавцем магазину "Перлина" в с.Баратівка Снігурівського
району Миколаївської області, належного ПП ОСОБА_2 допустила порушення
порядку проведення розрахунків, а саме невидачу чеків, невідповідність
коштів в касі в момент перевірки данним денного звіту РРО на порушення п.1, п.13.
ст.3 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями.
Факт вчинення правопорушення
виявлено при проведенні перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та
безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності у магазині
"Перлина" с.Баратівка
Снігурівського району та підтверджується протоколом серії АК № 329466
від 06 січня 2007 року, актом про результати
перевірки від 05.01.2007 року. Таким чином, ОСОБА_1
допустила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.
Правопорушниця вину свою визнала,
пояснивши, що не видала чек через те, що в торговому залі була велика кількість покупців,
яких намагалася обслужити як найшвидше.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34
(тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-80/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-80 /2008 року
ПОСТАНОВА

10 січня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надішли від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в

с.Спаське
Снігурівського району Миколаївської області

за ст. 203 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року
при перевірці порядку перебування іноземців в Україні працівниками ВГІРФО
Снігурівського РВ УМВС в с. Спаське, Снігурівського району Миколаївської
області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок
перебування іноземців в Україні, проживав без документів на право проживання на
території України.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно приїхав в Україну без
відповідних на те документів.

Факт вчинення
правопорушення передбаченого ст. 203
ч..1 КУпАП, підтверджується постановою
за справою про адмінправопорушення, амінпротоколом серії МИ за

№ 002989 від 08.01.2008 року , рапортом інспектора ВГІРФО
Снігурівського РВ УМВС України.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше ,у
вчиненому щиро розкаявся , вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинення
адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-82/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

11 січня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль
М.Д.розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 51 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2008 року близько 19:00 години в від комори
громадянина ОСОБА_2 розташованої в підвальному приміщенні АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1 таємно викрав близько одного кубу дров, завдавши тим самим матеріальну
шкоду на суму 120 грн.

Заподіяна
матеріала шкода відшкодована шляхом часткового повернення викраденого в натурі.

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення
правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2, протоколом
серії МИ

№ 003184 від 09.01.2008 року, протоколом огляду місця
події, характери- зуючими даними щодо правопорушника.

На підставі викладеного керуючись ст.
256,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22а-0867/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0867/2008
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 21
інстанції - Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А. (доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при
секретарі - Духнєвич О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 20 серпня 2007 року по справі № 2а-25807 за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про департизовану
комуністичну дискримінацію, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 20 серпня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій
області про департизовану комуністичну дискримінацію було повернуто у зв'язку з
не усуненням недоліків.

Не
погодившись з ухвалою позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, оскільки вона є
необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та прийняти
рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 08.06.2007 року позовна заява
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 30.06.2007 року.

На дану ухвалу позивач
подав апеляційну скаргу, яка була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження, тому для відкриття провадження у справі
позивач був зобов'язаний виконати ухвалу суду по усуненню недоліків.

Проте позивач не подав
позовну заяву з усунутими недоліками та не сплатив судовий збір, у зв'язку з
чим суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу у зв'язку з
не усуненням недоліків.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст.199,
200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 20 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 3-97/2008
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-97
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції в Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканка
АДРЕСА_1

Миколаївської області,

приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В
ході проведеної перевірки 08 січня 2008 року старшим державним податковим
інспектором відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в Снігурівському районі у
Миколаївській області в м. Снігурівка по вул. Пархоменко, 47а магазину «Триада»
власником якого є ОСОБА_1 виявлено не застосування книги обліку розрахункових
операцій та розрахункових книжок при реалізації спиртного напою - пива.

ОСОБА_1
своїми діями порушила вимоги п.5 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №
265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» із змінами та доповненнями та допустила правопорушення, передбачене
ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АК № 329471 від 10.01.2008 року, копією
акту № 14290007/2303 від 08.01.2008 р.

ОСОБА_1
пояснила, що умислу на правопорушення не мала тому, що не знала про необхідність
використання розрахункових книжок, обіцяла у подальшій роботі не допускати
аналогічних порушень.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне правопорушення
скоєне вперше, в результаті якого тяжких наслідків не настало, вважаю за
можливе адміністративну справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП у
зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3-97/08 р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України,провадженням закрити у
зв»язку з малозначністю допущеного правопорушення і обмежитись усним
зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-93/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-93/08 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПМС 127,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008
року близько 20:10 годині в м.
Снігурівка пров. Бульварний біля магазину „Тетяна” громадянин ОСОБА_1 справив
природню потребу, порушивши громадський порядок.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії МИ за №002838 від 09.01.2008 року,
постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ
Снігурівського РВ УМВС України, характеризуючими даними щодо
правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 51 ( п”ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-47/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-47/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від Державтоінспекції управління міністерства
внутрішніх справ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканця
с.Широке

Снігурівського р-ну, не працюючого,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

Встановив:

04 грудня 2007 року о 14:05 години громадянин ОСОБА_1. на а/д Харків-Сімферополь керуючи транспортним
засобом марки «Газ-24» з державним номерним знаком НОМЕР_1 при здійсненні лівого повороту завчасно не зайняв крайнє ліве
положення на проїзній частині, здійснив лівий поворот зі смуги призначеної для
руху прямо,
чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою
визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1.
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії ЯЯ № 296554 від 04 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-26/2008
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-26/2008р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області - З.А.Кішковська,розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у
Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки Миколаївської області Снігурівського району

с.Тамарино, головного бухгалтера Тамаринської сільської ради

Снігурівського району

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1,
являючись головним бухгалтером Тамаринської сільської ради Снігурівського
району, допустила недотримання терміну
подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати сум збору за геологорозвідувальні роботи ( за
граничним терміном сплати 19 листопада 2007 року оплату проведено 21 листопада
2007 року) на порушення п.п.5.3.1 п.5.3
ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-3 та
п.п.6.5 п.6 Інструкції про порядок справлення збору за геологорозвідувальні
роботи виконанні за рахунок державного бюджету
№105/309 від 23.06.1999 року.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення виявлено при проведені невиїзної
документальної перевірки своєчасної сплати та подання платіжних доручень до
установ банків на перерахування належних
до сплати податків та зборів у Тамаринській сільській раді Снігурівського
району та підтвердужується протоколом серії
ХХ №038794 від 14 грудня 2007 року, актом про результати перевірки від
14.12.2007 року № 700/15-23041272. Вважаю, що ОСОБА_1 допустила правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця вину свою визнала
повністю.

Постільки дане правопорушення
являється малозначним, зважаючи на термін затримки платежу - два дні та
допущення правопорушення вперше,
вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адімністративної відповідальності на
підставі ст.22 КпАП України.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ