overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-29/2008
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-29-2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з
відмовою позивача від позову

06 лютого 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., за участю прокурора Барської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Христинівського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Христинівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Христинівського району Барська Т.М. звернулась до суду з позовом в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Христинівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за земельну
ділянку.

В
судовому засіданні прокурор просила закрити провадження у справі, представник
позивача - державної податкової інспекції у Христинівському районі Гуральник
В.М. також відмовився від позову і прохав відмову від позову прийняти у зв'язку
з погашенням боргу.

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Христинівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за земельну ділянку закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через Христинівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2а-8/2008
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-8-2008
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

05
лютого 2008 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Христинівському районі,
СВК «Промінь», третя особа: ЗАТ «Агропромпродукт» про скасування акту державної
виконавчої служби про опис і арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ДВС у Христинівському районі, СВК «Промінь»,
третя особа: ЗАТ «Агропромпродукт» про скасування акту державної виконавчої
служби про опис і арешт майна.

В
судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 подав письмову
заяву, в якій прохає справу залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На
підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДВС у Христинівському районі, СВК «Промінь», третя особа: ЗАТ
«Агропромпродукт» про скасування акту державної виконавчої служби про опис і
арешт майна залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці її право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2а-47/2008
Суддя: Олійник О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С права № 2а-47-2008
У Х В А Л А попереднього судового зас ідання

19 лютого 2008 року м. В інниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді
Олій ника О.М. при секретарі
Якубовс ькій Ю.А. з участю представника пози вача Македонс ького О.В. та представника відповіда ча Белзи О.І .

провівши попереднє судов е засідання по справі за адмі ністративним позовом Вінниц ької митниці до підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Вінницькій облас ті, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача позов підтримав.
Представник відповід ача надав суду клопотання пр о закриття провадження у спр аві, оскільки штраф державни м виконавцем було накладено при виконанні рішення окружн ого адміністративного суду, тому даний позов не може бути розглянуто Староміським рай судом м. Вінниці.
Представник позивача проти задоволення клопотанн я про закриття провадження у справі заперечив.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд вв ажає, що клопотання представ ника відповідача підлягає ча стковому задоволенню.
При відкритті провадж ення у справі була порушена п редметна підсудність, визнач ена ст. 18 КАС України, оскільки адміністративні справи, у як их однією із сторін є державн ий орган, яким в даному випадк у є відділ державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції Міністерства юст иції України у Вінницькій об ласті, її посадова чи службов а особа, підсудні окружним ад міністративним судам.
За таких обставин, позо вну заяву необхідно залишити без розгляду.
Інших клопотань від ст орін не надійшло.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 18, 108, 111, 121 КАС У країни, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну спра ву за позовом Вінницької мит ниці до підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиці ї у Вінницькій області залиш ити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали подається п ротягом п`яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Суддя:
Справа № 2а-48/2008
Суддя: Олійник О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С права № 2а-48-2008
У Х В А Л А попереднього судового зас ідання

18 лютого 2008 року м. В інниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді
Олій ника О.М. при секретарі
Якубовс ькій Ю.А. з участю представника пози вача Македонс ького О.В. та представника відповіда ча Белзи О.І .

провівши попереднє судов е засідання по справі за адмі ністративним позовом Вінниц ької митниці до підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Вінницькій облас ті, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача позов підтримав.
Представник відповід ача надав суду клопотання пр о закриття провадження у спр аві, оскільки штраф державни м виконавцем було накладено при виконанні рішення окружн ого адміністративного суду, тому даний позов не може бути розглянуто Староміським рай судом м. Вінниці.
Представник позивача проти задоволення клопотанн я про закриття провадження у справі заперечив.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд вв ажає, що клопотання представ ника відповідача підлягає ча стковому задоволенню.
При відкритті провадж ення у справі була порушена п редметна підсудність, визнач ена ст. 18 КАС України, оскільки адміністративні справи, у як их однією із сторін є державн ий орган, яким в даному випадк у є відділ державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції Міністерства юст иції України у Вінницькій об ласті, її посадова чи службов а особа, підсудні окружним ад міністративним судам.
За таких обставин, позо вну заяву необхідно залишити без розгляду.
Інших клопотань від ст орін не надійшло.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 18, 108, 111, 121 КАС У країни, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну спра ву за позовом Вінницької мит ниці до підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиці ї у Вінницькій області залиш ити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали подається п ротягом п`яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Суддя:
Справа № 2/2008
Суддя: Мурашко А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала копія

Іменем
України

30 січня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м.Полтави про зобов'язання
вчинити певні дії для одержання ним страхової суми,

встановив:

За адміністративним позовом крім
ДПІ м.Полтави повинні відповідати Державна податкова адміністрація України і
Державне казначейство України, оскільки виплати проводяться з державного
бюджету України, а ДПА України є страхувальником.

Відповідно до ст. 52 КАС України їх необхідно залучити до участі у справі
як других відповідачів.

Сторони погоджуються з таким
рішенням.

Суд враховує, що залучення цих осіб
як других відповідачів необхідно для повного захисту прав позивача.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 11. 52 КАС України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості других відповідачів Державну податкову
адміністрацію України і Державне казначейство України.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Суддя Козельщинського

районного
суду: А.О.Мурашко
Справа № 2/2008
Суддя: Мурашко А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала копія

Іменем
України

30 січня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м.Полтави про зобов'язання
вчинити певні дії для одержання ним страхової суми,

встановив:

До участі у справі у якості других
відповідачів залучено Державну податкову адміністрацію України і Державне
казначейство України.

При таких обставинах і беручи до
уваги предмет оскарження, особливу складність справи і відповідно до ст.24 КАС
України подальший розгляд справи необхідно проводити колегією у складі трьох
суддів.

На підставі викладеного і керуючись
статтею 24 КАС України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд і вирішення справи проводити колегією у складі трьох
суддів.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Суддя Козельщинського

районного
суду: А.О.Мурашко
Справа № К-20794/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFКFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.02.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2/392 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFоFнFбFаFсFвFуFгFлFеFпFеFрFеFрFоFбFкFаF»
дFоF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.02.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2/392 аF - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-20798/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 28/71-11/51
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ОFсFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 28/71-11/51 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-20799/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFКFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.12.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 3/134
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFаFрFіFяF АFрFтF-СFтFуFдFіFоF»
дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.12.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 3/134 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-21122/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 29/339 АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF тFаF уFчFаFсFтFюF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF кFаFпFіFтFаFлFуF «ПFеFрFшFиFйF УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF бFаFнFкF»
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 29/339 АF - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-21123/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17.12.2007
№ К-21123/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції в м. Суми на постано ву Господарського суду Сумсь кої області від 06.02.2006 та ухвалу
Харківського апеляційного г осподарського суду від 11.04.2006 по справі № АС 15/559-05 за позовом Дочірн ього підприємства «Завод обв ажених бурильних та ведучих труб» ВАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе

до Державн ої податкової інспекції в м. С уми про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Державної податко вої інспекції в м. Суми на пос танову Господарського суду С умської області від 06.02.2006 та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 11.04.2006 по справі № АС 15/559-05 - закі нченою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 22.01.2008 о 14 год. 20 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.
І. Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров