Справа № 22а-225/2007
Суддя: Хромець Н.С.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а- 225 Головуючий
у 1 інст. - Білий В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Хромець Н.С. Судців - Острянського В.І., Смаглюк Р.І. При секретарі -
Мехед Т.О.

З участю
позивачки ОСОБА_1і представника відповідача Попович Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1і Державної податкової
інспекції у Менському районі на постанову Менського районного суду від 19
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
Менському районі про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несвоєчасного
нарахування і виплати надбавок до заробітної плати,

встановив:

У грудні
2006 р. позивачка заявила адміністративний позов до Державної податкової
інспекції у Менському районі про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
несвоєчасного нарахування та виплати надбавок до заробітної плати. Позивачка
просила стягнути на її користь 634 грн. 04 коп. компенсації втрати грошових
доходів через порушення термінів їх виплати, 198 грн. 30 коп. недоплачених за
час перебування у відпустках та 517 грн. 08 коп. недоотриманого пенсійного
забезпечення. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що
відповідач незаконного не нараховував і не виплачував їй з жовтня 2003 р. по
грудень 2004 р. включно надбавку до заробітної плати за особливі умови праці,
яка була стягнута з відповідача Менського районного суду від 15 серпня 2006 p., яка набрала
законної сили 18 жовтня 2006 р. згідно з ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області, і виконана 28 листопада 2006 p., а тому

відповідач
зобов'язаний, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, виплатити компенсацію втрати
частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати. Позивачка
також посилалась на те, що внаслідок невиплати надбавки і, відповідно, не
включення її до розрахункової заробітної плати для нарахування виплат за дні
оплачуваних відпусток, їй не було сплачено 198 грн. 30 коп. З тих же причин, за
доводами позивачки, їй нарахована пенсій у меншому, ніж належить, розмірі і з
вини відповідача вона не отримала за період з жовтня 2005 р. по березень 2006
р. 517 грн. 08 коп. пенсії.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що компенсація
втрати частини грошових доходів громадян у зв'язку з порушенням строків їх
виплати проводиться у разі затримки виплати грошових доходів, які не мають
разового характеру, а при виплаті суми за судовим рішенням, яка носить разовий
характер, компенсація не проводиться.

Представник управління пенсійного фонду, залученого до участі в якості третьої
особи, пояснила, що у випадку надання відповідачем довідки про заробіток
позивачки з включенням надбавки, яка стягнута судом, розмір пенсії було б
визначено з врахуванням цієї надбавки.

Постановою Менського районного суду від 19 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1задоволено частково, з відповідача на користь позивачки стягнуто 519
грн. 95 коп. в рахунок компенсації збитків від недоотриманого пенсійного
забезпечення. З відповідача стягнуто також 51 грн. державного мита в доход
держави. Інші вимоги судом не задоволені з посиланням на ненадання позивачкою
належних доказів на підтвердження її доводів.

На
постанову суду сторони подали апеляційні скарги. Позивачка в своїй апеляційній
скарзі просить скасувати постанову місцевого суду в частині відмови в задоволенні
вимог про стягнення 634 грн. 04 коп. компенсації втрати частини грошових
доходів через несвоєчасну їх виплату та 198 грн. ЗО коп. недоплачених сум
відпускних і ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову.
Апелянт вважає постанову суду в частині відмови в зазначених вище позовних
вимогах неправильною і такою, що підлягає скасуванню через порушення судом норм
матеріального права. На думку апелянта, суд не дав належної правової оцінки
факту невиконання відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 159
від 21 лютого 2001 р. 'Про затвердження Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати" із змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України №
958 від 09 серпня 2001 р. та № 430 від 31 березня 2003 р. Крім того, позивачка
посилається на безпідставність відмови у задоволенні вимог про стягнення
недоплачених коштів за надані оплачувані відпустки.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі вимагає скасувати постанову місцевого
суду в частині задоволення вимог позивачки та стягнення державного мита і
ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Відповідач вважає, що
він діяв в межах чинного законодавства, оскільки виплата сум за судовим
рішенням носить разовий характер, а врахування виплат разового характеру при
визначенні середнього заробітку для обчислення лікарняних, пенсій, оплати
відпусток звільненого працівника не передбачене жодним нормативним актом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому
задоволенню, а постанова Менського районного суду скасуванню в частині відмови
в позовних вимогах про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у
зв'язку з несвоєчасною їх виплатою та про стягнення оплати відпусток.
Апеляційна скарги Державної податкової інспекції у Менському районі підлягає
задоволенню в частині вимоги про скасування постанови про стягнення з
відповідача державного мита в дохід держави.

Відмовляючи
у задоволенні вимог позивачки про стягнення компенсації відповідно до Порядку
проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 лютого 2001 р. № 159, суд послався на норми ст.ст. 70, 71 КАС
України та зробив висновок про відсутність належних доказів на підтвердження
доводів позивачки. Такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, зважаючи
на наступне. Позивачкою на підтвердження своїх вимог надана постанова Менського
районного суду від 15 серпня 2006 р. та постанова апеляційного суду
Чернігівської області від 18 жовтня 2006 р. якими встановлено, що позивачці
незаконно не виплачувалась щомісячна надбавка до заробітної плати за особливі
умови праці з жовтня 2003 по червень 2004 р. включно та стягнута невиплачена
сума. Суд визнав неналежним доказом надані позивачкою розрахунки, але всупереч
вимогам ч. 5 і ч. 6 ст. 71 КАС України не виявив ініціативи у зібранні доказів.
Оскільки судовими рішеннями, які набрали чинності, встановлено факт незаконної
невиплати позивачці частини заробітної плати з жовтня 2003 р. по червень 2004
р. включно, вимоги про застосування Порядку проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159
є правомірними і належать до задоволення. Зважаючи на те, що в матеріалах
справи відсутні документальні дані про розмір належної компенсації, суд вважає
можливим задовольнити вимоги позивачки шляхом зобов'язання відповідача
нарахувати і виплати компенсацію відповідно до вимог нормативних документів.
Дану компенсацію належить нарахувати станом на 15 серпня 2006 p., тобто на день
вирішення судом спору про стягнення надбавки до заробітної плати.

Таким же чином належить
задовольнити і вимоги про стягнення недоплачених коштів по оплаті відпусток,
оскільки відповідно до п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100
„Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (із
наступними змінами ), надбавки за умови праці включаються при обчисленні
середньої заробітної плати, в тому числі, і для оплати відпусток.

Посилання відповідача на те, що стягнута судом на користь позивачки сума є
одноразовою виплатою, а тому не може бути врахована при обчисленні середньої
заробітної плати є помилковими. Стягнута постановою Менського районного суду
від 15 серпня 2006 р. сума складається із сум, які відповідач зобов'язаний був
нараховувати і виплачувати щомісячно в період з жовтня 2003 р. по червень 2004
р. включно, а тому немає підстав вважати стягнуту суму одноразовою виплатою. Та
обставина що відповідач, виконуючи рішення суду не утримав належних податків і
обов'язкових платежів, не змінює характеру щомісячних виплат на одноразові.

З врахуванням наведеного вище, не підлягає задоволенню
апеляційна скарга відповідача в часині вимоги про скасування постанови суду
першої інстанції про стягнення на користь позивачки 519 грн. 95 коп. в рахунок
компенсації збитків від недотримання пенсії.

Апеляційна скарга відповідача в частині вимоги про скасування постанови
Менського районного суду про стягнення державного мита з відповідача в дохід
держави належить до задоволення, оскільки відповідно до положень п.15 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" державні податкові
інспекції від сплати державного мита звільнені.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 160 КАС України,
апеляційний суд

постановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Постанову Менського районного суду від 19
лютого 2007 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення
компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати і оплати відпусток скасувати. Позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Менському районі нарахувати і
виплатити у строк до 15 травня 2007 року ОСОБА_1компенсацію за не отриману
своєчасно надбавку до заробітної плати, стягнуту постановою Менського районного
суду від 15 серпня 2006 року, відповідно до Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, затвердженого Постановою Кабінету

Міністрів
України від 21 лютого 2001 р. № 159. Розрахунок розміру компенсації провести
станом на 15 серпня 2006 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Менському
районі нарахувати і виплатити у строк до 15 травня 2007 року ОСОБА_1 кошти на
оплату відпусток, які надавались ОСОБА_1у липні 2004 року та квітні-травні 2005
p., з
врахуванням у розмір середнього заробітку надбавок до заробітної плати за
особливі умови праці з жовтня 2003 р. по червень 2004 р. включно.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Менському районі задовольнити частково. Постанову Менського районного суду від
19 лютого 2007 року про стягнення з Державної податкової інспекції у Менському
районі державного мита в дохід держави скасувати. В іншій частині апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Менському районі відхилити, а постанову
Менського районного суду про стягнення на користь ОСОБА_1 519 грн. 95 коп.
збитків від недоотримання пенсійного забезпечення залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.