Справа № 2А-30/2007
Суддя: Решетар В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. м.
Тячів.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Тиводар В.І. з участю адвоката ОСОБА_1.., позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача -Марухнич Т.Б., представника третьої особи на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Немеш Б.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатського
обласного головного Управління земельних ресурсів Державного комітету України
по земельних ресурсах де третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача Тячівський районний відділ земельних ресурсів про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про
визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що .він працює на посаді
заступника начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів з 7 липня 2003 року. Наказом
начальника обласного управління земельних ресурсів № 156 від 25 грудня 2006 року на нього
накладено дисциплінарне стягнення у виді -
догани, також позбавлено премії за грудень місяць 2006 року та скасовано
надбавку за високі досягнення у праці за виконання особливо важливої роботи з 1 січня 2007 року. Вважає
накладення дисциплінарного стягнення незаконним з тих підстав, що в наказі не
наведено обгрунтування застосування дисцплінарного стягнення, окрім того як
підставу для застовування дициплінарного стягнення відповідач вказує не подачу
звітності форми № 6-зем, №2 зем, № 1 зем. В пояснювальній записці він вказував
що його вини в не подачі звітності не має, так як він зобовязав під розписку
всіх госів сільських, селищних та міської рад району подати йому звіти згідно
графіка затвердженого нач. районного відділу земельних ресурсів, однак
землевпорядники району не подали йому звіти, що потягнуло неподачу звітності до
обласного головного управління земельних ресурсів. Вважає, що відповідач не
дотримав вимоги ст. 149 КЗпП України і не врахував ступінь тяжкості вчиненого
проступку, попередню його роботу. Також в наказі № 23 від 1
червня 2004 року не
зазначено, що на нього покладено обовязки та відповідальним за ведення обліку
земель в районі. Окрім того відповідач не створив йому належних умов праці.
Просить позовні вимоги задовольнити та визнати незаконним наказ Закарпатського
обласного управління земельних ресурсів №
156 від 25 грудня 2006 року про накладнення
на нього дисципланарного стягнення в виді догани та вжиття інших заходів
дисциплінарного впливу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі посилаючись на доводи зазначені в заяві. При цьому пояснив, що
відповідач як він вважає незаконно наклав на нього дисциплінарне стягнення, він
особисто звітність визначену в строк подачі 11 грудня 2006 року подав до
Закарпатського обласного управління, однак були зауваження та повністю звіт ним
було здано 18 грудня 2006 року тобто після строку визначеного відповідачем. Про
те, що не вся землевпорядники району вчасно здають йому як заст. начальника
районного відділу земельних ресурсів він постійно інформував усно на нарадах
які проводились в районному відділі земельних ресурсів на участі начальника
відділу зем. ресурсів району. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та
пояснила, що на думку відповідача оспорюваний наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності

2

позивача
є законним з тих підстав, що при видачі наказу було враховано те, що відповідно
до наказу № 69 від 18 травня 2006 року щодо
ОСОБА_2. оголошено попередження за неналежне виконання ним службових обовязків.
Також позивач неналежно віднісся до своїх посадових обовязків та вчасно в строк
до 11 грудня 2006 року не подав
звіт до обласного управління земельних ресурсів та 18 грудня 2006 року з цього
приводу поступила доповідна записка нач.
відділу державного земельного кадастру, моніторінгу земель та реєстрації - Попович О.Є.
Письмове пояснення позивача з приводу не своєчасної подачі звітності той
вказує, про те, що причиною не подачі звітності стало не подача звітів
землевпорядниками .сільських, селищни та міської ради. Враховуючи пояснення
позивача, попередню трудову діяльність за не подання звітності позивачу було
оголошено догану. В звязку з цим було скасовано надбавки позивачу до заробітної
плати. Просить в позові відмовити.

Третя особа Немеш Б.В. позовні вимоги позивача не визнає, підтримує позицію
відповідача в справі та вважає, що наказ про застосування дисциплінарного
стягнення щодо позивача накладено правильно.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи суд
вважає, що адміністративний позов позивача слід задовільнити з слідуючих
підстав.

У відповідності до ст. 6
ч. 1 КАС
України " Кожному
гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом."

Відповідно до оспорюваного наказу №
156 від 25 грудня 2006 року позивачу
ОСОБА_2. в звязку з неналежним виконанням службових обовязків оголошено догану,
позбавлено премії за грудень місяць 2006
року та скасовано надбавку за високі досягнення у праці за особливо важливу
роботу з 1 січня 2007 року.

Прийнявши оспорюваний наказ відповідач як на підставу видачі наказу
послався та вказав на наявність доповідної записки нач. відділу
державного земельного кадастру -
Попович О.Є та доповідну записку начальника Тячівського районного відділу
земельних ресурсів Немеш Б.В. (а.с.10)

Відповідно до доповідної записки поданої Попович О.Є 18 грудня 2006 року на імя
начальника Закарпатського обласного управління земельних ресурсів зазначено, що
районний відділ земельних ресурсів не здав звіти по формах 6-зем, 2 зем, 1 зем. На
зауваження які були вказані при здачі звіту 11 грудня 2006
року не реагують.

Відповідно до доповідної записки нач.
Тячівського районного відділу земельних ресурсів від 25 грудня 2006 року Немеш Б.В.
(а.с.8) зазначено, що за не надання звітності по формі 6-зем, 2 зем, 1 зем він просить
притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника районного
відділу земельних ресурсів ОСОБА_2. який закріплений за подання даної звітності
наказом № 23 -к від 1 червня 2004 року.

Однак відповідно до змісту наказу №
23 -к від 1 червня 2004 року виданого
Тячівським районним відділом зем. ресурсів ОСОБА_2. призначено відповідальним
за ведення обліку земель по району і не більше, (а.с.5)

Наявність та видача наказу № 58 від 29
вересня 2006 року про
відрядження ОСОБА_2. на один день на технічне навчання з приводу складання
статистичної звітності згідно форми (6-зем) та (2-зем) не свідчить про
покладення на нього обовязку складання статистичної звітності.

Про намагання позивача отримати від землевпорядників
сільських, селищних та міської Ради річних звітів свідчить графік затверджений нач. Тячівського
районного відділу земельних ресурсів (а.с.6) відповідно до якого було визначено
строки подачі річних звітів сільськими радами Тячівського району та ознайомлено
під розписку землевпорядників.

Таким чином суд вважає, що за даних обставин відповідач
при постановленні оспорюваного позивачем наказу № 156 від 25
грудня 2006 року
діяв в супереч з вимогами ст. 149
КЗпП України та не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого
проступку, заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок.

3

Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача, позивачем звіт
все таки було здано 18 грудня 2006 року, однак з
порушенням строків визначених для здачі звіту до 11 грудня 2006
року.

При цьому відповідно до графіку здачі звітів затвердженому заступником
голови Держкомзему України Закарпатському управлінню земельних ресурсів днем
здачі річного звіту встановлено було 13
лютого 2007 року, що
дало можливість Закарпатському управлінню земельних ресурсів вчасно здати
зведений звіт по Закарпатській області та допущення порушення строку позивачем
здачі звіту не потягло за собою заподіяння якоїсь значної шкоди відповідачу..

А тому
адміністративний позав слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1, 18 ч.1 п.1, 159, 160-163 КАС України, ст.
147, 149, 150 КЗнП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний
позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника
Закарпатського обласного управління земельних ресурсів № 156 від 25 грудня 2006 року про
накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді - догани,
позбавленя премії за грудень місяць 2006
року та скасованні надбавки за високі досягнення у праці за виконання
особливо важливої роботи з 1
січня 2007 року.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана
сторонами протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
постанови в апеляційний адміністративний суд Львівської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного адміністративного
суду Львівської області.