Справа № 22-а-104/2007
Суддя: Шевчук Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а - 104/07 Головуючий у 1 інстанції Лапін
Категорія: 39 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. квітня 11 місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2.

представника
відповідача Горблюка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ковельської міської
ради про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на постанову Ковельського
міськрайонного суду від 22
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на постанову Ковельського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року, якою в
позові ОСОБА_1. до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання
дій відповідача протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В поданій на
постанову суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність
судового рішення із-за порушення і неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права просить постанову суду скасувати і
прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог та зазначає, що
судом не враховано того, що відповідач в судовому засіданні не довів
правомірності звільнення позивача з роботи за прогул, крім того, суд
безпідставно не врахував письмового заключения
психологічної експертизи про заподіяння позивачу моральної шкоди, суд
дійшов неправильного висновку про те, що погіршення стану фізичного та
психологічного здоров'я позивача не є наслідком звільнення позивача з роботи та
неправильно застосував норми статті 233
КЗпП України.

2

В судовому засіданні
представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задоволити,
представник відповідача апеляційну скаргу заперечив.

Судом першої
інстанції встановлено, що скасування Ковельським міським головою свого
розпорядження про звільнення позивача з роботи за прогул є адекватною
компенсацією за будь-яку моральну шкоду, яку зазнав позивач.

Апеляційну
скаргу позивача слід відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що розпорядженням Ковельського міського голови від 18 липня 2006 року №184-0 позивач ОСОБА_1.
був звільнений з роботи за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40
КЗпроП України (а.с.8), а розпорядженням Ковельського міського голови від ЗО
жовтня 2006 року №323-0 попереднє
розпорядження про звільнення позивача ОСОБА_1. з роботи за прогул скасовано,
поновлено ОСОБА_1. на посаді начальника управління житлово-комунального
господарства з 19 липня 2006 року і постановлено
вважати ОСОБА_1. звільненим із займаної посади у зв'язку із скороченням штату
працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.11).

Розпорядження
міського голови про поновлення позивача на роботі останній не оскаржував і воно
не визнано недійсним.

Тобто,
відповідач, скасувавши своє розпорядження про звільнення позивача з роботи за
прогул і поновивши його на роботі, сам усунув джерело страждань, які зазнав
позивач внаслідок його неправомірного звільнення з роботи.

Крім того, в
судовому засіданні позивачем та його представником не наведено точних і
достатніх доказів щодо погіршення стану здоров'я позивача внаслідок прийняття
незаконного розпорядження про звільнення позивача з роботи за прогул без
поважних причин.

Відповідно до
норм міжнародного права (Конвенції про захист прав людини та основних свобод),
які є частиною національного законодавства та рішення Європейського Суду з прав
людини у справах «Калок проти Франції» (200)
та «Недбала проти Польщі» (2000)
скасування відповідачем свого розпорядження про звільнення позивача з
роботи є адекватним засобом для згладжуваних душевних страждань ОСОБА_1.

В зв'язку з цим
суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування моральної
шкоди, оскільки сам відповідач скасував своє розпорядження про звільнення
позивача з роботи за прогул без поважних причин, врахувавши при цьому всі
обставини справи та глибину страждань позивача, відсутність наслідків від цих
страждань, усунення їх джерела, тобто скасування неправомірного розпорядження.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, яке ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

з

Керуючись ст.
198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ковельського
міськрайонного суду від 22
лютого 2007 року по
даній справі - без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий /-/
Шевчук Л.Я.

Судді /-/
/-/ Свистун О.В.,
Подолюк В.А.

Згідно з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду Л.Я.Шевчук

Друк.бсф