Справа № 22-а-959/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Данилова М.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2008 року

№ 22-а-959/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Репетун К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року по справі № 2а-3324/07

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду
Харківської області,

Прокуратури Ленінського району м. Харкова

про стягнення коштів, порушення кримінальної
справи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області,
Прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення коштів, порушення
кримінальної справи.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до Апеляційного суду Харківської області, Прокуратури Ленінського району
м. Харкова про стягнення коштів, порушення кримінальної справи залишено без
руху.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною
ухвалою, подала апеляційну скаргу, вважає вищезазначену ухвалу прийнятою з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня
2007 року по справі № 2а-3324/07 і
постановити нове рішення по суті.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне.

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом та просить стягнути з
відповідачів три мільйона гривень як компенсацію за втрату позивачкою квартири,
порушити кримінальну справу. В обґрунтування позовних вимог позивачка
зазначила, що на її думку, відповідачами було порушено її право на справедливий
судовий розгляд справи, її справа в суді належним чином не розглядалася, крім
того позивачка вважає, що відповідач порушив закон, повернувши справу до суду
першої інстанції, який перекваліфікував та закрив справу.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх поштова адреса, зміст позовних вимог
і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, а також
документ про сплату судового збору. Відповідно до Перехідних та прикінцевих
положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати
та розміри судового збору, його розмір визначається відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

В
позовній заяві позивачкою крім найменування позивача та відповідача зазначено
"Доповідачів" з вказанням адрес та засобів зв'язку. Такі особи не
передбачені КАС України, який передбачає участь у справі, крім сторін, лише
третіх осіб, що заявляють або не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
В заключній частині позову крім позовних вимог міститься звернення до сторонніх
осіб, що також не передбачено КАС України.

З
позовної заяви ОСОБА_1. зміст її позовних вимог, а також обставини, якими вона
їх обґрунтовує встановити не можливо, оскільки їх викладено досить нечітко.

Крім
того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, від
сплати якого згідно ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", позивачка
не звільнена.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За
таких обставин суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було залишено
позовну заяву ОСОБА_1. з підстав
невідповідності її вимогам ст. 106 КАС
України.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши,
що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної
заяви, засоби їх усунення.

Колегія
суддів зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху, а
саме не зазначення суті питання, з якого
позивач зверталась до відповідача та з якого їй надавалася відповідь, не
уточнені суть та підстави позовних вимог, не додання доказів в обґрунтування
заявленого позову ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично
розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті
обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд
першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову.

Позовні
вимоги, позивач має право викладати так, як вважає це за потрібне, але вони
повинні відповідати ст. ст. 17, 50 КАС України. В разі їх не відповідності
вимогам КАС України суд повинен вирішити питання про те, чи підлягають вони
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів звертає увагу, що суд першої інстанції приймаючи вказане судове рішення,
вирішуючи питання необхідності сплати мити,
не з'ясував та не звернув уваги на питання щодо підсудності вимог
позовної заяви адміністративному суду відповідно до норм КАС України.

Тому
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню
відповідно до п. 2, п. 4 (щодо порушення норм процесуального права) ст. 202 КАС
України. Та враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції
щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду,
підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду. У суду апеляційної інстанції в даному випадку
відсутні повноваження вирішувати спір по суті, як просить позивач в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160, 195,
199, 202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року по справі № 2а-3324/07 скасувати.

Справу направити на подальший
розгляд до Харківського окружного адміністративного суду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Повний текст виготовлено та
підписано 11 лютого 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко
О.І.