Справа № 2-А-7/2008
Суддя: Бурлака В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-7-2008 р.
Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2008 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.
суддів Горячківської
при секретарі Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства Оборони України
про визнання незаконними дій та поновлення на роботі, -
до суду з позовом до Міністерства Оборони України про скасування наказу
Міністра Оборони України № 332 від 8 червня 2007 року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за
службовою невідповідністю та поновлення його на роботі, посилаючись на те, що
він після закінчення Сімферопольського вищого військово-політичного
будівельного училища, з 1991 року знаходився на військовій службі Збройних Сил
України. З травня 2004 року він проходив військову службу у військовій частині
А 3435 на посаді заступника командира першої навчальної зенітно-ракетної
батареї з гуманітарних питань, а з грудня 2006 року на посаді заступника другої
навчальної зенітно-ракетної батареї з гуманітарних питань. Згідно наказу
Міністра Оборони України № 332 від 8 червня 2007 року його за порушення ст.116
Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України було звільнено з військової
служби за службовою невідповідністю, своє звільнення він вважає незаконним,
оскільки в ході перевірок роботи військової частини А 3435, які проводилися в
квітні та травні 2007 року, будь-яких порушень виконання ним посадових обов'язків не встановлено, до дисциплінарної відповідальності
не притягувався, а 4-5 червня 2007 року було проведено службове розслідування,
після якого його було звільнено. З матеріалами розслідування ознайомлений не
був. В наказах № 684 від 13 липня 2007 року Міністра Оборони України та наказі
№ 153 від 07.08.2007 р. командира військової частини А 3435, вказано, що його
звільнено на підставі п.п. Е пункту 63 Положення про проходження військової
служби особами офіцерського складу Збройних Сил України, але він являвся
кадровим військовим, контракту не підписував. Дані факти свідчать про те, що
його звільнення було проведено безпідставно, а перевірка проведена формально.
відповідача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився, причини неявки не
повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надіслав.
судовому засіданні поданий позов підтримав та пояснив, що дійсно у військовій
частині А 3435, де він проходив військову службу, стався трагічний випадок в
листопаді 2006 року коли загинув військовослужбовець, після чого були намагання
звільнити його з військової служби, але дане звільнення було проведено з
порушенням встановленого порядку звільнення з військової служби осіб
офіцерського складу Збройних Сил України і тому, після оскарження прийнятого рішення,
він був залишений на військовій службі. Протягом 2007 року будь-яких порушень
він не допускав, стягнення не накладалися, після проведення перевірок в квітні,
травні 2007 року зауважень з боку командування військової частини на його
адресу не надходило. Що стало підставою для призначення та проведення
службового розслідування 4 червня 2007 року йому не відомо, але вважає, що дане
службове розслідування було проведене з метою звільнення його з військової
служби, після проведеної перевірки він не був ознайомлений з матеріалами
розслідування. Копію акта перевірки він отримав тільки 11 червня 2007 року, з
висновками якого не був згідний, тому звернувся до суду з позовом про відміну
наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за службовою
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно
позивач являється кадровим військовим і проходить службу з 1991 року, а у
військовій частині А 3435 проходить службу на посаді заступника командира
навчальної зенітно-ракетної батареї з гуманітарних питань навчального,
зенітного ракетного дивізіону, з травня 2004 року. Згідно наказу Міністра
Оборони України від 8 червня 2007 року № 332, ОСОБА_1було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності на підставі ст.68 Дисциплінарного Статуту
Збройних Сил України за порушення ст.116 Статуту внутрішньої служби Збройних
Сил України у вигляді звільнення з військової служби за службовою
невідповідністю. Даний наказ було видано на підставі матеріалів службового
розслідування, яке було проведено 4-5 червня 2007 року, та подання командира
військової частини А 3435. В акті службового розслідування за фактом
неналежного виконання посадових обов'язків заступником командира 2 навчальної зенітної ракетної батареї з
гуманітарних питань, не вказано, які конкретно допущено порушення вимог Статуту
внутрішньої служби Збройних Сил України, не вказано фактів, які б свідчили про
невідповідність займаній посаді, а записано все загальними фразами, будь-яких
конкретних випадків порушень Статуту, які б стали підставою для звільнення, не
наведено, а процитовано абзаци 2, 3, 5, 7, 9-11 ст.116 Статуту внутрішньої
служби Збройних Сил України. Згідно висновків атестаційної комісії від
10.04.2006 року ОСОБА_1відповідає займаній посаді, що підтверджується
протоколом атестаційної комісії № 6, від 10.04.2006 року, 1121 навчального
зенітного ракетного полку. З жовтня 2006 року і по день звільнення стягнення за
невиконання службових обов'язків на ОСОБА_1не
накладалися, що підтверджується випискою із службової картки. В квітні-травні
2007 року проводилися перевірки про стан
служби у військовій частині А 3435, будь-яких зауважень на адресу ОСОБА_1не
було, що підтверджується наказом командира військової частини А 3435, № 364 від
27.04.2007 року та № 429 від 29 травня 2007 року.
було звільнено за п. 63 п.п. Е Положення про проходження військової служби
особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, але
за даним пунктом звільняються з військової служби особи офіцерського складу,
які проходять службу за контрактом, а офіцери, які проходять кадрову військову
службу повинні звільнятися з військової служби на підставі п.67 даного
положення, ОСОБА_1 проходив кадрову військову службу.
чином, суд вважає, що командуванням в/ч А 3435, де проходив військову службу
ОСОБА_1на посаді заступника командира другої навчальної зенітно-ракетної
батареї з гуманітарних питань, при проведенні службового розслідування за
фактом неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1, та оформленні документів на його звільнення за службовою
невідповідністю, допущено порушення чинного законодавства України, щодо порядку
звільнення з військової служби осіб офіцерського складу Збройних Сил України,
оскільки ними не вказано фактів, які б свідчили, що ОСОБА_1не виконував, або
неналежно виконував свої службові обов'язки, не підтверджено висновком атестаційної комісії про невідповідність
його займаній посаді чи накладення на нього стягнень за неналежне виконання
своїх службових обов'язків, даний факт
підтверджується і висновком Північного територіального управління військової
служби правопорядку від 16.02.2007 року про незаконність звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади та фальсифікацію документів на звільнення ОСОБА_1 які
направлялися командуванням в січні 2007 року. Крім того, ОСОБА_1на момент
звільнення був заступником командира 2-гої навчальної зенітно-ракетної батареї,
а в наказі Міністра Оборони України № 332 від 08.06.2007 року вказано про
звільнення заступника командира першої навчальної зенітно-ракетної батареї, а
тому суд вважає, що порушення чинного законодавства при звільнення ОСОБА_1є
підставою для задоволення позову.
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст.116 Статуту внутрішньої служби
Збройних Сил України, Положення про проходження військової служби особами
офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, керуючись
ст.ст. 3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд, -
дії Міністерства Оборони України неправомірними та скасувати наказ Міністра
Оборони України № 332 від 8 червня 2007 року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності капітана ОСОБА_1із звільненням з військової служби за
службовою невідповідністю та поновити на займаній посаді.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом
10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Судді