Справа № 22а-738/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Романішин В.Л.
Справа 22а-738 /08
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. №
Доповідач:Багрій В.М.
25 лютого 2008 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,
при секретарі Троцькому Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 2 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання відмови
протиправною,визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.Хмельницькому про визнання відмови протиправною,визнання права на
пенсію за віком на пільгових умовах та відшкодування моральної шкоди.
що з 6 липня 1972 року по 01 червня 1973
року він працював слюсарем-прихватчиком 2 розряду як підручний
електрозварювальник на напівавтоматичних та автоматичних машинах у
зварювальному цеху Хмельницького заводу трансформаторних підстанцій, виконуючи
роботу по складанню та зарюванню каркасів КПТ, прихватці деталей, виробів та
конструкцій електродуговим апаратом з повним робочим днем щоденно.
період з 06.07.1972 року по 01.06.1973 року згідно з розділом ХХХІІ Списку №2
виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота яких дає
право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, дає йому
право на пенсію на пільгових умовах.
«Укрелектроапарат» звернулась в управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому з заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, надавши всі необхідні документи, проте
відповідач відмовив в
призначенні йому пенсії на пільгових умовах у зв»язку з незарахуванням до
вказаного стажу періоду роботи на посаді слюсаря-прихватчика з 06.07.1972 року
по 01.06.1973 року та з посиланням на те, що стаж його роботи з шкідливими
умовами праці станом на 19 лютого 2007 року складає 11 років 9 місяців 4 дні, а
дана робота не дає йому права на пільгову пенсію за Списком №2.
неправомірною, оскільки досягнутий ним вік складає 55 років, загальний стаж
роботи перевищує 25 років, а стаж роботи з шкідливими умовами праці становить
його вимоги, визнати відмову відповідача неправомірною, зобовязати відповідача
зарахувати зазначений період його роботи до пільгового стажу роботи та
призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2.
відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної
неправомірною відмовою призначити пільгову пенсію.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 липня 2007 року адміністативний позов задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду
України в м.Хмельницькому в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, період його роботи з 06.07.1972 року по 01.06.1973 року на посаді слюсаря-прихватчика як підручного
електрозварювальникана півавтоматичних та автоматичних машинах зварювалиного
цеху Хмельницького заводу трансформаторних підстанцій (в теперішній час ВАТ
«Укрелектроапарат»).
право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах і зобов»язано управління
Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити йому таку пенсію з 02
березня 2007 року. В частині відшкодування моральної шкоди позов залишено без
З постановою суду не погодилось
управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, подавши на неї
В апеляційній скарзі зазначає, що
постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що робота, на якій працював позивач з 6.07.1972р. по 31.05.1973р., в
переліку посад Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який
дає право на пенсію на пільгових умовах та затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003р., не передбачена. За таких обставин висновок
суду першої інстанції в частині протилежного не відповідає законодавству.

Просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 2 липня 2007 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 з 6.07.1972р. по 1.06.1973р. працював слюсарем-прихватчиком 2
розряду як підручний електрозварника на напівавтоматичних та автоматичних
машинах у зварювальному цеху Хмельницького заводу трансформаторних підстанцій.

Відповідно до Списку №2 виробництв,
цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р. зазначена робота дає
позивачу право на пільгову пенсію, оскільки передбачена Списком №2.

На звернення адміністрації ВАТ
«Укрелектроапарат» (правонаступника Хмельницького заводу трансформаторних
підстанцій) призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідач відповів
відмовою, оскільки посада позивача не передбачена Списком №2, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», згідно якої особам, які працювали на роботах з
шкідливими умовами праці, які передбачені раніше діючим законодавством, до
введення в дію цього Закону і мають повний стаж на зазначених роботах, що давав
право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим
Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених
раніше діючим законодавством.

Оскільки робота з шкідливими умовами
праці, на якій працював позивач, згідно раніше діючого законодавства (постанови
РМ СРСР від 22.08.1956р. №1173) давала право позивачу на пільгову пенсію за
Списком №2, у відповідача не було правових підстав для невключення періоду
роботи позивача, відносно якого він пред'явив позов в суді, до стажу його
роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно захистив право позивача на пільгову пенсію.

Постанова Хмельницького міськрайонного
суду відповідає матеріалам справи , наявним в ній доказам, правильно
застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду першої інстанції не впливають, оскільки базуються на неправильному
тлумаченні норм матеріального права, тому підставою для задоволення апеляційної
скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набранння нею законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

І.М.Обрізко