Справа № 2-а-1769/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1769/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2007 року

16год. 50хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульжук
Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури:
представник Воробей С.А, пом.прокурора м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України від імені якого в
Рівненській області діє Територіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Рівненській області до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави
в особі Міністерства транспорту та зв'язку України від імені якого в
Рівненській області діє Територіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Рівненській області - звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 1700
грн. з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав,
у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового
зв'язку.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи,
які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду
не надавав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представника органу прокуратури, дослідивши подані ним письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Територіальним управлінням Головавтотрансіпспекції у
Житомирській області

21 лютого 2007р. за результатами здійснення перевірки
транспортного засобу, що належить відповідачу було виявлено порушення ст.39
Закону України «Про автомобільний транспорт».

Перевіркою встановлено, що 21 лютого 2007 року ОСОБА_2,
водій автомобіля, який належить відповідачу, надавав послуги перевезення
пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт», про що державними інспекторами
територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області
складено відповідний Акт (а.с.4).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів без
оформлення документів перелік яких визначено ст. 39 Закону, тягне за собою
накладення штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто
у розмірі 1 700 грн.

На цій підставі начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено
постанову № 039715 від 02 квітня 2007 року про застосування до відповідача
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.3).

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідачу поштою
надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не
оскаржувалась.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових
витрат, то підстави для застосування
вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) фінансові санкції в сумі 1700 грн., які
перерахувати на р/р 0002, МФО 833017, ЗКПО 22586331 в УДКУ
Рівненської області, отримувач ВДКУ у м.Рівне, код клас. доходів 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала.

Суддя М.І.
Юрчук