Справа № 22а-333/2007
Суддя: Мартинова К.П.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Мартинової К.П.,

суддів -
Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Котовської райепідемстанції
Одеської області про скасува­ння припису про перенесення вигрібної ями
при домобудівлі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА
:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Котовської райепідемстанції Одеської області, в якому просив, визнати припис
посадової особи, головного лікаря Котовської райепідемстанції, про перенесення
вигрібної ями при домобудівлі № АДРЕСА_1противоправним. Позивач пояснив, що він
купив будинок в м.АДРЕСА_1в 1997 році з усіма прибудовами , також там була і
вигрібна яма. ОСОБА_1. пояснив, що не має можливості перенести вигрібну яму.
Тому також просив скасувати припис та зобов"язати посадову особу надати
згоду на вигрібну яму.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. .підтримав свої позовні вимоги та просив

суд позов задовольнити.

Представник Котовськом райепідемстанції Одеської області
у судове засідання не з'явився.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської
області від 22 листопада 2006 року припис посадової особи Котовської
райепідемстанції Одеської області про перенесення вигрібної ями при домобудівлі
№ АДРЕСА_1призупинений в частині його виконання. Суд зобов"язав
ОСОБА_1провести капітальний ремонт вказаної вигрібної ями.

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_2просить
постанову суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального
та процесуального права, постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1. у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому просив визнати

Головуючий у
першій інстанції Богач М.Ф. Справа № 22а -
333/07

Доповідач Мартинова К.П. Категорія АП:38

-2-

незаконним припис №643 від 19.04.2006 року Головного
державного санітарного лікаря Котовського району Одеської області про переніс
вигрібної ями на відстань 20 м. від шахтного колодязя ОСОБА_2., скасувати цей
припис та надати дозвіл на установку ями.

Постановою суду
від 22.11.2006 року припис посадової особи Котовської райсанепідемстанції про
переніс зливної ями при домобудівлі № АДРЕСА_1призупинений в частині його
виконання, а позивач зобов"язаний провести капітальний ремонт вказаної
споруди. Вказана постанова суду першої інстанції складена російською мовою.

Відповідно до
вимог ч. 1 та ч. З ст. 15 КАС України адміністративне судочинство здійснюється
державною мовою, а судові документи складаються державною мовою.

Встановлене
свідчить про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог
процесуального законодавства, які регулюють розгляд адміністративних позовів та
позовні вимоги ОСОБА_1не розглянув.

В порушення
вимог ст. 107 КАС України суд першої інстанції не відкрив провадження в
адміністративній справі. Навпаки, суд 10.05.2006 року постановив ухвалу про
відкриття цивільної справи на підставі ст. 143 та ст. 147 ЦПК України / а.с.
1/.

Відповідно до ч.
1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Справу розглянуто та ухвалено постанову у відсутності відповідача та
зацікавленої особи ОСОБА_2. Відповідач та зацікавлена особа
ОСОБА_2участі в судовому засіданні 02.11.2006 року не приймали, належним чином
не були повідомлені про час та місце судового засідання, відомості про їх
сповіщення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки
пояснення відповідача згідно ст. 86 КАС України підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними у справі
доказами, а суд першої інстанції всупереч ст. 11 КАС України порушив
правила змагальності сторін, диспозитивності, суд апеляційної інстанції не
вправі досліджувати факти, встановлені з грубим порушенням вимог процесуального
закону.

Допуск до суду
першої інстанції є невід"ємною частиною права на справедливий суд / ст. 6
ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основних свобод/.

Позбавлення
судом першої інстанції права відповідача та зацікавленої особи на справедливий
і публічний розгляд справи, яка стосується їх прав і обов'язків, є безумовною підставою
для скасування постанови суду.

Тому колегія
суддів з врахуванням наведеного та вимог ч. 3 ст. 9 КАС України вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198 ч.1 п. 6, 206, 209 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена протягом одного місяця
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.