Справа № 2а-127/2007
Суддя: Беклеміщев О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-127 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2007
року Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Беклеміщева
О.В.

при секретарі Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про
скасування рішення комісії УПФУ в Жовтневому районі міста Запоріжжя № 18 від 25.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом про визнання неправомірним рішення комісії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя № 18 від 25.10.2006 року, яким було
вирішено розпочати утримання сум зайво виплаченої пенсії в розмірі 20% від пенсії
позивача щомісячно, починаючи з грудня 2006
року до повного погашення переплати.

В
адміністративному позові ОСОБА_1зазначала, що отримує пенсію як державний
службовець відповідно до норм Закону України „Про державну службу". Згідно
постанов Кабінету Міністрів України від 09.03.2006
року № 268 „Про
упорядкування структур та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та № 865 від 31.05.2006 року „Про деякі
питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії"
Головне фінансове управління Облдержадміністрації Запорізької області (де в
минулому працювала позивач) у травні 2006
року надало на адресу УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя довідку про
заробіток для перерахунку пенсії ОСОБА_1з 01.01.2006
року. Довідка була прийнята відповідачем до розгляду, та на її підставі
позивачеві з січня по жовтень 2006
року включно виплачувалась пенсія в новому розмірі - 4229 грн. на місяць.

Але, як
з'ясувалося пізніше, заробіток у вищевказаній довідці був вказаний невірно
(включені виплати, які за посадою позивача не виплачувались), через що у серпні
2006 року
Головним фінансовим управлінням Облдержадміністрації Запорізької області раніше
надана довідка була відкликана та видана нова довідка про заробіток з 01.01.2006 року Розмір
перерахованої на підставі заміненої довідки пенсії зменшився і склав 3383 грн. та, як
наслідок, виникла переплата по пенсії -
8371 грн. У зв'язку з цим, комісією управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Запоріжжя прийняте рішення № 18 від 25.10.2006 року, яким було
вирішено розпочати утримання сум зайво виплаченої пенсії в розмірі 20% від пенсії
позивача щомісячно, починаючи з грудня 2006
року до повного погашення переплати.

Утримання 20% з пенсії позивач
вважає безпідставним, рішення комісії №
18 від 25.10.2006 року
незаконним, оскільки з боку ОСОБА_1були відсутні зловживання щодо оформлення
документів по її пенсійній справі. У складанні і поданні довідки про заробітну
плату з 01.01.2006 року для
перерахунку пенсії вона ніякої участі не приймала і ніякої інформації не
надавала.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені
позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі,
посилаючись на те, що питання стягнення надміру виплачених сум пенсій
регулюється ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003 p., якою
встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень
териториальних органів Пенійного

2

фонду
чи в судовому
порядку. Саме на підставі цього, відповідачем було прийняте
рішення № 18 від 25.10.2006 року.

Також зазначає,
що з огляду на зміст ст. 50
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" діюче законодавство надає право органам Пенсійного фонду на
стягнення переплати по пенсійним виплатам за власним рішенням, чим і
скористався відповідач. Стаття 50
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачає можливість застосування стягнення сум переплати,
як у випадку зловживань з боку пенсіонера, так і подання страхувальником
недостовірних даних, у даному випадку -
це надання Головним фінансовим управлінням Запорізької обласної державної
адміністрації довідки №
31 від 03.05.2006 року,
яка містила недостовірні відомості про розмір заробітку на посаді заступника
начальника головного управління.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний
позов ОСОБА_1не підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом
встановлено, що протоколом №
100001 від 03.01.2004
року ОСОБА_1було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України
"Про державну службу", оскільки вона працювала на посадах, які
відносяться до державної служби та має необхідний для цього стаж.

Ст. 37і Закону
України "Про державну службу" передбачено, що у разі підвищення
розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з
набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим
Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Головним
фінансовим управлінням Запорізької обласної державної адміністрації була видана
довідка № 31 від 03.05.2006 року про
заробітну плату на посаді заступника начальника головного управління - начальника
управління з 01.01.2006 року
згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №
268.

З урахуванням
наданої довідки, розпорядженням №
146744 від 10.05.2006
року відповідачем був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1., розмір якої
склав 4200,00 грн.

Але, 21.08.2006 року до
Управління надійшов лист Головного фінансового управління Запорізької обласної
державної адміністрації, згідно з яким виявилось, що раніше надана довідка № 31 від 03.05.2006 року містить
помилку, у зв'язку з чим, даною установою була надана нова довідка № 56 від 24.07.2006 року, а
попередню було відкликано.

Враховуючи це,
позивачу розпорядженням №
146744 від 23.08.2006
року був проведений новий перерахунок пенсії згідно із зміненими даними,
але розмір пенсії позивача зменшився та став складати 3383,10 грн., тому
виникла переплата по пенсії (надміру виплачена сума пенсії).

Судом
встановлено, що відповідно до ч. 1
ст. 50 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органам
Пенсійного фонду України надано право стягувати з пенсіонерів надміру виплачені
суми пенсії, які сформувались не тільки внаслідок зловживань з боку пенсіонера,
а також у випадку подання страхувальником (колишнім роботодавцем) недостовірних
відомостей.

Так, у випадку
ОСОБА_1переплата по пенсії в розмірі 8371
грн. виникла саме через подання Головним фінансовим управлінням Запорізької
обласної державної адміністрації (страхувальником) недостовірних відомостей - даних про
заробіток.

В судовому
засіданні ОСОБА_1визнала, що на пенсію в розмірі 4200 грн. вона права не мала, але не згодна, що надміру
сплачені кошти мають бути стягнути саме з її пенсії.

Посилання
позивача на те, що відповідач при вирішенні питання про стягнення переплати мав
керуватися нормами „Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що
є безнадійними до стягнення" затвердженого постановою Правління Пенсійного
фонду України № 6-4 від 21.03.2003 року, а не ст. 50 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не береться судом
до уваги, виходячи з наступного.

з

Пункт 3 зазначеного
Порядку встановлює, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103
Закону України „Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший
дохід, стаж роботи, несвоєчасне подання відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Проте, у випадку
ОСОБА_1., недостовірні відомості були надані страхувальником, а не пенсіонером.

Крім того,
згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", цей Закон регулює
відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися
на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом або в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Оскільки ст. 103 Закону України
„Про пенсійне забезпечення" передбачає інший порядок стягнення надміру
виплачених сум пенсії, ніж ч. 1
ст. 50 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", то при
вирішенні питання про стягнення переплати по пенсії, відповідач мав керуватись
саме нормами ст. 50 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Судом взято до
уваги, що рішенням № 18 від 25.10.2006 року, яке
оскаржується, встановлений розмір відрахувань з пенсії позивача не суперечить
вимогам абзацу 4 ч. 2 ст. 50 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням
викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача
необгрунтованими, а адміністративний позов ОСОБА_1таким, що не підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4,
12, 15, 23, 160, 163, КАС України, ст. 50
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста
Запоріжжя про скасування рішення комісії УПФУ в Жовтневому районі міста
Запоріжжя № 18 від 25.10.2006 року залишити
без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.