Справа № 22-а-2864/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 березня 2008 року
справа
№ 22-а-2864/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Колеснік Г.А.

Ляшенка Д.В. при секретарі
судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - особисто

від відповідача:

Мукомел І.О. - за дов. від 17.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Управління праці та соціального захисту населення м.
Шахтарська

на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області

від

19 листопада 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-168/07 (суддя Вірченко О.М.)

за позовом

ОСОБА_1м. Шахтарськ

до

Управління праці
та соціального захисту населення м. Шахтарська

про

визнання
неправомірною відмови та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 19 листопада 2007 року позов
ОСОБА_1задоволений частково, внаслідок чого визнана неправомірною відмова
Управління праці та соціального захисту населення м. Шахтарська в частині
відмови у щорічних виплатах позивачу компенсації на оздоровлення за період
2004-2005, 2007 роки в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат згідно зі
статтею 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а також стягнуто з Управління
на користь позивача недоплачену компенсацію на оздоровлення за період
2004-2005, 2007 роки у розмірі 3754,50 коп. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач під час апеляційного розгляду
справи просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач віднесений до 1 категорії осіб,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1. Позивачу встановлена 3 група інвалідності, що
підтверджується довідкою МСЕК (арк. справи 4-5).

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, зокрема створення єдиного порядку визначення категорій зон
радіоактивного забруднення територій, соціального захисту потерпілого населення
визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі - спеціальний закон).

Порядок надання щорічної допомоги
регулюється статтею 48 зазначеного Закону, якою передбачена виплата інвалідам 3
групи допомоги у розміри чотирьох мінімальних заробітних плат.

Дію частини четвертої статті 48
наведеного Закону зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог
у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом України № 3235-4 від 20 грудня 2005 року,
внаслідок чого відсутні правові підстави вважати порушеними права позивача щодо
невиплати відповідачем одноразової щорічної допомоги у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати у 2006 році. Зазначена норма протягом 2004-2005
років була чинною і підлягає застосуванню.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1
Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані
такими, що не відповідають Конституції України, серед інших, положення пункту
30 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, яким
була зупинена дія, у том числі статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», внаслідок чого положення статті 48 підлягають застосуванню у 2007
році.

Колегія суддів не приймає посилання
відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги позивачу відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, оскільки
ніякого обмеження стосовно зазначеного у спеціальному Законі розміру
компенсації ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України не
застосовував. Постанова № 836 була прийнята відповідно до Програми діяльності
Кабінету Міністрів України, схваленої постановою Верховної Ради України від 11
жовтня 1995 року № 373/95-ВР, з метою реалізації конкретного плану дій на 1996
рік.

Стосовно посилання відповідача у
апеляційній скарзі на пропущення позивачем процесуального строку для звернення
з позовом до суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті
99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть встановлювати інші строки для звернення до
адміністративного суду. Пункт 3 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України
передбачає, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були
дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення м. Шахтарська на
постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19
листопада 2007 року у справі № 2-а-168/07 - залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 19 листопада 2007 року у справі № 2-а-168/07
- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня
2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 березня 2008
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Г.А. Колеснік

Д.В. Ляшенко

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова