Справа № 2-а-153/2007
Суддя: Тулик І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-153/2007 року. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2007 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - І.І.Тулик
при секретарі - А.В.Павлюк
відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за позовом
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог : Державна виконавча
служба у Рахівському районі про скасування рішення посадової особи,-
ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Державна виконавча
служба у Рахівському районі про скасування рішення посадової особи.
В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримав та пояснив, що
20.04.2007 року в с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області
державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Закарпатській області п. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
складено за № 045463 акт перевірки дотримання ним, як водієм автомобіля “Форд -
транзит” держ. номер НОМЕР_1, вимог законодавства про автомобільний транспорт
під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та,
як зазначається у даному акті, виявлено відсутність у позивача ліцензійної
картки на надання послуг по перевезенню пасажирів.
Начальником територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Закарпатській області п. Ревта Ю.С. 22.05.2007 року
на підставі цього акту винесено постанову № 038075 про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій, за яким його, ОСОБА_1 піддано
штрафу у розмірі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без
наявності ліцензійної картки.
Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Рахівському районі
постановою від 13.06.2007 року відкрито виконавче провадження по примусовому
виконанню постанови № 038075 про стягнення штрафу.
Позивач, ОСОБА_1вважає дані рішення посадових осіб незаконними,
необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з наступних причин:
20.04.2007 р. у салоні автомобіля “Форд - транзит” держ. номер НОМЕР_1, що
належить позивачу на праві приватної власності, знаходилося троє пасажирів,
включаючи водія-напарника, які є його знайомими-односельчанами та добрими
друзями, а отже мова про оплатне договірне перевезення їх в автомобілі,
обладнаному як таксі, йти не може. Сам акт за № 045463, складений посадовою
особою відповідача 20.04.2007 року, за своєю правовою суттю є незаконним,
оскільки суперечить п. 23 “Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування”, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 143 від 29 січня 2003 року, за якою такі акти
посадовими особами, що провели перевірку складаються лише у разі виявлення в
ході перевірки автотранспортного засобу порушень законодавства про транспорт,
відповідальність за які не передбачена Законом України “Про автомобільний
транспорт” або кодексом України про адміністративні правопорушення. Як доказом
наведеного позивачем, являється диспозиція ст. 133-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якою передбачено порушення правил надання
послуг пасажирського автомобільного транспорту, а отже забороняла відповідачу
складати такий акт. Крім того, в акті відсутні реквізити свідоцтва про державну
реєстрацію, хоча за матеріалами справи, на нього, ОСОБА_1 накладено фінансові
санкції, як суб'єкта підприємницької діяльності.
Постановою посадової особи, яка є предметом оспорювання, до позивача
застосовано штрафні санкції, як до суб'єкта підприємницької діяльності, хоча
документи, які б свідчили про його правовий статус, як суб'єкта підприємницької
діяльності, відповідачем при проведенні перевірки та складанні актів
(протоколів) не вимагалось та не вилучалось.
Відповідно до ст. 40 Закону України
“Про автомобільний транспорт” пасажирським перевізником є суб'єкт
підприємницької діяльності, який відповідно до законодавства та одержаної
ліцензії надає послуги за договором перевезення пасажира автомобільним
транспортним засобом загального користування, що використовується ним на
При проведенні перевірки та складанні акту, позивачем неодноразово
наголошувалося посадовцям відповідача про те, що суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 не являється, не має обладнаний автомобіль, як таксі та не
перевозить пасажирів за оплатними договорами.
З огляду на наведене вище, та якщо би посадові особи і встановили факт
перевезення позивачем пасажирів на платній основі то він, ОСОБА_1, повинен би
нести відповідальність передбачену ст. 164 КУпАП, як за порушення порядку
зайняття підприємницькою або господарською діяльністю.
Отже, ОСОБА_1, на підставі вище наведеного просить в позові задовольнити,
поновити строк для звернення до адміністративного суду, оскільки причиною його
пропуску стало те, що він знаходився на сезонних роботах за межами України, та
зупинити виконавче провадження Державною виконавчою службою у Рахівському
районі Закарпатської області примусового виконання постанови Головної державної
іеспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області № 038075 від
22.05.2007 року, а також скасувати постанову начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Закарпатській області № 038075 від 22 травня 2007 року про застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, як таку, що не
відповідає чинному законодавству.
Представник територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Закарпатській області в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Представник Державної виконавчої служби у Рахівському районі вдруге в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що в позові слід задовольнити з наступних підстав.
Даний позов підтверджується матеріалами справи, а саме : копією акту №
045463 від 22.04.2007 року, копією постанови № 038075 від 22.05.2007 року,
копією постанови ДВС у Рахівському районі про відкриття виконавчого
провадження, копією технічного паспорту автомобіля, копія тимчасового
реєстраційного талону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних справ належать спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 105 КАСУ при вирішенні справи суд може
прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Оскільки матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 довів суду,
що до нього безпідставно, застосовано
штрафні санкції, як до суб'єкта підприємницької діяльності, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 99, ч.3 ст.100, 159, 160, 162, 186 КАС
П О С Т А Н О В И В :
В позові ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк для звернення до адміністративного суду.
Зупинити виконавче провадження Державною виконавчою службою у Рахівському
районі Закарпатської області примусове виконання постанови Головної державної
іеспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області № 038075 від
Скасувати постанову начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Закарпатській області №
038075 від 22 травня 2007 року про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій, як таку, що не відповідає чинному законодавству.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного
суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду :
І.І.Тулик