Справа № 2а-343/08
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-343/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2а-343/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 01 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л. В.

при секретарях - Дем’яненко Є.А., Полях Н.А.,

за участі : представників позивача – Хименко І.В., Корсун – Цуркан О.В., Меуш Н.М., Голобородько О.М.,

представників відповідача – Катречка Р.Є., Вижга В.В., Борозняк О.М., Жигалкіної Л.І., Шуст Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фінансового управління Харківської районної державної адміністрації до контрольно- ревізійного управління в Харківській області про скасування акту ревізії № 08-20/84 від 06 07 2007 року та вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань від 10 08 2007 року № 08-15/5968,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фінансове управління Харківської районної державної адміністрації в Харківській області звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача- контрольно – ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд скасувати акт ревізії № 08-20/84 від 06 07 2007 року та вимогу про усунення порушень законодавства з фінансових питань від 10 08 2007 року № 08-15/5968. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що сума зарахованого до бюджету Харківського району державного мита за оформлення та видачу паспортів громадян України за періоди 2004 – 2006 роки та 1 квартал 2007 року, зазначена в акті КРУ , занижена на 33056 грн. 80 коп. Крім того, в акті КРУ не врахована сума, яка надійшла від паспортних столів селищ Пісочин та Рогань Харківського району.

Щодо зменшення дотації Циркунівській сільській раді та Бабаївській селищній раді на суму коштів, які не перераховані до державного бюджету від адміністративних штрафів позивач зазначив, що згідно ст. 98 Бюджетного кодексу України обсяг доходів, що враховуються при визначенні міжбюджетних трасфертів було розраховано на підставі даних про фактичне виконання відповідного бюджету за три роки. При виключенні з бази надходжень невірно зарахованих сум адміністративних штрафів – база надходжень зменшиться, відповідно збільшиться сума дотації, яка розраховується як перевищення обсягу видатків над доходами, що враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, тому вважають вимогу КРУ в Харківській області щодо необхідності проведення зменшення дотації вирівнювання по відповідним місцевим радам невірною, оскільки згідно Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів ( обов’язкових платежів ) платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 03 02 2005 року № 58 / 78 / 22 повернення помилково сплачених коштів до бюджету контролюється державною податковою інспекцією. Податкова інспекція виписує висновки виключно на підставі заяви платника податку чи збору і направляє їх до фінансового управління на погодження та до відділу державного казначейства для виконання. Бабаївська селищна рада та Циркунівська сільська рада при отриманні коштів через установу ощадбанку не вбачали вид стягнення, а до місцевих рад не надходили звернення від платників про помилково зараховані кошти, тому підстав для звернення до податкової інспекції щодо перерахування отриманих коштів до бюджету іншого рівня місцеві ради не мали.

Щодо використання коштів бюджету розвитку позивач зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України до видатків бюджету розвитку відносяться не тільки видатки на погашення основної суми боргу, але й капітальні вкладення. Позивач заперечуює щодо нецільового використання бюджетних коштів по субвенції Липецькій сільській раді та Манченківській селищній раді в сумі 30 тис. грн., оскільки кошти бюджету були використані на капітальні вкладення, а саме – на газифікацію.

Позивач не погоджується також з висновками ревізії, викладеними на сторінках 72-77 акту. Так, відповідно до п. 22 ст. 26, п. п. 1, 2 ст. 64 Закону України “ Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування мають право самостійно визначити, які програми будуть виконуватися за рахунок відповідного бюджету. Однією з таких програм може бути і програма , направлена на зміцнення правопорядку в межах відповідної території. Згідно ст. 91 Бюджетного кодексу України була прийнята Комплексна програма профілактики злочинності у Харківському районі на 2003 – 2005 роки, яка була затверджена рішенням ХХIVсесії IVскликання від 15 02 2006 року Харківської районної ради на 2006 - 2008 роки. Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на певній території. В межах виконання зазначеної Програми в районному бюджеті були заплановані кошти на поліпшення криміногенної обстановки в районі та по КФК 250344 « Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально- економічного та культурного розвитку регіонів» були виділені кошти.

Відповідно до рішення П сесії Харківської районної ради IVскликання від 25 06 2002 року “ Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації” райдержадміністрації були делеговані повноваження по управлінню комунальним майном з передачею відповідних фінансових ресурсів. Згідно з зареєстрованим статутом КП “ Постачальник” та розпорядженням голови Харківської райдержадміністрації № 545 від 05 04 2006 року “ Про покладення на КП “ Постачальник” функцій з надання та здійснення експлуатаційних послуг по адмінбудинках, що знаходяться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району”, згідно якого на КП “ Постачальник” покладені функції з надання та здійснення експлуатаційних послуг з утримання приміщень адмінбудинку. З районного бюджету на виконання програми управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківського району на 2004 – 2009 роки, затвердженої рішенням 1Х сесії IVскликання від 24 03 2004 року, ХVIIсесії IVскликання від 31 01 2005 року, ХХVсесії IVскликання від 07 04 2006 року, VIIIсесії Vскликання від 29 03 2007 року, на підставі ст. 91 Бюджетного кодексу надавалась безповоротна фінансова підтримка КП “ Постачальник”: у 2005 році – 124455 грн., у 2006 році – 204124 грн. на конкретні цілі, тобто цільова безповоротна фінансова підтримка підприємства, яка має право надаватись за рахунок бюджетних коштів та отримуватись згідно з зареєстрованим статутом КП « Постачальник» та розпорядженням голови Харківської райдержадміністрації № 545 від 05 04 2006 року. Позивач вважає свої дії законними та просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги адміністративного позову, просять позов задовольнити.

Представники відповідача вимоги позову не визнали у повному обсязі та пояснили, що під час проведення планової ревізії виконання бюджету, дотримання законодавства при його формуванні та виконанні, законності операцій по поточних рахунках районного бюджету у районному фінансовому управлінні Харківської райдержадмініністрації Харківської області була проведена ревізія , про що 06 07 2007 року складено акт № 08-20/84, в якому зазначені порушення фінансової дисципліни. 10 08 2007 року позивачу була надіслана вимога про усунення зазначених порушень, яка оскаржується позивачем. Вважають, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, оскільки мито за загально громадські закордонні паспорти в сумі 187670 грн. замість зарахування до Державного бюджету України було зараховано до міських, селищних та сільських бюджетів Харківського району, тому позивач повинен вжити заходів по відшкодуванню до Державного бюджету зазначеної суми.

Крім того, оскільки до бюджетів Циркунівської сільської ради Харківського району та Бабаївської селищної ради Харківського району за період з 2004 – 2005 р.р. були зараховані адміністративні штрафи, які належало зараховувати до Державного бюджету України, тому фінансове управління Харківської районної державної адміністрації повинно вжити заходів по зменшенню дотацій зазначеним радам на суму коштів, які не перераховані до Державного бюджету від адміністративних штрафів в загальній сумі 48334 грн. 15 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України кошти бюджету розвитку використовуються виключно на погашення основної суми боргу відповідно Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, капітальні вкладення та внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб’єктів підприємницької діяльності, тому висновок щодо нецільового використання коштів районного бюджету залишається без змін. За рахунок бюджету розвитку надавати субвенцію іншому бюджету Бюджетним кодексом України не передбачено. При здійсненні видатків по бюджету розвитку Харківського району необхідно було керуватися Наказом Міністерства фінансів України від 27 12 2001 року № 604 “ Про бюджетну класифікацію та її запровадження”, а не роз’ясненнями Держказначейства від 04 10 2004 року № 194, який набрав чинності з 01 01 2005 року.

Позивач повинен здійснити контроль за відшкодуванням коштів, витрачених по Програмі боротьби зі злочинністю на території Харківського району, яка була прийнята в порушення ст. 85 Бюджетного кодексу України на загальну суму 350 тис. грн. Так, видатки на утримання Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області та Липецького ВГУ МВС України в Харківській області з основної діяльності є поточними видатками установи та суперечать ст. 85 Бюджетного кодексу України в частині здійснення впродовж бюджетного періоду видатків на фінансування бюджетної установи одночасно з різних бюджетів, що є подвійним фінансуванням.

В порушення вимог п.10 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетний запит комунального підприємства “ Постачальник” на 2005 – 2006 роки був складений без відповідних обгрунтувань щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності на відповідні бюджетні періоди, що призвело до зайвого виділення з бюджету кошторисних призначень на покриття збитків комунального підприємства та незаконних видатків на загальну суму 363700 грн. Збитки виникли у зв’язку з тим, що орендарі, які орендують приміщення в адмінбудівлі № 52 по вул. Комсомольське шосе в м. Харкові не в повному обсязі відшкодували комунальному підприємству вартість спожитих експлуатаційних послуг. Крім того відповідач вважає, що акт ревізії взагалі не може бути оскаржено в судовому порядку.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.1 спільного плану основних питань економічної та контрольної роботи контрольно – ревізійного управління в Харківській області та головного фінансового управління Харківської облдержадміністрації на другий квартал 2007 року, КРУ в Харківській області була проведена ревізія виконання бюджету, дотримання законодавства при його формуванні та виконанні, законності операцій по поточних рахунках районного бюджету в районному фінансовому управлінні Харківської районної державної адміністрації за період з 01 01 2004 року по 30 03 2007 року. За наслідками ревізії складений акт № 08 -20/84 від 06 07 2007 року, який був підписаний з запереченнями керівником установи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно – правових актів чи правових акті індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні», встановлено, що головним завданням державної контрольно – ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням державних фінансових ресурсів, який реалізується через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово – господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних актів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 04 2006 року № 550, акт ревізії – це документ, який складається особами , що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії ( за їх наявності ) та висновки на них є невід’ємною частиною акта.

Порядок оскарження регулюється ст.13 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» , якою визначено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно – ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративного порядку.

Позивачем не оскаржуються дії чи бездіяльність відповідача, а оскаржуються результати, зазначені в акті ревізії.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.o:p>/o:p>

Оскільки акт ревізії не має обов’язкового характеру, тому він не може оспорюватися в адміністративному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що позов в частині скасування акту ревізії від 06 07 2007 року № 08-20/84 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 15 Закону України « Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» за наслідками ревізії керівнику перевіряємої установи була направлена вимога від 10 08 2007 року за № 08-15 / 5968 щодо усунення виявлених під час ревізії порушень в строк до 20 08 2007 року.

Так, як вбачається із вимоги КРУ в Харківській області за період з 2004 - 2006 року та 1 кварталу 2007 року Державним бюджетом України недоотримано кошти як надходження від мита за оформлення закордонних паспортів в загальній сумі 187667 грн. 93 коп.

Відповідно до довідок, наданих до суду Липецьким відділом ГУ МВС України в Харківській області, Роганським СВМ Липецького відділу ГУМВС України, Пісочинським СВМ Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області, Харківського РВ ГУМС України за період 2004 –2006 р. та 1 квартал 2007 року за видачу та обмін паспорта громадянина України, перереєстрацію загальногромадянського закордонного паспорту, подання заяв про прийняття у громадянство України та про вихід із громадянства України, за видачу або продовження посвідки на проживання в Україні, продовження дії візи для в’їзду в Україну, транзитного проїзду через територію України, стягнуто державне мито на загальну суму 189666 грн. 95 коп.

Відповідно до довідки, наданої управлінням у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області в період з 2004-2006 років та 1 кварталі 2007 року безпосередньо до УГІРФО ГУМВС України в Харківській області мешканці Харківського району звертались з наступних питань:

- продовження терміну дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон –1 особа,

- оформлення запрошення на в’їзд в Україну – 89 осіб,

- продовження терміну перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства – 62 особи,

- видачі або продовження терміну дії посвідчення на проживання в Україні іноземцям та особам без громадянства на постійне або тимчасове проживання – 325 осіб,

- надання заяви про прийняття до громадянства України – 19 осіб.

З урахування вартості зазначених послуг сума стягнутого мита становить 29294 грн. 40 коп.

Згідно даних, зазначених в акті ревізії, загальна сума надходжень до місцевого бюджету у вигляді державного мита за оформлення паспортів громадянина України становить 99000грн. 40 коп.

За перевіряємий період до місцевого бюджету за оформлення паспортів фактично надійшло державне мито на загальну суму 286638 грн. 33 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до місцевого бюджету Харківського району Харківської області безпідставно надійшло державне мито в розмірі 67676 грн. 98 коп.

Згідно ст. 98 Бюджетного кодексу України обсяг доходів, що враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів позивачем було розраховано на основі даних про фактичне виконання відповідного бюджету за три роки.

Згідно Наказу Державної податкової адміністрації України від 03 02 2005 року № 58/78/2 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/ або надміру сплачених податків, зборів ( обов’язкових платежів) платникам податків. Згідно вищевказаного порядку повернення помилково сплачених коштів до бюджету контролюється державною податковою інспекцією. При цьому, податкова інспекція виписує висновки виключно на підставі заяви платника податку чи збору і направляє їх до фінансового управління на погодження та до відділу державного казначейства для виконання. Враховуючи, що до місцевих рад не надходили звернення від платників про помилково зараховані кошти, тому підстав для звернення до податкової інспекції щодо перерахування отриманих коштів до бюджету іншого рівня місцеві ради не мали права.

Відповідно до ст. ст. 26, 64 Закону України “ Про місцеве самоврядування»

дозволяється органам місцевого самоврядування самостійно визначати, які програми будуть виконуватися за рахунок відповідного бюджету.

Рішенням ХIVсесії Харківської районної ради IVскликання від 15 02 2006 року була затверджена Комплексна програма профілактики злочинності у Харківському районі на 2003 – 2005 роки. В районному бюджеті були заплановані кошти в сумі 350 тис. грн. на поліпшення криміногенної обстановки в районі на виконання вищезазначеної програми, які виділялися на КФК 061007 “ Інші правоохоронні заходи і заклади”.

Дане рішення прийнято в порядку ст.. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування» ( якою визначена виключна компетенція сільсь ких, селищних, міських рад), ніким не оскаржене та не скасоване.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно « Положення про фінансове управління райдержадміністрації» фінансове управління здійснює контроль за використанням виключно місцевих бюджетних коштів.

На виконання Програми управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківського району на 2004 – 2009 роки, затвердженої рішеннями ІХ сесії ІVскликання від 24 03 2004 року, ХVIIсесії ІVскликання від 31 01 2005 року, ХХVсесії ІVскликання від 07 04 2006 року, VШ сесії Vскликання від 29 03 2007 року на підставі ст. 91 Бюджетного Кодексу, була надана фінансова підтримка комунальному підприємству “ Постачальник” у 2005 році 124455 грн. та у 2006 році -204124 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України “ Про органи місцеве самоврядування” до питань, які вирішуються районними радами відноситься вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад , сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних рад .

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування приймають рішення, які є обов’язковими для виконання на певній території.

Дані рішення не оскаржені та не скасовані, а тому підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, що спростовують вимоги адміністративного позову в частині щодо скасування вимоги КРУ.

За таких обставин суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: вимога контрольно – ревізійного управління в Харківській області № 08-15/ 5968 від 10 08 2007 року в частині щодо вжиття заходів по відшкодуванню до державного бюджету державного мита, пов’язаного з видачею та оформленням закордонних паспортів, підлягає скасуванню на суму 119993 грн. 02 коп., вимога в частині щодо вжиття заходів по відшкодуванню до районного бюджету коштів, незаконно отриманих КП « Постачальник» в сумі 363700 грн., щодо здійснення контролю за відшкодуванням коштів, витрачених по Програмі боротьби зі злочинністю на території Харківського району в сумі 350000 грн., щодо вжиття заходів по відшкодуванню нецільових витрат по бюджету розвитку районного бюджету в сумі 50000 грн., щодо вжиття заходів по зменшенню дотацій Циркунівській сільській раді та Бабаївській селищній раді на суму коштів, які не перераховані до Державного бюджету від адміністративних штрафів в сумі 67410 грн. - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 144, Конституції України, ст. 43 ЗУ « Про органи місцевого самоврядування», ст. ст. 26, 64 ЗУ « Про місцеве самоврядування», ст. ст.2, 13 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу» від 26.01.1993р., ст. ст. 91, 98 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 04 2006 року № 550, ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фінансового управління Харківської районної державної адміністрації до контрольно – ревізійного управління в Харківській області про скасування акту ревізії № 08-20/84 від 06 07 2007 року та вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань від 10 08 2007 року № 08-15/5968 задовольнити частково.

Вимогу контрольно – ревізійного управління Харківської області в частині щодо вжиття заходів по відшкодуванню до районного бюджету коштів, незаконно отриманих КП « Постачальник» в сумі 363700 грн., щодо здійснення контролю за відшкодуванням коштів, витрачених по Програмі боротьби зі злочинністю на території Харківського району в сумі 350000 грн., щодо вжиття заходів по відшкодуванню нецільових витрат по бюджету розвитку районного бюджету в сумі 50000 грн., щодо вжиття заходів по зменшенню дотацій Циркунівській сільській раді та Бабаївській селищній раді на суму коштів, які не перераховані до Державного бюджету від адміністративних штрафів в сумі 67410 грн. - скасувати.

Вимогу контрольно – ревізійного управління Харківської області щодо вжиття заходів по відшкодуванню до Державного бюджету державного мита, пов’язаного з видачею та оформленням закордонних паспортів в сумі 187670 грн. скасувати частково- на суму 119993 грн. 02 коп.

У задоволенні адміністративного позову фінансового управління Харківської районної державної адміністрації до контрольно – ревізійного управління в Харківській області в частині скасування акту ревізії контрольно – ревізійного управління Харківської області № 08 – 20/84 від 06 07 2007 року – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 01 2008 року.

Суддя Л.В. Курило

Згідно оригіналу:

Суддя Л.В.Курило

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...