Справа № К-9642/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007 року
К
-9642/06

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Фадєєвої Н.М
.,
суддів: Гордійчук
М.П.,
Васильченк
о Н.В.,
Матолича С.В
.,
Чалого С.Я.

при секретарі Кулеша А.О.

сторони:
від позивача Усенко В.В.

від відповідача не з»яв
ились, про час і місце розгляд
у справи повідомлені належни
м чином;

розглянувши касаційну ска
ргу Донецької митниці на ріш
ення господарського суду Дон
ецької області від 13 липня 2005 р
оку, постанову Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 28 вересня 2005 року та окр
ему ухвалу господарського су
ду Донецької області від 21 лип
ня 2005 року у справі за позовом д
очірнього підприємства «Тех
носкрап» товариства з обмеже
ною відповідальністю «Скрап
» до Донбаської регіональної
митниці про визнання недійс
ним акту ,-
встановила
У квітні 2005 року дочірнє
підприємство «Техноскрап» т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Скрап» (далі по т
ексту позивач, ДП «Тенхоск
рап») звернулось до господар
ського суду Донецької област
і з позовом до Донбаської рег
іональної митниці про визнан
ня недійсним талону відмови
в оформленні вантажу від 10 бер
езня 2005 року №14/700000008/4/234208.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 13 ли
пня 2005 року позовні вимоги ДП «
Техноскрап» задоволені част
ково, визнано недійсним тало
н відмови у пропуску на митну
територію України чи митном
у оформленні товарів та інши
х предметів №14/700000008/4/234208 від 10 бере
зня 2005 року, що виданий Донбась
кою регіональною митницею. Р
ішенням стягнено з Донбасько
ї регіональної митниці на ко
ристь позивача шкоду в сумі 5
556грн. В задоволенні решти вим
ог відмовлено.
Окремою ухвалою господар
ського суду Донецької област
і від 21 липня 2005 року з метою усу
нення порушень законності та
недоліків запропоновано Дон
баській регіональній митниц
і вжити необхідних заходів, с
прямованих на вдосконалення
організації правової роботи
в установі щодо неприпущенн
я в майбутньому вказаних в ух
валі порушень та недоліків.

Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 28 вересня 2005 року рішенн
я господарського суду Донець
кої області від 13 липня 2005 року
та окрему ухвалу господарсь
кого суду Донецької області
від 21 липня 2005 року залишено бе
з змін.
Ухвалені у справі судові рі
шення мотивовані тим, що відп
овідачем не надано жодного н
ормативного обґрунтування п
равомірності здійснення мит
ного оформлення вантажу пози
вача в строк понад однієї доб
и, або доказів того, що даний в
ипадок є винятком з загально
го правила щодо проведення м
итного оформлення.
Не погоджуючись з ухвалени
ми у справі судовими рішення
ми, Донецька митниця звернул
ась з касаційною скаргою, в як
ій просить постанову Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 28 вересня 2005 року
та окрему ухвалу господарсь
кого суду Донецької області
від 21 липня 2005 року скасувати, р
ішення господарського суду Д
онецької області від 13 липня 2
005 року скасувати в частині ви
знання недійсним талону відм
ови у митному оформленні №14/70000
0008/4/234208 від 10 березня 2005 року, а в по
зові ДП «Техноскрап» відмови
ти.
В касаційній скарзі Донець
ка митниця стверджує, що ст. 78 М
итного кодексу України митни
м органам надано право здійс
нювати митне оформлення в ст
рок більш ніж одна доба.
Окрім того, скаржник стверд
жує, що судами не враховано то
го, що відповідно до вимог ст.
282 Митного кодексу України, дл
я підтвердження походження т
овару митний орган, у передба
чених законом випадках, має п
раво вимагати подання сертиф
ікату про проходження такого
товару.
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вста
новила наступне.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
11 листопада 2004року між позив
ачем та Фірмою «Accoment Corporation» (СШ
А) укладено зовнішньоекономі
чний контракт №29/А, відповідно
до умов якого Фірма «Accoment Corporation» (С
ША) виступила продавцем , а поз
ивач покупцем кремнію.
29 грудня 2004 року відповідач п
рийняв до митного оформлення
вантажну митну декларацію №
700000003/4/234208 з додатковими документ
ами, у тому числі і сертифікат
ом про походження товару.
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що доку
менти позивача відповідач до
митного оформлення не прийн
яв, внаслідок чого ним був вид
аний позивачу талон відмови
у пропуску на митну територі
ю України чи митному оформле
нні товарів та інших предмет
ів №14/700000008/4/234208 від 10 березня 2005року
.
Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для відмов
и в оформленні вантажу позив
ача відповідачем в талоні ві
дмови визначено порушення ви
мог ст.283 Митного кодексу Укра
їни, а саме - доданий до вантаж
ної митної декларації №700000003/4/23420
8 сертифікат про походження т
овару не відповідав вимогам
заповнення, внаслідок чого н
е міг бути прийнятий для підт
вердження походження заявле
ного до митного оформлення т
овару.
10 березня 2005року митне оформ
лення вищевказаного товару б
уло здійснено позивачем за п
овною ставкою ввізного мита.

Відповідно до вимог статт72
Митного кодексу України митн
е оформлення розпочинається
після подання митному орган
у митної декларації, а також в
сіх необхідних для здійсненн
я митного контролю та оформл
ення документів відомостей щ
одо товарів і транспортних з
асобів, які підлягають митно
му оформленню.
Підставою для проведення м
итного оформлення товарів, в
везених на митну територію У
країни, відповідно до ст.45 Мит
ного кодексу України згідно
з Положенням про вантажну ми
тну декларацію є подача заін
тересованою особою заяви вст
ановленої форми - вантажної м
итної декларації, - в якій декл
арант визначає точні дані пр
о мету переміщення через мит
ний кордон України товарів т
а інших предметів і про самі т
овари та інші предмети, а тако
ж будь-які відомості, необхід
ні для митного контролю та ми
тного оформлення.
Згідно вимог статті 78 Митно
го кодексу України митне офо
рмлення здійснюється митним
органом, як правило, протягом
однієї доби з часу пред»явле
ння товарів і транспортних з
асобів, що підлягають митном
у оформленню, подання митної
декларації та всіх необхідн
их документів і відомостей.

Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що всуп
ереч вимогам статті 78 Митного
кодексу України митне оформ
лення митним органом протяго
м однієї доби здійснено не бу
ло.
В касаційній скарзі відпов
ідач стверджує, що затримка з
оформленням товару мала міс
це у зв»язку з необхідністю п
ідтвердження країни походже
ння товару.
З такими доводами скаржник
а погодитись не можна виходя
чи з наступного.
Пунктом 5 Порядку визначе
ння країни походження товару
, що переміщується через митн
ий кордон України, затвердже
ного постановою Кабінету Мін
істрів України від 12 грудня 2002
р. N 1864 визначено, що у разі, коли
в декларації про походження
товару та в інших документах
, що подаються митному органу
для здійснення митного конт
ролю та митного оформлення, є
розбіжності у відомостях пр
о країну походження товару а
бо митним органом встановлен
о інші відомості про країну п
оходження товару, ніж ті, що за
значені в декларації, деклар
ант має право надати митному
органу для підтвердження ві
домостей про заявлену країну
походження товару сертифіка
т або додаткові відомості, на
підставі яких відповідно до
положень Митного кодексу Ук
раїни щодо визначення країни
походження та порядку, встан
овленого Держмитслужбою, мит
ним органом визначається кра
їна походження товару. Додат
ковими відомостями про країн
у походження є відомості, що м
істяться в товарних накладни
х, пакувальних листах, відван
тажувальних специфікаціях, с
ертифікатах (відповідності,
якості, фітосанітарних, вете
ринарних тощо), митній деклар
ації країни експорту, якими с
упроводжується товар, а тако
ж у паспортах, технічній доку
ментації, висновках-експерти
зах митних та інших уповнова
жених органів, інших матеріа
лах, що можуть бути використа
ні для підтвердження відомос
тей про країну походження то
вару. Визначення країни похо
дження товару під час виріше
ння спірних питань здійснюєт
ься митним органом у термін,
що не перевищує 10 календарни
х днів. У виняткових випад
ках цей термін може продов
жуватися за рішенням керівни
ка митного органу, але не б
ільше ніж на 5 календарних дні
в. При цьому продовження т
ерміну митного оформлення, з
умовлене необхідністю визна
чення країни походження това
ру, не може використовуватис
я декларантом для одержання
фактичної відстрочки у сплат
і мита та інших податків і збо
рів.
Враховуючи, що відповідаче
м вантажна митна декларація
була прийнята до митного кон
тролю 29 грудня 2004 року, а спірни
й талон віднови у митному офо
рмленні оформлено 10 березня 20
05 року, судова колегія Вищого
адміністративного суду Укра
їни погоджується з висновком
попередніх судових інстанці
й про те, що дії відповідача з
видачі талону відмови у проп
уску на митну територію Укра
їни чи митному оформленні то
варів та інших предметів №14/70000
0008/4/234208 є неправомірним та таким
, що порушує вимоги статей 78, 80 М
итного кодексу України.
Враховуючи викладене, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України прихо
дить до висновку про те, що міс
цевий та апеляційний суди по
вно зясували обставини спр
ави і дали їм правильну юриди
чну оцінку. Порушень чи непра
вильного застосування норм м
атеріального чи процесуальн
ого права, які потягли б за соб
ою скасування чи зміну прийн
ятих у справі судових рішень
, судовою колегією не встанов
лено.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України,колегі
я суддів Вищого адміністрати
вного суду України
УХВ
АЛИЛА:
Касаційну скаргу Донецько
ї митниці залишити без задов
олення.
Рішення господарського су
ду Донецької області від 13 лип
ня 2005 року, постанову Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 28 вересня 2005 року т
а окрему ухвалу господарсько
го суду Донецької області ві
д 21 липня 2005 року залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ
, вул. Московська, 8
__. .2007 №К-9642/06

ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап
»
83102 м. Донецьк вул. Стадіонна, 3
2-а

Донецька митниця
83048 м.Донецьк, пров. Ніколен
ко, 9

Направляється копія ухв
али Вищого адміністративног
о суду України від 10 жовтня 2007 р
оку з приводу розгляду касац
ійної скарги Донецької митни
ці на рішення господарського
суду Донецької області від 13
липня 2005 року, постанову Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 28 вересня 2005 ро
ку та окрему ухвалу господар
ського суду Донецької област
і від 21 липня 2005 року у справі за
позовом дочірнього підприєм
ства «Техноскрап» товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Скрап» до Донбаської рег
іональної митниці про визнан
ня недійсним акту, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Начальник відділу забезпе
чення роботи судової палати
з розгляду справ за зверненн
ями юридичних осіб

Р.Самсін