Справа № 2-а-44/2008
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н
Е М У
К Р А
Ї Н И

05 лютого 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Бечко Є.М.

при секретарі Фещенко О.В.,

за
участю

представника відповідача Зенова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Чернігівського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів Папко Володимира
Миколайовича про визнання бездіяльності
неправомірною, -

в с т а н о в и в:

Позивач, просить визнати неправомірною бездіяльність начальника
Чернігівського обласного управління у
справах захисту прав
споживачів Папко Володимира Миколайовича щодо
ненадсилання скарги ОСОБА_1 від 10.08.2007 року до органу,
правомочного розглядати
вказану скаргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2007 року вона
надіслала на ім'я відповідача
скаргу на постанову № 002484 у справі
про адміністративне правопорушення, однак,
всупереч положенням п.3 ст. 288 КУпАП, скарга
у триденний строк
разом з матеріалами справи не
була направлена органу (посадовій особі) правомочному
її розглядати.

В судове засідання
представник позивача не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву у якій
підтримав позов, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи, 10.08.2007 року ОСОБА_1. надіслала до Держспоживстандарту
через орган що
наклав стягнення, тобто через
управління у справах захисту прав
споживачів, скаргу на
постанову № 002484 у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3
ст. 288 КУпАП, скарга у
триденний строк разом
з матеріалами справи повинна
направлена органу (посадовій
особі) правомочному її
розглядати, однак, листом від 28.08.2007 року, начальник
управління Папко В.М. повідомив, що
постанови оскаржуються до вищестоящого
органу або до
суду та не направив
скаргу разом з
матеріалами справи до
належного органу.

За вказаних обставин дії
начальника Чернігівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів Папко Володимира Миколайовича щодо
ненадсилання скарги ОСОБА_1 від 10.08.2007 року до органу,
правомочного розглядати
вказану скаргу є такими,
що суперечать нормам чинного
законодавства та неправомірними, а
позов ОСОБА_1. таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 99,
100, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 288-292 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати
неправомірною бездіяльність начальника Чернігівського обласного управління у справах захисту
прав споживачів Папко Володимира
Миколайовича щодо ненадсилання скарги ОСОБА_1 від 10.08.2007
року до органу, правомочного розглядати вказану
скаргу.

Стягнути з
Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 3-40 грн. у
відшкодування судового збору.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне
оскарження постанови може
бути подано протягом десяти днів після складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

С у д д я: