Справа № 2а-7/2008
Суддя: Фастовець В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року

Лисичанській міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Федоровій Ю.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

відповідача та 3-ї особи виконавчого комітету
Смолія Д.С.,

3-ї особиОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання
недійсним акту готовності приватного домоволодіння та скасування рішення
виконавчого комітету про затвердження цього акту, 3-і особи ОСОБА_2, виконавчий
комітет Сєвєродоненцької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в липні 2007 року
він звернувся до Сєвєродонецької міської ради з заявою про визнання недійсним
акту готовності до введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1від
23.03.77., та скасування рішення виконкому №129 від 29.03.77., що затвердило
цей акт. Сєвєродонецька міськрада листом №1293 від 09.08.07. відмовила в
цьому. Вважає, що акт та рішення
виконкому повинні бути скасовані, тому що оскаржуване рішення затвердило акт
введення в експлуатацію будинку за адресоюАДРЕСА_1 що надало право власності
ОСОБА_6. Сєвєродонецький виконком свої рішенням №140 від 29 березня 1974 р.
надав ОСОБА_6 земельну ділянку за адресоюАДРЕСА_2 для будівництва житлового
будинку.

Сєвєродонецький виконком уклав договір з
ОСОБА_6. від 5 квітня 1974 р., що визначив умови будівництва житлового будинку
на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_2, які ОСОБА_6грубо порушила, тому що на
виділеній земельній ділянці не будувала. Прийнятий у готовність будинок
розташований на ділянці АДРЕСА_1, який рішенням виконкому №73 від 22.03.74. був
залишений дружині позивачаОСОБА_7 в постійне користування. На цій ділянці вони
без попереднього оформлення документів побудували двоквартирний будинок з
використанням будматеріали зі знесеного будинку

Саме цей будинок
був прийнятий в експлуатацію оскаржуваним актом.

Просить
скасувати акт готовності приватного домоволодіння та рішення виконкому, яким
цей акт затверджений.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, дав суду
пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник
позивача ОСОБА_3позов та пояснення представника позивача ОСОБА_4. підтримав.

Представник
відповідачів позов не визнав, суд пояснив, що акт готовності в експлуатацію не
може бути предметом спору, рішення виконкому прийняте в межах компетенції.
Просив застосувати правила щодо строку звернення до суду.

3-я
особа просила позов відхилити, суду пояснила, що будинок був побудований за
кошти померлої ОСОБА_6

Представник
3-ї особи просив позов відхилити, пояснення 3-ї особи підтримав.

У судовому
засіданні дослідженні наступні докази: рішення виконкому Сєвєродонецької
міськради №128 від 03.04.58., №73 від 22.02.74., №140 від 29.03.74.; договори
про надання земельної ділянки у безстрокове користування ля забудови від
11.04.58. і 05.04.74.; акти введення в експлуатацію від 16.12.66. і 26.03.77.;
заяви позивача начальнику Сєвєродонецького МВ УМВС від 26.09.04. і 30.03.07.;
відповіді Сєвєродоненцької міскради позивачу від 06.07.07. та 09.08.07.;
свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.03.97.; свідоцтва про
смерть та одруження; довідкаОСОБА_7 про відчуження земельної ділянки; заява
позивача до виконавчого комітету Сєвєродонецької міськради від 30.06.07.;
постанова Сєвєродонецького міського суду від 17.04.06.; постанова апеляційного
суду Луганської області від 26.07.06.; плани земельної ділянки; записи про
витрати на будівництво; фотографії; заповіт від 26.05.79.; схематичні плани
ділянки; платіжні повідомлення; рішення комісії з поновлення прав
реабілітованих; домова книга.

Також у судовому засіданні оглянута інвентарна
справа на домоволодіння АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення 3-ї особи, представників сторін і 3-ї особи, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецкої
міської ради №140 від 29 березня 1974 року ОСОБА_6 було надане право
індивідуального будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2. На
виконання цього рішення з ОСОБА_6. був укладений договір про надання у безстрокове
користування земельної ділянки за вказаною адресою від 05 квітня 1974 року. 23
березня 1977 року був підписаний акт готовності і введення в експлуатацію
індивідуального домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Цей акт був затверджений
рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №129 від 29 березня
1977 року. Вказане рішення є незаконним, оскільки земельна ділянка, на якій був
побудований будинок, ОСОБА_6 у користування та для будівництва їй не
надавалася.

Оскільки
Сєвєродонецька міська рада не приймала оскаржуване рішення, є іншим суб'єктом
владних повноважень, чиї рішення, дія чи бездіяльність не були предметом
позову, позовні вимоги до неї задоволенню не підлягають.

Акт
готовності і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 26
березня 1977 року не може бути предметом оскарження у суді, як документ, що не
породжує обов'язків для позивача.

Відмовляючи
у задоволені позову, суд виходить з такого.

Відповідно
до ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до
системи органів місцевого самоврядування відносяться місцеві ради та їх
виконавчі органи.

Згідно
ст.3 ч.1 п.7 КАС України під суб'єктом владних повноважень
розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Такий
суб'єкт владних повноважень на підставі ст.50 ч.3 КАС України є відповідачем у
справі.

Як
вбачається з позову, його предметом є акт готовності і введення в експлуатацію
індивідуального домоволодіння від 26.03.77. та рішення виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської ради №129 від 29.03.77., яким цей акт був затверджений.
Позивачем та його представниками у судовому засіданні предмет позову не
змінений, відмова відповідача скасувати вказаний акт та рішення №129 до суду не
оскаржена. Рішення №129 було прийняте іншим суб'єктом владних повноважень -
виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, а не самою радою. Тому позов
до Сєвєродонецької міської ради задоволенню не підлягає.

Також
суд зазначає, що акт готовності і введення в експлуатацію від 26.03.77. не може
бути предметом оскарження в суді, оскільки він не встановлює ніяких обов'язків
для позивача у справі, тому його оскарження не передбачено КАС України у якості
засобу захисту порушених прав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", ст.ст.3, 11, 50, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені
позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсним акту
готовності приватного домоволодіння та скасування рішення виконавчого комітету
про затвердження цього акту відмовити за безпідставністю.

Постанова
може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення
постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Донецького
апеляційного адміністративного суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:

Постанова
виготовлена у повному обсязі 08 лютого 2008 року

Суддя