Справа № 22а-523/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-523/08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-36
інстанції - Затолочний В.С.
справа № 2а-74/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Духневичі
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника УДАЇ УМВС у Дніпропетровській області Каперко Євгена
Олександровича на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2006 р.
у справі №2а-74/2006 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційно-екзаменаційного відділу
3-го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області,
Управління ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В
апеляційній скарзі Управління ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду від 03
серпня 2006 року, якою задоволено позовні вимоги, прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної постанови, не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі
біржового договору №75/530 від 08.04.06р., зареєстрованого ТБ «Автомобільна
товарна біржа», позивачеві належить транспортний засіб - автомобіль марки FORD MONDEO
2.0, 1995р.в., кузов №НОМЕР_1, номерний знак ( транзит)НОМЕР_2.

13.04.2006 року позивачу було відмовлено в
реєстрації вищевказаного транспортного засобу та поміщено автомобіль на
штрафний майданчик у зв'язку зі схожістю його основних характеристик з
автомобілем, який перебував у розшуку, до з'ясування обставин справи.

У відповідності до п. 41 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1388 від 07.09.1998р., транспортний засіб поміщається на
майданчику для затриманого транспорту у разі виявлення транспортного засобу,
зареєстрованого за підробленими або фіктивними документами, або який
розшукується правоохоронними органами України у зв'язку з угоном чи крадіжкою.

Всупереч вимогам ст. 71 КАС України суб'єкт владних
повноважень - ДАЇ - не виконав покладений на нього обов'язок доказування та не
надав суду першої інстанції жодних доказів, які свідчили б про обставини, які
перешкоджали реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1. станом на 13.04.2006
року.

Не скористалися відповідачі можливістю надати докази і апеляційному суду.

В засіданні апеляційного суду представник УДАЇ
пояснив, що не може надати копії
постанов слідчих органів або інших документів, які свідчили б про те, що
автомобіль позивача не пройшов митного оформлення в Україні, або інші перешкоди
в його реєстрації.

З урахуванням того, що
автомобіль 1995 року випуску неодноразово раніше на території України
безперешкодно ставився на реєстраційний облік та знімався з нього,
ідентифікаційні відомості про буцімто розшукуваний автомобіль не співпадають з
відомостями про автомобіль позивача, за відсутністю належних доказів про
підстави відмови в реєстрації транспортного засобу, районний суд обґрунтовано
задовольнив позов ОСОБА_1, визнавши дії суб'єкта владних повноважень
неправомірними.

Підстав для скасування
оскарженої постанови суду немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу УДАЇ УМВС у Дніпропетровській області залишити без задоволення,
постанову Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді