Справа № 22-а-2413/2007
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції
: Фанда О.М.
Справа № 2
2-а-2413/07 Господарський суд Івано
-Франківської області

ряд.ст.зв. № 34
№ А-9/102
Суддя-доповідач: Олендер І
.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі:
головуючого-судді
Олендера І.Я.,
суддів
Пліша М.А., Шавеля Р.М.,
при секретарі
Петлеваній Н.А.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Львові
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Яре
мча на постанову господарськ
ого суду Івано-Франківської
області від 08 червня 2007 року по
справі № А-9/102 за адміністратив
ним позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю „Ск
орзонера” до державної подат
кової інспекції у м. Яремча, Го
ловного управління державно
го казначейства України в Ів
ано-Франківській області про
зобовязання ДПІ в м. Яремч
а надати висновок; визнати пр
отиправними дії Головного уп
равління держказначейства У
країни в Івано-Франківській
області здійснити перерахув
ання сум бюджетного відшкоду
вання на поточний рахунок пл
атника податків, -

в с т
а н о в и л а :

08 червня 2007 року господарськ
им судом Івано-Франківської
області прийнято постанову п
о справі № А-9/102 за адміністрати
вним позовом Товариства з об
меженою відповідальністю „С
корзонера” до державної пода
ткової інспекції у м. Яремча, Г
оловного управління державн
ого казначейства України в І
вано-Франківській області пр
о зобовязання ДПІ в м. Ярем
ча надати висновок; визнати п
ротиправними дії Головного у
правління держказначейства
України в Івано-Франківські
й області здійснити перераху
вання сум бюджетного відшкод
ування на поточний рахунок п
латника податків, якою вказа
ний позов задоволено.

Прийняту постанову суд мот
ивував тим, що вимога позивач
а щодо відшкодування з бюдже
ту податку на додану вартіст
ь за липень 2006 року у розмірі 24555
7, 10 грн. та згідно декларації за
серпень 2006 року у розмірі 1 699 166, 6
7 грн. є обґрунтованою та підля
гає задоволенню.При цьому п
осилання податкового органу
на те, що позовні вимоги не ві
дповідають матеріально-прав
овим способам захисту поруше
ного права, спростовано тим, щ
о дана справа відноситься до
юрисдикції адміністративни
х судів, за змістом норм ст. 2 ст
.17,105 Кодексу адміністративног
о судочинства України позовн
і вимоги в адміністративному
судочинстві можуть містити
вимоги про визнання неправом
ірними дій чи бездіяльності
дій органів владних повноваж
ень та оскільки , згідно ст.7 За
кону України " Про податок на д
одану вартість " відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь здійснюється органами Держ
авного казначейства України
за висновками податкових ор
ганів, отже вказані органи і м
ають бути відповідачами у да
ній справі.

Вказану постанову суду в ап
еляційному порядку оскаржив
відповідач державна пода
ткова інспекція у м. Яремча, пр
едставник якої в поданій апе
ляційній скарзі покликаєтьс
я на те, що оскаржувана постан
ова суду першої інстанції пр
ийнята з порушенням норм як п
роцесуального так і матеріал
ьного права, в звязку з чим п
росить постанову скасувати т
а постановити нову, якою повн
істю відмовити в задоволені
позову.

Як на доводи в своїй апеляці
йній скарзіпредставник відп
овідача покликається на те, щ
о суд першої інстанції безпі
дставно зазначив, що бездіял
ьність державної податкової
інспекції щодо неподання ви
сновків із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з
бюджету товариства з обмеже
ною відповідальністю „Скор
зонера” за жовтень, листопад
2006 року є неправомірною, оскіл
ьки позивачем ставилась вимо
га зобовязати відповідача
надати висновки із зазначен
ням загальної суми податку н
а додану вартість, що підляга
є відшкодуванню товариству з
обмеженою відповідальністю
„Скорзонера” згідно поданої
декларації за січень, лютий, с
ерпень, вересень 2006 року, а не з
а жовтень, листопад 2006 року як з
азначає суд. А тому, останнім з
роблено висновок про неправо
мірність не вчинення податко
вих органів дій, які не мають в
ідношення до предмету спору.
Крім того, суд першої інстанц
ії не зясував наявності чи
відсутності факту надмірної
сплати податку на додану вар
тість до бюджету.

Представник відповідача в
судовому засіданні доводи а
пеляційної скарги підтримав
.

Представник позивача в суд
овому засіданні апеляційну с
каргу заперечив, просить її в
ідхилити з мотивів відповідн
ості прийнятої постанови вим
огам процесуального та матер
іального права.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, перевіривши
матеріали справи і доводи ап
еляційної скарги, колегія су
ддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Розглядаючи спір та прийма
ючи постанову про задоволенн
я позову, суд першої інстанці
ї підставно і обґрунтовано в
иходив із вимог ст.ст.7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”, ст.19 Конституції
України та, з врахуванням пре
дмету доказування, який стос
увався правомірності наданн
я Головному управлінню держа
вного казначейства України в
Івано-Франківській області
висновків із зазначенням заг
альної суми податку на додан
у вартість, що підлягає відшк
одуванню позивачу згідно под
аної декларації за січень 2006 р
оку у розмірі 47, 68 грн., за лютий 2
006 року у розмірі 32 175, 53 грн., за сер
пень 2006 року у розмірі 8 244 745, 33 грн
., за вересень 2006 року у розмірі
6 423 360, 00 грн., а також визнання про
типравними дії щодо повернен
ня без виконання отриманих в
ід державної податкової інсп
екції висновків про відшкоду
вання сум податку на додану в
артість по деклараціях за ли
пень 2006 року у розмірі 245 557, 10 грн.,
за серпень 2006 року в розмірі 1 69
9 166, 67 грн., дійшов правильного в
исновку про протиправність д
ій відповідача та невідповід
ність їх вимогам закону.

При цьому суд першої інстан
ції на підставі наявних дока
зів вірно встановив, що у бе
резні 2006 року позивач подав до
державної податкової інспек
ції у м. Яремча декларацію по п
одатку на додану вартість за
лютий 2006 року з доданим розрах
унком суми бюджетного відшко
дування та заявок про поверн
ення суми бюджетного відшкод
ування, зазначивши суму, що пі
длягає бюджетному відшкодув
анню у розмірі 32175, 53 грн.; у серпн
і 2006р. подав до державної подат
кової інспекції у м. Яремча де
кларацію по податку на додан
у вартість за липень 2006 року з д
оданим розрахунком суми бюдж
етного відшкодування та заяв
ою про повернення суми бюдже
тного відшкодування, зазначи
вши суму що підлягає бюджетн
ому відшкодуванню у розмірі
245557, 10 грн.; у вересні 2006 р. подав до
державної податкової інспек
ції у м. Яремча декларацію по п
одатку на додану вартість за
серпень 2006 року з доданим розр
ахунком суми бюджетного відш
кодування та заявою про пове
рнення суми бюджетного відшк
одування, зазначивши суму, що
підлягає бюджетному відшкод
уванню у розмірі 9 943912 грн.; у жов
тні 2006р. подав до державної под
аткової інспекції у м. Яремча
декларацію по податку на дод
ану вартість за вересен
ь 2006 року з доданим розрахунко
м суми бюджетного відшкодува
ння та заявою про повернення
суми бюджетного відшкодуван
ня, зазначивши суму, що підляг
ає бюджетному відшкодуванню
у розмірі 6423360 грн.(т.1 а.с.12-47).

Як вбачається з матеріалів
справи (т.1 а.с.48-154, т.2 а.с.10-64) у відпо
відності до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" державною подат
ковою інспекцією були провед
ені позапланові перевірки то
вариства з обмеженою відпові
дальністю " Скорзонера " з пи
тань достовірності нарахува
ння сум бюджетного відшкодув
ання з податку на додану варт
ість на розрахунковий рахуно
к за січень , лютий , липень . сер
пень , вересень 2006р., відповідно
до яких були складені довідк
и № 49 / 23 - 31 06 7573 від 10.04.2006р. , № 113/23-31067573 від 19.0
5.2006р. , № 402/23-31067573 від 09.08.2006р. ,. № 537/23-31067573 від
14.12.2006р. , № 449/23-31067573 від 17.01.2006р., які підтв
ердили право позивача на бюд
жетне відшкодування податку
на додану вартість заявлени
х до відшкодування у деклара
ції за січень , лютий , липень , с
ерпень , вересень 2006р. в повних
сумах.

Колегія суддів вважає прав
ильним висновок суду першої
інстанції, що бездіяльніст
ь податкового органу щодо не
подання органу державного ка
значейства висновку із заз
наченням суми, що підлягає ві
дшкодуванню з бюджету товари
ству з обмеженою відповідаль
ністю " Скорзонера" за січен
ь , лютий , липень , серпень , вер
есень 2006р. є неправомірною.

При цьому суд першої інстан
ції правильно виходив з тог
о, що з аналізу ст. 7 Закону Укра
їни "Про податок на додану
вартість" вбачається, що пров
едення зустрічних перевірок
є обовязком податкових ор
ганів, однак закон не ставить
в залежність відшкодування
ПДВ від проведення таких пер
евірок, а отже проведення пер
евірки не може продовжити ви
значений законом 40 - денний ст
рок відшкодування з Державно
го Бюджету України податку н
а додану вартість, а оскільки
Закон не ставить у залежніст
ь отримання бюджетного відшк
одування платником податків
від податкового обліку інши
х осіб ( контрагентів ) і факти
чної сплати ними податку до б
юджету, то за таких обставин п
осилання державної податков
ої інспекції на відсутність
результатів проведених зуст
річних перевірок щодо підтве
рдження сплати сумПДВ контра
гентами позивача є неправомі
рним.

Судом першої інстанції вст
ановлено, щоподатковим орган
ом частково були наданні орг
анам державного казначейств
а висновки щодо відшкодуванн
я ПДВ за липень 2006 р. в розмірі 245
557, 10 грн. та за серпень 2006р. в розм
ірі 1 699 166,67 грн. Однак, вказані вис
новки повернуті без виконанн
я відповідачем - Управлінням
державного казначейства Укр
аїни в м. Яремча із посиланням
на відсутність реєстру наяв
ність якого передбачена спіл
ьним Наказом Державної подат
кової служби України, Мініст
ерством фінансів України та
Державного казначейства Укр
аїни від 03.08.2004р. № 451/501/132.

Суд першої інстанці
ї правильно встановив, така д
іяльність відповідача УДК
України в м.Яремча є незаконн
ою, оскільки суперечить вимо
гам ч.2. ст.19 Конституції Україн
и та ст. 7 Закону України “Про п
одаток на додану вартість”.

Колегія суддів вваж
ає, що судом першої інстанції
з огляду на вимоги п.п.7.7.6, п. 7.6 ст
.7, Закону України “Про податок
на додану вартість”, зроблен
о правильний висновок, що З
аконом встановлено прямий
обов'язок органу державного
казначейства у конкретний
(5-ти денний) строк вчинити від
повідну дію (відшкодувати су
ми бюджетної заборгованос
ті) та не надано право ор
ганам державного казначейст
ва повертати висновки про ві
дшкодування сум бюджетної за
боргованості без виконання.

Правильними по суті є висно
вки суду першої інстанції і п
ро те, що позивачем відповідн
о до п. 7.7.3. ст. 7 Закону України
" Про податок на додану вартіс
ть" при поданні декларації за
значено, що відшкодування на
лежить здійснити на поточни
й рахунок платника податку. К
рім того суд першої інстанці
ї правильно, керуючись ч.2 ст.11 К
АС України, вийшов за межі поз
овних вимог з метою захисту п
рав та інтересів позивача та
зобов'язав Головне уп
равління державного казначе
йства України в Івано-Франкі
вській області здійснити пер
ерахування сум бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість на поточний бан
ківський рахунок позивача то
вариства з обмеженою відпові
дальністю " Скорзонера " з пода
тку на додану вартість за сер
пень 2006р. у розмірі 1 699 166,67 гр
н.

Судом першої інстанції так
ож правильно взято до уваги і
те, що вимога позивача щодо
відшкодування з бюджету под
атку на додану вартість за ли
пень 2006 року у розмірі 245557, 10 грн. т
а згідно декларації за серпе
нь 2006 року у розмірі 1699 166,67 грн. є о
бґрунтованою та підлягає зад
оволенню, а посилання податк
ового органу на те, що позовні
вимоги не відповідають мате
ріально - правовим способам з
ахисту порушеного права, то с
лід зазначити, що дана справа
відноситься до юрисдикції а
дміністративних судів, за зм
істом норм ст. 2 ст.17, ст.105 КАС Укр
аїни, а позовні вимоги в адмін
істративному судочинстві мо
жуть містити вимоги про визн
ання неправомірними дій чи б
ездіяльності дій органів вла
дних повноважень, тому оскіл
ьки, згідно ст.7 Закону України
" Про податок на додану вартіс
ть " відшкодування податку на
додану вартість здійснюєтьс
я органами Державного казнач
ейства України за висновками
податкових органів, то саме в
казані органи і мають бути ві
дповідачами у даній справі
.

Колегія суддів вважає за до
цільне зазначити, що предста
вниками відповідача - ДПІ м.Яр
емча під час апеляційного ро
згляду стверджено те, поз
овні вимоги товариства з обм
еженою відповідальністю "С
корзонера"задоволені в добро
вільному порядку та на даний
час заборгованість по подат
ку на додану вартість визнан
о такою, що підлягає відшкоду
ванню і така фактично виплач
ена.

Враховуючи наведене вище, к
олегія суддів вважає, що пост
анова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, обєк
тивно і всебічно зясованих
обставинах, відповідає вимо
гам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС Україн
и, ст.7 Закону України “Про под
аток на додану вартість”, дов
оди апеляційної скарги її не
спростовують, тому підстав д
ля скасування постанови суду
першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КА
С України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. Я
ремча Івано-Франківської обл
асті залишити без задоволенн
я, на постанову господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 08 червня 2007 року по с
праві № А-9/102 за адміністративн
им позовом Товариства з обме
женою відповідальністю „Ско
рзонера” до Державної податк
ової інспекції у м. Яремча Іва
но-Франківської області, Гол
овного управління державног
о казначейства України в Іва
но-Франківській області, про
зобовязання ДПІ в м. Яремч
а надати висновок; визнати пр
отиправними дії Головного уп
равління державного казначе
йства України в Івано-Франкі
вській області та здійснити
перерахування сум бюджетног
о відшкодування на поточний
рахунок платника податків,
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції, а у раз
і прийняття ухвали в порядку
ч.3ст.160 КАС України, протягом т
ого ж строку з часу складення
такої в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:

М.А.Пліш

Р.М.Шавель