Справа № КС-26385/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2008р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка О. А.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Конотопської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Сумської області

на постанову Господарсько
го суду Сумської області від
27.04.2006р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 04.07.2006р. у справі № АС-17/37
4-04

за позовом Прокурора Бурин
ського району Сумської облас
ті в інтересах держави в особ
і Конотопської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Сумської області
до:
1) Українсько-кіпрського тов
ариства з обмеженою відповід
альністю з іноземними інвест
иціями фірми “Байп КО, ЛТД”,

2) Відкритого акціонерного т
овариства “Буринський цукро
вий завод”
про визнання недійсним дог
овору,

за участю представників:
позивача Бібік В. А., Волин
цев І. В., Міхненко Л. Г.,
відповідача-1 Шмалько Ю. О
.,
відповідача-2 Кардаш Л. І.,
Савченко А. А.,
Прокуратури Буринського р
айону Сумської області не
зявились,
Генеральної прокуратури У
країни Кудінов Ю. М.,

встановив:

15.09.2004р. прокурором Буринсь
кого району Сумської області
в інтересах держави в особі К
онотопської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
Сумської областіподано по
зов про визнання недійсним
укладеного між відповідачам
и договору купівлі-продажу в
ід 16.05.2003р. № 36-Б/2003/42 та стягнення з н
их на користь держави вартос
ті отриманого за цим договор
ом.
Підставами позову проку
рором фактично вказано ст. 49 Ц
К УРСР та зазначено, що за оспо
рюваним договором другий від
повідач не приймав товар, тоб
то сторони провели безтоварн
у операцію, яка надала право о
станньому віднести до податк
ового кредиту суму податку н
а додану вартість, а це свідчи
ть про те, що договір укладени
й з метою, суперечною інтерес
ам держави і суспільства за н
аявності умислу обох сторін
по договору.
Постановою Господарсь
кого суду Сумської област
і від 27.04.2006р., залишеною без з
мін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 04.07.2006р. у справі № АС-17/37
4-04позов задоволено.
Судові рішення мотивов
ані тим, що отриманий другим в
ідповідачем за оспорюваним д
оговором товар був відправле
ний на експорт через комісіо
нера, який розрахувався грош
овими коштами, відображеними
в бухгалтерському та податк
овому обліку другого відпові
дача; зміст оспорюваного дог
овору не суперечить чинному
законодавству, не є протипра
вним, виконаний обома його ст
оронами в повному обсязі; кри
мінальна справа порушена за
фактом незаконного зазначен
ня до відшкодування податку
на додану вартість закрита; п
рокурором та позивачем не до
ведено умислу в обох сторін ч
и однієї з них укладення дого
вору, завідомо суперечного і
нтересам держави і суспільст
ва; сплата чи несплата сторон
ами господарського договору
податків та правильність фо
рмування в подальшому податк
ового кредиту не є предметом
даного спору.
Конотопська міжрайонн
а державна податкова інспекц
ія Сумської області, не погод
жуючись з вказаними рішенням
и судів першої та апеляційно
ї інстанцій, подала касаційн
у скаргу в якій просить їх ска
сувати, ухвалити нове рішенн
я, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі поси
лаючись на порушення норм ма
теріального права, а саме: пп.
7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
, п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про о
податкування прибутку підпр
иємств”.
Відкрите акціонерне тов
ариство “Буринський цукрови
й завод” в запереченнях на ка
саційну скаргу просить залиш
ити її без задоволення, а судо
ві рішення без змін, зазначаю
чи при цьому, що оспорюваний д
оговір був укладений відпові
дно до чинного законодавства
і ніяких порушень закону при
його укладенні та виконанні
жодною із сторін допущено не
було.
Прокурор Буринського ра
йону Сумської області та Укр
аїнсько-кіпрське товариство
з обмеженою відповідальніст
ю з іноземними інвестиціями
фірми “Байп КО, ЛТД” заперече
ння на касаційну скаргу не по
дали.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутніх предс
тавників сторін та Генеральн
ої прокуратури України, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни приходить до висновку, що к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню по слідуючим дов
одам та мотивам.
Відповідно до ст. 49 ЦК УРС
Р (в редакції на день укладенн
я спірного договору) якщо уго
да укладена з метою, завідомо
суперечною інтересам соціал
істичної держави і суспільст
ва, то при наявності умислу у о
бох сторін в разі виконанн
я угоди обома сторонами в д
оход держави стягується все
одержане ними за угодою, а в ра
зі виконання угоди однією ст
ороною з другої сторони стяг
ується в доход держави все од
ержане нею і все належне з неї
першій стороні на відшкодув
ання одержаного. При наявнос
ті ж умислу лише у однієї з сто
рін все одержане нею за угодо
ю повинно бути повернуто дру
гій стороні, а одержане остан
ньою або належне їй на відшко
дування виконаного стягуєть
ся в доход держави.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій 16.05.2003р. за №
36-Б/2003/42 між відповідачами уклад
ений договір купівлі-продажу
товару, зазначений в невід
ємній його частині специф
ікації; виконання договору п
ідтверджується первинними д
окументами. Другий відповіда
ч оприбуткував придбаний тов
ар в бухгалтерському та пода
тковому обліку і в подальшом
у його було експортовано з от
риманням останнім грошових к
оштів через комісіонера.
З цього слідує про помил
ковість посилання прокурора
та позивача на неприйняття д
ругим відповідачем товару, т
обто проведення безтоварної
операції, яка надала йому пра
во віднести до податкового к
редиту суму податку на додан
у вартість, а тому договір від
16.05.2003р. № 36-Б/2003/42 не був укладений з
метою, завідомо суперечною і
нтересам держави і суспільст
ва.
Крім того, в процесі розг
ляду справи предмет та підст
ави позову не змінювались.
Цивільний кодекс Україн
и, який набрав чинність 1 січня
2004 року, серед правових наслід
ків вчинення правочину, який
порушує публічний порядок, н
е встановлює санкцій аналогі
чних тим, які були встановлен
і ст. 49 Цивільного кодексу УРС
Р. Разом з тим, такі санкції за
укладення угоди (вчинення го
сподарського зобовязання
) з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, встановлені Господа
рським кодексом України.
Однак, санкції, встановл
ені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, не мо
жуть застосовуватися за сам
факт несплати податків (збор
ів, інших обовязкових плат
ежів) однією зі сторін догово
ру. За таких обставин правопо
рушенням є несплата податків
, а не вчинення правочину. Для
застосування санкцій, передб
ачених ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхі
дним є наявність умислу на ук
ладення угоди з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, наприк
лад, вчинення удаваного прав
очину з метою приховання ухи
лення від сплати податків, що
, як обґрунтовано зазначено с
удами, в даному випадку відсу
тнє.
За вказаних обставин, з
важаючи на відсутність пор
ушень норм матеріального та
процесуального права, виснов
ок судів першої та апеляційн
ої інстанцій про задоволення
позову є вірним, судові рішен
ня прийняті відповідно вимог
чинного законодавства, а вим
оги позивача є необґрунтован
ими та задоволенню не підляг
ають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Конотопської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Сумської області без за
доволення, а постанову Госпо
дарського суду Сумської обла
сті від 27.04.2006р. та ухвалу Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 04.07.2006р. у справ
і № АС-17/374-04 без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Р
ибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

Ухвала складена у повно
му обсязі 26.01.2008р.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.