Справа № 22-а-3003/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Семерак І.О. Справа № 22-а-3003/08
міськрайонний суд Закарпатської області ряд. стат. звіту № 31
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Багрія
М.В., Улицького В.З.,

при секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву головного
управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року у справі № 2-а-1149/06 за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про зобов'язання
провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 та
зобов'язано Закарпатський обласний військовий комісаріат (далі - Закарпатський
облвійськомат) провести позивачу перерахунок пенсії за вислугу років та
виплатити доплату із врахуванням підвищення її на 150% від мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 01 січня 2005 року, виходячи із розміру у 332 грн. із
наступними змінами відповідно до Закону України “Про державний бюджет на 2006
рік”.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржено
головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі -
ГУ ПФУ в Закарпатській області), яке просить поновити пропущений строк
апеляційного оскарження, покликаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів
України від 02.11.2006 року №
1522 “Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і
виплати пенсій деяким категоріям громадян” з 01.01.2007 року апелянту було
надано нову функцію по призначенню і виплаті пенсій особам, які мають право на
пенсійне забезпечення на умовах Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Оскільки ГУ ПФУ в
Закарпатській області не залучалося до участі у справі, то воно було позбавлене
можливості оскаржити зазначену постанову
суду від 30 жовтня 2006 року.

Особи, які беруть
участь у справі, на виклик суду не з'явилися і суд відповідно до ч.2 ст. 102
КАС України розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КАС України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю
або частково.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року було визнано неправомірною
відмову Закарпатського облвійськомату у підвищенні пенсії за вислугу років
ОСОБА_1 та зобов'язано Закарпатський облвійськомат провести позивачу
перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити доплату із врахуванням
підвищення її на 150% від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня
2005 року, виходячи із розміру у 332 грн. із наступними змінами відповідно до
Закону України “Про державний бюджет на 2006 рік”.

Ні на час
звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом, ні на час
його розгляду судом першої інстанції, ні на час набрання оскаржуваною
постановою суду законної сили, предмет цього адміністративного спору не
стосувався інтересів апелянта, а прийняте судове рішення не впливало на законні
права і обов'язки ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Передачу на загальнодержавному рівні органам Пенсійного
фонду України функцій з призначення, перерахунку та виплати пенсій певним
категоріям громадян, тобто делегування владних управлінських функцій від одного
державного органу іншому, колегія суддів не вважає підставою для поновлення
строку апеляційного оскарження у даній справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання апелянта слід
відмовити, а подану ним апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
102, 185, 186 ч.3, 6 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви апелянта про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду
України в Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року у справі № 2-а-1149/06 за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про зобов'язання
провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді В.З.Улицький

В.М.Багрій