Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-14/07
Постанова

Іменем України

10 квітня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого - судді
Забара Г.Я.,

при секретарі
Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Державної автомобільної інспекції
Первомайського району та 9-го МРВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про
оскарження неправомірних дій суб'єкту владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії відвідачів по вилученню його посвідчення водія та талону
попереджень і повернути їх йому. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з
порушенням ним правил дорожнього руху 23.03.2006
року він постановою Первомайського районного суду був притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керуванням
транспортними засобами строком на один рік. 26.03.2007 року робітники ДАІ Первомайського району вилучили його
посвідчення водія та талон попередження на тих підставах, що є постанова суду
від 26.03.2006 року про
позбавлення його прав керування транспортними засобами. Розгляд справи відбувся
у його відсутність, повісток про виклик до суду не надходило. Про те, що
відбувся розгляд протоколу він не знав, також він не знав про результати
розгляду та його ніхто не повідомив, що він позбавлений права керування. У
зв'язку з цим він продовжував керувати транспортнім засобом. У відповідності до
ст. 285 КУоАП копія постанови на протязі трьох днів вручається особі, відносно
котрої її винесено, під розпис або висилається по пошті. Тільки після вилучення
у нього посвідчення, він у суді по його заяві, отримав копію постанови. У
даному випадку вважати його таким що ухилився від здачі посвідчення немає
підстав, оскільки судом виконання постанови покладено на працівників ДАІ, однак
від нього ніхто не вимагав здачі документів на протязі року. Таким чином, на
момент вилучення посвідчення скінчився строк звернення постанови до виконання,
і таким чином працівники ДАІ не мали права вилучати у нього документи.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про слухання
справи повідомлені належним чином, про причину неприбуття суд не повідомили. У
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і

2

справу
можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову. Відповідно до ст. 71
ч. 4 КАСУ
суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та
матеріали, яки можуть бути використані як докази у справі. Ухвалою суду від 30
березня 2007 року
відповідачам було запропоновано до 10
квітня 2007 року
подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. Такі докази
ними не надані.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти и обставини. 23.03.2006 року постановою
Первомайського районного суду позивач був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами
строком на один рік. 26.03.2007
року робітники ДАІ вилучили його посвідчення водія та талон попередження на
підставі цієї постанови суду. Але розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача відбувся у його відсутність, даних про
отримання ним повісток про виклик до суду в справі відсутні. У відповідності до
ст. 285 КУоАП
копія постанови на протязі трьох днів вручається особі, відносно котрої її
винесено, під розпис або висилається по пошті. Письмові підтвердження про
вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності відсутні. У зв'язку з цим він продовжував керувати
транспортнім засобом. Данні що постанова була своєчасно органами ДАІ звернута
до виконання і невиконана у зв'язку з ухиленням позивача він здачі посвідчення,
відсутні. У даному випадку вважати його таким що ухилився від здачі посвідчення
немає підстав, оскільки судом виконання постанови покладено на працівників ДАІ.
Таким чином, на момент вилучення посвідчення скінчився строк звернення
постанови до виконання и
працівники ДАІ не мали права вилучати у нього документи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати незаконними дії працівників ДАІ по вилученню у ОСОБА_1посвідчення
на право керування транспортними засобами та талону попереджень и зобов'язати
вказані органи ДАІ та МРЕВ повернути йому посвідчення на право керування
транспортними засобами та талону попереджень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з

3

подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС
України.