overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1/2007
Суддя: Сінгур В.О.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-1/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007
року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в

складі:
головуючого - судді Сінгур В.О.

при
секретарі Чайка О.А.

за
участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пенсійного фонду Сатарової О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ
у м.Шостка про стягнення недосплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

При розгляді
даної справи до початку з”ясування обставин по справі та перевірки їх доказами
головуючим у справі суддею Сінгур В.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до
ст.27 КАС України суддя не моє права приймати участь у розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та
неупередженності судді.

ОСОБА_1 є
дружиною ОСОБА_2, який відповідно до доручення представляє її інтереси в суді.
У представника позивача по справі з суддями та працівниками суду склалися
стосунки, що викликають у нього сумніви щодо неупередженності судді. Крім того
від представника позивача на адресу головуючої по справі, як усній так і
письмовій формі висловлювались різного роду образи та погрози, ОСОБА_2
звинувачує суддю у порушені його конституційних прав. За таких обставин у судді
склалося певне ставлення до представника позивача ОСОБА_2, виникли певні
емоції, а тому з метою недопущення необ”єктивності та неупередженості при
розгляді даної самовідвід судді необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.27 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід
судді Сінгур В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу
Пенсійного Фонду України у м.Шостка про стягнення недоплати по пенсії
задовольнити.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу Пенсійного Фонду України у м.Шостка
про стягнення недоплати по пенсії передати голові Шосткинського міськрайсуду
для вирішення питання про подальшу передачу її на розгляд до іншого суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-а-144/2007
Суддя: Шпак Г.Ф.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-144 / 2007
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства промислово-виробниче
об”єднання „Енергія” про визнання протиправним розпорядження про приватизацію
житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального
підприємства промислово-виробниче об”єднання „Енергія”, про визнання
протиправним розпорядження про приватизацію житла та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло.

Комунальне
підприємство промислово-виробниче об”єднання „Енергія”, КП „ЖКЗ” , просять
слухати справу у відсутності своїх представників. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності представників КП ПВО „Енергія” та КП „ЖКЗ”.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 5.11.2004 року, приватизація
квартири АДРЕСА_1 в м.Шостка на підставі розпорядження № 1028 від 5.11.2004
року була здійснена КП „ЖКЗ” м.Шостка, а не комунальним підприємством
промислово-виробниче об”єднання „Енергія”. Комунальне підприємство
промислово-виробниче об”єднання „Енергія” не має ніякого відношення до
приватизації квартири АДРЕСА_1 в м.Шостка, тому не може бути відповідачем по
справі. Належним відповідачем по справі є
КП „ЖКЗ” м.Шостка, яке здійснило приватизацію квартири. Третіми особами
по справі повинні бути виконком Шосткинської міськради та ОСОБА_2.

Оскільки
рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 в м.Шостка було прийняте КП „ЖКЗ”
м.Шостка, яке не є суб”єктом владних повноважень так як не є органом місцевого
самоврядування, вказана справа повинна розглядатися не в порядку
адміністративного судочинства, а у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до вимог ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.ст. 158; 165; ч.1, п.1, ст.157 КАС України, суд

у
х в а л и в:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства промислово-виробниче
об”єднання „Енергія” про визнання протиправним розпорядження про приватизацію
житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло закрити, як
таку що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Роз”яснити
ОСОБА_1 що з позовною заявою про визнання протиправним розпорядження про
приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло
вона має право звернутися до Шосткинського міськрайсуду у порядку цивільного
судочинства.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного
адміністративного суду через міськрайсуд може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
Харківській апеляційний адміністративний суд через міськрайсуд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-154/2007
Суддя: Євдокімова О.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-154
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при
секретарі: Бабенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської
області про визнання незаконним відмову у видачі посвідчення постраждалого
внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської районної
державної адміністрації Сумської області про визнання незаконним відмову у
видачі посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що відповідач Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської
області відмовило у видачі посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до ст. 115 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 115 КАС України, суд

Ухвалив:

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про
визнання незаконним відмову у видачі посвідчення постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського
адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої
апеляції.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 2а-7/2007
Суддя: Сінгур В.О.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-7/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007
року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в

складі:
головуючого - судді Сінгур В.О.

при
секретарі Чайка О.А.

за
участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пенсійного фонду Сатарової О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ
у м.Шостка про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При розгляді
даної справи до початку з”ясування обставин по справі та перевірки їх доказами
головуючим у справі суддею Сінгур В.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до
ст.27 КАС України суддя не моє права приймати участь у розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та
неупередженності судді.

ОСОБА_2 є
дружиною ОСОБА_1, який відповідно до доручення представляє її інтереси в суді.
Враховуючи те, що у позивача з суддями та працівниками суду склалися стосунки,
що викликають у нього сумніви щодо упередженності судді. Крім того від представника
позивача на адресу головуючої по справі, як усній так і письмовій формі
висловлювались різного роду образи та погрози, ОСОБА_1 звинувачує суддю у
порушені його конституційних прав. За таких обставин у судді склалося певне
ставлення до представника позивача ОСОБА_1, виникли певні емоції, а тому з
метою недопущення необ”єктивності та неупередженості при розгляді даної справи
заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.27 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід
судді Сінгур В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського відділу
Пенсійного Фонду України у м.Шостка про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити.

Справу
за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського відділу Пенсійного Фонду України у м.Шостка
про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати голові Шосткинського
міськрайсуду для вирішення питання про
подальшу передачу її на розгляд до
іншого суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-а-11/2008
Суддя: Матвієнко В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-11/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді
Матвієнка В.М,

при секретарі - Павличенко О.А.

представника Лубенської міської
ради - М'якоти В.В.

представника третьої особи -
відділу земельних ресурсів м. Лубни - Гелюх В.І.

розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу земельних ресурсів про
визнання рішення органу державної влади незаконним та поновлення втраченого
права,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.2, 7, 9,160 -163 КАС України суд,

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу
земельних ресурсів про визнання рішення
органу державної влади незаконним та
поновлення втраченого права відмовити.

На постанову суду може бути подана
до Харківського апеляційного адміністративного суду заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа № 2-а-40/2008
Суддя: Матвієнко В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Н О В А Справа № 2-а-40/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А., Шрейтер С.О.
відповідачів - Левішко І.В., Артюх Л.Г.
представників третіх осіб - Кашкіної В.В., Клекти І.Г.,
судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Лубенського
гарнізону , начальника Головного квартирно - експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про
визнання неправомірною бездіяльності службових осіб Лубенського гарнізону та
забезпечення житлом суд,
Враховуючи складність справи у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини .
Керуючись ст.7,9,10 -12, 160 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Лубенського гарнізону , начальника Головного
квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава
Міністерства оборони України про визнання неправомірною бездіяльності
службових осіб Лубенського гарнізону та забезпечення житлом відмовити.
Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 м. Лубни
Полтавської області.
Дозволити виконавчому комітету Лубенської міської ради
проводити видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1 м. Лубни Полтавської області.
Постанова може бути
оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа № 2-а-16/2008
Суддя: Лебеженко В.О.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2008 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

при
секретарі Слободкіній Т.І.

прокурора
Симоняна
А.А.

представника
відповідача Полякової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м. Дружківка в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення про стягнення компенсаційних виплат,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2008 року до Дружківського міського суду надійшла позовна заява
прокурора м. Дружківка в інтересах ОСОБА_1. до Управління праці та соціального
захисту населення про стягнення компенсаційних виплат.

04 лютого 2008 року в судове засідання прокурор
надав довідку, згідно якої позивач ОСОБА_1 померла, про що зроблено актовий
запис № 71 від 17.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою
особою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були
стороною у справі.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
прокурора м. Дружківка в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення про стягнення компенсаційних виплат - закрити у зв'язку зі
смертю позивача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 5Б-3/2008
Суддя: Глущенко Є.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5Б-3/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді -
Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

представника Роменського МРВ
- Бурди О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ромни подання начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській області
про встановлення адміністративного нагляду за п. „в” ст. 3 Закону України „Про
адміністративний нагляд ” відносно

ОСОБА_1,

1974
року народження, уродженця с. Панасівка

Липоводолинського
району, українця,

гр.
України, не одруженого, з середньою

освітою,
не працюючого, мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1,
раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

5 липня
2007р. ОСОБА_1. повернувся з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце
проживання в м. Ромни, АДРЕСА_1, але на шлях виправлення не став і не зважаючи
на попередження про припинення ведення антигромадського способу життя як особі,
відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, продовжував
порушувати громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності, а саме 10 грудня 2007р. за ст. 178 ч.1
КУпАП і на нього накладено стягнення у
вигляді попередження,11 грудня 2007р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф в розмірі 51 грн , 12 грудня 2007р. -
за ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.

В зв'язку з
тим, що ОСОБА_1. незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян,
тому начальник Роменського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся до
суду з цим поданням про встановлення адміністративного нагляду на 12 місяців із
встановленням обмежень.

Суд, вислухавши пояснення засудженого,
представника Роменського МРВ, дослідивши
матеріали справи, вважає подання обгрунтованим.

Керуючись пунктом „в” ст. 3 Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1, адміністративний нагляд строком на 12 місяців
із застосуванням обмежень у вигляді:

1. Заборони виїзду за межі Роменського району без дозволу
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області;

2. З'являтися на
реєстраційну відмітку до Роменського МРВ УМВС України в Сумській областів з 14
год. до 17 год. в кожну першу п”ятницю місяця.

4. Заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші
розважальні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

Апеляція на постанову суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд
протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 22а-239/2007
Суддя: Карташов О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22а-239/07 УХВАЛА
13 квітня 2007 року м.
Судця судової палати апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту
населення Лутугинської райдержадміністрації, яка надійшла з матеріалами
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального
захисту населення Лутугинської райдержадміністрації про визнання дій
відповідача неправомірними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -
Постановою місцевого Лутугинського районного суду
Луганської області від
прзовні вимоги ОСОБА_1.задоволені.
На вказану постанову від Управління праці і соціального захисту населення
Лутугинської райдержадміністрації до апеляційного суду Луганської області
надійшла апеляційна скарга.
Згідно зі ст. 189 КАС
України ухвала про відкриття апеляційного провадження по справі у разі
надходження апеляційної скарги відкривається у разі відсутності перешкод до
Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана до
апеляційного суду Луганської області, як апеляційному адміністративному суду.
Згідно з п.4, 5 Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України місцеві
апеляційні загальні суди виконують функції апеляційних адміністративних судів
до початку діяльності апеляційних адміністративних судів, про початок
діяльності яких повинно бути повідомлено через загальнодержавні та відповідні
місцеві офіційні друковані видання.
На даний час у відповідності з Указом Президента України № 1417 от 16 листопаду 2004 року створений
та почав свою діяльність Донецький апеляційний адміністративний суд, про
початок діяльності якого оголошено у засобах масової інформації, та
повноваження якого поширюються на територію Луганської області.
Таким чином, з початком діяльності вищезазначеного суду, повноваження
апеляційного суду Луганської області, як апеляційного адміністративного суду
щодо адміністративних справ, розглянутих судами Луганської області, припинено.
За таких обставин, підстав для відкриття апеляційним судом Луганської
області апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не вбачається,
названа апеляційна скарга повинна бути передана для розгляду належним судом.
Керуючись п. 4, 5 Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту
населення Лутугинської райдержадміністрації з матеріалами адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1до Управління праці і соціального захисту населення
Лутугинської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги надіслати Донецькому апеляційному адміністративному
суду ( м.
Донецьк, бул. Шевченко,
надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
її винесення.
Справа № 22а-596/2007
Суддя: Карташов О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

5 квітня 2007 року м.
Луганськ

Суддя судової палати апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці і
соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації, яка надійшла
з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Управління праці і
соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації про стягнення
одноразової щорічної грошової допомоги,-

встановив:

Постановою місцевого Попаснянського районного суду Луганської області від
22.01.2007р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

На вказану постанову від Управління праці і соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації до апеляційного суду Луганської області
надійшла апеляційна скарга.

Згідно зі ст. 189 КАС
України ухвала про відкриття апеляційного провадження по справі у разі
надходження апеляційної скарги відкривається у разі відсутності перешкод до
цього.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана до апеляційного суду
Луганської області, як апеляційному адміністративному суду.

Згідно з п. 4, 5 Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України місцеві
апеляційні загальні суди виконують функції апеляційних адміністративних судів
до початку діяльності апеляційних адміністративних судів, про початок
діяльності яких повинно бути повідомлено через загальнодержавні та відповідні
місцеві офіційні друковані видання.

На даний час у відповідності з Указом Президента України № 1417 от 16 листопада 2004 року був створений
та почав свою діяльність Донецький апеляційний адміністративний суд, про
початок діяльності якого оголошено у засобах масової інформації, та
повноваження якого поширюються на територію Луганської області.

Таким чином, з початком діяльності вищезазначеного суду, повноваження
апеляційного суду Луганської області, як апеляційного адміністративного суду
щодо адміністративних справ, розглянутих судами Луганської області, припинено.

За таких обставин, підстав для відкриття апеляційним судом Луганської
області апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не вбачається,
названа апеляційна скарга повинна бути передана для розгляду належним судом.

Керуючись п. 4, 5 Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації з матеріалами адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1до Управління праці і соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації про стягнення одноразової щорічної грошової
допомоги надіслати Донецькому апеляційному адміністративному суду (м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 26, корп. 3).

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
її винесення.