Справа № 2а-1019/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1019/08
18 січня 2008 року м.Харків
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Зінченко А.В.
за участю секретаря - Пономарьової Ю.А., Ус Л.М.
за участю позивача ФО-П ОСОБА_1
представника позивача - адвоката
представника ДПА - Носова К.В.,
представника ДПІ - Івах В.С.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ДПА у
Харківській області та ДПІ У Богодухівському районі Харківської області про
визнання дій та рішення незаконними,-
ФО-П ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області та ДПА у Харківській області, в якому просить суд визнати
перевірку ДПА щодо застосування РРО в кіоску, який належить позивачці,
10.10.2007 року незаконною, а рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської
Позивачка вважає, що здійснена відповідачем планова перевірка проведена
всупереч вимог діючого законодавства, а саме п.7 ст. 11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, ст. 19 Конституції України, а тому є
незаконною. Таким чином мали місце протиправні дії та рішення суб'єкта владних
повноважень стосовно позивача.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
прохала суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній
В судовому засіданні представник позивачки
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з
посиланням на те, що дії першого відповідача щодо проведення перевірки є
незаконними, а тому і оскаржуване рішення другого відповідача не може бути
законним. Та також додав, що всупереч діючого законодавства інспектора-ревізори
зробили контрольну закупівлю товарів.
В судовому засіданні
представники відповідачів проти позову заперечували, прохали у його задоволенні
відмовити на давши суду свої письмові заперечення.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні
обставини справи.
10.10.2007р. на підставі направлень
проведена перевірка господарської одиниці
позивача - кіоску, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Богодухів,
пл.Кірова щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт без № від
10.10.2007р. на бланку № 013625.
Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлено факти:
- непроведення розрахункової операції через РРО, а
саме на суму 43,20 грн. не роздрукування та невидача відповідного
розрахункового документа на суму 43,20 грн.,;
- невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 421,31 грн.;
- відсутність цінників на товар, що продається у кількості
3 шт., а саме палички кукурудзяні «солоні», приправа «Мівіна», кубік-приправа
«Галіна-Бланка» що є порушенням пунктів 1,2,13 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР
із змінами та доповненнями,
висновків акту перевірки ДПІ у Богодухівському
районі Харківської області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій
від 25.10.2007 року Згідно вказаного рішення до позивача
застосовані штрафні санкції в сумі 2373,55 грн., в тому числі
відповідно: 51 грн. (3*17) - за відсутність цінників на товар, що реалізується; 216,00 грн. - за проведення розрахункової операції на суму 43,20 грн. без застосування
розрахункової книжки та реєстратора розрахункових операцій, не роздрукування та
невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції; невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 2106,55 грн.
Як встановлено в судовому засіданні
вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА
у Харківській області, затверджений головою
У судовому засіданні в якості свідків
були допитані працівники ДПА в Харківській області,
які проводили спірну перевірку.
ОСОБА_3 повідомила суду, що вона працює
головним державним податковим
ревізором-інспектором, 09.10.2007р. їй було надано направлення на перевірку позивача. У день перевірки
кіоск позивачки був відкритий. Інспекторами
було застосовано контроль щодо проведення
розрахункової операції (покупка товару на суму 43,20 грн.) в кіоску позивача перед здійсненням перевірки. В
кіоску знаходилася жінка-продавець. Після здійснення покупки, вони вдвох підійшли до
продавця, представилися, пред'явили
посвідчення, та свої направлення. Продавець попросила їх почекати поки прийде
хазяйка кіоску. Через хвилин 10-15 в кіоск прийшла позивачка і особисто
допустила їх до перевірки. Акт
перевірки підписала продавець. Опис наявних коштів, також складала продавець. Жодних конфліктів при проведенні
перевірки не було і зауважень на перевірку не надходило.
Свідок ОСОБА_4 дав суду
аналогічні пояснення.
Згідно ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.
11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Суд зазначає, що
проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській
області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Суд не приймає
посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової
перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), що
не стосується предмету спірної перевірки.
Суд також не
приймає посилання позивачки на те, що в поточ­ному році вже проводилась аналогічна перевірка
(02.03.2007р.) ДПА, так як ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
прямо встановлені обмеження щодо періодичності проведення планових перевірок
лише щодо осіб, які використовують
спрощену систему оподаткування. Позивачка станом на 10.10.2007р. не тільки не
була особою, що використовує спрощену сис­тему оподаткування, а і за
визначенням ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98
не могла її використовувати (здійснювала торгівлю тютюновими виробами).
Таким чином, обмеження по проведенню перевірок визначені
ч. 2 ст. 16 даного Закону на позивачку не
поширюються. Зокрема, ч. 4 ст. 16 цього ж Закону встановлено, що планові або
поза­планові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому зако­нодавством України. Діюче
законодавство України не містить обмежень стосовно періодичності перевірок
дотримання порядку проведення готівкових розрахунків осіб, які не
використовують спрощену сис­тему оподаткування.
Перевіряючі фактично були допущені
до проведення перевірки особисто позивачкою, що підтверджується
свідками. Тобто позивачка не скористалася
своїм правом, встановленим Законом, щодо недопуску до перевірки посадових осіб державної податкової служби, якщо вона дійсно
вважала її незаконною.
перевірка проводилась ДПА у Харківській області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності відповідно до плану ДПА у Харківській області
здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.
Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення
порядку проведення перевірки не може
бути підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин
чи мали місце викладені в такому акті факти порушень
Як зазначено в акті в ході
проведення перевірки встановлений факт непроведення розрахункової операції через РРО, а саме на суму 43,20 грн. не
роздрукування та невидача відповідного розрахункового документа на суму 43,20
грн.,; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в
розмірі 421,31 грн.; відсутність цінників на товар, що продається у кількості 3
шт., а саме палички кукурудзяні «солоні», приправа «Мівіна», кубік-приправа
Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без
зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_5 з порушеннями погодилась,
оскільки при підписанні та ознайомленні з актом
перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.
Відповідно до пунктів 1, 2, та 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.
У відповідності до п.1 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” При за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено
невідповідність (ст.22 Закону).
Ст.23 Закону прямо передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності,
які не виставили цінники на товар, що
продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються),
застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або
Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.
Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що
позивачем не спростовані факти виявлених перевіркою порушень п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем
доведений факт порушення позивачем вказаних норм Закону,
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги щодо визнання
перевірки ДПА щодо застосування РРО в кіоску, який належить позивачці,
10.10.2007 року незаконним, а рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської
недійсним, нормативно та документально
необґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.
вищевикладене та керуючись ст. 160-163,167 КАС України, суд -
адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до ДПА у Харківській області та ДПІ У
Богодухівському районі Харківської області про визнання дій та рішення
незаконними відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена
23.01.08р.

Суддя: А.В.
Зінченко