Справа № К-13191/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Украї
нив складі суддів:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Горді
йчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Кіров
оградської міської ради на п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 16 березня 2005 року, у с
праві № 12/385 за позовом приватно
ї фірми «Петроліум-сервіс» д
о Кіровоградської міської ра
ди, третя особа управління
власності та приватизації к
омунального майна Кіровогра
дської міської ради, про визн
ання недійсним акта ненормат
ивного характеру, -

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2004 року приватн
а фірма «Петроліум-сервіс»зв
ернулась до суду з позовом до
Кіровоградської міської рад
и про визнання недійсним ріш
ення №957 від 29 квітня 2004 року в ча
стині приватизації приміщен
ня по вул. К.Маркса, 29/35, в м. Кіров
ограді, яке орендується пози
вачем та визнання права на ви
куп вказаного приміщення оре
ндарем.
Рішенням господарського с
уду Кіровоградської області
від 11 січня 2005 року в задоволен
ні позову відмовлено.
ПостановоюДніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 16 березня 2005 рок
у рішення суду першої інстан
ції скасовано, а позов задово
лено.
В касаційній скарзі Кірово
градська міська рада просить
скасувати рішення суду апел
яційної інстанції та залишит
и в силі рішення суду першої і
нстанції, як законне та обґру
нтоване, посилаючись на пору
шення апеляційним судом норм
матеріального та процесуаль
ного права.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню виходячи з на
ступного.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, ПФ "Петроліум-сервіс" є оренд
арем індивідуально визначен
ого май­на, орендодавцем яко
го є Управління власності мі
ськвиконкому, про що свідчат
ь договори оренди: від 5 лютого
2001 року та договір оренди інди
віду­ально визначеного майн
а.
Згідно ст.777 ЦК України вказа
но, що наймач, який належно ви­
конує свої обов'язки за догов
ором найму, після спливу стро
ку договору має переважне пр
аво перед іншими особами на у
кладення договору найму на н
овий строк, а у разі продажу ре
чі, переданої у найм, має перев
ажне право перед іншими особ
ами на її придбання.
Крім того, в ст. 51 Закону Укра
їни "Про державну програму пр
и­ватизації" вказано, що у раз
і прийняття рішення про прив
атизацію орендо­ваного держ
авного майна (будівлі, споруд
и, приміщення) орендар одержу
є право на викуп цього майна, я
кщо орендарем за згодою орен
додавця здійс­нено за рахуно
к власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке не­м
ожливо відокремити від відпо
відного об'єкта без завдання
йому шкоди, вартістю не менш я
к 25 % залишкової вартості майн
а.
Таке ж право одержує оренда
р у разі прийняття рішення пр
о прива­тизацію у відповідно
сті до законодавства України
та пункту 10 статті 59 Закону Укр
аїни "Про місцеве самоврядув
ання в Україні", в якому вказан
о, що акти органів та посадов
их осіб місцевого самоврядув
ання з мотивів їхньої невідп
овідності Конституції або за
конам України визнаються нез
аконними в судовому порядк
у.
Факт поліпшення орендован
ого майна підтверджується ак
том приймання-здачі відремон
тованих, реконструйованих та
мо­дернізованих об'єктів ві
д 31 березня 2004 року на суму 902,23 гр
ивень;актом приймання-здачі
відремонтованих, реконструй
ованих, мо­дернізованих об
'єктів від 2 квітня 2004 року на су
му 850,53 гривень;актом приймання
-передачі виконаних підрядни
х робіт б/н від 30 квітня 2004 року н
а суму 4165;актом приймання ви
конаних підрядних робіт від
15 квітня 2004 року на суму 1003,2 гриве
нь.
Відповідно до статті 53 Зако
ну України "Про державну про­
граму приватизації" у разі, як
що державний орган приватиза
ції звертається до орендаря
з пропозицією приватизувати
орендоване майно, а орендар н
е погоджується на викуп тако
го майна, державний орган при
ватизації може запропонуват
и зазначене майно для продаж
у на конкурентних засадах.
В даному випадку Орендодав
ець не пропонував ПФ "Петролі
ум-сервіс" приватизувати оре
ндоване майно, а тому не може б
ути мови про те, що орендоване
приміщення включено до пере
ліку об'єктів комунальної вл
ас­ності, які підлягають при
ватизації у 2004 році способом а
укціон.
Відповідно до пункту 5 статт
і 60 Закону України "Про місцев
е само­врядування в Україні"
органи місцевого самоврядув
ання від імені та в ін­тереса
х територіальних громад відп
овідно до закону здійснюють
право­мочності щодо володін
ня, користування та розпоряд
ження об'єктами пра­ва комун
альної власності, в тому числ
і виконують усі майнові опер
ації, можуть вирішувати пита
ння щодо їхнього відчуження.

Згідно ст. 48 Закону України "П
ро державну програму прива­т
изації" продаж об'єктів групи
А здійснюється відповідно д
о Закону Ук­раїни "Про приват
изацію невеликих державних п
ідприємств (малу прива­тизац
ію)".
Відповідно до пункту 3 статт
і 7 Закону України "Про привати
зацію невеликих державних пі
дприємств (малу приватизацію
) включення об'єк­тів малої пр
иватизації до переліків об'є
ктів, які перебувають у комун
альній власності і підлягают
ь продажу на аукціоні, здійсн
юється відповідно до мі­сцев
ої програми приватизації чи
з ініціативи органів привати
зації.
Також судом встановлено, що
включення частини спір­ного
приміщення до переліку об'єк
тів, які підлягали приватиза
ції у 2004 році способом аукціон
відбулося з ініціативи орга
ну приватизації - управ­лінн
я власності та приватизації
комунального майна Кіровогр
адської місь­кої ради.
Відповідно до статті 51 Зако
ну України "Про державну прог
раму приватизації"", у разі при
йняття рішення про приватиза
цію орен­дованого державног
о майна (будівлі, споруди, прим
іщення) орендар одер­жує пра
во на викуп цього майна, якщо о
рендарем за згодою орендодав
ця здійснено за рахунок влас
них коштів поліпшення орендо
ваного майна, яке неможливо в
ідокремити від відповідного
об'єкта без завдання йому шко
ди, вартістю не менш як 25 відсо
тків залишкової (відновної з
а вирахуванням зносу) вартос
ті майна (будівлі, споруди, при
міщення).
За період перебування майн
а в оренді позивача були здій
снені капі­тальні поліпшенн
я орендованого майна більше,
ніж 25% залишкової варто­сті м
айна.
Перед проведенням капітал
ьного ремонту позивач просив
надати дозвіл на проведення
реконструкції підсобного пр
иміщення, що підтвер­джуєтьс
я листом №5 від 24 лютого 2003 року,
але на клопотання позивача у
правління власності не відре
агувало, що потягнуло за собо
ю негайне про­ведення ремонт
у орендованого приміщення, т
ак як його стан був в неза­дов
ільному стані, протікали пли
ти перекриття в результаті з
атоплення, про що свідчить ак
т КРЕП-4 від 26 березня 2002 року та
акт від 12 травня 2004 року.
Згідно частини 2 статті 777 ЦК
України вказано, що наймач, як
ий на­лежно виконує свої обо
в'язки за договором найму, піс
ля спливу строку до­говору м
ає переважне право перед інш
ими особами на укладення дог
овору найму на новий строк, а у
разі продажу речі, переданої
у найм, має пере­важне право п
еред іншими особами на її при
дбання.
Позивач має переважне прав
о на придбання індивідуально
визначе­ного майна.
В пункті 2 статті 4 ЦК України
вказано, що основним актом ци
віль­ного законодавства Укр
аїни є Цивільний кодекс, акта
ми цивільного законо­давств
а є також інші закони України
, які приймаються відповідно
до Кон­ституції України та ц
ього, кодексу.
ПФ "Петроліум-сервіс" 17 листо
пада 2003 року подав лист №34 до уп
равління власності та приват
изації комунального майна, з
гідно з якою просив надати мо
жливість приватизувати орен
доване приміщення.
Управління власності відп
овіді на заяву ПФ "Петроліум-с
ервіс" не надало, не те що аргу
ментації відмови в приватиза
ції, чим були порушені норми З
акону України "Про приватиза
цію державного майна".
Однак 21 жовтня 2004 року Управл
інням власності міськвиконк
ому було надруковано інформа
цію про продаж на аукціоні сп
ір­ного приміщення, що підтв
ерджується витягом з газети
Кіровоградська правда №116 від
21 жовтня 2004, який був при­значе
ний на 22 листопада 2004 року.
За таких обставин суд апеля
ційної інстанції дійшов прав
ильного висновку про обґрунт
ованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують і не дають підс
тав для висновку, що судом апе
ляційної інстанції при розгл
яді справи допущені порушенн
я норм матеріального права, я
кі регулюють спірні правовід
носини, а також допущені пору
шення норм процесуального пр
ава.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Кіровогр
адської міської ради відхили
ти, а постанову Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 16 березня 2005 р
оку- залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: