overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-35044/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-3

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 30.11.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Київському райо ні м.Харкова на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 10.08.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 18.10.2006 р. у справі № АС-27/492-06 за позовом Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Харкова до Приватного підприєм ства "Фірма "Вігор" про надання дозволу на п роведення позапланової пере вірки, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Київському районі м . Харкова подала касаційну ск аргу на постанову Господарсь кого суду Харківської област і від 10.08.2006 р. та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.10.2006 р. з дотрима ннямстроку, встановленого ст .212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Вищого адмін істративного суду України ві д 25.10.2007 р. касаційну скаргу зали шено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній н едоліків до 09.11.2007 р.
У встановлений судо м строк ДПІ у Київському райо ні м. Харкова усунула недолік и.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова.
Витребувати справу № АС-27/4 92-06 із Господарського суду Хар ківської області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-35145/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
25.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 24.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 25/47-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ЗFаFрFуFбFіFжFеFкFсFпFоFрFтF";
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFтFеFрFсFтFаFлFьF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFоFмFіFсFіFїF №F 12/07/1 вFіFдF 12.07.2004 рF., -
ДFПFІF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 24.07.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.10.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 25/47-АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-35262/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «НFиFвFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «НFиFвFаF» дFоF НFіFжFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFиFнFиFмFиF дFіFйF тFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «НFиFвFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «НFиFвFаF» дFоF НFіFжFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFиFнFиFмFиF дFіFйF тFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-35268/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 24.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерно го товариства «Завод агротех нічних машин» на постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 24.10.2006 р. у справі№11/466/06-АП за позовом Закритого акц іонерного товариства «Завод агротехнічних машин» до Державної податково ї інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 р. ЗАТ «Завод агро технічних машин» подано кас аційну скаргу на п останову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 24.10.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюЗакритого акціонерно го товариства «Завод агротех нічних машин».
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для відповідача; 2) вс тановити строк для подачі за перечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отрима ння даної ухвали, 3) витребуват и справу №11/466/06-АП з Господарськ ого суду Запорізької област і.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-35278/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

25.10.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Макіївської обєдна ної державної податкової інс пекції у Донецькій області

на постанову Господарс ького суду Донецької області від 17.07.2006 р. та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 17.10.2006 р. у справі № 28/155 пн за позовом Центрально-м іської міжрайонної державно ї податкової інспекції до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Індустр іальний союз промисловості Д онбасу" про зобовязання вчин ити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська обєдн ана державна податкова інспе кції у Донецькій області под ала касаційну скаргу на постанову Господарськ ого суду Донецької області в ід 17.07.2006 р. та ухвалу Донець кого апеляційного господарс ького суду від 17.10.2006 р. з дотрима ння строку, встановленого ст .212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюМакіївської обєдна ної державної податкової інс пекції у Донецькій області.

Витребувати справу № 28/115пн із Господарського суду Д онецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипч ук
Справа № К-35327/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFоFпFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFлFаFсFтFмFеFдF» дFоF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFоFпFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFлFаFсFтFмFеFдF» дFоF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-35337/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

25.10.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Дніпропетров ську на постанову Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 29.05.2006 р. та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 19.10.2006 р. у справі № А36/106 за позовом Корпорації "
Науково-виробничої інвестиц ійної групи "Інтерпайп" до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків в м.Дніпропетро вську про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з вел икими платниками податків у м. Дніпропетровську подала к асаційну скаргу на пост анову Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.05.2006 р. та ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 19.10.2006р. з дотримання строку, вст ановленого ст.212 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюСпеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Дніпропетров ську.
Витребувати справу №
А36/106 із Господарського суду Дн іпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипч ук
Справа № К-35369/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFіFсFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF яFкFоFсFтFіF лFіFкFаFрFсFьFкFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFіFсFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 486, 83 гFрFнF. , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFіFсFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF яFкFоFсFтFіF лFіFкFаFрFсFьFкFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFіFсFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 486, 83 гFрFнF. тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № к-35387/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 12.11.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспе кції у м.Маріуполі на ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 17.10.2006 р. та постанову Г осподарського суду Донецько ї області від 30.08.2006 р. у справі№31/163-а за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Промислова фірма «Ніста» до Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інс пекції у м.Маріуполі про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневою МДПІ у м.Ма ріуполіподано касаційну ска ргу на ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 17.10.2006 р. та постанову Гос подарського суду Донецької о бласті від 30.08.2006 р.
Ухвалою суду від 24.10.2007 р. касаційна скарга залише на без руху та надано відпові дачу строк для усунення недо ліків.
У звязку з усуненням нед оліків та приведенням касаці йної скарги у відповідність з вимогами ст.213 КАС України, шл яхом надання необхідних доку ментів, перешкод для відкрит тя касаційного провадження н е вбачається.
Керуючись ст.ст.116, 165,212, 213,21 4, 215 Кодексу адміністративног о судочинства України, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспе кції у м.Маріуполі . 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: 1) надіслати копії ухвали пр о відкриття касаційного пров адження особам, які беруть уч асть у справі, разом з інформа цією про їхні права та обов язки та копієюкасаційної ска рги для позивача; 2) встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання дано ї ухвали,3) витребувати справу
№31/163-А з Господарського суду Д онецької області.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-35424/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань в м. Нова
Каховка на постанову госопд арського суду Херсонської об ласті від 03 серпня 2006 року та ух валу Запорізького апеляцій ного господарського суду ві д 26 жовтня 2006 року у справі за по зовом управління Пенсійного фону України в м. Нова Каховка до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань в м. Нова Ках овка про зобовязання вчини ти дії щодо підписання акту з вірки , -

встановив:

Касаційна скарга позива ча відповідає вимогам ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, для відкри ття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка на постанову госопдарського суду Херсонс ької області від 03 серпня 2006 ро ку та ухвалу Запорізького ап еляційного господарського суду від 26 жовтня 2006 року у спра ві за позовом управління Пен сійного фону України в м. Нова
Каховка до відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань в м . Нова Каховка про зобовяза ння вчинити дії щодо підписа ння акту звірки та розпочати підготовчі дії щодо признач ення справи до касаційного р озгляду.
Витребувати справу з суду п решої інстанції.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-34452/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

25.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємс тва "Септима" на постанову Господарс ького суду м. Севастополя від 17.08.2006 р. та постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 17.10.2006 р. у справі № 20-3/243 за позовом Приватного пі дприємства "Септима" до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Септима" подало касаці йну скаргу на постанову
Господарського суду м. С евастополя від 17.08.2006 р. та поста нову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 17.10.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копії оска ржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу ПП "Септи ма" необхідно залишити без ру ху, встановивши строк, протяг ом якого вона має усунути вка зані недоліки та подати каса ційну скаргу, яка б відповіда ла вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Приватного підприємства "С ептима" залишити без руху.
Встановити Приватно му підприємству "Септима" стр ок для усунення вказаних в ух валі недоліків до 09.11.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук