Справа № 22-а-100/2007
Суддя: Бешта Г.Б.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-100/07 Головуючий у І інстанції -Савицька Н. В.
Категорія: 37 Доповідач- Дончук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів -Киці С.І., Расевича СІ.

при секретарі Гордійчук І.В.

з участю
представника позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, до
Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про
скасування рішення за апеляційною скаргою представника позивача та третьої
особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2на постанову Луцького міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року, -

встановила:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 9
лютого 2007 року в
адміністративному позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради
про скасування рішення №
260 від 28 квітня 2001 року «Про втрату
чинності рішення виконкому від 17
серпня 2000 року № 384 «Про дозвіл на
проектні роботи» відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2. у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм процесуального права просить постанову
скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування
вимог скарги зазначає, що відсутні докази вручення ОСОБА_1. копії оспорюваного
рішення. Про дане рішення позивачеві стало відомо лише у 2006 році після
подання ОСОБА_3 позову до Луцького міськвиконкому. Свідок ОСОБА_5стверджувала
про вручення позивачеві копії оспорюваного рішення, проте не змогла вказати
дату такого вручення і обставин, при яких було вручено копію.

Судом першої
інстанції встановлено, ОСОБА_1. в 2001
році дізналась про порушення її права, на її ж думку, отримавши у
заступника начальника управління містобудування та архітектури Матвіїва Я.В.
копію оспорюваного рішення, що підтверджується письмовою відповіддю управління
архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради (а.с. 97). Крім того,
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснила, що протягом 2003-2004 років
неодноразово повідомляла ОСОБА_1. про існування вищезазначеного рішення та
особисто вручала останній копію рішення.

Поважних причин
пропуску строку звернення до суду не встановлено.

2

Апеляційну
скаргу представника позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2слід залишити без
задоволення, а постанову суду -
без змін з наступних підстав.

Посилання в
апеляційній скарзі про те, що позивач дізналася лише у 2006 році про постановления виконкомом Луцької
міської ради рішення №
260 від 28 квітня 2001 року «Про втрату
чинності рішення виконкому від 17
серпня 2000 року № 384 «Про дозвіл на
проектні роботи» спростовується листом управління архітектури департаменту
містобудування Луцької міської ради №
31/10.1-25 від 9
лютого 2007 року,
яким стверджено те, що ОСОБА_1. було вручено копію рішення у 2001 році (а.с. 97). Будь-яких
підстав для сумнівів у правдивості вказаного документу особами, які беруть
участь у справі не наведено. Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу про
відсутність письмової розписки ОСОБА_1. про отримання копії рішення не свідчить
про незнання позивачем факту ухвалення виконкомом оспорюваного рішення,
оскільки чинним законодавством на органи місцевого самоврядування не покладено
обов'язку вручення заінтересованим особам копій прийнятих відносно них рішень
особисто під розписку. Пояснення заступника директора департаменту
містобудування ЯМ. Матвіїва узгоджуються з показаннями допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_5., матеріалами проведеної у 2005 року
прокурорської перевірки за зверненням ОСОБА_3

Отже, позивач
дізналась про ухвалення рішення виконкому у 2001 році, і тому вона мала право звернутися до суду на
підставі норм глави 31 -А ЦПК
України 1963 року,
який був чинним на той час.

Відповідно до ч.
2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову, за умови якщо на цьому наполягає одна із
сторін. Представник відповідача в суді першої інстанції просив відмовити в
задоволенні позову також і з підстав пропуску строку звернення до
адміністративного суду (а.с. 90-зв.).

Отже, суд першої
інстанції вірно відмовив в задоволенні адміністративного позову за пропущенням
строку звернення до адміністративного суду.

Постанову
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 9 лютого 2007
року в даній справі -
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий /-/

Судді /-//-/

З оригіналом згідно:

Заступник голови -

голова судової
палати у цивільних справах В.Г.
Лончук

апеляційного
суду Волинської області