overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-29/2007
Суддя: Свиненко М.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., суддів Бондаренко Л.С., Шпак З.П., при секретарі Афанасенко
Т.Л., з участю представника Адміністрації Держпрокордонслужби України Куц В.Г.,
Шосткинсько-Середино-Будського об”єднаного міського військового комісаріату
Очеретова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прикордонної служби ФСБ
Російської Федерації, військової частини №2066, Адміністрації
Держпрокордонслужби України, третя особа : Шосткинсько-Середино-Будський
об”єднаний міський військовий комісаріат про зобов”язання звільнити зі служби,
-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з його
бажанням вирішити питання в порядку цивільного судочинства.

Оскільки
клопотання про відкликанням позовної заяви не суперечить закону, не порушує
будь чиїх прав, свобод та охороньованих законом інтересів, воно має бути
прийнятим, а позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись
ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити
клопотання позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до Прикордонної служби ФСБ
Російської Федерації, військової частини №2066, Адміністрації
Держпрокордонслужби України, третя особа : Шосткинсько-Середино-Будський
об”єднаний міський військовий комісаріат про зобов”язання звільнити зі служби
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про її
оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.

Судді
:

Бондаренко Л.С.

Шпак З.П.
Справа № 5Б-10/2008
Суддя: Яковець О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець
О.Ф.

розглянувши подання Роменського МВ УМВС
України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

23.01.2008 року до суду надійшло подання Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
Дане подання не відповідає вимогам закону, а тому його необхідно повернути для
дооформлення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути
зазначені обмеження та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копії вироку та матеріали, що свідчать про

необхідність
встановлення адміністративного нагляду.

В той же час до подання додано лише одну копію вироку,
хоча ОСОБА_1 має 4 судимості. В поданні не обґрунтовано доцільність встановлення обмежень, які
начальник Роменського МВ просить встановити відносно ОСОБА_1

Відсутні також документи, що підтверджують точне місце
проживання та реєстрацію ОСОБА_1, хоча в поданні ставиться питання про заборону
ОСОБА_1 залишати своє помешкання в нічний час.

Також згідно ст.. 3 п. «В» Закону України « Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
адміністративний нагляд встановлюється відносно осіб, засуджених до позбавлення
волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до
позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський
порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення.

В той же час в поданні не зазначено з яких саме підстав
відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дані недоліки подання є суттєвими, а тому подання
необхідно повернути в Роменський МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.. 5 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В
И В :

Повернути подання начальнику Роменського МВ УМВС України
в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
для

дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № 5Б-12/2008
Суддя: Яковець О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець
О.Ф.

розглянувши подання Роменського МВ УМВС
України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

24.01.2008 року до суду надійшло подання Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
Дане подання не відповідає вимогам закону, а тому його необхідно повернути для
дооформлення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути
зазначені обмеження та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копії вироку та матеріали, що свідчать про

необхідність
встановлення адміністративного нагляду.

В той же час до подання додано лише одну копію вироку,
хоча ОСОБА_1 має 3 судимості. В поданні не обґрунтовано доцільність встановлення обмежень, які
начальник Роменського МВ просить встановити відносно ОСОБА_1

Відсутні також документи, що підтверджують точне місце
проживання та реєстрацію ОСОБА_1, хоча в поданні ставиться питання про заборону
ОСОБА_1 залишати своє помешкання в нічний час.

Також згідно ст.. 3 п. «В» Закону України « Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
адміністративний нагляд встановлюється відносно осіб, засуджених до позбавлення
волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до
позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський
порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення.

В той же час в поданні не зазначено з яких саме підстав
відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дані недоліки подання є суттєвими, а тому подання
необхідно повернути в Роменський МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.. 5 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В
И В :

Повернути подання начальнику Роменського МВ УМВС України
в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
для

дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Матвієнко В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-25/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
січня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представників відділу районного
РАЦС - Василенко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу РАЦС Лубенського району про визнання дій не
правомірними та зобов'язання вчинити певні дії
суд,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
адміністративним позовом до відділу РАЦС Лубенського району про визнання
дій не правомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

В судовому
засіданні позивачі заявили клопотання про відкликання адміністративного позову
, надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача
проти заявленого клопотання не заперечує.

Керуючись ст. 155п.5 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду в разі подання клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, думку сторін суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.155 КАС України суд ,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відділу РАЦС Лубенського району про визнання дій не правомірними та
зобов'язання вчинити певні дії залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів з дня
отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-а-6/2008
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-6/2008р.
УХВАЛА

7 лютого 2008 року

Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради,
третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення виконавчого комітету міської ради
протиправним

ВСТАНОВИЛА
:

Позивачка звернулася до
суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чигиринської
міської ради № 14-737 від 17.09.2007 року про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2.

Поскільки
дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, то ухвалою від
28.01.2008 року позивачці було надано строк до 05.02.2008 року для усунення
недоліків.

Однак позивачка у встановлений строк зазначені в
ухвалі недоліки не усунула, хоча їй для цього було надано достатній строк.

Так,
нею не надано суду доказів того, яким чином порушені її права під час виділення
земельної ділянки третій особі та в чому полягає протиправність оскаржуваного
нею рішення виконавчого комітету міської ради, не предоставлено рішення міської
ради про відмову у виділенні їй земельної ділянки, на яке вона посилається в
позовній заяві.

Виходячи
з цього, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачці відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного
та, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання
рішення виконавчого комітету міської ради протиправним повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2а-18/2008
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-18/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

28
січня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Харківській області, Шатерникова
М.І Виділення Державної виконавчої служби ГУЮ на дії рішення посадової особи
ДВС,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якої
просить визнати дії в.о. заступника
начальника Головного управління юстиції у Харківської області -начальника
відділу Державної виконавчої служби М.І. Шатерникова неправомірними і
зобов'язати його або іншу посадову особу, що займає цю посаду усунути
порушення його прав шляхом скасування
постанов від 03.08.2007 року про від всіх держаних виконавців Лозівського МРУЮ
Харківської області і вирішити питання про передачу Виконавчого провадження до
ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області і друга Постанова - про передачу
матеріалів виконавчого провадження і складання про це Акту.

Заява подана з
додержанням вимог статей 106 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 107
КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, Головного управління юстиції у
Харківській області, Шатерникова М.І Виділення Державної виконавчої служби ГУЮ
на дії рішення посадової особи ДВС

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2008
року на 8.00 годину в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Нікіфоров М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді -
Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Азарової Г.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державного Департаменту з питань
виконання покарань у Донецькій області, Харцизького кримінально-виконавчої
інспекції УГДУВІН у Донецькій області про визнання незаконними дій з питань
виконання покарань, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до Державного Департаменту з питань виконання
покарань у Донецькій області, Харцизького кримінально-виконавчої інспекції
УГДУВІН у Донецькій області про визнання незаконними дій з питань виконання
покарань.

29.03.2007
року позивач надав суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.5 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав суду про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись: ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Державного Департаменту з питань виконання покарань у Донецькій
області, Харцизького кримінально-виконавчої інспекції УГДУВІН у Донецькій
області про визнання незаконними дій з питань виконання покарань залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя
Справа № 2-а-124/2007
Суддя: Дубас Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-124/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі:

головуючої судді Дубае Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м .Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Боярської міської ради про визнання рішення недійсним та поновлення
на роботі,-

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Боярської
міської ради про визнання рішення
недійсним та поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представник заявив клопотання про те , що сторони
прийшли до примирення відповідно до умов якого:

Скасувати рішення Боярської міської Ради від 21 грудня 2006 року в частині
звільнення ОСОБА_1з посади заступника Боярського міського голови.

Скасувати розпорядження Боярського міського голови Добрівського Т.Г. від
15.02. 2007 року за № 13 - К
про звільнення з посади заступника Боярського міського голови ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1на посаді заступника Боярського міського голови з дня
звільнення.

ОСОБА_1відмовляється від стягнення з Боярської міської ради моральної шкоди
в розмірі п»яти тисяч гривень, Боярська міська Рада приймає таку відмову.

Просять справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.
113, 157 КАС України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боярської міської ради про визнання рішення недійсним та поновлення на роботі,в
зв»язку з примиренням сторін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № К-34229/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 20.12.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Малого торгове льного підприємства “Веселк а”

на ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 08.08.2006р. у справі № 1/238-06-6605А

за позовом Малого торговел ьного підприємства “Веселка ” до Державної податкової ін спекції у Приморському район і м. Одеси про скасування рішення, встановив:

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 18.1 0.2007р. касаційну скаргу Малого т орговельного підприємства “
Веселка” у звязку з поруше нням вимог ч. 3 ст. 58, ч. 4 ст. 213 КАС Ук раїни залишено без руху (до ск арги не додано оформленого н алежним чином документа про повноваження представника п озивача Соловйової К. Ю. на її підписання і копії оскаржува ного рішення суду апеляційно ї інстанції) та встановлено с трок усунення вказаного недо ліку до 09.11.2007р.
Позивачем у встановлени й судом строк недоліки касац ійної скарги не усунуті.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 с т. 214 КАС України касаційна ска рга підлягає поверненню пози вачу.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, 214, 254 КАС Укра їни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу без за значення номера від 01.11.2006р. пове рнути Малому торговельному п ідприємству “Веселка”. 2. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Бра йко А. І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Мінен ко О. М.
Справа № к-34265/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ІFвFаFнFоF –F ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF СFПF «ВFіFнFіFсFіFнF» дFоF ІFвFаFнFоF –F ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ІFвFаFнFоF –F ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFаF мFиFтFнFиFцFяF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ІFвFаFнFоF –F ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-343/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-343/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF
11.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЛFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.10.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 03/42-2аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFїF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «ГFрFаFнFдF-АFгFрFоF»
дFоF ЛFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ЛFуFцFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.10.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.11.2006 рF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЛFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF вFоFнFаF мFаFєF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF пFоFдFаFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, яFкFаF бF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЛFуFцFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ЛFуFцFьFкFіFйF дFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.12.2007 рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF