Справа № 22а-247/2007
Суддя: Оробцова Р.І.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 247 Головуючий
в першійінстанції: Лизенко І.B.
Доповідач: Оробцова P.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня
2007р. м.
Луганськ

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого:
Оробцової Р.І.

суддів:
Васюкової В.І., Медведєвої Л.П.

при секретарі:
Анісімовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 на постанову Лисичанського міського суду
Луганської області від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області про визнання рішення незаконним, спонукання
до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що за
договором - дарування від 05 травня 2004року, укладеного з ОСОБА_3, який діяв
на підставі доручення від ОСОБА_4,
отримав у власність автомобіль «Опель
- Вектра» 1990 року випуску, транзитний номер НОМЕР_1, заплативши за нього
4500 доларів СІЛА, але угода була оформлена договором дарування, з яких причин
йому невідомо. 05 травня 2004р. автомобіль було зареєстровано у МРЕВ м.
Лисичанська, але реєстрація була анульована у зв'язку виявленням підробки
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На момент придбання автомобілю
він не знав, що документи підроблені. У серпні 2006 року звернувся до відповідача
з заявою про реєстрацію автомобілю, але 15 серпня 2006р. йому у цьому було
відмовлено у зв'язку підробкою свідоцтва про реєстрацію.

В
зв'язку з чим позивач вважає, що відмовою відповідача порушено його права
власника, тому просив суд визнати відмову у реєстрації автомобілю незаконною та
зобов'язати відповідача здійснити дії по тимчасовій реєстрації автомобілю.

Постановою
Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції
управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про
визнання рішення незаконним, спонукання до вчинення певних дій відмовлено за не
обгрунтованістью.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить постанову суду скасувати та
постановити нову постанову, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3, було укладено договір дарування
автомобіля марки Опель Вектора,
1990 року випуску, двигун - №НОМЕР_2, шасі -
№ не вказано, кузов № НОМЕР_3, колір червоний, хоч фактично мала місце купівля -
продаж автомобіля, що підтверджується копією розписки (а.с.37), копією
постанови про відмову порушенні кримінальної справи від 01 червня 2004р. (а.с.
10), якою встановлено, що у ОСОБА_4 був викрадений невідомими особами паспорт
громадянина України, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи від 21 жовтня 2005р. (а.с. 11). копією повідомлення Лисичанского MB УМВС
України в Луганській області від 23 травня 2005р. №45/5621 (а.с.8-9), якому
зазначено, що ОСОБА_3 ніколи не мав автомобіля Опель Вектора, у квітні 2002р. у нього було викрадено
автомобіль ВА3.21093, в якому знаходився паспорт громадянина України

15
серпня 2006 року відповідачем письмово було відмовлено позивачу у реєстрації
вказаного транспортного засобу на підставі п. 8 Правил реєстрації та обліку
автомобілів автобусів..., затверджених Постановою КМУ від 07 жовтня 1998р.
№1388, оскільки встановлено, що і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 виготовлено
не на спеціалізованому поліграфічному підприємстві «Україна», що здійснює
випуск документів даної категорії (а.с.6).

Відповідно
до п.1 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
Постановою КМУ від 07 жовтня1998р. №1388 на органи Державтоінспекції МВС
України покладено обов'язок державної реєстрації транспортних засобів з метою
контролю, зокрема, за відповідністю конструкції та технічного стану
транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і
нормативних дотримання вимог законодавства, що визначає порядок сплати
податків, внесення інших обов'язкових платежів, для забезпечення їх обліку та
попередження протиправних дій щодо них.

Згідно
до п. 8 Правил реєстрація транспортних засобів здійснюється па підставі заяви
власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості,
відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесенню змін до
реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі
встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують
правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та
розпорядження ним, с фіктивними
чи підробленими.

Бланк
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого на ім'я
ОСОБА_4, виготовлений
типографським способом з застосуванням фотомеханічних плах для форм плаского
поліграфічного друку, не на спеціалізованому поліграфічному підприємстві
„Україна", що здійснює випуск документів даної категорії, відтиск печаті
№5 Херсонський МРЕВ нанесений кліше, виготовленим з порушенням вимог фабричних
технологій при безпосередньому контакті з поверхнею бланку документу, що
підтверджується довідкою експерта №891 від 22 жовтня 2004р. (а.с.14).

Таким
чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що документ який
підтверджує правомірність придбання транспортного, засобу, є підробним, то
відмова відповідача у реєстрації даного транспортного засобу є правомірною.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 205,206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду
Луганської області від 06 грудня 2006 року відхилити.

Постанову
Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції управління
міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання рішення
незаконним, спонукання до вчинення певних дій залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили