overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28133/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.05.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/123-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFвFіFтF РFоFзFвFаFгF»
дFоF ДFПFІF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFиFхF дFіFйF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.09.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.05.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 25.12.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-28143/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоFоFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFмFіFлFаFмFоFлFкFоFнFсFеFрFвF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF сFкFаFрFжFнFиFкFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьFїFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоFоFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF пFрFоFвFеFсFтFиF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-28144/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 06.11.2007

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали к асаційної скаргиНовоград
Волинської ОДПІна постан ову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 13.07.2006 та рішення господарськог о суду Житомирської області від 09.08.2004 у справі № 1 0/59 “НА” за позовом
ПП «Ікар» до
Новоград Волинської ОДПІ

про визнанн я недійсним рішення визнав подані матері али достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою Новоград Воли нської ОДПІ. 2. Витребувати з госпо дарського суду Житомирськ ої області справу № 10/59
“НА”. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для п одачі заперечень на касаційн у скаргу. 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
С.В.Ярцева
Справа № К-28155/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «РFаFйFаFгFрFоFпFрFоFмFеFнFеFрFгFоF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF СFкFаFдFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ТFОFВF «РFаFйFаFгFрFоFпFрFоFмFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF сFкFаFрFжFнFиFкFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьFїFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «РFаFйFаFгFрFоFпFрFоFмFеFнFеFрFгFоF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуFпFрFоFвFеFсFтFиF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № 2а-33/2007
Суддя: Мунько Б.П.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

04 квітня
2007 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Б.П. Мунько,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Черкаського міського управління земельних ресурсів про скасування постанови суб'єкта владних повноважень про накладення
адміністративного стягнення № 43 від 13.03.2007 року, -

встановив:

26.03.2007
року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Черкаського міського
управління земельних ресурсів про скасування постанови суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного
стягнення № 43 від
13.03.2007 року.

В ході підготовки справи до слухання було встановлено, що
провадження у справі відкрито без дотримання правил
територіальної підсудності.

В своїй заяві ОСОБА_1 звертається з позовом до Черкаського міського управління земельних ресурсів, яке розташоване на
території Соснівського району м. Черкаси.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справа
Черкаському районному суду не підсудна, а тому позовну заяву ОСОБА_1до
Черкаського міського управління
земельних ресурсів про скасування постанови суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення №
43 від 13.03.2007 року, з усіма додатками до неї направити до належного Соснівського районного суду
м. Черкаси.

Керуючись ст. 19,22
КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Черкаського міського управління земельних ресурсів про скасування постанови
суб'єкта владних повноважень про накладення
адміністративного стягнення № 43 від 13.03.2007 року з усіма додатками до неї направити за підсудністю до Соснівського районного
суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд
на протязі 15-ти діб через районний суд.
Справа № 3-602/2007
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-602/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

28 березня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Н-Сірогозького
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Сірогози
Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця с Вільне
Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

5. 03. 2007 року близько 13. 00 годині в с Вільне в ході
профілактичного рейду по неблагополучним сім"ям було виявлено що
громадянин ОСОБА_1. маючи на утриманні трьох
неповнолітніх дітей ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо
створення належних умов для їх життя, передбачені ст. ст. 150 ч. 2, 155 Сімейного
кодексу України, а також постійно зловживає спиртними напоями. Таким чином ОСОБА_1. ухиляється від
виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх дітей, тим самим вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно
та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить
судова повістка рекомендованою поштою (
а. с.З ). Таким
чином відповідно до ст. 268
КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1. був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від
громадянина ОСОБА_1. не
надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він більше вживати алкогольні напої не буде,
почну займатися своїми дітьми (
а. с. 1 ); відповідно
акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї' ОСОБА_1., діти не доглянуті, з ознаками розумової відсталості,
відсутні запаси палива та запаси продуктів (а. с. 4).

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 184 ч.І, 268, 221 КпАП України,
суддя

П О С Т А Н О
В И В : ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184
ч.І КпАП України та накласти на Денисенко Сергія Миколайовича адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку

О. С Цесельська
Справа № 2а-1/2008
Суддя: Нестеренко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа № 2а-1/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- Нестеренко Т.В.

при
секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт..Якимівка справу за адміністративним позовом ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» до ВДВС
Якимівського районного управління юстиції, 3-й особі Акціонерно - комерційний
банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій
виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ,

в с т а н о в и в:

Представник ЗАТ
КБ « Приватбанк» звернувся до
Якимівського районного суду з адміністративним позовом до ВДВС Якимівського
районного управління юстиції, 3-й особі Акціонерно - комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій виконуючого
обов'язки начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ.

В судовому засіданні представник ЗАТ
КБ «Приватбанк» письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, мотивуючи тим, що підставою для даного позову стало незастосування
відділом ДВС положень статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» щодо
пропорційності розподілу між стягувачами - заставодержателями стягнутих коштів
ПриватБанк та АКБ СР «Укрсоцбанк» були
заставодержателями одного й того ж майна ОСОБА_1. Право застави у ПриватБанку
виникло на підставі договору застави від 02.04.2003 року, що укладений з
ОСОБА_1 24.04.2007 року Якимівським районним судом постановлено рішення у
цивільній справі № 2-65/2007 року, за яким визнано недійсним договір застави
від 02.04.2003 року. Рішення суду першої інстанції набрало чинності. У зв'язку
із втратою позивачем статусу кредитора - заставодержателя, не є доцільним
підтримувати заявлений адміністративний позов.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 157 КАС України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від адміністративного позову та його відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за
адміністративним позовом ЗАТ
комерційний банк « Приватбанк» до ВДВС Якимівського районного управління
юстиції, 3-й особі Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «
Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника
відділу ДВС Якимівського РУЮ, у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Роз'яснити
представнику позивача про наслідки закриття
провадження по справі, а саме про неможливість повторного звернення з
тим самим позовом.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Якимівський районний суд
Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного
суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :
Справа № К-28505/06,К-28144/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFПFПF «ІFкFаFрF»нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 10/59 “FНFАF”F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ІFкFаFрF»
дFоF НFоFвFоFгFрFаFдF –F ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFПF «ІFкFаFрF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 10/59 “FНFАF”F.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-28617/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ Адміністративни
Й СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гурін М.І., перевірившикасаційну скарг у управління Пенсійного фонд у України в Шевченківському районі міста Запоріжжя на ух валу Шевченківського районн ого суду міста Запоріжжя від 07.06.2006 року та ухвалу апеляційно го суду Запорізької області від 27.07.2006 року у справі за заяво ю управління Пенсійного фонд у України в Шевченківському районі міста Запоріжжя про п оворот виконання рішення Шев ченківського районного суду міста Запоріжжя від 12.03.2003 року,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазнач еними судовими рішеннями, уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Шевченківському райо ні міста Запоріжжя подало ка саційну скаргу.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою та з містом відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтею 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському р айоні міста Запоріжжя на ухв алу Шевченківського районно го суду міста Запоріжжя від 07. 06.2006 року та ухвалу апеляційног о суду Запорізької області в ід 27.07.2006 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському р айоні міста Запоріжжя про по ворот виконання рішення Шевч енківського районного суду м іста Запоріжжя від 12.03.2003 року.

2. Витребувати з суду першої інстанції справу № 6-28/06. 3. Надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки; встановити строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу до 31.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя:
(підпис)
М.І. Гурін