Справа № 22а-9514/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-9514/07
Головуючий у І інстанції - Ярмола О.Я.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Глущенко
Я.Б,

суддів Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2007 року
заявлений позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з прийнятою судом постановою, відповідач 23.08.2007 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення
суду апелянт посилається на те, що судом було порушено вимоги ч. 3 ст. 167 КАС
України, оскільки рішення на адресу відповідача направлено не було, що
позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 02.03.2007 року в судовому засіданні за
відсутності представника відповідача було оголошено повний текст оскаржуваної
постанови суду.

Судовою
колегією враховується, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог
ч. 3 ст. 167 КАС України відносно надіслання копії судового рішення особі, яка
не була присутня в судовому засіданні. Однак місцевим судом рішення було
прийнято 02.03.2007 року. Але скаржником апеляційна скарга була подана лише 23
серпня 2007 року, тобто через п'ять
місяців після прийняття рішення, в той час як ст. 186 КАС України передбачений
загальний місячний строк на оскарження постанови суду першої інстанції (з
попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження).

За
таких обставин судова колегія не вважає, що наведені апелянтом обставини
обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших
підстав для поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не встановлено та апелянтом не наведено.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено
строк на подачу апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

У
задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
02 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення -
відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: