Справа № 22-а-850/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Середа А.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2
до начальника другого міжрайонного відділення відділу державної автомобільної
інспекції м. Кременчука Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Полтавській області про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної
шкоди , -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2.
звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом, яким просив визнати протиправними дії начальника 2-го
МРВ ДАІ м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3. з питання утримання автобусу
ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на штраф-майданчику та зобов'язати його
надати дозвіл на видачу автобуса власнику, посилаючись на те, що відмова у
наданні дозволу на отримання автобусу ПАЗ з штраф-майданчику ДАІ є незаконною,
оскільки слідчим СЧ СВ Кременчуцького МУ Коваленко О.І. видана довідка з
проханням повернути транспортний засіб, в зв'язку з не потрібністю для
проведення слідчих дій.

Ухвалою
судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17
вересня 2007 року позовна заява повернена заявнику ОСОБА_2 з підстав,
передбачених п.2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки, як вважає суд компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства. Питання, що стосуються стягнення матеріальної шкоди завданої
особі, відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції і розглядаються за
правилами та нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Будучі незгодним з ухвалою судді, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ОСОБА_1,
який представляє інтереси ОСОБА_2., просить скасувати ухвалу судді першої
інстанції та прийняти нове судове рішення, яким
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

В засідання колегії суддів позивач та представник позивача не з'явилися,
просять розглянути справу за їх відсутністю.

В засіданні колегії суддів представник відповідача вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвалу судді Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2007 року слід скасувати,
оскільки вона постановлена з
порушення норм процесуального права, що відповідно правил
ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для
скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2007 року в м. Кременчуці
сталося ДТП за участю автобусу ПАЗ державний номерний знак. НОМЕР_1, який в той
же день був доставлений на штраф-майданчик 2-го МРВ ДАІ Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області, де утримується до наступного часу.

27 серпня 2007 року слідчим СЧ СВ Кременчуцького МУ була видана довідка з
проханням повернути транспортний засіб власнику, оскільки автобус для
проведення слідчих дій не потрібний. Однак, 05 вересня 2007 року позивачем був
отриманий лист за підписом начальника 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ОСОБА_3. в
якому зазначалося, що з даним питанням потрібно звернутися до слідчої частини
КМУ, а саме: до начальна СВ ОСОБА_4, який в свою чергу відмовив у наданні
транспортного засобу, посилаючись на те, що кримінальну справу до наступного
часу ще не відкрито, дозвіл на отримання транспортного засобу буде наданий
після відкриття кримінальної справи.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
події, викладені в адміністративному позові та доданими до нього матеріалами,
стосуються посадових осіб, що були задіяні органами дізнання та досудового
слідства під час перевірки обставин скоєння ДТП на стадії дізнання та досудового
слідства в порядку згідно ст. ст. 94-97 Кримінального процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим оскарження дій чи бездіяльності вказаних осіб
проводиться в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом
України.

Суд розглядає в порядку кримінального судочинства скарги на рішення, дії чи
бездіяльність органів дізнання, досудового слідства та прокуратури у випадках,
визначених Кримінально-процесуальним кодексом України від 28 грудня 1960 року (з наступними
змінами).

Перегляд таких рішень, дій чи
бездіяльності не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас
рішення, дії та бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які
прийняті (вчинені) ними при вирішенні питання про порушення кримінальної
справи, в ході дізнання чи на досудовому слідстві, можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного судочинства, якщо вони не можуть бути переглянуті
судом в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Виходячи зі змісту позовних вимог, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що цей позов не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, без з'ясування судом всіх обставин, що
мають значення для справи, передчасним.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199, 202 ч. 1 п.
4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
представляє інтереси ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
17 вересня 2007 року - скасувати.

Позовний матеріал повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії
відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення,
відповідно до вимог ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді - (підпис) О.І.
Сіренко

- (підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 25
лютого 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова