Справа № 22а-528/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2007
року. м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко
Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007
року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до судді Київського районного суду м. Одеси Непоради Миколи
Петровича, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору -
Верховного Суду України, Верховної Ради України, Ради національної безпеки
та оборони України про встановлення відсутності повноважень судді порушувати
Конституцію України, присягу судді, дискредитувати судову владу в України,
принижувати людську гідність, загрожувати національній безпеці України -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2007 року відмовлено

у відкритті провадження в адміністративній справі за
позовомОСОБА_1. до судді

Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П., третіх
осіб на стороні відповідача,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Верховного Суду
України,

Верховної Ради України, Ради національної безпеки та
оборони України про встановлення

відсутності повноважень судді порушувати Конституцію
України, присягу судді,

дискредитувати судову владу в України, принижувати
людську гідність, загрожувати

національній безпеці України у зв'язку з тим, що
процесуальні дії судді з питань

здійснення правосуддя при розгляді певної справи можуть
оскаржуватися у визначеному

процесуальним законом порядку до суду вищої інстанції.
Статтями 126,129 Конституції

України судді незалежні та підкоряються лише закону.
Вплив на них у будь-який спосіб

забороняється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм -матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, та справу направити для продовження розгляду
до того ж суду іншим складом суддів вказуючи, що діяльність судді Непоради М.П.
є публічною та може оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства.
Позивач не оскаржує процесуальних дій судді та не просить зобов'язати суддю
виконати будь-які процесуальні дії щодо розгляду цивільної справи, а просить
суд визнати відсутність у нього деяких повноважень.

Апелянт вважає, що є безпідставними твердження суду
першої інстанції про те, що процесуальні дії судді Непоради М.П. можливо
оскаржити в лише в процесуальному порядку, так як не всі ухвали, постановлені
суддею в порядку адміністративного судочинства підлягають оскарженню. Вимогами
апелянта є також постановления
окремої

Справа
№22а-528/07 Категорія
АП.

Головуючий у
першій інстанції Сєвєрова Є.С., Доповідач Фальчук В.П.

2

ухвали
щодо судді Сєвєрової Е.С. на адресу прокуратури Малиновського району м. Одеси,
кваліфікаційної комісії судців Одеського апеляційного округу, Голови
Малиновського районного суду м. Одеси у зв'язку з порушеннями нею законодавства
України під час розгляду зазначеного позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів у необхідному
обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1.
звернувся з зазначеним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси у
зв'язку з тим, що його адміністративний позов, поданий до Київського районного
суду м. Одеси 12.04.2006
року та інші заяви щодо цього позову, суддею Київського районного суду м.
Одеси Непорадою М.П. до теперішнього часу не розглянуті, що є порушенням
строків, визначених КАС України. У зв'язку з цим позивач просить встановити
відсутність у судді Непоради М.П. повноважень порушувати Конституцію України,
присягу судді, дискредитувати судову владу в України, принижувати людську
гідність, загрожувати національній безпеці України.

Конституцією України передбачено, що судці при здійсненні правосудця
незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб
забороняється.

Однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених Законом /ст.ст.126,129
Конституції України/.

Згідно із зазначеними конституційними положеннями,
рішення суду і відповідно дії або бездіяльність судді у питаннях здійснення
правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному і касаційному порядку, а не в
суді першої інстанції, шляхом подачі адміністративного позову до судді,
оскільки таке оскарження порушувало б принцип незалежності суддів, заборону
втручання у вирішення справи незалежним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, посадових службових і юридичних осіб, а його рішення
(дії чи бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції
України.

Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від
діяльності інших органів державної влади.

Таким чином, суддя Непорада М.П. як особа, що здійснює
правосуддя, не може бути відповідачем у зазначеній справі. Винятком є лише
випадки, коли суддя виступає як будь-яка установа, а не як орган, що здійснює
правосудця.

Тому, заяви і скарги щодо неправильності процесуальних дій судді чи суду не
підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до
зазначених законів є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при
здійсненні правосудця.

Згідно п.1ч.1ст.Ю9 КАС України суд відмовляє і відкритті провадження у
справі, якщо заяву не належить рЬзглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія судців визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з тим, що суддею Малиновського районного суду
м. Одеси Сєвєровою Є.С. під час розгляду адміністративного позовуОСОБА_1. не
було порушено норм матеріального і процесуального права, підстав для постановления окремої ухвали
щодо неї - немає.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги тому, що не
ґрунтуються на законі. Позовні вимогиОСОБА_1. пов'язані з процесуальною
діяльністю судді Непоради М.П. щодо розгляду ним адміністративного
позовуОСОБА_1., поданого 12.04.2006
року до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

3

Керуючись ст.
196, п. 1ч. 1ст. 199,
ст.200, п.1ч.1ст.205, ст.206, ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України на протязі одного
місяця, з дня набрання законної сили.