Справа № к-22551/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи
за касаційною скаргою Білгород-Дністровської митниці на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 19 квітня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської митниці про визнання
протиправними дій посадових осіб митниці, -

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 14.12.2005 року в Австрії
ним був придбаний і ввезений через Закарпатську митницю вантажний автомобіль
"Тайота Хіайс", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_1.

При ввезені в Україну ним були
сплачені всі платежі, стягнення яких передбачено чинним законодавством, що
підтверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії НМ№412941 від
14.12.2005 р.

Звернувшись до начальника
Білгород-Дністровської митниці стосовно оформлення та видачі йому посвідчення
форми МД-6 для реєстрації вказаного автомобіля в органах МРЕВ ДАІ, ОСОБА_1
отримав відмову з тих підстав, що на момент ввезення на митну територію України
та митного оформлення автомобіль був виготовлений більш ніж 8 років тому.

Вказуючи на те, що автомобіль був
випущений у 1998 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу №1804 та перекладом до нього, з якого вбачається, що
вперше автомашина була зареєстрована 23.04.1998 року, з договору
купівлі-продажу транспортного засобу та перекладу до нього вбачається, що
автомашину виготовлено в 1998 році, згідно акту про проведення митного огляду
транспортного засобу від 14.12.2005 року №884, складеного працівниками
Закарпатської митниці у складі трьох співробітників, рік виготовлення
автомашини - 1998, заявник просив суд визнати протиправною відмову відповідача,
зобов'язавши того вчинити дії щодо митного оформлення та видачі посвідчення
форми МД-6 для реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено та визнано неправомірною відмову Білгород-Дністровської
митниці в оформленні та видачі посвідчення для реєстрації в органах МРЕВ ДАІ
вантажного автомобіля "Тайота Хіайс". Зобов'язано відповідача вчинити
вказані дії.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19
квітня 2006 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровської митниці на рішення
суду першої інстанції залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження та відмовою у його поновленні.

В касаційній скарзі
Білгород-Дністровська митниця, посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19
квітня 2006 року, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача,
проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, при винесені постанови районним судом 13 лютого 2006 року в судовому
засіданні була присутня представник
митниці - Жук А.В.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що представник
Білгород-Дністровської митниці звертався із заявою про видачу йому копії
постанови суду.

У відповідності до ч.6 ст. 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що представник
Білгород-Дністровської митниці приймав участь у розгляді справі та був
присутній на судовому засіданні при проголошенні постанови, з заявою про видачу
копії постанови не звертався, колегія суддів апеляційного суду дійшла
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від
13 лютого 2006 року.

Доводи касаційної скарги зазначені висновки суду не
спростовують та зводяться до тих
же мотивів, які викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

За таких обставин,
відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, оскаржуване судове рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської митниці -
залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19
квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених
ст. 237 КАС України.

Судді: