Справа № К-38366/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“05” грудня2007 р.

№К-38366/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Нечитайл
а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Меншиков
а О.Я.
за участю представників:

позивача: 1.Грінчен
ко В.В. (дов. від 12.03.2007 р. №318);
2.Кравче
нко О.Б. (дов. від 12.03.2007 р. №317);
відповідача: Бойко О.В
. (дов. від 19.11.2007 р. №3172/9/10-016)
розглянувши касаційну
скаргу Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Миколаєві

на постанову Господ
арського суду Миколаївської
області від 12.09.2006 р.
та ухвалу Одеського а
пеляційного господарського
суду від 21.11.2006 р.
у справі №6/334/06
за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю “Сільськогосп
одарське підприємство “Нібу
лон”
до Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Миколаєві
про скас
ування податкового повідомл
ення-рішення та визнання дій
протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сільсько
господарське підприємство “
Нібулон” (далі по тексту по
зивач, ТОВ “Нібулон”) звернул
ось до Господарського суду М
иколаївської області з позов
ом до Державної податкової і
нспекції у м. Миколаєві (далі п
о тексту відповідач, ДПІ у м
. Миколаєві) про скасування по
даткового повідомлення-ріше
ння від 25.07.2006 р. №/0.

Постановою Господарського
суду Миколаївської області
від 12.09.2006 р. у справі №6/334/06 (суддя Т
каченко О.В.) позовні вимоги ТО
В “Нібулон” задоволено; скас
овано податкове повідомленн
я-рішення від 25.07.2006 р. №/0.

Ухвалою Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 21.11.2006 р. у справі №6/334/06 (головуючи
й суддя Сидоренко М.В., судд
і Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) зали
шено без змін постанову Госп
одарського суду Миколаївськ
ої області від 12.09.2006 р. з одночас
ним виключенням з мотивуваль
ної частини постанови наступ
них положень: “Отже вказана н
орма припускає неоднозначне
(множинне) трактування прав т
а обовязків контролюючих о
рганів. Відповідно до п. п. 4.4.1 п.
4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 №21
81-ІІІ “Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами” у р
азі коли норма закону чи іншо
го нормативно-правового акта
, виданого на підставі закону
, або коли норми різних законі
в чи різних нормативно-право
вих актів припускають неодно
значне (множинне) трактуванн
я прав та обовязків платни
ків податків або контролюючи
х органів, внаслідок чого є мо
жливість прийняти рішення на
користь платника податків, т
ак і контролюючого органу, рі
шення приймається на користь
платника податків. Виходячи
з цього, суд вважає неправомі
рним проведення перевірки бе
з наявності рішення суду і ві
дповідно неправомірним пові
домлення-рішення, прийнятого
за наслідками таких перевір
ок”.

Спеціалізована державна п
одаткова інспекція по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Миколаєві (яка є право
наступником ДПІ у м. Миколаєв
і, далі по тексту СДПІ) не по
годжуючись з постановою Госп
одарського суду Миколаївськ
ої області від 12.09.2006 р. та ухвало
ю Одеського апеляційного гос
подарського суду від 21.11.2006 р. у с
праві №6/334/06 звернулась до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
ТОВ “Нібулон” відмовити.

Заслухавши суддю-допові
дача, пояснення представникі
в сторін, розглянувши надані
письмові докази в їх сукупно
сті, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга СДПІ не підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що 25.07.2006 р. ДП
І у м. Миколаєві прийнято пода
ткове повідомлення-рішення №
/0, яким позивачу зменшено с
уму бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь за квітень 2006 р. у розмірі 357 591,00
грн.

Податкове повідомлення-рі
шення від 25.07.2006 р. №/0 прийнято
ДПІ у м. Миколаєві на підставі
акту “Про результати виїзно
ї позапланової документальн
ої перевірки ТОВ СП “НІБУЛОН
” (код за ) з питань
достовірності нарахування с
уми бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
на розрахунковий рахунок за
період квітень 2006 року” від 20.07.
2006 р. №1148/23-5/14291113 (далі по тексту А
кт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення п. 1.14 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п.
6.1.1. п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5 ст. 6, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” завище
но суму заявленого бюджетног
о відшкодування за квітень 2006
р. на 357 591,00 грн. внаслідок застос
ування позивачем нульової ст
авки з податку на додану варт
ість щодо надання супутніх п
ослуг (операції з транспортн
ої обробки та перевалки вант
ажів, здійснених на митній те
риторії України) при експорт
і товарів.

Поряд з цим, відповідно до п
. 6.2 ст. 6 Закону України “Про под
аток на додану вартість” (в ре
дакції на момент виникнення
спірних правовідносин) при е
кспорті товарів та супутніх
такому експорту послуг ставк
а податку становить “0” відсо
тків до бази оподаткування.

Згідно з п. 1.14 ст. 1 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” супутні послуги ц
е послуги, вартість яких вклю
чається відповідно до норм м
итного законодавства до митн
ої вартості товарів, що експо
ртуються або імпортуються.

Статтею 274 Митного кодексу У
країни встановлено, що митна
вартість товарів, що вивозят
ься (експортуються) з України
на підставі договору купівл
і-продажу або міни, визначаєт
ься на основі ціни, яку було фа
ктично сплачено або яка підл
ягає сплаті за ці товари на мо
мент перетинання митного кор
дону України. До митної варто
сті товарів, що вивозяться (ек
спортуються), також включают
ься фактичні витрати, якщо во
ни не були раніше до неї включ
ені: а) на навантаження, вивант
аження, перевантаження, тран
спортування та страхування д
о пункту перетинання митного
кордону України; б) комісійні
та брокерські винагороди; в) л
іцензійні та інші платежі за
використання обєктів прав
а інтелектуальної власності
, які покупець повинен прямо ч
и побічно здійснити як умову
продажу (експорту) товарів, як
і оцінюються.

Таким чином, судова колегія
погоджується з думкою судів
попередніх інстанцій про те
, що для застосування нульово
ї ставки з податку на додану в
артість застосовується за на
явності таких умов, як: 1) здійс
нення експорту товарів; 2) нада
ні послуги мають бути супутн
іми даному експорту товарів;
3) вартість супутніх послуг ма
є бути включено до митної вар
тості товарів, що експортуют
ься.

При цьому, Вищий адміністра
тивний суд України звертає у
вагу на те, що чинним законода
вством застосування нульово
ї ставки з податку на додану в
артість не повязано з поня
ттям “місце поставки товарів
” та “місце поставки послуг”
.

Судами встановлено фактич
не включення вартості надани
х підприємством супутніх екс
порту послуг до митної варто
сті товарів у відповідних ВМ
Д підтверджено документальн
о шляхом зазначення в графі 44
ВМД (належне оформлення ВМД і
вивезення товарів за межі Ук
раїни не заперечується скарж
ником).

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України, дійшов висновку про
те, що судом першої та апеляці
йної інстанцій належним чино
м зясовано обставини справ
и та дано їм належну правову о
цінку. Порушень норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва, які могли призвести до змі
ни чи скасування постанови Г
осподарського суду Миколаїв
ської області від 12.09.2006 р. та ухв
али Одеського апеляційного г
осподарського суду від 21.11.2006 р.
у справі №6/334/06 не встановлено.

На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції по роботі з велик
ими платниками податків у м. М
иколаєві на постанову Господ
арського суду Миколаївської
області від 12.09.2006 р. та ухвалу Од
еського апеляційного господ
арського суду від 21.11.2006 р. у спра
ві №6/334/06 залишити без задоволе
ння.

Постанову Господарського
суду Миколаївської області в
ід 12.09.2006 р. та ухвалу Одеського а
пеляційного господарського
суду від 21.11.2006 р. у справі №6/334/06 за
лишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар