Справа № К-25899/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:

Головуючого Харченка
В.В.
Суддів - Васильченко Н.В., Кр
авченко О.О., Матолича С.В., Шкля
р Л.Т.
При секретарі- Мельник І.М.

З участю представників- Реш
етняка І.В., Шевцової Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініс
тративну справу за касаційно
ю скаргою Харківської митниц
і на постанову господар
ського суду Харківської обла
сті від 23 березня 2006 року та ухв
алу Харківського апеляційно
го господарського суду від 21 ч
ервня 2006 року у справі з
а позовом приватної фірми
«Апія» до Харківської митни
ці про визнання податкових п
овідомлень недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року прив
атна фірма «Апія» звернулась
до суду з позовом до Харківсь
кої митниці про визнання под
аткових повідомлень №№19, 20, 25 ві
д 28.10.2005 р. такими, що не відповіда
ють чинному законодавству.

Постановою господарс
ького суду Харківської облас
ті від 23 березня 2006 року, залише
ною без змін ухвалою Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 21 червня 2006 рок
у позовні вимоги було задово
лено.
В основу зазначених су
дових рішень покладено висно
вки про неправомірність прий
няття зазначених рішень відп
овідачем з огляду на те, що ва
нтажні митні декларації № 800000
004/5/343814 від 22.07.2005р., № 800000004/5/343798 від 21.07,200
5р., № 800000004/5/343485 від 12.07.2005р. були подані
митниці для контролю правил
ьності заповнення та прийня
ті нею.
Крім того суд апеляцій
ної інстанції послався на пр
авила конфлікту інтересів, в
ідповідно до підпункту 4.4.1 пун
кту 4.4 статті 4 Закону України №
2181 «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами».
Не погоджуючись з зазн
аченими судовими рішеннями,
Харківська митниця звернула
ся з касаційною скаргою, у які
й просить постанову господар
ського суду Харківської обла
сті від 23 березня 2006 року та ухв
алу Харківського апеляційно
го господарського суду від 21 ч
ервня 2006 року скасувати, прийн
явши рішення про відмову у по
зові.

Заслухавши суддю-допові
дача, пояснення представникі
в сторін, перевіривши матері
али справи на предмет всебіч
ності та повноти їх дослідже
ння, обговоривши доводи каса
ційної скарги, судова колегі
я вважає, що вона підлягає час
тковому задоволенню із насту
пних міркувань.

Відповідно до постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и № 11 від 29.12.1976 р. «Про судове ріше
ння» рішення є законним тоді
, коли суд, виконавши всі вимог
и процесуального законодавс
тва і всебічно перевіривши о
бставини, вирішив справу у ві
дповідності з нормами матері
ального права, що підлягають
застосуванню до даних право
відносин.
Рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій не відпов
ідають зазначеним вимогам, о
скільки не ґрунтуються на вс
ебічному, повному і обєкти
вному розгляді в судовому за
сіданні всіх обставин справи
в їх сукупності.
Матеріалами справи в
становлено, що відповідно д
о вантажних митних деклараці
й №800000004/5/343814 від 20.07.2005 року, №800000004/5/343798 ві
д 21.07.2005 року, №800000004/5/343485 від 12.07.2005 року, п
озивачем було імпортовано ко
мбіновані холодильники і мор
озильники з роздільними двом
а зовнішніми дверима побутов
і, компресійні торгівельних
марок «Gorenie», «Zanussi», «Аri
ston» місткістю 238, 243, 286, 350л. У відпо
відності до розділу XVIЗакону У
країни „Про Митний тариф Укр
аїни", декларантом у вантажни
х митних деклараціях було за
значено код товару і визна
чена ставка ввізного мита 10%. Т
оварною підпозицією 841810 визна
чено комбіновані холодильни
ки і морозильники, з роздільн
ими зовнішніми дверима.
Податковим повідомле
нням Харківської митниці від
28 жовтня 2005 року №19, позивачу бу
ло визначено суму податковог
о зобов'язання по вантажній м
итній декларації за №800000004/5/343814 ві
д 22.07.2005 року за платежем: ввізне
мито-у розмірі 2261,75 грн., та штра
фні санкції 5% у розмірі 113,09 грн.,
відповідно до п.п.17.1.4. та п. п. 17.1.7. п
. 17.1 ст. 17 Закону України 32181-111„Про
порядок погашення зобов'язан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами".
Податковим повідомле
нням Харківської митниці від
28 жовтня 2005 року №20, приватній ф
ірмі „Апія" було визначено су
му податкового зобов'язання
по вантажній митній декларац
ії за №800000004/5/343798 від 21.07.2005 року за пла
тежем: ввізне мито - у розмірі
383,78грн., та штрафні санкції 5% у р
озмірі 19,19грн., відповідно до пп
..17.1.4. та пп. 17.1.7. п.17,1 ст. 17 Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами".
Податковим повідомле
нням Харківської митниці від
28 жовтня 2005 року №25, приватній ф
ірмі „Апія" було визначено су
му податкового зобов'язання
по вантажне митній деклараці
ї за №800000004/5/343485 від 12.07.2005 року за плат
ежем: податок на додану варті
сть - у розмірі 3795,13грн., та штраф
ні санкції 5% у розмірі 189,76грн., в
ідповідно до пп.17.1.4. та пп. 17.1.7. п.17.1
ст. 17 Закону України „Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами".
Підставою для прийн
яття відповідачем вищезазна
чених податкових повідомлен
ь №№19, 20, 25 став акт камеральної п
еревірки від 20.10.2005р. №84/35, зокрема
, його висновки про те, що пози
вачем невірно визначений код
ввезеного товару за УКТЗЕД ,щ
о у відповідності до Закону У
країни „Про Митний тариф Укр
аїни" холодильники належить
класифікувати у товарній під
позиції 841821 як холодильники
побутові, за ставкою ввізног
о мита у розмірі 25% , оскільки ві
дповідно до національних та
міжнародних стандартів осно
вним критерієм належності хо
лодильників до певного коду
є сфера його застосування. Ми
тний орган дійшов висновку, щ
о фірма «Апія» невірно вказа
ла код товару, що призвело до з
аниження податкових зобов
язань.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1. ст
атті 2 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» встановлено,
що митні органи є контролюю
чими органами стосовно акци
зного збору та податку на дод
ану вартість (з урахуванням в
ипадків, коли законом обов'яз
ок з їх стягнення або контрол
ю покладається на податкові
органи), ввізного та вивізног
о мита, інших податків і зборі
в (обов'язкових платежів), які
відповідно до законів справл
яються при ввезенні (пересил
анні) товарів і предметів на м
итну територію України або в
ивезенні (пересиланні) товар
ів і предметів з митної терит
орії України.
Згідно з підпунктом 1.11 цього
Закону податкова декларація
це - документ, що подається пл
атником податків до контролю
ючого органу у строки, встано
влені законодавством, на під
ставі якого здійснюється нар
ахування та/або сплата подат
ку, збору (обов'язкового плате
жу);
Згідно з викладеним колегі
я суддів доходить висновків,
що вантажна митна деклараці
я є декларацією в розумінні з
азначеного Закону.
Згідно з підпунктом 4.2.2, пунк
ту 4.2. статті 4 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», на п
ідставі якого видано оспорюв
ане рішення, контролюючий ор
ган зобов'язаний самостійно
визначити суму податкового з
обов'язання платника податкі
в, якщо дані документальних п
еревірок результатів діяльн
ості платника податків свідч
ать про заниження або завище
ння суми його податкових зоб
ов'язань, заявлених у податко
вих деклараціях.
Пунктом 1.2. вищезазначеного
Закону встановлено, що подат
кове зобов'язання - це зобов'яз
ання платника податків сплат
ити до бюджетів або державни
х цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та у стр
оки, визначені цим Законом аб
о іншими законами України.
Мито (ввізне мито) згідно з п
унктом 5 частини 1 статті 14 Зако
ну віднесено до загальнодер
жавних податків та зборів.
Згідно зі статтею 8 Закону У
країни «Про Єдиний митний та
риф» ввізне мито нараховуєть
ся на товари та інші предмети
при їх ввезенні на митну тери
торію України.
Отже, зобовязання позива
ча зі сплати ввізного мита є з
обовязанням зі сплати пода
тку, строк сплати (нарахуванн
я) якого встановлено спеціал
ьним законом (Законом Україн
и «Про Єдиний митний тариф»), я
кий відноситься до кола зако
нів з питань оподаткування.

Застосування правил конфл
ікту інтересів колегією судд
ів вбачається передчасним, о
скільки зазначені правила пе
редбачають чітко визначений
випадок можливості їх засто
сування - у разі коли норма зак
ону чи іншого нормативно-пра
вового акта, виданого на підс
таві закону, або коли норми рі
зних законів чи різних норма
тивно-правових актів припуск
ають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язк
ів платників податків або ко
нтролюючих органів, внаслідо
к чого є можливість прийняти
рішення на користь як платни
ка податків, так і контролююч
ого органу, рішення приймаєт
ься на користь платника пода
тків.
Однак як в оскаржува
них судових рішеннях, так і в і
нших матеріалах справи відсу
тні жодні посилання на закон
и чи інші нормативно-правові
акти, норми яких, у даному вип
адку, припускають їх неодноз
начне трактування.
Зазначена обставина у
неможливлює аналіз правомір
ності застосування можливог
о конфлікту інтересів судом
касаційної інстанції.
Згідно із статтею 312 М
итного кодексу ведення УКТЗЕ
Д передбачає прийняття рішен
ь щодо класифікації та кодув
ання товарів УКТЗЕД.
Ведення УКТЗЕД здійсн
ює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчо
ї влади в галузі митної справ
и в порядку , встановленому Ка
бінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 313 Митного
кодексу України митні орган
и класифікують товари, тобто
відносять товари до класифі
каційних групувань, зазначен
их в УКТЗЕД , їх рішення щодо к
ласифікації товарів для митн
их цілей є обовязковими дл
я підприємств і громадян.
Митним органом, який здійс
нює контроль за правильністю
класифікації товарів, прийм
ає рішення про визначення ко
ду товару є відділ номенклат
ури та класифікації товарів
регіональної митниці, відділ
контролю митної вартості та
номенклатури митниці, який з
дійснює свої повноваження ві
дповідно до «Порядку роботи
відділу номенклатури та клас
ифікації товарів регіональн
ої митниці, відділу контролю
митної вартості та номенкла
тури митниці при вирішенні п
итань класифікації товарів,
що переміщуються через митни
й кордон України», затвердже
ний наказом Державної митної
служби України від 01.10.2003 № 646.
Відповідно до вимог п.п
. 1.4, 2.4, 2.5 “Порядку» до компетенці
ї відділів номенклатури та
класифікації товарів регіо
нальної митниці (далі - ВНК) й в
ідділу контролю митної варто
сті та номенклатури митниці
(далі - ВКМВ та Н) згідно з напр
ямом діяльності та цим «Поря
дком» належить, зокрема, вирі
шення складних та спірних пи
тань з класифікації товарів
та інших предметів, які виник
ають при здійсненні їх митно
го оформлення і не можуть бут
и вирішені підрозділом митно
го органу, що здійснює митне о
формлення цих товарів; при
йняття рішень про визначення
коду товару щодо товарів,
перелік яких установлюється
нормативними актами Держмит
служби України.
Вирішення питань класифік
ації товарів здійснюється по
садовими особами ВНК (ВКМВ та
Н) згідно з чинним законодавс
твом на основі поданих до мит
ного оформлення документів,
які передаються до ВНК (ВКМВ т
а Н) разом із запитом.
Згідно з підпунктом 3.2. в
ищезазначеного «Порядку» за
лучення Центральної митної л
абораторії, митних лаборатор
ій (далі - митна лабораторія) д
ля вирішення питань класифік
ації товарів здійснюється: у
разі виникнення сумнівів що
до відповідності задекларов
аних у ВМД характеристик тов
ару, визначальних для його кл
асифікації; у разі проведенн
я лабораторних досліджень як
обов'язкової форми контролю
для товарів групи ризику.
Матеріали справи н
е містять рішення щодо
визначення коду товару, ввез
еного позивачем та відомосте
й про проведення будь яког
о дослідження товару, судами
ця обставина не досліджувал
ася, належної правової оцінк
и їй не надано.
Предметом досліджен
ня у даній справі є правомірн
ість винесення оскаржуваних
рішень відповідачем, що в сво
ю чергу повязано перш за вс
е з правомірністю застосуван
ня коду УКТЗЕД в деклараці
ях, поданих позивачем, проте д
аній обставині належної прав
ової оцінки судами першої та
апеляційної інстанцій надан
о не було, можливість такої оц
інки судами також не дослідж
увалася.

Враховуючи, що касаці
йна інстанція відповідно до
ст. 220 Кодексу адміністративно
го судочинства не має права в
становлювати або вважати дов
еденими обставини, що не були
встановлені у рішенні або по
станові суду чи відхилені ни
м, вирішувати питання про дос
товірність того чи іншого до
казу, про перевагу одних дока
зів над іншими, збирати нові д
окази або додатково перевіря
ти докази, колегія суддів Вищ
ого адміністративного суду У
країни вбачає за необхідне с
касувати судові рішення та п
останову, а справу направити
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.
Під час нового розгляду сп
рави суду необхідно повно та
всебічно зясувати всі обс
тавини справи і в залежності
від встановленого правильно
застосувати норми матеріаль
ного права, що регулюють спір
ні правовідносини та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.

На підставі наведеного, ке
руючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС Укра
їни, колегія суддів

У
х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківс
ької митниці на задовольнити
частково. Постанову господа
рського суду Харківської обл
асті від 23 березня 2006 року та ух
валу Харківського апеляційн
ого господарського суду від
21 червня 2006 року скасувати, спр
аву направити на новий розгл
яд до суду першої інстанції і
ншим складом суду.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає.

Судді: