Справа № К-6468/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 листопада 2007 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого Ліпського
Д.В.

судді-доповідача Гуріна
М.І.

суддів Амєліна
С.Є.

Кобилянського
М.Г.

Юрченка
В.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 26.04.2005 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою
на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції.

Рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 06.12.2004 року скаргу задоволено частково. Визнано дії працівників
Дзержинського відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення
Констянтинівського міського суду Донецької області від 31.03.2003 року про
стягнення з тролейбусного управління міста Дзержинська на користь ОСОБА_1 4
198, 70 грн. неправомірними і такими, що не відповідають вимогам Закону України
“Про виконавче провадження”. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби
міста Дніпродзержинська усунути допущені порушення закону і виконати рішення
суду у встановлені законом строки. Стягнуто з відділ державної виконавчої
служби міста Дніпродзержинська моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. на користь
ОСОБА_1. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від
26.04.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, а у справі ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції,
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного
суду Донецької області від 26.04.2005 року, а рішення Констянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2004 року залишити в силі,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу заявника, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що Дзержинський відділ державної виконавчої служби при
виконанні рішення Констянтинівського міського суду Донецької області від
31.03.2003 року про стягнення з тролейбусного управління міста Дзержинська на
користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди допустив бездіяльність та
допустив порушення вимог закону України “Про виконавче провадження” так як не
направив у триденний строк на адресу заявника постанову про відкриття
виконавчого провадження, не роз'яснив її права та обов'язки як учасника
виконавчого провадження, а крім того не прийняв мір по виконанню рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції не погодився і дійшов висновку про те, що порушень з боку
Дзержинського відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення
Констянтинівського міського суду Донецької області від 31.03.2003 року не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 2-1190 від
31.03.2003 року надійшов на виконання державному виконавцю відділу ДВС
Дзержинського управління юстиції 10.06.2003 року і у цей же день була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для
добровільного виконання рішення суду. 24.06.2003 року за № 4070 на адресу
заявника для відома була направлена копія цієї постанови. Підтвердження цього
було досліджено судом апеляційної інстанції.

Таким чином, державний виконавець не порушив права
заявника на інформацію про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, під час судового засідання у суді апеляційної
інстанції були спростовані висновки суду першої інстанції про те, що заходи по
примусовому виконанню рішення суду були активізовані лише в період з серпня по
жовтень 2004 року, тобто у той період, коли заявник звернулася до суду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального
чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для
скасування рішення відсутні, а тому відхиляє касаційну скаргу і залишає судове
рішення без змін.

Керуючись статтями 220¹,
223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від
26.04.2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

Д.В. Ліпський

Судді

(підпис)

М.І. Гурін

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.Г. Кобилянський

(підпис)

В.В. Юрченко