Справа № К-7879/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-7879/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08лютого2007 року

м. Киї
в

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є, Шипу
ліної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Обухі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції у Киї
вській області
на постанову Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 21
.06.2005р.
у справі№ 34/5-05 господарсько
го суду Київської області
за позовом Товариства
з додатковою відповідальніс
тю «Либідь»
до Обухівської обєдн
аної державної податкової ін
спекції у Київській області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Київської області від 05.
04.2005 р., залишеним без змін поста
новою Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 21.06.2005 р., позов задов
олено: визнано недійсним под
аткове повідомлення-рішення
Обухівської ОДПІ від 02.02.2005 р. № 00
00102301/0/193 про визначення товарист
ву з додатковою відповідальн
істю «Либідь» податкового зо
бовязання за платежем з по
датку на прибуток в сумі 4 829 690,00 г
рн., в тому числі основний плат
іж 2 828 800,00 грн. та 2 000 890,00 грн. штр
афні санкції, накладені на пі
дставі підпунктів 17.1.3 та 17.1.6 пун
кту 17.1 ст.17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами».
Судові рішення вмотивован
і тим, що, оскільки позивач з 10.0
6.2004 р. розташований в смт. Іванк
ів Київської області, тобто в
зоні гарантованого добровіл
ьного відселення, він згідно
частини 1 ст.7 Закону України «
Про правовим режим території
, що зазнала радіоактивного з
абруднення внаслідок Чорноб
ильської катастрофи» був зві
льнений від оподаткування до
ходів, отриманих в період з 10.06.
2004 р. по 30.09.2004 р., виходячи з яких йо
му було визначено податкове
зобовязання згідно спірно
го податкового повідомлення
-рішення. Суд апеляційної інс
танції також виходив з того, щ
о позивач здійснював податко
вий облік доходів від страхо
вої діяльності у відповіднос
ті з вимогами підпункту 7.2.1 пун
кту 7.2 ст.7 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», включаючи суми стра
хових премій, одержаних від с
трахувальників / повного тов
ариства «Скарбниця» та повно
го товариства «Ломбард-Скарб
ниця» /, до валового доходу, од
ержаного від страхової діяль
ності, в податковому періоді
, на який припадає дата сплати
таких сум.
В касаційній скарзі Обухів
ська ОДПІ просить скасувати
ухвалені по справі судові рі
шення та направити справу на
новий розгляд , посилаючись н
а порушення судами першої та
апеляційної інстанцій ст.1 За
кону України «Про систему оп
одаткування», ст.15 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», ст.ст.7, 16 Зако
ну України «Про правовий реж
им території, що зазнала раді
оактивного забруднення внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає з
адоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень час
тини 1 ст.43 ГПК України, за прави
лами якого здійснено розгляд
справи, оцінка судом доказів
повинна ґрунтуватися на все
бічному, повному й обєктив
ному розгляді в судовому про
цесі всіх обставин справи в с
укупноcті.
Принцип повного і всебічно
го зясування обставин в ад
міністративній справі, як не
обхідна умова обґрунтованос
ті судового рішення, закріпл
ений також в частині 3 ст.159 КАС
України.
Вимога процесуальної норм
и права щодо всебічного і пов
ного зясування обставин сп
рави не була, однак, дотримана
в повній мірі судами поперед
ніх інстанцій при розгляді д
аної справи.
Так, задовольняючи позов, су
д першої інстанції, з висновк
ами якого погодився і апеляц
ійний суд, виходив з того, що д
оходи від страхової діяльнос
ті в сумі 93 790,30 тис. грн. та від інш
их видів діяльності в сумі 60,70 т
ис. грн., з яких позивачу було в
изначено податкове зобовя
зання згідно спірного податк
ового повідомлення-рішення,
були одержані позивачем в пе
ріод з 10.06.2004 р. по 30.09.2004 р., коли місце
м розташування позивача було
смт. Іванків Київської облас
ті, а відтак позивач в силу час
тини 1 ст.7 Закону України «Про
правовий режим території, що
зазнала радіоактивного забр
уднення внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» був звільн
ений від оподаткування цих д
оходів.
Разом з тим, з наявної в мате
ріалах справи копії акту пер
евірки від 31.01.2005 р. № 8/23-1/32641321, на підс
таві якого Обухівською ОДПІ
прийняте спірне податкове по
відомлення-рішення, вбачаєть
ся, що доход від страхової дія
льності в сумі 93 790,30 тис. грн. за д
аними перевірки позивач отри
мав підсумково за три кварта
ли 2004 року, в тому числі за І ква
ртал 1 555,60 тис. грн. та за І півр
іччя 8 850,70 тис. грн. Донарахова
на позивачу сума податкового
зобовязання за основним п
латежем згідно висновків акт
у перевірки складається, в то
му числі з донарахувань за І к
вартал 2004 року в сумі 9,7 тис. грн.
та за І півріччя 2004 року в сумі
197,6 тис. грн. На ці ж обставини по
силається відповідач і у від
зиві на позовну заяву. Держав
на ж реєстрація позивача за а
дресою Київська область, смт
. Іванків. вул. Поліська, буд.142, б
ула здійснена 10.06.2004 р.
На зазначені дані акту пере
вірки суд, однак, уваги не звер
нув, не дав їм будь-якої оцінки
, у звязку з чим висновок суд
у про те, що спірна сума податк
ового зобовязання визначе
на позивачу за період, впродо
вж якого він був звільнений в
ід оподаткування доходів, не
може вважатися таким, що відп
овідає повно встановленим об
ставинам справи.
Обґрунтовуючи донарахуван
ня позивачу суми податкового
зобовязання, Обухівська О
ДПІ в акті перевірки та у відз
иві на позовну заяву посилал
ася на порушення позивачем п
ідпунктів 7.2.1 та 7.2.3 пункту 7.2 ст.7 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
Порядку складання деклараці
ї на доходи / прибуток / страхо
вика, затвердженого наказом
ДПА України від 31.03.2003 р. № 146, зареє
строваного Міністерством юс
тиції України 10.04.2003 р. за № 280/7608, а с
аме: заниження оподатковуван
ого валового доходу від стра
хової діяльності за три квар
тали 2004 року на 93790,30 тис. грн. на
суму нарахованих страхових
премій, які підлягали сплаті
страхувальниками повним тов
ариством «Заставне товарист
во «Скарбниця» та повним тов
ариством «Ломбард-Скарбниця
»; заниження оподатковуваног
о доходу від інших видів діял
ьності, ніж страхова, на 59,9 тис.
грн. внаслідок віднесення до
валових витрат в повному роз
мірі витрат, не повязаних з
одержанням доходів від стра
хової діяльності, при наявно
сті права на віднесення до ва
лових витрат такого роду вит
рат лише в розмірі, пропорцій
ному питомій вазі валових до
ходів від страхової діяльнос
ті та валових доходів, не пов
язаних з такою діяльністю / а.а
.с. 19, 20, 22, 23, 49 /.
Обставини щодо формування
позивачем валових витрат су
дами попередніх інстанцій вс
тановлені не були.
В обґрунтування ж висновку
про правомірність віднесенн
я позивачем до валового дохо
ду сум страхових премій, спла
чених страхувальниками, по ф
акту одержання цих сум позив
ачем суд апеляційної інстанц
ії послався на пункт 11.3 ст.11 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», не
звернувши увагу, що порядок о
податкування страхової діял
ьності, в тому числі і податко
вий облік доходів від такої д
іяльності та повязаних з н
ею витрат встановлений пункт
ом 7.2 ст. 7 цього Закону. Страхов
а діяльність статтею 7 зазнач
еного Закону передбачена сер
ед інших операцій як операці
я особливого виду із встанов
ленням для неї особливостей
в порядку ведення податковог
о обліку. Серед таких особлив
остей підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ц
ієї статті передбачено включ
ення до оподатковуваного дох
оду страховика-резидента сум
страхових платежів, страхов
их внесків, страхових платеж
ів як одержаних, так і нарахов
аних ним. У звязку з цим суду
слід було встановити, чи спів
падали з точки зору одного по
даткового періоду нарахуван
ня та одержання позивачем су
м страхових премій, сплачени
х страхувальниками, оскільки
лише за цієї обставини дії по
зивача по відтворенню в пода
тковому обліку цих сум як дох
оду в податковому періоді, ко
ли вони були одержані, є право
мірними.
Вищезазначена неповнота с
удового розгляду, як наслідо
к порушення судами попередні
х інстанцій процесуальних но
рм, може вплинути на правильн
ість вирішення спору та з вра
хуванням меж перегляду справ
и касаційною інстанцією, вст
ановлених частиною 2 ст.220 КАС У
країни не може бути усунута к
асаційною інстанцією. З огля
ду на це відповідно до ст.227 КАС
України постановлені по спр
аві судові рішення підлягают
ь скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги в
икладене в цій ухвалі, вжити в
сі передбачені законом заход
и для всебічного й повного з
ясування обставин справи та
вирішити спір згідно закону.

При перевірці доводів пози
вача щодо звільнення його ві
д оподаткування на підставі
частини 1 ст.7 Закону України «
Про правовий режим території
, що зазнала радіоактивного з
абруднення внаслідок Чорноб
ильської катастрофи» суду сл
ід мати на увазі, що вказану но
рму слід тлумачити в системн
ому аналізі зі статтею 16 цього
Закону та з врахуванням забо
рони, встановленої цією стат
тею щодо будівництва нових т
а розширення існуючих підпри
ємств в зоні гарантованого д
обровільного відселення, без
посередньо не повязаних із
забезпеченням радіоекологі
чного контролю, соціального
захисту населення в цій зоні
, а також умов його життя і пра
ці, визначати коло субєкті
в права на звільнення від опо
даткування як розташованих в
такій зоні.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Обухі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції у Киї
вській областізадовольнити
частково.
Скасувати постанову
Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 21.06.2005р., рішення гос
подарського суду Київської о
бласті від 05.04.2005р., справу напр
авити на новий розгляд до суд
у першої інстанції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.