Справа № 22а-198/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а-198/08(22а-1628/07)
Головуючий с
уддя у 1-ій Категорія статобл
іку 29
інстанції Кожан М

У Х В А Л А
05.02.2008
м. Д
ніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:
головуючого Туркіної
Л.П. (доповідач),
суддів Коршуна А
.О., Проценко О.А.,
при секретарі Піцик Р.В
.

за участю представників с
торін:
від позивача: Романов Д.М.,
довіреність № 59;
представник відповідача у
судове засідання не зявив
ся

розглянувши у відкритому с
удовомузасіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційну с
каргу Центральної міжрай
онної державної податкової і
нспекції у м. Кривому Розі, м. К
ривий Ріг, Дніпропетровська
обл. на постанову госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 02.04.2007
по справі № А36/154-07
за позовом державного п
ідприємства «Придніпровськ
а залізниця», м. Дніпропетров
ськ
доЦентральної міжрайон
ної державної податкової інс
пекції у м. Кривому Розі, м. Кри
вий Ріг, Дніпропетровська об
л.
проскасування податков
ого повідомлення-рішення № 0001
112302/0 від 10.10.2006

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 державне підпр
иємство «Придніпровська зал
ізниця», м. Дніпропетровськ з
вернулося з позовом до Центр
альної міжрайонної державно
ї податкової інспекції у м. Кр
ивому Розі, м. Кривий Ріг, Дніп
ропетровська обл. про скасув
ання податкового повідомлен
ня-рішення № /0 від 10.10.2006.
Позовні вимоги позивача ґр
унтуються на наступному.
Центральною міжрайонною д
ержавною податковою інспекц
ією у м. Кривому Розі Дніпропе
тровської області на підстав
і акту від 02.10.2006 № 615/220/01073840 «Про резу
льтати перевірки Другого заг
ону воєнізованої охорони «ДП
«Придніпровська залізниця»
з питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства» винесено п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /0 від 10.10.2006, яким визначен
о податкове зобовязання у
розмірі 170 грн. податку на приб
уток підприємств, що перебув
ають у державній власності, в
наслідок порушення п/п 4.1.4 п. 4.1 с
т. 4 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами».
Незаконність повідомлення
-рішення, на думку позивача, по
лягає в тому, що платником под
атку на прибуток, відповідно
до Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», є ДП «Придніпровська зал
ізниця», а не її відокремлени
й структурний підрозділ «Дру
гий загін воєнізованої охоро
ни», оскільки здійснювана ни
м діяльність, передбачена ус
тановчими документами і є ск
ладовою частиною господарсь
кої діяльності залізниці. Ви
сновки перевіряючих стосовн
о того, що структурним підроз
ділом здійснювалася діяльні
сть, що не відноситься до госп
одарської діяльності залізн
ичного транспорту, а отже стр
уктурний підрозділ, щодо так
ої діяльності, виступає плат
ником податку та особою, що по
винна надавати звітність, пе
редбачену ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», є необ
ґрунтованими та недоведеним
и.
Не погоджуючись з позицією
позивача, Центральною міжра
йонною державною податковою
інспекцією у м. Кривому Розі б
ули надіслані письмові запер
ечення, у яких зазначено наст
упне.
Підставою застосування шт
рафної санкції стало неподан
ня Другим загоном воєнізован
ої охорониДП «Придніпровськ
а залізниця» до Центральної
МДПІ декларацій про прибуто
к підприємства за І півріччя
2006 р.
Згідно п/п 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» платник
ами податку на прибуток, що од
ержаний не від господарської
діяльності залізничного тр
анспорту, є підприємства зал
ізничного транспорту та їх с
труктурні підрозділи.
Оскільки, управління заліз
ниці є територіально-галузев
ими об'єднаннями, які заснова
ні на державній власно
сті то, відповідно, до п/п 2.2.1 п. 2.
2 ст. 2 Закону України „Про опод
аткування прибутку підприєм
ств" під доходами залізниць, о
держаними від господарської
діяльності залізничного тра
нспорту, розуміються доходи
в межах доходних надходжень,
перерозподілених між залізн
ицями у порядку, затверджено
му постановою Кабінету мініс
трів України «Про перелік ро
біт (послуг), що належать до ос
новної діяльності залізничн
оготранспорту та Порядок роз
поділу доходних надходжень в
ід основної діяльностізаліз
ничного транспорту» від 16.02.1998 №
173.
Відповідно до цієї Постано
ви доходними надходженнями з
алізниць є платежі, нарахова
ніза перевезення вантажів, п
асажирів, багажу, вантажобаг
ажу, пошти і повязані з ними
послуги, що підлягають розпо
ділу між залізницями, які бер
уть участь
у перевезеннях
.
Актом перевірки встановле
но факт надання послуг по охо
роні вантажів стороннім орга
нізаціям та його обсяги.
Відповідачем в додатку № 2 а
кту перевірки наведений пере
лік субєктів господарюван
ня з яким в перевіряє мий пері
од позивач перебував у госпо
дарських відносинах, наведен
о обсяги виконаних робіт, зок
рема за І півріччя 2006 року.
Наявність здійснення неос
новної діяльності доводить і
той факт, що підприємство дек
ларує в декларації по податк
у на додану вартість податко
ві зобов'язання від здійснен
ня неосновної діяльності в п
еріод з 01.01.2005 по 28.02.2006, які при здій
сненні основної діяльності у
Другого загону воєнізованої
охорони ДП «Придніпровська
залізниця» не виникають.
За період з 01.01.2005 по 30.06.2006 Другим
загоном воєнізованої охорон
и ДП «Придніпровська залізни
ця» не надавались до Централ
ьної МДПІ декларації про при
буток підприємства від здійс
нення неосновної діяльності
за І півріччя 2006, чим порушено
Порядок складання деклараці
ї з податку на прибуток підпр
иємства, затвердженого наказ
ом Державної податкової адмі
ністрації України від 29 берез
ня 2003p. № 143 зареєстрованого в Мін
істерстві юстиції України 8 к
вітня 2003 р. за № 271/7592 таЗакон Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств».
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 02.04.2007 по справі № А36/154-07адм
іністративний позовдержавн
ого підприємства «Придніпро
вська залізниця», м. Дніпропе
тровськ задоволено. Скасован
о податкове повідомлення-ріш
ення Центральної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Кривому Розі № /0 ві
д 10.10.2006.
При винесенні вищезазначе
ної постанови місцевий госпо
дарський суд виходив з того, щ
о в акті перевірки та письмов
их поясненнях відповідача не
зазначено, яку саме діяльніс
ть, що не відноситься до госпо
дарської діяльностізалізни
чного транспорту, здійснював
у перевіряємий період струк
турний підрозділ позивача.

Суд першої інстанції зазна
чає, що додаток № 2 до акту пере
вірки Центральної міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції у м. Кривому Розі, що міс
тить перелік субєктів госп
одарювання, з якими в перевір
яємому періоді перебував поз
ивач у господарських віднос
инах, не містить відомостей щ
одо здійснення позивачем ді
яльності, яка не відноситься
до господарської діяльності
залізничного транспорту.
Не погодившись із рішенням
місцевого господарського су
ду, відповідачем - Центрально
ю міжрайонною державною пода
тковою інспекцією у м. Кривом
у Розі - подано до Дніпропетро
вського апеляційного адміні
стративного суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасув
ати постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 02.04.2007 по справі № А36/154-07, т
а прийняти нову, якою в задово
ленні позовних вимог відмови
ти.
У своїх доводах відповідач
посилається на порушення су
дом норм матеріального права
при винесенні постанови, крі
м того, висновки суду не відпо
відають обставинам справи у
звязку з неповним зясува
нням судом обставин, що мають
значення для її вирішення.
В апеляційній скарзі, відпо
відач повністю підтримує поз
ицію, зазначену у відзиві на п
озовну заяву, про що свідчить
мотивування апеляційної ска
рги тими ж доводами, що і відзи
в на адміністративний позов.

На підтвердження своєї поз
иції відповідач зазначає, що
відповідно до постанови Каб
інету міністрів України від
16.02.1998 № 173 «Про перелік робіт (пос
луг), що належать до основної д
іяльності залізничного тран
спорту та Порядку розподілу
доходних надходжень від осно
вної діяльності залізничног
о транспорту», прибуток, одер
жаний від операцій, які не пов
язані із перевезенням паса
жирів , вантажів, вантажобага
жу, пошти тощо, вважається при
бутком, отриманим не від госп
одарської діяльності залізн
ичного транспорту.
У своїх запереченнях на апе
ляційну скаргу, позивач, не по
годжуючись з думкою Централь
ної міжрайонної державної по
даткової інспекції у м. Криво
му Розі, зазначає, що Другий за
гін воєнізованої охорони ДП
«Придніпровська залізниця»
здійснював свою передбачен
у установчими документами ді
яльність спрямовану на викон
ання і обслуговування єдиног
о перевізного процесу. В зв
язку з чим висновки перевіря
ючих стосовно того, що структ
урним підрозділом здійснюва
лася діяльність, яка не відно
ситься до господарської діял
ьності залізничного транспо
рту, є незаконними.
Дослідивши матеріали спра
ви, проаналізував доводи апе
ляційної скарги та відзиву н
а неї, заслухавши пояснення п
редставника позивача, колегі
я суддів дійшла висновку що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наст
упного.
Судом встановлено, що 02.10.2006, на
підставі ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні», було проведен
о планову комплексну докумен
тальну перевірку Другого заг
ону воєнізованої охорони ДП
«Придніпровська залізниця»
з питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства за період з
01.01.2005 по 30.06.2006, в результаті якої б
уло складено акт № 615/220/01073840 та при
йнято податкове повідомленн
я-рішення № /0 від 10.10.2006, яким на
раховано податкове зобовя
зання у розмірі 170 грн. 00 коп.
Підставою застосування шт
рафної санкції стало порушен
ня з боку позивача ст. 2 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п/п
4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», що полягало
у неподанні структурним під
розділом підприємства до Це
нтральної міжрайонної держа
вної податкової інспекції у
м. Кривому Розі декларацій пр
о прибуток від неосновної ді
яльності за І півріччя 2006 року
.
В акті відповідач визначає
як неосновний вид діяльност
і Другого загону воєнізовано
ї охорони «ДП «Придніпровськ
а залізниця» надання послуг
по охороні вантажів сторонні
м організаціям.
Позивач щодо віднесення бу
дь-якої діяльності з охорони
вантажів до неосновної запе
речує, посилаючись на наступ
не.
Згідно з п. 2.2 ст. 2 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємствплатниками по
датку на прибуток одержаний
від господарської діяльност
і залізничного транспорту є
управління залізниць.
Підпунктом2.2.2 вищезазначен
ої норми платниками податку
на прибуток, що одержаний не в
ід господарської діяльності
залізничного транспорту, ви
знаються підприємства залі
зничного транспорту та їх ст
руктурні підрозділи.
Відповідно до Постанови Ка
бінету Міністрів України «Пр
о перелік робіт (послуг), що на
лежать до основної діяльност
і залізничного транспорту»в
ід 16.02.1998 № 173, основною діяльністю
залізниць визнається діяльн
ість усіх взаємопов'язаних в
ідокремлених підрозділів, що
входять до складу залізниць
, спрямована на виконання і об
слуговування єдиного пере
візного процесу, тобто ек
сплуатаційна та підсобно-доп
оміжна діяльність повязан
а з експлуатаційною діяльніс
тю.
Відповідно до ст. 12 Закону Ук
раїни «Про залізничний транс
порт», залізниці та підприєм
ства залізничного транспорт
у загального користування за
безпечують збереження ванта
жів, багажу та вантажобагажу
на шляху слідування та на за
лізничних станціях згідно з
чинним законодавством Украї
ни. Охорона вантажів і обєк
тів залізничного транспорту
, нагляд за дотриманням вимог
пожежної безпеки, ліквідаці
я пожеж на залізничному тран
спорті загального користува
ння здійснюється відомчою во
єнізованою охороною Укрзалі
зниці.
Позивач зазначає, щоДругий
загін воєнізованої охорони
«ДП «Придніпровська залізни
ця», здійснював свою, передба
чену установчими документам
и діяльність, спрямовану на в
иконання і обслуговування є
диного перевізного процесу.
В звязку з чим, висновки пер
евіряючих стосовно того, що с
труктурним підрозділом здій
снювалася неосновна діяльні
сть є незаконними.
З норм п. 1.32 ст. 1, п. 2 ст. 2 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», ст. 12Зако
ну України «Про залізничний
транспорт» та постанови Кабі
нету Міністрів України «Про
перелік робіт (послуг), що нал
ежать до основної діяльності
залізничного транспорту»ві
д 16.02.1998 № 173 витікає, що діяльніст
ь підрозділів воєнізованої о
хорони Укрзалізниці щодо охо
рони може відноситися як до о
сновної діяльності, коли вон
а здійснюється у межах єдино
го перевізного процесу, так і
до неосновної, коли названа д
іяльність із перевізним проц
есом не повязана.
Судом встановлено, що в мате
ріалах акта перевірки відсут
ні посилання, на підставі яки
х первинних або інших докуме
нтів, податкова дійшла висно
вку щодо здійснення охорони
як неосновної господарської
діяльності.
Відповідно до п. 1.7 наказу Дер
жавної податкової адміністр
ації від 10.08.2005 «Про затвердженн
я порядку оформлення результ
атів невиїзних документальн
их, виїзних планових та позап
ланових перевірок з питань д
отримання податкового, валю
тного та іншого законодавс
тва», передбачено, що факти ви
явлених порушень податково
го, валютного та іншого закон
одавства, викладаються в акт
і невиїзної документальної,
виїзної планової чи позаплан
ової перевірок чітко, об'єкти
вно та в повній мірі, із посила
нням на первинні або інші док
ументи, які зафіксовані в бух
галтерському та податковому
обліку, що підтверджують ная
вність зазначених фактів.
Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що податков
а порушила зазначений порядо
к та не довела факт здійсненн
я структурним підрозділом по
зивача у першому півріччі 2006 р
оку діяльності, що не відноси
ться до господарської діяльн
ості залізничного транспорт
у, а, отже, не є доведеним обов
язок структурного підрозділ
у щодо подання декларації з п
одатку на прибуток за І піврі
ччя 2006 р.
Посилання податкової на до
даток № 2 до акту перевірки, не
можуть бути прийняті до уваг
и, оскільки із зазначеного до
датку неможливо зясувати,
у яких господарських відноси
нах перебував позивач із суб
єктами господарської діял
ьності, зазначеними у назван
ому додатку; позивач чи контр
агент отримував послуги.
Крім того, слід зазначити, щ
о показники 2006 року, висвітлен
і у додатку № 2 (суми виконаних
робіт з ПДВ 44 000 грн. 00 коп. та 107 539 г
рн. 01 коп.) (а.с. 40) не співпадають і
з показниками таблиці, що міс
тяться у р. 3.1.4 акту перевірки (а
.с. 21), де зазначено, що валовий д
охід від надання послуг стор
оннім організаціям у 2006 році с
кладав 53 068 грн. 00 коп. та 47 960 грн. 00 к
оп.
Виходячи з наведеного та ке
руючись ст. 200 КАС України, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о апеляційну скаргу Централь
ної міжрайонної державної по
даткової інспекції у м. Криво
му Розі слід залишити без зад
оволення, а постанову господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 02.04.2007 без зм
ін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КА
С України, колегія суддів Дні
пропетровський апеляційний
адміністративний суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Централ
ьної міжрайонної державної п
одаткової інспекції у м. Крив
ому Розі Дніпропетровської о
бласті залишити без задовол
ення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 02.04.2007 по справі № А36/154-07 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или відповідно до ст. 254 КАС Ук
раїни.
Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС Украї
ни.

Ухвалу складено в повному
обсязі 29.02.2008.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Суддя:

А.О. Коршун

Суддя:

О.А Проценко