Справа № К-9456/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-9456/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Брайка А
.І.
при секретарі
Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Гор
лівської обєднаної держав
ної податкової інспекції
на постановуДонецького
апеляційного господарськог
о судувід 25.01.2005 р.
у справі№ 25/314а господарсь
кого суду Донецької області

за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтобаза»
до Державної податково
ї інспекції у Центрально-Міс
ькому районі м. Горлівки
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду Донецької області ві
д 25.01.2005 р., залишеним без змін пос
тановою Донецького апеляцій
ного господарського суду від
25.01.2005 р., позов задоволено: визна
но недійсними податкові пові
домлення-рішення ДПІ у Центр
ально-Міському районі м. Горл
івки від 18.03.2004 р. № /0 про визнач
ення ТОВ «Нафтобаза» податко
вого зобовязання за платеж
ем з податку на додану вартіс
ть у сумі 166134,00 грн., в тому числі о
сновний платіж 110756,00 грн. та штра
фні санкції 55378,00 грн.; від 18.03.2004 р. №
/0 про визначення ТОВ «Нафт
обаза» податкового зобовя
зання за платежем з податку н
а прибуток у сумі 413200,00 грн., в том
у числі основний платіж 206600,00 гр
н. та штрафні санкції 206600,00 грн.; в
ід 18.03.2004 р. № /0 про зменшення в к
артці особового рахунку ТОВ
«Нафтобаза» бюджетного відш
кодування податку на додану
вартість за податковою декла
рацією за листопад 2002 року на 26
939,00 грн.
Судові рішення вмотивован
і тим, що ТОВ «Аль-Ямі Інтернеш
нл» не є повязаною особою п
о відношенню до позивача, у зв
язку з чим у контролюючого
органу не було законних підс
тав для зменшення суми валов
их витрат позивача за ІУ квар
тал 2002 року на 663473,32 грн. як на різн
ицю між ціною придбання пози
вачем згідно договору від 03.10.20
02 р. у цього товариства метало
продукції та середнім рівнем
цін на зазначену продукцію в
Україні станом на жовтень 2002 р
оку.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій, крім того, визна
но правомірним віднесення по
зивачем до валових витрат у І
ІІ кварталі 2000 року 25000,00 грн., спл
ачених ТОВ «Телсінг» як пере
доплата за виконання робіт з
а договором доручення від 25.09.20
00 р., та до податкового кредиту
у вересні 2000 року ПДВ у сумі 5000,00
грн., сплаченого цьому ж товар
иству в ціні придбання зазна
чених послуг.
Висновок судів попередніх
інстанцій щодо правомірного
формування позивачем валови
х витрат та податкового кред
иту за рахунок сум, сплачених
ТОВ «Аль-Ямі Інтернешнл» та Т
ОВ «Телсінг», обґрунтований
посиланням на акт виконаних
робіт від 29.09.2000 р., підписаний по
зивачем та ТОВ «Телсінг», под
аткову накладну від 29.09.2000 р. № 374, в
иписану ТОВ «Телсінг», накла
дну від 03.10.2002 р. № АЯ 00004530 та податко
ву накладну від 16.10.2002 р. № АЯ 04122, ви
писані ТОВ «Аль-Ямі Інтернеш
нл».
В касаційній скарзі Горлів
ська ОДПІ, правонаступник ДП
І у Центрально-Міському райо
ні м. Горлівки, просить скасув
ати ухвалені у справі судові
рішення та постановити нове
рішення про відмову в задово
ленні позову, посилаючись на
порушення судами першої та а
пеляційної інстанцій ст.ст.35,4
3 ГПК України.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня, вважаючи скаргу безпідст
авною.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляці
йної інстанції, виходив з тог
о, що оскільки позивач та ТОВ «
Аль-Ямі Інтернешнл» не є пов
язаними особами позивач прав
омірно включив в податковому
обліку за ІУ квартал 2002 року до
валових витрат витрати в сум
і 2286636,02 грн. та до податкового кр
едиту в податковому обліку з
а жовтень 2002 року ПДВ у сумі 657327,20
грн. за податковою накладною
від 16.10.2002 р. № АЯ 04122 на суму 3943963,22 грн
., в тому числі ПДВ 657327,20 грн., випи
саною ТОВ «Аль-Ямі Інтернешн
л»,у звязку з придбанням ме
талопродукції зазначеної ва
ртості, а також за ІІІ квартал
2000 року - витрати в сумі 25000,00 грн. т
а за вересень 2000 року ПДВ у с
умі 5000,00 грн. за податковою накл
адною від 29.09.2000 р. № 374 на суму 30000,00 гр
н., в тому числі ПДВ 5000,00 грн., випи
саною ТОВ «Телсінт», у звяз
ку з придбанням послуги за до
говором доручення від 25.09.2000 р.

Такий висновок, однак, зробл
ений без повного та всебічно
го зясування дійсних обста
вин справи.
Заперечуючи проти позову, Д
ПІ посилалась в тому числі на
те, що придбавши 03.10.2002 р. металоп
родукцію вартістю 3943963,22 грн., в т
ому числі ПДВ 657327,20 грн. та сплат
ивши згідно платіжного доруч
ення від 15.10.2002 р. № 119 постачальни
ку ТОВ «Аль-Ямі Інтернешнл» в
казану суму грошових коштів,
16.10.2002 р. по видатковій накладні
й № 1510 від 16.10.2002 р. та податковій на
кладній № 755 від 16.10.2002 р. позивач п
родав цю ж металопродукцію Т
ОВ «Металіст» за ціною 3391808,38 грн
., отримавши від покупця 15.10.2002 р. н
а свій розрахунковий рахунок
зазначену грошову суму / а. а. с
. 16, 73,74 /.
На ці доводи ДПІ суд не звер
нув увагу та не встановив дій
сні обставини справи щодо на
явності у позивача наміру на
використання придбаваємої м
еталопродукції у власній гос
подарській діяльності, харак
терною ознакою якої з точки з
ору оподаткування відповідн
о до пункту 1.32 ст.1 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» є спрямовані
сть на отримання доходу в гро
шовій, матеріальній або нема
теріальній формі, з огляду на
те, що одного і того ж дня пози
вач сплатив внаслідок придба
ння та отримав від продажу од
ного і того ж товару грошові с
уми, різниця яких має відєм
не значення і складає 552154,84 грн.

При очевидній для позивача
збитковості на суму 552154,84 грн. о
перації з придбання металопр
одукції питання щодо відтвор
ення цієї операції в податко
вому обліку повинно вирішува
тися з врахуванням того, що за
змістом пункту 1.32 ст.1, пункту 5.1
ст. 5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» відтворення в податково
му обліку витрат у звязку з
придбанням товарів / робіт, по
слуг / як валових витрат презу
мує, що ці витрати якщо і не ви
ключають, то зводять до мінім
уму можливість збитків внасл
ідок такої господарської опе
рації. Таке відповідає суті п
ідприємництва, яким за визна
ченням ст. 42 Господарського ко
дексу України є самостійна, і
ніціативна, систематична, на
власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється
субєктами господарювання
/ підприємцями / з метою досяг
нення економічних і соціальн
их результатів та одержання
прибутку.
Відповідно до положень під
пункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» в редакції до вне
сення змін Законом України в
ід 25.05.2005 р. № 2505-ІУ включення сум по
датку на додану вартість до п
одаткового кредиту знаходит
ься у прямій залежності від п
рава платника податку на від
несення до валових витрат ва
ртості товарів / робіт, послуг
/, у звязку з придбанням яки
х ним сплачені / нараховані / с
уми податку на додану вартіс
ть.
Згідно частини 3 ст. 4-3 ГПК Укр
аїни, за правилами якого здій
снений розгляд справи судам
и першої та апеляційної інст
анцій, господарський суд ств
орює сторонам та іншим особа
м, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановл
ення фактичних обставин спра
ви і правильного застосуванн
я законодавства.
Відтак перевірці судом під
лягав не тільки довід ДПІ про
порушення позивачем підпунк
ту 7.4.2 пункту 7.4 ст. 7 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» внаслідок за
вищення валових витрат на 663473,3
2 грн., а довід щодо відповідно
сті дій позивача по відтворе
нню в податковому обліку ціє
ї суми як валових витрат вимо
гам податкового законодавст
ва в цілому.
Таке відповідає суті принц
ипу офіційного зясування в
сіх обставин справи як принц
ипу адміністративного судоч
инства, закріпленому пунктом
4 статті 7 та частинами 4, 5 статт
і 11 КАС України.
Перевіряючи доводи сторін
стосовно правильності відтв
орення позивачем в податково
му обліку господарської опер
ації з придбання послуг у ТОВ
«Телсінт» вартістю 30000,00 грн., в
тому числі ПДВ 5000,00 грн. на підст
аві договору доручення від 03.0
1.2000 р., суди першої та апеляційн
ої інстанцій не звернули ува
гу на те, що рішенням господар
ського суду Донецької област
і від 11.11.2002 р. цей договір визнан
ий недійсним на підставі ст.49
ЦК України.
Визнання судом договору не
дійсним означає встановленн
я факту відсутності будь-яки
х правових наслідків за цим д
оговором з моменту його укла
дення, зокрема відсутності п
ереходу права власності на т
овар від продавця до покупця
за договором купівлі-продаж
у.
Пунктом 5.10 ст.5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» передбачено,
що у разі коли після продажу т
оварів / робіт, послуг /здійсню
ється будь-яка зміна суми ком
пенсації їх вартості, включа
ючи перерахунок у випадках п
овернення проданих товарів ч
и права власності на такі тов
ари / результати робіт, послуг
/ продавцю, платник податку
продавець та платник податк
у покупець здійснюють від
повідний перерахунок валови
х доходів або валових витрат
/ балансової вартості основн
их фондів /у звітному періоді
, в якому сталася така зміна су
ми компенсації.
Вимога про відтворення в по
датковому обліку з податку н
а додану вартість результаті
в повернення права власності
на продані товари / роботи, по
слуги / від покупця продавцю в
становлена також пунктом 4.5 ст
. 4 Закону України «Про податок
на додану вартість» в редакц
ії до внесення змін Законом У
країни від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ.
Ці положення закону судами
першої та апеляційної інста
нцій взяті до уваги не були, що
вплинуло на правильність ви
сновків суду щодо наявності
законних підстав для визнанн
я недійсними спірних податко
вих повідомлень-рішень.
З огляду на наведені вище по
рушення судами першої та апе
ляційної інстанцій норм мате
ріального та процесуального
права, які не можуть бути усун
ені судом касаційної інстанц
ії з врахуванням меж касацій
ного перегляду справи, встан
овлених статтею 220 КАС України
, ухвалені по справі судові рі
шення підлягають скасуванню
з направленням справи на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги в
икладене в цій ухвалі, вжити п
ередбачені чинним законодав
ством заходи для зясування
всіх обставин справи та в зал
ежності від встановленого і
у відповідності із нормами м
атеріального права вирішити
спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Горлі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції задов
ольнити частково, скасувати
постанову Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 25.01.2005р., рішення господарсько
го суду Донецької області ві
д 28.10.2004р., справу направити на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Брайко А.І.