Справа № 22-а-1228/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Виноградова В.В.
Справа №22-а-1228/07
Господарський суд Хмельницької обл. Рядок
статзвіту №38
Доповідач : Обрізко І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого
Обрізко І.М.,

суддів: Улицького
В.З.

Багрія В.М.

за участю секретаря -
Поворозника Д.Б.

представників відповідача -
Пауковій А.П., Дмитрук М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 12
квітня 2007 року у справі №10/117-НА за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1. звернувся до місцевого
суду з позовом уточненого в ході судового розгляду про визнання протиправними
та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
06.02.2007 року за №/0/442, №/0/440, №/0/441,
№/0/443, посилаючись на те, що перевірки 24.01.2007 року та
29.01.2007 року проводились із порушенням вимог ст. 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу”, позаяк податковий орган при наявності підстав для
перевірки зобов'язаний був пред'явити під розписку наказ на проведення
перевірки та направлення на перевірку. При цьому, ненадання вказаних документів
є підставою для недопущення посадових осіб для перевірки. Податковий орган до
початку перевірки вказаних документів не пред'явив.

За таки обставин, посилаючись на
ч.2 ст. 19 Конституції України, вважає, що оспорювані рішення, які прийняті за
результатами неправомірних перевірок, суперечать чинному законодавству та не
можуть бути правомірними.

Крім того,
позивач стверджував, що під час складання актів перевірок перевіряючими було
включено суму контрольної закупки, яка була повернута до суми готівкових
коштів, які значились в касі на момент проведення перевірки, що призвело до
збільшення суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків та при
нарахуванні штрафних санкцій.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 12 квітня 2007 року позов приватного підприємця
ОСОБА_1. задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Державна
податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляцію в якій із-за порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги аргументовані тим, що перевірка кіосків №№ 838,
837, 594, 839, які належать приватному підприємцю ОСОБА_1. була включена до
плану проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА у Хмельницькій
області на січень 2007 року, та є правомірною і проведена згідно вимог чинного
законодавства.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
її задоволити.

Відповідно до
ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює
нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи чи питання.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 24 та 29 січня 2007 року працівниками ДПА у Хмельницькій
області були проведені перевірки кіосків №№ 838, 837, 594, 839, які належать
приватному підприємцю ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складено відповідно акти перевірок цими ж числами за
№22010168/2302/114/232, №22010173/2302/114/232, №22010170/2302/116232 та
№22010230/2302/159/232.

З актами перевірок ознайомлений
позивач, їх зміст не заперечили працівники кіосків, в них зазначено посадових
осіб ДПА, які проводили перевірку, а також мається нумерація та дати
направлень.

У вказаних актах перевірок
перевіряючими зафіксовано порушення п.п.1,2,8,9,11,13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме останніми проводилась закупка товарів, що
знаходились в кіоску, при цьому розрахункові операції на суму закупки не
проводились через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ
встановленого зразка (касовий чек) не було видано та не роздруковано. Крім
цього, перевіряючими у вказаних актах було зафіксовано невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному Х-звіті, встановлено не використання режиму попереднього програмування
товарів по кількості, не використовується щоденне друкування фіскальних звітних
чеків та не збереження їх в КОРО.

За вказані порушення на підставі
актів перевірки прийнято рішення від 06.02.2007 року №/0/442,
№/0/440, №/0/441, №/0/443 про застосування до
приватного підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій.

Згідно статті 15 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням об'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України.

Правове регулювання здійснення
перевірок органами державної податкової служби визначається Законом України
„Про державну податкову службу в Україні", зокрема ст.ст. 11-1, 11-2 цього
Закону.

З аналізу вказаних норм, суд першої
інстанції прийшов до помилкового висновку, що із-за недотримання відповідачем
передбаченої чинним законодавством України процедури проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надання
необхідних документів, прийняті оспорювані рішення слід визнати протиправними і
скасувати, позаяк подібне складає можливість стороні позивача лише не допустити
представників відповідача до перевірки і не більше.

Таким чином, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а
також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволити.

Постанову господарського суду
Хмельницької області від 12 квітня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в позові приватного підприємця ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень
від 06.02.2007 року за
№/0/442, №/0/440, №/0/441, №/0/443 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Улицький В.З.
Багрій В.М.