Справа № К-8026/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/с №К-8026/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів С
ергейчука О.А.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.

Сторони не повідомлялись
.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу
Державної податкової і
нспекції у м.Краматорську
на рішення Господарс
ького суду Донецької області
від 19.05.2005 р. та постанову Донець
кого апеляційного господарс
ького суду від 26.07.2005 р.
у справі№ 29/208а
за позовомЗакритого акц
іонерного товариства «Тяжпр
омкомплект»
доДержавної податкової ін
спекції у м.Краматорську
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

ВСТАНОВИВ:

У справі заявлено позо
в про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня ДПІ у м.Краматорську №/0
від 16.03.2004 р., яким позивачу визна
чено суму податкового зобов
язання по податку на прибу
ток в сумі 601260 грн., у т.ч. основни
й платіж в сумі 300630 грн. та штраф
ні (фінансові) санкції в сумі 3
00630 грн.

Рішенням Господарськог
о суду Донецької області від
19.05.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Донецького апеляційн
ого господарського суду від
26.07.2005 р., позов задоволено частк
ово. Визнано недійсним подат
кове повідомлення-рішення №0
000013500/0 від 16.03.2004 р. в частині застос
ування фінансових санкцій в
сумі 150315 грн. В решті позову від
мовлено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішень, з підстав
порушення норм матеріальног
о та процесуального права. А
також подано зміни до касаці
йної скарги в якій скаржник п
росить скасувати рішення суд
у апеляційної інстанції та з
акрити провадження у справі
з підстав ліквідації позивач
а.

Перевіривши у попередньом
у судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга задо
воленню не підлягає, виходяч
и з такого.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрат
и виробництва та обігу (далі
валові витрати) сума будь-я
ких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здій
снюваних як компенсація варт
ості товарів (робіт, послуг), я
кі придбаваються (виготовляю
ться) таким платником податк
у для їх подальшого використ
ання у власній господарській
діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Зако
ну до складу валових витрат в
ключаються суми будь-яких ви
трат, сплачених (нарахованих
) протягом звітного періоду у
звязку з підготовкою, орга
нізацією, веденням виробницт
ва, продажем продукції (робіт
, послуг) і охороною праці, у то
му числі витрати з придбання
електричної енергії (включа
ючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунк
тами 5.3 5.8 цієї статті.

Частиною 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств» встановлено, щ
о не належать до складу валов
их витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними р
озрахунковими, платіжними та
іншими документами, обовя
зковість ведення і зберіганн
я яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Суди попередніх інстанцій
встановивши, що між позиваче
м та ТОВ «Крістіна ЛТД» були
укладені договори купівлі-пр
одажу від 15.05.2002 р. №103/02 та на викон
ання робіт по дослідженню ск
ладів консистентних змащень
і присадок, розробки бізнес-п
лану створення і розвитку ви
робництва змащень від 01.06.2001 р. №
119/01, в яких на стороні продавця
діяла особа, яка не могла мат
и законних повноважень на зд
ійснення цих операцій та під
писання документів бухгалте
рської та податкової звітно
сті, дійшли вірного висновку
про правомірність донарахув
ання позивачу податку на при
буток та застосування штрафн
их санкцій на підставі пп.17.1.3 п
.17.1 ст.17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» в розмірі 150315 грн.

Правильними є і висновки су
дів про безпідставність заст
осування до позивача штрафни
х санкцій на підставі пп.17.1.6 п.17.
1 ст.17 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», оскільки докази н
аявності обовязкових умов
, які дають підстави для нарах
ування штрафних санкцій відс
утні.

Враховуючи, що відповідач
ем не надано належних доказі
в виключення ЗАТ «Тяжпромком
плект» з ЄДРПОУ, вимога про с
касування рішення апеляційн
ої інстанції та закриття про
вадження у справі є необґрун
тованою.

З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що суди попе
редніх інстанцій повно та вс
ебічно оцінивши обставини сп
рави, з дотриманням норм мате
ріального та процесуального
права прийняли правильне рі
шення, і не вбачає підстав для
задоволення касаційної скар
ги.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у м.Краматорську відхил
ити, рішення Господарського
суду Донецької області від 19.
05.2005 р. та постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 26.07.2005 р. залишити без
змін.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

О.А.Сергейчук

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.С
тепашко