Справа № 2-а-2331/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 2331/07
Житомирський окружний
адміністративний суд
складі головуючого судді - Хаюка С.М
при секретарі Савчук Є.С.
участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новоград-Волинську , управління державного казначейства України в
Новоград-Волинському районі про визнання
відмови в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
протиправною та стягнення 1414,00 грн. збору, -
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання
протиправною відмови УПФУ в м.Новоград-Волинский щодо повернення стягнутого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу АДРЕСА_1 та
стягнення 1414,00 грн., а також понесені судові витрати .
від 18.10.2007 року в якості другого відповідача залучено управління
державного казначейства України в
Новоград-Волинському районі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав
зазначених у заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів
позовної заяви та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 17.04.2007
року придбав АДРЕСА_1, загальною вартістю 141400,00 грн. При купівлі будинку
обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу будинку була сплата 1% збору на державне пенсійне
страхування від вартості придбаного нерухомого майна. На виконання даної вимоги
(відповідно до квитанції №911035 від 17.04.2007 року) позивачем на рахунок УПФУ
в м.Новоград-Волинську було сплачено 1414,00грн.
року позивач звернувся до УПФУ в м.Новоград-Волинську з заявою про повернення 1414,00 грн., які
були сплачені як 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від
вартості придбаного нерухомого майна, на яку відповідачем було надано відповідь
про відмову в поверненні вказаної суми, в зв'язку з тим, що позивачем не надано
довідки щодо прав власності позивача, як такого, що придбав нерухоме майно
до пункту 9 статті 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”, особи, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.
частини 13 статті 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до
солідарної системи повертаються страхувальниками або за їх згодою зараховуються
в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 11.17 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2003 року №21-1
суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків повертаються
страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів
страхових внесків. Пунктом 1.3 Інструкції страхувальником є роботодавці та інші
особи, які відповідно до Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.
судовому засіданні представник відповідача на запитання суду, не зміг
підтвердити того, що позивач дійсно придбав житло вперше та надав пояснення, що
як такого органу, що може надати таку інформацію на даний час не існує.
до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення,
дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки з позовом до суду
звернувся ОСОБА_1,як фізична особа, обов'язок доказування того, що
вищезазначена квартира куплена, як не вперше придбане житло, покладається на
Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинську, а не на позивача.
Таких доказів відповідачем не надано.Крім того позивач надав довідку , що він
має у власності лише придбаний ним будинок.
викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 1
Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.20
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”,
ст.ст.6,7,9,10,11,70,71,94,158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський
окружний адміністративний суд, -
протиправною відмову управління Пенсійного Фонду України в
м.Новоград-Волинську повернути стягнутий
за договором купівлі-продажу житлового будинку збір на обов”язкове державне
пенсійне страхування.
3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.Житомира видати довідку про повернення коштів в сумі
1414,00грн. з рахунків Головного управління державного казначейства в
Житомирській області, які були помилково сплачені ОСОБА_1при укладенні договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1
4.Стягнути із розрахункового рахунку управління
Державного казначейства України в Новоград-Волинському районі 1414,00 грн. сплачених ОСОБА_1при укладенні договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хаюк С.М.