Справа № к-1357/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого
Співака В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при
секретарі Замезі Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Городецької міської ради на
рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1. до Городецької міської ради
та Городецького будинкоуправління про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У
лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Городецької
міської ради та Городецького будинкоуправління про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької
області від 05.05.2005р. позов ОСОБА_1. було задоволено частково. Визнано
неправомірним звільнення ОСОБА_1. згідно розпорядження № 134 від 08.09.2004р.
виконавчого комітету Городецької міської ради Городецького району Хмельницької
області від обов'язків керуючого будинкоуправлінням і поновлено його на роботі.
Стягнуто з Городецької міської ради Городецького району Хмельницької області на
користь ОСОБА_1. середній заробіток за період вимушеного прогулу в сумі 2 683,
92грн., моральну шкоду в сумі 200грн. та державне мито на користь держави в
розмірі 51грн. В частині поновлення на роботі рішення звернуто до негайного
виконання.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 19.07.2005р. апеляційну скаргу Городецької міської ради було
відхилено, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
05.05.2005р. залишено без змін.

Городецька міська рада подала касаційну
скаргу, в якій просить рішення Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 19.07.2005р. скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1..

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було
встановлено, що відповідно до розпорядження Городецького міського голови від
08.09.2004р. № 134 було розірвано контракт, укладений між міським головою та
керуючим будинкоуправлінням від 01.06.2002р., та звільнено ОСОБА_1. від
обов'язків керуючого будинкоуправлінням. Підставою для звільнення позивача були
пропозиції районної державної адміністрації від 21.08.2004р. та міжрайонної
державної податкової інспекції від 27.07.2004р. № 2462/9/24-010 щодо
незадовільної роботи керуючого будинкоуправлінням по підготовці житлового фонду
до осінньо-зимового сезону. Звільнення позивача було проведено в період його
перебування на лікарняному.

Отже суди першої та апеляційної інстанції
дійшли вірного висновку щодо порушення з боку органів влади вимог трудового
законодавства при звільненні позивача з
займаної посади, оскільки останній з 27.08.2004р. по 23.11.2004р., тобто в
період видання розпорядження про звільнення, перебував на лікарняному.

Таким чином судами першої
та апеляційної інстанції правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення
судів - без змін.

Керуючись
ст.ст. 212, 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Городецької міської ради залишити без задоволення, а рішення
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької міської ради та
Городецького будинкоуправління про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий В.І.
Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

М.М. Заїка

А.Ф. Загородній

Згідно
з оригіналом Суддя
С.В. Білуга