Справа № 22-а-1742/2007
Суддя: Яцина В.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1742/2007р. Головуючий
Категорія: визнання неправомірною
бездіяльності прокурора Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 р. м.
Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів: ЯциниВ.Б. і Пшенічної Л.В.,

при секретарі Шевченко ОБ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою представникаОСОБА_1
- ОСОБА_2

на
постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 6 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Балаклійського району
Харківської області про визнання дій та бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА:

26
грудня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив
визнати дії та бездіяльність прокурора Балаклійського району Харківської
області Корсуна Романа Олександровича по розгляду заяви ОСОБА_1. про злочин від
20.11.2006р. протиправними і зобов'язати зазначеного прокурора невідкладно
виконати вимоги ст. 97 КПК
України щодо винесення відповідної постанови за вказаною заявою ОСОБА_1.

При
цьому позивач послався на те, що 20 листопада 2006 року в порядку ст.ст. 94,
97, 112 КПК України він звернувся до відповідача-із заявою про злочин, скоєний
за ознаками, передбаченими ст. 366 КК України. Вказав, що всупереч вимог 97 КПК
України, без винесення відповідної до наведеної статті процесуального закону
постанови, відповідач обмежився листом на адресу позивача від 11.12.2006р. за
номером 4991.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав наведені вимоги, на
обгрунтування яких зазначив, що відповідач не виконав свої службові обов'язки і
не вжив належних заходів при розгляді поданої позивачем заяви про злочин,
замість прийняття відповідного процесуального рішення обмежився листом, чим
порушив приписи ст. 97 КПК України.

Представник
відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні і при цьому
пояснив, що прокуратурою Балаклійського району було розглянуто заяву про
вчинення злочину службовою особою Савинської селищної ради, а саме службової
підробки, передбаченого ст. 366 КК України, та проведено перевірку, позивачеві
по ній

було
дано інформацію. За результатами перевірки прокуратурою Балаклійського району
12.01.2007р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою позивача - у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської
області від 6 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. просить скасувати зазначену постанову районного суду та ухвали нове
рішення по суті позовних вимог.

Вважаючи, що вказане судове рішення є незаконним і
необгрунтованим, автор апеляційної скарги на підтвердження цього зазначив
наступне.

Районний суд не дав оцінки тому факту, що постанова про
відмову у порушенні кримінальної справи була ухвалена після спливу 10-денного
строку, передбаченому ст.ст. 97, 112 КПК України, після безпредметного листа
прокурора та після подання вказаного адміністративного позову до суду, коли
зазначені протиправні дії прокурора вже мали місце і наступили певні правові
наслідки.

У своїх запереченнях проти позову прокурор Балаклійського району
Харківської області з посиланням на те, що відповідь позивачу на його заяву від
20.11.2006р. була надана в межах місячного строку, передбаченому Законом
України «Про звернення громадян» та відповідно до п. 5.1 «Інструкції про
порядок розгляду І вирішення звернень та особистого прийому в органах
прокуратури України», підстав для розгляду зазначеної заяви у 10-денний строк,
який передбачений ст. 97 ЦПК України, з огляду на необхідність провести її
перевірку, не було, з урахуванням того, що 12.01.2007р. помічником прокурора
Балаклійського району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом вчинення службовими особами Савинської селищної ради службової
підробки за ознаками злочину, передбаченому ст. 366 КК України, - вважає правильними
висновки районного суду і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь в справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 202 КАС України невідповідність висновків суду
обставинам справи і порушення норм матеріального, або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказах з дотриманням
процесуального права встановив, що 20.11.2006р. ОСОБА_1. звернувся до прокурора
Балаклійського району Харківської області з заявою про вчинення злочину
службовими особами Савинської селищної ради, а саме службової підробки за
ознаками злочину, передбаченому ст. 366 КК України.

Вказану
заяву прокуратурою Балаклійського району було розглянуто, проведено перевірку,
за результатами якої позивачеві прокурором Балаклійського району Харківської
області було надано відповідь про те, що не було отримано об'єктивних даних,
які б свідчили про службову підробку службовими особами Савинської селищної
ради, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і
видача завідомо неправдивих документів. 12.01.2007 року
прокуратурою

Балаклійського
району було ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченому ст..
366 КК України, за відсутністю складу злочину, яку 15.01.2007р. було
направлено позивачеві для відома.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що наведені
обставини не свідчать про неправомірність дій відповідача та не підтверджують
факт порушення прокурором своїх обов'язків.

Апеляційним розглядом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1. про злочин
була зареєстрована у прокуратурі Балаклійського району Харківської області 20
листопада 2006 року. В цій заяві з посиланням на те, що службові особи
виконкому Савинської селищної ради надаючи відповідь ОСОБА_1. на його звернення
до голови адміністрації району Панченко Л.О. щодо ліквідації сміттєзвалища
здійснили службову підробку, оформивши в журналі реєстрації вихідної
документації дату надання йому відповіді задньою датою, в їх діях він вбачає
ознаки злочину, передбаченому ст. 366 КК України, у зв'язку з чим просить
порушити за цим фактом кримінальну справу в порядку ст. 97 КПК України, зі
змістом ст.. 383 КК України про відповідальність за неправдиве повідомлення
ознайомлений (а.с. 5). 11 грудня 2006 року прокурор Балаклійського району
Харківської області на це звернення надав відповідь про те, що в ході перевірки
не встановлено підстав для внесення актів прокурорського реагування (а.с. 6).
Постановою помічника прокурора Балаклійського району від 12 січня 2007 року
після розгляду вказаної заяви ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи за на
підставі ст.. 6 п. 2 КПК України
відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення службовими
особами Савинської селищної ради службової підробки за ознаками злочину,
передбаченому ст. 366 КК України, копія цієї постанови була направлена
відповідачем позивачу 15 січня 2007 року (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли
необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи,
така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Стаття
99 КПК України передбачає, що при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють
у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Наведене
свідчить про те, що відповідач перевищив 10-денний строк розгляду заяви
ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи. Заява ОСОБА_1. про порушення
кримінальної справи, виходячи з її змісту та вимог повинна була розглядатися у
строки, передбачені нормою ст. 97 КПК України, а не законом України «Про
звернення громадян», як спочатку помилково вирішив відповідач. Той факт, що згодом
прокуратура Балаклійського району Харківської області 12 січня 2007 року, у
порушення наведеної норми процесуального закону і з перевищенням передбаченому
ним 10-денного строку винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, не виправдовує порушення цього строку прокурором, а, навпаки, свідчить
про

те, що
така постанова прийнята лише тому, що позивач 26.12.2006р. подав до суду
адміністративний позов. Це підтверджується тим, що у відповіді прокурора від
11.12.2006р. зазначено, що перевірка звернення позивача закінчена і підстав для
прокурорського реагування немає.

Виходячи з наведених обставин і правового обгрунтування позовні вимоги
ОСОБА_1. необхідно задовольнити частково, а саме: визнати дії прокурора
Балаклійського району Харківської області протиправними в частині порушення
строку розгляду заяви позивача про злочин.

В іншій частині у задоволенні позову про зобов'язання
прокурора невідкладно виконати вимоги ст. 97 КПК України щодо винесення
відповідної постанови за вказаною заявою ОСОБА_1. необхідно відмовити, оскільки
на даний час ці вимоги виконані і постанова прокурором прийнята.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ч.
2 ст. 205, ст.ст. 207, 209-212 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської
області від 6 лютого 2007 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії прокурора Балаклійського району Харківської
області протиправними в частині порушення строку розгляду заяви позивача про
злочин.

В іншій
частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місця з дня його проголошення.