Справа № К-23017/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

Судді Фадєєвої Н.М.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Васильченко Н.В.

Маринчак Н.Є.

при секретарі : Безпалому Д.В.

з участю представника Нікопольської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Грінаха Максима
Володимировича та представника Приватного підприємства «Пектораль» - Криворученка
Євгена Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року по справі за позовом
прокурора Нікопольського району в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольської райдержадміністрації,
Менжинської сільської ради, ОСОБА_1, приватного підприємства «Пектораль» про
визнання незаконним рішення сесії Менжинської сільської ради №121-13 від
13.12.2000 р., визнання незаконним набуття права власності на землю державою в
особі Нікопольської райдержадміністрації, визнання незаконним розпорядження
голови Нікопольської райдержадміністрації №93-р від 26.03.2003 р. №461-р від
10.10.2003 р., визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від
27.03.2003 р. та від 24.03.2004 р. про повернення земельної ділянки
співвласника землі для розпаювання, за позовом приватного підприємства
«Пектораль» до Нікопольської райдержадміністрації, Менжинської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Менжинської сільської ради
№121-13 від 13.12.2000 р., визнання незаконним розпорядження голови
Нікопольської райдержадміністрації №93-р від 26.03.2003 р., визнання недійсним
договорів оренди земельних ділянок від 27.03.2003 р., -

в
с т а н о в и л а :

Прокурор Нікопольського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Нікопольської райдержадміністрації, Менжинської сільської ради,
ОСОБА_1, приватного підприємства «Пектораль» про визнання незаконним рішення
сесії Менжинської сільської ради №121-13 від 13.12.2000 р., визнання незаконним
набуття права власності на землю державою в особі Нікопольської
райдержадміністрації, визнання незаконним розпорядження голови Нікопольської
райдержадміністрації №93-р від 26.03.2003 р. №461-р від 10.10.2003 р., визнання
недійсним договорів оренди земельних ділянок від 27.03.2003 р. та від 24.03.2004
р. про повернення земельної ділянки співвласника землі для розпаювання.

Приватне підприємство «Пектораль» звернулось до суду з позовом , як
правонаступник КСП «їм. К Маркса», про визнання незаконним рішення сесії
Менжинської сільської ради № 121-1323 від 13 грудня 2000 року, визнання
незаконними розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 26
березня 2003 року №93-р «Про надання
земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва громадянину ОСОБА_1 та недійсним договір оренди від 27 березня 2003
року, укладеного між Нікопольською райдержадміністрацією та гр. ОСОБА_1 .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21 березня 2005 року позови
прокурора Нікопольського району та ПП «Пектораль» задоволені частково, визнано
недійсним рішення сесії Менжинської сільської ради №121-13 від 13 грудня 2000
року. В іншій частині позовів
відмовлено. Додатковим рішенням від 24 червня 2004 року стягнуто мито з ПП «Пектораль»
на користь держави 203 грн. 60 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2005
року апеляційне подання помічника прокурора Нікопольського району задоволене,
апеляційна скарга ПП «Пектораль» задоволена частково, рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 21 березня 2005 року залишено без змін в частині
визнання недійсним рішення Менжинської сільської ради від 13 грудня 2000
року №121-13. Додаткове рішення від 24
червня 2004 року залишено без змін. В решті рішення суду скасовано. Задоволено
позов прокурора Нікопольського району в інтересах ОСОБА_2 та позов ПП «Пектораль». Визнано незаконними
розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації №93-р від 26 березня
2003 року №461-р від 10 жовтня 2003
року. Визнано недійсними договори оренди
земельних ділянок від 27 березня 2003 року та від 24 березня 2004 року. Повернуто земельні ділянки площею 132 га та
77,2 га під багаторічними насадженнями співвласникам землі колишнього КСП ім..
К.Маркса, правонаступником якого є приватне підприємство «Пектораль».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року
за заявою ПП «Пектораль» роз'яснено постанову Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 вересня 2005 року. Зазначено, що спірні земельні ділянки підлягають поверненню
ПП «Пектораль».

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове
рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який , його ухвалив, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2005 року про повернення спірних земельних ділянок
є незрозумілою в частині вказівки
особи, якій підлягають поверненню ділянки. У зв'язку з цим постанова була роз'яснена за заявою сторони у
справі.

Ухвала про роз'яснення судового рішення постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її перегляду не має.

Доводи касаційної скарги
фактично зводяться до критики
постанови апеляційного суду від 8 вересня 2005 року і не можуть бути
враховані при оцінці законності ухвали, якою роз'яснена ця постанова.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст., ст.220, 221, 224, 230 КАС
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :