Справа № К-15284/06/К-30628/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Суддів - Смоковича
М.І.,

Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О. В.,

Чумаченко Т. А.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасово виконувача
обов'язків начальника Відділу у місті Кривому Розі Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області Левченка Миколи Петровича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання надати інформацію, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2005 року та
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до тимчасово виконувача обов'язків
начальника Відділу у місті Кривому Розі Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області Левченка М. П. з позовною заявою про визнання дій
неправомірними та зобов'язання надати інформацію.

Ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2005
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі з
посиланням на те, що дана справа не належить до юрисдикції адміністративних
судів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006 року ухвалу судді
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 18 жовтня 2005 року змінено - виключено з мотивувальної частини ухвали
роз'яснення про необхідність звернутися до відповідних правоохоронних органів
для вирішення заяви щодо втручання у діяльність судових органів.

Не погоджуючись з ухвалами судді суду першої інстанції та суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм процесуального права,
ставиться питання про скасування зазначених ухвал та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Втім, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві ставить питання про
з'ясування наявності у відповідача компетенції (повноважень) на запит у суду
інформації щодо цивільної справи стосовно нього, визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати йому можливість ознайомитися із зібраною відносно нього
інформацією.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя суду
першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що на
вирішення даного спору юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним, оскільки він ґрунтується
на законі та підтверджується матеріалами справи.

Наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи висновку судів не спростовують.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2201, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвали судді Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2005
року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді М.
І. Смокович

Т.
Ф. Весельська

С. А. Горбатюк

О. В. Мироненко

Т. А. Чумаченко