Справа № К-25737/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня2007 року

м. Ки
їв

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є, Шипу
ліної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє
ва на ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 27.06.2006р.
у справі№ 32/483 господарського
суду міста Києва
за позовом приватного
підприємства «Таер классік»

до Державної податково
ї інспекції у Голосіївському
районі м. Києва
третя особа Відділення Д
ержавного казначейства у Гол
осіївському районі м. Києва

провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення та зобовязання надат
и висновок

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду м. Києва від 17.01.2006 р., зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 27.06.2006 р., позов за
доволено: визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння ДПІ у Голосіївському рай
оні м. Києва від 10.08.2004 р. № /0 про
зменшення в картці особовог
о рахунку приватного підприє
мства «Таер классік» суми бю
джетного відшкодування, заде
кларованої за грудень 2003 року
, на 183 092,20 грн.; зобовязано ДПІ у
Голосіївському районі м. Киє
ва протягом пяти робочих д
нів, наступних за днем отрима
ння судового рішення, що набр
ало законної сили, надати від
діленню Державного казначей
ства у Голосіївському районі
м. Києва висновок про відшкод
ування з бюджету сум податку
на додану вартість у сумі 404 478,00
грн. приватному підприємств
у «Таер классік».
Судові рішення вмотивован
і тим, що задекларована позив
ачем в податковій декларації
з ПДВ за грудень 2003 року сума б
юджетного відшкодування під
тверджена довідкою ДПІ у Гол
осіївському районі м. Києва в
ід 30.12.2004 р. № 575-23/09-31352625, тоді як акт пер
евірки від 09.08.2004 р. № 399-23/09-31352625, на під
ставі якого було прийняте сп
ірне податкове повідомлення
-рішення, був складений без пе
ревірки документів бухгалте
рського та податкового облік
у, а сама перевірка була здійс
нена без участі позивача.
Виходячи з даних податкови
х декларацій з ПДВ, поданих по
зивачем до податкової інспек
ції за лютий грудень 2003 року
, за січень вересень 2004 року,
суд дійшов висновку про обов
язок ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва надати виснов
ок відділенню Державного каз
начейства про відшкодування
позивачу з Державного бюдже
ту України податку на додану
вартість в загальній сумі 404 478
,00 грн., як відємну різницю мі
ж загальною сумою податкових
зобовязань та сумою подат
кового кредиту за вказані по
даткові звітні періоди, відп
овідно з правилом підпункту
7.7.3 пункту 7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» в редакції, чинній на дат
и подання податкових деклара
цій за ці податкові звітні пе
ріоди.
В касаційній скарзі ДПІ у Го
лосіївському районі м. Києва
просить скасувати ухвалені
по справі судові рішення та п
рийняти нове рішення про від
мову в задоволенні позову, по
силаючись на порушення судам
и першої та апеляційної інст
анцій норм матеріального та
процесуального права.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для зменшення
в картці особового рахунку П
П «Таер классік» суми бюджет
ного відшкодування за груден
ь 2003 року на 183 092,20 грн. слугував ви
сновок контролюючого орану,
викладений в акті про резуль
тати позапланової документа
льної перевірки від 09.08.2004 р. № 399-23/
09-31352625, про не підтвердження поз
ивачем задекларованої за вка
заний податковий звітний пер
іод суми податкового кредиту
358 453,00 грн. документами бухгалте
рського та податкового облік
у з посиланням на відсутніст
ь органу управління позивача
за адресою, вказаною в реєстр
аційних документах м. Київ
, вул.Амурська,6 та на проведен
ня перевірки у відсутності п
редставника позивача.
Разом з тим, згідно довідки
ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва від 30.12.2004 р. № 575-23/09-31352625 про ре
зультати додаткової позапла
нової документальної переві
рки правильності обчислення
та своєчасності внесення до
бюджету сум податку на додан
у вартість ПП «Таер классік»
за період з 01.12.2003 р. по 31.12.2003 р. факти
чне місцезнаходження позива
ча відповідає зазначеній адр
есі, а податковий кредит з вра
хуванням уточнюючого розрах
унку податкових зобовязан
ь з податку на додану вартіст
ь від 10.02 2004 р. № 5274 , сформований в т
ому числі у звязку із здійс
ненням імпортних операцій з
купівлі металопродукції на с
уму 1 781 241,00 грн., складає 358 453,00 грн.

Правильність формування п
озивачем податкового кредит
у за грудень 2003 року в зазначен
ій сумі підтверджена також а
ктом про результати планової
комплексної документальної
перевірки ПП «Таер классік»
за період з01.04.2001 р. по 01.01.2004 р. від 02.04
.2004 р. № 14/231-7-31352625.
На підставі встановлених о
бставин справи та з врахуван
ням приписів частини 2 ст. 71 КАС
України щодо покладання на в
ідповідача обовязку доказ
ування правомірності спірно
го податкового повідомлення
-рішення суд дійшов правильн
ого висновку про невідповідн
ість останнього чинному зако
нодавству, а відтак рішення с
удів попередніх інстанцій пр
о задоволення позову у відпо
відній частині позовних вимо
г є законними та підлягають з
алишенню без змін.
Задовольняючи позов в част
ині позовних вимог про зобов
язання ДПІ у Голосіївськом
у районі м. Києва надати висно
вок про відшкодування позива
чу з Державного бюджету Укра
їни ПДВ в сумі 404 478,00 грн., суд перш
ої інстанції, з висновками як
ого погодився суд апеляційно
ї інстанції, виходив з того, що
за даними податкових деклар
ацій, поданих позивачем за лю
тий грудень 2003 року та січен
ь вересень 2004 року, різниця м
іж загальної сумою податкови
х зобовязань позивача та з
агальною сумою податкового к
редиту має відємне значенн
я і складає зазначену суму, сп
особом відшкодування якої по
зивачем обрано її перерахува
ння на його розрахунковий ра
хунок, а також з того, що у вста
новлений підпунктом 7.7.3 пункт
у 7.7 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» в ре
дакції, чинній на дати поданн
я податкових декларацій за в
казані податкові звітні пері
оди, строк ця сума позивачу ві
дшкодована не була. При цьому
суд вважав, що механізм відшк
одування ПДВ, зокрема за вказ
ані періоди регулюється підп
унктами 7.7.5 - 7.7.8 пункту 7.7 вказано
ї статті в редакції Закону Ук
раїни «Про внесення змін до З
акону України «Про Державний
бюджет України на 2005 рік» та де
яких інших законодавчих акті
в України» від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ.
Однак, суд не взяв до уваги, щ
о вказаними нормами встановл
ений порядок перевірки подат
ковими органами задекларова
них платниками податку сум д
о відшкодування та порядок в
заємодії податкових органів
з органами Державного казна
чейства України між собою що
до відшкодування таких сум п
латникам податку. Що ж стосує
ться платника податку, то в ра
зі порушення його права на от
римання в установлений закон
ом строк висновку податковог
о органу про відшкодування с
уми ПДВ або в разі відмови йом
у у бюджетному відшкодуванні
він вправі звернутися до суд
у з позовом про стягнення від
повідної суми коштів з держа
вного бюджету.
Обрання позивачем неналеж
ного способу захисту порушен
ого права, однак, не є підставо
ю для відмови в задоволенні п
озову при умові, якщо в судово
му процесі встановлені обста
вини, що свідчать про порушен
ня такого права.
Факти наявності права та йо
го порушення встановлюються
відносно законодавства, чин
ного на момент існування пра
ва, якщо інше не встановлено з
аконом.
Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7
.7 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в ред
акції, чинній до внесення змі
н Законом України від 25.03.2005 р. № 25
05-ІУ, у разі коли за результата
ми звітного періоду сума, виз
начена згідно з підпунктом 7.7.
1 цієї статті, має відємне зн
ачення, така сума підлягає ві
дшкодуванню платнику податк
у з Державного бюджету Украї
ни протягом місяця, наступно
го після подачі декларації. П
ідставою для отримання відшк
одування є дані тільки подат
кової декларації за звітний
період.
Вказана норма підлягає зас
тосуванню в системному аналі
зі з нормою пункту 1.8 ст.1 цього
Закону, відповідно до якого б
юджетне відшкодування сум
а, що підлягає поверненню пла
тнику податку з бюджету у зв
язку з надмірною сплатою под
атку у випадках, визначених ц
им Законом.
Таким чином, на відміну від
податкового кредиту законод
авче визначення бюджетного в
ідшкодування повязане із с
плаченими платником сумами п
одатку. Таке відповідає зага
льному поняттю відшкодуванн
я як компенсації понесених в
итрат, заподіяних майнових з
битків.
При незмінності вищенавед
еного визначення бюджетного
відшкодування в пункті 1.8 ста
тті 1 Закону фактично сплачен
а сума податку отримувачем т
оварів / послуг / постачальник
ам останніх також визначена
законодавцем як розрахунков
а величина бюджетного відшко
дування при регулюванні пор
ядку відшкодування з державн
ого бюджету сум податку на до
дану вартість на теперішній
час / підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» в редакції
Закону України від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ
/.
Аналіз норм Закону України
«Про податок на додану варті
сть» свідчить, що термін «спл
ата податку» вживається в ро
зумінні сплати податку покуп
цем у звязку з придбанням т
оварів / робіт, послуг / / пункт 1
.3 ст.1, підпункти 7.4.1 7.4.4 пункту 7.
4 ст.7 Закону в редакції, діючій
до набрання чинності Законо
м України від 03.06.2005 р. № 2642 ІУ /. Та
к., пункт 1.3 ст.1 Закону, даючи виз
начення платника податку, як
особи, яка є покупцем або особ
ою, яка ввозить / пересилає / то
вари на митну територію Укра
їни.
З огляду на зазначене слід з
робити висновок про те, що вим
ога пункту 1.8 ст.1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» щодо надмірної сплати
податку, як необхідної умови
бюджетного відшкодування, с
тосується платника, який згі
дно цього Закону поніс факти
чні витрати по сплаті податк
у.
У звязку з цим факт надмір
ної фактичної сплати податку
за результатами звітного по
даткового періоду платником
податку, який звернувся до су
ду за захистом права на отрим
ання бюджетного відшкодуван
ня, підлягає встановленню в с
удовому процесі, як юридични
й факт, з яким Закон України «П
ро податок на додану вартіст
ь» повязує виникнення прав
а платника податку на отрима
ння бюджетного відшкодуванн
я у визначених цим Законом ви
падках.
Визнавши за позивачем прав
о на отримання бюджетного ві
дшкодування в сумі 404 478,00 грн., су
ди першої та апеляційної інс
танції, однак, не встановили, ч
и є ця сума надмірно сплачено
го позивачем податку в лютом
у грудні 2003 року, січні ве
ресні 2004 року порівняно з його
податковими зобовязанням
и за ці звітні податкові пері
оди, а послалися лише на дані п
одаткових декларацій.
Неповне встановлення суда
ми попередніх інстанцій обст
авин справи є порушенням час
тини 3 ст.159 КАС України, згідно
якої повно і всебічно зясо
вані обставини в адміністрат
ивній справі є необхідною ум
овою обґрунтованості судово
го рішення.
Зазначене порушення норми
процесуального права відпов
ідно до частини 2 ст.227 КАС Украї
ни є підставою для скасуванн
я ухвалених по справі судови
х рішень в частині задоволен
ня позову про зобовязання
ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва надати відділенню Де
ржавного казначейства у Голо
сіївському районі м. Києва ви
сновок про відшкодування з б
юджету податку на додану вар
тість в сумі 404 478,00 грн. з направл
енням справи в цій частині по
зовних вимог на новий розгля
д до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги в
икладене в цій ухвалі, запроп
онувати позивачу обрати нале
жний спосіб захисту права на
отримання бюджетного відшко
дування сум ПДВ, повно і всебі
чно встановити обставини, з я
кими закон повязує виникне
ння у платника податку на дод
ану вартість права на бюджет
не відшкодування сум податку
і в залежності від встановле
ного та відповідно до чинног
о законодавства вирішити спі
р.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє
вазадовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27.06.2006р., постанову г
осподарського суду м. Києва в
ід 17.01.2006р. в частині задоволення
позову про зобовязання ДП
І у Голосіївському районі м. К
иєва надати висновок про від
шкодування з бюджету сум под
атку на додану вартість у роз
мірі 404 478,00 грн. приватному підп
риємству «Таер классік».

Справу в цій частині позовн
их вимог направити на новий р
озгляд до господарського суд
у м. Києва.
В іншій частині ухвалу Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 27.06.2006р. залишит
и без змін.

Ухваланабирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя У
сенко Є.А.