Справа № 22а-1380/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Чоловського, 2 тел. 261-38-59
Головуючий у 1-й інстанції суддя - Бобрик Г.Й.
ряд.ст.зв. №66
Господарський суд Закарпатської області, справа №9/137
Доповідач у 2-й інстанції суддя - Яворський І.О.
Справа № 22а - 1380/08 (4543/07)
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:
доповідача у справі -
судді Яворського І.О.
суддів Довгополова
при секретарі Поворознику Д.Б.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Мукачево
Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області
від 13 серпня 2007 року в справі за
позовом прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 739,68 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
13 червня 2007 року прокурор м. Мукачево в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області
звернувся до господарського суду Закарпатської області про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1. 2 739,68 гривень за порушення Закону України
”Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. В позові прокурор
вказує, що відповідач протягом 2006-2007 років, здійснюючи нарахування
заробітної плати несвоєчасно сплачував нараховані страхові внески у строки,
передбачені ч.6 ст.20 Закону України ”Про загальнообов'язкове державне пенсійне
Постановою господарського суду Закарпатської області від
13 серпня 2007 року повністю відмовлено прокурору в задоволенні
адміністративного позову. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що
позивач не виконував ухвали суду про надання додаткових доказів, не забезпечив
явку представника в судове засідання.
Ухвалою суду від 25 червня 2007 року було відкладено розгляд справи та
витребувано від сторін докази. Проте, сторони вимог даної ухвали суду не
виконали, витребуваних матеріалів суду не надали.
Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку прокурором міста
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про
підставність апеляційної скарги та незаконність рішення суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, згідно яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.
У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 2 739,68 гривень.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької
діяльності, є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідно до п.3 ст.11 Закону №1058 загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню підлягають фізичні особи - суб'єкти підприємницької
діяльності, у тому числі і ті, які обрали особливий спосіб оподаткування та
члени сімей зазначених фізичних осіб,
які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти підприємницької
діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, звільнені від сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а не від сплати страхових
внесків. На підставі ст.18 Закону України ”Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем,
який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим
Законом. Вони не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів,
що складають систему оподаткування; на ці внески не поширюється податкове
законодавство. Враховуючи вказане вище, відповідач виступає платником страхових
внесків до системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про
безпідставність, недоведеність, необґрунтованість позовних вимог прокурора.
Зокрема, судом не враховано, що ухвала судді від 14 червня 2007 року не
виконана і відповідачем в повному обсязі. Відповідачеві пропонувалось подати до
суду до дня засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи; явку прокурора та представників
сторін було визнано обов'язковою.

Судом не взято до уваги, що картки особового рахунку страхувальника
ОСОБА_1. завірені гербовою печаткою начальника управління Пенсійного фонду
України в місті Мукачево (а.с.5-9). Не взято судом першої інстанції і
розрахунок суми страхових внесків за ІУ місяць 2007 року (а.с.10); розрахунок
за березень 2007 року (а.с.11); за січень і лютий місяці 2007 року (а.с.11-12)
та за 2005 і 2006 роки (а.с.13-15).

Залишено судом першої інстанції без уваги і повідомлення, яке отримав і за
яке розписався ОСОБА_1. 09 червня 2006 року про обізнаність щодо порядку сплати
страхових внесків (а.с.16).

Тому, твердження суду про відсутність доказів для задоволення
адміністративного позову є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, останній має ім'я -
ОСОБА_1”, а неОСОБА_2, як це вказує постійно суд першої інстанції.

З врахуванням обставин справи, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.71
КАС України, не вжив всіх передбачених законом заходів для витребування
документів та матеріалів. Матеріалами справи не доведено, що прокурор без
поважних причин не надав витребовувані матеріали суду. Суд першої інстанції не
був позбавлений права відкласти розгляд справи і , в разі необхідності, міг це
зробити.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято незаконне
рішення, ухвалене без дотримання та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення ухвалене на
підставі неповно і невсебічно з'ясованих обставинах справи, непідтверджених
тими доказами, які були наявними в матеріалах справи.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню у порядку ст.198ч.1п.3
та ст.202 ч.1 пп.3,4 КАС України, з прийняттям нової постанови про задоволення
позовних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п., 202 ч.1 п.п.3, 4, 205 ч.2, 207 КАС
України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т
А Н О В ИЛ А :

Апеляційну скаргу прокурора міста Мукачево Закарпатської області
задовольнити.

Постанову господарського суду Закарпатської
області від 13 серпня 2007 року
скасувати і прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги
прокурора про стягнення з ОСОБА_1 2 739,68 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять
гривень) 68 копійок- заборгованість зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на користь Управління
Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції-Вищого
Адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
О.М.Довгополов

Суддя
В.П.Любашевський