Справа № 22а-571/2007
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представника дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Полонського
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Малиновського.
районного суду м. Одеси від 06
грудня 2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання
незаконними дії з прийняття та розгляду подання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та визнання недійсним рішення від 22.09.2006 року про
накладення дисциплінарного стягнення -

встановила;

07.11.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив
визнати незаконними дії дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Одеської області /далі -
дисциплінарна палата/ з прийняття та розгляду подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Климович Г.І. від 31.07.2006
року та додатку до нього від 15.09.2006
року, про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за
зловживання правами захисника у кримінальній справі, за умисні перепони у
встановлені істини у справі, бажання затягти слідство, що може бути підставою
для відсторонення від справи, вказуючи, що за змістом подання порушує його
права як адвоката, передбачені ст.6 Закону України «Про адвокатуру» та ст.48
КПК України, і є засобом здійснення перешкод в реалізації його прав як
захисника.

Позивач просив визнати недійсним, з моменту ухвалення,
рішення відповідача від 22.09.2006
року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення
строком на шість місяців свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю
вказуючи, що викладені у рішенні факти є надуманими, не обгрунтованими та не
підтверджені належними доказами. Комісія не прийняла до уваги відомості, які
свідчать про упереджене ставлення до нього слідчого Генеральної прокуратури
України, яка провела з ним у кримінальній справі слідчі дії, які не мають
ніякого відношення до розслідування справи, а саме; допит у справі у якості
свідка; очна ставка з обвинувачуваним; оголошення відмови обвинуваченого від
захисника.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2006 року відмовлено
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що позивачем
грубо порушені обов'язки захисника обвинуваченого ОСОБА_2, передбачені ст.48
КПК України, ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.6,7,10 «Правил
адвокатської етики». Прийняте відповідачем рішення від 22.09.2006 року про
накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді зупинення дії
свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців
обґрунтоване, та відповідає тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого
ОСОБА_1

Справа №
22а-571/07 Категорія
АП;

Головуючий у
першій інстанції Вербицька Н.В., Доповідач Фальчук В.П.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв'язку з неповно з'ясованими
обставинами, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду
обставинам справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими,
порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити
його позов вказуючи, що викладені у поданні старшого слідчого у особливо
важливих справах Генеральної прокуратури Климович
ГЛ. відомості про порушення ним закону під час надання захисту обвинуваченому
ОСОБА_2 не підтверджені будь-якими доказами, та не доведені відповідачем у
справі. Судом першої інстанції не прийняті до уваги докази, надані апелянтом
про те, що він не допускав дисциплінарного правопорушення під час виконання
процесуальних дій, як адвокат, під час надання захисту обвинуваченому ОСОБА_2
Окрім того, відповідачем було порушено строк розгляду дисциплінарного
провадження та накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з наступних підстав;

Судом першої
інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що 01.08.2006 року на адресу
дисциплінарної палати надійшло подання старшого слідчого у особливо важливих справах
Генеральної прокуратури Климович
ГЛ. від 31.07.2006 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 який здійснюючи
захист обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальній справі 25.07.2006 року самовільно
покинув приміщення прокуратури та зірвав проведення слідчих дій щодо допиту
підзахисного, зловживаючи своїми правами адвоката та.затягуючи розслідування
справи.

02.08.2006 року комісією було порушено дисциплінарне провадження
щодо адвоката ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку.

11.08.2006 року було проведено засідання палати за відкритим
дисциплінарним провадженням, та відкладено його розгляд до 22.09.2006 року для
проведення додаткової перевірки викладених фактів та витребування письмових
пояснень у позивача.

14.08.2006 року до палати
надійшло доповнення до подання, в якому зазначалося, що позивач порушуючи свої
адвокатські обов'язки щодо підзахисного ОСОБА_2 для участі у проведені слідчих
дій 10.08.2006 року не
з'явився до прокуратури, а 08.08.2006
року подав до адвокатського об'єднання Одеської області заяву про
призначення ОСОБА_2 іншого адвоката, так як він зайнятий в іншій кримінальній
справі.

14.09.2006 року до палати
надійшло доповнення до подання, в якому зазначалося, що 28-29.08.2006 року
обвинувачений ОСОБА_2 звинуватив адвоката ОСОБА_1 в тому, що він перешкоджав
встановленню істини у розслідуванні кримінальної справи, висунув помилкове
алібі, яке в подальшому не підтвердилося, чим порушив ст.48 КПК України.

22.09.2006 року рішенням палати подання слідчого Генеральної прокуратури
України було задоволено частково, визнано грубим дисциплінарним проступком дії
ОСОБА_1 про залишення підзахисного ОСОБА_2 25.07.2006 року під час проведення допиту та його неявку до
прокуратури для проведення слідчих дій 10.08.2006
року, внаслідок чого обвинувачений відмовився від захисника. Відповідачем
накладено стягнення на позивача у вигляді зупинення дії свідоцтва на зайняття
адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Згідно ч.б ст.48
КПК України, з моменту допуску захисника до участі у справі, він повинен
дотримуватися встановленого порядку при розслідуванні справи.

Згідно
ч.1,3ст.6, ч.іст.7, ч.2ст.Ю «Правил адвокатської етики», схвалених Вищою
кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінету Міністрів України 01.10.1999 року (протокол
№6/УІ від 1-2.10.1999 року), у
своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися чинного
законодавства України; не вдаватися до засобів, які суперечать чинному
законодавству; виходити з переваг інтересів клієнтів перед своїми власними
інтересами та інтересами інших осіб; надавати правову допомогу клієнтам
добросовісно.

Суд першої
інстанції законно та обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив
зазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства, та правила
адвокатської етики і залишив 25.07.2006
року під час проведення допиту підзахисного ОСОБА_2, скоївши грубий
дисциплінарний проступок.

3

Апеляційним
судом встановлено, що 07.08.2006
року позивач був повідомлений про необхідність з'явитися до прокуратури 10.08.2006 року о 10 годині для
участі у слідчих діях, які будуть проводитися з обвинуваченим ОСОБА_2.

08.08.2006 року позивач
звернувся до слідчого Генеральної прокуратури України та Одеської обласної
колегії адвокатів з заявою про забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 на 10.08.2006 року, так як він
не може з'явитися на проведення слідчих дій з поважних причин, а саме; раніше
Малиновським районним судом м. Одеси було призначено розгляд кримінальної
справи 10.08.2006 року на 12 годин, в якій
ОСОБА_1 забезпечував захист підсудного.

Частиною третьою
статті 48 КПК
України визначено, що у разі неможливості з'явитися в призначений строк,
захисник зобов'язаний заздалегідь повідомити про це, та про причини
неможливості явки слідчому.

Колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції в порушення зазначених норм матеріального права
та правил адвокатської етики визнав правомірним притягнення адвоката ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності за зазначеним вище фактом, незважаючи на те що
адвокат діяв в межах норм кримінально-процесуального права та правил
адвокатської етики.

Приймаючи до
уваги, що подання слідчого надходили впродовж строку в півтора місяці і
розглянуті в одному провадженні, строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення не пропущено, так як
строк розгляду викладених фактів та прийняття по ним рішення починає свій
відлік з моменту вчинення адміністративного проступку.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не ґрунтуються на
законі та спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження дисциплінарної
палати.

Згідно
п.4ч.1ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду та ухвалення
нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.196, п.Зч.Іст.198, п.2,3ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207, ч.5ст.254 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

постановила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 06
грудня 2006 року -скасувати.

Прийняти нову
постанову; адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити частково. Визнати
недійсним рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Одеської області від 22
вересня 2006 року в
частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1за неявку до
старшого слідчого у особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
для проведення слідчих дій 10.08.2006
року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України на протязі одного місяця, з дня складення
постанови у повному обсязі.