Справа № 2а-21/2008
Суддя: Киреєв О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова
Іменем України

м. Носівка

14 січня 2008 р.
Носівський районни
й суд Чернігівської області
у складі:
головуючого
судді Киреєва О.В.
при секретарі
Драбинозі С.М.,
з участю представника пози
вача Ганченка М.О., представн
ика відповідача Кунтиш Л.І.,

з участю прокурора стар
шого помічника прокурора Нос
івського району Чернігівськ
ої області молодшого радник
а юстиції Сокири Л.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у адміністративну справу за
позовом Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної а
кціонерної компанії "Нафтога
з України" в особі Філії управ
ління магістральних газопро
водів "Київтрансгаз" до викон
авчого комітету Мринської сі
льської ради Носівського рай
ону Чернігівської області, М
ринської сільської ради Носі
вського району Чернігівсько
ї області про визнання нечин
ним рішення виконавчого комі
тету Мринської сільської рад
и № 36 від 22 березня 2007 р. та про ві
дшкодування шкоди,
встановив:
Позивач (дочірня компанія
) звернулася до суду з адмініс
тративним позовом, просила с
уд визнати незаконними дії в
иконавчого комітету Мринськ
ої сільської ради щодо винес
ення рішення № 36 від 22 березня 2
007 р., визнати нечинним та скасу
вати зазначене рішення, яким
скасовані тарифи на житлово
-комунальні послуги, стягнут
и з Мринської сільської ради
збитки в сумі 94 170,51 грн., які утво
рились у звязку з тим, що меш
канці житлового селища сплач
ують послуги по водопостачан
ню, теплопостачанню, водовід
веденню по цінах і тарифах вс
тановлених в 2002 р.
В судовому засіданні предс
тавник позивача Ганченко М.О
. позовні вимоги підтримав, зб
ільшив розмір шкоди до 189 457,20 гр
н., пояснив, що позивач в особі
Мринського виробничого упра
вління підземного зберіганн
я газу надає послуги по тепло
постачанню, водопостачанню т
а водовідведенню житловому с
елищу в с. Мрин. В жовтні місяц
і 2006 р. позивач звернулася до Мр
инської сільської ради з про
ханням погодити тарифи на жи
тлово-комунальні послуги, на
давши при цьому повний розра
хунок послуг. Виконавчий к
омітет Мринської сільськ
ої ради в межах своєї компете
нції погодив подані тарифи, щ
о знайшло своє відображення
в рішенні даного виконкому
№ 91 від 30 жовтня 2006 року. 02 січ
ня 2007 року на адресу позивача н
адійшов лист-клопотання Мрин
ської сільської ради, з проха
нням надати обґрунтування на
даних розрахунків, тобто вже
затверджених і діючих, а тако
ж обґрунтування, що стало під
ставою для підвищення даних
тарифів. Позивач надав вичер
пну та обґрунтовану відпові
дь, зазначив, що причиною підв
ищення тарифів та послуг є зб
итковість раніше діючих тари
фів на житлово-комунальні по
слуги та приведення їх до еко
номічно обґрунтованих. Позив
ач повідомив, що зменшення ді
ючих тарифів можливе в разі в
ідшкодування із сільського б
юджету різниці (збитків) між т
арифами, які є нижчими своєї с
обівартості та економічно об
ґрунтованими витратами на ви
робництво цих послуг. 22 березн
я 2007 року виконавчий коміте
т Мринської сільської рад
и прийняв рішення № 36 про
скасування свого ж рішення в
ід 30 жовтня 2006 року № 91 про погод
ження тарифів на підставі ро
згляду протесту прокур
ора, який винесено відповідн
о до статті 21 Закону України "П
ро прокуратуру" на акт органу
державної влади.
Представник позивач ствер
джував, що рішення виконкому
№ 36 від 22 березня 2007 року про ска
сування рішення виконкому Мр
инської сільської ради № 91 є н
езаконним та необґрунтовани
м, а також прийняте з перевище
нням повноважень, які надані
виконкому Законом України "П
ро місцеве самоврядування". З
гідно з законодавством дане
питання повинно було вирішу
ватися на пленарному засідан
ні Мринської сільської ради,
а не її виконавчого комітету
. Рішення виконкому № 36 про ска
сування рішення № 91 є необґрун
тованим, бо відповідач не нав
ів жодних підстав, обґрунтув
ань для винесення даного ріш
ення.
Представник виконкому та М
ринської сільської ради сіль
ський голова Кунтиш Л.І. позов
не визнала, пояснила, що викон
ком Мринської сільської ради
на своєму засіданні 30 жовтня
2006 р. розглянув, обговорив заяв
у Мринського ВУПЗГ, погодив п
роект нових тарифів, врахову
ючи, що підвищення цін і тари
фів є явищем закономірним в у
мовах подорожчання цін на ен
ергоносії, що розробники нов
их тарифів є мешканцями житл
ового селища, що відсутні під
стави сумніватися у правильн
ості здійснених розрахунків
, бо Мринське ВУПЗГ, яке провод
ило розрахунки забезпечене п
рофесійними кадрами. В резул
ьтаті було прийнято рішення
№ 91 «Про погодження проекту но
рм і тарифів на послуги тепло
постачання, водопостачання і
водовідведення по житловому
селищу Мринського ВУПЗГ». Пр
отягом місяця після публікац
ії проекту нових норм і тариф
ів у районній газеті та на дош
ці оголошень сільської ради
до виконкому та сільської ра
ди не надходило зауважень і п
ропозицій. Коли споживачі по
слуг отримали квитанції по к
омунальних платежах за новим
и тарифами, тоді до депутатів
сільської ради стали надход
ити усні заяви від виборців щ
одо безпідставності підвище
ння тарифів. У звязку з цим 2
0 грудня 2006 р. були проведені гр
омадські слухання, 26 грудня 2006
р. на засіданні постійної ком
ісії з питань бюджету, комуна
льної власності та соціально
-економічного розвитку поста
ло питання про повернення до
старих тарифів. На пятій се
сії пятого скликання 10 січн
я 2007 року було розглянуто пита
ння «Про обстановку, яка скла
лася навколо тарифів», було в
ирішено не відміняти рішення
виконкому № 91 від 30 жовтня 2006 р. в
звязку з відсутністю безз
аперечних аргументів необгр
нутованості підвищення тар
ифів. Жителі села Мрин зверну
лися з заявою до прокуратури
, яка проводила перевірку. За м
атеріалами перевірки прокур
атура направила до Мринської
сільської ради протест з вим
огою скасувати рішення викон
кому № 91 від 30 жовтня 2006 р. В проте
сті було зазначено, щоб надал
и відповідь на нього на протя
зі місяця. Протест надійшов д
о сільської ради 07 берез
ня 2007 р. Станом на 17 березня 2007 р. п
ротест не був розглянутий, не
було представлено відповідь
прокуратурі. Працівники про
куратури у телефонній розмов
і попередили, що можуть бути п
роблеми тому, що у визначений
термін не було надано належн
ої відповіді на прокурорськи
й протест. Вона (сільський гол
ова) направила протест на роз
гляд виконкому. 22 березня 2007 р. в
иконком розглянув протест, с
касував рішення виконкому №
91 від 30 жовтня 2006 р., рекомендува
в Мринському ВУПЗГ звернутис
я до державної інспекції з ко
нтролю за цінами.
Виконком та сільська рада р
озуміють, що позивач несе зби
тки, але в цьому є і його вина. М
ринське ВУПЗГ відмовляється
провести аналіз, оплатити та
отримати експертний висново
к інспекції по цінах.
Сільський голова Кунтиш Л.І
. просила суд відмовити позив
ачу в задоволенні його позов
у про стягнення збитків. Пояс
нила, що в разі задоволення по
зову про стягнення шкоди сіл
ьська рада не має можливості
його виконати, адже сільська
рад є дотаційною, на утриманн
і Мринської сільської ради з
находиться будинок пристарі
лих, дитячий садок, дільнична
лікарня та інші установи на я
кі також необхідні кошти.
Вислухавши пояснення пред
ставників позивача, відповід
ача, вивчивши думку прокурор
а, дослідивши письмові матер
іали справи, суд приходить до
наступного.
Відповідно до стаття
21Закону України «Про прокура
туру» протест на акт, що супер
ечить закону, приноситься пр
окурором, його заступником д
о органу, який його видав, або
до вищестоящого органу. У так
ому ж порядку приноситься пр
отест на незаконні рішення ч
и дії посадової особи.
У протесті прокурор ставит
ь питання про скасування акт
а або приведення його у відпо
відність з законом, а також пр
ипинення незаконної дії поса
дової особи, поновлення пору
шеного права.
Протест прокурора зупиняє
дію опротестованого акта і п
ідлягає обовязковому розг
ляду відповідним орган
ом або посадовою особою у дес
ятиденний строк після його н
адходження. Про наслідки роз
гляду протесту в цей же строк
повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгля
ду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання
акта незаконним. Заяву до суд
у може бути подано протягом п
ятнадцяти днів з моменту о
держання повідомлення про ві
дхилення протесту або закінч
ення передбаченого законом с
троку для його розгляду. Пода
ча такої заяви зупиняє дію пр
авового акта.
В судовому засідан
ні встановлено, що прокурор в
ніс протест до Мринської сіл
ьської ради Носівського райо
ну, просив скасувати рішення
виконкому Мринської сільськ
ої ради від 30 жовтня 2006 р. № 91.
Відповідно до п. 15 ч. 1 с
т. 26 Закону України «Про місце
ве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіда
ннях сільської ради вирішуют
ься питання скасування акті
в виконавчих органів ради, як
і не відповідають Конституці
ї чи законам України, іншим ак
там законодавства, рішенням
відповідної ради, прийнятим
у межах її повноважень.
Як встановлено в
судовому засіданні протест
прокурора Носівського район
у від 07 березня 2007 р. був розглян
утий виконавчим комітетом Мр
инської сільської ради.
Суд приходить до висновку
про те, що виконком Мринської
сільської ради порушив вимо
ги п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «П
ро місцеве самоврядування в
Україні», не маючи для цього з
аконних повноважень скасува
в рішення № 91 від 30 жовтня 2006 р.

22 березня 2006 р. виконком Мринс
ької сільської ради приймаюч
и рішення не зробив ні правов
ого, ні економічного аналізу
тим обставинам, які містилис
я в протесті прокурора, що дає
підстави вважати його необґ
рунтованим.
За таких обставин рішення в
иконкому Мринської сільсько
ї ради № 36 від 22 березня 2007 р. нале
жить визнати незаконним, нео
бґрунтованим, таким що підля
гає скасуванню.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивачу 23 березня
2007 р. стало відомо про скасуван
ня рішення № 91 від 30 жовтня 2006 р.,

Позивачу були відомі наслі
дки скасування рішення, яким
були погодженні нові ціни та
тарифи.
Позивач (дочірня компанія) з
вернулася до суду 22 жовтня 2007 р
. з позовом про стягнення збит
ків.
В період з 01 квітня до 22 жовтн
я 2007 р. діяли старі тарифи, але п
озивач обчислювала розмір зб
итків, виходячи з цін та тариф
ів, які погоджувалися виконк
омом відповідно до постанов
Кабінету міністрів України №
959 від 12 липня 2006 року та № 955 від 10 л
ипня 2006р.
З 01 березня 2007 р. постановою Ка
бінету міністрів України № 297
від 27 лютого 2007 р. було введено н
овий порядок погодженн
я проектів норм і тарифів на п
ослуги теплопостачання, який
передбачив обовязковіст
ь надання висновку Державної
інспекції з контролю за ціна
ми, щодо розрахунку економіч
но обґрунтованих планових ви
трат, повязаних з виробниц
твом, транспортуванням, пост
ачанням теплової енергії.
Позивач повинна відповідн
о до діючого нині законодавс
тва отримати висновок Держа
вної інспекції з контролю за
цінами, у встановленому поря
дку через виконком погодити
норми та тарифи, після чого об
числити розмір понесеної шко
ди та порушувати питання про
стягнення збитків.
Протягом розгляду справи в
суді позивач не надала суду н
ових норм та тарифів.
Суд приходить до висновку п
ро те, що за встановлених обст
авин є передчасним вирішенн
я питання про відшкодування
шкоди.
Відповідно до ст. 155 КАС Укра
їни суд своєю ухвалою залиша
є позовну заяву без розгляду
, якщо провадження в справі бу
ло відкрито за позовною заяв
ою, яка не відповідала вимога
м статті 106 КАС України і позив
ач не усунув цих недоліків.

Позовна заява в частині стя
гнення шкоди не відповідала
вимогам КАС України, позивач
ем не було усунуто недоліків
, вважаючи, що неможливо пост
ановити законне та обгрунтов
ане рішення, суд приходить до
висновку про те, що позов в ча
стині стягнення шкоди підляг
ає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 21 Закону Украї
ни «Про прокуратуру», ст. 26, 52, 77 З
акону України «Про місцеве с
амоврядування в Україні» ст.
158, 159, 160, 163 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д
постановив:
Позов Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної а
кціонерної компанії "Нафтога
з України" в особі Філії управ
ління магістральних газопро
водів "Київтрансгаз" до викон
авчого комітету Мринської сі
льської ради Носівського рай
ону Чернігівської області, М
ринської сільської ради Носі
вського району Чернігівсько
ї області задовольнити частк
ово.
Визнати незаконним та скас
увати рішення виконавчого ко
мітету Мринської сільської р
ади Носівського району Черні
гівської області № 36 від 22 бере
зня 2007 р.
Залишити без розгляду позо
вні вимоги Дочірньої компані
ї "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафто
газ України" в особі Філії упр
авління магістральних газоп
роводів "Київтрансгаз" в част
ині стягнення шкоди.
Стягнути з виконавчого ком
ітету Мринської сільської ра
ди Носівського району Черніг
івської області на користь Д
очірньої компанії "Укртрансг
аз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" в
особі Філії управління магі
стральних газопроводів "Київ
трансгаз" судові витрати по с
платі державного мита в сумі
8,50 грн.
На постанову може бути пода
на заява про апеляційне оска
рження протягом десяти днів
з дня її проголошення, а апеля
ційна скарга протягом два
дцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.

Суддя
О.В. Ки
реєв