Справа № 3/199
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/199
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Блажівської Н. Є.
при секретарі Серпутько Т. С.
за участю представників сторін:
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1)
Логін І. М. (довіреність № 736 від 20 жовтня 2007 року)
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
старшого мічмана запасу ОСОБА_1
Військової частини А0231
визнання неправомірними дій та
стягнення 41 257 грн. 73 коп.
На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 листопада
2007 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Виготовлення
Постанови у повному обсязі відкладено на 3 грудня 2007 року.
Старший мічман запасу ОСОБА_1
(надалі -Позивач) звернувся з позовом до Військової частини А0231 (надалі -
Відповідач) про визнання неправомірними дій та стягнення 41 257 грн. 73 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом всього
перебування на військовій службі в Збройних Силах України за період з 11
березня 2000 року по 31 грудня 2004 року продовольче забезпечення не отримував,
а також не одержав його до подання позову до суду. Позивач також зазначив, що
держава неправомірно позбавила його одержання продовольчого пайка в
установленому законом порядку, чим позбавила його засобів до існування,
матеріального утримання сім'ї. ОСОБА_1 зазначає, що продовольче забезпечення не
отримував, продовольчим пайком за вказаний період військової служби
забезпечений не був, а також грошову компенсацію замість продовольчого
забезпечення не отримував.
Відповідач проти позовних вимог
заперечував та зазначив, що в Постанові Кабінету Міністрів України № 426 згідно
примітки № 1 немає згадки про грошову компенсацію за продовольче забезпечення.
Тому продовольчий пайок, видачу якого призупинено та добова вартість норм
харчування різні за своїм поняттям та мають різне правове обґрунтування, а не
так як вважає Позивач.
Відповідач також наполягає на
відмові у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням строку звернення
до суду з даним позовом.
Розглянувши подані сторонами документи
та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та представників Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:
В судовому засіданні встановлено, що
Позивач з 12 травня 1996 року по 31 грудня 2004 року проходив військову службу
у військовій частині А 0231. В період з 11 березня 2000 року по 31 грудня 2004
року Позивач не був забезпечений продовольчими пайками.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заявляє
вимогу про стягнення грошової компенсації за продовольчі пайки за період з 1996
року по 2000 рік, суд вважає, що ним такі пайки були отримані, а отже, Позивач
знав про право на їх отримання на момент звільнення з військової служби.
Звідси, слід вважати, що у Позивача виникло право вимоги за даним позовом з 31
Згідно із частинами 1 та 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До суду ОСОБА_1 звернувся з даним позовом 16 жовтня
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
Позивачем порушено строк звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки представник Відповідача
наполягає на відмові від позову у зв'язку із пропущенням строку звернення до
суду, саме з цих підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 99, 100 та 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позовних вимог
старшого мічмана запасу ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Постанова відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими статтями
185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Блажівська Н. Є.

Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі -3 грудня 2007 року