Справа № 22-а-698/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 698/08 Головуючий 1
інстанції: Мішуровська С.Т.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання -
Репетун К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПДФО
ОСОБА_1 на постанову Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 12
вересня 2007 року по справі № 2-а-51/2007

за скаргою СПДФО
ОСОБА_1 на постанову Лозівської ОДПІ Харківської області про адміністративне
правопорушення

встановила
:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову Лозівської ОДПІ Харківської області, в якій, після уточнення
скарги, яка прийнята судом першої інстанції, просить скасувати постанову
Лозівської ОДПІ від 14.03.2007 року про накладення на нього штрафу в сумі 51,00
грн.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12
вересня 2007 року по справі № 2-а-51/2007 за скаргою СПДФО ОСОБА_1 на постанову
Лозівської ОДПІ Харківської області про адміністративне правопорушення
поновлено строк подачі скарги та скаргу залишено без задоволення.

СПДФО ОСОБА_1 не погодившись з постановою Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 вересня 2007 року подав апеляційну скаргу , в якій
просить скасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 12 вересня 2007 року в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні
в апеляційній скарзі.

Лозівська ОДПІ Харківської області просить суд апеляційної інстанції
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на обставини, викладенні в запереченнях.

Заслухавши суддю - доповідача, представників відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає
, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2. є фізичною особою-підприємцем, тобто суб'єктом
підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію серії НОМЕР_1.

В 2003 році ОСОБА_2. перебував на загальній системі оподаткування, в 2004,
2006 роках на спрощеній системі оподаткування, тобто єдиному податку, що
підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку від 16 грудня 2003 року
серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4, та не заперечується заявником.

Як вбачається з акту Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківської області № 137/17-210/ від 20.02.2002 року по результатам
перевірки фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності,
достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. за період з
01.січня 2004 року по 31 грудня 2006 року
заявником не велася Книга обліку доходів та витрат ф.10. та не була зареєстрована
у Лозівській ОДПІ, дане порушення не заперечувалося скаржником.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки 03 березня 2007
року старшим державним податковим ревізором - інспектором складений Протокол №
10 про адміністративне правопорушення за ст. 164-1 КУпАП.

14 березня 2007 року, на підставі протоколу, винесена постанова про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді

штрафу в сумі 51,00 грн. згідно ст. 164-1 КУпАП, що підтверджується копією

цієї постанови.

Пунктом 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» від 28 червня 1999 року
передбачєно, що форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають
оподаткуванню відповідно до цього Указу і порядок її ведення суб'єктами малого
підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

В свою чергу Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 26 вересня 2001
року затвердив Порядок ведення книги обліку доходів і витрат і зобов'язав
Державну податкову адміністрацію установити контроль за дотриманням суб'єктами
підприємницької діяльності Порядок ведення книги обліку доходів і витрат. В п.1
Порядку ведення книги обліку доходів і
витрат вказано, що « книга обліку доходів і витрат (далі книга) ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно з законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва».

Книга зберігається у суб'єкта підприємницької діяльності протягом 3 років
після виконання останнього запису - про що наголошує п.6 вказаного Порядку.

Не суперечить викладеному і п.8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку, затвердженого Наказом ДПА України № 599 від 2910.1999 року "Про
затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі",
де також визначено обов'язок ведення Книги обліку доходів та витрат для
платників єдиного податку. Для визначення результатів підприємницької діяльності
платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів та витрат згідно із Додатком
10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затверджений Наказом ДПА
України № 12 від 21.04.1993 року і зареєстрованої Міністерством юстиції України
09.06.1993 року за № 64,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що СПДФО ОСОБА_2., як суб'єкт малого підприємництва,
здійснюючи свою діяльність по спрощеній системі оподаткування, був зобов'язаний
вести книгу обліку доходів і витрат.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що постанова Лозівської ОДПІ від 14,03.2007 року
винесена на законній підставі і не суперечить ст. 164-1 КУпАП України,
відповідно до якої неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і
витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне
за собою також штраф у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СПДФО
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року по справі № 2-а-51/2007 залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 11 лютого 2008р.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Григоров А.М..