Справа № 22-а-130/2007
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у I інстанції: Волоско І.Р. Справа № 22-а-130/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26
березня 2007 року у справі за його позовом до державного підприємства
“Український інститут промислової власності” про визнання висновку експертизи
незаконним та зобов'язання видати патент на корисну модель, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Сихівського
районного суду м. Львова з адміністративним позовом, в якому просив визнати
незаконним висновок ДП “Український інститут промислової власності” № 69644 від
13 жовтня 2006 року про відмову у видачі патенту на винахід за результатами
формальної експертизи та зобов'язати відповідача видати патент на корисну
модель.

Оскаржуваною ухвалою від 26 березня 2007 року провадження
у справі за вказаним позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України як
таким, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати
зазначену ухвалу, а справу надіслати на новий розгляд цьому ж адміністративному
суду. У підтримку своїх вимог покликається на порушення судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального права та необхідність розгляду справи за
його позовом до ДП “Український інститут промислової власності” в порядку,
визначеному КАС України. Вважає, що між сторонами існує публічно-правовий спір,
оскільки відповідач є структурою, що підпорядкована ДП “Укрпатент”, який є
органом державної виконавчої влади. Крім того, просить врахувати, що
оскаржувана ухвала суперечить ухвалі апеляційного суду Львівської області від
27 листопада 2006 року, якою визначено підсудність справи Сихівському районному
суду м. Львова, як адміністративному суду.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1.
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно
до її змісту. Наполягає на розгляді свого позову у порядку адміністративного
судочинства.

Представник відповідача у судове засідання на виклик
апеляційного суду не з'явився та подав письмові заперечення, в яких просить у
задоволенні апеляційної скарги відмовити, а справу розглядати у його
відсутності, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідач ДП “Український інститут
промислової власності” не є суб'єктом владних повноважень, а його висновок, що
оскаржується позивачем, має статус науково-технічної експертизи і не створює
публічно-правових наслідків.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів України поширюється на спори фізичних або юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльність.

Згідно із п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1. є державне
підприємство “Український інститут промислової власності”, яке не належить до
суб'єктів владних повноважень, не наділене владними повноваженнями та
державними управлінськими функціями, а тому не може бути відповідачем за даним
адміністративним позовом.

Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод
та інтересів у сфері публічно-правових відносин і не підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства.

Покликання апелянта на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 листопада 2006 року, як на підставу для задоволення
його вимог, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки остання ухвалена з
підстав і мотивів, які не відносяться до предмету даного апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що компетенція
адміністративних судів не поширюється на спір між сторонами у справі і закрив
провадження з дотримання норм матеріального та процесуального права. Відтак,
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2007 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді:
В.З.Улицький

В.М.Багрій