Справа № 22-а-695/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Левченко Т.А.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

№ 22-а-695/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник відповідача - Рожаєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2007 року по справі №
2-а-409/07

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради, міського голови ОСОБА_2

про скасування рішення
сесії Сумської міської ради № 182-МР від 27.09.2006 року «Про затвердження
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна
та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади міста Суми»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Сумської
міської ради, міського голови ОСОБА_2
про скасування рішення сесії Сумської міської ради № 182-МР від 27.09.2006 року
«Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади міста Суми».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня
2007 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову.

ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною ухвалою суду, подав
апеляційну скаргу, вважає, що допущено порушення норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної
інстанції змінити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2007
року по справі № 2-а-409/07 в частині забезпечення його адміністративного
позову до розгляду справи по суті.

Представник Сумської міської ради, міського голови ОСОБА_2 проти апеляційної
скарги заперечує.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач заявив клопотання про забезпечення його позову
шляхом зупинення рішення сесії Сумської міської ради № 182-МР від 27.09.2006
року «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми». Своє
клопотання мотивує тим, що оскаржуване рішення порушує конституційні права на
зайняття підприємницькою діяльністю суб'єктів підприємницької діяльності,
створює передумови для корупційних дій посадових осіб органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів і з матеріалів справи не
вбачається обставин того, що дія оскаржуваного ним рішення створює очевидну
небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення
рішення в даній справі, або захист його прав свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат. Крім того в оскаржуваному позивачем рішенні
не вбачаються очевидні ознаки його протиправності.

Необхідно також зазначити, що у випадку зупинення дії оскаржуваного
позивачем рішення можуть бути порушені права інших осіб, на яких
розповсюджується його дія, оскільки оскаржений нормативно правовий акт
стосується необмеженого кола осіб та діє
на території м. Суми.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20
вересня 2007 року по справі № 2-а-409/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 11
березня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.