Справа № К-13845/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого: судді Харч
енка В.В.
суддів: Гон
чар Л.Я.
Горді
йчук М.П.
Матоли
ча С.В.
Шкляр Л
.Т.
при секретарі: Кулеші
А.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду в м. Києві справу за ка
саційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ч
уднівському районі Житомирс
ької області на ухвалу Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 23 червня 2006
року у справі за позовом прок
урора Чуднівського району в
інтересах держави в особі Чу
днівської міжрайонної держа
вної податкової інспекції, у
правління Пенсійного фонду У
країни в Чуднівському районі
Житомирської області до сел
янського фермерського госпо
дарства «Урожай» про стягнен
ня податкової заборгованост
і, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2004 року прокурор Чу
днівського району в інтереса
х держави в особі Чуднівсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції, управління
Пенсійного фонду України в Ч
уднівському районі Житомирс
ької області звернувся до с
уду з позовом до селянськог
о фермерського господарства
«Урожай» про стягнення пода
ткової заборгованості.
Рішенням господарського с
уду Житомирської області від
01 листопада 2004 року позовні ви
моги прокурора Чуднівського
району в інтересах держави в
особі Чуднівської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції, управління Пенсійного
фонду України в Чуднівськом
у районі Житомирської област
і задоволено частково.
Ухвалою Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 23 червня 2006 рокуприйнят
о відмову прокурора Чуднівсь
кого району від апеляційного
подання.
В касаційній скарзі у
правління Пенсійного фонду У
країни в Чуднівському районі
Житомирської областіпросит
ь скасувати ухвалу Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 23 червня 2006 року
та направити справу на новий
апеляційний розгляд, посила
ючись на порушення судом нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, дослідивши мат
еріали справи колегія суддів
вважає, що касаційна скарга п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст
.21 ГПК України позивачами є пі
дприємства та організації, щ
о подали позов або в інтереса
х яких подано позов про захис
т порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного зак
оном інтересу.
Згідно ч.2 ст.29 ГПК України у р
азі прийняття господарським
судом позовної заяви, подано
ї прокурором в інтересах дер
жави в особі органу (управлін
ня ПФУ), уповноваженого здійс
нювати функції держави у спі
рних правовідносинах, зазнач
ений орган (управління ПФУ) на
буває статусу позивача, а не п
рокурор Чуднівського району
, який згідно ст.36-1 Закону Украї
ни "Про прокуратуру" від 05.11.1991 ро
ку №1789 є лише представником по
зивача, і позбавлений права в
ідмовлятися від позову або з
меншувати розмір позовних ви
мог, оскільки вказане право з
гідно ч. 4 ст. 22 ГПК України нада
не лише позивачу тобто управ
лінню Пенсійного фонду.
Таким чином, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд, пр
ийнявши відмову прокурора ві
д апеляційного подання поруш
ив права та охоронювані зако
ном інтереси Управління Пенс
ійного фонду України.
Крім того, Апеляційний суд с
воєю ухвалою від 10.05.2005 р. по спра
ві №10/2191 вже встановив, "що Суд А
пеляційної інстанції не прий
няв відмови прокурора від ап
еляційного подання, оскільки
проти цього заперечує позив
ач, в інтересах якого внесено
апеляційне подання", але згід
но п.4 ч.2 ст.86 ГПК України, у висно
вку ухвали Апеляційного суду
від 10.05.2005 року відсутній запис
про не прийняття відмови про
курора від апеляційного пода
ння.
Апеляційний суд в ухвалі ві
д 23.06.2005 року зазначив, що в суму б
оргу управлінням ПФУ в Чудні
вському районі безпідставно
включено кошти в розмірі 52507, 13 г
рн. відносно яких спір вже вир
ішений господарським судом у
справі 3/1784 за позовом управлін
ня ПФУ до СФГ "Урожай" про стяг
нення 60886, 01 грн. не врахував той
факт, що рішенням Чуднівсько
ї МДПІ від 30.12.2003 року було скасо
вано рішення від 14.08.2003 року про
списання безнадійного боргу
зі збору на обов'язкове держа
вне пенсійне страхування СФГ
"Урожай" с. Тютюнники, в сумі 52507,
13 грн. у звязку з тим , що неві
рно (незаконно) було визначен
о безнадійний борг, ( передбач
ений абз.2 п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 ЗУ "Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами"), який виник внаслі
док форс-мажорних обставин.

Відповідно до п.п.2.1 та абз. "д"
п.п.2 п.2 Інструкції Про порядок
ведення органами Пенсійного
фонду України обліку надход
жень платежів зі збору на о
бов'язкове державне пенсійне
страхування та інших платеж
ів, яка затвердженаПостанов
ою правління Пенсійного фонд
у України 19.01.2002 року № 2-4, зареєст
рована в Мінюсті 01.03.2002 року №2
12 органи Пенсійного фонду для
ведення обліку платежів оде
ржують відповідні документи
від платників, органів що при
значають пенсії та інших орг
анів у відповідності до чинн
ого законодавства України та
проводять нарахування плате
жів відповідно до отриманих
документів. Управлінням ПФУ
згідно рішення Чуднівської
МДПІ від 30.12.2003 року, було обчисл
ено нове податкове зобов'яза
ння СФГ "Урожай" с. Тютюнники н
а суму 52507, 13 грн. боргу. Згідно п.п
.5.2.1. п.5.2. ст.5 ЗУ "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" від 21.12.2000 року № 2181 було відправл
ено для узгодження в СФГ "Урож
ай" податкове повідомлення в
ід 26.02.2004 року №373 (на суму 52507,1З грн.),
яке відповідно до абз.5 п.п.5.2.2 п.5
.2. ст. 5 вищевказаного Закону пр
отягом 30-ти календарних днів в
ід дня отримання не оскаржув
алося, і, відповідно, являєтьс
я узгодженим з відповідачем,
а згідно абз.2 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказа
ного Закону підлягає обов'яз
ковій сплаті з 12.04.2004 року (згідн
о повідомлення пошти, про отр
имання повідомлення №373 відпо
відачем 12.03.2004 року).
З наведеного вбачається, щ
о апеляційним господарським
судом не було взято до уваги в
ищевказані норми матеріальн
ого права та зокрема абз. 2 п.п.5.
3.1 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону
, відповідно до якого, борг в с
умі 52507, 13 грн. підлягає обов'язко
вій сплаті оскільки він вини
к з 12.04.2004 року згідно податковог
о повідомлення №373 (після закі
нчення 30 календарних днів).В у
хвалі ж господарського суду
від 11.09.2003 року по справі №3/1784 про п
рипинення провадження у спра
ві борг вказаний з 01.03.2002 року по
31.03.2003 року. Це є різні предмети с
пору і різний борг.
Оскільки апеляційним суд
ом порушені норми процесуаль
ного права та неправильно за
стосовані норми матеріально
го права, колегія суддів вваж
ає за необхідне скасувати ух
валене рішення і направити с
праву на новий розгляд до суд
у апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 231 КАС
України, колегія суддів

у х в а л и ла :

Касаційну скаргу управл
іння Пенсійного фонду Україн
и в Чуднівському районі Жито
мирської областізадоволь
нити.
Ухвалу Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 23 червня 2006 року у справі
за позовом прокурора Чуднівс
ького району в інтересах дер
жави в особі Чуднівської між
районної державної податков
ої інспекції, управління Пен
сійного фонду України в Чудн
івському районі Житомирсько
ї області до селянського фер
мерського господарства «Уро
жай» про стягнення податково
ї заборгованостіскасувати, с
праву направити на новий роз
гляд до суду апеляційної інс
танції.

Ухвала є остаточною і оскар
женню не підлягає.

Судді(підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
судуУкраїни

В.В.ХАРЧЕНКО