Справа № 22-а-114/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Шпак Г.Ф.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

№ 22-а-114/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поданою
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 04 червня 2007
року по справі № 2-а-44/07

за позовом ОСОБА_2

до
Шосткинської міськради Сумської області,

3-і особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання частково недійсним рішення
26 сесії 4 скликання Шосткинської міськради Сумської області від 05.04.2005
року про передачу у власністьОСОБА_4 Ѕ частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 у розмірі
0,1002 га, та визнання недійсними державних актів на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_ у розмірі 0,1000 га та 0,0002 га,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
до Шосткинської міськради Сумської області, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення 26 сесії 4 скликання
Шосткинської міськради Сумської області від 05.04.2005 року про передачу у
власність ОСОБА_4 Ѕ частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 у розмірі 0,1002 га,
та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку
на ім'я ОСОБА_4 у розмірі 0,1000 га та 0,0002 га.

04 червня 2007 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області було прийнято постанову про відмову
ОСОБА_2 у задоволені адміністративного позову за пропущенням строку звернення
до суду.

ОСОБА_2 не погоджується з вказаною
постановою, її представником подано апеляційну скаргу, вказує, що постанова
суду є незаконною, не обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, апелянт
просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2007 року та винести
рішення, в якому задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що як
вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 червня 2007 року було оголошено
резолютивну частину постанови та згідно з протоколом судового засідання від 04
червня 2007 року повний текст вказаної постанови повинен був виготовлений 08 червня 2007 року після 15-00
год. Однак проголошеної в судовому засіданні резолютивної частини постанови
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 160 КАС України
суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом
суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності
справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не
більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та
резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в
тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, і приєднуються до
справи.

Без виконання наведених вимог, суд
не має повноважень щодо винесення постанови по справі. Повний текст постанови
повинен виготовлятися у нарадчий кімнаті, а по за її межами при викронанні
умов щодо належного оголошення та
виготовлення вступної та резолютивної частини постанови.

Як свідчать вище викладені
обставини, вимоги ст. 160 КАС України
судом першої інстанції не виконані. Відсутня
вступна та резолютивна частина постанови підписана суддею, вступна частина рішення відповідно до
протоколу судового засідання не оголошувалася.

Суд першої інстанції у будь якому
складі не має повноважень приймати та підписувати постанови в іншій спосіб ніж
передбачено законом. Постанова прийнята не в спосіб визначений законом не може
вважатися такою, що прийнята повноважним складом суду.

Повний текст оскарженої постанови
виготовлений без дотримання норм процесуального законодавства.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

В зв'язку з наведеним посилання на
незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови,
викладені в апеляційній скарзі не впливають на рішення апеляційного суду за
наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 153, 195, 198, п. 1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2007 року по справі № 2-а-44/07 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції - Шосткінського міськрайонного суду Сумської області на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 21 січня 2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.