Справа № 2а-1620/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2а-1620/07

“03”грудня 2007
року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Шаповаловій О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ “Укртехнологія”, ПП “Інтерлінк-
Р.А.” про визнання зобов'язання з купівлі -продажу недійсним,

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати недійсним зобов'язання з купівлі -
продажу ТМЦ на загальну суму 17940,00 грн., укладене між відповідачами на підставі податкової накладної № 0405-2 від
04.05.05р., як таке , що вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства та застосувати наслідки, передбачені ст. 208 ГК України,
а саме: зобов'язати ПП “Інтерлінк - Р.А.” повернути другій стороні - ТОВ
“Укртехнологія” усе отримане за угодою, стягнути з ТОВ “Укртехнологія” в доход
держави вартість отриманих робіт по акту на загальну суму 17940,00 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Згідно угоди купівлі-продажу, укладеної між відповідачами, ТОВ
“Укртехнологія” придбало у ПП “Інтерлінк- Р.А.” роботи по акту «Монтаж
електроустаткування крану КБ-471 У1 та монтаж кабелепровідникової продукції
крану КБ-471 У1» на загальну суму 17940,00 грн. Вказані операції
підтверджуються податковою накладною № 0405-2 від 04.05.2005р. на суму 17940,00
грн., в тому числі ПДВ 2990,00 грн. Зазначена податкова накладна виписана
продавцем та включена до книги обліку
придбання товарів та до складу податкового кредиту відповідного періоду і відповідає даним
податкової декларації з ПДВ за цей період.

Позивач вважає , що укладена угода суперечить чинному законодавству,
оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2003р. було визнано недійсними установчі документи
відповідача - ПП “Інтерлінк-Р.А.” з моменту державної реєстрації, анульовано
свідоцтво платника ПДВ від 14.12.2001р. Крім того, ОСОБА_1, вказаний в статуті
як засновник, жодного відношення до відповідача не має, Деснянським районним
судом міста Києва було встановлено, що ПП “Інтерлінк - Р.А.” за відомою
юридичною адресою не знаходиться, а фактична його адреса не відома.

Таким чином позивач вказав, що угода, укладена між відповідачами не
переслідувала своєю метою створення, зміну чи припинення прав та обов'язків сторін, натомість носить фіктивний характер,
суперечить інтересам держави та суспільства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Кореспонденція, направлена судом відповідачам повернулася із зазначенням:
адресат вибув. В зв'язку з цим представник позивача пояснив,
що платник податків, у разі зміни свого місцезнаходження, повинен поінформувати про це відповідну
державну податкову інспекцію . Подібних змін відповідачем до відповідної державної податкової інспекції
не подавалося, таким чином вважається , що відповідача зареєстровано за наявною
у позивача та, відповідно, у справі адресою. Крім того, згідно рішення
Деснянського районного суду міста Києва
встановлено, що фактична адреса ПП “Інетрлінк - Р.А.” не відома.

В зв'язку з цим суд вважає, що відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та
необхідність їх задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2003р. , яке
набрало законної сили, було визнано недійсними установчі документи відповідача
- ПП “Інтерлінк-Р.А.”: статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтво платника податку на додану
вартість, також визнано недійсними з 10.12.2001р. фінансово-господарські документи , видані від
імені ПП “Інтерлінк - Р.А.” та підписані від імені засновника даного
підприємства ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, суд вважає ці
обставини встановленими.

Згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно п. 2 ст. 110 ЦК
України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом
недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ч.2
ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до
єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її
припинення.

Таким чином на момент укладення оскаржуваного правочину
відповідач ПП “Інтерлінк - Р.А.” припинило своє існування як юридична особа та
не могло бути учасником господарських правовідносин. Крім того, відповідно до
Закону України “Про податок на додану вартість” відсутність у продавця статусу
платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні , а вже видані
податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють покупця права на
податковий кредит.

Таким чином суд вважає, що наданими позивачем до суду
доказами підтверджується, що відповідачі при укладенні оскаржуваного правочину
мали на меті приховування від оподаткування коштів, отриманих по угоді що
безперечно суперечить інтересам держави та суспільства. Ця обставина ,з
урахуванням положень ст., ст. 207,208 ГК України про визнання недійсними
правочинів, укладених з метою, що не відповідає вимогам закону, надає суду
право визнати таку угоду недійсною на вимогу однією зі сторін або відповідного
органу державної влади.

Враховуючи положення ст. 208 ГК України, згідно якої у
разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування
виконаного стягується за рішенням суду в доход держави, суд вважає позов таким
, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст.
91,104,110 ЦК України , ст., ст. 207, 208 ГК України, ЗУ “Про податок на додану
вартість” та керуючись ст.ст. 72,160,161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова до ТОВ “Укртехнологія”, ПП “Інтерлінк- Р.А.” про визнання зобов'язання з купівлі -продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним зобов'язання з купівлі -
продажу ТМЦ на загальну суму 17940,00 грн., укладене між відповідачами на підставі податкової накладної № 0405-2 від
04.05.05р., як таке , що вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства;

Зобов'язати ПП
“Інтерлінк - Р.А.” повернути другій стороні - ТОВ “Укртехнологія” усе отримане
за угодою;

Стягнути з ТОВ “Укртехнологія” в доход
держави вартість отриманих робіт на загальну суму 17940,00 грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Головуючий - суддя М.В. Данилова