Справа № 2а-516/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-516/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» лютого 2008 року

м. Харків

Харківський окружний а
дміністративний суд у складі
:
судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргу
н О.О.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду адмінистративний позов Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Моторгаз» до Ізю
мської об'єднаної державної
податкової інспекції в Харкі
вській області про скасуванн
я податкових повідомлень-ріш
ень та про визнання акту пере
вірки недійсним .
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адмі
ністративного суду з позовом
до Ізюмської об'єднаної держ
авної податкової інспекції в
Харківській області в якому
просив суд визнати не дійсни
м акт перевірки № 034/26-221-32094241 від 17.09.2
004 року та визнати недійсним і
скасувати податкові повідом
лення-рішення Ізюмської ОДПІ
№ /0 від 20.09.2004 року, № /0 від 20.09.20
04 року; № /1 від 25.10.2004 року; № /1 в
ід 25.10.2004 року; № /2 від 05.01.2005 року ; №
,/2 від 05.01.2005 року; № /3 від 28.03.2005 р
оку; № /3 від 28.03.2005 року та № /3
від 28.03.2005 року.
В обґрунтування позову пр
едставник позивача, вказав, щ
о 01 жовтня 2004 року з листа №306/10/26-2
21ДСК від 17.09.2004 року Ізюмської ОД
ПІ директор ТОВ «Моторгаз» м
.Ізюм, ОСОБА_1 дізнався про
, те що на його підприємстві 17.
09.2004 року співробітниками Ізюм
ської ОДПІ Лисенко СІ. і
Гончаровим В.М. нібито була
проведена позапланова докум
ентальна перевірка дотриман
ня вимог податкового законод
авства ТОВ «Моторгаз» з пита
нь взаємовідносин з ПП «Велт
екс» м. Донецьк за період з 01.12.200
2 року по 01.09.2004 року. І що був скла
дений акт перевірки №034/26-221-32094241 ві
д 17.09.2004 року на підставі якого І
зюмською ОДПІ були прийняті
і направлені на нашу адресу п
одаткові повідомлення-рішен
ня № 0002626ОО/О; /0 від 20.09.2004 р. і под
альші в ході оскарження № 0000262
600/1; /1 від 25.10.2004 р., № №/2; №000272600/2(дод
аткове);/2 від 05.01.2005 р., № № /3; 000262
600/3; /3 від 28.03.2005р. про донарахува
ння ПДВ, податку на прибуток т
а застосування фінансових са
нкцій з якими представник по
зивача не згоден з наступних
причин:
1. Не було ні якої виїзної пе
ревірки господарської діяль
ності ТОВ
(Моторгаз», не
було ні яких запитів про нада
ння оригіналів первинних

бухгалтерських документів
і природно що, ми їх не надава
ли перевіряючим.
Сам акт перевірки № 034/26-221-32094241
від 17.09.2004 року і висновки по ньо
му були зроблені тільки з вик
ористанням акту №258/10/23/- 104/32094241/453 від
9.11.2003 року, який був складений І
зюмською ОДПІ за результатам
и попередньої комплексної пл
анової перевірки ТОВ «Моторг
аз» і в якому ніяких порушень
у взаємовідносинах між ТОВ «
Моторгаз» і ПП «Велтекс» не в
иявлено і тому ми вважаємо, що
акт №034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року є про
типравним.Як зазначив предст
авник позивача акт перевірк
и №034/26-221-32094241 керівник підприємст
ва не підписував від 17.09.2004 року,
так як просто не знав про його
існування, а без його підпису
цей акт не є нечинним.
Дійсно, по договору купівл
і-продажу № 5/12 від 04.12.2002 року ТОВ «
Моторгаз» отримало від ПП «
Велтекс» обладнення на суму
1 188 000 грн.. була оформлена згідно
з Цивільним кодексом Україн
и.
Як зазначив представник по
зивача ПП «Велтекс» ліквідов
ано 21.05.2003 року лише тільки ж з
а інформацією Ізюмської ОДПІ
, але від самого ж ПП «Велтекс»
, або від його ліквідаційної к
омісії на адресу ТОВ «Моторг
аз» ні яких заяв і пропозицій
не лупало. У тому числі не пос
тупило заяви і про те, що обла
днання за договором № 5/12 від 04.12.
2002 року передане безкоштовно
і претензій до ТОВ «Моторгаз
» ПП «Велтекс» не має.
Ствердження Ізюмської О
ДШ в акті №034/26-221-32094241 від 17.09.2004 року
про те, що, «Станом на 01.09.2004 рок
у по ТОВ «Моторгаз» на рахунк
у № «Розрахунки з постачальн
иками» кредиторська заборго
ваність по взаємовідносинам
з ПП «Велтекс» складає 1 188 000 грн
.. Будь-які документи, які б ств
ерджували сплату за обладнан
ня векселем на підприємстві
відсутні, в бухгалтерському
обліку на рахунку № 62 «Коротко
строкові векселі видані» зал
ишок відсутній», ні чим не під
тверджені, так як, при складан
і цього акту, перинні бухгалт
ерські документи ТОВ «Моторг
аз» не використовувались.

На підставі вище викладено
го просив суд задовольнити п
озов у повному обсязі.
Представник відповідача в
судове засідання зявився
та проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі
, та надав суду клопотання
в якому просив відмовити в за
доволенні позову на підставі
ст. 99 КАС України в звязку з п
ропущенням строку звернення
до адміністративного суду.

Суд розглянувши матеріал
и справи, вислухавши пояснен
ня представника позивача, вс
тановив.
17.09.204 року була проведена по
запланова документальна пер
евірка ТОВ "Моторгаз" з питань
дотримання вимог податковог
о законодавства та з питанн
я взаємовідносин з ПП "Велтек
с" () за період з
01.12.2002р. по 01.09.2004р.
За результатами перев
ірки встановлено слідуючи по
рушення:
1. в результаті не вик
онання вимог, передбачених п
п..4.1.66 п.4.1 ст. 4 Закону України від
28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств" зі
змінами та доповненнями, як
им визначено, що валовий дохо
д включає доход з інших джере
л, у тому числі у вигляді варто
сті товарів (робіт, послуг) без
оплатно наданих платнику под
атку, підприємство не збільш
ило валовий доход на вартіст
ь безоплатно отриманих товар
ів, чим занизило валовий дохо
д в сумі 1188,0 тис. грн., донарахова
но податкове зобов'язання в с
умі 356,4 тис. грн.;
2. в результаті не викона
ння вимог, передбачених пп..7.4.4
п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.097 №
168/97-ВР "Про податок на додану ва
ртість" зі змінами та доповне
ннями підприємство включило
до складу податкового креди
ту ПДВ в сумі 198,0 тис. грн. по без
оплатно отриманим товарам, в
артість яких не відноситься
до складу валових витрат, чим
порушило пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни від 03.04.097 № 168/97-ВР "Про подат
ок на додану вартість" зі змін
ами та доповненнями. В резуль
таті чого завищено податкови
й кредит у лютому 2003р. на 198,0 тис. г
рн
На підставі вище вказано
го акту перевірки керівник І
зюмської ОДПІ у Харківській
області були винесені податк
ові повідомлення рішення
№ /0 від 20.09.2004 року, № /0 ві
д 20.09.2004 року; № /1 від 25.10.2004 року; № 0
000272600/1 від 25.10.2004 року; № /2 від 05.01.2005 р
оку ; №,/2 від 05.01.2005 року; № /3 ві
д 28.03.2005 року; № /3 від 28.03.2005 року та
№ /3 від 28.03.2005 року
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, та враховуючи заявл
ене клопотання дійшов виснов
ку, про відмову в задоволенні
позовних вимог, враховуючи т
акі підстави.
Суд вважає за необхідне з
ауважити на тому, що акт позап
ланової документальної пере
вірки складений від 17.09.2004 р
оку № 034/26-221-32094241 про вказаний акт п
еревірки керівництво ТОВ «Мо
торгаз» було відомо, що також
було підтверджено у судово
му засіданні представником п
озивача.
Крім цього 11.05.2005 року позивач
ем було подано позов до Госп
одарського суду Харківської
області в якому ТОВ «Моторга
з» просило суд скасувати под
аткові повідомлення рішен
ня № /0 від 20.09.2004 року, № /
0 від 20.09.2004 року; № /1 від 25.10.2004 року
; № /1 від 25.10.2004 року; № /2 від 05.01.2
005 року ; №,/2 від 05.01.2005 року. Вказа
ний позов було повернуто поз
ивачу у звязку з порушення
м позивачем п.3,4,6,10 ст. 63 ГПК Украї
ни.
Виходячи з вище викладено с
уд приходить до висновку, що п
озивач в вересні 2004 р. дізнавс
я про порушення своїх прав, д
о адміністративного суду поз
ивач звернувся 24.09.2007 року.

Суд зазначає, що з 1 вересня
2005 року набрав чинності Кодек
с Адміністративного судочин
ства України.
У відповідності із змісто
м ч. 2 ст. 5 КАС України проваджен
ня в адміністративних справа
х здійснюється відповідно д
о закону, чинного на час вчине
ння окремої процесуальної ді
ї, розгляду і вирішення справ
и.
Згідно вимог ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України встановлений стр
ок звернення до адміністрати
вного суду.
Згідно з ч. 1 даної статті а
дміністративний позов може б
ути подано в межах строку зве
рнення до адміністративного
суду, встановленого цим Коде
ксом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми
встановлено, що для зверненн
я до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та ін
тересів особи встановлюєтьс
я річний строк, який, якщо не в
становлено інше, обчислюєтьс
я з дня, коли особа дізналася а
бо повинна була дізнатися пр
о порушення своїх прав, свобо
д чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни визначені наслідки пропущ
ення строків звернення до ад
міністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України пропущення стро
ку звернення до адміністрати
вного суду є підставою для ві
дмови у задоволенні адмініст
ративного позову за умови, як
що на цьому наполягає одна із
сторін.
Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 с
т. 49 Кодексу адміністративно
го судочинства України яка в
изначає принципи здійснення
правосуддя в адміністративн
их судах учасники адміністра
тивного процесу є рівними пе
ред законом і судом та особи, я
кі беруть участь у справі, маю
ть рівні процесуальні права
та обовязки.
Крім цього представником п
озивача не було надано доказ
ів поважності причин пропуск
у звернення до суду згідно як
их суд міг визнати причину пр
опуску такого строку поважно
ю
З огляду на викладене та вра
ховуючи те, що позивач не нада
в ніяких доказів в обґрунтув
анням поважності причин тако
го пропуску, суд дійшов висно
вку про відмову в задоволенн
і позовних вимог.
Крім цього суд зазначає, що
акт перевірки є рішенням орг
ану державної влади, а носить
лише інформаційний характер
, а тому він не підлягає оскарж
енню до адміністративного су
ду.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 160, 161, 162
, 163, 167, 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд

ПОТАНОВИВ:
У задоволенні адмініс
тративного позову Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Моторгаз» до Ізюмської о
б'єднаної державної податков
ої інспекції в Харківській о
бласті про скасування податк
ових повідомлень-рішень № /0 від 20.09.2004 року, № /0 від 20.09.2004 рок
у; № /1 від 25.10.2004 року; № /1 від 25.
10.2004 року; № /2 від 05.01.2005 року ; №,/2 від 05.01.2005 року; № /3 від 28.03.2005 рок
у; № /3 від 28.03.2005 року та № /3 ві
д 28.03.2005 року та про визнання нед
ійсним акту перевірки № 034/26-221-32094
241 від 17.09.2004 року Ізюмської ОДПІ -
відмовити.
Заява про апеляційне оск
арження постанови суду першо
ї інстанції подається протяг
ом десяти днів з дня її прогол
ошення, а в разі складення пос
танови у повному обсязі відп
овідно до статті 160 цього Коде
ксу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інста
нції подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
або у строк встановлений ч.5 ст
. 186 КАС України.
Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оків для подачі заяви про апе
ляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, встановлений цим К
одексом, постанова суду наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку.
Постанова у повному обсязі
виготовлена 21.02.2008 року.
Суддя Спі
рідонов М.О.