overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-380/2008
Суддя: ШУНЬКО Г.О.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-380/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонне відділення Державтоінспекції УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1982 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2007 року о 17 год. 45 хв. в м. Ромни по бульвару Шевченка водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері - Амалулет, НОМЕР_1, здійснив зупинку -
стоянку за 2 м від пішохідного переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його
вини, суд прийшов до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді штрафу, -

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа № 3-335/2008
Суддя: ШУНЬКО Г.О.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-335/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 січня
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонне відділення Державтоінспекції УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1970 року народження,

мешканця с. Андріяшівка, АДРЕСА_1, Роменського району

не працюючого

за
ст.121 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2007 року о 13 год. 25 хв. по в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3507,
НОМЕР_1 не пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, -

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа № 2-а-16/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/2008р.
У Х В А Л А

25 січня 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача-ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про зобов"язання
відповідача - суб"єкта владних повноважень - вчинити дії по перерахунку і
виплаті пенсії з більшого заробітку, який отримувався в німецьких марках в
Радянський час ,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про
зобов"язання відповідача - суб"єкта владних повноважень - вчинити дії
по перерахунку і виплаті пенсії з більшого заробітку, який отримувався в
німецьких марках в Радянський час .

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу
до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі ст.106 КАС України, оскільки позивачем не
надано суду відмови Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у
вчиненні згаданих дій, , а також не надано суду копій всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви ,
документу, про сплату судового збору .

Позивачу слід
надати строк до 11.02.2008 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута ОСОБА_1, роз'яснивши їй, що
залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись ст. ст.
106, 108, 186 КАС України, суддя
,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, представника позивача-ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі про зобов"язання відповідача - суб"єкта владних
повноважень - вчинити дії по перерахунку і виплаті пенсії з більшого заробітку,
який отримувався в німецьких марках в Радянський час -
залишити без руху.

Позивачу
надати строк до 11.02.2008 року для
усунення зазначених недоліків та
роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде
вважатися не поданою та повернута ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, яка оскаржується.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Свалявського

районного суду
Г.К.Личко
Справа № 33-34/2008
Суддя: Луговий М.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
місто Суми

Голова апеляційного
суду Сумської області Луговий М.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Тростянецького районного суду від 26 грудня 2007 року, якою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КупАП у виді
штрафу в розмірі 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року
близько 1 години, ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 3110 у місті Тростянець на вулиці
Червоноармійській став учасником дорожньо - транспортної пригоди, але залишив
місце дорожньо - транспортної пригоди.

26 грудня 2007 року,
суддя Тростянецького районного суду, розглянувши справу, прийшов до висновку,
що ОСОБА_1 у даному випадку вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.122-2 КупАП та ухвалив рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді штрафу 170 грн.

ОСОБА_1 на постанову судді подав
скаргу де зазначає, що були порушені його права, адже про час та місце розгляду
справи він належним чином повідомлений не був, помимо цього, ОСОБА_1 вказує, що
він проживає не у місті Тростянець , а у місті Люботин, Харківської області і
справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись там.

Перевіривши доводи
викладені у скарзі ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_1 є
необґрунтованими.

Так, в матеріалах
справи про адміністративне правопорушення мається розписка в тому що ОСОБА_1 20
грудня 2007 року отримав судову повістку стосовно того, що справа про
адміністративне правопорушення буде розглядатись у Тростянецькому районному
суді 26 грудня 2007 року о 8 годині 30 хвилин. З огляду на це підстав вважати,
що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, немає. Що
стосується посилання ОСОБА_1 на те, що справа повинна була розглядатись за
місцем його проживання у місті Люботин, то з цим також неможливо погодитись,
адже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
дійсно зареєстрований у місті Люботин, АДРЕСА_1, але фактично проживає у місті
Тростянець АДРЕСА_2. За таких обставин, Тростянецький районний суд мав
передбачене ст.276 КУпАП право для розгляду справи за місцем проживання
ОСОБА_1.

Зважаючи на
викладене, передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування
постанови судді Тростянецького районного суду, немає.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.293 та 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Тростянецького районного суду від 26 грудня 2007 року, якою ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн., залишити без змін, а скаргу
ОСОБА_1 - задоволення.

Голова суду
Луговий М.Г.
Справа № К-29964/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

03 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Шкляр Л.Т. перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у м. Рівне на постанов у господарського суду Рівнен ської області від 19 квітня 2006 р оку та ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 07 серпня 2006 року у спра ві за позовом товариства з об меженою відповідальністю «А льянс Престиж Буд» до Держав ної податкової інспекції у м . Рівне про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення, встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 18 жо втня 2007 року касаційна скарга
Державної податкової інспек ції у м. Рівне була прийнята до провадження суду, по ній відк рито касаційне провадження.

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги Д ержавної податкової інспекц ії у м. Рівне на постанову госп одарського суду Рівненської області від 19 квітня 2006 року та ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 07 серпня 2006 року у справі за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Пр естиж Буд» до Державної пода ткової інспекції у м. Рівне пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення на 13 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді :
Справа № К-29928/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харчен ка В.В.
Гончар Л.Я .
Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Шкляр Л.Т.

перевіривши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу господ арського суду Миколаївської області від 27 червня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційно го господарського суду від 10 с ерпня 2006 року у справі за позо вом Державної податкової інс пекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з о бмеженою відповідальністю «
Андре 84» про визнання недій сними установчих документів з моменту реєстрації та свід оцтва платника податку на до дану вартість з моменту вида чі , - встановила:
З доповіді судді-допові дача та матеріалів справи вб ачається, що необхідні підго товчі дії для розгляду справ и в касаційному порядку здій снені, а тому справа має бути п ризначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:
Закінчити під готовку справи за позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Центральному районі м. Мик олаєва до товариства з обмеж еною відповідальністю «Андр е 84» про визнання недійсним и установчих документів з мо менту реєстрації та свідоцтв а платника податку на додану вартість з моменту видачі за касаційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Цен тральному районі м. Миколаєв а на ухвалу господарського с уду Миколаївської області в ід 27 червня 2006 року та ухвалу Од еського апеляційного господ арського суду від 10 серпня 2006 року та призначити її до каса ційного розгляду на 13 грудня 2 007року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № К-29919/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

03 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Шкляр Л.Т.

перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГО» н а постанову господарського с уду Запорізької області від 08 червня 2006 року та постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 17 серпн я 2006 року у справі за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТАРГО» до Держа вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. За поріжжя про визнання протипр авним та скасування рішення про застосування штрафних са нкцій ,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 18 жо втня 2007 року касаційна скарга товариства з обмеженою відп овідальністю «ТАРГО» була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній ро згляд касаційної скарги това риства з обмеженою відповіда льністю «ТАРГО» на постанов у господарського суду Запорі зької області від 08 червня 2006 р оку та постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 17 серпня 2006 року у с праві за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТАРГО» до Державної пода ткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя п ро визнання протиправним та скасування рішення про засто сування штрафних санкцій на 13 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Судді :
Справа № К-34092/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFаF «ЕFлFьFкFаFтFрFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/363/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFаF «ЕFлFьFкFаFтFрFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFаF «ЕFлFьFкFаFтFрFоF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ЕFлFьFкFаFтFрFоF» зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF «ЕFлFьFкFаFтFрFоF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFаF «ЕFлFьFкFаFтFрFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/363/06 тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-34042/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йну скаргу державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Харкова на Постанову господарського суду Харківс ької області від 03.07.2006р. та Ухва лу Харківського апеляційног о господарського суду від 10.10.20 06р. у справі №АС-27/374-06 за позовом т овариства з обмеженою відпо відальністю «Енергосервіс» до державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю державної податкової інспе кції у Київському районі м. Ха ркова на Постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 03.07.2006р. та Ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 10.10.2006р. у справі
№АС-27/374-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальніс тю «Енергосервіс» до державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Харкова пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення.
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження, копію касац ійної скарги. Розяснити ос обам, які беруть участь у спра ві, що на стадії касаційного п ровадження вони наділені про цесуальними правами та обов язками, передбаченими стаття ми 49, 51 (з врахуванням меж перег ляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 22 0 Кодексу адміністративного судочинства України), стаття ми 219, 236 Кодексу адміністративн ого судочинства України. Вс тановити десятиденний строк для подачі заперечень на кас аційні скарги з моменту отри мання даної ухвали.
Витребувати справу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-33973/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмі ністративного суду України К остенко М. І., перевіривши каса ційну скаргу приватного підп риємства «Мелисса» на Постан ову Запорізького апеляційно го господарського суду від 27.0 9.2006р. у справі №7/378-О-05 за позовом м алого приватного підприємст ва «Мелисса» до державної по даткової інспекції в у Геніч еському районі Херсонської о бласті про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю приватного підприємства «М елисса» на Постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 27.09.2006р. у справі
№7/378-О-05 за позовом малого прива тного підприємства «Мелисса » до державної податкової ін спекції в у Генічеському рай оні Херсонської області про визнання нечинним податково го повідомлення-рішення.
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження, копію касац ійної скарги. Розяснити ос обам, які беруть участь у спра ві, що на стадії касаційного п ровадження вони наділені про цесуальними правами та обов язками, передбаченими стаття ми 49, 51 (з врахуванням меж перег ляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 22 0 Кодексу адміністративного судочинства України), стаття ми 219, 236 Кодексу адміністративн ого судочинства України. Вс тановити десятиденний строк для подачі заперечень на кас аційні скарги з моменту отри мання даної ухвали.
Витребувати справу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Л. Хрущ