Справа № К-33850/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
“06” грудня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.
при секретарі: Хрущ В.Л
.

розглянувши заявуТовар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Овен»
пропоновлення строку н
а касаційне оскарження ухвал
и Харківського апеляційного
господарського суду від 14 сер
пня 2006 року
у справі №АС-42/159-06
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Овен»
до Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м.Харкова
про визнання недійсним
и податкові повідомлення-ріш
ення, -

встановив:

У квітні 2006 року позивач зв
ернувся до господарського су
ду Харківської області з поз
овом, у якому з урахуванням ут
очнення позовних вимог поста
влено питання про: визнання н
едійсними податкові повідом
лення-рішення ДПІ у Ленінськ
ому районі м.Харкова №/0 від
16.06.2004р., №/2 від 25.08.2004р., №/3 від 10.11
.2004р. про визначення штрафної с
анкції з податку на прибуток
підприємств в розмірі 1020,00грн.
; визнання недійсними податк
ові повідомлення-рішення ДПІ
у Ленінському районі м.Харко
ва №/0 від 16.06.2004р., №/2 від 25.08.2004р
., №/3 від 10.11.2004р. про визначення
штрафних санкцій по комунал
ьному податку в розмірі 1190,00грн
.; а також про визнання недійсн
ою податкової вимоги №2/34 від 10.
01.2005р..
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 05 червня 2006р. позовні вимоги б
уло задоволено частково. Виз
нано недійсними податкові по
відомлення-рішення ДПІ у Лен
інському районі м.Харкова №0000
651501/0 від 16.06.2004р., №/2 від 25.08.2004р., №
/3 від 10.11.2004р. та №/0 від 16.06.2004р., №/2 від 25.08.2004р., №/3 від 10.11.2004р.. В част
ині визнання недійсною подат
кової вимоги №2/34 від 10.01.2005р. пров
адження у справі було закрит
о.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 14 серпня 2006р. було скасова
но постанову суду першої інс
танції в частині задоволення
позовних вимог. В задоволенн
і позовних вимог щодо визнан
ня недійсними податкових пов
ідомлень-рішень було відмовл
ено. В іншій частині постанов
у суду першої інстанції зали
шено без змін.
Товариство з обмеженою від
повідальністю «Овен» зверну
лось з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
ду України в якій просить ска
сувати ухвалу апеляційної ін
станції та залишити в силі рі
шення суду першої інстанції,
одночасно заявляючи клопота
ння про поновлення строку на
касаційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів приходить
до висновку, що заява позивач
а підлягає задоволенню з так
их підстав.
Згідно ст.13 КАС України особ
ам, які беруть участь у справі
, а також особам, які не брали у
часті у справі, якщо суд виріш
ив питання про їхні права, сво
боди, інтереси чи обовязки
, забезпечується право на апе
ляційне та касаційне оскарже
ння рішень адміністративног
о суду у випадках і порядку, вс
тановлених цим кодексом.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було подан
о касаційну скаргу на ухвалу
суду апеляційної інстанції
безпосередньо до Вищого госп
одарського суду України, оск
ільки у першій та другій судо
вих інстанціях справу було р
озглянуто за нормами КАС Укр
аїни, але судами господарськ
ої юрисдикції. Представник п
озивача зазначає, що позивач
у не було повідомлено про сфо
рмування складу Вищого адмін
істративного суду України.

З касаційною скаргою на ухв
алу Харківського апеляційно
го господарського суду від 14.0
8.2006р. до Вищого господарського
суду України позивач зверну
вся 12.09.2006р., тобто у строки перед
бачені ст. 212 КАС України.
Ухвалу Вищого господарськ
ого суду від 29.09.2006р. про поверне
ння без розгляду касаційної
скарги позивачем було отрима
но 19.10 2006р..
З касаційною скаргою від 30.10.
2007р. на вищезазначене рішення
суду апеляційної інстанції
до Вищого адміністративного
суду України позивач зверну
вся після розяснення Вищим
господарським судом України
порядку перегляду рішень су
ду адміністративної юрисдик
ції.
Таким чином, суд визнає пова
жною причину пропущення стро
ку на звернення до суду касац
ійної інстанції позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.212 КАС Укр
аїни касаційна скарга, подан
а після закінчення строку, вс
тановленого частиною другою
цієї статті, залишається без
розгляду, якщо суд касаційно
ї інстанції за заявою особи, я
ка подала касаційну скаргу, н
е знайде підстав для поновле
ння строку, про що постановля
ється ухвала.
Керуючись статтями 102, 212, 21
3, 214, 215 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
ухвалив:

Заяву Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ов
ен» задовольнити та понов
ити процесуальний строк на к
асаційне оскарження ухвали Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 14.08.2006р..

Відкрити касаційне про
вадження за касаційною скарг
ою Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Овен» на ух
валу Харківського апеляційн
ого господарського суду від
14 серпня 2006 року по справі №АС-42/
159-06 за позовом ТОВ «Овен» до ДП
І у Ленінському районі м.Харк
ова про визнання недійсними
податкові повідомлення-ріше
ння.
Особам, які беруть участ
ь у справі, надіслати копії ух
вали Вищого адміністративно
го суду України про поновл
ення процесуального строк
у та відкриття касаційного
провадження з інформацією
про їхні права та обовяз
ки в касаційній інстанції (ви
тяг з КАС України).
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.