Справа № 22а-3623/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту № 36
Справа № 22а-3623/07
Головуюча у 1-й інст. Перегінець Л.В.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської обл. (№
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 04.07.2007р. про залишення
без руху позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1до Вищого адміністративного
суду України про порушення вимог КАС та ЦПК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від
04.07.2007р. позовну заяву ОСОБА_1до Вищого адміністративного суду України про
порушення вимог КАС та ЦПК України в порядку ст.108 КАС
України залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків з мотивів
невідповідності позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, оскільки із змісту
позову не вбачається конкретизації обставин щодо суті спричиненої шкоди, не
вказано норми матеріального права, що порушені відповідачем, причинний зв'язок
між діями чи бездіяльністю відповідача та спричиненою моральною шкодою,
обставини, що вказують на вину відповідача в її спричиненні, з посиланням на
докази, які підтверджують такі обставини, а також міркування, з яких виходив позивач
при визначенні розміру моральної шкоди, з поданням відповідних розрахунків.

Також позовна заява не сплачена судовим збором згідно підпункту «б» пункту
1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито», а позивач в обґрунтування
заявлених вимог посилається одночасно на норми КАС України та ЦПК України, що
вказує на неправильне оформлення позову (а.с.9).

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1. слідує, що позивач з наведеною
ухвалою судді не погоджується, вважає її незаконною та упередженою, оскільки
при її винесенні суддею не врахований зміст його позову, в якому ним чітко
висвітлені обставини щодо суті спричиненої моральної шкоди, не враховано його
клопотання про звільнення від сплати судових витрат, яке він обґрунтовує
долученими до позовної заяви документами (а.с.11).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1., останній звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача через
допущене ним халатне відношення до захисту прав людини та грубе ігнорування
службовими обов'язками моральні збитки розмірі 5000 грн. з перерахуванням
останніх на пенсійний рахунок позивача (а.с.1).

У відповідності до ст.105 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)
України адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень
прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень
коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява може містити, крім визначених вище, інші
вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, встановлені ст.106 КАС
України, згідно якої у позовній заяві
зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна
заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, та ін.

На думку колегії суддів, позовна заява ОСОБА_1. та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не відповідають вимогам ст.106 КАС
України, оскільки в позові не викладений чіткий зміст позовних вимог та
обставини, які покладені позивачем в їхнє обґрунтування.

Також позовна заява не сплачена судовим збором згідно підпункту «б» пункту
1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито», а доводи, які зазначені
позивачем для його звільнення від сплати судового збору - «грубі порушення ЦПЗ
самим судочинством» - не передбачені ст.88 КАС України.

Покликання апелянта на представлення ним в обґрунтування заяви про
звільнення від сплати судового збору медичної довідки, відомостей про хворобу,
перебування на пенсії колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на вказані
документи апелянт у своїй позовній заяві покликався в обґрунтування доводів про
заподіяння моральної шкоди.

Також ОСОБА_1. не надано доказів, які б вказували на наявність у нього
пільг по сплаті судового збору.

Твердження ОСОБА_1. про упереджений, поспішний, надуманий, свідомо спланований
характер ухвали, самовільне виключення з тексту позовної заяви суті позову про
публічно-правовий спір є необґрунтованими, оскільки такі не підтверджуються
жодними доказами.

Покликання апелянта на зміст абз.5 позовної заяви, де чітко зазначені обставини
щодо суті спричинення моральної шкоди, колегія суддів вважає хибними у зв'язку
з тим, що із тексту позовної заяви не вбачається конкретизація обставин щодо
суті спричиненої шкоди, не вказано норми матеріального права, що порушені
відповідачем, причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю відповідача та
спричиненою моральною шкодою, обставини, що вказують на вину відповідача в її
спричиненні, з посиланням на докази, які підтверджують такі обставини, а також
міркування, з яких виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди, з
поданням відповідних розрахунків.

Окрім
цього, позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на норми КАС
України та ЦПК України, що вказує на неправильне оформлення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали
судді, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 04.07.2007р. про залишення
без руху позовної заяви залишити без задоволення, а
згадану ухвалу судді - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш