Справа № К-21087/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів : Бутенка В.І.(доповідач),
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура
Чернігівської області, до управління
Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій
та зобов'язання надати довідку про дату заведення оперативно-розшукової справи,
її номеру та окрасу або письмових пояснень по факту проведення
оперативно-розшукових дій , -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії Управління Служби безпеки України в
Чернігівській області в частині необґрунтованої відмови в наданні інформації та
зобов'язати відповідача надати довідку про дату заведення, номер і окрас
оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., а у випадку, якщо
така справа не порушувалась, надати письмове пояснення по факту проведення
оперативно-розшукових дій співробітниками відповідача по відношенню до вказаних
У грудні 2005 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду із аналогічним
позовом і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.206 року
зазначені позови об'єднані в одне провадження.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2006 року
позов задоволений частково.
Визнано неправомірним дії відповідача в частині ненадання інформації про
дату заведення і номер оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., зобов'язано Управління Служби безпеки України в Чернігівській області
надати вказану інформацію. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2006 року
це судове рішення в частині задоволення
позовних вимог скасоване, в іншій частині воно залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції,ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду
В скарзі він посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягають з
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни
України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що
передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних
інтересів, здійснення завдань і функцій.
Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою
не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні,
екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та
інтереси юридичних осіб.
Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка
стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Один з таких випадків передбачений статтею 37 вказаного Закону, відповідно
до якої не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними
запитами офіційні документи, які містять у собі інформацію про оперативну і
слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у
тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам,
розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та об'єктивний
судовий розгляд її справи, створити загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи.
Згідно із статтею 9 Закону України "Про оперативно-розшукову
діяльність" не підлягають передачі і розголошенню результати
оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України
становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого
життя, честі, гідності людини. За передачу і розголошення цих відомостей
працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були
довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по
службі або роботі, підлягають відповідальності згідно з чинним законодавством,
крім випадків розголошення інформації про незаконні дії, що порушують права
Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, після звернення ОСОБА_1 із
запитом до відповідача, останній надав йому в установлений Законом України
"Про інформацію" відповідь, яка містила необхідну інформацію в межах,
визначених законодавством.
В той же час апеляційним судом із урахуванням вимог наведених правових норм
скасовано рішення місцевого суду в частині зобов'язання Управління Служби
безпеки України в Чернігівській області надати інформацію про дату заведення і
номер оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і обґрунтовано
відмовлено в цій частині у задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги зроблених апеляційним судом висновків не
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції
прийнято законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи
зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного
суду Чернігівської області від 29 березня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :