overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № к-635/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «АFнFдFрFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFиFмFсFьFкFоFгFоF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ПFФF «АFнFдFрFіFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
УFхFвFаFлFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF,ПFФF «АFнFдFрFіFсF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «АFнFдFрFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 12 гFоFдFиFнF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-642/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

17.12.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Приватної фірми «Агро снаб» на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 28.11.2006 р. у справі № АС-41/279-06, -

ВСТАНОВИВ:

Приватною фірмою «Агросм наб» подана касаційна скарга на ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 28.11.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копії оска ржуваного судового рішення, а саме: ухвали Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.11.2006 р.
У касаційній скарзі не зазн ачено найменування осіб, які беруть участь у справі із заз наченням їх адрес, номерів за собів звязку, якщо такі є.

З огляду на викладене, касац ійну скаргу Приватної фірми
«Агроснаб» необхідно залиши ти без руху, встановивши стро к, протягом якого воно має усу нути вказані недоліки та под ати касаційну скаргу, яка б ві дповідала вимогам ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Приватної фірми «Агроснаб» залишити без руху.
Встановити Приватні й фірмі «Агроснаб» строк для усунення вказаних в ухвалі н едоліків до 28.12.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-6839/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К 6839/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А
«10» грудня 2007р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюш ко К.В., розглянувши матеріали ка саційної скарги Енергодарсь кої міської ради Запорізької області на ухвалу Господарс ького суду м. Києва від 29.03.2005 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 14.06.2005 року у справі
№ 38/89 за позовом Енергод арської міської ради Запоріз ької області до Запорізької обласної ради про стягнення 2638118,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою Енергодарс ької міської ради Запорізько ї області на ухвалу Господар ського суду м. Києва від 29.03.2005 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 14.06.2005 року.
Після надходження сп рави до Вищого адміністратив ного суду України в ході вивч ення касаційної скарги та ма теріалів справи № 38/89 встановл ена можливість проведення її попереднього розгляду.
Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 165, 220-1 Кодексу адміністративного судочинс тва України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційн ої скарги Енергодарської міс ької ради Запорізької област і на ухвалу Господарського с уду м. Києва від 29.03.2005 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 14.06.2005 року здійснити в попередн ьому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати о собам, які беруть участь у спр аві.
Ухвала набирає законної си ли з моменту постановлення т а не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно

Відповідальний секр етар
Ф.А. Каліушко
Справа № к-6931/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 29 грудня 2007 року

Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Гордійчук М.П., Фадєєвої Н .М., Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Ха розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексітон» на постанову господарського суду міста Києва від 22 листоп ада 2006 року та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 20 березня 2007 року у справі за позовом заступник а Генерального прокурора Укр аїни в інтересах держави в ос обі Кабінету Міністрів Украї ни до ТОВ «Ексітон», Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища Україн и, третя особа: товариство з об меженою відповідальністю «О нут» про визнання дозволу не дійсним, зобовязання вчини ти дії та розірвання угоди, -

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою господарськ ого суду м. Києва від 22 листопа да 2006 року задоволені позовні
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20 березня 2007 року рішення су ду першої інстанції залишено
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі ,ТОВ «Ексітон» подало касаці
По справі проведено
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд
На підставі виклад еного і керуючись ст.ст. 215, 230 КАС
України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ексітон» на пост анову господарського суду мі ста Києва від 22 листопада 2006 ро ку та ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 20 березня 2007 року признач ити до розгляду на 29 січня 2008 ро ку на 12 годин 00 хвилин.
Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ос іб, які беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не

Судді:
Справа № К-34064/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу приватного підприємст ва “Скат-М” на постанову госп одарського суду м.Києва від 09. 08.2006 року та ухвалу апеляційног о господарського суду м. Києв а від 18.10.2006 року у справі №11/308-А за позовом приватного підприєм ства “Скат-М” до управління П енсійного фонду України в Де снянському районі м.Києва пр о визнання нечинною вимоги п ро сплату боргу, -

встановив:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 23.10.2007 року касаційну скаргу зал ишено без руху та надано стро к для усунення недоліків.
Заявник усунув недоліки ка саційної скарги.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС Укр аїни, -

ухвалив: 1.Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою приватно го підприємства “Скат-М” на п останову господарського суд у м.Києва від 09.08.2006 року та ухвал у апеляційного господарсько го суду м. Києва від 18.10.2006 року у с праві №11/308-А за позовом приватн ого підприємства “Скат-М” до управління Пенсійного фонду
України в Деснянському райо ні м.Києва про визнання нечин ною вимоги про сплату боргу т а витребувати від господарсь кого суду м.Києва зазначену с праву. 2. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич
Справа № 2-а-89/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-а-89/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.02.2008. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-89/08
Категорія статобліку-45
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративної справи

06 лютого2008 року м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

доюридичної особи – Державного підприємства Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості (Центр Стандартрудсепро)

простягнення боргу ,-

встановив:

Адміністративний позов поданий відповідною особою (ст. 60 КАС України) у строк, передбаченийст. 99 КАС України, та відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в адміністративний справі за адміністративним позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. К до Державного підприємства Державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості (Центр Стандартрудсепро) про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2008 року о 14-30 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал судових засідань.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21лютого2008 рокуписьмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2-а-7/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-7/08
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF 69
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
04 лFюFтFоFгFоF2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF зFоFбFоFвF`яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,-
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 110 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFоFвF`яFзFаFнFіF зF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF іF сFпFрFаFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 110, 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF зFоFбFоFвF`яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF .
СFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. АFкFаFдFеFмFіFкFаF ЯFнFгFеFлFяF, 4, кFіFмF. 202.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
Справа № 2-а-120/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF–F 38
СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-120/08
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFеFрFбFаF ІF.ОF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF
зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмFпFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FПFіFвFдFеFнFнFеF”F ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF сFтF.106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 2-аF-120/08.
3. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFіF уF нFьFоFгFоF єF.
4. ЯFвFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFоFюF.
5. СFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеF сFуFдFдFяF ВFеFрFбFаF ІF.ОF. оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
6. КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF (вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF).
7. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF'яFзFкFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFоFдFеFкFсFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
8. ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFвFіFсFтFкFиF пFрFоF вFиFкFлFиFкF дFоF сFуFдFуF.
9. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF.
СFуFдFдFяF ІF.ОF. ВFеFрFбFаF
Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Хоминець М.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-а-9/2008 р.
УХВАЛА

15 січня 2008 року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області Хоминець М.М., ознайомившись із адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА
про стягнення несплаченої суми щорічної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача
про стягнення
несплаченої суми щорічної допомоги.

Вважаю, що позивачем порушено правила предметної підсудності. Відповідно до вимог ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам, та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач по даній справі
звернувся з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту
населення Тисменицької РДА, тобто місцевого органу виконавчої влади, дана
справа непідсудна Тисменицькому районному суду як адміністративному суду. За
таких обставин у відповідності з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути
позивачеві для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

На підставі наведеного, відповідно
до ст.18 КАС України, керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.6, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Тисменицької РДА про стягнення несплаченої суми щорічної допомоги повернути позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Тисменицькому районному
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Львівського апеляційного
адміністративного суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Коляденко І.В.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА копія

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня
2008 року Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді Коляденка І.В.,

при секретарі
Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького відділу №19 Київської регіональної філії державного
підприємства Центр ДЗК при Держкомземі, третя особа Гланишівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району про визнання відмови у внесенні змін до
державного акту неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Під час
судового засідання позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
не сповістив.

Представник
третьої особи не заперечує проти заяви, оскільки вважає, що це право
позивача.

В силу п.5
ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155,
ст.ст.160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького відділу №19 Київської регіональної
філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі, третя особа
Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району про визнання відмови
у внесенні змін до державного акту неправомірними та зобов'язання вчинити дії -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: (підпис)