Справа № к-5155/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

Гуріна М.І.,

при секретарі Дашківській
О.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2004р. та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 06.05.2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Московському районі м.
Харкова про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 98 від
27.08.2003р. та податкового повідомлення № /0 від 15.05.2003р., -

встановила:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Державної
податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання недійсними
податкового повідомлення-рішення № 98 від 27.08.2003р. та податкового
повідомлення № /0 від 15.05.2003р.

Ухвалою
Московського районного суду м.
Харкова від 03.03.2004р. відмовлено у прийомі позову ОСОБА_1 Роз'яснено
позивачу його право на звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.05.2004р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2004р.
було змінено, та застосовано замість п.7 ст. 136 ЦПК України, п.1 ст. 136 ЦПК
України, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

На
зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Заслухавши доповідь
судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної
інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 -
229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 24 Цивільного процесуального кодексу України
судам загальної юрисдикції підвідомчі справи по спорах, що виникають з
цивільних, сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією
з сторін у спорі є громадянин, за винятком випадків, коли вирішення таких
спорів віднесено законом до відання інших органів.

Згідно частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду.

Відповідно до пункту 1 статті 136 Цивільного процесуального кодексу України
суддя відмовляє в прийнятті заяви, якщо заява не підлягає розглядові в судах
загальної юрисдикції.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що оскільки в
даному випадку фактично виник спір між суб'єктом підприємницької діяльності та
юридичною особою - Державною податковою інспекцією в Московському районі м.
Харкова, то порядок розгляду даних правовідносин, на той час, був передбачений
Господарським процесуальним кодексом України та підвідомчий господарським
судам.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03.03.2004р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від
06.05.2004р. по справі за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання
недійсними податкового повідомлення-рішення № 98 від 27.08.2003р. та
податкового повідомлення № /0 від 15.05.2003р. - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній

М.І. Гурін