overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-11/2008
Суддя: Хоменко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А Н О В А Справа № 5-11
06 лютого 2008 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
- Біліченко
- Жага Є.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за поданням Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області щодо
українця, гр-на України, освіта середня,
працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого:
25.03.2005 р. Лохвицьким районним судом
185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.2 КК України, до 3 років
позбавлення волі, 11.08.2006 року за ст. 395 КК України
року позбавлення волі, звільненого 31.07.2007 року за відбуттям
адміністративного нагляду
УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи,
встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
В судовому
засіданні представник Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
підтримав подання, ОСОБА_1просив суд про встановлення аміністративного нагляду,
прокурор підтримав подання Лохвицького РВ.
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.
рази засуджений до позбавлення волі за умисні злочини. 31.07.2007 року ОСОБА_1
звільнений за відбуттям покарання. Після відбування покарання, незважаючи на
попередження Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, він систематично
вчиняє правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_1залишається небезпечною
для суспільства особою. Тому доцільно встановити щодо нього адміністративний
нагляд та обмеження щодо його поведінки.
ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” суд,
п о с т а н о в и в :
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців,
застосувавши такі обмеження:
виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС;
відвідувати питтєві заклади де продають спиртні напої на розлив;
вдома по місцю проживання з 21-00 год до 05-00 год.;
з”являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного 10 та 20 числа кожного місяця.
здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в
Полтавській області, який зобов'язати ознайомити ОСОБА_1. з правилами
адміністративного нагляду.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 2а-6/2008
Суддя: Путря О.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-6/2008 р.
УХВАЛА

10 січня 2008 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Полтавського Військового інституту зв”язку, Міністерства Оборони України про
стягнення суми компенсації за продовольче забезпечення та надбавки до
заробітної плати за безперервну військову службу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в порядку адміністративного судочинства до Полтавського
районного суду з позовною заявою до відповідачів Полтавського Військового
інституту зв”язку, Міністерства Оборони України про стягнення суми компенсації
за продовольче забезпечення та надбавки до заробітної плати за безперервну
військову службу. З поданої позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу
невиплати суми компенсації за
продовольче забезпечення та надбавки до заробітної плати за безперервну
військову службу під час проходження позивачем
публічної служби та відповідно до вимог ст.17 ч.1 п.2 КАС України
відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно
ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративними
судами за місцезнаходженням відповідачів, які в даному випадку знаходяться поза
межами територіальноі підсудності Полтавського районного суду . Підстави для
застосування ст.19 ч.2 КАС України щодо подачі позову за місцем проживання
позивача відсутні, оскільки між сторонами виник спір з приводу проходження
позивачем публічної служби (ст.17 ч.1 п.2 КАС України) , а не спір з суб”єктом владних повноважень щодо
оскарження його правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності(ст.17
ч.1 п.1 КАС України ) .

Крім
того, відповідно наявних в Полтавському райсуді відомостей щодо
адміністративно- територіального поділу 65 військове містечко відноситься до
Октябрського району м.Полтави , що також підтверджується даними про реєстрацію
позивача , згідно наданої до матеріалів позову копії паспорта позивача,
виданого Октябрським РВ УМВС м.Полтави.

Таким
чином, справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і
відповідно до вимог ст. 108 ч.3 п.6 КАС
України підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 17,19 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Полтавського Військового інституту зв”язку, Міністерства
Оборони України про стягнення суми компенсації за продовольче забезпечення та
надбавки до заробітної плати за безперервну військову службу з усіма доданими
документами повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний термін з дня отримання
копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги у десятиденний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, визначеному ч.5
ст.186 КАС України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя(копія)

Вірно:
Справа № 5-6/2008
Суддя: Федченко В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об установлении административного надзора
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
рассмотрев в судебном
заседании в п. Боровая представление начальника Боровского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области об установлении административного надзора в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Калиново, Боровского района Харьковской
области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не
работающего, проживающего в с. Подлиман, АДРЕСА_1, Боровского района
Харьковской области, ранее судимого:
17.12.1993 г. Боровским районным судом Харьковской области по ст.
81 ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения свободы;
14.02.2000 г. Боровским районным судом Харьковской области по ст.
94 УК Украины к 8 г. ограничения свободы.
У С Т А Н О В И Л :
Начальник Боровского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области направил в суд представление об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, который формально подпадает под действие
административного надзора.
Злоупотребляет спиртными
напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности:
06.04.2007 г. по ст.178 ч.1 КУоАП;
16.06.2007 г. по ст.178 ч. 1 КУоАП - штраф 51 грн.
внимание, что ОСОБА_1 формально
подпадает под действие административного надзора, в период нахождения на
свободе совершил правонарушения, не имеет постоянного заработка, склонен к
совершению правонарушений и преступлений,
по месту жительства характеризуется отрицательно, стал злоупотреблять
спиртными напитками, суд считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению и полагает возможным
установление административного надзора сроком на 6 месяцев.
Руководствуясь п. » Г » ст. 3 Закона
Украины «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
начальника Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области об установлении
административного надзора - удовлетворить.
административный надзор в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Калиново, Боровского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, проживающего
в с. Подлиман, АДРЕСА_1, Боровского района Харьковской области, ранее судимого - сроком на 6 месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
Запретить отлучаться из дома по месту проживания под любым
предлогом с 22.00. до 06.00. следующего
дня без разрешения органов внутренних дел;
Запретить выезд за пределы Боровского района по любым личным
вопросам без разрешения органов
Запретить посещение баров, кафе, ресторанов и других заведений,
где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, с целью недопущения
совершения правонарушений и преступлений в
общественных местах;
Обязать являться на регистрацию в ОВД каждую пятницу месяца.
На постановление может быть подана апелляция
в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в течении 7 дней
со следующего дня после его провозглашения.
Председательствующий
Справа № 5-10/2008
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 5-10/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01 .2008 г. Судья Боровского районного суда Харьковской
рассмотрев в судебном заседании в
пос. Боровая представление начальника Боровского
РО УМВС Украины в Харьковской области об установлении административного надзора
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Подвысокое
Боровского района Харьковской области ,
украинца, гражданина Украины,
образование средне-техническое,
женатого, работающего СВК «Восток» водителем, проживающего в с. Подвысокое Боровского
района, ранее судимого в 2002 году
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,освободившегося из мест лишения свободы 30.01.2005 года
Начальник Боровского РО УМВС Украины в Харьковской области направил
в суд представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, который после освобождения из мест
лишения свободы прибыл на постоянное место жительства в с.Подвысокое Боровского района и формально подпадает под
действие административного надзора. Несмотря на предупреждения органов
внутренних дел ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего
привлекался в административной ответственности.
В судебной заседании участковый
инспектор милиции Трембак А.А. поддержал
представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1 не возражает против
установлении в отношении него административного надзора.
Изучив материалы дела , заслушав объяснения сторон участвующих в
деле полагаю, что представление
необоснованно и не подлежит удовлетворению , поскольку согласно п.6
ст. 89 УК Украины лица, осужденные
к ограничению свободы, а также осужденные
за преступления небольшой тяжести к лишению свободы, если они на
протяжении двух лет со дня отбытия наказания не
совершат нового преступления признаются такими, что не имеют судимости.
Так как с момента отбытия наказания по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет
ограничения свободы прошло 2 года , то
ОСОБА_1 с 30.01.2007 года считается таким ,что не имеет судимости.
Руководствуясь 3,4 Закона Украины “ Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ” от 01.12.1994 года №
264/94-ВР, ст. 89 Ук Украины, судья
представления начальника Боровского РО
УМВС Украины в Харьковской области в
отношении ОСОБА_1 отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Харьковский
апелляционный суд через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его
Судья В.И.
Справа № 2-а-48/2007
Суддя: Обідняк В.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-48 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Ковальчук
Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов
ОСОБА_1до Коломийської міської ради про визнання нечинним рішення Коломийсмької
міської ради,-

встановив:.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України дана справа підвідомча
господарському суду так як згідно представлених матеріалів позивач є
підприємцем, тому його право на земельну ділянку як фізичної особи не може бути
порушено.

Відповідно до ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Коломийської міської ради про визнання нечинним
рішення Коломийсмької міської ради закрити, роз"яснивши ОСОБА_1, що він
вправі подати адміністративний позов до Івано -Франківського господарського
суду.

Керуючись
ст.157 КАСУ України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Коломийської
міської ради про визнання нечинним рішення Коломийсмької міської ради -
закрити, роз"яснивши ОСОБА_1, що він вправі подати адміністративний позов
до Івано - Франківського господарського суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляціна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-57/2007
Суддя: Ілюк Б.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-57/ 2007 р.

17 квітня 2007 р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді - Ілюка Б.В. секретаря - Чикур І.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-0742
про стягнення грошової компенсації замість речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник якого у судовому засіданні позов
підтримав, посилається на те, що він до 17 листопада 2006 року проходив
військову службу у в/ч А-0742 і після звільнення йому не була виплачена
гарантована державою грошова компенсація за речове майно в сумі 6449 грн.42
коп.

Просить суд зобов"язати відповідача оплатити вказану
грошову суму, оскільки йому стало відомо, що у військової частини відсутнє
речове майно.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, однак із заяви вбачається, що на задоволення позову не
заперечує. Просить справу слухати у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому
підлягаючими задоволенню, оскільки вони витікають із вимог чинного
законодавства, які були порушені відповідачем при звільненні позивача з
військової служби.

На підставі наведеного та ст. 9 Закону України "Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ст.
16 Закону України "Про Збройні Сили України", керуючись ст. ст.
161-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Стягнути з в/ч А-0742 на користь
ОСОБА_1-6449 (шість тисяч чотириста сорок дев»ять) грн. 42 коп. грошової
компенсації замість неотриманого речового майна.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Гребик Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-15/ 2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 р. м.Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик
Л.В.

секретаря Калинюка
О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1.

представника позивачки адвоката ОСОБА_3.

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Яремча справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Микуличинської сільської ради,
третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення
виконкому Микуличинської сільської ради № 20 від 25.03.1997 року та державного
акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2.,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до виконкому
Микуличинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.,
про визнання недійсним рішення виконкому Микуличинської сільської ради № 20 від
25.03.1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2. земельної ділянки
площею 0,06 га, та визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку площею 0,06га на ім'я ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в даній справі підлягає
закриттю, поскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Так, відповідно до вимог ст.17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Позивачка
ОСОБА_1. оспорила рішення та дії суб'єкта владних повноважень.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що позивачка
оскаржує рішення виконкому Микуличинської сільської ради, яким ОСОБА_2.
передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га , та просить
визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку площею 0,06га на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, між сторонами існує спір про право власності
на землю, тобто спір про право, на який компетенція адміністративного суду не
поширюється.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин. Тому
розгляд даної справи повинен проводитися за правилами цивільного судочинства.

Керуючись
ст.15 ЦПК України, ст.ст.17, 157 ч.1 п.1 КАС України, суд,-

ухвалив:

2

провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Микуличинської сільської ради, третя
особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення виконкому
Микуличинської сільської ради № 20 від 25.03.1997 року та державного акту на
право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2. закрити, поскільки справа
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подання
протягом 5 днів з часу її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Свирида Т.Й.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-6/2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Свириди
Т.Й.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби
Івано-Франківської області в особі відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Івано-Франківської області про визнання
протиправними дії ДВС Івано-Франківської області, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до державної
виконавчої служби Івано-Франківської області в особі відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області про
визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської
області по відкриттю виконавчого провадження та винесенню постанови про арешт
майна боржника від 13.11.06р. і скасування постанов від 13.11.06р. про
відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Позивачка ОСОБА_1. подала суду заяву, у якій просить
провадження в даній справі закрити за відмовою її від позову.

Суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а
тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157 КАС України, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1до державної
виконавчої служби Івано-Франківської області в особі відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області про
визнання протиправними дії ДВС Івано-Франківської області закрити у зв»язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-2/2007
Суддя: Мамаєв В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-2/2007 року УХВАЛА
09 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Лисенко Н.М.
розглянувши у судовому засіданні в
смт. Велика Лепетиха Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській
області про повернення вилученого майна
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення
вилученого майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.06.2006 року
відповідачем, при огляді місця події, з приміщення
ігротеки «Міленіум» в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, по вул. Чкалова, були вилучені належні йому сім комп»ютерних системних
блоків, які він просив суд повернути йому шляхом зобов»язання відповідача
09.02.2007 року від позивача надійшла заява у якій він просить закрити
провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову, так як комп'ютерні
системні блоки йому повернуто.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що подана позивачем заява про відмову від позову, яка була
наслідком повернення позивачу комп'ютерних системних
блоків, тобто відмова від позову подана у зв»язку з поновленням порушених прав позивача, вказана заява може бути
прийнята судом, а провадження по справі відповідно до
ст. 157 КАС України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС
України, суд
Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області
про повернення вилученого майна закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.