Справа № 22а-576/2007
Суддя: Левенець В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Плавич Н.Д, Галушко Л. А.

при секретарі - Кодінцевій СВ., за участі
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеського обласного
військового комісаріату на постанову Ширяївського районного суду Одеської
області від 17 листопада
2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Ширяївсько-Миколаївського
об'єднаного районного військового комісаріату, Іванівського районного
військового комісаріату про стягнення надбавок за грошовим забезпеченням та
грошової компенсації за продовольчий пайок, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся із адміністративним позовом до відповідачів на обґрунтування якого
зазначив, що під час проходження служби з 01
лютого 2002 року
відповідачі не сплачували надбавку за безперервну службу, передбачену Указом Президента
України від 05 травня 2003 року № 389 у належному
розмірі, а з 2000 року
позивачу не сплачувалась грошова компенсація за продовольчий пайок. Такі дії
відповідачів позивач вважав неправомірними, просив визнати за ним право на
отримання і стягнути із відповідачів надбавку за безперервну службу і грошову
компенсацію за продовольчий пайок (а.с. 1-5,
29-30)

Відповідачі позовні вимоги заперечували.

Постановою
Ширяївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2006

року,
позовні вимоги задоволені, стягнуто на користь позивача:

· із
Іванівського районного військового комісаріату Одеської області: 3627,04 грн. надбавки за
безперервну службу за період з травня 2003
року по липень 2004 року, 404,97 грн.
матеріальної допомоги на оздоровлення за 2003
рік, 303,80 грн. за 2004 рік, 12103,11 грн. грошової
компенсації за продовольчий пайок за період з 2000 року по липень 2004
року, разом - 16
438,95 грн.;

· із
Ширяївсько-Миколаївського об'єднаного районного військового комісаріату
Одеської області: 1458,72
грн. надбавки за безперервну службу за період з „липня 2004 року по лютий 2005 року, 7289,10 грн. грошової
компенсації за продовольчий пайок за період з липня 2004 року по жовтень 2006 року, разом - 8747,82 грн.

На користь держави стягнуто: із Іванівського районного
військового комісаріату Одеської області -
164,38 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, із
Ширяївсько-Миколаївського
об'єднаного районного військового

Справа №22а-576/07

Головуючий у першій інстанції Литовський В.К..

Доповідач Левенець Б.Б.

Категорія АП:37

2

комісаріату Одеської області - 87,47 грн.
судового збору і
ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, (а. с. 49)

Одеський
обласний військовий комісаріат звернувся із апеляційною скаргою, на
обґрунтування якої зазначив, що позивач як і усі інші військовослужбовці
військкоматів області перебуває на грошовому забезпеченні у Одеському обласному
військовому комісаріаті, проте останнього суд першої інстанції до участі у
справі не притягнув, про слухання справи не повідомив, порушив норми
матеріального і процесуального права, вирішив питання про його права та
обов'язки (а.с.62-67).

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2007
року поновлено строк апелянту на подачу скарги(а.с. 77-79)

В суді апеляційної інстанції позивач заперечував проти
задоволення заяви.

Інші особи були
повідомлені належним чином про розгляд справи, про що у справі є докази(а.с. 84-86) до суду не
прибули про причину неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 196 КАС України така
неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши
законність і обгрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 159, 161 КАС
України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, тобто ухвалене
судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, має відбуватись із додержанням вимог ст.ст. 33-35 КАС України.

Проте, в
матеріалах справи відсутні докази про те, що Одеський обласний військовий
комісаріат був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи і постановления рішення.

Як видно із
матеріалів справи, позивач перебуває на грошовому, продовольчому забезпеченні в
Одеському обласному військовому комісаріаті про що відповідачі зазначали у
письмових запереченнях до суду. Іванівський та Ширяївсько-Миколаївськии
військкомати не мають фінансового господарства, банківських рахунків, тому стягнення
з них як відповідачів грошових коштів на виконання судового рішення не
вбачається можливим. Не заперечував цього і позивач в суді апеляційної
інстанції(а.с. 35-36,
40-41, 62)

Тому, колегія
суддів приходить до висновку, що Одеський обласний військовий комісаріат мав
бути залучений до участі у справі в суді першої інстанції, а суд не виконав
вимог ст. 52 КАС
України.

Розглянувши
справу за відсутності апелянта щодо прав та обов'язків якого ухвалено
постанову, не повідомивши його належним чином про час і місце судового
засідання, суд першої інстанції припустився порушень вимог процесуального
закону, які призвели до суттєвого порушення прав апелянта, оскільки ніхто не
мбже бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи, це є порушенням
основних засад = судочинства,
встановлених ст.129 Конституції України, позбавляє таких осіб реальної
можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості
повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.
Вищевказані порушення відповідно до вимог ст. 6, п. 1
ч. 1 ст. 128, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 205, п. 5 ч. З ст. 227 КАС України є
безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції помилково виходив з того, що правовідносини, що виникли між
сторонами, мають бути врегульовані за трудовим законодавством, а саме Законом
України ,Про оплату праці". Такий висновок, суперечить доказам по справі
за якими позивач є військовослужбовцем, між сторонами виник спір з приводу
грошових виплат під час проходження позивачем військової служби, а суд
першої інстанції не
врахував вимог
законодавства, за якими
мають бути

3

врегульовані правовідносини, що
виникли між сторонами, роз'яснень, які містяться у п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці" від 24.12.99
N 13, за якими, передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок
вирішення спорів про останню не поширюється на військовослужбовців.

Поза увагою суду
першої інстанції залишився і встановлений ч. 2 ст. 99,
ч. 1 ст. 100 КАС України,
річний строк давності на звернення до суду за оскарженням дій відповідачів і
захистом прав, які позивач вважав порушеними, пропуск цього строку може бути
підставою для відмови у позові. Проте, суд першої інстанції не обговорив
причини його пропуску.

Колегія суддів
вважає, що вищевказані порушення, наявні недоліки не можуть бути виправлені
апеляційним судом, дають підстави для висновку про порушення норм
процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити спір
по суті.

Тому, постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі і зважаючи на вимоги
ст. 28 КАС
України, спрямуванню на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та
розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
195, 198 ч. 1 п. 6, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Одеського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Постанову
Ширяївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2006
року скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного
місяця із дня її проголошення.

Судді
Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець

Л.А.Халушко

Н.Д.Плавич