Справа № 2-а-12/2008
Суддя: Оніщук М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-а-12/08
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарях: Книжник А.О., Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Джерело надій”
про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідачів в якому просить визнати недійсним рішення Київської міської ради
“Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування
землею” від 23.12.2003 року № 316/1191 в частині пункту 34 та визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки від 07.02.2005 року укладений між Київською
міською радою та ТОВ “Компанія “Джерело надій”.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від
06.10.2006 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Джерело надій” про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної
ділянки - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній
справі № 2-4977/2006р. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ТОВ «Компанія «Джерело Надій» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на розгляді в
Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від
27.11.2007 року провадження у справі відновлено, оскільки обставини, які були
підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення
повідомлялись належним чином.

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи
служби. У разі неповідомлення про зміну адреси судова повістка надсилається їм
за останньою адресою і вважається врученою.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не отримує судові повістки, що надсилаються йому за адресою вказаною
ним в позовній заяві (а.с. 133-135, 140, 141, 154,155), при цьому слід
зазначити, що позивач заяви про зміну місця проживання (перебування,
знаходження) до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивач, у
встановленому порядку, не повідомив суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), то, в силу правової норми ст. 40 КАС України,
судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою вважаються
врученими.

За викладених підстав, суд приходить
до висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою,
про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав, тому суд вважає, що позивач не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбутя, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно із п. 4 ч. 1 ст.
155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно неприбув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, слід зазначити, що ч. 1
ст. 121 КАС України встановлює, що за наслідками підготовчого провадження суд
постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 40 ч. 1, 111, 121 ч. 1, 128 ч. 3, 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Джерело надій”
про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м.
Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.І.
ОНІЩУК