Справа № 22-а-2179/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: З
апотічняк О.Д.

Справа № 22-а-2179/08
Господарський суд Львівсь
кої області

ряд. стат. звіту № 39
№ 5/1028-12/127А
Суддя-доповідач: Онишкевич
Т.В.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :

головуючого-судді
Онишк
евича Т.В.,
суддів
Улицько
го В.З., Багрія В.М.,
при секретарі
Троцько
му Є.Г.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу державної податково
інспекції у Шевченківському
районі м. Львова на постанову
господарського суду Львівсь
кої області від 30 серпня 2007 рок
у у справі № 5/1028-12/127А за позовом в
ідкритого акціонерного това
риства “Брюховицький Док” до
державної податково інспекц
ії у Шевченківському районі
м. Львова про визнання недійс
ними повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне то
вариство “Брюховицький Док”
(далі ВАТ “Брюховицький До
к”) звернулося до суду з адмін
істративним позовом, у якому
просило визнати недійсними
податкові повідомлення-ріше
ння державної податково інсп
екції у Шевченківському райо
ні м. Львова (далі ДПІ у Шевч
енківському районі м. Львова
) від 07.06.2004 року № /0-13439, № /0-13440, № 00
02501930/0-13441, № /0-13442, № /0-13443, № /0-13444, №
/0-13445, № /0-13446.

Оскаржуваною постановою
господарського суду Львівсь
кої області від 30 серпня 2007 рок
у позов було задоволено част
ково, визнано нечинними пода
ткові повідомлення-рішення Д
ПІ у Шевченківському районі
м. Львова від 07.06.2004 року № /0-13439, №
/0-13440, № /0-13441, № /0-13443, № /0-13445.

ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Львова у поданій апеляці
йній скарзі просить зазначен
у постанову суду у частині за
доволення позовних вимог ска
сувати. У обґрунтування свої
х вимог покликається на те, що
07.06.2001 року нею на підставі заяв
и позивача було прийнято ріш
ення № 9 від 07.06.2001 року про розстр
очення заявнику податкового
боргу по податку з власників
транспортних засобів, на під
ставі якого було укладено до
говір про розстрочення пода
ткового боргу терміном з 07.06.2001 р
оку по 20.11.2004 року. ВАТ “Брюховиц
ький Док” свої зобовязання
за вказаним договором викон
увало неналежним чином. Тому
ДПІ у Шевченківському район
і м. Львова прийняла рішення №
12566/24-0 від 01.08.2002 року про скасуванн
я рішення про надання розстр
очення та дострокове розірва
ння договору про розстроченн
я податкових зобовязань. Р
ішенням ДПІ у Шевченківськом
у районі м. Львова № 13925/10-0 від 28.08.2002
року у задоволенні скарги по
зивача на це рішення було від
мовлено. Його він отримав 30.08.2002
року і повторно не оскаржува
в. Тому сплата податкових зоб
овязань ВАТ “Брюховицький
Док” повинна здійснюватися
на загальних підставах. Оскі
льки позивач податкові зобов
язання сплачував несвоєча
сно, то відповідно до вимог пп
. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами” № 2181 до нього з
а несвоєчасну сплату узгодже
ного податкового зобовяза
ння оскаржуваними податкови
ми повідомленнями-рішеннями
були застосовані відповідні
штрафні санкції.

Представник апелянта у хо
ді апеляційного розгляду вим
оги, викладені у апеляційній
скарзі, підтримав повністю, д
авши пояснення, аналогічні д
о викладеного у самій скарзі
.

Представник ВАТ “Брюхови
цький Док” у судовому засіда
нні вимоги апелянта заперечи
в, просить залишити оскаржув
ану постанову суду першої ін
станції без змін.

Заслухавши суддю-доповід
ача та учасників судового ро
згляду, перевіривши матеріал
и справи та доводи апеляційн
ої скарги у їх сукупності, кол
егія суддів приходить до пер
еконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню, виход
ячи з таких міркувань.

Частково задовольняюч
и позовні вимоги, суд першої і
нстанції виходив із того, що п
озивачем було самостійно узг
оджено податкові зобовяза
ння по податку з власників тр
анспортних засобів за 2001 рік у
сумі 7759,80грн. із щоквартальною
сплатою у сумі 1939,95грн. та у сумі
7760,00 грн. за 2002 рік із щоквартальн
ою сплатою у сумі 1940,00грн. на заг
альну суму 15519,80грн. ВАТ “Брюх
овицький Док” фактично здійс
нив відповідні платежі до бю
джету шляхом стягненняДП
І у Шевченківському районі м
. Львова з дебітора позивача Т
зОВ “Шпон-Вал” у березні 2001 рок
у 2065.00 грн. та платіжними доруче
ннями № 145 від 06.08.2001 року на суму 250
0,00грн., № 170 від 29.08.2001 року на суму 1220,
00грн., № 167 від 03.10.2002 року в сумі 10431,38г
рн. на загальну суму 16216,38грн. На
цій підставі судом першої ін
станції було зроблено виснов
ок про те, що оспорювані позив
ачем податкові повідомлення
-рішення від 07.06.2004 року № /0/13439, №
/0/13440 слід визнати нечинними
.
Визнаючи нечинними оспорю
вані позивачем податкові пов
ідомлення-рішення від 07.06.2004 рок
у № /0/13443, № /0/13445, суд першої ін
станції виходив із того, що по
зивач задекларував податков
і зобовязання згідно із по
даних розрахунків податку з
власників транспортних засо
бів у розмірі 1939,95грн. (кварталь
ний платіж 2001 року) та 1940,00грн. (кв
артальний платіж 2002 року). Стан
ом на 08.10.2002 року податковий борг
по податку з власників транс
портних засобів складав 10431,38гр
н., у тому числі і борг по догов
ору про розстрочку, який був п
овністю погашений 03.10.2002 року. По
зивач при проведенні платежі
в за даним податком у платіжн
их дорученнях вказував призн
ачення платежу як погашення
податкових зобовязань по п
одатку з власників транспорт
них засобів за відповідний п
еріод. Однак відповідачем вк
азані суми зараховувалися у
рахунок погашення податково
го боргу, керуючись при цьому
пп. 7.7 ст.7 Закону України “Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами у редакції Зак
ону України № 550-IV від 20.02.2003 року, щ
о набрав чинності з 26.03.2003 року. П
ри цьому, оскільки штрафні са
нкції були нараховані за пор
ушення граничних строків спл
ати узгодженої суми податков
их зобовязань за період 2001-200
2 років, то суд прийшов до висн
овку, що відповідач повинен б
ув застосовувати вказану нор
му у попередній редакції, яка
передбачала право платника
на визначення періоду сплати
платежу податкового зобов
язання. Крім того, судом першо
ї інстанції була звернуто ув
агу на той факт, що у червні 2004 р
оку позивачем було застосова
но штрафні санкції за період
2001 року після спливу 3-річного
терміну.
Податковим повідомленням-
рішенням № /0-13441 від 07.06.2004 року п
озивача було зобовязано сп
латити штрафні санкції по до
говору № 9 від 07.06.2001 року про розс
трочення податкового боргу у
період дії такого договору. С
уд першої інстанції прийшов
до висновку, що у цей період не
можуть застосовуватися штра
фні санкції, зазначені у пп. 17.1.
7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами” за затримку г
раничного строку сплати узго
дженої суми податкового зобо
вязання, оскільки у цей пер
іод діяли умови вказаного до
говору, якими визначено відп
овідальність за несвоєчасну
сплату розстрочених платежі
в по розірванню договору, і по
зивачем було сплачено розстр
очену суму з відповідними на
рахуваннями відповідно до ум
ов договору № 9 від 07.06.2001 року. Том
у у цій частині позовні вимог
и підлягають задоволенню.

Із такими висновками суду
першої інстанції колегія су
ддів погоджується і вважає ї
х правильними, виходячи з так
их міркувань.

Як вбачається із положен
ь ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та ор
гани місцевого самоврядуван
ня, їх посадові особи зобов
язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.

Окрім того, згідно із по
ложеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, зокрема, чи прийняті (вч
инені) вони на підставі, у межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та з
аконами України; з використа
нням повноваження з метою, з я
кою це повноваження надано; о
бґрунтовано, тобто з урахува
нням усіх обставин, що мають з
начення для прийняття рішенн
я (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); розсудливо; з
дотриманням принципу рівнос
ті перед законом, запобігаюч
и несправедливій дискриміна
ції.

У ходу судового розгляду
було безспірно встановлено,
щопозивачем було самостійно
узгоджено податкові зобов
язання по податку з власникі
в транспортних засобів за 2001 р
ік у сумі 7759,80грн. та у сумі 7760,00 грн
. за 2002 рік на загальну суму 15519,80г
рн. ВАТ “Брюховицький Док” фа
ктично здійснило відповідні
платежі до бюджету шляхом ст
ягненняДПІ у Шевченківськом
у районі м. Львова з дебітора п
озивача ТзОВ “Шпон-Вал” 2065.00 гр
н. у березні 2001 року та платіжни
ми дорученнями № 145 від 06.08.2001 року
на суму 2500,00грн., № 170 від 29.08.2001 року н
а суму 1220,00грн., № 167 від 03.10.2002 року в с
умі 10431,38грн. на загальну суму 16216,
38грн. Податковий борг по подат
ку з власників транспортних
засобів був остаточно погаше
ний 03.10.2002 року.

Правило пункту 7.7 ст. 7 Закон
у України “Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и”, відповідно до якого подат
ковий борг погашається попер
едньо погашенню податкових з
обовязань, які не є податко
вим боргом, у порядку чергово
сті його виникнення, було вве
дено відповідним Законом Укр
аїни № 550-IV із 26.03.2003 року.

Відповідно до положень ст
. 58 Конституції України закони
та інші нормативно-правові а
кти не мають зворотної дії в ч
асі, крім випадків, коли вони п
омякшують або скасовують в
ідповідальність особи.

Крім того, колегія суддів
погоджується із висновком с
уду першої інстанції про те, щ
о у період, що охоплений подат
ковим повідомленням-рішення
м № /0-13441 від 07.06.2004 року, не можут
ь застосовуватися штрафні са
нкції, зазначені у пп.17.1.7 п.17.1 ст.
17 Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” за затримку гранично
го строку сплати узгодженої
суми податкового зобовяза
ння, оскільки той час діяли ум
ови укладеного сторонами дог
овору про розстрочку заборго
ваності, якими визначено від
повідальність за несвоєчасн
у сплату розстрочених платеж
ів, і по розірванню договору п
озивачем було сплачено розст
рочену суму з відповідними н
арахуваннями відповідно до у
мов договору № 9 від 07.06.2001 року.

На підставі наведеного
колегія суддів приходить до
переконання що судом першої
інстанції було правильно вст
ановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права. Дов
оди апелянта не спростовують
висновків суду, а відтак апел
яційну скаргу слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 К
АС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу держа
вної податково інспекції у Ш
евченківському районі м. Льв
ова залишити без задоволення
, а постанову господарського
суду Львівської області від
30 серпня 2007 року у справі № 5/1028-12/127А
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.У
лицький

В.М.Багрій