Справа № 22а-924/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Гуляк В.В. Справа
Золочівський районний суд Рядок
Доповідач:Багрій В.М.
12 березня 2008 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,
при секретарі Фацієвичу М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Золочівського
районного суду Львівської області від 2 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до
Золочівської міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення
виконкому Золочівської міської ради Львівської області,
в с т а н о в и л а :
В липні 2007 року ОСОБА_1 -
представник зазначених позивачів
звернувся до суду з позовом до Золочівської міської
ради Львівської області про визнання недійсним рішення виконкому Золочівської
міської ради Львівської області.
Посилався на те, що рішенням
виконкому Золочівської міської ради Львівської області від 28.04.2007р. №120
було надано громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл на проведення переобладнання і
перепланування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки приналежної до будинку.
Вказане рішення прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає положенням Житлового кодексу та Земельного кодексу
Надаючи дозвіл на переобладнання і перепланування будинку
виконкомом Золочівської міської ради не було враховано, що даний будинок
складається з двох ізольованих квартир (№1 та №2 відповідно).
своїм правовим статусом не є комунальними. Згідно ч.2 ст.382 ЦК України,
власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на
праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також
споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб їх власників квартир,
а також власників нежитлових приміщень,які розташовані у житловому будинку.
За таких умов, у відповідності до ч.2 ст.369 ЦК України, для
прийняття рішення про переобладнання майна, що є у спільній сумісній власності
громадян, необхідна згода усіх власників
майна. Проте таке звернення з проханням про перебудову мало
місце лише з боку ОСОБА_7.
Просив задоволити позовні вимоги позивачів, визнати
неправомірним оскаржуване рішення виконкому Золочівської міської ради та
судді Золочівського
районного суду Львівської області від 2 серпня 2007 року позовна заява
залишена без руху з наданням можливості позивачу в строк до 14 серпня 2007 року
для її усунення недоліків.
З ухвалою суду не погодився представник позивачів - ОСОБА_1,
подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що дана ухвала не відповідає
положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області
від 2 серпня 2007 року та направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.
суддю-доповідача, ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя Золочівського
районного суду Львівської області виходив з того, що в справі відсутні
повноваження представника позивачів на звернення до суду з даним позовом та
підписання позовної заяви, до матеріалів справи не приєднано документів про те,
що позивачка ОСОБА_2 працює в ПП «Горизонталь», а подані копії доручень не
завірені належним чином та не подано їх оригінали.
Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.
З наявних в справі доручень видно, що кожний довіритель дає
право своєму представнику ОСОБА_1 на пред'явлення позову в суді, а на виконання
доручення повірений має право підписувати відповідні документи.
Таким чином, ОСОБА_1 вправі пред'явити позов від імені осіб,
які видали йому доручення та підписати позовну заяву.
З доручення ОСОБА_2 видно, що в ньому зазначене місце роботи
довірителя, це підтверджено підписом директора ПП. «Горизонталь» та скріплено
печаткою підприємства, тому окремої довідки
про роботу позивачки в цьому приватному підприємстві не вимагається.
Подача копій доручень не є підставою для залишення позовної
заяви без руху, оскільки їх достовірність міг посвідчити сам суддя в процесі
розгляду справи.
За таких обставин ухвала судді є незаконною, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,
представника позивачів - ОСОБА_1 задоволити.
судді Золочівського
районного суду Львівської області від 2 серпня 2007 року скасувати, прийняти нову ухвалу про
направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі
стадії прийняття заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді
:
Т.В. Онишкевич

І.М.Обрізко