Справа № 22а-0681/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0681/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Стратій
Є.В. (справа №2а-11/07)
У Х В А Л А

15 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Мартиненка О.В., Стежко В.А.,

при
секретарі - Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1

про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05
квітня 2007 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжобленерго», Запорізької РЕС про
визнання протиправними дій посадових осіб, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2007 року, де
просив його поновити, визнавши причину пропуску поважною, оскільки він тривалий час пропрацював на теплоході за
межами України, а його адвокат, як стало відомо пізніше, пропав безвісті, тому
ухвала була оскаржена з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 05 квітня
2007 року була проголошена ухвала по
справі (а.с. 61). Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 60), позивач
та його адвокат у судовому засіданні не були присутні.

Відповідно до наданої довідки
позивач з 17 січня 2007 року по 20 липня 2007 року працював на теплоході
«Святий Павло» за межами України (а.с. 68 - 69). Інтереси позивача в суді
представляв адвокат ОСОБА_2, що підтверджується протоколом судового засідання
(а.с. 53). Оскільки позивач знаходився за межами України, то він не знав, що
адвокат ОСОБА_2 не веде його справу. Крім того, він не знав про факт розшуку
Комунаровським райвідділом міліції м. Запоріжжя адвоката, як такого, що пропав
безвісті. З текстом ухвали позивач ознайомився 22 липня 2007 року по приїзду в
м. Запоріжжя. 26 липня 2007 року ним була вже подана заява про апеляційне
оскарження (а.с. 65) та 26 липня 2007 року позивачем була подана апеляційна
скарга. (а.с.66).

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з
поважних причин, а тому цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 квітня 2007 року.

Питання
щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала
набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не
підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: