Справа № 2-а-17264/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Справа
№2-а-17264/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ н.н. 2-а-

«22» січня 2008 року
м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого: судді Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю представника
відповідача Поливана І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому
районі Вінницькій області про перерахунок пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила
позов до управління
Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницькій області про
перерахунок пенсії.

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначає, що з 1977 по 01.12.1997 рр. вона працювала на
сезонних роботах Чечельницького цукрозаводу. У 2002 році позивачу була
призначена пенсія без її участі, в липні місяці 2007 року позивач дізналася, що
пенсія нарахована не правильно, а саме невірно пораховано стаж, відповідно до
пенсійного законодавства. У зв'язку з цим позивач вважає, що має право на
перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За вказаних вище
обставин, позивач звернулась до УПФ України у Чечельницькому районі про
перерахунок пенсії, відповідно до чого перерахунок проведено з часу звернення,
тобто з 18.07.2007 року, а за попередні роки - відмовлено.

Тому, позивач
звернулась до суду з адміністративним позовом щодо зобов'язання УПФ України у
Чечельницькому районі провести їй перерахунок пенсії з 05.09.2002 року по
18.07.2007 року з урахуванням індексації.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати її
справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила
задоволити його.

Представник
відповідача Поливана Інна Анатоліївна позовні вимоги не визнала, посилаючись на
те, що позивачу, яка працювала на сезонних
роботах Чечельницького цукрозаводу, правомірно проведено розрахунок
пенсії на законних підставах.

Робота позивачки підлягає списку сезонних
робіт, який затверджується постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 1992
року № 583. Під повним сезоном слід розуміти фактичну тривалість певного виду
сезонних робіт у визначеній місцевості. Із записів у трудовій книжці
ОСОБА_1. та архівній довідці № 146 від 10.07.2007 року не вбачається, що робота
на Чечельницькому цукрокомбінаті виконувалася протягом певного сезону,
оскільки, хоча робітниця декілька разів звільнялася в зв'язку з закінченням
сезону цукроваріння, дані про початок сезону цукроваріння на вказаному
підприємстві відсутні.

При
цьому, представник відповідача, посилаючись на положення ст.ст. 99,100 КАС
України, просила відмовити в задоволенні позову, так як позивачем пропущений
річний термін позовної давності. Позивач щомісячно отримувала пенсію, що
підтверджується пенсійною справою і не могла не знати про розмір пенсії, що
була їй нарахована та про стаж, який їй нарахували при призначені їй пенсії,
згоду на правильність прорахування якого пенсіонер засвідчила своїм підписом.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної та пенсійної
справ, надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1977 по
1997 роки працювала на сезонних роботах Чечельницького цукрозаводу.

У 2002 році ОСОБА_1. була призначена пенсія.

Однак, з нарахованою пенсією
позивач не погоджується, оскільки
невірно пораховано їй стаж роботи. В липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася
до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області
із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Листом управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області №К970 від 17.10.2007 року у
перерахунку пенсії було відмовлено, з тих підстав, що на момент первинного
призначення пенсії позивачкою не були надані підтверджуючі довідки щодо
трудового стажу за повний рік роботи певних періодів сезонної роботи.
Відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у
обчислювані стажу було відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд керувався
наступним.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», робота протягом повного сезону на підприємствах і в організаціях
сезонних галузей промисловості, незалежно від відомчої підпорядкованості
зараховується до стажу роботи за рік роботи.

Робота позивачки підлягає списку сезонних
робіт, який затверджується постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 1992
року № 583. Під повним сезоном слід розуміти фактичну тривалість певного виду
сезонних робіт у визначеній місцевості.

В силу статті 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Із
записів у трудовій книжці ОСОБА_1. та архівній довідці № 146 від 10.07.2007
року не вбачається, що робота на Чечельницькому цукрокомбінаті виконувалася
протягом певного сезону, оскільки, хоча робітниця декілька разів звільнялася в
зв'язку з закінченням сезону цукроваріння, дані про початок сезону цукроваріння
на вказаному підприємстві відсутні.

В
судовому засіданні встановлено, що копії договорів, які укладалися на
відповідний сезон, які б вказували на відпрацювання позивачем повного сезону,
до УПФ у Чечельницькому районі не надавались.

Крім того, в
силу ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом досліджено, що пенсію ОСОБА_1.
отримувала щомісячно. Не погоджуючись із розмірами виплат, вона мала можливість
звернутись до суду за захистом своїх прав ще з 2002 року. В своїй позовній
заяві позивач не ставить за вимогу поновлення строку звернення до
адміністративного суду щодо поновлення порушених своїх прав, свобод чи
інтересів та не надала доказів про пропущення строків звернення до
адміністративного суду з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.
100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи ті
обставини, що представник відповідача наполягала на відмові в позовних вимогах
позивача саме, в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, то у суду
наявні всі підстави для відмови позивачу
в задоволенні цих вимог.

Отже, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. щодо
перерахунку пенсії за період з 05.09.2002 року по 18.07.2007 року з урахуванням
індексації.

Керуючись ст.
11, ч.2 ст. 99, 100, ст.ст. 158 - 163,
186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові
відмовити повністю.

Копію постанови
направити відповідачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя. /підпис/.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: