Справа № 2а-319/2008
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-319/08
ХАРКІВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 02 2008 року м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Курило Л.В.,

при секретарі - Дем'яненко Є.А.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - ДВС Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова - Нестерова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції
у м. Харкові, третя особа - ОСОБА_3 - приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу про зобов'язання вчинити певні дії
, -

встановив:

27 08 2007 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до відповідача - ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції у м.
Харкові про зобов'язання вчинити
певні дії, а саме: зобов'язати
відділ ДВС Фрунзенського
районного управління юстиції у м. Харкові скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 квітня 2001 року. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 21.06.2002 року на підставі Договору купівлі - продажу
реєстраційний номер № 1614 від 21.06.2002 року Закрите акціонерне товариство
завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", продало, а ОСОБА_1 придбав
нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 4446,4 кв.м, яка знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14. Договір зареєстровано в КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 539 від 15.07.2002
року. 13.07.2007 року позивач отримав витяг з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна, в якому міститься запис про накладання арешту на
майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Завод
залізобетонних конструкцій - 9", розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Єнакієвська, 14 на підставі постанови б/н відділу державної виконавчої служби
Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові від 13 квітня 2001
року. Проте, при укладанні договору купівлі - продажу, відсутність заборони
відчуження будівлі було підтверджено довідкою № 829853-174 від 21.06.2002 року
згідно даних Єдиного реєстру заборон, наданою приватним нотаріусом ОСОБА_3 В
даний час майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14
перебуває під забороною відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна, що створює перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, яка
належить позивачу на праві приватної власності. В період з 2002р . по 2006 р. ВАТ "Завод залізобетонних
конструкцій - 9" було ліквідовано, а його майно - реалізовано. Проте,
передбачені законом дії, не були виконані співробітниками Відділу державної
виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові.
27.07.2007 року позивач звернувся до ВДВС Фрунзенського районного
управління юстиції у м. Харкові, із заявою про звільнення з під арешту майна,
що належить йому на законних підставах, але до цього часу арешт не знято.

В
судовому засіданні представник позивача
уточнив вимоги адміністративного
позову та остаточно просить суд
зобов'язати відділ державної виконавчої служби Фрунзенського районного
управління юстиції у м. Харкові скасувати постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 13 квітня 2001 року, винесену старшим державним виконавцем - Літовченко О.О.

Представник відповідача -
ДВС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова в судове засідання не
з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, заперечень проти позову
до суду не надав.

Представник 3-ї особи на
стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в надісланій до суду просила справу розглянути за її відсутності.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Судом
встановлено, що 21.06.2002 року на
підставі договору купівлі - продажу реєстраційний номер № 1614 закрите
акціонерне товариство завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", продало ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ. Б-1
загальною площею 4446,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Єнакієвська, № 14. 15.07.2002 року Договір купівлі - продажу зареєстровано в КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 539.( а.с. 4 -
6)

Відповідно до зазначеного договору
згідно даних Єдиного реєстру заборон відсутність заборони відчуження
будівлі підтверджено довідкою № 829853-174 від 21 06 2002 року .

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК
України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

13.07.2007 року позивач отримав
витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, в якому міститься
запис про накладання арешту на майно, що належить Відкритому акціонерному
товариству "Завод залізобетонних конструкцій - 9", розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 14 на підставі постанови б/н відділу
державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м.
Харкові від 13 квітня 2001 року, винесену
відділом державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова. ( па.с.8)

На
час розгляду справи майно, яке
знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14 перебуває під
забороною відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що
створює перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, яка належить позивачу на
праві приватної власності.

Під час розгляду справи
було встановлено, що 27.07.2007 року позивач звернувся до ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції у м.
Харкові, із заявою про звільнення з під арешту майна, що належить йому на
законних підставах, але відповідач не
зняв арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Закону України „Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права в точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Із тексту постанови від 13 04 2001 року ст. державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Фрунзенського районного
управління юстиції у м. Харкові- Літовченко О.О. вбачається, що у 2000 році
було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих
документів про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі. З метою
забезпечення виконання даного рішення
було накладено арешт на майно, що
належить ВАТ „ЗЗБК-9”, яке розташоване за адрес ою : м. Харків, вул. Єнакіївська, 14. (
а.с. 65)

На підставі
зазначеної постанови Першою Харківською державною нотаріальною конторою
18 07 2001 року була накладена заборона
№ 15376. ( а.с. 66)

На звернення ОСОБА_1. від 27 07 2007 року відносно скасування постанови про арешт
майна, яке належало ВАТ „ Завод залізобетонних конструкцій - 9” ВДВС
Фрунзенського управління юстиції м.
Харкова відмовив у скасуванні постанови
б/н від 13 04 2001 року, оскільки
виконавче провадження у
Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції не перебуває. Із
змісту даного листа вбачається, що
виконавче провадження було закінчено. ( а.с. 60)

ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження та
судового процесу у місцевому суді, відповідно до рішення по якому проводяться
виконавчі дії, тому справу належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 38 Закону України „ Про виконавче провадження”
передбачено, що якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає про
скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав доказів, що спростовують вимоги
адміністративного позову.

За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим,
доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що про відмову скасувати постанову
від 13 04 2001 року про арешт
майна позивач дізнався в серпні 2007 року при отриманні листа відповідача , тому суд
визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною.

З огляду на викладене,
керуючись ст.. 41¸ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.7, 38 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.321 ЦК
України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний
позов ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Фрунзенського
районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа - ОСОБА_3 - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити у повному
обсязі.

2. Зобов'язати відділ
державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м.
Харкові скасувати постанову ст. державного виконавця Літовченко О.О. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 13 квітня 2001 року.

3. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22 02 2008 року.

Суддя Л.В. Курило

Згідно оригіналу:
Суддя
Л.В.Курило