overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-18/2008
Суддя: Стасюк М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

“5”
березня 2008р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді
Стасюка М.І.

при
секретарі Лисій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті (селі) Хмільнику

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Хмільницької міської Ради про визнання дій неправомірними та
стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2008 року ОСОБА_1. звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської Ради про
визнання дій неправомірними та стягнення разової щорічної грошової допомоги.

Справа призначалась до слухання на 11 лютого, 21 лютого,5 березня 2008
року, проте позивач тричі в судові
засідання не з'являвся без поважних причин, про
причини неявки до суду не повідомляв, хоч був належним чином про місце і час розгляду справи і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини не
прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.128,155 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Хмільницької міської Ради про визнання дій неправомірними та
стягнення разової щорічної грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій
Справа № 2-а-21/2008
Суддя: Стасюк М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

“11”
березня 2008р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді
Стасюка М.І.

при
секретарі Лисій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті (селі) Хмільнику

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Хмільницької міської Ради про стягнення недоплаченої
щомісячної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулась в суд
з адміністративним позовом до Управління
праці та соціального захисту населення Хмільницької міської Ради про стягнення недоплаченої щомісячної грошової
допомоги.

Справа призначалась до слухання на 22 лютого, 3 березня,11 березня 2008
року, позивачка була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, проте у судові засідання не
з'являлась без поважних причин, не повідомляла суд про причини неприбуття і від неї не надійшло
заяви про розгляд справи у її відсутність.

Суддя
вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду з слідуючих
підстав:

Відповідно
до ст.155 ч. п.4 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128,155,185 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Хмільницької міської Ради про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги залишити без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям в судове
засідання позивачки без поважних причин.

Ухвалу можна оскаржити до Київського апеляційного адміністративного суду
через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій
Справа № 2-А-6/2008
Суддя: Шигірт Ф.С.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-А-6/2008
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року м. Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Шигірт
Ф.С.,

при секретарі Мещеряковій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

третьої особи Глушко З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ясинувата адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради, Виконкому Ясиноватської міської ради,
Ясинуватського міського відділу земельних ресурсів про скасування акту
встановлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до відповідачів.

14 лютого 2008 року позивач звернувся с
заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо, до суду від позивача
надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської
міської ради, Виконкому Ясиноватської міської ради, Ясинуватського міського
відділу земельних ресурсів про скасування акту встановлення меж земельної
ділянки залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2а-76/2008
Суддя: Ковтун Л.М.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-76/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року
м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Л.М. Ковтун

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Кіровоградської міської ради про спонукання укладення договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кіровоградської міської ради про спонукання укладення договору оренди
земельної ділянки посилаючись на те, що рішенням сесії Кіровоградської міської
ради № 1595 від 08.12.2005 року було йому надано згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщення
індивідуального гаража терміном на 5 років за рахунок забудованих земель
АДРЕСА_1 площею 24,0 кв. м. На підставі вказаного рішення був замовлений проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1в оренду
строком на 5 років під розміщення індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1 у
товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Алтей”, який було виготовлено.
Ним 30.05.2006 року подано до Кіровоградського міського управління земельних
ресурсів заяву про винесення питання щодо затвердження вказаного проекту
землеустрою та надання в оренду земельної ділянки на розгляд Кіровоградської
міської ради. До вказаної заяви подано проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду строком на 5 років під розміщення індивідуального
гаражу за адресою: АДРЕСА_1 з погодженням з усіма необхідними службами. Проте відповідачем у визначений законом
термін не розглянуто питання на засіданні Кіровоградської міської ради. Тому
просить суд зобов'язати Кіровоградську міську раду укласти з ним договір оренди
земельної ділянки строком на 5 років площею 24,0 кв. АДРЕСА_1 під розміщення
індивідуального гаражу.

Вказана справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем надано
заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно ст. 155 ч. 1 п.
6 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись: ст. 155 ч. 1 п. 6 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про спонукання укладення
договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.М.
Ковтун
Справа № 2а-41\08
Суддя: Халдєєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4108
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді
Халдєєвой О.В

при секретарі Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Красноперекопської міської Ради|поради| про визнання|зізнання|
недійсним рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про визнання недійсним|зізнання|
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
міськвиконкому № 38 від 25.02.2000 року про передачу у власність ОСОБА_2
земельної ділянки площею|майданом| 0,0036 га| в ТІГ| «Хімік» за № 300.

У судове
засідання позивач надав заяву про відкликання позовної заяви і залишення його
позову без розгляду.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи|речі| приходить до висновку
про те що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду згідно заяви наданой
позивачем в судовому засіданні.

Керуючись ст| 155 ч 1 п 5 КАС|
України, суд

УХВАЛИВ|:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Виконкому Красноперекопської міської Ради|поради| про визнання|зізнання|
недійсним рішення-|розв'язання,вирішення,розв'язування| залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний
адміністративний суд АР Крим через суд першої інстації| шляхом подачі в 5 денный|
термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж|
10 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 5 ст| 186 КАС| України.

Суддя:
Справа № 2а-64\08
Суддя: Халдєєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа|річ|
№ 2а-6408
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008
року Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді Халдєєвой
О.В

при
секретарі
Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноперекопської Міської Ради|поради|,
КП|
«Комункомбінат» про відшкодування матеріального і морального збитку у зв'язку з бездіяльністю органу місцевого самоврядування|самоуправління|.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка|позовниця,позивачка|
звернулася до суду з|із| позовом до відповідачів про відшкодування
збитку матеріального і морального, просить|прохає| стягнути збиток|шкоду|
у зв'язку з бездіяльністю
Красноперекопської Міськради, посилаючись на те що в лютому 2005 року приватний
сектор по вул| Первушина м Красноперекопська
був підтоплений| зважаючи на|внаслідок,унаслідок|
бездіяльність Красноперекопської Міськради, її дім|будинок,хата| став
руйнуватися і на ремонт потрібні| гроши, позивачка|позовниця,позивачка|
часто хворіє|боліє|
у зв'язку з тим що в домі|будинку,хаті| вологість.

У судове
засідання представлено|уявлено| свідоцтво|свідчення,посвідку| об
смертіОСОБА_1, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка|позовниця,позивачка| померла|вмерла|
у віці 84 років.

Суд,
дослідивши матеріали справи|речі|, вислухавши представника Красноперекопської
Міськради, що не заперечував проти|супроти|
закриття провадження по справі|речі|, дослідивши матеріали справи|речі|,
приходить до висновку про те що провадження по справі|речі| слід закрити|зачинити|
у зв'язку із смертю позивачкі|позовниці,позивачки| оскільки|тому що| спірні правовідносини|правостосунки|
не допускають правонаступництва.

Керуючись
ст.157 ч 1 п 5 КАС|
України, суд

УХВАЛИВ|:

Провадження по
позову ОСОБА_1 до Красноперекопської Міськради, КП| «Комункомбінат» про відшкодування
матеріального і морального|
збитку|шкоди|
у зв'язку з бездіяльністю органу місцевого самоврядування|самоуправління| закрити|зачинити|
у зв'язку із смертю позивачкі|позовниці,позивачки|.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний
адміністративний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний|
термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж|
10 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 5 ст| 186 КАС| України.

Суддя:
Справа № 7-3/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7-3/08
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Теплик справу за поданням Теплицького РВ УМВС про направлення на
примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, 1975 року народження,
жителя сАДРЕСА_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Теплицький РВ УМВС звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування
від алкоголізму, так як він зловживає спиртними напоями, систематично порушує
громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності..

В судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав, що він зловживає спиртними напоями і добровільно лікуватись не бажає.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши ОСОБА_1, представника Теплицького РВ УМВС
Витушка С.ВГ., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 зловживає
спиртними напоями, добровільно
лікуватись від алкоголізму не бажає. Згідно медичного заключення у ОСОБА_1
мають місце розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, і він
потребує примусового лікування від
алкоголізму в умовах Міністерства охорони здоров'я, і таке лікування
йому не протипоказане.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.7 Указу ПВР УРСР від 17 серпня 1966 року, з послідуючими змінами
“Про примусове лікування і трудове
перевиховання хронічних алкоголіків”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 направити на примусове
лікування від алкоголізму в умовах
Міністерства охорони здоров'я строком на три місяці.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 3-1326/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1326/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 353 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м.
Бричани республіки Молдова, не
працюючого,-

В с т а н о в и в:

5 березня 2008
року біля 06 години 00 хвилин в
районі села Вашківці Сокирянського
району Чернівецької області був
затриманий ОСОБА_1, який придбав та
переміщував 130 (сто тридцять) саджанців плодових дерев на загальну суму 1300
(одна тисяча триста) гривень, які невстановлена особа перемістила на митну
територію України, поза митним контролем польовою дорогою.

ОСОБА_1 своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення
митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому стверджується протоколом про порушення
митних правил №0083/40500/08
від 5 березня 2008 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді конфіскації саджанців,
які були безпосереднім об'єктом правопорушення.

Керуючись
ст.ст.386, 388, 391, 392 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.353 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 130 (ста тридцяти) саджанців
плодових дерев на загальну суму 1300 (одна тисяча триста) гривень, які були вилучені згідно протоколу
про порушення митних правил №0083/40500/08 від 5 березня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22а-974/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дніпропетровський апеляційний адміністративний
суд
Справа № 22а - 974/08(02) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -38 інстанції
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів - Уханенко С.А., Стежко В А.

заслухавши доповідь судді-доповідача
Поплавського В.Ю. про проведення підготовчих дій по

апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Олександрійського
міськ-

районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2007
року у справі № 2а-241/2007 за

позовом ОСОБА_1 до начальника Олександрійського відділу
земельних ресурсів - ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановила:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії,
пов'язані з призначенням

справи до апеляційного розгляду
проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити дії по підготовці справи
до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в
апеляційному суді 22 травня 2008 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
за адресою: м. Дніпропетровськ,
пр. Правди 29 кім. 504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-974/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 974/2008(02) Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку -38 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження по справі

17 січня 2008 року М.Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю.

перевіривши на
відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09

серпня 2007 року
у справі № 2а-241/2007

за позовом ОСОБА_1.

до начальника
Олександрійського відділу земельних ресурсів - ОСОБА_2.

про оскарження постанови про накладення адміністративного
стягнення , -

встановив:

Апеляційна
скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам

ст. 187 КАС
України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 серпня

2007 року

Надіслати
сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну

скаргу.

Зобов'язати
сторони надати у термін до 08 травня 2008 року письмові заперечення на

апеляційну
скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість)

письмового
провадження у суді апеляційної інстанції.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, мають право знати про дату, час

і місце судового розгляду справи,
про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються

їхніх інтересів; знайомитися з
матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи: давати усні та

письмові пояснення, доводи та
заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

висловлювати свою думку з питань,
які виникають під час розгляду справи, задавати питання

іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним

записом та журналом судового
засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із

матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів. Особи, які беруть участь у

справі мають також інші права, передбачені
ст.ст. 15, 44, 49, 51, 54, 56, 193, 194, 211 Кодексу

адміністративного судочинства
України.

Попередити
сторони, що вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм

процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поплавський В.Ю
Справа № 22а-889/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-889/08 (22а-2975-07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-37
інстанції - Мельничик Ю.С..
справа № 2а-109/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Яловому
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2007 року у справі №
2а-109/07 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації,
третьої особи - Микільської сільської ради про визнання незаконними
розпорядження про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20
липня 2007 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Апелянт вважає таку відмову необґрунтованою,
оскільки оскаржував він у позові розпорядження суб'єкта владних повноважень про
розірвання договору оренди.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обгрунтованність оскарженої ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, не
знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, ОСОБА_1. не згоден з розірванням договору оренди земельної ділянки
Світловодською райдержадміністрацією, оскільки вважає, що часткова несплата ним
орендної плати є підставою для стягнення з нього пені, а не для розірвання
угоди.

При вирішенні питання про можливість прийняття
позову, суддя з'ясував, що Світловодьким райсудом вже розглядається цивільна
справа за позовом ОСОБА_1. до Світловодської райдержадміністрації про визнання
договору оренди земельної ділянки дійсним.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтвердив,
що в порядку цивільного судочинства він хоче визнати раніше укладений договір
оренди землі недійсним та укласти новий договір з зарахуванням сплаченої у 2006 році орендної
плати.

Також ОСОБА_1. пояснив, що зареєстрований, проживає
і працює в м. Києві, однак бажає, щоб спір був розглянутий Світловодським
райсудом, де позивач орендує земельну ділянку.

З урахуванням наведених обставин підстав для
скасування ухвали районного суду немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 липня 2007 року - залишити без змін.

Справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді