Справа № 2а-1977/2007
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1977/07
м. Харків 09-55
год. 16 листопада 2007 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
секретаря судового засідання -
представника позивача - Івах В.С., за дорученням №
173/10/10-014 від 12.04.07
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської
області до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в
якій просить суд зобов'язати фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити фінансову санкцію в розмірі 439,00 грн.
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свій позов. В
обґрунтування якого зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача,
проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби було
встановлено ряд порушень законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі, у
зв'язку з чим до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Рішення про застосування вказаних санкцій не були оскаржені, штрафні санкції до
цього часу не сплачені.

Відповідач в судове засідання свого представника не
направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові
засідання, призначені на 26.09.07,
12.10.07 та 16.11.07. Відповідно
до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного
судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС
України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС
України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача,
належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є
суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію
закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи
викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин
неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи
за наявними в ній доказами.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець
29.11.2004р., (а.с. 10), як платник
податків був взятий на облік Богодухівською
ОДПІ 10.12.2004р. за № 276 (а.с. 12).

04.09.06
було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт
20400789/238 04.09.06 (а.с. 4-5)

У акті
перевірки зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 порушені п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» №1776-III від
01.06.2000р., а саме: проведення розрахункової операції без використання
розрахункової книжки на загальну суму 54,15 грн., невидача розрахункового
документу споживачеві на загальну суму покупки 54,15 грн., невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, що зазначена в денному
звіті РРО у розмірі 33,85 грн. (а.с. 4-5)

На
підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
Богодухівською ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 20.09.2006р. № 0/0 на загальну суму 439,00
грн. (а.с. 8).

Відповідач з актом
перевірки був ознайомлений 04.09.06, про що свідчить підпис в акті (а.с.
5). Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримав 26.10.06 (а.с. 11).

Рішення
про застосування санкцій відповідачем оскаржені не були.

Відповідачем
суму штрафних (фінансових) санкції сплачено
не було.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ч. 1 ст. 158, ст. 159,
ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Богодухівському районі
Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити в повному обсязі.

2.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) сплатити
фінансову санкцію у розмірі 439,00
(чотириста тридцять дев'ять грн. 00
коп.) грн.

3.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не
набрала законної сили

Суддя