Справа № 2-а-1719/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1719/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2007 року

16год. 15хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульжук
Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2

відповідача: представник Фурманець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Рівненській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з
позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській
області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов,
позовні вимоги заперечує.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надавав.

Представник відповідача в судовому засіданні додатково
подав копію листа від 28.09.2007 р. №5857/26-50, копію протоколу вилучення
речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення, копію
пояснення від 14.09.2007 р.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

14 вересня 2007 року працівниками відповідача, відповідно
до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та інших
нормативно правових актів, була проведена перевірка по питанню дотримання вимог
чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів
господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресою: с. Адамівка
Радивилівського району Рівненської області та належить відповідачу.

В ході проведення перевірки виявлено факт здійснення
торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за
наявності у них ліцензій.

За результатами перевірки складено акт за №
/32-130 від 14 вересня 2007р.
(а.с. 5-6).

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.95, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790, (далі по тексту
судової постанови - Порядок застосування фінансових санкцій), підставою для
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під
час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається
зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію,
іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів
виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами
без наявності ліцензій до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу
- 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, з
урахуванням акту перевірки № /32-130 від 14 вересня 2007 відповідачем прийняте рішення № /32
від 24.09.2007 р. про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.4).

Не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що у
акті перевірки відсутнє посилання на будь-якій факт реалізації ним тютюнових
виробів.

У акті перевірки (а.с. 5) перевіряючим встановлено факт
реалізації продавцем кіоску однієї пачки сигарет з фільтром «Monte Carlo» (акцизна марка 16АВЮЮ №409912 ТВ 07/3).

Окрім того, було виявлено інші тютюнові вироби у
кількості 25 пачок, які були вилучені відповідно до протоколу від 14.09.2007р
(а.с.12)

З огляду на вищевикладене дії працівників податкового
органу суд вважає правомірними, а оспорюване рішення про застосування
фінансових санкцій - таким, що відповідає фактичним обставинам справи та
вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності фізичній
особі ОСОБА_1 - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук