Справа № 22-а-299/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
січня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-299/08

Категорія: 45
Головуючий 1 інстанції: Катунов В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного
суду від 30.07.2007 року по справі № 2а-1539/2007р.

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Московського районного суду
м. Харкова, голови Московського районного суду м. Харкова - Марченко Олександра
Миколайовича, судді Московського районного суду м. Харкова - Омельченко Ніни
Іванівни

про
визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з
позовом до відповідачів, Московського районного суду м. Харкова, голови
Московського районного суду м. Харкова - Марченко Олександра Миколайовича,
судді Московського районного суду м. Харкова - Омельченко Ніни Іванівни, про
визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2007 року було
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова, голови Московського
районного суду м. Харкова - Марченко Олександра Миколайовича, судді
Московського районного суду м. Харкова - Омельченко Ніни Іванівни про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі не
погодились з зазначеною ухвалою та подали апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, матеріали справи, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать
матеріали справи, позивачі в позові просили суд першої інстанції визнати
неправомірними бездіяльність відповідачів, яка виражалася у ненадсиланні
повісток на судове засідання 13.04.07 р., зобов'язати відповідачів повідомити
позивачів про судові засідання згідно порядку, встановленого законом, проводити
фіксацію судового засідання технічними засобами, для підтвердження обставин,
вказаних в позові, витребувати в якості доказів з Московського районного суду
м. Харкова: справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД НК «Альянс Україна» про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати, інструкцію про порядок надсилання
поштової кореспонденції та повісток, які діяли на період з 28.03.07 р. в
Московському районному суді м. Харкова, книгу реєстрації вихідної
кореспонденції за період з 28.03.07 р.

Виходячи зі
змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, позивачі оскаржують дії
судді, пов'язані з розглядом цивільної справи, та просять суд зобов'язати
відповідачів виконати певні процесуальні дії щодо розгляду справи.

Згідно зі ст. 104
КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з
дій чи бездіяльності судді, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним
владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а з його
діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя та прийняттям процесуального
рішення відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду
справи.

Але, колегія
суддів зауважує, що даний висновок не стосується вимоги позивачів щодо визнання
неправомірною бездіяльність відповідачів по ненадсиланню повісток на судове
засідання 13.04.07р.

Слід відмітити,
що суддя при розгляді цивільної справи вчиняє дії за нормами
Цивільно-процесуального кодексу України, яким передбачений порядок вручення
судових повісток, а також порядок проведення фіксування судового засідання
технічними засобами.

Колегія суддів
вважає необхідним відмітити, що вимога про зобов'язання відповідачів повідомити
позивачів про судові засідання згідно порядку, встановленого законом, випливає
з управлінсько-адміністративних функцій і не пов'язана з розглядом справи,
оскільки направлення повісток здійснюється з метою організації судочинства.

Відповідно до ч.
2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції
правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі у частині
вимог, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, але в
частині, що стосується визнання неправомірною бездіяльність відповідачів по
ненадсиланню повісток на судове засідання 13.04.07 р. оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.
158, 159, 160, 165, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
30.07.2007 року по справі № 2а-1539/2007р. - задовольнити частково.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.07 р. по справі №
2а-1539/2007р. скасувати в частині відмови у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова, голови
Московського районного суду м. Харкова - Марченко Олександра Миколайовича,
судді Московського районного суду м. Харкова - Омельченко Ніни Іванівни про
визнання неправомірною бездіяльність відповідачів по ненадсиланню повісток на
судове засідання 13.04.07 р. та у цій частині вимог справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

В інший частині
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.07 р. по справі
№ 2а-1539/2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.01.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська