Справа № 22а-408/2007
Суддя: Гайворонський С.П.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року м.
Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

судців Артеменка
І.А.

Драгомерецького
М.М.

при секретарі Карпенко
СВ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Балтської
районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2006
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Балтської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_1 послався
на те, що з 16 січня 2004 року він
працював на посаді начальника відділу з питань діяльності правоохоронних
органів, оборонної та мобілізаційної роботи Балтської районної державної
адміністрації Одеської області (далі Балтська РДА Одеської області) і згідно з
розпорядженням виконуючого обов'язки голови Балтської РДА Одеської області від 08 вересня 2005 року звільнений
з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в „зв'язку з
ліквідацією."

ОСОБА_1 звільнення вважав незаконним і просив поновити його на
роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні:

· ОСОБА_1 позов підтримав;

· представник
відповідача позов не визнав.

Справа №
22а-408/2007р. Категорія
АП: 40

Головуючий у першій інстанції Ільницька К.М. Доповідач
Гайворонський С.П.

2

Постановою Балтського районного суду Одеської
області від 20 грудня 2006 року у
задоволенні вищезазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову по суті
позовних вимог, оскільки районний порушив норми законодавства про працю.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно

дослідив та
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив

юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як
вбачається з матеріалів даної справи Розпорядженням голови Балтської РДА

Одеської області від 08 липня 2005
року (зі змінами від 29
серпня 2005 року) у
відділі з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної
роботи Балтської РДА Одеської області скорочена посада начальника відділу (а.с.
36,42-43).

За два місяці ОСОБА_1
був попереджений про скорочення штатів (а.с.87). 06 вересня 2005 року ОСОБА_1 подав заяву
Голові Балтської РДА Одеської області з проханням звільнити його з 08 вересня 2005 року (а.с. 65).

Розпорядженням
в.о. Голови Балтської РДА Одеської області від 08 вересня 2005
року № 616/А-2005
ОСОБА_1 був
вивільнений з посади начальника відділу з питань діяльності правоохоронних
органів, оборонної та мобілізаційної роботи Балтської РДА Одеської області
(а.с.4-5).

Розпорядження
про звільнення ОСОБА_1 було
доведено до останнього у усній формі 08
вересня 2005 року, за
отриманням копії вказаного Розпорядження позивач не звертався, ОСОБА_1 одразу здав
службове посвідчення, наступного дня отримав розрахунок. Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 05 грудня 2005 року, раніше за
нею не і звертався (а.с. 88, 93).

Отже, відмовляючи
в задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1,

районний суд вірно виходив з того,
що позивач був звільнений з посади начальника відділу з питань діяльності
правоохоронних органів, оборонної та мобілізаційної роботи Балтської РДА
Одеської області 08 вересня 2005 року, в цей же
день, в усній формі ОСОБА_1
дізнався про своє звільнення, здав службове посвідчення, наступного дня
отримав розрахунок, а з позовною заявою до суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 звернувся 17 жовтня 2005 року, тобто з
порушенням строку, встановленого ст.233 КЗпП України і будь яких поважних
причин, які б дали суду підстави для поновлення цих строків ОСОБА_1 не вказав.

Згідно зі ч.І
ст.233 КЗпП України з заявою про вирішення трудового спору щодо звільнення
працівник може звернутися до районного суду в місячний строк з дня вручення
копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином,
виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 дізнався про
вказане розпорядження, щодо його звільнення 08 вересня 2005
року, а до суду про поновлення його на роботі звернувся лише 17 жовтня 2005 року, тобто з пропуском
без поважних причин строку для звернення до суду.

Як вбачається з
п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України №9
від 06 листопада
1992 року (з
наступними змінами) „Про практику розгляду судами трудових спорів",
передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки
звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний
строк пропущений без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих
підстав, але суд при цьому з'ясовує не лише причини пропуску строку, а усі
обставини справи, права та обов'язки сторін.

3

Слід зазначити, що районний суд при вирішенні даного
позову, вірно керувався вказаними роз'ясненнями Верховного Суду, викладеними у
вказаній Постанові.

Окрім того,
судова колегія відзначає, що позивач при зверненні до районного суду з
зазначеним адміністративним позовом, у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні, не ставив питання про скасування Розпорядження в.о. Голови Балтської
РДА Одеської області від 08
вересня 2005 року № 616/А-2005 про
вивільнення ОСОБА_1 з посади
начальника відділу з питань діяльності правоохоронних органів, оборонної та
мобілізаційної роботи Балтської РДА Одеської області (а.с.4-5).

На підставі
всього викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд прийняв
правильну по суті і справедливу постанову, про що свідчать матеріали даної
справи.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.
160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Постанову
Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Балтської районної державної адміністрації Одеської
області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення судового рішення в повному
обсязі.

Судді апеляційного суду Одеської області

СП.
Гайворонський І.А. Артеменко М.М. Драгомерецький