Справа № 2а-1435/2007
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-143 5/07 2007 рік
харківський окружний адміністративний суд
постанова

іменем України

28
листопада 2007 року Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі Спіріній О.С. за участі представників: позивача - Вахрушевої Н.М.,
Дралиної А.В. відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника третьої особи Державної
податкової адміністрації в Харківській області Фалько Л.В. представника третьої
особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків Волокшіної А.О., Черкашиної Н.П., Коваленко Д.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світ розваг" до
Головного державного податкового ревізора - інспектора податкової служби ДПА у
Харківській області ОСОБА_1 та Головного державного податкового ревізора - інспектора податкової служби ДПА у Харківській
області ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Світ розваг" звернулося до
суду із позовом у якому просило визнати незаконними дії посадових осіб, а саме Головного
державного податкового ревізора - інспектора податкової служби ДПА у Харківській області ОСОБА_1 та
Головного державного податкового ревізора -інспектора податкової служби ДПА у
Харківській області ОСОБА_2, щодо здійснення ними контрольної (оперативної) закупівлі у вигляді ставки у
гральні автомати ТОВ „Світ розваг",
відсунення гравців від сплаченої гри на гральних автоматах ТОВ „Світ
розваг" під час здійснення останніми
гри, проведення перевірки гральних автоматів ТОВ „Світ розваг", у вигляді
здійснення ставки або перерахування грошових коштів в гральних автоматах
під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що незаконність
дій полягає в тому, що відповідачі під видом
звичайних ігреків увійшли до залу гральних автоматів надали касиру зала свої
паспорти для внесення до Журналу
персоніфікації фізичних осіб відвідувачів зробили безпосередньо ставки у
розмірі 200 та 300 грн. та по закінченню гри на гральних автоматах надали
касиру свої службові посвідчення та направлення на проведення планової перевірки. Згідно ст.11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
посадові особи органу державної податкової служби мають право до проведення
перевірки при умові надання СПД під розпис направлення на перевірку. На
думу позивача, відповідачі порушили вимоги ст.11-2 Закону, оскільки лише після
здійснення ними ставок у гральний автомат та закінчення гри надали посвідчення, тобто розпочали проведення
перевірки.

Крім того, позивач з посиланням на
ст. 15 Закону України „Про РРО" зазначив, що ставка у гральний автомат, яка була здійснена відповідачами до
початку перевірки є контрольною (оперативною) закупівлею,
проведення якої не передбачено при проведенні планової або позапланової
перевірки. На думку позивача,
відповідачі не мали повноважень та підстав проводити фактично контрольну
(оперативну) закупівлю шляхом
здійснення перед початком перевірки ставки у розмірі 200грн. та 300 грн. у
гральний автомат. Також, позивач вказав, що при проведені перевірки РРО,
податкові органи повинні керуватися перевіряти безпосередньо наявність торгових
патентів, проведення розрахункових операції через РРО та заповідність РРО
встановленим вимогам. У відповідності зі ст.2 Закону України «Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» містом проведення розрахунків є місто, де здійснюються розрахунки з покупцем за надану
послугу та зберігаються отримані за надану послугу готівкові кошти. Враховуючи вищенаведене, містом
проведення розрахунків в залі гральних автоматів є каса залу, де розташований РРО і де безпосередньо здійснюються розрахункові операції. А
містом

проведення розрахунків в місцях знаходження гральних і в
томатів є каса підприємства. Однак, при проведенні
перевірки відповідачі вийшли за межі перевірки почавши перевіряти гральні
автомати, а саме перераховувати кошти в них.

Крім того позивач, зазначив, що під
час проведення відповідачами перевірки троє гравців, які на той час знаходилися в залі ігрових
автоматів були вимушені перервати гру, що є порушенням п.1 ст.6 Кодексу професійної етики робітників
ДПА України та п.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто у
відповідачів були відсутні які-небудь законні повноваження та підстави щодо відсунення гравців від сплаченої гри на гральних
автоматах під час здійснення ними гри та перерахування коштів в гральних автоматах.

У судовому засіданні представник
позивача подала уточнену позовну заяву в якій просила визнати незаконними дії відповідачів щодо здійснення ними
контрольної (оперативної) закупівлі у вигляді ставки
у гральні автомати ТОВ „Світ розваг", проведення перевірки гральних
автоматів ТОВ „Світ розваг", у вигляді відкриття та перерахування
грошових коштів в гральних автоматах під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, а також щодо порушення при проведенні перевірки прав гравців,
передбачених Законом України „Про захист прав споживачів".

Представники відповідача заперечували
проти позову, просили відмовити позивачу у задоволенні вимог, вказали, що
встановлений законодавством порядок проведення та оформлення перевірки позивача
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності працівниками ДПА у
Харківській області був повністю дотриманий. При проведенні перевірки не
здійснювалося ніяких контрольних або оперативних закупок товарів, які передбачені ст..8 Закону України
«Про оперативно-розшукову діяльність» або іншими нормативними актами. Проведення перевірки здійснювалося
відповідно до процедури, яка передбачена Порядком оформлення та реалізації матеріалів перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівково обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затверджений наказом
ДПА України від 04.04.02р. №155/ДСК,
та Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами державної податкової
служби України при організації
документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені наказом ДПА України від
11.10.2005р. № 441. Крім того відповідачі зазначили, що під час проведення
перевірки ними не було порушено прав
гравців, які здійснювали сплачену гру або отримували придбані услуги,
ствердження позивача необгрунтовані
та не підтверджені жодними доказами. Також відповідно до ст.. 2 Закону України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
розрахункова операція це приймання
готівкових коштів за місцем реалізації послуг, а відтак сам гральний автомат є
місцем проведення розрахунків. Отже
твердження позивача щодо незаконності дій відповідачів є безпідставними, не
відповідають фактичним обставинам та не містять правового підґрунтя.

Представник третьої особи ДПА у
Харківській області Фалько Л.В. проти позову заперечувала, просила відмовити
позивачу у задоволенні вимог, вказала, що заперечень та звернень щодо
проведення перевірки з боку позивача не було, зроблені відповідачами ставки є
розрахункова операція, зроблена до початку
перевірки відповідачами як фізичними особами, а не як працівниками податкової
служби.

Представники третьої особи СДПІ по
роботі з великими платниками податків в м. Харкові проти позову заперечували, просили відмовити позивачу у
задоволенні вимог, вказали, що надання відповідачами позивачу направлень на перевірку було б лише підставою на для недопущення
посадових осіб до проведення перевірки, і не визначено з якого моменту
перевірка вважається розпочатою чи закінченою. Ствердження позивача, що відповідачами була здійснена оперативна
закупівля не знаходить свого підтвердження в законодавстві. Дії
працівників ДПА у Харківській області були правомірними та проведені у
відповідності до діючого податкового законодавства.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

06.07.2007р. Головними державними
податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі плану перевірок за
здійсненням розрахункових операцій на
липень 2007 року та направлень № 12298, № 12299 від 05.07.2007 року була
проведена планова перевірка ТОВ «Світ
розваг» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності в залі ігрових автоматів за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 12.

06.07.2007 року ревізори-інспектори
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до залу гральних автоматів де зробили ставки в гральний автомат у сумі 200
грн. та 300 грн. після чого пред'явили службові посвідчення та запропонували
видати розрахунковий чек на що адміністратор залу ОСОБА_3 відповіла відмовою з посиланням на те, що розрахункові
документи видаються тільки після інкасації гральних автоматів. На вимогу перевіряючих працівники ТОВ
„Світ розваг" здійснили інкасацію усіх гральних автоматів. Інкасовані з гральних автоматів кошти
разом з коштами, що знаходилися в касовому апараті були внесені до опису
наявних купюр та документів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації
діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів
України від 18 квітня 2006 р. N 40/374 гральним автоматом є механічне,
електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для
проведення азартних ігор, результат яких визначається
без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з
використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу
такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням
(пристроєм) автоматично.

Законом України „«Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» встановлені
обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Контроль за дотримання відповідних обов"язків, згідно ст.
15 Закону «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» покладений на
органи державної податкової служби України, які з цією метою проводять
планові або позапланові перевірки згідно із законодавством України.

Зазначеним Законом не визначено будь-яких
додаткових обов'язків суб'єктів підприємницької діяльності щодо порядку проведення розрахунків за надані
послуги у разі використання для надання послуг механічних або електронних
пристроїв, а тому посадові особи здійснюючи перевірку гральних автоматів шляхом
їх відкриття та перерахування грошових коштів вийшли за межі перевірки з питань
здійснення розрахункових операцій.

Крім того, в залі гральних автоматів
є зареєстрований відповідно до чинного законодавства реєстратор розрахункових
операцій через який і проводяться розрахункові операції і який є містом проведення розрахунків.

У відповідності зі ст.2 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова
операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар
(ненадану послугу)...

В даному випадку, у позивача автомати
використовуються особами самостійно, при чому для цього він не отримує жетон чи інший
засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкладає гроші у національній валюті України
до автомату, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання. Особа діє самостійно і не
обов'язково вклавши гроші до автомату в подальшому отримує послугу.

Таким чином, наведені операції не є
розрахунковими в розумінні ст. 2 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» доки грошові кошти знаходяться у грального автомату.
Остаточні кошти з гральних автоматів до Позивача поступають після закінчення
гри гравцями та проведення інкасації грального автомату.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратором розрахункових операцій
є пристрій або програмно-технічний комплекс, в
якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації
розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів
(наданих послуг).

На час розгляду справи судом у Державному реєстрі
реєстраторів розрахункових операцій не зареєстрований жоден гральний автомат,
який має пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений
для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), а
також не розроблений запам'ятовуючий пристрій (фіскальна пам'ять) для оснащення
автоматів, що вже діють.

Таким чином, гральний автомат не є реєстратором
розрахункових операції, а тому при проведені перевірки відповідачами здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу не мають
правових підстав вимагати відкривати та перераховувати грошові кошти, що є у
гральних автоматах, а тому дій відповідачів в цій частині слід визнати
незаконними.

Вимога позивача про визнання
незаконними дій відповідачів щодо здійснення контрольної (оперативної) закупівлі у вигляді ставки у гральні
автомати не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не визначено поняття контрольної (оперативної) закупівлі,
а висновок позивача про здійснення
перевіряючими контрольної (оперативної) закупівлі є надуманим та не
обгрунтованим. Крім того, як встановлено судом вкладання грошей у
національній валюті України до автомату позивача не є розрахунковою операцією,
а тому зазначені дії відповідачів не є юридично значимими діями оскільки не створюють правових наслідків з точки зору
дотримання чи недотримання суб'єктом господарювання положень Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Вимога ТОВ „Світ розваг"
визнання про визнання неправомірними дій відповідачів щодо відсунення гравців від плаченої гри на гральних автоматах
під час здійснення останніми гри не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Право на звернення до суду та участі
у справі на захист прав та інтересів інших осіб в адміністративному судочинстві визнається за
представниками або у випадках встановлених законом за уповноваженим Верховної
Ради України з прав людини, прокурором, органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами (ст.ст. 56, 60 КАС
України).

Відповідних повноважень на ведення справ в
інтересах інших осіб позивачем не надано.

Крім того, судом не встановлено
осіб, права яких начебто порушені, скарг від зазначених осіб на дії податкового органу або ТОВ „Світ
розваг" не виявлено, а тому посилання позивача на порушення прав інших осіб є необгрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд приходить
до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 2 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» ст. ст. 4, 7, 8, 86, 94, 104, 159, 160 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Світ розваг»
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Головного
державного податкового ревізора - інспектора податкової служби ДПА у Харківській області ОСОБА_1 та Головного
державного податкового ревізора - інспектора
податкової служби ДПА у Харківській області ОСОБА_2 щодо відкриття та
перерахування грошових коштів в гральних автоматах під час проведення перевірки
06.07.2007 року щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності проведення перевірки гральних
автоматів ТОВ „Світ розваг".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлений 03.12.2007р. Суддя