Справа № К-18274/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів С
ергейчука О.А.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Лико
вій В.Б.
за участю представників:

позивача: Гончара О.І.
відповідача: Гуцола Б.Л.,
Данільцева Ю.М., Тихонюка С.Л.

розглянувши касаційну ска
ргу Іллінецької міжрайон
ної державної податкової інс
пекції
на постанову Господарс
ького суду Вінницької област
і від 09.11.2005 р. та ухвалу Жит
омирського апеляційного
господарського суду від 30.0
3.2006 р.
у справі№ 11/158-05
за позовом Приватного пі
дприємства «Русь-Інвест»
до Іллінецької міжрайо
нної державної податкової ін
спекції
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Русь-Інвест» зве
рнулось до суду з позовом про
визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення Іл
лінецької МДПІ від 17.03.2005 р. №/0
, яким визначено суму податко
вого зобовязання за платеж
ем податок на прибуток прива
тних підприємств в розмірі 2684
532,10 грн., у т.ч. 1436466 грн. основного п
латежу та 1248066,10 грн. штрафних са
нкцій.

Постановою Господарсько
го суду Вінницької області в
ід 09.11.2005 р., залишеною без змін ух
валою Житомирського апеляці
йного господарського суду ві
д 30.03.2006 р., позов задоволено повн
істю.

У справі відкрито к
асаційне провадження за каса
ційною скаргоювідповідача,
у якій ставиться питання про
скасування судових рішень т
а направлення справи на нови
й розгляд до суду апеляційно
ї інстанції, з підстав неправ
ильного застосування норм м
атеріального та процесуальн
ого права.

Скарга мотивована тим, що
судом не вірно застосовано п
риписи Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», зокрема, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 ць
ого Закону, так як позивачем н
е включено до складу валових
доходів доходи з інших джере
л, а саме кошти, що були викори
стані на власні потреби за до
говором комісії №1-к від 22.12.2003 р. у
кладеного з ТОВ «Євро капіта
л».
Позивач у запереченнях н
а касаційну скаргу та його пр
едставник у судовому засідан
ні касаційної інстанції, про
сив в задоволенні касаційної
скарги відмовити, рішення су
ду першої та апеляційної інс
танції залишити без змін.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляг
ає частковому задоволенню, в
иходячи з такого.

Як встановлено у справі,
відповідачем проведено план
ову документальну перевірку
дотримання позивачем вимог
податкового та валютного зак
онодавства, норм регулювання
обігу готівки за період з 08.08.2003
р. по 01.12.2004 р., за наслідками якої
складено акт №17-23-32630959 від 17.03.2005 р.

Перевіркою встановлено, що
ПП «Русь-Інвест» укладено до
говір комісії №1-к від 22.12.2003 р. з Т
ОВ «Євро капітал» (Російська
Федерація, м.Москва). За умова
ми договору позивач зобов
язався придбати для ТОВ «Євр
о капітал» нерухомість жи
лі та нежилі приміщення на те
риторії України, площею 10000 кв.м
. за ціною не більше 1000 дол.США з
а 1 кв.м., у звязку з чим ним за
період з грудня 2003 р. по травен
ь 2004 р. отримано 33657280 грн. Комісій
на винагорода позивача стан
овить 100000 дол.США по факту вико
нання договору. Термін дії до
говору до 22.12.2005 р.

На виконання даної угоди по
зивачем укладено договір суб
комісії №19/01/1 від 19.01.2004 року з ТОВ
«Командос», на адресу якого б
ули направлені кошти в сумі 261
40000 грн., та договір субкомісії
№12/03/1 від 12.03.2004 року з ТОВ «Торгови
й Дім Росток Ойл», на адресу як
ого перераховано 139000 грн., на пр
идбання нерухомості. Таким ч
ином за перевірений період н
а придбання нерухомості по д
оговорах субкомісії направл
ено 26279000 грн.

Відповідачем зроблено вис
новок, що залишок коштів в сум
і 7280479 грн. позивачем використа
но у власному фінансовому, ви
робничому та господарському
обороті, не повязаному з за
купівлею на користь комітент
а нерухомості, а тому ці кошти
вважаються доходом з інших д
жерел.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» сум
и зворотної фінансової допом
оги отриманої платником пода
тку в звітному періоді, що зал
ишаються не повернутими на к
інець такого звітного період
у від осіб, що не є платником ц
ього податку або осіб які згі
дно із законодавством мають
пільги з цього податку є вало
вим доходом.

На підставі акту перевірки
прийнято спірне податкове п
овідомлення-рішення, яким по
зивачу донараховано податок
на прибуток приватних підпр
иємств.

Задовольняючи позов, суди п
опередніх інстанцій дійшли в
исновку про неправильне трак
тування відповідачем господ
арських відносин позивача за
договором комісії, так як до
цих відносин мають застосов
уватись норми глави 69 ЦК Украї
ни, у т.ч. приписи ст.1018, якою пере
дбачено, що майно, придбане ко
місіонером за рахунок коміте
нта, є власністю комітента.

Відповідно до ст.ст.404 і 405 Циві
льного кодексу України по ви
конанні доручення комісіоне
р зобовязаний передати ком
ітентові все одержане по вик
онаному дорученню, а комітен
т зобовязаний прийняти від
комісіонера все виконане за
дорученням. Отже, все одержан
е в результаті реалізації уг
од, укладених комісіонером з
третіми особами на виконанн
я договору комісії, є власніс
тю комітента і підлягає опод
аткуванню в установленому по
рядку саме у нього, якщо інше н
е передбачено чинним законод
авством. Що ж до комісіонера, т
о у нього обєктом оподатку
вання може бути комісійна ви
нагорода, яку він вправі одер
жати від комітента згідно зі
ст.406 названого Кодексу. Зазна
чене узгоджується і з вимога
ми пп.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств».

Крім того, згідно пп.1.22.2 п.1.22. ст
.1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», поворотна фінансова допом
ога це сума коштів, передан
а платнику податку у користу
вання на визначений строк ві
дповідно до договорів, які не
передбачають нарахування пр
оцентів або надання інших ви
дів компенсацій як плати за к
ористування такими коштами,
однак відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердж
ення отримання позивачем пов
оротної фінансової допомоги
.

Однак, з такою позицією су
дів попередніх інстанцій не
можна погодитись, оскільки в
она є наслідком незастосуван
ня системного аналізу норм ч
инного законодавства, без вс
ебічного і повного зясуван
ня всіх фактичних обставин с
прави.

Як вбачається з матеріалі
в справи, судами за основу взя
то висновок судово-бухгалтер
ської експертизи, згідно яко
го висновок податкового орга
ну, вказаний в п.2.4 акту планово
ї документальної перевірки №
17-23-32630959 від 17.03.2005 р. про те, що в поруш
ення пп.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» ПП «Русь-Інве
ст» не включило до складу вал
ового доходу кошти за догово
ром комісії №1-к від 22.12.2003 року в
розмірі 33657280 грн. документальн
о не підтверджується.

Однак, відповідачем зазнач
ається, що в результаті перев
ірки встановлено використан
ня позивачем коштів в сумі 7280479
грн., отриманих від ТОВ «Євро
капітал» на виконання догово
ру комісії, у власному фінанс
овому, виробничому та господ
арському обороті, не повяз
аному з закупівлею на корист
ь комітента нерухомості, у зв
язку з чим зроблено виснов
ок, що саме ці кошти вважаютьс
я доходом з інших джерел, а том
у підлягають включенню до ск
ладу валового доходу. Такі ді
ї позивача свідчать про неви
конання умов договору комісі
ї, оскільки використання кош
тів комітента на власні госп
одарські та фінансові потреб
и комісіонера не передбачені
чинним законодавством. На ко
ристь цього свідчить і той фа
кт, що позивачем відображено
в податковому обліку витрат
и по придбанню товарно-матер
іальних цінностей та послуг
за кошти, отримані від ТОВ «Єв
ро капітал», та включення їх д
о валових витрат.

Таким чином, судами залишил
ось незясованим питання що
до суми включеної до складу в
алового доходу позивача, а та
кож не дана оцінка його діям п
о використанню отриманих від
комісіонера коштів для забе
зпечення власної господарсь
кої діяльності.

Не досліджувалось судами п
опередніх інстанцій і питанн
я про наявність коштів на рах
унку позивача та їх використ
ання для придбання товарно-м
атеріальних цінностей та пос
луг, які зазначені відповіда
чем як придбані за рахунок ко
штів отриманих в рамках дого
вору комісії.

Передбачені процесуальн
им законодавством межі перег
ляду справи в касаційній інс
танції не дають їй права вста
новлювати або вважати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені попередніми судови
ми інстанціями, у звязку з
чим судові рішення у справі п
ідлягають скасуванню з перед
ачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 22
3, 227, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Іллінецької міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї задовольнити частково.
Постанову Господарськог
о суду Вінницької області ві
д 09.11.2005 р. та ухвалу Житомир
ського апеляційного го
сподарського суду від 30.03.2006 р. с
касувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

О.А.Сергейчук

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали складе
но 29.11.2007 р.