Справа № 2-а-10/2008
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а -10

2008 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2008року. Пу
тивльський районний суд, Сум
ської області у складі:

головуючого судді Ли

при секретарі Коваль
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Путивль цивільну справу
за адміністративним позовом
прокурора Путивльського рай
ону, Сумської області до відд
ілу державної виконавчої слу
жби Путивльського районного
управління юстиції в Сумськ
ій області про зобов,язання в

ВСТАНОВИВ:
Прокурор зверну
вся до суду з адміністративн
им позовом і свої вимоги моти
вує тим, що прокуратура Путив
льського району у зв,язку з пр
оведенням за завданням проку
ратури Сумської області, пер
евірки додержання законодав
ства відділом державної вико
навчої служби (ВДВС) Путивльс
ького районного управління ю
стиції, при виконанні судови
х рішень, на підставі ст. ст. 8, 20 З
акону України “Про прокурату
ру”, звернулись до відповіда
ча з вимогою про надання для о
знайомлення виконавчих пров
аджень, які знаходились на ви
конанні у 2007 році.
Листом за № 775, від
23.01.2008 року, начальника ВДВС Пут
ивльського районного управл
іння юстиції було відмовлено
надати виконавчі проваджен
ня для ознайомлення, посилаю
чись на ст. 11-1 Закону України “
Про виконавче провадження”,
згідно з якою з матеріалами в
иконавчого провадження мают
ь знайомитись тільки сторони
або учасники виконавчого пр
Прокурор не пого
джується з такою відповіддю,
оскільки таке порушує вимог
и ст. 121 Конституції України, ос
кільки на прокуратуру покла
дена функція нагляду за доде
ржанням прав і свобод громад
янина, додержання законів з ц
их питань органами виконавчо
ї влади, органами місцевого с
амоврядування, їх посадовими
і службовими особами.
Відділ ДВС Путив
льського районого управлінн
я юстиції є органом виконавч
ої влади і на нього розповсюд
жується прокурорський нагля
д з вказаних питань.
Посилаючись на п
. п. 1, 2 ст. 20 Закону України “Про п
рокуратуру”, ст. 49-1 Закону Укра
їни “Про виконавче проваджен
ня”, вважає, що відповідач пов
инен на його вимогу надати дл
я ознайомлення виконавчі про
Ненадання вищев
казаних проваджень для ознай
омлення, позбавляє прокурату
ру Путивльського району можл
ивості виконати покладені н
а неї законом обов,язки по про
веденню відповідної перевір
ки, тому просить зобов,язати
відповідача надати для ознай
омлення виконавчі проваджен
ня за судовими рішеннями в ци
вільних справах за 2007 рік.
В судовому засід
анні прокурор вимоги підтрим
ала повністю, відповідно до з
Представник від
ділу ДВС Путивльського район
ного управління юстиції вимо
ги прокурора не визнав посил
аючись на свої заперечення, щ
о органи державної виконавчо
ї служби в своїй діяльності к
еруються Законом України “Пр
о виконавче провадження”, як
им регламентується коло осіб
, які мають право перевірити з
аконність виконавчого прова
дження та відповідно до ст. 11-1
передбачено, що з матеріалам
и виконавчих проваджень мают
ь право знайомитись тільки с
торони у виконавчому провадж
енні, а також учасники провад
Прокурор набува
є статусу учасника виконавчо
го провадження за умови, що у в
ипадках передбачених ст. 36 Зак
оном України “Про прокуратур
у”, він здійснював представн
ицтво інтересів громадянина
або держави у суді і зазначен
е провадження було відкрите
на підставі виконавчого доку
мента за його заявою ( п.2 ст. 18 За
кону України “Про виконавче
провадження”), тому у відділу
немає правових підстав для н
адання прокурору матеріалів
виконавчих проваджень.
Суд, заслухавши с
торони по справі, дослідивши
письмові докази дійшов до на
Судом встановле
но, що прокуратурою Путивльс
ького району за завданням пр
окуратури Сумської області,
повинна проводитись перевір
ка дотримання вимог чинного
законодавства у діяльності
відділів державної виконач
ої служби територіальних упр
авлінь юстиції при виконанні
судових рішень на захист інт
В зв,язку з цим, на
підставі ст. ст. 8, 20 Закону Укра
їни “Про прокуратуру”, проку
рор Путивльського району зве
рнувся до ВДВС Путивльського
районного управління юстиці
ї (РУЮ) з вимогою, надати для оз
найомлення виконавчі провад
ження за судовими рішеннями
по цивільних справах, які пер
ебували на виконанні у ВДВС в
2007 році (а.с. 3, 14-15).
Листом начальни
ка відділу ДВС Путивльського
РУЮ, було відмовлено в наданн
і виконавчих проваджень поси
лаючись на Закон України “Пр
о виконавче провадження”, зг
ідно якого - право для ознайом
лення з матеріалами виконавч
ого провадження мають тільки
сторони або учасники викона
вчого провадження (а.с. 4).
Судом також вста
новлено, що відмовляючи нада
ти виконавчі провадження для
ознайомлення, ВДВС Путивльс
ького РУЮ керувались вимога
ми ст. ст. 8, 8-1, 8-2, 11-1 та 49-1 Закону Укр
аїни “Про виконавче провадже
ння” і вони діяли в межах свої
Згідно вказаних
законів органи прокуратури
не входять в перелік державн
их органів, які здійснюють ко
нтроль за законністю виконав
Органи державно
ї виконавчої служби в своїй д
іяльності керуються зазначе
Право органів пр
окуратури знайомитись з мате
ріалами виконавчого провадж
ення не грунтуються на Закон
і, якщо прокуратура не є сторо
ною у виконавчому провадженн
Прокурор не нада
в до суду жодних доказів які-б
свідчили, що відповідач відм
овив їм в ознайомленні з вико
навчими провадженнями, як ст
ороні виконавчого проваджен
А посилання прок
урора на ст. 49-1 Закону України “
Про виконавче провадження”,
як підставу для задоволення
його вимог, суд вважає необгр
унтованими, оскільки для оде
ржання копій документів вико
навчого провадження, прокура
турі слід було звернутися до
суду з відповідним клопотан
ням згідно до вказаного Зако
Таким чином, зібр
ані по справі докази та їх нал
ежна оцінка, вказують на відс
утність підстав для задоволе
На підставі викл
аденого та керуючись ст. ст. 2, 8-
11, 71, 94, 160, 161,163 КАС України, ст. ст. 8, 8-1, 8-
2, 11-1 та 49-1 Закону України “Про ви
конавче провадження”, ст. ст. 5
, 20, 36 Закону України “Про проку
ратуру”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні по
зову прокурора Путивльськог
о району до відділу державно
ї виконавчої служби Путивльс
ького районного управління ю
стиції про зобов,язання відп
овідача вчинити певні дії, на
дати для ознайомлення матері
али виконавчих проваджень
відмовити за необгрунтовані
Постанова суду м
оже бути оскаржена до Харків
ського апеляційного адмініс
тративного суду через Путив
льський районний суд Сумсько
ї області шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення
постанови заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20-ти днів ап
еляційної скарги або у поряд
ку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова є ориг
іналом і виготовлена в нарад

Суддя: