Справа № 2а-408/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2а-408/08

“4” лютого 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Зінченко А.В.,

За участю
секретаря - Пономарьової Ю.А.,

за участю представників позивача Катречка Р.Є., Сердюк Н.Р.

представників відповідача Мережко Г.І., Швець

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за
позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до обласного
центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, -

встановив :

Позивач - контрольно-ревізійне управління в
Харківській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню і виплаті допомог та
контролю за призначенням і виплатою пенсій кошти до місцевого бюджету в сумі
116323 грн. При цьому позивач вказав, що відділом контролю в сфері соціального
захисту населення КРУ в Харківської області з 12 листопада 2004 року до 14
грудня 2004 року було проведено ревізію цільового використання бюджетних коштів
та матеріальних цінностей, достовірності бухгалтерського обліку та звітності у
відповідача, в ході якої
виявлено порушень фінансової дисципліни на загальну суму 156881 грн., в тому
числі: нецільове використання бюджетних коштів 115874 грн., незаконних витрат
ресурсів 3799 грн. та інших порушень фінансової дисципліни 37208 грн.

За результатами ревізії складений
акт №04-21/723 від 14 грудня 2004 року. Акт ревізії
підписано без заперечення.

Однак, були
надіслані заперечення від 14.01.2005 № 186, які не підтвердилися на комісії. По наданим запереченням
було направлено висновок на зауваження від
31.01.2005.

До теперішнього
часу частина коштів у сумі 116324,00 грн. не відшкодована, а саме:

Перевіркою правильності
виплати премій державним службовцям за 2004 рік встановлено, що семи працівникам безпідставно
нараховано та сплачено 702,10 грн.
премії, в той час як вони знаходились в тарифній відпустці або на лікарняному
листку, чим порушено ст.1,2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату
праці" та п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 №2288 "Про впорядкування умов
оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та інших органів".

Крім того, двом
працівникам впродовж дії терміну дисциплінарного стягнення необгрунтовано виплачено премії в сумі 440,00 грн. Всього на суму
1142,00 грн., з яких відшкодовано 693,00
грн.

Перевіркою
цільового використання бюджетних коштів встановлені порушень бюджетного законодавства на загальну суму
115874,00 грн. Так, у 2002-2003 роках за
рахунок коштів, виділених установі на оплату послуг теплопостачання, 7674,00 грн. використано на
ремонт системи опалення та технічне обслуговування теплового пункту, що є порушенням ст.119 Бюджетного кодексу України.

Крім того, в січні
2002 року в порушення п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України та п.21 Типової інструкції про порядок
списання матеріальних цінностей з
балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України, Міністерства
економіки України від 10.08.2001 №142/181, з балансу центру на баланс вищестоящої організації, а сам* Головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації безоплатно передано комп'ютерну техніку на загальну суму 75000,00 грн., яку придбано за рахунок
асигнувань, виділених на утримання
центру у 2001 році, тобто у відповідності із статтею 44 Закону

України "Про Державний бюджет
України на 2002 рік" від 20.12.2001 № 2905-III використано не за цільовим призначенням.

Також, без
наявності відповідних зобов'язань, центром у грудні 2001 та грудні 2002 років оплачено роботи
інформаційно-обчислювального центру Міністерства праці та соціальної політики України
по супроводу комп'ютерних програм у загальній сумі 33200,00 грн., що є порушенням ст.51 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Порядку
обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів бюджету в органах Державного казначейства,
затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.10.2000 № 103.

За результатами
ревізії, на підставі п. 7 от. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2940-ХИ „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні" начальнику Харківського обласного центру по
нарахуванню і виплаті допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій надіслано вимогу від 21.12.2004 № 04-15/5530 про вжиття
заходів до 15.01.2005 , повторні вимоги від 07.08.2006 № 04-15/4156 про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань до 21.08.2006 та від 28.08.2007 № 04-15/6529 про усунення порушень до
05.09.2007.

До цього часу
відповідь установи про усунення порушень в повному обсязі до контрольно-ревізійної служби не надана,
що свідчить про невиконання направлених вимог та є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 Закону України „Про держану контрольно-ревізійну службу
в Україні": Невідшкодування
завданих збитків має тривалий характер.

Відповідачем
на даний час виконану вимогу частково, кошти в повному обсязі не відшкодовані,
тому позивач відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звернувся з позовом до
суду.

Ухвалою суду було визнано що на даний
час відповідач змінив назву, а тому відповідачем на час розгляду справи судом є
обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та прохали суд
позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,
надали на позов свої письмові заперечення, та прохали суд відмовити в
задоволенні позову на підставі ст. 99 КАС України в зв'язку з пропущенням
строку звернення до адміністративного суду.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, встановив.

Відділом контролю в сфері соціального захисту населення КРУ в Харківської
області з 12 листопада 2004 року до 14 грудня 2004 року було проведено ревізію
цільового використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей,
достовірності бухгалтерського обліку та звітності у відповідача, в ході якої виявлено порушень фінансової
дисципліни на загальну суму 156881 грн., в тому числі: нецільове використання
бюджетних коштів 115874 грн., незаконних витрат ресурсів 3799 грн. та інших
порушень фінансової дисципліни 37208 грн.

За результатами ревізії складений
акт №04-21/723 від 14 грудня 2004 року. Акт ревізії
було підписано начальником Харківського обласного центру по нарахуванню і
виплаті допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій ОСОБА_1 та
головним бухгалтером ОСОБА_2без заперечень.

Відповідачем були
надіслані заперечення від 14.01.2005 № 186, які не підтвердилися на комісії. По наданим запереченням
було направлено висновок на зауваження від
31.01.2005.

Дані обставини не заперечуються
сторонами.

Позивачем на адресу відповідача
було направлено лист-вимогу від 21.12.2004 року №04-15/5530 про усунення
виявлених порушень в строк до 15 січня 2005 року.

Також позивачем на адресу
відповідача було направлено вимогу від 07.08.2006 року №04-15/4156 про усунення
виявлених порушень в строк до 21 серпня 2006 року. Згідно даної вимоги
відповідач повинен був вжити заходів щодо відшкодування наступних порушень:
винними особами не повернуто 928 грн. зайво виплаченої премії, 40 грн. вартості
міжміських телефонних переговорів та 10 грн. зайво перерахованих внесків до
цільових соціальних фондів.

Але відповідачем на даний час
виконано вимоги лише частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, та
враховуючи заявлене клопотання дійшов висновку, про відмову в задоволенні
позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що акт КРУ був
складений 14.12.2004 року. А 21.12.2004 року начальнику Харківського
обласного центру по нарахуванню і виплаті допомог та контролю за призначенням і
виплатою пенсій ОСОБА_1 було надіслано вимогу щодо усунення виявлених порушень,
і в якому було встановлено термін для виконання вимоги до 15.01.2005 року,
однак відповідачем не були вжито заходи вказані у вимозі. Тобто в січні 2005
року позивач дізнався про порушення своїх прав, проте з позовом звернувся до
суду лише 07.09.2007 року.

Згідно вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах
строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені
наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 49
КАС України, яка визначає принципи здійснення правосуддя в
адміністративних судах учасники адміністративного процесу є рівними перед
законом і судом та особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні
права та обов'язки.

Крім цього представником позивача не було надано доказів поважності причин
пропуску звернення до суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого
строку поважною.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів
в обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06
лютого 2008 року.

Суддя А.В.
Зінченко