Справа № 22а-180/2007
Суддя: ІВАНЕНКО Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-180/2007 Головуючий у першій інстанції
адміністративна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ШЕМЕЦЬН.В.,ГУБАРВ.С.

при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.

за участю: НАУМЕНКА М.М., БАРАНКОВА
О.Г., СУПРОНОВИЧА

М.М., ТОЛМАЧОВА В.П., ПРИХОДЬКА
М.В., ПАДАЛКИ

С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційними
скаргами представника Ніжинської міської ради Науменка Миколи Миколайовича,
секретаря Ніжинської міської ради Баранкова Олега Григоровича, третіх осіб
Супроновича Михайла Михайловича, Толмачова
Валерія Петровича на постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 січня 2007 р.
в адміністративній справі за позовом Ніжинського міського голови Приходька
Михайла Васильовича до Ніжинської міської ради, секретаря Ніжинської міської
ради Баранкова Олега Григоровича про визнання незаконними рішення шостої сесії
Ніжинської міської ради п'ятого скликання від 26 липня 2006 р. „Про
затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів
ради", рішення сьомої сесії Ніжинської міської ради п'ятого скликання від
8 серпня 2006 року „Про внесення змін до структури виконавчого комітету
Ніжинської міської ради", рішення сьомої сесії Ніжинської міської ради
п'ятого скликання від 8 серпня 2006 року „Про затвердження першого заступника
міського голови", розпоряджень секретаря Ніжинської міської ради № 64-к
від 9 серпня 2006 р. та № 68-к від 14 серпня 2006 p., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 р. Ніжинський міський голова Приходько М.В.
звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення шостої сесії Ніжинської міської ради п'ятого
скликання від 26 липня 2006 р. „Про затвердження заступників міського голови з
питань діяльності виконавчих органів ради", рішення сьомої сесії
Ніжинської міської ради п'ятого скликання від 8 серпня 2006 року „Про внесення
змін до структури виконавчого комітету Ніжинської міської ради", рішення
сьомої сесії Ніжинської міської ради п'ятого скликання від 8 серпня 2006 року
„Про затвердження першого заступника міського голови", розпорядження
секретаря Ніжинської міської ради .№ 64-к від 9

серпня 2006 р. та розпорядження
секретаря Ніжинської міської ради № 68-к від 14 серпня 2006 p..

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказані рішення і розпорядження є
протиправними, оскільки шоста та сьома сесії Ніжинської міської ради були
скликані та проведені з грубим порушенням вимог ч. 9 ст. 46 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні" щодо обов'язкового доведення до відома
населення повного порядку денного сесії.

Позивач вказував на те, що він, як Ніжинський міський голова, не давав
доручення секретарю Ніжинської міської ради Баранкову О.Г., як це передбачено
ч. 6 ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", на
скликання шостої та сьомої сесії Ніжинської міської ради, а тому Баранков О.Г.
, скликавши та провівши шосту та сьому сесії міської ради, грубо порушив вимоги
закону і рішення прийнятті на зазначених сесіях є неправомірними.

На думку позивача, внесення на розгляд сесії кандидатур заступників
міського голови є згідно ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні" виключною компетенцією міського голови, а не секретаря міської
ради чи особи, яка тимчасово виконує обов'язки міського голови. Крім того,
позивач стверджував, що рішення міської ради від 26.07.2006 р. в частині
призначення на посаду заступника міського голови Толмачова В.П. суперечить і нормам трудового
законодавства, оскільки таке призначення відбулось в період перебування
ОСОБА_1, яка до того працювала на посаді заступника, на лікарняному.

Позивач посилався на те, що рішеннями шостої та сьомої сесій Супронович
М.М. був затверджений як на посаду заступника міського голови, так і на посаду
першого заступника міського голови, що суперечить положенням Закону України „
Про місцеве самоврядування в Україні" та загальним нормам трудового
законодавства.

Незаконність розпоряджень секретаря міської ради позивач обґрунтував
порушенням останнім положень ст. 50 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні", якою не передбачено право секретаря міської ради без
відповідного доручення видавати розпорядження.

07 листопада 2006 р. Ніжинський міський голова Приходько М.В. уточнив
позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати вищенаведені
рішення сесій Ніжинської міської ради та розпорядження її секретаря з огляду й
на те, що постановою апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006
р. були поновлені його повноваження Ніжинського міського голови та визнано
протиправним рішення четвертої сесії Ніжинської міської ради п"ятого
скликання від 13 червня 2006 року щодо дострокового припинення повноважень
міського голови, а також розпорядження секретаря міської ради Баранкова О.Г.
від 14 червня 2006 року про здійснення ним повноважень міського голови.

Виходячи з таких обставин, позивач посилався на те, що
вчинення секретарем Ніжинської міської ради Баранковим О.Г. дій по скликанню,
проведенню сесій, прийнятих на них рішень та видання останнім розпоряджень, є
протиправним та порушує його права , як міського голови, виписані в Законі
України „ Про місцеве самоврядування в Україні „.

В якості третіх осіб у справі судом були залучені перший
заступник голови Ніжинської міської ради Супронович М.М. та заступник голови
Ніжинської міської ради Толмачов
В.П..

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23
січня 2007 р. позов задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення шостої
сесії Ніжинської міської ради п'ятого скликання від 26 липня 2006 р. „Про
затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів
ради", рішення сьомої сесії Ніжинської міської ради п'ятого скликання від
8 серпня 2006 року „Про внесення змін до структури виконавчого комітету
Ніжинської міської ради", рішення сьомої сесії Ніжинської міської ради
п'ятого скликання від 8 серпня 2006 року „Про затвердження першого заступника
міського голови", розпорядження секретаря Ніжинської міської ради № 64-к
від 9 серпня 2006 р. та № 68-к від 14 серпня 2006 p..

В апеляційній скарзі секретар Ніжинської міської ради
Баранков О.Г. просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову
про відмову Ніжинському міському голові Приходьку М.В. в позові.

Доводи його апеляційної скарги зводяться до того, що
постанова суду є необгрунтованою і незаконною. Вказує на те, що ним, як
секретарем Ніжинської міської ради не були порушені вимоги п. 4 ст. 46, п. 5
ст. 42, ст. 50 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні",
оскільки на момент постановления
оскаржуваних рішень Приходько М.В. не міг виконувати обов'язки Ніжинського
міського голови в зв"язку з достроковим припиненням його повноважень і
перебування його на лікарняному, а тому він здійснював обов'язки міського
голови на законних підставах, оскільки чинне законодавство покладає саме на
секретаря міської ради виконання обов'язків міського голови в разі його відсутності.
Тому вважав, що йому було не потрібно окреме доручення міського для вчинення
повноважень голови по скликанню сесій міської ради. Також вважав, що Приходько
М.В., поклавши обов'язки міського голови на ОСОБА_2, вчинив дії по блокуванню
нормальної роботи Ніжинської міської ради. Стверджував, що висновок суду про
порушення трудового законодавства прийняттям ним розпорядження № 68к є
помилковим та таким, що суперечить приписам ч. 2 ст. 11 КАС України, ст. 232
КЗпП України, ч. 1 ст. 51 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", ч. З ст. 7, ч. 1 ст. 20 Закону України „Про службу в органах
місцевого самоврядування", оскільки ОСОБА_1 за судовим захистом про
порушення свого трудового права не зверталась і трудове законодавство не поширюється
на службу в органах місцевого самоврядування. Вказував також на те, що
постанова апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 р. не має
для даної справи преюдиційного значення і обставини встановленні нею повинні в
даній справі досліджуватись на загальних підставах.

В апеляційних скаргах представник Ніжинської міської ради Науменко М.М.,
треті особи Супронович М.М., Толмачов
В.П. просили оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження в справі,
виходячи з наступного.

Доводи апеляційних скарг Науменка М.М., Супроновича М.М.,
Толмачова В.П зводяться
до того, що п. 7 ч. 1 ст. З та ст. 104 КАС України обмежують коло випадків

в яких можливе
звернення суб'єкта владних повноважень з позовом до адміністративного суду, а
Приходько М.В. з огляду на положення КАС України та Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" є суб'єктом владних повноважень. Крім того,
вказують, що Конституція України визначає обов'язковою умовою для звернення до
суду міського голови, як суб'єкта владних повноважень, зупинення ним рішення
органу місцевого самоврядування у встановленому законом порядку. Оскільки
позивач не зупинив дію рішень органу місцевого самоврядування і не вніс на
повторний розгляд цього органу обґрунтованих зауважень, він, на думку
апелянтів, втратив право звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 144
Конституції України та ст. 104 КАС України, а тому дії суду по відкриттю
провадження та розгляду справи за положеннями КАС України, розцінюють як
упереджені. Апелянти стверджували, що Падалка С.С. не мала законних підстав на
представництво в суді інтересів Приходька М.В., як Ніжинського міського голови,
з огляду на неналежне оформлення довіреності, а тому при повторній неявці
позивача до суду йому належало залишити позов без розгляду, однак положень закону
суд не дотримався.

Апелянти стверджували, що суд не дав представнику Ніжинської міської ради
Науменку М.М. часу для належного ознайомлення з матеріалами справи , підготовки
заперечень проти доводів позову та надання доказів, порушивши процесуальні права
відповідача.

В суді апеляційної інстанції представник Ніжинської міської ради Науменко
М.М. , секретар Ніжинської міської ради Баранков О.Г., треті особи Супронович
М.М., Толмачов В.П. підтримали
подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, Ніжинський міський голова
Приходько М.В. та його представник Падалка С.С, проти задоволення апеляційних
скарг Науменка М.М., Баранкова О.Г., Супроновича М.М., Толмачова В.П. заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши
доводи апеляційних скарг Науменка М.М., Баранкова О.Г., Супроновича М.М., Толмачова В.П. та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені апеляційні
скарги належить залишити без задоволення а постанову Ніжинського міськрайонного
суду від 23 січня 2007 року без зміни виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 26 липня 2006 р. на пленарному засіданні шостої
сесії Ніжинської міської ради п'ятого скликання було прийнято рішення „Про
затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів
ради", яким заступниками Ніжинського міського голови були затверджені
Супронович М.М. та Толмачов
В.П..

8 серпня 2006 р. на пленарному засіданні сьомої сесії
Ніжинської міської ради п'ятого скликання були прийняті рішення „Про внесення
змін до структури виконавчого комітету Ніжинської міської ради", яким в
структурі виконавчого комітету Ніжинської міської ради була скорочена посада
заступника голови з питань будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства,
транспорту та зв"язку та введена посада першого заступника міського голови
та рішення „Про

затвердження
першого заступника міського голови", яким першим заступником міського
голови був затверджений Супронович М.М.

9 серпня 2006 р. секретарем Ніжинської міської ради Баранковим О.Г. було
видано розпорядження № 64-к, яким на посаду першого заступника Ніжинського
міського голови був призначений Супронович М.М., а 14 серпня 2006 р.
-розпорядження № 68-к, яким заступником Ніжинського міського голови був
призначений Толмачов
В.П..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що оскільки шоста та сьома сесії Ніжинської міської ради п'ятого скликання буди
скликанні секретарем Ніжинської міської ради Баранковим О.Г., який не мав на те
відповідних повноважень, Ніжинський міський голова Приходько М.В. не давав йому
доручень на їх скликання, кандидатури заступників міського голови були внесені
не міським головою, а секретарем міської ради, постановою апеляційного суду від
12 жовтня 2006 р. рішення IV позачергової сесії Ніжинської міської ради V скликання
від 13.06.2006 р. про дострокове припинення повноважень Ніжинського міського
голови Приходька М.В. визнано протиправним та скасовано, то вказані вище
рішення Ніжинської міської ради та розпорядження секретаря Ніжинської міської
ради Баранкова О.Г. суперечать положенням Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні", а рішення від 26 липня 2006 р. „Про
затвердження заступників міського голови" щодо Толмачова В.П. суперечить
вимогам трудового законодавства, тому вказані вище рішення Ніжинської міської
ради та розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Баранкова О.Г.
підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального
права.

По справі встановлено, що постановою апеляційного суду Чернігівської
області від 12 жовтня 2006 р. рішення IV позачергової
сесії Ніжинської міської ради V скликання від 13.06.2006 р. про дострокове припинення
повноважень Ніжинського міського голови Приходька М.В. визнано протиправним та
скасовано, також визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря
Ніжинської міської ради Баранкова О.Г. про здійснення повноважень міського
голови. Вказана постанова набрала законної сили, а тому відповідно до ч.І ст.72
КАС України обставини щодо неправомірного відсторонення Приходька М.В. від
посади Ніжинського міського голови з 13 червня 2006 року та неправомірного
покладення його обов'язків на секретаря Баранкова О.Г. з 14 червня 2006 року ,
не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

Відповідно до положень ст..5, ст.42 Закону України „ Про
місцеве самоврядування в Україні „ міський голова входить до системи місцевого
самоврядування і забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень
органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та
законів України , виконання актів Президента України та відповідних органів
виконавчої влади ; організує в межах визначених законом , роботу відповідної
ради та її виконавчого комітету; несе персональну відповідальність за
здійснення наданих

йому
законом повноважень та є особою, що підзвітна, підконтрольна і відповідальна
перед територіальною громадою, а також по відповідним питанням - перед радою та
- перед відповідними органами виконавчої влади.

Частинами 3, 4 ст, 46 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" виписано, що першу сесію районної, обласної ради
скликає і веде голова відповідної територіальної виборчої комісії. Наступні
сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським,
селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою
відповідної ради.

Згідно до ч. 6 ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні" у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського
голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його
скликати сесію, ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради -
секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної,
обласної ради - заступником голови відповідної ради. У цих випадках сесія
скликається: відповідно до доручення сільського, селищного, міського голови
(голови районної у місті, районної, обласної ради).

Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що питання скликання
,відкриття та проведення сесій віднесені законом до компетенції міського голови
і тільки в разі неможливості міським головою скликати сесію ради, сесія
скликається секретарем міської ради за дорученням міського голови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Ніжинський міський
голова Приходько М.В. з 13 червня 2006 року був протиправно відсторонений
Ніжинською міською радою від виконання обов'язків Ніжинського міського голови в
порушення Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні „ , і в цей
період згідно до положень п.п.1 абз.2 ч.б ст.46 вищенаведеного закону не давав
секретарю міської ради Баранкову О.Г. доручень щодо скликання та проведення
шостої та сьомої сесій Ніжинської міської ради п'ятого скликання. Про наявність
у секретаря міської ради повноважень щодо скликання сесій Ніжинської міської
ради згідно до п.п.2, 3 абз.2 ч.б ст.46 Закону України „ Про місцеве
самоврядування", відповідачі в процесі розгляду даної адміністративної
справи жодного разу не посилались, доказів не надавали і з даними положеннями
закону дії по скликанню та проведенню сесій Ніжинської міської ради не
пов'язували.

Враховуючи те, що рішення про дострокове припинення
повноважень Ніжинського міського голови Приходька М.В. в судовому порядку
скасовано, Приходько М.В. в період прийняття спірних рішень та видання спірних
розпоряджень, з 9 червня по 16 серпня 2006 року перебував на лікарняному,
доручень секретарю міської ради Баранкову О.Г. про скликання шостої та сьомої
сесій Ніжинської міської ради п'ятого скликання не давав й відповідачами
-суб'єктами владних повноважень в судовому засіданні зворотнє не доведено, суд
першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними та скасував рішення
Ніжинської міської ради і розпорядження секретаря міської ради Баранкова О.Г..,
як такі, що винесені останнім з порушенням вимог п.п. 1, 2, 8, 20 ч.3 ст.42,
ч.ч.4, 6, 10, 15 ст.46 Закону України „
Про місцеве самоврядування у Україні „.

Затвердження на посаду заступника Ніжинського міського
голови іншої особи в той час, як цю посаду обіймала ОСОБА_1, судом першої
інстанції розцінено, як порушення загальних норм трудового законодавства. Такий
висновок не суперечить положенням ст..51 Закону України „ Про місцеве
самоврядування в Україні" та ст.ст. 10, 20 Закону України „ Про службу в
органах місцевого самоврядування", а тому доводи апелянтів про те , що
допустивши наведений висновок, суд вийшов за межі позовних вимог не
заслуговують на увагу.

Доводи апелянтів про те, що Приходько М.В., як Ніжинський міський голова, є
суб'єктом владних повноважень, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. З, ст.
104 КАС України та ч.2 ст. 144 Конституції України не мав права звернення до
суду, є неспроможними з огляду на те, що відповідно до ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі, привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускається і право на звернення до суду є правом, що гарантоване Конституцією
України. В ст.. 6 КАС України виписано, що кожному гарантується право на судовий
захист і п.З ч.І ст. 17 та ч.2 ст. 50 КАС України передбачено, що позивачем в
адміністративній справі може бути і суб'єкт владних повноважень у випадках,
встановлених законом. Крім наведеного право на звернення до суду міського
голови передбачене і п. 15 ч. 2 ст. 42 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні", якою встановлено, що міський голова звертається
до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування,
місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які
обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради
та її органів, а тому він мав правові підстави звернення до суду.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає неспроможними і доводи
апелянтів про те, що на спірні правовідносини не поширюється компетенція
адміністративних судів у зв'язку з тим, що спірні питання віднесені до
внутрішньої діяльності або виключної компетенції суб'єкта владних повноважень.
В даній справі йде спір щодо правомірності реалізації компетенції
суб"єктів владних повноважень в сфері управління, а тому даний спір згідно
до п.3 ч.І ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів.

Щодо тверджень апелянтів про те, що Приходько М.В., як Ніжинський міський
голова, у відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" повинен був зупинити рішення міської ради і
внести рішення на повторний розгляд міської ради із обґрунтуванням зауважень,
то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що
вказана дія є правом, а не обов'язком міського голови.

Посилання представника Ніжинської міської ради на те, суд
першої інстанції не надав йому достатньої кількості часу для опрацювання
заперечень на позовну заяву, збирання доказів та підготовку для виступу в
судовому засіданні, не можуть бути розцінені судом як підстави для скасування
постанови суду, оскільки в судовому засіданні Науменку М.М. була надана
можливість ознайомлення з матеріалами справи, яка в більшій частині складається
з рішень ради , розпоряджень та рішень судів у спірних питаннях, що
представникові відомі, а крім того, в

засіданні
апеляційного суду даний апелянт не послався на жодний доказ, пояснення ,
заперечення, які мав намір представити суду першої інстанції, але з вини суду
був позбавлений цієї можливості.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції в цілому винесена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують вірних
висновків суду і не містять передбачених законом підстав для скасування
постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника Ніжинської міської ради Науменка Миколи
Миколайовича, секретаря Ніжинської міської ради Баранкова Олега Григоровича,
третіх осіб Супроновича Михайла Михайловича, Толмачова Валерія Петровича - залишити без задоволення, а постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 р. -
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.