Справа № 2а-2640/2007
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
м. Харків 11-25
год. 19 листопада 2007 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
секретаря судового засідання -
представника позивача - Колесник С.В., за дорученням №
2427/10/10-025 від 18.04.07
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2761,89 грн., -
об'єднана державна податкова інспекція
звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2761,89 грн.
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свій позов. В
обґрунтування якого зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача,
проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби було
встановлено ряж порушень законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі, у
зв'язку з чим до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Рішення про застосування вказаних санкцій не були оскаржені, штрафні санкції до
цього часу не сплачені.

Відповідач, в судове засідання не
прибув, причини не прибуття суду не повідомив. На повернутому поштою конверті
зазначено, що адресат від одержання листа відмовився. Відповідно до ст. 37 КАС
України особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її
повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо
інше не встановлено цим Кодексом. Разом
з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання
можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом
владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким
чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість
розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про
дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень,
суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив,
є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд
приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній
доказами.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець
04.08.2000р., (а.с. 3) як платник податків був взятий на облік Куп'янською ОДПІ
04.08.2000р. за № 487 (а.с. 5).

12.07.07
було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
кафе, що належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт
20405213/2310/258 від 12.07.07 (а.с. 9-10)

У акті
перевірки зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 порушені п. 1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» №1776-III від 01.06.2000р., ч. 6 ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» а саме: здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії,
проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 210,70 грн.,
проведення підприємницької діяльності без використання торгового патенту. (а.с.
9-10)

На підставі
акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
Куп'янською ОДПІ були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 20.07.2007р. № , від 20.07.07 № від 20.07.07 №
на загальну суму 2761,89 грн. (а.с. 11, 12).

Таким чином, загальна сума штрафних
фінансових санкцій складає 2761,89 грн.

Відповідач
з актом
перевірки був ознайомлений 20.07.07, про що свідчить підпис в акті (а.с.
10). Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримав особисто 20.07.2007р. (а.с. 11, 12).

Рішення
про застосування санкцій відповідачем оскаржені не були.

Відповідачем
суму штрафних (фінансових) санкції сплачено
не було.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ч. 1 ст. 158, ст. 159,
ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»,
ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 2761,89 грн.
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) на користь держави суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2761,89 (дві тисячі сімсот
шістдесят одна грн. 89 коп.) грн.

3.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В. Тацій