Справа № 22а-4/2008
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем україни

15.01.2008р. Справа № 22а-4/08

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бистрик Г.М.,

Малиніна
В.В.

при секретарі: Гладишко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.
Києва від 13.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови судової
адміністрації України Балаклицького І.І. про визнання протиправної
бездіяльності суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд м. Києва з позовом
до Голови судової адміністрації України Балаклицького І.І.
про визнання протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень і
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем -
ОСОБА_1. подана апеляційна скарга

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.10.2006 року
постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
01.03.2007 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25.10.2006 року скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає що оскаржувана
постанова постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить
постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме:

1. Визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень -
Голови державної судової адміністрації
України Балаклицького І.І., вчинену при здійсненні ним владних управлінських
функцій, яка виразилася в ухиленні а виконання покладеного на нього
обов'язку:

- організувати виконання актів законодавства, зокрема,
щодо передбаченого чинним законодавством
права учасників процесу знімати копії з документів, долучених до справи,
що передбачено ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, знімати копії
з матеріалів справи, що передбачено п. 9 ч.
З ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовувати
науково-технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48
Кримінально-процесуального кодексу України;

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.

Справа в апеляційній інстанції №22а-319/07
пререєстрована на № 22-а-4/08

Головуючий в першій інстанції - КАфідова О.В.

Справа в першій інстанції № 2а-458/06

- організовувати
роботу з ведення діловодства в судах загальної

юрисдикції шляхом видання наказу
Голови Державної судової адміністрації

України про внесення змін до
"Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому

загальному суді",
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17.02.2005 № 20 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України О.03.2005 за № 346/10626, які б
реалізовували права учасників процесу знімати копії з документів, долучених до
справи, що передбачено ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України,
знімати копії з матеріалів справи, що передбачено
п. 9 ч. З ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовувати науково-технічні
засоби при ознайомленні з матеріалами справи, тло передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48
Кримінально-процесуального кодексу України;

такою, що вчинена з порушенням ст. 19 Конституції України
(з рахуванням ст. 22 Конституції України), ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 125, частин
7, 13 ст. 126, ч. 1 ст. 127, пунктів 1,
2 частини 4 ст. 127, ч. 5 ст. 127 закону України «Про судоустрій України»,
пунктів 1, 2, 3, 7, 8, підпункту 7 пункту 4 та підпункту 1 пункту 7
"Положення про Державну судову адміністрацію України", затвердженого
Указом Президента України від 03.03.2003 № 182/2003.

2. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень
- Голову державної судової адміністрації України Балаклицького І.І. вчинити
певні дії - у десятиденний строк з дня вступу в законну силу судового рішення
по даній справі:

- організувати виконання актів законодавства, зокрема,
щодо передбаченого чинним законодавством
права учасників процесу знімати копії з документів, долучених до справи,
що передбачено ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, знімати копії
з матеріалів справи, що передбачено п. 9 ч.
З ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовувати
науково-технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи, що
передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48 Кримінально-процесуального кодексу України;

- організовувати
роботу з ведення діловодства в судах загальної юрисдикції шляхом видання наказу
Голови Державної судової адміністрації України
про внесення змін до "Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному
суді", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від
17.02.2005 № 20 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.03.2005 за № 346/10626, які б реалізовували
права учасників процесу знімати копії з документів, долучених до справи, що
передбачено ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, знімати
копії з матеріалів справи, що передбачено п. 9 ч. З ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України, застосовувати науково-технічні засоби
при ознайомленні з матеріалами справи, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48 Кримінально-процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні 15.01.2008 року при розгляді справи в Київському
апеляційному адміністративному суді
представник апелянта подав зміни до апеляційної скарги в зв'язку з тим що
оскаржувана ним Інструкція скасована, в яких просив апеляційну
скаргу на постанову Печерського районного
суду міста Києва від 13.06.2006" у даній справі наступним чином:

1. По тексту, в описовій частині „Апеляційної скарги на
постанову

Печерського районного суду міста Києва від
13.06.2006" у даній справі, де

згадується "Тимчасова інструкція з діловодства в
місцевому загальному

суді", затверджена наказом Державної судової
адміністрації України від 17.02.2005 № 20 та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 30.03.2005

за № 346/10626, замість неї читати „Інструкція з
діловодства в місцевому

загальному суді", затверджена наказом Державної
судової адміністрації

України від 27.06.2006 № 68 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції

України 24.07.2006 за № 860/12734.

2. Викласти
резолютивну частину „Апеляційної скарги на постанову

Печерського районного суду міста Києва від
13.06.2006" у даній справі в

наступній редакції: "Скасувати постанову
Печерського районного суду
міста Києва від

13.06.2006 у даній справі та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити мої

(ОСОБА_1.) позовні вимоги:

1. Визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень -
Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького І.І., вчинену при здійсненні ним владних управлінських функцій, яка
виразилася в ухиленні від виконання покладеного на нього обов'язку:

- організувати виконання актів законодавства, зокрема,
щодо передбаченого чинним законодавством права учасників процесу знімати копії
з документів, долучених до справи, що передбачено ст. 27 Цивільного
процесуального кодексу України, знімати копії з матеріалів справи, що
передбачено п. 9 ч. З ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України,
застосовувати науково-технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи, що
передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48 Кримінально-процесуального кодексу України;

- організовувати
роботу з ведення діловодства в судах загальної

юрисдикції шляхом видання наказу Голови Державної судової
адміністрації

України про внесення змін до „Інструкції з діловодства в
місцевому

загальному суді", затвердженої наказом Державної
судової адміністрації

України від 27.06.2006 № 68 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції

України 24.07.2006 за № 860/12734, які б реалізовували
права учасників

процесу знімати копії з документів, долучених до справи,
що передбачено ст.

27 Цивільного процесуального кодексу України, знімати
копії з матеріалів

справи, що передбачено п. 9 ч. З ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства

України, застосовувати науково-технічні засоби при
ознайомленні з

матеріалами справи, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48
Кримінально -

процесуального кодексу України;

такою, що вчинена з порушенням ст. 19 Конституції України
(з урахуванням ст. 22 Конституції України), ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 125, частин
7, 13 ст. 126, ч. 1 ст. 127, пунктів 1, 2 частини 4 ст. 127, ч. 5 ст. 127
закону України "Про судоустрій України", пунктів 1, 2, 3, 7, 8,
підпункту 7 пункту 4 та підпункту 1 пункту 7 "Положення про Державну
судову адміністрацію України", затвердженого Указом Президента України від
03.03.2003 № 182/2003.

2. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень
- Голову Державної судової адміністрації України Балаклицького І.І. вчинити
певні дії - у десятиденний строк з дня вступу в законну силу судового рішення
по даній справі:

- організувати виконання актів законодавства, зокрема,
щодо передбаченого чинним законодавством
права учасників процесу знімати копії з документів, долучених до справи,
що передбачено ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, знімати копії
з матеріалів справи, що передбачено п. 9 ч. З ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України, застосовувати
науково-технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи, що
передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48 Кримінально-процесуального кодексу України;

- організовувати роботу з ведення
діловодства в судах загальної

юрисдикції
шляхом видання наказу Голови Державної судової адміністрації

України
про внесення змін до „Інструкції з діловодства в місцевому

загальному
суді", затвердженої наказом Державної судової адміністрації

України
від 27.06.2006 № 68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції

України
24.07.2006 за № 860/12734, які б реалізовували права учасників

процесу
знімати копії з документів, долучених до справи, що передбачено ст.

27
Цивільного процесуального кодексу України, знімати копії з матеріалів

справи,
що передбачено п. 9 ч. З ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України,
застосовувати науково-технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи, що
передбачено п. 5 ч. 2 ст. 48 Кримінально-процесуального кодексу України".

Заслухавши
суддю-доповідача, та доводи з'явившихся учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи
встановлено що 13.12.2005 року позивачем на ім'я відповідача було направлено
депутатське звернення з проханням письмово повідомити його чи має право учасник
процесу або його представник за допомогою свого копіювального апарату в
приміщенні суду, з використанням електричної енергії, яка подається до цього
приміщення, зняти копії документів справи, з якою він знайомиться, і за
необхідності визначити порядок таких дій учасників процесу, розмір і механізм
оплати ними електричної енергії, що використовується для ксерокопіювання
документів справ, та внести відповідні доповнення до «Тимчасової інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації України від 17.02.2005 року № 20 та зареєстрованої в МЮУ
30.03.2005 року за № 346/10626.

Також судом першої інстанції встановлено що 22.12.2005
року перший заступник Голови ДСА України О. Гашицькмй дав письмову відповідь на
депутатське звернення в якій зазначено, що Державна судова адміністрація
України позбавлена можливості удосконалювати процесуальне законодавство в
частині реалізації прав фізичних і юридичних осіб, що беруть участь у розгляді
судових справ.

Так,
під час розгляду справи Печерським районним судом м. Києва та постановлення
оскаржуваної постанови, діяла «Тимчасова Інструкція з діловодства в місцевому
загальному суді», затверджена наказом Державної судової адміністрації України
від 17.02.2005 року № 20 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2005 р. за № 346/10626.

І саме
стосовно цієї інструкції позивач просив вчинити певні дії, а саме внести зміни
визначені в позовній заяви. І саме стосовно цієї інструкції та правил ведення
судового діловодства врегульованих нею розглядалась справа в суді першої інстанції.

Наказом
Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68 скасовано
дію Тимчасової Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді,
затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.2005
року № 20, та затверджено нову Інструкцію з діловодства в місцевому

загальному
суді", затверджену наказом Державної судової адміністрації

України
від 27.06.2006 № 68

Як
видно із письмових змін апеляційної скарги поданих представником апелянта
15.01.2008 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року, - апелянт просить
Київський апеляційний суд скасувати
постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року та визнати бездіяльність Голови Державної
судової адміністрації України Балаклицького І.І. з приводу зазначених у позові
дій такою що суперечить законодавству України, та зобов'язати Балаклицького
І.І. організувати роботу з ведення
діловодства в судах шляхом внесення змін до Інструкції з діловодства в
місцевому

загальному
суді", затвердженої наказом Державної судової адміністрації

України
від 27.06.2006 № 68 (далі Інструкція).

Таким
чином зміни до апеляційної скарги подані
представником апелянта стосуються Інструкції яка взагалі не була предметом
розгляду в суді першої інстанції, тобто апелянт просить Київський апеляційний
адміністративний суд розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, що є порушенням ст. 195
КАС України.

Так
відповідно до ч.1, 3 ст. 193 КАС України, - особа, що подала апеляційну скаргу,
може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення
апеляційного розгляду.

У разі
зміни апеляційної скарги суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, надає їм час, достатній для вивчення змінених
апеляційних вимог і подання заперечення на апеляційну скаргу.

Так,
ст. 195 КАС України визначає межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно
до ч. 1 ст. 195 КАС України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові
рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під
час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 195 КАС України, - суд апеляційної інстанції не
може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім
того, приймаючи рішення Печерський районний суд м. Києва виходив з того що дії ДСА
України, яка своєчасно і повно відповіла на депутатське звернення, ніяким чином
не порушили конституційні права народного депутата України, - позивача по
справі та не вбачається бездіяльності посадових осіб відповідача, оскільки вони
не ухилялися від виконання покладених на них законом завдань, діючи в межах
повноважень визначених Законом України «Про судоустрій України», та Положенням
про державну судову адміністрацію України, затвердженим Указом Президента
України від 03.03.2003 року № 182.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку що позовні
вимоги безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду
першої інстанції, не встановлено порушень особистих прав і свобод позивача, як
народного депутата України, які підлягали захисту, не встановлено що до
повноважень Державної Судової Адміністрації України входить вирішення питань
поставлених в зверненні народного депутата України ОСОБА_1.

Судова
колегія Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, оскільки відповідач діяв чітко в межах
компетенції встановленої законом.

Так, в
діях відповідача не вбачається бездіяльності посадових осіб Державної судової
адміністрації.

Суд
апеляційної інстанції звертає увагу на те що право на ознайомлення з
матеріалами справи в цивільному, адміністративному, кримінальному процесах
(судочинстві) чітко визначено відповідними процесуальними кодексами і не може
бути ніким обмежено.

Так,
відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, - особи,
які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити з
них витяги, знімати
копії з

документів,
долучених до справи, одержувати
копії рішень, ухвал…..;

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 49 КАС України, - особи, які беруть участь у справі, мають право: робити із матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

Відповідно
до п. 5 ч. 2 ст. 48 КПК України, - З моменту допуску до участі у справі
захисник має право застосовувати
науково-технічні засоби при провадженні тих

слідчих
дій, в яких бере участь захисник, а також при ознайомленні

з
матеріалами справи - з дозволу особи, яка провадить дізнання, чи

слідчого, а
у суді, якщо
справа розглядається у
відкритому

судовому
засіданні, - з дозволу судді чи суду.

Відповідно
до ч. 7 ст. 126 Закону України «Про судоустрій України», - Державна судова адміністрація:
організовує роботу по
веденню судової статистики,

діловодства та
архіву; контролює стан
діловодства в судах

загальної
юрисдикції.

Питання
організації роботи з ведення діловодства та здійснення контролю стану
діловодства в судах загальної юрисдикції, жодним чином не пов'язані із такими
процесуальними питаннями як забезпечення прав учасників процесу знайомитися з
матеріалами справи, робити з них витяги, знімати з них копії з документів,
долучених до справи тощо.

Відповідно
до Закону України «Про судоустрій», зокрема його статей 119, 126, а також
пунктів 3 та 4 Положення про Державну судову адміністрацію України,
затвердженого Указом Президента України від 3 березня 2003 року № 182, до сфери
повноважень Державної судової адміністрації України, віднесено виключно
організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, що становлять
заходи фінансового, кадрового, матеріально-технічного, інформаційного та
організаційно-технічного характеру, спрямовані на створення умов для повного і
незалежного здійснення правосуддя.

Таким
чином, вимоги ОСОБА_1. викладені в депутатському зверненні до Балаклицького
І.І. як Голови ДСА України, та позовні вимоги ОСОБА_1. щодо порядку
ознайомлення з матеріалами справ що розглядаються в порядку цивільного,
кримінального та адміністративного судочинства не підлягають задоволенню з тих
підстав, що порядок ознайомлення зі справами вже визначений відповідними
процесуальними кодексами.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає що постанова Печерського районного суду м.
Києва від 13.06.2006 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав її скасування не вбачається

Відповідно
до ч. 1 ст. 198 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

Відповідно
до ст. 200 КАС України, - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, керуючись ст.ст.160, 198, 200,
205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 13.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Голови судової адміністрації України Балаклицького І.І. про визнання
протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя

Судді