Справа № 22а-1153/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1153/08
суддя у 1-ій інстанції -
Л.А. (справа № 2-407/2007)
У Х В А Л А

17
січня 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши
адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Дніпропетровська на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства «Завод технічного скла», третя особа: Виконком
Ленінської районної ради депутатів м. Дніпропетровська про визнання недійсними
установчих (статутних) документів, первинних бухгалтерських документів,
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної
особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2007 року
в задоволені цивільного позову ДПІ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року дана
справа була направлена до Господарського апеляційного суду Дніпропетровської
області для розгляду за підсудністю.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року,
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2007 року
було залишено без змін.

Не
погодившись з такою постановою апеляційного суду, ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська подало касаційну скаргу.

Постановою
Вищого Господарського суду України, дана справа визнана адміністративною, тому
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня
2007 року було скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року, справа передана до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи
прихожу до висновку, що справу необхідно передати до Апеляційного суду Дніпропетровської
області виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1,7 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є суб'єкт
владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" передбачено, що до функцій державних податкових
інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Отже, виходячи зі змісту пункту 7 частини 1 статті З КАС
та пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" державна податкова інспекція як орган державної влади, який,
звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські
функції, виступає суб'єктом владних повноважень.

Таким чином,
вважаю, що Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не звернув уваги на те,
що справа є адміністративною та відкрив провадження за нормами цивільного
судочинства.

Разом з тим, Вищий господарський суд України теж не звернув уваги, що рішення суду першої
інстанції прийнято за нормами ЦПК України, у зв'язку з чим направив справу до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Проте, відкрити провадження у
порядку адміністративного судочинства, може тільки суд першої інстанції.

Таким чином,
переглядати рішення районного
суду, яке постановлено за нормами ЦПК України, повинен Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Також вважаю помилковим висновок Апеляційного суду
Дніпропетровської області, що даний спір підпадає під визначення корпоративних
спорів, як це було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2007 року.

Тому, вважаю за необхідне, справу направити до цього
суду, як відповідного суду, для вирішення питання щодо перегляду в апеляційному
порядку.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.
189 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства «Завод технічного скла», третя особа: Виконком
Ленінської районної ради депутатів м. Дніпропетровська про визнання недійсними
установчих (статутних) документів, первинних бухгалтерських документів,
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної
особи - направити до Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Суддя В.Ю. Поплавський