Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
квітня 2007 року м.
Хуст.

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі
судового засіданні Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2. сільського голови Боронявської сільської ради Король В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання протиправними бездіяльність
сільської ради у зволіканні розгляду заяви та зобов'язання розглянути заяву на
черговій сесії сільської ради -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в
якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Боронявської сільської
ради, що полягає у зволіканні розгляду її письмової заяви та вирішення питання
про надання їй земельної ділянки для обслуговування об'єкту нерухомості
поАДРЕСА_1 Хустського
району.

Позивачка посилається на те, що вона за договором
купівлі-продажу від 23.06.2003 року придбала у власність об'єкт незакінченого
будівництва від СГВК „Бороняво". На її звернення до відповідача, щодо
питання оформлення земельної ділянки біля вказаного об'єкту, сесія Боронявської
сільської ради 23.12.2005 року винесла рішення про відмову у наданні їй земельної
ділянки, до представлення нею документів з ДПТІ, що посвідчують її право на
вказаний об'єкт. Дане рішення відповідача вона оскаржувала до Хустського
районного суду, який 14.09.2006 року постановив рішення про визнання нечинним
рішення відповідача від 23.12.2005 р. і зобов'язав його розглянути по суті на
сесії заяву про виділення земельної ділянки для будівництва об'єкту
нерухомості. Проте, рішення суду відповідач не виконує і листом від 25.06.2006
року знову вимагає надати документи з Хустського ДПТІ про власника
вищезазначеного незавершеного будівництва. Вважає, що відповідно до вимог ст.
331 ЦК України відповідач безпідставно вимагає від неї додаткові документи про
її право на незавершене будівництво, нібито з метою вирішення питання надання
земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник -
ОСОБА_2. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені в заяві,
пояснивши, що після звернення до суду з даним позовом, позивачкою на підставі
судового рішення від 13.12.2006 року отримано з Хустського ДПТІ реєстраційне
свідоцтво про право власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Хустського
району Закарпатської області. Вказаний доказ пред'явлено в Боронявську сільську
раду, однак відповідач знову зволікає з розглядом заяви та не бажає розглянути
по суті звернення позивачки. Просять суд задовольнити позов і зобов'язати
відповідача розглянути по суті заяву, щодо надання земельної ділянки для
будівництва об'єкта нерухомості, який є власністю позивачки, а також визнати
протиправною бездіяльність Боронявської сільської ради, пов'язану з розглядом
заяви позивачки.

Представник відповідача в особі Боронявського сільського
голови - Король В.В. позов не визнав, пояснивши, що позивачкою в кінці січня
2007 р. надано реєстраційні документи про право власності на незавершене
будівництво, розташоване поАДРЕСА_1 Хустського району, тому її заява буде розглядатися на
найближчому засіданні сесії. Крім цього, Боронявська сільська рада вживала
заходів для перевірки обставин про законність та правомірність придбання
позивачкою у власність вказаного об'єкту нерухомості, що тривало досить значний
період. Відповідачем також надсилалася письмова інформація позивачці про
розгляд її кожного звернення. Вважає, що дії відповідача носять правомірний
характер і не порушують права позивачки у вирішенні питання по її заяві
стосовно виділення земельної ділянки. Просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником незавершеного
будівництвом об'єкту по АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області.
Наведена обставина стерджена в судовому засіданні реєстарцією права власності
на вказаний об'єкт, яка здійснена Хутсьским ДПТІ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка за договорм купівлі-продажу
від 23.06.2003 року придбала від СГВК „Бороняво" незавершене будівництво
по АДРЕСА_1 Хустського району. Після чого, починаючи з кінця 2005 року
намагається вирішити питання з відповідачем про виділення земельної ділянки, що
відведена під цією будовою, з метою завершення будівництва. Такі дії позивачки
стверджуються поданою письмовою заявою до Боронявської сільської ради ще грудні
2005 року.

На час розгляду даної справи в суді, заява позивачки стосовно виділення
земельної ділянки по суті фактично не вирішена, через невизнання відповідачем
правомірності укладеного договору купівлі-продажу та набуття позивачкою права
власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Хустського району.

Діям
відповідача, стосовно невизнання законності даної угоди дано оцінку в постанові
Хустського районного суду від 14.09.2006 p., якою
визнано нечинним рішення Боронявської сілської ради від 23.12.2005 р. про
відмову ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки для будівництва будинку, з мотивів
відсутності нотаріально посвідчених документів на право власнотсі на придбаний
фундамент під будівлю.

З приводу цього питання, відповідач звертався до
прокурора Закарпатської області, звинувачуючи керівництво СГВК „Бороняво"
у порушенні чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу з
ОСОБА_1 на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 Хустського району. Після
розгляду даного звернення, слідчим Хустської міжрайонної прокуратури винесено
постанову від 29.12.2006 року, про відмову у порушенні кримінальної справи
проти голови правління СГВК „Бороняво" ОСОБА_3. на підставі ст. 6 ч. 1 п.
2 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого
ст. ст. 364 ч.І, 365 ч.І КК України.

З огляду на наведені обставини суд констатує, що у відповідача наявні всі
правові підстави для розгляду по суті звернення позивачки, та вирішення питання
про надання їй земельної ділянки для обслуговування об'єкта нерухомості, що
знаходиться у її власності. Зволікання та затягування у розгляді заяви ОСОБА_1
свідчить про бездіяльність Боронявської сільської ради, та вказує на небажання
вирішити по суті правомірне звернення позивачки.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази
вважає, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження під час судового
розгляду і вона правомірно вимагає захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 104,160,162,163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Боронявської сільської
ради, по розгляду заяви ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для
обслуговування об'єкта нерухомості що знаходиться у власності заявниці.

Зобов'язати Боронявську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання
земельної ділянки для будівництва об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1. Хустського
району.

Сторонами на постанову може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду.