Справа № 22а-2988/08
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-2988/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2988/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-37 інстанції – Петрова В.І.
(справа №А18/327-07)
У Х В А Л А

05 березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача

відповідачаПроценко О.А., Уханенко С.А.

Піцик Р.В.

Кальова Ю.В. дов. від 28.11.2007р.

Бражник В.М. дов.№402 ир від 16.11.2007р.

розглянула у відкритому судовому

засіданні заяву

про поновлення строку на

апеляційне оскарження

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської областіпостанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року

у справі №А38/327-07

за позовом:Приватного підприємства «Світлана-2000», м. Дніпродзержинськ

до:

про:

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

визнання та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року по справі №А38/327-07 позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач – Дніпродзержинська міська рада, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 10.09.2007р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду а 28.09.2007р. відповідач подав до суду апеляційну скаргу на постанову суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2007р. апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. по справі №А38/327-07 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.11.2007р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. по справі №А38/327-07 повернуто заявнику.

17.12.2007р. відповідач подав до суду повторно апеляційну скаргу на постанову суду та подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.09.2007р. по даній справі.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у даній справі, мотивована тим, що Дніпродзержинська міська рада у встановлений строк звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року по справі №А38/327-07. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2007р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та ухвалою від 26.11.2007р. апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику, незважаючи на те, що відповідачем усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2007р., просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову суду від 06.09.2007р. по даній справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просив суд зазначену заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у заяві, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача та позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р., адміністративний позов, який містив три вимоги було задоволено. Таким чином при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за три вимоги. Відповідач оскаржив в апеляційному порядку дану постанову суду і просив скасувати постанову повністю сплативши судовий збір у розмірі 1,70 ( платіжне доручення №701 від 12.09.2007р.) лише за одну позовну вимогу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2007р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та було запропоновано сплатити судовий збір за апеляційною скаргою у повному обсязі – 3,40 грн. /а.с. 72/. Відповідачем вимоги ухвали суду від 15.10.2007р. було виконано частково – було сплачено додатково ще 1,70 грн. ( платіжне доручення № 910 від 09.11.2007р.), а тому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2007р. апеляційну скаргу було повернуто /а.с. 83/.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано суду жодного належного доказу в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 06.09.2007р., колегія суддів вважає необхідним відмовити відповідачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року по справі №А38/327-07 та апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської областіу задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року по справі №А38/327-07 – відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської областіна постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року по справі №А38/327-07– залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

судді: О.А. Проценко

С.А. Уханенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...