Справа № К-13374/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня
2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Мироненка О. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська, за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на
бездіяльність Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 29 вересня 2005 року, залишеним без змін
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2006 року, скарга
ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано бездіяльність ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, ДПА України щодо відмови зберегти за ОСОБА_1 раніше
встановлену форму обліку платників податків та інших обов'язкових платежів,
відмови виключити індивідуальний ідентифікаційний номер з інформаційного фонду
Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів, відмови поставити в паспорті відмітку про
наявність у неї права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера
- неправомірною.

Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська внести в паспорт громадянки України ОСОБА_1 передбачений ч.
2 ст. 1 Закону України «Про державний
реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів» запис наступного змісту: «має право робити будь-які платежі без
ідентифікаційного номера», засвідчити цей запис підписом начальника ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська і гербовою печаткою ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська. Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська зберегти за ОСОБА_1
раніше встановлену форму обліку платників податків та інших обов'язкових
платежів без ідентифікаційного номера.

Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська ліквідувати з інформаційного фонду Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів привласнений
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ДПА України виключити ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів.

Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська направити
інформацію про ОСОБА_1 в ДПА в Дніпропетровській області для внесення в «Журнал
обліку документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконаннях відмовилися
від ідентифікаційного номера», повідомивши про таке внесення заявника письмовим
підтвердженням, завіреним підписом і печаткою.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, ДПА України відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2006 року
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ставить питання про скасування
судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права та ухвалення нового рішення.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська посилається на те, що на момент виникнення спору відсутній
чіткий механізм реалізації процедури внесення відповідних відміток у паспорт
громадян, тому у неї не було передбачених чинним законодавством підстав вчиняти
такі дії.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суди обґрунтовано виходили з того, що відповідно до
ч. 2 ст. 1 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб платників
податків та інших обов'язкових платежів» для осіб, які через свої релігійні або
інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та
офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше
встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів. У
паспортах зазначених осіб робиться відмітка про наявність у них права
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

Таким чином, вказаним Законом передбачено, що платник податків в рамках діючого законодавства вправі
виконати конституційний обов'язок сплати податків і зборів без присвоєння
ідентифікаційного номера, обравши альтернативну форму обліку платників податку,
тому відмова податкового органу внести відповідні зміни в паспорт заявника не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 1 Закону України «Про Державний реєстр фізичних
осіб платників податків та інших обов'язкових платежів».

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що вимоги заявника
є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відхилити, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

О.
В. Мироненко