Справа № 22-а-3253/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Корюкіна М.П. Справа
№ 22-а-3253/07
Городенківський районний суд Івано-Франківської обл. (№
2а-33/07) Рядок
статзвіту № 36
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Рахмановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від
03.07.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України,
Городенківської районної прокуратури, третя особа суддя господарського суду
Івано-Франківської області Кишинський Микола Іванович, про зобов'язання вчинити
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою судді відмовлено згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої
ради юстиції України, Городенківської районної прокуратури, третя особа суддя
господарського суду Івано-Франківської області Кишинський Микола Іванович, про
зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства (а.с.25 і на звороті).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, покликаючись
на порушення суддею норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильної відмови у відкритті провадження.
Апелянт вказує, що ним заявлено позов до суб'єктів владних повноважень,
позовні вимоги стосуються компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
спорів, розгляд такого спору відповідає завданням адміністративного
судочинства.
Також наголошує, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена нормами
КАС України (а.с.33-34).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи,
22.06.2007р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищої ради юстиції України,
Городенківської районної прокуратури, третя особа суддя господарського суду
Івано-Франківської області Кишинський Микола Іванович, у якому просив зупинити
дію постанови господарського суду Івано-Франківської обл. від 07.06.2007р. по
справі № Б-21/102-7/136; зобов'язати Вищу раду юстиції України прийняти рішення
про сумісність посади судді господарського суду Кишинського М.І. з його
діяльністю по справі № Б-21/102-7/136; зобов'язати прокуратуру Городенківського
району Івано-Франківської обл. прийняти рішення та подати апеляційну скаргу на
постанову господарського суду Івано-Франківської обл. від 07.06.2007р. по
справі № Б-21/102-7/136 (а.с.1-2).
03.07.2007р. суддею Городенківського
районного суду Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою в у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з тим, що позов не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.25).
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції
вірно виходила з того, що заявлений ОСОБА_1 позов не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.
Компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або
виключної компетенції.
Із змісту позовної заяви вбачається,
що заявлені вимоги не торкаються адміністративно-правового спору, оскільки
стосуються зупинення дії постанови господарського суду, зобов'язання прийняття
рішення про сумісність посади судді, а також зобов'язання прокуратури подати
апеляційну скаргу на постанову господарського суду, тобто позивачем не
оскаржуються управлінські рішення чи вжиті щодо нього органами публічної влади
заходи, які він вважає неправомірними.

Слід також підкреслити, що саме по
собі визначення суб'єктного складу заявленого позову, до якого включені
позивачем суб'єкти владних повноважень, без врахування при цьому предмету
(матеріально-правової вимоги, відносно якої суд повинен винести рішення),
підстав (обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) та змісту (виду
судового захисту, за яким позивач звертається до суду) позову, не свідчить про
наявність адміністративно-правового спору.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суддею
постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали судді, а тому підстав для
скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 03.07.2007р. залишити без задоволення, а згадану
ухвалу судді - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш