Справа № 22-а-5205/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ої інст. Тимошенко О.М.
Рядок статзвіту №47
Господарський суд Рівненської обл.
Справа № 22-а-5205/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2007 року м. Львів
Обрізко І.М., Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
прокурора - Китовської
представника апелянта -
ОСОБА_2, представника відповідача - Боліщука І.Ю.
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Бурштин» на постанову господарського суду Рівненської області від
06 вересня 2007 року по заяві за нововиявленими обставинами в адміністративній
справі № 2/181/07 за позовом заступника прокурора Рівненської області в
інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські
поліметали» до Регіонального відділення Фонду державного майна України у
Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації, Відкритого
акціонерного товариства «Бурштин» про визнання недійсним наказу регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №31 від
14.01.2000 року, розпорядження Рівненської районної державної адміністрації
№837 від 06.12.2000 року та статуту ВАТ «Бурштин»,-
Рішенням господарського
суду Рівненської області від 21 травня 2002 року по вище означеній справі було
задоволено позов заступника прокурора Рівненської області та визнано недійсними
наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській
області №31 від 14.01.2000 року, розпорядження Рівненської районної державної
адміністрації №837 від 06.12.2000 року, статут ВАТ «Бурштин». Судове рішення
набрало законної сили 02 жовтня 2002 року.

ВАТ «Бурштин»
звернулося до місцевого суду з заявою про перегляд означеного рішення за
нововиявленими обставинами в зв'язку з тим, що 20.06.2007 року було отримано
лист від адвоката Дубенської регіональної асоціації адвокатів ОСОБА_1, в
додаток якого мався висновок
науково-правової експертизи, проведеної на замовлення Рівненського міського
суду з якого, приватизація агрогосподарства «Бурштин» державного підприємства
«Укрбурштин» була проведена у повній відповідності до діючого законодавства.
Відтак, ВАТ «Бурштин» рахує, що висновок науково-правової експертизи впливає на
юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні по справі № 2/181
та має істотне значення для вирішення спору.

З аналогічними
вимогами та обґрунтуванням до суду, подано заяву про перегляд вказаного рішення
за нововиявлеяними обставинами Рівненською районною державною адміністрацією і
мається покликання, що висновок науково-правової експертизи отримано лише
19.07.2007 року.

Постановою
господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2007 року відмовлено ВАТ
«Бурштин», Рівненській районній державній адміністрації у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21 травня 2002 року по
справі №2/181. Суд виходив з того, що висновок науково-правової експертизи не є
нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки доводи щодо
застосування чинного законодавства повинні подаватись сторонами під час
розгляду справи та ніхто не позбавив учасників розгляду заявляти клопотання про
проведення подібної експертизи. Решта доводи були предметом дослідження суду.

Не погодившись із
зазначеним судовим рішенням ВАТ «Бурштин» подало апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить його скасувати, відмовити в задоволенні позову
та припинити провадження по справі.

Покликання маються на
окрім обставини викладені в поданій заяві й на те, що її мав розглядати
Рівненський окружний адміністративний суд який розпочав роботу з 07 серпня 2007
року, на день постановлення оспорюваного рішення господарським судом. Також при
зміні головуючого по справі, останню слуханням не розпочато спочатку. Не можна
погодитись з правовою оцінкою наданою судом, вказаному висновку.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
її відхилити.

Відповідно до ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає,
що судове рішення місцевим судом постановлено з додержанням вимог закону.

Статтею 245 КАС України
передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Судова постанова чи
ухвала підлягають перегляду за вказаних обставин в тих виключних випадках, коли
у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в
об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але
не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду. Підставою для
перегляду судових постанов та ухвал за нововиявлених обставин може бути тільки
відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду
під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та
обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові
обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом
обставин.

Не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у
своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного
дослідження обставин справи.

З оглянутих матеріалів
справи вбачається, що одним із основних аргументів ВАТ «Бурштин» в спростування
позовних вимог заступника прокурора Рівненської області про визнання недійсним
наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській
області №31 від 14.01.2000 року, розпорядження Рівненської районної державної
адміністрації №837 від 06.12.2000 року та статуту ВАТ «Бурштин» було поставлено
під сумнів позицію суду щодо неправомірності приватизації ДП «Укрбурштин» ДАК
«Українські поліметали», покликаючись на
висновок від 12.04.2007 року за №126/69-е науково-правової експертизи та
не дослідження судом факту отримання згоди власника майна - Міністерства
фінансів України.

З огляду на викладене,
місцевий суд вірно аргументував свою позицію з приводу звернення із вказаною
заявою, що викладене в ній не є нововиявленою обставиною в розумінні норм ст.
245 КАС України, оскільки доводи щодо застосування чинного законодавства
повинні подаватись сторонами під час розгляду справи та ніхто не позбавив
учасників розгляду заявляти клопотання про проведення подібної експертизи.
Поряд з цим, оцінку означеного висновку науково-правової експертизи не дано
Рівненським міськсудом на замовлення якого виконувалася експертиза по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 365 ч.3 КК України, який
був керівником регіонального відділення Фонду державного майна України та за
наказом котрого проводилась приватизація ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські
поліметали».

Покликання ВАТ
«Бурштин» й на інші обставини як нововиявлені, є також неаргументовані, позаяк
такі слід вважати доказами встановлених раніше або не врахованих судом
обставин.

З приводу прийняття
судового рішення господарським судом Рівненської області від 06.09.2007 року,
коли з 07.08.2007 року розпочав роботу Рівненський окружний адміністративний
суд то слід виходити з того, що господарським судом відкрито провадження по
вказаній справі 07.08.2007 року відповідно до повноважень передбачених п.6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень КАС України та з врахуванням ч.1 ст.103 КАС України, тому порушень процесуальних
норм не вбачається, які б слугували скасуванню судового рішення та скерування
справи на новий розгляд. Врешті покликання апелянта маються на суто формальні
порушення процесуальних норм.

Таким чином, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Бурштин» залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2007 року без
змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: