Справа № 22а-169/2007
Суддя: СКРИПКА А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 169/2007
Головуючий у 1 інс. - Го
Доповідач - Скрипка А.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року Апеля
ційний суд Чернігівської обл
асті у складі:
Головуючого - судді Кор
енькової З.Д. Суддів - Скрипки
А.А., Ішутко В.М.
при секретарі - Пільгуй Н
.В.
з участю : представни
ка відповідача - старшого по
мічника прокурора м. Черніго
ва Попсуйко Л.А.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Чер
нігові матеріали апеляційно
ї скарги Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Техно
сервіс-плюс" на постанову Нов
озаводського районного суду
м. Чернігова від 12 січня 2007 року
по адміністративній справі
за позовом ТОВ „Техносервіс-
плюс" до прокуратури м. Черніг
ова про визнання незаконною
бездіяльності ,-
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з поста
новою Новозаводського район
ного суду м.! Чернігова від 12 сі
чня 2007 року, ТОВ „Техносірвіс-п
люс" звернулося з апеляційно
ю скаргою, в якій просить зазн
ачену постанову суду першої
інстанції скасувати як необг
рунтовану, таку, що суперечит
ь вимогам статтей : 10, 70, п.1 статт
і 71 КАС України, і ухвалити нов
е рішення по суті позовних ви
мог, яким задовольнити вимог
и адміністративного позову.
Апелянт вважає, що суд першої
інстанції прийняттям оскарж
уваної постанови ухвалив без
підставне судове рішення, по
ставивши себе упереджено до
оцінки доказів позивача, і, та
ким чином, ухвалене рішення н
е відповідає дійсним обстави
нам справи. Зокрема, на думку а
пелянта, суд першої інстанці
ї : відмовляючи в задоволенні
вимог адміністративного поз
ову, прийняв до уваги неналеж
ні докази ( а. с. 42 - 43), також суд не
звернув уваги на те, що відсут
ні рекомендовані повідомлен
ня про вручення позивачу пош
тового відправлення з прокур
атури. Також апелянт вважає, щ
о суд першої інстанції не да
в належної«

оцінки повідомленню пр
окуратури м. Чернігова, яке в р
езультаті додаткової переві
рки було направлено за адрес
ою реєстрації скаржника Силе
нка О.М., а не за адресою розташ
ування юридичної особи ТОВ „
Техносервіс-плюс", директоро
м якого він є.
В листопаді 2006 року ТОВ „ Т
ехносервіс - плюс" звернулося
до суду з зазначеним адмініс
тративним позовом до прокура
тури м. Чернігова , мотивуючи т
им, що 23.08.2006 року прокуратурою Ч
ернігівської області позива
чу було направлено листа за №
06/3 -1536-04 від 18.08.2006 року, підписаного
в.о. начальника відділу проку
ратури області Колесник В.В., з
, тексту якого невідомо, як заз
начає позивач, яке звернення
позивача щодо необгрунтован
ої відмови в порушенні кримі
нальної справи було розгляну
то. „Встановлено, що по виклад
ених Вами в заяві фактах пров
одилась перевірка прокурату
рою м. Чернігова. За її результ
атами 15.01. 2005 року винесена поста
нова про відмову в порушенні
кримінальної справи на підс
таві ст. 6 п. 2 КПК України , за від
сутністю в діях працівників
міліції та ДВС складу злочин
у. Вивченням матеріалів в про
куратурі області встановлен
о, що вона проведена поверхов
о , не з'ясовані всі фактичні о
бставини події , необхідні дл
я обґрунтованого рішення. То
му 18.08. 2006 року вказане рішення п
рокуратурою області скасова
но, а матеріали направлені дл
я проведення додаткової пере
вірки. Про результати додатк
ової перевірки Вам буде пові
домлено прокуратурою м. Черн
ігова ...". З 18.08.2006 року, як зазначає
позивач , відповідь з прокура
тури м. Чернігова про результ
ати додаткової перевірки, як
а, згідно з вимогами статті 97 К
ПК України, повинна була пров
еденою в термін до 29.08.2006 року, от
римана не була. Крім того, відп
овідно до вимог статті 99 КПК У
країни, прокуратура м. Черніг
ова повинна була 30.08.2006 року пові
домити позивача про результа
т розгляду скарги. Тому позив
ач просив визнати незаконною
бездіяльність прокуратури м
. Чернігова з приводу не напра
влення йому, починаючи з 30.08.2006 р
оку по теперішній час відпов
іді, зобов'язавши відповідач
а надіслати позивачу відпові
дь за його зверненням , надісл
аним 18.08. 2006 року прокуратурою об
ласті до прокуратури м. Черні
гова.
Постановою Новозавод
ського районного суду м. Черн
ігова від 12 січня 2007 року з задо
воленні адміністративного п
озову ТОВ „Техносірвіс-плюс"
до прокуратури м. Чернігова в
ідмовлено повністю.
Представник позивача д
о судового засідання апеляці
йного суду не = з'явився вдруге
, про дату, час і місце апеляці
йного розгляду був належним
чином повідомлений , про що св
ідчить розписка про одержанн
я повістки ( а. с. 88), крім того, в п
орядку статті 39 КАС України ап
еляційний суд здійснив викли
к позивача до судового засід
ання, призначеного на 10 квітня
2007 року , через засоби масової
інформації. 10 квітня 2007 року ві
д ТОВ „ Техносервіс -плюс" до а
пеляційного суду Чернігівсь
кої області надійшла заява з
проханням відкласти апеляці
йний розгляд даної справи у з
в'язку з зайнятістю представ
ника позивача. Положення ч. 4 с
татті 196 КАС України, яка регла
ментує апеляційний розгляд с
прави у судовому засіданні з
азначають, що

неприбуття у судове засі
дання сторін або інших осіб, я
кі беруть участь у справі, нал
ежним чином повідомлених про
дату, час і місце апеляційног
о розгляду, не перешкоджає су
довому розгляду справи. Врах
овуючи вищенаведене, апеляці
йний суд вважає за можливе ро
зглянути дану адміністратив
ну справу у відсутності пред
ставника ТОВ „ Техносервіс -п
люс".
Дослідивши матеріали
справи, вислухавши суддю - доп
овідача, пояснення учасника
судового процесу , перевірив
ши доводи апеляційної скарги
, апеляційний суд приходить д
о висновку , що апеляційна ска
рга підлягає залишенню без з
адоволення , а оскаржуване су
дове рішення - без змін, з наст
упних підстав.
Судом першої інстанції
встановлено, що до прокурату
ри м. Чернігова зsпрокуратури
Чернігівської області надій
шла для виконання постанова
від 18.08. 2006 року старшого прокуро
ра відділу прокуратури Черні
гівської області Яценка Д.В. п
ро скасування постанови про
відмову в порушенні кримінал
ьної справи , якою була скасов
ана постанова від 13.01. 2005 року пе
ршого заступника прокурора м
. Чернігова Кузьменка О.М. про
відмову в порушенні кримінал
ьної справи по заяві Силенка
О.М. ( а. с. 39). На виконання вказан
ої постанови від 18.08. 2006 року бул
а проведена додаткова переві
рка та винесена 30.08. 2006 року стар
шим помічником прокурора м. Ч
ернігова Попсуймо Л.А. постан
ова про відмову в порушенні к
римінальної справи за зверне
ннями Силенка О.М. ( а. с.40 -41) , про щ
о останній був повідомлений
( а. с. 42-44).
За даних обставин є вірни
м по суті висновок суду першо
ї інстанції щодо відмови в за
доволенні вимог адміністрат
ивного позову ТОВ, „Техносер
віс - плюс" до прокуратури м. Че
рнігова про визнання незакон
ною бездіяльності , а саме , як
вважає позивач, з приводу не н
аправлення йому , починаючи з
30.08. 2006 року і на час звернення по
зивача до суду відповіді про
куратурою м. Чернігова за рез
ультатами проведеної в термі
н, передбачений нормами стат
ті 97 КПК України додаткової пе
ревірки за зверненням позива
ча, надісланим 18.08.2006 року прокур
атурою області до прокуратур
и міста. Суд першої інстанції
обґрунтовано зробив висново
к відносно того, що оскаржува
ні дії прокуратури м. Черніго
ва не суперечать вимогам ста
ттей : 97, 99 КПК України.
Доводи апеляційної ск
арги щодо упередженого ставл
ення суду першої інстанції п
ід час судового розгляду дан
ої справи по відношенню до по
зивача не можуть бути підста
вою для скасування вірного п
о суті судового рішення , оскі
льки вони не знайшли свого пі
дтвердження в ході апеляційн
ого розгляду даної справи.
Твердження апелянта що
до надання відповідачем нена
лежних доказів по справі так
ож не можуть бути взяті до ува
ги апеляційним судом, оскіль
ки відповідно до ч. 1 статті 70 КА
С України, - належними є докази
, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Полож
ення ч.2 статті 71 КАС України за
значають, що в адміністрат
ивних справах про протипра
вність

рішень , дій чи бездіяльно
сті суб'єкта владних повнова
жень обов'язок щодо доказува
ння правомірності свого ріше
ння , дії чи бездіяльності пок
ладається на відповідача, як
що він заперечує проти адмін
істративного позову. Як, регл
аментує ч. 4 зазначеної статті
,- суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наяв
ні у нього документи та матер
іали , які можуть бути викорис
тані як докази у справі.
Доводи апеляційної ск
арги відносно того, що надані
відповідачем документи ( а. с.
42, 43) не можуть бути належними д
оказами по справі, оскільки н
е завірені відповідним чином
, також не можуть бути підстав
ою для скасування вірного по
суті судового рішення. Оскіл
ьки в судовому засіданні апе
ляційного суду був оглянутий
оригінал реєстру на відправ
ку поштової кореспонденції з
а 4 квартал 2006 року прокуратури
м. Чернігова , і його зміст, зок
рема, запис під № 5 відповідає
змісту запису під № 5 на а. с. 43 , т
акож відповідачем надана зав
ірена копія відповіді від 01.09.20
06 року на ім'я Силенка О.М.
Є також безпідставним д
овод апеляційної скарги відн
осно того, що лист з інформаці
єю щодо відмови в порушенні к
римінальної справи за наслід
ками додаткової перевірки пр
окуратурою М.Чернігова ( а. с. 42)
було направлено відповідаче
м не на адресу ТОВ « Техносерв
іс - плюс» в м. Чернігові по вул
. Дніпровська, 34, а на адресу ген
ерального директора ТОВ «Тех
носервіс - плюс» Силенка О.М., о
скільки зі скаргою до прокур
атури звертався саме директо
р ТОВ «Техносервіс - плюс» Сил
енок О.М. ( а. с. 39 , 40 ) , і лист прокур
атурою м. Чернігова було напр
авлено йому за місцем його ре
єстрації, згідно даних паспо
рта ( а. с. 30) : м. Чернігів, вул. Бойо
ва, буд. 1, 15/2.
Враховуючи вищенавед
ене , апеляційний суд не вбача
є підстав для скасування оск
аржуваного рішення, оскільки
суд першої інстанції правил
ьно встановив обставини спра
ви та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріал
ьного і процессуального прав
а.
Також апеляційний суд в
важає за необхідне стягнути
з позивача5 1грн. 70 коп. судового
збору за розгляд апеляційно
ї скарги в апеляційному суд
і Чернігівської області на к
ористь місцевого бюджету м. Ч
ернігова.
Керуючись статтями : 187, 19
5, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеля
ційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу То
вариства з обмеженою відп
овідальністю „Техносервіс-п
люс" залишити без задоволенн
я.

Постанову Новозаводсь
кого районного суду м. Черніг
ова від 12 січня 2007 року залишит
и без змін.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю „ Те
хносервіс - плюс" судовий збір
за розгляд апеляційної скар
ги в апеляційному суді Черні
гівської області в сумі 1( одна
) грн. 70 коп. на користь місцево
го бюджету м. Чернігова ( рахун
ок № 0002 в ГУДК у Чернігівськ
ій т області ( МФО 853592), отримувач
- місцевий бюджет м. Чернігова
, .
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння і може бути оскаржена в ка
саційному порядку до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця п
ісля набрання нею законної с
или.