Справа № 22-ас-127/2006
Суддя: Франко В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22-ас-127-2006
р. Головуючий у 1-й інстанції - Дьоміч Л.М.
- Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселика
С.А. суддів - Франко
В.А., Суржика М.М. при секретарі -
Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці на постанову Кіровського районного судум.
Кіровограда від 13 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці
про визнання протиправною постанову від З серпня 2006 року заступника начальника Кіровоградської митниці
Швачича О. І. та її скасування.

Зазначав, що 10 лютого 2005 року він,
позивач, ввіз на митну територію України автомобіль „Мерседес Бенц 300", 1998 р. в зв'язку
з переїздом на постійне місце проживання.

За цим фактом постановою заступника начальника
Кіровоградської митниці від З

серпня 2006
року його визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених

cm.
355 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі 1800
грн.

Позивач вважає,
що в його діях ніяких порушень законодавства не було. Окрім

того,
відповідачем складено адміністративний протокол і притягнуто його до
адміністративної відповідальності по закінченню передбаченого законодавством
двомісячного терміну. В протоколі також не зазначено, яке саме правопорушення
здійснене позивачем по даній справі з огляду на передбачений cm. 355 Митного Кодексу
України склад правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13грудня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправною і такою,
що підлягає скасуванню постанову Кіровоградської митниці від 03.08.2006року № 52/90100/2006року.

В апеляційній скарзі Кіровоградська митниця ставить питання про скасування
постанови суду першої інстанції і ухваленням нової про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Зазначається, зокрема, що судом порушено норми
процесуального права, внаслідок чого обставини, що мають значення для справи з
'ясовані судом неповно. Крім того, безпідставним є висновок суду щодо спливу
строків притягнення до відповідальності, оскільки правопорушення, вчинене
ОСОБА_1. є триваючим. Обрахування строку протягом якого можливе притягнення до
адміністративної відповідальності слід вести з моменту виявлення правопорушення
(момент отримання доказів, що містять достатні підстави для порушення
провадження).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1. Суд першої
інстанції зазначив в постанові, що 10.02.2005
року ОСОБА_1. ввіз на митну
територію України автомобіль
„Мерседес Бенц 300" 1998 року в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до України.

Позивач в'їхав до України 10.02.2005
року, знявся з консульського обліку
в республіці Молдова, у зв 'язку з поверненням в Україну.

2005
року був вдруге
прийнятий на постійний консульський облік в Посольстві України в Республіці
Молдова.

2006
року
ОСОБА_1 в'їхав на проживання до України через що відповідачем у липні 2006року виявлено правопорушення, передбачене cm. 355
Митного Кодексу.

Відповідно до cm. 328 Митного Кодексу України адміністративні стягнення у
вигляді попередження, штрафу,
можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Згідно до cm.247 КпАП України провадження по справі про
адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв "язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38
КпАП України. Відповідно до даної
норми права адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Строк, який пов 'язує відповідач строком вчинення
правопорушення є дата збору достатньої
сукупності доказів, що підтверджують наявність ознак правопорушення-отримання відповіді з посольства України в Молдові
від 12.05.2206 року, та 17.09.2006 року-отримання
пояснень від ОСОБА_1.

Як вище вже зазначалось, правопорушення скоєне в
березні 2005 року
, коли
ОСОБА_1. змінив місце проживання, не
дотримавшись терміну, визначеному в такому випадку законодавством.

Строк притягнення позивача до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. ст. 247, 38 КпАП України, cm. 328 МК України пройшов, а отже постанова є протиправною. Позиція сторони позивача про те, що
правопорушення є триваючим, необгрунтована.

Апеляційний суд в цілому погодився із висновками
суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті .
Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.

При розгляді справи суд правильно керувався нормами
матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду , а
тому постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 198,
200,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці відхилити

Постанову Кіровського крайонного суду м.
Кіровограда від 13 грудня
2006 року
залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного Суду України