Справа № 22а-2602/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

інстанції Ярмолюк О.І Справа 22а-2602/07
міськрайонний суд Хмельницької обл. Рядок
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Багрія В.М.,
суддів: Онишкевича Т.В., Улицького В.З.,
при секретарі: Фацієвичу М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційною скаргою заступника прокурора
Хмельницької області на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 червня 2007 року в справі за
адміністративним позовом заступника прокурора
Хмельницької області до начальника управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області
Сагайдака Григорія Андрійовича про визнання
незаконними дій щодо відмови в задоволенні протесту та скасування рішення
про погодження поступового наповнення водосховища,
прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом до начальника
управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Сагайдака Г.А. про
визнання незаконними дій щодо відмови в задоволенні
протесту прокуратури Хмельницької області від 12 квітня 2007 року № 141 та скасування рішення цього управління від
27 листопада 2006 року № 08/2937 про
погодження поступового наповнення водосховища Кужелівської ГЕС, що в с.
Велика Кужелова, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Подана заява не відповідала
вимогам ст.106 КАС України, оскільки в ній не зазначено:
ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, електронної пошти, якщо такі є; точне
ім'я відповідача (не вказано повне ім'я та по-батькові посадової особи); повне найменування третьої особи (назву
ЗЕА «Новосвіт» вказано абревіатурою); доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги, що
відомі прокурору і можуть бути використані судом.
судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2007
року позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк до 1 червня 2007 року для усунення вказаних
До обумовленого терміну прокурор не виконав вказівки
судді. Він не усунув недоліків позовної заяви, а лише звернувся до суду з роз'яснювальним
листом, в якому зазначив: точне ім'я відповідача та повне найменування третьої
особи, докази на підтвердження позовних вимог. Даний лист подано в одному
цьому, прокурор не вказав ім'я (найменування) позивача, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку,
електронної пошти, якщо такі є, хоча з поданої заяви та доданий до неї
документів вбачається, що він фактично виступив на захист інтересів КСП «Ранок»
с. Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2007 року позовну заяву заступника прокурора Хмельницької
області до начальника управління
охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Сагайдака Григорія Андрійовича про визнання
незаконними дій щодо відмови задоволенні
протесту та скасування рішення про погодження поступового наповнення водосховища
повернуто прокурору.
З ухвалою судді першої
інстанції не погодився заступник прокурора Хмельницької області, подавши на
неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим
підлягає скасуванню виходячи із наступного. За нормами ст.ст. 1, 19
Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури
уповноважені наглядати за додержанням та правильним застосуванням законів органами державної влади в
тому числі і відповідності актів, які
видаються цими органами законодавству України.
При виявленні фактів порушення законодавства України
органами державної влади за ст. 21 згаданого Закону прокурор має право внести
протест на незаконний акт. У разі відхилення протесту прокурор за ч. 4 названої
статті вправі звернутись до суду про
визнання акта незаконним. Дане право прокурора закріплено також в ч. 1 ст. 55
Конституції України. Оскільки пункт 4 статті 17 КАС України передбачає право
прокурора, як суб'єкта владних повноважень у
випадках встановлених законом позиватись до суду з метою захисту права на виконання повноважень передбачених Законом України «Про прокуратуру», тому і
відповідно до п. 2 ст. 106 КАС України вправі визначати свою позицію як
позивача (сторони по справі).
В той же час суд першої інстанції в
порушення п. 1 ст. 6 КАС України, згідно якої
кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, позбавив права
прокурора бути позивачем по справі у
зв'язку порушення його права на виконання наданих законом повноважень. Зайнявши хибну позицію щодо прав
прокурора в порядку адміністративного
судочинства, суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що заступником прокурора області при зверненні
до суду сплачено державне мито, вказано
повні назви, поштові адреси та засоби зв'язку та надано всі необхідні докази
щодо порушення законодавства України начальником управління охорони
навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Сагайдаком Г.А. а
також обґрунтовано необхідність звернення до суду саме прокурора та підстави скасування незаконного
рішення.

Просить
ухвалу судді скасувати, прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вислухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

В справі встановлено, що позовна заява
заступника прокурора Хмельницької області не в повній мірі відповідала вимогам
ст..106 КАС України, в зв'язку з чим суддя Хмельницького міськрайонного суду
постановив ухвалу про залишення її без руху та надав строк позивачу до 1 червня
2007р. усунути недоліки позовної заяви, які були детально викладені в
мотивувальній частині ухвали.

До зазначеного строку позивач недоліків
позовної заяви не усунув, що дало правову підставу судді повернути позовну
заяву заступнику прокурора Хмельницької області, про що він постановив
оскаржувану ухвалу від 4 червня 2007р.

Остання відповідає вимогам
процесуального закону, тому підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді, викладених в ухвалі, не
спростовують, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну заступника прокурора
Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала протягом одного місяця може
бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді :
В.З. Улицький

Т.В.Онишкевич