Справа № 22-а-355/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Фурдилов В.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року

№ 22-а-355/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2007 року
по справі № 2-а-85/07

за заявою Охтирського
міськвиконкому

про винесення додаткової постанови у
справі № 2-а-85 про зупинення виконання постанови,

3-я особа: Охтирський МРВ УМВС України в Сумській
області,

ВСТАНОВИЛА:

Охтирський міськвиконком звернувся до суду з заявою про
постановлення додаткової постанови у справі № 2-а-85, якою зупинити виконання
постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2006р. по
справі № 2-а-85.

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2007 року відстрочено виконання постанови Охтирського
міськрайсуду від 17.08.06р. до надходження на рахунок Охтирського
міськвиконкому субвенції з державного бюджету до місцевого бюджету для
будівництва і придбання житла окремим категоріям громадян.

З вказаною ухвалою
ОСОБА_1 не погоджується, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу необґрунтованою
та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи наведене,
ОСОБА_1, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Охтирського міськрайонного
суду від 06.08.2007 року по справі № 2-а-85 - скасувати та направити справу до
Охтирського міськрайонного суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню частково.

Судом першої інстанції
було встановлено наступне.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить
зупинити виконання постанови Охтирського
міськрайсуду від 17.03.06 р., якою було задоволено позов ОСОБА_1, було
зобов'язано Охтирську міськраду вчинити дії по виділенню йому житла в межах м.
Охтирки з врахуванням встановленої законодавством норми житлової площі для
сім'ї з чотирьох осіб. На даний час постанову виконати не має можливості із-за
відсутності в бюджеті міста коштів на будівництво та купівлю житла, що
виділяються КМ України в вигляді державних субвенцій, для придбання житла для
військовослужбовців, звільнених в запас. З цих підстав міськвиконком не може
виконати на цей час дану постанову і тому просить винести додаткову постанову,
якою призупинити виконання постанови суду від 17.08.06 р. до надходження коштів
для будівництва чи купівлі житла для
даної категорії осіб.

На підставі
вищевикладеного в порядку ст. 168 КАС України, суд першої інстанції прийшов до
висновку про задоволення заяви, так як дійсно постанова Охтирського
міськрайсуду від 17.08.06 р. на даний час із-за відсутності коштів у
відповідача, які виділяються з бюджету держави, не виконана.

Колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд
зазначає, що прийняту ухвалу суд обґрунтував ст.168 КАС України, як вбачається
з тексту самої ухвали, але ст. 168 КАС
України регламентує порядок прийняття додаткового рішення в справі
адміністративного судочинства та взагалі не має ніякого відношення до
відстрочення виконання постанови суду.

Судом було порушено
норми процесуального права, оскільки заяви про відстрочення виконання судового
рішення, розглядаються відповідно до ст. 263 КАС України. Посилання суду в
ухвалі і на ст. 263 КАС України, колегія суддів не приймає, оскільки сама заява
відповідно до якої здійснено розгляд подана по ст. 168 КАС України, хоча вимога
заяви не відповідає, змісту цієї норми. Заяви в порядку ст. 263 КАС України не
подавалося. Суд в ухвалі, чітко зазначає про її прийняття в порядку ст. 168 КАС
України. А приймає рішення про відстрочення виконання постанови суду, що не здійснюється
в порядку цієї норми.

Суд першої інстанції не
врахував наведені протиріччя, що призвело до неправильного рішення.

Враховуючи наведене,
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160,
168, 263, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 06 серпня 2007
року по справі № 2-а-85/07 скасувати.

Справу направити на подальший розгляд до суду
першої інстанції - Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 28 січня
2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.