Справа № 22а-1765/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № -22а- 1765/07 р.
Голо
вуючий у суді 1 інстанції: Т
Судя-доповід
ач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України
04 грудня 2007 року.

м. Ки
Колегія суддів Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суд у складі: голов
уючого - судді Межевича М.В., с
уддівБараненка І.І., Маслія В
.І., при секретарі Ковальчук
А.І., розглянувши в судовому з
асіданні адміністративну сп
раву за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відпо
відальністю«Комфорт» на пос
танову Господарського суду
Київської області від 27.03.2007 р
оку усправі за позовом Това
риства з обмеженою відпові
дальністю «Комфорт» до Вик
онавчого комітету Українсь
кої міської ради Обухівськ
ого району Київської облас
ті, третя особа: Комунальне пі
дприємство «Міський ринок м
. Українка» про скасування п
. 1 та п. 2 рішення Виконавчого
комітету Української місь
кої ради Обухівського райо
ну Київської області № 297 від

в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року ТОВ «
Комфорт» (далі - позивач) зверн
увся до суду з позовом в як
ому просив скасувати п. 1 та п
. 2 рішення Виконавчого ком
ітету Української міської
ради Обухівського району К
иївської області (далі в
ідповідач) за № 297 від 28.09.2006 рок
у «Про надання дозволу Ком
унальному підприємству «Мі
ський ринок» на реконструкц
ію фасадної частини ринку, р
озташованого за адресою: м. Ук
раїнка, Обухівського району,
Київської області, вул. Юнос
ті». Позовні вимоги мотивув
ав тим, що відповідач при пр
ийнятті оспорюваного рішен
ня не врахував підстав зак
онності укладеного між ним
та відповідачем Договору ор
енди земельної ділянки від
03.05.2001 року та акту приймання-пе
редачі позивачу основних фон
дів за умовами даного догов
ору. В звязку з цим вищевказ
ане рішення вважає неправомі
рними по причині цілеспрямо
ваного втручання відповіда
ча в його господарську дія
Постановою господарс
ького суду Київської області
від 27.03.2007 року позовні вимоги Т
ОВ «Комфорт» залишено без за
доволення. Рішення вмотивова
но безпідставністю заявлени
Не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, по
зивач подав апеляційну скарг
у, в якій просить скасувати
вказану постанову та прийнят
и нову, якою задовольнити йог
о позовні вимоги, посилаючис
ь на неповне з»ясування судо
м обставин справи і на неправ
ильне застосування норм мате
ріального та процесуального
Представник відпові
дача та представник третьої
особи заперечили проти задов
олення скарги, пославшись на
законність та обґрунтованіс
ть рішення суду перешої інст
анці.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення зявивши
хся учасників процесу, перев
іривши матеріали справи та д
оводи апеляційної скарги, ко
легія суддів вважає, що вказа
на апеляційна скарга задовол
енню не підлягає, виходячи з н
Судом першої інстанц
ії встановлено, що 03.05.2001 року м
іж позивачем та відповідачем
було укладено Договір орен
ди за № 16 земельної ділянки за
гальною площею 0,606 га, яка розт
ашована по вул. Юності (Ринков
а площа) м. Українка Обухівськ
ого району Київської област
і і що відповідачем 28.07.2005 року н
а 35-й сесії 4-го скликання було
прийнято рішення «Про ситу
ацію, що склалася на ринку ТОВ
«Комфорт» та заходи, направл
ені на стабілізацію роботи р
инку в місті Українка», за умо
вами якого було вирішено роз
ірвати вищевказаний Договір
оренди земельної ділянки н
а підставі п. 6.4 цього договору
, тобто за згодою сторін. При
цьому, прийняття рішення про
розірвання договору відбува
лося за участю представника
позивача - директора ТОВ «Ко
мфорт» Козакова О.О., який не
заперечував та не оскаржува
в в судовому порядку вказа
ний правовий акт індивідуа
Також встановлено, що
28.09.2006 року відповідачем було пр
ийнято рішення № 297, за яким Ком
унальному підприємству «Мі
нський ринок м. Українка» (ст
ворене відповідно до рішенн
я 36-ї сесії ІУ скликання Украї
нської міської ради від 16.08.2005 р
оку), було надано дозвіл на р
еконструкцію фасадної част
ини ринку, розташованого за в
ищевказаною адресою і що від
повідач про необхідність про
ведення демонтажу огорожі по
відомив позивача належним чи
ном, який проводився уповнов
аженою комісією, про що було с
кладено відповідний акт.
Отже, як вбачається з м
атеріалів справи суд, відмов
ляючи в задоволенні скарги, в
ірно встановивши дійсні обст
авини справи та проаналізува
вши чинне законодавство, дій
шов висновку про те, що відпов
ідач приймаючи оспорювані пу
нкти 2 та 3 рішення № 297 від 28.09.2006 ро
ку, діяв відповідно до вимог ч
. 2 ст. 19 Конституції України, а т
акож положень пункту 2 статті
2 та статей 25, 26 та 31 Закону Украї
ни «Про місцеве самоврядуван
ня», які регулюють спірні пра
З такими висновками
суду можна погодитися, оскі
льки рішення відповідача, п
рийняте на 35-й сесії 4-го скл
икання є правомірним, не бул
о оскаржене в судовому пор
ядку та прийняте у відповідн
ості до вимог Закону України
«Про місцеве самоврядуванн
я», а розірвання договору оре
нди земельної ділянки, уклад
еного між позивачем та відпо
відачем від 03.05.2001 року, було в
чинено у відповідності до
вимог цивільного законодав
ства України та підтверджу
ється витягом з протоколу №
35 засідання 35-ї сесії Україн
ської міської ради 4-го скли
кання від 28.07.2005 року. До того ж, я
к вбачається з долученої пре
дставником відповідачем до з
аперечень на апеляційну скар
гу ксерокопії Державного акт
у серія ЯЯ № 143163 від 16.11.2007 року, спі
рна земельна ділянка належит
ь КП «Міський ринок Україна»
на праві постійного користу
Окрім того, як вбачаєть
ся з умов даного договору, поз
ивачу в орендну власність на
давалася вказана земельна ді
лянка, а відповідно до акту пр
иймання-передачі від 29.10.1999 року
разом з орендованою земельн
ою ділянкою позивачу було пе
редано: автостоянку на ринко
вій площі, загальною площею 189
9 м. кв.; споруду охорони розмір
ом 3.10 на 3.50 та асфальтне покр
иття загальною площею 758 м. кв
. Фасадної ж частини ринку у
вигляді огорожі, що проляга
є між територією КП «Міськи
й ринок м. Українка», в акті п
риймання-передачі не вбачає
Також в матеріалах да
ної справи не міститься на
лежних доказів, які б підтве
рджували право власності по
зивача на вищевказану фасадн
у частину ринку у вигляді ого
рожі. Але незважаючи на це, еле
менти огорожі після демонтаж
у знаходяться на тимчасовому
зберіганні у третьої особи д
ля наступної передачі позива
чу, що спростує твердження по
зивача про позбавлення його
права власності на вказане м
Доводам, викладеним
в апеляційній скарзі, фактич
но уже була дана належна оцін
ка судом першої інстанції і в
они не спростовують висновкі
в суду, викладених в його ріше
Відповідно до ст. 200 КАС
України суд апеляційної інс
танції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а по
станову суду без змін, якщ
о визнає, що суд першої інст
анції правильно встановив
обставини справи та ухвал
ив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і
процесуального права.
Оскільки постанова го
сподарського суду Київської
області від27.03.2007 року прийнят
а з правильним застосуванням
норм матеріального та проце
суального права і суд дав але
жну оцінку обставинам справи
, а доводи викладенні в апеляц
ійній скарзі рішення суду не
спростовують, то колегія суд
дів апеляційної інстанції не
знаходить підстав, які могли
б призвести до зміни чи скасу
вання рішення суду першої ін
станції у даній справі.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 2
05, 206 КАС України, колегія судді

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Това
риства з обмеженою відпові
дальністю «Комфорт» - залиши
ти без задоволення, а постан
овуГосподарського суду Киї
вської області від 27.03.2007 року
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, проте може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного Суду України п
ротягом одного місяця з дня н
абрання законної сили.

Головуючий:

Судді :