Справа № 2а-3262/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3262/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
грудня 2007 р.
м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Карамушко І.І.

за участю
представників сторін :

позивача -
ОСОБА_1

першого відповідача
- Демчана А.В.. (дов. № 3048/10/10-108 від 10.08.2007 р.)

другого
відповідача: Івах В.С. (дов. від 12.04.2007р. № 173/10/10-014)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові справу за адміністративним позовом ФО-П ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської області про скасування рішень ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області за №№ /0, /0 від
03.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ФО-П ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії
Державної податкової адміністрації у Харківській області по проведенню
перевірки магазину по вул..Шевченка, 8, м.Богодухів, Харківської області та
скасувати рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області за №№
/0, /0 від 12.04.2007р.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати рішення ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області за №№ /0, /0 від
03.05.2007р. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на положення Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР. В судовому засіданні наполягав, що
висновки акту перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані рішення не
відповідають фактичним обставинам справи. Просить суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Перший відповідач, Державна податкова адміністрації у Харківській області та
представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують з
посиланням на ст.ст.11, 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №
509-XII, ст.ст. 3, 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95. Вважають, що
перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. В
зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач,
Державна податкова інспекція у Богодухівському районі Харківської
області в своїх запереченнях на позов та представник відповідача в судовому
засіданні з позовними вимогами не згодні; проти позову заперечують з посиланням
на ст.ст. 3, 15, 16, 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95, ст.ст.8,9,10,11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №
509-XII, ст.ст.11-1,17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР. Вважають, що перевірка позивача
проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. В зв'язку з чим,
просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали
справи, 12.04.2007р. на підставі направлень за №№ 5041, 5042 від 10.04.2007р.
фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці
позивача - магазину, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складений акт №20402093/2310 від 12.04.2007р. на бланку № 007643.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлено факти порушення чинного законодавства, а саме: п.9 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями - не
забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за 01.08.06,
13.11.06, 01.12.06, 10.01.07; ст.11-1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР -
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі висновків акту
перевірки, з посиланням на п. 4 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
абз.12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” другим відповідачем прийнято рішення № /0 від 03.05.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. та рішення № /0 від 03.05.2007р. про
застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 1000
грн.

Як встановлено в судовому засіданні, перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується
складеним актом перевірки, описом наявних купюр та монет. Від підпису та
зауважень продавець ОСОБА_2 відмовилась, про що складено акт відмови від
підписання матеріалів перевірки від 12.04.2007р. № 135/2310.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
в якості свідків в акті перевірки підтвердили порушення стосовно торгівлі
сигаретами та працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона під час проведення
перевірки присутня не була, а тільки підписала акт. Факт порушення не
підтверджує. Вказує, що перевіряючи показували їй сигарети за ціною 2,75 грн.,
а не за ціною 7,20 грн. Також стверджує, що записала все під диктовку фахівців
ДПА у Харківській області, тому що в магазині був конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, під час проведення перевірки
не була присутня, назву сигарет не пам'ятає, бо не палить. Підпис свій
поставила, в зв'язку з тим, що власник магазину, коли їй ставили запитання щодо
торгівлі сигаретами за ціною, яку вона не пам'ятає, мовчав.

Згідно показань свідка, фахівців ДПА у Харківській
області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірку магазину встановлено, що вони
працюють головними державними податковими ревізорома-інспекторами. 10.04.2007р. їм було надано
направлення на
перевірку позивача. У день перевірки магазин ФО-П ОСОБА_1 був відкритий. Перевірка проводилась
з 10 год.56 хв. До 12 год.30 хв. В присутності продавця магазину ОСОБА_2, яка
власноручно отримала направлення на перевірку та склала опис грошових коштів на
місці проведення розрахунків, які належать ФО-П ОСОБА_1 В ході перевірки
магазину були виявлені порушення : п.9 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями
- не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за 01.08.06,
13.11.06, 01.12.06, 10.01.07; ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР - здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, а саме : в магазині реалізуються цигарки парламент по ціні 7,20 грн., а
максимальна ціна на даних цигарках складає 7,00 грн. Пояснення щодо
встановлених порушень продавець магазину ОСОБА_2 надавати відмовилась.
Вищезазначені порушення були відображені в акті перевірки від 12.04.2007р. БЛ №
007543, від підпису та зауважень продавець ОСОБА_2 відмовилась, про що складено
акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 12.04.2007р. № 135/2310.
Також повідомили, що перевірка магазину проводилась у присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили порушення, що продавець магазину продає
цигарки парламент по ціні 7,20 грн., а максимальна ціна 7,00 грн. своїми
підписами в акті перевірки.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Суд
зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно
друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій.

У разі невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових
операцій застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (п.4 ст. 17 Закону).

Згідно ст.25 Закону суми
фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Виходячи з приписів ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Під час дослідження в судовому засіданні
книги обліку розрахункових операцій № 24397Р/2 та копій фіскальних звітів, що в
ній зберігаються було встановлено, що фіскальні
звітні чеки РРО (Z-звіти) за 01.08.06 роздруковано 02.08.06 о 06:45 год., за
10.01.07 - 11.01.07 о 8:30. Фіскальні звітні чеки РРО (Z-звіти) за 13.11.06,
01.12.06 роздруковані відповідно 13.11.06 та 01.12.06.

За таких обставин, суд
вважає, що відповідачем доведено факт порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -
не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальних звітніх чеків та правомірно застосована штрафна (фінансова ) санкція
у розмірі 340,00 грн. за рішенням № /0
від 03.05.2007р.

Разом з тим, під час допиту свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом встановлено, що факт порушення порушення
позивачем ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами
за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів вони не
підтверджують.

Беручи до уваги те, що в
акті перевірки фахівці ДПА у Харківській області вказали, що фіскальні звітні чеки РРО
(Z-звіти) за 13.11.06, 01.12.06 у позивача відсутні, а вони були в наявності і
роздруковані відповідно 13.11.06 та 01.12.06, суд критично ставиться до
показань свідків-перевіряючих.

Крім того, вказане
порушення позивачем ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” не підтверджено фактом покупки тютюнових виробів.

За таких обставин, суд
вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення № /0 від
03.05.2007р. про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у
розмірі 1000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що рішення Державної
податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № /0 від 03.05.2007р. про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. підлягає скасуванню, а позов в
цій частині задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог з Державного бюджету України, тобто
пропорційно.

Керуючись приписами ч.2 ст.89 КАС України, пп.”б” п.1
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” 21.01.1993р. № 7-93
суд повертає сплачений судовий збір у розмірі 1,70 грн.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4,
8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської області про скасування рішень ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області за №№ /0, /0 від
03.05.2007 року - задовольнити частково.

Скасувати рішення ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області № /0 від 03.05.07 року про застосування
фінансових санкцій.

В іншій
частині щодо скасування рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської
області № /0 від 03.05.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ФО-П ОСОБА_1,
індивідуальний код НОМЕР_1, державне мито в розмірі 1,70 грн.

На постанову через суд
першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному
обсязі виготовлена 28.12.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова