Справа № 1/95
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
25.12.2007 р.

№ 1/95

За позовом
Уньйон де Ассосіасьйон
Еропен де Футболь ( УЕФА)

до
Державного департамент
у інтелектуальної власності

Товариства з обмеженою в
ідповідальністю " Медіамарке
т Груп"

про
визнання недійсним повн
істю свідоцтва України № 80163 на
знак для товарів і послуг

Суддя О.В.Бачун
Секретар О.В.Саратова
Представники:
Від позивача: Огневюк Я.В
. п/к (дов. від 16.08.07 р.)
Від відповідача-1: Шатова І. О
. нач.від. (дов. від 23.03.07 р. № 16-08/1209)

Від відповідача-2: Сергієнко
Н. В. - п/к (дов. від 09.10.07 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені
про визнання недійсним свід
оцтва України №80163 на знак для т
оварів і послуг «Еуро 12»повні
стю та визнання нечинним ріш
ення, на підставі якого воно б
уло видане, зобовязання Де
ржавного департаменту інтел
ектуальної власності внести
відповідні зміни до Державн
ого реєстру свідоцтв на знак
и для товарів і послуг.
Ухвалою суду від 12.10.07 р. відкр
ито провадження в адміністра
тивній справі та призначено
попереднє судове засідання н
а 07.11.07 р. о 15:00.
Ухвалою суду від 07.11.07 р. закін
чено підготовче провадження
у справі та призначено справ
у до судового розгляду на 26.11.07 р
. о 15:00.
Ухвалою суду від 04.12.07 р. розгл
яд справи відкладено на 10.12.07 р. у
звязку з відсутністю пред
ставника відповідача-2.
Ухвалою суду від 10.12.07 р. розгл
яд справи відкладено на 18.12.07 р.

В судовому засіданні 18.12.07 р. о
голошено перерву до 25.12.07 р.
В судовому засіданні 25.12.07 р. о
голошено резолютивну частин
у постанови про задоволення
позовних вимог.
Ознайомившись з матеріала
ми справи, заслухавши поясне
ння представників сторін, су
д, -
ВСТАНОВИВ:
Державний департамент і
нтелектуальної власності Мі
ністерства освіти і науки Ук
раїни (надалі «Відповідач-
1») на підставі рішення вих.. № 31
4868 від 27.06.2007 р. зареєстрував торг
овельну марку «Eypo 12»для товарі
в 2-го класу Міжнародної класи
фікації товарів і послуг (МКТ
П), а саме: азбестові фарби; фік
сатори для акварельних фарб;
алізаринові барвники; алюмі
нієві порошки для фарб; алюмі
нієві фарби; анілінові барвн
ики; аннато (барвники); асфальт
овий (чорний) лак; аурамін; бак
терицидні фарби; бальзам кан
адський; барильні картриджі
(заправні) до принтерів та коп
іювачів; барвники; барвники (е
кстракти); барвники (тюнери) дл
я фотокопіювальних апаратів
і машин; барвники для деревин
и; барвники для лікерів; барвн
ики для ременю (вичиненої шкі
ри); барвники для шкурок, шкур;
барвники до масла; барвники д
о напоїв; барвники до пива; бар
вники з деревини; барвники со
лодові; барвники харчові; біл
ило свинцеве (оливяне); білі
фарби чи барвники; бітумні по
літури; лаки для бронзування
; порошки бронзові (фарба); вап
няне молоко; барвники для взу
ття; вогнетривкі фарби; вяз
івники (вязівні речовини); д
ля фарб; глет (окис свинцю (оли
ва)); друкарські фарби для виго
товлення гравюр; грунтовання
; грунтовання, захисні (захист
ові) покриви для рам, шасі тран
спортних засобів; гумігут дл
я живопису; олії для захисту д
еревини; покриви (фарби) для де
ревини; проти старники (препа
рати, що запобігають старінн
ю) для деревини; протрави для д
еревини; діоксан титану (пігм
ент); друкарські пасти (фарби);
друкарські суміші (фарби); дру
карські фарби; екстракти бар
вників з деревини; емалеві фа
рби; емалі (політури); емульсії
срібла (пігменти); захисні (за
хистові) препарати для метал
ів; згусники для фарб; індиго (
барвник); камеді-смоли; каніфо
ль; карамель (палений цукор, ха
рчовий барвник); карбоніл для
захисту деревини; карміл (кош
еніль); фарби для кераміки; кле
йники (клейові речовини) для ф
арб; клейові фарби; оксид коба
льту (барвник); копал (смола); ко
палові політури; креозот для
захисту деревини; куркума (ба
рвник); лаки; розріжувачі для л
аків; люстр золотий для керам
іки; люстр платиновий (платин
ові фарби глянцеві) для керам
іки; мастики (природні смоли);
мастила густі протикорозійн
і; металеві порошки для худож
ньо-декоративних робіт і дру
кування; оксид цинку (пігмент
); папір для виготовлення писа
нок (крашанок); паста срібна; п
ігменти; позолота; покриви (фа
рби) для гудронованого карто
ну; покриви лакофарбові; поли
ви (фарби, лаки); політури; поро
шки алюмінієві для художньо-
декоративних робіт; порошки
для сріблення; покриви (фарби
) для просмоленого картону; пр
оти брудові фарби; протиіржа
вники (суміші для захисту від
іржавіння); протикорозійні о
ливи (рідкі мастила); протикор
озійні препарати; протикороз
ійні стрічки; протитьмянінни
ки (препарати, що запобігають
тьмянінню) для металів; протр
ави (закріплювачі барвників)
; протрави для ременю (вичинен
ої шкіри); розрідники для фарб
; розчини для білення; сажа (ба
рвник); сажа газова (пігмент); с
ажа лампова (пігмент); сандара
к; свинцевий (оливяний) сури
к; сикативи (прискорювачі вис
ихання) для фарб; сині фарби чи
барвники; сієна; скипидар (роз
ріджувач до фарб); смоли приро
дні необроблені; солодова ка
рамель (харчовий барвник); срі
бна (листова) фольга; срібна фа
рба для кераміки; сумах для по
літур; фарби для таврування т
варин; темпери (клейові фарби
); фарби; фіксатори (політури); ф
ольга металева для художньо-
декоративних робіт і друкува
ння; фустин (барвник); чорні фа
рби чи барвники; шафран (барвн
ик); шелак.
В результаті зазначеної ре
єстрації на імя ТОВ «Медіа
маркет Груп»(надалі «Відпо
відач-2») було видано свідоцтв
о України № 80163 від 25.07.2007 р. (дата по
дання заявки Відповідачем-2 н
а реєстрацію позначення «Еур
о 12»18.05.2007 р.)

Позивач - Уньйон де Асс
осіасьйон Еропен де Футболь
(УЕФА) вважає, що державна реєс
трація зазначеної торговель
ної марки здійснена із поруш
енням вимог законодавства Ук
раїни, порушує його права і ох
оронювані законом інтереси,
зазначаючи, що на вказану тор
говельну марку мають бути по
ширені підстави для відмови
в наданні правової охорони, п
ередбачені ч. 1 п. 3 ст. 6 Закону Ук
раїни «Про охорону прав на зн
аки для товарів і послуг» від
15.12.1993 р. № 3689-ХІІ з останніми зміна
ми від 22.05.2003 р., відповідно до яко
го не можуть бути зареєстров
ані як знаки позначення, які є
схожими настільки, що їх можн
а сплутати зі знаками, раніше
зареєстрованими чи заявлени
ми на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких сам
их або споріднених з ними тов
арів і послуг.
У підтвердження даних дово
дів позивач зазначає, що позн
ачення за свідоцтвом України
№ 80163 є схожим настільки, що йог
о можна сплутати із належною
позивачу торговельною марко
ю «EURO 2012»за свідоцтвом України
№ 76899 від 25.05.2007 р. (дата подання поз
ивачем заявки на реєстрацію
позначення «EURO 2012»01.12.2005 р.), яка бул
а зареєстрована раніше відно
сно широкого переліку товарі
в 1, 3, 4. 5. 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,
33, 34 класів МКТП, та послуг 35, 36, 37, 38,
39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 класів МКТП. При цьом
у, товари 1 класу МКТП, для яких
зареєстрована торговельна м
арка «EURO 2012»за свідоцтвом Укра
їни № 76899 включають: «Хімічні пр
одукти, призначені для викор
истовування в промисловості
, науці, фотографії, сільськом
у господарстві, садівництві
та лісівництві; необроблені
синтетичні смоли, необроблен
і пластмаси; добрива; хімічні
речовини для гасіння вогню; п
репарати для термооброблянн
я і паяння металів; хімічні ре
човини для консервування хар
чових продуктів; дубильні ре
човини; клейкі речовини на пр
омислові потреби; всі товари
, що включені до 1 класу». Послу
ги 40 класу МКТП, для яких зареє
стрована торговельна марка з
а свідоцтвом України № 76899 вклю
чають: «обробляння матеріалі
в; всі послуги, що включені до
40 класу». Позивач зазначає, то
рговельна марка «Еуро 12»за св
ідоцтвом України № 80163 є фонети
чно, графічно та семантично с
хожа із належною йому торгов
ельною маркою «EURO 2012»за свідоц
твом України № 76899, а товари 2 кла
су МКТП, для яких зареєстрова
но торговельну марку «Еуро 12»
за свідоцтвом України № 80163, є с
порідненими з товарами 1 клас
у МКТП та послугами 40 класу МК
ТП, для яких зареєстровано то
рговельну марку «EURO 2012»за свід
оцтвом України № 76899.

Відповідач-1 Державн
ий департамент інтелектуаль
ної власності - надав суду пис
ьмові пояснення, у яких зверн
ув увагу на те, що за результат
ами експертизи заявки № 200707997 на
знак для товарів і послуг «Еу
ро 12»було встановлено, що заяв
лене позначення відповідає у
мовам надання правової охоро
ни, встановленим ст. 5 Закону, т
а на нього не поширюються під
стави для відмови в наданні п
равової охорони, встановлені
ст. 6 Закону, відносно всього п
ереліку товарів і послуг. Від
повідач-1 зазначає, що експерт
иза даної заяви була проведе
на відповідно до ст. 10 Закону т
а Правил складання, подання т
а розгляду заявки на видачу с
відоцтва України на знак для
товарів і послуг. затверджен
их наказом Державного патент
ного відомства України від 28.0
7.1995 р. № 116 (в редакції наказу Держ
патенту від 20.08.1997 № 72).
Відповідач-1 вважає, що при п
роведенні експертизи вказан
ої заявки не було підстав для
відмови в наданні правової о
хорони заявленому позначенн
ю і на підставі висновку про в
ідповідність позначення умо
вам надання правової охорони
Держдепартаментом було прий
нято рішення про реєстрацію
як знака для товарів і послуг
позначення «Еуро 12»для усіх з
аявлених товарів 2 класу МКТП
.
Таким чином, Відповідач-1 ст
верджує, що під час проведенн
я експертизи заявки № 200707997 та ви
дачі свідоцтва № 80163 на знак для
товарів і послуг «Еуро 12»він
не порушував жодної з вимог з
аконодавства України, діяв у
відповідності з принципами,
встановленими статтею 19 Конс
титуції України, а саме: на під
ставі, в межах та у спосіб, що п
ередбачені законом.

Відповідач-2 ТОВ «Мед
іамаркет Груп»- надав суду за
перечення на позов, у якому за
значив, що відповідно до п. 4.3.2.6.
Правил складання, подання та
розгляду заявки на видачу св
ідоцтва України на знак для т
оварів і послуг. затверджени
х наказом Державного патентн
ого відомства України від 28.07.19
95 р. № 116 при встановленні схожо
сті словесних позначень врах
овується звукова (фонетична)
, графічна (візуальна та смисл
ова (фонетична) схожість. Одна
к, за результатами порівнянн
я позначень за звуковою (фоне
тичною) схожістю, що зазначен
і позивачем у своєму позові, з
«9»викладених ознак співпал
и «6». За результатами порівня
ння за графічною (візуальною
) схожістю, з «8»викладених озн
ак співпали «5». А за смисловою
(семантичною) схожістю порів
нювані позначення не є схожи
ми. Відповідач-2 також зазначи
в, що товари 2 класу МКТП, для як
их зареєстрована торговельн
а марка «Еуро 12»за свідоцтвом
України № 80163, не є спорідненим
и з товарами 1 класу та послуга
ми 40 класу МКТП, для яких зареє
стрована торговельна марка «
Еуро 12».
В судовому засіданні від 25.12.
2007р. відповідач-2 заявив про те,
що він визнає позов повністю
, а також підтвердив факт вико
ристання позначення, зокрема
, в доменному імені «euro12.ua».
Проаналізувавши матеріал
и справи, заслухавши пояснен
ня представників сторін, суд
дійшов висновку про обґрунт
ованість позовних вимог та з
адовольняє позовні вимоги з
таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Зако
ну України «Про охорону прав
на знаки для товарів і послуг
»кінцеві результати експерт
изи заявки, що не вважається в
ідкликаною або не відкликана
, відображаються в обґрунтов
аному висновку експертизи за
заявкою, що набирає чинності
після затвердження його Уст
ановою. На підставі такого ви
сновку Установа приймає ріше
ння про реєстрацію знака для
всіх зазначених у заявці тов
арів і послуг або про відмову
в реєстрації знака для всіх з
азначених у заявці товарів і
послуг, або про реєстрацію зн
ака щодо частини зазначених
у заявці товарів і послуг та в
ідмову в реєстрації знака дл
я іншої частини зазначених у
заявці товарів і послуг. Ріше
ння Установи надсилається за
явнику.
Згідно п. 1 Положення
про Міністерство освіти і на
уки України, затвердженого У
казом Президента України від
07.06.2000 р. № 773/2000 Міністерство освіт
и і науки України є центральн
им органом виконавчої влади,
головним (провідним) органом
у системі центральних орган
ів виконавчої влади із забез
печення реалізації державно
ї політики, зокрема, у сфері ін
телектуальної власності.
Відповідно до абз.2 п.1 наказ
у Міністерства освіти і наук
и України №780 від 24.11.2003 Міністерс
твом освіти і науки України д
елеговано Державному департ
аменту інтелектуальної влас
ності повноваження видавати
охоронні документи на обє
кти інтелектуальної власнос
ті за підписом голови Держде
партаменту.
Відповідно до абз.10 п.4 Положе
ння про Державний департамен
т інтелектуальної власності
, затвердженого постановою К
абінету Міністрів України №
997 від 20.06.2000 р., повноваження щодо
видачі охоронних документів
на об'єкти інтелектуальної в
ласності покладено саме на ц
ей орган.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що саме Державний
департамент інтелектуально
ї власності здійснює повнова
ження Установи щодо експерти
зи та видачі охоронних докум
ентів на обєкти інтелектуа
льної власності, тобто, він є с
убєктом владних повноваже
нь, який діє на виконання деле
гованих повноважень згідно п
. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, і оскарже
ння його рішень, дій чи бездія
льності є предметом розгляду
адміністративного суду згід
но п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
При чому, свідоцтво на знак
для товарів і послуг є охорон
ним документом, що видається
на виконання відповідного р
ішення субєкта владних пов
новажень, в даному випадку - №
314868 від 27.06.07 р., прийнятого за резу
льтатами розгляду заявки № m 20
0707997 від 18.05.07 р., тому, на думку суду
, також може бути предметом ос
карження в адміністративном
у процесі під час розгляду сп
ору про оскарження рішення, н
а підставі якого його видано
.
Стосовно задоволення позо
вних вимог по суті суд зазнач
ає наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону Ук
раїни «Про охорону прав на зн
аки для товарів і послуг»не м
ожуть бути зареєстровані як
знаки позначення, які є тотож
ними або схожими настільки, щ
о їх можна сплутати зі знакам
и, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в У
країні на ім'я іншої особи для
таких самих або споріднених
з ними товарів і послуг.
Відповідно до Правил скла
дання, подання та розгляду за
явки на видачу свідоцтва Укр
аїни на знак для товарів і пос
луг, затвердженого наказом Д
ержпатенту від 28.07.95 р. № 116, при вс
тановленні схожості словесн
их позначень враховується зв
укова (фонетична), графічна (ві
зуальна) та смислова (семанти
чна) схожість (п. 4.3.2.6), позначенн
я вважається схожим настільк
и, що його можна сплутати з інш
им позначенням, якщо воно асо
ціюється з ним в цілому, незва
жаючи на окрему різницю елем
ентів.
Суд вважає, що в даному ви
падку позивачем доведено нал
ежним чином наявність зазнач
еної обстави, а саме наявні
сть звукова (фонетичної) та см
ислова (семантична) схожості
між позначеннями позивача т
а відповідача-2, що дає підстав
у для висновків про загальну
схожість між двома позначен
нями.
При визначенні схожості по
значень суд приймає в якості
належного доказу по справі в
порядку ст. 67 КАС України висн
овок спеціаліста з досліджен
ня обєктів інтелектуально
ї власності від 11 листопада 2007
р., складеного атестованим су
довим експертом ОСОБА_1, я
кий має вищу юридичну освіту
та вищу спеціальну освіту у
сфері інтелектуальної власн
ості, статус патентного пові
реного України (реєстраційни
й номер 299), кваліфікацію судов
ого експерта з правом провед
ення експертиз, зокрема, за сп
еціальністю 13.6. «Дослідження,
повязані з охороною прав н
а знаки для товарів і послуг, ф
ірмові найменування, зазначе
ння походження товарів»(Свід
оцтво № 1065, видане 19.12.2006 р. і дійсне
до 19.12.2009 р.), стаж експертної робо
ти з 2006 р., стаж роботи в галузі і
нтелектуальної власності з 2
000 р.
Зокрема, спеціаліст дійшов
висновку про те, що знак для т
оварів і послуг «Еуро 12»за сві
доцтвом України № 80163 є схожим з
і знаком для товарів і послуг
«EURO 2012»за свідоцтвом України №
76899 настільки, що їх можна сплу
тати; товари 2 класу МКТП, для я
ких зареєстровано знак «Еуро
12»за свідоцтвом України № 80163, є
спорідненими з товарами 1 кла
су МКТП та послугами 40 класу М
КТП, для яких зареєстровано з
нак «EURO 2012»за свідоцтвом Украї
ни № 76899.
Про наявність звукової (фон
етичної) схожості свідчить т
ой факт, що позначення «Еуро 12
»в частині словесного познач
ення вимовляється згідно фон
етичних правил кирилиці (в то
му числі, української мови)
тобто, позначення вимовляєть
ся так само, як і пишеться. Сло
весний елемент позначення «E
URO 2012», на думку суду, звичайним с
поживачем вимовляється так с
амо, як «Еуро»українською мо
вою, так як складається з літе
р латини, що вимовляються сам
е як «Еуро»українською мовою
.
Зазначене дає суду підстав
и для висновку про те, що позна
чення «Еуро»кирилицею (украї
нською мовою) є найбільш фоне
тично можливий відповідник п
означення «EURO»латиницею, тобт
о, позначення є фонетично схо
жими.
Щодо графічної схожості, то
позначення співпадають у ча
стині двох літер, що однаково
пишуться та вимовляються в у
країнській мові та латиною
«е»та «о», і відрізняються в ч
астині двох літер, що по-різно
му пишуться та вимовляються
в українській мові та латино
ю «u»та «у», а також «r»та «р»
.
Проте, різне зорове сприйня
ття двох позначень дає підст
ави для висновку про відсутн
ість між ними графічної схож
ості.
Щодо семантичної схожості
, то порівнювані позначення м
істять однакові ідеї і мають
стійку асоціацію зі словом «
Європа»та суміжними поняття
ми, таким як «євро»(грошова од
иниця, усталена назва чемпіо
нату Європи з футболу для збі
рних команд країн учасникі
в асоціації).
Таким чином, враховуючи спі
впадіння двох з трьох можлив
их критеріїв порівняння, суд
, погоджуючись з висновком сп
еціаліста, вважає, що обидва п
означення є схожими до ступе
ня змішування.
Також суд погоджується з ви
сновком експерта щодо спорід
неності класів МКТП товарів,
для яких зареєстровано знак
и позивача та відповідача-2.

У звязку з встановленням
схожості знаків до ступеня з
мішування та використання їх
для споріднених товарів, виз
начальною є дата заявлення н
а реєстрацію позначень.
Згідно матеріалів справи п
означення, що належить позив
ача, отримало правову охорон
у раніше, ніж позначення пози
вача, а саме: позивач отримав с
відоцтво на позначення №76899 25.05.0
7 р., тоді як відповідач-2 25.07.07р.

Таким чином, суд приходить в
исновку, що оскаржуване ріше
ння суперечить абз. 2 п.3 ст. 6 Зак
ону України «Про охорону пра
в на знаки для товарів і послу
г», у якій зазначено, що не мож
уть бути зареєстровані як зн
аки позначення, які є тотожни
ми або схожими настільки, що ї
х можна сплутати із знаками, р
аніше зареєстрованими чи зая
вленими на реєстрацію в Укра
їні на ім'я іншої особи для так
их самих або споріднених з ни
ми товарів і послуг.
Факт невідповідності оска
ржуваного рішення Відповіда
ча-1 зазначеній вище нормі зак
ону вказує на його протиправ
ність, що є підставою для визн
ання даного рішення недійсни
м.
Згідно ст. 499 ЦК України пра
ва інтелектуальної власност
і на торговельну марку визна
ються недійсними з підстав т
а в порядку, встановлених зак
оном. За змістом ст. ст. 494, 495 ЦК Ук
раїни права інтелектуальної
власності на торговельну ма
рку засвідчуються свідоцтво
м, зважаючи на що визнанню нед
ійсним підлягає власне свідо
цтво.
Відповідно до підп. «а»п. 1 ст
. 19 Закону України «Про охорон
у прав на знаки для товарів і п
ослуг»свідоцтво на знак для
товарів і послуг може бути ви
знано у судовому порядку нед
ійсним повністю або частково
у разі невідповідності заре
єстрованого знака умовам над
ання правової охорони.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єктів владних повноважень а
дміністративні суди перевір
яють, чи прийняті (вчинені) вон
и: на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України; з використанням пов
новаження з метою, з якою це по
вноваження надано; обґрунтов
ано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення д
ля прийняття рішення (вчинен
ня дії); безсторонньо (неупере
джено); добросовісно; розсудл
иво; з дотриманням принципу р
івності перед законом, запоб
ігаючи несправедливій дискр
имінації; пропорційно, зокре
ма з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими неспр
иятливими наслідками для пра
в, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких сп
рямоване це рішення (дія); з ур
ахуванням права особи на уча
сть у процесі прийняття ріше
ння; своєчасно, тобто протяго
м розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук
раїни в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень обо
вязок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
В даному випадку субєкт в
ладних повноважень відпов
ідач-1 не довів правомірність
своїх дій при видачі свідоцт
ва на знак для товарів і послу
г №80163, що дає суду підставу для
висновку про те, що прийняте р
ішення є необґрунтованим, то
бто, прийнятим без врахуванн
я всіх обставин, що мають знач
ення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, ч
. 2 ст. 19 Конституції України, ст
. ст. 494, 495, 499 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 12, 19, З
акону України «Про охорону п
рав на знаки для товарів і пос
луг», ст. 160-163, 186 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольн
ити.
2. Визнати протиправни
м та скасувати рішення Держа
вного департаменту інтелект
уальної власності № 314868 від 27.06.200
7 р., прийняте за результатами
розгляду заявки № m 200707997 від 18.05.2007 н
а реєстрацію знака для товар
ів і послуг «Еуро 12».
3. Визнати недійсним св
ідоцтво України № 80163 на знак дл
я товарів і послуг «Еуро 12»пов
ністю.
4. Зобовязати Держав
ний департамент інтелектуал
ьної власності внести відомо
сті до Державного реєстру св
ідоцтв України на знаки для т
оварів і послуг стосовно виз
нання повністю недійсним сві
доцтва України № 80163 та здійсни
ти публікацію в офіційному б
юлетені «Промислова власніс
ть»стосовно визнання недійс
ним повністю свідоцтва Украї
ни № 80163.
5. Постанова може бу
ти оскаржена в порядку ст. 186 КА
С України.

Суддя

Бачун О
.В.