Справа № 22а-194/2007
Суддя: Савченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-194/2007 Головуючий
в І інстанції Островська О.П. Доповідач Савченко
УХВАЛА

іменем України

2007 року
січня «23» дня
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської області в складі:

головуючого Савченко В.О.

судді

суддів Карташова
О.Ю., Свинцової Л.М.

при секретарі Малошонок
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу

по апеляційній скарзі Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська на постанову
Ленінського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2006
року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська в Ленінському районі
м. Луганська, Пенсійного Фонду України про скасування рішення щодо відмови у
призначенні пенсії, про стягнення заборгованості по виплаті пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ленінського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2006
року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Луганська в Ленінському районі м. Луганська, Пенсійного Фонду України про
скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії, про стягнення
заборгованості по виплаті пенсії. Судом покладено зобов'язання на УПФУ в
Ленінському районі м. Луганська вирішити питання стосовно призначення позивачу
пенсії за вислугу років, як артисту цирку та концертних організацій, який має
стаж творчої діяльності більше 20
років, зарахувавши у пільговий стаж період роботи у ДП
"Молодість" м. Києва, згідно записам трудової книжки, з моменту його
первісного звернення із заявою, а також нарахувати та виплатити суму
заборгованості. У задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, не погоджуючись з постановою
Ленінського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2006
року, просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи
доводи своєї апеляційної скарги апелянт вказав, що суд неправильно застосував
норми матеріального і процесуального права, безпідставно задовольнив позов ОСОБА_1, оскільки
останній не надав доказів наявності у нього пільгового стажу, який давав би
право для призначення пенсії за вислугу років.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової
постанови немає.

2

Згідно ст. 159 КАС України
рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Цим вимогам закону
оскаржене рішення повною мірою відповідає.

Суд повно і
всебічно з'ясував обставини у справі, правильно прийшов до висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним
та скасування рішення Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні
пенсії за вислугу років, просив зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м.
Луганська призначити йому пенсію за вислугу років як артисту цирку та
концертних організацій, котрий має стаж творчої діяльності більше 20 років, визначити
статус ДП "Молодість" як циркової чи концертної організації,
зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м. Луганська виплатити йому всю суму
заборгованості по пенсії за вислугу років за весь період з дня виходу на пенсію
в розмірі 6306 грн. 70 коп. з
урахуванням усіх належних надбавок та доплат до пенсії, зобов'язати УПФУ в
Ленінському районі м. Луганська відшкодувати витрати з оплати судового збору в
розмірі 63 грн.

У ході розгляду справи позивач
уточнював позовні вимоги і просив суд
розглядати його позовні *
вимоги лише до одного відповідача -
Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Луганська від 15.11.2006р. адміністративний позов
ОСОБА_1 в частині
вимог до Пенсійного Фонду України про визнання нечинним та скасування рішення
щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років залишено без розгляду у
порядку п. 5 ч. 1 ст.. 155 КАС України.

Згідно ст. 6 Європейської
Конвенції з прав людини кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та
обов'язків, або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального
обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий
розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим
законом.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідачем було відмовлено позивачеві у призначені пенсії
за вислугу років за відсутністю необхідного стажу творчої діяльності як артиста
театрально-концертних та інших видовищних закладів, оскільки його робота у
період 2003-2004 років на
державному підприємстві "Молодість" м. Києва, яке не має статусу
циркової чи концертної організації.
не може вважатися такою що дає право на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до п. «ж» ст.. 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають артисти
театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів
при стажі творчої діяльності більше 20
років за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від
віку.

Обставини
справи, як правильно було встановлено судом першої інстанції, вказують на
наявність у позивача необхідного стажу творчої діяльності, що дає право на
призначення пенсії за вислугу років.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 12
жовтня 1992 року № 583 затверджено
Перелік артистів театрально-концертних та інших видовищних закладів,
підприємств і колективів, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно
від віку, відповідно до якого, право на таку пенсію поряд з іншими мають
артисти цирків і концертних організацій, зокрема еквілібристи, при стажі
творчої діяльності не менше 20
років; Переліком не надано визначення поняттям концертної організації,
видовищних закладів, підприємств і колективів.

Зі змісту
статуту ДП "Молодість" м. Києва, видно що одним з видів його
діяльності, на момент роботи там позивача, є творча діяльність, що включає в
себе організацію фестивалів, концертів, вечорів відпочинку тощо, а також
підготовка та проведення різних видовищних заходів,

3

організація гастролей, обмін
молодіжними художніми колективами тощо, тобто фактично вказане підприємство
вело і веде концертну діяльність.

Довідкою Київського міського
управління статистики, з 15 жовтня 2002 року визначено
основні види діяльності ДП "Молодість" яким є цирки та різні
видовищні заходи.

Колегія суддів
вважає що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно необґрунтованості
відмови відповідача - управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Луганська - у зарахуванні до
пільгового стажу періоду роботи позивача у ДП "Молодість", приймаючи
до уваги діяльність цієї установи, визначену в установчих документах.
Загальнодержавного переліку підприємств та організацій, яким надано статус
концертних організацій, не існує, тоді як визначення статусу суб'єктів
господарювання нормативно-правовими актами не передбачено.

Правильність
юридичної оцінки що дана спірним правовідносинам, сумніву не викликає..

'-і При таких обставинах доводи апелянта
задоволенню не підлягають, оскільки вони

заперечують матеріалам справи.

Підстав для
скасування або зміни оскарженого рішення, немає.

Керуючись ст.. ст.. 198, 200, 205, 206 КАС
України , Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська
відхилити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ
в Ленінському районі м. Луганська, Пенсійного Фонду України про скасування
рішення щодо відмови у призначенні пенсії, про стягнення заборгованості по
виплаті пенсії залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до
Вищого адміністративного Суду України протягом місяця з дня набрання законної
сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Судді