Справа № 22-а-348/2007
Суддя: Лащенко В.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а- 348 Головуючий
у 1 інстанції Муранова І.В.
Категорія 14 Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів
- Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1та
Бориспільської митниці на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, прокуратури Київської
області, Бориспільської митниці про визнання незаконними дій посадових осіб та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської
області, прокуратури Київської області, Бориспільської митниці про визнання
незаконними дій посадових осіб та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги
мотивував тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня
2006 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК
України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн. Вилучені
відповідно до протоколу 12 000 доларів США
повернуті власнику, тобто йому. В порушення вимог ст. 124 Конституції
України, ст. 298 КУпАП митниця відмовилася повертати йому вилучені кошти.

Крім того прокурором Бориспільської міжрайонної
прокуратури 2 червня 2006 року було принесено протест на постанову суду і
зупинено виконання, в зв"язку з чим Бориспільська митниця продовжувала не
виконувати постанову

суду.

Позивач вважає дії Бориспільської митниці такими, що порушують вимоги ст.
124 Конституції України та ст. 298 КУпАП, відповідно до яких судові рішення є
обов'язковими для виконання на всій території України, а дії Бориспільської
міжрайпрокуратури щодо принесення протесту на постанову суду такими, що
суперечать ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру",
а також ст. 393 Митного кодексу України та ст. 287 КУпАП.

Просив суд визнати неправомірними дії Бориспільської
міжрайонної прокуратури по принесенню протесту на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 19.05.2006 року щодо ОСОБА_1 та зобов'язати
Бориспільську міжрайпрокуратуру припинити дії, що порушують право позивача на
виконання судового рішення та отримання своєї власності. Визнати неправомірними
дії посадових осіб Бориспільської митниці у зв'язку

з
відмовою з 24.05.2006року по 1.06.2006року у видачі ОСОБА_1 повернутих йому
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
19.05.2006 року 12000 доларів США
та блокуванню її виконання під приводом підготовки та принесення протесту
Бориспільським міжрайонним прокурором. Зобов'язати начальника Бориспільської
митниці негайно виконати постанову суду - видати ОСОБА_1 присуджені йому постановою суду до повернення гроші у
розмірі 12000 доларів США.
А також просить суд стягнути з відповідачів Бориспільської митниці та
Бориспільської міжрайпрокуратури на його користь спричинену позивачу моральну
шкоду в розмірі по 1 гривні з кожного, а також стягнути солідарно з вказаних
відповідачів сплачене позивачем державне мито.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від частини позовних
вимог, а саме щодо зобов'язання Бориспільської митниці виконати постанову суду
та видати ОСОБА_1 12000
доларів США, в іншій
частині повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнані неправомірними дії посадових осіб Бориспільської
митниці у зв"язку з відмовою з 24 травня 2006 року по 14 червня 2006 року
у видачі ОСОБА_1 повернутих йому постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 19 травня 2006 року 12 000 доларів США та блокуванню її
виконання під приводом підготовки та принесення протесту Бориспільським
міжрайонним прокурором.

В задоволені
інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Бориспільської митниці на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від
27 грудня 2006 року про виявлені порушення законодавства про порядок розгляду
справ про адміністративні правопорушення та порушення митних правил доведено до
відома начальника Бориспільської митниці та прокурора Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову в частині, якій йому відмовлено в позові, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Бориспільська митниця не погоджується з постановою суду в
частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі зазначається, що дії
митниці відповідали вимогам чинного законодавства, а висновок суду в цій
частині не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга Бориспільської митниці підлягає задоволенню, апеляційна
скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2006 року позивача ОСОБА_1було притягнуто
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статті 339
Митного кодексу України та оштрафовано на 1500 гривень та повернуто вилучену
валюту в сумі 12000 доларів США.

Відповідно до вимог статті 357 Митного кодексу України
провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до
цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства
України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 8 статті 393 Митного кодексу України порядок оскарження постанови
суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання
прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного (міського) суду (судді)
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 290 КУпАП передбачено, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. Згідно з ч.
1 ст. 294 КУпАП постанова може бути скасована чи змінена за протестом
(поданням) прокурора судом (суддею) або незалежно від наявності протесту
(подання) - головою вищестоящого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП принесення прокурором
протесту зупиняє виконання постанови до розгляду протесту.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку,
що на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду про накладення
адміністративного стягнення прокурором правомірно і відповідно до вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення принесено протест.

Що стосується висновків суду про часткове задоволення позовних вимог
позивача, колегія суддів вважає їх помилковими з наступних підстав.

Визнаючи дії посадових осіб Бориспільської митниці неправомірними у
зв"язку з відмовою з 24 травня 2006 року по 14 червня 2006 року у видачі ОСОБА_1 повернутих йому
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року 12
000 доларів СТ IT А судом не дана належна оцінка обставинам, що мають
значення для справи та неправильно застосовані норми, що регулюють порядок
притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення
принесення прокурором протесту зупиняє виконання постанови до розгляду протесту

З матеріалів справи вбачається, що
на постанову судді

Бориспільського міськрайонного суду
від 19 травня 2006 року, якою

позивача притягнуто до адміністративної відповідальності

в.о.
Бориспільського міжрайонного прокурора 2 червня 2006 року принесено протест,
який направлено до Бориспільського міськрайонного суду. У зв"язку з
відсутністю судді, який розглядав вказану адміністративну справу, протест
повернуто.

За протестом Бориспільського міжрайонного прокурора
постановою в.о. голови апеляційного суду Київської області від 4 липня 2006
року постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2006
року щодо ОСОБА_1скасована,
а справа направлена на новий розгляд.

З урахуванням того, що на постанову судді від 19 травня
2006 року прокурором принесено протест, який було визнано обґрунтований і
постанова судді скасована, а при новому розгляді постановою від 24 липня 2006
року провадження в частині накладення штрафу закрито у зв"язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38
КУпАК, а вилучені
у

ОСОБА_1 12 000 доларів США конфісковано в
дохід держави, не можна вважати за таких обставин дії Бориспільської митниці
неправомірними.

Постанову
суду в цій частині необхідно скасувати, а
ОСОБА_1 відмовити в
позові. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню окрему ухвалу також
необхідно скасувати як таку, що
постановлена в порушення вимог ст. 166 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не
можуть бути враховані, оскільки не відповідають положенням чинного
законодавства щодо права прокурора приносити протест на постанову судді про
притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення ст. 339
МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198,. 200,
202 КАС України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Апеляційну
скаргу Бориспільської митниці задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року в частині визнання неправомірними дії посадових осіб
Бориспільської митниці та стягнення судових витрат скасувати, ухвалити в цій
частині нову постанову.

ОСОБА_1 в
задоволені позовних вимог до Бориспільської митниці про визнання неправомірними
дії посадових осіб Бориспільської митниці відмовити.

В іншій частині
постанову суду залишити без змін.

Окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року
скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.