Справа № 2а-449/2007
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-449/07
жовтня 2007 року Харківський окружний
адміністративний суд
головуючого - судді Ральченка І.М.
представника відповідача - Колеснік Г.М.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів,
звернувся до суду із зазначеним позовом у якому вказав, що 19.10.1998 року був
звільнений на пенсію з посади начальника МВМ-1 Московського РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області. Зазначена служба була безпосередньо пов'язана з роботою
з таємними документами тому відповідач повинен був виплачувати йому надбавку за
роботу з таємними документами, однак таку надбавку встановив лише з 01.10.1998
року, не ознайомивши його з цим наказом. Про те що відповідач не виплачував
надбавку під час служби позивачу стало відомо майже через сім років. Виходячи з
наведеного позивач ОСОБА_1 просив суд визнати дії ГУМВС України в Харківській
області неправомірними, стягнути з відповідача на його користь надбавку за
роботу з таємними документами у розмірі 718,87 грн., компенсацію за несвоєчасну
виплату надбавки - 964,72 грн., середній заробіток за весь час затримки повного
розрахунку - 1628,96 грн., компенсацію за затримку повного розрахунку при
звільненні на пенсію - 2186,06 грн., моральну шкоду - 1000 грн., а усього
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив задовольнити вимоги у
відповідача Колесник Г.М. у судовому засіданні заперечував проти заявлених
вимог, з посиланням на ст. 30 Закону України „Про державну таємницю” та Положення
про види, розмір і порядок надання компенсації громадянами у зв'язку з роботою,
яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.1994р. № 414 вказав, що позивач не мав право на
надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, оскільки не був включений у
персональний список осіб, які працюють в умовах режимних обмежень. Крім того, представник вказав, що грошове
утримання позивачу видавалось по відомості в якій міститься інформація про види
нарахувань, а тому вважав безпідставними твердження позивача про те, що він не
знав про невиплату надбавки за вказаний період. Виходячи з цього, представник
зазначив, що позивачем пропущений строк для звернення до суду, передбачений ст.
99 КАС України, та з урахуванням наведеного просив відмовити позивачу у
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом
встановлене наступне.
проходив службу в органах МВС України та наказом від 18.10.1998 року №140 був
звільнений у запас за ст. 64 „Б” (через хворобу).
час проходження служби на посаді начальника МВМ-1 Московського РВ УМВС України
в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_1 наказом від 16.10.1998 року
№53 л/с була встановлена з 01.10.1998 року надбавка у розмірі 15% посадового
окладу за роботу в умовах режимних обмежень.
вказує, що відповідач повинен був виплати йому надбавку за роботу з таємними
документами з 12.12.1994 року по 30.09.1998 року, оскільки у зазначений час він
постійно працював із відомостями, що містили державну таємницю.
до ст. 30 Закону України „Про держану таємницю” у разі коли за умовами своєї
професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять
державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в
умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються
Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Положення про види, розмір і порядок надання компенсації
громадянами у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 414 дія
положення розповсюджується на осіб, які за умовами своєї професійної діяльності
постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю. Відповідно до
п.6 зазначеного Положення персональний склад осіб, які працюють в умовах
режимних обмежень та розмір надбавки, визначається державним органом, де
урахування наведеного, сама по собі наявність у особи допуску до відомостей, що
містять державну таємницю не є підставою для встановлення йому надбавки за
роботу в умовах режимних обмежень.
Як встановлено судом позивач не був включений керівником у персональний
список осіб, які працюють в умовах режимних обмежень та відповідним наказом
керівника йому не встановлювалася така надбавка до 01.10.1998 року, а тому суд
приходить до висновку про відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 надбавки за
період з 12.12.1994 року по 30.09.1998 року за роботу в умовах режимних
обмежень, у зв'язку з чим, необхідно відмовити позивачу у задоволення вимоги
про стягнення надбавки за роботу з таємними документами.
Виходячи з зазначеного не підлягають задоволенню вимоги позивача про
визнання дій відповідача неправомірними, а також стягнення, пов'язаних
несвоєчасною виплатою надбавки за секретність, компенсацій, середнього
заробітку за час затримки повного розрахунку та моральної шкоди.
Доводи представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення
до адміністративного суду суд вважає помилковими, оскільки як вбачається із
копії ухвали судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 20.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся із аналогічним позовом до
Московського районного суду м.Харкова у лютому 2006 року та з зазначеного часу
до 20.03.2007 року справа перебувала у провадженні Московського районного суду
м.Харкова та апеляційного суду Харківської області ухвалою якого від 20.03.2007
року провадження у зазначеній цивільній справі було закрито. Час перебування
справи у провадженні судів не повинен зараховуватися до перебігу строку
звернення. 11.05.2007 року ОСОБА_1
звернувся із адміністративним позовом до Московського районного суду м.Харкова,
ухвалою якого від 06.06.2007 року справа була передана за підсудністю до
Харківського окружного адміністративного суду.
Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності 1 вересня 2005
року та цього часу до лютого 2006 року і з 20.03.2007 року по 11.05.2007 року у
сукупності не минув один рік, а строк який минув до 1 вересня 2005 року не може
зараховуватися до строку звернення до суду, оскільки в цей період КАС України
На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Закону України „Про державну
таємницю”, Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 414, ст.ст.
4, 7, 104, 159, 160-162 КАС України, суд-
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення
надбавки, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 05.11.2007 року.

Суддя