Справа № К-16661/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року

м
. Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Бившевої Л.І., Мар
инчак Н.Є., Степашка О.І., Пилипч
ук Н.Г.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Києві адміністративну справ
у за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю „Ві
вал” до Державної податкової
інспекції у м. Вінниці про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення, за кас
аційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Вівал” на Постанову господ
арського суду Вінницької обл
асті від 15.11.2005р. та Ухвалу Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 21.02.2006р. у спр
аві №11/349-05, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року това
риство з обмеженою відповіда
льністю „Вівал” звернулося д
о господарського суду Вінниц
ької області з позовом до ДПІ
у м. Вінниці про визнання неді
йсними податкового повідомл
ення-рішення ДПІ у м. Вінниці №
80/0 від 16.08.2005р.
Рішенням господарського
суду Вінницької області від
15.11.2005р., залишеним без змін Ухва
лою Житомирського апеляційн
ого господарського суду від
21.02.2006р. у справі №11/349-05, у позо
ві було відмовлено.
Рішення судів обґрунтован
і тим, що установчі документи
та свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ ТОВ „Опт-Трейді
нг” та ТОВ „Фарес були в судов
ому порядку визнані недійсни
ми, отже в обох випадках на сто
роні продавця діяли особи, як
і не мали законних повноваже
нь на здійснення цих операці
й та підписання документів п
одаткової звітності, а тому п
ідписані ними податкові накл
адні не можуть бути підставо
ю для віднесення вказаних у н
их сум ПДВ до податкового кре
диту.
Не погоджуючись із зазначе
ними рішеннями, ТОВ „Вівал” з
вернулося із касаційною скар
гою, в якій просить Постанову
господарського суду Вінниць
кої області від 15.11.2005р. та Ухвал
у Житомирського апеляційног
о господарського суду від 21.02.20
06р. у справі №11/349-05 скасувати та п
остановити нове рішення.
В обґрунтування касаційни
х вимог позивач посилається
на те, що постанова та ухвала с
удів першої та апеляційної і
нстанції прийняті із порушен
ня норм матеріального та про
цесуального законодавства. Т
ак, позивач вказує на те, подат
кові накладні, на підставі як
их позивач відніс до податко
вого кредиту ПДВ, оформлені в
ідповідно до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст
. 7 Закону України „Про податок
на додану вартість” 168/97-ВР від
03.04.1997р. Також позивач зазначає,
що чинне законодавство не по
кладає на субєкта підприєм
ницької діяльності обовяз
ку контролювати здійснення к
онтрагентами розрахунки з бю
джетом взагалі та з ПДВ зокре
ма. Так в порушення вимог ст. 43
ГПК України судами не оцінен
о всі обставини справи в їх су
купності.
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин справи, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
ДПІ у м. Вінниці було провед
ено позапланову виїзну докум
ентальну перевірку з питань
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
ТОВ „Вівал” за період з 01.10.2001р. п
о 01.04.2005р., про що складено Акт пер
евірки від 12.08.2005р. В Акті переві
рки податковий орган зазнач
ає про завищення позивачем с
ум податкового кредиту на у р
озмірі 7 412,00 грн., згідно податк
ової накладної №159 від 28.11.2002р., ви
даної ТОВ „Опт-Трейдінг” на с
уму 17 952 грн. (сума ПДВ 2 992,00 грн.),
податкової накладної №37 від 2
9.08.2002р., складеної ТОВ „Фарес” на
суму 13 200,00 грн. (сума ПДВ 2 220,00 гр
н.), податкової накладної №75 ві
д 24.09.2002р., виданої ТОВ „Фарес” на
суму 13 200,00 грн. (сума ПДВ 2 220,00 гр
н.),
На підставі Акта перевірки
ДПІ у м. Вінниці було прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння №80/0 від 16.08.2005р., яким позива
чу визначено до сплати подат
кове зобовязання за платеж
ем податок на додану вартіст
ь у сумі 7 412,00 грн. та 3 706,00 грн. штра
фних санкцій.
В ході розгляду справи суда
ми попередніх інстанцій було
встановлено, що Рішенням Кал
инівського районного суду м.
Донецька від 31.10.2002р. установчі
документи ТОВ „Опт-Трейдінг
” та Свідоцтво про реєстраці
ю ТОВ „Опт-Трейдінг” платник
ом ПДВ, були визнані недійсни
ми. Також рішенням Деснянськ
ого районного суду м. Києва ві
д 01.03.2004р. були визнані недійсним
и установчі документи та сві
доцтво про реєстрацію платни
ка ПДВ ТОВ „Фарес”.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість” податковий
кредит звітного періоду скл
адається із сум податків, спл
ачених (нарахованих) платник
ом податку у звітному період
і у зв'язку з придбанням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат виробництва (обі
гу). Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 в
казаного закону не дозволяєт
ься включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по с
платі податку, що не підтверд
жені податковими накладними
чи митними деклараціями.
Пунктом 18 Порядку заповненн
я податкової накладної, затв
ердженого Наказом ДПА Україн
и №165 від 30.05.1997р., передбачено, що в
сі примірники податкової нак
ладної підписуються особою,
яка уповноважена платником п
одатку здійснювати поставку
товарів(послуг) та скріплюєт
ься печаткою такого платника
податку-продавця.
Оскільки, Рішенням Калинів
ського районного суду м. Доне
цька від 31.10.2002р. та Рішенням Дес
нянського районного суду м. К
иєва від 01.03.2004р. установчі докум
енти та свідоцтва про реєстр
ацію платника ПДВ ТОВ „Опт-Тр
ейдінг” та ТОВ „Фарес були ви
знані недійсними, суди прихо
дять до обґрунтованого висно
вку, що в обох випадках на стор
оні продавця діяли особи, які
не мали законних повноважен
ь на здійснення цих операцій
та підписання документів по
даткової звітності, а тому ви
писані ними податкові наклад
ні не можуть бути підставою д
ля віднесення вказаних у них
сум ПДВ до податкового креди
ту.
Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За
кону України „Про податок на
додану вартість” у разі коли
на момент перевірки платник
а податку органом державної
податкової служби суми подат
ку, попередньо включені до ск
ладу податкового кредиту, за
лишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку
несе відповідальність у виг
ляді фінансових санкцій, уст
ановлених законодавством, на
рахованих на суму податковог
о кредиту, не підтверджену за
значеними цим підпунктом док
ументами.
Згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону
України „Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. у разі коли ко
нтролюючий орган самостійно
донараховує суму податковог
о зобов'язання платника пода
тків за підставами, викладен
ими у підпункті "б" підпункту 4
.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закон
у, такий платник податків зоб
ов'язаний сплатити штраф у ро
змірі десяти відсотків від с
уми недоплати (заниження сум
и податкового зобов'язання) з
а кожний з податкових період
ів, установлених для такого п
одатку, збору (обов'язкового п
латежу), починаючи з податков
ого періоду, на який припадає
така недоплата, та закінчуюч
и податковим періодом, на яки
й припадає отримання таким п
латником податків податково
го повідомлення від контролю
ючого органу, але не більше п'я
тдесяти відсотків такої суми
та не менше десяти неоподатк
овуваних мінімумів доходів г
ромадян сукупно за весь стро
к недоплати, незалежно від кі
лькості податкових періодів
, що минули. Таким чином, подат
ковим органом було правомірн
о застосовано до позивача на
суму заниження чистої суми п
одаткового зобовязання з П
ДВ у сумі 7 412,00 грн. штрафну санк
цію у сумі 3 706,00 грн.
Зважаючи на те, що обставини
справи судами першої та апел
яційної інстанції встановле
но повно й правильно, норми ма
теріального та процесуально
го права застосовані вірно, к
олегія суддів вважає, що підс
тави для скасування Постанов
и господарського суду Вінниц
ької області від 15.11.2005р. та Ухва
ли Житомирського апеляційно
го господарського суду від 21.0
2.2006р. у справі №11/349 відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230, 231, 232, 234
Кодексу адміністративного с
удочинства України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Вівал” залишити без з
адоволення.
2. Постанову господарського
суду Вінницької області від
15.11.2005р. та Ухвалу Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 21.02.2006р. у справі №11/349-05 за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

О.І. Степашко

Н.Г Пилипчук

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко

судді:
підпис
Л.І. Би
вшева

підпис
Н.Є. Маринч
ак

підпис
О.І. Степаш
ко

підпис
Н.Г Пилип
чук

З оригіналом вірно відпов
ідальний секретар
В.Л. Хрущ