Справа № К-32452/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
м
. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
головуючого судді Фад
єєвої Н.М.
суддів: Леонтович К.Г., Марин
чак Н.Є., Матолича С.В., Харченка
В.В.
при секретарі Мельник І.М.

за участю представник
ів: Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Макфа-Украї
на” Дум нова С.О., Державної по
даткової інспекції у Орджоні
кіджевському районі м. Харко
ва Єніної О.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податков
ої інспекції у Орджонікіджев
ському районі м. Харкова на
ухвалу Харківського апеляці
йного господарського суду в
ід 23 жовтня 2006 року в справі за п
озовомДержавної податкової
інспекції у Орджонікіджевсь
кому районі м. ХарковадоТов
ариства з обмеженою відповід
альністю “Макфа-Україна” про
надання дозволу на проведен
ня позапланової перевірки , -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2006 року ДПІ у Орд
жонікіджевському районі м. Х
аркова звернулася в суд з поз
овом доТОВ “Макфа-Україна” п
ро надання дозволу на провед
ення позапланової перевірки
.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що при проведенні невиї
зної документальної (камерал
ьної) перевірки декларації з
ПДВ за березень 2006 р. була вияв
лена розбіжність у сумі пода
ткового кредиту попередньог
о податкового періоду (лютий
2006 р.) фактично сплаченому. а са
ме: сплата становила 472500 грн., а з
а даними підприємства сплата
складає 541641 грн.. тобто розбіжн
ість складає 69141 грн. На їхній з
апит відповідач повідомив, щ
о дані в декларації є дійсним
и.
_________________________________________________________________
Справа № К-32452/06 Д1

Доповідач: Леон
тович К.Г.
Постановою господа
рського суду Харківської обл
асті від 30 серпня 2006 року в задо
воленні заявленого позову ві
дмовлено.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 23 жовтня 2006 року постанов
агосподарського суду Харків
ської області від 30 серпня 2006 р
оку скасована, провадження п
о справі закрите з тих підста
в, що вказану справу не належи
ть розглядати в порядку адмі
ністративного судочинства. .

Не погоджуючись з ухвалою
апеляційного суду ДПІ у О
рджонікіджевському районі м
. Харковазвернулася до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни з касаційною скаргою, в я
кій просить скасувати пост
анову суду апеляційної інста
нції, посилаючись на порушен
ня норм процесуального права
та прийняти нове рішення, яки
м задовольнити позов.
Перевіривши юридичну оці
нку обставин справи та повно
ту їх встановлення, проаналі
зувавши правильність застос
ування судами норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України вв
ажає, що касаційна скарга під
лягає частковому задоволен
ню з наступних підстав.
Як встановлено судами поп
ередніх інстанцій Державн
а податкова інспекція у Ордж
онікіджевському районі м. Ха
рковазвернулася в суд з позо
вом доТовариства з обмеженою
відповідальністю “Макфа-Укр
аїна” про надання дозволу на
проведення позапланової пер
евірки з підстав правильност
і нарахування відповідачем п
одаткового кредиту за лютий
2006 р. у декларації за березень
2006 р., оскільки, відповідач на ї
х запит не надав належної від
повіді з підстав невідповідн
ості нарахованих сум.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої ін
станції посилався на ті обст
авини, що позивач не надав док
азів, які б давали підстави дл
я проведення додаткової пере
вірки та не довів щоб вважати
, що розрахунок бюджетного ві
дшкодування за березень 2006 р.
зроблено з порушенням норм п
одаткового законодавства, та
к як вказана розбіжність не п
ризвела до зміни бюджетного
відшкодування.
Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи постанову суду
першої інстанції, закрив про
вадження по справі з тих підс
тав, що справу не належить роз
глядати в порядку адміністра
тивного судочинства.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
не погоджується з висновкам
и суду апеляційної інстанці
ї.
Висновки апеляційного суд
у, що даний спір непідвідомчи
й адміністративному суду без
підставні та не ґрунтуються
на законі. Виходячи зі змісту
спору, субєктного складу
сторін, що однією із сторін ви
ступає орган владних повнова
жень, спір про надання дозвол
у на проведення позапланової
перевірки виник у сфері публ
ічно-правових відносин при з
дійсненні позивачем наданих
йому владних управлінських
функцій у сфері податкових в
ідносин, тому спір має публіч
но-правовий характер. Відпов
ідно до ст.11-1 Закону України “П
ро державну податкову службу
в Україні” орган державної п
одаткової служби має право з
вернутися про надання дозво
лу на проведення позапланово
ї виїзної перевірки, тобто пр
аво позивача на звернення д
о суду встановлене законом, т
ому відповідно ст.2,ст.17 КАС Укр
аїни даний спір підлягає вир
ішенню в адміністративному п
орядку.
Виходячи з наведеного ухва
ла апеляційного суду незакон
на та підлягає скасуванню з п
ідстав порушення норм процес
уального права. При апеляцій
ному розгляді справи суду не
обхідно звернути увагу на ті
обставини, що судом першої і
нстанції не розглянута одна
із позовних вимог, заявлена п
озивачем в доповненні до поз
овної заяви, в якій ставилося
питання про надання дозволу
на проведення позапланової
виїзної перевірки щодо відп
овідності заявленої суми бю
джетного відшкодування ПДВ
у податковій декларації за ч
ервень 2006 р..
Виходячи з вищенаведеного
судом апеляційної інстанці
ї не перевірені доводи позив
ача, щодо правомірності підс
тав на проведення позапланов
ої виїзної перевірки за відп
овідні податкові періоди, що
не дає можливості касаційно
му суду визначитися відносно
законності та обґрунтованос
ті прийнятого апеляційним с
удом інстанції рішення.
Судом апеляційної інстанц
ії при позовних вимог не зя
совані обставини справи, що м
ають значення для правильног
о вирішення справи та не дают
ь можливості суду касаційної
інстанції визначитися в пра
вильності правової оцінки о
бставин у справі, що являєтьс
я грубим порушенням ст.ст.159,195 К
АС України.
При встановленні наведен
их фактів судом апеляційної
інстанції порушені норми пр
оцесуального права, які приз
вели до необґрунтованого при
йняття судового рішення і не
можуть бути перевірені та ус
унуті судом касаційної інст
анції.
Відповідно до ст. 227 КАС Укр
аїни підставами для скасуван
ня судових рішень першої та а
пеляційних інстанцій з напр
авленням справи на новий суд
овий розгляд є порушення нор
м матеріального чи процесуа
льного права, які призвели до
неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції
. Справа направляється до суд
у апеляційної інстанції на р
озгляд, якщо порушення допущ
ені цим судом.
За таких обставин доводи ка
саційної скарги висновки суд
у апеляційної інстанції спро
стовують і касаційна скарга
підлягає частковому задово
ленню, а справа підлягає пове
рненню в апеляційний суд для
розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в Вищого адміністративного с
уду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргуДержа
вної податкової інспекції у
Орджонікіджевському районі
м. Харкова задовольнити ча
стково.
Ухвалу Харківського апе
ляційного господарського с
уду від 23 жовтня 2006 рокускасува
ти, справу направити доапеля
ційного суду для розгляду сп
рави по суті.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а оскарженню не підлягає.
Судді: