Справа № К-7580/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-7580/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Сергейчука О.А., Ши
пуліної Т.М.

розглянувши у попередньо
му судовому засіданні

касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 04.04.2005 р.
у справі № 38/357 господарсь
кого суду Дніпропетровської
області
за позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Торговий дім «Сибірськи
й берег»
до Державної податко
вої інспекції у Амур-Нижньод
ніпровському районі м. Дніпр
опетровська
про визнання недійсним
и рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 06.01.2005 р., залишеним без зм
ін постановою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 04.04.2005р., позов пр
о визнання недійсними рішень
ДПІ у Амур-Нижньодніпровс
ькому районі м. Дніпропетров
ська від 08.10.2004р. № 000014 та від 03.11.2004р. №
000016 про застосування адмініст
ративного арешту активів ТОВ
«Торговий дім «Сибірський б
ерег» задоволено.
Судові рішення вмотивован
і відсутністю у відповідача
законних підстав для застосу
вання адміністративного аре
шту активів позивача згідно
оспорюваних рішень з посилан
ням на підпункт 9.1.2 пункту 9.1, під
пункт 9.3.8 пункту 9.3, пункт 9.7 статт
і 9 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами», підпункт «в» пункт
у 3 Указу Президента України «
Про деякі заходи з дерегулюв
ання підприємницької діяльн
ості» від 23.07.1998р. № 817/98.
В касаційній скарзі ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському р
айоні м. Дніпропетровська пр
осить скасувати постановлен
і у справі судові рішення та н
аправити справу на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї, вважаючи, що судами першої т
а апеляційної інстанцій пору
шено підпункт «в» пункту 3 Ука
зу Президента України «Про д
еякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності
» від 23.07.1998р. № 817/98, статтю 9 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами».

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційну скаргу
слід відхилити з таких підст
ав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що підставою
для застосування повного ад
міністративного арешту акти
вів ТОВ «Торговий дім «Сибір
ський берег» згідно рішень Д
ПІ у Амур-Нижньодніпровськом
у районі м. Дніпропетровська
від 08.10.2004р. № 000014 та від 03.11.2004р. № 000016 сл
угувала обставина, передбаче
на підпунктом 9.1.2 «г» пункту 9.1 с
татті 9 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», а саме: відмова
позивача від проведення док
ументальної перевірки за ная
вності законних підстав для
її проведення.
Відповідно до підпункту 9.1.2 «
г» пункту 9.1 статті 9 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» в
редакції Закону, що діяла на м
омент застосування адмініст
ративного арешту активів поз
ивача 08.10.20004р. та 03.11.2004р., арешт акти
вів може бути застосовано, як
що з'ясовується, що платник по
датків відмовляється від про
ведення документальної пере
вірки за наявності законних
підстав для її проведення.
Відповідно до підпункту 9.3.
8 пункту 9.3 статті 9 зазначеного
Закону адміністративний аре
шт не може бути накладено, якщ
о платник податків відмовляє
ться допустити працівника ко
нтролюючого органу до докуме
нтальної або матеріальної пе
ревірки у зв'язку з відсутніс
тю у такого працівника контр
олюючого органу підстав для
її проведення, визначених за
конодавством.
Зі змісту наведених норм вб
ачається, що умовою допуску п
рацівників контролюючого ор
гану до проведення документа
льної перевірки платника под
атків, а відтак і застосуванн
я адміністративного арешту а
ктивів останнього, є обґрунт
ування контролюючим органом
наявності підстав для прове
дення перевірки, визначених
законодавством.
В матеріалах справи наявна
копія повідомлення від 13.09.2004р.
№ 5001/10/26-3-2 про проведення позапла
нової документальної переві
рки ТОВ «ТД «Сибірський бере
г» на підставі підпункту «в»
пункту 3 Указу Президента Укр
аїни «Про деякі заходи з дере
гулювання підприємницької д
іяльності» від 23.07.1998р. № 817/98, згідн
о якого позаплановою виїзною
перевіркою вважається перев
ірка, яка не передбачена в пла
нах роботи контролюючого орг
ану і проводиться у разі вияв
лення недостовірності даних
, заявлених у документах обов
'язкової звітності.
Згідно запису в журналі реє
страції перевірок ТОВ «ТД «С
ибірський берег» перевірка Д
ПІ у Амур-Нижньодніпровськом
у районі м. Дніпропетровська
була розпочата 24.09.2004р. та закінч
ена 20.10.2004р. у звязку з відмово
ю позивача надати документи
фінансово-господарської дія
льності.
Як встановлено судом апеля
ційної інстанції, позивач зв
ертався до податкового орган
у з листом від 01.10.2004р. № 01/10, скарго
ю від 20.10.2004р. № 21/10, в яких вказував
на відсутність законної під
стави для проведення позапла
нової перевірки та просив ДП
І уточнити, які дані та за який
звітний податковий період, з
урахуванням розбіжностей що
до перевіряємого періоду у п
овідомленні на перевірку від
13.09.2004р. та посвідченнях від 24.09.2004р
., не відповідають даним докум
ентів обовязкової звітнос
ті /а.с. 12, 37, 41,. 47/.
Однак, контролюючий орган н
е обґрунтував підставу для п
роведення перевірки і лише в
ході судового розгляду спра
ви послався на рапорт оперуп
овноваженого ВОВЗБГЕ податк
ової міліції ДПІ у Амур-Нижнь
одніпровському районі м. Дні
пропетровська Толочко В.О., в я
кому підставою для проведенн
я перевірки позивача зазначе
на невідповідність даних дек
ларацій з ПДВ за липень 2004р. дан
им вантажних митних декларац
ій за такий же період. Не знайш
ов документального підтверд
ження на момент проведення п
еревірки з 24.09.2004р. по 20.10.2004р. і факт
визначення позивачу перелік
у документів, які необхідно н
адати для проведення перевір
ки. Не наданий вказаний перел
ік і в судовому засіданні.
За встановленого факту від
сутності у відповідача закон
них підстав для проведення п
еревірки ТОВ «ТД «Сибірський
берег» суди попередніх інст
анцій дійшли обґрунтованого
висновку про безпідставніст
ь застосування адміністрати
вного арешту активів позивач
а згідно рішення ДПІ у Амур
-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська від 08.10.2004р.
№ 000014.
Відповідно до підпункту 9.3.
3 пункту 9.3, пункту 9.7 статті 9 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» арешт може бути накладе
но на активи строком до 96 годи
н від години підписання відп
овідного рішення керівником
податкового органу (його зас
тупником); у разі коли активи п
латника податків звільняють
ся з-під адміністративного а
решту у звязку із закінчен
ням граничного строку його з
астосування, повторне наклад
ення адміністративного ареш
ту за підставами накладення
першого адміністративного а
решту не дозволяється. При ць
ому підстави для застосуванн
я адміністративного арешту а
ктивів платника податків вст
ановлені підпунктом 9.1.2 пункт
у 9.1 статті 9 вказаного Закону.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що підставою
для застосування повного ад
міністративного арешту акти
вів ТОВ «Торговий дім «Сибір
ський берег» згідно рішен
ня ДПІ у Амур-Нижньодніпро
вському районі м. Дніпропетр
овська від 03.11.2004р. № 000016 слугувала
та ж сама фактична обставина
/відмова позивача від провед
ення документальної перевір
ки за наявності законних під
став для її проведення/, що й д
ля застосування адміністрат
ивного арешту активів позива
ча згідно рішення від 08.10.2004р. № 000
014.
З врахуванням зазначеного
, висновок судів про безпідст
авність застосування адміні
стративного арешту активів Т
ОВ «Торговий дім «Сибірський
берег» згідно рішення ДПІ
у Амур-Нижньодніпровсько
му районі м. Дніпропетровськ
а від 03.11.2004р. № 000016 відповідає прав
ильному застосуванню пункту
9.7 статті 9 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами».
Доводи касаційної скарги н
е спростовують висновок суді
в першої та апеляційної інст
анцій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському ра
йоні м. Дніпропетровська зал
ишити без задоволення, а пост
анову Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 04.04.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Сергейчук О.А.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.