Справа № 22-а-931/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа № 2-а-1895/07
Головуючий 1 інст
анції: Спірідонов М.О.
Категорія:41
Д
оповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2008 р.
Справа № 22-а
-931/2008

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Шевц
ова Н.В.
при секретарі Житєньовій Н
.М.

за участю представників:

позивача Селюкова Л.О.

відповідача Грузінова Н
.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу відповідача
, Харківської ОДПІ на постано
ву Харківського окружного ад
міністративного суду від 02.10.200
7р. по справі № 2-а-1895/07
за позовомТОВ "ХарківМа
зСервіс"
до Харківсько
ї ОДПІ
про визнання н
ечинним рішення про застосув
ання фінансових санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ХарківМа
зСервіс", звернувся до суду з п
озовом до Харківської ОДПІ, в
якому просить визнати нечин
ним рішенням про застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій Харківської ОДПІ від 30 липн
я 2007 року № /0 у частині нараху
вання пені на суму 2 692,00 грн., у зв
'язку з тим, що на відповідний
товар були оформлені вантажн
і митні декларації типу ІМ-74 «
Митний склад» в межах строку
, встановленого Законом Укра
їни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валю
ті».
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 02.10.2007р. по справі № 2-а-1895/
07 позов задоволено, скасовано
рішення Харківської об'єдна
ної Державної податкової інс
пекції про застосування штра
фних (фінансових санкцій) від
30 липня 2007 року № /0 в частині н
арахування пені на суму 2 692,00 (дв
і тисячі шістсот дев'яносто д
ві) грн.
В апеляційній скарзі відпо
відач просить скасувати пост
анову та прийняти нову, якою в
ідмовити позивачу в задоволе
ні позову. Вважає, що судом пер
шої інстанції при ухваленні
рішення порушені норми матер
іального та процесуального п
рава, а також неповно з'ясован
і обставини справи.
Позивач надав заперечення
на апеляційну скаргу, в яких в
казує, що відповідач не мав пі
дстав для прийняття оскаржув
аного рішення, а відтак проси
ть постанову суду першої інс
танції залишити без змін, а ап
еляційну скаргу без задоволе
ння.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача та представника відпові
дача, колегія суддів дійшла в
исновку, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню ви
ходячи з наступного.
Харківською ОДПІ на підста
ві пі ч. 1 ст. 11 Закону України "Пр
о державну податкову службу
в Україні", проведена докумен
тальна невиїзна перевірка ТО
В "ХарківМазСервіс" з питань д
отримання вимог валютного за
конодавства за період з 31.05.2006р.
по 01.07.2007р., про що складено акт ві
д 19.07.2007р. №2071/2200-33561310.
Згідно акту перевірки, на ви
конання умов контракту №3333/158-06/3
92 від 31.05.2006р., резидентом ТОВ «Хар
ківМазСервіс" здійснено пере
рахування валютних коштів у
період з 05.07.2006р. по 08.02.2007р. на загал
ьну суму 7179033,0дол. США. Імпортна
продукція - автотехніка наді
йшла на територію України зг
ідно законодавства України,
завершено митне оформлення н
а підставі вантажних митних
декларацій типу ІМ-40 у період
з 28.07.2006р. по 03.05.2007р. на загальну сум
у 7179033,0 дол. США.
За вищевказаним зовнішньо
економічним контрактом ТОВ «
ХарківМазСервіс» нараховує
ться пеня у розмірі 12126,0 грн., у т
ому числі на суму 2692,0 грн. по тер
міну здійснення поставки - за
вершення оформлення ВМД ІМ-40 -
19.02.2007р., від дати здійснення пер
едплати 21.11.2006р.
Вказаним актом зокрема вст
ановлено порушення позиваче
м статті 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній І валюті", що п
ривели до порушення 90-денного
терміну розрахунків в інозе
мній валюті по імпортній опе
рації у лютому та квітні 2007 рок
у по імпортному контракту №3333
/158-06/392 від 31.05.06, у березні - квітні 2007
року по імпортному контракту
N149/392/3 від 09.01.06 та по імпортному ко
нтракту №24/158-07/392 від 03.01.07 у червні 2
007, які були укладені з Виробни
чим республіканським унітар
ним підприємством "Мінський
автомобільний завод" (Респуб
ліка Білорусь).
На підставі вищевказаного
акту відповідачем було прий
нято рішення про застосуванн
я до позивача штрафних (фінан
сових) санкцій від 30 липня 2007 ро
ку на суму 22277,00 грн.
Задовольняючи позов суд пе
ршої інстанції виходив з нас
тупного.
Статтею 2 Закону України "Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті" пере
дбачено, що імпортні операці
ї резидентів, які здійснюють
ся на умовах відстрочення по
ставки, в разі, коли таке відст
рочення перевищує 90 календар
них днів з моменту здійсненн
я авансового платежу або вис
тавлення векселя на користь
постачальника продукції (роб
іт, послуг), що імпортується, п
отребують індивідуальної лі
цензії Національного банку У
країни.
У відповідності до статті 4
цього Закону порушення резид
ентами термінів, передбачени
х статтею 2 даного Закону тягн
е за собою стягнення пені за к
ожний день прострочення у ро
змірі 0,3 відсотка суми митної
вартості недопоставленої пр
одукції в іноземній валюті, п
ерерахованої у грошову одини
цю України за валютним курсо
м Національного банку Україн
и на день виникнення заборго
ваності.
Стаття 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльн
ість» визначає момент здійсн
ення експорту (імпорту) як мом
ент перетину товаром митного
кордону України або переход
у права власності на товар.
Згідно пп. 23 ст. 1 Митного коде
ксу України переміщення това
рів через митний кордон Укра
їни у вантажних відправлення
х - переміщення товарів через
митний кордон України при зд
ійсненні експортно-імпортни
х операцій, а також інших опер
ацій, пов'язаних із ввезенням
товарів на митну територію У
країни, вивезенням товарів з
а межі митної території Укра
їни або переміщенням їх митн
ою територією України транзи
том. При переміщенні товарів
через митний кордон України
у вантажних відправленнях о
формляється вантажна митна д
екларація.
Пунктами 1.1, 1.4 Положення про в
ідкриття й експлуатацію митн
их ліцензійних складів, затв
ердженого наказом Державної
митної служби від 31.12.96 р. N 592, під м
итним складом розуміється ми
тний режим, при якому завезен
і через межі митної територі
ї товари зберігаються під ми
тним кордоном без стягування
мита й інших податків та без з
астосування до них мір нетар
ифного регулювання й інших о
бмежень у період зберігання.
Територія митних складів є з
оною митного контролю і скла
дає невід'ємну складову част
ину митної території України
.
Колегія суддів зазначає, що
якщо товар зареєстровано у р
ежимі "Митний склад", то він вв
ажається таким, що перетнув м
итний кордон України.
За визначенням пункту 1.1 Інс
трукції про порядок здійснен
ня контролю й одержання ліце
нзій за експортними, імпортн
ими і лізинговими операціями
, затвердженої постановою Пр
авління Національного банку
України від 24.03.99 р. N 136, здійсненн
я поставки - оформлення ВМД (у
випадку ввезення продукції н
а територію України, якщо так
а продукція згідно із законо
давством України підлягає ми
тному оформленню) або викона
ння нерезидентом усіх зобов'
язань щодо поставки, покладе
них на нього за договором (в ін
ших випадках).
Відповідно до пункту 2 Полож
ення про вантажну митну декл
арацію, затвердженого постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 09.06.1997 року № 574, вантажна м
итна декларація це - письмова
заява встановленої форми, що
подається митному органу і м
істить відомості про товари
та транспортні засоби, які пе
реміщуються через митний кор
дон України, митний режим, у як
ий вони заявляються, а також і
ншу інформацію, необхідну дл
я здійснення митного контрол
ю, митного оформлення, митної
статистики, нарахування под
атків, зборів та інших платеж
ів.
Із аналізу статті 2 Закону У
країни "Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті" не вбачається, що закон
одавцем поставлено в залежні
сть факт здійснення поставки
по імпортним операціям (без о
тримання ліцензії) від митно
го оформлення продукції та т
ипу митної декларації.
Крім того, з датою митного о
формлення продукції (виписки
вивізної вантажної митної д
екларації) законодавець пов'
язує тільки граничний термін
зарахування валютної виручк
и за експортними контрактами
, що прямо передбачено статте
ю 1 наведеного Закону.
Приписами підпункту 1.1 стат
ті 1 Інструкції «Про порядок з
дійснення контролю і отриман
ня ліцензій за експортними, і
мпортними та лізинговими опе
раціями, затверджена постано
вою Національного банку Укра
їни №136 від 24.03.1999р. (надалі Інстру
кція № 136) передбачено, що днем в
иникнення порушення вважаєт
ься - перший день після закінч
ення встановленого законода
вством строку розрахунків за
експортною, імпортною та ліз
инговою операцією або строку
, встановленого відповідно д
о раніше одержаних за цією оп
ерацією ліцензій. Здійснення
м поставки вважається дата в
иконання нерезидентом усіх з
обов'язань щодо поставки, пок
ладених на нього за договоро
м.
Згідно платіжного доручен
ня № 140 від 21 липня 2006 року було зд
ійснено передплату за догово
ром № 3333/158-06/392 від 31.05.2006 року на зага
льну суму 244570,00 доларів США.
Згідно вантажно-митної дек
ларації ІМ-74 вантаж перетнув м
итний кордон України 15.02.2007 року
.
Згідно з пунктом 3.3 статті 3 І
нструкції №136, банк знімає імп
ортну операцію резидента з к
онтролю після пред'явлення о
станнім документа, який відп
овідно до умов договору засв
ідчує здійснення нерезидент
ом поставки продукції, викон
ання робіт, надання послуг. Як
що цим документом є вантажна
митна декларація, то банк зні
має операцію з контролю за на
явності інформації про цю оп
ерацію у реєстрі ВМД.
Таким чином, судом першої ін
станції зроблено правомірни
й висновок, що Закон України "П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті" не п
ов'язує стягнення пені в зале
жності від типу митної декла
рації (ІМ-40 чи ЇМ- 74) та митного ре
жиму.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють.
Також необхідно зазначити
, що згідно ч. 1 ст. 71 КАС України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтую
ться її вимоги та запереченн
я.
Позивач довів відсутність
порушень з його боку при вико
нанні зовнішньоекономічних
контрактів.
На підставі викладеного с
удова колегія вважає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права, к
еруючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 2
54 КАС України

ухвалила:

Постанову Харківського
окружного адміністративног
о суду від 02.10.2007р. по справі № 2-а-1
895/07 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Харківс
ької ОДПІ залишити без задов
олення.
Розяснити сторонам, що во
ни мають право подати касаці
йну скаргу на дану ухвалу до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеля
ційної інстанції.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції.
Повний текст ухвали вигото
влений 11.03.2008р.

Головуючий суддя
підпис
Філатов Ю.М.
Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Ф
ілатов