Справа № 2а-22/2007
Суддя: Биба Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-22/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2007 року м.
Миронівка

Миронівський
районний суд Київської області в складі :

головуючого
- судді Биби Ю. В.

при секретарі - Бойко О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому
засіданні адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду
України у Миронівському районі Київської області про порушення норм діючого
законодавства при перерахунку пенсії та стягнення моральної шкоди.

ВСТАОНОВИВ:

До суду
звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2006 року до
управління Пенсійного фонду у Миронівському районі ним була подана заява про
перерахунок пенсії з урахуванням
страхового стажу за більший період.

Проте
відповідачем протягом півроку не проводився вищезазначений перерахунок
незважаючи на неодноразові звернення позивача.

19 липня 2007
року відповідачем було зроблено відповідний перерахунок пенсії позивача.
Проте на думку позивача відповідачем було порушено законодавство при
перерахунку премії оскільки не було своєчасно проведено перерахунок та було
включено надбавку за безперервний стаж, премію за збільшення виробництва
сільськогосподарської продукції в місяці нарахування однією сумою, крім того
також не включено остаточний розрахунок доплати за продукцію за результатами роботи
за 1992 рік, що
нарахована в березні 1993
року в сумі 023300, що відображено на особовому рахунку як доплата.

Крім того
позивачем ' було
неодноразово направлялись заяви на ім'я відповідача, але своєчасної відповіді
на вказані заяви він не отримав.

Також
відповідачем безпідставно на думку позивача було зменшено нарахування пенсії в
лютому 2007 року,
про що його не було своєчасно повідомлено.

Вважає що діями
відповідача чиниться переслідування позивача.

Просить
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі зробити
донарахування пенсії необґрунтовано заниженої згідно діючого законодавства,
включивши надбавку за безперервний стаж, премію за збільшення виробництва
сільськогосподарської продукції, доплати за продукцію в сумі 023300 грн. за 1993
рік.

Зобов'язати
відповідача повернути необґрунтовано зменшену суму пенсії за лютий 2007 року.

Зобов'язати
відповідача припинити переслідування її та її сім'ї за відпоювання її
Конституційних прав.

2

В ході розгляду
справи позивач доповнила свої позовні вимоги та просить:

Зобов'язати
відповідача повернути необґрунтовано зменшену суму пенсії також за березень квітень 2007 року.

Відшкодувати
позивачеві моральну шкоду в сумі десять тисяч гривень.

Провести
індексацію вчасно неотриманої пенсії з 1
січня 2006 року.

Відмінити
рішення відповідача 8.01.2007 року

В. судовому
засіданні позивач підтримала свої доповнені позовні вимоги посилається на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Пушенко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що в січні 2006
року позивач звернулась до управління пенсійного фонду у Миронівському
району з заявою про перерахунок пенсії додала відповідні документи.
Працівниками управління було проведено перевірку та виявлено, що позивач, яка
працює головним бухгалтером в СГ ТОВ . імені Бузницького безпідставно включила
в довідку про заробітну плату виплати за збільшення виробництва
сільськогосподарської продукції, доплата за продукцію, які в книгах обліку
заробітної плати зазначені як доплата , премія рентабельність, згідно
письмового пояснення СГ ТОВ імені Бузницького ці виплати встановлювались як
преміювання з метою підвищення матеріальної заінтересованості керівників
спеціалістів, працівників у збільшенні обсягу виробництва продукції,

Перерахунок
пенсії не був своєчасно проведений у зв'язку необхідністю уточнення всіх видів
оплати, але перерахунок був проведений з 1
січня 2006 року. Що
стосується надбавки з стаж вважає, що вказані виплати є одноразовими, які
виплачувались в кінці року ,
а тому відповідно до постанови №
306 зазначені надбавки не можуть бути включені до сум заробітної плати. Що
стосується стягнення моральної шкоди та зобов'язання відповідача припинити
переслідування вимоги в цій частині не визнала. Просить відмовити в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали
справи, оглянувши матеріали пенсійної справи приходить висновку, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до
п.1.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах та містах
затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 року № 8-2, зареєстрованого
МЮУ 21 травня 2002 року за № 4426730
управління в своїй діяльності керуються Конституцією і законами України Положенням
про Пенсійний фонд України Затверджений Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121 постановами
правління та наказами фонду, наказами та розпорядженнями регіональних
управлінь, а також цим Положенням.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2005 року № 306 затверджено
порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у
період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати
(доходу ), з якої
сплачувались внески на держане соціальне страхування, або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату ( дохід) за
результатами роботи , строк
виконання якої перевищував календарний місяць.

Відповідно п.1
до вказаного порядку дія цього порядку поширюється на таких осіб, що працювали
в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у

3

старательських
артілях, виконували роботи(надавали послуги) за цивільно-правовими договорами
та сплачували внески на державне соціальне страхування або збірна державне
обов'язкове пенсійне страхування.

Відповідно до
п.8 вказаного порядку заробітна плата (дохід), що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу)
для обчислення, визначається шляхом ділення суми заробітної плати ( доходу), виплаченої за
результатами роботи , на
кількість місяців виконання такої роботи.

Відповідно до ст
23 Цивільного
Кодексу України моральна шкода полягає зокрема:

у фізичному болю
та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням
чи пошкодженням її майна; у приниженні
честі гідності , а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи.

Згідно ст 1166
Цивільного Кодексу України Майнова шкода завдана неправомірними рішеннями ,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи
, відшкодовується особою , яка її завдала в повному обсязі.

Згідно ст 1167
Моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями
або діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала за
наявності її вини.

Судом встановлено,
що згідно оригіналу оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи №
НОМЕР_1ОСОБА_1. знаходиться на обліку в управлінні пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області з 18.10.1996 року отримує пенсію за
віком і після призначення пенсії продовжує працювати в СТОВ імені Бузницького
що є правонаступником колгоспу імені Бузницького.

14 січня 2006
року позивач вернулась до управління пенсійного фонду України в Миронівському
районі з заявою про перерахунок пенсії та надала відповідні документи для
перерахунку і як вбачається з матеріалів пенсійної справи 26 червня 2006 року
позивачеві було перераховано пенсію з 1 січня 2006 року.

29 грудня 2006року позивач звернулась до управляння
пенсійного фонду України у Миронівському районі з заявою про включення доплати
в сумі 02330 виплачену
в березні 1993 року як
112 у заробіток 1992 року. Як
вбачається з матеріалів" пенсійної справи позивачеві було проведено
правильність проведеного перерахунку
пенсії з 1 січня 2006 року.

При перевірці
підстави видачі довідки про заробітну плату позивача було встановлено, що в
книзі обліку розрахунків по оплаті праці за 1993 рік за березень 1993
рік було записано 23300
крб. Доплата, за що вона нарахована не було вказано, а тому вона врахована
у заробіток того місяця в період роботи якого вона виплачена.

При перерахунку
пенсії доплату за госпрозрахунок, цукровий буряк, підряд було включено у
заробіток заробіток як 112 за, то період роботи за який вони виплачені.
Надбавки за стаж , премії
за рентабельність (у довідці за збільшення виробництва сільгосппродукції
включені в заробіток того місяця у якому вони були виплачені.

4

Суд не може
прийняти доводів позивача в яких вона посилається на лист Міністерства праці та
соціальної політики № 7556/039161 від 9.08.2006 року де зазначено, що у
випадку ,

якщо одним із
показників (умов) діючого на підприємстві Положення про преміювання за рахунок
коштів заготівельних організацій і промислових підприємств, то зазначені
грошові

премії
працівникам господарств можуть бути враховані ,як такі , що отримувались за
результатами роботи строк якої перевищував календарний місяць і вважає що по
аналогії можна врахувати премію за рентабельність, оскільки це стосується лише
премій які виплачувались лише за рахунок коштів заготівельних організацій і не
може застосовуватись по аналогії до інших премій.

5 січня 2007
року Управління пенсійного фонду; у Миронівському районі направило повідомлення
позивачеві, що після приведення пенсійної справи відповідно до вимог пенсійного
законодавства стосовно застосування постанови Кабінету міністрів України № 306
від 20.04.2005 року то її пенсія буде перерахована в бік зменшення, що
підтверджується матеріалами пенсійної справи оглядом книги реєстру вихідної
кореспонденції в якій за № 4401 від 5 січня 2007 року було зареєстровано
повідомлення позивачеві.

8 січня 2007
року розпорядженням управління пенсійного фонду у Миронівському районі №
НОМЕР_1було проведено перерахунок пенсії позивача та встановлено розмір пенсії
590 гривень 31 копійка.

Доводи позивача
що вона не була повідомлена про перерахунок пенсії суд вважає необґрунтованими
і підстав для скасування розпорядження № НОМЕР_1від від 8.01.2007 року не
вбачається.

За таких
обставин не можуть бути і задоволені вимоги позивачки , щодо проведення
індексації неотриманої пенсії з 1 січня 2006
року

За таких
обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені
також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення моральної
шкоди, саме порушення строку розгляду заяви позивача про проведення перерахунку
пенсії не може бути підставою для задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди.

Також в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження і доводи позивача в частині
переслідування її та її сім'ї. Управлінням Пенсійного фонду України в в
Миронівському районі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.160
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання в повному обсязі відповідно до ст 160 КАС України з
дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову може бути подана
через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.