Справа № 22-а-271/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-271/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Рябішин А.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представників відповідача - Пустяк Л.В., Клюшніченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської МДПІ на постанову
Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2007 року по справі №
2а-28/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської МДПІ

про
відмову у застосуванні права на податковий кредит та
зобов'язання Полтавської МДПІ надати органам Державного казначейства розрахунок
бюджетного відшкодування надміру сплаченого нею кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про
визнання неправомірними дії Полтавської МДПІ про відмову у застосуванні права
на податковий кредит на суму 751,61 грн. та про зобов'язання відповідача надати
органам Державного казначейства розрахунок бюджетного відшкодування надміру
сплаченого нею податку з доходів фізичних осіб на суму 751,61 грн. для
подальшого повернення їй цієї суми шляхом перерахування на належний картковий
рахунок.

Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.07 р.
адміністративний позовОСОБА_1 до Полтавської МДПІ був задоволений.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

В судовому
засідання представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної
скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Позивач направив
на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, матеріали справи, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
позивачка протягом 2006 року сплачувала кошти за навчання сина - ОСОБА_2 по
контракту № 03-15/ПФ від 26.06.2003 року, що був укладений між позивачкою та
НЮАУ ім. Я. Мудрого за 6-й та 7-й семестри 2006 року в загальній сумі 6600 грн.

Відповідно ст. 1
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий
кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку-резидентом у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів-фізичних або
юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану
вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його
загального річного оподаткованого доходу, одержаного за наслідками такого
звітного року, у випадках визначених цим Законом.

Згідно п. 5.3.3
ст. 5 цього Закону до переліку витрат, дозволених до включення до складу
податкового кредитну, входить сума коштів, сплачених платником податку на
користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або
вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сімї першого
ступеня споріднення, але не більше суми, визначеної у п. 6.5.1 ст. 6 цього
Закону, у розрахунку за кожний повний або неповний місяць навчання протягом
звітного податкового року.

Згідно п. 4.5
"Інструкції про податковий кредит", затвердженої наказом ДПА України
№ 442 від 22.09.03 р., сума коштів, яка підлягає поверненню платнику податку,
надсилається або перераховується платнику податків протягом 60 календарних днів
від дня отримання такої декларації.

Колегія суддів
зауважує, що Полтавська МДПІ, відмовляючи позивачу в праві на отримання
податкового кредиту, не дотрималась вимог ст. 5 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", за яким позивачка має право на отримання
податкового кредиту. Відповідачем не було взято доуваги те, що контракт з
учбовим закладом укладався позивачкою особисто і вона брала на себе
зобов'язання по своєчасній оплаті за навчання сина і фактично проводила оплату
по контракту з власних доходів.

Крім того, в
матеріалах справи містяться документи, які свідчать про відсутність річного
оподаткованого доходу у ОСОБА_2, про тимчасовий характер його роботи та про
фінансову неможливість сплати ним вартості
навчання за рахунок власних доходів.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.07.07 р. по справі № 2а-28/2007р. прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Полтавської МДПІ на постанову Полтавського районного суду Полтавської області
від 25.07.2007 року по справі № 2а-28/2007р. - залишити без задоволення.

Постанову
Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2007 року по справі №
2а-28/2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.01.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська