Справа № К-5241/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України

“04”грудня 2007 Вищий адм
іністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Костенко М.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Каліушко Ф.А.

за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 04.12.07 (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну ск
аргуДПІ у Шевченківськом
у районі м. Запоріжжя на ухв
алу Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 09.02.2007 та постанову госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 10.10.2006
у справі № 18/366/06-АП
за позовом ВА
Т «Діоніс»
до
ДПІ у Шевченківському район
і м. Запоріжжя
про скасу
вання податкового повідомле
ння-рішення
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов
ариство «Діоніс» звернулося
до господарського суду Запо
різької області з позовом до
Державної податкової інспек
ції у Шевченківському районі
м. Запоріжжя про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення № /0 від 04.04.2006.
В процесі розгляду справи, п
озивач уточнив позовні вимог
и та просив суд скасувати под
аткове повідомлення-рішення
№ /0 від 04.04.2006 в частині зменше
ння бюджетного відшкодуванн
я на суму 7887, 51грн.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 10.10.2006, яку залишено без змін ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
09.02.2007 у справі № 18/366/06-АП, позов зад
оволено. Визнано протиправни
м та скасовано податкове пов
ідомлення-рішення № /0 від 04.
04.2006 в частині зменшення бюджет
ного відшкодування на суму 7887
,51грн.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів першої т
а апеляційної інстанцій, від
повідач звернувся із касацій
ною скаргою до суду касаційн
ої інстанції, в якій просить ї
х скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в зад
оволенні позовних вимог пози
вачу
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о Державною податковою інспе
кцією у Шевченківському райо
ні м. Запоріжжя проведено виї
зну позапланову перевірку Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Діоніс», м. Запоріжжя з
питання достовірності нарах
ування бюджетного відшкодув
ання податку на додану варті
сть на рахунок платника у бан
ку за жовтень-грудень 2005 року.

За результатами перевірки
складено акт № 22/23-5-30086490 від 23.03.2006 ро
ку.
Згідно вказаного акту, при п
роведенні перевірки заповне
ння розрахунку суми бюджетно
го відшкодування (Додаток № 3 д
о податкової декларації з по
датку на додану вартість) вст
ановлено порушення п.п. 5.12.2 п. 5.12 с
т. 5 «Порядку заповнення та над
ання податкової декларації п
о ПДВ», затвердженого Наказо
м ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, з
ареєстрованого в Міністерст
ві юстиції України від 09.07.1997 рок
у за № 250/2054 зі змінами та доповне
ннями у складенні розрахунку
суми бюджетного відшкодуван
ня за жовтень, грудень 2005 року т
а порушено п. 1.8 ст.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» № 168/97-ВР від
03.04.1997 року (із змінами та доповн
еннями), що призвело до завище
ння заявленої суми бюджетног
о відшкодування за жовтень 2005
року на суму 1607грн. та за груде
нь 2005 року на суму 9496грн.
На підставі вказаного акту
перевірки, 04.04.2006 року Державною
податковою інспекцією у Шев
ченківському районі м. Запор
іжжя прийнято податкове пові
домлення-рішення № /0, яким В
ідкритому акціонерному това
риству «Діоніс», м. Запоріжжя
зменшено суму бюджетного ві
дшкодування в розмірі 11103грн., у
тому числі: за жовтень 2005 року
на 1607грн. та за грудень 2005 року - н
а 9496грн.
Приймаючи рішення про задо
волення позовних вимог, суди
мотивували тим, що позивач пр
авомірно включив до складу п
одаткового кредиту серпня та
жовтня 2005 року суми 3601,85 грн. та 4285
,66 грн. відповідно, а також прав
омірно здійснив платіж у нас
тупному податковому періоді
.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до додатк
у № 5.1 до акту перевірки, позива
чем включено до складу бюдже
тного відшкодування у жовтні
2005 року 3601грн.85коп. - суму ПДВ, спл
ачену у вересні 2005 року за това
ри та послуги, надані контраг
ентами у серпні 2005 року та відп
овідно включені до сум подат
кового кредиту серпня за под
атковими накладними: № 5100805/410/44 ві
д 31.08.2005 року на суму 1741,66грн., оплат
а п/д № 1678 від 01.09.2005 року; податкова
накладна № 33957 від 31.08.2005 року ПДВ н
а суму 1860,19грн., оплата п/д № 1758 від
12.09.2005 року. Також, позивачем вкл
ючено до складу бюджетного в
ідшкодування грудня 2005 року с
уму 4285,66грн., що складає ПДВ, спла
чений у листопаді 2005 року за то
вари та послуги, надані контр
агентами у жовтні 2005 року та вк
лючені до податкового кредит
у жовтня за такими податкови
ми накладними: № 4561005/410/44 від 31.10.2005 ро
ку на суму ПДВ 3771,26грн., оплата п/
д № 2133 від 01.11.2005 року; № 162 від 31.10.2005 рок
у; № 163 від 31.10.2005 року, оплата п/д № 215
8 та № 2159 від 07.11.2005 року; податкова
накладна № 6133 від 13.09.2005 року, опла
та п/д № 2167 від 09.11.2005 року.
П.1.8 ст.1 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» в
изначено, що бюджетне відшко
дування - сума, що підлягає пов
ерненню платнику податку з б
юджету у зв'язку з надмірною с
платою податку у випадках, ви
значених цим Законом.
Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього ж з
акону, датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається: дата
здійснення першої з подій: аб
о дата списання коштів з банк
івського рахунку платника по
датку в оплату товарів (робіт
, послуг), дата виписки відпові
дного рахунку (товарного чек
а) - в разі розрахунків з викор
истанням кредитних дебетови
х карток або комерційних чек
ів; або дата отримання податк
ової накладної, що засвідчує
факт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, на
рахованих (сплачених) платни
ком податку за ставкою, встан
овленою пунктом 6.1 статті 6 та с
таттею 8-1 цього Закону, протяг
ом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виго
товленням товарів (у тому чис
лі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використ
ання в оподатковуваних опера
ціях у межах господарської д
іяльності платника податку.

Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
у.
Пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 вищевказаного за
кону встановлено, що сума под
атку, що підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету або бюд
жетному відшкодуванню, визна
чається як різниця між сумою
податкового зобов'язання зв
ітного податкового періоду т
а сумою податкового кредиту
такого звітного податкового
періоду. При позитивному зна
ченні суми, розрахованої згі
дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк
ту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у с
троки, встановлені законом д
ля відповідного податкового
періоду. При від'ємному значе
нні суми, розрахованої згідн
о з підпунктом 7.7.1 цього пункту
, така сума враховується у зме
ншення суми податкового борг
у з цього податку, що виник за
попередні податкові періоди
(у тому числі розстроченого а
бо відстроченого відповідно
до закону), а при його відсутн
ості - зараховується до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Якщо у наступному податков
ому періоді сума, розрахован
а згідно з підпунктом 7.7.1 цього
пункту, має від'ємне значення
, то: а) бюджетному відшкодуван
ню підлягає частина такого в
ід'ємного значення, яка дорів
нює сумі податку, фактично сп
лаченій отримувачем товарів
(послуг) у попередньому подат
ковому періоді постачальник
ам таких товарів (послуг); б) за
лишок від'ємного значення пі
сля бюджетного відшкодуванн
я включається до складу пода
ткового кредиту наступного п
одаткового періоду (пп. 7.7.2).
Відтак, з аналізу вказаної н
орми закону вбачається, що за
конодавець не ставить настан
ня бюджетного відшкодування
в залежність від того, коли у
отримувача товару виникло зо
бов'язання перед постачальни
ками, а визначає, що суми подат
ку на додану вартість мають б
ути фактично сплачені у попе
редньому податковому період
і постачальникам товарів.
Аналогічну норму містить т
акож пп.5.12.2. Порядку заповнення
та подання податкової декла
рації з податку на додану вар
тість, затвердженого наказом
Державної податкової адміні
страції України від 30 травня 1
997 р. №166 (у редакції наказу від 15 ч
ервня 2005 р. № 213), зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 30 червня 2005 р. за № 702/10982, згідно
якого, бюджетному відшкодув
анню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг).
З урахуванням вищенаведен
их норм, колегія суддів вважа
є, що , позивачем при складанні
та поданні податкової звітн
ості з податку на додану варт
ість не порушено п. 1.8 ст.1. п.п. 7.7.2 п
. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» № 168/97-
ВР від 03.04.1997 року.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваного судового рішен
ня не встановлено.
Враховуючи викладене вище
, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ДПІ
у Шевченківському районі м. З
апоріжжя задоволенню не пі
длягає, а ухвала Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 09.02.2007 та постанову г
осподарського суду Запорізь
кої області від 10.10.2006 у справі №
18/366/06-АП залишаються без змін
.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі м. За
поріжжя залишити без задов
олення.
Ухвалу Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 09.02.2007 та постанову господар
ського суду Запорізької обла
сті від 10.10.2006 у справі № 18/366/06-АП
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

М.І. Костенко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Каліушко Ф.А.