Справа № 22-а-1184/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-1184/08 (№ 22-а-3608/2007)
Головуючий 1 інстанції:Чайка І.В.
Категорія: 48 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Житєньової Н.М.

прокурора: Кріцина Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу
за апеляційною скаргою Прокурора Балаклійського
району Харківської області на постанову Балаклійського районного суду
Харківської області від 26.10.2007 року по справі № 2-а-104 /2007р.

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської
області

до Залиманської сільської
ради

про визнання незаконним
рішень

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Балаклійського району
Харківської області звернувся до суду з позовом до Залиманської сільської Ради, в якому просив визнати незаконними рішення ХІІ сесії V Залиманської сільської Ради № 55 від 26.04.2007
року «Про позов по відшкодуванню збитків та вирубку дерев в с. Залима відносно
сільського голови ОСОБА_1» та рішення XV сесії V скликання Залиманської сільської ради № 65 від
20.07.2007 року « Про розгляд протесту прокурора Балаклійського району».

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 26.10.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись
з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
прокурор зазначив, що оскаржувана постанова прийнята в супереч інтересам
територіальної громади та з порушенням норм матеріального права, а саме: п.5
ст.59 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та ст..1 п.»Б» Закону України «Про амністію»,
а тому, просив постанову суду -скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідач заперечення
на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення прокурора, перевіривши рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Залиманської сільської Ради від 05.06.2005 року було надано дозвіл на вирубку сухостійних та всихаючих дерев в
кількості 75 штук для розчистки
водовідводу і прилягаючої території .

Постановою
Балаклійського районного суду від 04.12.2006 року кримінальна справа відносно голови Залиманської сільської Ради
ОСОБА_1 закрита на підставі ст.1 п
«б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

Залиманська
сільська Рада своїм рішенням № 55 від
26.04.2007 року XIІ
сесії V скликання відмовилася
підтримувати позов прокуратури
Балаклійського району про відшкодування
збитків за вирубку дерев в с. Залиман відносно сільського голови ОСОБА_1

05.07.2007 року прокурор Балаклійського району вніс протест на рішення Залиманської
сільської Ради XIІ сесії У скликання
рішенням № 55 від 26.04.2007 / а.с.5/ Рішенням
сесії У скликання Залиманської сільської Ради № 65 від 20.07.2007 року протест прокуратури Балаклійського
району, не підтриманий.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів
невідповідності оскаржуваних рішень відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України, в
тому числі й доказів прийняття цих рішень всупереч інтересам територіальної
громади, а саме не доведено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав
для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

В позовній
заяві та апеляційній скарзі, прокурор Балаклійського району Харківської області
посилається на прийняття відповідачем оскаржуваних рішень всупереч інтересам територіальної
громади.

При цьому,
прокурор зазначає, що оскаржувані рішення відповідача суперечать інтересам
територіальної громади через не підтримання цивільного позову прокуратури
Балаклійського району про відшкодування збитків Залиманським сільським головою
ОСОБА_1, який було заявлено прокурором, в інтересах Залиманської сільської
ради, у зв'язку з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.367 ч.2 КК України.

Відповідно
до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має права на протязі всього часу розгляду
справи відмовитися від позовних вимог.

Як
вбачається з матеріалів справи саме цим процесуальним правом скористалася
Залиманська сільська рада, не підтримавши позов прокурора.

Згідно ч. 3 ст.174 ЦПК України при прийнятті відмови
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, яку
відповідно до п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Позивачем
не надано доказів щодо оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Отже,
колегія суддів, вважає, що Залиманська сільська рада приймаючи рішення щодо не
підтримання позову прокурору діяла у відповідності до наданих їй, як позивачу,
прав передбачених ч.2 ст.31 ЦПК України.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Позивачем
не надано будь-яких доказів, як до суду першої, так і апеляційної інстанції
щодо невідповідності оскаржуваних рішень відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, в тому числі й доказів прийняття цих рішень всупереч інтересам
територіальної громади.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Балаклійського
району Харківської області - залишити без задоволення , а постанову Балаклійського районного суду Харківської області від
26.10.2007 року по справі № 2-а-104
/2007р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова