overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1824/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF|рFіFчF| №F 2аF-4913/07
ХFАFРFКFІFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
ПFРFОF ПFОFВFЕFРFНFЕFНFНFЯF ПFОFЗFОFВFОFНFОFЇF ЗFАFЯFВFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFаFнFиFлFоFвFаF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ЗFАFТF «КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF аFрFеFшFтF кFоFшFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкF дFоF 28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеFдFоFлFіFкFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF сFтFрFоFкF, нFаFдFаFнFиFйF сFуFдFоFмF, уFсFуFнFуFтFоF нFеF бFуFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, яFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF. 3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF аFрFеFшFтF кFоFшFтFіFвF –F пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF МF.ВF. ДFаFнFиFлFоFвFаF
Справа № 2-а-46/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-46/2008р.
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження

17 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ”, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача про визнання відмови реєстратора у
державній реєстрації прав власності на нерухоме майно неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до КУП “Свалявське
РБТІ”, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання
відмови реєстратора у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно
неправомірною .

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі,
оскільки дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.
109 ч.1 п.1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ”,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання відмови
реєстратора у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно
неправомірною .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржене судове рішення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-а-285/2008
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-285/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна
М.О.,

при секретарі: Дятленко
М.О.,

з участю:

- позивачаОСОБА_1.;

- відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарської районної
в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровська, про визнання рішення незаконним, скасування рішення,
зобов'язання особи надати житлову кімнату,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року позивачі звернулися до
суду із цим позовом.

29 січня 2008 року позивачі, їхній представник звернулися
до суду з клопотанням про відкликання поданого позову.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта учасників процесу у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне клопотання позивачів та їхнього представника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 155, 158 - 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради,
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району міста Дніпропетровська, про визнання рішення
незаконним, скасування рішення, зобов'язання особи надати житлову кімнату
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-а-37/2007
Суддя: Чернобай О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-37/2007 р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя -
Чернобай О.І.

при секретарі -
Ніколаєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шосткинського міськрайонного центру зайнятості про
визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості про визнання дій неправомірними.

До суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій
відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст.157 КАС України позивачці роз'яснені і зрозумілі.

Згідно ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону
та не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст.157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості про визнання дій неправомірними та справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5
ст.186 КАС України.
Справа № 22-а-1022/2007
Суддя: Пшенічна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: № 22-а-
1022/ 2007 р. Головуючий 1 інст. - Слободін М.М.
Категорія: визнання дій незаконними Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007р. м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- Борової С. А.,

суддів
колегії - Пшеничної Л.В.., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 КАС України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Харківського обласного
відділу з питань банкрутства ОСОБА_3, начальника відділу по обслуговуванню
Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_1,
заступника начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ
управління МВС України на транспорті ОСОБА_4 про визнання незаконними дій
суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників
адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які
визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань про витребування
доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло. Вирішено інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2
до начальника Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_3,
начальника відділу по обслуговуванню Південної залізниці УБОЗ управління МВС
України на транспорті ОСОБА_1, заступника начальника відділу по обслуговуванню
Південної залізниці УБОЗ управління МВС України на транспорті ОСОБА_4 про визнання
незаконними дій суб'єктів владних повноважень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15. ЗО год. 5 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-а-4141/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1-ї інст. Курнос С.О.
Рядок статзвіту № 65
Летичівський районний суд Хмельницької області. Справа
№22-а-4141/08
Доповідач : Обрізко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2008 року м.
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову
Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2007 року по
адміністративній справі №2-а-103/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації
Хмельницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій та інваліду 2-ї групи,-
праці та соціального захисту населення Летичівської районної державної
адміністрації Хмельницької області звернулось з апеляційною скаргою на
постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2007
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2008 року
вище вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 25 лютого 2008 року
для усунення недоліків.
протягом встановленого строку вимоги ухвали суду від 31 січня 2008 року
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
таких обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України, -
скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову
Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2007 року по
адміністративній справі №2-а-103/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації
Хмельницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику бойових дій та інваліду 2-ї групи- повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 9/85
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2008 р.
№ 9/85

За
позовом

ОСОБА_1

До

Київського
управління з питань банкрутства

про

визнання
нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники:

Від
позивача:

ОСОБА_2(довіреність
№ 660577 від 12.10.2006 р.)

Від
відповідача

Ільницька
Ю.С. (довіреність № 15-21/170 від 01.03.2007 р.)

Обставини справи:

Позивач
звернувся до суду із позовом до Київського управління з питань банкрутства про
визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва № 9/85 від 08.02.2008 р. відкрито
провадження в адміністративній справі.

Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва № 9/85 від 21.02.2008 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду.

В
судовому засіданні 20.03.2008 р. представник позивача заявив про відкликання
позовної заяви.

ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано
особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет спору і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5)
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи
інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган, або інша
особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна
заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув
цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із
заявою про судовий розгляд за його відсутності. Про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи
те, що під час судового розгляду позивач заявив клопотання про відкликання
позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
управління з питань банкрутства про визнання нечинним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, 165Кодексу адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1 до Київського управління з питань банкрутства про визнання
нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2.Ухвалу
направити сторонам.

Суддя О.В.Кротюк
Справа № 1/44
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.03.2008 р.
№ 1/44

За
позовом

ОСОБА_1

до

Київської міської ради Київської міської
державної адміністрації

про

визнання
бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії

Суддя О.В.Бачун

Секретар О.В.Саратова

Представники:

Від
позивача: не з'яв.

Від
відповідача-1: не з'яв.

Від
відповідача-2: Боровик І.О. -голов.спец. (дов. від 18.01.08 р. №001-82)

Обставини
справи:

Позовні
вимоги заявлені про визнання бездіяльності неправомірною щодо розгляду проекту
землеустрою та оформлення у приватну власність земельної ділянки, зобов'язання
Київської міської ради задовольнити вимогу позивача щодо розгляду та прийняття
рішення про передачу земельної ділянки безоплатно у власність в порядку
приватизації.

Ухвалою
суду від 13.02.08 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у
попередньому судовому засіданні на 04.03.08 р. о 09:30.

03.03.08
р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: позивач просить
зобов'язати Київську міську раду розглянути проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд по вул. Червоноармійській, 21-б у Дарницькому
районі м. Києва, зобов'язати Київську міську раду прийняти рішення про передачу
зазначеної земельної ділянки у приватну власність.

Ухвалою
суду від 04.03.08 р. розгляд справи відкладено на 12.03.08 р. о 09:00.

Ухвалою
суду від 12.03.08 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.03.08 р. розгляд справи
відкладено.

До
судового засідання 25.03.08 р. представник позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного, п. 4 ч. 1 ст. 155, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 КАС України.

Суддя Бачун
О.В.
Справа № 2-А-85/2008
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-85 за 2008 р.
У Х В А Л А

19 березня 2008 року Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Макарівської РДА про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є евакуйованою в 1986 році з зони
відчуження ЧАЕС 2-ї категорії і згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй повинні
виплачувати щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

За 2003,2004 та 2005 р.р. вона
отримала одноразову допомогу на оздоровлення в управлінні праці та соціального
захисту населення Макарівської РДА в значно менших розмірах, ніж передбачено
даним законом: 15,70 грн., 15,70 грн. та 75 грн. відповідно, а повинна була
отримати 610 грн., 930 грн.,1125грн.
Недоотримано за 2003р.-599,30 грн., за 2004р.-914,30 грн., за 2005
р.-1050 грн., а всього 4176,60 грн. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути
з відповідача на її користь дану суму недоотриманої допомоги на оздоровлення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. повторно не прибула, причини
неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності до суду не
надіслала, з місця проживання вибула.

Представник відповідача -
Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.155ч.1п.4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-А-85/2008
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-85 за 2008 р.
У Х В А Л А

19 березня 2008 року Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Макарівської РДА про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є евакуйованою в 1986 році з зони
відчуження ЧАЕС 2-ї категорії і згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй повинні
виплачувати щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

За 2003,2004 та 2005 р.р. вона
отримала одноразову допомогу на оздоровлення в управлінні праці та соціального
захисту населення Макарівської РДА в значно менших розмірах, ніж передбачено даним
законом: 15,70 грн., 15,70 грн. та 75 грн. відповідно, а повинна була отримати
610 грн., 930 грн.,1125грн. Недоотримано
за 2003р.-599,30 грн., за 2004р.-914,30 грн., за 2005 р.-1050 грн., а всього
4176,60 грн. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на
її користь дану суму недоотриманої допомоги на оздоровлення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. повторно не прибула, причини
неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності до суду не
надіслала, з місця проживання вибула.

Представник відповідача -
Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.155ч.1п.4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.ДЗЮБА