Справа № 2а-1336/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-1336/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1336/08

“07” лютого 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Зінченко А.В.,

При секретарях – Пономарьовій Ю.А., Ус Л.М.

За участі сторін: прокурорів Тижненко Л.В., Горгуль Н.В.,

представника позивача Горлова М.В.

представника відповідача Венедиктова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, його структурного підрозділу – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до АТ «Герць» про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення,-

встановив :

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з позовом до АТ «Герць» про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що за результатами перевірки, проведеної державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківської області 26.06.2006 року, складено протокол за № 006177, згідно якого було виявлено факти порушення АТ «Герць» чинного законодавства. У зв’язку з цим начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківської області 07.07.2006 року було винесено постанову за № 025274 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова відповідачу була направлена і в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось. На даний час дана сума штрафу відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.

Відповідач надав судові свої письмові заперечення, відповідно до яких прохав суд відмовити у задоволенні позову так як прокурором було пропущено встановлений в ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду. В судовому засіданні представник відповідача прохав суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених в запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін,дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини.

Відповідно до п.4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190, Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно п.1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 №888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1573/11853 від 28.12.2005, основним завданням територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а також здійснення державного контролю за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Відповідно до ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Згідно вимог ст.6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

26.06.2006 року в 9-25 уповноваженою особою Інспекції було проведено перевірку транспортного засобу БАЗ державний номер АХ67-60АС, що використовується відповідачем для автомобільних перевезень, в результаті якої виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів (відсутність квитково-касового листа), про що складено протокол №006177 про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

На підставі зазначеного протоколу позивачем було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №025274 від 07.07.2006 року, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. на користь держави, які повинні були сплачені протягом 15 днів після отримання копії постанови.

Постанова про застосування фінансових санкцій була направлена відповідачу, але до цього часу відповідач накладені фінансові санкції добровільно не сплатив.

Докази того, що зазначену постанову було оскаржено відповідачем до Інспекції або до суду, в матеріалах справи відсутні.

Позивачем було направлено дану постанову на примусове виконання до ДВС у Ленінському районі м.Харкова 09.09.2006 р. А 11.09.2006р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

25.10.2006р. керуючись п.4 ст.26 Закону Українм „Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як згідно статті 60 Закону України № 3492-ІУ „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт", який набрав чинності 07.04.2006р., встановлена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, але норма закону не містить положень про передачу постанов, винесених на підставі даного Закону, для виконання органам державної виконавчої служби.

Суд, вислухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлене відповідачем клопотання, дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що позивачем було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №025274 від 07.07.2006 року, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. на користь держави, і які повинні були сплачені протягом 15 днів після отримання копії постанови, однак відповідачем не було сплачено у встановлений законодавством строк фінансові санкції. Тобто в липні 2006 року позивач дізнався про порушення своїх прав, проте з позовом прокурор звернувся до суду лише 22.11.2007 року.

Згідно вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, яка визначає принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки.

Крім цього представником позивача не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною.

Твердження прокурора, що прокурором не було пропущено строку позовної давності, так як лише в 2007 році до нього звернувся з листом позивач про порушення його прав, не може бути прийнято судом так як прокурор по даній справі виступає відповідно до ст. 60 КАС України, тобто здійснює лише представництво інтересів держави, а не є позивачем по даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів в обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, його структурного підрозділу – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до АТ «Герць» про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.02.08р.

Суддя А.В. Зінченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...