overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-22/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2208р .
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання
про відкликання позовної
заяви.

« 13» березня 2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого судді
-Лисенко М.Є.,

при секретарі
Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі
про стягнення щомісячної
недоплати дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду
України в Снігурівському районі про
стягнення щомісячної недоплати дітям
війни

У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце повідомлений належним чином. Але надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки
звернувся з заявою до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі
про стягнення щомісячної
недоплати дітям війни

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському районі про стягнення
щомісячної недоплати дітям війни,
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1,
вправі повторно звернутися
до суду з позовом у загальному порядку особисто або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності,
після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного
адміністративного суду через
суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Лисенко М.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1508р .
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання
про відкликання позовної
заяви.

« 11» березня 2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі: головуючого судді
-Лисенко М.Є.,

при секретарі
Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському
районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі про стягнення
щомісячної недоплати дітям війни

У судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце повідомлена належним чином. Але надіслала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки
звернулася з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі про
стягнення щомісячної недоплати
дітям війни

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Снігурівському
районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, вправі
повторно звернутися до
суду з позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у
неї діючої довіреності, після
усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного
адміністративного суду через
суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2а-18/2008
Суддя: Чернота С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр ава №2а-18/08
У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и

м. Ясинувата

29 лютого 2008 р.

Суддя Ясинуватського мі ськрайонного суду Чернота С .В., розглянувши адміністрати вний позов ТОВ “Торговельно -промислова компанія “Букови на” до КП БТІ про відміну реєс трації права власності,-
В с т а н о в и в :

04.08.2008 року до суду надійш ов адміністративний позов ТО
В “Торговельно-промислова ко мпанія “Буковина” до КП БТІ п ро відміну реєстрації права власності.
В попередньому судовому за сіданні, що Комунальне підпр иємство БТІ Ясинуватської мі ської ради діє на підставі ст атуту та є субєктом господ арювання.
Згідно до ст.2 Кодекс а адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших субєктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть субєктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.
Тому суд вважає, що дані пра вовідносини не відносяться до компетенція адміністр ативних судів.
Відповідно до вимог ст. 157 КАС України суддя закриває провадження в адміністратив ній справі, якщо справу не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.
На підставі викладе ного, керуючись ст. 2, 121, 157КАС Укр аїни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суд у протягом пяти днів з дня п роголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння протягом пяти днів з дн я проголошення ухвали.

Суддя

Чернота С.В .
Справа № 2а-53/2007
Суддя: Дядечко І.І.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-53 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2007 року Крюкі вський районний суд м. Кремен чука Полтавської області в с кладі: головуючого судді - Дя дечко 1.1., при секретарі - Коптяєві й Т.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в
М.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом юридичної особи тов ариство з обмеженою відповід альністю «Парі-Матч» до юри дичної особи Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції про зобов'яза ння вчинити певні дії,
В С ТА НО В И В: 06.04.2007 року ТОВ «Парі - М атч» звернувся до суду із вка заним позовом, де просить зоб ов'язати КОДПІ видати торгов ий патент суб'єкта підприємн ицької діяльності відокремл еному підрозділу ТОВ «Парі-М атч» «Розрахункова каса № 1» м . Кременчука
До суду надійшла письм ова заява позивача про відмо ву від позову і закриття пров адження в справі у зв'язку з вр егулюванням спору з Кременчу цькою ОДПІ.
Відмова від позову не пр отирічить закону і не порушу є нічиїх прав і охороняємих з аконом інтересів.
Таким чином, у суду маю ться всі підстави для прийня ття відмови від позову і закр иття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ві д адміністративного позову т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Парі-Матч.
Провадження по справі за адміністративним позовом то вариство з обмеженою відпові дальністю «Парі-Матч» до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні д ії - закрити.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду до Апе ляційного суду Полтавської о бласті може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя
Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Янова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА 2-а-14/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2007 року Тростяне цький районний суд Сумської області в складі: головуючог о судді - Янової Л.М. при секретарі - Го лубничій О.В. за участю прокурора - Моргуна О.П. розглянувши в судовом у засіданні адміністративну справу за позовом Контрольн о-ревізійного управління в С умській області до Станівськ ої сільської ради про наданн я дозволу на проведення поза планової виїзної ревізії,
ВСТАНОВИВ: Позивач зв ернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведен ня позапланової виїзної реві зії, мотивуючи свої вимоги ти м, що на депутатське зверненн я від 13.02.2007 року №60КРУ в Сумській області доручило Станівські й сільській раді надати пере лік документів та пояснення осіб, причетних до укладення договорів та складання звіт ів, але Станівська сільрада н адала неповний перелік витре буваних документів, пояснень , що унеможливлює проведення перевірки питань, визначени х у зверненні депутату, тому з вернулися до суду та просить суд надати дозвіл на проведе ння позапланові виїзної реві зії окремих питань фінансово -господарської діяльності Ст анівської сільради та призна чити термін проведення ревіз ії 15 робочих днів.
В судовому засіданні пре дставник КРУ підтримав вимог и та пояснив, що для проведенн я позапланової ревізії необх ідний наявний перелік докуме нтів, які підлягають перевір ці. При відсутності документ ів перевірки без проведення виїзної ревізії провести нем ожливо. Що вказана ревізія пл анується по зверненню депута та ВР України.
Представник Станівськ ої сільської ради пояснила, щ о в даний час нагальної потре би немає в проведенні позапл анової ревізії, так як у друго му кварталі запланова планов а ревізія з тих же питань.
Представник Тростянецьког о КРУ підтвердив, що згідно пл ану на другий квартал дійсно планується проведення ревіз ії Становської сільради і що змін в плані не передбачаєть ся.
Прокурор вважає недо цільним призначати позаплан ову виїзну ревізію, так як поз апланова ревізія запланован а на другий квартал 2007 року.
Враховуючи вищевикла дене суд вважає недоцільним призначення позапланової ви їзної ревізії.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,171 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Сумському
КРУ в наданні дозволу на пров едення позапланової виїзної ревізії окремих питань фіна нсово-господарської діяльно сті Станівської сільради.
Постанова може бути ос каржена до Сумського апеляці йного суду шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження постанови суду першої інста нції протягом 10 днів з дня її п роголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції.

Суддя

Л.М.Ян ова
Текст набраний на комп»ю тері і має силу оригіналу.
Справа № 2-а-42/2007
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 42 /2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року С уддя Первомайського місь крайонного суду Харківської

області Донець Л.О. розглянувши в місті Перв омайському подання
Контрольно-ревізійного упра вління в
Харківській області про н адання дозволу на проведення позапланової ревізії ,-
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління в Харківській об ласті звернулось до суду з по данням про надання дозволу н а проведення позапланової ре візії.
Статтяі Іч.б Закону Україн и "Про контроль-ревізійну слу жбу в Україні" містить посила ння на подання тільки слідчо го або прокурора, які мають пр аво звертатись до суду за доз волом на проведення позаплан ової виїзної ревізії органам и контрольно-ревізійної служ би суб'єктів господарської д іяльності незалежно від форм власності, які не віднесені ц им Законом до підконтрольних установ для забезпечення ро зслідування кримінальної сп рави. А згідно до ст.105ч.1 КАС Укр аїни, до адміністративного с уду подається адміністратив ний позов.
Суд вивчивши вказане по дання вважає, що воно не відпо відає п.п.2,3,4 ч.іст.106 КАС України , оскільки не містять посилан ь на ім'я позивача, відповідач а, їх поштову адресу, номери зв
'язку, адресу електронної пош ти, якщо такі є, зміст позовних вимог і виклад обставин, яким и позивач обґрунтовує свої в имоги, а також ч.ч.3,5 ст. 106 КАС Укр аїни, які вказують на необхід ність подання копій позовних заяв та копій всіх документі в, що приєднаються до неї, відп овідно до кількості відповід ачів, якщо позовна заява пода ється представником, то одно часно з позовною заявою пода ється довіреність чи інший д окумент, що підтверджує повн оваження представника.
Таким чином, відповідн о до ст.108ч.1 КАС України подання підлягає залишенню без руху , позивачу слід надати строк д ля усунення недоліків, шляхо м подання адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.105ч.1,106ч.1п.п. 2,3,4,ч.3,5,108 ч.І КАС України ,-
УХВАЛИВ:
Подання Контрольно-рев ізійного управління в Харків ській області про надання до зволу на проведення позаплан ової ревізії залишити без ру ху надати строк для усунення недоліків до 7 травня 2007року.

Ухвала може бути оскаржен а до Харківського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом п' яти днів після проголошення, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Надруковано власноруч но в нарадій кімнаті.
Справа № 2-а-17/2008
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С права № 2-а-17/08
УХВАЛА

19 березня 2008 року Суддя
Каланчацького районного су ду Херсонської області Кр авченко К.В., розглянувши ма теріали адміністративного п озову Товариства з обмежено ю відповідальністю ІНФОРМ
АЦІЯ_1 до голови Каланчацьк ої районної державної адміні страції про визнання протипр авною бездіяльність посадов ої особи органу державної вл ади,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обме женою відповідальністю ІН
ФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Ка ланчацького районного суду в порядку адміністративного с удочинства з адміністративн им позовом до голови Каланча цької райдержадміністрації , в якому просить визнати прот иправною бездіяльності відп овідача стосовно невиконанн я Постанови Одеського апеляц ійного суду від 23.01.2008р..
Згідно з пунктом 2 ст.18 КАС У країни адміністративні спра ви, у яких однією зі сторін є п осадова чи службова особа ор гана державної влади підсудн і окружним адміністративним судам.
Оскільки позивач, який є юр идичною особою, оскаржує без діяльність посадової особи о ргану державної влади - райде ржадміністрації, то ця справ а підсудна окружному адмініс тративному суду.
Пунктом 5 розділу VII„Прикі нцеві та перехідні положення ” КАС України встановлено, що до початку діяльності окруж ного адміністративного суду адміністративні справи, під відомчі господарським судам відповідно до Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни 1991 року, вирішуються відп овідним господарським судом за правилами Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.
Відповідно до п.6 частини 3 ст . 108 КАС України позовна заява п овертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адм іністративному суду.
Керуючись ст. ст.18, 108 КАС Украї ни, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю ІНФОРМАЦІЯ_1 до голови
Каланчацької районної держа вної адміністрації про визна ння протиправною бездіяльні сть посадової особи органу д ержавної влади повернути поз ивачеві в звязку з непідсу дністю цієї справи Каланчаць кому райсуду Херсонської обл асті.
Копію ухвали та всі додані д о неї документи невідкладно надіслати позивачу.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляц ійне оскарження через Каланч ацький районний суд протяго м 5 днів з дня отримання копії ухвали стороною, яка її оскар жує. Апеляційна скарга на ухв алу суду може бути подана до а пеляційного суду Херсонсько ї області, через Каланчацьки й районний суд, протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22а-138/2007
Суддя: Бугрик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-138-2007 року
Головуючий
Категорія 19
Допові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «14» дн я колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Херсонської об ласті в складі: Головуючого: Б угрик В.В. Суддів: ЛісовоїГ.Є., С емиженко Г.В. при секретарі: Драгомарець кої О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсон і цивільну справу за апеляці йною скаргою Каховської цент ральної районної лікарні на ухвалу Каховського міськрай онного суду Херсонської обла сті від 25 грудня 2006 року про заб езпечення адміністративног о позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суд з аборонив Каховській централ ьній районній лікарні, зокре ма головному лікарю, вводити в дію пункти 2, 3, 4, 5 наказу № 164 гол овного лікаря від 03 серпня 2006 р оку « Про використання лапар оскопічної стойки» до виріше ння спору по суті.
В апеляційній скарзі голов ний лікар Каховської ЦРЛ про сить скасувати цю ухвалу, як н езаконну і відмовити у задов оленні клопотання про забезп ечення позову.
Вислухавши доповідача, дос лідивши матеріали справи, пе ревіривши законність і обгр унтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .
Так, з висновком місцевого с уду погодитися неможливо, бо суд належно не мотивував сво го рішення та не зазначив, чом у саме стане неможливим чи ут рудненим виконання рішення с уду в разі невжиття заходів п о забезпеченню позову.
За таких обставин колегія с уддів вважає, що потреби у заб езпеченні позову, заявленого первінною профорганізацією працівників Каховської ЦРЛ
«Медицина і Законність», нем ає, оскільки невжиття заході в у спосіб, запропонований по зивачами, не вплине і не може в плинути на виконання рішення суду.
Крім того, при винесенні оск аржуваної ухвали суд фактичн о вирішив позовні вимоги без розгляду справи по суті, що пр отирічить закону.
За таких обставин ухвала є н езаконною та підлягає скасув анню з постановлениям нової ухвали про відмову у забезпе чення позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 195, 196, 198, 199 КАС
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховсь кої центральної районної лік арні задовольнити.
Ухвалу Каховського міськр айонного суду Херсонської об ласті від 25 грудня 2006 року про з абезпечення адміністративн ого позову скасувати і у задо воленні клопотання про забез печення позову по даній спра ві - відмовити.
Справа № 22а-136/2007
Суддя: Бугрик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-136-2007 року
Головуючий
Категорія 19
Допові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «14» дн я колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Херсонської об ласті в складі: Головуючого: Б угрик В.В. Суддів: Лісової Г.Є.,
Семиженко Г.В. при секретарі: Драгомарець кої О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсо ні цивільну справу за апеляц ійною скаргою Каховської цен тральної районної лікарні на ухвалу Каховського міськрай онного суду Херсонської обла сті від 12 грудня 2006 року про заб езпечення адміністративног о позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суд з аборонив Каховській централ ьній районній лікарні, зокре ма головному лікарю, надават и норму годин робочого часу н е по пятиденному робочому ти жню для працівників Каховськ ої центральної райлікарні і затвержувати (підписувати) г рафіки роботи працівників Ка ховської ЦРЛ не по пятиденно му робочому тижню. Суд заборо нив також Каховській ЦРЛ вта новлювати шестиденний робоч ий тиждень для працівників К аховської ЦРЛ до вирішення с удом спору по суті
В апеляційній скарзі голов ний лікар Каховської ЦРЛ про сить скасувати цю ухвалу, як н езаконну і відмовити у задов оленні клопотання про забезп ечення позову.
Вислухавши доповідача, до слідивши матеріали справи, п еревіривши законність і об грунтованість ухвали, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю.
Так, з висновком місцевого с уду погодитися неможливо, бо суд належно не мотивував сво го рішення та не зазначив, чом у саме стане неможливим чи ут рудненим виконання рішення с уду в разі невжиття заходів п о забезпеченню позову.
За таких обставин колегія с уддів вважає, що потреби у заб езпеченні позову, заявленого первінною профорганізацією працівників Каховської ЦРЛ
«Медицина і Законність», нем ає, оскільки невжиття заході в у спосіб, запропонований по зивачами, не вплине і не може в плинути на виконання рішення суду.
Крім того, при винесенні оск аржуваної ухвали суд фактичн о вирішив позовні вимоги без розгляду справи по суті, що пр отирічить закону.
За таких обставин ухвала є н езаконною та підлягає скасув анню з постановлениям нової ухвали про відмову у забезпе чення позову.
Керуючись СТ.СТ. 117. 118,.195,196, 198, 199, КА
С України .колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаогу Каховсь кої центральної оайонної лік аош задовольнити.
Ухвалу Каховського міськр айонного сулу Херсонської об ласті від 12 грудня 2006 року про з абезпечення адміністративн ого позову скасувати і у задо воленні клопотання поо забез печення позову по даній спра ві - відмовити.
Ухвала оскарженню не пілля гає. наоиоає чинності з момен ту и проголошення.
Справа № 22а-137/2007
Суддя: Бугрик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-13 7-2007 року
Головуючий
Категорія 19
Допові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «14» дн я колегія суддів судовоі пал ати в цивільних справах апел яційного суду Херсонської об ласті в складі: Головуючого: Б угрик В. В. Суддів: ЛісовоїГ. Є.,
Семиженко Г.В. при секретарі: Драгомарець кої О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсо ні цивільну справу за апеляц ійною скаргою Каховської цен тральної районної лікарні на ухвалу Каховського міськрай онного суду Херсонської обла сті від 25 грудня 2006 року про заб езпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суд з аборонив Каховській централ ьній районній лікарні, зокре ма головному лікарю, здійсню вати скорочення чисельності або штату працівників хірур гічного відділення Каховськ ої ЦРЛ до вирішення судом спо ру по суті.
В апеляційній скарзі голов ний лікар Каховської ЦРЛ про сить скасувати цю ухвалу, як н езаконну і відмовити у задов оленні клопотання про забезп ечення позову.
Вислухавши доповідача, дос лідивши матеріали справи, пе ревіривши законність і обгр унтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .
Так, з висновком місцевого с уду погодитися неможливо, бо суд належно не мотивував сво го рішення та не зазначив, чом у саме стане неможливим чи ут рудненим виконання рішення с уду в разі невжиття заходів і з забезпечення позову.
За таких обставин колегія с уддів вважає, що потреби у заб езпеченні позову, заявленого первінною профорганізацією працівників Каховської ЦРЛ
«Медицина і Законність», нем ає, оскільки невжиття заході в у спосіб, запропонований по зивачами, не вплине і не може в плинути на виконання рішення суду.
Крім того, при винесенні оск аржуваної ухвали суд фактичн о вирішив позовні вимоги без розгляду справи по суті, що пр отирічить закону.
За таких обставин ухвала є н езаконною та підлягає скасув анню з постановлениям нової ухвали про відмову у забезпе чення позову.
Керуючись ст.ст.117,118, 195,196,198,199 КАС У країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховсь кої центральної районної лік арні задовольнити.
Ухвалу Каховського міськр айонного суду Херсонської об ласті від 25 грудня 2006 року про з абезпечення адміністративн ого позову скасувати і у задо воленні клопотання про забез печення позову по даній спра ві - відмовити.