Справа № 22-а-351/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий
у 1-й інст. Мельник О.В. Рядок
статзвіту № 47

Рівненський
міський суд Рівненської області Справа
№ 22-а-351/08 (22-а-3018/07)

Справа
№ 2-3111/07

29 січня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі
Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на
постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2007
року, -

встановила:

Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги Даховніка Валерія
Сергійовича, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1,
зобов»язано ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок призначеної
позивачу пенсії, починаючи з 01.04.2006 року з урахуванням надбавки за особливі
умови служби, професійний ризик, кваліфікацію та виконання особливо важливих
завдань у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення
та надбавки за вислугу років), встановленої Указом Президента України «Про
посилення соціального захисту осіб начальницького складу податкової міліції
органів державної податкової служби» від 22.03.2002 року № 288, з урахуванням
надбавки про особливі умови оплати праці працівників органів державної
податкової служби, встановленої підпунктом 2 пункту 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 31.12.1996 року № 1592, а також з урахуванням розміру
премії, що дорівнює 33,3 відсоткам та виплатити ОСОБА_1 різницю пенсії,
перерахованої починаючи з 01.04.2006 року по день проведення перерахунку.

Постанову
оскаржило ГУ ПФУ в Рівненській області з підстав порушення норм матеріального
права: щодо присудження відсоткового розміру премії, починаючи з 01.04.2006
року, який, на думку апелянта, повинен становити не 33,3 %, а 25 %; що
стосується правомірності присудження надбавки за особливі умови служби,
професійний ризик, кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань; щодо
набавки за високі досягнення у праці; щодо правонаступництва відповідачем як
пенсійним органом функцій у призначенні та виплаті пенсії позивачу. Просить
постанову скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

В поданих позивачем запереченнях вказано на законність та обгрунтованість
оскаржуваної постанови, заперечення апеляційних обгрунтувань та вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, заперечення на
апеляційну скаргу та доповнення до неї, колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом голови ДПА в
Рівненській області № 64-о від 03.08.2004 року позивача звільнено з посади
старшого оперативного уповноваженого відділу оперативних заходів ГВПМ ДПІ у м.
Рівному згідно постанови КМ України № 114 від 29.07.1991 року через хворобу
(інвалідність ІІІ групи, захворювання одержане у період проходження служби при
виконанні службових обов»язків). Спір полягає у відмові відповідача провести
перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01.04.2006 року у зв»язку із змінами
розмірів та скасування певних видів грошового забезпечення та здійснити виплату
різниці між розміром пенсії, яку позивач отримує, та тим розміром, який
оспорюється по день проведення перерахунку.

У своїй постанові суд першої інстанції, виходячи з положень ч. 1 ст. 58
Конституції України, правильно інтерпретував норму ч. 3 ст. 63 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких
інших осіб» щодо відсутності права відповідача на проведення перерахунку пенсії
у разі скасування певного виду грошового забезпечення та виникнення такого
права у разі зміни розміру хоча б одного виду грошового забезпечення. Загалом
суть такого тлумачення зводиться до того, що умови пенсійного забезпечення
позивача можуть змінюватися лише у сторону покращення. Тому зміна розміру
посадового окладу згідно постанов КМУ № 286 від 09.03.2006 року та № 984 від
19.07.2006 року є підставою для перерахунку пенсії позивачу. Відповідно,
колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що втрата чинності
постановою КМУ № 1592 від 31.12.1996 року, Указом Президента України № 288 від
22.03.2002 року, якими встановлювалися ними визначені види грошового
забезпечення, не призводить до перерахунку пенсії позивача, оскільки проведення
у зв»язку з цим перерахунку суперечить статті 63 вищенаведеного Закону та є
порушенням права позивача на соціальний захист.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на спірні відносини в
частині зменшення розміру премії з 33,3 % до 25 % не поширюється дія постанови
КМУ № 268 від 09.03.2006 року, оскільки останньою затверджуються схеми
посадових окладів окремих працівників апарату органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів і не встановлюється порядок нарахування та
виплати пенсії.

Що стосується суб»єкта, на якого покладений обов»язок призначення
(перерахунку) пенсії, то з урахуванням
ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» ним
виступають органи Пенсійного фонду України. Відповідно суд прийшов до
правильного висновку про те, що обов»язком Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області є здійснення
перерахунку пенсії позивачу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується із судом першої
інстанції про підставність позовних вимог та покладення обов»язку проведення
перерахунку пенсії на відповідача. Тому колегія суддів вважає, що постанова
прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а, отже, відсутні підстави
для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського
суду Рівненської області від 07 червня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П. Любашевський

І.О.
Яворський