Справа № 22-а-1342/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1342/07
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О. Суддя доповідач
19 грудня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року по справі за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
Зміївському районі Харківської області про визнання недійсними рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій,, -
березні 2007 року позивачка фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області про визнання
застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3.625,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 вказувала про те,
що 09.08.2006 р. фахівцями ДПА у Харківської області з грубими порушеннями
вимог Закону України «Про державну податкову службу», Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання
підприємницької діяльності» № 817/89 від 23.07.1998 р. здійснена перевірка її
в акті перевірки не відповідає дійсності, тому у відповідача не має підстав для
застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій.
господарського суду Харківської області від 23.05.2007 р. позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 задоволені частково.
Рішення
відповідача від 10.10.2006 р. за № /0 про застосування до неї
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3.625,25 грн. визнано недійсним в
частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340, грн. (за невикористання РК
при здійсненні розрахункової операції при продажу товару вартістю 24,50 грн.)

В
задоволені решті вимог відмовлено.

Будучі
незгодним з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, позивачка фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, просить скасувати
постанову суду першої інстанції в частині, якою відмовлено в задоволені її
позовних вимог про визнання рішення відповідача від 10.10.2006 р. за №
/0 про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
3.285,25 грн. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В
засіданні колегії суддів представник позивача підтримала вимоги та
обґрунтування апеляційної скарги.

В
засіданні колегії суддів 12.12.2007 р. представник відповідача вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити, судове
рішення - залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова господарського
суду Харківської області від 21 червня
2007 року скасуванню, відповідно до
правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що позивачка фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного
податку за спрощеною системою оподаткування, здійснює підприємницьку діяльність
в торговельному павільйоні, розташованому за адресою: Харківська область,
Зміївський район, смт.
Комсомольське, вулиця Закори.

З витягу
з плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу на серпень 2006 року, затвердженого заступником голови ДПА у Харківській
області 28.07.2006 р., за порядковим № 47 значиться перевірка діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, господарський об'єкт - кіоск, адреса: Харківська
область, Зміївський район, смт.
Комсомольське, вулиця Закори.

Як
вбачається з направлень №№ 576 та 575
від 08.08.2006 року голови Державної податкової адміністрації у
Харківській області та витягу з плану перевірок на серпень 2006 року Державної
податкової адміністрації у Харківській області, фахівці державної податкової
служби - Державної податкової адміністрації України в Харківської області у період
з 09 серпня 2006 року по 12 серпня 2006 року повинні провести планову перевірку
діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з метою контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу з питань
дотримання вимог Законів України: «Про державну податкову службу в Україні»,
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Згідно зі
ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставі і в
межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно
до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею
16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно
до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно
до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", -
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при
здійсненні, відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», перевірки органами державної податкової служби суб'єктів
господарювання з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", з урахуванням вимог ч. 7 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
повинні застосовуватися положення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" щодо порядку проведення перевірок.

Також
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно
безпідставності стверджень позивачки щодо необхідності її письмового
попередження за 10 днів про проведення планової перевірки з питань дотримання
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг", оскільки таке повідомлення
надсилається в разі проведення планової документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Колегія
суддів погоджується з висновком суду стосовного того, що несуттєві порушення
порядку проведення перевірки та її документального оформлення не можуть бути
підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої
перевірки, без з'ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти
порушень законодавства.

З
позовної заяви ФОП ОСОБА_1 слід, що вона проживає АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Ця ж
адреса вказана в Свідоцтві про сплату єдиного податку, виданому позивачці (а.с.
13), як адреса місця здійснення нею підприємницької діяльності.

З акту №
20400268/238 від 09.08.2006 р. перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності (а.с. 39)
слід, що фахівцями ДПАУ в Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці - павільйону, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт.
Комсомольське, вулиця С. Закори, 26-«а» та належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЕДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса - Харківська область,
Зміївський район, смт. Комсомольське, АДРЕСА_1.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що фахівці
ДПАУ в Харківської області 09.08.2006 р. о 14 годині 20 хвилин фактично
допустили помилку при здійсненні перевірки суб'єкта господарювання в приміщення
торгового павільйону (кіоску), де здійснює свою підприємницьку діяльність
позивачка.

На думку
колегії суддів помилка у вказівці в акті перевірки від 09.08.2006 р. юридичної
адреси позивачки - номера дома, не може
суттєво вплинути на результати проведеної перевірки.

Колегія
суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції стверджень
позивачки про те, що нібито перевіряючими було навмисно об'єднані гроші, яки
знаходились в місці проведення розрахунків, з грішми, що були в іншому місці,
де зберігалися для розрахунків з постачальниками товару.

З додатку
до акту перевірки від 09.08.2006 р. (а.с. 43) вбачається, що перевірка
здійснювалась у присутності продавця ОСОБА_2, яка власноручно виконала опис
наявних купюр та монет, що знаходяться в павільйоні, розташованому в смт.
Комсомольське, вулиця С. Закори, 26-«а», який належить ПП ОСОБА_1, та, що були
отримані за реалізовані товари (надані послуги) станом на 09.08.2006 р., 14
годин 20 хвилин, у розмірі 681,55 грн.

В акті
перевірки № 20400268/238 від 09.08.2006 р., окрім іншого, зазначена
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
загальній сумі продажу по РК, виданим з початку дня, у розмірі 657,05 гр.
(681,55 грн. - 24,50 грн.)

Також в
акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлена з актом перевірки, від
отримання примірника цього акта, та його підпису вона відмовилась.

Позивачкою
не спростовується та обставина, що примірник акту перевірки № 20400268/238 від
09.08.2006 р. нею отриманий.

Статтею
22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" визначено що, у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використовування
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена
невідповідність.

10.10.2006
р. начальником Державної податкової служби у Зміївському районі Харківської
області, у межах своєї компетенції, прийнято рішення № /0 про
застосування штрафних фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1, у тому числі, на
підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
у сумі 3.285,25 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, - обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, що якої встановлено ці обставини.

Колегія
суддів вважає безпідставним посилання представника позивачки на обставини,
встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05
грудня 2007 року за результатами розгляду справи за адміністративним позовом
ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області про
визнання дій працівників Харківської ДПА такими, що суперечать законодавству,
оскільки судове рішення по даній справі не набрало законної сили.

Інші
доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови господарського суду від
23.05.2007 р., якою відмовлено в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення відповідача № /0 від 10.10.2006 р. про
застосування до неї штрафних фінансових санкцій у сумі 3.285,25 грн., висновків
суду не спростовують.

Підстав
для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, скасування постанови суду
першої інстанції в цій його частині, та визнання недійсним рішення відповідача
№ /0 від 10.10.2006 р. про застосування штрафних фінансових санкцій
до ФОП ОСОБА_1, на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", у сумі 3.285,25 грн.
колегія суддів не вбачає.

Відповідно
до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п.п. 1,
2, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
А:

Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року - без
змін.

Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 24 грудня 2007 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова