Справа № 2а-167/2007
Суддя: Беклеміщев О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-167 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007
року Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Беклеміщева О.В.

при секретарі Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного управління
архітектури та містобудування Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3,
про визнання нечинним призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, -

Встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулись до суду з адміністративним позовом до головного управління
архітектури та містобудування Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3,
про визнання нечинним призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт,
в якому вказали, що 08 листопада
2005 року
вони придбали, згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4. за реєстровим №3068,
на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1 в місті
Запоріжжі. 20 квітня 2006 року позивачі
отримали в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста
Запоріжжя дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме на реконструкцію
нежитлового приміщенняАДРЕСА_1
під стоматологічну клініку. Будівельні роботи по реконструкції нежитлового
приміщення проводились до серпня 2006
року. Згідно листа начальника інспекції ДАБК Трубнікова Ю.І. №128 від 15.08.2006 року дія дозволу
на виконання будівельних робіт призупинена до отримання узгодження на прибудову
від власника вищерозташованої квартири НОМЕР_1
ОСОБА_3 Позивачі вважають призупинення дії дозволу незаконним та просять
визнати нечинним призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_1 в місті
Запоріжжі.

В судовому
засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги та просять суд
визнати нечинним призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_1 в місті
Запоріжжі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить
розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, тому
суд у відповідності до ст. 49
КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
відповідача.

Представник
третьої особи проти позову заперечує, в судовому засіданні пояснила, що дія
дозволу на виконання будівельних робіт №222
від 20.04.2006 року на
реконструкцію нежитлового приміщенняАДРЕСА_1 була призупинена
внаслідок її неодноразових звернень до Головного управління архітектури та
містобудування Запорізької міської ради та інших інстанцій, оскільки розпочате
позивачами будівництво прибудови порушує права ОСОБА_3 як співвласника будинку
та мешканця вище розташованої квартири. Просить у позові відмовити.

Вислухавши
пояснення представника позивачів, представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачі є власниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в місті
Запоріжжі, яке раніше було квартирою АДРЕСА_1 в місті
Запоріжжі.

Згідно висновку
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Запоріжжя від 20.04.2006 року, ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. надано дозвіл на

2

виконання будівельних робіт, а саме на
реконструкцію нежитлового приміщенняАДРЕСА_1 під
стоматологічну клініку.

Згідно листа
начальника інспекції ДАБК Трубнікова Ю.І. №128
від 15.08.2006 року дія
дозволу на виконання будівельних робіт призупинена до отримання узгодження на
прибудову від власника вищерозташованої квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3

Згідно до
рішення Конституційного Суду 4-рп/2004 від 02 березня 2004
року питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову
поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших
дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до
законів України, які визначають правовий режим власності.

Набуте
громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них
допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41
Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції
України).

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі перед проведенням реконструкції погодили її з усіма
відповідними інстанціями та отримали дозвіл на її проведення.

Згідно п 1.4.5. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного
комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76, для одержання
дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у
жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування
та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

· копія
свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

· копія
поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

· проект
переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

· згода
власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання
та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.»

Згідно п.4 ст. 357 ЦК України
співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який
її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової
власності.

Суд також
вважає, що дії відповідача перешкоджають завершенню реконструкції й відповідно
відкриттю належного позивачам на праві власності стоматологічного центру, в
наслідок чого вони зазнають значних збитків. Дії відповідача судом розцінюються
як відмова надати згоду на реконструкцію. Таким чином, суд доходить висновку що
дії відповідача перешкоджають повній реалізації права власності позивачів.

Відповідно до
ст.ст.41, 55 Конституції
України, ст.ст. 357, 391
ЦК України, ст.48 Закону України "Про власність", суд вважає
можливим визнати призупинення дозволу на виконання будівельних робіт нечинним.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.41, 55
Конституції України, ст.ст. 357,
391 ЦК України, ст.48 Закону України "Про власність",
статтями 158, 159, 160,
163 КАС України, суд-

Постановив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати нечинним
призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №222 від 20.04.2006 року на
реконструкцію нежитлового приміщенняАДРЕСА_1.

Зобов'язати
Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради
поновити дію дозволу на виконання будівельних робіт №222 від 20.04.2006 року на
реконструкцію нежитлового приміщенняАДРЕСА_1.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня

3

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.