Справа № 22а-705/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-7
05/08

головуючий
суддя у 1-й
категорія статобл
іку-45

інстанції

(справа №А
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 року

м. Дніпр
опетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:
Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Піцик Р.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеля
ційну скаргу

Контрольно-ревізійного уп
равління в Дніпропетровські
й області

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області
від 12.07.2007року у справі №А32/229-07

за позовом:

Контрольно-ревізійного уп
равління в Дніпропетровські
й області , м. Дніпропетровськ

до:

про:

Державного підприємства «
Дніпропетровський державни
й проектний інститут житлово
го і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» в особ
і Криворізької філії, м. Криви
й Ріг

спонукання вчинити певні
дії

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2007р. Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровсь
кій області (далі КРУ в Дніпро
петровській області) звернул
ось до Господарського суду Д
ніпропетровської області з п
озовом до Державного підприє
мства Дніпропетровський дер
жавний проектний інститут жи
тлового і цивільного будівни
цтва «Дніпроцивільпроект» в
особі Криворізької філії Де
ржавного підприємства Дніпр
опетровський державний прое
ктний інститут житлового і ц
ивільного будівництва «Дніп
роцивільпроект» про зобов
язання вчинити певні дії.
Посилаючись у позовній зая
ві на те, що під час проведення
ревізії КРУ у м. Кривому Розі
виявлено, що відповідачем бе
зпідставно нарахована та вип
лачена премія працівникам у
розмірі 34748 грн., про що відпові
дачем було складено відповід
ну вимогу, щодо усунення вияв
леного у ході ревізії поруше
ння, оскільки відповідач цю в
имогу не виконав, просить суд
зобовязати відповідача - Д
ержавне підприємство Дніпро
петровський державний проек
тний інститут житлового і ци
вільного будівництва «Дніпр
оцивільпроект» в особі Криво
різької філії виконати п. 3 вим
оги КРУ в м. Кривому Розі №15/188 ві
д 02.06.2006р., в частині відшкодуван
ня безпідставно нарахованої
та виплаченої премії в сумі 34
748 грн., шляхом стягнення з винн
их осіб. / а.с. 2-6/
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 12.07.2007р. у справі №А32/229-07 поз
ивачу відмовлено у задоволен
і вимог адміністративного по
зову /а.с. 25-28/.
Постанова суду мотивована
тим, що предмет позову не відп
овідає встановленим законом
способам захисту прав, у зв
язку з чим відмовив позивачу
в задоволені позовних вимог
.
Позивач КРУ в Дніпропетр
овській області не погодивши
сь з вищезазначеною постанов
ою суду подав апеляційну ска
ргу.
Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що зроблені судо
м першої інстанції під час ро
згляду даної адміністративн
ої справи висновки не відпов
ідають фактичним обставинам
справи, ухвалене судом рішен
ня у справі постановлено з по
рушенням норм чинного матері
ального та процесуального пр
ава, просить скасувати поста
нову суду від 12.07.2007р. у даній спр
аві та ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити п
озовні вимоги позивача у пов
ному обсязі.
Представник позивача у суд
ове засідання не зявився. П
озивач про день, годину та міс
це розгляду даної справи пов
ідомлений належним чином / а.с
. 43-44/, про поважність причин не я
вки свого представника до су
ду у судове засідання суд у вс
тановленому законом порядку
не повідомив, за таких обстав
ин колегія суддів вважає мож
ливим розглянути справу у ві
дсутність представника пози
вача.
Представник відповідача у
судове засідання не зявив
ся. Відповідач про день, годи
ну та місце розгляду даної сп
рави повідомлений належним ч
ином / а.с. 43,45/, про поважність пр
ичин не явки свого представн
ика до суду у судове засіданн
я суд у встановленому законо
м порядку не повідомив, за так
их обставин колегія суддів в
важає можливим розглянути сп
раву у відсутність представн
ика відповідача.
Перевіривши у судовому зас
іданні доводи апеляційної ск
арги, матеріали справи, колег
ія суддів вважає, що апеляцій
на скарга не підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адмі
ністративної справи судом вс
тановлено, що позивачем було
проведено ревізію окремих п
итань фінансово-господарськ
ої діяльності Криворізької ф
ілії Державного підприємств
а Дніпропетровський державн
ий проектний інститут житлов
ого і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» за пер
іод з 01.01.2004р. по 01.04.2006р.
За результатами ревізії бу
ло складено акт № 22/008 від 26.05.2006р./ а
.с. 7-11/
Як вбачається з ксерокопії
вищезазначеного акту, у ході
ревізії було виявлено безпі
дставне нарахування та випла
ту відповідачем премій праці
вникам на загальну суму 34748,00 гр
н.
З метою усунення виявлених
ході ревізії порушень позив
ачем було направлено на адре
су відповідача вимогу №15/188 від
02.06.2006р. / а.с. 18/, якою відповідача з
обовязано вжити заходи для
усунення виявлених у ході ре
візії порушень щодо безпідст
авно нарахованої та виплачен
ої премії в сумі 34748 грн. шляхом
утримання по заробітній пла
ті на підставі заяв винних ос
іб, при необхідності шляхом п
редявлення цивільних позо
вів ( п. 3 вимоги).
Відповідачем вищезазначен
а вимога позивача була отрим
ана, але будь-яких доказів в пі
дтвердження вжиття відповід
ачем будь-яких дій щодо усуне
ння виявлених у ході ревізії
порушень сторонами у справі
суду під час розгляду справи
не було надано.
Як вбачається з акту ревізі
ї № 22/008 від 26.05.2006р. відповідачем не
вжиті заходи претензійно-по
зовного характеру, в тому чис
лі предявлення цивільних п
озовів до винних осіб стосов
но повернення безпідставно н
арахованої та отриманої прем
ії у розмірі 34748,00 грн.
Як вбачається з позовної за
яви позивач у справі на підст
аві ст. 10 Закону України «Про д
ержавну контрольно-ревізійн
у службу» ( яка встановлює вик
лючний перелік прав Головног
о контрольно-ревізійного упр
авління України, Контрольно-
ревізійного управління в Рес
публіці Крим, областях, міста
х Києві та Севастополі, контр
ольно-ревізійних підрозділі
в (відділів, груп) у районах, мі
стах і районах у містах) вважа
є що єдиних способом захисту
інтересів держави є звернен
ня до суду з позовом до відпов
ідача щодо зобовязання від
повідача виконати п. 3 вимоги п
озивача №15/188 від 02.06.2006р.
Враховуючи вищезазначене
позивач фактично просить суд
зобовязати відповідача - Д
ержавне підприємство Дніпро
петровський державний проек
тний інститут житлового і ци
вільного будівництва «Дніпр
оцивільпроект» в особі Криво
різької філії звернутись до
суду з цивільними позовами д
о винних осіб (фізичних осіб п
рацівників відповідача) з ци
вільними позовами щодо стягн
ення безпідставно нарахован
ої та сплаченої працівникам
відповідача премії у розмірі
34748 грн.
Статтею 55 Конституції Ук
раїни передбачено, що кожном
у гарантується право на оска
рження в суді рішень, дій чи бе
здіяльності органів державн
ої влади, органів місцевого с
амоврядування, посадових і с
лужбових осіб. Кожен має прав
о звертатися за захистом сво
їх прав до Уповноваженого Ве
рховної Ради України з прав л
юдини. Кожен має право після в
икористання всіх національн
их засобів правового захисту
звертатися за захистом свої
х прав і свобод до відповідни
х міжнародних судових устано
в чи до відповідних органів м
іжнародних організацій, член
ом або учасником яких є Украї
на. Кожен має право будь-якими
не забороненими законом зас
обами захищати свої права і с
вободи від порушень і протип
равних посягань.
Стаття 12 ЦК України передба
чає, що особа здійснює свої ци
вільні права вільно, на власн
ий розсуд. Нездійснення особ
ою своїх цивільних прав не є п
ідставою для їх припинення, к
рім випадків, встановлених з
аконом. Особа може відмовити
ся від свого майнового права
. Відмова від права власності
на транспортні засоби, твари
н, нерухомі речі здійснюєтьс
я у порядку, встановленому ак
тами цивільного законодавст
ва. Особа може за відплатним а
бо безвідплатним договором п
ередати своє майнове право і
ншій особі, крім випадків, вст
ановлених законом. Якщо зако
ном встановлені правові насл
ідки недобросовісного або не
розумного здійснення особою
свого права, вважається, що по
ведінка особи є добросовісно
ю та розумною, якщо інше не вст
ановлено судом.
Статтею 14 ЦК України передб
ачено, що цивільні обов'язки в
иконуються у межах, встановл
ених договором або актом цив
ільного законодавства. Особ
а не може бути примушена до ді
й, вчинення яких не є обов'язко
вим для неї. Виконання цивіль
них обов'язків забезпечуєтьс
я засобами заохочення та від
повідальністю, які встановле
ні договором або актом цивіл
ьного законодавства. Особа м
оже бути звільнена від цивіл
ьного обов'язку або його вико
нання у випадках, встановлен
их договором або актами циві
льного законодавства.
Стаття 16 ЦК України встанов
лює перелік способів захисту
прав та інтересів, до них відн
есено:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійс
ним;
3) припинення дії, яка порушу
є право;
4) відновлення становища, як
е існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'
язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношен
ня;
8) відшкодування збитків та
інші способи відшкодування м
айнової шкоди;
9) відшкодування моральної (
немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними ріш
ення, дій чи бездіяльності ор
гану державної влади, органу
влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого са
моврядування, їхніх посадови
х і службових осіб.
Статтею 17 ЦК України, а са
ме частиною 3 цієї статті, пер
едбачено, що орган державної
влади, орган влади Автономно
ї Республіки Крим або орган м
ісцевого самоврядування зді
йснюють захист цивільних пра
в та інтересів у межах, на підс
тавах та у спосіб, що встановл
ені Конституцією Україн
и та законом.
Статтею 20 ЦК України пере
дбачено, що право на захист ос
оба здійснює на свій розсуд. Н
ездійснення особою права на
захист не є підставою для при
пинення цивільного права, що
порушене, крім випадків, вста
новлених законом.
Стаття 1 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни передбачає, Підприємства,
установи, організації, інші ю
ридичні особи (у тому числі ін
оземні), громадяни, які здійсн
юють підприємницьку діяльні
сть без створення юридичної
особи і в установленому поря
дку набули статусу суб'єкта п
ідприємницької діяльності (д
алі - підприємства та організ
ації), мають право звертати
ся до господарського суду
згідно з встановленою підві
домчістю господарських спра
в за захистом своїх порушени
х або оспорюваних прав і охор
онюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбаче
них цим Кодексом заходів, спр
ямованих на запобігання прав
опорушенням.
Відповідно до ст. 104 КАС Укр
аїни до адміністративного су
ду має право звернутися з а
дміністративним позовом осо
ба, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у с
фері публічно-правових відно
син. Суб'єкт владних повнов
ажень має право звернутися д
о адміністративного суду у в
ипадках, встановлених законо
м.
Аналізуючи зміст вищена
ведених норм чинного законод
авства, колегія суддів вважа
є, що звернення до суду з по
зовом є правом, а не обов
язком фізичної, або юридич
ної особи, а тому суд відпо
відно до норм чинного законо
давства не має правових підс
тав для задоволення позовних
вимог щодо зобовязання аб
о спонукання фізичної, або юр
идичної особи звернутись до
суду з цивільним позовом про
стягнення з третьої особи пе
вних грошових коштів.
Враховуючи вищезазначені
обставини, колегія суддів вв
ажає, що суд першої інстанції
обєктивно, повно, всебічно
дослідив усі обставини, які м
ають суттєве значення для ви
рішення даної справи, зробив
обґрунтований висновок стос
овно того, що предмет позову у
даній адміністративній спра
ві не відповідає встановлени
м законом способам захисту п
орушеного права, та законно і
обґрунтовано без порушень н
орм чинного матеріального і
процесуального права ухвали
в рішення про відмову позива
чу у задоволені позовних вим
ог у даній адміністративній
справі, а тому постанову суду
від 12.07.2007р. необхідно залишити
без змін.
Доводи апеляційної скарги
спростовуються зібраними та
дослідженими по справі дока
зами, та не можуть бути підста
вою для скасування законної
та обґрунтованої постанови с
уду, а тому апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити
без задоволення.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Украї
ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг
у Контрольно-ревізійного упр
авління в Дніпропетровській
області залишити без з
адоволення.

Постанову Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 12.07.2007р. у справі №А32/229-07 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко