Справа № 22-а-809/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-809/08
Головуючий 1 інстанції - Сидоренко Ю.В. Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретарі - Спесивцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 17 вересня
2007 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне
В С Т А Н О В И Л А:
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області зі скаргою,
якою просить скасувати постанову начальника 4-го МВДАІ міста Миргорода
підполковника Хоменка С.В. по справі про адміністративне правопорушення від 27
червня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
п. 4 ст. 127 Кодексу про адміністративні правопорушення і застосування санкції
у вигляді штрафу у розмірі 120,00 грн.
обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що дана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки про складення протоколу відносно заявника по ст.
127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлено його не
було, не був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим
були порушенні його права, передбачені ст.. 268 Кодексу України про адміністративні
2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був здійснений наїзд на
винесена постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
27 липня 2007 року, якою притягнута ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 30, 00 грн.
чином, порушень з боку ОСОБА_1 не має, так як ОСОБА_2 сам здійснив наїзд на
судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 31 серпня 2007 року скарга ОСОБА_1 на постанову
начальника 4-го МВДАІ м. Миргорода від 27 червня 2007 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 127 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 105,
106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не вказано позивача
та відповідача по справі та їх поштова адреса.
судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 17 вересня 2007 року скарга ОСОБА_1 на постанову
начальника 4-го МВДАІ м. Миргорода від 27 червня 2007 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 127 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення повернена заявнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 не усунув
недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Суд
першої інстанції зазначив про те, що в зв'язку з тим, що п. 3 ч. 1 ст. 288
Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість
оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення як у
вищестоящий орган так і в суд, і скарга була подана не в орган, який виніс
постанову, а безпосередньо до суду, форма і зміст звернення якої передбачені
Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 18 даного Кодексу такі справи підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, вказана скарга ухвалою судді від 31 серпня 2007 року
була залишена без руху.
незгодним з ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати ухвалу
суду першої інстанції нечинною і закрити провадження у справі або скасувати
дану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
засідання колегії суддів заявник не
з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином
до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
розглядові справи.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а
ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 17 вересня 2007 року у відповідності до вимог
ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без змін.
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, - справа адміністративної юрисдикції - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих повноважень.
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства випливає, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.
до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.
ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає
можливість оскарження постанови про адміністративне правопорушення як у
вищестоящий орган, так і в суд.
Кодекс визначає норми матеріального права.
оскарження постанови про адміністративне правопорушення визначалась Главою 31
«Скарги на дії органів і службових осіб у зв'язку з накладенням
адміністративних стягнень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції
Закону від 18 липня 1963 року.
Кодекс втратив чинність з 01 вересня 2005 року у зв'язку з прийняттям 18 березня 2004 року Цивільного
процесуального кодексу України в новій редакції.
вересня 2005 року вступив в дії Кодекс адміністративного судочинства України,
яким визначено порядок оскарження рішення, дії або бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, в тому числі постанови про адміністративне правопорушення,
форма і зміст звернення щодо такого оскарження.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дану скаргу
треба повернути заявнику, оскільки ним не були усунуті недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 30 серпня 2007 року про залишення скарги без руху й, таким
чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195,
196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2007 року
Ухвала апеляційного адміністративного суду
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров А.М.

Повний
текст ухвали виготовлений 04 березня
2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Мельнікова
Л.В.