Справа № 33-56/2007
Суддя: Візір А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-56
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року голова апеляційного суду Луганської області, розглянувши
подання заступника прокурора Луганської області Горпенюка А.В. про скасування
постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 25 січня 2007 року у
справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 351 Митного Кодексу
України, стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м. Луганська від 25 січня 2007 року ОСОБА_1, на
підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 351 МК України, та оголошено усне зауваження з поверненням
йому автомобіля „УАЗ 33036", реєстраційний номер НОМЕР_1 та дизельного
пального у кількості 1900 літрів вартістю 6840 грн..

Згідно матеріалів адміністративної справи, громадянин Російської

Федерації ОСОБА_1 17.11.2006 року перемістив поза митним

контролем з Російської Федерації до України вантаж дизельного пального у

кількості 1900 літрів вартістю 6840 грн., яке знаходилось у саморобній

металевій цистерні, вмонтованій в автомобіль „УАЗ-33036",
реєстраційний

номер НОМЕР_1 вартістю 10000 грн.,
На постанову Ленінського районного суду м. Луганська заступник прокурора області зробив подання,
в якому просить постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 25 січня
2007 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 351 МК
України, стосовно ОСОБА_1 скасувати та справу направити на новий судовий
розгляд.

Свою
вимогу заступник прокурора області обгрунтував тим, що вирішуючи питання про
звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та повернення автомобіля та дизельного
пального, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, судом не вжиті заходи щодо
всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Прийняте
рішення не відповідає вимогам ст. 351 МК України.

Вивчивши
матеріали справи приходжу до висновку, що прийняте судом рішення не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Факт
незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону України підтверджується
матеріалами справи і не оспорюється ОСОБА_1

При
документуванні прикордонниками факту незаконного перетинання державного кордону
ОСОБА_1 у поясненні зазначив, що його за винагороду попросили незнайомі люди
перевезти автомобіль з вантажем дизельного пального з Російської Федерації до
України, власників автомобіля та вантажу він не знає (а.с.7).

Судом при звільненні від відповідальності ОСОБА_1, в порушення п. 17
пленуму Верховного Суду України № 8
від 03.06.2005 року, не врахована
значна кількість

предмету
правопорушення (1900 літрів
дизельного палива на суму 6840 грн.), наявність прямого умислу на
порушення митних правил, намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності (постійна
зміна показань), використання автомобіля з спеціально обладнаною ємністю,
призначеною для перевезення
значної кількості паливно-мастильних матеріалів.

Викладеним
фактам судом оцінки не надано, при вирішенні справи зазначене не враховано.

Таким
чином, судом безпідставно звільнено ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої
ст. 351 МК України, та повернуто йому автомобіль і вантаж дизельного пального.

Крім
того, суд при розгляді зазначеної адміністративної справи не прийняв рішення
відповідно до ст. 391 МК України не врахував вартість і кількість
контрабандного товару, а висновок про малозначність скоєного дає підстави
сумніватись в його об"єктивності, оскільки вартість контрабандного товару
і транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил,
складає 16840 грн..

За таких
обставин, постанова суду щодо звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та
повернення йому автомобіля „УАЗ
33036", реєстраційний номер НОМЕР_1, та дизельного пального у
кількості 1900 літрів підлягає скасуванню через невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним обставинам справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 395 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 25 січня

2007 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 351

МК України, стосовно ОСОБА_1 скасувати та справу

направити на новий судовий розгляд.