Справа № 22-а-2480/2007
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції:Цімбота В.І.
Справа № 22-а-2480/07 Міжгірський районний суд Закарпатської
ряд.ст.зв. № 38
№
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 листопада 2007 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Кушнерика М.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі Поворознику
Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” на постанову Міжгірського
районного суду Закарпатської області від 01 червня 2007 року по справі №
2-а-24/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної лікарні
Закарпатської області про визнання нечинним висновку лікарської комісії ,-

в с т а н о в и л а:

01 червня 2007 року Міжгірським районним судом
Закарпатської області прийнято постанову по справі № 2-а-24/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної лікарні Закарпатської
області про визнання нечинним висновку лікарської комісії, якою позов
задоволено.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що висновок
лікарської комісії Міжгірської районної лікарні Закарпатської області від
28.04.2006 року, яким позивачу була протипоказана робота на висоті та пов'язана
із підняттям вантажів, не ґрунтується на об'єктивних даних про стан здоров'я
позивача та спростований наступними висновками цієї ж комісії від 25.05.2006
року та висновками обласної ЛКК № 257 від 23.05.2006 року.

Вказану
постанову суду в апеляційному порядку оскаржило Відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, представник якого в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим
просить постанову скасувати та постановити ухвалу, якою провадження в справі
закрити.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
покликається на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального
законодавства не було залучено до справи в якості третьої особи на стороні
відповідача ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, оскільки саме висновки медичної комісії
відповідача стали підставою для звільнення позивача з роботи, і прийнятою
постановою суду порушуються права та інтереси товариства. Крім того судом
першої інстанції не було враховано, що при розгляді справи про поновлення
позивача на роботі в порядку цивільного судочинства вказаний висновок, що
оскаржується досліджувався, і щодо нього, як підстави для звільнення, було
апеляційним судом зроблено висновок про його правомірність, а тому суд повинен
був дану адміністративну справу провадженням закрити.

Позивач,
представник відповідача та представник апелянта - ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час,
дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України
такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до часткового задоволення, постанова суду першої інстанції скасуванню,
а провадження в справі закриттю, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всупереч
вимог ст.53 КАС України, не було залучено до участі в справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору апелянта - ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”.

Вказане стверджується тим, що сам позивач в своєму
адміністративному позові вказує на те, що саме на підставі оскаржуваного
висновку, його було звільнено з роботи з посади електромонтера з експлуатації
розподільчих мереж Міжгірського району електричних мереж ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”, з яким він перебував тривалий час у трудових відносинах,
а тому визнання нечинним вказаного висновку впливає на права та інтереси
вказаного підприємства.

Тому, колегія суддів вважає підставними покликання
апелянта в своїй апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права
судом першої інстанції в цій частині.

Крім
того, розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що поданий на розгляд спір підвідомчий
адміністративним судам.

Однак,
з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки колегією
суддів апеляційного суду встановлено, що позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом
до відповідача, в якому ним фактично оскаржувались дії відповідача, щодо
проведення його медичного огляду та висновків лікарської комісії по результатам
якого, які стали приводом до його звільнення з роботи з посади електромонтера з
експлуатації розподільчих мереж Міжгірського району електричних мереж ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”.

При цьому
позивач не вказує на наявність порушень проведеного огляду в частині наявності
компетенції відповідної лікарської комісії, порушень процедури огляду, що
встановлений відповідними нормативно-правовими актами, а вказує на
невідповідність таких висновків фактичному стану його здоров'я.

Як,
вбачається з матеріалів справи оскаржуваний висновок позивач бажає визнати
нечинним лише з однією метою, з метою поновити свої трудові права, оскільки він
на його думку був на підставі такого незаконно звільнений з роботи.

Суд
першої інстанції не взяв до уваги те, що вимоги позивача про визнання нечинним
висновку лікарської комісії нерозривно пов'язані з його вимогами про поновлення
його трудових прав, відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються
трудовим законодавством, та не взяв до уваги рішення апеляційного суду
Закарпатської області, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” про поновлення на роботі, від 30.01.2007 року, яким було
відмовлено у позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі, та дано відповідну оцінку
оскаржуваному висновку лікарської комісії, на підставі якого позивача було
звільнено з роботи.

Таким
чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та
обставин встановлених судом першої інстанції, слід зробити висновок, що в
даному випадку наявний спір про право трудове, яке підлягає захисту на підставі
норм Кодексу законів про працю України в порядку цивільного судочинства.

Однак,
незважаючи на це 01.06.2007 року судом першої інстанції ухвалено по даній
справі постанову в порядку адміністративного судочинства, з чого слід зробити
висновок, що суд вважав дану справу адміністративною і при її вирішені
керувався нормами КАС України, що регулюють вирішення справ адміністративної
юрисдикції.

Колегія
суддів, як зазначено вище, не погоджується з висновками суду першої інстанції
та вважає їх неправильними.

Так,
відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст.15 глави 2 ЦК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що компетенція Міжгірського районного суду Закарпатської
області, як адміністративного суду не поширюється на даний спір, що виник з
трудових правовідносин, який не є публічно-правовим, а тому постанова підлягає
скасуванню, провадження у даній справі закриттю, а подана апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Поряд з цим, позивач вправі звернутись до суду для
вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195,
196, 198, 203, 205, 206 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, - задовольнити частково.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської
області від 01 червня 2007 року по справі № 2-а-24/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної лікарні Закарпатської області про
визнання нечинним висновку лікарської комісії - скасувати, а провадження у
справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель