overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-31549/06/К-31711/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.10.2007
№ К-31549/06, К-31711/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн их скарг Відкритого акціонер ного товариства «Кремторг» т а Спеціалізованого державно го підприємства «Укрспецюст » Міністерства юстиції Украї ни на рішення Господарського суду Полтавської області ві д 26.05.2005 та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 25.04.2006 по с праві № 11/20-9/152-3/59 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кр емторг» до
Кременчуцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області треті особи 1. Спеціалі зоване державне підприємств о «Укрспецюст» Міністерства юстиції України 2. Державна в иконавча служба у Автозаводс ькому районі м. Кременчука про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Зазначені касаційні ск арги були подані до Вищого ад міністративного суду Україн и 25.09.2006 та 03.10.2006 відповідно (згідно штампу на поштовому конверт і). І як вбачається із матеріал ів касаційної скарги, позива ч та третя особа звернулись з клопотанням про поновлення строку подання касаційної ск арги та обґрунтуванням підст ав такого пропущення.
Як встановлено ч. 3 ст. 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд касаційно ї інстанції за заявою особи, я ка подала касаційну скаргу, п еревіряє та досліджує доводи скаржника щодо підстав поно влення строку, про що постано вляється ухвала.
Враховуючи зазначене та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ВАТ
«Кремторг» та СДП «Укрспецю ст» Міністерства юстиції Укр аїни про поновлення строку к асаційного оскарження рішен ня Господарського суду Полта вської області від 26.05.2005 та ухв али Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 25.04.2006 по справі № 11/20-9/152-3
/59 призначити на 30.10.2007 о 11 год . 50 хв. в залі судового за сідання за адресою: 01010, м. Ки їв, вул. Московська, 8.
Витребувати із Господарс ького суду Полтавської облас ті справу № 11/20-9/152-3/59.
Про день і час розгляду клоп отання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась
Справа № К-31622/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.10.2007
№ К-31622/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Комунального підпр иємства «Київпастранс» на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 16.08.2006 по справі № 46/16-А за позовом Комунально го підприємства «Київпастра нс» до Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаційна ск арга була подана до Вищого ад міністративного суду Україн и 29.09.2006 (згідно штампу на пошт овому конверті). І як вбача ється із матеріалів касаційн ої скарги, позивач звернувся з клопотанням про поновленн я строку подання касаційної скарги та обґрунтуванням під став такого пропущення.
Як встановлено ч. 3 ст. 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд касаційно ї інстанції за заявою особи, я ка подала касаційну скаргу, п еревіряє та досліджує доводи скаржника щодо підстав поно влення строку, про що постано вляється ухвала.
Враховуючи зазначене та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання Ком унального підприємства «Киї впастранс» про поновлення ст року касаційного оскарження постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2006 по справі № 46/16-А признач ити на 30.10.2007 о 11 год. 55 хв. в залі судового засідання з а адресою: 01010, м. Київ, в ул. Московська, 8.
Витребувати із Господарс ького суду м. Києва справу № 46
/16-А.
Про день і час розгляду клоп отання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась
Справа № К-33444/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гурін М.І., перевірившикасаційну скарг у приватного підприємства “С хідвуглеком” на постанову го сподарського суду Донецької області від 30.06.2006 року та поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 25.09.20 06 року у справі за позовом Дон ецького обласного відділенн я фонду соціального захисту інвалідів до приватного підп риємства “Східвуглеком” про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач звернувся з касаційною скаргою.
Касаційна скарга не відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, оскільки до неї не до дано копій оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
Крім того, в ній не зазначен і найменування, поштова адре са, засоби звязку всіх осіб , які беруть участь у справі.

Вищий адміністративний су д України пропонує скаржнику усунути вищевказані недолік и шляхом направлення до суду уточнень до касаційної скар ги та копій оскаржуваних ріш ень у відповідності до вимог пункту 2 частини другої та час тини пятої ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України до 22.11.2007 року.
Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу приватно го підприємства “Східвуглек ом” залишити без руху. 2. Надатитермін для усунення недоліків касаційної скарги до 22.11.2007 року. 3. Розяснити, що невиконан ня вимог ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни є підставою для повернен ня касаційної скарги скаржни ку.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
М.І. Гурін
Справа № К-33485/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFіFлFоFгFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF (пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFаF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF МFДFПFІF) нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 11.05.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.07.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-5/333-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFаFрFаFнFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFіFлFоFгFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFеFсFтFиF зFмFіFнFиF дFоF оFсFоFбFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 24.10.2006 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF нFаF пFоFшFтFоFвFоFмFуF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-33545/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFгFрFоFшFлFяFхFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.09.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 4/76
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFгFрFоFшFлFяFхFбFуFдF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 20.10.2006 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF нFаF пFоFшFтFоFвFоFмFуF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 4/76.
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-32279/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.10.2007
К-32279/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Дергачівської міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 11.07.2006 та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.09.2006 по справі №
АС-13/88-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю агрофірма «Астарта» до
Дергачівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у Харківській області треті особи 1. Дергач івська районна державна адмі ністрація 2. Козачо-Лопан ська селищна рада про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ: 10.10.2006 Дергачівська МДПІ з вернулася із касаційною скар гою на постанову Господарськ ого суду Харківської області від 11.07.2006 та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 12.09.2006 по справі № А
С-13/88-06, якими було задоволено по зов. Скарга подана у встановл ений законом строк із копією касаційної скарги.
Однак до скарги не додано ко пі оскаржуваних судових ріше нь.
Враховуючи, що із 15.05.2006 вступи ли в силу зміни до Кодексу адм іністративного судочинства
України, внесені згідно із За коном України від 16.03.2006 № 3550, де ч . 5 ст. 213 доповнена абзацом тако го змісту: «а також копії каса ційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть уч асть у справі, та копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанцій», у з вязку із цим касаційна ска рга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України, і то му має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недо ліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дерга чівської міжрайонної держав ної податкової інспекції у Х арківській області на постан ову Господарського суду Харк івської області від 11.07.2006 та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 12.09.2006 по справі № АС-13/88-06 з алишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 01. 11.2007 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначени х недоліків касаційної скарг и, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинс тва України скарга буде пове рнута останньому та вважатис ь неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-32544/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А 02 листопада 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Бутенко
В.І., перевіривши касаційну ск аргу Закритого акціонерного товариства "Теплоенергія" на ухвалу Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 26 липня 2006 року по справі № 3/139/06-А
П-3/140/06-АП-3/141/06-АП за позовом прокур ора Хортицького району м. Зап оріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому райо ні м. Запоріжжя до Закритого а кціонерного товариства "Тепл оенергія", Закритого акціоне рного товариства "КапіталТ
" про визнання недійсними дог оворів, - в с т а н о в и в :
До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ "Теплое нергія", в якій воно просить ск асувати вказане судове рішен ня та направити справу на нов ий судовий розгляд.
Разом із скаргоюЗАТ "Теп лоенергія" подало заяву про п оновлення строку на касаційн е оскарження зазначених ріш ень, посилаючись на те, що проц есуальний строк пропущений т овариством з поважних причин .
Враховуючи те, що перевірит и доводи заявника без матері алів справи неможливо, слід в итребувати вказану справу дл я вирішення питання про поно влення процесуального строк у.
З огляду на наведене і кер уючись ст. ст. 102, 212 КАС України, -

у х в а л и в :
Витребувати із господа рського суду Запорізької обл асті справу № 3/139/06-АП-3/140/06-АП-3/141/06-АП за позовом прокурора Хортиц ького району м. Запоріжжя в ін тересах держави в особі Держ авної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запорі жжя до Закритого акціонерног о товариства "Теплоенергія", З акритого акціонерного товар иства "КапіталТ" про визнан ня недійсними договорів.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни /пі дпис/ Бут енко В.І.

з оригіналом згідно відповідальний секретар

Марушевський А.А.
Справа № К-32599/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А 02 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бутенко В .І., перевіривши касаційну ска ргу Спільного підприємства "
БЛК-Югпром"на ухвалу Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 13 серпня 2006 року по справі № 20-3/174 за позов ом Спільного підприємства "Б
ЛК-Югпром"до Управління Пенс ійного фонду України у Гагар інському районі м. Севастопо ля про визнання недійсними в имог про сплату боргу, - в с т а н о в и в :
До Вищого адміністративно го суду України надійшла кас аційна скарга СП "БЛК-Югпро м", в якій воно, посилаючись н а порушення апеляційним су дом норм матеріального і про цесуального права, просить с касувати вказане судове ріше ння та прийняти нове судове р ішення про задоволення позов них вимог підприємства.
Крім того, СП "БЛК-Югпром
"подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарже ння зазначеного рішення, пос илаючись на те, що процесуаль ний строк пропущений підприє мством з поважних причин.
Враховуючи те, що перевірит и доводи заявника без матері алів справи неможливо, слід в итребувати вказану справу дл я вирішення питання про поно влення процесуального строк у.
З огляду на наведене і керую чись ст. ст. 102, 212 КАС України, - у х в а л и в :
Витребувати із господарсь кого суду м. Севастополя № 20-3/174 з а позовом Спільного підприєм ства "БЛК-Югпром"до Управлінн я Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Сева стополя про визнання недійсн ими вимог про сплату боргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
/підпис/ Буте нко В.І.

Зоригіналом згідно секрет ар
Марушевський А.А.
Справа № К-32938/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.04.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.08.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 17/72-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF сFпFиFрFтFоFвFоFїF тFаF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFпFиFрFтFгFоFрFіFлFкFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ДFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFнFцFеFрFнF сFпFиFрFтFоFвFоFїF тFаF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF «УFкFрFсFпFиFрFтF»
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 29.09.2006 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF нFаF пFоFшFтFоFвFоFмFуF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 17/72-АF.
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-33018/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10.10.2007
К-33018/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Коростишівської мі жрайонної державної податко вої інспекції на постанову Г осподарського суду Житомирс ької області від 27.03.2006 та ухвал у Житомирського апеляційног о господарського суду від 26.09.2 006 по справі № 10/3 «НА» за позовом Коростишив ського сільського будівельн ого комбінату до Коростиші вської міжрайонної державн ої податкової інспекції про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ: 20.10.2006 Коростишівська МДПІ звернулася із касаційною ск аргою на постанову Господарс ького суду Житомирської обла сті від 27.03.2006 та ухвалу Житомир ського апеляційного господа рського суду від 26.09.2006 по справ і № 10/3 «НА». Скарга подана у вст ановлений законом строк із к опією касаційної скарги.
Однак до скарги не додано ко пі оскаржуваних судових ріше нь.
Враховуючи, що із 15.05.2006 вступи ли в силу зміни до Кодексу адм іністративного судочинства
України, внесені згідно із За коном України від 16.03.2006 № 3550, де ч . 5 ст. 213 доповнена абзацом тако го змісту: «а також копії каса ційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть уч асть у справі, та копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанцій», у з вязку із цим касаційна ска рга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України, і то му має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недо ліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Корос тишівської міжрайонної держ авної податкової інспекції н а постанову Господарського с уду Житомирської області від 27.03.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарськог о суду від 26.09.2006 по справі № 10/3 «Н
А» залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 01. 11.2007 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначени х недоліків касаційної скарг и, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинс тва України скарга буде пове рнута останньому та вважатис ь неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась