Справа № 22-а-2009/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-2009/07 Головуючий
у І інстанції: Тучинська Н.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2007
року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка Ю.І. та Маслія В.І., при
секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 16 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Мурованокуриловецької редакції районної газети «Наше Придністров»я» про
визнання дій протиправними та зобов»язання видати належні довідки про заробітну
плату за 2005 та 2006 року для обчислення пенсії, -

в
с т а
н о в
и л а:

Постановою Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від 16.04.2007 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.
Рішення вмотивовано тим, що при зверненні до адміністративного суду з вимогою
зобов»язати відповідача видати довідку № 15 від 28.03.2005 року апелянтом
пропущено річний строк. Що ж до його вимог
щодо визнання дій відповідача неправомірними по видачі довідки № 14 від
03.04.2006 року, то суд першої інстанції відмовив за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
його незаконність, на неповне з»ясування фактичних обставин, що мають значення
для справи, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено: що наказом № 2
від 02.09.2003 року позивача звільнено з посади фотокореспондента Мурованокуриловецької редакції районної газети «Наше Придністров»я» у
зв»язку з виходом на пенсію: що, дійсно, пенсія йому призначена на підставі
Закону України «Про державну підтримку ЗМІ та соціальний захист журналістів»;
що на виконання постанови КМУ від 24.12.2004 року № 1997 КМУ ОСОБА_1 видано
28.03.2005 року довідку № 15, а також на виконання постанови КМУ від 09.03.2006
р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та
постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 269 «Про внесення змін до постанови КМУ від
31.05.2000 р. № 865» йому видано довідку № 14 від 03.04.2006 р. про заробітну
плату для обчислення і перерахунку пенсії.

Відмовляючи в задоволенні
позову в частині оскарження дій редактора вказаної газети по видачі довідки №
15 від 28.03.2005 року, суд послався на пропуск позивачем строку звернення до
суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України та на наполяганні на цьому
представника відповідача і на відсутність клопотання позивача про його
поновлення.

З таким висновком можна
погодитись, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується поясненнями в
суді першої інстанції як самим позивачем, так і поясненнями свідків, а також
дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до положення
ст. 16 Закону України «Про державну підтримку ЗМІ та соціальний захист
журналістів» під час нарахування пенсії журналіста державних і комунальних ДМІ
застосовуються норми, методика і порядок нарахування пенсії державним
службовцям. Тобто пенсія, дійсно, нараховується із заробітку, який включає
посадовий оклад, доплату за ранг, доплату за вислугу років, інтенсивність
праці, премії.

Проте, незважаючи на
вказаний припис Закону, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої
інстанції і щодо відмови в задоволенні решти заявлених позовних вимог.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд, проаналізувавши Штатний розпис Мурованокуриловецької
редакції районної газети «Наше Придністров»я», а також Наказ № 18 від
31.03.2006 року та накази про доплату за інтенсивність, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що редактором газети правомірно не включено до довідки № 14
доплату за високі досягнення в праці (інтенсивність), оскільки: вона
виплачується одноразово за результатами фінансового стану редакції за
відповідними наказами і що цю доплату проводять за основною посадою, а не за
посадою за суміщенням.

Правомірність дій
редактора вказаної газети також підтверджується актом зустрічної перевірки
управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі та повідомленням прокурора
вказаного району, на що підставно послався суд в своєму рішенні.

Отже, наведене свідчить про те,
що відповідач, не включивши в цю довідку доплату за інтенсивність, діяв на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки постанова
Мурованокуриливецького суду Вінницької області від 16.04.2007 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, то
відповідно до положень ст. 200 КАС України вона не підлягає скасуванню або
зміні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х
в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від 16.04.2007 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді
:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №22-а-2009/07 Головуючий
у І інстанції: Тучинська Н.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2007
року м. Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка Ю.І. та Маслія В.І., при секретарі
Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
від 16 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької
редакції районної газети «Наше Придністров»я» про визнання дій протиправними та
зобов»язання видати належні довідки про заробітну плату за 2005 та 2006 року
для обчислення пенсії.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х
в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від 16.04.2007 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді
: