Справа № 22а-591/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-591-08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-41
інстанції - Решетнік М.О.
справа № 2а-317/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Мартиненка
О.В., Поплавського В.Ю.,

при секретарі Портненко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 р. у справі №2а-317/07 за
позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В
апеляційній скарзі Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради просить скасувати постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року, якою позов ОСОБА_1
задоволено, накази про накладення дисциплінарних стягнень, переведення,
переміщення, звільнення позивача визнані незаконними, відповідач зобов'язаний
скасувати їх та поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - головного
художника міста в Головному архітектурно-планувальному управлінні
Дніпропетровської міської ради. З Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської ради на користь позивача стягнуто 8
817,60грн. середнього заробітку та 1 000грн. компенсації моральної шкоди.

Апелянт не погоджується з висновками суду про
скорочення посади, яку займав позивач і вважає, що звільнення проведене
правильно, у зв'язку з незгодою ОСОБА_1
продовжити роботу з істотно зміненими умовами праці.

Апеляційна скарга Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1
працював на посаді головного спеціаліста - головного художника міста в
Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради,
яка була скорочена згідно зі штатним розписом, затвердженим з 01.04.2006р.
(а.с. 47).

Від переведення до іншого структурного підрозділу
на посаду головного спеціаліста з питань забудови позивач відмовився.

Згідно зі ст. 32 КЗпП України зміна істотних умов
праці має місце тоді, коли продовжується робота за тією ж або перейменованою
посадою, але змінюється режим роботи, система і розміри оплати праці та інше.

Усунення зі штатного розпису посади головного
художника міста і введення в іншому структурному підрозділі посади головного
спеціаліста з питань забудови не є перейменуванням посади, тягне зміну
підпорядкованості, втрату позивачем
функцій контролю, зміну його посадових обов'язків.

З урахуванням наведених обставин районний суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що відмова позивача від переведення на іншу посаду не є підставою для
притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення за п. 6 ст.
36 КЗпП України, а тому ОСОБА_1 слід поновити на публічній службі з
компенсацією йому втраченого заробітку та моральної шкоди.

З долучених до матеріалів справи копій судових
рішень видно, що ОСОБА_1 подав позов до суду у серпні 2006 року, однак, суд
помилково розглядав справу за нормами цивільного судочинства (а.с. 35-36), тому
підстав вважати пропущеним строк звернення ОСОБА_1 з позовом про поновлення на
публічній службі немає.

Оскаржена постанова суду відповідає обставинам
справи та вимога м закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст. ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської
міської ради залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.07.2007р. - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді