Справа № 2а-4514/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4514/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

“29” листопада 2007р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду
Данилова М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Голови Державного комітету з
питань технічного регулювання та споживчої політики, ОСОБА_3 - заступника
начальника Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання недійсним та відміну рішення ,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом та просить визнати недійсним та скасувати рішення
Голови державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики № 0010 від 10 жовтня 2007 року про накладення штрафу в сумі 18747,45 грн.
на ТОВ «Электронный
мир».

Відповідно
до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З
даної норми випливає, що за захистом своїх інтересів до суду може звернутися
або юридична особа, яка, відповідно до ст. 80 ЦК України наділена цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді, або
фізична особа, яка, відповідно до ст. ,ст. 24-34 ЦК має відповідний обсяг
правоздатності та може звертатися до суду за захистом своїх особистих прав та
законних інтересів.

З
позовної заяви встановлено, що її подано від імені директора ТОВ «Электронный
мир» ОСОБА_1 як фізичної особи, хоча в
позовній заяві позивач просить скасувати рішення про накладення штрафу на
юридичну особу.

Виходячи
з наведених норм законодавства дана юридична особа повинна від свого імені
звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, незважаючи
на те, що позивач є її директором та він має право представляти інтереси цієї
юридичної особи, подавати від її імені позовні заяви та представляти її
інтереси в суді.

Суд
також зазначає, що відповідно до ст. 60 КАС України у випадках, встановлених
законом, деякі особи (Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,
прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи) можуть звертатися до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах, але в даному випадку позивачем не наведено підстав
його звернення з даним позовом в інтересах іншої особи, з законодавства такі
підстави судом не вбачаються.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо її
подано особою, яка не має адміністративної
процесуальної правоздатності.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Голови Державного комітету з
питань технічного регулювання та споживчої політики, ОСОБА_3 - заступника
начальника Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання недійсним та відміну рішення

, - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Данилова