Справа № 22а-18/2007
Суддя: Трушков М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції
Кашицька С.А. Доповідач Трушков М.М.
Справа №22
Категорія №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007р колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І. Баркової Л.Л., Трушкова М.М.
при секретарі Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Маріуполі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової

інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя /далі ДПІ/,
Головного управління

Державного
казначейства України в Донецький області про визнання акту про

стягнення
податкового боргу незаконним і
зобов'язання повернути стягнутий

податковий борг за апеляційною скаргою ДПІ на постанову
Іллічівського районного

суду м. Маріуполя від ЗО листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2006
року задоволений позов ОСОБА_1. до ДПІ. Визнані неправомірними дії
посадових осіб ДПІ щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_1. Скасований як
незаконний акт про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1. від 23 березня 2006 року в сумі
1783грн.

Стягнуто з Головного управління Державного казначейства
України в Донецькій області на користь ОСОБА_1. 1 783грн., а з ДПІ на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ДПІ просить постанову суду скасувати. А в задоволені позову відмовити,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
представника апелянта Васіну А.О. і представника Держказначейства Жукова Ю.В., які доводи
скарги підтримали, заперечення ОСОБА_1. і її представника ОСОБА_2 , які просили
постанову суду залишити без зміни, перевіривши законність і обґрунтованість
постанови, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що податок на прибуток з позивачки
був стягнутий у порушення норм Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами" і тому має бути повернутим
їй.

З таким
висновком не можна не погодитися.

2

Згідно із
статтею 11 Закону
України „ Про
державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби
мають право діяти в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України.

Відповідно до
положень Закону України „
Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду. Сума податкового зобов'язання обчислюється платником податків у
податковій декларації або розраховується контролюючим органом.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2006 року ОСОБА_1,
посадовими особами ДПІ, була визнана боржницею і з неї примусово за актом про
погашення податкового боргу, був стягнутий податок на прибуток, в розмірі
1700грн., отриманий за договором дарування їй житлового будинку вартістю 13 715грн.

Як вбачається із
пояснень ОСОБА_1. податковий борг з неї був стягнутий примусово. На день
визнання її боржницею і стягнення суми податкового боргу вона його в податковій
декларації не обчислювала і податкове повідомлення про сплату такого податку не
отримувала.

Із наявного в
матеріалах справи податкового повідомлення вбачається, що воно було відправлено
позивачці лише 14 квітня 2006 року. а/с.5.

Дані пояснення
та документи свідчать про те, що податковий борг з позивачки був стягнутий у
порушення вищезазначених норм Закону.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення позову.

Наведене ДПІ в
апеляційній скарзі щодо добровільності сплати податку ОСОБА_1. спростовується
її поясненнями про те, що вона с
самого початку вважала себе особою, яка звільняється від сплати податку на
прибуток, оскільки, була членом сім'ї дарувальника першого ступеня споріднення . Про це свідчить
і її звернення до суду з заявою про встановлення спорідненості з ОСОБА_3. Тому
до уваги судом не приймається.

Постанова суду
ухвалена у відповідності з встановленими обставинами справи з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для її скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Іллічівському районі м. Маріуполя відхилити.

Постанову
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом

одного
місяця з дня набрання чинності шляхом подачи апеляційної скарги безпосередньо

до
Вищого адміністративного суду України.

Судді: