Справа № 2а-1856/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1856/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» грудня 2007 року м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі : судді - Спірідонова
М.О.

при секретарі - Нікітіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адмінистративний
позов повного товариства «Ломбард «Корал» Подус і компанія» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 березня 2007 року
№ 0 в частині штрафних санкцій на суму 2013,80 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова в якому
просив визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 15 березня 2007 року № 0.

В обґрунтування свого позову
позивач вказав, що 15 березня 2007 року повне товариство " Ломбард
"Корал" Подус і компанія" отримало рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 0 від 15 березня 2007 року державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова .

Згідно Рішення, до позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 2353,80 гривень.

Рішення прийнято на підставі акта перевірки № 20350139 /
2310 от 06.03.2007 г., в якому вказано, що позивачем порушено пункти 9, 13
статті 3 Закону України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР "Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та
доповненнями.

Рішення було оскаржено до Державної податкової
адміністрації України, але скарга листом ДПА України від 14.06.2007 року №
5748/6/25-0415 була залишена без задоволення.

Позивач зазначив, що з даним рішенням не згоден та вважає
його таким, що не відповідає вимогам законодавства та винесено з порушенням
норм матеріального права, свідченням цього с наступне.

1. Згідно
з пунктом 1 статті 11 Закону України
"Про державну податкову

службу України " від
04.12.1990 року №509-Х11 (із змінами та доповненнями )

посадові особи податкової інспекції
вправі приступити до проведення перевірки

при наявності направлення на
перевірку. Але направлення №177 від 03 березня

2007 року видане Державною
податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова на проведення планової
перевірки ПТ "Ломбард "Корал" Подіум і компанія, до якого
позивач - Повне товариство "Ломбард "Корал" Подус і
компанія" не має відношення. Тобто, на підставі пункту 2 цієї ж статті
головний державний податковий ревізор-інспектор Рущак Олеся Миколаївна
проводила перевірку незаконно і акт перевірки, нею підписаний, є незаконним.

2. У
вступної частині Акту зазначено, що перевірка почалася о 12 годині 44

хвилині, але це не відповідає
дійсності, оскільки фактично вона почалася з

порушень діючого законодавства о 12
годині 18 хвилин, тобто до вручення

направлень на перевірку, а саме
головним державним податковим ревізором-інспектором 11 рангу Гранкіною Ларисою
Петрівною о 12 годині 18 хвилин було зроблено контрольну закупку, а саме - по
договору № 2-33717 про надання фінансового кредиту її було надано кредит у сумі
115 гривень під заставу пари каблучок по договору застави № 2-33717.
Підтвердженням факту отримання кредиту є видатковий касовий ордер до договору
про надання фінансового кредиту №2-33717 з особистим підписом Граніної Л.П. про отримання грошей і чек №14936
касового апарату з означенням часу отримання кредиту - 12 годин 18
хвилин;договір про надання фінансового кредиту № 2-33717 і договір застави №
2-33717 було вилучені.

ст..19 Конституції
України, відповідно до якої посадові особи органів державної влади зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Позивач зазначив , що
відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення п.13 ст.З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме -
невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі
грошових коштів, вказаних у денному звіті РРО у розмірі 402,76 гривень. Вказана
сума на момент перевірки знаходилась у сейфі в приміщенні каси, була
пред'явлена перевіряючим і складалась з розмінної монети номіналом від 1 до 50
копійок, про що було надано письмове пояснення касира.

На нашу думку позивача, припущення перевіряючих про
невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі
грошових коштів, вказаних у денному звіті РРО, не відповідає діючому
законодавству з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено,
що "місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти...", тобто, місце зберігання
готівкових коштів також віднесено до місця проведення розрахунків.

Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів від 15 червня
2006 року №833 передбачено, що місце проведення розрахунків - каса, грошовий
ящик, сейф тощо.

Одним із пунктів мети перевірки у направленні є контроль
вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України,
затвердженого постановою Правління Національного банка України від 15.12.2004
р. №637.

А пунктом 1.2. цього положення, як зазначив позивач
встановлено, що "каса - приміщення або місце здійснення готівкових
розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів…»

Крім цього зазначив позивач, що акт містить порушення
"Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005
року, а саме: в порушення п. 4.1. Порядку до підписання акта перевірки не
враховані пояснення, надані посадовими особами в ході перевірки, а саме -
пояснення касира ОСОБА_1 в порушення п. 2.3.2. Порядку в акті не враховані дані
бухгалтерського обліку, які свідчать про відсутність недостачі грошей в касира.
в порушення п. 2.3.4. Порядку в акті відображено суб'єктивні припущення
перевіряючих відносно тлумачення терміну "місце проведення
розрахунків".

Також як зазначив позивач данні бухгалтерського обліку за
6 березня 2007 року підтверджують той факт, що порушень касової дисципліни
касиром ОСОБА_1 не зроблено.Так, касиром ОСОБА_1 було отримано з каси
підприємства 3243,88 грн., про що свідчить її власноручний підпис у касової
книзі касира підприємства. Протягом робочого дня було викуплено застав -
дорогметалів на суму 3067,72 грн.; частково погашені відсотки за кредит у сумі
80,00 грн.; надано фінансових кредитів на суму 5755,00 грн.. Залишок грошових
коштів у сумі 636,60 грн. було повернуто до каси підприємства, про що свідчить
запис у книзі касира підприємства. Повнота оприбуткування отриманих від
заставодавців і виданих заставодавцям грошових коштів касиром ОСОБА_1
підтверджена листом касової книзі за 06 березня 2007 року , видатковим касовим
ордером №3336 (Додаток №15), прибутковими касовими ордерами №621 (Додаток №16)
и №622 (Додаток №17).

Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився вказавши, що перевіряючи під час
перевірки повного товариства «Ломбард
«Корал» Подус і компанія» діяли в межах
свої повноважень передбачених Законом України «Про державну податкову службу
України» про було складено акт про виявлені порушення вимог Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що
на підставі направлень на проведення перевірки № 174 від 03.03.2007
року, № 177 від 03.03.2007 року фахівцями ДПА у Харківській області здійснено
перевірку ПТ "Ломбард" "Корал" "Подус і компанія"
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки № 20350139/2310 від 06.03.2007
р. На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
було прийнято рішення №0/0 від 15.03.2007 року про нарахування
суми штрафної (фінансової) санкції на загальну суму 2353,80 грн., за порушення
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами перевірки ПТ "Ломбард"
"Корал" Подус і компанія" були встановлені наступні порушення, а
саме не роздрукування щоденного фіскального Z - звіту за 14 серпня 2006р.(роздруковано 15 серпня
2006р.) та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків (2064,0 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій (2466,76 грн.), яка склала 402,76 грн. , чим
порушено п.9,13 ст.З Закону "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, за що
застосовано штрафну санкцію у п'ятикратному розмірі (402,76 грн. х 5 ).

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно
до п.2 ч.1
ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу України» №509 органи державної податкової служби мають
право здійснювати контроль
за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги)
у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

Як було встановлено перевірка
ПТ "Ломбард" "Корал" Подус і компанія" проводилась на
підставі направлень на перевірку № 177, № 174 від 03.03.2007 р. та плану
графіку проведення перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на березень 2007 року, затвердженого ДПА у Харківській
області. В направленні № 177 від 03.03.07р. вказано, що надано направлення на
проведення Подіум, а не Подус.

Статтею 2 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
передбачає, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки
із покупцем за продані товари (надані лослуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Відповідно до п. 9,13 ст. З
вищевказаного Закону України суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій /або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій
(за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Суд аналізуючи положення ст.2 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" де визначено, що "місце
проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти...", тобто суд зазначає, що
місце зберігання готівкових коштів також віднесено до місця проведення розрахунків.

Пунктом 23 Постанови Кабінету
Міністрів від 15 червня 2006 року №833 передбачено, що місце проведення розрахунків - каса, грошовий ящик, сейф
тощо.

Суд зазначає, що одним із пунктів
мети перевірки у направленні є контроль вимог Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банка України від
15.12.2004 р. №637.

Пунктом 1.2. цього Положення встановлено, що "каса -
приміщення або місце здійснення готівкових
розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів..»

Технічним паспортом БТІ на
приміщення за адресою вул. Карла Маркса, 2 / 15, що перевірялось (Додаток №9), встановлено, що РРО
встановлено у касі, яка обладнана сейфом для зберігання готівкових коштів і
тривожною сигналізацією.

Суд зазначає, що у відповідності
"Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України № 327 від
10.08.2005 року (надалі - Порядок),
а саме п. 4.1. Порядку до підписання
акта перевірки не враховані пояснення,
надані посадовими особами в ході перевірки, а саме - пояснення касира ОСОБА_1 в порушення п. 2.3.2. Порядку в акті не враховані дані бухгалтерського
обліку, які свідчать про відсутність недостачі грошей в касира. в порушення п.
2.3.4. Порядку в акті відображено суб'єктивні припущення перевіряючих
відносно тлумачення терміну "місце проведення розрахунків".

Так, касиром ОСОБА_1 було отримано з каси
підприємства 3243,88 грн., про що
свідчить її власноручний підпис у касової книзі касира підприємства (Додаток №11). Протягом робочого дня було викуплено застав - дорогметалів на суму
3067,72 грн. (Додаток №12); частково
погашені відсотки за кредит у сумі 80,00 грн.; надано фінансових кредитів на суму 5755,00 грн. (Додаток
№12). Залишок грошових коштів у сумі 636,60 грн. було повернуто до каси
підприємства, про що свідчить запис у книзі касира
підприємства (Додаток №11). Рух
грошових коштів касира ОСОБА_1 підтверджується: звітом касира за 06.03.2007 року (Додаток №12); -
2-звітом РРО за 06.03.2007 року №0922 (Додаток №13).

Повнота оприбуткування отриманих від заставодавців і
виданих заставодавцям грошових коштів касиром ОСОБА_1 підтверджена листом
касової книзі за 06 березня 2007 року (Додаток
№14), видатковим касовим ордером №3336 (Додаток №15), прибутковими касовими
ордерами №621 (Додаток №16) и №622 (Додаток
№17).

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку суд
приходить до висновку, що позовну вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162
КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов повного товариства «Ломбард
«Корал» Подус і компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Харкова про визнання недійсним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 15 березня 2007 року № 0 в частині штрафних
санкцій на суму 2013,80 грн. -задовольнити.

Визнати недійсним рішення ДШ у Жовтневому районі
м.Харкова від 15 березня 2007 року № 0 в частині стягнення з повного
товариства «Ломбард «Корал» Подус і компанія» - 2013,80 грн.(дві тисячі
тринадцять грн.. 80 коп) штрафних (фінансових )санкцій.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 9.12.2007 року

Суддя М.О.Спірідонов