Справа № 22-а-813/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Тацій Л.В.
Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Дяченка Володимира Павловича, який представляє
інтереси військової частини А 1215 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 вересня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до військової частини А 1215 Міністерства оборони України про
стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позо­вом до військової частини А 1215 Міністерства оборони України про
стягнення грошової компенсації замість належного до видачі речового майна в
розмірі 3 509 грн. та стягнення 150 грн. за надання адвокатом юридичної
допомоги.

Під час розгляду справи
уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з військової частини А 1215
грошову компенсацію у розмірі 855, 20 грн., а заборгованість, яка виникла з
березня 2000 року до часу звільнення задовольнити шляхом стягнення з
відповідача належного до видачі майна.

Свої вимоги позивач
мотивувала тим, що проходила військову службу
в військової частини А 1215 до липня 2006 року.

Під час прохо­дження служби вона не
забезпечувалася в повній мірі речо­вим майном, не отримувала своєчасно
компенсації за не отримане майно. Про заборгованість з грошової компенсації
замість належного до видачі речового майна була видана довідка, відповідно до
якої компенсація становить 3 509, 00 грн.

Після звільнення
відповідачем в порушення вимог чинного законодавства з нею розрахунок не був
проведений.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково.

Стягнуто з військової
частини А 1215 на користь ОСОБА_1. суму грошової компенсації замість належного
до видачі речового майна, право на отримання якого виникло за період до 11
березня 2000 року у розмірі 855 грн. 20 коп.

Зобов'язано військову частину А 1215 видати ОСОБА_1. в
натурі речове майно, що підлягає видачі з 11 березня 2000 року, згідно довідки
№ 255 від 18 липня 2007 року на загальну суму 2 653, 81, а саме: куртка зимова
з плащ. тканини в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 110, 00 грн., на
загальну суму 220, 00 грн., куртка пол.утепл. в кількості 1 шт., вартістю 116,
00 грн., брюки пол.утепл. в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 68,00 грн., на
загальну суму 136,00 грн. кітель і спідниця в кількості 1 комплект, вартістю
127,35 грн., кітель в кількості 1 шт., вартістю 76,41 грн., спідниця вовняна в
кількості 2 шт., вартістю за одиницю 50,94 грн., на загальну суму 101,88 грн.,
куртка і спідниця в кількості З комплекти, вартістю за одиницю 127,35 грн., на
загальну суму 382,05 грн., костюм пол.літ. в кількості 2 комплекти, вартістю за
одиницю 78,00 грн., на загальну суму 156,00 грн., берет повсякденний в
кількості 2 шт., вартістю за одиницю 8,52 грн., на загальну суму 17,04 грн.,
берет п/в в кількості 1 шт., вартістю 8,52 грн., кашкет пол. в кількості 3 шт.,
вартістю за одиницю 6,66 грн., на загальну суму 19,98 грн., плащ-накидка в
кількості 1 шт., вартістю 129,50 грн., кашне в кількості 2 шт., вартістю за
одиницю 8,70 грн., на загальну суму 17,40 грн., сорочка в кількості 10 шт.,
вартістю за одиницю 28,00 грн., на загальну суму 280,00 грн., галстук в
кількості 10 шт., вартістю за одиницю 3,30 грн., на загальну суму 33,00 грн.,
білизна натільна в кількості 12 комплектів, вартістю за одиницю 9,00 грн., на
загальну суму 108,00 грн., колготи зимові в кількості 3 пари, вартістю за
одиницю 8,94 грн., на загальну суму 26,82 грн., колготи літні в кількості 12
пар, вартістю за одиницю 3,50 грн., на загальну суму 42,00 грн., чобітки
хромові утепл. в кількості 2 пари, вартістю за одиницю 107,00 грн., на загальну
суму 214,00 грн., туфлі хромові в кількості 2 пари, вартістю за одиницю 78,00
грн., на загальну суму 156,00 грн., черевики з в/б в кількості 1 пара, вартістю
97,00 грн., спорядження в кількості 1 комплект, вартістю 33,00 грн., рукавички
вовняні в кількості 3 пари, вартістю за одиницю 6,50 грн., на загальну суму
19,50 грн., шапка-вушанка в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 50,99 грн., на
загальну суму 101,98 грн., фуфайка тепла в кількості 3 шт., вартістю за одиницю
11,46 грн., на загальну суму 22,92 грн.

Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1. здійснені витрати на правову допомогу в
розмірі 22,00 грн.

В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з
зазначеним судовим рішенням Дяченко В.П., який представляє
інтереси військової частини А 1215 в
апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до
військової частини А 1215 відмовити.

В
засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час і місце
слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 вересня 2007 року відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України
слід залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що
розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивач дійсно проходила військову службу в
військовій частині А 1215, правовідносини, що виникли між особами, які брали
участь у справі, є адміністративно-правовими та пов'язані з проходження та звільненням з публічної служби, регулюються законодавством у сфері
проходження військової служби.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1. проходила військову службу в Збройних Силах України у
військовій частині А 1215 на посаді старшого радіотелеграфіста з 25 жовтня 1993
року по 30 липня 2006 року, що підтверджується копією довідки № 4/2685 від 21
вересня 2006 року. 30 липня 2006 року у
званні старший солдат звільнена в запас за наказом командування за віком.

Начальником речової служби
військової частини А 1215, де позивач перебувала на речовому забезпеченні,
ОСОБА_1. було видано довідку № 255 від 18 липня 2007 року на отримання грошової
компенсації замість належного до видачі речового майна, відповідно до якої сума
грошової компенсації становить 3 509, 01 грн.

Вказана довідка містить
перелік та вартість речового майна, право на отримання якого виникло до 11
березня 2000 року в кількості 30 шт., на загальну суму 855, 20 грн. та перелік
та вартість речового майна, право на отримання якого виникло з 11 березня 2000
року до жовтня 2005 року в кількості 84 шт. На загальну суму 2 653, 81 грн.

Таким чином, встановлено, що
за період до 11 березня 2000 року включно вартість речового майна, що підлягає
видачі, складає 855, 20 грн., вартість речового майна за період з 11 березня
2000 року по жовтень 2005 року включно складає 2 653, 81 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 9
Закону України «Про соціа­льний і правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей», за бажанням військовослужбовця він має право на отримання грошової
компенсації замість речового май­на.

Однак, ст. 2 Закону України
«Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів», дію ст. 9 Закону України
«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в
частині виплати компенсації за неодержане речове майно та видачі продовольчих
пайків призупинено з 11 березня 2000 року.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що
позивач не має права на отри­мання
грошової компенсації за речове майно, строк но­сіння якого настав після 11
березня 2000 року.

Згідно із п. 27 Положення
«Про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових
формувань у мирний час», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №
1444 від 28 жовтня 2004 року, військовослужбовці, звільнені у запас або
відставку з правом носінні військової форми одягу, за бажанням можуть отримати
речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію
за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про зобов'язання видати позивачеві в натурі
речове майно, що підлягало видачі з 11 березня 2000 року, згідно довідки № 255
від 18 липня 2007 року на загальну суму
2 653, 81 грн.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України, пропущення строку
звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Частиною 2 вищезазначеної
статті передбачено, що якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення
до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Суд першої інстанції прийшов
до висновку про поважність причин пропущення строку на звернення до суду,
оскільки позивачем надано докази попереднього звернення до суду.

Відповідно до вимог 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визначає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дяченка
Володимира Павловича, який представляє інтереси військової частини А 1215 -
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року - без
змін.

Ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис)
А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 26 лютого 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова