Справа № 22-а-1272/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Чебан В.М.,
Рядок статзвіту №69
Шевченківський райсуд м. Чернівці. Справа № 22-а-1272/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Обрізко І.М., Багрія В.М., Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
відповідача - Мельник Л.В., Хіоро Л.П.
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП «Чернівецький регіональний
науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП
«Буковинастандартметрологія» на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 04 квітня 2007 року по адміністративній справі №2-а-40/07 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1на постанову головного державного
інспектора Чернівецької області з державного нагляду за якістю продукції,
додержання стандартів, норм і правил, ДП «Чернівецький регіональний науково -
виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про накладення
в с т а н о в и л а :
Приватний підприємець
ОСОБА_1., надалі СПД, звернувся до місцевого суду з вище вказаним позовом та
обґрунтовував його тим, що на підставі акта перевірки №105 від 15.09.2004 року,
за реалізацію бензину автомобільного, що не відповідав вимогам ДСТУ 4063-2001
року «Бензини автомобільні. Технічні умови», на підставі Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і
правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року за №30-93, далі
Декрет №30-93, головним державним інспектором Чернівецької області з державного
нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил було
З вказаною постановою він не згоден, так як ніякого відношення до виготовлення
продукції бензину автомобільного він немає. Постачальником нафтопродуктів є ТОВ
«ЗНГ-Техно - нафта» м. Чернівці та сертифікати відповідності видані ВАТ «НПК -
Галичина» м. Дрогобич на всі партії нафтопродуктів.
бензину автомобільного, які вказані в акті №105 від 15.09.2004 року, були
встановлені згідно сертифікатів якості за №№63, 64, 65 виданих за підписом
якогось лаборанта ВТХ, без вказівки прізвища, імені та по батькові, без підпису
начальника ВТК, без затвердження керівників ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» м.
Надвірна. Тобто є висновки двох лабораторних випробувань, які різняться як по
формі так і по змісту.
Вважає, що перевірка в
цілому проведена з порушенням його прав як приватного підприємця передбаченого
діючим законодавством, коли про перевірку його повинно було бути попереджено за
10 діб до її початку. Згідно Указу Президента України №817/98 від 23 липня 1998
року рішення про перевірку йому було пред'явлено лише 26.08.2004 року і в цей
же день була почата перевірка.
Крім цього рахує, що
при наявності сертифікатів відповідності йому не надано прав діючим
законодавством проводити контроль за якістю нафтопродуктів. Згідно Закону та
Декрету вказані права належать органу державного нагляду за додержанням
стандартів, норм і правил. Недостатній контроль не є порушенням стандартів,
норм і правил, за що його було притягнуто до матеріальної відповідальності у
В ході судового
розгляду справи звернув увагу, що він займається не гуртовою, а роздрібного
торгівлею, а тому вважав, що він не є суб'єктом відповідальності за порушення
стандартів, норм і правил згідно вимог Декрету №30-93 .
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2007 року позов
задоволено. Суд виходив з того, що СПД не є суб'єктом відповідальності згідно
вимог Декрет №30-93, оскільки він здійснював роздрібну торгівлю
нафтопродуктами, а не оптову.
зазначеним судовим рішенням ДП «Чернівецький регіональний науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП
«Буковинастандартметрологія» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення
норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та постановити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на
обставини які викладені в запереченнях на позов, а також на те, що при
перевірці проби були відібрані з нафтопродуктів, які тимчасово зберігалися на
складі території АЗС м. Сокиряни та не реалізовувались. Також відсутні підстави
вважати, що позивач здійснює роздрібну торгівлю нафтопродуктами, виходячи лише
з довідки Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції, позаяк
останній займається декількома напрямками діяльності.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що на підставі акту перевірки №105 від
15.09.2004 року, за реалізацію бензину автомобільного, який не відповідав
вимогам ДСТУ 4063-2001 року «Бензини автомобільні. Технічні умови», на підставі
Декрету №30-93, головним державним інспектором Чернівецької області з
державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил
Л.М. Боднаром, постановою № 1621-1623 від 15 вересня 2004 року накладено штрафу
на позивача ОСОБА_1. у розмірі 25 відсотків вартості продукції в сумі 10734,26
грн..

ОСОБА_1. являється як
фізична особа-підприємець та здійснює роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.4
Декрету №30-93, державний нагляд здійснюється за планами органів державного
нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади, виконавчих
органів місцевих рад, прокуратури або за зверненнями громадян у формі перевірки
додержання: стандартів, норм і правил, крім будівельних, санітарно
-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних і ветеринарних норм і правил, при
розроблені, виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні,
експлуатації, реалізації та утилізації продукції підприємцями, в тому числі
оптовими торговельними організаціями, за винятком реалізації товарів у сфері
роздрібної та оптово-роздрібної торгівлі , випуску і реалізації продукції на
підприємствах громадського харчування та надання послуг громадянам як
споживачам, шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим
або суцільним контролем.

З огляду на викладене,
місцевий суд прийшов до вірної позиції, що позивач не є суб'єктом
відповідальності згідно вимог Декрету №30-93, а у відповідності до ч.2 ст.71
КАС України, відповідач не спростував означеного.

Судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДП
«Чернівецький регіональний науково - виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації», ДП «Буковинастандартметрологія» залишити без
задоволення. а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04
квітня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Багрій
В.М. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: