overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3965/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3965/08

Головуючий суд
Категорія статобліку 38

у 1-ій інст

(справа №2
У Х В А Л А про відмову у відкритті апе ляційного провадження

08 лютого 2008 р.

м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду Мартиненко О .В. розглянувши матеріали апе ляційної скарги Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Дніпропе тровська на ухвалу судді Кір овського районного суду м. Дн іпропетровська від 21 грудня 20 07 року у справі №2а-483/07 за позово м Кісна Ессетс Лімітед, товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Холтекс» до Дніпропе тровської митниці, Лівобереж ної міжрайонної державної по даткової інспекції м. Дніпро петровська про зобовязанн я вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: 11 січня 2008р. Лівобер ежна міжрайонна державна под аткова інспекції м. Дніпропе тровська звернулась з апеляц ійною скаргою на ухвалу судд і Кіровського районного суд у м. Дніпропетровська від 21 гр удня 2007 року про залучення до у часті в адміністративній спр аві апелянта в якості співві дповідача у справі за позово м Кісна Ессетс Лімітед та тов ариства з обмеженою відповід альністю «Холтекс» до Дніпро петровської митниці про зобо вязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст . 185 КАС України ухвали суду пер шої інстанції можуть бути ос каржені в апеляційному поряд ку окремо від постанови суду повністю або частково у випа дках, встановлених цим Кодек сом.
Як свідчать матері али справи, суд першої інстан ції, приймаючи оспорювану ух валу, діяв на підставі ст. 52 КАС
України, яка не передбачає мо жливість окремого оскарженн я ухвал, прийнятих відповідн о до неї. Вказана ухвала суду м оже бути оскаржена одночасно з оскарженням рішення по спр аві.
Оскільки, нормами nau://ukr/2747-15/Кодексу адмініс тративного судочинства не пе редбачено оскарження ухвали про залучення до участі в адм іністративній справі в якост і співвідповідача ч. 2 ст.185 КАС
України виключає можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргу на таку у хвалу.
За таких обставин су д вважає за необхідне відмов ити Лівобережній міжрайон ній державній податковій інс пекції у м. Дніпропетровську у відкритті апеляційного п ровадження за ії апеляційною скаргою на ухвалу судді про з алучення до участі у якості с піввідповідача.
Керуючись ст.52, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити Лівобер ежної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніп ропетровська у відкритті ап еляційного провадження за ап еляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районног о суду м. Дніпропетровська ві д 21 грудня 2007 року у справі №2а-483/0 7.
Ухвала набирає чинно сті відповідно до ст.254 КАС Укр аїни.
Ухвала може бути оск аржена протягом одного місяц я шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністрат ивного суду України.

Суддя:

О.В. Мартиненко
Справа № 2а-48/2007
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

2а-48/2007р.

13 лютого 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого Глушкова
В.Ф.

при
секретар Котельник
С.М.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місці Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до Крижопільського РВ УМВС про оскарження відмови по питанню зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Крижопільського РВ УМВС про оскарження відмови
зняття з реєстраційного обліку з тих підстав, що вона співмешкала з ОСОБА_2.,
який проживав в її будинку по АДРЕСА_1. У березні 2006 року він залишив
місце проживання і виїхав з села однак не знявся з реєстраційного обліку, а по
заяві відповідач відмовив позивачці про зняття ОСОБА_2. з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просила їх задовільнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час місце розгляду справи
був повідомлений.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Із копії домової
книжки вбачається, що ОСОБА_3
11.04.2003 року прописаний за адресою АДРЕСА_1. З пояснень позивачки
видно, що ОСОБА_3. за цією адресою не проживає, переїхав на постійне місце проживання
в інше село.

Керуючись ст. 6 Закону України
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", ст.ст. 10,11,
12,159,161,163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати
Крижопільський районний відділ УМВС зняти з реєстраційного обліку по адресі
вулиця АДРЕСА_1ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається
протягом 10 днів з
її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
Справа № 2а-51/2007
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого Глушкової
В.Ф.

при секретар Баденюк
О.І.

адвоката ОСОБА_3.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місці Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до Крижопільського РВ УМВС про визнання бездіяльності органу дізнання
неправомірною.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Крижопільського РВ УМВС про визнання
бездіяльності органу дізнання неправомірного з тих підстав, що 21.12.2006 року вона
звернулася до прокурора району із заявою про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за приховування арештованого майна, а саме: легкового
автомобіля ВАЗ-21093. 22.12.2006
року вказана заява направлена до Крижопільського РВ УМВС для перевірки
згідно ст. 97 КПК
України, однак ніяких дій щодо перевірки заяви відповідач не здійснив.

В судовому
засіданні позивачка та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав
зазначених в заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи
повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Із матеріалів за
№534 про
відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що заява позивачки про
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2. на ім'я прокурора району
була направлена відповідачу для перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
Однак вимоги ст. 97 КПК
України не були виконанні, а було прийнято рішення про приєднання заяви до
матеріалів перевірки.

Із пояснень
позивачки та її представника видно, що вона не була повідомлена про прийняте
рішення по заяві.

Враховуючи, що
органи, до яких надійшла заява про злочин повинні вжити всіх передбачених
законом заходів для одержання цих даних, проте по заяві позивачки такі заходи
не були виконанні, та керуючись ст.ст. 6,
9, 10, 11, 159, 163, 186 КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 2-6,
14, 20 порядку реєстрації фізичних осіб за місцем.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
бездіяльність Крижопільського РВ УМВС по перевірці заяви ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за приховування арештованого майна
неправомірно та зобов'язати Крижопільський РВ УМВС перевірити заяву згідно
вимог ст. 97 кримінально-процесуального
кодексу України.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути
подана протягом 10 днів з
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції - подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
Справа № 2а-62/2007
Суддя: Питель С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№2а-62/2007р.

21 лютого 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Пителя С.М.

При секретарі: Вінніченко
О.В.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до Крижопільської
сільської ради про визнання її бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом про визнання її бездіяльності неправомірною. Вказав, що 02.12.89р.
придбав 2/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що
зареєстровано в Тульчинському БТІ 02.04.90
р. за №265. У
вересні 2006 р. він
звернувся з заявою про передачу йому у приватну власність земельну ділянку 0,06 га, що
знаходиться під будинком.

Рішенням 3 сесії 5 скликання
Крижопільської селищної ради від 13.09.2006
р. його заява фактично залишена без вирішення, мотивуючи тим, що вирішення
цього питання можливе лише після вирішення питання між власниками про відмову
або продажу сусідньої земельної ділянки. Просить також зобов'язати відповідача
визнати межі землекористування на вказаній земельній ділянці та прийняти
рішення щодо її приватизації та стягнути судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти
позову заперечив.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи: рішення, інші, суд вважає, що позов слід
задовільнити, оскільки заява ОСОБА_1сесією селищної ради не вирішена по суті.

Керуючись ст. 116 ЗК України,
ст.26 Закону України "про місцеве самоврядування", ст.ст. 159-164 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити. Визнати протиправною бездіяльність Крижопільської селищної ради
щодо вирішення заяви ОСОБА_1про
приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1.
Визнати протиправним рішення 3
сесії 5 скликання
Крижопільської селищної ради від 13.09.2006
р. з цього питання і скасувати його.

Зобов'язати
Крижопільську селищну раду визначити межі землекористування ОСОБА_1на вказаній
ділянці та прийняти рішення щодо її приватизації.

Стягнути з Крижопільської селищної ради на користь
ОСОБА_1150 грн.
судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути
подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя підпис
Справа № 2-а-160/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-160/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних
повноважень виконати певні дії та про стягнення коштів, на відшкодування шкоди,
завданої його незаконною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03 січня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- з позову не вбачається, в чому саме полягає неправомірна бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді Дніпропетровської області,
щодо не здійснення перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії у
розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області
про зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-167/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-167/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
27 грудня 2007 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.
Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від відповідача
відмову;

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-172/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-172/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних
повноважень виконати певні дії та про стягнення коштів, на відшкодування шкоди,
завданої його незаконною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03 січня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- з позову не вбачається, в чому саме полягає неправомірна бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді Дніпропетровської області,
щодо не здійснення перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії у
розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області
про зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-183/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-183/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних
повноважень виконати певні дії та про стягнення коштів, на відшкодування шкоди,
завданої його незаконною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03 січня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- з позову не вбачається, в чому саме полягає неправомірна бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді Дніпропетровської області,
щодо не здійснення перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії у
розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області
про зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-184/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-184/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних
повноважень виконати певні дії та про стягнення коштів, на відшкодування шкоди,
завданої його незаконною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03 січня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- з позову не вбачається, в чому саме полягає неправомірна бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді Дніпропетровської області,
щодо не здійснення перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії у
розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області
про зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії та про стягнення
коштів, на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю -
вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-187/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-187/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
11 січня 2008 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.
Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від відповідача
відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати
неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар