Справа № К-36656/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року
№ К
-36656/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Каліушку Ф.А.

за участю представників:

позивача: Берез
іна Л.В., дов. № 1 від 10.01.2008 р.;
відповідача: Ско
к Г.Ю., дов. № 1-10 від 12.01.2008 р.;

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Нікопольської об
єднаної державної податко
вої інспекції

на ухвалуДніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 31.10.2006 р.
та постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 22.06.2006 р.

у справі№ А23/111 господарсь
кого суду Дніпропетровської
області

за позовомЗакритого акц
іонерного товариства «Нікоп
ольський ремонтний завод»

доНікопольської обєд
наної державної податкової і
нспекції
провизнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ
ого суду Дніпропетровсько
ї області від 22.06.2006 р. у спр
аві № А23/111, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 31.10.2006 р., позовні вимог
и ЗАТ «Нікопольський ремонтн
ий завод» задоволено повніст
ю, визнано недійсними наступ
ні податкові повідомлення-рі
шення Нікопольської ОДПІ:
· № /0/41154 від 19.10.2005
р., № /1/45084 від 18.11.2005 р., № /2/3693 від 03
.02.2006 р., № /3/14855 від 14.04.2006 р. в частині
визначення податкового зобо
вязання за платежем подато
к на прибуток в сумі 18510,21 грн., з я
ких 12232,98 грн. основний платіж
, 6277,23 грн. штрафні санкції;
· № /0/41153 від 19.10.2005 р.,
№ /1/45083 від 18.11.2005 р., № /2/3694 від 03.02.200
6 р., № /3/14887 від 14.04.2006 р. в частині в
изначення податкових зобов
язань за платежем податок на
додану вартість в сумі 4277,31 грн
., з яких 2851,54 грн. основний пла
тіж, 1425,77 грн. штрафні
санкції;
· № /0/41155 від 19.10.2005 р.,
№ /1/45082 від 18.11.2005 р., № /2/3695 від 03.02.200
6 р., № /3/14886 від 14.04.2006 р. в частині з
меншення сум бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість в загальному розм
ірі 2067,95 грн.
Судові рішення судів перш
ої та апеляційної інстанцій
мотивовані тим, що позивачем
, у відповідності до вимог чин
ного законодавства, до склад
у валових витрат, віднесено в
итрати на оплату послуг мобі
льного звязку, які повяз
ані з господарською діяльніс
тю підприємства позивача.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів попередніх
інстанцій, Нікопольська ОД
ПІоскаржила їх в касаційно
му порядку до Вищого адмініс
тративного суду України.
В касаційній скарзі скаржн
ик, посилаючись на порушення
судами норм матеріального п
рава, просить скасувати пост
анову господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 22.06.2006 р. та ухвалу Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 31.10.20
06 р. і ухвалити нове судове ріш
ення, яким в позові ЗАТ «Нікоп
ольський ремонтний завод» ві
дмовити.
Позивач в запереченні на
касаційну скаргу просить зал
ишити постановлені у справі
судові рішення без змін, а ска
ргу податкової інспекції - бе
з задоволення.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, прийшла до висновк
у, що касаційну скаргу слід за
лишити без задоволення, з огл
яду на слідуюче.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що Нікопольсь
кою ОДПІ проведена виїзна до
кументальна перевірка дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства ЗАТ «
Нікопольський ремонтний зав
од» за період з 01.01.2004 р. по 31.06.2005 р., з
а результатами якої складени
й акт № 151/231.31167067 від 10.
10.2005 р.
Перевіркою встановлено, що
в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» по
зивачем включено до складу в
алових витрат, витрати, не пов
язані з господарською діял
ьністю позивача, в тому числі
витрати мобільного звязку
без підтвердження звязку
з господарською діяльністю з
а І квартал 2004 року - 8700,81 грн., за II к
вартал 2004 року - 7914,71 грн., за III квар
тал 2004 року - 7330,11 грн., за IV квартал
2004 року - 7601,07 грн., за І кв
артал 2005 року - 7256,31 грн., за II кварт
ал 2005 року - 10128,88 грн.
В звязку з цим, податков
им органом зроблений висново
к про заниження позивачем по
датку на прибуток за піврічч
я 2004 року в загальному розмірі
4903,88 грн., за 3 квартали 2004 року - 7111,41
грн., за 2004 рік - 9386,67 грн., за І кварт
ал 2005 року - 3314,08 грн., за півріччя 20
05 року - 6650,05 грн., всього на загаль
ну суму 16036,72 грн., з яких 12232,98 грн. - п
одаток на прибуток з вартост
і послуг мобільного звязку
.
Крім того, відповідач зроби
в висновок, що в порушення пп.
7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
ЗАТ «Нікопольський ремонтни
й завод» до складу податково
го кредиту у відповідних пер
іодах включено податок на до
дану вартість в сумі 4919,49 грн., сп
лачений у складі зазначених
вище витрат.
На підставі висновків вказ
аного акту перевірки відпові
дачем 19.10.2005 р. прийняті податков
і повідомлення-рішення:
· № /0/41154, яким ви
значена сума податкового зоб
овязання за платежем подат
ок на прибуток в розмірі 22654,33 гр
н., із яких 16036,72 грн. - основний пла
тіж, 6617,61 грн. - штрафні (фінансов
і) санкції;
· № /0/41153, яким визн
ачена сума податкового зобов
язання за платежем податок
на додану вартість в розмірі
6077,31 грн., із яких 4051,54 грн. - основни
й платіж, 2025,77 грн. - штрафні (фіна
нсові) санкції;
· № /0/41155, яким змен
шено суму бюджетного відшкод
ування з податку на додану ва
ртість в загальному розмірі
2067,95 грн.
Крім того, судами встанов
лено, що на підставі наказів п
озивача по підприємству № 17 ві
д 30.01.2003 р., № 20 від 20.01.2004 р., № 9 від 19.01.2005 р. «
Про придбання мобільних теле
фонів для потреб ЗАТ «НРЗ», з м
етою найбільш ефективної орг
анізації виробництва, для вд
осконалення взаємодії між сл
ужбами та відділами позивача
, а також забезпечення своєча
сного та безперебійного зв
язку з контрагентами позивач
ем придбані 22 мобільних телеф
они для посадових осіб позив
ача, перелічених в додатках д
о наказів, і які відповідно до
посадових інструкцій мають
безпосереднє відношення до п
ідготовки, організації і вед
ення виробництва.
В додатках до наказів «
ліміт використання мобільно
го звязку для працівників
ЗАТ «НРЗ» - окрім переліку пос
ад особових осіб, яким видані
мобільні телефони, зазначен
і номери мобільних телефонів
, закріплених за кожною такою
особою, номери особових розр
ахунків та ліміт часу, який мо
же бути використаний конкрет
ною посадовою особою.
Щодо кожного мобільного те
лефону позивачем укладені ві
дповідні угоди з ЗАТ «Київст
ар Дж.Ес.Ем.» (оператор) про над
ання послуг стільникового мо
більного звязку стандарті
в GSM-900 та GSM-1800.
Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» передбачено,
що валові витрати виробництв
а та обігу - це сума будь-яких в
итрат платника податку у гро
шовій, матеріальній або нема
теріальній формах, здійснюва
них як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які пр
идбаваються (виготовляються
) таким платником податку для
їх подальшого використання
у власній господарській діял
ьності.
До складу валових витрат вк
лючається сума будь-яких вит
рат, сплачених (нарахованих) п
ротягом звітного періоду у з
вязку з підготовкою, орган
ізацією, веденням виробництв
а, реалізацією продукції (роб
іт, послуг) і охороною праці, з
урахуванням обмежень, устан
овлених пунктами 5.3-5.7 цієї стат
ті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств»). У пунктах
5.3-5.7 ст. 5 не зазначено, що послуг
и мобільного звязку не від
носяться до складу валових в
итрат.
Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» не в
ідносяться до складу валових
витрат будь-які витрати, не пі
дтверджені відповідними роз
рахунковими, платіжними та і
ншими документами, обовязк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій, що, виходячи з
умов наказів позивача № 17 від
30.01.2003 р. , № 20 від 20.01.2004 р., № 9 від 19.01.2005 р., п
осадових інструкцій осіб, як
им видані мобільні телефони,
використання цих мобільних
телефонів має своєю метою от
римання та надання оперативн
ої інформації щодо питань ви
робництва, ведення переговор
ів з контрагентами, вирішенн
я інших питань, повязаних з
господарською діяльністю пі
дприємства позивача, тобто т
аке використання повязано
з господарською діяльністю
ЗАТ «Нікопольський ремонтни
й завод».
Як встановлено судами, витр
ати позивача по використанню
послуг мобільного звязку
в господарській діяльності п
ідприємства підтверджені до
говором з оператором мобільн
ого звязку, розрахунками і
платіжними документами на о
плату послуг мобільного зв
язку, податковими накладними
, отриманими від оператора мо
більного звязку, які відпо
відають вимогам первинних до
кументів в розумінні Закону
України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітніст
ь в Україні».
З огляду на обґрунтований
висновок судів щодо правомі
рності віднесення позивачем
до складу валових витрат, вит
рат, повязаних зі сплатою о
триманих послуг мобільного з
вязку, останній, відповідн
о до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», має право на формуванн
я податкового кредиту в сумі
4919,49 грн., сплачених у складі заз
начених послуг.
На підставі викладеного,
колегія суддів Вищого адміні
стративного суду України під
тверджує, що при прийнятті су
дового рішення у справі № А23/111
суди попередніх інстанцій ді
йшли вичерпних юридичних вис
новків щодо встановлених обс
тавин справи і правильно зас
тосували до спірних правовід
носин сторін норми матеріаль
ного та процесуального права
.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікопо
льської обєднаної держа
вної податкової інспекції за
лишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 31.10.2006 р. та поста
нову господарського суду Дні
пропетровської області від 2
2.06.2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Г
олубєва Г.К.

(підпис) К
арась О.В.

(підпис)
Федоров М.О.