Справа № 22-а-54/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Іванчук С.В.
Справа № 22-а-54/08 Господарський суд Львівської області
ряд.ст.зв. № 48
№
3/18-38/16(3/15-16/268а)
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25
лютого 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Пліша
М.А., Шавеля Р.М.

при секретарі Сютик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства „ОСОБА_1” на
ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2007 року по
справі № 3/18-38/16(3/15-16/268а) про перегляд рішення Господарського суду
Львівської області від 19 грудня 2002 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами, в справі за позовом фермера ОСОБА_1 до Пустомитівської районної
ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської
області, про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л
а :

20 березня 2007 року Господарським судом Львівської
області прийнято ухвалу по справі № 3/18-38/16(3/15-16/268а) про перегляд рішення Господарського суду
Львівської області від 19 грудня 2002 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами, в справі за позовом фермера ОСОБА_1 до Пустомитівської районної
ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської
області, про визнання недійсним рішення, якою
було відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило фермерське
господарство „ОСОБА_1”, до якого долучилась фізична особа ОСОБА_1, які в
поданій апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням норм, як процесуального так і
матеріального права, в зв'язку з чим просять ухвалу скасувати.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
представник апелянта та особа, що долучилась до апеляційної скарги покликаються
на те, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали,
вважає встановленою ту обставину, що колективний власник на землю утворений до
прийняття ухвали районної ради від 11.06.1992 року, і така не є нововиявленою
обставиною, однак це суперечить фактичним обставинам справи.

Особа, яка долучилась до апеляційної скарги - ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить її
задовольни.

Представники відповідача та третьої особи в судовому
засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та вважають таку
необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції
законною, тому просять відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, що долучилась до
апеляційної скарги, представників відповідача та третьої особи, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи ухвалу про відмову у задоволені заяви про
перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2002
року в справі №
3/18-38/16(3/15-16/268а) за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив з того, що
при прийняті рішення, про перегляд якого подано заяву, були відомі обставини на
які покликається заявник в своїй заяві, як на нововиявлені, їх було враховано
при прийняті судом рішення по суті, надано їм належну оцінку, такі ніяким чином
не можуть вплинути на законність та правильність прийнятого рішення, такі
заявнику повинні були бути відомі та були відомі на час розгляду справи по
суті.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається з рішення
Господарського суду Львівської області від 19.12.2002 року в справі №
3/18-38/16(3/15-16/268а) в справі за позовом фермера ОСОБА_1 до Пустомитівської
районної ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Зубрянська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про визнання недійсним рішення, судом було відмолено в
задоволені позову та в мотивувальній частині такого вказано про прийняття
рішення зборами уповноважених радгоспу „Львівський” про роздержавлення землі,
яка належала відгодівельному господарству „Львівське” (радгосп „Львівський”),
правонаступником якого стало колективне сільськогосподарське
заготхудобовідгодівельне підприємство „Львівське”, реорганізоване в подальшому
в частині переданих в оренду майнових і земельних паїв колишніми членами ЗХВП
„Львівське” в ТзОВ „Агропромислове підприємство „Львівське”.

Таким чином на час прийняття рішення
від 19.12.2002 року, щодо якого подано заяву про його перегляд за
нововиявленими обставинами, існували вказані вище обставини, та про такі фермер
ОСОБА_1 повинен був знати та знав, що в свою чергу спростовує його покликання
на те, що такі істотні обставини справи не були йому відомі на час прийняття
рішення в справі.

Перевіряючи
обґрунтованість поданої заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходити із
загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і
подання доказів.

При цьому суд першої інстанції
правильно вважав, що встановлення обставин п.1 ч.2 ст.245 КАС України є
підставою для скасування судового рішення, коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Судом першої інстанції враховано, що
як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше
істотне

значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не
могли знати заявник
і суд (наприклад, виявлення
факту, що сторона була недієздатною,
угода чи актовий запис недійсні, що є

або скасований заповіт
на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки
Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної
юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що

виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Суд першої інстанції прийшов підставно до висновку, що обставини на які
покликається заявник, як на нововиявлені, були та могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, оскільки такі досліджувались судом при винесені
рішення, їм надано відповідну оцінку.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
при вирішенні заяви фермерського господарства „ОСОБА_1” про перегляд рішення Господарського суду Львівської
області від 19 грудня 2002 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, в
справі за позовом фермера ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради Львівської
області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської
області, про визнання недійсним рішення, не
було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає
вимогам ст.ст.245,248 КАС України, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200,
205, 206, 245, 252, 253 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства „ОСОБА_1” та
особи що долучилась до апеляційної скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2007 року по
справі № 3/18-38/16(3/15-16/268а) про перегляд рішення Господарського суду
Львівської області від 19 грудня 2002 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами, в справі за позовом фермера ОСОБА_1 до Пустомитівської районної
ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської
області, про визнання недійсним рішення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

Р.М.Шавель