Справа № 22-а-394/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Іваницький О.Т.
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г.,
Мельнікова Л.В.

за участю секретаря -
Репетун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної Державної насіннєвої
інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 25.07.2007
року по справі № 14/158

за позовом Прокурора
Ленінського району м. Полтави в особі
Полтавського міського центру зайнятості

до
Полтавської обласної Державної насіннєвої інспекції

Головного управління
державного казначейства в Полтавській області

про стягнення 3497,13 грн.

встановила :

Прокурор Ленінського району міста Полтави в
особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру
зайнятості, звернувся до господарського суду Полтавської області з
адміністративним позовом до Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції
про стягнення з Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції на користь
кошти в розмірі 2052,83 грн., про
стягнення на користь Полтавського
міського центру зайнятості Полтавського обласного центру зайнятості 1444,36
грн.

Постановою господарського суду Полтавської
області від 25.07.2007 року по справі № 14/158 за позовом Прокурора Ленінського
району міста Полтави в особі Полтавського міського центру зайнятості,
Полтавського обласного центру зайнятості до Полтавської обласної державної
насіннєвої інспекції, Головного управління державного казначейства в
Полтавській області позов задоволено, стягнуто з Полтавської обласної державної
насіннєвої інспекції 1444,36 грн. - суми відшкодування вартості навчання, на користь Полтавського міського центру
зайнятості 2052,83 грн. - відшкодування суми матеріальної допомоги, стягнуто в
доход Держбюджету України судовий збір у сумі 34, 97 грн. В задоволенні вимог
до

Будучи не згодною з постановою суду,
Полтавська обласна державна насіннєва інспекція надіслала апеляційну скаргу та
просить визнати постанову господарського суду Полтавської області від
25.07.2007 року по справі № 14/158 нечинною і закрити провадження у справі.

В апеляційні скарзі вказує на неправильність
застосування норм ст.24 Закону України
«Про зайнятість населення» та те, що при дослідженні доказів
і встановлення обставин у справі не звернуто уваги на те, що ОСОБА_1. згідно
приписів Кодексу Законів про працю України перед звільненням було запропоновано
роботу бухгалтера та на те, що вона проходила навчання і працювала за
комп'ютерними програмами «1С: Бухгалтерія 7.7» та «Бест Звіт-Плюс», про що
свідчать акт передачі-приймання робіт КИС- 0000292 від 03.01.05 р. та витратна
накладна N110 -0000223 від 17.01.05 р. Бухгалтерський облік в Полтавській
обласній державній насіннєвій інспекції ведеться лише на персональних
комп'ютерах та із застосуванням вказаних комп'ютерних програм. Таким чином, у
ОСОБА_1. не було потреби, а у міського центру зайнятості підстав для
направлення особи на професійне навчання.

Окрім того, не звернуто уваги на те, що
ОСОБА_1. працевлаштована лише 16.05.2006 року, тобто через 4,5 місяців після
професійного навчання, що можливо лише при пошуку роботи вперше і відсутності
професії.

В апеляційні скарзі вказує, що згідно ч.1п. 4
ст.26 Закону України «Про зайнятість населення» джерелом фінансування витрат на
перенавчання вивільнених працівників є балансовий прибуток. Довідка по формі
4-ОПП та баланси інспекції свідчать про те, що інспекція є неприбутковою
установою. Статтею 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетна
установа повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи
місцевих бюджетів. Згідно ж із п.1 статті 23 вказаного кодексу будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення. Між тим, кошториси не передбачали
бюджетних призначень на підвищення кваліфікації.

Таким чином, вважає апелянт, постановою
порушено принципи ефективності та субсидіарності, цільового використання
бюджетних коштів встановлені ст.7 Бюджетного кодексу України.

В засіданні колегії суддів представник апелянта підтримала вимоги та
обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача Полтавського міського
центру зайнятості, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить в її
задоволенні відмовити, а постанову суду від 25.07.2007 року без змін з підстав,
викладених в запереченнях на апеляційну скаргу, які підтримала в судовому
засіданні.

Прокурор Ленінського району міста
Полтави , відповідач, Полтавський
обласного центр зайнятості у судове засідання не з»явилися, були належним чином
повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач, Головне управління державного
казначейства в Полтавській області у судове засідання не з»явився, був належним
чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надіслав заяву -
клопотання про розгляд апеляційної
скарги у справі без участі його
представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а Постанову господарського суду Полтавської
області від 25.07.2007 року по справі № 14/158 слід скасувати, а справу
направити на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно до положень п. 1 та п. 2 ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. При цьому законним визнається рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 204 КАС України
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, якщо
справу розглянуто неповноважним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи - протоколу судового засідання від
12.07.2007 року в судовому засіданні
після надання сторонами у справі
пояснень була оголошена перерва до
25.07.2007 року ( а.с.88). Судове
засідання проведено з дотриманням судом
вимог ст.ст. 122 - 135 КАС України.

Відповідно норм ст.ст.138, 140, 143, 151, 152
, 153 Кодексу адміністративного судочинства обов'язковими стадіями судового
розгляду справи в тому числі є дослідження судом доказів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення та які належить встановити при ухваленні
судового рішення , встановлення та
визначення судом порядку дослідження
доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і
заперечення, дослідження судом письмових
доказів , з'ясування судом обставин
та перевірки їх доказами , після чого суд постановляє ухвалу про закінчення
з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і переходить до судових
дебатів, які складаються з промов осіб, які беруть участь у справі з дотриманням порядку виступу сторін
у дебатах та після яких суд виходить до
нарадчої кімнати (приміщення, спеціально
призначеного для ухвалення судових рішень) для
ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Як вбачається з протоколу судового засідання
від 25.07.2007 року, суд в порушення норм ст.ст.138, 140, 143, 151, 152 , 153
КАС України щодо встановлення та
визначення порядку дослідження доказів,
дослідження письмових доказів, без постановлення ухвали про закінчення
з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами , не дав можливості сторонам виступити
у судових дебатах, без виходу до
нарадчої кімнати та оголошення орієнтовного часу його
проголошення, вийшов з нарадчої кімнати та оголосив постанову.

Відповідно ч 3ст.159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене судом
на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які
були досліджені в
судовому засіданні.

Таким
чином, справа розглянута з порушенням процесуальних норм КАС України, без
проведення вищевказаних стадій судового процесу, суд першої інстанції не мав повноважень приймати рішення у справі. За таких обставин,
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд відповідно п.6 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 204 КАС України.

В
зв'язку з наведеним посилання на незаконність та необґрунтованість прийнятої
судом першої інстанції постанови, викладені в апеляційній скарзі не впливають
на рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції без будь-яких обґрунтувань та підстав другим відповідачем визначено УДК України,
який є центральним органом виконавчої влади, що вбачається з протоколу судового
засідання від 12.07.2007 року ( а.с. 88)
, але в порушення ст. ч.1 ст.24
КАС України розглянув справу одноособово.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 195, 198, 204, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції
задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Полтавської області від 25.07.2007 року по справі № 14/158 скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до суду першої і інстанції, тобто до Господарського
суду Полтавської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 11
лютого 2008 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.