Справа № 22а-853/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Головуючий в 1-ій інстанції Магера В.В. Ряд.
стат.звіту №36
Господарський суд Хмельницької області № 16/474-НА Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря:
Фацієвича М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому
районі Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької
області від 27.07.2007 року, колегія
суддів, -

встановила:

У липні 2007 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання протипраними
податкових повідомлень-рішень від 28.12.2006 року № /0, від
18.01.2007 року № /1, від 19.03.2007 року № /2 та від 31.05.2007
року №/3.

Приватний підприємець ОСОБА_1 свої позовні
вимоги мотивував тим, що на платника податку - покупця Законом України “Про податок на додану вартість” не покладено
обов'язку по
перевірці дійсної сплати платником податку - постачальником сум податку на
додану вартість у звітному періоді, а єдиною підставою для нарахування
податкового кредиту є надана платником податку - постачальником податкова
накладна. Отже, вини позивача у наявних, на думку ДПІ у Городоцькому районі
Хмельницької області порушеннях вимог Закону України “Про податок на додану
вартість” не має, та вимог чинного законодавства позивач не порушував. Просив
позов задоволити.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 27.07.2007 року позов задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано рішення ДПІ у Городоцькому районі від 28.12.2006
року № /0, від 18.01.2007 року № /1, від 19.03.2007 року №
/2 та від 31.05.2007 року №/3.

Постанову суду оскаржила Державна
податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області. Вважає дану
постанову незаконною, винесеною із помилковим застосуванням норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт стверджує, що для
включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідні такі
підстави, як здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином
оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість,
а також обов'язкова
наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді
відповідних сум податку до бюджету. Отже, сума податку на додану вартість, яку
включає в податковий кредит СГД ОСОБА_1 з даної операції не може бути прийнята
до уваги, оскільки ТОВ “Донмайонез” і ПП “Контакт-2000” не нарахували, не
задекларували і до бюджету не сплатили податок на додану вартість. Просить
скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 27.07.2007
року та в задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому
районі Хмельницької області слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних
цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше
ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається
із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у
зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів
та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або
поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

З матеріалів
справи вбачається, що позивач отримав
податкові накладні від ТОВ “Донмайонез” і ПП “Контакт-2000” та відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону правомірно включив ці
суми до податкового кредиту. А несплата податку на додану вартість
контрагентами не позбавляє позивача права на включення цих сум (підтверджених
належним чином оформленими податковими накладними) до податкового кредиту.

Таким чином,
виходячи із змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи
апелянта не базуються на нормах закону, не відповідають фактичним
обставинам та є необгрунтованими, а тому не
підлягають задоволенню. А суд першої інстанції правомірно встановив, що
оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним та неправомірним.

Керуючись, ст. ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі
Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Хмельницької області від 27.07.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В. Багрій