Справа № 22а-417/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -417/08 (22а-2142/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
69 інстанції
Справа № 2а-2665/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:
- Стежко В.А. (доповідача)

суддів: - Поплавського В.Ю. Уханенко В.Ю.

при секретарі - Усевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2007 року у
справі № 2а-2665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- голови нейро -
офтальмологічної МСЕК про визнання
неправомірною бездіяльності посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії ,
-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2007
року, якою йому відмовлено в задоволенні позову до голови нейро -
офтальмологічної МСЕК Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної
адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести
комплексну експертизу з метою встановлення причинного зв'язку травми очей
позивача з наслідками Великої Вітчизняної війни.

Апелянт посилається на те, що суд
упереджено поставився до наданих позивачем доказів, допустив до участі
представника відповідача з неналежно оформленою довіреністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено районним судом, у грудні
2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду, в якому оскаржував дії та
бездіяльність голови нейро - офтальмологічної МСЕК ОСОБА_2., яка у грудні 2003
року направила медичні документи ОСОБА_1до науково-дослідного інституту.

ОСОБА_1. також не згоден з вимогами
голови МСЕК надати первинні документи щодо обставин травмування лівого ока
позивача для з'ясування можливості переведення його з інвалідності дитинства на
інвалідність внаслідок Великої Вітчизняної війни.

В засіданні суду першої інстанції було
встановлено, що про оскаржені дії відповідача ОСОБА_1. було відомо ще у 2003
році. Поважних причин пропуску процесуального строку позивач не навів.

З урахуванням клопотання відповідача,
районний суд обґрунтовано відмовив позивачу
у позові за пропуском строку на звернення до суду.

Постанова суду відповідає вимогам ст..
248-5 ЦПК України 1963 року, згідно з якою
ОСОБА_1.
міг оскаржити рішення чи дії МСЕК до суду у двомісячний строк.

Статтею 99 КАС України теж
передбачений річний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Підстав для скасування
оскарженого судового рішення не має.

Керуючись п.1ч.1 ст.199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її виготовлення повному обсязі.

Головуючий суддя:

Судді: