Справа № 22а-1172/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т
І М Е Н Е М
05 липня 2007 року м. Львів
Справа № 22а-1172/07
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі Головуюч
ого судді Яворського І.О.
Суддів Любашевського В
при секретарі судового зас
ідання Поворознику Д.Б., розгл
янувши апеляційну скаргу ТзО
В ”Інтергал” на постанову го
сподарського суду Львівсько
ї області від 10 квітня 2007 року п
о справі за позовом ДПІ у Фран
ківському районі міста Львов
а до ТзОВ ”Інтергал” про визн
ання недійсним господарсько
го зобов”язання, що вчинено з
метою, суперечною інтересам
держави та суспільства,-

ВС
Постановою господарського
суду Львівської області від
10.04.2007р. у справі № 5/408-13/65 А частково
задоволено позов ДПІ у Франк
івському районі м. Львова та в
изнано недійсним господарсь
ке зобовязання, яке виникл
о на підставі угоди від 29.03.2005р. №
29/03-001 між ТзОВ „Фірма „Інтергал
” та ТзОВ „Еліт” на загальну с
уму 3464275,54 грн. В частині позовни
х вимог про застосування нас
лідків визнання господарськ
ого зобовязання недійсним
позов залишено без розгля
ду. В частині позовних вимог щ
одо ТзОВ „Еліт” проваджен
ня у справі закрито.
Не погоджуючись із Постано
вою господарського суду Льві
вської області, ТзОВ Фірма”І
нтергал” подала апеляційну с
каргу, в якій просить скасува
ти дану постанову у зв”язку з
невідповідністю фактичним о
бставинам справи.
Представник відповідача у
судовому засіданні вимоги т
а доводи апеляційної скарги
підтримав. Представник позив
ача заперечив доводи апелянт
Розглянувши доводи скаржн
ика, викладені у апеляційній
скарзі, заслухавши поясненн
я представників сторін, оцін
ивши наявні матеріали справи
, апеляційний адміністративн
ий суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а, відповідно, По
станову господарського суду
Львівської області від 10.04.2007р.
у справі № 5/408-13/65 А необхідно ска
сувати, прийнявши нову поста
Як вбачається з матеріалів
справи, державною податков
ою інспекцією у Франківськом
у районі м. Львова проведено п
ланову виїздну перевірку Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Фірма "Інтергал", про
що складено акт від 17.10.06р. № 1289/23-0/31
215780. Під час перевірки виявлено
факт проведення господарськ
их операцій з Товариством з о
бмеженою відповідальністю "Е
Зокрема, встановлено, що між
ТзОВ "Фірма"Інтергал" та ТзОВ
"Еліт" укладено договір № 29/03-001 в
ід 29.03.2005 року, умовами якого пер
едбачено, що ТзОВ "Еліт" переда
є у власність, а ТзОВ "Фірма "Ін
тергал" приймає та оплачує па
ртію метил-третбутилового еф
іру у кількості 988,098метричних т
он за ціною 2 921,67 грн. (без ПДВ)за 1
метричну тону. Загальна варт
ість товару за договором скл
адала 3 464 275,54 грн. (в т.ч. ПДВ 577 379,26 грн
.), що підтверджується податко
вою накладною № 24 від 29.03.05р. Відп
овідно до акту № 1 приймання-пе
редачі присадок по договору
№ 29/03-001 від 29.03.2005р. та видаткової на
кладної № РН-0000024 від 29.03.2005р. ТзОВ „
Еліт” передало, а ТзОВ „Фірма
„Інтергал” отримало партію
метил-третбутилового ефіру у
кількості 988,098 метричних тон. Т
зОВ „Фірма „Інтергал” здійсн
ило оплату за отриманий това
р шляхом емісії простого век
погашення за предявлен
ням на суму 3 020 000 грн., та здійсни
в оплату грошовими коштами, щ
о пдтверджується платіжними
дорученнями № 172 від 31.03.2005р. на су
му 1 132, 71 грн. (в т.ч. ПДВ 188,79 грн.), № 186 ві
0 грн.), № 184 від 05.04.2005р. на суму 440 000 грн
відображено банківськими ви
писками від 31.03.2005р. та від 05.04.2005р. В
ідповідно до акту прийому-пе
редачі векселя від 30.03.2005р. прост
зрахунок за присадки згідно
договору № 29/03-001 від 29.03.2005р. Відпов
ідно до акту № 63К/1-06 пред'явленн
я векселів до оплати від 31.08.2006р.
3 020 000 грн. було пред'явлено ТзОВ
«Фірма «Інтергал» до оплати
, яку потрібно було здійснити
в строк до 30.09.2006р. Відповідно до
платіжного доручення № 488 від
31.08.2006р. та банківської виписки
за 31.08.2006р. ТзОВ «Фірма «Інтергал
» оплатило грошовими коштами
у безготівковому порядку 3 020 00
0 грн. (в т.ч. ПДВ 503333,33грн.) для погаш
ення пред'явленого йому векс
передачі погашених векселів
від 20.09.2006р. ТзОВ «Фірма «Інтерг
ал» отримало погашений бланк
ПДВ у розмірі 577 379,26 грн., яка зазн
ачена у вищезгаданій податко
вій накладній №24 від 29.03.2005р., пози
вач включив до складу податк
ового кредиту у липні 2005р.
Постанова Господарського
суду Львівської області від
20.12.2006р. (а.с.33-42) та УхвалаЛьвівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 12.03.2007р. (а.с. 43-49) у справ
і № 5/3117-28/355А, якими визнано нечинн
ими податкові повідомлення-р
ішення ДПІ у Франківському р
айоні м. Львова №24840/10/23-0 від 30.10.2006р.,
№ 24841/10/23-0 від 30.10.2006р. та №24842/10/17-1 від 30.10.2006р
., підтверджують правомірніс
ть включення ТзОВ „Фірма „Ін
тергал” до податкового креди
ту суму ПДВ у розмірі 577379,26 грн., я
ка зазначена у вищезгаданій
податковій накладній № 24 від 2
9.03.2005р.
Ст. 255 КАС, закріплюючи положе
ння про те, що постанова або ух
вала суду, яка набрала законн
ої сили, є обовязковою для в
сіх осіб, які беруть участь у с
праві, для їхніх правонаступ
ників, а також для всіх органі
в, підприємств, установ та орг
анізацій, посадових чи служб
ових осіб, інших фізичних осі
б і підлягає виконанню на всі
й території України, а обстав
ини, які були встановлені пос
тановою, що набрала законної
сили, в одній адміністративн
ій справі не можуть оспорюва
тися в іншій судовій справі з
а участю тих самих сторін (про
це йдеться і у ч.1 ст. 72 КАС), вста
новлює принцип загальнообов
язковості рішення суду та
його преюдиціальну силу. У зв
язку з цим висновок суду пе
ршої інстанції про незаконні
сть включення ТзОВ „Фірма „І
нтергал” до податкового кред
иту суму ПДВ у розмірі 577 379,26 грн
. є неправильним, оскільки він
суперечить п.9 ч.3 ст. 129 Конститу
ції України та ст.ст. 72, 255 КАС.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК госп
одарське зобовязання, що н
е відповідає вимогам закону,
або вчинено з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
. Вищий арбітражний суд Украї
ни у п.11 Розяснення „Про дея
кі питання практики вирішенн
я спорів, повязаних з визна
нням угод недійсними” № 02-5/111 ві
д 12.03.1999р. (з відповідними змінам
и і доповненнями) наголошує, щ
о необхідними умовами для ви
знання угоди недійсною є її у
кладення з метою, завідомо су
перечною інтересам держави і
суспільства та наявність ум
ислу хоча б у однієї із сторін
щодо настання відповідних н
аслідків. До таких угод належ
ать і угоди, спрямовані на при
ховування підприємствами, ус
тановами, організаціями чи г
ромадянами, які набули стату
су суб'єкта підприємницької
діяльності, від оподаткуванн
я доходів або використання м
айна, що знаходиться у їх влас
ності (користуванні), на шкоду
інтересам суспільства, прав
ам, свободі і гідності громад
ян. Однак для прийняття рішен
ня про визнання угоди недійс
ною, підкреслює далі Вищий ар
бітражний суд, необхідно вст
ановлювати, у чому конкретно
полягало завідомо суперечна
інтересам держави і суспіль
ства мета укладення угоди, як
ою із сторін і в якій мірі вико
нано угоду, а також вину сторі
н у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона) усвідомлювали або пови
нні були усвідомлювати проти
правність укладуваної угоди
і суперечність її мети інтер
есам держави та суспільства
і прагнули або свідомо допус
кали настання протиправних н
аслідків. Умисел юридичної о
соби визначається як умисел
тієї посадової або іншої фіз
ичної особи, що підписала дог
овір від імені юридичної осо
би, маючи на це належні повнов
аження. Таким чином для визна
ння зобовязання таким, що в
чинено з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства, закон вимагає
наявність наступних умов:
1 вина фізичних осіб, які п
ідписували договір, що прояв
ляється у формі умислу, який с
прямований на приховування д
оходів від оподаткування;
2 такий умисел повинен ви
никнути до моменту укладення
договору;
3 мета укладення такого д
оговору приховування дохо
дів від оподаткування.
Відсутність хоча б однієї з
них не дає підстав стверджув
ати, що зобовязання вчинял
ося з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави.
Сам факт несплати податків
однією із сторін договору (у д
аному випадку ТзОВ „Еліт”) не
є достатньою підставою для с
твердження, що господарський
договір укладався з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства. Вс
тановлені ст. 208 ГК санкції не м
ожуть застосовуватися тільк
и за факт несплати податків. Д
ане порушення законодавства
(порушення правил оподаткув
ання) є підставою для нарахув
ання податкових зобовязан
ь, застосування штрафних сан
кцій, притягнення винних осі
б до кримінальної відповідал
ьності тощо. У звязку з цим в
исновок господарського суду
Львівської області про те, що
господарське зобовязання
є таким, що вчинено з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам суспільства та держави, о
скільки посадові особи відпо
відачів (ТзОВ „Фірма „Інтерг
ал” та ТзОВ „Еліт”) не нарахов
ували та не сплачували подат
ків, усвідомлюючи протиправн
у поведінку, є неправильним.

Крім того, відповідно до ч.1 с
т. 71 КАС кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та зап
еречення, а з матеріалів спра
ви вбачається, що позивачем н
е доведено, що договір від 29.03.2005
р. №29/03-001, укладений між ТзОВ „Фі
рма „Інтергал” та ТзОВ „Еліт
”, вчинений з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства.

Відповідно до ст. 159 КАС судов
е рішення повинно бути закон
ним і обгрунтованим. Законни
м є рішення, ухвалене судом ві
дповідно до норм матеріально
го права при дотриманні норм
процесуального права, а обгр
унтованим є рішення, ухвален
е судом на підставі повно і вс
ебічно зясованих обставин
в адміністративній справі, п
ідтверджених тими доказами,
які були дослідженими в судо
вому засіданні.

Виходячи з вище зазначеног
о, апеляційний адміністратив
ний суд приходить до висновк
у, що апеляційна скарга ТзОВ „
Фірма „Інтергал” підлягає за
доволенню, а оскаржувана пос
танова господарського суду Л
ьвівської області у справі №
5/408-13/65 Авід 10.04.2007р. скасуванню
у звязку з невідповідніст
ю висновків суду обставинам
справи та недоведеністю обст
авин, що мають значення для сп
рави, які суд першої інстанці
ї вважає встановленими.

З огляду на викладене, керую
чись ст.ст. 71, 72, 159, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 255 Код
ексу адміністративного судо
чинства, -

Львівський апеляційний ад
міністративний суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Задоволити апеляційну ска
ргу ТзОВ „Фірма „Інтергал”.

1. Скасувати постанов
у Господарського суду Львівс
ької області від 10.04.2007року.
2. Прийняти нову поста
нову. Відмовити ДПІ у Франк
івському районі м.Львова у по
зові до ТзОВ „Фірма „Інтерга
л” про визнання недійсним го
сподарського зобовязання
, що вчинено з метою, яка супер
ечить інтересам держави та с
успільства.
3. Постанова апел
яційного адміністративного
суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційном
у порядку відповідно до ст. 212 К
АС у місячний термін.
.

Головуючий суддя
Яворс
ький І.О.

Суддя
Люба
шевський В.П.

Суддя
Нос
С.П.