Справа № 2-а-205/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-205/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2008 року

09год. 05хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги
О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник Меленчук В.П., представник Кулініч А.О.

відповідача: представник Набухотний Р.Г. відповідача:
представник не з'вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" до Сарненської районної
державної адміністрації;

до Державної екологічної інспекції у Рівненській
області про визнання неправомірними дій
посадових осіб, визнання недійсним актів перевірок

В С Т А Н О В И В :

Позивач - спеціалізований сільськогосподарський
обслуговуючий кооператив "Кузьмівський" - звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з позовом про
визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання недійсним актів
перевірок відповідачів - Сарненської районної державної адміністрації;
Державного управління екології та природних ресурсів в Рівненській області
(а.с.2-4).

Відповідач - Сарненська районна державна адміністрація -
подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує (а.с.
21-22).

Відповідач - Державне управління екології та природних
ресурсів в Рівненській області заперечень на адміністративний позов не подав. В
судове засідання з'явився представник Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Рівненській області (а.с.43), який
зазначив, що Державне управління
екології та природних ресурсів в Рівненській області на початку 2007 року
реорганізоване у Державну екологічну інспекцію в Рівненській області
(а.с.46-53) та в Державне управління екології та природних ресурсів в
Рівненській області (а.с.54-59).

У зв'язку з цим представник позивача подав суду заяву про
заміну неналежної сторони у справі (а.с.66), у якій просить замінити
неналежного відповідача - Державне управління екології та природних ресурсів в
Рівненській області на Державне управління екології та природних ресурсів в
Рівненській області.

Заява позивача задоволена (а.с.69).

У зв'язку з цим та іншими обставинами позивач подав заяву
про зміну позовних вимог у справі (а.с.70-72).

Розгляд справи здійснено спочатку.

Представник відповідача - Сарненської районної державної
адміністрації (далі по тексту судового також - Сарненська РДА) - в судовому
засіданні підтримав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги
заперечує (а.с. 21-22). Додатково подав заяву (а.с.44), відповідно до якої
просить застосувати позовну давність по даній справі. Вважає, що строк для
звернення із позовом для захисту свого порушеного права пропущений Позивачем
без поважних причин та відмовити Позивачеві в зв'язку з цим в задоволенні
позовних вимог.

Належний відповідач - Державна екологічна інспекція у
Рівненській області - заперечень на адміністративний позов не подав, у судове
засідання представник не з'явився, про день, час, місце судового засідання
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового
зв'язку.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125327. Для
створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний НОМЕР_1.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які
представник позивача, з урахуванням заяви про заміну неналежної сторони, у
судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача - Сарненської РДА надав
пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на
позовну заяву з урахуванням заяви про застосування позовної давності.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Разом із заявою про
зміну позовних вимог у справі позивач надав додаткові докази (а.с.73-85).

За клопотанням представника позивача в судове засідання
був викликаний та допитаний у якості свідка ОСОБА_1.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем - Сарненською РДА - одночасно із запереченнями
на адміністративний позов. Додатково представник відповідача надав суду витяг
із журналу реєстрації вихідної документації по району за 2006 рік, а також
копію акта по результатам перевірки ведення лісового господарства ССОК
"Кузьмівський" Сарненського району від 26 січня 2006 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
свідка, представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити

Суд виходив з такого.

Звертаючись до адміністративного суду із позовною заявою
(з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), позивач просить суд поновити
пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до адміністративного
суду. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, зазначає, що відповідно до частини 2
статті 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів, який обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. В частині 2 статті 100 КАС України зазначено, що
якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим
Кодексом. Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з
поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк. встановлений судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позивачу стало відомо про
існування актів перевірки від 16 травня 2005 року, від 27 жовтня 2005 та від 26
січня 2006 року лише після отримання копії Позовної заяви Сарненської районної
державної адміністрації від 25 грудня 2006 року за № 01/23-22-10. Тобто, ССОК
«Кузьмівський» був об'єктивно позбавлений можливості вчасно звернутись до суду
за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Представник Сарненської РДА в судовому засіданні
наголосив, що позивачем строк для звернення до суду за захистом свого
порушеного права є пропущений без поважних причин та просить відмовити у
задоволенні позову з підстав пропуску такого строку. В обгрунтування своє
позиції додає суду витяг із журналу реєстрації вихідної документації по району
за 2006 рік, а також копію акта по результатам перевірки ведення лісового
господарства ССОК "Кузьмівський" Сарненського району від 26 січня
2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить
визнати неправомірними дії посадових осіб, уповноважених на проведення
перевірки виробничої діяльності ССОК «Кузьмівський», стосовно проведення
перевірки 16 травня 2005 року; визнати неправомірними дії посадових осіб,
уповноважених на проведення перевірки лісогосподарської діяльності ССОК «Кузьмівський»,
стосовно проведення перевірки 27 жовтня 2005 року; визнати неправомірними дії
посадових осіб, уповноважених на проведення перевірки стану ведення лісового
господарства ССОК «Кузьмівський», стосовно проведення перевірки 26 січня 2006
року.

Факт проведення перевірки виробничої діяльності ССОК
«Кузьмівський» 16 травня 2005 року підтверджується актом (а.с.9-10, 30-32).
Представник позивача Меленчук В.П. заперечив участь у перевірці ОСОБА_2 та
підписання ним акту. Свідок ОСОБА_1 заперечив також свою участь у перевірці, як
і підпис, який ним проставлений в акті перевірки.

Факт проведення перевірки лісогосподарської діяльності
ССОК «Кузьмівський» 27 жовтня 2005 року підтверджується актом (а.с.13, 81).
Свідок ОСОБА_1 заперечив свою участь у перевірці, як і підпис, який ним
проставлений в акті перевірки.

Факт проведення перевірки стану ведення лісового
господарства ССОК «Кузьмівський» 26 січня 2006 року підтверджується актом
(а.с.16-17).

Суд не досліджував обставини тотожності підписів на
документах, оскільки це не є предметом спору та має здійснюватися відповідним
спеціалістом (на рівні судової почеркознавчої експертизи). З цього приводу
жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Як зазначив свідок ОСОБА_1 у своїх показах, особи, які
здійснювали перевірку, в господарство прибували завжди без попереджень, ставили
перед фактом про проведення перервірки та в наказовому порядку зобов'язували
представників господарства з ними виїзджати (їх супроводжувати) до лісового
масиву. Результати перевірок (у вигляді складених актів чи інших документів)
жодного разу не надавалися працівникам ССОК «Кузьмівський».

Представник Сарненської РДА зазначив, що позивач про
результати останньої перервірки повідомлявся письмово. Відомості про
направлення попередніх результатів перевірки у відповідача - Сарненської РДА
відсутні.

З урахуванням усіх обставин справи, показань свідка та
письмових доказів, суд приходить до висновку, що позивач (незалежно від того,
хто був керівником господарства) знав або повинен був знати про порушеня його
прав, свобод або інтересів на момент вчинення таких дій.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Передача позову відбувається шляхом звернення до суду з
письмовою заявою, у якій ій зацікавлена особа (позивач) формулює свою вимогу до
суб'єкта владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, і до інших
осіб, до яких звернена вимога (позивача). Правова природа позову як
процесуального засобу захисту прав полягає у тому, щоб суд, прийнявши позовну
заяву, у певному процесуальному порядку вирішив законність та обґрунтованість
цієї матеріальноправової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонанами
процесу і між якими відбувається спір про право.

До процесуальних вимог належить і строк звернення до
адміністративного суду з позовом.

За змістом частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до
адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний
позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на встановлені обставини в судовому засіданні
позивач знав (оскільки свідок ОСОБА_1, який на той час працював лісничим, сам
підтвердив, що він, чи інші працівники господарства, супроводжували
перевіряючих у травні, жовтні 2005 року по лісових ділянках), або повинен був
знати (результати останньої перевірки у січні 2006 року направлялися на адресу
місцезнаходження позивача), що його права, свободи та інтереси порушені.

Не заслуговує на увагу і та обставина, що клопочучи перед
судом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи, позивач зазначає, що йому відомо
стало про наявність актів перевірок лише після отримання позовної заяви
25.12.2006р. При цьому позивач не обґрунтовує детально усі обставини поважності
пропущеного строку, в тому числі не уточнює, що саме за позовна заява, з якого
предмету спір, які результати вирішення спору, тощо.

Суд не вбачає поважності пропуску позивачем строку для
звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача - Сарненської районної державної
адміністрації - неодноразово звертав увагу суду на пропуск позивачем строку для
звернення до суду і у судовому засіданні наполягав на цому.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

З огляду на вищевикладене позивачу в позові слід
відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Спеціалізованому сільськогосподарському
обслуговуючому кооперативу "Кузьмівський" - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя
Юрчук М.І.