Справа № 2а-1139/2008
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4096/07

2а- 1139/08

“14” січня 2008
року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Григоров Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Представництва “Амберкор Софтваре інк.” до ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова про спонукання до вчинення дій,

встановив :

Позивач звернувся до Харківського адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд зобов'язати
відповідача надати позивачу роз'яснення, з врахуванням обставин та фактів
встановлених судом, на питання: "Чи є правовідносини між "ПРЕДСТАВНИЦТВОМ "АМБЕРКОР СОФТВАРЕ
ІНК.", та Канадською компанією "АМБЕРКОР СОФТВАРЕ ІНК", в
частині виконання завдання представництвом та передання його результатів
головному підприємству такими, що потребують обов'язковій реєстрації Позивача,
як платника податку на додану вартість?"

Позивач зазначив, що раніше він звертався до
податкових органів всіх рівнів, у т.ч.
до районної ДПІ, обласної ДПА та ДПА України, з таким проханням, але
роз'яснення надані ними не відповідали суті заданого запитання, в них не дано
чіткої, зрозумілої, однозначної відповіді. Неможливість встановлення даних
фактичних обставин, за допомогою органів виконавчої влади, унеможливлювала
інші, окрім судового, способів встановлення вищенаведених обставин та фактів.

Пояснюючи
свою позицію, Позивач заявив, що його представництво зареєстровано у Міністерстві
юстиції України і включене до ЄДРПО, як відокремлений структурний підрозділ
фірми-нерезиденту "AMBERRKORE SOFTWARE INK." (Канада) без права
юридичної особи, що позначено у картці з ЄДРПОУ, але з правом ведення
господарської діяльності і є суб'єктом сплати податку на прибуток згідно
довідки 2-РПП. Як платник цього податку, позивач стоїть на обліку у ДПІ
Червонозаводського р-ну м. Харкова.

Позивач виконує роботи, як структурний
підрозділ фірми-нерезидента, по розробці програмних продуктів, та передає їх,
за допомогою Інтернету фірмі. При цьому ніяких договірних правовідносин між
Позивачем і фірмою не існує, сторонні організації для виконання цих робіт не
залучаються, перерахування коштів від фірми здійснюється лише на оплату
заробітної платні, оренду приміщення та т.і. Позивач керуючись положення Закону
України "Про податок на додану вартість", в якому зазначено, що
поставкою послуг є будь - які операції
цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг за компенсацію,
а також операції з безоплатного виконання робіт, передання послуг, вважає, що
передання результатів праці від структурного підрозділу підприємства, до самого
підприємства - не є поставкою послуг, робіт, з нижченаведених підстав.

Поняття "цивільно-правові
операції", які ідентичні, згідно законодавства поняттям
"правовідносини", або "відношення" визначено у ст. 1 ЦК
України, у якому наведено, що цивільним законодавством регулюються особисті
немайнові й майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній
рівності та майновій самостійності їхніх учасників, а до майнових відносин,
заснованих на адміністративному, або іншому владному підпорядкуванні однієї
сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується. Оскільки
Позивач є структурним підрозділом фірми, взаємовідносини між ним та фірмою
засновані на адміністративному підпорядкуванні і не можуть носити
цивільно-правовий характер, що також підтверджено у ст. 2 ЦК України, згідно
якого учасниками цивільних відносин є юридичні особи, а Позивач - не є юридичною
особою та самостійним учасником цивільних відносин, а є складовою частиною
іншого суб'єкта-юридичної особи.

З метою обґрунтуванню своєї позиції позивач
надав суду висновки спеціалістів з
даного питання, опублікованих у
засобах масової інформації, а також відповідний висновок № 4906 від 26.06.2007р.
спеціаліста ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1, старшого наукового
співробітника ЛСЕД ОСОБА_2

Згідно заключної частини цього
висновку відносини між позивачем та головним підприємством в частині виконання
їм завдання та передання його результатів головному підприємству не підпадають
під визначення поняття "поставка послуг" та поняття "об'єкт
оподаткування", у зв'язку з чим виконання завдань позивачем та передання
його результатів головному підприємству не підлягає обов'язковій реєстрації
Позивача, як платника податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні
заявлені позовні ви­моги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю
заперечував проти позовних вимог.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, обґрунтовуючи свою
позицію тим, що їм було надано повну та ґрунтовну відповідь на запит Позивача,
а надання повторної відповіді суперечить нормам чинного законодавства. Крім
того, представник відповідача, просив суд не брати до уваги висновок
спеціаліста ХНДІСЕ, як такий, що не стосується предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивача зареєстровано у Міністерстві
юстиції України і включено до ЕДПРО, як відокремлений структурний підрозділ
фірми-нерезидента "AMBERRKORE SOFTWARE INK." (Канада) без права
юридичної особи. Позивач виконує роботи, як структурний підрозділ фірми-нерезидента,
по розробці програмних продуктів, та передає їх результати фірмі, при цьому
ніяких договірних правовідносин між ним і фірмою не існує, співробітники
позивача отримують від фірми, за виконання роботи заробітну платню.

Згідно законодавства, поставкою робіт та
послуг можуть вважатись правовідносини, основані на юридичній рівності та
майновій самостійності їхніх учасників, представництво ж не є юридичною особою
і її правовідносини з головним підприємством, в частині передання результатів праці
головному підприємству, основані на владному та адміністративному
підпорядкуванні і не є "поставкою робіт та послуг" в розумінні
цивільно-господарського та податкового законодавства, тому воно до них не
застосовується. Ці правовідносини не підпадають під дію податкового
законодавства, в частини обкладанні їх податком на додану вартість, при цьому
не має значення а ні розмір отриманої співробітниками заробітної платні, ані
інші чинники.

Суд вважає, що для визначення питання, що для з'ясування питання щодо
обґрунтованості наданого відповідачем позивачу роз'яснення необхідні спеціальні
пізнання, тому сприймає в якості доказу по цій справі висновок спеціаліста №
4906 від 26.06.07р., ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1, старшого наукового
співробітника ЛСЕД ОСОБА_2, та інші висновки спеціалістів, надані позивачем.

Враховуючи висновки спеціалістів, та
заслухавши пояснення сторін суд вважає, що правовідносини між позивачем та Канадською компанією
"АМБЕРКОР СОФТВАРЕ ІНК", в частині виконання завдання представництвом
та передання його результатів головному підприємству не є такими, що потребують
обов'язковій реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Водночас, беручи до уваги пояснення відповідача, висновки спеціалістів, та
відповіді наданих податковими органами роз'яснень, суд вважає, що оскільки у
податковому роз'ясненні Державної податкової адміністрації у Харківській обл. №
1576/10/15-215 від 07.05.2007р. на № 38 від 22.03.2007., зазначено, що послуги
які представництво виконує на замовлення головної компанії оподатковуються лише
у разі, якщо вони є операціями цивільно-правового характеру, а до майнових
відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні
цивільне законодавство не застосовується. Роз'яснення надані іншими податковими
органами відповідачу, також повторюють та підтверджують ці висновки.

Тому суд вважає, що відповідачем вже було надано роз'яснення щодо обкладання податком на додану вартість
передачі результатів праці від позивача
до головного підприємства, і відсутності необхідності його обов'язкової
реєстрації, як платника цього податку. Чинне законодавство не передбачає
надання державним органом роз'яснень чи відповідей з одного та того ж питання,
якщо по суті його цим оралом вже було вирішено чи надано запитувані
роз'яснення.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1.4. ст.1, абз. 3 п. 1.4. , п.п.
3.1.1. п. 3.1. Закону України "Про податок на додану вартість", п.
4.4.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та керуючись
ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Представництва
“Амберкор Софтваре інк.” до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про
спонукання до вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови виготовлено 17 січня
2008 року.

Головуючий
суддя /підпис/ М.В. Данилова

З оригіналом
згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

Головуючий
- СУДДЯ :