overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-2336/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-2336/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 49 1-йF іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ПFрFоFсFкFуFрFяFкFоFвF КF.ВF.
(сFпFрFаFвFаF№F9/334/07-АFПF-5/151/07-АFПF)
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF МFаFрFтFиFнFеFнFкFоF ОF.ВF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/334/07-АFПF-5/151/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF «АFЛFТFЕFКF»
дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF кFаFрFтFкFиF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF мFиFтFнFоFїF дFеFкFлFаFрFаFцFіFїF, мFиFтFнFоFмFуF оFфFоFрFмFлFеFнFнFіF чFиF пFрFоFпFуFсFкFуF тFоFвFаFрFіFвF чFеFрFеFзF мFиFтFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.187 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF.
ОFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFпFрFаFвFиFтFиF:
- кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF;
- кFоFпFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF;
- іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, аF тFаFкFоFжF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF ( аFбFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF) пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ОF.ВF. МFаFрFтFиFнFеFнFкFоF
Справа № К-10327/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 07 листопада 2007 року

№ К-10327/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Миколаєві на постановуОдеського апеляційного господарськог о судувід 05.04.2007р. у справі№ 7/714/06 господарсь кого суду Миколаївської обла сті за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод» до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Миколаєві прозобовязання надат и висновок про відшкодування
ПДВ у сумі 1 715 898,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам статті 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни та перешкоди для відкр иття касаційного провадженн я відсутні.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Миколаєві н а постанову Одеського апеляц ійного господарського судув ід 05.04.2007р. 2. Витребувати з госпо дарського суду Миколаївсько ї області справу № 7/714/06. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) направити позивачу копію касаційної с карги, встановивши до 14.12.2007 р. ст рок для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236
КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-33512/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УК
______________________________________________________________
УХВАЛА

“15” жовтня 2007 р.

Справа № 20-12/103

К/с № К-33512
/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Нечитайло
О.М. перевіривши касаційну ска ргуТОВ «Електрик-Термо-Се рвіс» на ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 05.10.2006р. та постанову господарс ького суду м. Севастополя від 08.08.2006р. у справі № 20-12/103 за позовомТОВ «Електри к-Термо-Сервіс» доДПА України
ДПА у м. Севастополі

ДПІ у Гагарінському р айоні м. Севастополя проскасування податков ого повідомлення-рішення та рішень визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження
Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,
У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою ТОВ «Електрик-Термо-Серві с». 2. Витребувати з господарськ ого суду м. Севастополя справ у № 20-12/103. 3. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України. 4. Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали. 5. Копію даної ухвали разом і з інформацією про права та об овязки сторін, передбачені
КАС України направити сторо нам у справі. 6. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

О.М. Нечитайло

Додаток: касаційна ск арга (відповідачу-1, відповіда чу-2, відповідачу-3) інформація про права та обовязки стор ін, передбачені КАС України.
Справа № К-30667/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F15”F жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 7/107-2006
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFПF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF мF. УFжFгFоFрFоFдFаF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.08.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 7/107-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмFКFПF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF мF. УFжFгFоFрFоFдFаF»
дFоFДFПFІF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFПF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF мF. УFжFгFоFрFоFдFаF»
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 7/107-2006.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF: кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF) іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № К-30631/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УК
______________________________________________________________
УХВАЛА

“15” жовтня 2007 р.

Справа № 12/68-06

К/с № К-30631
/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Нечитайло
О.М. перевіривши касаційну ска ргуКрижопільської МДПІ

на ухвалуЖитомирськог о апеляційного господарсько го суду від 15.08.2006р. та постанову господарс ького суду Вінницької област і від 13.03.2006р. у справі № 12/68-06 за позовомВАТ «Акціоне рна компанія Вінницяобленер го» доКрижопільської МДПІ

провизнання протиправ ним та нечинним податкового повідомлення-рішення визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження
Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Крижопільської МДПІ 2. Витребувати з господарсь кого суду Вінницької області справу № 12/68-06. 3. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. 4. Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали. 5. Копію даної ухвали разом і з інформацією про права та об овязки сторін, передбачені
КАС України направити сторо нам у справі. 6. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

О.М. Нечитайло

Додаток: касаційна ск арга (позивачу) інформація пр о права та обовязки сторін , передбачені КАС України.
Справа № К-33340/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F15”F жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 25/166-АF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПF «КFиFїFвFоFбFлFтFуFрFиFсFтF «ЗFАFТF «УFкFрFпFрFоFфFтFуFрF»
нFаFуFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.06.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 25/166-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFПF «КFиFїFвFоFбFлFтFуFрFиFсFтF «ЗFАFТF «УFкFрFпFрFоFфFтFуFрF»
дFоFБFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF МFДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПF «КFиFїFвFоFбFлFтFуFрFиFсFтF «ЗFАFТF «УFкFрFпFрFоFфFтFуFрF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F 25/166-АF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF: кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF) іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 33-136/2007
Суддя: Москалец П.П.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 33-136.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року м.
Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного суду
Дніпропетровської області Москалець П.
П. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою голови Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.09.2006 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у
виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає АДРЕСА_1, у м.
Дніпропетровськ, визнаний винним у тому, що 25.07.2006 о 16 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «ТЦ-10а», д/н НОМЕР_2, прямуючи вулицею
Краснозаводська у м. Дніпропетровськ, виконуючи поворот ліворуч, не
переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху,
чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем «Пежо-206», д/н НОМЕР_3, і автомобілі отримали ушкодження.

Особа, яка притягалася до відповідальності, за протоколом
про адміністративне правопорушення повідомлена про розгляд справи 20.09.2006.
Протокол і матеріали до нього надійшли до суду 21.09.2006, у зв'язку з чим
судом повідомлено особу про розгляд справи 06.10.2006.

Постанова
судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За відсутності особи, яка притягається до
відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи, якщо від такої особи
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи у
відсутність особи, коли вона не повідомлена належним чином про час розгляду,
свідчить про не виконання суддею вимог ст. 278 КУпАП та є грубим порушенням ст.
268 КУпАП.

Таким чином, постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293
КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а справа через допущені порушення норм
процесуального закону потребує нового розгляду, за якого треба повно і всебічно
встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП
визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи
у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280
КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7,268, 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2006 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
Справа № 2а-510/2007
Суддя: Завгородня Л.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 27-02
Категорія № 39
Справа № 2а-510/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Гагарінській
районний суд м. Севастополя

у
складі: головуючого-судді Завгородньої
Л.М.

при
секретарі Колб
Т.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Севастополі адміністративний
позов ОСОБА_1 до Військової частини А 0235 про неправомірні да органу
військового управління, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що він згідно з наказом
начальника Генерального штабу ВС України від 21.07.2006 року № 216 був
звільнений з ВС України за скороченням штату з правом носіння військової форми
одягу, на підставі якого наказом Командуючого ВМС ВС України від 09.08.2006
року № 167 був виключений зі списків плату. При проходженні військової служби
він стояв на усіх видах забезпечення при
В/Ч А 0235, при цьому він не був забезпечений речовим майном яке йому
положено. Просить визнати бездіяльність
відповідача неправомірною, та стягнути з відповідача грошову компенсацію
замість не отриманого речового майна на суму 3027 грн 82 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача з позовом згоден.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно з наказом начальника
Генерального штабу ВС України від 21.07.2006 року № 216 був звільнений з ВС
України за скороченням штату з правом носіння військової форми одягу, на
підставі якого наказом Командуючого ВМС ВС України від 09.08.2006 року № 167
був виключений зі списків штату. При проходженні військової служби він стояв на
усіх видах забезпечення при
В/Ч А 0235, при цьому він не був забезпечений речовим майном яке йому положено.

Згідно
копіям довідок № 41 та 42 заборгованість за не отримане речове майно складає
3027 грн. 82 коп.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 69, 71, 94, 158-163, 185-187 КАС України, Законом України * "Про
соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
бездіяльність Військової частини А 0235 неправомірною.

Стягнути
з Військової частини А 0235 код 08373597 на користь ОСОБА_1 суму 3027 грн. 82
коп., а також сплачене держмито у розмірі 51грн., а всього 3078 грн. 82 коп.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подасться протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання про
апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2а-423/2007
Суддя: Бессараб Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку із
заявою позивача про

залишення позову
без розгляду

29
березня 2007 року Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у
складі: головуючого судді Бессараб
Л.М.

при
секретарі Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3370 про стягнення грошової компенсації
замість продовольчого пайка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
30.01.2006 р. звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача
Військової частини А 3370 про стягнення грошової компенсації замість
продовольчого пайка.

Від
позивача 19.03.2007 року до суду надійшло клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст.155 КАС України, особа позовна заява якого залишена без розгляду,
після усунення підстав, по яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Керуючись ч.1
п.5 ст. 155, ч.3 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення грошової компенсації
замість продовольчого пайка без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

2

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 186 КАС України
Справа № 2-а-535/2007
Суддя: Майданик А.П.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

код суду 27-02
Справа № 2-а-535/2007
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви
за заявою позивача

02 березня 2007
року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя МАИДАШК А.П. розглянувши
заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-3370 в м.
Севастополі про стягнення грошової компенсації за речове забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до Військової частини А-3370 в м. Севастополі
про стягнення грошової компенсації за речове забезпечення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.02.2007року була залишена без
руху, оскільки позивач не доплатив державне мито у розмірі 47 (сорока семи)
гривень 60 копійок, у якої надано термін до 19.03.2007р. для усунення даних недоліків.

02.03.2007року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1звернулася до суду
із заявою про повернення її позову на
підставі п.2 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А-3370 в м. Севастополі про
стягнення грошової компенсації за речове забезпечення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заява про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті.