overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-8475/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“12” грудня 2007 р.

№К-8475/06

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства “Півде нно-східне регіональне вироб ниче обєднання “Цветмет”

на рішення Господар ського суду Запорізької обла сті від 24.11.2004 р. та постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 02.06.2005 р. у справі №15/5/206-5/48 за позовом
Відкритого акціонерного то вариства “Південно-східне ре гіональне виробниче обєдн ання “Цветмет” до Мел ітопольської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї Запорізької області про визн ання недійсним акта
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 20.1 2.2006 р. у справі №К-8475/06 відкрито ка саційне провадження за скарг ою Відкритого акціонерного т овариства “Південно-східне р егіональне виробниче обєд нання “Цветмет”.Проведено не обхідні підготовчі дії, дост атні для закінчення підготов ки та призначення справи до п опереднього касаційного роз гляду без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.
Керуючись ст. 215, ст. 2201 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до попереднього касаці йного розгляду за скаргою Ві дкритого акціонерного товар иства “Південно-східне регіо нальне виробниче обєднанн я “Цветмет”. 2. Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Відкр итого акціонерного товарист ва “Південно-східне регіонал ьне виробниче обєднання “Ц ветмет” на 19.12.2007 р. о 12 год. 10 х в. Засідання відбудеться в пр иміщенні Вищого адміністрат ивного суду України за адрес ою: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-8455/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F03”F гFрFуFдFнFяF 2007 рF. №FКF-8455/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF “FПFеFтFрFоFкFоFмFеFрFцF-УFкFрFаFїFнFаF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.03.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F29/299
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF “FПFеFтFрFоFкFоFмFеFрFцF-УFкFрFаFїFнFаF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.12.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №FКF-8455/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF “FПFеFтFрFоFкFоFмFеFрFцF-УFкFрFаFїFнFаF”F.ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF оFсFіFбF, щFоF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, сFтF. 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF “FПFеFтFрFоFкFоFмFеFрFцF-УFкFрFаFїFнFаF”F.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF “FПFеFтFрFоFкFоFмFеFрFцF-УFкFрFаFїFнFаF”F нFаF 12.12.2007 рF. оF 12 гFоFдF. 25 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-837/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“19” грудня 2007 р.

№К-837/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Відкритого акціоне рного товариства “Укрнафта”

на постанову Господар ського судум. Києва від 31.08.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 04.12.2006 р. у справі №32/271-А за позовом
Відкритого акціонерного тов ариства “Укрнафта” до
Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків третя особа Розділь нянська міжрайонна державна податкова інспекція Одесько ї області про визн ання недійсними рішень визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Ві дкритого акціонерного товар иства “Укрнафта”. 2. Витребувати з Госпо дарського суду м. Києва справ у №32/271-А за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ук рнафта” до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії у м. Києві по роботі з велик ими платниками податків, за у частю третьої особи Розді льнянської міжрайонної держ авної податкової інспекції О деської області, про визнанн я недійсними рішень. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-8304/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F03”F гFрFуFдFнFяF 2007 рF. №FКF-8304/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFеFлFьFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF”F
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F2/50-2
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF лFіFсFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
дFоF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.12.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №FКF-8304/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFеFлFьFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF”F.ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF оFсFіFбF, щFоF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, сFтF. 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFеFлFьFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF”F.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFвFеFлFьFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF”F нFаF 12.12.2007 рF. оF 12 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-82/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. №F КF-82/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.12.2006 рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFуFкFмFеFкFеFрFсFьFкFаF кFоFнFтFоFрFаF «МFаFрFаFфFоFнF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-827/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ К-827/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Рибченко
А.О., розглянувши касаційну ска ргуКременчуцької обєдн аної державної податкової ін спекції Полтавської області

на постановуКиївського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 04.12.2006 р.

у справі№ 17/209 господарськ ого суду Полтавської області

за позовомВідкритого а кціонерного товариства «Вир обничо-торгової фірми «Крем енчукмеблі» доКременчуцької обєд наної державної податкової і нспекції Полтавської област і за участю Прокурати Пол тавської області провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формо ю та змістом відповідає вимо гам ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Кременчуцької обєд наної державної податкової і нспекції Полтавської област і. 2. Витребувати з господа рського суду Полтавської обл асті справу № 17/209. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати позивачу та прокура турі копію касаційної скарги , встановивши десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз яснити особам, які беруть у часть у справі, що на стадії ка саційного провадження вони н аділені процесуальними прав ами та обовязками, передба ченими статтею 49 (з врахування м меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встан овлених ст. 220 КАС України), стат тями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.О. Р ибченко
Справа № К-7447/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-7447/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
10.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.02.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 22-33-аFсF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFеFфFеFсFтF»
пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, -
ДFПFАF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.02.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмFсFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.02.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 22-33-аFсF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № к-26201/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 20 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу відкритого ак ціонерного товариства «Кіро воградський насіннєвий заво д» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської област і від 11 березня 2006 року та ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 15 червня 2006 року у справі за п озовом відкритого акціонерн ого товариства «Кіровоградс ький насіннєвий завод» до пр окуратури Кіровоградської о бласті про визнання недійсно ю постанови, перевіривши дот римання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Україн и та її відповідність вимога м ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 11 березня 2006 року, залише ною без змін ухвалою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 15 червн я 2006 року було відмовлено у від критті провадження у справі за позовом відкритого акціон ерного товариства «Кіровогр адський насіннєвий завод» до прокуратури Кіровоградсько ї області про визнання недій сною постанови.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями ВАТ «
Кіровоградський насіннєвий завод» звернулося з касацій ною скаргою, у якій просить ух валу Господарського суду Кір овоградської області від 11 бе резня 2006 року та ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 15 черв ня 2006 року скасувати та направ ити справу для продовження р озгляду.
Ухвалою від 21 серпня 2007 року к асаційну скаргу було залишен о без руху з огляду на її невід повідність вимогам статті 213 КАС України.
Увстановлений строк с каржником недоліків, які бул и підставою для залишення ка саційної скарги без руху, не у сунено.
Відповідно до пункту 1 час тини 3 статті 108 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни позовна заява повертаєт ься позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин матеріал и касаційної скарги підлягаю ть поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 165, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,-

у х в а л и в :
Касаційну скар гувідкритого акціонерног о товариства «Кіровоградськ ий насіннєвий завод» на ухва лу Господарського суду Кіров оградської області від 11 бере зня 2006 року та ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 15 червня 2006 року у справі за позовом від критого акціонерного товари ства «Кіровоградський насін нєвий завод» до прокуратури
Кіровоградської області про визнання недійсною постанов и повернути скаржнику.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. В асильченко
Справа № к-26134/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 7 грудня 2007 року

м. Ки їв
Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни в складі суддів Васил ьченко Н.В., Леонтович К.Г., Гон чар Л.Я., Кравченко О.О., Матолич а С.В., заслухавши суддю-допові дача про проведену підготовк у до касаційного розглядус карги закритого акціонерног о товариства «Науково- дослі дницький проектно констру кторський інститут механіза ції праці у чорній металургі ї» на постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 5 липня 2006 року у справі за позовом закритог о акціонерного товариства «Н ауково- дослідницький проект но конструкторський інсти тут механізації праці у чорн ій металургії» до Дніпропетр овської міської ради про виз нання недійсним рішення, за у частю третіх осіб Дніпроп етровського міського управл іння земельних ресурсів та т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ібоя», -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2006 року бу ло задоволено позовні вимоги закритого акціонерного това риства «Науково- дослідницьк ий проектно конструкторсь кий інститут механізації пра ці у чорній металургії» до Дн іпропетровської міської рад и про визнання недійсним ріш ення.
Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 5 липня 2006 року з азначене рішення суду першої інстанції скасоване та прий нято рішення про відмову у по зові.
Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції ЗАТ «Науково- досл ідницький проектно констр укторський інститут механіз ації праці у чорній металург ії» звернулося з касаційною скаргою, у якій просить поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 5 липня 2006 року скасувати , постанову Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 3 квітня 2006 року залишити в силі.
Вважаючи підготовку по с праві закінченою, колегія, ке руючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України ,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу зак ритого акціонерного товарис тва «Науково- дослідницький проектно конструкторськи й інститут механізації праці у чорній металургії» на пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 5 липня 2006 року у справі за позовом закритого акціон ерного товариства «Науково- дослідницький проектно ко нструкторський інститут мех анізації праці у чорній мета лургії» до Дніпропетровсько ї міської ради про визнання н едійсним рішення, за участю т ретіх осіб Дніпропетровсь кого міського управління зем ельних ресурсів та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ібоя» прийняти до касац ійного провадження Вищого ад міністративного суду Україн и та закінчити її підготовку до касаційного розгляду.
Призначити справу в судо ве засідання на 23 січня 2008 р. о 10 г одині 00 хвилин в приміщенні су ду за адресою м.Київ, вул. Моск овська, 8.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді
Н.В. Васильче нко

К.Г.Леонтович

Л.Я.Гончар

О.О.Кравченко

С.В.Матолич