Справа № 22-а-1079/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 107908 Головуючий 1
інстанції: Соп»яненко О.В.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

05 березня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.,
Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08
жовтня 2007 року по справі № 2-а-205/07

за позовом ОСОБА_2

до Державної інспекції
з контролю за цінами в Сумській області

про визнання
протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності

встановила :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з
позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області , в
якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної
інспекції з контролю за цінами у Сумській області від 31.05.2007 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2007
року по справі № 2-а-205/07 за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про
визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу , в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову
Ковпаківського районного суду міста Сум від 08 жовтня 2007 року по справі
2-А-205/07 та прийняти нову постанову суду. Скаржник вважає, що порушенням норм
матеріального права є, зокрема те, що судом не було взято до уваги обґрунтовані
діючим законодавством та викладені у матеріалах справи, доводи стосовно
неправомірності дій Відповідача щодо правомірності проведення перевірки та
застосування до МПП «Нектар» економічних санкцій з даного питання, а також те,
що судом не правильно застосовано норми Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» , Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону
України «Про інформацію» , Закону України «Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності»
, Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної
влади та місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» .
Посилаючись на вищевказані, скаржник вважає, що порушення та неповне
дослідження та з'ясування обставин справи, зумовили прийняття судом першої
інстанції необґрунтованого та незаконного рішення по даній справі і, відповідно
до ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для його скасування та ухвалення
нового рішення по даній справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята у
повній відповідності з вимогами законодавства, посилаючись на обставини,
викладенні в запереченнях.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач є директором МПП "Нектар", яке надає послуги з
утримання будинків та прибудинкових територій в смт. Свеса.

В період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року підприємством застосовувались
тарифи на послуги, погоджені рішенням виконкому Свеської селищної ради від
25.10.2006 року № 1 прот. № 12.

17 травня 2007 року головним державним інспектором Шосткинського відділення
Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області складено протокол №
17 про вчинення ОСОБА_2 , як директором МПП "Нектар" правопорушення,
передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП в зв'язку із застосування підприємством
тарифів на послуги, що не були чинними.

Постановою начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській
області від 31 травня 2007 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Зазначені обставини сторонами не
оспорюються.

Судом встановлено першої інстанції, що протокол про адміністративне
правопорушення № 17 було направлено ОСОБА_2 поштою, та отримано ним, відповідно
до відмітки на копії поштового конверту 24.05.2007 року (а.с.10). Розгляд
справи про адміністративне правопорушення було призначено 31 травня 2007 року в
м. Суми. В судовому засіданні позивач
підтвердив, що крім отримання ним протоколу, 30.05.2007 року телефоном з інспекції
повідомили про розгляд справи наступного дня. Він повідомив, що не зможе
прибути, оскільки має бути в м. Шостка . Відповідно до довідки Свеського
відділення зв'язку (а.с. 82 ) копію постанови ОСОБА_2 отримав 04.06.2007 року.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції вірно вважає, що позивача було
належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Позивачем не подано доказів подання ним клопотання про
відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП такий розгляд
справи про адміністративне правопорушення є правомірним.

Справа була розглянута начальником Державної інспекції з контролю за цінами
в Сумській області. Відповідно до ст. 244-5 КУпАП від імені органів державного
контролю за цінами розглядати справи про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної інспекції з
контролю за цінами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України та його заступники, начальники державних інспекцій з контролю за цінами
в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та їх
заступники. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглянута
начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області у
відповідності до його повноважень.

Проект тарифів на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій МПП "Нектар" було надруковано в Ямпільській районній газеті
„Голос часу" 17.10.2006 року № 77 (а.с.9).

Суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженням позивача, що тим
самим було опубліковано тарифи, оскільки інформація була подана за підписом
секретаря селищної ради для надходження пропозицій, а не як рішення
відповідного виконкому про погодження таких тарифів.

Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові
акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома
населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові
акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення
у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з
дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування доводяться до відома населення.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності» органи місцевого самоврядування є
регуляторними органами. Регуляторними актами є прийнятий уповноваженим
регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого
спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також
адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами
державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим
регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює,
змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо
невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що рішенням Свеської селищної
ради погоджено тарифи, які мають застосовуватися суб'єктом підприємницької
діяльності МПП «Нектар» та визначають обов'язки необмеженого кола споживачів
послуг по оплаті наданих послуг за погодженим тарифом, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке рішення є регуляторним
актом. Відповідно до ст. 12 ч. 5 закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти,
прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно
оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у
разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації,
визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний
строк після їх прийняття та підписання.

Крім того, відповідно до ст. 22 закону України «Про порядок висвітлення
діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в
Україні засобами масової інформації» рішення органів місцевого самоврядування,
інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях,
бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової
інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого
самоврядування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з
твердженням позивача про можливість визначення селищною радою порядку
оприлюднення своїх рішень та оприлюднення рішення № 1 прот. № 12 від 25 жовтня
2006 року на дошках оголошень та на зборах мешканців будинків, оскільки така
позиція суперечить вимогам зазначених законів.

Позивачем , ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції , не
подано доказів опублікування рішення Свеської селищної ради № 1 прот. № 12 від
25.10.2006 року «Про запровадження тарифів на житлово-комунальні послуги», тому
колегія суддів вважає, що рішення у встановлений законом спосіб опубліковане не
було і є нечинним.

В зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що МПП «Нектар» в період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року
застосовувались нечинні тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових
територій, що є порушенням порядку застосування тарифів.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що начальником інспекції з контролю за цінами у
Сумській області обґрунтовано, в межах компетенції та у встановленому порядку
прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
за ст. 165-2 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення в межах санкцій зазначеного закону.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю
із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені
правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1
ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ,254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2007
року по справі № 2-а-205/07 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після з дня складання ухвали у
повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлений та підписаний 11 березня 2008р.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.