overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-33109/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

03грудня 2007 року

К-33109/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-допов ідача Голубєвої Г.К., суддів: Усенко Є.А., Карася
О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О ., розглянувши касаційну с каргу Бердянської об'єдна ної державної податкової інс пекції у Запорізькій області

на ухвалуЗапорізького апеляційного господарськог о суду від 10.10.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Запорізької област і від 02.08.2006 року по справі№ 13/194/06-АП за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Комплекта" до Бердянської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Запорізькій області

провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 03.12.2007 р. № К-33109/06 визнано за мо жливе проведення попередньо го розгляду справи № 13/194/06-АП.
Вважаючи підготовку справ и до попереднього судового з асідання закінченою, керуючи сь статтями 210, 215, 220-1 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни -

УХВАЛИВ:

Призначити попередній розгляд справи № 13/194/06-АПв судов ому засіданні 11 груд ня2007 року о 16год. 20 хв. в при міщенніВищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала є остаточною і оска рженню не підлягає.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Усенко Є.А.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Карась О.В.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № к-33052/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року

Справа № к-33052/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Державної інспек ції з контролю за цінами в Хме льницькій області на постано ву господарського суду Хмель ницької області від 31 травня 2 006 року та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 03 жовтня 2006 року у сп раві за позовом Хмельницьког о обласного Центру профілакт ики і боротьби зі Снідом обла сного управління охорони здо ровя до Державної інспекці ї з контролю за цінами в Хмель ницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Державна інспекц ія з контролю за цінами в Хмел ьницькій областіне погоджує ться із судовими рішеннями с удів першої та апеляційної і нстанцій, вважає, що вони пост ановлені з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.
Касаційна скарга за формо ю і змістом відповідає вимог ам ст. 213 КАС України, подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження,підсудна Вищо му адміністративному суду Ук раїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Державної інспекції з контр олю за цінами в Хмельницькій області на постанову господ арського суду Хмельницької о бласті від 31 травня 2006 року та у хвалу Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 03 жовтня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № 22а-2501/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-2501/08 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 43 1-йF іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F КFоFщFеFєFвF ІF.МF.
(сFпFрFаFвFаF №FАF10/423-07)
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
05 лFюFтFоFгFоF2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F МFаFрFтFиFнFеFнFкFаF ОF.ВF.,
сFуFдFдFіFвF –F ПFоFпFлFаFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ЮF., УFхFаFнFеFнFкFаF СF.АF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF МFаFрFтFиFнFеFнFкFаF ОF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF пFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАF10/423-07зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF- рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,-
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF іF сFпFрFаFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF нFаF 21 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF оFбF 08-40 гFоFдF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, пFрF. ПFрFаFвFдFиF 29 кFіFмF.504 (зFаFлF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF).
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:
Справа № 22а-2501/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-2501/08

Головуючий су категорія статобліку 43

1-й інст

(справа
№А10/423-07)

У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження у справі

01 лютого 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду Мартиненк о О.В. перевіривши відповід ність вимогам КАС України ап еляційної скарги виконавчог о комітету Новомосковської м іської ради на постанову господарського суду Дніпроп етровської області від 06 лист опада 2007 року у справі №А10/423-07 за позовом зас тупника прокурора Дніпропет ровської області в інтересах держави в особі контрольно- р евізійного управління в Дніп ропетровській області до виконавчого комітету Н овомосковської міської ради

про визнання незаконним рі шення,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарг а подана в строк передбачени й ст.186 КАС України і відповіда є вимогам ст.187 КАС України, том у на підставі ст. 189 КАС Україн и, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою виконавчого коміт ету Новомосковської міської ради.
Надіслати сторонам копію у хвали про відкриття апеляцій ного провадження та копію ап еляційної скарги, разом з і нформацію про їхні права та о бовязки.
Запропонувати пози вачу надати письмові запереч ення на апеляційну скаргу, а т акож сторонам надати суду пи сьмові заяви про можливість
( або неможливість) письмовог о провадження у суді апеляці йної інстанції.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя:

О.В. Мартиненко
Справа № 22а-1259/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 1259/08(3574)

Головуючий с
Категорія статобліку 14

інст анції І.О. Добродняк

А23/317
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

21 січня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду Проценко О.А., перевіривши на відповідніст ь вимогам КАС України апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ьдорадо-Дн» на постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 28 серпня 2 007 по справі А23/317 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ельдорадо-Дн» до Де ржавної податкової інспекці ї у Кіровському районі м. Дні пропетровська про скасуванн я рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій , в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по дана в строк, передбачений ст .186 КАС України і відповідає ви могам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, су ддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ьдорадо-Дн».
Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляц ійного провадження та інформ ацію про їхні права та обов язки.
Направити відповідачу копії апеляційної скарги, як і мають надати письмові запе речення на апеляційну скаргу .
Особам, які беруть участ ь у справі також надати до суд у письмові заяви про можливі сть (або неможливість) письмо вого провадження у суді апел яційної інстанції.
Для забезпечення апеляц ійного розгляду справи прове сти підготовчі дії, передбач ені ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя:

Проценко О.А.
Справа № 2а-10/2007
Суддя: Потапов О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2 а 10
П ОС Т А Н О В А
Іменем України

03 травня 2007 року

смт Віньківці

Місцевий Віньковец ький районний суд Хмельницьк ої області у складі головуюч ого судді Потапова О.О.
При секретарі Паньковій
Розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду п одання начальника контроль но- ревізійного відділу у ВІн ьковецькому районі про пров едення позапланової ревізі ї,

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням з вернувся начальник контроль но - ревізійного відділу у Він ьковецькому районі про надан ня дозволу на проведення поз апланової ревізії в Управлі нні Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі з ме тою аналізу та надання інфор мації Кабінету Міністрів Ук раїни про умови розміщення т имчасово вільних коштів Пенс ійного фонду у банках.
В судовому засіданні представник відділу підтри мала подання, просила його за довольнити. Послалась на ви моги ст. 11 закону України „Про державну контрольно реві зійну службу в Україні” та вн утрішній наказ.
Заслухавши представ ника, вивчивши подання слід в важати його таким, що підляга є задоволенню.
Судом встановлено, щ о 21 березня 2007 року Кабінетом М іністрів України вирішувал ось питання щодо затверджен ня бюджету Пенсійного фонду
України на 2007 рік. Надано розпо рядження премєр міністр а України ГоловКРУ проаналі зувати умови розміщення тимч асово вільних коштів Пенсійн ого фонду у банках. Таке розпо рядження слід вважати підста вою для проведення позаплан ової ревізії.
З метою виявлення т а надання зазначеної інформа ції слід дати дозвіл контрол ьно- ревізійному відділу у ВІ ньковецькому районі на прове дення позапланової ревізії в
Управлінні Пенсійного фонду
України у Віньковецькому ра йоні.

Керуючись ст.11 ч.5 п.5, ст . 11 ч.6 Закону України „Про держа вну контрольно- ревізійну сл ужбу”, ст. 17 ч.1 п.4, 18 ч.2 , 158 КАС Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл контро льно ревізійному відділу у Віньковецькому районі на п роведення позапланової реві зії в Управлінні Пенсійного фонду України у Віньковецько му районі протягом 15 робочих д нів, з 03.05.2007 року по 24.05. 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови може б ути подана протягом 10 днів з д ня її проголошення, а апеляці йна скарга протягом 20 днів з ч асу подання заяви, або безпос ередньо після рішення протяг ом 10 днів.

Суддя
Справа № 22-а-396/2007
Суддя: Оношко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-396-07 Го ловуючий у 1 інстанції Бендик
Категорія 14, 38
Доповідач ОношкоГ.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня2 007 року колегі я суддів судової палати в цив ільних справах
Апеляційного суду Київс ької області в складі: головуючого Воробйової Н.С ., суддів Олійника В.І., Оношко
Г.М., при секретарі Велицькому
О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою то вариства з обмеженою

відповідальністю „Бу давтосервіс" на ухвалу с удді Броварського міськрайонного суду від 28 грудня 2006року у справі за позо вом ТОВ
„Будавтосервіс" до військо вої прокуратури Дарницьк ого гарнізону м.
Києва про зобов"язання вчи нити певні дії.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, - встановила:
Ухвалою судді Броварс ького міськрайонного суду ві д 28 грудня 2006 року позовну заяв у залишено без руху , позиваче ві надано строк для виправле ння її недоліків до 17 січня 2007 р оку.
В апеляційній скарзі по зивач ставить питання про ск асування ухвали, посилаючись на порушення норм процесуал ьного права.
Апеляційна скарга не під лягає задоволенню з таких пі дстав . Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання , їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб"єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.
За правилами.4 ч. 1 с т. 106 КА
С України, в позовній заяві ма ють бути зазначені зміст поз овних вимог і обставини , яким и позивач обґрунтовує свої в имоги. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху , суддя правильно вих одив з того, що в позовній заяв і не викладені обставини, яки ми позивач обґрунтовує свої вимоги , та не зазначив доказі в , про які йому відомо та які м ожуть бути використані судом .
За таких обставин суддя обгрунтовано залишив позовн у заяву без руху , підстав для скасування ухвали немає.
Не може бути скасован а правильна по суті ухвал а з одних лише формальни х міркувань. Керуючись ст. 199,206 К
АС України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Бу давтосервіс" залишити без з адоволення . Ухвалу судді Бр оварського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року за лишити без змін.
Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/07
УХВАЛА іменем України

02 липня 2007 року
Кролевецький районний с уд Сумської області у складі: судді - Сірої Г.І., пр и секретарі - Печеновій Л.В., з участю: прокурора - Сніди Г.М. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за подан ням слідчого прокуратури Кро левецького району про подовж ення терміну проведення поза планової виїзної документал ьної ревізії на ВАТ "Кролевец ька фабрика, Художнє ткацтво
", -

встановив:

21 червня 2007 року ухвалою Кро левецького районного суду Су мської області було задоволе но подання слідчого прокурат ури Кролевецького району і н адано дозвіл на проведення п озапланової виїзної ревізії з 25 червня 2007 року на ВАТ "Кролев ецька фабрика „Художнє ткацт во" протягом 10-ти робочих днів . 02 червня 2007 року слідчий прок уратури Кролевецького район у звернувся до суду з подання м про подовження терміну про ведення позапланової виїзно ї ревізії на ВАТ "Кролевецька фабрика „Художнє ткацтво" до 15-ти робочих днів до 17 липня 2007 р оку.
У судовому засіданні проку рор Кролевецького району под ання повністю підтримав та п росить подовжити термін пров едення позапланової виїзної ревізії фахівцями контрольн о-ревізійного відділу в Крол евецькому районі до 15-ти робоч их днів в межах кримінальної справи №06600066 з 25 червня 2007 року по 17 липня 2007 року.
Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону
України "Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні", подовження термінів поз апланової виїзної ревізії аб о перевірки можливе лише за р ішенням суду на термін, що не перевищує 5 днів.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає необхідним задов ольнити подання слідчого про куратури Кролевецького райо ну та подовжити строк провед ення позапланової виїзної ре візії на ВАТ "Кролевецька фаб рика „Художнє ткацтво" до 15-ти робочих днів з 25 червня 2007 року по 17 липня 2007 року.
Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону
України "Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні", керуючись ст. 165 КАС Укра їни, -

ухвалив:

подання слідчого прокурат ури Кролевецького району зад овольнити.
Подовжити термін проведен ня позапланової виїзної реві зії на ВАТ "Кролевецька фабри ка „Художнє ткацтво" за адрес ою: м. Кролевець Сумської обла сті, вул. Петровського, 38 фахі вцями контрольно-ревізійног о відділу в Кролевецькому ра йоні до 15-ти робочих днів, з 25 че рвня 2007 року по 17 липня 2007 року.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-4/2008
Суддя: Вадовська А.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

29 січня 2008 р. смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до органу приватизації Доманівської селищної ради
Доманівського району про скасування рішення виконавчого комітету Доманівської
селищної ради Доманівського району №212 від 19.09.2007 р.,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до органу приватизації Доманівської
селищної ради Доманівського району про скасування рішення виконавчого комітету
Доманівської селищної ради Доманівського району №212 від 19.09.2007 р. Ухвалою судді від 14.01.2008 р.
пред'явлений позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення
недоліків до 25.01.2008 р

У визначений
строк позивач ОСОБА_1. не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а тому заява
підлягає поверненню.

Керуючись п.1
ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до органу приватизації Доманівської селищної ради Доманівського
району про скасування рішення виконавчого комітету Доманівської селищної ради
Доманівського району №212 від 19.09.2007 р. визнати неподаною та йому
повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд у порядку і
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя А.В.Вадовська
Справа № 5-10/2008
Суддя: Хоменко О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А Н О В А Справа № 5-10
29 січня 2008 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
- Біліченко
- Жага Є.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за поданням Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області щодо
українця, гр-на України, освіта середня,
працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого:
1) 15.02.2003 р. Лохвицьким районним
судом
за ст. 185 ч.3 КК України,
адміністративного нагляду
УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи,
встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
В судовому
засіданні представник Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
підтримав подання, ОСОБА_1 просив суд про встановлення аміністративного
нагляду, прокурор підтримав подання Лохвицького РВ.
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.
засуджений до позбавлення волі за умисний злочин. Після відбування покарання, незважаючи на
попередження Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, він
систематично вчиняє правопорушення. Притягався до адміністративних стягнень
31.07.2007 року, 16.01.2008 року та 24.01.2008 року. Є підстави вважати, що
ОСОБА_1 залишається небезпечною для
суспільства особою. Тому доцільно встановити щодо нього адміністративний нагляд
та обмеження щодо його поведінки.
ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” суд,
п о с т а н о в и в :
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців,
застосувавши такі обмеження:
виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС;
відвідувати питтєві заклади де продають спиртні напої на розлив;
вдома по місцю проживання з 21-00 год до 05-00 год.;
з”являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного 10, 20 числа кожного місяця.
здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в
Полтавській області, який зобов'язати ознайомити ОСОБА_1 з правилами
адміністративного нагляду.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.

Суддя: О.А.Хоменко
Справа № 5-10/2008
Суддя: Хоменко О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А Н О В А Справа № 5-10
29 січня 2008 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
- Біліченко
- Жага Є.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за поданням Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області щодо
українця, гр-на України, освіта середня,
працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого:
1) 15.02.2003 р. Лохвицьким районним
судом
за ст. 185 ч.3 КК України,
адміністративного нагляду
УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи,
встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
В судовому
засіданні представник Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
підтримав подання, ОСОБА_1. просив суд про встановлення аміністративного
нагляду, прокурор підтримав подання Лохвицького РВ.
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.
засуджений до позбавлення волі за умисний злочин. Після відбування покарання, незважаючи на
попередження Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, він
систематично вчиняє правопорушення. Притягався до адміністративних стягнень
31.07.2007 року, 16.01.2008 року та 24.01.2008 року. Є підстави вважати, що
ОСОБА_1. залишається небезпечною для
суспільства особою. Тому доцільно встановити щодо нього адміністративний нагляд
та обмеження щодо його поведінки.
ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” суд,
п о с т а н о в и в :
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців,
застосувавши такі обмеження:
виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС;
відвідувати питтєві заклади де продають спиртні напої на розлив;
вдома по місцю проживання з 21-00 год до 05-00 год.;
з”являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного 10, 20 числа кожного місяця.
здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в
Полтавській області, який зобов'язати ознайомити ОСОБА_1. з правилами
адміністративного нагляду.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.

Суддя: О.А.Хоменко