Справа № КС-26248/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2008р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка О. А.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Берегівської обєднано
ї державної податкової інспе
кції

на постанову Господарсько
го суду Закарпатської област
і від 05.05.2006р. та ухвалу Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 19.06.2006р. у справі № 7/
126-2006

за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю “Бе
рег-Кабель Гмбх”
до Берегівської обєднан
ої державної податкової інсп
екції
про скасування податковог
о повідомлення-рішення,

за участю представників:
позивача Фрей Янош,
відповідача Борсенко О. В
., Тромбола В. Й.,

встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю “Берег-Каб
ель Гмбх”подано позов про
скасування податкового по
відомлення-рішення Берегівс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції № 53/144/1505 від
14.12.2005р. про зменшення суми бюдж
етного відшкодування по пода
тку на додану вартість в розм
ірі 24 506 грн., рішення начальник
а Берегівської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії № 58/10/10-0 від 12.01.2006р. про результат
и розгляду скарги та зобов
язання відповідача включити
до бюджетного відшкодування
на рахунок Товариства з обме
женою відповідальністю “Бер
ег-Кабель Гмбх” 24 506 грн.
Постановою Господарськ
ого суду Закарпатської облас
ті від 05.05.2006р., залишеною без змі
н ухвалою Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 19.06.2006р. у справі № 7/126-2006 позов за
доволено повністю шляхом ска
сування в повному обсязі под
аткового повідомлення-рішен
ня № 53/144/1505 від 14.12.2005р. Інші позовні
вимоги, які повязані з осно
вною вимогою, в судах першої т
а апеляційної інстанції розг
лянуті не були.
При цьому як в позові, так
і в судових рішеннях, оспорюв
ане податкове повідомлення-р
ішення від 14.12.2005р. зазначено під
№ 53/144/1505, тоді як у справі наявне
податкове повідомлення-ріше
ння від 14.12.2005р. під № 53/144/150
2, яке за своєю суттю повністю
відповідає вимогам позивача
та дослідженню судами попер
едніх інстанцій.
Судові рішення мотивова
ні тим, що фактичні обставини
справи свідчать про правомі
рне зазначення позивачем сам
е в жовтні 2005р. бюджетного відш
кодування податку на додану
вартість в розмірі 24 506 грн.від
повідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість”.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій, з урахуванням поя
снень представника в судовом
у засіданні, просить їх скасу
вати, в позові відмовити поси
лаючись на порушення норм ма
теріального права, а саме: пп.
7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не подав.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутніх предс
тавників сторін, Вищий адмін
істративний суд України прих
одить до висновку, що касацій
на скарга підлягає задоволен
ню по слідуючим доводам та мо
тивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, підстав
ою для прийняття оспорюваног
о податкового повідомлення-р
ішення став акт № 53-1502 від 13.12.2005р. п
ро результати документально
ї невиїзної (камеральної) пер
евірки податкової деклараці
ї з податку на додану вартіст
ь в якому зазначено про непод
ання позивачем при заявленні
до відшкодування податку на
додану вартість в жовтні 2005р. д
окументів на підтвердження ф
актичної сплати ним цього по
датку у вересні 2005р., збільшенн
я суми, що підлягала зарахува
нню до складу податкового кр
едиту наступного податковог
о періоду в розмірі 24 506 грн. та ї
ї зменшення як такої, що підля
гала бюджетному відшкодуван
ню на рахунок платника у банк
у.
Також судами встановлен
о, що позивач, здійснивши попе
редню оплату згідно платіжно
го доручення № 58 від 22.08.2005р. в сум
і 148 000 грн., в т. ч. ПДВ 29 600 грн., за обу
мовлений договором поставки
№ 14 від 17.08.2005р. товар, включив уто
чнену суму ПДВ в розмірі 24 506 гр
н. до податкового кредиту за ж
овтень 2005р. з фактичним отрима
нням від постачальника подат
кової накладної № 155 від 19.09.2005р., н
аявність якої є обовязково
ю умовою для формування пода
ткового кредиту.
Спір по даній справі фак
тично стосується неправильн
ого визначення звітного пода
ткового періоду в якому пози
вач має право на бюджетне від
шкодування податку на додану
вартість.
Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст
. 7 Закону України “Про податок
на додану вартість” (станом н
а вересень 2005р.) сума податку, щ
о підлягає сплаті (перерахув
анню) до бюджету або бюджетно
му відшкодуванню, визначаєть
ся як різниця між сумою подат
кового зобовязання звітно
го податкового періоду та су
мою податкового кредиту тако
го звітного податкового пері
оду.
При позитивному значенн
і суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, та
ка сума підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету у строк
и, встановлені законом для ві
дповідного податкового пері
оду.
При відємному значенн
і суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, та
ка сума враховується у зменш
ення суми податкового боргу
з цього податку, що виник за по
передні податкові періоди (у
тому числі розстроченого аб
о відстроченого відповідно д
о закону), а при його відсутнос
ті - зараховується до складу п
одаткового кредиту наступно
го податкового періоду.
Згідно пп. 7.7.2. п. 7.2. ст. 7 вказа
ного закону якщо у наступном
у податковому періоді сума, р
озрахована згідно з підпункт
ом 7.7.1 цього пункту, має відєм
не значення, то: бюджетному ві
дшкодуванню підлягає частин
а такого відємного значенн
я, яка дорівнює сумі податку, ф
актично сплаченій отримувач
ем товарів (послуг) у попередн
ьому податковому періоді пос
тачальникам таких товарів (п
ослуг); залишок відємного з
начення після бюджетного від
шкодування включається до ск
ладу податкового кредиту нас
тупного податкового періоду
.
Тобто, фактично сплатив
ши суму податку на додану вар
тість в розмірі 29 600 грн. в серпн
і 2005р. за придбаний товар, позив
ач мав право заявляти її до бю
джетного відшкодування у вер
есні 2005р.
Відповідно до пп. пп. 7.2.3., 7.2.6
. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про п
одаток на додану вартість” п
одаткова накладна складаєть
ся у момент виникнення подат
кових зобовязань продавця
у двох примірниках; оригінал
податкової накладної надают
ься покупцю, копія залишаєть
ся у продавця товарів (робіт, п
ослуг); податкова накладна ви
дається платником податку, я
кий поставляє товари (послуг
и), на вимогу їх отримувача, та
є підставою для нарахування
податкового кредиту.
При цьому зазначений за
кон не виключає право на пода
тковий кредит в разі відсутн
ості податкової накладної і
не встановлює її наявність я
к виключну обставину включен
ня сплаченої суми податку на
додану вартість до складу по
даткового кредиту, а в разі фа
ктичної несплати платником п
одатку в попередньому звітно
му податковому періоді сум п
одатку на додану вартість, пі
дтверджених виданими податк
овими накладними, такий плат
ник втрачає право на бюджетн
е відшкодування в наступному
податковому періоді з включ
енням цих сум до складу подат
кового кредиту, тоді як в пода
льшому при підтвердженні фак
тичної сплати бюджетне відшк
одування таких сум можливе.

Із зазначеного слідує п
ро вірний висновок відповіда
ча про збільшення суми, що п
ідлягала зарахуванню до скла
ду податкового кредиту насту
пного податкового періоду
вересень 2005р. в розмірі 24 506 гр
н. та її зменшення в послідуюч
ому податковому періоді ж
овтень 2005р. як заявленої тов
ариством до бюджетного відшк
одування на його рахунок у ба
нку.
За вказаних обставин
, зважаючи на повне і правильн
е встановлення судами першої
та апеляційної інстанцій об
ставин справи, порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права, ухвалені у справ
і судові рішення підлягають
скасуванню з прийняттям ново
ї постанови про відмову в зад
оволенні позову повністю.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232, 254 КАС
України, суд,
постановив:

1. Касаційну скаргу Бере
гівської обєднаної держав
ної податкової інспекції зад
овольнити.
2. Постанову Господарськ
ого суду Закарпатської облас
ті від 05.05.2006р. та ухвалу Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 19.06.2006р. у справі №
7/126-2006 скасувати.
В задоволенні позову ві
дмовити повністю.
3. Постанова набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення та може бути оскаржена в
ідповідно до вимог ст. ст. 235
237, ч. 1 ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Р
ибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

Постанова складена у по
вному обсязі 04.02.2008р.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.