Справа № 22-а-976/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Хачатрян В.С.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року

№ 22-а-976/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2007 року
по справі № АС-54/169-07

за позовом СПДФО ОСОБА_1

до
ДПІ у Богодухівському районі Харківської області

про визнання недійсним
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

СПДФО ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсним рішень.

Постановою Господарського суду Харківської області від
08.10.2007р. відмовлено в задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішень про застосування фінансових санкцій.

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, із вказаною постановою не згодна,
подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, СПДФО ОСОБА_1, просить суд
апеляційної інстанції постанову Господарського суду Харківської області від
08.10.2007р. по справі №АС-54/169-07 скасувати в повному обсязі. Прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме - визнати
недійсними: рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ Богодухівського
р-ну Харківської області №/0 від 27.10.2006р. на суму 1000 грн.
внаслідок порушення ст. 11-1 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995р.; рішення про
застосування фінансових санкцій ДПІ Богодухівського р-ну Харківської області
№/0 від 27.10.2006р. на суму 910,35 грн. внаслідок порушення п.
1,2,13 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995р..

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, після уточнення до позовної заяви (вх. 19464 від
26.07.2007р.) просить, визнати недійсним рішення № /0, № /0
від 27.10.2006р., які винесено відповідно до акту перевірки № 002357 від
09.10.2006р.

Відповідач надав відзив на уточнені позовні вимоги (вх.
19667 від 31.07.2007р.), в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на
матеріали перевірки.

Встановлено, що 09.10.2006р. представниками ДПА у
Богодухівському районі Харківської області на підставі направлень від 06.10.
2006р. № 4764, 4765 було проведено планову перевірку кафе розташованого за
адресою : м. Богодухів, вул. Оверченко,16, що належить відповідачу з метою
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складено акт.

Зазначена перевірка проводилась на підставі ст.15, 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в межах повноважень
наданих ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та у
спосіб, передбачений п.2 ст.11 та ст.11-2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" та наказів ДПА України Перевіркою встановлені
наступні порушення:

- не роздрукування та невидача розрахункового документу
при реалізації

товару на загальну суму 49,90грн., невідповідність
готівкових коштів на місці

проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в
денному звіті РРО, яка складає

132,17грн., чим порушено п. 1, п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та

послуг".

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами вищими від

максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або

імпортером, чим було порушено ст..11-1 Закону України
"Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів".

Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_2, яка
власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці
проведення розрахунків, які належали суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, та підписала його. Акт перевірки був підписаний барменом без зауважень
та заперечень.

За результатами розгляду акту перевірки Богодухівською МДПІ
у Харківській області було прийнято рішення від 27.10.2006 року № /0
про застосування до СПДФО ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
910,35грн. Також, було, прийнято рішення від 27.10.2006 року № /0 про
застосування до СПДФО ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1000,00грн.

Статтями 15,16 Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок.

Пунктом 2 статті 11 Закону "Про державну податкову
службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею, матеріалів про виявлені порушення органам,
які видали ці документи, торгових патентів. Статтею 11-1 Закону визначені
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування
і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з
наведених цією статтею Закону обставин. Позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду".

Відповідно до пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо) при продажу
товарів (наданні послуг)
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, ще підтверджують виконання розрахункових операцій;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції,
зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій без
використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

У разі порушення ст.11-1 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Застосовується
фінансова санкція у розмірі 1000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Таким чином, відповідачем встановлений факт порушення з
боку позивача норм Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", в зв'язку з чим зазначені рішення були прийняті Богодухівською
ДПІ у Харківській області в межах компетенції податкових органів, у
встановленому законом порядку та у зв'язку з виявленими порушеннями. За таких
обставин позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та
процесуального права, факти порушень підтверджуються актом перевірки та
матеріалами перевірки, правомірність проведення перевірки підтверджується
планом перевірок та направленнями на перевірки. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до
висновку, що позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, не впливають на правомірність висновків суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської
області від 08 жовтня 2007
року по справі № АС-54/169-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 11 березня
2008 року

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.