Справа № К-12150/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Маринч
ак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.,
при секретарі Міненко О
.М.,
за участю:
представників відповідача
1 Гнєдо Ю.Г., Котікової О.В
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні заяву Д
ержавної податкової інспекц
ії у Оболонському районі міс
та Києва
про виправлення описки
у постанові Вищого адміністр
ативного суду України від 20 ве
ресня 2007 року
у справі№ 33/580
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Арсенал
Київ»
до 1. Державної подат
кової інспекції у Оболонсько
му районі міста Києва,
2.Державної податкової
адміністрації у місті Києві
,
3. Державної по
даткової адміністрації Укра
їни
про визнання недійсним
и податкових повідомлень
рішень та рішень про результ
ати розгляду скарг в частині
, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2007 року Вищий адм
іністративний суд України ро
зглянув касаційну скаргу ДПІ
у Оболонському районі міста
Києва та касаційну скаргу ДП
А України, за результатами як
ого прийняв постанову, якою с
касував постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 03 серпня 2005 року в ча
стині визнання недійсним под
аткового повідомлення ріш
ення ДПІ у Оболонському райо
ні м. Києва № 0/0 від 01 квітня 2004
року в частині донарахуванн
я податкового зобовязання
з податку на прибуток в розмі
рі 66 875, 60 грн. основного платежу
; в частині визнання недійсни
м рішення ДПІ у Оболонському
районі м. Києва про результат
и розгляду скарги № 9066/10/23-305 від 29 к
вітня 2004 року щодо донарахува
ння податкового зобовязан
ня з податку на прибуток в роз
мірі 66 875, 60 грн. основного плате
жу; в частині визнання недійс
ним рішення ДПА України про р
езультати розгляду скарги №
3792/10/25-014 від 05 липня 2004 року в частин
і донарахування зобовязан
ня з податку на прибуток підп
риємства, у звязку із зменш
енням валових витрат підприє
мства на суму витрат, повяз
аних з оплатою послуг нерези
дента; в частині визнання нед
ійсним рішення ДПА України п
ро результати розгляду скарг
и № 8173/6/25-1215 від 17 вересня 2004 року в ч
астині донарахування зобов
язання з податку на прибуток
підприємства, у звязку із з
меншенням валових витрат під
приємства на суму витрат, пов
язаних з оплатою послуг не
резидента; в частині визнанн
я недійсним податкового пові
домлення - рішення ДПІ у Оболо
нському районі міста Києва №
0/3 від 27 вересня 2004 року в част
ині донарахування податково
го зобовязання з податку н
а прибуток в розмірі 66 875, 60 грн. о
сновного платежу.
В цій частині постановлен
о нове судове рішення, яким ві
дмовлено в задоволенні позов
них вимог в цій частині.
В решті постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 03 серпня 2005 року за
лишено без змін.
15 листопада 2007 року ДПІ у Обол
онському районі міста Києва
подала до суду заяву, в якій пр
осить постановити ухвалу про
внесення виправлень в поста
нову Вищого адміністративно
го суду України від 20 вересня
2007 року, посилаючись на те, що, в
изнаючи правомірним донарах
ування податкового зобовя
зання з податку на прибуток в
частині основного платежу в
розмірі 66 875, 60 грн., суд касаційн
ої інстанції допустив помилк
у, а саме: залишив без змін пос
танову Київського апеляційн
ого господарського суду від
03 серпня 2005 року в частині визн
ання недійсним податкового п
овідомлення рішення про з
астосування штрафних санкці
й, нарахованих на всю суму осн
овного платежу, в тому числі і
на суму основного платежу в р
озмірі 66 875, 60 грн., - оскільки визн
ання правомірним нарахуванн
я податкового зобовязання
в розмірі 66 875, 60 грн. передбачає
визнання правомірним нараху
вання і суми штрафних санкці
й в розмірі 33 437, 80 грн., застосова
них за заниження суми податк
ового зобовязання.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача 1 підтри
мали заяву в повному обсязі т
а просили її задовольнити.
Перевіривши доводи заяви
, колегія суддів дійшли висно
вку, що заява ДПІ у Оболонсько
му районі м. Києва про виправл
ення описки у постанові Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни від 20 вересня 2007 року зад
оволенню не підлягає з насту
пних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд може з власн
ої ініціативи або за заявою о
соби, що брала участь у справі
, чи іншої заінтересованої ос
оби виправити допущені в суд
овому рішенні цього суду опи
ски, очевидні арифметичні по
милки незалежно від того, наб
рало судове рішення законної
сили чи ні.
Враховуючи те, що ДПІ у Обол
онському районі м. Києва в сво
їй заяві не посилається на те
, що в постанові Вищого адміні
стративного суду України від
20 вересня 2007 року допущені опи
ски або очевидні арифметичні
помилки, колегія суддів дійш
ла висновку про відмову в зад
оволенні заяви ДПІ у Оболонс
ькому районі міста Києва про
виправлення описки у постан
ові Вищого адміністративног
о суду України від 20 вересня 2007
року.
При цьому колегія суддів зв
ертає увагу на те, що відповід
но до ч. 1 ст. 168 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни суд, що ухвалив судове ріше
ння, може за заявою особи, яка
брала участь у справі, чи з вла
сної ініціативи прийняти дод
аткову постанову чи постанов
ити додаткову ухвалу у випад
ках, якщо:
1) щодо однієї із позовних ви
мог, з приводу якої досліджув
алися докази, чи одного з клоп
отань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу ви
конання судового рішення;
3) судом не вирішено питання
про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 210 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Держ
авної податкової інспекції у
Оболонському районі міста К
иєва про виправлення описки
у постанові Вищого адміністр
ативного суду України від 20 ве
ресня 2007 року відмовити.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голо
вуючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко

_______________________ Т.М. Шипуліна