Справа № 22а-612/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-612/08 (22а-2554/07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 14
інстанції Скользнєва Н.Г.
(справа
№ 2а-55/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.,

суддів - Поплавського В.Ю., Мартиненка О.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області на постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року у справі №2а-55/2007 за
позовом ОСОБА_1до Державного інспектора праці Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області про визнання нечинною постанови №416 від
14 липня 2006 року, винесеної від імені Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області Ясько Людмилою Олександрівною, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 11 травня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1задоволено, визнано
нечинною постанову №416 від 14 липня 2006 року Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області про накладення адміністративного штрафу
на ОСОБА_1. у сумі 204,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду,
Територіальна державна інспекція праці у Харківській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду і закрити
провадження у справі, оскільки державною інспекцією праці правомірно здійснена
перевірка та застосоване адміністративне стягнення у зв'язку з ненаданням
позивачем інформації про залишок грошових коштів на рахунках і в касі підприємства, залишок товарних
запасів, обсяг реалізації за певний період, розмір прибутку та збитків, надходження грошових коштів на
рахунки підприємства згідно банківським випискам, та надходження на рахунки в
касу, надходження товарів: обсяг коштів, використаних на ремонт приміщень,
техніки, наявність акцій, тощо.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обгрунтованність оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова районного суду повинна бути залишена без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, при перевірці Закритого акціонерного товариства «Харківський
інструментальний завод» (далі - ЗАТ «ХІЗ») Державний інспектор праці Ясько Л.О.
вимагала надати їй документи фінансово-господарської діяльності заводу (довідки
про використання коштів), які не стосуються трудових відносин та
загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 5 Указу Президента України
«Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998
року № 817/98 (зі змінами та доповненнями) чітко визначено які саме контролюючі
органи мають право проводити планові та позапланові перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, до яких не відносяться
Державні інспекції праці. Також у вказаному нормативному акті зазначено, що
здійснення планових та позапланових виїзних перевірок з питань фінансово -
господарської діяльності, іншим державним органам забороняється.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України
від 18.01.2003 року № 50 (із змінами та доповненнями) якою затверджено
Положення про Державний департамент нагляду за
додержанням законодавства про працю, Держнаглядпраці - здійснює контроль за
додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне
страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників
шляхом проведення перевірок роботодавців.

Посадові
особи Держнаглядпраці мають право одержувати від роботодавців копії, витяги з
документів, ведення яких передбачене законодавством про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З
урахування наведених обставин та норм закону районний суд обґрунтовано визнав
вимоги Державного інспектора праці до голови правління ЗАТ «ХІЗ»
неправомірними, а постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу
у розмірі 204,00 грн. за невиконання таких вимог - протиправною.

Підстав для скасування постанови Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя немає.

Керуючись п.1
ч.1ст.199, ст. 200 КАС України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 11 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді :