Справа № 2-а-1373/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1373/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2007 року

10год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника
судді Гломба Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник Симонець Н.П. - гол.спец.

відповідача: представник ОСОБА_1

органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Рівненського транспортного прокурора в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті за місцем знаходження територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансової
санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700грн.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач - Рівненський транспортний прокурор в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті за місцем знаходження територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області - звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансової санкції за
порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700грн. з
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3.

Відповідач письмових заперечень на адміністративний позов
не подав, у судовому засіданні проти позову заперечив.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надавав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у м.
Києві 13 лютого 2007р. на підставі завдання на перевірку від 12.02.2007 року
№000277 здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Перевіркою встановлено, що 13 лютого 2007 року ОСОБА_4,
водій автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
надавав послуги перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких
визначено ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що державними
інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві
складено Акт №010847 №13.02.2007 року (а.с.8).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів без
оформлення документів перелік яких визначено ст. 39 Закону, тягне за собою
накладення штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто
у розмірі 1 700 грн.

На цій підставі начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено
постанову № 039711 від 02 квітня 2007 року про застосування до ОСОБА_2
фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн. (а.с.5).

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, постанова про
застосування фінансових санкцій вручена ОСОБА_2 10.04.2007 року.

Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не
оскаржувалась.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових
витрат, то підстави для застосування
вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер підприємницької діяльності НОМЕР_2) на користь Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області (33013, Рівненська область,
м.Рівне, вул.Кіквідзе, 34, ) фінансові санкції за порушення
законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700грн., які перерахувати на
р/р 0295, отримувач платежу - ВДКУ у Рівненському районі, , банк отримувача - ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, код
класифікатора доходів - 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала.

Суддя М.І.
Юрчук