Справа № 2а-3559/2007
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3559/07

“21”
грудня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- судді Зінченко А.В.,

За участю
секретаря - Пономарьової Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного
управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, його
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного
стягнення у розмірі 1700 грн.,-

встановив :

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах
урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту
та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті України, його структурного підрозділу - Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області
з позовом до ПП ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного
стягнення у розмірі 1700 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив,
що за результатами перевірки, проведеної державними інспекторами
територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківської області
03.04.2007 року, складено акт за № 022431, згідно якого було виявлено факти
порушення підприємцем ОСОБА_1 чинного законодавства. У зв'язку з цим
начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківської
області 14.05.2007 року було винесено постанову за № 005892 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова відповідачу була
направлена і в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось. На даний
час дана сума відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні
обставини.

03.04.2007 року державними інспекторами
територіального управління Головавтотрансінспекції в
Харківській області, була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, в результаті якої було встановлено порушення водієм транспортного засобу
Samro, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог ст. 48, абз. З ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний
транспорт" від 05.04.2001 року із змінами, внесеними Законом України від 23.02.2006 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 022431 від
03.04.2007 року

За матеріалами перевірки, у відповідності зі ст. 60 Закону України „Про автомобільний
транспорт”, 14.05.2007 року
начальником територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Харківській області було винесено постанову № 005892 про
застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.
Постанова була направлена відповідачу,
але у встановлений п. 28
„Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті”,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 15 денний термін сума штрафних
санкцій в добровільному порядку не
була перерахована відповідачем на
зазначений в постанові рахунок.

На час розгляду справи відповідач не погасив заборгованість, в зв'язку з
чим несплачена сума штрафних(фінансових)санкцій становить 1700 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету
не сплачена до теперішнього часу сума фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного
управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, його
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного
стягнення у розмірі 1700 грн. - задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь державного
бюджету заборгованість зі сплати адміністративного стягнення у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя А.В. Зінченко