Справа № 22-а-3204/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Ходоровський Б.В. Рядок
статзвіту № 38

Нетішинський міський суд Хмельницької області Справа
№ 22-а-3204/07

Справа № 2-а-38/07

18 грудня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Шавеля Р.М.

при секретарі Лазар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року,-

встановила:

Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Західенергомонтажвентиляція», ДП НАЕК «Енергоатом» ВП
Хмельницька АЕС, Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької
області, вийшовши за межі позовних вимог
в порядку ч. 2 ст. 11 КАС України, визнано нечинною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 13.04.2007 року
за № 2153/04 в зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по
17.041995 року, з 11.05.1995 року по 15.05.1999 року до стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 та зобов»язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати період
роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 17.04.1995 року, з 11.05.1995 року по 15.05.1999
року до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №
1.

Постанову оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині з
підстав порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи. В обґрунтування відсутності підстав для зарахування
оспорюваного періоду роботи позивача до пільгового стажу та задоволення
позовних вимог, апелянт покликається на те, що підприємством не було проведено
атестацію робочих місць, і, відповідно, зазначений період не підтверджується
результатами атестації. Просить постанову скасувати та закрити провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивач в період з 23.02.1988 по 17.04.1995
років працював інженером з налагодження у ВАТ «Західенергомонтажвентиляція» в
особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, а 11.05.1995 року по переводу
прийнятий на посаду начальника лабораторії наладки і реконструкції в цех
вентиляції і кондиціювання ДП НАЕК «Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС, де також
мали місце особливо шкідливі умови праці за Списком № 1.

В
результаті звернення позивача до апелянта для реалізації права, передбаченого
ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» -
пільгового виходу на пенсію за віком та одержання відповідної державної пенсії,
відповіддю УПФ України у м. Нетішині було відмовлено з підстав відсутності
документів, підтверджуючих проведення атестації робочих місць. Роз»яснено, що
атестація робочого місця начальника лабораторії цеху вентиляції та
кондиціювання на ВП ХАЕС проведена 11.03.1999 року № 165 дає право зарахувати
до пільгового стажу за Списком № 2 період з 11.05.1995 року по 02.07.2000 року.

Відповідно
до наказу міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року
№ 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв,
професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах», якщо атестацію робочих місць проведено до
21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію вищезазначеного Порядку)
до пільгового стажу зараховуюється п»ятирічний період роботи, що передує даті
видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше
проведеної атестації. Якщо атестація вперше проведена після 21.08.1997 року, в
разі підтвердження зазначеного права, до пільгового стажу зараховується
п»ятирічний період, що передує даті видання наказу про її результати.

Колегія
суддів вважає за необхідне відзначити, що непроведення атестації робочого місця
позивача підприємствами не свідчить про безпідставність позовних вимог. Тому
судом першої інстанції підставно враховано пояснення представників
підприємств-відповідачів про те, що умови праці позивача в оспорюваний період
фактично відповідали вимогам Списку № 1. Дані обставини підтверджуються
картками на ім»я позивача, довідками про уточнюючий характер роботи з особливо
шкідливими умовами праці, наказами, відомостями про прийняття на роботу,
переведення на іншу роботу та звільнення з роботи, підтверджених відомостями
трудової книжки.

Таким
чином, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач УПФ України в м.
Нетішині Хмельницької області при зверненні позивача про призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 1 повинно було керуватися положеннями ст. 62
Закону України «Про пенсійне забезпечення» та нечинність у зв»язку із таким
зверненням позивача відмови апелянта є правомірними та відповідають обставинам
справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до
висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області залишити без задоволення, постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П. Любашевський

Р.М.
Шавель