overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-127/2007
Суддя: Ємчук В.Е.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-127/2007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 січня 2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Копелюк Н.Ю.

позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рахів справу за заявою

ОСОБА_1 до

управління
Пенсійного Фонду України в Рахівському районі

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення.

Вимоги мотивовано тим, що в прикінцевій частині ухвали Рахівського
районного суду Закарпатської області по справі № 2-а-127/2007 року від 18
грудня за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському
районі зазначено, що позивачка вправі звернутися з позовом до відповідних відповідачів
про стягнення недоотриманої суми коштів в порядку цивільного судочинства
поскільки з матеріалів позову вбачаються цивільно-правові відносини.

Враховуючи наведене, посилаючись на ст. 170 КАС України, просить роз'яснити
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ та їх підсудність,
вказавши відповідних відповідачів.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши заяву, суд вважає за
необхідне роз'яснити слідуюче.

Розгляд справ, з яких вбачаються цивільно-правові відносини підлягають
розгляду судам загальної юрисдикції.

В залежності від суті позовних вимог, відповідачами можуть виступати
Кабінет Міністрів України, Державне Казначейство, Верховна Рада України, або
інші структурні підрозділи на місцях.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ОСОБА_1, що в залежності від цивільно-правових відносин розгляд
справ даної категорії підвідомчий судам загальної юрисдикції.

В залежності від суті позовних вимог відповідачами можуть виступати Кабінет
Міністрів України, Державне Казначейство, Верховна Рада України, або інші
компетентні органи.

Ухвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржена у Львівський
апеляційний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
яка подається в 5 денний строк, та подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного

с у д у: В.Е.Ємчук
Справа № 2а-52/2007
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-52/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
лютого 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого Файдюк
В.В.

при секретарі Балух
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі справу за позовом ОСОБА_1до Крижопільського
РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови в знятті
з реєстраційного обліку по місцю проживання,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007
року ОСОБА_1.
звернулася в Крижопільський районний суд з позовною заявою в порядку адміністративного
судочинства до Крижопільського РВУ МВС України у Вінницькій області про
визнання протиправною відмови в знятті з реєстраційного обліку по місцю
проживання.

В заяві
позивачка вказує, що проживає в квартирі №
АДРЕСА_1, в якій також проживає її сестра ОСОБА_1. з двома дітьми
ю. В квартирі також зареєстровано місце проживання батька позивачкиОСОБА_2., який з 1992 року виїхав в
Росію і місце перебування його невідоме.

Квартира не
приватизована, тому з позивачем як з фактичним квартиронаймачем, Городківським
державним комунально-виробничим ремонтно-житловим підприємством укладено
договір на постійне надання комунальних послуг на вказану квартиру також згідно
з відповідним договором укладеним з Крижопільськими ЕМ позивачка проводить
оплату вказаних послуг.

При переїзді на
нове місце проживання, батько позивачки не знявся з реєстраційного обліку місця
проживання, в зв'язку з чим позивачка не має можливості приватизувати вказану
квартиру.

Заява позивачки
до Крижопільського РВУ МВС про зняття ОСОБА_2. з
реєстраційного обліку місця проживання залишена без задоволення, що змусило
позивачку звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала,
просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи відповідача було повідомлено
належним чином.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити, виходячи зі слідуючих обставин.

Згідно вимог ст.
9 Закону України " Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україна" № 1382-ІУ від 11.12.2003 року зняття з
реєстрації місця перебування особи здійснюється за її повідомленням . Як вбачається з
матеріалів справи гр.-н
ОСОБА_2. такого повідомлення до органу реєстрації не надав, але
разом з тим з 1992 року по
місцю його реєстрації фактично не проживав.

На підставі
викладеного і керуючись ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україна», ст.ст.70,71,159,160,161,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати
Крижопільський РВ УМВС Вінницької області, зняти з реєстраційного обліку місця
проживання в квартирі №
АДРЕСА_1громадянина ОСОБА_2, як
такого, що не поживає по місцю реєстрації з 1992 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

підпис
Справа № 2а-217/2007
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-217/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого Файдюк В.В.

при
секретарі Балух
О.В.

з участю :
ст. інспектора ВГІРФО Крижопільського РВУМВС Шленськового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижополі справу за адміністративним позовом Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області до громадянина Р.Молдови ОСОБА_1про примусове видворення
іноземця з України із забороною подальшого вїзду в Україну строком на 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007 року Крижопільський РВ УМВС подав до Крижопілського
районного суду адміністративний позов про примусове видворення іноземця з
України із забороною подальшого вїзду в Україну строком на 6 місяців. В
адміністративному позові вказано, що 06.03.2006
року в смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області було
затримано громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.
Анен Хенчешського району

Р. Молдова, проживаючого в с Городківка Крижопільського району Вінницької області.
Проведеною перевіркою було виявлено, що громадянин Республіки Молдова перебував
на території України з метою тимчасового заробітку.

На територію
України ОСОБА_1приїхав у лютому 2006
року, проживав у будинку матері своєї співмешканки, яка проживає в с Городківка
Крижопільського району Вінницької області. 06.03.2007 року відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 було складено
адміністративний матеріал по ст. 203
КУпАП за порушення правил перебування іноземців на території України.

Громадянин Р.Молдова ОСОБА_1.
проживав на території України в с
Городківка Крижопільського району Вінницької області без відповідної реєстрації, контактів з
органами влади уникав, в
Крижопільський РВУ МВС
відносно узаконення свого
перебування та продовження
терміну реєстрації в Україні не
звертався, постійних заробітків
на території держави не має.

Представник
Крижопільского РВ УМВС ст. інспектор ВГІРФО Крижопільського РВУМВС Шленськовий
О.В. в судовому засіданні позов підтримав, клопоче про його задоволення.

На підставі вище
викладеного, керуючись Законом України "Про правовий статус іноземців та
осіб без громадянства" від 04.02.1994
року № 3929 - 12, ст.ст.
п.4, ст.17, 19 ч.4
ст.50, 104, 105, 106,п.5,
п.2 ч. 12. Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов Крижопільського РВ УМВС відносно громадянин Республіки Молдова
ОСОБА_1задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина Республіки Молдова, мешканця с
ГородківкаК рижопільського району Вінницької області, примусово видворити з
України із забороною подальшого вїзду в Україну строком на 6 місяців.

Заява про
апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову
допустити до негайного виконання

Суддя підпис
Справа № 2а-63/2007
Суддя: Питель С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-63/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

13 березня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Пителя С.М.

при
секретарі Вінніченко О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до УМВС України у Вінницькій області про перерахунок
пенсії. Вказав, що 15.04.92р. йому було призначено відповідачем пенсію по
вислузі років в органах внутрішніх справ, з вислугою років 21 рік, 11 міс, 07 днів, в розмірі 43% грошового
забезпечення, в сумі 164
крб. 48 коп..
При послідуючих перерахунках пенсії не прийняли до уваги його безперервну
службу та вислугу років 10
місяців і 20 днів.

Відповідачем
також не нараховано йому також надбавку за премію в розмірі 33,3%, передбачену
Указом Президента України №
615 від 17.07.95р.. Також йому не донараховано надбавку за безперервну службу в
органах внутрішніх справ з 01.06.03р. в розмірі 15%, а з 01.12.03р. 70%
, згідно Указу Президента України №
389 від 05.05.2003року.

Неврахування у
вислугу 10 місяців 20 днів призвело до
зниження пенсії на 3 % щомісячно.
На його звернення до відповідача про перерахування пенсії, згідно чинного
законодавства, йому відмовлено з посиланням на його звільнення через службову
недбалість.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: трудову книжку, висновок про призначення
пенсії, лист №80/6375-3-265,
суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки відповідачем безпідставно
відмовлено у перерахунку пенсії, що протиречить ст. 43 Конституції
України, ст. 9 Закону
України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Зобов'язати Управління МВС України Вінницької області провести
перерахунок призначеної 15.04.1992р. пенсії ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1р.р., згідно
чинного законодавства.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Суддя (підпис)
Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Литвин Л.І.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській
області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа складна, складання постанови
в повному обсязі потребує часу, в зв'язку з чим оголошується вступна та
резолютивна частина постанови.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного Управління Пенсійного фонду
України у Київській області про оскарження дій та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України
у Київській області в перерахуванні пенсії в зв'язку з підвищенням грошового
забезпечення відповідної категорії військовослужбовців ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 з урахуванням премії, встановленої у
відсотках від грошового забезпечення у визначених у наказі Міністра оборони
України від 14.04.2007 року № 175 з 01.05.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, з 15
січня 2008 року, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-а-47/2008
Суддя: Литвин Л.І.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської
районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа складна, складання постанови
в повному обсязі потребує часу, в зв'язку з чим оголошується вступна та
резолютивна частина постанови.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської
районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення,

задовольнити.

Стягнути
з управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної
державної адміністрації Київської області недоплачені суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2003 - 2005 рік з
відкритого рахунку № 0117 КПКВ 2501250 в УДК в Яготинському районі за
бюджетними програмами на користь:

ОСОБА_1 в розмірі 2374 гривень 60
копійок,

ОСОБА_2 в розмірі 2374 гривень 60
копійок,

ОСОБА_3 в розмірі 3961 гривен 60
копійок,

ОСОБА_4 в розмірі 3981 гривен 60
копійок.

Позов ОСОБА_5 до Управління праці
та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації
Київської області про стягнення заборгованості щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення, задовольнити
частково.

Стягнути
з управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної
державної адміністрації Київської області недоплачені суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік з відкритого
рахунку № 0117 КПКВ 2501250 в УДК в Яготинському районі за бюджетними
програмами на користь:

ОСОБА_5
в розмірі 2386 гривень 60 копійок, а в задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, з 30
січня 2008 року, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-а-16/2007
Суддя: Притула К.М.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 2-а-16/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Устинівського районного суду Кіровоградської області Притула К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Устинівської районної Державної адміністрації в
Кіровоградській області про зобов"язання поновити реєстраційні документи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати
неправомірними дії Устинівської РДА Кіровоградської області щодо внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № НОМЕР_1від 13.12.2006 року про
внесення змін до установчих документів ТОВ „Нива", а також
зобов"язати Устинівську РДА поновити в Єдиному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців дані про учасників ТОВ „Нива" ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та дані про керівника - директора ТОВ
„Нива" ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.І ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, тому розгляд даної справи відноситься
до компетенції господарського суду, а не в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п.1 ч.І
ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її позовом до Устинівської районної
Державної адміністрації в Кіровоградській області про зобов"язання
поновити реєстраційні документи.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя-підпис З оригіналом згідно Суддя Устинівського
районного суду Притула К.М.
Справа № 5-180/2007
Суддя: Гулий В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5 -180/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про встановлення
адміністративного нагляду

06
квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
С.П.,

з участю
прокурора Калашникова CO.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча
Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженця м. Сімферополя,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N 93 звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Подана підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений
01.04.2005 року Залізнодорожнім районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 309,
ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік застосувавши такі
обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії постанови.
Справа № 2а-135/2007
Суддя: Барашков В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-135/2007року УХВАЛА
року м.
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого-судді: Барашкова
секретарі: Шевчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківської міської Ради,
Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання недійсним рішення
узгоджувальної комісії міськвиконкому по розгляду спорів з приводу суміжного
землекористування, суд ,-
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської
міської Ради, Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів,
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання недійсним
рішення узгоджувальної комісії міськвиконкому по розгляду спорів з приводу
суміжного землекористування.

Під час провадження по справі судом встановлено, що з матеріалів справи
вбачається, що спір виник стосовно володіння і користування земельною ділянкою
між фізичними особами, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

А відповідно до ст. 17 ч.І КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин суд вважає що даний спір не підлягає розгляду в порядку
Кодексу Адміністративного Судочинства України, а має розглядатися в порядку
позовного провадження.

Виходячи з
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 17,157 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківської міської Ради,
Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської Ради про визнання недійсним рішення
узгоджувальної комісії міськвиконкому по розгляду спорів з приводу суміжного
землекористування - закрити про що повідомити сторони.

Роз'яснити позивачу у справі, що він має право звернутися до
Івано-Франківського міського суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
отримання ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-49/2007
Суддя: Халдєєва О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим у складі

головуючого судді Халдєєвой
О.В.

при секретарі Бахтіной
ЯЗ

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справа за позовом

ОСОБА_1до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР

Крим про стягнення заборгованості по грошовій допомозі
при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення
грошовій допомозі при звільненні У судове засідання позивач представив заяву
про залишення без розгляду позовних вимог, оскільки спор вирішений добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов слід
залишити без розгляду згідно заяви позивача. Керуючись ст.155 п 5 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1до
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим про стягнення грошовій допомозі при звільненні
залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5
дневный термін після його оголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього впродовж 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію або у
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.