overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38872/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.11.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Лан ченко Л.В., розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова на постанову господарс ького суду Львівської област і від 05.09.2006р. та ухвалу Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.11.2006р. у справі№ 5/2013-13/193А за позовомСУКП " Студія Л ева". до Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Галицькому рай оні м. Львова подано касаційн у скаргу на постанову господ арського суду Львівської обл асті від 05.09.2006р. та ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 27.11.2006р.

Відповідно до ч.5 ст.213 К
АС України (з змінами від 16.03.2006 р .) до касаційної скарги додаю ться, зокрема, копії оскаржув аних рішень судів першої та а пеляційної інстанції. Зазнач ені приписи скаржником не до тримані, копії судових рішен ь в матеріалах скарги відсут ні.
Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушення м вимог, встановлених ст.213 КАС
України, це є перешкодою для в ідкриття касаційного провад ження.
Згідно ч.3 ст.214 КАС України д о касаційної скарги, яка не оф ормлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Коде ксу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто каса ційна скарга підлягає залише нню без руху і встановлюєтьс я строк для усунення недолік ів.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргуДПІ у Галицькому райо ні м. Львова без руху.
ВстановитиДПІ у Га лицькому районі м. Львова с трок до 26.11.2007 р. для усунення нед оліків касаційної скарги.
Ухвала може бути оскар жена у встановленому законом порядку.

Суддя Вищого адмініс тративного суду України
Л.В.Ланче нко
Справа № К-38929/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

09.11.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м.Сніжному Донец ької області на ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 15.11.2006 р. та на постанову Г осподарського суду Донецько ї області від 10.10.2006 р. у справі №2/330а за позовом Державного пі дприємства «Сніжне антрацит » до Державної податково ї інспекції у м.Сніжному Доне цької області про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 р. ДПІ у м.Сніжном у подано касаційну скаргу на ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 15.11.2006 р. та на постано ву Господарського суду Донец ької області від 10.10.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у м.Сніжному Донец ької області.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для позивача; 2) встан овити строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу пр отягом 10 днів з часу отриманн я даної ухвали, 3) витребувати справу №2/330а з Господарського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-38941/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
30.11.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/206-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFтFеFкF»;
2. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFаFнFдFеFмF-2003»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ДFПFАF уF мF. КFиFєFвFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31.07.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.11.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 11/206-АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-38974/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

09.11.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерно го товариства «Фінпрофіль»

на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 21.11.2006 р. у справі №АС-42/119-06 за позовом Закритого акц іонерного товариства «Фінпр офіль» до Чугуївської обєдн аної державної податкової ін спекції Харківської област і
Харківської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 р. ЗАТ «Фінпрофіл ь» подано касаційну скаргу на ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.11.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюЗакритого акціонерно го товариства «Фінпрофіль».

Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для відповідачів; 2) в становити строк для подачі з аперечень на касаційну скарг у протягом 10 днів з часу отрим ання даної ухвали, 3) витребува ти справу №АС-42/119-06 з Господарсь кого суду Харківської област і.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-39003/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-3

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 30.11.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 23.11.2006 р. у справі № 37/148 за позовом Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрі алресурс»; 2. Приватного підприємств а «Укртокпром» про визнання угоди недійсн ою, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському ра йоні м.Запоріжжя подала каса ційну скаргу на постанову
Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 23.11.2006 р. з дотриманнямстр оку, встановленого ст.212 Кодек су адміністративного судочи нства України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Витребувати справу № 37/148 із
Господарського суду Дніпроп етровської області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-39059/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

12.11.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Лан ченко Л.В., розглянувши касаційну ска ргу Прокуратури Івано-Фра нківської області на постанову господарсь кого суду Івано-Франківської області від 27.09.2006р. та ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 28.11.2006р у справі№А-6/175А за позовомТовариства з о бмеженою "Ресурсна компанія"

доДержавної податков ої інспекції у Надвірнянсько му районі про визнання недійсним податного повідомлення-ріше ння , -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Івано-Ф ранківської області по дано касаційну скаргу на постанову господарського с уду Івано-Франківської обла сті від 27.09.2006р. та ухвалу Львівс ького апеляційного господар ського суду від 28.11.2006р
Відповідно до ч.5 ст.213 К
АС України (з змінами від 16.03.2006 р .) до касаційної скарги додаю ться, зокрема, копії оскаржув аних рішень судів першої та а пеляційної інстанції.

Зазначені приписи с каржником не дотримані, , копі ї судових рішень в матеріала х скарги відсутні.

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенн ям вимог, встановлених ст.213 КА
С України, це є перешкодою для відкриття касаційного прова дження.
Згідно ч.3 ст.214 КАС України д о касаційної скарги, яка не оф ормлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Коде ксу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто каса ційна скарга підлягає залише нню без руху і встановлюєтьс я строк для усунення недолік ів.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Прокуратури Ів ано-Франківської області бе з руху.
Встановитистрок д о 26.11.2007 р. для усунення недолікі в касаційної скарги.
Ухвала може бути оскар жена у встановленому законом порядку.

Суддя Вищого адмініс тративного суду України
Л.В.Ланче нко
Справа № К-39107/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
30.11.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 14/197
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFеFсFтFаF-СFеFрFвFіFсF-УFжFгFоFрFоFдF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.07.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.11.2006рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 14/127 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-394/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-3

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 30.11.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у на постановуГосподарсь кого суду Хмельницької облас ті від 27.04.2006 р. та постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.12.2006 р у справі № 20/73-НА за позовом Приватного пі дприємства «Джемете» до Державної податкової ін спекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Хмельницькому по дала касаційну скаргу на пос тановуГосподарського суду Х мельницької області від 27.04.2006р . та постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.12.2006 р. з дотрима нням строку, встановленого с т.212 Кодексу адміністративног о судочинства України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя дійшов висновку про від сутність перешкод для відкри ття касаційного провадження .
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому .
Витребувати справу № 20/73-НА із Господарського суду Хмел ьницької області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-4366/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-4366/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
11.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЦFеFнFтFрF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.01.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 26/298пFнF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЦFеFнFтFрF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ДFиFмFиFтFрFоFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFоFюF вFіFдFмFоFвFуF уF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFлFаFтFнFиFкFаF єFдFиFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFуF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFдFаFтFиF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFлFаFтFнFиFкFаF єFдFиFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFуF зFіF сFтFаFвFкFоFюF 10 вFіFдFсFоFтFкFіFвF зF 01.10.2006 рF., -
ДFПF "ЦFеFнFтFрF" пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.01.2007 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЦFеFнFтFрF".
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 26/298 пFнF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № 3-197/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
№ 3-197/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. К.Суходілка АДРЕСА_1 Машівського району Полтавської області, не
працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. К.Шосе в м.
Полтава, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на заборонний
сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-198/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
№ 3-198/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської роти ДПС ДАІ Полтавської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. К.Суходілка АДРЕСА_1
Машівського району Полтавської області, не працюючого,

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02
січня 2008 року на 227 км а/д Київ-Харків в с. Настасівка ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю
84 км/год, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями встановлених обмежень
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-231/2008
Суддя: Дроботенко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
Справа
№ 3-231/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року. Голова Машівського
районного суду Полтавської Дроботенко Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли
від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, смт. Машівка
Полтавської області , працюючого начальником філії «Машівський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2007 року в ході проведення перевірки філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський
облавтодор» було встановлено ряд порушень трудового законодавства начальником
філії ОСОБА_1, а саме:

Несвоєчасна виплата заробітної плати
працівникам філії , чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України в частині
виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що
не перевищує шістнадцяти календарних днів та заробітної плати за час основної щорічної
відпустки, що є порушенням ст.21 Закону України «Про відпустки» та ст. 115
КЗпПУ в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше , ніж за
три дні до її початку.

На підприємстві відсутній графік відпусток ,що є порушенням ст. 10
Закону України «Про відпустки « та ст. 79 КЗпП України.

При укладенні трудового договору до відома працівників не доведено умови
оплати праці , що є порушенням сть.29 Закону україни «Про оплату праці».

В порушення вимог ст.116 КЗпП
України працівники філії письмово не повідомляються про нараховані суми , належні при
звільненні.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився , вину не визнав і пояснив, що філія «Машівський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» діє на підставі
положення, в п.п.3.1. ст.3 якого вказано,
що філія є відокремленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє
відповідно до чинного законодавства і цього положення. Забезпечення діяльності
філії здійснюється начальником, за рахунок коштів переданих філії
«Підприємством», як оборотні кошти, отримані філією за результатами
господарської діяльності. Тобто , терміни виплати заробітної плати, оплати
щорічних відпусток та інших виплат вирішує ДП «Полтавський облавтодор».

Оскільки,
вказане правопорушення виникло не з вини ОСОБА_1, то відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247,283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУПАП -
з а к р и т и .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду Ю.Б.Дроботенко