Справа № 22-а-793/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Самсонова О.А.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.
Справа № 22-а-793/2008

Колегія суддів у
складі:

головуючий суддя
Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Сіренко О.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2

відповідача -
Сітак І.М.

третьої особи - не
прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області на постанову Київського районного суду м.
Полтава від 27.08.2007р. по справі № 2-а-190/07

за позовом ОСОБА_1

до Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області

третя особа ОСОБА_3

про оскарження притягнення до адміністративної
відповідальності

встановила:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області, в якому просить скасувати постанову позивача від
19.06.2007р. № 16-01-3/129-26 про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Постановою
Київського районного суду м. Полтава від 27.08.2007р. по справі № 2-а-190/07
позов задоволено, скасовано постанову Територіальної державної інспекції праці
у Полтавській області від 19.06.2007р. № 16-01-3/129-26 про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову постанову, якою відмовити в задоволені позову. Вважає, що судом першої
інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того, що процедура проведення перевірок як
заходів з нагляду за додержанням законодавства про працю чітко передбачена
Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими
особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю
та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України

від 21.03.2003
року №72.

Зокрема, пунктом
2.4. Порядку передбачено, що інспектор праці має право на проведення перевірки
за наявності в нього:

службового
посвідчення встановленого зразка;

Положення про
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 N 50;

Положення про
територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя;

у разі
перевірки за дорученням доручення
відповідного органу (керівництва Держнаглядпраці та ТДІП,
правоохоронних органів);

персональної
круглої номерної печатки.

Як зазначено судом
першої інстанції, керівнику ЗАТ «Полтавська фірма «Ворскла» було представлено
вказані документи у встановленому законом порядку. Тільки доручення Полтавської
облдержадміністрації було надано в ксерокопії, оскільки оригіналу в розпорядженні
перевіряючого не було. Позивач інспекторів до перевірки не допустив,
посилаючись на відсутність оригіналу чи належним чином завіреної копії такого
доручення. Вважаючи такі дії позивача незаконними, інспектор склав щодо нього
протокол про адміністративне правопорушення, за яким в подальшому позивач був
притягнутий до адміністративної" відповідальності.

Пунктом 1.4.
Порядку передбачено, що перевірки, які проводяться посадовими особами
Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на планові та позапланові: за
дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за
пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян. Таким чином
проведення перевірок органами держнаглядпраці за дорученнями установ,
організацій, а тому числі і за дорученням Полтавської обласної державної
адміністрації - не передбачені.

На підставі
викладеного судом першої інстанції зроблено висновок щодо правомірності дій
позивача в частині не допуску перевіряючого до проведення перевірки.

Проте колегія
суддів з таким висновком погодитись не може виходячи з наступного.

Законом України №
1985-IV від 08.09.2004р. була ратифікована Конвенція Міжнародної організації
праці N 81 1947 року про
інспекцію праці у промисловості й торгівлі, прийнята 11 липня 1947 року.

Відповідно до п. 1
ст. 12 зазначеної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними
документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку

годину доби проходити
на будь-яке підприємство,
яке підлягає

інспекції;

b) проходити у денний час до
будь-яких приміщень, які
вони

мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування,

які вони можуть
вважати необхідними для того, щоб
переконатися у

тому, що правові
норми суворо дотримуються

Відповідно до п. 2
ст. 12 Конвенції У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою
присутність роботодавцю або
його представнику, якщо тільки
вони не вважатимуть, що таке
повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Згідно статті 9
Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України, є частиною
національного законодавства України.

Відповідно до п. 6
ст. 9 КАС України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що
встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав застосувати у
даному випадку Конвенцію Міжнародної
організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у
промисловості й торгівлі, прийнята 11 липня 1947 року.

Отже викладене
свідчить про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Згідно п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання..

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Київського
районного суду м. Полтава від 27.08.2007р. по справі № 2-а-190/07 підлягає
скасуванню з прийняттям нової, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198 п. 4
ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254 КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області задовольнити.

Постанову
Київського районного суду м. Полтава від 27.08.2007р. по справі №
2-а-190/07 скасувати.

Прийняти
нову постанову.

В
задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити сторонам, що постанова набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного
протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
19.02.2008р.

Головуючий суддя
підпис
Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов