Справа № 2-а-354/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а 354/ 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року
м. Житомир

Житомирський окружний а
дміністративний суд
в особі судді Ракалович
а В.М.
при секретарях судового за
сідання Шевчук О.М., Донських Т
.Л.
за участю представників ст
орін
розглянувши у судовому зас
іданні в м. Житомирі адмініст
ративну справу за позовом ТО
В „Кредо М” до Державної по
даткової інспекції у м.Житом
ирі про скасування податков
их повідомлень-рішень та ріш
ення про застосування штрафн
ої (фінансової) санкції
ВСТАНОВИВ:
Позивач просив скасува
ти податкові повідомлення-рі
шення ДПІ у м.Житомирі від 22
червня 2007 року №/0 (податок н
а прибуток), №/0 (податок на д
одану вартість) та №/0 (пода
ток на додану вартість) і ріш
ення про застосування штрафн
ої (фінансової) санкції від 22 ч
ервня 2007 року № (перевищення
ліміту залишку готівки в кас
і), прийняті відповідачем за р
езультатами виїзної планово
ї перевірки ТОВ „Кредо М”
з питань дотримання вимог п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства за період
з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 р
оку.
Позивач зазначає, що відпо
відачем зроблені помилкові в
исновки про порушення ним за
конодавства при оподаткуван
ні операцій з продажу старто
вих пакетів і ваучерів мобіл
ьного зв”язку, яке полягало у
не включенні до бази оподатк
ування з ПДВ збору на державн
е пенсійне страхування, про н
езаконне збільшення податко
вого кредиту по операціях з к
онтрагентами (продавцями), як
і ухилились від сплати ПДВ. Кр
ім того, позивач вказує, що від
повідач зробив безпідставн
ий висновок про перевищення
ліміту залишку готівки в кас
і на суму 550 грн., у зв”язку з чим
необґрунтовано застосував
штрафну (фінансову ) санкцію.

У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зов з підстав, зазначених у по
зовній заяві.
Представники відповідача
позов не визнали. Пояснили, що
збір на державне пенсійне ст
рахування повинен включатис
ь до бази оподаткування з ПДВ
по операціях з продажу карто
к передплаченого сервісу ст
ільникового зв”язку, права н
а збільшення суми податково
го кредиту по операціях з кон
трагентами, які мають ознаки
фіктивності, позивач не мав, ф
акт перевищення ліміту зали
шку готівки в касі позивача н
а час перевірки не викликає с
умніву.
Вислухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
, що позов підлягає частково
му задоволенню з таких підс
тав.
Судом встановлено, що п
озивач реалізовував картки п
оповнення рахунків мобіль
ного зв”язку та стартові пак
ети. Відповідно до статті 4 Зак
ону „Про податок на додану ва
ртість”, база оподаткування
операції з поставки (в т.ч. куп
івлі-продажу)товарів (послуг
)визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) ва
ртості, визначеної за вільни
ми цінами, але не нижче за зви
чайні ціни, з урахуванням а
кцизного збору, ввізного
мита, інших загальнодерж
авних податків та зборів (о
бов'язкових платежів), згідно
із законами України з питань
оподаткування (за винятк
ом податку на додану варті
сть, а також збору на обов'я
зкове державне пенсійне стра
хування на послуги стільнико
вого рухомого зв'язку, що вклю
чається до ціни товарів (по
слуг)). В такій редакції Зак
он діє з 7 липня 2005 року, тобто бу
в чинним в період,охоплени
й перевіркою.Податкові зобов
”язання позивачем визначал
ись з врахуванням зазначеної
норми. Про правильність нара
хування позивачем ПДВ з таки
х операцій свідчать і відпов
ідні податкові роз”яснення
(а.с.12).
Сума податкового кредиту
по операціях з контрагентами
, котрі, на думку позивача, маю
ть ознаки фіктивності (ТОВ „Г
рафіка”,ТОВ „Преторбуд”, ТОВ
„Орфей”), визначена позиваче
м відповідно до чинного зако
нодавства на підставі отрима
них ним від продавців, які бул
и платниками ПДВ на момент ви
конання господарських опера
цій, податкових накладних, щ
о засвідчують факт придбання
платником податку товарів (р
обіт, послуг) , і за формою відп
овідають вимогам закону.
Наведені відповідачем дов
оди про ознаки фіктивності з
азначених вище контрагентів
позивача суд не приймає до ув
аги, оскільки в даному випадк
у вони не мають правового зна
чення.
Покупець не може нести
відповідальність як за несп
лату податків продавцями, та
к і за можливу недостовірніс
ть відомостей про них, включе
них до Єдиного державного ре
єстру, за умови необізнано
сті покупця щодо такої.
Всупереч вимогам ст. 71 КАС У
країни, яка зобов”язує відпо
відача доказувати правомір
ність свого рішення, останні
й не подав доказів, які свідч
или б про змову позивача з ме
тою ухилення від сплати пода
тків з контрагентами, яких ві
дповідач вважає фіктивними.

На припущеннях рішення суд
у ґрунтуватись не може.
За таких обставин прийняті
відповідачем податкові пові
домлення-рішення про донарах
ування податку на додану вар
тість та податку на прибуток
і штрафних (фінансових) санкц
ій, відповідно, є протиправни
ми.
Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й за перевищення ліміту зали
шку готівки в касі суд визнає
протиправним частково з так
их підстав.
На час перевірки (5 липня
2006 року) залишок готівки в касі
позивача становив 550 грн., що в
бачається з довідки про резу
льтати перевірки.
Встановлений пунктом
5.4 Положення про ведення касо
вих операцій у національній
валюті в Україні допустимий
ліміт каси для позивача стан
овить 10 неоподатковуваних мі
німумів доходів громадян, то
му фактичне перевищення лімі
ту становить 380 грн., а сума штр
афної (фінансової ) санкції, ві
дповідно, 760 грн.
На підставі викладеного т
а керуючись Законом України
„Про оподаткування прибутк
у підприємств”, Законом Укра
їни „Про податок на додану ва
ртість”, Положенням про поря
док ведення касових опера
цій у національній валюті в У
країні,ст.ст.158-163 КАС України, су
д

ПОСТАНО
ВИВ:
Позов задовольнити част
ково.
Податкові повідомлення-рі
шення ДПІ у м.Житомирі від 22
червня 2007 року №/0 (податок н
а прибуток), №/0 (податок на д
одану вартість) та №/0 (пода
ток на додану вартість), прийн
яті відносно ТОВ „Кредо-М”, ви
знати протиправними і нечинн
ими.
Рішення ДПІ у м.Житомирі ві
д 22 червня 2007 року № про заст
осування до ТОВ „Кредо-М” штр
афних (фінансових) санкцій з
а перевищення ліміту залишку
готівки в касі визнати част
ково протиправним. Визначити
суму штрафної санкції в розм
ірі 760 грн.
Постанова суду набира
є законної сили після закінч
ення строків подання заяви п
ро апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява пр
о апеляційне оскарження пода
ється через Житомирський окр
ужний адміністративний суд д
о Київського апеляційного ад
міністративного суду протя
гом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга
подається у тому ж порядку пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.

Суддя
В.М.Ракалович