Справа № К-8448/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8448/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2007 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Бивш
Ланченко Л.В.
Рибчен
ка А.О.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Здолбу
нівської обєднаної держав
ної податкової інспекції Рів
на рішення Господарсько
го суду Рівненської області
та постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 02.02.2005 р.
у справі № 18/225
за позовом Спільного п
ідприємства "Здолбунівський
до Здолбунівської об
єднаної державної податково
ї інспекції Рівненської обла
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
ВС
Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
18.08.2004 р. позов задоволено. Визна
но недійсним податкове повід
омлення-рішення форми "З" №
/0 від 26.03.2004 р., прийняте ДПІ у Здол
бунівському районі, з момент
у його прийняття. Стягнуто із
Здолбунівської ОДПІ на кори
сть СП "Здолбунівський коопз
аготпром" 203,00 грн. судових витр
ат.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 02.02.2005 р. вказане рішення
скасовано частково. Визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у Здолбуні
всьокму районі №/0 від 26.03.2004 р.
в частині застосування штра
фу на суму 145719,00 грн. з моменту йо
го прийняття. В решті позову в
ідмовлено.
Здолбунівська ОДПІ подала
касаційну скаргу, якою проси
ть скасувати постанову суду
апеляційної інстанції в част
ині задоволення позову та ск
асувати рішення суду першої
інстанції повністю. Посилаєт
ься на неправильне застосува
ння судом п. "в" п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закон
у України "Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" № 2181-III від 21.12.2000 р. при вирішенні с
пору щодо відчуження активів
квартири вартістю 127308 грн. Н
е погоджується з постановою
суду апеляційної інстанції в
частині відчуження заставно
го майна і коштів, а саме: 610 грн
. на баланс ВЗТП, списання осно
вних засобів на суму 17440грн. та
виплати Торгово-промисловій
палаті України 360 грн. При цьом
у, свою позицію не мотивує.
Сторони, належним чином пов
ідомлені про дату, час та місц
е касаційного розгляду справ
и, своїх представників в судо
ве засідання не направили.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши дово
ди касаційної скарги, матері
али справи, судові рішення, су
д касаційної інстанції дійшо
в висновку, що касаційна скар
га підлягає частковому задов
оленню.
Судами попередніх інста
нцій було встановлено, що за н
аслідками проведеної позапл
анової документальної перев
ірки з питань дотримання вим
ог ст.8 Закону України "Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. СП ''З
долбунівський коопзаготпро
м" за період з 01.01.2003 р. по 01.03.2004 р. ДПІ
у Здолбунівському районі 25.03.20
04 р. склала довідку, якою зафік
совано порушення вимог п.п. 8.6.1,
8.6.5 ст. 8 вказаного Закону. Таке п
орушення полягало в тому, що п
озивач без узгодження з пода
тковим органом реалізував, с
писав, використав та передав
іншим підприємствам та уста
новам активи, які перебували
у податковій заставі, на зага
льну суму 173819,12 грн.
26.03.2004 р. ДПІ у Здолбунівськом
у районі прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0, я
ким на підставі п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст.17 З
акону України "Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами" № 2181-III від 21.12.2000 р. застосувал
а до позивача штраф у розмірі
відчуження активів 173819,12 грн
.
Визнаючи недійсним спірн
е податкове повідомлення-ріш
ення, суд першої інстанції ви
ходив з того, що активи позива
ча не перебували у податкові
й заставі, оскільки по податк
овій заборгованості, що вини
кла по податкам до бюджету ст
аном на 01.06.2000 р. та 01.01.2001 р. минулу 1095 к
алендарних днів, тобто актив
и платника податків звільнил
ися від податкової застави з
дня закінчення строків позо
вної давності у відповідност
і до вимог п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами"
від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Стосовно заст
осування податкової застави
у звязку з податковим борг
ом, що виник у 2002, 2003, 2004 роках, суд п
ершої інстанції зазначив, що
податковий орган не надав су
ду доказів виконання ним вим
ог п.п.6.2.2 п. 6.2 ст. 6 вказаного Зако
ну щодо надсилання платникам
податків, які самостійно под
али податкові декларації, ал
е не погасили суму податкови
х зобовязань у встановлені
законом строки, без попередн
ього направлення (вручення) п
одаткового повідомлення, под
аткової вимоги, яка містить ф
акт виникнення права податко
вої застави на активи платни
ка податків.
Суд апеляційної інстанції
не погодився з висновками су
ду першої інстанції про те, що
відсутність податкових вимо
г щодо податкового боргу поз
ивача у 2002, 2003, 2004 р. дає підстави вв
ажати про відсутність податк
ової застави, мотивуючи свою
позицію приписами п. 8.1, п.п. 8.2.1 п.
8.2 ст. 8 Закону України "Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Суд
визнав правомірним застосув
ання до позивача штрафних са
нкцій за відчуження активів
без дозволу податкового орга
ну за такими господарськими
операціями:
- продаж контейнерів вартіс
тю 501,12 грн. та столярної майсте
рні вартістю 5100 грн. без дозвол
у податкового органу;
- при наявності припису на з
аборону списання (ліквідації
) автомобіля УАЗ-31512, держномер
НОМЕР_1, позивач реалізува
в цей автомобіль за 1000,00 грн.;
- реалізація позивачем Здол
бунівському заводу продтова
рів транспорту миючої та сор
тувальної машини вартістю 1500
грн.;
- суд апеляційної інстанції
, визнавши правомірним засто
сування до позивача штрафних
санкцій за відчуження актив
ів вартістю 20000 грн., виходив з т
ого, що позивачем нарахуванн
я такого штрафу не оспорюєть
ся.
Визнаючи недійсним податк
ове повідомлення-рішення в ч
астині застосування до позив
ача штрафу у розмірі 145719,грн. за
відчуження активів, які пере
бували у заставі, без згоди на
це податкового органу, суд ап
еляційної інстанції виходив
з такого:
- відповідачем без посилань
на первинні документи зробл
ено висновок про здійснення
господарських операцій зі сп
исання (ліквідації) основних
засобів на загальну суму 17440 гр
н., за які мали бути застосован
і штрафні санкції, передбаче
ні п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и "Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" від 21.12.200
0 р. № 2181-ІІІ;
- операція зі сплати Торгово
-промисловій палаті 360 грн. вар
тості юридичних послуг не по
требувала письмового узгодж
ення з податковим органом, ос
кільки не входить до перелік
у операцій, визначених у п. "б" п
.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІ
І;
- господарська операція з пе
редачі на баланс Здолбунівсь
кої ВЗТП Здолбунівської райс
поживспілки основних засобі
в на суму 610 грн. без письмового
дозволу податкового органу
не є порушенням вимог п. "а" п.п.
8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України "Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, о
скільки така операція не пер
едбачає відчуження майна з п
ереходом права власності на
таке майно, а перебування май
на на балансі не є безспірною
ознакою власності на це майн
о. Крім того, податковою інспе
кцією зроблено такий висново
к без посилань на первинні до
кументи, не конкретизовано, я
кі основні засоби передані п
озивачем на баланс іншого пі
дприємства;
- списання позивачем варто
сті квартири у сумі 127308,00 грн. зд
ійснено відповідно до рішенн
я органу місцевого самовряду
вання, що відповідає вимогам
п.п. "в" п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону Украї
ни "Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" від 21.12.2
000 р. № 2181-ІІІ.
Суд касаційної інстанції н
е може погодитися з позицією
податковою інспекції щодо н
еправильності висновків суд
у апеляційної інстанції в ча
стині неправомірності засто
сування податкової інспекці
єю штрафу у загальному розмі
рі 17440,00грн. за операціями з акти
вами:
- списання (лікв
ідація) основних засобів на з
агальну суму 17440,00 грн.;
- операція зі сплат
и Торгово-промисловій палаті
360 грн. вартості юридичних пос
луг;
- операція з переда
чі на баланс Здолбунівської
ВЗТП основних засобів на сум
у 610 грн.
Податкова інспекція не м
отивує свою позицію.
Однак, перевіривши прави
льність застосування судом а
пеляційної інстанції норм ма
теріального і процесуальног
о права при вирішення справи
у вказаній частині, суд касац
ійної інстанції дійшов висно
вку, що судом апеляційної інс
танції повно встановлені обс
тавини у справі, яким надана п
равильна правова оцінка на п
ідставі законодавства, яке в
регульовує спірні відносини
, в результаті чого суд дійшов
обґрунтованого висновку про
те, що зазначені операції не п
отребували дозволу податков
ого органу.
Суд касаційної інстанції н
е може визнати законним та об
ґрунтованим рішення суду пер
шої інстанції, оскільки воно
прийнято з порушенням норм м
атеріального і процесуально
го права, на підставі неповно
го зясування обставин, які
мають значення для правильн
ого вирішення справи. Також н
е може визнати законною та об
ґрунтованою постанову суду а
пеляційної інстанції в части
ні задоволення позову про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення в час
тині нарахування штрафних са
нкцій за передачу на баланс м
іської ради квартири вартіст
ю 127308,00 грн., оскільки вона ухвал
ена з порушенням норм матері
ального і процесуального пра
ва, на підставі неповного з
ясування обставин, які мають
значення для правильного ви
рішення справи.
Як вбачається з довідки про
результати позапланової док
ументальної тематичної пере
вірки від 25.03.2004 р., податковий ор
ган за наслідками перевірки
зафіксував порушення позива
чем вимог п.п. "а" п. 8.6.1 та 8.6.5 ст. 8 Зак
ону України "Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми" № 2181-III від 21.12.2000 р., яке полягало
, на думку податкового органу
, в тому, що позивач у грудні 2003 р
оку списав вартість квартири
в сумі 127308 грн., переданої на бал
анс міської ради м.Здолбунів
без дозволу податкового кер
уючого. Передача квартири зд
ійснена згідно постанови пра
вління Рівненської облспожи
вспілки від 02.09.2002 р. № 237 та постан
ови райспоживспілки від 31.12.2003 р
. № 35.
Відповідно до п.п. "а" 8.6.1. п. 8.6 ст.
8 Закону України "Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. (підпункт
"а" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статт
і 8 із змінами, внесеними згід
но із Законом України від 20.02.2003р
. № 550-IV) платник податків, активи
якого перебувають у податко
вій заставі, здійснює вільне
розпорядження ними, за винят
ком операцій, що підлягають п
исьмовому узгодженню з подат
ковим органом: купівлі чи про
дажу, інших видів відчуження
або оренди (лізингу) нерухомо
го та рухомого майна, майнови
х чи немайнових прав, за винят
ком майна, майнових та немайн
ових прав, що використовуєть
ся у підприємницькій діяльно
сті платника податків (інших
видах діяльності, які за умов
ами оподаткування прирівнюю
ться до підприємницької), а са
ме готової продукції, товарі
в і товарних запасів, робіт та
послуг за кошти за цінами, що
не є меншими за звичайні.
Суд апеляційної інстанцій
, встановивши при вирішенні с
прави в частині застосування
штрафних санкцій за здійсне
ння вищевказаної господарсь
кої операції без дозволу под
аткового органу факт відобра
ження податковою інспекцією
в довідці про перевірку пору
шення позивачем вимог п.п. "а" п
. 8.6.1 та 8.6.5 ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р.,
не встановив, чи мала місце за
фіксована податковим органо
м операція та чи підпадає вон
а під визначення операцій, що
підлягають письмовому узгод
женню з податковим органом у
відповідності до вимог вище
вказаної норми закону.
Відповідно до вимог п. "в" п.п.
8.6.1. п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. п
латник податків, активи яког
о перебувають у податковій з
аставі, здійснює вільне розп
орядження ними, за винятком о
перацій, що підлягають письм
овому узгодженню з податкови
м органом: ліквідації обєк
тів нерухомого або рухомого
майна, за винятком їх ліквіда
ції внаслідок обставин непер
еборної дії (форс-мажорних об
ставин) або відповідно до ріш
ень органів державного управ
ління.
Суд апеляційної інстанції
встановив, що списання кварт
ири позивачем здійснено відп
овідно до вимог вищевказаної
норми закону. При цьому, належ
ну правову оцінку операції щ
одо передачі на баланс міськ
ої ради квартири в розрізі то
го, чи можна розглядати таку о
перацію, як ліквідацію обє
ктів нерухомого обєкту від
повідно до рішень органів де
ржавного управління, яка не п
отребує дозволу податкового
органу, не надав.
Допущені судами попередн
іх інстанцій вищевказані пор
ушення призвели до неправиль
ного вирішення справи у част
ині застосування штрафних са
нкцій за передачу на баланс м
іськради квартири під час пе
ребування активів позивача у
заставі без дозволу податко
вого органу і не можуть бути у
сунені судом касаційної інст
анції, який згідно із ст. 220 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танції норм матеріального і
процесуального права, правов
ої оцінки обставин у справі і
не може досліджувати докази
, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не б
ули встановлені в судовому р
ішенні, та вирішувати питанн
я про достовірність того чи і
ншого доказу.
Враховуючи викладене, суд
касаційної інстанції вважає
за необхідне скасувати ріше
ння суду першої інстанції та
постанову суду апеляційної
інстанції лише в частині виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення про за
стосування штрафних санкцій
у розмірі 127308,00грн. за самостійн
е відчуження активів, які пер
ебувають у податковій застав
і (передача на баланс міськра
ди квартири вартістю 127308,00 грн.)
та направити справу у зазнач
еній частині до суду першої і
нстанції на новий розгляд. В р
ешті постанову суду апеляцій
ної інстанції залишити без з
мін.
При новому розгляді
справи судам слід врахувати
викладене, всебічно і повно п
еревірити доводи, на яких ґру
нтуються вимоги та заперечен
ня сторін, належно оцінити до
кази і, в залежності від встан
овлених обставин, вирішити с
пір у відповідності із норма
ми законодавства, що підляга
ють застосуванню до даних пр
авовідносин.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Здолбу
нівської обєднаної держав
ної податкової інспекції Рів
ненської області задовольни
ти частково.
Рішення Господарсько
го суду Рівненської області
від 18.08.2004 р. та постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 02.02.2005р. скасуват
и в частині визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення Державної податково
ї інспекції у Здолбунівськом
у районі № /0 від 26.03.2004 р. про зас
тосування до Спільного підпр
иємства "Здолбунівський кооп
заготпром" штрафу у розмірі 127
308,00 грн. (розмір суми відчуженн
я активів квартири) та напр
авити справу на новий розгля
д у цій частині до Рівненсько
го окружного адміністративн
ого суду.
В частині визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення Державної податково
ї інспекції у Здолбунівськом
у районі № /0 від 26.03.2004 р. про зас
тосування до Спільного підпр
иємства "Здолбунівський кооп
заготпром" штрафу у розмірі 184
11,00 грн. (розмір суми відчуження
активів) та в частині відмови
у задоволенні позову про виз
нання недійсним цього податк
ового повідомлення-рішення п
ро застосування штрафу у роз
мірі 28101,12грн. постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 02.02.2005р. залишити
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

А.О. Рибченко

О.І. Степашко