Справа № 2-а-10/2007
Суддя: ЧАБАК І.О.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа
№ 2-а-10 /2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при
секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного спеціаліста з контролю за використанням з охорони земель у
Сумській області ЧУГИ Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та
зобов'язання відкликати приписи, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду
звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Головного спеціаліста з контролю за
використанням з охорони земель у Сумській області Чуги С.М. про визнання його
дій протиправними та зобов'язання відкликати приписи від 24.07.2006 року № 48
та № 61 від 14.09.2006 року, як необгрунтовані.

Позовні вимоги представник позивача
ОСОБА_2 мотивує тим, що головним спеціалістом з контролю за використанням і
охороною земель у Сумській області Чута С.М. був винесений припис за № 48 від
24 липня 2006 року щодо усунення порушення земельного законодавства по
використанню земельної ділянки , площею 2, 7239 га по АДРЕСА_1 без документів,
що посвідчують право власності чи користування нею. Даний припис № 48 від
24.07.2006 року позивач своєчасно отримала.

Наступного дня , 25 липня 2007 року ,
ОСОБА_1 від Чуги С.М. отримала другий припис за тим же № 48, але дата припису
була вже від 25.07.2006 року з вимогою вжиття заходів щодо усунення порушення
земельного законодавства по використанню земельної ділянки без документів , які
б посвідчували право власності чи користування нею. Вважає, що дії відповідача
Чуги С.М. по внесенню приписів не правомірні, поскільки приписи під різними
датами не могли мати один реєстраційний номер. На підставі винесених приписів
позивач ОСОБА_1 була позбавлена права надати пояснення щодо приписів, а в
подальшому була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст.
188-5 КУпАП відповідно цих приписів. Через деякий час вона одержала поштою
третій припис від Державного інспектора Чуги С.М. від 14.09.2006 року № 61 з
вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень земельного законодавства по
використанню земельної ділянки без документів що посвідчують право власності чи
користування нею. Вважає , що вищевказані приписи; практично виконати було
неможливо, поскільки з приписів було не зрозуміло, які дії необхідно виконати,
щоб усунути порушення.

Відповідач Чута С.М. позов не визнав
і суду пояснив, що свої дії вважає правомірними. Порушення з боку позивача
ОСОБА_1 дійсно мали місце і тому він виніс припис щодо усунення порушень
земельного, законодавства. В нього дійсно склалось так, що під № 48 він видав
два приписи , але "під різними датами . Ці свої дії він визнає
помилковими. Свій екземпляр припису від 24.07.2006 року він знищив і сказав
ОСОБА_1, щоб вона знищила свій екземпляр, але вона цього не зробила і з цим
екземпляром звернулась до суду. Припис від 25.07.2006 року під № 48 ,
зареєстрований в журналі реєстрації приписів вважає офіційним. Визнає, що
приписи під № 48 від різних дат він дійсно
вручив ОСОБА_1 двічі. Він згодний
з тим, що порушив

2

порядок застосування заходів адміністративного
впливу до порушників земельного законодавства.

Так ним дійсно винесений припис за №
61 від 14.09.2006 року, який мав аналогічні вимоги і був винесений з метою
усунення наслідків виявленого порушення в користуванні землею поскільки припис
№ 48 від 25.07.2006ь року в місячний термін не був виконаний. Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити. На його думку він зрозуміло виклав в
приписі, які порушення необхідно усунути, він завжди так писав у всіх приписах.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючих
підстав.

Судом при розгляді справи
встановлено, що дійсно припис за № 48 від 24.07.2006 року був виданий Чутою
С.М. з його особистим підписом позивачу , але офіційно в журналі реєстрації
приписів не був зареєстрований .

Припис за № 48 від 25.07.2006 року і
припис за № 61 від 14.09.2006 року складені таким чином , що позивач по справі
отримавши їх була позбавлена можливості виконати їх, поскільки в приписах не
визначено , які дії необхідно виконати , щоб усунути виявлені порушення з
посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

З журналу реєстрації приписів за 2006
рік вбачається, що дійсно під № 48 зареєстрований припис, складений 25.07.2006
року.

Відповідно до Порядку планування та
проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням
та охороною земель , затвердженого Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року п.5 , п.п 5.4 - при оформленні
припису Державний інспектор зазначає обставини порушення земельного
законодавства ; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства,
вимоги яких порушені.

Враховуючи
встановлені обставини , суд приймає до уваги доводи позивача про

те, що дії
головного спеціаліста управління з контролю за використанням і охороною

земель у
Сумській області Чути С.М. по внесенню приписів № 48 від 24.07.2006 року ,

№ 61 від
14.09.2006 року носили протиправний характер та було встановлене порушення

порядку
винесення приписів , що визнав сам відповідач Чуга С.М. Крім того , у всіх

приписах
Чуга С.М. приписував „ вжити заходи щодо усунення порушення земельного

законодавства " .

Суд погоджується , що ні виконати ,ні
проконтролювати виконання даних приписів не можливо , поскільки в приписах не
вказано , які конкретні дії необхідно прийняти , щоб усунути порушення
земельного законодавства, а також не визначені норми законодавства, які були
порушені.

Доводи відповідача Чуги С.М. про те,
що від його дій ніяких тяжких наслідків не настало , суд не приймає до уваги,
поскільки кожна особа, відносно якої складений припис, має право на
оскаржування у визначений законодавством
термін.

Таким чином дії головного
спеціаліста управління з контролю за використанням і

охороню земель у Сумській
області Державного інспектора Чуги С.М. відносно

винесених ним
вищевказаних приписів мали некваліфікований і неправомірний

характер,
тому позовні вимоги позивача суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє.

Керуючись ст.ст. 17,19,69,158,162 КАС України, Закон
України" Про державний контроль за використанням та охороною земель", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

3

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Головного спеціаліста з контролю за використанням з охорони земель у Сумській
області ЧУГИ Сергія Миколайовича про визнання його дій протиправними
задовольнити.

Дії Головного
спеціаліста з контролю за використанням з охорони земель у Сумській області
ЧУГИ Сергія Миколайовича визнати
протиправними.

Зобов'язати ЧУГУ
Сергія Миколайовича відкликати приписи № 48 від 24.07.2006 року, № 61 від
14.09.2006 року , як не відповідаючи вимогам закону.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом 20

днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.