Справа № 2а-2196/2008
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2196/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не
призначення йому пільгової пенсії за
списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та зобов'язати відповідача
призначити йому вказану пенсію з 22.06.2006р., з часу його звернення,
посилаючись на те, що він працював
газоектрозварювальником: у РБУ Харківського Теруправління з 16.10.1974 р. по
02.03.1978р. повний робочий день та в АП «Дана» з 03.08.1983р. по
24.02.1993р. повний робочий день і в
зв”язку з чим має право на отримання
пенсії за досягненням 55 років (
за списком № 2), на що він письмової відповіді не отримав, а тільки в липні
2007 року, в цьому йому було відмовлено, в зв'язку з відсутністю підстав для
приначення вищевказаної пенсії, з чим він не погоджується.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те,
що позивачу зараховано лише стаж роботи
на посаді газоелектрозварника в АП «Дана» за період з 03.08.1983р. по
24.02.1993р., як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Період роботи з16.10.1974р. по 02.03.1978р., коли позивач працював
газоектрозварювальником у РБУ Харківського Теруправління, не зараховано до
пільгового стажу, оскільки надана ним довідка ЗАТ «Рембудпроект» від
09.06.2006р. №79, не є належною, так як 05.12.2007р. Управлінням Пенсійного
фонду України Московському районі м. Харкова була проведена зустрічна перевірка
стосовно підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 за період з16.10.1974 р. по
02.03.1978р., коли він працював газоектрозварювальником у РБУ Харківського
Теруправління, правоприємником якого є ЗАТ «Рембудпроект», але вищевказаний
факт не було підтверджено, оскільки у товаристві відсутні фінансові документи,
в зв»язку із їх кражею 19.07.2006р., про
що було складено акт від 05.12.2007 р. А тому, враховуючи вимоги ст. 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення”, де передбачено, що працівникам, які мають не менше половини
стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам, право на призначення пільгової
пенсії позивач набуває по досягненню 57 років.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1працював газоектрозварювальником: у РБУ
Харківського Теруправління з 16.10.1974 р.
по 02.03.1978р. та в АП «Дана» - з 03.08.1983р. по 24.02.1993р., що
підтверджується записами в його трудовій книжці.

22.06.2006р. позивач звернувся до відповідача за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах,
на що він отримав відмову тільки в липні 2007 р. з підстав відсутності
уточнюючої довідки про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про
безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають
право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення” особам, які
працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, передбачених раніше дію про що йому було відмовлено, оскільки
чим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону
повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових
умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно
до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах:
чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах. В даному випадку позивач має такий
стаж понад 12 років 6 місяців.

Позивачем, для підтвердження пільгового стажу за період роботи з 16.10.1974р. по
02.03.1978р
газоелектрозварювальником у РБУ Харківського Теруправління,
правонаступником якого є ЗАТ «Рембудпроект», надано довідку від 09.06.2006р. №79, яка відповідачем визнана
не належною, оскільки 05.12.2007р. Управлінням Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова була проведена зустрічна перевірка стосовно
підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 за період з16.10.1974 р. по
02.03.1978р., коли він працював газоектрозварювальником у РБУ Харківського
Теруправління, але вищевказаний факт не було підтверджено, оскільки у
товаристві відсутні фінансові документи, в зв»язку із їх крадіжкою 19.07.2006р., відповідно до довідки органу міліції. Тому, з причини відсутності підстав,
вищезазначений період роботи
відповідачем не зарахований до пільгового стажу. Але суд звертає увагу,
що на період звернення позивача 22.06.2006 р. за призначенням пільгової пенсії
відповідач не мав данних про крадіжку фінансових документів, що мало місце на
вказаному підприємстві, а тому на цей час при наявності запису у трудовій
книжці позивача, відповідач не мав
підстав щодо непризначення йому такої пенсії.

Крім того, відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію
на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх правонаступників, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до
спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ,
підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери,
до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка. Тобто, ця норма закону передбачає при відсутності трудової
книжки чи відповідних записів надання довідок, які підтвержують особливі умови
праці. Але це не відноситься до позивача, який має трудову книжку з
відповідними записами та яка заповнена відповідно до вимог чинного
законодавства, яке регулює ведення трудових книжок.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при
вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,
зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов”язковість яких надана
Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на
обов”язковість якого надана Верховною
Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має
вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 22 Конституції
України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і
громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права
і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Таким чином, посилання відповідача на
те, що довідка ЗАТ «Рембудпроект» від 09.06.2006р. №79, не є належною,
так як не можливо підтвердити пільговий стаж
ОСОБА_1 за період з16.10.1974 р. по 02.03.1978р., коли він працював
газоектрозварювальником у РБУ Харківського Теруправління, так як у товаристві
відсутні фінансові документи, в зв»язку із їх
крадіжкою 19.07.2006р.,
є безпідставними, оскільки позивач звернувся до належного Пенсійного фонду про
призначення йому пенсії 22.06.2006р., коли відповідач мав підстави для призначення позивачеві пільгової
пенсії, але допустив противоправну бездіяльність, оскільки не діяв в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, посилання відповідача на
те, що тільки відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від
12.08.1993р., встановлено порядок
призначення пільгової пенсії за віком, на думку суду, не відповідає
Конституції України, оскільки це призводить до звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод позивача , як громадянина, закріплених Конституцією
України.

А тому
при таких обставинах, вказана бездіяльність відповідача не може вважатися законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ,
ст. ст. 8, 22 Конституції України,
Законом України „Про пенсійне забезпечення”, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Московському
районі м. Харкова щодо не призначення ОСОБА_1пільгової пенсії за списком № 2
відповідно до ст. 13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення” та зобов'язати Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова призначитиОСОБА_1вказану пенсію з
22.06.2006р.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження,
а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з
дня складання постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-