Справа № 22а/589/2007
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при
секретарі Калинець Т.Л.

розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
територіального управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України при
Міністерстві фінансів України про стягнення грошової компенсації сум податку з
доходів фізичних осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2007
року, -

встановив :

В лютому 2006 року позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони працюють
суддями Чуднівського районного суду Житомирської області, і відповідно до ст. 1 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10.07.1995 р. №584/95 звільнені від
сплати прибуткового податку.

З огляду на те,
що відповідачі відмовляються їм компенсувати утриманий з їх заробітку податок з
фізичних осіб за 2004 p., просили стягнути
з відповідачів грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб,
утриманого із заробітку на користь ОСОБА_1.
2753 грн. 40 коп.,
ОСОБА_2. - 2282 грн. 85 коп., ОСОБА_4. - 2117 грн. 60 коп., ОСОБА_3. -
2366 грн. 81
коп.

Ухвалою судді
Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2007
року адміністративну справу відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України
передано на розгляд до Чуднівського районного суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_4.
просять скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Справа № 22а/589 Головуючий у суді 1-ї інст. Грибан І.І.

Категорія 14 Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

2

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу, суддя виходила з того, що позивачі оскаржують дії органів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи і не носять загального
характеру, а тому справа повинна розглядатися за місцем проживання позивачів.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Із змісту
позовної заяви видно, що позивачі, які працюють суддями Чуднівського районного
суду Житомирської області звернулися до суду з позовом до відповідачів про
стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманого
з їх заробітку.

Тобто між
сторонами виник спір, який випливає із приводу проходження позивачами публічної служби.

Відповідно до
ч.1 ст.19 КАС
України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження
відповідача.

Оскільки один із
відповідачів, а саме територіальне управління Державної судової адміністрації
України в Житомирській області знаходиться на території Богунського району м.
Житомира, тому позивачі правомірно, відповідно до вимог ч.1 ст.19 КАС звернулися з
позовом до Богунського районного суду м Житомира.

У зв'язку з цим
суддя безпідставно направила справу для розгляду до Чуднівського районного суду
м. Житомира.

Крім того у
порушення вимог ч.3 ст. 22
КАС України суддя розглянула питання про передачу адміністративної справи
до Чуднівського районного суду одноособово, без призначення справи до розгляду
в судовому засіданні та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала не може
залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 199,
205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2007
року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили.