Справа № 22-а-243/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року колегія су
ддів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду в
складі :
Головуючого судді
Сіренко О.І.
Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.
За участю секретаря
Спесивцевої О.В.
Розглянула у відкритом
у судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу П
рокуратури Полтавської обла
сті та апеляційну скаргу Кре
менчуцької обєднаної держ
авної податкової інспекції П
олтавської області на постан
ову господарського суду Полт
авської області від 20 липня 200
7 року по справі за адміністра
тивним позовом Холдингової
компанії «АвтоКрАз» у формі
відкритого акціонерного тов
ариства до Кременчуцької об
єднаної державної податково
ї інспекції Полтавської обла
сті про визнання нечинними п
одаткових повідомлень-рішен
ь від 25.01.2007 року № /0/8 і № /0/158, №
/1/58 і № /1/824 від 10.04.2007 року, коле
гія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2007 року холдин
гова компанія «АвтоКрАз» у ф
ормі відкритого акціонерног
о товариства звернулася в су
д з позовом до Кременчуцької
обєднаної державної подат
кової інспекції Полтавської
області, в якому просила визн
ати нечинними податкові пові
домлення-рішення від 25.01.2007 року
№ /0/8 про зменшення суми бюд
жетного відшкодування з ПДВ
позивачу на суму 21 606 336 грн. і нар
ахування штрафної санкції в
сумі 8 424 232 грн. і № /0/158 про визна
чення для позивача податково
го зобов'язання з податку на д
одану вартість в сумі 57 463 673 грн.
, в тому числі за основним плат
ежем 38 309 115 грн. і 19 154 558 грн. штрафна
санкція. Крім того, позивач по
дав заяву про уточнення позо
ву та просив визнати нечинни
ми також повторні податкові
повідомлення-рішення КОДПІ в
ід 10.04.2007 року № /1/58 і № /1/824, прий
нятих згідно рішення відпові
дача № 10025/10/25-010 від 10.04.2007р. за резуль
татами розгляду первинної ск
арги позивача.
Позивач в судовому засідан
ні і в поясненнях по справі на
задоволенні позову наполяга
в, посилаючись на неправомі
рність і безпідставність в
инесення відповідачем вказ
аних податкових повідомлень
- рішень.
Представник відповідач
а в судовому засіданні та зап
ереченнях, позов не визнав, вк
азавши, що в ході позапланово
ї перевірки позивача за пері
од з квітня по жовтень 2006 року б
уло встановлено, що останнім
згідно відповідних договорі
в було здійснено попередню о
плату продукції на банківськ
і рахунки ВАТ «ЗТФ КрАЗ» та ТО
В «Енергоконтракт». На суму о
триманої оплати вищезазначе
ними підприємствами були вип
исані податкові накладні, з з
азначенням в графі 2, що продук
ція відвантажена в день випи
ски податкових накладних, ал
е фактично в ході перевірки в
ідповідачем встановлено, що
видаткові накладні на отрима
ння продукції відсутні, тобт
о продукція не відвантажувал
ась.
Крім того, відповідач в
важає, що позивачем порушено
п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», податкові накладні не оф
ормлені належним чином, без з
азначення в них в графі 3 «Номе
нклатура поставки товарів (п
ослуг) продавця» відомостей
про те, що проведена оплата є п
опередньою. Позивачем, на дум
ку відповідача , порушено п.п.
7.4.3. п. 7.4. ст. 7 та п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», податкові нак
ладні не оформлені належним
чином, без зазначення в них в г
рафі 3 «Номенклатура поставк
и товарів (послуг) продавця» в
ідомостей про те, що проведен
а оплата є попередньою. Також
відповідач вважає, що позива
чем порушено п.п. 7.4.3, п. 7.4 ст. 7 та п.
п.7.2.1, п.7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
і податковий кредит позивач
а за період з квітня по вересе
нь 2006р. не підтверджується на з
агальну суму 57626282 грн. Крім того
, в порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» позивачем в п
еріод з квітня по жовтень 2006р
завищено заявлену суму бюдже
тного відшкодування всього н
а суму 21 606 336 грн.
Представник прокуратури П
олтавської області підтрима
в вказані заперечення відпов
ідача на позовні вимоги пози
вача і також просив суд у позо
ві відмовити.
20 липня 2007 року постаново
ю господарського суду Полтав
ської області задоволений по
зов Холдингової компанії «Ав
тоКрАз» у формі відкритого а
кціонерного товариства до Кр
еменчуцької обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Полтавської області. Визнан
о нечинними податкові повідо
млення-рішення Кременчуцько
ї ОДПІ від 25.01.2007 року № /0/8 та № 0
000032302/1/58 від 10.04.2007 року про зменшенн
я Холдинговій компанії «Авто
Краз» у формі відкритого акц
іонерного товариства суми бю
джетного відшкодування з ПДВ
на суму 21 606 336 грн. і нарахування
штрафної санкції в сумі 8 424 232 г
рн. Визнано нечинними податк
ові повідомлення-рішення Кре
менчуцької ОДПІ від 25.01.2007 року №
/0/158 та від 10.04.2007 року № /1/824 п
ро визначення для Холдингові
й компанії «АвтоКраз» у форм
і відкритого акціонерного то
вариства податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість в сумі 57 463 673 грн., в тому чи
слі за основним платежем 38 309 115
грн. і 19 154 558 грн. штрафної санкц
ії. Стягнуто з державного бюд
жету на користь Холдингової
компанії «АвтоКраз» у формі
відкритого акціонерного тов
ариства 3, 40 грн. судових витрат
.
В апеляційній скар
зі Прокуратура Полтавської о
бласті просить скасувати пос
танову суду першої інстанції
, оскільки вважає вказану пос
танову суду незаконною, тако
ю, що прийнята з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права. Просить ухвали
ти нову постанову, якою відмо
вити Холдинговій компанії «А
втоКрАз» у формі відкритого
акціонерного товариства в за
доволенні позову.
В апеляційній ска
рзі Кременчуцька обєднана
державна податкова інспекці
я Полтавської області просит
ь також скасувати постанову
суду першої інстанції та ухв
алити нову постанову, якою ві
дмовити Холдинговій компані
ї «АвтоКрАз» у формі відкрит
ого акціонерного товариства
в задоволенні позову. При цьо
му посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрем
а п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п. 7.2 п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України «Про ПДВ».
В запереченнях на ап
еляційну скаргу Холдингова к
омпанія «АвтоКрАз» у формі в
ідкритого акціонерного това
риства просить постанову гос
подарського суду Полтавсько
ї області від 20 липня 2007 року за
лишити без змін, а апеляційні
скарги Прокуратури Полтавсь
кої області та Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області
без задоволення.
Колегія суддів, вислух
авши суддю-доповідача, поясн
ення учасників процесу, вивч
ивши матеріали справи, довод
и апеляційних скарг, запереч
ень на них, приходить до висн
овку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з на
ступних підстав : З
адовольняючи позов Холдинго
вої компанії «АвтоКрАЗ» у фо
рмі відкритого акціонерного
товариства суд першої інста
нції виходив з того, що позива
ч зареєстрований Кременчуц
ькою ОДПІ Полтавської област
і та згідноСвідоцтва N 23551465 ві
д 15.11.2001р. є платником податку на
додану вартість.
Кременчуцькою ОДПІ Полтав
ської області проведено поза
планову перевірку позивача т
а на підставі Акту перевірки
№ 28/23-312/05808735 від 19.01.2007р. винесено пода
ткові повідомлення-рішення з
а № /0/158 про визначення остан
ньому податкового зобов'язан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 57 463 673 грн., в тому числі
за основним платежем 38 309 115 грн.
і 19 154 558 грн. штрафна санкція, та р
ішення за № /0/8 про зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ на суму 21 606 336 грн. і нарах
ування штрафної санкції в су
мі 8 424 232 грн., за віднесення сум П
ДВ до податкового кредиту, не
підтверджених належним чино
м оформлених податковими нак
ладними, у зв'язку з неправиль
ним визначенням першої з под
ій дати виникнення податково
го кредиту з ПДВ при здійснен
ні протягом квітня - жовтня 2006 р
оку господарських операцій з
купівлі товарно-матеріальни
х цінностей для виготовлення
вантажних автомобілів. Крім
того, зменшено бюджетне відш
кодування ПДВ згідно податко
вих накладних, виписані ВАТ «
ЗТФ КРАЗ» на комісійну винаг
ороду у зв'язку з виконанням д
оговорів комісії.
Згідно Акту перевірки № 28/23-312/
05808735 від 19.01.2007 р. позивачем завище
но суму бюджетного відшкодув
ання ПДВ на 21 606 336 грн. за господа
рськими операціями з придбан
ня металопродукції у ВАТ «ЗТ
Ф КрАЗ» і ТОВ «Енергоконтрак
т» та надання ВАТ «ЗТФ КрАЗ» п
ослуг по виконанню договорів
комісії.
Фактично, за договорам
и комісії між ХК «АвтоКрАЗ» (к
омітент) і ВАТ «ЗТФ КРАЗ» (комі
сіонер) на постачання автомо
білів КРАЗ і комплектів гара
нтійних запчастин до них бул
и оформлені первинні докумен
ти: меморіальні валютні орде
ри, вантажно-митні деклараці
ї, інвойси, залізничні наклад
ні, звіти комісіонера, що підт
верджують факт виконання ВАТ
«ЗТФ КРАЗ» договорів комісі
ї №05090/08-01 від 26.12.2006 р. (податкова нак
ладна № 47 від 18.04.06 р.), № 060161/08-01 від 22.02.2006
р. (податкові накладні № 35 від 2
7.03.06 р., № 69 від 28.04.06 р., № 68 від 28.04.06 р.),
№ 05098/08-01 від 28.12.2005 р. (податкові нак
ладні №71 від 04.05.06 р. № 98 від 20.06.06 р.).
Згідно Акту перевірки № 28/23-312/
05808735 від 19.01.2007р за період з квітня
по жовтень 2006 року відповідач
ем було встановлено, що позив
ачем згідно відповідних дого
ворів було здійснено поперед
ню оплату продукції на банкі
вські рахунки ВАТ «ЗТФ КрАЗ»
та ТОВ «Енергоконтракт». На с
уму отриманої оплати вищезаз
наченими підприємствами бул
и виписані податкові накладн
і без зазначення в їх графі 3 в
ідомостей про те, що проведен
а оплата є попередньою, що є по
рушенням п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 та п.п. 7.2.1.
и. 7.2. ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» і п
одатковий кредит позивача за
період з квітня по вересень 20
06р. не підтверджується на зага
льну суму 57626282 грн.
Судом також було встановле
но, що позивачем з ВАТ «Зовніш
ньоторговельна фірма КрАЗ» б
ули укладені договори № 06025/04-03 в
ід 21.04.2006 р. та № 565 Ри від 15.06.2006р. купів
лі-продажу товарно-матеріаль
них цінностей, умови яких пер
едбачали здійснення поперед
ньої оплати товарів. На викон
ання умов зазначених договор
ів позивач перераховував поп
ередню оплату на загальну су
му 333083079 грн., в тому числі ПДВ на с
уму 55513846.49 грн.
Суд дійшов до висновку, що в
ідповідачем не підтверджени
й податковий кредит позивача
на суму 29 289 430,83 грн. по податкови
х накладних, що виписані ВАТ «
Зовнішньоторговельна фірма
КрАЗ» при отриманні поперед
ньої оплати по договору № 06025/04-03
від 21.04.2006 р. та по договору № 565 Ри
від 15.06.2006р. - на суму 26 224 415,66 грн.
Право позивача на включенн
я сум податку на додану варті
сть до податкового кредиту п
ідтверджено наданими податк
овими накладними, виданими В
АТ «Зовнішньоторговельна фі
рма КрАЗ» у встановленому за
коном порядку. Вищезазначена
сума ПДВ відображена в реєст
рах отриманих податкових нак
ладних за відповідний період
, зданих відповідачу з податк
овими деклараціями по ПДВ за
відповідні місяці.
У зв'язку з частковим поверн
енням від ВАТ «Зовнішньоторг
овельна фірма КрАЗ» на рахун
ок ХК «АвтоКрАЗ» раніше пров
еденої попередньої оплати, в
ід постачальника були отрима
ні розрахунки коригувань до
раніше отриманих податкових
накладних.
Відповідно до визначень
, наданих Законом щодо визнач
ення дати виникнення податко
вих зобов'язань, на дату надхо
дження авансового платежу у
продавця повинні були виника
ти податкові зобов'язання з П
ДВ.
Виходячи з вищевикладеног
о та враховуючи те, що фактичн
ої поставки товару не відбул
ося, на дату повернення прода
вцем коштів, раніше отримани
х від покупця як попередня оп
лата за товар, продавець пови
нен зменшити нараховану по ц
ій операції суму податкових
зобов'язань з ПДВ за умови, якщ
о покупець одночасно зменшит
ь відповідну суму податковог
о кредиту, що було виконано по
зивачем згідно розрахунків к
оригування показників подат
кових накладних.
Відповідач не заперечував
проти права позивача на пода
тковий кредит у звязку з пр
идбанням вищезазначених тов
арно-матеріальних цінностей
, та вважає, що сплачені позива
чем суми податку на додану ва
ртість можуть бути включені
до складу податкового к
редиту лише після фактичного
отримання товару.
Доводи відповідача як суді
першої інстанції так і в апел
яційному суді щодо неможливо
сті включення до податкового
кредиту сум податку на додан
у вартість, сплачених позива
чем у зв'язку з придбанням тов
арів, вартість яких відносит
ься до складу валових витрат
виробництва, до їх фактичної
поставки судом небули взяті
до уваги, оскільки ці доводи
спростовуються нормами ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість».
Суд першої інстан
ції правомірно не взяв до ува
ги посилання відповідача про
необхідність застосування с
т. 334 ЦК України про перехід пра
ва власності на товар, тому що
зазначена правова норма не п
ідлягає застосуванню, у зв'яз
ку з тим, що відповідно до вимо
г ч. 2. ст. 1 ЦК України до податко
вих відносин цивільне законо
давство не застосовується.

Колегія суддів погоджуєт
ься з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки
вони відповідають діючому по
датковому законодавству.
Відповідно до вимог пп. 7.
2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.9
7 N 168 "Про податок на додану варт
ість" - платник податку зобов'я
заний надати покупцю податко
ву накладну, що має містити за
значені окремими рядками:
- порядковий номер п
одаткової накладної;
- дату виписування под
аткової накладної;
- повну або скорочен
у назву, зазначену у статутни
х документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батьк
ові фізичної особи, зареєстр
ованої як платник податку на
додану вартість;
- податковий номер
платника податку (продавця т
а покупця);
- місце розташуван
ня юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як п
латник податку на додану вар
тість;
- опис (номенклату
ру) товарів (робіт, послуг) та ї
х кількість (обсяг, об'єм);
- повну або скороче
ну назву, зазначену у статутн
их документах отримувача;

- ціну поставки б
ез врахування податку;
- ставку податку та
відповідну суму податку у ци
фровому значенні;
-
загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті, з урахуван
ням податку.
Наказом ДПАУ від
30 травня 1997 р. № 165 затверджено «П
орядок заповнення податково
ї накладної», відповідно до п
.п. 12.1. п. 12 якого передбачено вка
зівка в графі 2 податкової н
акладної дати виникнення под
аткового зобов'язання у прод
авця, тобто здійснення будь
-якої з подій, що відбулася ран
іше, відповідно до вимог пунк
ту 7.3 «Дата виникнення подат
кових зобов'язань» ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». В примітці до за
твердженого бланка податков
ої накладної, відмічено, що в г
рафі 2 проставляється дата оп
лати, яка ставиться у разі поп
ередньої оплати постачання,
на яку виписується податкова
накладна.
Позивачем були н
адані податкові накладні, ви
писані ЗАТ «ВТФ КрАЗ» та ТОВ «
Енергоконтракт» на користь п
озивача, які відповідають в
имогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість".
Відповідно до підп. 7.2.3
п. 7.2 ст. 7 вищезазначеного зако
ну податкова накладна склада
ється у момент виникнення по
даткових зобов'язань продавц
я. При цьому згідно підп. 7.3.1 вка
заної статті датою виникненн
я податкових зобов'язань по п
оставці товарів (робіт, послу
г) вважається дата, яка припад
ає на податковий період, прот
ягом якого відбувається будь
-яка з подій, що сталася раніше
:
або дата зарахування ко
штів від покупця (замовника) н
а банківський рахунок платни
ка податку як оплата товарів
(робіт, послуг), що підлягають
поставці, а у разі поставки то
варів (робіт, послуг) за готі
вкові грошові кошти - дата їх о
прибуткування в касі платник
а податку, а при відсутност
і такої - дата інкасації готів
кових коштів у банківській у
станові, що обслуговує плат
ника податку;
або дата відвантаження т
оварів, а для робіт (послуг)
дата оформлення документа, щ
о засвідчує факт виконання р
обіт (послуг) платником подат
ку.
З урахуванням цього податк
ова накладна повинна бути ви
писана продавцем у момент ви
никнення податкових зобов
язань, тобто в день оплати або
в день відвантаження товарі
в, оформлення документа, що за
свідчує факт виконання посл
уг (залежно від того, яка подія
відбулася раніше).
У разі, якщо покупцем були п
овернені постачальнику вилу
чені грошові кошти або ж пове
рнені відвантажені раніше то
вари, суми податкового зобов
язання постачальником пов
инні бути скориговані. У випа
дку здійснення коригування с
ум податкових зобовязань п
остачальник товарів (послуг)
виписує розрахунок коригува
ння кількісних і вартісних п
оказників до податкової накл
адної за формою відповідно д
одатку 2 до податкової наклад
ної.
Вказаний розрахунок кориг
ування складається в момент
зміни податкових зобовяза
нь, тобто в день повернення гр
ошових коштів або в день пове
рнення товарів (залежно від т
ого, яка подія відбулася рані
ше).
Таким чином, у разі зміни по
даткових зобовязань прода
вця у звязку з поверненням
йому покупцем грошових кошт
ів за товари (послуги) або пове
рненням товарів розрахунок
коригування кількісних і ва
ртісних показників до податк
ової накладної виписується в
день здійснення такого пове
рнення, незалежно від того, зд
ійснюється така операція в т
ому ж звітному періоді, в яком
у була виписана податкова на
кладна, або в іншому.
Відповідно до вимог п.п. 7.5.1 п
. 7.5 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» дат
ою виникнення права платника
податку на податковий креди
т вважається дата здійснення
першої з подій : або дата спис
ання коштів з банківського р
ахунку платника податку в оп
лату товарів (робіт, послуг), д
ата виписки відповідного рах
унку (товарного чека) в разі
розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток
або комерційних чеків.; або да
та отримання податкової накл
адної, що засвідчує факт прид
бання платником податків то
варів (робіт, послуг).
Враховуючи дані обста
вини, суд першої інстанції ді
йшов до висновку, що відповід
но до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідач не довів правомі
рність своїх податкових пові
домлень рішень прийнятих з
а результатами перевірки ХК
«АвтоКрАз» у формі ВАТ та зад
овольнив позов.
Крім того, колегія суддів за
значає, що відповідно до вимо
г ст.. 2 КАС України у справах
, щодо оскарження рішень суб
»єктів владних повноважень
, необхідно перевіряти обґру
нтовано, тобто з урахуванням
всіх обставин, що мають значе
ння для прийняття рішення во
но прийнято.
В обґрунтування правомірн
ості оскаржених рішень, суб»
єкт владних повноважень пос
илається лише на формальні п
орушення, які на його думку м
али місце при оформленні под
аткових накладних. Ці обґрун
тування не відповідають зак
ону, про що зазначено вище. Кол
егія суддів зазначає, що будь
яких заперечень щодо факт
ичних обставин господарсько
ї діяльності позивача встано
влених судом першої інстанці
ї апелянти не надають.
Неправомірність укладених
угод між позивачем та його ко
нтрагентом, щодо яких провед
ені нарахування ДПІ та проку
рором не оспорюються, та не об
ґрунтовуються. Ці обставини
не були підставою для прийня
ття оскаржуваних рішень. Буд
ь яких обґрунтувань щодо в
исновків суду відповідно-тог
о, що при виникненні у позивач
а податкового кредиту у його
контрагента виникають подат
кові зобов»язання не надано.
Тому висновок суду відповід
ає Закону України «Про подат
ок на додану вартість».
ДПІ в ході перевірки не вст
ановлює та не обґрунтовує св
ої вимоги правомірністю прий
нятого рішення, неправомірни
ми діями позивача щодо прове
дення попередньої оплати, от
римання чи не отримання това
ру, поверненням коштів.
Неправомірність наведених
дій в ході перевірки не обґру
нтовувалась та не була підст
авою для прийняття оскаржува
них рішень.
Таким чином, обставини по як
их прийнято оскаржуване пода
ткове повідомлення- рішення
і які встановлені в ході пере
вірки не є такими, що дають під
стави для здійснення нарахув
ань, проведених ДПІ.
Відповідно до
ст. 200 Кодексу адміністративн
ого судочинства України суд
апеляційної інстанції залиш
ає апеляційну скаргу без зад
оволення, а постанову або ухв
алу суду без змін, якщо визн
ає, що суд першої інстанції пр
авильно встановив обставини
справи і ухвалив судове ріше
ння з додержанням норм матер
іального і процесуального пр
ава.

Враховуючи наведене та кер
уючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Прокуратури Полтавської обл
асті та апеляційну скаргу Кр
еменчуцької обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Полтавської області залиши
ти без задоволення
Постанову господарс
ького суду Полтавської обла
сті від 20 липня 2007 року - залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної с
или негайно, та може бути оска
ржена протягом одного місяця
з дня проголошення ухвали в к
асаційному порядку безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.
Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 20 січн
я 2008 року.

Головуючий
підпис Сірен
ко О.І.

Судді
підпис Мельн
ікова Л.В.

підпис Григоров
А.М.
ВІРНО: СУДДЯ: