Справа № 22а-1111/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1111/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-36
інстанції - Хоролець Т.Г.
(справа №02-7/681)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі:

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Піцик Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької
області від 28.03.2007р. у
справі №02-7/681

за
позовом:

ОСОБА_1, м. Мелітополь

до:
про:

Т.в.о. начальника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області -
Павленка В.В. , м. Запоріжжя скасування постанови та притягнення посадової
особи до відповідальності.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду Запорізької
області з позовом до т.в.о. начальника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області -
Павленко В.В. про скасування постанови та притягнення посадової особи до
відповідальності.

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 28.03.2007р.
вищезазначена позовна заява та додані до неї матеріали були повернуті
позивачу Замковому В.М. / а.с. 1-2/.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1. до
т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Запорізькій області - Павленко В.В. про скасування
постанови та притягнення посадової особи до відповідальності підлягає розгляду
у порядку адміністративного судочинства відповідним місцевим загальним судом.

Позивач - ОСОБА_1., не погодившись з вищезазначеною
ухвалою подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі, з урахуванням змін вимог апеляційної скарги, на порушення судом норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу суду від
28.03.2007р. у справі №02-7/681 та направити позову заяву ОСОБА_1.
до т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області - Павленко В.В.
про скасування постанови та притягнення посадової особи до Господарського суду
Запорізької області для розгляду справи по суті.

Представник позивача у
судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про поважність причин не явки свого представника у
судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких
обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд
у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Перевіривши у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України :

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного
суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого
подана позовна заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Статтею 4 КАС України передбачено, що правосуддя в
адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що
до компетенції адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Частиною 6 розділу 7
«Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року , вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 1
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Статтею 12
Господарського процесуальний кодексу України, якою встановлено виключний
перелік справ які підвідомчі господарським судам, передбачено, що господарським
судам підвідомчі:

1) справи у спорах,
що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів;

2) справи про
банкрутство;

3) справи за заявами
органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 13
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що місцеві господарські
суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального
кодексу України Господарський процесуальний кодекс України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами
є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що
фізичною особою ОСОБА_1. пред'явлено до Господарського суду Запорізької області
позов до посадової особи Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області - т.в.о.
начальника управління Павленко В.В. і у позовній заяві позивач просить суд:

- скасувати постанову Павленко
В.В. - т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області №036258 від
28.02.2007р.

- постановити
ухвалу про притягнення т.в.о. начальника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Павленка
В.В. до відповідальності за невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів
України №143 від 29.01.2003р.

Враховуючи вищенаведені
обставини та норми чинного процесуального законодавства та враховуючи, що фізичною особою ОСОБА_1.
пред'явлено позов до т.в.о. начальника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Павленко
В.В. (посадової особи цієї установи)
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок
стосовно того, що такий позов не підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області в
порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України на нормами
КАС України.

І оскільки п.6 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а
п. 5 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм
справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає також обґрунтованим висновок суд першої
інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1. до т.в.о. Начальника Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Запорізькій області - Павленко В.В. про скасування постанови та притягнення
посадової особи до відповідальності повинна бути розглянута у першій інстанції
відповідним місцевим загальним судом за правилами КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 28.03.2007р. прийнята
без порушень норм процесуального права і підстави для скасування
законної і обґрунтованої ухвали суду відсутні,
тому ухвалу суду від 28.03.2007р.
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законної ухвали
суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2007р. у справі №22а-3324/07 (№02-7/681) у
зв'язку з апеляційним оскарженням ОСОБА_1. ухвали Господарського суду
Запорізької області від 28.03.2007р. у справі №02-7/681 було задоволено
клопотання ОСОБА_1. про забезпечення адміністративного позову та з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1. до розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1. було зупинено дію постанови
т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Запорізькій області - Павленко В.В. №036258 від
28.02.2007р..

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1. на
ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2007р. у справі
№02-7/681 розглянута, оскаржувана позивачем ухвала залишається апеляційним
судом без змін, колегія суддів вважає, що подальші підстави для забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1. у даній адміністративні справі відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст.
118 КАС України колегія суддів вважає необхідним заходи забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1., застосовані ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 28.09.2007р. у справі №22а-3324/07
(№02-7/681) скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від
28.03.2007р. по справі №02-7/681 - залишити без змін.

Заходи забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1. до т.в.о. начальника
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Запорізькій області - Павленка В.В. про скасування постанови та
притягнення посадової особи до відповідальності у вигляді зупинення дії
постанови т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області - Павленка В.В.
№036258 від 28.02.2007р., застосовані
ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2007р.
у справі №22а-3324/07 (№02-7/681) - скасувати

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко