Справа № 22-а-286/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-286/08

Категорія: 79
Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.06.2007 року по
справі № 2-а-7

за позовом ОСОБА_1

до Опікунської ради виконкому
Забаринської сільської ради Харківської області

третя особа ОСОБА_2

про скасування
рішення №1 опікунської ради виконкому Забаринської сільської ради Харківської
області від 06.02.2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом, в
якому просив визнати протиправним та скасування рішення Опікунської ради
виконкому Забаринської сільської ради Харківської області № 1 від 06.02.07 р.,
де був визначений порядок участі позивача у вихованні сина та спілкування з
ним, та зобов'язати відповідача визначити певний спосіб участі у вихованні
сина.

Постановою
Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.06.07 р. по справі №
2-а-7 адміністративний позов ОСОБА_1 до Опікунської ради виконкому
Забаринської сільської ради Харківської області був задоволений.

Третя особа,
ОСОБА_2, не погодилась із зазначеною постановою та подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач в судовому
засіданні заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив суд
залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Відповідач про
час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але його
представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа та
представник третьої особи в судовому засіданні наполягали на задоволенні
скарги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, матеріали справи, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин.

Згідно ст. 4 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Виходячи з
наведених норм, колегія суддів зауважує, що даний спір стосується сімейних
відносин, а тому він не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно п. 1
ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на
вказані обставини і відповідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 164, 195, 196, 198, 203, 205,
206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від
27.06.2007 року по справі № 2-а-7 - задовольнити частково.

Постанову
Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.06.2007 року по
справі № 2-а-7 - скасувати.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Опікунської ради виконкому Забаринської
сільської ради Харківської області про скасування рішення №1 опікунської ради
виконкому Забаринської сільської ради Харківської області від 06.02.2007 року -
закрити.

Роз'яснити
позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в суді
загальної юрисдикції.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.01.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська