Справа № 22а-788/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Владичан А.І. Справа
№ 22а-788/08
Хотинський районний суд Чернівецької обл. (№ 2а-32/2007) Рядок
статзвіту № 53
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:
головуючого - судді Шавеля
суддів Олендера
при секретарі - Соколовській
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - ОСОБА_1.,
довіреність від 10.11.2006р.;
пред-ка відповідача - Підгорецького
С.В., довіреність № 12/8-7577 від 12.11.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Кельменецької митниці на постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05.07.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кельменецької митниці про визнання нечинними постанов про порушення митних
правил та незаконними дій, -
в с т а н о в и л а:
07.02.2007р. позивач ОСОБА_2. звернувся до
суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним постанови
начальника Кельменецької митниці в справах про порушення митних правил №№
начальника Кельменецької митниці щодо винесення рішення по протоколам №№
штрафу пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення; стягнути на користь
позивача понесені судові витрати (а.с.5-8).
Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької обл. від 05.07.2007р. ОСОБА_2. поновлено строк для звернення до
суду, оскільки такий пропущений з поважних причин; визнано дії начальника
Кельменецької митниці щодо винесення рішення по протоколам №№
незаконними, а постанови начальника Кельменецької митниці в справах про
- нечинними; стягнуто з Кельменецької митниці на користь позивача 07 грн. 50
коп. судових витрат (а.с.236-242).
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач
Кельменецька митниця подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його вимог.
Апелянт вказує, що матеріалами справи
підтверджується той факт, що ОСОБА_2. при митному оформленні вантажів протягом
18.05.2006р. - 31.05.2006р. вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення
від сплати податків, що спричинило значні недобори митних платежів до
При розгляді справ про порушення митних
правил позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, свою явку не забезпечив. Постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності винесені з дотриманням двохмісячного строку,
який повинен обчислюватися з дня виявлення правопорушення, яким у розглядуваній
ситуації є дата отримання митницею від Торгово-промислової палати /ТПП/
Республіки Молдова необхідних копій сертифікатів походження товару форми СТ-1
та контрольних зразків підпису особи, яка їх завіряє. Вказані дії відповідача
відповідають Методичним рекомендаціям щодо провадження у справах про порушення
митних правил, затв. наказом Державної митної служби /ДМС/ України № 936 від
Зазначає, що судом безпідставно і
необґрунтовано був поновлений позивачу строк звернення позивача до суду;
останній також неправомірно і всупереч ч.1 ст.94 КАС України стягнув судові
витрати з митниці, а не державного бюджету (а.с.246-250).
Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника відповідача
на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких
обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.
Як встановлено судом першої інстанції, Кельменецькою
митницею з 16.05.2006р. по 31.05.2006р. здійснювалося митне оформлення в режимі
«імпорт вантажу» яблук свіжих, моркви свіжої, капусти свіжої відповідно до
вантажно-митних деклараціях /ВМД/ типу ІМ-40, який слідував з ТПФ
«Translivad-Expo» SRL, Республіка Молдова, на адресу ПП ОСОБА_2., та був
ввезений на митну територію України 22.05.2006р.
Серед документів, представлених позивачем для митного
оформлення ввезеного вантажу, були подані сертифікати походження форми СТ-1,
видані ТПП Республіки Молдова, які в свою чергу, відповідно до Міжнародної
Угоди про вільну торгівлю від 29.08.1995р. звільняють позивача від сплати
ввізного мита (а.с.152-153, 179-188, 189-209).
Камеральною перевіркою митниці встановлено, що
сертифікати походження форми СТ-1, які були подані для митного оформлення
позивачем, не видавалися ТПП Республіки Молдова позивачу та
фірмі-постачальнику, тобто є фальсифікованими.
Таким чином, ПП ОСОБА_2. заявив у ВМД неправдиві
відомості щодо країни походження вантажу, тобто вчинив дії на неправомірне
звільнення від сплати податків, що спричинили недобори митних платежів до
06.11.2006р. Кельменецькою митницею відносно ОСОБА_2.
було заведено 10 справ про порушення митних правил за ознаками правопорушення,
передбаченого ст.355 Митного кодексу /МК/ України (а.с.15-119, 23-27, 31-35,
39-43, 47-51, 55-59, 63-67, 71-75, 79-83).
16.11.2006р. відповідними постановами в справах про
порушення митних правил ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.355 МК України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 8500 грн. по кожній справі (а.с.9-14, 20-22, 28-30, 36-38, 44-46,
52-54, 60-62, 68-70, 76-78).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з
того, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим і стягнення за його
вчинення можна накладати згідно ст.328 МК України не пізніше як два місяці з
дати його виявлення.
При цьому, початок перебігу вказаного строку судом
визначений з моменту надходження на адресу митниці листа ДМС України №
Однак, такий висновок суду колегія суддів вважає
помилковим, оскільки він суперечить нормам МК України.
Відповідно до ст.358 МК України справа про порушення
митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення
Приводами і підставами для порушення справи про порушення
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного
органу порушення митних правил;
2) повідомлення про вчинення особою порушення митних
правил, отримані від інших органів (у тому числі митних);
3) повідомлення про вчинення порушення митних правил,
отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від
міжнародних організацій (с.360 МК України).
На думку колегії суддів, надходження на адресу митниці
листа ДМС України № 14/919-ЕП від 10.08.2006р., в якому зазначається про
фальсифікацію сертифікатів про походження товару форми СТ-1, виданих ТПП
Республіки Молдова, не була і не могла бути підставою для порушення справи про
порушення митних правил ПП ОСОБА_2.
На підставі вказаного листа відповідач вживав заходи щодо
недопущення подання до митного оформлення сфальсифікованих сертифікатів, в
процесі чого виявив порушення позивачем митних правил.
З цією метою митницею листом № 24/3-1804 від 23.08.2006р.
були витребувані від ТПП Республіка Молдова завірені копії сертифікатів
походження форми СТ-1, які надійшли на адресу відповідача 20.10.2006р.
14.11.2006р. митним органом проведено камеральну
перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи
щодо повноти нарахування та сплати до бюджету мита та податку на додану
вартість при митному оформленні яблук свіжих, моркви свіжої, капусти свіжої,
здійсненого Кельменецькою митницею у період з 19.04.2006р. по 31.05.2006р.
Таким чином, моментом безпосереднього виявлення
посадовими особами митного органу порушень митних правил слід вважати отримання
відповідачем завірених копій сертифікатів ТПП Республіка Молдова
(20.10.2006р.), а тому двохмісячний строк притягнення позивача до відповідальності
закінчувався 20.12.2006р.
Доводи позивача про те, що розгляд справ про порушення
митних правил відбувся 17.11.2006р., а не 16.11.2006р., колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки зміст винесених постанов чітко зазначає дату їх винесення;
вказівка в листах митниці на адресу представника позивача на іншу дату не може
ставити під сумнів дату винесення оскаржуваних постанов.
За таких обставин, винесені начальником Кельменецької митниці постанови в справах про порушення
законними і винесеними з дотриманням строків притягнення до відповідальності,
передбачених ст.328 МК України.
Щодо покликань суду першої інстанції на порушення
митницею вимог п.3 ч.2 ст.363 МК України, то колегія суддів вважає, що такі не
можуть слугувати підставою для визнання нечинними постанов митного органу,
оскільки із змісту складених протоколів є можливим зрозуміти, яка конкретна
особа притягується до відповідальності; сам позивач із протоколами був ознайомлений
і зауважень в цій частині не висловлював (а.с.15-119, 23-27, 31-35, 39-43,
47-51, 55-59, 63-67, 71-75, 79-83).
Також судом поновлено позивачу строк, передбачений ч.7
ст.393 МК України, для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки він пропущений
З матеріалів справи слідує, що підставою для вирішення
питання про поновлення вищевказаного строку слугувало відповідне клопотання
позивача від 29.07.2006р., в якому були наведені причини пропуску строку
звернення до суду (а.с.139-140).
Між тим, вказане клопотання всупереч вимогам ст.ст.99,
102 КАС України в судовому засіданні судом не перевірялося (а.с.230-235); з
тексту постанови суду також не видається можливим зрозуміти, які саме наведені
позивачем причини визнані судом поважними і покладені судом в основу поновлення
процесуального строку (а.с.236-242).
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання
про те, що судом першої інстанції неправомірно поновлено позивачу строк для
звернення до суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Кельменецької митниці задоволити
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області
від 05.07.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Кельменецької митниці про визнання нечинними постанов про
порушення митних правил та незаконними дій - відмовити за безпідставністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш