Справа № К-23597/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І

30.01.2008 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Сергейчука О.А.
Нечитайла О.М.
Степашк
а О.І.
при секретарі Ільчен
розглянувши у відкритому с
касаційні скарги Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Золочівагро" та Держа
вної податкової інспекції у
Золочівському районі Львівс
на постанову Господарс
ького суду Львівської о
бласті від 27.12.2005 р.
та ухвалу Львівського а
пеляційного господарського
суду від 24.05.2006 р.
у справі № 5/1599-2/272 (5/2683-12/327)
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у Золочівському
районі Львівської області (п
равонаступник Золочівської
міжрайонної державної подат
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
В
Постановою Господарсько
го суду Львівської області в
ід 27.12.2005 р., залишеною без змін ух
валою Львівського апеляційн
ого господарського суду від
24.05.2006р., позов задоволено частко
во. Визнано недійсним податк
ове повідомлення-рішення № 0000
032650/0 від 30.04.2004 р. в частині визначе
ння позивачу податкового зоб
овязання з податку на дода
ну вартість на загальну суму
174679,47 грн., в тому числі основног
о платежу 116452,98 грн. та штрафних
ягнуто з державного бюджету
на користь ТОВ «Золочівагро»
судовий збір у розмірі 1,70 грн.
В задоволенні решти позовних
Судові рішення в частині за
доволення позову мотивовані
тим, що включення до податков
ого кредиту податку на додан
у вартість у сумі 116452,98грн. здійс
нено з дотриманням вимог п.п. 7
.4.1 п. 7.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», на підставі пода
ткових накладних, оформлених
з дотриманням вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 с
т. 7 вказаного Закону. В частин
і відмови у задоволенні позо
ву судові рішення мотивовані
правомірністю застосування
податковим органом до позив
ача штрафних (фінансових) сан
я п.11.29 ст. 11 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
а саме: за нецільове використ
ання коштів, які перераховую
ться сільськогосподарським
и товаровиробниками з поточн
ого рахунка на окремий рахун
ок у терміни, передбачені для
перерахування суми податку
на додану вартість до бюджет
ТОВ «Золочівагро» подало к
асаційну скаргу, якою просит
ь скасувати вказані судові р
ішення та ухвалити нове судо
ве рішення. Вважає, що судами п
орушені норми матеріального
права стосовно вирішення сп
рави щодо податкового повідо
0 про визначення податку на до
дану вартість від реалізації
сільськогосподарської прод
укції. Судами порушені припи
си п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п
. 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ. Т
ОВ «Золочівагро» повністю пе
рерахувало податок на додану
вартість від реалізації сіл
ьськогосподарської продукц
ії за період, вказаний в акті п
озапланової перевірки. ТОВ «
Золочівагро» притягнуто до в
ідповідальності на підставі
зупинених на момент закінче
ння перевірки статей Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». Законодавством
не передбачена відповідальн
ість платника податку за пер
ерахування із запізненням уз
годженого податкового зобов
язання з податку на додану
вартість від реалізації сіл
ьськогосподарської продукц
ДПІ у Золочівському районі
Львівської подала касаційну
скаргу, якою просить скасува
ти вказані судові рішення та
закрити провадження у справ
і. Не погоджується із судовим
и рішеннями в частині задово
лення позову щодо визначення
податкового кредиту з подат
ку на додану вартість згідно
з податковими накладними на
суму 174679,47 грн. Вважає, що суди не
правильно застосували норми
матеріального права, а саме: п
7.2.1, п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» від 03.04.1997 р. (із змінами та до
повненнями); п. 4, п. 6 Порядку зап
овнення податкової накладно
ї, затвердженого наказом ДПА
України від 30.05.1997 р. №165 та зареєс
трованого в Міністерстві юст
иції України від 23.06.1997 р. №233/2037; п. 11.2
9 ст. 11 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», а так
ож порушили норми процесуаль
ного права, а саме: ст. 202 КАС Укр
30.01.2008 р. у судовому засіданні у
відповідності до вимог ст. 55 К
одексу адміністративного су
дочинства України здійснена
заміна сторони у справі Зо
лочівської міжрайонної держ
авної податкової інспекції ї
ї правонаступником Держав
ною податковою інспекцією
у Золочівському районі Льві
вської області.
Сторони, належним чином пов
ідомлені про дату, час та місц
е касаційного розгляду справ
и, своїх представників в судо
ве засідання не направили. Су
д касаційної інстанції не вб
ачає перешкод для здійснення
касаційного розгляду справи
без участі представників ст
орін.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши дово
ди касаційної скарги, матері
али справи, судові рішення, су
д касаційної інстанції дійшо
в висновку, що касаційна скар
га ТОВ «Золочівагро» підляга
є частковому задоволенню, а к
асаційна скарга ДПІ у Золочі
вському районі Львівської об
ласті задоволенню не підляга
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що Золоч
івською МДПІ на підставі пос
танови про призначення позап
ланової документальної пере
вірки ст.слідчого в ОВС СВ ПМ Д
ПА у Львівській області від 24.
03.2004 р. та з урахуванням вимог п.
15 Указу Президента України ві
д 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємниць
кої діяльності» проведено по
запланову документальну пер
евірку дотримання позивачем
вимог податкового законодав
ства за період з 01.09.2003 р. по 29.02.2004 р. з
а результатами якої складено
акт № 42/26-2/210/05468073 від 28.04.2004 р.
Актом перевірки зафіксова
но порушення позивачем вимог
п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (і
з змінами та доповненнями), п.
4, п.6 Порядку заповнення подат
кової накладної, затверджено
го Наказом ДПА України від 30.05.1
997 р. № 165, яке полягало у включенн
я до податкового кредиту под
атку на додану вартість у заг
альній сумі 249134,47 грн. на підстав
і неналежно оформлених подат
Також актом перевірки зафі
ксовано порушення позивачем
п. 11.29. ст. 11 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» в
ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та до
повненнями), п.п. 4, 5 Порядку аку
муляції та використання кошт
ів, які використовуються сіл
ьськогосподарськими товаро
виробниками платниками по
датку на додану вартість щод
о операцій з продажу товарів
(робіт, послуг) власного вироб
ництва, включаючи продукцію
(крім підакцизних товарів),ви
готовлену на давальницьких у
мовах із власної сільськогос
подарської сировини», затвер
дженого постановою КМУ від 26.0
2.1999 р. № 271, яке полягало у неперер
ахуванні позивачем податку н
а додану вартість від реаліз
ації сільськогосподарської
продукції на спеціальний ра
хунок у терміни, передбачені
для перерахування сум подат
ку на додану вартість, тому во
ни є такими, що використовуют
ься не за цільовим призначен
ням і підлягають стягненню д
о державного бюджету.
На підставі акту перевірки
податковим органом прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння позивачеві податкового з
обовязання з податку на до
дану вартість на загальну су
му 249134,47 грн., в тому числі основн
ий платіж у сумі 116452,98 грн. та штр
афні (фінансові) санкції у сум
Суд касаційної інстанції
не вбачає порушень судами по
передніх інстанцій норм мате
ріального права, на які посил
ається податкова інспекція у
касаційній скарзі, та вважає
, що судами надана правильна о
цінка щодо формування позива
чем податкового кредиту за с
пірні періоди та вирішено сп
ір на підставі законодавства
, яке врегульовує спірні відн
Судами попередніх інстан
цій при вирішенні справи не б
уло встановлено відсутності
у податкових накладних обов
язкових реквізитів, передб
ачених п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.
Позивач не міг порушити при
писи законодавства щодо офор
млення податкових накладних
, оскільки податкова накладн
а виписується продавцем, а не
Судами попередніх інстанц
ій були ретельно досліджені
обставини у справі щодо форм
ування податкового кредиту т
а надана їм правильна правов
а оцінка, враховано, що в акті
перевірки висновки зроблені
без належних на те фактичних
та правових підстав. Інші пі
дстави, за яких податкова інс
пекція дійшла висновку про в
ідсутність у позивача права
на формування податкового к
редиту, податковою інспекціє
ю в ході перевірки встановле
За умови відсутності з бо
ку позивача порушень Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» при формуванні
податкового кредиту, у подат
кового органу були відсутні
підстави для висновку про за
ниження позивачем суми подат
кового зобовязання з подат
ку на додану вартість та прий
няття податкового повідомле
ння - рішення про визначення
позивачеві такого податково
Суд касаційної інстанції з
находить необґрунтованими в
имоги касаційної скарги пода
ткової інспекції щодо закрит
тя провадження у справі, оскі
льки підстав для закриття не
вбачається. Податкова інспе
кція також не зазначає підст
ав, з яких, на її думку має бути
закрито провадження у справ
Разом з тим, суд касаційної
інстанції не може визнати за
конними та обґрунтованими су
дові рішення в частині відмо
ви у задоволенні позову про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення про
визначення позивачеві штраф
них (фінансових) санкцій у сум
г п.11.29 ст. 11 Закону України «Про
податок на додану вартість».
Відповідно до п. 11.29. ст. 11 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
(із змінами, внесеними Законо
м України від 18.01.2001 р. № 2233-ІІІ; дію
п. 11.29 продовжено до 01.01.2005р. згідн
о із Законом України від 28.11.2003 р
. № 1352-IV) до 1 січня 2004 року зупинено
дію пункту 7.7 статті 7, пунктів
10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в ча
стині сплати до бюджету пода
тку на додану вартість щодо о
перацій з продажу товарів (ро
біт, послуг) власного виробни
цтва, включаючи продукцію (кр
ім підакцизних товарів), виго
товлену на давальницьких умо
вах із власної сільськогоспо
Зазначені кошти залишають
ся в розпорядженні сільськог
осподарських товаровиробни
ків і використовуються ними
на придбання матеріально-тех
нічних ресурсів виробничого
призначення. У разі нецільов
ого використання акумульова
них коштів вони стягуються д
о Державного бюджету України
в безспірному порядку.
Порядок акумуляції та вико
ристання зазначених коштів в
изначається Кабінетом Мініс
Таким чином, вказана норма З
акону зобовязує сільськог
осподарських товаровиробни
ків суму податку на додану ва
ртість щодо операцій з прода
жу товарів (робіт, послуг) влас
ного виробництва, включаючи
продукцію (крім підакцизних
товарів), виготовлену на дава
льницьких умовах із власної
сільськогосподарської сиро
вини, використовувати виключ
но для придбання матеріально
-технічних ресурсів виробнич
Відповідно до абз. 2 п. 4 «Поря
дку акумуляції та використан
ня коштів, які нараховуються
сільськогосподарськими тов
аровиробниками - платниками
податку на додану вартість щ
одо операцій з продажу товар
ів (робіт, послуг) власного вир
обництва, включаючи продукці
ю (крім підакцизних товарів), в
иготовлену на давальницьких
умовах із власної сільськог
осподарської сировини», затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України від 26.02.1999 р
. № 271 (у редакції, чинній на час в
иникнення спірних відносин),
залишок податкових зобовя
зань відповідно до деклараці
ї з податку на додану вартіст
ь з реалізованої продукції, т
оварів (робіт, послуг) власног
о виробництва, включаючи про
дукцію (крім підакцизних тов
арів), виготовлену на давальн
ицьких умовах із власної сіл
ьськогосподарської сировин
и, тобто різниця між сумою под
атку на додану вартість, одер
жаною сільськогосподарськи
ми товаровиробниками від пок
упців, та сумою податку на дод
ану вартість, сплаченою ними
постачальникам, перераховує
ться сільськогосподарським
и товаровиробниками з поточн
ого рахунка на окремий рахун
ок у терміни, передбачені для
перерахування суми податку
на додану вартість до бюджет
у. Не перераховані на окремий
рахунок зазначені кошти вва
жаються такими, що використо
вуються не за цільовим призн
аченням, і підлягають стягне
нню до державного бюджету у б
езспірному порядку.
Пунктом 5 вищевказаного Пор
ядку передбачено, що кошти, пе
рераховані сільськогоспода
рськими товаровиробниками н
а окремий рахунок, використо
вуються ними для придбання м
атеріально-технічних ресурс
ів виробничого призначення.
У разі нецільового використа
ння кошти стягуються до держ
авного бюджету в безспірному
Податковою інспекцією вст
ановлено використання позив
ачем вказаних коштів не за ці
льовим призначенням, а саме: н
еперерахуванні (не у повному
обсязі) коштів у встановлені
законодавством терміни на о
Однак, в ході перевірки не
було встановлено факту зани
ження або завищення суми под
аткових зобовязань позива
ча, заявлених у податкових де
клараціях, зумовлених саме з
азначеним вище порушенням, а
тому безпідставно застосова
но п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ при визначенні с
уми податкових зобовязань
з податку на додану вартість
спірним податковим повідомл
енням-рішенням. За приписами
п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 цього Закон
у контролюючий орган зобов
язаний самостійно визначити
суму податкового зобов'язан
ня платника податків у разі я
кщо дані документальних пере
вірок результатів діяльност
і платника податків свідчать
про заниження або завищення
суми його податкових зобов'я
зань, заявлених у податкових
За відсутності підстав, ви
кладених у підпункті "б" підпу
нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, податковий орган неп
равомірно визначив позиваче
ві штраф у відповідності до в
имог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни від 21.12.2000 р. від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Кошти, які мають облікову
ватися на спецрахунку з пода
тку на додану вартість згідн
о із приписами п.п. 11.29 ст. 11 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
та «Порядку акумуляції та ви
користання коштів, які нарах
овуються сільськогосподарс
ькими товаровиробниками п
латниками податку на додану
вартість щодо операцій з про
дажу товарів (робіт, послуг) вл
асного виробництва, включаюч
и продукцію (крім підакцизни
х товарів), виготовлену на дав
альницьких умовах із власної
сільськогосподарської сиро
вини», затвердженого постано
вою від 26.02.1999 р. № 271, не відповідаю
ть ознакам податкового зобов
язання, встановленим п. 1.2., 1.3
Закону України Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» від 21.12.2000р. №2181ІІІ.
З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції дійшов в
исновку про те, що за використ
ання коштів, які мають обліко
вуватися на спецрахунку, не з
а цільовим призначенням не м
ожуть визначатися податкові
зобовязання шляхом прийн
яття такої форми акту ненорм
ативного характеру, як подат
кове повідомлення-рішення.
Законодавством передбаче
ні наслідки використання кош
тів не за цільовим призначен
ням у вигляді їх стягнення до
Державного бюджету України
в безспірному порядку. Проте
, ці наслідки не можна ототожн
ювати із відповідальністю у
вигляді штрафу, яка застосов
ується на підставі Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ві
д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ шляхом його визн
ачення податковим повідомле
Враховуючи приписи ст. 41 Кон
ституції України, за якими ні
хто не може бути протиправно
позбавлений права власності
, суд касаційної інстанції вв
ажає, що орган державної пода
ткової служби, який здійснює
контроль за дотриманням Пор
ядку акумуляції та використа
ння коштів, які нараховуютьс
я сільськогосподарськими то
варовиробниками, має правиль
но обрати спосіб реалізації
стягнення таких коштів до Де
ржавного бюджету, зокрема шл
яхом звернення до суду з відп
овідним позовом про стягненн
За змістом п. 11 ст. 11 Закону Укр
аїни "Про Державну податкову
службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-
XII органи державної податков
ої служби у випадках, в межах к
омпетенції та у порядку, вста
новлених законами України, м
ають право стягувати до бюдж
етів та державних цільових ф
ондів суми недоїмки у випадк
ах, порядку та розмірах, встан
овлених законами України.
За таких обставин та врахов
уючи, що у справі немає необхі
дності досліджувати нові док
ази та встановлювати обстави
ни, а судові рішення, є помилко
вими тільки в частині, касаці
йна скарга ТОВ «Золочівагро»
підлягає частковому задовол
енню, судові рішення судів по
передніх інстанцій щодо вирі
шення спору про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення рішення в частині виз
начення позивачеві податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість, нарахова
ного за нецільове використан
ня сум податку на додану варт
ість, що мають обліковуватис
я на окремому рахунку, - зміні
із задоволенням позову в цій
Виходячи із вимог ст. 94 Кодек
су адміністративного судочи
нства України судові витрати
за подання позовної заяви та
касаційної скарги підлягают
ь стягненню з Державного бюд
жет України на користь позив
ача відповідно до задоволени
х вимог судом касаційної інс
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 225, 230, 232 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Зол
очівському районі Львівсько
ї області залишити без задов
Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Золочівагро» задовольн
Змінити постанову Господа
рського суду Львівської обла
сті від 27.12.2005 та ухвалу Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 24.05.2006р. в частині в
ідмови у задоволенні позову.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення від
ня Товариству з обмеженою ві
дповідальністю «Золочівагр
о» податкового зобовязанн
я з податку на додану вартіст
го податковим органом за нец
ільове використання сум пода
тку на додану вартість, що під
лягає перерахуванню сільсь
когосподарськими товаровир
обниками на окремий рахунок.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Товар
иства з обмеженою відповідал
енівці Золочівського району
Львівської області, ЄДРПОУ 316
. 184234) судовий збір у розмірі 3,70 гр
В решті постанову Господар
ського суду Львівської облас
ті від 27.12.2005р. та ухвалу Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 24.05.2006р. залишити
Постанова набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння і може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом одного місяця з дня відкр
иття обставин, які можуть бут
и підставою для провадження
за винятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко