Справа № 2а-351/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-351/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

резолютивна

10 грудня 2007 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Хаюка С.М.

при секретарі
судового засідання Савчук Є.С.

за участю
представників

від
позивача
ОСОБА_2

від
відповідача Краснопір В.В., Охмар М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №04543 від 8.05.2005 року та постанови про накладення стягнень
передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” №244 від
21.05.2007 року

в с
т а н
о в и в :

У липні 2007 року позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом і вказує, що 8 травня
2007 року працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання чинного
законодавства за наслідками якої складено
акт №04543 від 08.05.07 року на підставі
якого винесено постанову про
накладення стягнення передбаченого ст.23 Закону України „Про захист прав
споживачів” №244 від 21.05.2007 року. З вказаним актом та постановою не
погоджуються і просять їх скасувати з тих підстав , що було
порушено механізм проведенні
перевірки визначений „Порядком
проведення перевірок у суб”єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому
числі ресторанного господарства , якості
продукції , додержання обов”якових вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг”, затвердженого наказом Державного
комітету України з питань регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року
№311,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 року внаслідок чого перевіряючи не було допущено до перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав зазначених у
заяві.

Представники відповідача позов не визнали надали письмові заперечення на
обґрунтування своїх доводів.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи , суд прийшов до висновку ,що
в задоволенні позову необхідно відмовити
із слідуючих підстав :

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до плану роботи
працівниками позивача на підставі
направлення №300 від 7.05.2007 року була
проведена перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів при торгівлі продтоварами,алкогольними напоями,тютюновими виробами в
магазині відповідача , розташованого АДРЕСА_1Під час контрольної закупки були
виявлені порушення ,які зафіксовані в акті перевірки №04543 від 8.05.2007 року.
Вказаний акт позивач підписувати
відмовився, а також не допустив працівників відповідача до подальшої
перевірки, що з достовірністю встановлено в судовому засіданні і , що не заперечує сам представник позивача,
мотивуючи тим, що йому не надали відповідні документи на перевірку(а.с.8-15).

Відповідно ст.ст.23,26 Закону
України „Про захист прав споживачів” , у разі
порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного
господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи,
наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності
не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків
вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного
підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої
продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і
витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно
до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих
суб'єктів.

Постановою про
накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав
споживачів” №244 від 21.05.2007 року до позивача застосовано
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 715 грн. Вказана постанова винесена
відповідно до вимог чинного законодавства , в межах повноважень наданих законом
відповідачу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вимоги позивача
щодо скасування акта перевірки
дотримання законодавства про захист прав споживачів №04543 від 8.05.2007
року, суд вважає безпідставними так , як
вказаний акт не являється нормативно-правовим актом, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства і
не має обов”язкового характеру, а лише
підтверджує факт виявлених порушень.

На підставі
викладеного, відповідно до Закону України ”Про захист прав споживачів”,
керуючись ст. ст. 6,9,10,11, 70,71,94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1в
задоволенні позову до Житомирського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про
захист прав споживачів №04543 від
8.05.2005 року та постанови про
накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав
споживачів” №244 від 21.05.2007 року

Заява про апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний адміністративний
суд.Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хаюк С.М.