Справа № 2а-2199/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2199/07

“03” грудня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Шаповаловій О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у московському районі м. Харкова про
скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом та просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від
12.06.2007р. № на загальну суму 6 015,83 грн.

При цьому позивач зазначив, що відповідно
до оскаржуваного повідомлення-рішення йому було визначено суму податкового
зобов'язання зі сплати податку на землю з фізичних осіб на загальну суму
6015,83 грн. Позивач не згоден з зазначеним рішенням, вважає його незаконним та
необґрунтованим з підстав того, що він по -перше не є платником земельного
податку, отже немає правових підстав для його сплати позивачем, по-друге при
розрахунку податкового зобов'язання відповідачем не було враховано, що позивач
є власником лише частини будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці, в
результаті чого сума зобов'язання є невірною, неправомірною та необґрунтованою, по- трете відповідачем
при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вимоги Указу Президента
України від 03.07.1998р. «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та
пояснив, що оскільки він є суб'єктом підприємницької діяльності, знаходиться на
спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, сплачувати
земельний податок йому не належить.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та уточнив, що відповідно до акту узгодження меж
фактичного користування земельною ділянкою, виконаного для визначення грошової
оцінки землі, розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом
на 30.11.2007р., розрахунки відносно
позивача здійснено не як для фізичної особи, а як для фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та пояснив, що позивач як фізична особа
28.04.2007р. подав до відповідача правовстановлювальні документи щодо
нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8, серед яких
Довідку про дані державного земельного кадастру для нарахування земельного
податку (грошова оцінка земельної ділянки) від 21.11.2006р., видані Харківським
міським управлінням земельних ресурсів позивачу як фізичній особі. Грошова
оцінка зазначеної земельної ділянки , яку займає та використовує фізична особа
ОСОБА_1, площа якої, згідно даних державного земельного кадастру, складає 542
кв.м. становить 523642,00 грн. На
підставі пакету поданих позивачем документів йому було нараховано земельний
податок за 2006, 2007 роки в сумі 6015,83 грн. 20 червня 2007р. довірена особа
позивача отримала це рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов
необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Щодо позиції позивача про те, що він не є землекористувачем та не повинен
сплачувати податок на землю суд зазначає.

Відповідно до ст. , ст. 2,5 Закону України «Про плату за
землю» використання
землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного
податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім
орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують
земельний податок. Об'єктом
плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка
перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник
земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі
орендар.

Позивач не є власником земельної
ділянки, однак він є її користувачем, оскільки на цій земельній ділянці
розташовано нежитлову будівлю, власником якої він є та відносно якої здійснює свої права власності. Як позивач зазначає в
позові, з ним не укладено договір оренди земельної ділянки, однак це не
означає, що він не користується земельною ділянкою, оскільки при експлуатації
та обслуговуванні будівлі земельна ділянка ним використовується. Крім того,
наявність розрахунків для обчислення податку на землю, виконаних на ім'я позивача підтверджує хибність судження
позивача про те, що він не є користувачем земельної ділянки та не повинен
сплачувати плату за землю у вигляді податку.

Щодо
позиції позивача про те, що відповідачем не врахована та обставина, що він є
власником частини нежитлової будівлі, яка розташована на земельній ділянці, та,
відповідно невірно обчислено розмір податку на землю, суд зазначає.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 24.05.2000р. № 695 затверджено Тимчасове положення
про впровадження грошової оцінки земельних ділянок на території міста Харкова.
Згідно встановленого ним порядку та відповідно до вимог Закону України «Про плату
за землю» землекористувач звертається до відповідної організації, яка має право
на виконання подібного виду робіт та замовляє довідку - витяг про дані
державного земельного кадастру для визначення розміру земельного податку. Така
довідка виготовляється на підставі поданих замовником документів та
погоджується ним. Згідно такої довідки позивача , виконаної ТОВ «Проконсул» від
21.11.2006р. зазначено, що площа земельної ділянки, на яку обчислюється
земельний податок складає 542 кв.м. Довідку погоджено Начальником Харківського
міського управління земельних ресурсів Саніним Ю.В.

Загальна ж площа земельної ділянки,
відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості для
проведення грошової оцінки від
06.11.2006р., складеного ТОВ «Проконсул» на замовлення позивача ,
складає 1737,0 кв.м. При чому в акті відображено, що площа приміщень, яку
займає позивач складає 532,1 кв.м.

Таким чином, обчислюючи зобов'язання зі сплати земельного податку позивача
відповідач врахував, що позивачем з загальної площі в 1737,0 кв.м. використовується 542,0 кв.м., оскільки він
виходив з наданих йому самим позивачем офіційних документів, повноваженнями та важелями
перевірки яких відповідач фактично не наділений.

В зв'язку з цим також слід зазначити, що відповідно до ст. 13 Закону
України «Про плату за землю» підставою для нарахування земельного податку є
дані державного земельного кадастру.

Щодо позиції позивача про те, що він знаходиться на обліку як платник
єдиного податку, є фізичною особою-підприємцем та не повинен сплачувати в
зв'язку з цим податок на землю, викладена ним в позовній заяві як одна з
підстав задоволення позову, суд зазначає.

Як вказано вище, розрахунок грошової оцінки земельної ділянки позивача було
виконано за його замовленням та згідно поданих ним даних.

У довідці позивача, виконаної ТОВ
«Проконсул» від 21.11.2006р. зазначено, що
позивач є фізичною особою, розрахунок виконано як для фізичної особи.
Надана пізніше довідка з зазначенням про те, що позивач є фізичною
особою-підприємцем, на яку посилається представник позивача, виготовлена станом
на 30.11.2007р., тобто вже під час розгляду даної справи судом. Уточнюючих
даних щодо свого статусу позивач відповідачу не надавав та з даним позовом
звернувся до суду як фізична особа.

Крім того, згідно витягу про реєстрацію права власності на майно, свідоцтва
про право власності на майно позивач є власником нежитлової будівлі як фізична
особа, доказів того, що вона використовується ним для ведення підприємницької
діяльності суд не вбачає.

Суд додатково звертає увагу, що
згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку серія НОМЕР_1, позивач є платником
єдиного податку з 01 січня 2007 року, а податкове зобов'язання йому було
нараховано за 2006-2007 роки.

На підставі викладеного, Закону України «Про плату за землю» , керуючись
ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до ДПІ у Московському
районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови виготовлено 05
грудня 2007 року.

Головуючий
суддя /підпис/ М.В. Данилова

З
оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

СУДДЯ :