Справа № 22а-2321/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Антонюк О.А. - (справа
№2а-139/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідача),

суддів - Мартиненка О.В., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську,
третя особа: ОСОБА_1 про скасування
рішення і визнання протиправною відмови виконавчого комітету Жовтневої районної
ради у м. Дніпропетровську, -

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 у березні 2007 року звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого
комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про скасування рішення №
361 від 20 червня 2003 року і визнання протиправною відмови відповідача від 06
лютого 2006 року, посилаючись на те, що позивачці на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Позивачка вирішила зробити у
вказаній квартирі капітальний ремонт з переплануванням і рішенням виконкому їй
це було дозволено. Ремонт і перепланування зроблено, складено акт комісії і
рішенням виконкому від 24 травня 2002 року вказана квартира прийнята в
експлуатацію. Але в 2003 році відповідач, задовольняючи протест виконуючого
обов'язки прокурора м. Дніпропетровська, не поставивши до відома ОСОБА_3,
рішенням від 20 червня 2003 року скасував своє рішення про введення квартири
позивача в експлуатацію. Позивачка звернулась до виконкому з заявою про
скасування рішення № 361 від 20 червня 2003 року, але отримала відмову в якій
їй було рекомендовано звернутися до суду. Тому позивачка вважає такі дії
відповідача протиправними і просила скасувати незаконне рішення № 361 від 20
червня 2003 року і визнати протиправною відмову виконкому від 06 лютого 2006
року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 23 жовтня 2007 року скасовано
рішення виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради №
361 від 20 червня 2003 року про скасування рішення виконкому № 280 від 24
травня 2002 року «Про прийняття в експлуатацію після самовільного
перепланування квартири АДРЕСА_1». Відмова виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Дніпропетровську ради від 06 лютого 2006 року на звернення ОСОБА_3 про скасування рішення
визнана протиправною.

Третя особа - ОСОБА_1, квартира якої
розташована нище поверхом, подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати постанову суду як таку, що не відповідає
нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу
від 02 жовтня 1997 року належить квартира АДРЕСА_1.ОСОБА_3 провела капітальний
ремонт своєї квартири з переплануванням однієї з жилих кімнат у ванну кімнату
та облаштувала балкон. Рішенням виконкому № 280 від 24 травня 2002 року було
затверджено акт державної технічної комісії від 04 квітня 2002 року про
готовність до експлуатації закінченої переплануванням квартири АДРЕСА_1 з
реконструкцією балкону і дозволено вводити в експлуатацію вказану квартиру.

20 червня 2003 року виконком Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради розглянув протест виконуючого обов'язки прокурора м.
Дніпропетровська і своїм рішенням № 361 від 20 червня 2003 року скасував
попереднє рішення, оскільки визнав його незаконним.

Під час
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні квартирою позивачка дізналася про ці обставини та в грудні 2005
року звернулася до відповідача з заявою про скасування рішення № 361 від 20
червня 2003 року. Але відповідач 02 лютого 2006 року відмовив ОСОБА_3 в
задоволенні її заяви, посилаючись на протест прокурора та рекомендував
звернутися до суду для вирішення спору.

Задовольняючи позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що заява ОСОБА_3 від 9 грудня 2005 року фактично
не розглядалася по суті, на засідання виконкому її не запрошували, відповідь
виконкому від 6 лютого не вмотивована. Крім того, районний суд визнавши рішення № 361 від 20 червня 2003 року незаконним прийшов до висновку про
відсутність порушень з боку позивачки під час проведення переобладнань в
квартирі.

Проте з
такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст.. 29 ЗУ «Про
планування і забудову територій» вказано, що дозвіл на виконання
будівельних робіт надається на підставі погодженої в установленому порядку
проектної документації.

Пунктами
1.1, 1.2 ДБН А.3-1-3-94 передбачено, що введенню в експлуатацію підлягають
закінчені будівництвом об'єкти, які виконані у відповідності до затвердженої
проектної документації та з дотриманням вимог санітарних та пожежних норм.

Підставою
для скасування рішення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради
став протест виконуючого обов'язки прокурора м. Дніпропетровська від 3 червня
2003 року №1/5-15-2413, оскільки ОСОБА_3 під час переобладнання своєї квартири
було допущено розташування над житловими приміщенням ванної кімнати, що є
порушенням п.2.6 СНІП 2.08.01-89 та п.17.10 СНІП 2.04.01-85.

Оскільки
ці порушення не були враховані під час прийняття виконкомом рішення № 280 від
24 травня 2002 року, колегія суддів вважає, що відповідачем законно та в межах
наданих повноважень було прийнято рішення про скасування попереднього рішення
як незаконного.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позову, оскільки допущені ОСОБА_3 порушення будівельних
правил під час переобладнання своєї квартири є грубими.

Крім
того, як видно з наданих матеріалів прокурорської перевірки, під час складання
акту прийому в експлуатацію, отримання висновків також було допущено ряд грубих
порушень, які свідчать про незаконність рішення №280 від 4 квітня 2002 року.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої
інстанції скасувати та в задоволені позову відмовити.

Керуючись п.3, ч.1 ст.
202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року -
скасувати. В задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення і визнання
протиправною відмови виконавчого комітету Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради - відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: