Справа № К-5554/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
Головуючого: судді Фадєєво
ї Н.М.
суддів: Гордійчук М.П
., Леонтович К.Г., Рибченка А.О., Ш
клчр Л.Т.,
при секретарі Турчин Д.О.,

за участю представників ст
орін: Сірого В.А., Дов
галя С.М., Овчаренка Д.К., Кравчу
ка О.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві касаційну скаргуВиро
бничого підприємства «Будсе
рвіс» на ухвалу господарсько
го суду Київської області ві
д 28 грудня 2006 року та ухвалу Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду в
ід 22 лютого 2007 року у справі за п
озовом Закритого акціонерно
го товариства «Хоуммейкерс-9
9» до Київського обласного уп
равління земельних ресурсів
, Білоцерківського міського
відділу земельних ресурсів,
Білоцерківської міської рад
и Київської області, виробни
чого підприємства «Будсерві
с» про визнання незаконною д
іяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2006 року Закрите
акціонерне товариство «Хоум
мейкерс-99» (надалі ЗАТ) звер
нулося до суду з позовом до Ки
ївського обласного управлін
ня земельних ресурсів, Білоц
ерківського міського відділ
у земельних ресурсів, Білоце
рківської міської ради Київс
ької області, Виробничого пі
дприємства «Будсервіс» (нада
лі ВП). Уточнивши позовні ви
моги позивач просив визнати
незаконною діяльність Київс
ького обласного управління з
емельних ресурсів щодо реєст
рації права власності в Держ
авному земельному кадастрі н
а земельну ділянку, яка розта
шована за адресою: м. Біла Цер
ква, вул. Гоголя, 19 за ВП "Будсер
віс" та зобовязати управлі
ння скасувати реєстрацію вка
заного вище права власності
в державному земельному када
стрі. Крім того, визнати такою
, що не відповідає чинному зем
ельному законодавству Украї
ни діяльність Київського обл
асного управління земельних
ресурсів щодо видачі доруче
ння та затвердження технічно
го завдання для розробки тех
нічної документації по оформ
ленню викупу спірної земельн
ої ділянки; визнати незаконн
ими дії Білоцерківського міс
ького відділу земельних ресу
рсів щодо встановлення меж з
емельної ділянки площею 2,6067 га
, розташованої в м. Біла Церква
, по вул. Петра Запорожця, 24,яка
передана у власність ВП «Буд
сервіс»; скасувати підпункт
6.5 пункту 6 рішення Білоцерків
ської міської ради 4 скликанн
я № 284 від 09.06.05 р., підпункт 2.7 п. 2 ріш
ення № 89 від 21.08.06.; скасувати підп
ункт 2.7 пункту 2 рішення 4 сесії
Білоцерківської міської рад
и № 89 від 21.08.06 р. щодо відмови ЗАТ
«Хоуммейкерс-99» в підготовці
документів щодо продажу зем
ельної ділянки; визнати неді
йсним Державний акт про прав
о приватної власності на зем
лю ВП "Будсервіс" у частині спі
рної земельної ділянки; зобо
в'язати Білоцерківську міськ
у раду визнати за ЗАТ «Хоумме
йкерс-99» право власності на зе
мельну ділянку площею 0,6265 га (і
з них 0,5178 га існуюче землеко
ристування, а 0,1087 га для обсл
уговування нежитлового прим
іщення по периметру), яка розт
ашована в м. Біла Церква по вул
. Гоголя, 19; зобов'язати Білоцер
ківську міську раду визнати
право спільної власності на
земельну ділянку (проїзну ча
стину) загальною площею 0, 1294 га
, яка розташована в м. Біла Цер
ква по вул. Гоголя, 19 за ЗАТ «Хоу
ммейкерс-99» та ВП «Будсервіс»
; зобов'язати Білоцерківськи
й міський відділ земельних р
есурсів встановити межі вказ
аних вище земельних ділянок
в натурі та виготовити Держа
вні акти на право власності з
а ЗАТ "Хоуммейкерс-99" та на прав
о спільної власності за ЗАТ "Х
оуммейкерс-99" та ВП "Будсервіс
".
Позов мотивований тим, що з
азначені субєкти владних п
овноважень своїми діями пору
шили вимоги чинного законода
вства України та права позив
ача.
Під час розгляду справи суд
ом першої інстанції позиваче
м заявлено клопотання про за
безпечення позову, а саме: заб
оронити ВП «Будсервіс» переш
коджати проїзду транспорту З
АТ «Хоуммейкерс-99» по спірній
земельній ділянці по існуюч
им проїзним шляхам; заборони
ти ВП «Будсервіс» перекриват
и будь-яким чином підїзні ш
ляхи на спірній земельній ді
лянці до виробничого приміще
ння ЗАТ «Хоуммейкерс-99»; забор
онити Білоцерківській міськ
ій раді Київської області та
будь-яким іншим державним ор
ганам, підприємствам, устано
вам, організаціям чинити пер
ешкоди у діяльності ЗАТ «Хоу
ммейкерс-99».
Ухвалою господарського су
ду Київської області від 28 гру
дня 2006 року клопотання позива
ча про забезпечення позову з
адоволено частково. Забороне
но ВП «Будсервіс» перешкоджа
ти проїзду транспорту ЗАТ «Х
оуммеркейс-99» по земельній ді
лянці, що розташована у м. Біла
Церква, вул. Гоголя, 19 та йому ж
заборонено перекривати будь
-яким чином підїзні шляхи н
а спірній земельній ділянці
до виробничого приміщення ЗА
Т «Хоуммеркейс-99».
Ухвалою Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 22 лютого 2007 ро
ку рішення суду першої інста
нції залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів першої та ап
еляційної інстанцій по справ
і ВП «Будсервіс» звернуло
ся з касаційною скаргою.
У поданій касаційній ска
рзі ВП «Будсервіс» просить с
касувати зазначені рішення с
удів першої та апеляційної і
нстанцій та закрити провадже
ння у справі з підстав, встано
влених ст. 157 КАС України. При ць
ому посилається на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.
17 жовтня 2007 року до Вищого адм
іністративного суду України
надійшло клопотання ЗАТ «Хо
уммейкерс-99» про скасування з
аходів забезпечення адмініс
тративного позову та відклик
ання позовної заяви, оскільк
и забезпечення позову на сьо
годні вже не є доцільним, змін
ились вимоги позивача до від
повідачів. Вказане клопотанн
я адресоване суду першої інс
танції, надіслано останнім д
о Вищого адміністративного с
уду України.
Відмова від касаційної ска
рги до суду касаційної інста
нції не поступала.
Згідно ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переві
ряє правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Розглянувши касацій
ну скаргу та обговоривши її д
оводи за матеріалами справи,
колегія суддів дійшла висно
вку про відсутність підстав
для її задоволення.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, якщо
визнає, що суди першої та апел
яційної інстанцій не допусти
ли порушень норм матеріально
го і процесуального права пр
и ухваленні судових рішень ч
и вчиненні процесуальних дій
.
Не може бути скасовано су
дове рішення з мотивів поруш
ення судом норм процесуально
го права, якщо це не призвело і
не могло призвести до неправ
ильного вирішення справи.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій в ході зясува
ння обставин по справі та пер
евірки їх доказами стосовно
заявленого клопотання про за
безпечення позову встановле
но, що на час постановлення сп
ірних судових рішень існувал
а очевидна небезпека заподія
ння шкоди правам та інтереса
м ЗАТ «Хоуммейкерс-99», що унем
ожливить виконання судового
рішення, яке буде постановле
но за результатом розгляду д
аного спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр
аїни суд за клопотанням пози
вача або з власної ініціатив
и може постановити ухвалу пр
о вжиття заходів забезпеченн
я адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпек
а заподіяння шкоди правам, св
ободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адмін
істративній справі, або захи
ст цих прав, свобод та інтерес
ів стане неможливим без вжит
тя таких заходів, або для їх ві
дновлення необхідно буде док
ласти значних зусиль та витр
ат, а також якщо очевидними є о
знаки протиправності рішенн
я, дії чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
суд у порядку забезпечення а
дміністративного позову мож
е відповідною ухвалою зупини
ти дію рішення суб'єкта владн
их повноважень чи його окрем
их положень, що оскаржуються
. Ухвала негайно надсилаєтьс
я до суб'єкта владних повнова
жень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання. С
уд вправі також забезпечити
адміністративний позов забо
роною вчиняти певні дії.
Відповідно до вимог Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, рішення є закон
ним тоді, коли суд, виконавши в
сі вимоги процесуального зак
онодавства і всебічно переві
ривши всі обставини справи, в
ирішив справу у відповідност
і з нормами матеріального пр
ава, що підлягають застосува
нню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене
суд касаційної інстанції пог
оджується з висновками судів
першої та апеляційної інста
нцій про часткове задоволенн
я клопотання про забезпеченн
я позову, оскільки право пози
вача на забезпечення позову
передбачено процесуальним з
аконом, а саме клопотання є об
ґрунтованим.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції також вірно зас
тосовані норми матеріальног
о і процесуального права до с
пірних правовідносин, дана в
ірна правова оцінка встановл
еним у справі обставинам.
Доводи касаційної скарги є
необґрунтованими та не спро
стовують висновків судів.
Керуючись ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Виробни
чого підприємства «Будсерві
с» залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду
Київської області від 28 грудн
я 2006 року та ухвалу Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 22 люто
го 2007 року залишити без змін
.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді: