Справа № 22а-6/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22а- 6/08р. Головуючий у 1
Суддя доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бистрик Г.М.

Суддів: Малинін В.В, Бєлової Л.В.,

при
секретарі: Пономаренко
О.О.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області
Мозирко В.О. на постанову Господарського суду Чернігівської області від
20.03.2007 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області про визнання недійсним
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у
травні 2005 року звернувся
до суду з
адміністративним позовом в якому просив визнати не чинним
рішення відповідача від 20
жовтня 2004 року за №250336/00/08/21/212
про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5400 грн., а саме: 1000 грн. штрафу
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби; 1000 грн. штрафу за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних
цін на алкогольні напої; 1700 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби; 1700 грн штрафу
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без засвідченої постачальником копії
сертифіката відповідності.

В
позові позивач посилається
на порушення відповідачем вимог
Закону України «Про
державну податкову службу
в Україні» , та
зазначає, що відповідач порушив
10 - денний термін для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій з
моменту перевірки, а отже, спірне рішення є безпідставним.

Даний спір розглядався
господарським судом Чернігівської області і рішенням від 22.08.2005 року у
позові було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
30.11.2005 року апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а
рішення господарського суду Чернігівської області від 22.08.2005 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.12.2006 року каскаційну скаргу позивача задоволено
частково; рішення господарського суду Чернігівської області від 22.08.2005 року
та ухвалу Київського апеляційного Господарського суду від 30.11.2005 року
скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду
Чернігівської області.

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 20.032007 року адміністративний позов
ОСОБА_1. задоволено повністю.

Представник відповідача не
погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що вказана
постанова не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно
з'ясовано та не
доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку
з чим просить скасувати вищевказану
постанову суду та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1.

На вказану апеляційну
скаргу позивач подав
письмове заперечення в
якому зазначає , що обґрунтування
та вимоги апеляційної
скарги відповідача є безпідставними. Постанову суду
першої інстанції вважає
такою, що постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що
вказана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено, що 07 жовтня 2004
року працівниками Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області була здійснена
перевірка господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: смт.
Козелець, АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємцю ОСОБА_1.

По результатам
перевірки відповідачем було встановлено факти реалізації:

- 25 лютого 2004 року, 05 березня 2004 року,
09 березня 2004 року сигарет „Прима срібна" ( виробник АТ „Реемстма-Київ
тютюнова фабрика" ) по ціні 1,25 грн. за 1 пачку, що перевищує максимальну
роздрібну ціну, встановлену виробником або імпортером та тютюнові вироби. Факти
реалізації підтверджуються фіскальними звітами № 0115 від 25.02.2004р., № 0150
від 05.03.2004р., № 0162 від 09.03.2004р. Максимальна роздрібна ціна на
сигарети „Прима срібна" - 1,20 грн. за 1 пачку; сигарет „Прима робоча" по
ціні 0,50 грн.
за 1 пачку
( виробник ТОВ
„ВО Феодосійська тютюнова фабрика" ) без наявності засвідченої
постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання та
копії чинної декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні
роздрібні ціни;

- 11 та 14 лютого 2004 року горілки
„Московська", міцністю 40 % по ціні 3.00 грн. за пляшку за ціною нижчою,
ніж встановлена мінімальна роздрібна ціна на алкогольні напої (фіскальний звіт № 0054 від 11.02.2004р., №
0068 від 14.02.2004р.).

Факт встановленого
порушення підтверджується актом перевірки від 07.10.2004р. №259090, який підписано Приватним підприємцем ОСОБА_1, в присутності якого проведено
перевірка, без зауважень і заперечень.

За результатами акту перевірки від
07.10.2004р. № 259090 відповідачем було прийнято рішення № 250336/00/08/21/212
від 20.10.2004р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 5400 грн., а саме: 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби;
1000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої; 1700 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби; 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без засвідченої
постачальником копії сертифіката відповідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та
інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли
вони пом"якщують або скасовують відповідальність особи.

Законом України № 2189-1V виключено
абзац 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Таким чином, згаданим Законом № 2189-ІУ скасована
відповідальність за відсутність сертифіката відповідності та декларацій на
тютюнові вироби у продавця, що саме і було підставою застосування до позивача
штрафних санкцій.

На час прийняття оскаржуваного рішення абзац 6 ч. 2 ст.
17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" був чинним, не може бути перешкодою для застосування положень ст.
58 Конституції України.

Пунктом 2 ст.
11 Закону України
«Про державну податкову
службу в Україні»
визначено право органів
державної податкової служби
у випадках, в межах
компетенції та у
порядку, встановленому
законами України,
здійснювати контроль за
наявністю ліцензій на
провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів
про виявлені правопорушення органам, які
видали ці документи.

Відповідно до ст. 11-1
Закону № 509-ХІІ перевірки в
межах повноважень податкових
органів, визначених Законом №
481/95-ВР вважаються позаплановими
перевірками.

Виходячи з аналізу
ст.ст. 15, 16, 17 Закону № 481/95-ВР
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, в
тому числі її
виробниками, за наявності у
них ліцензій.

Ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими
виробами видаються органами
виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом
Міністрів України в містах, районах, районах у
містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі
суб'єкта підприємницької діяльності
терміном на один
рік і підлягають
обов'язковій реєстрації в
органі державної податкової
служби України ,а в
сільській місцевості - і в
органах місцевого самоврядування за
місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності.

Контроль за дотриманням
норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи
в межах компетенції, визначеної законами
України.

Рішення про стягнення
штрафів, передбачених
частиною другою цієї
статті, приймаються органом,
який видав ліцензію
на право виробництва
і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями
і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої
влади у межах
їх компетенції визначеної
законами України.

Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України
від 14.11.2000 р. за № 1698 органом, який видає
ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами є
територіальні підрозділи регіональних
управлінь Департаменту з
питань адміністрування акцизного
збору і контролю
за виробництвом та
обігом підакцизних товарів у
містах, районах у містах Києві
та Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач не надав суду
належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в справі тому
доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків
суду першої інстанції, які
по суті є
правильними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постанова Господарського суду
Чернігівської області від
20.03.2007 року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, тому колегія
суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до
зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 55, 198, 200,
205, 206 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Чернігівській області Мозирко В.О. - залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2007 року по цій
справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді