Справа № 2а-1229/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1229/08
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-1229/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Бездітко Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача: Коваленко Н.В.

відповідача: Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ „Вимірювальна техніка” до
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ
„Вимірювальна техніка”, звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати недійсним рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від
10.08.07 р. № в частині застосування до ТОВ „Вимірювальна техніка”
штрафних санкцій згідно ст. 22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” в сумі 1329,50 грн. та скасувати його в цій
частині.

Відповідач, ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкові, позовні вимоги не визнає, вважає, що рішення
винесене обґрунтовано та законно, у зв'язку з чим просить відмовити в
задоволенні позову.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на
підставі направлень від 09.07.07 р. №№ 558 та 559 фахівцями ДПА у Херсонській
області була проведена перевірка кафе, яке є власністю ТОВ „Вимірювальна
техніка” на території готельного комплексу Бази відпочинку „Білий Лебідь”,
розташованого за адресою: с.Генгірка Генічевського району Херсонської області,
вул. Набережна, 28.

За результатами
перевірки 11 липня 2007 року був складений акт № 000609.

Перевіркою були
встановлені порушення чинного законодавства, а саме: п.5 ст.3 та п.13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, в т.ч. невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій і суми, зазначеної
в РРО на 265,90 грн.

На підставі
вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняте
рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
1669,50 грн.

Позивач
погодився з застосованими штрафними санкціями в розмірі 340,00 грн. за
порушення п.5 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

З штрафними
санкціями, застосованими відповідачем за порушення п.13 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, позивач не погоджується, вважає, що
відповідачем незаконно об'єднано грошові кошти, які знаходились у відповідача,
однак, належали різним суб'єктам підприємницької діяльності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Відповідно
до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (далі - Закон №
509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Статтею
11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Перевірка ТОВ
„Вимірювальна техніка” проводилась на підставі направлень на перевірку від
09.07.2007 р. за №№ 558, 559 та Плану проведення перевірок на липень 2007 р.,
затвердженого начальником ДПІ у Генічеському районі Херсонської області
Г.М.Анурєєвою.

Таким чином, суд
вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку,
та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.
11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Представник
позивача наполягає на тому, що опис готівкових коштів та акт перевірки не
можуть бути визнані належними доказами у справі, оскільки складені з порушенням
чинного законодавства, а саме: акт опису складений та підписаний, а акт
перевірки підписаний заступником директора позивача та барменом під впливом
психологічного тиску з боку працівників
відповідача - інспекторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, це
ствердження представника позивача судом до уваги не приймається, оскільки суду
не доведено факту застосування вищезазначених дій з боку перевіряючих. Всі
посилання представника позивача ґрунтуються на його твердженнях та показаннях
свідка, викликаного за його ініціативою - зам. директора ТОВ „Вимірювальна
техніка” Павленко Г.Г. Однак, в суді були надані показання і
інспектора-ревізора, яка безпосередньо проводила перевірку кафе позивача
ОСОБА_1, яка заперечувала проти вчинення таких дій.

Оскільки суду
були надані суперечливі показання свідків, суд не приймає їх до уваги та
розглядає справу на підставі оцінки наданих до суду документів.

Щодо
встановлених під час перевірки порушень суд зазначає на таке.

Під час
перевірки кафе ТОВ „Вимірювальна техніка”, розташованого на території
готельного комплексу Бази відпочинку „Білий Лебідь”, розташованого за адресою:
с. Генгірка Генічевського району Херсонської області, вул. Набережна, 28,
встановлені порушення: п.5 та п.13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Відповідно до
пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до
ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу
відповідно до денного звіту, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Як вбачається з
матеріалів справи встановлена перевіряючими невідповідність готівкових коштів
сумі, зазначеній в денному звіті РРО становить 265,90 грн. (265,9 * 5 = 1329,5
грн.). Таким чином, сума застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій
склала 1329,5 грн.

Крім того, слід
зауважити на те, що зазначена перевірка була проведена в присутності
барменаОСОБА_3., яка власноручно склала опис наявних купюр та монет, копія
якого надана до матеріалів справи. В цьому опису зазначено, що до нього
включені готівкові кошти, що належать позивачеві. Також в даному опису
зафіксовано, що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено
власноручОСОБА_3. без фізичного та психологічного впливу з боку посадових осіб
податкової служби.

Посилання
представника позивача на те, що частина грошових коштів належала ФОП ОСОБА_4.,
яка відповідно до договору оренди займає частину приміщення кафе, судом до
уваги не приймається, оскільки позивачем не доведено факт належності цій особі
частини описаних барменом грошових коштів. Це твердження позивача
спростовується також письмовими доказами, а саме - в описі коштів, складеному
барменомОСОБА_3. власноручно, зазначено, що виручка кафе за 11.07.07 склала
шістьсот дев”яносто грн.

При
зазначених обставинах, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
позову відмовити.

На
постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 04.02.2008 р.

Суддя
П'янова
Я.В.