Справа № К-20791/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008
№ К-20791/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в су
дове засідання не зявились
, про час і місце судового засі
дання повідомлені належним ч
ином.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Спільного підпр
иємства «Технопарк-Пожтехні
ка» у формі ТОВ на ухвалу Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 18.04.2006 по спр
аві № АС-42/502-05
за позовом Спільн
ого підприємства «Технопарк
-Пожтехніка» у формі ТОВ
до Держ
авної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харк
ова
про скасуван
ня податкового повідомлення
-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про скасування податковог
о повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харк
ова (далі ДПІ): від 01.12.2005 № /0
в частині донарахування под
атку на прибуток та фінансов
их санкцій в сумі 36 165 грн. (в т. ч
. 30 025 грн. основного платежу, 6 140
грн. штрафних (фінансових) сан
кцій), винесеного за наслідка
ми проведеної документально
ї перевірки з питань дотрима
ння вимог податкового та вал
ютного законодавства за пері
од з 01.07.2002 по 30.06.2005, з питань повнот
и нарахування та сплати пода
тку на прибуток за період з 01.07.
2003 по 30.06.2005, з питань повноти нара
хування та сплати податку на
додану вартість за періоди з
01.07.2002 по 30.06.2004, з 01.10.2004 по 30.06.2005, про що ск
ладено Акт від 25.11.2005 № 6068/23-1/31643616, в як
ому зроблені висновки про по
рушення п. 5.1 ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» з урахуванням
пп. 1.28.2 (абз.2) п. 1.28 ст. 1 цього Закон
у, позивачем занижено подато
к на прибуток за І півріччя 2005
року у сумі 30 025 грн., та встанов
лено заниження податку на пр
ибуток за ІІІ квартал 2004 року
у сумі 700 грн.
Постановою Господарськ
ого суду Харківської області
від 10.01.2006 по справі № АС-42/502-05 п
озов задоволено.
При цьому судом встановл
ено, що підставою податкових
нарахувань стали ті обстави
ни, що ТОВ "СПЕЦТЕХ ІМПЕКС", яке
є одним з засновників СП «Тех
нопарк-Пожтехніка» у формі Т
ОВ, частково свій внесок до ст
атутного фонду здійснило май
ном, яке складається з частин
и цеху № 5 (приміщення № 9, 10 в літ
. "Г-1"), розташованого за адресою
: м. Харків, пр. Московський, 257, в
артістю 120 100 грн. Згідно Акту пр
ийому-передачі від 17.10.2001 вказан
е майно і було передане у влас
ність СП «Технопарк-Пожтехн
іка» у формі ТОВ. На момент вне
сення до статутного фонду не
житлове приміщення не було г
отове до використання у госп
одарській діяльності, тому н
е було введено в експлуатаці
ю і враховувалось на бухгалт
ерському рахунку 151 "Капітальн
е будівництво".
З метою використання зазн
аченого нежитлового приміще
ння в подальшому у власній го
сподарській діяльності, пози
вачем було здійснено ряд рем
онтних та інших робіт з поліп
шення стану приміщення. Витр
ати на придбання будівельних
матеріалів, заробітну плату
робітникам, що перебували в т
рудових відносинах з підприє
мством позивача і які здійсн
ювали ремонт, та витрати на ро
зробку відповідних проектів
будівлі та інше відносились
на збільшення балансової ва
ртості об'єкта.
У ІІ кварталі 2005 року зазна
чене нежитлове приміщення, з
гідно договору купівлі-прода
жу нежитлових приміщень від
08.04.2005, було реалізовано ТОВ "Там
іра" з віднесенням до складу в
алового доходу від операції
349 820 грн. (балансова вартість об
'єкта на момент продажу склад
ала 332 441,85 грн.).
Одночасно позивачем до ск
ладу валових витрат було від
несено 332 441,85 грн., в т.ч. 120 100 грн. - с
ума балансової вартості, по я
кій об'єкт було передано в яко
сті внеску до статутного фон
ду підприємства.
Посилаючись на норми Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», заз
начаючи визначення прямої ін
вестиції суд першої інстанці
ї дійшов висновку про те, що ос
кільки нежитлове приміщення
, як внесок до статутного фонд
у, було отримане позивачем в о
бмін на емітовані корпоратив
ні права і в результаті даної
господарської операції ТОВ
"СПЕЦТЕХ ІМПЕКС" придбало кор
поративні права у емітента, т
ому дана операція дійсно є пр
ямою інвестицією. А оскільки
пряма інвестиція є підвидом
фінансової інвестиції, в виз
наченні якої зазначено, що це
господарська операція з при
дбання корпоративних прав, т
ак само і у визначенні понятт
я "інвестиція" зазначається, щ
о інвестиція - господарська о
перація, яка передбачає прид
бання корпоративних прав в о
бмін на кошти і майно. Отже, на
думку суду першої інстанції
, позивачем не безкоштовно от
римано у власність нежитлове
приміщення, як внесок до стат
утного фонду, оскільки ТОВ "СП
ЕЦТЕХ ІМПЕКС" отримало відпо
відну компенсацію від позива
ча за таку передачу у вигляді
корпоративних прав. Таким чи
ном, суд визначився, що зазнач
ена операція є фінансовою ін
вестицією, яку здійснено шля
хом продажу основних фондів,
оплатою за які є корпоративн
і права, емітовані СП «Техноп
арк-Пожтехніка» у формі ТОВ - о
тримувачем основних фондів.

Суд першої інстанції в сво
єму рішенні зазначив, що пози
вач на придбання основних фо
ндів поніс витрати в матеріа
льній формі: номінальну варт
ість частки в статутному кап
італі, що надана емітентом ін
вестору в обмін на майно, такі
слід вважати витратами, які е
мітент поніс на придбання та
кого майна, а корпоративні пр
ава надані емітентом інвесто
ру (одночасно і продавцю майн
а, яке внесено до статутного к
апіталу), слід вважати компен
сацію вартості такого майна.
При цьому розмір витрат дорі
внює номінальній вартості ко
рпоративних прав.
На підставі вищевикладен
ого господарським судом Харк
івської області, пославшись
на п. 1.32 ст. 1 та п.5.1 ст.5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» зроблений
висновок, що позивачем право
мірно включена при продажу п
риміщення до складу валових
витрат підприємства за ІІ кв
артал 2005 року сума балансової
вартості (120 100 грн.), по якій об'є
кт було передано в якості вне
ску до статутного фонду.
Ухвалою Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 18.04.2006 по справі № АС-42/502-05 по
станову Господарського суду
Харківської області від 10.01.2006
скасовано. В позові відмовле
но.
До такого висновку суд апел
яційної інстанції дійшов, вр
аховуючи пп. 1.28.2 (абзац 2) п. 1.28 ст. 1
та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» (в редакції від 22.05.1997
№ 283/97-ВР зі змінами та доповнен
нями), зазначивши, що оскільки
продане нежитлове приміщенн
я було отримано СП "Технопарк
-Пожтехніка" у формі ТОВ як вне
сок до статутного фонду 17.10.2001 бе
з понесення грошових або мат
еріальних витрат на його при
дбання (в обмін на корпоратив
ні права), то 120 100 грн. - сума бала
нсової вартості, по якій об'єк
т було передано в якості внес
ку до статутного фонду підпр
иємства, підлягає виключенню
зі складу валових витрат під
приємства за ІІ квартал 2005 ро
ку.
Суд апеляційної інстанції
також дійшов думки, що у даном
у випадку з боку позивача мав
місце факт відчуженням нежи
тлових приміщень, отриманих
у якості інвестицій, а тому у п
озивача відсутні будь - які ви
трати на придбання приміщень
, а тому їх балансова вартість
120100 грн. не може вважатись вало
вими витратами.
Таким шляхом суд апеляцій
ної інстанції встановив, що в
ідповідачем правомірно за ре
зультатами перевірки було до
нараховано податок на прибут
ок за ІІ квартал 2005 року. у сумі
30 025 грн. та застосовано фінанс
ові (штрафні) санкції в сумі 6140
грн. відповідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» і тому постанову Господ
арського суду Харківської об
ласті від 10.01.2006 скасовано, як та
ку, що прийнята при невідпові
дності висновків суду обстав
инам справи та з порушенням н
орм матеріального права.
Не погодившись із ухвалою
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 18.04.2006 по
справі № АС-42/502-05 позивач (СП «Т
ехнопарк-Пожтехніка» у формі
ТОВ) подав касаційну скаргу,
в якій просить скасувати суд
ове рішення та задовольнити
позов, оскільки рішення вине
сено із порушенням та неправ
ильним застосуванням норм ма
теріального права. Зазначаюч
и пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 та п. 5.1. ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», якою
визначені терміни фінансово
ї інвестиції та прямо інвест
иції (як вид фінансової) скарж
ник звертає увагу, що нежитло
ве приміщення, як внесок до ст
атутного фонду, було отриман
е в обмін на емітовані корпор
ативні права, і в результаті д
аної господарської операції
ТОВ "СПЕЦТЕ ІМПЕКС" придбало
корпоративні права у емітен
та. Тому дана операція дійсно
є прямою інвестицією, оскіль
ки позивачем не безкоштовно
отримано у власність нежитло
ве приміщення, як внесок до ст
атутного фонду, оскільки ТОВ
"СПЕЦТЕХ ІМПЕКС" отримало ві
дповідну компенсацію від поз
ивача за таку передачу у вигл
яді корпоративних прав.
Скаржник наголошує на тому
, що вище вказане підтверджує
ться і тим, що згідно пп. 8.4.11 п. 8.4 с
т. 8 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», операції з включення осн
овних фондів та нематеріальн
их активів до складу статутн
ого фонду платника податку п
рирівнюються до придбання ос
новних фондів та нематеріаль
них активів із подальшим вкл
юченням основних фондів до в
ідповідних груп.
Відповідач надав запер
ечення на касаційну скаргу в
якому проти скарги заперечи
в і просив ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 18.04.2006 залишити в си
лі, зазначивши при цьому факт
ичні обставини проведеної пе
ревірки. Представник в судов
е засідання не зявився, про
час і місце судового засідан
ня повідомлений належним чин
ом.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги, запереч
ення на неї, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Як визначено п. 5.1 ст. 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» (в р
едакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР зі змін
ами та доповненнями) - валові в
итрати виробництва та обігу
- сума будь-яких витрат платни
ка податків в грошовій, матер
іальній або нематеріальній ф
ормах, що здійснені як компен
сація вартості товарів (робі
т, послуг), придбаних (виготовл
ених) платником податку для ї
х подальшого використання у
власній господарській діяль
ності. А згідно з п. 1.28 ст. 1 цього
Закону - інвестиція - господар
ська операція, яка передбача
є придбання основних фондів
нематеріальних активів, корп
оративних прав та цінних пап
ерів в обмін на кошти або майн
о. Інвестиції поділяються на
капітальні, фінансові та реі
нвестиції.
Під фінансовою інвестиці
єю слід розуміти господарськ
у операцію, яка передбачає пр
идбання корпоративних прав,
цінних паперів, деривативів
та інших фінансових інструме
нтів. Фінансові інвестиції п
оділяються на прямі та портф
ельні.
Пряма інвестиція - господар
ська операція, яка передбача
є внесення коштів або майна д
о статутного фонду юридичної
особи в обмін на корпоративн
і права, емітовані такою юрид
ичною особою. (пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»).
Таким чином необхідно п
огодитись із обґрунтуванням
судом апеляційної інстанції
свого рішення тим, що операці
я з внесення майна до статутн
ого фонду підприємства є пря
мою інвестицією, а не придбан
ням. Тобто вірним є визначенн
я суду про те, що оскільки прод
ане нежитлове приміщення бул
о отримано позивачем, як внес
ок до статутного фонду без по
несення грошових або матеріа
льних витрат на його придбан
ня (в обмін на корпоративні пр
ава), то 120 100 грн. - сума балансово
ї вартості, по якій об'єкт було
передано в якості внеску до с
татутного фонду підприємств
а, підлягає виключенню зі скл
аду валових витрат підприємс
тва за ІІ квартал 2005 року.
Враховуючи зазначену но
рму (п. 5.1 ст. 5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств»), необхідно зверн
ути увагу на помилковість мі
ркувань скаржника, оскільки
продане нежитлове приміщенн
я було отримано СП «Технопар
к-Пожтехніка» у формі ТОВ як в
несок до статутного фонду 17.10.20
01 без понесення грошових або м
атеріальних витрат на його п
ридбання (в обмін на корпорат
ивні права), тому 120 100 грн. - сума
балансової вартості, по якій
об'єкт було передано в якості
внеску до статутного фонду п
ідприємства. І тому судом вір
но встановлено, що у позивача
відсутні будь - які витрати на
придбання приміщення, а тому
його балансова вартість у ро
змірі 120100 грн. не може вважатис
ь валовими витратами.
З огляду на встановлене
судом та враховуючи зазначе
не вище, суд касаційної інста
нції погоджується із висновк
ом суду апеляційної інстанці
ї про те, що сума балансової ва
ртості по якій об'єкт було пер
едано в якості внеску до стат
утного фонду підприємства пі
длягає виключенню зі складу
валових витрат підприємства
за ІІ квартал 2005 року. Відпові
дно ухвала Харківського апел
яційного господарського суд
у від 18.04.2006 по справі № АС-42/502-05 ска
суванню не підлягає, як така, щ
о винесена за вичерпних юрид
ичних висновків при правильн
ому застосуванні норми матер
іального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спіль
ного підприємства «Технопар
к-Пожтехніка» у формі ТОВ зал
ишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 18.04.2006 по справі № АС-42/502-05 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов