Справа № 2-а-2819/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 2819/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
грудня 2007 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі судового засідання Снігірьовій О.С.

за участю представників сторін:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському про
визнання протиправною відмову УПФУ в м.Новограді-Волинському та стягнення зайво
сплачених коштів,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовною заявою до адміністративного з вимогою про повернення зайво
сплачених коштів. Вказує, що за договором купівлі-продажу від 29.08.2006 року
він придбав квартиру в АДРЕСА_1, вартістю 118675,00 грн. При оформленні
договору купівлі-продажу за вимогою нотаріуса позивач сплатив збір на державне обов”язкове пенсійне
страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна в сумі
1186,75 грн. Посилаючись на ст.9 п.1 Закону України „Про збір на обов”язкове
державне пенсійне страхування” вважає сплату вказаного збору незаконною, так як
житло він придбав вперше. Позивач подавав заяву до УПФУ в м.
Новограді-Волинському про повернення безпідставно сплаченого збору, в чому йому
було відмовлено. Таку відмову вважає незаконною і просить суд визнати відмову
Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському протиправною та повернути
йому зайво сплачений збір в сумі 1186,75 грн., понесені судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Пояснив, що його довіритель стоїть у черзі на придбавання житла.

Представник
відповідача УПФУ в м.Новограді-Волинському в судовому засіданні позовні вимоги
не визнала і пояснила, що збір на обов”язкове державне пенсійне страхування
може бути повернутий тільки в разі надання позивачем документа про те, що він
дійсно придбаває житло вперше або перебуває в черзі на отримання житла.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
згідно договору купівлі-продажу квартири серії ВЕВ № 437414 ОСОБА_129.08.2006
року придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру в місті Новограді-Волинському
по вулиці Леваневського будинок номер шість квартира номер п'ятдесят шість
вартістю 118675 гривень.

На виконання умов договору позивач сплатив збір на
обов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% вартості угоди в сумі
1186,75 грн., що підтверджується копією квитанції № 13601 від 29.08.2006 року.

Статтею 1 п.9 Закону України „Про збір на обов”язкове
державне пенсійне страхування” встановлено,
платниками збору на обов”язкове державне пенсійне страхування є
підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме
майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних
держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та
міжнародними договорами України, а також громадян, які придбавають житло вперше
чи перебувають у черзі на одержання житла.

Згідно довідки Новоград-Волинського
міжміського бюро техінвертаризації № 367
від 04.05.2007 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на АДРЕСА_1

Згідно
довідки Новоград-Волинської міськради № 682 від 05.11.2007 року
ОСОБА_1перебуває на квартирному обліку в міськвиконкомі в загальній черзі за №
1886 з 12.04.2006 року.

Позивач звертався до
УПФУ в м. Новоград - Волинському із заявою про повернення зайво
сплаченого збору в сумі 1186,75 грн., однак, в поверненні
вказаної суми було відмовлено в зв'язку
з тим, що управління Пенсійного фонду не
володіє інформацією щодо прав власності на нерухоме майно та не наділене
повноваженнями визначати осіб, які придбавають майно вперше.

Відповідно
до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки з позовом до суду звернувся
ОСОБА_1, як
фізична особа, то обов'язок
доказування того, ОСОБА_5 не вперше придбаває житло покладається на Управління
пенсійного фонду України в м. Новоград - Волинському, а не на позивача. Таких
доказів відповідачем суду не
надано.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 94 КАС
України судові витрати відшкодовуються
позивачу за рахунок Державного бюджету України в розмірі
51 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1
Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, ст..20
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст.
71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Житомирський окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.
Новоград - Волинському повернути ОСОБА_1стягнутий за договором купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_1, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1186,75 грн.

Відшкодувати ОСОБА_1з державного бюджету України
(рр 0002) судові витрати в розмірі 51,00 грн.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя