Справа № 2-а-4/2007
Суддя: В'юник Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2007 року

Великописарівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник
Н.Г.

при секретарі Гордієнко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Територіальної державної інспекції праці про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову державного
інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Сумській області
Куркіна Ю.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.
188-6 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про
працю, свої вимоги мотивує тим, що дана постанова є упередженою, так як він
перебував на лікарняному і не мав можливості вчасно надати відповідь на припис,
про що попереджував державного інспектора, крім того, зазначає, що при
винесенні постанови інспектором не роз'яснено йому права, передбачені ст. 268
КУпАП, він не ознайомлений з матеріалами справи та не враховані пом'якшуючі
обставини.

В судове
засідання позивач не з'явився, але від нього надійшов лист з проханням справу
слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник
Територіальної державної інспекції праці в Сумській області позовні вимоги не
визнала і пояснила, що 8 листопада 2006 року державним інспектором праці разом
зі спеціалістом служби в справах неповнолітніх Краснопільської
райдержадміністрації було перевірено
ТОВ «Ряснянське» Краснопільського району Сумської області, де директором
є ОСОБА_1, на предмет дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове
державне страхування. В ході перевірки було виявлено факти порушень
законодавства про працю, які відтворено в акті перевірки, та складено припис
про усунення порушень законодавства до 30 листопада 2006 року, а в строк до 8
грудня 2006 року повідомити державного інспектора праці. 27 листопада 2006 року
на підставі акту перевірки було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

В
зв'язку з тим, що відповідь на припис не поступила, 22 грудня 2006 року
інспектором повторно було перевірено ТОВ «Ряснянське» на предмет усунення
виявлених правопорушень. В ході повторної перевірки було з'ясовано, що не всі
правопорушення, зазначені в приписі та акті від 8 листопада 2006 року, усунуті
і тому інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення
від 22 грудня 2006 року за ст. 188-6 КУпАП, в якому ОСОБА_1 був ознайомлений з
правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і
матеріалами, які додані до

2

ОСОБА_1
приступив до роботи, до 22 грудня 2006 року позивач також мав
достатньо часу для усунення недоліків.

В протоколі від 22 грудня 2006
року, складеному державним інспектором праці, та постанові зазначено, що
керівником підприємства не усунено порушення законодавства про працю, які
зазначені в приписі на час повторної перевірки, а не за те, що невчасно надано
відповідь на припис.

Крім того, як слідує з протоколу
про адміністративне правопорушення, позивач був ознайомлений з протоколом, дав
пояснення, зазначивши, що порушення буде усунено, тобто визнав свою вину в
скоєнні правопорушення, йому було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП
України, ст. 63 Конституції України, а тому посилання позивача на те, що йому
не було роз'яснено право користуватися юридичною допомогою суд вважає
безпідставними.

Крім того, суд вважає, що при
накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 204 гривні інспектором було враховано характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь тяжкості, вину та всі інші
обставини справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 51, 99, 161,
162, 163 КАС України, ст. ст. 33,
188-6, 255, 230-1, 256, 268, 249 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці про
скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 5 ст. 186 КАС України.