Справа № 22а-2340/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Гайдур А.Ю.
Справа 22а-2340/07
Міжгірський районний суд Закарпатської обл. 2-23/2007
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

5
листопада 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Яворського І.О.,

при
секретарі Ігнатищ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2007р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради про скасування рішення
виконкому сільської ради №21 від 21.06.2002 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Синевирської сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради №21 від
21.06.2002 року.

В позовній заяві зазначав, що рішенням
комісії з розпаювання та членів правління Синєвирського ССТ від 22.04.2002р. йому
та ОСОБА_2 як пайовикам було передано у спільну часткову власність частину
хлібопекарні в с.Синєвир.

На підставі такого рішення сесія
Синєвирської сільської ради 19.11.2002р. прийняла рішення про оформлення права
спільної часткової власності на зазначений об'єкт нерухомого майна за ним,
ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

При розгляді судової справи про скасування
права власності на частину пекарні в 2006р. йому було надано копію рішення
виконкому Синевирської сільської ради №21 від 21 червня 2002 року, п.2 якого порушує його право власності,
оскільки право власності на частину пекарні було зареєстровано виключно за
ОСОБА_2 Просив скасувати вищезазначене рішення виконкому Синевирської сільської
ради в частині реєстрації права власності за ОСОБА_2.

Постановою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 12 червня 2007р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
позову за пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову суду першої інстанції оскаржив
ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції при вирішенні справи
допустив неповноту дослідження обставин справи.

Суд, зокрема, не врахував, що ним не
пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки копію
рішення виконкому сільської ради від 21.06.2002р. про оформлення права
власності на частину пекарні на ОСОБА_2 йому було вручено під час судового
розгляду справи № 2- 496/2006р. Зміст цього рішення не відповідав змісту
рішення виконкому сільської ради від 21.06.2002р. під тим же номером - 21, яке
складалося з двох пунктів без зазначення про оформлення права власності на
ОСОБА_2

Просить постанову суду першої інстанції
скасувати та задоволити його позовні вимоги в повному об'ємі.

Вислухавши суддю-доповідача, представників
позивача, які апеляційну скаргу підтримали, третю особу ОСОБА_2, яка просить
апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без
змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову, Міжгірський районний суд Закарпатської області виходив з того, що
позивач, звернувшись з позовом про оскарження рішення виконкому Синєвирської
сільської ради від 21.06.2002р. в квітні 2007р., пропустив встановлений ст.99
КАС України річний строк звернення до суду.

Проте, з такими висновками суду погодися
не можна.

З матеріалів справи видно, що рішенням
виконкому Синєвирської сільської ради № 21 від 21.06.2002р., яке складається з
двох пунктів, оформлено право спільної сумісної власності на частину
хлібопекарні за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з п.2 рішення цього ж виконкому №
21 від 21.06.2002р., яке складається з трьох пунктів, право власності на частину
будівлі хлібопекарні визнано за ОСОБА_2

Таким чином, в наявності є два рішення
виконкому сільської ради з одного і того ж питання, які суперечать один одному.

Однак, рішенням сесії Синєвирської
сільської ради від 19.11.2002р. право на частку хлібопекарні визнано за
пайовиком ССТ ОСОБА_1

Останній в 2006р. звернувся до
Міжгірського районного суду (справа №2-497) з позовом до ОСОБА_2 про скасування
її права власності на спірну частину хлібопекарні. В процесі судового засідання
в даній справі позивач дізнався про наявність рішення виконкому сільської ради
від 21.06.2002р. №21, яким визнано право власності на частину паю за ОСОБА_2.

Тому підстав для висновку про пропущення
річного строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення виконкому,
про наявність якого позивач дізнався в 2006р., у суду першої інстанції не було.

Суд зобовязаний був розглянути спір по
суті та вирішити позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі закону, однак він цього не
зробив.

Посилання суду на те, що позивач ОСОБА_1
про наявність рішення виконкому, яке він оспорює, міг і повинен був дізнатися
при розгляді попередніх судових справ матеріалами справи не підтверджене.

Оскільки суд першої інстанції не
розглянув позовні вимоги по суті, а даний недолік не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення, колегія суддів, застосувавши відповідно до ч.7
ст. 9 КАС України та п.5 ст.311 ЦПК України, аналогію закону, приходить до
висновку про скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи
на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно
дослідити правомірність оскаржуваного рішення, зясувати обставини наявності
різного змісту документів, які іменуються рішенням виконкому Синєвирської
сільської ради від 21.06.2002р. № 21 та, в залежності від встановленого, постановити
судове рішення.

Керуючись ст.9 ч.7, 195, 196, 198, 202,
205, 206 КАС України, ст.311 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 12 червня 2007р. скасувати з направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути протягом одного місяця
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
І.О.Яворський

І.М.Обрізко