Справа № К-27038/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року №
К-27038/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів Брайка А.І., Бившевої Л.І., Костенка
М.І., Маринчак Н.Є.

при секретарі Ільченко О.М.

розглянувши у судовому засіданні

заяву Державної податкової інспекції у
Костопільському районі

про поновлення строку на подання касаційної
скарги

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2005р.

у справі № 2/9 господарського суду Рівненської області

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 212 КАС
України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в
повному обсязі. Касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого
частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно відмітки на штемпелі поштового
конверту касаційна скарга на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.04.2005р. подана до Вищого адміністративного суду
України 04.08.2006р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого статтею
110 Господарського процесуального кодексу України, нормами якого регулювався
порядок розгляду, в тому числі і касаційною інстанцією, даної справи до 1
вересня 2005 року, та частиною 2 статті 212 КАС України.

В обгрунтування заяви про поновлення строку
на подання касаційної скарги ДПІ у Костопільському районі посилається на ту
обставину, що про порушення Львівським апеляційним господарським судом статті
49 ГПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених
позовних вимог стало відомо лише 18.07.2006р. у зв'язку з отриманням постанови
про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2006р. з виконання наказу
господарського суду Рівненської області від 09.09.2006р. № 2/9 про стягнення з
Костопільської МДПІ на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Судова колегія вважає, що заява про
відновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, а
касаційна скарга має бути залишене без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 100 КАС України відновлення
пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної
причини цього пропуску.

Відповідно до статей 116, 117 ГПК України зі
змінами та доповненнями станом на квітень 2005 року, за правилами якого
здійснювався апеляційний перегляд справи, виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; у
наказі господарського суду має бути зазначено: 1) найменування господарського
суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його
дії; 2) резолютивна частина рішення; 3) найменування стягувача і боржника, їх
адреси, найменування і номери рахунків у банках.

Відповідно до змісту наведених норм наказ про
примусове виконання судового рішення відповідає тій частині резолютивної
частини рішення, виконання якої забезпечується в примусовому порядку,
встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на це, про порушення апеляційним
судом статті 49 ГПК України щодо необхідності розподілу судових витрат та
здійснення цього розподілу відповідно до вимог зазначеної статті свідчила саме
резолютивна частина постанови Львівського апеляційного господарського суду від
19.04.2005р.

Доводи ДПІ у Костопільскому районі щодо поважності
причини пропуску строку як такої, що не залежала від волевиявлення заявника, не
можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки із наданої до касаційної
скарги копії оскаржуваної постанови вбачається, що представник Костопільської
МДПІ був присутній в судовому засіданні від 19.04.2005р., в якому було
проголошено резолютивну частину постанови, та згідно штампу вхідної
кореспонденції МДПІ копія постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 19.04.2005р. надійшла до відповідача 05.05.2005р., а відтак постанова
про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2006р., з отриманням якої
відповідач пов'язує порушення апеляційним судом статті 49 ГПК України та
поважну причину пропуску строку на подання касаційної скарги, не є допустимим
доказом порушення судом норм процесуального права та підставою для
несвоєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, Вищий
адміністративний суд України приходить до висновку, що причина пропуску
заявником строку на подання касаційної скарги не є поважною та обґрунтованою, а
отже заява про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2005р.
задоволенню не підлягає.

Згідно наказу ДПА України від 24.12.2005р. №
598 Костопільска МДПІ реорганізована в ДПІ у Костопільському районі, у зв'язку
з чим слід здійснити процесуальне правонаступництво на підставі статті 55 КАС
України.

Керуючись статтями 55, 100-102, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво
відповідача, змінивши Костопільску МДПІ на ДПІ у Костопільському районі.

2.В задоволенні заяви Державної податкової
інспекції у Костопільському районі про відновлення строку на подання касаційної
скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
19.04.2005р. відмовити.

3. Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2005р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий Усенко
Є.А.

Судді Брайко
А.І.

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак
Н.Є.