Справа № К-21610/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Гончаренку Р.С.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у м. Дніпродзержинську
на постановуДніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського судувід 10.05.2006р.

у справі№ А23/239-3 господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області
за позовомприватного п
ідприємства «Лани Придніпро
вя»
до Державної податково
ї інспекції у м. Дніпродзержи
нську
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 29.11.2005р. позов про ск
асування податкового повідо
млення-рішення ДПІ у м. Дніпро
дзержинську від 11.04.2005р. № /0/10650/10
/17 про визначення ПП «Лани При
дніпровя» податкового зоб
овязання за платежем з под
атку з доходів фізичних осіб
у загальній сумі 3 389 088,84 грн., в то
му числі 1 129 696,28 грн. основний
платіж, 2 259 392,56 грн. штрафні са
нкції, задоволено.
Судові рішення вмотивова
ні тим, що відповідно до наявн
их в матеріалах справи письм
ових доказів грошові кошти у
сумі 8 689 971,37 грн. були видані пос
адовій особі позивача під зв
іт на придбання сільськогосп
одарської продукції у ПП «Ен
ер-Тек» за договором купівлі
-продажу від 05.01.2004р. № 01/03, укладени
м між названим підприємством
та позивачем, у звязку з чим
підзвітна особа ОСОБА_1. в
ідзвітувалась перед позивач
ем за витрати у зазначеній су
мі квитанціями до прибуткови
х касових ордерів, виписаним
и ПП «Енер-Тек», тобто судом вс
тановлено, що витрати на суму
8 689 971,37 грн. фактично понесені П
П «Лани Придніпровя», тоді
як за змістом підпункту «г» п
ідпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 За
кону України «Про податок з д
оходів фізичних осіб», на яки
й посилається відповідач в о
бґрунтування правових підст
ав для визначення позивачу, я
к особі, на яку законом поклад
ено обовязок щодо нарахува
ння, утримання та сплати пода
тку з доходів фізичних осіб, п
одаткового зобовязання зг
ідно спірного податкового по
відомлення-рішення, до склад
у загального місячного опода
тковуваного доходу платника
податку включається в тому ч
ислі дохід, отриманий платни
ком податку від його працеда
вця як додаткове благо у вигл
яді, зокрема суми грошового а
бо майнового відшкодування б
удь-яких витрат або втрат сам
е платника податку.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 10.05.2006р. постанову
господарського суду Дніпроп
етровської області від 29.11.2005р. з
мінено, а саме: абзац третій ре
золютивної частини постанов
и /стягнути з ДПІ у м. Дніпродз
ержинську на користь ПП «Лан
и Придніпровя» 3,40 грн. судов
ого збору/ викладено в наступ
ній редакції: стягнути з Держ
авного бюджету України на ко
ристь ПП «Лани Придніпровя
» 3,40 грн. судового збору; в решт
і постанову залишено без змі
н.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Дніпродзержинську просить с
касувати постановлені у спра
ві судові рішення та прийнят
и нове рішення про відмову в п
озові, вважаючи, що при прийня
тті судових рішень судами по
передніх інстанцій неправил
ьно оцінено ту обставину, що р
ішенням Шевченківського рай
онного суду м. Києва від 24.11.2004р. у
справі № 2-10598/2004р. установчі доку
менти ПП «Енер-Тек» визнані н
едійсними з моменту їх реєст
рації 03.09.2003р.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами попер
едніх інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, юридичної оцінки обстави
н справи, колегія суддів Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни приходить до висновку,
що касаційна скарга не підля
гає задоволенню з таких підс
тав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що згідно з до
говором купівлі-продажу від
05.01.04р. №01/03 ПП «Енер-тек» (продаве
ць) зобовязувалось постави
ти ПП «Лани Придніпровя» (п
окупець) товар /ячмінь/. На вик
онання умов цього договору П
П «Енер-тек» здійснена поста
вка товару на загальну суму 8 7
46 255,44 грн., за який позивач розра
ховувався готівковими кошта
ми впродовж 2004 року. При цьому г
рошові кошти у зазначеній су
мі для здійснення розрахункі
в з постачальником одержувал
ися директором підприємства
ОСОБА_1. під звіт.
Як встановлено судом, підтв
ердженням напрямку використ
ання готівкових коштів у сум
і 8 746 255,44 грн. є квитанції до прибу
ткових касових ордерів, випи
сані ПП «Енер-тек», та звіти пр
о використання коштів, які зд
ані підзвітною особою своєча
сно і в повному обсязі, що не з
аперечується відповідачем.

За таких встановлених обст
авин справи суд дійшов прави
льного висновку, що грошові к
ошти у зазначеній сумі були о
тримані ОСОБА_1. для здійс
нення розрахунків за товар, о
триманий позивачем за догово
ром купівлі-продажу від 05.01.2004р.
№01/03 від ПП «Енер-тек», а не як до
даткове благо, на отримання я
кого посилався контролюючий
орган в підтвердження прави
льності визначення ним обє
кту оподаткування податком з
доходів фізичних осіб.
Згідно підпункту 4.3.2 пункту 4
.3 статті 4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних о
сіб» зі змінами та доповненн
ями, які мали місце протягом 20
04 року, до складу загального м
ісячного або річного оподатк
овуваного доходу платника по
датку не включається сума ко
штів, отриманих платником по
датків під звіт.
Посилання податкового о
ргану на рішення Шевченківсь
кого районного суду м. Києва в
ід 24.11.2004р. у справі про визнання
установчих документів ПП «Е
нер-тек» недійсними з момент
у їх реєстрації 03.09.2003р. є безпід
ставним, оскільки на дати зді
йснення позивачем розрахунк
ів приватне підприємство «Ен
ер-тек» вважалось належним ч
ином зареєстрованим; обізнан
ість позивача про обставини,
встановлені вказаним рішенн
ям, судом не встановлена та пі
дзвітний характер грошових к
оштів на суму 8 746 255,44 грн. виключа
є підстави для оцінки цієї су
ми доходом посадової особи п
озивача, яка їх отримала для р
озрахунку за товар від імені
позивача.
Враховуючи викладене, пост
ановлені у справі судові ріш
ення є законними та обґрунто
ваними, у звязку з чим підля
гають залишенню без змін.
Касаційний перегляд справ
и здійснений в межах касацій
ної скарги, як того вимагає ча
стина 2 статті 220 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську залишит
и без задоволення, а постанов
у Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду
від 10.05.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.