Справа № 22-а-677/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
арків, вул.Володарського, 46 (1 ко
Справа №22-а- 677/08
Головуючий 1 інстанці
Категорія : стягнення су
ми До
повідач: Подобайло З.Г.
Ухвала
Іменем України

28 січня 2008 року
м
. Харків

Колегія суддів Харківськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі:
Головуючого судді
- Сіренко О.І.
Суддів
- Подобайло З.Г., Мельнікової
Л.В.

за участю секретаря судов
ого засідання Спесивцевої
О.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Виробничого підпр
иємства „Землевпорядник” на
постанову господарського су
ду Полтавської областівід
26 вересня 2007 року по справі №
22/415-11/351
за позовом Полтавсь
кого обласного відділення Фо
нду соціального захисту інва
лідів, м.Полтава
до Виробни
чого підприємства „Землевпо
рядник”
про стягнен
ня 11731,82 грн.

встановила :

Позивач, Полтавсь
ке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів, м. Полтава , звернувся до су
ду з позовом в якому просить с
тягнути з відповідача, Вироб
ничого підприємства „Землев
порядник”, 11731,82грн. штрафних са
нкцій за незайняті робочі мі
сця, призначені для працевла
штування інвалідів в 2004р.

Постановою господарсь
кого суду Полтавської област
івід 26 вересня 2007 року по сп
раві № 22/415-11/351 за позовом Полтавс
ького обласного відділення Ф
онду соціального захисту інв
алідів, м. Полтава до Виробнич
ого підприємства „Землевпор
ядник” про стягнення 11731,82 грн. п
озов задоволено.
Виробниче підприємство „
Землевпорядник” не погодивш
ись з постановою господарськ
ого суду Полтавської області
подало апеляційну скаргу , в я
кій просить скасувати постан
ову господарського суду Полт
авської областівід 26 верес
ня 2007 року та прийняти нову, я
кою відмовити в задовольнні
позовних вимог. Скаржник вва
жає, що судом першої інстанці
ї допущено неповне зясуван
ня обставин справи, що мають з
начення для обєктивного ви
рішення справи.
Полтавське обласне відді
лення Фонду соціального захи
сту інвалідів заперечує прот
и доводів, викладених в апеля
ційній скарзі, та просить суд
апеляційної інстанції залиш
ити апеляційну скаргу без за
доволення, а постанову суду п
ершої інстанції залишити без
змін.
Заслухавши суддю- допові
дача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи а
пеляційної скарги , колегія с
уддів вважає , що апеляційна с
карга не підлягає задоволен
ню.
Судом першої ін
станції було встановлено та
підтверджено у суді апеляцій
ної інстанції, що відповідно
до ст. 19 Закону України "Про о
снови соціальної захищеност
і інвалідів в Україні" для пі
дприємств (об'єднань), установ
і організацій незалежно від
форм власності і господарюв
ання встановлюється норма
тив створення робочих мі
сць для забезпечення прац
евлаштування інвалідів у роз
мірі 4% від загальної чисельно
сті працюючих, а якщо працює
1 від 15 до 25 чоловік - в кількості
одного робочого місця.
Як вбачається з "Зві
ту про зайнятість та працевл
аштування інвалідів за 2004 рік
" (форма 10-ПІ), середньооблікова
чисельність штатних працівн
иків на підприємстві відпові
дача у 2004 році складала 22 особи
.
Тобто, підприємств
о відповідача на протязі 2004 ро
ку повинно було створити на п
ідприємстві 1 робоче місце.
Положення по робоч
е місце інваліда і про порядо
к працевлаштування інваліді
в, затверджене Постановою КМ
У від 03.09.95р. №314, визначено, що роб
оче місце інваліда - це окреме
робоче місце або ділянка вир
обничої площі на підприємств
і (об» єднанні), в установі та о
рганізації незалежно від фор
м власності та господарюванн
я, де створено необхідні умов
и для праці інвалідів (п.1).
Робоче місце інвал
іда вважається створеним, як
що воно відповідає встановле
ним вимогам робочого місця д
ля інваліда відповідної нозо
логії, атестоване спеціально
ю комісією підприємства за у
частю представників МСЕК, ор
ганів Держнаглядохоронпрац
і, громадських організацій і
нвалідів, і введено в дію шлях
ом працевлаштування на нього
інваліда (п.3). Згідно п.5 Положе
ння, підприємства розробляют
ь заходи щодо створення робо
чих місць для інвалідів, вклю
чають їх до колективного дог
овору, інформують центри зай
нятості, місцеві органи соці
ального захисту населення та
відділення Фонду соціальног
о захисту інвалідів про ство
рення (пристосування) робочи
х місць для працевлаштування
інвалідів.
Відповідно до лист
ів Кременчуцького міськрайо
нного центру зайнятості та У
правління праці та соціально
го захисту населення М.Креме
нчука підприємство відповід
ача не повідомляло про наявн
ість створення робочих місць
для інвалідів в 2004 році, інвалі
ди на це підприємство не напр
авлялись, звіти про наявніст
ь вільних робочих місць (вака
нтних посад) за формою №3-ПН ві
дповідачем не надавались.
Відповідач не нада
в суду доказів, які б свідчили
про добросовісне виконання
ним обовязку по створенню
робочих місць для інвалідів
відповідно до постанови Кабі
нету Міністрів України від 03.0
5.95р. №314.
Згідно п.5 Прикінцев
их положень Господарського к
одексу України від 16 січня 2003р.
, який набув чинності 01.01.04р., пол
оження Господарського кодек
су України щодо відповідальн
ості за порушення, вчинені до
набрання чинності відповідн
ими положеннями Господарськ
ого кодексу України стосовно
відповідальності учасників
господарських відносин, зас
тосовуються у разі, якщо вони
помякшують відповідальні
сть за вказані порушення.
Якщо підприємство
відповідача не повідомило ко
мпетентні органи про те, що во
но може працевлаштувати інва
ліда, то компетентні органи н
е могли направити на це підпр
иємство інваліда для працевл
аштування.
Відповідач доказів
створення місць для працевл
аштування інвалідів та інфор
мування про це відповідних с
лужб не надав.
Факт відсутності в
акансій (тобто вільних робоч
их місць) для працевлаштуван
ня інвалідів, факт не повідом
лення компетентних органів п
ро можливість створення таки
х місць, унеможливлюють вико
нання компетентними органам
и вимог ст. 18 Закону України „П
ро основи соціальної захищен
ості інвалідів в Україні”.
Враховуючи вищевик
ладене, колегія суддів погод
жується з висновком суду пер
шої інстанції щодо задоволен
ня позовних вимог .
Колегія суддів заз
начає, що Указ Президента Укр
аїни „Про спрощену систему о
податкування, обліку та звіт
ності” звільняє від сплати в
несків до фонду соціального
захисту інвалідів. Але предм
етом позову є штрафні санкці
ї, що не тотожньо внескам. Норм
и стосовно внесків до фонду с
оціального захисту інваліді
в виключено з наведеного вищ
е закону з серпня 2001 р. Правова
природа внесків (відрахувань
) і штрафних санкцій різна.
Від сплати штрафни
х санкцій наведений Указ Пре
зидента України не звільнює.

Посилання відповідача в а
пеляційній скарзі на лист По
лтавського обласного відділ
ення фонду № 03-18/94 від 19.01.2004р., колег
ія суддів не приймає до уваги
у звязку з вищевикладеним
та оскільки даний лист не є но
рмативним документом.
Відповідно до ст.250 Г
осподарського кодексу Украї
ни, адміністративно-господар
ські санкції можуть бути зас
тосовані до субєкта господ
арювання протягом шести міся
ців з дня виявлення порушенн
я, але не пізніш як через один
рік з дня порушення цим суб
єктом встановлених законода
вчими актами правил здійснен
ня господарської діяльності
, крім випадків, передбачених
законом.
Колегія суддів не п
риймає до уваги посилання ск
аржника щодо пропуску позива
чем строку позовної давності
оскільки згідно ”Порядку сп
лати підприємствами (обєдн
аннями), установами і організ
аціями штрафних санкцій до в
ідділень Фонду соціального з
ахисту інвалідів, акумуляції
, обліку та використанню цих к
оштів затвердженого Постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни № 1767 від 28 грудня 2001 р. відповід
ач повинен був добровільно с
платити до 15 квітня 2005 р. штрафн
і санкції, що не зробив. При ць
ому прийняття будь якого ріш
ення позивачем про застосува
ння санкцій не передбачено. В
разі несплати санкцій до 15 кв
ітня позивач для їх стягненн
я звертається до суду. Позива
ч звернувся до суду 30.09.2005 р., а 6 мі
сяців з моменту порушення За
кону збігають 16 жовтня 2005 року.

Враховуючи наведе
не, особливий порядок стягне
ння санкцій, колегія суддів в
важає, що строк передбачений
ст. 250 ГК України не пропущений
.
Враховуючи вищенав
едене, доводи апеляційної ск
арги є помилковими.
За таких обставин с
уд першої інстанції правильн
о встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195
, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виро
бничого підприємства „Земле
впорядник” залишити без задо
волення.
Постанову господар
ського суду Полтавської обла
стівід 26 вересня 2007 року по
справі № 22/415-11/351 залишити без змі
н.
Ухвала набирає зак
онної сили з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця з дня набрання у
хвалою законної сили, шляхом
подачі касаційної скарги бе
зпосередньо до Вищого адміні
стративного суду України.
Повний текст виготов
лений та підписаний 04 лютого 2
008р.

Головуючий

Сіренко О.І.

Судді

Подобайло З.Г.

Мел
ьнікова Л.В.