Справа № 2-а-16336/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі
головуючого:

судді Гонтарука
В.М.

при секретарі
Зелінській І.В.

за участю:

представника
позивача Євчук Г.В.

представника
відповідача Павліченка О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовом позовом УМВС України до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Вінницької області про скасування постанов старшого
виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції Вінницької області Павліченка О.Я., суд -

ВСТАНОВИВ:

Управління
МВС України у Вінницькій області заявлено позов до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції Вінницької області про скасування постанов старшого виконавця
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції Вінницької області Павліченка О.Я.

Позов
мотивовано тим, що 28 вересня 2007 року на адресу Управління надійшла постанова
старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області
Павліченка О.Я. від 28 вересня 2007 року про накладення штрафу в розмірі 510
грн. за невиконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області
про вилучення в УМВС України у Вінницькій області вантажу спирту в кількості 37
000 літрів.

В
зазначеній постанові іде посилання на те, що 12 червня 2007 року Котовським
міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-1361/2007
про вилучення з Управління МВС у Вінницькій області вантажу спирту в кількості
37 000 літрів та передачу його у володіння ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що УМВС у
Вінницькій області було відмовлено в передачі вказаного вантажу, виконавець
наклав на Управління штраф.

Державного
виконавця Управлінням було повідомлено про те, що у останнього відсутні
можливості для виконання рішення суду, що обґрунтовані наступним.

Управління
може вчинити дії щодо передачі вантажу спирту
ОСОБА_1 лише в тому випадку, якщо дане майно перебуває в його
користуванні, володінні та власності. Однак, майно, що зазначене в постанові
державного виконавця, не належить УМВС у Вінницькій області.

Виконавцю
було роз'яснено, що вказане вище майно на сьогоднішній день має статус речового
доказу і долучено до кримінальної справи відповідним документом - постановою
слідчого, який згідно ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України, є
процесуально-незалежна особа, яка самостійно приймає рішення про спрямування
слідства і про провадження слідчих дій. Процесуальним Законом встановлено також
повний перелік осіб, які мають право давати вказівки слідчому, і Управління МВС
в області серед них не значиться.

Проте,
виконавцем вказане повідомлення не прийнято до уваги з посиланням на те, що
вказана обставина не є підставою для зупинення виконавчого провадження та
невиконання рішення суду.

На
підставі вищенаведеного, Управління МВС України у Вінницькій області звернулось
до суду про скасування постанови старшого виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції Вінницької області Павліченка О.Я. від 28 вересня 2007 року.

5 жовтня
2007 року державним виконавцем Павліченка О.Я. вдруге було винесено постанову
про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області за невиконання того
ж судового рішення, проте вже в розмірі 1020 грн.

Оскільки,
УМВС України у Вінницькій області вважає постанову про накладення на нього
повторно штрафу в подвійному розмірі незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, так як державним виконавцем при її винесені не дотримано вимоги ч.1
статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», в якій визначено, що
підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без
поважних на те причин, звернувся до суду з вимогою скасувати постанову
державного виконавця Павліченка О.Я. від 5 жовтня 2007 року.

В процесі
розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо об'єднання адміністративної
справи №2-а-16336/07 із справою №2-а-16617/07 за позовом УМВС України у
Вінницькій області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про
скасування постанови старшого виконавця Павліченка О.Я. Ухвалою суду вказані
справи об'єднано в одне провадження.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Крім
обґрунтувань, що зазначені в позовній заяві представник позивача суду пояснила,
згідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», Управлінню не було
надано можливості щодо добровільного виконання рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області. Разом з тим, державний виконавець повинен був перевірити чи
отримав УМВС України у Вінницькій області постанову про добровільне виконання і
чи була можливість у останнього передати вантаж спирту у добровільному порядку.

При
цьому, представник позивача пояснила суду, що ні за рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області, ні за іншим актом не було зобов'язано
УМВС України у Вінницькій області здійснити будь-які дії. Однак, в постановах
про накладення штрафу, державний виконавець посилається на порушення
Управлінням положень ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження». Але,
згідно абзацу 2 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від
01.06.2007 року, вилучити з УМВС України у Вінницькій області вантаж спирту у
кількості 37000 літрів та передати його у володіння ОСОБА_1

Враховуючи
вищевикладене, представник позивача просила суд задовільнити позовні вимоги по
об'єднаній справі, скасувавши постанови старшого виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Вінницької області Павліченка О.Я. від 28.09.2007 року та
05.10.2007 року.

Представника
відповідача позов не визнав. В обґрунтування заявленого суду пояснив наступне.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Вінницькій області 12 червня 2007 року на
виконання надійшов виконавчий лист по справі № 2-1361/2007 виданого 12 червня
2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про вилучення з УМВС
України у Вінницькій області вантаж спирту у кількості 37000 літрів та передати
його у володіння ОСОБА_1.

12.06.2007 державним винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлена сторонам.

12.06.2007 стягувач ОСОБА_1 надав заяву в якій повідомляє, що автомобіль
Вольво-F16, в якому знаходиться
37000 літрів етилового спирту, перебуває за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна,
28.

21.09.2007 державним виконавцем на начальника УМВС України у Вінницькій
області направлено вимогу про зобов'язання уповноваженого представника УМВС
України у Вінницькій області бути присутнім при проведенні виконавчих дій, які
відбудуться 27 вересня 2007 року о 10-годині за адресою м. Вінниця вул..
Ботанічна, 28, та вжити невідкладних заходів на виконання виконавчого листа по
справі № 2-1361/2007 від 01.06.2007 року, виданого Котовським міськрайонним
судом Одеської області. У разі невиконання рішення без поважних причин у
встановлений державним виконавцем термін, будуть застосовані санкції
передбачені статтею 188-13 кодексу України про адміністративні правопорушення
та статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення
штрафу на юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

27.09.2007 при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було
встановлено, що представником УМВС України у Вінницькій області Кавуном С.М.
було відмовлено в передачі ОСОБА_1 вантаж спирту у кількості 37000 літрів
мотивуючи тим, що постановою начальника СЧ СВ СУ УМВС України у Вінницькій
області від 27 серпня 2007 року «Про приєднання до кримінальної справи речових
доказів» було визнано речовим доказом автомобіль Вольво-F16 та 37000 літрів спирту, про що складено
акт. Однак, представнику було роз'яснено, що згідно статей 34, 35 Закону
України «Про виконавче провадження» даний факт не є підставою невиконання чи
зупинення виконавчого провадження.

28.09.2007 державним виконавцем керуючись ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» за невиконання без поважних причин вимог державного
виконавця та виконавчого листа по справі №2-1361/2007 винесено постанову №278/6
про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області в сум 510грн.

Оскільки, в установлений термін, а саме до 4 жовтня 2007 року постанова
державного виконавця та рішення №2-1361/2007, виданого 12 червня 2007 року
Котовським міськрайонним судом Одеської області без поважних причин не
виконано, 5 жовтня 2007 року державним виконавцем Павліченка О.Я.
вдруге було винесено постанову про накладення штрафу на УМВС України у
Вінницькій області за невиконання того ж судового рішення без поважних на те
причин. Вказані постанови, вважає представник відповідача законними, а тому,
просив позов залишити без задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
та надані вїх обґрунтування докази суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим, обставини, що викладені в позовній заяві відповідають дійсним
обставинам, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно
до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності,
12 червня 2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було
видано виконавчий лист №2-1361/2007 про вилучення з Управління МВС у Вінницькій
області вантажу спирту в кількості 37 000 літрів та передачу його у володіння
ОСОБА_1

28
вересня 2007 року на адресу Управління надійшла постанова старшого державного
виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції Вінницької області Павліченка О.Я. від 28
вересня 2007 року про накладення штрафу в розмірі 510 грн. за невиконання
рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області про вилучення в УМВС
України у Вінницькій області вантажу спирту в кількості 37 000 літрів.

Згідно ст. 30
Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього
Закону.

З урахуванням вищевказаної норми, державний виконавець повинен був
перевірити чи отримав УМВС України у Вінницькій області постанову про
добровільне виконання і чи була можливість у останнього передати вантаж спирту
у добровільному порядку. Натомість Управлінню не було надано можливості щодо
добровільного виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

В силу ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»
у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує
боржникаи виконати певні дії, які
можуть бути виконані лише
боржником, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить постанову про накладення
штрафу на боржника -
фізичну особу в розмірі від двох
до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових
осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає
новий строк для виконання.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, Управлінням було повідомлено державного
виконавця про те, що оскільки постановою слідчого від 27.08.2007 року вантаж
спирту в кількості 37
000 літрів на день вчинення виконавчих дій приєднаний до кримінальної
справи як речовий доказ, тому передати його гр. ОСОБА_1 не представляється
можливим.

Згідно ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу України, при провадженні
досудового слідства всі
рішення про спрямування слідства
і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків,
коли законом передбачено одержання згоди
від суду (судді)
або прокурора, і несе повну
відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови
слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими
для виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З
аналізу вищевказаної норми вбачається, що слідчий є процесуально-незалежна
особа, яка самостійно приймає рішення про спрямування слідства і про провадження
слідчих дій. Процесуальним Законом встановлено також повний перелік осіб, які
мають право давати вказівки слідчому, і Управління МВС в області серед них не
значиться.

Разом з
тим, судом встановлено, що відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 01.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання
права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на 37 000 літрів етилового
ратифікованого спирту та вилучити з УМВС
у Вінницькій області вантаж. Однак, державний виконавець, згідно постанови від
28.09.2007 року, вимагає від Управління вчинити дії щодо передачі вантажу
спирту ОСОБА_1, проте Управління не може вчинити вказані дії тому, що дане
майно не перебуває в його користуванні, володінні або власності.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

5 жовтня
2007 року державним виконавцем Павліченка О.Я. вдруге було винесено постанову
про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області за невиконання того
ж судового рішення, проте вже в розмірі 1020 грн.

Судом
встановлено, що державний виконавець на момент винесення постанови від 05.10.2007
року був цілком обізнаний з причинами невиконання Управлінням рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2007 року, а тому
ним не враховані вимоги ч.1 статті 87 Закону України «Про виконавче
провадження», в якій зазначено, що підставою для накладення на боржника
штрафу є невиконання рішення суду без поважних на те причин.

Оскільки
у позивача на майно, що зазначено в постановах старшого
державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області
Павліченка О.Я. від 28.09.2007 року №278/6 та від 05.10.2007 року №278/6-2 «Про
накладення штрафу» на УМВС України у Вінницькій області, відсутні будь-які
права - як щодо власності, так і щодо володіння та користування, а тому і
відсутні правові підстави вчинення дій щодо нього.

Відповідно до
ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 цієї
статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2
ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень
і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу
постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини
і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень
з боку суб'єктів владних повноважень.

За
вказаних вище обставин, враховуючи протиправність дій відповідача, з метою
захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд
прийшов до висновку що постанови старшого державного
виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області Павліченка
О.Я. від 28.09.2007 року №278/6 та від 05.10.2007 року №278/6-2 «Про накладення
штрафу» на УМВС України у Вінницькій області в розмірах відповідно 510 грн. та
1020 грн. є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 94, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Вінницької області Павліченка О.Я. щодо накладення штрафу на
УМВС України у Вінницькій області у розмірах 510 грн. та 1020 грн. незаконними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Вінницької області Павліченка О.Я. від 28.09.2007 року
№278/6 та від 05.10.2007 року №278/6-2 «Про накладення штрафу» на УМВС України
у Вінницькій області в розмірах відповідно 510 грн. та 1020 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя./підпис/.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Постанова, відповідно до ст. 160
КАС України, виготовлена та підписана 17.12.2007 року.