Справа № 22-а-502/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-502/08
Головуючий 1 інстанції: К
Категорія: 79
Доповідач:
Ухвала
Іменем України

20 лютого 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

Головуючого судді Сі
ренко О.І.
Суддів
Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря - Спесив
цевої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
приватного підприємства «АД
О» на ухвалу господарського
суду Полтавської області від
09.07.2007 року по справі №4191-17/140
за позовом Приватно
го підприємства «АДО»
до Кремен
чуцької ОДПІ
про визнан
ня недійсними право чинів, зд
ійсненних ПП «АДО» з ПП «Алло
на», визнання ПП «АДО» доброс
овісним набувачем за цими пр
аво чинами;визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень КОДПІ № /0479 від 06.03.2007р., № /1/810 від 06.04.2007р.

встановила :

Приватне підприємств
о «АДО» звернулось до господ
арського суду Полтавської об
ласті з позовною заявою Крем
енчуцької ОДПІ про визнання
недійсними право чинів, здій
сненних ПП «АДО» з ПП «Аллона
», визнання ПП «АДО» добросов
існим набувачем за цими прав
о чинами;визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь КОДПІ № /0479 від 06.03.2007р., № /1/8
10 від 06.04.2007р.
Ухвалою господарського су
ду Полтавської області від 09.
07.2007 року по справі №4191-17/140 позов
на заява Приватного підприєм
ства «АДО» до Кременчуцької
ОДПІ про визнання недійсними
право чинів, здійсненних ПП «
АДО» з ПП «Аллона», визнання П
П «АДО» добросовісним набува
чем за цими право чинами;визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень КОДПІ № /0479 від 06.03.2007р., № /1/810 від 06.04.2007р. зал
ишена без руху .
Будучи не згодною з винесен
ою постановою, Приватне підп
риємство «АДО» надіслала апе
ляційну скаргу, в якій просит
ь суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та винести нову ух
валу, якою відкрити провадже
ння у справі за його позовом.

Представник позивача в су
довому засіданні в суді апел
яційної інстанції підтримав
доводи та обґрунтування ска
рги.
Представник відповідача
в судове засідання не явився
, про дату, час та місце слухан
ня справи був повідомлений н
алежним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 К
одексу адміністративного су
дочинства
України, - непри
буття в судове засідання осі
б, які були належним чином пов
ідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкод
жає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представника п
озивача, дослідивши доводи а
пеляційної скарги, розглянув
ши надані письмові докази в ї
х сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задовол
енню , виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву Пр
иватного підприємства «АДО»
до Кременчуцької ОДПІ про ви
знання недійсними право чині
в, здійсненних ПП «АДО» з ПП «А
ллона», визнання ПП «АДО» доб
росовісним набувачем за цими
право чинами;визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень КОДПІ № /0479 від 06.03.2007р.
, № /1/810 від 06.04.2007р. без руху суд п
ершої інстанції виходив з то
го, що позовні вимоги щодо виз
наня актів недійсними, підля
гають вирішенню за правилами
Кодексу адміністративного с
удочинства України. Позовна
заява повинна відповідати ви
могам ст. 106 КАС України, зокрем
а, повинна мати: найменування
адміністративного суду, до я
кого подається позовна заява
; ім'я (найменування) позивача
та відповідача, їх поштові ад
реси, а також номери засобів з
в'язку, адреси електронної по
шти, якщо такі є; зміст позовни
х вимог і виклад обставин, яки
ми позивач обґрунтовує свої
вимоги; у разі необхідності - к
лопотання про звільнення від
сплати судового збору; позов
на заява та додані до неї доку
менти подаються у двох екзем
плярах (господарським судом
один екземпляр надсилається
Відповідачу), позовна заява п
овинна бути підписана із заз
наченням дати підписання та
до позовних матеріалів додає
ться документ, що підтверджу
є повноваження особи, яка під
писала позовну заяву.
Судом першої інстанції вст
ановлено , що позивачем до поз
овних матеріалів не додано о
дин екземпляр позовної заяви
з доданими до неї документам
и, в позовній заяві не зазначе
но дату її підписання та не на
дано документ, що підтверджу
є повноваження особи, яка під
писала позовну заяву.
Суд першої інстанції зверн
ув увагу позивача, на те що ним
поєднано в одній позовній за
яві позовні вимоги, що підляг
ають вирішенню судом за прав
илами КАС України та ГПК Укра
їни. Спільний розгляд вищеза
значених позовних вимог ускл
аднює вирішення справи,
Згідно чинного законодавс
тва, за розгляд спорів щодо ви
знання актів нечинними справ
ляється державне мито у розм
ірі 0,2 неоподатковуваних міні
мумів доходів громадян, тобт
о 3,40 грн., витрати на інформацій
но-технічне забезпечення суд
ового процесу за правилами К
АС України сплачувати не нал
ежить.
Позивачем сплачено 85 грн. де
ржавного мита та 118,00 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у, за розгляд спору про визнан
ня дійсними правочинів, здій
снених ПП "АДО" з ПП "Аллона" та п
ро визнання ПП "АДО" добросові
сним набувачем за цими право
чинами.
Суд першої інстанції встан
овив, що зазначені вище ним не
доліки позовної заяви можуть
бути усунені шляхом : роз'єдна
ння позовних вимог у самості
йні провадження (позови), спла
тою окремо державного мита з
а розгляд спору щодо визнанн
я акту нечинним, визнання дій
сним правочину та визнання П
П "АДО" добросовісним набувач
ем, зазначення дати підписан
ня позовної заяви, долучення
до позовних матеріалів доку
менту, що підтверджує повнов
аження особи, що підписала по
зовну заяву.
Враховуючи вищевикладене,
суд першої інстанції пришов
до висновку про наявність пі
дстав для залишення позову б
ез руху.
Колегією суддів встановле
но, що позовна заява ПП «АДО» д
о Кременчуцької ОДПІ про виз
нання недійсними право чинів
, здійсненних ПП «АДО» з ПП «Ал
лона», визнання ПП «АДО» добр
осовісним набувачем за цими
право чинами;визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень КОДПІ № /0479 від 06.03.2007р., №
/1/810 від 06.04.2007р. подана з посила
нням на ст.ст.1, 5-7,22,36,49,50,54-57, ч. 1 ст. 58 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України ( а.с. 4-14).
Ухвалою від 09.07.2007 року господ
арським судом Полтавської об
ласті, як окружним адміністр
ативним судом , позовну заяву
залишено без руху , як така, що
не відповідає вимогам ст. 106 КА
С України ( а.с.1).
Пунктом 6 Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС Украйни
передбачено до початку д
іяльності окружних та ап
еляційних адміністративних
судів адміністративні спр
ави, підвідомчі господарсь
ким судам відповідно до Гос
подарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирі
шують у першій та апеляційн
ій інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні го
сподарські суди за правил
ами Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Відповідно ч.2 ст.11 КАС Украї
ни суд розглядає адміністр
ативні справи не інакше як
за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу
, і не може виходити за межі
позовних вимог.
Оскільки позовна заява ПП "А
ДО" подана відповідно ГПК Укр
аїни, у суду першої інстанції
відсутні підстави для відкр
иття провадження в адмініст
ративній справі відповідно д
о ст.107 Кодексу адміністративн
ого судочинства України .
Враховуючи положення ст.ст
.1,2, 11, 106 КАС України у суду першо
ї інстанції відсутні підста
ви залишення позовної заяви
без руху при відсутності адм
іністративного позову ( звер
нення відповідно КАС України
).
Оскільки в порушення ст. 11 КА
С України судом залишено поз
овну заяву без руху при відсу
тності адміністративного по
зову, колегія суддів дійшла в
исновку, що справу розглянут
о і вирішено неповноважним с
кладом суду.
Згідно п.6 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апе
ляційної скарги на ухвалу су
ду першої інстанції суд апел
яційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і на
правити справу на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 204 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстан
ції скасовує ухвалу суду і н
аправляє справу на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї, якщо справу розглянуто і ви
рішено неповноважним складо
м суду.
Колегія суддів вважає, що з
наведених вище підстав суд п
ершої інстанції не мав повно
важень приймати рішення по К
АС України, відповідно ухвал
а підлягає скасуванню відпов
ідно п.1 ч.1 ст.204 КАС України, так
як відсутній позов , поданий в
порядку адміністративного с
удочинства України.
Звязку з вищенаведеним д
оводи апеляційної скарги не
впливають на прийняте колегі
єю суддів рішення за апеляці
йною скаргою.
Стосовно вимог апеляційн
ої скарги, щодо прийняття суд
ом апеляційної інстанції сво
го ухвали про відкриття пров
адження з колегія суддів заз
начає, що у суду апеляційної і
нстанції немає таких повнова
жень.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 19
9, ст.204, ст.205, ст. 206 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватн
ого підприємства «АДО» задов
ольнити частково.
Ухвалу господарського суд
у Полтавської області від 09.07.2
007 року по справі №4191-17/140 скасува
ти .
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає чинност
і з моменту її проголошення т
а оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено
та підписано 25 лютого 2008 року.

Головуючий
С
іренко О.І.

Судд
і
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.