Справа № 22-а-405/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-405/2007 Головуючий
1 інстанції - Мамалуй О.О.
стягнення суми Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду в складі : Головуючого - судді Сіренко
О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельникової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої
О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської
області від 3 квітня 2007 року по справі
№ АС-27/453-06 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Харкова до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 24 501, 39 грн, колегія суддів,
-

В С Т А Н О В И
Л А :

11
липня 2006 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулась до суду з
позовом про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1. заборгованості перед бюджетом в розмірі
24 501, 39 грн.

Відповідач СПД ФО ОСОБА_1. в
судове засідання не з»явився.

3 квітня
2007 року постановою господарського суду Харківської області позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова задоволені у повному обсязі. З
СПД ФО ОСОБА_2. на користь державного бюджету стягнуто заборгованість в розмірі
24501,39 грн.

В
апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні частини
позовних вимог у сумі 3793,00 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР та Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» застосованими рішеннями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 2 грудня
2003 року № /0., 13 січня 2004 року № /0 , 19 квітня 2004
року № /0., 17 січня 2005 року № /0., 9 березня 2005 року №
/0., 6 квітня 2005 року № /0 .При цьому посилається на
порушення судом норм процесуального права, а саме ст.. 99 КАС України. Вважає,
що позивач пропустив річний строк для звернення
до суду з цим позовом.

Крім того,
є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Харківської
області від 13 липня 2005 року про стягнення з
відповідача СПД ФО ОСОБА_2. штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 1487,05 грн. за рішенням №
/0 від 17 січня 2005 року.
Таким чином, за оскаржуваною постановою суду з відповідача вдруге
стягнуто штрафну санкцію в розмірі 1487,05 грн., що є порушенням Конституції України.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить
постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на той факт, що ст.. 99 КАС України щодо застосування річного
строку позовної давності розповсюджується не розповсюджується на суб»єктів
владних повноважень.

В суді
апеляційної інстанції позивач - ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова подав заяву про відмову від позову частині вимог про стягнення 1487,05 грн. за
податковим повідомленням - рішенням № /0 від 17 січня 2005 року,
посилаючись на те, що він не знав про існування рішення господарського суду
Харківської області від 13 липня 2005 року, а відповідач в суд першої інстанції
не з»являвся і про даний факт не повідомив.

Відповідач
СПД ФО ОСОБА_2. в суді апеляційної інстанції не заперечував проти закриття
провадження по справі в частині вимог позивача вимог про стягнення 1487,05 грн.
за податковим повідомленням - рішенням № /0 від 17 січня 2005 року.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав :

Згідно ч.1 ст.
195 КАС України колегія суддів переглядає судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги.

Судом
встановлено, що СПД ФО ОСОБА_2.
зареєстрований як суб»єкт
підприємницької діяльності фізична особа
виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Харкова 20 квітня 1998
року за № 4538. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ
Ленінського району м. Харкова з 20 квітня 1998 року за № 4538 та зареєстрований
як платник податку на додану вартість і
має відповідне свідоцтво № НОМЕР_1.

ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова була проведена комплексна планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з 1
січня 2000 року по 28 листопада 2003 року
СПД ФО ОСОБА_2.

За результатами перевірки було встановлено
, що відповідач здійснює свою діяльність
без придбання торгового патенту у різних торгових точках. За дане порушення
позивачем було винесено рішення від 2
грудня 2003 року № /0 на загальну суму 2395,00 грн.

В грудні 2003
року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено перевірку СПД ФО
ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої було складено акт №
20330579/23-60 від 22 грудня 2003 року та були встановлені наступні порушення :

- невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, що
зазначена у звіті РРО та складає 53,56 грн.;

- при проведенні розрахункових операцій, вартість покупки
не проведення через РРО, РК не виписана,
касовий чек не роздрукований та не виданий на суму 36,00 грн.;

- не зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку
розрахункових операцій ;

- порушений порядок використання торгового патенту.

За
результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 13 січня 2004
року на суму 767,80 грн.

В квітні 2004
року позивачем було проведено перевірку
відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, за
результатами якого було складено акт № 203300208/23-60 ві 7 квітня 2004 року та
були встановлені наступні порушення :

- при проведенні розрахункових операцій, вартість покупки
не проведена через РРО, касовий чек не роздрукований та не виданий на суму
61,60 грн ;

- невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, що зазначена у звіті РРО та складає
1,65 грн;

- порушено порядок попереднього програмування цін на
товари ;

- встановлено не облікованого товару на суму 187,30 грн ;

- РРО Ера 101К04 заводський номер НОМЕР_2
використовується у кіоску за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 (згідно ордеру №
08-12685), а у поточному звіті РРО зазначена адреса АДРЕСА_2, що не відповідає
фактичному розташуванню господарської одиниці ;

- порушено засіб контролю РРО Ера 101 к04, а саме
відсутня захисна плівка, металізований шар пошкоджено (пломба АВ, номер не
ідентифіковано) ;

- не забезпечено збереження зет-звітів у книзі обліку розрахункових
операцій, а саме на час перевірки на РРО
Ера 101 К04, заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4 не зареєстрована.

За
результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 19 квітня 2004
року на суму 1455,35 грн.

В січні
2005 року позивачем було проведено перевірку
відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої було складено акт №
20330020/23-60 від 4 січня 2005 року та були встановлені наступні порушення :

- не відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно РРО без
урахування вартості покупки, яка складає 77,45 грн.;

- при проведенні розрахунків за покупку вартістю 37,60
грн. касовий чек не роздрукований та не виданий ;

- незабезпечення
зберігання цілісності засобу контролю РРО ;

-
незабезпечення зберігання
КОРО на господарській одиниці.

За
результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування фінансових
санкцій № /0 від 17 січня 2005 року на суму 1487,05 грн.

В лютому
2005 року регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України було проведено перевірку СПД ФО ОСОБА_1. За результатами перевірки було
складено акт № 20330179/23-60 від 22 лютого 2005 року та були встановлені
наступні порушення :

- при проведенні
розрахунків вартість покупки у розмірі 5.10 грн. не проведено через РРО,
касовий чек не роздрукований та не виданий.

За
результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення
про застосування фінансових санкцій № /0 від 9 березня 2005 року на
суму 25.50 грн.

В березні
2005 року регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України було проведено перевірку СПД ФО ОСОБА_1. За результатами перевірки було
складено акт № 20330186/23-60 від 14 березня 2005 року, яким встановлено
наступні порушення :

- при
проведенні розрахунків вартість покупки
у розмірі 2.50 грн. не проведено через РРО, касовий чек не роздрукований та не
виданий ;

- на момент перевірки не надано прибуткові документи від
постачальників на сигарети на суму 55.20 грн.

За
результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 6 квітня 2005
року на суму 182.50 грн.

Вказані
рішення СПД ФО ОСОБА_2. не були оскаржені і вважаються узгодженими.

Задовольняючи
позов в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що СПД
ФО ОСОБА_2. не оскаржив вказані рішення
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова тому вони вважаються узгодженими і
відповідно вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР
підлягають стягненню.

Колегія
суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в частині стягнення з
відповідача СПД ФО ОСОБА_2. суми фінансових санкцій в розмірі стягнення 1487,05 грн. за податковим
повідомленням - рішенням № /0 від 17 січня 2005 року, є неправильним,
оскільки зроблений у зв»язку з неповним з»ясуванням обставин справи.

Так в суді
апеляційної інстанції СПД ФО надав копію постанови господарського суду
Харківської області від 13 липня 2005
року по справі № 27/278-05, згідно якої з відповідача СПД ФО вже стягнуто на
користь державного бюджету фінансові санкції в розмірі 1487,05 грн. за
податковим повідомленням - рішенням № /0 від 17 січня 2005 року.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова в цій частині позовних вимог.

В суді
апеляційної інстанції позивач - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відмовилася
від своїх вимог про стягнення суми фінансових санкцій в розмірі
1487,05 грн. за податковим повідомленням - рішенням № /0 від
17 січня 2005 року, посилаючись на те, що він не знав про існування постанови господарського суду Харківської
області від 13 липня 2005 року по справі
№ 27/278-05.

Відповідач СПД ФО ОСОБА_2. не заперечував проти закриття провадження по
справі в цій частині позовних вимог.

Згідно п.2
ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження по
справі в частині про стягнення з СПД ФО
ОСОБА_2. суми фінансових санкцій в
розмірі 1487,05 грн. за податковим
повідомленням - рішенням № /0 від 17 січня 2005 року на підставі ч. 1
ст. 203 КАС України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем
пропущений строк для звернення до суду, передбачений ст.. 99 КАС України є
безпідставними.

Згідно ст.. 100 КАС України, пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі
сторін.

Як
вбачається з матеріалів справи СПД ФО ОСОБА_2. в процесі розгляду справи в суді
першої інстанції не наполягав на тому, що позивачем пропущений строк для
звернення до суду.

З огляду на
вищезазначене, постанова суду в іншій
частині стягнення з СПД ФО ОСОБА_2. фінансових санкцій підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст..ст. 157, 195, 196, 198,200, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Прийняти відмову
від позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в
частині стягнення з СПД ФО ОСОБА_2.
суми фінансових санкцій в розмірі 1487,05 грн. за податковим повідомленням -
рішенням № /0 від 17 січня 2005 року.

Постанову
господарського суду Харківської області від 3 квітня 2007 року по справі
АС-27/453-06 частині стягнення з СПД ФО
ОСОБА_2. суми фінансових санкцій в розмірі
1487,05 грн. за податковим повідомленням - рішенням № /0 від
17 січня 2005 року - скасувати та провадження у справі в цій частині позовних
вимог закрити.

В іншій частині
постанову господарського суду Харківської області від 3 квітня 2007 року по
справі АС - 27/453-06 - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений 24 грудня 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Григоров А.М.

підпис
Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: