Справа № 22а-1366/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року

м.Київ
Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Бар
аненка І.І.,

суддів: Глущен
ко Я.Б.,

Межеви
ча М.В.,

при секретарі судового з
асідання Горобцовій Я.В.,

за участю: представника поз
ивача - Бондаря І.Г та представ
ника відповідача - Макові
й О.О.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в при
міщенні суду апеляційну скар
гу Комунального підприємств
а Київської обласної ради «Б
ородянкатепловодопостачан
ня» (надалі Позивач) на пост
анову господарського суду Ки
ївської області від 11 січня 2007
року в адміністративній спра
ві №494/12-06 за позовом цього підпр
иємства до Державної податко
вої інспекції у Бородянськом
у районі Київської області (н
адалі Відповідач) про визн
ання нечинним податкового по
відомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
У грудні 2006 року Позивач з
вернувся до суду з позовною з
аявою, у якій, посилаючись на п
орушення відповідачем подат
кового законодавства, просив
визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення №/0 ві
д 13.12.2006 року про накладення штра
фу в розмірі 8947,52 грн.
Постановою господарсько
го суду Київської області ві
д 11 січня 2007 рокуу задоволені
позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною пос
тановою, Відповідач подав ап
еляційну скаргу з вимогою ск
асувати прийняте судове ріше
ння та задовольнити позовні
вимоги.
В обґрунтування апеляції с
каржник посилається на поруш
ення судом норм матеріальног
о права, вказуючи, зокрема, на
те, що накладений 13.12.2006 року штр
аф не є податковим зобовя
занням, а тому для відліку стр
оків накладення штрафних сан
кцій підлягають застосуванн
ю положення ст.250 ГК України, а н
е норми ст.17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р.
(надалі Закон України «Про
порядок погашення зобов
язань платників податків…»)
.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, пояс
нення представника Позивача
в підтримку апеляції, запере
чення представникаВідпов
ідача та, перевіривши їхні до
води наявними в матеріалах с
прави письмовими доказами, к
олегія суддів не знаходить п
ідстав для задоволення вимог
апеляційної скарги, виходяч
и з наступного.
Згідно абз.4 п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків…», у разі коли плат
ник податків не сплачує узго
джену суму податкового зобов
язання протягом граничн
их строків, визначених цим За
коном, такий платник податку
зобовязаний сплатити шт
раф у розмірі пятидесяти
відсотків погашеної суми по
даткового боргу при затри
мці, що є більшою 90 календарни
х днів.
По справі встановлено, що По
зивач, як платник податку, спл
атив узгоджену суму податков
ого зобовязання з затримко
ю понад 90 календарних днів, у з
вязку з чим податковий орг
ан нарахував підприємству шт
раф у розмірі пятидесяти
відсотків погашеної суми по
даткового боргу.
Отже, суд правильно встанов
ивши обставини справи та від
повідні їм правовідносини об
ґрунтовано дійшов висновку п
ро те, що Відповідач правомір
но нарахував підприємству шт
раф за затримку погашення су
ми податкового зобовяза
ння.
Посилання скаржника на те, щ
о накладений штраф не є подат
ковим зобовязанням, а том
у для відліку строків наклад
ення штрафних санкцій підляг
ають застосуванню положення
ст.250 ГК України, а не норми ст.17
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань пл
атників податків…», не ґрунт
ується на Законі, оскільки за
змістом п.1.3 ст.1 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників…», пода
тковий борг це податкове зоб
овязання з урахування
м штрафних санкцій.
Отже, наведені в апеляційні
й скарзі доводи не спростову
ють висновків суду першої ін
станції.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр
аїни, суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у суду - без змін, якщо визнає, щ
о суд першої інстанції прави
льно встановив обставини спр
ави та ухвалив судове рішенн
я з додержанням норм матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Зважаючи на те, що господарс
ький суд Київської області п
равильно встановив обставин
и справи та ухвалив судове рі
шення з додержанням норм мат
еріального та процесуальног
о права, апеляційну скаргу на
лежить залишити без задоволе
ння, а постанову суду без зм
ін.
На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Комун
ального підприємства Київсь
кої обласної ради «Бородянка
тепловодопостачання» залиш
ити без задоволення, а постан
ову господарського суду Київ
ської області від 11 січня 2007 ро
ку в адміністративній справі
№494/12-06 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня складення цієї ухвали у по
вному обсязі.

Головуючий
_________________ І.Бараненко

Судді:
_________________ Я.Глущенко

_________________ М.Межевич

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВН
ОМУ ОБСЯЗІ 10 ГРУДНЯ 2007 РОКУ