Справа № 2-а-13638/2007
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 61-86-28, e-mail:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі - Пивовар І.М.

за
участю сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, - представник за
довіреністю,

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3,

відповідача (1) - Скржешевського М.С., представник за
довіреністю,

відповідача (2) - Томчук А.В., представник за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог
на стороні позивача ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (1),
Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (2) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до Державної податкової інспекції у м.
Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання
дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано наступним.

ОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем. 01.08.2007 року в АДРЕСА_1 працівники ГВПМ ДПІ
м. Вінниці та слідчий ДПА у Вінницькій області, на виконання постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року провели огляд, в тому
числі і офісного приміщення позивача, а саме кімнати № 5 в даній квартирі.
Позивач не був присутній при огляді. Під час огляду, були вилучені документи
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а саме: оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію, копія свідоцтва про сплату єдиного податку, оригінал довідки банку
про відкриття рахунку, оригінал повідомлення про взяття на облік в Пенсійному
фонді, копія заяви про внесення змін в
свідоцтві про сплату єдиного податку. При цьому, жодних процесуальних
документів з цього приводу складено не було. За відсутності оригіналів вказаних
документів позивач не міг здійснювати підприємницьку діяльність. Позивач вважає
дані дії відповідачів протиправними, такими, що суперечать чинному законодавству.

За таких
підстав, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо
вилучення документів позивача або зобов'язати відповідачів надати мотивоване
рішення правомірності їх дій при вилучені вказаних документів.

У судовому
засіданні позивач, представник позивача позов підтримали в повному обсязі та
доповнили обґрунтування позовних вимог тим, що відповідачі діяли всупереч
Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної
податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової
адміністрації України від 08.11.2005 року № 493. Тому, просили суд задоволити
позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на обставини справи
викладені в позовній заяві, вказав на наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача
(1) позов не визнав та вказав, що працівники ГВПМ ДПІ у м. Вінниці при
виконанні постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року
діяли відповідно до вимог ст. ст. 190, 191, 195 КПК України. Документи СПД
ОСОБА_1 були вилучені на підставі оперативної інформації щодо господарських та
фінансових взаємовідносин останнього з ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат». З
метою детального огляду всі документи були поміщені в картонні коробки, описані
та опечатані печаткою № 26 «Для паперів». Після детального огляду документів,
було з'ясовано, що СПД ОСОБА_1 діяльності з ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат»
не проводив і документи були повернуті ОСОБА_1. Крім того, представник
відповідача зазначив, що оскільки позивач оскаржує дії працівників ГВПМ ДПІ у
м. Вінниці та слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у
Вінницькій області, які під час виконання постанови Ленінського районного суду
м. Вінниці від 26.07.2007 року керувались нормами Кримінально-процесуального
кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
Закону України «Про міліцію», дана справа не належить до компетенції
адміністративного суду, оскільки її належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства. Тому, на думку відповідача (1) вказана справа підлягає закриттю.

Представник відповідача (2) у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що в діях уповноважених осіб ДПІ м.
Вінниці, ДПА у Вінницькій області відсутня протиправність, оскільки вони діяли
на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року
у відповідності до кримінально-процесуального законодавства України. Тому, на
думку відповідача (2), в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи
без самостійних вимог на стороні позивача, представника відповідача (1),
представника відповідача (2) дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії
НОМЕР_1, ОСОБА_1 14.06.2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець,
ідентифікаційний код - НОМЕР_2.

Відповідно до договору № 01-07/2007 - 1 БКМ від
01.07.2007 року фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 передано у безоплатне користування офісне приміщення № 5,
розташоване в АДРЕСА_1. Отримання ОСОБА_1 даного приміщення у користування
підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.07.2007 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці
від 26.07.2007 року, за результатом розгляду подання в.о. начальника ГВПМ ДПІ у
м. Вінниці, надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ
«Адампільський хлібокомбінат», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
отримання фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення
перевірки роботи підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року.

На виконання постанови Ленінського районного суду
м. Вінниці, 01.08.2007 року слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області
ОСОБА_9 за участю начальника відділення ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_8, ст. о/у
ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_7, ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_6, ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_5,
слідчого ОСОБА_4, у присутності власника квартири ОСОБА_3 було проведено огляд
квартири АДРЕСА_1 та складено відповідний протокол огляду від 01.08.2007 року.
Відповідно до вказаного протоколу, під час огляду з квартири АДРЕСА_1 були
виявлені документи, що стосуються
фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», які для
подальшого детального дослідження були поміщенні в картонні коробки, обклеєні
та опечатані печаткою № 26 та вилучені.

Відповідно до протоколів огляду від 07.08.2007
року, 08.08.2007 року, 09.08.2007 року, складених старшим о/у ГПВМ ДПІ у м.
Вінниці ОСОБА_7, за участю ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці ОСОБА_5, о/у ГВПМ ДПІ м.
Вінниці Чернищука І.С., о/у ГВПМ ДПІ у м. Вінниці Мельничука С.О., ст. о/у ГВ
ПМ ДПІ у м. Вінниці Косарева В.В., о/у ГВПМ ДПІ м. Вінниці Грушанського В.В.,
ст. о/у ГВПМ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_6 в присутності понятих, було проведено
огляд документів виявлених та вилучених під час огляду 01.08.2007 року
АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому - передачі від 12.09.2007 року
установчих та реєстраційних документів ФОП ОСОБА_1, вилучених під час огляду
офісного приміщення в АДРЕСА_1 01.08.2007 року, уповноваженим представником ФОП
ОСОБА_1 були отримані вказані вище документи, прошиті в окремій папці, скріплені печаткою ГВПМ ДПІ
у м. Вінниці «Для паперів № 26». Зазначені документи були оглянуті у судовому
засіданні.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ч. 2 ст.1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» у складі органів державної
податкової служби знаходяться відповідні спеціальні
підрозділи по боротьбі
з податковими правопорушеннями
(податкова міліція).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» податкова міліція відповідно до покладених на неї
завдань, серед іншого: приймає і
реєструє заяви, повідомлення та іншу
інформацію про злочини і
правопорушення, віднесені до
її компетенції, здійснює в
установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені
законом рішення; здійснює відповідно до
закону оперативно-розшукову
діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також
проводить дізнання та
досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає
заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Згідно ч. 4 ст.
190 КПК України, огляд житла чи
іншого володіння особи
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді, яка
виноситься з додержанням порядку, встановленого
частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Відповідно до ст. 186 КПК України, при обшуку
або виїмці можуть бути вилучені
лише предмети і документи, які мають значення для справи, а
також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення
цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх
відношення до справи. Всі документи і предмети,
які підлягають вилученню, слідчий
повинен пред'явити понятим та іншим
присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в
доданому до нього
опису з зазначенням їх
назви, кількості, міри,
ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети
і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки
упаковані і опечатані.

У відповідності
до ст. 195 КПК України, протокол
огляду, освідування або
відтворення обстановки та обставин події складається з додержанням
правил статті 85
цього Кодексу. В протоколі зазначають підстави для проведення
цих дій, описують все, що було
виявлено, в тій послідовності, в якій
це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час
проведення дії. До протоколу додають відповідні схеми, фотознімки, плани,
документи.

Так, постановою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26.07.2007 року був наданий дозвіл на проведення огляду офісного
приміщення ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та отримання фінансово-господарських документів, необхідних для
здійснення перевірки роботи підприємства за період з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року. Проте, уповноваженими особами ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, слідчим
ДПА у Вінницькій області, всупереч постанови суду і нормам кримінально-процесуального
законодавства були вилучені документи фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який
не має жодного відношення до діяльності ЗАТ «Адампільський хілобокомбінат» за
період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року, оскільки відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_1, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець лише 14.06.2007 року. Таким чином, в період часу з 01.04.2004
по 01.04.2007 року ФОП ОСОБА_1 не міг перебувати у будь-яких
фінансово-господарських відносинах з ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат». Крім
того, відповідачами при проведенні огляду вказаної вище квартири не було
враховано наявність в даній квартирі офісних приміщень різних суб'єктів
підприємницької діяльності. Зокрема, не було враховано той факт, що ФОП ОСОБА_1
відповідно до договору № 01-07/2007-1 БКМ від 01.07.2007 року та акту
приймання-передачі майна від 01.07.2007 року користується офісом № 5 в АДРЕСА_1
лише з 01.07.2007 року, що також не входить в період перевірки визначений в
постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року.

Протиправність дій уповноважених осіб ГВПМ ДПІ у м.
Вінниці, ДПА України у Вінницькій області
доводиться також і висновком службового розслідування по фактах
порушення законодавства старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_9,
старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_7 по поданню прокуратури
області від 13.08.2007 року №04/4-117 вих. 07, затвердженого Першим заступником
Голови ДПА у Вінницькій області генерал-майором податкової міліції Зубрицьким С.М.
Відповідно до вказаного висновку, згідно рапорту ст. о/у ГВПМ ДПІ у м. Вінниці
ОСОБА_7 в діях службових осіб ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат» вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України. З метою перевірки вказаного
факту інформація про злочин 17.07.2007 року зареєстрована в КОЗП ГВПМ ДПІ у м.
Вінниці. Проведення дослідчої перевірки доручено ОСОБА_7, проте, останній в
порушення вимог ст. 97 КПК України дослідчу перевірку по матеріалах не провів,
у передбачені законом строки рішення не прийняв, чим грубо порушив вимоги
чинного кримінально-процесуального законодавства. За неналежне виконання
посадових обов'язків щодо виконання вимог ст. 97 КПК України прийнято рішення
про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого
ГВПМ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_7 Наказом № 244 від 05.09.2007 року ДПА у
Вінницькій області, за неналежне виконання посадових обов'язків щодо проведення
дослідчої перевірки, не виконання вимог ст. 97 КПК України ст. о/у ГВПМ ДПІ у
м. Вінниці оголошено догану.

Висновком за матеріалами службового розслідування
щодо проведення процесуальних дій слідчим з ОВС СВ ОСОБА_9, затвердженого
Заступником начальника СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майором податкової
міліції Рибчинським О.П. Відповідно до вказаного висновку, слідчим з ОВС
ОСОБА_9 при проведенні огляду АДРЕСА_1, вилучення документації та оргтехніки,
проігноровані вимоги ст. ст. 85, 186, 191, 195 КПК України. За допущені
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні огляду
приміщення слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_9 оголошено
догану. Наказом № 260 від 27.09.2007 року ДПА у Вінницькій області за
недотримання норм кримінально-процесуального законодавства в ході проведення
слідчих дій, порушення вимог ст. 186, 191 КПК України слідчому з ОВС ПМ ДПА у
Вінницькій області ОСОБА_9 оголошено догану.

Позовні вимоги позивача частково визнані
відповідачем (2), про що свідчить лист №29-08/2007-1 від 29.08.2007 року, за
підписом Першого заступника голови - начальника УПМ ДПА у Вінницькій області.
Відповідно до даного листа , старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області
ОСОБА_9, всупереч рішенню суду, вилучено під час огляду документацію та
оргтехніку сторонніх суб'єктів господарювання - ЗАТ «Подільський агроторговий
дім», ПП «Група Алмаз» та ряду інших підприємств, в тому числі, приватного
підприємця ОСОБА_1 За результатами проведеного співробітниками УПМ ДПА у
Вінницькій області службового розслідування встановлено, що зазначені та інші
порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх посадових
обов'язків вказаними працівниками.

Крім того, факт вилучення документів ФОП ОСОБА_1
підтверджено також і показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що
він як слідчий 01.08.2007 року виконував постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 26.07.2007 року. Документи ФОП ОСОБА_1 вилучалися ним, оскільки
він вбачав, що дані документи підтверджують фінансово-господарські відносини вказаного
підприємця з ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат». Свідок ОСОБА_8 пояснив, що під
час проведення огляду, зателефонувавши до колеги він з'ясував, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрований як приватний підприємець по даній адресі, тому вони вбачали
пряме відношення ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат».

Суд не приймає до уваги твердження відповідача (1),
що дії слідчого ДПА у Вінницькій області та співробітників ГВПМ ДПІ у м.
Вінниці належить оскаржувати в порядку кримінального судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, а також із змісту
постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року видно, що
інформація про злочин 17.07.2007 року зареєстрована в КОЗП ГВПМ ДПІ у м.
Вінниці № 279058, оскільки в діях службових осіб ЗАТ «Адампільський
хлібокомбінат» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року було
надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільський
хлібокомбінат», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та отримання
фінансово-господарських документів, необхідних для здійснення перевірки роботи
саме даного підприємства за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. Як
видно з наведеного постановою суду, надано дозвіл на огляд офісного приміщення
ЗАТ «Адампільський хлібокомбінат», а не всієї квартири № 37, в якій знаходяться
офіси інших суб'єктів підприємницької діяльності. Також чітко вказано, що огляд
проводиться з метою отримання фінансово-господарських документів ЗАТ
«Адампільських хлібокомбінат» за певний період. Таким чином, виконуючи
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року
уповноважені особи ДПА у Вінницькій області, а також ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, в
частині огляду офісного приміщення ЗАТ «Адампільських хлібокомбінат» та
вилучення документів даного товариства, керувались нормами КПК України. Проте,
огляд офісного приміщення ФОП ОСОБА_1, а також вилучення його документів
здійснені без жодних на те підстав, за межами повноважень та у спосіб, що не
передбачений нормами КПК України. Так, ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення до
перевірки що проводилась, він не
являється учасником кримінального процесу і відповідно не наділений правом на
оскарження дій слідчого, що передбачено ст. ст. 110, 234 КПК України.
Відповідно відносини, які виникли між відповідачами та ФОП ОСОБА_1 являються
публічно-правовими, а тому дана справу належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів
надати мотивоване рішення щодо правомірності дій при вилученні документів
позивача, задоволенню не підлягають, оскільки правова оцінка дій відповідачів
висвітлена в даній постанові суду.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог. Відповідно до квитанції № 11871 від
30.08.2007 року документально підтверджено сплату позивачем судових витрат в
розмірі 3,40 грн., тому частина даної суми, а саме 1,70 грн. підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2,11,70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити
частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції
у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області щодо
вилучення 01.08.2007 року документів фізичної особи-підприєця ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
на апеляційне оскарження або після розгляду апеляційної скарги у випадку її
подання будь-якою зі сторін.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду
апеляційної інстанції шляхом подання заяви про оскарження постанови до
Вінницького окружного адміністративного суду в 10-денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Повний текст
постанови виготовлено 29.12.2007 року.

Суддя
Мельник-Томенко Ж.М.