Справа № 2а-97/2007
Суддя: Медвецький С.К.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанов про накладення адміністративних стягнень, -

встановив:

01.03.2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою на постанови начальника
Гайсинського районного відділу земельних ресурсів № 57 від 27.12.2005 року, №
125 від 18.12.2006 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП, № 2 від 18.01.2007 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, вказуючи, що дані
постанови є незаконними.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав і вимагав скасувати
постанови начальника Гайсинського районного відділу земельних ресурсів № 57 від
27.12.2005 року, № 125 від 18.12.2006 року про накладення на нього
адміністративних стягнень у вигляді штрафів за ст.53-1 КУпАП в сумі 255 грн. за
самовільне зайняття земельних ділянок по АДРЕСА_1 площею 88,3 кв.м., с Рахни - 122,3
кв.м., с Рахни -
138,8 кв.м., с. Гунча -177,2
кв.м, на яких розташовані магазини, що належать СТ „Лелека", пояснив, що
постанови про накладення на нього адміністративних стягнень є незаконними, так
як СТ „Лелека", головою правління якого він являється, не займало
самовільно земельні ділянки зазначені в постановах. Також вимагав скасувати
постанову начальника Гайсинського районного відділу земельних ресурсів № 2 від
18.01.2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за ст.188-5 КУпАП за невиконання законних приписів посадових осіб
органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього
середовища за те, що ним не усунуті порушення земельного законодавства,
пояснив, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є
незаконною, оскільки ним повністю виконано припис про усунення порушень
земельного законодавства. Крім того, адміністративна справа була розглянута з
порушенням норм процесуального права, а саме: без його участі, про час і місце
розгляду справи він належним чином повідомлений не був, з матеріалами справи не
ознайомлений, не мав можливості давати пояснення та подавати докази по справі,
користуватися юридичною допомогою адвоката, а також не буди роз'ясненні порядок
і строк оскарження постанови.

Представник
відповідача ОСОБА_2 вимоги позову не визнав, вважав, що винесенні начальником
відділу земельних ресурсів є законними і обґрунтованим, а тому просив в
задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, а справи про адміністративні правопорушення направленню
на новий розгляд з таких міркувань.

Судом
встановлено, що 16.12.2005 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративні правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки по
АДРЕСА_1 на якій розташований магазин СТ „Лелека", головою правління якого
є позивач.

2

20.11.2006
року щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за
самовільне зайняття земельних ділянок в с
Адамівка, Рахни, Гунча Гайсинського району, на яких розташовані магазини СТ
„Лелека", головою правління якого є позивач.

19.12.2006
року щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за
невиконання законних приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони навколишнього середовища за те, що ним не усунуто
порушення земельного законодавства, а саме: він як голова СТ „Лелека"
самовільно зайняв земельні ділянки на яких розміщені будівлі магазинів
споживчого товариства в селах Адамівка, Карбівка, Семирічка, Бондурі, Рахни,
Гунча, Ш.Бондурівська та Кисляк Гайсинського району.

Відповідно
до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших
матеріалів справи.

Під час
розгляду протоколів, 27.12.2005 року, 11.12.2006 року та 18.01.2007 року,
ОСОБА_1 був відсутній, належним чином про час і місце розгляду справи його
повідомлено не було в зв'язку з чим він не мав можливості ознайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази по справі, користуватися
юридичною допомогою адвоката, тобто йому не були роз'яснені його права
передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім
цього, в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові про адміністративне
правопорушення повністю не зазначені відомості про особу, щодо якої
розглядається справа.

Відповідно
до ч.3 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку суб'єктів
владних повноважень.

За таких
обставин, суд вважає, що постанови начальника Гайсинського районного відділу
земельних ресурсів № 57 від 27.12.2005 року, № 125 від 18.12.2006 року про
накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст.53-1 КУпАП у вигляді
штрафів в сумі 255 грн., № 2 від 18.01.2007 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
підлягають скасуванню, як такі, що винесені з грубим порушенням норм
процесуального права, а справи направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 4,11,70,71,159,160,161,162,163
КАСу України суд -

постановив:

Позов задовольнити
частково.

Постанови
начальника Гайсинського районного відділу земельних ресурсів № 57 від,
27.12.2005 року, № 125 від 18.12.2006 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративних стягнень за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафів в сумі 255 грн., №
2 від 18.01.2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справи направити
на новий розгляд.

Судові витрати
залишити за сторонами.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст.186 КАС України,