Справа № 2а-233/2007
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-233/07
М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд
складі: головуючого - судді
за участю секретаря судового
засідання Макєєвої Г.О.,
за участю: представників позивача
- Грищенка О.В., Кириченка М.М., представників відповідачів - Івах В.С., Фалько
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за
адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства «Богодухівський м'ясокомбінат» (в
подальшому - ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат») до Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області (в подальшому - ДПІ у
Богодухівському районі), Державної податкової адміністрації у Харківській
області (в подальшому - ДПА у Харківській області) про визнання дій
незаконними, скасування рішення, -
ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат»
звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій
незаконними, скасування рішення, в якому просить із подальшими доповненнями:
визнати незаконними дії головного податкового ревізора-інспектора ДПА у
Харківській області ОСОБА_3 і старшого державного податкового
ревізора-інспектора ДПА у Харківській області ОСОБА_2.; скасувати рішення ДПІ у
фінансових санкцій у розмірі 6312 гривень 20 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги
13 вересня 2006 р. головний податковий
ревізор-інспектор ДПА у Харківській області ОСОБА_3 і старший державний
податковий ревізор-інспектор ДПА у Харківській області ОСОБА_2 за направленнями
№№ 2779 і 2780 від 11 вересня 2006 р. проводили планову перевірку діяльності
ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» з метою контролю здійснення готівкового та
безготівкового обігу в кіоску, що належить ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат».
За результатами перевірки був складений акт перевірки б/н від 13 вересня 2006
р. Рішенням ДПІ у Богодухівському районі за фактом перевірки було прийнято
рішення № 200400088/238 від 26 вересня 2006 р. про застосування штрафних
санкцій на суму 6312 гривень 20 копійок.

Позивач вважає, що ДПА у Харківській
області в особі головного податкового ревізора-інспектора ДПА у Харківській
області ОСОБА_3 і старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у
Харківській області ОСОБА_2. провело зазначену перевірку з порушенням діючого
законодавства, з наступних підстав.

Перевірка, яка проводилася 13
вересня 2006 р. відповідно до Закону України «Про державну податкову службу» є
позаплановою, оскільки в липні 2006 року ДПІ у Богодухівському районі проводила
виїзну планову документальну перевірку діяльності з питання контролю за
розрахунковими операціями в сфері готівкового обігу ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат» - акт № 16/17/231-00444122 від 13 липня 2006 р., в ході якої не
встановлено порушень при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Перевірка була проведена в присутності
продавця ОСОБА_1, якою був підписаний акт перевірки від господарюючого
суб'єкта, проте, керівництво ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» за десять днів
до проведення перевірки не було письмово попереджено про проведення цієї
перевірки та з матеріалами перевірки не був ознайомлений керівник суб'єкта
підприємницької діяльності - директор ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат»
Кириченко М.М., а також в акті не зазначено коли директор може з ним
ознайомитися. Крім того, перевірку в порушення діючого законодавства проводили
працівники ДПА у Харківській області без належним чином оформлених повноважень
на проведення перевірки, оскільки направлення про перевірку ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат» могли бути видані тільки ДПІ у Богодухівському районі. Направлення
на проведення перевірки №№ 2779, 2789 від 11 вересня 2006 р. не були надані під
розписку керівнику ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат», чим не виконали вимоги
ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і
позбавляє їх права на проведення оскаржуваної перевірки. Крім того, в порушення
вимог ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» працівники ДПА
у Харківській області перевищуючи повноваження здійснили контрольну купівлю
товарів позивача.

Посилання відповідача ДПА у
Харківській області на Методичні рекомендації щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними
підрозділами при проведенні, затвердженого Наказом ДПА України № 441 від 11
жовтня 2005 р. як на підставу та порядок проведення планових перевірок не
вірні, так як даний наказ виданий для внутрішнього користування державною
податковою службою України.

В порушення Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок
з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. (в подальшому -
Порядок, затверджений Наказом № 327), наданий працівниками ДПА у Харківській
області акт перевірки номеру реєстрації акту перевірки. Крім того, рішення
прийнято 09 жовтня 2006 р. ДПІ у Богодухівському районі про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, чим порушено Інструкцію про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби,
затвердженої Наказом ДПА України № 326 від 10 серпня 2006 р. (в подальшому -
Інструкція) і Порядку, затвердженого Наказом № 327, оскільки рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається керівником органу
державної податкової служби протягом десяти робочих днів від дня реєстрації
акту перевірки.

Щодо зазначеного в акті порушення,
позивач вважає, що його не було, оскільки кошти знаходилися на місці проведення
розрахунків та їх сума відповідала сумі коштів зазначеній в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, але цей факт не був прийнятий перевіряючими
до уваги навіть після того, як продавець довела їх наявність.

Рішення ДПІ у Богодухівському районі
було оскаржено позивачем до ДПА у Харківській області та ДПА України, проте ці
скарги, на його думку, були безпідставно залишені без задоволення.

У судовому засіданні позивач і його
представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у
Богодухівському районі - Івах В.С. - заперечувала проти задоволення позовних
вимог у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні, пояснивши суду,
що рішення № /0 від 09 жовтня 2006 р. про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6312 гривень 20 копійок було прийнято
ДПІ у Богодухівському районі відповідно до вимог діючого податкового
законодавства на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності № 20401123/238 від 13 вересня 2006 р., який був
складений інспекторами ДПА у Харківській області. Перевірка кіоску,
розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пр. Слобідка,
68, який належить ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» була здійснена на підставі
направлень ДПА у Харківській області №№ 2779, 2780 від 11 вересня 2006 р.
Посилання відповідача на те, що йому за 10 днів до початку проведення перевірки
не було письмово повідомлено про проведення цієї перевірки вважає безпідставними,
оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), що
не стосується предмету спірної перевірки. Оскаржувана перевірка проводилася з
питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану
здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. Так як проведена перевірка є правомірною, то рішення ДПІ у
Богодухівському районі про застосування фінансових санкцій не може бути
скасовано.

В ході перевірки було встановлено
наступне порушення, а саме, невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 1262 гривні 44 копійки, яке зафіксовано в акту
перевірки від 13 вересня 2006 р. Перевірка проведена в присутності продавця
ОСОБА_1, якою власноручно був складений опис купюр та монет, що знаходилися на
місці проведення розрахунків, які належали ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат»,
а також підписаний акт перевірки, згідно якого зауважень, претензій по
перевірці не було.

Доводи позивача, що працівники ДПА у
Харківській області не ознайомили керівника суб'єкта господарювання з
матеріалами перевірки, вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. п.
3.1., 3.5. п. 3 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого
Наказом ДПА України № 155-ДСК від 04 квітня 2002 р. (в подальшому - Порядок,
затверджений Наказом № 155-ДСК), акт перевірки підписаний особою, уповноваженою
здійснювати розрахункові операції, і на четвертій сторінці акту перевірки
зазначено, що керівнику підприємства необхідно буде по виклику з'явитися до
податкової інспекції для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання
вмотивованих пояснень і документів щодо фактів, викладених в акті. До
податкової інспекції для ознайомлення з актом перевірки з'явилася головний
бухгалтер Котенко О.О., яка і виклала свої заперечення.

Таким чином, не було порушено право
керівника ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» Кириченка М.М. ознайомитися з
актом перевірки, а ДПІ у Богодухівському районі діяла відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до п. п. 3.8 п. 3
Порядку, затвердженого Наказом № 155-ДСК, акт складений посадовими особами
органу державної податкової служби не за місцезнаходженням суб'єкта
підприємницької діяльності, реєструється та не пізніше трьох робочих днів після
його складання, матеріали цих перевірок передаються до органу державної
податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій за
наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу державної
податкової служби або його заступник.

Згідно із п. п. 4.11. п. 4 Порядку,
затвердженого Наказом ДПА № 327, податкове повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового
органу протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акту. Вхідний номер у
ДПІ Богодухівського районі № 200400088/238 від 26 вересня 2006 р., а рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято 09 жовтня 2006 р.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами,
ДПІ у Богодухівському районі було законно прийнято рішення № /0 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 жовтня 2006 р. в розмірі 6312
гривень 20 копійок.

У судовому засіданні представник
відповідача ДПА у Харківській області - Фалько Л.В. - заперечувала проти
задоволення позовних вимог і просила відмовити у їх задоволенні, оскільки 13
вересня 2006 р. фахівці відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області
на виконання плану перевірок за здійсненням суб'єктом підприємницької
діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2006
року, було проведено планову перевірку кіоску, що належить ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат». Зазначена перевірка проводилася на підставі ст. ст. 15, 16
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», в межах повноважень, наданих ст..
9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та у спосіб,
передбачений п. 2 ст. 11 цього Закону та наказів ДПА України, які діють в
частині, що не суперечить діючому законодавству. Включення перевірки
торгівельної точки ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» до плану перевірок на
вересень 2006 року і належним чином оформлені направлення на проведення планової
перевірки є доказами того, що оскаржувана перевірка була плановою.

У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» є спеціальним і не відноситься до
законодавства з питань оподаткування. Відповідно до ст. ст. 15, 16 цього
Закону, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових або позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно частини 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
проте не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових
перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових
операцій, тобто, не обожнює їх з плановими виїзними перевірками своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Вимоги частини
4 зазначеної статті застосовуються виключно в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) і
по суті своїй не можуть бути поширені на перевірки порядку застосування
реєстраторів розрахункових операцій. Завчасне повідомлення про проведення
перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання встановленого порядку
розрахунків за готівку та порядку ведення касових апаратів не передбачено.
Таким чином, висновки позивача, що при проведення вважає помилковими висновки
позивача, що при проведення перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу необхідно
дотримуватися підстав та порядку проведення планових або позапланових
перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», оскільки положення цієї статті не поширюються на правовідносини, що
виникають з приводу контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги). Порядок допущення посадових осіб органів
державної податкової служби до проведення планових перевірок врегульовано ст.
11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Підстави та
порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються крім Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні, які затверджені Наказом ДПА
України № 441 від 11 жовтня 2005 р., і проводяться за окремими щомісячними
планами органів державної податкової служби.

Із врахуванням вищевикладеного представник відповідача вважає, що
працівниками ДПА у Харківській області була дотримана встановлена чинним
законодавством процедура проведення планової перевірки додержання позивачем
порядку готівкових розрахунків за товари.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
установив такі обставини.

Згідно наданих позивачем копій
повідомлення № 19/23-008 від 26 травня 2006 р., направлення № 1307 від 07
червня 2006 р., акту № 16/17/231-00444122 від 13 липня 2006 р., у період з 07
червня по 06 липня 2006 р. ДПІ у Богодухівському районі була проведена виїзна
планова перевірка ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 р. по
01 квітня 2006 р.

З 11 жовтня 1995 р. ЗАТ
«Богодухівський м'ясокомбінат» зареєстровано у Богодухівській районній
державній адміністрації Харківської області за юридичною адресою: Харківська
область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, ,
що підтверджується довідкою № 9809 з ЄДРПОУ. Згідно із п. 3.2 Статуту ЗАТ
«Богодухівський м'ясокомбінат», одним із видів його діяльності є оптова,
роздрібна, комісійна торгівля продовольчими, непродовольчими товарами.
Відповідно із випискою з Протоколу № 14 ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» ві
27 квітня 2006 р., Кириченко М.М. є генеральним директором товариства. Згідно
довідки № 851/10/150 від 23 липня 2007 р., виданої ДПІ у Богодухівському район,
ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» знаходиться на загальній системі
оподаткування.

Згідно витягу плану перевірок ДПА у
Харківській області за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на вересень 2006 року, затвердженого 31 серпня 2006 р.
заступником голови ДПА у Харківській області, цим планом передбачена перевірка
кіоску ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат», розташованого в м. Богодухів, вул.
Пр. Слобідка, 68.

На підставі направлень №№ 2779, 2780
від 11 вересня 2006 р. на проведення планової перевірки, державними податковими
ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_2, 13 вересня
2006 р. була проведена перевірка вищезазначеного кіоску. Направлення на
проведення планової перевірки були одержані 13 вересня 2006 р. продавцем
ОСОБА_1 Згідно копії наказу № 4 від 30 квітня 1998 р., ОСОБА_1 з 30 квітня 1998
р. працює продавцем в ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат», відповідно до
посадової інструкції продавця № 17/4, згідно із п. 1.5 якої, продавець повинен
знати будову та правила експлуатації обслуговуваного торгово-технічного
обладнання. 01 липня 2005 р. між ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» і ОСОБА_1
був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,
відповідно із п. п. «в» п. 1 якого, продавець зобов'язана вести облік, складати
та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і
залишки ввірених йому матеріальних цінностей.

За результатами перевірки був складений акт б/н від 13 вересня 2006 р.,
яким було встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме, невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 1262 гривні 44 копійки, так як сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій
становила 1703 гривні 88 копійок, а сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків 441 гривню 44 копійки. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_1, яка
зазначила, що зауважень та претензій до перевірки немає. При цьому ОСОБА_1
зазначила, що невідповідність грошових коштів по даним Х-звіту вона пояснює
тим, що зазначену суму великими купюрами у сумі 1000 гривень вона сховала в
свій гаманець, який знаходився в її сумці, так як боялася, що їх могли вкрасти,
оскільки касовий апарат знаходиться біля вхідної двері.

Згідно опису наявних купюр та монет, на
момент перевірки у кіоску ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» знаходилося 441
гривня 44 копійки, що були отримані за реалізовані товари станом на 12.10 год.
13 вересня 2006 р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1
пояснила, що вона з 1998 року до січня 2007 року працювала продавцем в ЗАТ
«Богодухівський м'ясокомбінат». 13 вересня 2006 р. перед тим як з'явилися
перевіряючі, вона здійснила продажу великої кількості товару оптовому покупцю.
Так як вона боялася, що гроші можуть вкрасти, великі купюри від реалізації
товару, в сумі близько 1260 гривень, вона сховала в свій гаманець, що
знаходився в її сумці, а мілкі гроші поклала в касовий апарат. У судовому
засіданні свідок ОСОБА_1 не змогла назвати точну суму грошей, які з її слів
зберігалися в її гаманці. Через деякий час після обслуговування оптового
покупця, вона продала перевіряючим ковбасу із застосуванням касового апарату,
після чого вони відрекомендувалися, пред'явили посвідчення та направлення на
перевірку. Після складення акту перевірки, свідок письмово зазначила, що
претензій до ходу перевірки в неї немає та зазначила, відсутність претензій
свідок підтвердила також і в судовому засіданні. В акті свідок зазначила, що
1000 гривень від раніше здійсненого продажу товару знаходяться в неї в гаманці,
проте зазначені гроші перевіряючим вона не показувала. Також пояснила, що в
акті зазначила, що в неї в гаманці знаходилося 1000 гривень, а не 1260 гривень,
так як сховані гроші вона не перераховувала та зазначила суму в акті приблизно.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2
і ОСОБА_3 пояснили, що 13 вересня 2006 р. ними була проведена планова перевірка
кіоску ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат», що знаходиться в м. Богодухів, вул.
Пр. Слобідка, 68, на підставі відповідних направлень. У кіоску вони купили
ковбасу, при продажу якої продавець застосував реєстратор розрахункових
операцій. Після здійснення покупки, свідки пред'явили документи, вручили
продавцеві направлення на перевірку під розписку та почали проводити перевірку.
Був знятий Х-звіт, реалі затором власноручно був складений акт готівкових
коштів. Проведеною перевіркою було встановлено невідповідність коштів на місці
проведення розрахунку із звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 1262
гривні 44 копійки, про що був складений відповідний акт, який був підписаний
продавцем ОСОБА_1, в якої претензій до ходу перевірки не було. ОСОБА_1 надала
письмові пояснення, що 1000 гривень знаходилися в її гаманці, в сумці, так як
вона боялася, що їх вкрадуть. Проте зазначені гроші продавець ОСОБА_1
перевіряючим не надавала.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_1 стосовно
того, що гроші в сумі близько 1260 гривень знаходилися на місці проведення
розрахунків в її гаманці, в сумці, оскільки як письмові, так і надані в
судовому засіданні пояснення свідка суперечливі та не тотожні щодо суми грошей,
які знаходилися на час перевірки в її гаманці, в сумці, оскільки в акті
перевірки ОСОБА_1 зазначила, що в неї знаходиться в гаманці 1000 гривень, а в
судовому засіданні пояснила, що в неї знаходиться близько 1260 гривень (точну
суму грошей свідок назвати не змогла), що не підтверджує наявність на місці
проведення розрахунків суми готівкових коштів саме у розмірі 1262 гривні 44
копійки. Зазначенні показання свідка суд розцінює як змогу звільнити від
фінансової відповідальності позивача, який був її роботодавцем.

Рішенням ДПІ у Богодухівському
районі № /0 від 09 жовтня 2006 р. до ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6312 гривень
20 копійок за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України здійснює
безпосередньо функції пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку. Державні податкові адміністрації в областях виконують функції,
передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8,
11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору, і коли вони безпосередньо здійснюють
контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих
платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без
районного поділу. Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за: проведенням готівкових розрахунків за товари (послуги)
у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 цього Закону передбачені підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), проте визначаються підстави та порядок проведення
планових і позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують
реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, аналіз зазначених норм свідчить про те, що Державна податкова
адміністрація у Харківській області є уповноваженим Державою органом для
здійснення функції контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Проведена 13 вересня 2006 р. перевірка позивача, що проводилася державними
ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є
плановою, оскільки вона була передбачена в роботі ДПА у Харківській області.

Посилання позивача, що його неправомірно письмово не повідомили про
проведення планової перевірки, суд вважає безпідставними, оскільки таке
повідомлення надсилається в разі проведення планової документальної перевірки
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується
предмету спірної перевірки.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача, що проведена перевірка є
повторною у звітному періоді, так як в липні 2006 року ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат» перевірялося ДПІ у Богодухівському районі, оскільки в
червні-липня 2006 року ДПІ у Богодухівському районі проводило виїзну планову
перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а не
додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), тобто
предмет цих перевірок був різний.

Доводи позивача, що під час перевірки державними податковими
ревізорами-інспекторами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушені вимоги Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», так як перевірка була проведена без його
відома та присутності, суд вважає необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки: перевірка проводилася відповідно до плану
проведення перевірки, затвердженого заступником голови ДПА у Харківській
області; перевіряючі проводили перевірку на підставі направлень виданих ДПА у
Харківській області, які були вручені працівнику позивача; працівником позивача
перевіряючи були фактично допущені до проведення перевірки, що підтверджується
складеним актом перевірки, описом готівкових коштів, а також відсутністю у
працівника претензій по перевірці, про що зазначено в акті перевірки.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити
у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» про визнання
протиправними дій державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Харківській
області ОСОБА_2. і ОСОБА_3, оскільки вимоги позивача про визнання цієї
перевірки неправомірною необґрунтовані.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій формі у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена і денному звіті, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлена невідповідність.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні позовних вимог позивач про скасування рішення ДПІ у
Богодухівському районі № /0 від 09 жовтня 2006 р. про застосування до
ЗАТ «Богодухівський м'ясокомбінат» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6312
гривень 20 копійок, оскільки воно прийнято відповідно до вимог діючого
законодавства. А саме: під час перевірки кіоску ЗАТ «Богодухівський
м'ясокомбінат» було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, у розмірі
1262 гривні 44 копійки, яке підтверджено актом перевірки, описом наявних купюр
та монет, підписаним продавцем ОСОБА_1

Доводи позивача, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
прийнято на підставі неправомірного акту перевірки, оскільки на ньому відсутній
реєстровий номер, суд вважає безпідставними, оскільки посилання на порушення
форми акту не може бути підставою для скасування правомірного
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 3, 15, 16, 22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167,
185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного
товариства «Богодухівський м'ясокомбінат».

Відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства
«Богодухівський м'ясокомбінат» щодо визнання незаконними дій головного
державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у
Харківській області ОСОБА_3 та старшого державного податкового
ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області
ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства «Богодухівський м'ясокомбінат» щодо скасування рішення
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області №
/0 від 09 жовтня 2006 р. про застосування фінансових санкцій у
розмірі 6312 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії
до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.

Постанову
в повному обсязі виготовлено 05 листопада 2007 р.

Суддя О.В.
Присяжнюк