Справа № 2а-145/2008
Суддя: Ковтун Л.М.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-145/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року
м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Л.М. Ковтун

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про
визнання незаконними дії Обласної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про
визнання незаконними дії Обласної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю посилаючись на те, що 22 жовтня 2007 року
ним було одержано припис від 22 жовтня 2007 року обласної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю. Зі змісту припису від 22 жовтня 2007 року
вбачається, що відповідачем в результаті перевірки виявлено порушення, а саме
самовільно без розроблення проектної документації та дозволу на виконання
будівельних робіт виконання роботи з встановлення залізобетонної огорожі на
земельній ділянці. Для усунення порушень йому було запропоновано в термін до 1
листопада 2007 року демонтувати огорожу та привести земельну ділянку в
первісний вигляд. Він вважає, що припис відповідача від 2.10.2007 року
суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Припис
винесено відповідачем внаслідок перевірки, але в приписі не зазначено ким і коли
здійснювалася така перевірка в приписі не зазначено. Якщо перевірку і було
встановлено, то дана перевірка проводилася без залучення позивача, з'ясування
наявності у нього відповідних документів та з'ясування всіх обставин. Взагалі він не приймав участі в
жодні перевірці і не надавав будь-яких пояснень щодо виконання будівельних
робіт, яким чином відповідачем було встановлено факт проведення позивачем робіт
з встановлення залізобетонної огорожі. Фактично припис було винесено
безпідставно, тому що порушення законодавства відсутні. За договором
купівлі-продажу від 23.01.2007 року ним було придбано майновий комплекс
іподрому, розташований за адресою АДРЕСА_1 до складу якого входять:
адмінбудівля, конюшня, 4 літні конюшні; склад; уборна; трибуна; огорожа № 1-№3,
що підтверджено договором купівлі-продажу та свідоцтвом про право власності.
Придбаний комплекс складається із будівель, а також огорожі № 1-3. Оскільки
придбаний комплекс, знаходився в добровільному стані, що потребував проведення
ремонту, скаржником, як власником споруд, було прийнято рішення про проведення
поточного ремонту огорожі. Ним не проводилися будівельні роботи, відповідно для
виконання яких законодавством України вимагається отримання дозволів. Наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273
від 05.12.2000 року затверджено положення «Про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт». В пункті 4 зазначеного положення визначено
перелік будівельних робіт на які не вимагається дозвіл, серед яких значиться
поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщення. Таким
чином, законодавством України на проведення поточного ремонту не вимагається
отримання дозволу на проведення ремонтних робіт. Відповідачем припис про
демонтаж огорожі та приведення земельної ділянки в первісний вигляд винесено
внаслідок порушення Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 273 від 05.12.20000 року. Тому просить суд визнати
незаконними дії Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю щодо винесення Припису від 22 жовтня 2007 року виданому ОСОБА_1. А
також просить визнати не чинним Припис від 22 жовтня 2007 року Обласної
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, виданий ОСОБА_1.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини
викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив суду, що Обласна
інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичною особою
відтак і не може бути відповідачем у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до наданого до матеріалів справи, припису
останній винесено головним спеціалістом
обласної інспекції архітектурно-будівельного контролю та засвідчений гербовою печаткою
обласної інспекції архітектурно-будівельного контролю . Будь яких доказів того, що обласна
інспекція архітектурно-будівельного контролю
не є юридичною особою відповідачем по справі до суду не надано.

Згідно Припису від 22.10.2007 р. головним спеціалістом
обласної інспекції архітектурно-будівельного контролю останній винесено за порушення передбачені ст.ст. 24;28;29 Закону України «Про планування і забудову територій», а
саме самовільне без розроблення проектної документації та дозволу на
використання будівельних робіт виконання робіт з встановлення залізобетонної
огорожі на земельній ділянці АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 24. Закону України «Про планування і забудову територій» Фізичні
та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування,
зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та
Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких
повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування
(далі - дозвіл на будівництво).

За поясненнями представника позивача на вказаній в приписі території не
проводилися будівельні роботи по
зведенню огорожі, а лише проводився ремонт вже існуючої огорожі на
підтвердження вказаного надано акти
виконаних ремонтних робіт (а.с. )

Як вбачається з
наданих до справи документів та оглянутих в судовому засіданні наданих
Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації
матеріалів інвентарної справи вказана територія є приватною власністю
ОСОБА_1позивача по даній справі. Відповідно до оглянутих в судовому засіданні
матеріалів інвентарної справи згідно
рішення виконавчого комітету
Первозванівської сільської ради № 21 від 19.03.07р.ОСОБА_1. видано свідоцтво про право власності від 19.03.2007
на комплекс АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про право власності та витягу з реєстру
прав власності ОСОБА_1. на праві приватної власності належать адмінбудівля,
конюшні, склад вбиральня, трибуна, огорожа і замощення. За науково-технічним висновком про технічний стан комплексу будівель та споруд на території іподрому
поАДРЕСА_1 виявлені недоліки в тому числі і в огорожі, до вказаного обстеження
надано план - схему графічного
розташування огорожі, таким чином в судовому засіданні позивачем доведено
проведення ремонтних робіт огорожі, а не зведення чи будівництво огорожі, як нової споруди- в належному позивачу на праві приватної власності комплексі.

Враховуючи те, що Законом України «Про планування і забудову територій» не
передбачено отримання дозволів на проведення ремонтних робіт вже існуючих будівель та споруд за таких
обставин суд дійшов висновку про те, що
дії обласної інспекції Обласної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю щодо винесення Припису від 22 жовтня 2007
року виданому громадянинові ОСОБА_1 є незаконними, а винесений головним спеціалістом обласної
інспекції архітектурно-будівельного контролю Припис від 22.10.2007 року не
чинним.

Керуючись: ст.ст. 159-163
КАС України, Законом України «Про планування і забудову територій» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до
Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання
незаконними дії Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю - задовольнити.

Визнати незаконними дії Обласної
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо винесення Припису
від 22 жовтня 2007 року виданому громадянинові ОСОБА_1.

Припис від 22 жовтня 2007 року
Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, виданий
громадянинові ОСОБА_1 визнати не чинним.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
постанови та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ленінського районного
Л.М. Ковтун

Суду м. Кіровограда