Справа № 22-а-541/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-541/08

Категорія: 69
Головуючий 1 інстанції: Гудим В.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Сіренко О.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представників позивача - Ануфрієва В.В., Хярм С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в
м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 13.08.2007
року по справі № 2/85-06

за позовом ДПІ в м. Суми

до ТОВ
«Сервіс-L», ТОВ «Сотіс»

про
визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ м. Суми,
звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом від 27.02.06 р., в
якому просив визнати недійсними відповідно ст. 207 ГК України Договір № 43/04
від 25.05.04 р. та Додаткову угоду № 1 до вказаного договору, укладені ТОВ
"Сервіс L" та ТОВ "Сотіс'", стягнути з ТОВ
"Сотіс" на користь ТОВ "Сервіс L" грошові кошти в сумі
39240,0 грн., одержані за оскарженим договором та додатковою угодою, стягнуто з
ТОВ "Сервіс L" в доход державного бюджету України 39240,0 грн.,
отриманих за оскарженим договором.

Рішенням
Господарського суду Сумської області від 30.03.06 р. по справі № 2/85-06, з
посиланням на положення ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, позовні вимоги були
задоволені.

Дане рішення суду
не було оскаржене, а тому набрало законної сили.

Перший відповідач,
ТОВ "Сервіс L", подав заяву № 5 від 02.02.07 р. про перегляд рішення
Господарського суду Сумської області від 30.03.06 р. по справі № 2/85-06 за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 08.06.05 р. по справі № 2-2206/1 було важливим
доказом позивача і було прийнято до уваги Господарським судом Сумської області
при винесенні рішення, яким позов ДПІ в м. Суми був задоволений.

Але станом на
день подання заяви про перегляд рішення йому стало відомо, що вищевказане
рішення Дніпровського районного суду м. Києва було скасовано ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.06 р. за нововиявленими
обставинами. Крім того, за результатами розгляду справи № 2-1077/1 за позовом
прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсними Статуту ТОВ
"Сотіс" з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ з моменту його видачі 07.09.06 р. Дніпровський районний суд м.
Києва відмовив в задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили
27.10.06 р.

Постановою
Господарського суду Сумської області від 13.08.07 р. була задоволена заява ТОВ
"Сервіс -L" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.06 р. по даній справі
скасоване, а в задоволенні позову ДПІ в м. Суми - відмовлено.

Позивач не
погодився з постановою суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати вказану постанову в повному обсязі та прийняти нове
рішення, яким відмовити
ТОВ "Сервіс-L" в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, посилаючись на судом першої інстанції норми процесуального права.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що суд не взяв до уваги приписи п. 7.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду Україні № 1056 від 25.07.02 р. "Про заходи щодо
забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про
податки". Також за ствердженням апелянта суд першої інстанції не врахував
того, що на момент визнання угоди недійсною, існувало рішення Господарського
суду м. Києва від 17.01.05 р., яким діяльність ТОВ "Сотіс" була
припинена у зв'язку з його ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичної
особи, та те, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.06 р.
засновника ТОВ "Сотіс" ОСОБА_1було визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України
(фіктивне підприємництво), що є порушенням норм ст. 159 КАС України, якою
передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі та порушено ст. 72 КАС
України, а саме стосовно того, що обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, зокрема Вирок
Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 року в кримінальній справі,
який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду.

В запереченні на
апеляційну скаргу перший відповідач, ТОВ
"Сервіс-L", наполягає на законності та обґрунтованості
судового рішення, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Другий
відповідач, ТОВ "Сотіс", про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не прибув,
про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення та постанову суду першої інстанції,
дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Надані до
матеріалів справи документи свідчать про те, що позивачем позов був поданий до
Господарського суду Сумської області 27.02.06 р., який ухвалою від 01.03.06 р.
порушив провадження по справі в порядку, передбаченому ГПК України.

За результатами
розгляду справи, яка розглядалася в порядку, визначеному ГПК України,
Господарським судом Сумської області було прийняте рішення від 30.03.06 р. по
справі № 2/85-06, яким позовні вимоги були задоволені.

Колегія суддів
вважає необхідним зауважити, що з 01.09.05 р. у зв'язку з набранням чинності
КАС України справи за позовами органів ДПС, зокрема про визнання недійсними
правочинів, господарських зобов'язань, договорів, віднесені до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на
приписи наведеної норми колегія суддів зробила висновок, що розглядаючи в
порядку ГПК України справу, яка має розглядатися за правилами КАС України,
Господарський суд Сумської області порушив норми процесуального права, що є
підставою для скасування такого судового рішення.

Слід відмітити,
що досліджуючи вищевказані обставини, які не були предметом апеляційного
оскарження, колегія суддів керується положеннями п. 1 ст. 2 та п. 1 ст. 195 КАС
України, які встановлюють, що завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Але суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Також надані до
матеріалів справи документи свідчать про те, що заява про перегляд рішення
суду, прийнятого в порядку ГПК України, розглядалася за правилами КАС України.
Але КАС України не містить положень, які б надавали право суду адміністративної
юрисдикції переглядати рішення судів господарської юрисдикції.

Таким чином,
приймаючи оскаржену в даному апеляційному провадженні постанову, суд першої
інстанції порушив процесуальні норми, що є підставою для скасування даної
постанови.

Керуючись ст. ст.
160, 165, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ
в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від
13.08.2007 р. по справі № 2/85-06 - задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду
Сумської області від 30.03.06 р. по справі № 2/85-06 та постанову
Господарського суду Сумської області від 13.08.07 р. про перегляд рішення від
30.03.06 р. по справі № 2/85-06 за нововиявленими обставинами.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.02.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська