Справа № 2-а-167/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-167/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року 15 год. 24 хв. м.
Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич
С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не з'явився;

відповідача: Прокурора м.Кузнецовськ - старший помічник
прокурора м.Кузнецовська Демчина Т.Ю. (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м.Кузнецовськ Джус
Андрія Георгійовича про визнання дій та бездіяльність відповідача протиправними
та зобов'язати вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до Прокурора м.Кузнецовськ Джус Андрія
Георгійовича про визнання дій бездіяльності прокурора м.Кузнецовськ по не
розгляду заяви від 05.10.2007 року та не отримання відповіді у встановлений
Законом України “Про звернення громадян” строк, протиправною, визнання бездіяльності прокурора
м.Кузнецовськ по не проведенню перевірки і прийняття процесуального рішення за
фактом перевищення влади та застосування фізичного насильства працівниками
Кузнецовського МВ УМВС в Рівненській області, протиправною, зобов'язання прокурора розглянути заяву позивача від 05.10.2007
року і надати відповідь, зобов'язання
прокурора м.Кузнецовськ провести перевірку з прийняттям процесуального рішення
за фактичним перевищенням влади працівниками Кузнецовського МВ УМВС в
Рівненській області.

Ухвалою від 29 листопада 2007 року було відкрито провадження
у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року
на 09 год. 00 хв.

У судове засідання 25.12.2007 року прибув позивач ОСОБА_1
та прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури Рівненської області Гринява О.Л.

Позивач 25.12.2007 року надав пояснення, які повністю
співпадають з позицією, яка викладена в позовній заяві.

Представник органу прокуратури Гринява О.Л. вказала, що
прокурором м.Кузнецовськ розглянуто звернення позивача від 05.10.2007 року, про
що надано позивачу письмову відповідь 19.10.2007 року. Вказала також, що
відповідачем забезпечено проведення перевірки і прийняття процесуального
рішення за фактом перевищення влади та застосування фізичного насильства
працівниками Кузнецовського МВ УМВС в Рівненській області щодо позивача, про що
приймалися відповідні процесуальні рішення. Просила оголосити перерву у
розгляді справи у зв'язку з необхідністю подання
доказів, що підтверджують факт розгляду звернення позивача та надання йому
письмової відповіді.

У зв'язку з
необхідністю подання відповідачем доказів у справі, у розгляді справи було
оголошено перерву до 16.01.2008 року.

Через технічні причини, пов'язані з обов'язковістю фіксації судового
процесу, розгляд справи було перенесено на 24 січня 2008 року.

24 січня позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за
відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав
пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в запереченнях на
адміністративний позов. Зокрема вказав, що звернення ОСОБА_1 від 05.10.2007
року було розглянуто прокурором м.Кузнецовськ. Відповідь позивачу направлялася
кур'єром у відкритому вигляді (шляхом
вкидання листа-відповіді до поштової скриньки позивача). Щодо вимоги позивача
про оскарження бездіяльності прокурора м.Кузнецовськ по не проведенню перевірки
і не прийняттю процесуального рішення за фактом перевищення влади та
застосування фізичного насильства працівниками МВ УМВС України в Рівненській
області, представник відповідача зазначив, що прокуротурою м.Кузнецовськ
неодноразово проводилися перевірки по даному факту з винесенням процесуальних
рішень. Так, 23.07.2007 року слідчим прокуратури м.Кузнецовськ було винесено
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи до вказаному факту.
04.10.2007 року постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи
від 23.07.2007 року була скасована, матеріали направлено слідчому для
проведення додаткової перевірки і прийняття процесуального рішення. В
результаті проведення додаткової перевірки по факту нанесення ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень, 13.10.2007 року слідчим прокуратури повторно винесено поатснову про
відмову в порушенні кримінальної справи, про що повідомлено позивача листом за
№68пр-07 від 15.10.2007 року. В подальшому, постанова слідчого прокуратури
м.Кузнецовськ від 13.10.2007 року прокуратурою Рівненської області 16.11.2007
року скасована, а матеріали перевірки направлено прокурору м.Кузнецовськ для
проведення додаткової перевірки. За її результатами, 13.12.2007 року винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування
фізичного насильства та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Про кінцеве рішення
ОСОБА_1 було повідомлено листом №62пр-07 від 13.12.2007 року.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокурора
м.Кузнецовськ Джус А.Г. відмовити повністю .

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, та подані представником
відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Суд виходив з наступного.

05.10.2007 року позивач звернувся до Прокурора
м.Кузнецовськ з заявою про надання копії рішення про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2007 року (а.с.8, 40).

З копії звернення ОСОБА_1 від 05.10.2007 року вбачається,
що вказане звернення було отримано прокуратурою м.Кузнецовськ 05.10.2007 року,
про що свідчить реєстраційний штамп на зверненні.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про звернення громадян”, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця
від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі,
яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Вказана заява позивача є зверненням в розумінні Закону
України “Про звернення громадян”.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України “Про звернення громадян”, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст.18 Закону України “Про звернення громадян”, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної
влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових
осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи
скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було
розглянуто вище назване звернення позивача, про що складено письмову відповідь
від 19.10.2007 року, зареєстровану за №
45з-07 (а.с. 41), що в свою чергу
вказує, що відповідачем назване звернення в обумовлений строк було розглянуто.

Що ж до направлення відповідачем обумовленої відповіді
позивачеві, то в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що
відповідь (лист від 19.10.2007 року за №45з-08 (а.с.41)) на обумовлене
звернення позивача була доставлена кур'єром
прокуратури за місцезнаходженням позивача (до поштової скриньки). Надіслання
вказаної відповіді поштовим зв'язком
не проводилося, оскільки, як зазначила представник позивача, прокуратура не
мала фінансування на відправку поштової кореспонденції, а тому доставка
відповідей на звернення здійснюється кур'єром прокуратури.

При цьому, представник відповідача не надала доказів відсутності
фінансування органу прокуратури на відправку поштової кореспонденції, доказів
вручення кур'єром позивачеві, або іншій особі,
що проживає разом з ним, відповіді на його звернення.

З пояснень кур'єра
прокуратури м.Кузнецовськ Никитюк В.М. (а.с.51), залучених представником
відповідача, не вбачається, що вказана особа доставила позивачеві лист від
19.10.2007 року за №45з-08.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч обумовленому, відповідач не надав суду належних
доказів, що підтверджують надання позивачеві відповіді на його звернення від 05
жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги той факт, що
звернення позивача від 05.10.2007 року відповідачем розглянуто, про що складено
лист-відповідь від 19.10.2007 року за №45з-08 (а.с.41), то позовну вимогу про
визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора по не розгляду заяви
позивача, ненаданню відповіді у встановлений законом строк, про зобов'язання відповідача розглянути заяву від 05.10.2007 року
та надати відповідь, слід задоволити частково. А саме, визнати протиправною
бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ Джус Андрія Георгійовича по ненаданню
відповіді ОСОБА_1 у встановлений Законом України “Про звернення громадян”
строк. Зобов'язати прокурора м.Кузнецовськ Джус Андрія Георгійовича надати відповідь
ОСОБА_1 на його звернення від 05 жовтня 2007 року.

Щодо решти заявлених вимог, що
стосуються не розгляду заяви, слід відмовити, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що звернення позивача було розглянуто у встановлений Законом
України “Про звернення громадян” строк.

Стосовно позовних вимог позивача
про визнання протиправною бездіяльності відповідача по не проведенню перевірки
і прийняття процесуального рішення за фактом перевищення влади та застосування
фізичного насильства працівниками Кузнецовського МВ УМВС в Рівненській області,
зобов'язання відповдіча провести
перевірку з прийняттям процесуального рішення за вище вказаним фактом, то з
матеріалів справи вбачається, що 13.07.2007 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про вжиття заходів до працівників міліції з приводу
нанесення позивачу тілесних ушкоджень (а.с.32).

За даним фактом було проведено
перевірку слідчим прокуратури м Кузнецовськ Самардак В.В. За результатами
перевірки 23.07.2007 року слідчим було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом застосування фізичного насильства та
завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відносно працівників Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області Сачука М.Л. та Ружицького В.С. за ознаками
злочину, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України, за відсутністю в їх діях складу
злочину (а.с.33-35). Про прийняте рішення було повідомлено позивача листом від
23.07.2007 року (а.с.36).

12.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі
скаргою про визнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
23.07.2007 року такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства (а.с.37).

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1, прокурором
м.Кузнецовськ Джус А.Г. 04.10.2007 року було винесено постанову про скасування
вищеназваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.38).
Матеріали перевірки направлено слідчому прокуратури для проведення додаткової
перевірки та прийняття процесуального рішення. Про результати розгляду скарги
позивач був повідомлений листом (а.с39).

13 жовтня 2007 року за результатами додаткової перевірки
слідчим прокуратури м.Кузнецовськ Самардак В.В. було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування фізичного
насильства та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відносно працівників
Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Сачука М.Л. та Ружицького
В.С. за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України, за відсутністю
в їх діях складу злочину (а.с.42-44). Про прийняте рішення було повідомлено
позивача (а.с.45).

В подальшому, обумовлена постанова слідчого прокуратури
м.Кузнецовськ від 13.10.2007 року скасована постановою від 16.11.2007 року
прокуратури Рівненської області (а.с.46). Матеріали для проведення додаткової
перевірки направлено прокурору м.Кузнецовська.

За наслідками додаткової перевірки, 13.12.2007 року
слідчим прокуратури м.Кузнецовськ Самардак В.В. було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування фізичного
насильства та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відносно працівників
Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Сачука М.Л. та Ружицького
В.С. за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України, за відсутністю
в їх діях складу злочину (а.с.47).

З наведеного вбачається, що відповідач, як керівник
органу прокуратури, забезпечив проведення додаткових перевірок та прийняття
процесуальних рішень за фактом перевищення влади та застосування фізичного
насильства працівниками Кузнецовського МВ УМВС в Рівненській області до ОСОБА_1

Таким чином, вимога позивача щодо визнання протиправними
дій (бездіяльності) відповідача по не проведенню перевірки і прийняття
процесуального рішення за фактом перевищення влади та застосування фізичного
насильства працівниками Кузнецовського МВ УМВС в Рівненській області до ОСОБА_1
та зобов'язанні відповідача за вище
обумовленим фактом проведення перевірки та прийняття процесуального рішення,
задоволенню не підлягає.

Відповідачем не надано доказів понесення судових витрат.
Позивач відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито” звільнений від сплати судового
збору. А таким чином підстави для застосування ст. 94 КАС України у суду
відсутні.

Керуючись статтями
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Прокурора м.Кузнецовськ Джус Андрія Георгійовича задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
прокурора м.Кузнецовськ Джус Андрія Георгійовича по ненаданню відповіді ОСОБА_1
у встановлений Законом України “Про
звернення громадян” строк.

Зобов'язати прокурора м.Кузнецовськ Джус Андрія Георгійовича надати відповідь
ОСОБА_1 на його звернення від 05 жовтня 2007 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2008
року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
С.М.Шевчук