overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-8172/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 44/309 пFнF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFАFЄFМF”F дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF (пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкF СFхFіFдFнFаF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF мFиFтFнFиFцFяF) пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF дFіFйF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 44/309 пFнF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFАFЄFМF”F дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF (пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкF СFхFіFдFнFаF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF мFиFтFнFиFцFяF) пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF дFіFйF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-7253/07
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
К-7253/07
УХВАЛА 23 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Кравченк о О.О., перевіривши матеріали к асаційної скаргиДержавно ї інспекції з енергозбережен ня на постанову господарсько го суду Луганської області в ід 4 грудня 2006 року та ухвалу Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 20 лютого 2 007 року у справі № 5/509 ад за позов ом Державної інспекції з ене ргозбереження до ВАТ «Красно донвугілля» про стягнення су ми,-

ВСТАНОВИВ:
Із касаційної скарг и вбачається, що ухвалою Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 20 лютого 2 007 рокузалишено без змін п останову господарського суд у Луганської області від 4 гру дня 2006 року, а апеляційна ска рга Державної інспекції з е нергозбереження без зад оволення.
Не погоджуючись з вищезаз наченими рішеннями,Держав на інспекція з енергозбереже ння подала касаційну скарг у до Вищого адміністративног о суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху через ная вні в ній перешкоди для відкр иття касаційного провадженн я.
До касаційної скарги не дод ані копії судових рішень суд ів першої та апеляційної інс танції.
Вказані недоліки касаційн ої скарги є перешкодою для ві дкриття касаційного провадж ення.
Керуючись ст.ст. 108, 213,21 5 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ авної інспекції з енергозбер еження на постанову господар ського суду Луганської облас ті від 4 грудня 2006 року та ухвал у Луганського апеляційного г осподарського суду від 20 люто го 2007 року у справі № 5/509 ад за поз овом Державної інспекції з е нергозбереження до ВАТ «Крас нодонвугілля» про стягнення суми залишити без руху та н адати скаржнику строк для ус унення недоліків до 23 листопа да 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
О.О. Кравченко
Справа № К-657/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 28 листопада 2007 року

№ К-657/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу комуна льного підприємства «Жовтов одський водоканал» Дніпропе тровської обласної ради на ухвалуДніпропетровс ького апеляційного господар ського судувід 07.12.2006р. у справі№ А27/113 господарсь кого суду Дніпропетровської області за позовомкомунального підприємства «Жовтоводськи й водоканал» Дніпропетровсь кої обласної ради до Жовтоводської обє днаної державної податкової інспекції прозобовязання списа ти безнадійний податковий бо рг

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за ф ормою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою комунального підпр иємства «Жовтоводський водо канал» Дніпропетровської об ласної ради на ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського судувід 07.12.2006р. 2. Витребувати з госпо дарського суду Дніпропетров ської області справу № А27/113. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) направити відповідачу копію касаційно ї скарги, встановивши до 25.12.2007р. строк для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) розя снити особам, які беруть учас ть у справі, що на стадії касац ійного провадження вони наді лені процесуальними правами та обовязками, передбачен ими статтею 49 (з врахуванням м еж перегляду справи судом ка саційної інстанції, встановл ених статтею 220 КАС України), ст аттями 219, 236 КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-11035/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F15”F жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F АFСF-13/435-06
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF БFаFлFаFкFлFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF.
нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.04.2007рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF. вFіFдF 28.11.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-13/435-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмFСFЗFАFТF «ЛFаFнFиF УFкFрFаFїFнFиF»
дFоFДFПFІF уF БFаFлFаFкFлFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF.
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFкFлFюFчFиFтFиF зFаFпFиFсF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF БFаFлFаFкFлFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-13/435-06.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF: кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (пFоFзFиFвFаFчFуF) іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 5-3/2008
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-3/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І.,
при секретарі Івановій Н.Я., з участю прокурора Балажа О.І., представника
Воловецького РВ УМВС - Макарука В.Т., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Воловець матеріали про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого Воловецьким районним судом 01.09.2005 р. за ч.2 ст. 263 та за ч.2
ст. 185 КК України на два роки і один місяць
позбавлення волі, 08.10.2004 р. засудженого за ч.2 ст. 185 КК України на один рік
позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

З Воловецького
РВ УМВС на розгляд суду поступило подання про встановлення адміністративного
нагляду до ОСОБА_1 у відповідності до п.”в” ст.3 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі” , так
як ОСОБА_1 схильний до вчинення правопорушення, що підтверджується поданими
адмінпротоколами.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтвердив, що після
умовно - дострокового звільнення з місця позбавлення волі він декілька
разів притягувався до адмінвідповідальності за вчинені ним правопорушення.

В судовому
засіданні представник Воловецького РВ УМВС Макарук В.Т. підтримав викладені в
поданні вимоги та пояснив, що після звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1
на шлях виправлення не став.

Прокурор погодився щодо
застосування до ОСОБА_1 адміністративний нагляд та передбачені обмеження.

Суд, на підставі
викладеного, керуючись ст.3 п.”в”; ч.2 ст. 5; ст.10 Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити
адміністративний нагляд та
обмеження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 строком на один рік.

·
Заборонити ОСОБА_1 з 23
години по 06 годину виходити з будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_1.

·
Заборонити розпивати
спиртні напої в кафе, барах, ресторанах та інших торгових точках.

·
Заборонити виїзд за
межі Воловецького району Закарпатської області без дозволу органів міліції.

·
З”являтися в чергову
частину Воловецького РВ УМВС кожного понеділка але не більше чотирьох разів на
місяць.

Постанову для
виконання направити начальнику Воловецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 2-а-91/2007
Суддя: Селіверстов С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року
Токмацький районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого Селіверстова
С.М.

при
секретарі Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Токмацької РДА та КМ України про утримання недоплаченої одноразової
щорічної допомоги учасникам бойових дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УПСЗН Токмацької РДА та КМ України про утримання
недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій.

Під час судового засідання
від позивача - ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.112
КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову відповідно до
його письмової заяви, яка приєднується до справи, суд постановляє ухвалу про
прийняття відмови від адміністративного позову, якою закриває провадження у
справі.

Керуючись ч.1, 2 ст. 112, ст.
155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Токмацької РДА та КМ України про
утримання недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій без
розгляду.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмакській
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.

Суддя:
(підпис). З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області С.М.
Селіверстов
Справа № 2а-98/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-98/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при
секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лазуткіна О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації м.
Краматорськ"про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідач
визнав повністю.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, тобто
зареєструвати квартиру, яка йому належить, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 серпня 1995 року він уклав
договір дарування з ОСОБА_2 квартири №АДРЕСА_1 в м.
Краматорську. Після укладення договору він не зареєстрував його тому, що виїхав
на постійне місце проживання в м. Мегіон РФ.
На наступний час він повернувся у м. Краматорськ та звернувся до відповідача з
заявою про реєстрацію цієї квартири. Однак, йому було відмовлено. Квартира
належить йому на підставі договору дарування від 01.08.95., який посвідчений у Першій Краматорській ДНК. Просить
зобов'язати відповідача зареєструвати квартиру №АДРЕСА_1 в м. Краматорську в реєстрі прав власників нерухомості.

Представник відповідача Лазуткін О.Ю. позов визнав та пояснив, що документи
для реєстра­ції квартири на наступний час будут
реєстратором прийняти. Квартира №АДРЕСА_1 в м.
Краматорську буде зареєстрована у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло квартира
№АДРЕСА_1 в м.
Краматорську належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 12). Згідно договору
дарування від 1 серпня 1995 року квартира
АДРЕСА_1 в м. Краматорськуна наступний час належить ОСОБА_1. (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає, що позивач свої вимоги довів і
відповідач повинен зареєструвати квар­тиру у Реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Керуючись ст.ст.
6, 11, 14, 121, 159, 163
КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Бюротехнич-ної інвентаризації м. Краматорськ" про зобов'язання вчинити
дії задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.
Краматорськ" зареєст­рувати квартиру №АДРЕСА_1в м.
Краматорську в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-100/2007
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-100/2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури м. Краматорська про
стягнення грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової
допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-24572007 за аналогічним позовом, поданім у порядку ЦПК
України, позивач звернувся до суд}' з тям же позовом до того ж відповідача.

Ухвалою суду апеляційного суду від 22.02.2007
року ухвала Краматорського міського суду про закриття провадження по справі,
оскільки позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, було
скасовано у зв'язку з тим, що ці позовні вимоги підлягають розгляду у порядку
цивільного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративної справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином,
даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі п1
ч.1 ст. 109 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по адміністративної
справі за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури м.
Краматорська про стягнення грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-957/2007
Суддя: Плавич І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-957/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 пост. 121 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.06р.
ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КпАП України.

Однак на момент розгляду справи, у суді питання про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути вирішено
в силу вимог ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його
виявлення.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 38, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП України, -припинити у
зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-801/2007
Суддя: Плавич І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-801/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає за адресою:

м.
Одеса, АДРЕСА_1 пост. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.06р.
ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП
України.

Однак на момент розгляду справи, у суді питання про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути вирішено
в силу вимог ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 38, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП України, -припинити у
зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-925/2007
Суддя: Плавич І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-925/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає за адресою:

м.
Одеса, АДРЕСА_1

по ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.06р.
ОСОБА_1порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми
діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Однак на момент розгляду справи, у суді питання про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути вирішено
в силу вимог ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 38, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України, -припинити у
зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.