Справа № 2а-68/2008
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2а-68/2008 р.
П О С Т А НО В А

іменем України

7 лютого
2008
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Чельник О.І.

при секретарі:
Чепізі Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про визнання
неправомірними дій, скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та постанови про накладення
адміністративного стягнення №001174 від 13.09.2007 року, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом.
Вказав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст..85 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення правил
полювання, а саме за те, що 26.08.2007 року знаходився в мисливських угіддях
Кіровоградської райради біля с. Клинці без дозволу на відстріл пернатої дичини
та з двома мисливськими собаками. Вважає дану постанову необґрунтованою,
оскільки ніяких документів не пред'являв, протокол про адмінправопорушення при
ньому не складався, пояснення не відбирались, не пропонували ознайомитись з
протоколом та підписати його. 29.08.07 він разом з сім'єю та двома друзями
перебував на водоймищі біля с. Клинці. До нього підійшло двоє озброєних людей,
запитали, що він тут робить. Позивач відповів, що відпочиває разом з сім'єю,
вони пішли. Через деякий час поїхав додому. 13.09.2007 року дізнався, що
відносно нього складено протокол. Під час розгляду справи в інспекції не
запропонували дати пояснення, відмовили
у заслуховуванні пояснень осіб,
які разом з ним відпочивали. Позивачеві невідомо звідки були взяті данні,
зазначені в протоколі, оскільки документів не пред'являв, дату та місце
народження не повідомляв. Від підпису не
відмовлявся, оскільки підписати протокол ніхто не пропонував. Просить визнати
дії відповідача неправомірними, визнати незаконними та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне стягнення
№001174 від 13.09.2007 року.

Позивач у
судове засідання з'явився. Вимоги адміністративного позову підтримав у повному
обсязі. Просить дані вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився. Вимоги адміністративного позову не визнав та пояснив, що
протокол було складено громадським інспектором ОСОБА_2. про те, що позивач
знаходився в угіддях Кіровоградського УТМР без дозволу на відстріл пернатої
дичини з мисливською рушницею та мисливськими собаками без відповідних
документів біля с. Клинці Кіровоградського району. При цьому послався на
ст.ст.12, 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Вказав,
що документи, передбачені Законом, мисливець зобов'язаний мати під час
здійснення полювання. Громадському інспектору ОСОБА_2позивачем ніяких
документів пред'явлено не було. Також вказав, що позивач постійно порушує
правила полювання, про що свідчить постанова судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області. Вважає, що протокол складено
відповідно до вимог законодавства, постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є законною, тому у задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та
дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що вимоги
адміністративного позову частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.08.2007 року відносно ОСОБА_1. громадським інспектором з охорони
довкілля ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення
№000194, в якому інспектор вказав, що позивач знаходився в угіддях Кіровоградського УТМР без дозволу на відстріл
пернатої дичини з мисливською рушницею та мисливськими собаками без відповідних
документів (а.с.13). 13.09.2007 року
заступником начальника відділу РК та РБ Сисаком Ю.О. винесено постанову
про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.85 КУпАП №001174 (а.с.14).
Підставою для накладення стягнення став зазначений вище протокол.

Диспозиція ч.1
ст.85 КУпАП визначає що є порушенням правил полювання, а саме: полювання без
належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час забороненими
знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак
у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для
певної території порядку здійснення полювання.

Статтею 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (далі
по тексту Закон) визначено, що полюванням є дії
людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме
добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані
природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Як показав у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у той день, 26.08.2007 року ввечері, він
зустрів позивача біля водоймища, але той
був з сім'єю та собакою без рушниці та без іншої мисливської зброї. Письмові пояснення про те, що позивач мав
рушницю його примусив написати інспектор, погрожуючи забрати у нього мисливську
зброю, але у судовому засіданні свідок він наданих інспектору письмових
пояснень відмовився.

Таким чином,
оскільки позивач знаходився в угіддях без мисливської зброї, тому відсутній
факт полювання, а саме лише перебування в угіддях не передбачає
відповідальності за ст.85 КУпАП.

Статтею 280
КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Проте,
посадова особа не задовольнила клопотання ОСОБА_1. про виклик свідків та не
заслухала їх показання, тобто розглянула справу формально, без з'ясування усіх
обставин справи.

Таким чином,
оскільки оспорювану постанову винесено без з'ясування дійсних обставин справи,
її слід визнати протиправною та скасувати.

Вимога в частині скасування
протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2007 року №000194
задоволенню не підлягає, оскільки протокол не є за своїм змістом нормативним
актом та оскарженню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню
вимога щодо незаконних дій відповідача, оскільки згідно Положення про
громадських інспекторів з охорони довкілля в Кіровоградській області,
затвердженого наказом Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області
від 11.06.2007 року №69, громадські інспектори мають право на складання
протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно з п.14 ст.39 Закону
посадові особи органів виконавчої влади у галузі охорони навколишнього
природного середовища мають право розглядати в установленому
законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з
добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського
господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати
адміністративні стягнення. А тому
незаконні дії з боку відповідача щодо винесення постанови відсутні.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими
та підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.ст.85, 280
КУпАП
та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,-

Постановив:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
протиправною та скасувати постанову про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1№001174 від 13.09.2007 року.

У решті позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, шляхом подачі заяви про апеляційного оскарження
постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дні її складання в повному обсязі, до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
виготовлена у повному обсязі 12 лютого 2008
року.

Суддя Ленінського

районного суду м.
Кіровограда Чельник
О.І.