Справа № 22а-3821/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3821/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-23
інстанції- Нечипуренко О.М.
(справа №9/294/07-АП)
У Х В А Л А

про забезпечення
адміністративного позову

19 листопада 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши
клопотання представника фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову по справі №22а-3821/07 за
апеляційною скаргою фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.09.2007р. у
справі №9/294/07-АП

за позовом: фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Шевченківське, Куйбишевський
р-н, Запорізька обл.

до: Куйбишевської
міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області, с. Куйбишеве,
Запорізька обл.

про: визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 26.09.2007р. у справі №9/294/07-АП позивачу відмовлено
у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, позивач 10.10.2007р. подав до суду апеляційну
скаргу на вищезазначену постанову суду, а 18.10.2007р. позивачем подано до суду
клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній
справі.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2007р. за
вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Клопотання про
забезпечення адміністративного позову мотивовано тим, що 14.11.2006р.
Господарським судом Запорізької області у справі №3/384/06-АП було прийнято
постанову про стягнення з приватного підприємця податкової заборгованості у
розмірі 140 417,38 грн. та видано виконавчий лист, 14.09.2007р. державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного
управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження та 20.09.2007р. - постанову
про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 041,74, а представнику
позивача зазначені обставини стали відомі після 26.09.2007р., у зв'язку з чим
вирішення питання про застосування заходів щодо забезпечення адміністративного
позову під час розгляду справи судом першої інстанції було неможливим, тому
просить суд до прийняття рішення по даній справі вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення проведення
виконавчих дій до набрання ухвали суду апеляційної інстанції законної сили.

Ознайомившись з
вищезазначеним клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи
№9/294/07-АП і матеріали, надані позивачем разом з апеляційною скаргою, вважаю,
що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття цих заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо
розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не
пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі, частиною 5 цієї статті передбачено що
виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється
негайно, а згідно частини 6 цієї статті ухвала з питань забезпечення позову
може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи
вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, та приймаючи до
уваги, що стягнута у справі №3/384/06-АП сума була визначена також і на
підставі рішення відповідача, яке оскаржується у цій справі, приходжу до
висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача, та крім цього у разі невжиття судом своєчасно заходів
забезпечення позову існує загроза, що у подальшому буде неможливо або значно ускладнено виконання
рішення суду по даній справі, а тому вважаю за необхідне до розгляду по суті
даної справи зупинити виконавче провадження по виконанню постанови суду від
14.11.2006р. по справі №3/384/06-АП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1задовольнити.

Зупинити
виконавче провадження по виконанню постанови суду від 14.11.2006р. по справі
№3/384/06-АП.

Ухвалу суду
надіслати для виконання відділу державної виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у Запорізькій області та для відома на адресу
сторін по справі.

Ухвала
суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання,
але оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя А.О. Коршун