overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-569/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-569/08 (22а-2479/07)
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 36
інстанції Мазур В.С.
(справа
№ 2а-139/2007)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі -
Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 року у справі
№2а-139/2007 за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління державної судової
адміністрації в Запорізькій області про стягнення компенсації втрати частини
заробітку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 року адміністративний позов
ОСОБА_1 повернено позивачу у зв'язку з тим, що в наданий йому строк позивач не
усунув недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду, оскільки йому не направлено копію ухвали від 15.06.2007 року про
залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обгрунтованність оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала районного суду повинна бути скасована з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення
і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась
із позовною заявою.

Як видно з матеріалів
справи, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без руху позивачу не направлялась. Докази про
направлення цієї ухвали та про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Оскільки у позивача не
було можливості у вказаний строк усунути зазначені в ухвалі недоліки, ухвалу
судді про повернення позову необхідно скасувати, направивши справу до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1ст.199, КАС України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 1607.2007 року про повернення позовної заяви -
скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді :
Справа № 22а-777/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-777-08 (22а-2806-07)р. Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
УХВАЛА

«про залишення апеляційної скарги без руху»

22 січня 2008
р.
м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
Смаглюк Марини Олександрівни на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 липня 2007 року по справі 2а-33707 за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської Ради про
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від
11 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради про зобов'язання вчинити дії задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції 14 серпня 2007 року представник відповідача
Смаглюк Марина Олександрівна подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Зазначена апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 187
КАС України в апеляційній скарзі зазначаються
вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної
інстанції, проте вимоги апелянта щодо оскаржуваної постанови (скасування,
зміни) не зазначені.

Згідно ч.4 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України в апеляційній скарзі зазначається, чи
бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за її відсутності, проте апелянт не зазначив чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу
залишити без руху та надати строк для
усунення недоліків, саме: подати апеляційну скаргу в якій зазначити вимоги щодо
оскаржуваної постанови та зазначити чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить
суд розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 108,
187, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Смаглюк Марини Олександрівни на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року по
справі 2а-33707, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07
березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Справа № 3-126/2007
Суддя: Камбулов Д.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-126/2007p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Києва, працює водієм ТОВ „Моноліт", який проживає
за адресою: м.АДРЕСА_1,

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006
р. о 07-55 год. ОСОБА_1по
пр-ту Московському, 23 в м.
Києві, керуючи автомобілем „Тойота"
д.н.з. НОМЕР_1при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, який рухався в
попутному напрямку по тій смузі, яку він мав намір перестроїтись, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем „ДАФ" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 10.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1визнав повністю.

Вина ОСОБА_1в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-53/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду 0515
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К розглянув адміністративну справу № 3-532008
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ
«Волноваська Автобаза», проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12..07р при перевірці ТОВ «Волновасько
Автобаза» податковою інспекцією встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:
несвоєчасне подання посадовою особою - головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного
доручення на перерахування податку на прибуток, яке він повинен був подати до 19.11..07р., а фактично подав 21.11.07р. Чим порушив
п.16.4 ст.16 ЗУ від 28.12.1994р. № 33494-ВР “Про оподаткування прибутку
підприємств” зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в суд не з*явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КпАП
піддати штрафу в сумі 85 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-94/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К. рзглянув адміністративну справу №
3-94/2008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянинаУкраїни,ур.м.Докучаєвська,проживаючого м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1, за
ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав до державної
податкової інспекції за встановленою формою звіт за формою 1 ДФ, гранічний
термін подання за 3 квартал 2007р. до 09.11.2007р., а фактично падав 11.12.2007р., чим порушив п.
4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов*язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-
111.

Правопорушник проти обставин викладених у
протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 163-4 КпАП
піддати штрафу в сумі 70 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-93/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К. рзглянув адміністративну справу №
3-93/2008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, ур.Закарпатської обл.,
працюючої СГД, проживаючого м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала до державної
податкової інспекції за встановленою формою звіт за формою 1 ДФ, гранічний
термін подання за 3 квартал 2007р. до 09.11.2007р., а фактично падала 06.12.2007р., чим порушила п.
4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов*язання платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. № 2181- 111.

Правопорушник проти обставин викладених у
протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 163-4 КпАП
піддати штрафу в сумі 34грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-92/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду 0515
№ 3-92 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К. розглянув адміністративну справу №
3-922008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ
“Спецтехнотранс”, проживаючого м.Докучаєвськ АДРЕСА_1, за ст. 163-1ч.1 КпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно акту виїзної планової перевірки ТОВ
“Спецтехнотранс”, податковою інспекцією встановлено порушення керівником
порядку ведення податкового обліку, а саме: не включення в Декларацію Про
податок на прибуток за 1 півріччя 2007р. валових доходів та витрат за 1 квартал
2007р;не включення в Декларацію до складу валових доходів за звітній
період(перше півріччя 2007р.) приросту балансової вартості і запасів; включення
в Декларацію Про ПДВ до складу податкового кредиту суми ПДВ не підтверджених
відповідними податковими накладними за отримані послуги.Чим порушено п16.4ст16
Закону України від 28.12.94р. № 33494-ВР;абз. 4 п.5.9 ст.5 ЗУ від.28.12.94р. №
33494 ВР;п.п.7.4.5 ,п.7.4. ЗУ від 03.04.97р. № 168/97-ВР.

Правопорушник проти обставин викладених в
протоколі про адміністративне правопорушення
не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-1 КпАП
піддати штрафу в сумі 85 грн. на р/р № 0039, код платежу 23030300,
ОКПО 24165026, банк МФО 834016 УДК по Донецькій області, отримувач
Докучаєвський фінвідділ.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-9/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду 0515
№ 3-9(08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня
2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська, Україна, працюючого вагонне депо сварщік ВАТ “ДФДК”,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До
Докучаєвського міського суду Донецької області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51
КУпАП, згідно якого 11.12.2007р. він, приблизно о 17.00 годині спільно з
ОСОБА_2, знаходячись на території вагонного депо ЖДЦ ВАТ «ДФДК», шляхом
вільного доступу, таємно, маючи корисні наміри, скоїв крадіжку металобрухту,
вагою 68 кг., після чого з викраденим зник, чим заподіяв матеріальну шкоду ВАТ
«ДФДК» на загальну суму 93,16 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 51
КУпАП.

Правопорушник
факт порушення визнав повністю. Щиросердно покаявся в скоєнні правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП
піддати штрафу в сумі 51 грн. на рр 0039, код ОКПО 34687242, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, код платежу 21081100 отримувач Докучаєвський УДК м.
Докучаєвська.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-89/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду 0515
Справа № 3-89/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, 1964р народження, громадянина України, засновник СТОВ «Нива», проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення було вчинено 16
листопада 2007р. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду
09 січня 2008р.

Відповідно до протоколу АК № 315799 від 16.11.07р.ОСОБА_1 встановлено не цільове
використання коштів (лгьотного ПДВ) за січень, грудень 2005р, в сумі 1190 грн.,
заниження збору за забруднення навколишнього середовища за 3 кв. 2004-4 кв.
2006р в сумі 95, 6 грн., чим поршив п.п. 11.29 ст. 11 ЗУ «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, п.3, п.п.
6.2 п.6 інструкції «Про порядок нарахування та сплати збору за забруднення
навколишнього середовища».

Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю що справу
слід провадженням закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із тим, що витік
строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, у зв'язку із
тим, що на момент розгляду справи витік строк накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-86/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду 0515
№ 3-86 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008
року суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину ПВП
„Кафе Докучаєвське”, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада
2007 року о 16-55 год. при перевірці магазіну
ПВП „Кафе Докучаєвське”, який розташовано за адресою: м. Докучаєвськ,
вул. Совєтська,18 виявлено, що продавець
ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не
проведення розрахункової операції через РРО на суму 106,00 грн.; не
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО на суму 32,96 грн., не забезпечення цілостності пломб РРО (пошкоджена одна
пломба).

Своїми діями
ОСОБА_1. порушила п.1,4,13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 265-95/ ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ№ 1776-14 від 01.06.2000 р. зі змінами та
доповненнями.

У судове
засідання правопорушниця не з”явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.
Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1
КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП на накласти
стягнення у вигляді штрафу в сумі 50
грн у доход держави р.р.0039,
код платежу 21081100, отримувач Докучаевський ВДК, ОКПО 34687242, банк МФО
834016 ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-8/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суду 0515
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К. розглянув адміністративну справу №
3-82008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ЧПКП
«Тайфун», проживаючої м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12..07р при перевірці ЧПКП «Тайфун»
податковою інспекцією встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання
посадовою особою головним бухгалтером ЧПКП «Тайфун» ОСОБА_1 платіжного доручення , яке вона
повиннна була подати до 19.02.07р. за
2006р.та до 21.05.2007р. за перший квартал 2007р. на перерахунок податку на
прибуток, а фактично надано платіжне доручення № 5 від 27.06.2007р., за 2006р.,
(частково) та № 731603Р5 від 11.12.2007р., за 2006р., (друга частина) та за
перший квартал 2007р. Чим порушила п.16.4 ст. 16 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» №33494-В1
від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями.

Вислухавши правопорушника, перевіривши
матеріали справи, суддя вважає, що вона вчинила правопорушення, передбачене,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП
піддати штрафу в сумі 85 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-7/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суду 0515
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Садовський М.К. розглянув адміністративну справу №
3-72008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керівник ЧПКП «Тайфун»,
проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12..07р при перевірці ЧПКП «Тайфун»
податковою інспекцією встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання
посадовою особою керівником ЧПКП «Тайфун»
ОСОБА_1 платіжного доручення , яке вона повиннна була подати до 19.02.07р. за 2006р.та до 21.05.2007р. за
перший квартал 2007р. на перерахунок податку на прибуток, а фактично надано
платіжне доручення № 5 від 27.06.2007р., за 2006р., (частково) та № 731603Р5
від 11.12.2007р., за 2006р., (друга частина) та за перший квартал 2007р. Чим
порушила п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
№33494-В1 від 28.12.1994р. із змінами
та доповненнями.

Правопорушник в суд не з*явився з невідомих
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що
вона вчинила правопорушення, передбачене, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП
піддати штрафу в сумі 85 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-54/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суду 0515
№3-54 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський
М.К. розглянув адміністративну справу № 3-542008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, керівник ПП “АТЕС”,
проживаючого м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КпАП,

УСТАНОВИВ:

04.12.07р при перевірці ПП “АТЕС” податковою інспекцією встановлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою ОСОБА_1 платіжного
доручення , яке він повинен був подати
до 22.10.07р. за 3 квартал 2007р. на перерахунок єдиного податку, а
фактично подав 20.11.2007р. Чим порушив ст. 3 Указа президента “Про спрощену
систему оподаткування обліку та звітності СПД”
із змінами та доповненнями від 03.07.1998р. №72798 .

Правопорушник проти обставин викладених в
протоколі заперечував і пояснив, що він своєчасно надав платіжне доручення але
сплатив податок не на той рахунок.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КпАП
піддати штрафу в сумі 85 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-289/2008
Суддя: Садовський М.К.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду
№3-289 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008р. суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-2892008 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого
ПП “ОСОБА_2” водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення було
вчинено 21 листопада 2007р. Протокол про адміністративне правопорушення
надійшов до суду 24 січня 2008р. Перевіривши матеріали справи, вважаю що справу
слід провадженням закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із тим, що витік
строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
провадженням закрити, у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи витік
строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя