Справа № 8/57
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
09.04.2008 р.

№ 8/57
Окружний адміністратив
ний суд міста Києва в особі су
дді Пилипенко О.Є., при секрет
арі Коваль А.В.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засідан
ні адміністративної справи

За позовом Державної подат
кової інспекції у м. Чернігов
і
до Підприємства «
Гарнізонний універсальний
магазин міліції»
про стягнення 2550,00 грн
.

За участю представників с
торін
Від позивача: Кузьменко
Г.П. за дов. № 10660/9/10-010 від 28.12.2007 р.
Від відповідача: не з`явивс
я
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова
інспекція у м. Чернігові звер
нулася до Окружного адмініст
ративного суду міста Києва з
позовом до Підприємства «Га
рнізонний універсальний ма
газин міліції»про стягнення
до державного бюджету подат
ку на прибуток у сумі 2550,00 грн.

Позовні вимоги мотивован
і тим, що у відповідача існує п
одатковий борг по податку на
прибуток приватних підприєм
ств у розмірі 2550,00 грн., який вини
к у звязку з несплатою узго
дженого податкового зобов
язання.
Відповідач належним чином
був повідомлений про дату та
час судових засідань, докази
направлення ухвал суду та по
вісток знаходяться в матеріа
лах справи.
Відповідач в судові засіда
ння не з`являвся, не повідомля
в суд про причини неприбуття
.

Проаналізувавши матеріа
ли справи та пояснення предс
тавника позивача, суд приход
ить до наступних висновків.

Підприємство «Гарнізонн
ий універсальний магазин міл
іції»зареєстроване рішення
м Шевченківської районної де
ржавної адміністрації м. Киє
ва від 10.09.1998 р. На облік в ДПІ у Ше
вченківському районі м. Києв
а було взято з 23.09.1998 р.
Підприємство «Гарнізонний
універсальний магазин міліц
ії»має відокремлений структ
урний підрозділ (філію), який з
гідно положення про Чернігів
ську філію Підприємства «Гар
нізонний універсальний мага
зин міліції»не є юридичною о
собою. Чернігівська філія Пі
дприємства «Гарнізонний уні
версальний магазин міліції»
взята на облік у ДПІ у м. Черні
гові 15.01.1999 р.
Позивач в обґрунтування св
оєї позиції посилається на с
т. 11 Закону України «Про систе
му оподаткування», відповідн
о до якої відповідальність з
а правильність обчислення, с
воєчасність сплати податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів) і додержання законів про о
податкування несуть платник
и податків і зборів (обов'язко
вих платежів) відповідно до з
аконів України.
Суд вважає, позовні вимоги о
бґрунтованими та такими, що п
ідлягають задоволенню в повн
ому обсязі виходячи з наступ
ного.
Податкове зобов'язання - зоб
ов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або дер
жавних цільових фондів відпо
відну суму коштів у порядку т
а у строки, визначені цим Зако
ном або іншими законами Укра
їни (п. 1.2 ст. 1 Закону України «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами»).
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами” подат
ковий борг (недоїмка) - податко
ве зобов'язання (з урахування
м штрафних санкцій за їх наяв
ності), самостійно узгоджене
платником податків або узго
джене в адміністративному чи
судовому порядку, але не спла
чене у встановлений строк, а т
акож пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'яз
ання.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону
України “Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” узгоджена сума податкового
зобовязання, не сплачена п
латником податків у строки, в
изначені статтею 5 вказаного
Закону, визнається сумою под
аткового боргу платника под
атків.
Відповідно до п. 5.2 ст. 5 вказа
ного вище Закону, податкове з
обов'язання платника податкі
в, нараховане контролюючим о
рганом відповідно до пунктів
4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вв
ажається узгодженим у день о
тримання платником податків
податкового повідомлення, з
а винятком випадків, визначе
них підпунктом 5.2.2 цього пункт
у, а саме у разі коли платник п
одатків вважає, що контролюю
чий орган невірно визначив с
уму податкового зобовязан
ня або прийняв будь-яке інше р
ішення, що суперечить законо
давству з питань оподаткуван
ня або виходить за межі його к
омпетенції, встановленої зак
оном, такий платник податків
має право звернутися до конт
ролюючого органу із скаргою
про перегляд цього рішення, я
ка подається у письмовій фор
мі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та
доказами, які платник податк
ів вважає за потрібне надати
.
Оскільки податкове зобов
язання відповідача не було
сплачене в установлені стро
ки, таке зобовязання визна
ється судом податковим борго
м.
Як вбачається з матеріалі
в позову, філія відповідача м
ає податковий борг по податк
у на прибуток приватних підп
риємств в сумі 2550,00 грн.
Податковий борг по податку
на прибуток виник у звязку
з несплатою узгодженого под
аткового зобовязання, визн
аченого податковими повідом
леннями-рішеннями ДПІ у м. Чер
нігові № /0 від 16.12.2004 р. на суму 3
40 грн., № /0 від 21.06.2005 р. на суму 340 г
рн., № /0 від 14.11.2005 р. на суму 340 грн
., № /0 від 17.02.2006 р. на суму 340 грн., №
/0 від 14.07.2006 р. на суму 170 грн., № /0 від 13.11.2006 р. на суму 340 грн., № /0
від 30.01.2007 р. на суму 170 грн., № /0 ві
д 22.03.2007 р. на суму 170 грн., № /0 від 13
.06.2007 р. на суму 170 грн., № /0 від 18.09.200
7 р. на суму 170 грн. (загалом на сум
у 2550,00 грн.).
Відповідно до підпункту “
а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України
“Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами” перша
податкова вимога надсилаєть
ся не раніше першого робочо
го дня після закінчення гра
ничного строку сплати узгодж
еної суми податкового зобов'
язання. Перша податкова вимо
га містить повідомлення про
факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення п
рава податкової застави на а
ктиви платника податків, об
ов'язок погасити суму подат
кового боргу та можливі нас
лідки непогашення його у стр
ок.
Відповідно до підпункту “б
” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” друга пода
ткова вимога направляється н
е раніше тридцятого календар
ного дня від дня направленн
я (вручення) першої податково
ї вимоги, у разі непогашення
платником податків суми по
даткового боргу у встановле
ні строки. Друга податкова ви
мога додатково до відомосте
й, викладених у першій податк
овій вимозі, може містити по
відомлення про дату та час
проведення опису активів пл
атника податків, що перебува
ють у податковій заставі, а та
кож про дату та час проведенн
я публічних торгів з їх прода
жу.
Як видно з матеріалів справ
и, податкові вимоги № 1/2427 від 29.09.2
004 р. та № 2/3037 від 24.11.2004 р. направлені
відповідачу відповідно до н
аведених положень законодав
ства.
Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7
Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” у разі відсутності у
платника податків, що є філіє
ю, відокремленим підрозділом
юридичної особи, активів, дос
татніх для погашення його по
даткового боргу, додатковим
джерелом погашення податков
ого боргу такого платника по
датків є активи юридичної ос
оби, на які може бути звернено
стягнення згідно з цим Закон
ом.
ДПІ у м. Чернігові було прий
нято рішення № 255 від 14.03.2005 р. про с
тягнення коштів та продаж ін
ших активів платника податкі
в в рахунок погашення його по
даткового боргу, але податко
вий борг не сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Доказів, які б спростовувал
и доводи позивача, відповіда
ч суду не наддав.
На підставі викладеного, су
д прийшов до висновку, що позо
вні вимоги є обґрунтованими
та такими, що підлягають задо
воленню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на к
ористь субєкта владних пов
новажень, звільненого від сп
лати судового збору, а також з
а відсутності витрат позивач
а - суб'єкта владних повноваже
нь, пов'язаних із залученням с
відків та проведенням судови
х експертиз, судові витрати (с
удовий збір) стягненню з відп
овідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К
одексу адміністративного су
дочинства України, Окружний
адміністративний суд міста К
иєва
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольн
ити повністю.
2. Стягнути з Підприємс
тва «Гарнізонний універсаль
ний магазин міліції»(01025, м. Киї
в, вул.. Артема, 5-В, код ЄДРПОУ 3016716
0) за рахунок його активів пода
тковий борг в сумі 2550,00 грн. та пе
рерахувати до державного бюд
жету 2550,00 грн. податку на прибут
ок приватних підприємств на
р/р 0002, код 102100, одержувач Де
ржавний бюджет України, код 228
25965, банк - ГУДК в Чернігівській
області, МФО 853592.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складання в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двадц
яти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.
Суддя

О.Є. Пили
пенко

Дата підписання постанов
и: 15.04.2008 р.