Справа № 22а-16/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-16/08 головуючий суддя у 1-й
статобліку-19 інстанції - Азізбекян Т.А.
(справа
№24/46/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представників: позивача відповідача - Державної виконавчої служби
у Жовтневому районі м. Запоріжжя
третьої особи

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Піцик Р.В.
Козел А.В., довіреність від 05.02.2008р. Абліцова Ю.М., довіреність
від 05.02.2008р. Проценко А.Ю.,
довіреність №1484 від 28.01.2008р. Висоцька Л.С., довіреність №1485 від
28.01.2008р. ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Державної виконавчої служби у Жовтневому
районі м. Запоріжжя - Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст»

на постанову
Господарського суду Запорізької області
від 30.03.2007р. по справі №24/46/07-АП

за позовом :

Спільного
українсько-німецько-чеського підприємства «Євробетон-Січ» у виді Товариства з
обмеженою відповідальністю, м. Запоріжжя

до:
третя особа: про:

1. Державної виконавчої служби у Жовтневому
районі м. Запоріжжя 2. Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»
, м. Київ приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Запоріжжя визнання
незаконними дій державної виконавчої служби, зобов'язання вчинити певні дії,
визнання торгів недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2006р. Спільне українсько-німецько-чеське
підприємство «Євробетон-Січ», у виді Товариства з обмеженою відповідальністю,
(далі СП ТОВ «Євробетон-Січ») звернулось
до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДВС у Жовтневому районі м.
Запоріжжя), третя особа Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1.), про
визнання торгів недійсним / а.с. 2-5 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від
21.12.2006р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження у
адміністративній справі №24/46/07 за правилами Господарського процесуального
кодексу України / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від
16.01.2007р. у справі №24/46/07-АП до участі у розгляді даної справи у якості
співвідповідача притягнуто Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» (
далі СДП «Укрспецюст) / а.с. 58-59 том 1/.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької
області від 25.01.2007р. у справі №24/46/07-АП судом за власною ініціативою
прийнято рішення перейти до розгляду даної справи за правилами КАС України /
а.с. 61-62 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог / а.с. 110-11 том 1/, клопотання про поновлення строків звернення до суду
/ а.с. 130-131 том 1/ на те, що 11.11.2005р. ДВС у Жовтневому районі м.
Запоріжжя в межах зведеного виконавчого провадження проведено торги та
реалізовано об'єкт нерухомості - нежитлові будівлі промислового цеху літ. А-1
по вул. Крива Бухта №1 у м. Запоріжжі, який належить позивачу, відповідно до
протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна №5080250/1 від
11.11.2005р. переможцем торгів визнано ПП ОСОБА_1., зазначені торги були
проведені з численними порушеннями норм чинного законодавства, а саме
засновниками позивача було прийнято рішення про ліквідацію товариства, створено
ліквідаційну комісію, 04.11.2005р. ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя було повідомлено
про початок ліквідаційної процедури та запропоновано передати ліквідаційній
комісії виконавчі документи, але відповідач всупереч вимогам закону це не
зробив, а навпаки продовжував здійснення виконавчих дій, ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 10.11.2005р. було порушено провадження у справі
про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів чинним законодавством
заборонено стягнення на підставі виконавчих документів, спірне майно було
продано на прилюдних торгах за заниженою ціною, без урахування податку на
додану вартість , що призвело до ненадходження сум до державного бюджету,
позивач вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного
судочинства, просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду,
визнати незаконними дії ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо здійснення
виконавчого провадження після прийняття рішення про ліквідацію позивача - з
04.11.2005р., зобов'язати ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя передати
виконавчі документи до ліквідаційної комісії позивача, визнати недійсними торги
з реалізації майна - нежитлової будівлі промислового цеху з підвалом
розташованого за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, оформлені протоколом
проведення прилюдних торгів по реалізації майна №5080250/1 від 11.11.2005р..

Постановою Господарського суду Запорізької області від
30.03.2007р. у справі №24/46/07-АП позовні вимоги позивача задоволено у повному
обсязі /а.с. 65-70 том 2/.

Відповідач - ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя не
погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом під час
розгляду даної справи зроблено висновки які не відповідають фактичним обставинам
справи, підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним
позовом відсутні, судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 30.03.2007р.
у даній справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач - СДП «Укрспецюст» , особі Запорізької філії
СДП «Укрспецюст», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом під час
розгляду даної справи зроблено висновки які не відповідають фактичним
обставинам справи, СДП «Укрспецюст» не є органом державної виконавчої служби
тому не може бути відповідачем у справі, дана справа розглянута судом з
порушенням правил підсудності, судом першої інстанції ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду
від 30.03.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному
обсязі.

Позивач - СП ТОВ «Євробетон-Січ», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу
ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя посилаючись на те, що судом першої інстанції
об'єктивно, повно досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення справи та постановлено законне та обґрунтоване рішення суду без
порушень норм чинного процесуального законодавства, просить апеляційну скаргу
ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову суду
від 30.03.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача - ДВС у Жовтневому районі м.
Запоріжжя у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі
ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не заперечував проти доводів викладених у
апеляційній скарзі СДП «Укрспецюст» і просив суд апеляційні скарги відповідачів
задовольнити, постанову суду від 30.03.2007р. у даній справі скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували
проти доводів викладених у апеляційних скаргах відповідачів, підтримали доводи
викладені у письмових запереченнях позивача та апеляційну скаргу ДВС у
Жовтневому районі м. Запоріжжя та просили суд апеляційні скарги відповідачів
залишити без задоволення, постанову суду від 30.03.2007р. у даній справі
залишити без змін.

Третя особа - ПП ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримав
доводи викладені у апеляційних скаргах відповідачів та просив суд апеляційні
скарги відповідачів задовольнити, постанову суду від 30.03.2007р. у даній
справі скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яки відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - СДП «Укрспецюст» у судове
засідання не з'явився. Відповідач - СДП «Укрспецюст», про день, годину та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить
суд розглянути дану справу у відсутність представника відповідача СДП
«Укрспецюст».

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача,
відповідача- ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя, третю особу, перевіривши
доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що
станом на 20.09.2005р. на виконанні Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, правонаступником якого є
ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя, знаходилось зведене виконавче провдження
з примусового виконання наказів господарського суду №4/1/941 від 20.12.2002р.,
№4/1/940 від 20.12.2002р., № 4/3/1053 від 30.12.2002р. та інші про стягнення з
СП ТОВ «Євробетон-Січ» / а.с. 18 том 1/.

Рішенням загальних зборів СП ТОВ «Євробетон-Січ» від
30.10.2005р. прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено голову
ліквідаційної комісії / а.с. 14 том 1/.

03.11.2005р. у друкованих масових засобах інформації
вийшло оголошення про ліквідацію СП ТОВ «Євробетон-Січ» / а.с. 15 том 1/.

04.11.2005р. ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя
отримано заяву голови ліквідаційної комісії СП ТОВ «Євробетон-Січ», у якій
відповідача було повідомлено про прийняте засновниками товариства рішення про
ліквідацію товариства та було запропоновано у зв'язку з ліквідацією
підприємства закінчити усі виконавчі провадження, які стосуються СП ТОВ «Євробетон-Січ» та направити виконавчі документи
до ліквідаційної комісії / а.с. 16 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від
10.11.2005р. у справі №19/243(05) порушено провадження у справі про банкрутство
СП ТОВ «Євробетон-Січ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /
а.с. 17/.

Також під час розгляду даної адміністративної справи
судом встановлено, що 11.11.2005р. ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя в
рамках зведеного виконавчого провадження проведено прилюдні торги з реалізації
майна - нежитлова будівля промислового цеху з підвалом, яка розташована за
адресою м. Запоріжжя АДРЕСА_1, та належить боржнику за зведеним виконавчим
провадженням СП ТОВ «Євробетон-Січ» і переможцем торгів визнано ПП ОСОБА_1.,
зазначені обставини підтверджуються
належним чином завіреною копією протоколу №5080250/1 проведення прилюдних
торгів по реалізації майна від 11.11.2005р. / а.с. 29-30 том 1/, та не
заперечувались представниками сторін у даній адміністративній справі під час
розгляду даної справи судом.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є
справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не
можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Доводи позивача про те, що спір виник на
підставі адміністративного договору №5080250 від 26.10.2005р., який був
укладений між відповідачами у справі -
ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя та СДП «Укрспецюст» щодо надання послуг по організації та
проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, колегія
суддів вважає безпідставними за наступних обставин.

26.10.2005р. між ДВС у Жовтневому районі м.
Запоріжжя та СДП «Укрспецюст» було
укладеного договір №5080250 про надання послуг по організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна / а.с. 50-52 том
1/, п.1.1. цього договору передбачено, що предметом договору є здійсненням
сторонами за договором дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору
про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні рішень №3 від 15.12.2004р. з надання
послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на
прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при
примусовому виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 14 ст. 3 КАС України адміністративний договір це дво- або
багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який
є однією із сторін угоди.

Враховуючи зміст договору №5080250 від
26.10.2005р., яким визначено певний обсяг прав та обов'язків сторін за цим
договором - ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя та СДП «Укрспецюст» щодо
реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями
при примусовому виконанні рішень, і приймаючи до уваги, що жодна з сторін цього
договору не здійснює владних управлінських функцій стосовно іншої сторони за
цим договором, колегія суддів вважає що цей договір не підпадає під надане
чинним процесуальним законодавством визначення адміністративного договору і
тому посилання позивача та те, що цей договір є адміністративним, є
безпідставними та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Заявлені СП ТОВ «Евробетон-Січ» позовні
вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах
прилюдних торгів, а правовідносини, які склалися між сторонами у даній
адміністративній справі, виникли з приводу права власності на спірне майно, а
тому не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки
не відносяться до публічно-правових відносин і висновок суду першої інстанції
стосовно того, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів,
встановлена ст. 17 КАС України є помилковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вищезазначені
обставини не було враховано судом першої інстанції під час розгляду даної
справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що при прийнятті оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права,
колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ДВС у Жовтневому районі м.
Запоріжжя та СДП «Укрспецюст»
задовольнити частково, постанову
Господарського суду Запорізької області від 30.03.2007р. у справі №24/46/07-АП
скасувати із закриттям провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.195,196,203,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні
скарги:

- Державної виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

- Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст»

– задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
30.03.2007р. у справі №24/46/07-АП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі №24/46/07-АП за позовом Спільного
українсько-німецько-чеського підприємства “Євробетон-Січ” у виді товариства з
обмеженою відповідальністю до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі
м. Запоріжжя, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», третя
особа Приватний підприємець ОСОБА_1, про визнання незаконними дій державної
виконавчої служби, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними торгів -
закрити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -14.02.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко