Справа № 9/55
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
15.02.2008 р.

№ 9/55
15:35

За позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Арком»

До
Міжвідомчої комісії з пит
ань державних закупівель

Третя особа 1
Закрите акціонерне товари
ство «Концерн Алекс»

Третя особа 2
Головне управління звя
зку та інформаційних систем
Генерального штабу Збройних
сил України Міністерства об
орони України

про
Визнання протиправними рі
шення

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан
ня: Гончаренко С.В.

Представники:

Від позивача
Демченко Ю.В.(довіреність
№ б/н від 22.01.2008 року)

Від відповідача
не прибув

Від третьої особи 1
Мінчук Д.Л.(довіреність № 1/
24 від 24.12.2007 року)

Від третьої особи 2
Мога М.В.(довіреність 220/1031/д в
ід 28.12.2007 року)

Обставини справи:
Позивач - Товариство з о
бмеженою відповідальністю «
Арком»звернувся до Окружног
о адміністративного суду міс
та Києва із адміністративним
позовом до відповідача Міжв
ідомчої комісії з питань дер
жавних закупівель про визнан
ня протиправними рішення.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду міста Києва
від 21.09.2007р. відкрито провадженн
я в адміністративній справі
№ 9/55 та для всебічного повного
і обєктивного розгляду сп
рави судом вжито відповідних
заходів: встановлено строк д
ля проведення підготовчого п
ровадження до 11.10.2007р., про що нал
ежним чином повідомлено стор
ін по справі.
11.10.2007 року до канцелярії суду
надійшла заява Закритого ак
ціонерного товариства «Конц
ерн Алекс»про залучення оста
ннього в якості третьої особ
и , яка не заявляє самостійні в
имоги на предмет спору, мотив
ована тим, що оскаржуване ріш
ення відповідачем прийнято з
а результатами розгляду його
скарги.
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду міста Києва
№ 9/55 від 11.10.2007 р. було залучено Зак
рите акціонерне товариство
«Концерн Алекс»в якості трет
ьої особи, яка не заявляє само
стійних вимог на предмет спо
ру на стороні відповідача.
22.10.2007 року в попередньому суд
овому засіданні представник
позивача заявив клопотання
про залучення Головного упра
вління звязку та інформаці
йних систем Генерального шта
бу Збройних сил України Міні
стерства оборони України в я
кості третьої особи, яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору, мотивоване ти
м, що рішення по даній адмініс
тративній справі може вплину
ти на права, обовязки та інт
ереси Головного управління з
вязку та інформаційних сис
тем Генерального штабу Зброй
них сил України Міністерства
оборони України.
Ухвалою Окружного адміні
стративного суду міста Києва
№ 9/55 від 22.10.2007 р. було залучено Гол
овне управління звязку та
інформаційних систем Генера
льного штабу Збройних сил Ук
раїни в особі Міністерства о
борони України в якості трет
ьої особи, яка не заявляє само
стійних вимог на предмет спо
ру на стороні позивача.
22.10.2007 року до канцелярії суду
надійшла заява Закритого ак
ціонерного товариства «Конц
ерн Алекс»про залучення оста
ннього в якості третьої особ
и, яка заявляє самостійні вим
оги на предмет спору. Вивчивш
и матеріали справи, розгляну
вши заяву Закритого акціонер
ного товариства «Концерн Але
кс», заслухавши пояснення по
зивача та третьої особи ухва
лою Окружного адміністратив
ного суду міста Києва № 9/55 від 2
2.11.2007 р. в задоволенні заяви Закр
итого акціонерного товарист
ва «Концерн Алекс»про вступ
у справу в якості третьої осо
би, яка заявляє самостійні ви
моги на предмет спору було ві
дмовлено.
Розглянувши подані сторон
ами та третіми особами докум
енти і матеріали, заслухавши
пояснення його представник
а, всебічно і повно зясував
ши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об
єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адмін
істративний суд міста Києва,
-
встановив:
Головним управлінням зв
язку та інформаційних сист
ем Генерального штабу Збройн
их сил України Міністерства
оборони України в інформацій
ному бюлетені Тендерної пала
ти України від 12.11.2006 року № 46(65) бул
о опубліковано оголошення №
46042806, щодо проведення відкрити
х торгів (тендеру) на закупівл
ю за державні кошти обладнан
ня радіозвязку.
Позивач прийняв участь у те
ндері, шляхом подачі своєї те
ндерної пропозиції та отрима
в перемогу за підсумками про
ведення тендеру, результатом
чого стало укладення Догово
ру № 25 від 13 грудня 2006 року про по
ставку продукції для державн
их потреб.
30.11.2006 року Закритим акціонерн
им товариством «Концерн Алек
с»на адресу Спеціальної конт
рольної комісії з питань дер
жавних закупівель при Рахунк
овій палаті України (на сього
дні Міжвідомча комісія з пит
ань державних закупівель) та
Комісії по розгляду скарг пр
и Тендерній палаті України б
ула направлена скарга № 3/30 сто
совно процедури проведення т
оргів на закупівлю обладнанн
я радіозвязку, в якій з прох
анням відмінити торги.
05.12.2006 року внаслідок на
дходження скарги, відповідач
звернувся до Головного упра
вління звязку та інформаці
йних систем Генерального шта
бу Збройних сил України Міні
стерства оборони України з з
апитом №1516/1-СКК/п про надання п
ояснювальної записки щодо зм
істу скарги та витребування
ряду документів. Внаслідок р
озгляду відповідачем скарги
, процедуру закупівлі було зу
пинено до 03.01.2007 року. У звязку
з ненаданням до 13 грудня 2006 рок
у витребуваних у Головного у
правління звязку та інформ
аційних систем Генерального
штабу Збройних сил України М
іністерства оборони України
документів та матеріалів ві
дповідач, 27.12.2006 року запитом № 1516
/1-СКК/ продовжив строк зупинен
ня процедури закупівлі до 31.01.20
07 року.
26.12.2006 року листом № 308/22/5176 Голов
не управління звязку та ін
формаційних систем Генераль
ного штабу Збройних сил Укра
їни Міністерства оборони Укр
аїни надало відповідачу витр
ебувані документи та матеріа
ли.
26.01.2007 року відповідачем було
винесено рішення № 49/26-скк-18р, як
им торги на закупівлю обладн
ання радіозвязку, згідно о
голошення № 46042806 опублікованог
о в офіційному бюлетені Тенд
ерної палати України від 13.11.2006
року №46(65) відмінено.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону
України «Про закупівлю товар
ів, робіт і послуг за державні
кошти»тендерною документац
ією є документація, що готуєт
ься замовником та передаєтьс
я учасникам для підготовки н
ими тендерних пропозицій щод
о предмету закупівлі, визнач
еного замовником відповідно
до цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону
України «Про закупівлю това
рів, робіт і послуг за державн
і кошти»тендерна документац
ія повинна містити: інструкц
ію щодо підготовки тендерних
пропозицій, перелік критері
їв, які висуваються тендерни
м комітетом з метою оцінки ві
дповідності учасників встан
овленим кваліфікаційним вим
огам, інформацію про необхід
ність документального підтв
ердження відповідності учас
ників встановленим кваліфік
аційним вимогам, інформацію
про характер і необхідні тех
нічні та якісні характеристи
ки предмета закупівлі, у тому
числі: відповідну технічну с
пецифікацію, плани, кресленн
я, малюнки, підготовлені відп
овідно до частин другої та тр
етьої цієї статті, кількість
товару, місце, де мають бути в
иконані роботи чи надані пос
луги, додаткові послуги, які м
ають бути надані, строки пост
авки товарів, виконання робі
т, надання послуг, перелік кри
теріїв та методику їх оцінки
для визначення найкращої те
ндерної пропозиції, зазначен
ня основних умов, які обов'язк
ово будуть включені до догов
ору про закупівлю, опис окрем
ої частини або частин предме
та закупівлі, щодо яких можут
ь бути подані тендерні пропо
зиції у разі, якщо учасникам д
озволяється подати тендерні
пропозиції тільки стосовно
частини товарів, робіт чи пос
луг, що закуповуються, спосіб
оцінки і порівняння альтерн
ативних тендерних пропозиці
й, методику розрахунку ціни т
ендерної пропозиції із зазна
ченням того, чи повинна вона в
ключати інші елементи, крім в
артості самих товарів, робіт
чи послуг, наприклад, витрати
на транспортування, страхув
ання, навантаження, розванта
ження, сплату митних тарифів
, податків тощо, інформацію пр
о валюту (валюти), у якій (яких) м
ає бути розрахована і зазнач
ена ціна тендерної пропозиці
ї, зазначення мови (мов), якою (я
кими) мають бути складені тен
дерні пропозиції, вимоги зам
овника щодо надання тендерно
го забезпечення та забезпече
ння виконання договору про з
акупівлю, умови повернення ч
и неповернення тендерного за
безпечення, зазначення спосо
бу, місця та кінцевого строку
подання тендерних пропозиці
й, виклад процедури надання р
оз'яснень щодо тендерної док
ументації, а також повідомле
ння про намір замовника пров
ести збори учасників, зазнач
ення строку, протягом якого т
ендерні пропозиції вважають
ся дійсними, зазначення місц
я, дати та часу розкриття тенд
ерних пропозицій, зазначення
прізвища, посади та адреси од
нієї чи кількох посадових ос
іб або інших працівників зам
овника, уповноважених здійсн
ювати зв'язок із учасниками, і
нформацію про додаткові умов
и, необхідні для акцепту тенд
ерної пропозиції та іншу інф
ормацію, яку замовник вважає
за необхідне включити до тен
дерної документації.
Відповідно до п.2.3.додатку 2 т
ендерної документації, учасн
ики торгів у складі своїх тен
дерних пропозицій повинні на
дати оригінал довідки з пода
ткової інспекції про відсутн
ість заборгованості по обов
язковим платежам по бюджету
не більше двомісячної давнин
и відносно дати розкриття те
ндерних пропозицій.
Наведене свідчить про те, що
Головним управління звязк
у та інформаційних систем Ге
нерального штабу Збройних си
л України Міністерства оборо
ни України було винесено дод
аткову вимогу до тендерної д
окументації, яка полягала у н
аданні всіма учасниками торг
ів оригіналу довідки з подат
кової інспекції про відсутні
сть заборгованості по обов
язковим платежам до бюджету
не більше двомісячної давнин
и відносно дати розкриття те
ндерних пропозицій.
Посилання відповідача на л
исти Державної податкової ад
міністрації України про те, щ
о довідка про підтвердження
відсутності податкового бор
гу щодо податків та зборів ді
йсна протягом 10 днів з дня вид
ачі не стосується змісту обс
тавин справи і тендерної док
ументації з огляду на те, що за
мовником не ставиться мета о
тримання відомостей про наяв
ність чи відсутність податко
вого боргу на момент розкрит
тя тендерних пропозицій. Адж
е в цьому немає сенсу з огляду
на те, що податковий борг може
виникнути і на наступний ден
ь, як після розкриття тендерн
их пропозицій, так і видання д
овідки. Суд погоджується з по
зицією третьої особи на боці
позивача, щодо мети отриманн
я цієї довідки наявності п
оточної інформації, максимал
ьні часові рамки якої обумов
лені початком прийняття тенд
ерних пропозицій і до момент
у розкриття останніх, а не ная
вності чи відсутності податк
ового боргу на день розкритт
я тендерних пропозицій. На це
додатково вказує також обст
авини, у відповідності до яки
х мінімальний строк подання
тендерних пропозицій не може
становити менше 21 календарно
го дня від дати опублікуванн
я оголошення про проведення
торгів (ч.3 статті 19 Закону Укра
їни «Про закупівлю товарів, р
обіт і послуг за державні кош
ти»), що виключає доцільність
та взагалі можливість отрим
ання довідки строк дії якої 10
днів з дня її видачі в частині
наявності/відсутності подат
кового боргу. Але згідно мети
третьої особи на боці позива
ча отримання довідки про від
сутність податкового боргу,
а також умов з цього приводу в
изначених в тендерній докуме
нтації, суд не вбачає будь-яки
х протиправних умов та обмеж
ень, що спричинять наслідком
порушення принципів та поло
жень Закону України “Про зак
упівлю товарів, робіт і послу
г за державні кошти”.
Отже, з огляду на вищезазнач
ене, суд вважає висновки відп
овідача про можливість приве
дення до відхилення тендерно
ї пропозиції з огляду на наяв
ність відповідної вимоги щод
о надання довідки про відсут
ність податкового боргу у те
ндерній документації безпід
ставними та необґрунтованим
и.
Відносно питання печатки с
уд вважає наступне.
З огляду на реєстр № 71 на вида
чу тендерної документації за
оголошенням № 46042806 жодна особа
, яка звернулася до замовника
з приводу отримання тендерн
ої документації, не мала стат
усу фізичної особи - субєкт
а підприємницької діяльност
і (далі - СПД). Не було заявлено б
удь-яких скарг третіх осіб, як
і мали статус СПД з приводу ві
дмови їм у видачі тендерної д
окументації, недопущення до
торгів або відмови на цій під
ставі.
З огляду на зміст п.8.3. тендер
ної документації суд приходи
ть до висновку про те, що даний
пункт не має вимоги обовяз
кової наявності у учасника т
оргів відповідної печатки. Д
аний пункт встановлює вимоги
щодо порядку оформлення тен
дерної документації, а саме в
частині заклеювання конверт
а та здійснення на ньому відм
іток. В розділі І Тендерної до
кументації “Загальна інформ
ація про закупівлю” зазначає
ться про те, що до участі у тор
гах (тендері) запрошуються ус
і фізичні та юридичні особи. Т
аким чином рівнозначним елем
ентом печатки юридичної особ
и як відмітки на конверті в мі
сцях його склеювання може бу
ти й підпис СПД у разі відсутн
ості у останнього відповідно
ї печатки.
Крім того, рішення відповід
ача з приводу скарги ЗАО “Кон
церн Алекс” в цій частині вий
шло за межі змісту вимог зазн
ачених скаржником у скарзі, п
ри цьому інтереси скаржника
в цій частині жодним чином не
порушені. Суд вважає, що відп
овідач безпідставно прийняв
рішення, базуючись на власні
й думці щодо гіпотетичної мо
жливості порушення прав трет
іх осіб, не дивлячись на те, що
в цій частині будь-які права т
а інтересі іншої третьої осо
би не порушено, будь-яких звер
нень від СПД з цього приводу н
е надходило, крім того будь-як
их обмежень щодо участі у тор
гах СПД тендерною документац
ією як прямо так і опосередко
вано не встановлено. Суд вваж
ає, що відповідне реагування
відповідача в частині печат
ки є тільки тоді обґрунтован
им, коли дійсно має факт відпо
відного порушення. За відсут
ності таких фактів, та зазнач
ення виключно думки без наяв
ності її належного обґрунтув
ання, тобто не доведення наяв
ності дискримінації, з огляд
у і на те, що рішення прийнято
вже набагато пізніше дати ро
зкриття тендерних пропозиці
й, суд вважає, що оскаржуване р
ішення № 49/26-скк-18 в цій частині у
відповідності до положень с
татті 2 частини 3 КАС України є
: не обґрунтованим, недобросо
вісним, не розсудливим, не про
порційним.
Щодо дій відповідача про пр
одовження призупинення стро
ку процедури закупівлі, суд в
важає наступне.
У відповідності до положен
ь частини 5 статті 37 Закону Укр
аїни “Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні ко
шти” в редакції станом на 15.12.2005
року (адже редакція статті ві
д 01.12.2006 вступає в силу після чер
ез 60 днів з дня опублікування
Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих
актів України з питань закуп
івлі товарів, робіт і послуг з
а державні кошти" №424-V від 01.12.2006р.)
за результатами розгляду ска
рги замовник або Комісія, з ур
ахуванням висновку Тендерно
ї палати України щодо розгля
ду скарги (у разі його надходж
ення), приймає рішення про пов
не або часткове задоволення
скарги, що має наслідком відм
іну торгів, вчинення замовни
ком певних дій, або приймає рі
шення про незадоволення скар
ги. У разі, якщо скарга має скл
адний або спеціалізований ха
рактер, Комісія має право зал
учити незалежних кваліфіков
аних (технічних) експертів та
консультантів у відповідних
галузях та продовжити строк
зупинення процедури закупів
лі до надання експертами та к
онсультантами остаточного в
исновку щодо поставлених пер
ед ними питань.
Тобто право відповідача на
додаткове продовження строк
у зупинення закупівлі має мі
сце виключно лише при наявно
сті складного чи спеціалізов
аного характеру скарги, та об
умовлене цим залучення Коміс
ією незалежних кваліфікован
их (технічних) експертів та ко
нсультантів у відповідних га
лузях. При цьому кінцевий стр
ок продовження строку зупине
ння процедури закупівлі факт
ично обумовлений подією нада
ння експертами та консультан
тами остаточного висновку що
до поставлених перед ними пи
тань.
Інших випадків та підстав д
ля продовження строку зупине
ння процедури закупівлі зако
ном не передбачено.
Враховуючи вищезазначене,
а також беручи до уваги те, що
дії відповідача з приводу п
родовження строку зупинення
процедури закупівлі вчиненн
і без наявності підстав та об
ґрунтувань, передбачених час
тиною 5 статті 37 Закону Україн
и “Про закупівлю товарів, роб
іт і послуг за державні кошти
” в редакції станом на 15.12.2005 рок
у, суд вважає, що такі дії відп
овідача вчинені останнім не
на підставі, не у межах повнов
ажень, що передбачені Консти
туцією та Законом України “П
ро закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти”. Ві
дповідач не визнавши складни
й або спеціалізований характ
ер скарги, не залучивши в зв
язку з цим незалежних кваліф
ікованих (технічних) експерт
ів та консультантів у відпов
ідних галузях, зобовязаний
розглянути скаргу на підста
ві наявних документів та в ст
рок встановлений частиною 2 с
таті 37 вищезазначеного Закон
у в редакції станом на 15.12.2005 рок
у. В звязку з вищезазначени
м суд вважає, що позовні вимог
и в цій частині підлягають за
доволенню.
Суд не приймає до уваги доку
менти, подані третьою особою
ЗАТ “Концерн Алекс” через
канцелярію суду 15.02.2008 р. (клопот
ання про встановлення належн
их відповідачів у справі, зап
еречення), оскільки 04.02.2008 р. висл
ухавши додаткові пояснення і
дослідивши додаткові докази
, суд постановив ухвалу про за
кінчення зясування обстав
ин у справі та перевірки їх до
казами і перехід до судових д
ебатів, тому документи, які не
були досліджені в судовому з
асіданні, на стадії судових д
ебатів судом не приймаються
до уваги.
Частиною другою статті 19 Ко
нституції України встановле
но, що органи державної влади
та органи місцевого самовря
дування, їх посадові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві, в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що з
гідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у сп
равах щодо оскарження рішень
, дій чи бездіяльності суб'єкт
ів владних повноважень адмін
істративні суди перевіряють
, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення, крім випадків, вста
новлених статтею 72 цього Коде
ксу. Доказів, які б спростовув
али доводи позивача відповід
ач суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову. Всупереч наведеним
вимогам відповідач як суб'єк
т владних повноважень не дов
ів правомірності прийнятого
рішення з урахуванням всіх в
становлених фактичних обста
вин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС Україн
и, Окружний адміністративний
суд міста Києва , -
П О С Т А Н О В И В :
1. Задовольнити ад
міністративний позов повніс
тю.
2. Визнати протиправни
м та скасувати Рішення Спеці
альної контрольної комісії з
питань державних закупівель
№ 49/26-СКК-18 від 26 січня 2007 року.
3. Визнати дії Спеціаль
ної контрольної комісії з пи
тань державних закупівель по
продовженню призупинення ст
року процедури закупівлі про
типравними.
Постанова суду набирає
законної сили після закінче
ння строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарж
ення не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна с
карга не була подана у строк, в
становлений статтею 186 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, постанова суду
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и постанова, якщо її не скасов
ано, набирає законної сили пі
сля розгляду справи апеляцій
ним судом.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Окружний адміністративн
ий суд міста Києва шляхом под
ання заяви про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення постано
ви та подання апеляційної ск
арги на постанову протягом д
вадцяти днів з дня подачі зая
ви про апеляційне оскарження
, або без подання заяви про апе
ляційне оскарження шляхом по
дання апеляційної скарги на
постанову протягом десяти дн
ів з дня проголошення постан
ови.
Суддя

О.В.Кротюк