Справа № 2-а-395/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-395/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
помічника судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2, судді Вищого
адміністративного суду України ОСОБА_3, третя особа Голова Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник Микола Васильович, про визнання дій
неправомірними, -

в с т а
н о в и в:

14 лютого 2008
року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно з ухвалою
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
05.02.2008 р. про передання на розгляд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1
до помічника судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2, судді Вищого
адміністративного суду України ОСОБА_3, третя особа Голова Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник Микола Васильович, із позовними вимогами про
визнання створення перешкод позивачу у реалізації процесуальних прав особи, яка
є безпосереднім учасником судного процесу,
визнання дій відповідачів, як посадових осіб органу державної судової
влади, такими що прямо порушують норми Конституції України, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення сум моральної шкоди у сумі 100000 гривень.

В
адміністративному позові зазначається, що оскаржувані дії та бездіяльність
відповідачів пов'язані із процедурою оскарження позивачкою у касаційному
порядку ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.05 р.
та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.05 р. по справі
№2-808/05 за позовомОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району міста
Дніпропетровська.

ОСОБА_1. в
своєму адміністративному позові зазначає, що 03.10.06 р. нею подане клопотання
про невідкладне надання можливості ознайомлення із матеріалами справи
№2-808/05, оскільки попереднє засідання по справі відбулось 27.09.06 р., -
відповідачами задоволено не було. Підтверджені відомості про знаходження
матеріалів справи №2-808/05 - не надавались.

Із матеріалів
справи вбачається, що суддя ОСОБА_3 не забезпечила додержання процесуального
права позивача у справі №2-808/05 на ознайомлення із матеріалами справи,
закріплене п.2) ч.3 ст.49 КАС України.
Тобто, оскаржуються дії та бездіяльність, що вчинені в рамках
процесуальних повноважень судді.

Порушення суддею
норм процесуального права є підставою оскарження судових рішень, та їх
скасування, якщо порушення норм процесуального права призвели до постановлення
незаконного рішення.

З позовної заяви
виходить, що Вищий адміністративний суд України, як суд касаційної інстанції,
прийняв рішення за касаційною скаргою у справі №2-808/05. Постанови або ухвали суду касаційної
інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту
проголошення.

За правилами
інстанційної підсудності, встановленими ст.19 КАС України, та згідно із ст.235
КАС України, різновидом касаційного провадження є перегляд судових рішень за
винятковими обставинами, якій здійснює Верховний суд України.

Згідно
із ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Термін «суб'єкт владних повноважень»
вживається в Кодексі адміністративного судочинства України в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

З
огляду на викладене, суд прийшов до висновку про оскарження в адміністративному
позові не дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а процесуальної
діяльності судді, що може бути окремою підставою для перегляду рішення у справі.

Крім того,
оскарження дій або бездіяльності помічника судді Вищого адміністративного суду
України ОСОБА_2 також не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки помічник судді не
є суб'єктом владних повноважень, оскільки така особа законом не наділена
будь-якими владними управлінськими функціями.

Згідно із ч.ч.2,
3 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Таким чином,
оскільки основні позовні вимоги щодо оскарження дій та бездіяльності не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги про
стягнення відшкодування завданої моральної шкоди не можуть бути розглянуті з
цих же підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

п о с т
а н о в и в:

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
помічника судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2, судді Вищого
адміністративного суду України ОСОБА_3, третя особа Голова Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник Микола Васильович, про визнання дій
неправомірними.

Копію ухвали
надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Верба