Справа № К-13161/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007

№ К-13161/06

Вищий адміністративний суд України
у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І.,
Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним
чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торгова фірма
«Джалет» на рішення Господарського суду АР Крим від 17.03-01.04.2005 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2005 по
справі № 2-4/4493-2005

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Торгова фірма «Джалет»

до Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції Автономній Республіці Крим

про визнання
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

та зустрічним
позовом Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції Автономній Республіці Крим

до Відкритого
акціонерного товариства «Торгова фірма «Джалет»

про стягнення
1 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.03-01.04.2005 залишеним без
змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2005
по справі № 2-4/4493-2005 - у позовних вимогах ВАТ «Торгова фірма «Джалет» до
Джанкойської ОДПІ про визнання недійсним рішення від 22.10.2004 про
застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн., - було відмовлено,
зустрічний позов Джанкойської ОДПІ про стягнення з ВАТ «Торгова фірма «Джалет»
про стягнення 1700 грн. - задоволений.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2004 була проведена
перевірка здійснення розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового
обороту позивача, за результатами якої складений Акт від 15.10.204 № 000729, де
зазначено про порушення ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний
збір», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту
етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів», що
виразилося у відсутності на місці торгівлі завірених чи виробником імпортером
копії діючих декларацій про максимальні ціни на тютюнові вироби. Відповідно на
підставі зазначеного Акту винесено рішення від 22.10.2004 №
1257-23-3-01555220/5123 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при винесенні рішення
про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва торгівлі спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відповідач діяв в межах
своєї компетенції.

Суд послався на встановлені в Акті перевірки порушення:

- на торговому місці 15.10.2004 була відсутня декларація про максимальні
роздрібні ціни на сигарети "Кемел", "Лайки-страйк"
виробника ЗАТ «Джей ті Інтернешнл Україна» № 7601/6 від 20.09.2004, що діяла з
01.10.2004, а була копія декларації виробника ЗАТ «Джей ті Інтернешнл Україна»
№ 4058/6 від 16.08.2004 діяла з 01.09.2004.

Суд оцінив пояснення завідувача магазином № 9 ОСОБА_1 від 16.10.2004 як
дані з метою уникнути від відповідальності за допущене порушення. І зазначив,
що інших доказів, що спростовують факти, зафіксовані в акті перевірки, ВАТ до
суду не надано.

Колегія судді апеляційного господарського суду послалась на ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 18 «Про акцизний збір» (зі змінами
і доповненнями) і визнала висновок суду першої інстанції таким, що відповідає
фактичним обставинам справи і прийнятий відповідно до чинного законодавства
України.

Не погодившись із рішенням
Господарського суду АР Крим від 17.03-01.04.2005 та постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2005 по справі №
2-4/4493-2005, ВАТ «Торгова фірма «Джалет» (далі - ВАТ) подало касаційну
скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та задовольнити первісний
позов.

Скарга обґрунтована тим, що ч. 2 ст. 17 Закону України від
19.12.1995 № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон
України № 481) передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі
алкогольними і тютюновими виробами, що встановлені ст. 15 цього закону і
Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України від 20.08.2002 № 18. Відповідальність передбачена
ст. 17 Закону України може застосовуватися в тому випадку, якщо суб'єктом
підприємницької діяльності порушує правила торгівлі, перераховані в ст. 15
цього закону. А оскільки ні в ст. 15 Закону України № 481, ні в Правилах не
згадується про декларації на максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби
встановленими компетентними органами, не може розглядатися як порушення правил
торгівлі тютюновими виробами. Отже і штрафні санкції передбачені ст. 17 Закону
України № 481 застосовуватися не можуть. Також скаржник висловив свою незгоду
щодо пояснень завідувача перевіряємого магазину та щодо застосування судом
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Джанкойська ОДПІ заперечення на
касаційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України
від 19.12.1995 № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» -
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за
місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у
сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі
суб'єкта підприємницької діяльності. А згідно ст. 15 Закону України № 481 - за
порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і
громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. В
тому числі до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

При цьому згідно ч. 24 ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» (зі змінами від
22.05.2003 № 849) у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну
торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у
відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні
бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником
або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або
центрального органу державної митної служби України.

Однак у відповідності із ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства України - суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,

Суди послались
на зазначену в Акті відсутність 15.10.2004 на торговому місці декларації
про максимальні роздрібні ціни на сигарети "Кемел",
"Лайки-страйк" виробника ЗАТ «Джей ті Інтернешнл Україна» № 7601/6
від 20.09.2004, що діяла з 01.10.2004, оскільки на торговому місці була копія
декларації виробника ЗАТ «Джей ті Інтернешнл Україна» № 4058/6 від 16.08.2004
діяла з 01.09.2004.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України -
обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, тому враховуючи зазначене суд касаційної
інстанції вважає, що судами покладено в основу неправдиві дані, оскільки в
основу покладені обставини і пояснення, що є суперечливим, відповідно правові
наслідки не є вичерпними, і не відповідають дійсності, так як не
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не можна погодитись із висновком суду щодо пояснень завідувача магазином №
9 ОСОБА_1 від 16.10.2004, які судом розцінені такими, що дані з метою уникнути
від відповідальності за допущене порушення. Також судом зазначено, що інших
доказів, які спростовують факти, зафіксовані в Акті перевірки не надано. Тобто
суди першої та апеляційної інстанцій повинні були оцінити пояснення завідувача
магазином № 9 ОСОБА_1 від 16.10.2004 як дані що підтверджують або спростовують
висновок Акту, зокрема допитати в якості свідків осіб, що складали даний Акт у
відповідності до ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. у разі
необхідності дослідити інші докази.

А оскільки судове рішення повинно
бути повним і об'єктивним, і зазначені протиріччя судом касаційної інстанції не
можуть бути усунені, тому необхідно визнати, що суди першої та апеляційної
інстанцій прийшли до висновку про відсутність на торговому місці відповідної
декларації про максимальні роздрібні ціни на сигарети за суперечливих доказів.

З огляду на викладене рішення
Господарського суду АР Крим від 17.03-01.04.2005 та постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.07.2005 по справі № 2-4/4493-2005
підлягають скасуванню. А справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції. При новому розгляді суду врахувати наведене.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221,
223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Торгова фірма «Джалет» задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду АР Крим від 17.03-01.04.2005 та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.07.2005 по справі № 2-4/4493-2005
скасувати.

Справу №
2-4/4493-2005 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з
підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий О.В.
Карась

Судді А.І.
Брайко

Г.К.
Голубєва

А.О.
Рибченко

М.О.
Федоров