Справа № К-7758/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7758/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17травня2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипу
ліної Т.М.
при секретарі
Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим
на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського судувід 21.06.2005р.

у справі№ 2-23/1836-2005 господарс
ького суду Автономної Респуб
ліки Крим
за позовомреспубліканс
ького підприємства «Міжнаро
дний аеропорт «Сімферополь»

до Державної податково
ї інспекції у м. Сімферополі А
втономної Республіки Крим

провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько
го суду АР Крим від 11.04.2005 р., залиш
еним без змін постановою Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 21.06.20
05р., позов задоволено: визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у м. Сімферо
полі від 17.11.2004 р. № 000035300/0 про визнач
ення РП «Міжнародний аеропор
т «Сімферополь» податкового
зобовязання за платежем з
податку на додану вартість у
сумі 9204,00 грн., в тому числі: осно
вний платіж 6136,00 грн. та штраф
ні санкції 3068,00 грн.
Судові рішення вмотивован
і тим, що позивач правомірно в
ключив до податкового кредит
у податок в сумі 6136,00 грн. на підс
таві податкових накладних №
1800 від 27.06.2003 р., № 1944 від 30.06.2004 р., видани
х фірмою «Капітель-Плюс», та №
586 від 25.06.2004 р., виданої ПП «Оптима
-Юг», що відповідає підпункту
7.2.1 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пун
кту 7.4 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість».

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Сімферополі просить скасува
ти ухвалені по справі судові
рішення та прийняти нове ріш
ення про відмову в задоволен
ні позову, посилаючись на пор
ушення судами першої та апел
яційної інстанцій норм матер
іального права, зокрема підп
ункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5
пункту 7.4 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь».
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я позивачу суми податкового
зобовязання згідно спірно
го податкового повідомлення
-рішення слугував висновок к
онтролюючого органу, викладе
ний в акті про результати док
ументальної перевірки дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства РП «М
іжнародний аеропорт «Сімфер
ополь» за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2004
р. від 15.11.2004 р. № 25/23-2/01130621, про порушен
ня позивачем підпунктів 7.2.1. 7.2.3
пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункт
у 7.4 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» вна
слідок включення до податков
ого кредиту ПДВ в загальній с
умі 6336,00 грн. на підставі податк
ових накладних № 1800 від 27.06.2003 р. та
№ 1944 від 30.06.2004 р., виданих фірмою «
Капітель-Плюс», та № 586 від 25.06.2004 р
., виданої ПП «Оптима-Юг», з пос
иланням на відсутність в под
аткових накладних прізвища о
соби, яка уповноважена платн
иком податку здійснювати про
даж товарів / робіт, послуг /.
На підставі наявних у справ
і письмових доказів / акти при
ймання виконаних підрядних р
обіт за червень 2003 року та за че
рвень 2004 року, договір-рахунок
№ 1-58, видаткова накладна № 1-201 ві
д 30.06.2004 р., виписка з банківськог
о рахунку/, оцінка яких судом в
ідповідає вимогам ст.43 ГПК Укр
аїни, за правилами якого здій
снений розгляд справи, встан
овлено факт проведення позив
ачем господарських операцій
з придбання у фірми «Капітел
ь-Плюс» підрядних робіт / ремо
нт приміщень в будівлі техні
чних служб, капітальний ремо
нт приміщення / на загальну су
му 27267,60 грн., в тому числі ПДВ 4544,60 г
рн., на підтвердження яких вид
ані податкові накладні № 1800 ві
д 27.06.2003 р. та № 1944 від 30.06.2004 р., та з прид
бання у ПП «Оптима-Юг» основн
их засобів / компютерної те
хніки / на суму 9549,00 грн., в тому чи
слі ПДВ 1591,50 грн., на підтверджен
ня якої видана податкова нак
ладна № 586 від 25.06.2004 р.
Згідно з абзацом першим ст.1
8 Указу Президента України «П
ро деякі зміни в оподаткуван
ні» від 07.08.1998 р. № 857/98, прийнятого в
ідповідно до пункту 4 розділу
ХІУ «Перехідні положення» К
онституції України та чинног
о до 31.03.2005р., податкова накладна
має бути підписана особою, уп
овноваженою платником подат
ку здійснювати продаж товарі
в / робіт, послуг / та скріплена
печаткою платника податку
продавця. Нормативна вимога
щодо підпису податкової нак
ладної спрямована на забезпе
чення ідентифікації платник
а податку, який видав податко
ву накладну, через ідентифік
ацію особи, яка діяла при цьом
у від імені платника податку
. А відтак підпис повинен забе
зпечувати можливість встано
влення цієї особи, зокрема че
рез зазначення в підписі її п
різвища.
Податкові накладні, на підс
таві яких позивач включив до
податкового кредиту спірну
суму податку, не містять підп
исів осіб, що їх виписали, які
б відповідали такому змісту.

Разом з тим цей недолік пода
ткових накладних за встановл
еного факту придбання позива
чем зазначених в них робіт і т
оварів та при дотриманні поз
ивачем вимог підпункту 7.4.1 пун
кту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7
Закону України «Про податок
на додану вартість» сам по со
бі не позбавляє позивача пра
ва на податковий кредит щодо
зазначених в цих податкових
накладних сум податку.
З огляду на викладене суди п
опередніх інстанцій правиль
но вирішили спір, ухвалені ни
ми по справі судові рішення в
ідповідають нормам матеріал
ьного та процесуального прав
а, а тому передбачені законом
підстави для їх скасування ч
и зміни відсутні.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги сто
совно порушення судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Сімферополі Автономної Ре
спубліки Крим залишити без з
адоволення, а постанову Сева
стопольського апеляційного
господарського судувід
21.06.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя У
сенко Є.А.