Справа № 2-а-9/2008
Суддя: Тимошенко С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/2007
№ 2-а-9/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2008 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора

адвоката (ов)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари
Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до начальника
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Татарбунарського району
Одеської області ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій
посадової особи у зв'язку

з притягненням до адміністративної
відповідальності,

В
С Т А
Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративною позовною заявою, у якій просила визнати постанову начальника
інспекції ДАБК ОСОБА_2 про притягненням її до адміністративної
відповідаль-ності неправомірною та скасувати її, посилаючись на наступні
обста-вини. 26 жовтня 2007 року відповідачкою у справі на неї згідно пос-
танови № 146 було накладено адміністративне стягнення у вигляді шт-рафу у
розмірі 170 грн. за продовження будівельних робіт по будів-ництву веранди за
місцем її мешкання по АДРЕСА_1без правоустановчих документів, затвердженої
проектної доку-ментації та дозволу на виконання будівельних робіт. Але
постановою від 27 липня 2007 року зазначеною посадовою особою на неї вже було
накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. за теж саме адміністративне
правопорушення. А законодавство не допускає подвій-ного покарання за одне і теж
саме правопорушення. Її було притягнуто до відповідальності з порушенням вимог
адмінстративного законодавст-ва.

Відповідач не визнала позовні вимоги. Вона
пояснила, що 12 жо-втня 2007 року було виявлено факт проведення позивачкою
будівельних робіт без правоустановчих документів та дозволу на їх виконання. У
зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне
правопору-шення та видано позивачці припис негайно припинити будівництво до
отримання необхідних документів, які отримати до 25 жовтня того року. Але у
зазначений термін документи позивачкою отримано не було, вона продовжувала
оздоблюючі роботи, тому було винесено постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності. Свої дії вважає відповідаючими чинному
законодавсту.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Як видно з протоколу про адміністративне
правопорушення від 12 жовтня 2007 року ( а.с.10 ) зазначений документ складено
відносно позивачки за продовження
будівельних робіт по будівництву веранди за місцем її мешкання по АДРЕСА_1без
правоус-тановчих документів, затвердженої проектної документації та дозволу на
виконання будівельних робіт.

З копії припису від 12.10.2007 р. ( а.с.9
) видно, що його ви-дано позивачці з пропозицією негайно припинити будівництво
до отри-мання необхідних документів, які отримати до 25 жовтня того ж
року.

Постановою від 26 жовтня 2007 року № 146
позивачку було притяг-нуто до відповідальності за ч.3 ст.96 Кодексу України про
адмініст-ративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у
ро-змірі 170 грн. за продовження будівельних робіт по будівництву ве-ранди за
місцем її мешкання по АДРЕСА_1без правоустановчих документів, затвердженої
проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, що вбачається
з копії поста-нови ( а.с.6 ).

В суді з достовірністю встановлено, що
позивачкою на момент ви-несення постанови про притягнення до адміністративної
відповідаль-ності продовжувались роботи по назаконному будівництву. Тобто були
законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідаль-ності, не
дивлячись на те, що її у липні вже було притягнуто до від-повідальності за
скоєння аналогічного правопорушення. Скоєне нею правопорушення було триваючим,
об'єктивна сторона якого постіно об-новлялась.

Таким чином, позивачку на законних
підставах притягнуто до від-повідальності, яку передбачено ч.3 ст.96 Кодексу
України про адміні-стративні правопорушення. Рішення відповідачкою прийнято у
межах її повноважень, їх перевищення не встановлено.

Але при призначенні позивачці стягнення та
визначенні розміру штрафу, вважає суд, посадовою особою не було враховано, що
позивачка є особою пенсійного віку, отрмує мінімальну пенсію, інших джерел
от-римання доходів у неї нема.

Тому суд вважає необхідним та можливим
зменшити розмір призна-ченого позивачці штрафу до 85 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6,158-163
КАС України, суд

П О С
Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу, призначеного
ОСОБА_1 у якості стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до 85
грн.

Постанову суду
може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Суддя
Тимошенко