Справа № К-38719/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Вас
ильченко Н.В., Леонтович К.Г., Шк
ляр Л.Т.
при секретарі - Кулеші А.О
.

розглянувши у судовому з
асіданні касаційну скаргу Ур
ядового органу державного уп
равління Державної інспек
ції з енергозбереження на по
станову Господарського суду
Луганської області від 04.07.2006 р
. та постанову Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 21.11.2006 р. у справі за позов
ом Державного підприємства “
Свердловантрацит” до Урядов
ого органу державного управл
іння Державної інспекції
з енергозбереження про скасу
вання постанов

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-38719/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
11.05.2006 р. Державне підприєм
ство “Свердловантрацит” (дал
і по тексту позивач, ДП “Све
рдловантрацит”) звернулось д
о Господарського суду Луганс
ької області з адміністратив
ним позовом до Урядового орг
ану державного управління
Державної інспекції з енерг
озбереження (далі по тексту
відповідач), в якому просить с
касувати постанови від 27.11.2003 р.
№18-12/154-2 на суму у розмірі 9488,36 тис. г
рн., від 16.12.2003 р. №18-12/154-3 на суму у роз
мірі 6 565,08 грн. та від 16.12.2003 р. №18-12/154-3 на
суму у розмірі 6565,08 тис. грн.
Постановою Господарського
суду Луганської області від
04.07.2006 р. у справі №4/237ад-а, яка зали
шена без змін ухвалою Луганс
ького апеляційного господар
ського суду від 21.11.2006 р., позовні
вимоги ДП “Свердловантрацит
” задоволено в повному обсяз
і; скасовано постанову Урядо
вого органу державного управ
ління Державної інспекції
з енергозбереження від 27.11.2003 р.
№18-12/154-2 про застосування підвищ
еної плати за нераціональне
використання палива та інших
паливно-енергетичних ресурс
ів на суму у розмірі 9 488 360,00 грн., п
останову Урядового органу де
ржавного управління Держа
вної інспекції з енергозбере
ження від 16.12.2003 р. за №18-12/154-3 про зас
тосування підвищеної плати з
а нераціональне використанн
я палива та інших паливно-ене
ргетичних ресурсів на суму у
розмірі 6 565,08 грн., скасовано пос
танову Урядового органу держ
авного управління Державн
ої інспекції з енергозбереже
ння від 16.12.2003 р. №18-12/154-3 про застосу
вання підвищеної плати за не
раціональне використання па
лива та інших паливно-енерге
тичних ресурсів на суму у роз
мірі 6 565 080,00 грн.
Урядовий орган державного
управління Державна інсп
екція з енергозбереження не
погоджуючись з постановою Г
осподарського суду Луганськ
ої області від 04.07.2006 р. та ухвало
ю Луганського апеляційного г
осподарського суду від 21.11.2006 р.
у справі №4/237ад-а звернувся з ка
саційною скаргою, в якій прос
ить їх скасувати та направит
и справу на новий розгляд за м
ісцезнаходженням відповіда
ча.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга Урядового органу д
ержавного управління Держ
авної інспекції з енергозбер
еження підлягає частковому з
адоволенню з наступних підст
ав.
Так, суди попередніх інстан
цій задовольняючи позовні ви
моги ДП “Свердловантрацит” в
иходили з безпідставності за
стосування до позивача підви
щеної плати за нераціональне
використання газу та інших п
аливно-енергетичних ресурсі
в на підставі ст. 11 Закону Укра
їни “Про енергозбереження”.
Крім того, судами попередніх
інстанцій встановлено, що по
зивачем не порушено вимоги п
. 2 ст. 99 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, а по
зов заявлено з дотриманням т
ериторіальної підсудності.

Вищий адміністративний су
д України звертає увагу на на
ступні обставини, які судами
попередніх інстанцій до ува
ги безпідставно не прийнято.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України адміністративні
справи, предметом оскарженн
я в яких є рішення, дії чи безд
іяльність Президента Україн
и, Кабінету Міністрів Україн
и, міністерства чи іншого цен
трального органу виконавчої
влади, Національного банку У
країни, їхньої посадової чи с
лужбової особи, виборчої ком
ісії (комісії з референдуму), ч
лена цієї комісії розглядают
ься і вирішуються в окружном
у адміністративному суді кол
егією у складі трьох суддів.

Частиною 2 ст. 24 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни встановлено, що адміні
стративні справи розглядают
ься і вирішуються в окружном
у адміністративному суді кол
егією у складі трьох суддів т
акож за клопотанням однієї з
і сторін про колегіальний ро
згляд справи або з ініціатив
и судді в разі їх особливої ск
ладності.
02.06.2006 р. відповідачем у відзив
і на адміністративний позов
ДП “Свердловантрацит” заявл
ено клопотання про колегіаль
ний розгляд даної справи у зв
язку з її особливою складн
істю, яке судом першої інстан
ції відхилено з огляду на те, щ
о відповідачем не надана док
азів особливої складності да
ної справи.
Поряд з цим, судова колегія
вважає за необхідне зазначит
и, що відповідно до положень ч
. 2 ст. 24 Кодексу адміністративн
ого судочинства України клоп
отання однієї зі сторін є обо
вязковою підставою для кол
егіального розгляду справи т
а не потребує додаткової оці
нки судді адміністративного
суду щодо складності справи
, оскільки така оцінка є іншою
підставою для такого колегі
ального розгляду, що судами п
опередніх інстанцій до уваги
безпідставно не прийнято.
Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України звертає
увагу на те, що судом першої і
нстанції розглянуто і виріше
но справу неповноважним скла
дом суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 227 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України судові рішенн
я обовязково скасовуються
з направленням справи на нов
ий розгляд, якщо справу розгл
януто і вирішено неповноважн
им складом суду.
Відповідно до вимог Постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності - на пі
дставі закону, що регулює под
ібні відносини, або виходячи
із загальних засад і змісту з
аконодавства України. Обґрун
тованим визнається рішення,
в якому повно відображені об
ставини, які мають значення д
ля даної справи, висновки суд
у про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм процесуального пра
ва можуть призвести до непра
вильного вирішення спору та
є обовязковою підставою дл
я скасування судових рішень
та направлення справи на нов
ий розгляд, то всі винесені су
дові рішення підлягають скас
уванню, а справа направлен
ню на новий розгляд до суду пе
ршої інстанції.
Під час нового розгляду слі
д врахувати викладене та вир
ішити спір відповідно до зак
ону.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Урядовог
о органу державного управлін
ня Державної інспекції з е
нергозбереження на постанов
у Господарського суду Луганс
ької області від 04.07.2006 р. та пост
анову Луганського апеляційн
ого господарського суду від
21.11.2006 р. у справі №4/237ад-а задоволь
нити частково.
Постанову Господарського
суду Луганської області від
04.07.2006 р. та постанову Лугансько
го апеляційного господарськ
ого суду від 21.11.2006 р. у справі №4/237
ад-а скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала остаточна і оскар
женню не підлягає.

Судді