Справа № 22-а-1903/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-1903/2008: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-1903/2008 Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.
Категорія: 73 Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

СуддівШевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю секретаря: Житєневій Н.М.

представника позивача: Коваленко Д.С.

представника відповідача: Юрасова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року по справі №2а-3202/07

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

доПриватної фірми «Кібела»

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (надалі по тексту позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків) звернулась до суду з позовом до Приватної фірми «Кібела» (надалі по тексту відповідач, ПФ «Кібела»), в якому просила суд надати дозвіл СДПІ по роботі з великими платниками податків на проведення позапланової виїзної перевірки з 10.12.2007 року по 19.12.2007 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року фахівцями відділу податкового супроводження закладів науки та інших сфер діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, п. 3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5, п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПФ «Кібела» зареєстрована, як платник податку на додану вартість в спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова з 08.02.2007 року.

У встановленому чинним законодавством порядку підприємство подало до ДПІ декларацію по ПДВ за липень 2007 року (вх. № 12652 від 20.08.2007 року).

Посилаючись на положення п. 1, п. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», позивачем на адресу підприємства був направлений лист про надання документів для підтвердження питань, пов’язаних із заявленим від’ємним значенням податку на додану вартість у декларації за липень 2007 року та запрошено керівника на зустріч до відділу податкового супроводження закладів науки і техніки та інших сфер діяльності СДПІ ВПП у м. Харкові для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, поданої за липень 2007 року, з завіреними копіями первинних документів.

На вищезазначене запрошення ПФ «Кібела» надала відповідь (вих. № 473-К) від 06.09.2007 року, в якій повідомила про великий обсяг документів та просила вказати, які саме копії первинних документів необхідно надати для підтвердження заявленої суми ПДВ за липень 2007 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню,в зв’язку з чим, у позивача виникла необхідність проведення позапланової перевірки.

В зв'язку з тим, що посадові особи ПФ "Кібела" не з'явились на призначений у листах час та не надали витребувані документи, відповідач вважає, що у нього виникла необхідність на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тобто на підставі рішення суду.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин визначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач не навів підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, вичерпний перелік яких міститься в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Щодо посилання позивача на п.3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як підставу для проведення позапланової виїзної перевірки, згідно якої, позапланова виїзна перевірка проводиться якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів не може погодитись з цим посилання позивача у зв'язку з тим, що згідно з п. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, органи державної податкової служби наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частина 3 п.1.2 "Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 25.08.05р. №925/11205, надає роз’яснення щодо невиїзної документальної перевірки

- невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларації, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від строку їх подачі.

Крім цього згідно п.п. "в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" норма якої визначає, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно положень Закону України № 2181 та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому витребування будь-яких інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Крім цього спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що строк проведення позапланової перевірки заявленого від'ємного значення по ПДВ за липень 2007 року, передбачений п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вже минув.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачена процедура продовження строків, встановлених п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, а отже не можуть порушувати порядок і строки бюджетного відшкодування, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року нормативно та документально необґрунтовані, та суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів звертає увагу, що проведення позапланової виїзної перевірки фактично обґрунтовується податковим органом наявністю підстави передбаченої п. 3 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», але її проведення здійснюється по наказу керівника ДПІ (ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») і не потребує судового дозволу. Застосування ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» належно не обґрунтоване. Також необґрунтована вимога щодо задоволення позову, викладена в апеляційній скарзі, оскільки позовні вимоги самостійно визначені позивачем, містять строки перевірки, які об’єктивно минули навіть до подання апеляційної скарги. Зміна позовних вимог в апеляційному суді не можлива. Не можливо і надати дозвіл на перевірку в період часу який минув.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові– залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.12.2007 року по справі№2а-3202/07 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватної фірми «Кібела» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...