Справа № 2а-138/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-138/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової
інспекції до ФОПОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд
стягнути на користь бюджету заборгованість по зобов'язанню платника
податків ФОПОСОБА_1. перед бюджетом у
розмірі 8255,55 грн.

В
обґрунтування позову вказано, що в
результаті перевірки щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності було складено
акт № 20140466/2300 від 19.06.2006 року, яким були встановлені порушення
законодавства України а саме: п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, ч. 1 ст.
7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996
року № 98/96-ВР.

Як зазначив представник позивача, на
підставі вищевказаного акту було винесене податкове повідомлення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № /0
від 27.06.2006 р. на суму 1274,05 грн.,
які не були оскаржені у встановленому законом порядку.

В
результаті перевірки щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності було складено
акт № 20400700/2310/25 від 24.01.2007 року, яким були встановлені
порушення законодавства України а саме: п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та
доповненнями, ст. 111 ЗУ «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Як зазначив представник позивача, на
підставі вищевказаного акту було винесене податкове повідомлення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № від
07.02.2007 р. на суму 6681,50 грн., які не були оскаржені
у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження
згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно
до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі,
якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру,
або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом
відповідної службової особи.

Таким
чином, суд вважає, що відповідач є
належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про державну реєстрацію, ФОПОСОБА_1зареєстрована виконавчим комітетом Ізюмської міської ради
06.08.2001 року.

В
результаті перевірки щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності було складено
акт № 20140466/2300 від 19.06.2006 року, яким були встановлені порушення
законодавства України а саме: п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, ч. 1 ст.
7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996
року № 98/96-ВР.

На підставі вищевказаного акту було
винесене податкове повідомлення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № /0
від 27.06.2006 р. на суму 1274,05 грн.,
які не були оскаржені у встановленому законом порядку.

В
результаті перевірки щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності було складено
акт № 20400700/2310/25 від 24.01.2007 року, яким були встановлені
порушення законодавства України а саме: п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, ст. 111
ЗУ «Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №
481/95-ВР.

На підставі вищевказаного акту було винесене податкове
повідомлення рішення про застосування штрафних фінансових
санкцій № від 07.02.2007 р. на суму 6681,50 грн., які не були оскаржені у встановленому
законом порядку.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У
відповідності до ст. 2, 4, 9 ЗУ «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року
N 1251-XII зі змінами та доповненнями платники податків
зобов'язані сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових
фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про
оподаткування.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної
податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно до ст. 16
ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР контроль за
дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та
органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

На
підставі п.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.
17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111
до ФОП ОСОБА_1. застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 8255,55 грн.

Встановлено,
що рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 27.06.2006 р. на суму 1274,05 грн., № від 07.02.2007 р. на суму 6681,50 грн. про застосування штрафних (фінансових) санкції
відповідачем не оскаржувались у порядку передбаченому законодавством, зокрема
Положенням «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами
державної податкової служби» №29 від 11.12.1996 року або до суду.

Суд,
проаналізувавши положення ст. 71 КАС
України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог
позивача суду не надав.

Суд
приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № /0 від 27.06.2006 р. на суму 1274,05 грн., № від 07.02.2007 р. на суму 6681,50 грн. є правомірними і законними, тому зазначена
заборгованість підлягає стягненню з
відповідача у судовому порядку.

Судові
витрати стягуються у порядку ст. 94 КАС України

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції до ФОПОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України
у розмірі 8255 (вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Повний
текст постанови виготовлено 08.02.2008 року

Суддя М.О.
Спірідонов