overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-797/2007
Суддя: Коваленко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-797/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Кам"янського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця , у
вчиненні правопорушення , передбаченого ст.156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

24
грудня 2006 року , в с. Вербівка Кам"янського району Черкаської області в
магазині приватного підприємця ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено
незаконну торгівлю спиртом.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 156 КпАП
України як порушення правил торгівлі
алкогольними напоями.

Враховуючи те,
що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, - Керуючись ст. 247 п.7 ,
ст.ст. 24,38 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Закрити
справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.156 КпАП України
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків , передбачених ст.38 КпАП
України.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-851/2007
Суддя: Коваленко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-851/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Кам"янського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця , громадянина України , жителя АДРЕСА_1
, не працюючого , у вчиненні правопорушення .передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП
України, -

встановив:

04
квітня 2007 р. , близько 21 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Косарі
Кам"янського района
по вул. Пушкіна по місцю свого проживання , вчинив сварку з своєю
співмешканкою, ображав непристойними словами , погрожував фізичною
розправою їй та дочці .

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КупАП як вчинення насильства в сім'ї , тобто умисне вчинення будь-яких
дій психологічного характеру.

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,
який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини. Пом'якшуючі відповідальність обставини - не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність -
адмінправопорушення вчинене в
стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 283,284,285,287, ч. 1ст. 173-2 КупАП України,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-332/2007
Суддя: Рябоконь Є.А.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-332/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
прикордонної застави «Тополі» Харківського прикордонного загону Державної
прикордонної служби України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився та
проживає в АДРЕСА_1,, не
працюючого, за ч.І ст.204-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року близько 10 -20 год.
ОСОБА_1на напрямку ст. Соловей (РФ)
- ст. Тополі (Україна) в районі с
Піски, незаконно перетнув лінію державного кордону України поза
встановленим пунктом пропуску, в пішому порядку.

Це підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І
ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України поза пунктами
пропуску через державний кордон України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту, строком на 2 (дві) доби.

Строк рахувати з
дня затримання - 26 березня 2007 року.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-339/2007
Суддя: Ісаєва І.А.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-339/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
прикордонної застави «Тополі» Харківського прикордонного загону Державної
прикордонної служби України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився
АДРЕСА_1, РФ, та
проживає в с Калантаєв
Краснокутського району Харківської області, не працюючого, за ч.І
ст.204-ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року близько 21-45 год.
ОСОБА_1 на напрямку ст. Соловей (РФ)
- ст. Тополі (Україна) в районі с.Піски, незаконно перетнув лінію
державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску, в пішому
порядку.

Це підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання державного
кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту, строком на 2 (дві) доби.

Строк рахувати з
дня затримання - 28 березня 2007 року.

Постанова
остаточна.
Справа № 2а-109/2007
Суддя: Гапонов А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-109/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
Суддя Краматорського міс ького суду Донецької області
Гапонов А.В. розглянувши позо вну заяву дочірнего підприєм ства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бон -тон» до Управління пенсійно го фонду України в м. Краматор ську, про визнання не­дійсни ми рішень про застосування ф інансових заходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського місько го суду з адміністративною п озовною заявою звернулось до
­чірнє підприємство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми «Бон-тон» до Управ ління пенсійного фонду Украї ни в м. Краматорську, про визна ння недійсними рі­шень про з астосування фінансових захо дів.
Відповідно до п. 6 розділу 7 «П рикінцеві та перехідні полож ення» КАС України, до по­чатк у діяльності окружного адмін істративного суду, адміністр ативні справи, підвідомчі го спо­дарським судам відповід но до Господарського процесу ального кодексу України 1991 ро ку, вирішуються відповідним господарським судом за прави лами КАС України.
Звернення дочірнего підп риємства Товариства з обмеже ною відповідальністю фір­ми
«Бон-тон» до Управління пенс ійного фонду України в м. Крам аторську за своєю право­вою природою носить господарськ ий характер, а тому справа пов инна розглядатися до початку діяльності окружного адміні стративного суду, відповідни м господарським судом за пра вилами Кодексу адміністрати вного судочинства України, п ередбаченими для розгляду сп орів в порядку позовного про вадження.
Відповідно до вимог п.6). ч.3 ст .108 КАС України, позовна заява п овертається позива­чеві, якщ о справа не підсудна цьому ад міністративному суду.
Таким чином, провадження у справі не повинно бути відк рито, оскільки до правил пред метної підсудності, вказана справа повинна розглядатись
Господарським судом Донець­ кої області.
На підставі викладеного, т а керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дочірнему підп риємству Товариства з обмеже ною відповідальністю фі­рми
«Бон-тон» позовну заяву до Уп равління пенсійного фонду Ук раїни в м. Краматорсь­ку, та до дані до неї документи.
На ухвалу може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом п'яти днів з дн я її оголошення, а разі відсут ності особи, яка її оскаржує, п ротягом п'яти днів з дня отрим ання копії ухвали.
Апеляційна скарга може бу ти подана протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у строк, встановленій для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-а-33/2007
Суддя: Демченко О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-33/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 4 квітня 2007 року

м. Глухів
Глухівський міськра йсуд Сумської області в особ і судді Демченка О.С., при секр етарі Дмитренко О.С., з участю представника позивача Воєйк а В.Л. та представника відпові дача Устінова О.О., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу, яка заведена за позовом ВАТ „ Глухівтехволо кно" до Державної виконавчої служби у Глухівському район і про звільнення коштів з-під арешту,
ВСАНОВИВ. 20 березня 2007 року позив ач звернувся до Глухівського міськрайсуду з адміністрати вним позовом, яким просив суд судовим рішенням звільнити з-під арешту, накладеного дер жавним виконавцем, належні т овариству кошти у сумі 4038 грн., які знаходяться на його раху нку №260079349 в ЦВГ СОД „РБ АВАЛЬ " як такі, що призначені для фінан сування витрат по оплаті пра цівникам товариства тимчасо вій непрацездатності, вагітн ості і пологах та догляду за д итиною до досягнення нею трь ох років, посилаючись на те, що ця сума коштів була перерахо вана Глухівською міжрайонно ю виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості на зазначений рахунок т овариства платіжним доручен ням №79 від 2 лютого 2007 року саме д ля проведення соціальних вип лат, і за діючим законодавств ом має бути сплачена працівн икам товариства.
При розгляді справи с удом представник позивача Во єйко В.Л. підтримав позовні ви моги та викладені у позові до води на їх обґрунтування, а пр едставник відповідача, не ос порюючи доводи позивача, поз ов визнав у повному обсязі.
За таких обставин суд пр ийшов до висновку про наявні сть підстав для задоволення позову у повному обсязі з доп ущенням негайного виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст.59 Закону України „
Про виконавче провадження", с т.ст. 1-4,6,9,17-19,59,69,70-72,87,94,104,158-162 КАС України , суд
ПОСТАНОВЛЯЄ.
Позов ВАТ „ Глухівтехволо кно" задовольнити у повному о бсязі.
Звільнити з-під арешту , накладеного державним вико навцем, належні ВАТ „Глухівт ехволокно" кошти у сумі 4038 грн., які знаходяться на його раху нку №260079349 в ЦВГ СОД „РБ АВАЛЬ " як такі, що призначені для фінан сування витрат по оплаті пра цівникам товариства тимчасо вій непрацездатності, вагітн ості і пологах та догляду за д итиною до досягнення нею трь ох років.
Допустити негайне вико нання даного судового рішенн я.
Постанова суду може бут и оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження постанови суду та подання апеляційної скарг и на постанову суду.
Заява про апеляційне ос карження постанови суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення пос танови, а апеляційна скарга - п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова набере зако нної сили після спливу строк у на подання заяви про апеляц ійне оскарження постанови су ду, якщо така заява не буде под ана.
Справа № 22ц-1970/2007
Суддя: Рищук П.К.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИ
_____________________________________________________________________________

Копія.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007року
м.Хм
ельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних
справах
апеляційного суду Хмельни
цької області

у складі :
Рищука П.К.(головуючий),
Самчука П.П., Юзюка О.М.

при секретарі : Степчук І.

з участю : сторін

розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1970 за апеляційною с
каргою на постанову 2007 року за
скаргою Хмельницької місько
ї санітарно-епідеміологічно
ї станції на дії державного в
иконавця підрозділу примусо
вого виконання рішень Держав
ної виконавчої служби Хмельн
ицького обласного управлінн
я юстиції.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення, ознайомивш
ись з доводами апеляційної с
карги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Постановою Хмельниц
ького міськрайонного суду ві
д 14 вересня 2007 року у задоволен
і скарги міської санітарно-е
підеміологічної станції на д
ії державного виконавця підр
озділу примусового виконанн
я рішень Державної виконавчо
ї служби Хмельницького облас
ного управління юстиції відм
овлено.
В апеляційній скарзі пред
ставник санепідемстанції з р
ішенням суду не погоджується
, просить його скасувати та пр
ийняти нове рішення, яким в по
зові відмовити.
Зазначається, що при винес
ені рішення судом порушено н
орми матеріального та процес
уального права.

Відповідно до вимог ст.17 КАС
України компетенція адмініс
тративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичн
их осіб із субєктом владни
х повноважень щодо оскарженн
я його рішень /нормативно-пра
вових актів чи правових акті
в індивідуальної дії/, дій чи б
ездіяльності.

Як вбачається із матеріалі
в справи, дана справа була зав
едена та розглянута в порядк
у адміністративного судочин
ства, апеляційна скарга теж а
дресована до Львівського апе
ляційного адміністративног
о суду, але в резолютивній час
тині постанови суду першої і
нстанції помилково зазначен
о, що вона може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельн
ицької області.

За таких обставин колегія с
уддів приходить до висновку
про те, що в даному випадку є с
пір, який виник із адміністра
тивно-правових відносин, апе
ляційна скарга направлена до
апеляційного суду Хмельниць
кої області помилково, тому а
пеляційну скаргу слід направ
ити на розгляд до Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду.

Керуючись ст.ст. 17-20, 196 КАС Укр
аїни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
направити на розгляд до Льві
вського апеляційного адміні
стративного суду.

Головую
чий /підпис/
Судді /під
писи/

Копія вірна : суддя апеляцій
ного суду
П.К. Рищук

====================================================================

Головуючий у І інстанції
Логінова С.М.
Справа № 22ц - 1970
Доповідач Рищук П.К.

Категорія : ухв.
Справа № 22а-482/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 482/08 (02) ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 31 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ТFаFтFаFрFчFуFкF ВF.ОF.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F ПFоFпFлFаFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ЮF.,
сFуFдFдFіFвF –F УFхFаFнFеFнFкFоF СF.АF., СFтFеFжFкFоF ВF.АF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFоFпFлFаFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ЮF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF пFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „F СFлFаFвFуFтFиFчF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF27/168-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFиFжFнFьFоFсFіFрFоFгFоFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFлFаFвFуFтFиFчF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 83 529, 82 гFрFнF. ,-
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF іF сFпFрFаFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.190 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF нFаF 29 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF.00 хFвFиFлF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, пFрF. ПFрFаFвFдFиF 29 кFіFмF.504 (зFаFлF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF).
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:
Справа № 2-а-2193/2007
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а 2193/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А про повернення позовн ої заяви 08 січня 2008 рок у м. Рів не

Суддя Рівненського окруж ного адміністративного суду
Шарапа В.М., розглянувши позов ну заяву начальника житлово- комунального підприємства «
Перспективне» Ясенева Микол и Сергійовича до Управління Пенсійно го фонду України в м. Рівне про скасування постано ви про накладення штрафу за а дміністративне правопоруше ння,
В С Т А Н О В И В :
Начальник житлово-комуна льного підприємства «Перспе ктивне» Ясенева Микола Сергі йович звернувся зі скаргою д о Управління Пенсійного фонд у України в м. Рівне про скасув ання постанови про накладенн я штрафу за адміністративне правопорушення.
У відкритті провадження в цій адміністративній спра ві слід відмовити з наступни х підстав.
Зі скарги начальника житло во-комунального підприємств а «Перспективне» Ясенева М.С . вбачається, що оскаржувана п останова про накладення штра фу за адміністративне правоп орушення була винесена перши м заступником начальника Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Рівне за порушення ст років сплати страхових внеск ів на загальнообовязкове д ержавне пенсійне страхуванн я.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС У країни, місцевим загальни м судам як адміністративним судам підсудні усі адміні стративні справи з приводу р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповіда льності.
За таких обставин позовну з аяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.6 част ини 3 статті 108 КАС України.
Розяснити позивачу, що в с илу частини 6 статті 108 КАС Укра їни, залишення позовної заяв и без руху або повернення поз овної заяви не позбавляють п рава повторного звернення до адміністративного суду в по рядку, встановленому законом з дотриманням вимог статті 18 цього Кодексу, тобто до місце вого загального суду.
На підставі наведен ого та керуючись ст. 18, п.6 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя,
УХВАЛИВ: 1. Скаргу начальни ка житлово-комунального підп риємства «Перспективне» Ясе нева Миколи Сергійовича до У правління Пенсійного фонду У країни в м. Рівне про скасуван ня постанови про накладення штрафу за адміністративне пр авопорушення повернути пози вачу. 2. Копію ухвали невідклад но надіслати особі, яка подал а позовну заяву. 3. Ухвалу може бути оскарж ено до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий постановив ухвалу. Заява п ро апеляційне оскарження ухв али суду першої інстанції по дається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Як що ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оск аржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду першо ї інстанції подається протя гом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Суддя

В.М. Шарапа
Справа № К-38283/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 05 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля-Ком плекс» на ухвалу Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 16 листопада 2006р. по справі №АП27/568 за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Земля-Комплек с» до Державної податкової а дміністрації Дніпропетровс ької області про визнання ді й недійсними, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Товариства з обмежено ю відповідальністю «Земля-Ко мплекс» на ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 16 листопад а 2006р. по справі №АП27/568 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Земля-Компле кс» до Державної податкової адміністрації Дніпропетров ської області про визнання д ій недійсними.
Витребувати з господарсь кого суду Дніпропетровської області справу №АП27/568 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Земля-Компл екс» до Державної податкової адміністрації Дніпропетров ської області про визнання д ій недійсними.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № К-38348/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 05 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційної скарги Жмери нської обєднаної державно ї податкової інспекції у Він ницькій області на постанову господарського суду Вінниць кої області від 15 червня 2006 рок у та ухвалу Житомирського ап еляційного господарського с уду від 30 листопада 2006 року у сп раві №12/29-06 за позовом Жмеринсь кої ОДПІ у Вінницькій област і до ВАТ «Жмеринський елеват ор» та ТОВ «СП «Агро-Вінн» про визнання угоди недійсною,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 06 вересня 2007 року відкрито кас аційне провадження за касаці йною скаргою Жмеринської об єднаної державної податково ї інспекції у Вінницькій обл асті на постанову господарсь кого суду Вінницької області від 15 червня 2006 року та ухвалу Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 30 лист опада 2006 року у справі №12/29-06 за по зовом Жмеринської ОДПІ у Він ницькій області до ВАТ «Жмер инський елеватор» та ТОВ «СП
«Агро-Вінн» про визнання уго ди недійсною.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адмініст ративній справі за касаційно ю скаргою Жмеринської обєд наної державної податкової і нспекції у Вінницькій област і на постанову господарськог о суду Вінницької області ві д 15 червня 2006 року та ухвалу Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 30 листоп ада 2006 року у справі №12/29-06 за позо вом Жмеринської ОДПІ у Вінни цькій області до ВАТ «Жмерин ський елеватор» та ТОВ «СП «А гро-Вінн» про визнання угоди недійсною, провести у Вищому адміністративному суді Укра їни в порядку попереднього п ровадження.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно: