overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-33/2007
Суддя: Демченко М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-33 Головуючий
Доповідач Демченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року м.
Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г.,
розглянувши у порядку судового нагляду скаргу на постанову Лебединського
районного суду Сумської області від 28
лютого 2007 року
якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

притягнута
до відповідальності за ст.160 - 2 КУпАП і
відносно неї застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2007 року, ОСОБА_1.
притягнута до відповідальності за ст. 160-2
КУпАП за незаконну торговельну діяльність. На неї накладено стягнення у
вигляді штрафу за придбання кролячих шкурок без оплаченого патенту про сплату
податку.

На постанову
судді ОСОБА_1. подала скаргу в якій заперечує вчинення правопорушення. В той же
час вона не заперечує факту придбання в зазначений у постанові день і час
кролячих шкурок, для власних потреб. На її погляд це не є торговельною
діяльністю, а тому ставить питання про скасування постанови суду і закриття
провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи викладені у скарзі, вважаю, що вона
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Матеріали справи
містять дані, що в установлений судом день, час і місці ОСОБА_1. придбавала
кролячі шкурки. Але ні суд, ні органи, які надали суду дані матеріали не
встановили того, що ОСОБА_1. здійснювала продаж цих товарів, тим самим
займалась торговельною діяльністю, з ухиленням від реєстрації в установленому
законом порядку з метою одержання неконтрольованого державною прибутку.

Суб'єктивна
сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом, корисним
мотивом, і метою отримання неконтрольованого державою прибутку.

Не встановивши
суб'єктивної сторони правопорушення суд незаконно притягнув ОСОБА_1. до
відповідальності, чим грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, суд не
з'ясував всі обставини які є

2

обов'язковими при розгляді справи. Не перевірив факт
вчинення правопорушення, не встановив вини даної особи в його вчиненні, і не
зробив висновку щодо відповідальності
даної особи.

В зв'язку з цим
постанова суду є законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали
закриттю.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2007 року, якою
ОСОБА_1. притягнута до відповідальності за ст. 160-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
суму 100 грн - скасувати і
провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.
Справа № 2-а-73/2007
Суддя: Усенко С.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-73/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ, розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії Балаклійського райвідділу "Харківенергозбут " АК
"Харківобленерго ",

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р.
Шаповал Р.Г. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить складений
працівниками Балаклійського райвідділу "Харківенергозбут" АК
"Харківобленерго" на підставі акту №02-05387 від 4.01.0бр. про порушення нею Правил користування
елекричною енергією розрахунок завданих енергопостачальнику збитків визнати
недійсними.

Зазначена скарга
підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 106,108 КАС України, а
саме: скарга не підписана заявником; не додано її копії та копії документів, що
приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів; не надано документу
про сплату судового збору та її копії.

Суддя
встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105-106 КАС України,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,106,108 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на дії Балаклійського райвідділу "Харківенергозбут" АК
"Харківобленерго "залишити без руху.

Запропонувати
заявнику виправити недоліки заяви у строк до 20 квітня 2006
року та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.106 КАС України заява буде
вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДЦЯ
Справа № 2"а"-8/2007
Суддя: Науменко Н.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Про закінчення
провадження і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2007
року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого
судді Науменко Н.Д. При секретарі - Старостенко О.А. З участю позивача -
ОСОБА_1, Законного представника позивача - ОСОБА_2 З участю представника
відповідача - Мурич И.О.

Розглянувши
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької МДПІ і ДПА
України про надання права на здійснення платежів без індетифікаційного номера,
-

встановив:

Адміністративна
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 106 КАС України.

По справі
сторони відмовились врегулювати спір в попередньому судовому засіданні.

Позивач
уточнив свої вимоги, відповідач позову не визнав, суд зазначив факти, що
підлягають встановленню в ході розгляду, коло осіб, що необхідно викликати до
суду і документів, що необхідно витребувати.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 107, 111, 121 ч.І п.4 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до розгляду і призначити справу до розгляду на 18 травня 2007
року на 10 годину 00 хвилин. В залі суду селища Козельщина по вулиці
Радянській, 75. Ухвала оскаженню не підлягає.
Справа № 2-А-16/2007
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2- А-16 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2007 року. Путивльс ький районний суд, Сумської о бласті у складі: головуючого - судді Литов ки М.І. при секретарі - Коваль овій К.В. Розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Путивль цивільну сп раву за адміністартивним поз овом прокурора Путивльськог о району до відділу ДВС у Пути вльському районі, третя особ а НДЕКЦ при УМВС України в Сум ській області, про визнання п останови державного виконав ця відділу ДВС у Путивльсько му районі про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я по виконавчому листу Путив льського районного суду № 1-79, н е законною, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльс ького районного суду, знаход иться цивільна справа за адм іністартивним позовом проку рора Путивльського району до відділу ДВС у Путильському р айоні, третя особа Путивльсь ка центральна лікарня, про ви знання постанови державного виконавця відділу ДВС у Пути вльському районі від 11.10.2006 року , про відмову у відкритті вико навчого провадження по викон авчому листау № 1-79 Путивльськ ого районного суду, про стяге ння судових витрат за вироко м суду, не законною.
Під час розгляду справ и сторони повністю врегулюва ли спір на основі наступних в заємних поступок: прокурор в ідмовляється від заявлених в позові вимог, а відділ ДВС у П утивльському районі в свою ч ергу після вступу даної ухва ли в законну силу, відкриває в иконавче провадження по вище вказаному виконавчому листу і виконує вирок суду в частин і стягнення судових витрат, н а що відповідач в судовому за сіданні також погодився.
Умови примирення в дан ому випадку не суперечать за кону і не порушують будь які п рава сторін, керуючись ст. 113 КА
С України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в цивільн ій справі № 2-А-16, за позовом про курора Путивльського району до відділу ДВС у Путивльськк ому районі, третя особа НДЕКЦ при УМВС України в Сумській о бласті, про визнання постано ви державного виконавця відд ілу ДВС у Путивльському райо ні від 11.10.2006 року, про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження по виконавчому листау
№ 1-79 Путивльського районного суду, про стягення судових ви трат за вироком суду, не закон ною - закрити на підставі наст упних взаємних поступок:
Прокурор відмовляєтьс я від заявлених в позові вимо г, а відділ ДВС у Путивльськом у районі в свою чергу після вс тупу даної ухвали в законну с илу, відкриває виконавче про вадження по виконавчому лист у № 1-79 і виконує вирок суду в ча стині стягнення судових витр ат.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумсько ї області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її прог олошення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-ти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції.
Справа № 2-А-15/2007
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-A-15 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2007 року. Путивльс ький районний суд, Сумської о бласті у складі: головуючого - судді Литов ки М.І. при секретарі - Ковальо вій К.В. Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Путивль цивільну спр аву за адміністартивним позо вом прокурора Путивльського району до відділу ДВС у Путив льському районі, третя особа
Путивльська центральна райо нна лікарня, про визнання пос танови державного виконавця відділу ДВС у Путивльському районі про відмову у відкрит ті виконавчого провадження п о виконавчому листу Путивльс ького районного суду № 1-114, не з аконною,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльс ького районного суду, знаход иться цивільна справа за адм іністартивним позовом проку рора Путивльського району до відділу ДВС у Путивльськком у районі, третя особа Путивль ська центральна районна ліка рня, про визнання постанови д ержавного виконавця відділу
ДВС у Путивльському районі в ід 11.12.2006 року, про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня по виконавчому листау № 1-114 П утивльського районного суду , про стягнення витрат на ліку вання за вироком суду, не зако нною.
Під час розгляду справи с торони повністю врегулювали спір на основі наступних вза ємних поступок: прокурор від мовляється від заявлених в п озові вимог, а відділ ДВС у Пут ивльському районі в свою чер гу після вступу даної ухвали в законну силу, за заявою трет ьої особи відкриває виконавч е провадження по вище вказан ому виконавчому листу і вико нує вирок суду в частині стяг нення витрат на лікування, на що відповідач в судовому зас іданні також погодився.
Умови примирення в дано му випадку не суперечать зак ону і не порушують будь які пр ава сторін, керуючись ст. 113 КАС
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в цивільній справі № 2-А-15, за позовом прокур ора Путивльського району до відділу ДВС у Путильськкому районі, третя особа Путивльс ька центральна районна лікар ня, про визнання постанови де ржавного виконавця відділу Д
ВС у Путивльському районі ві д 11.12.2006 року, про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я по виконавчому листа № 1-114 Пут ивльського районного суду, п ро стягнення витрат на лікув ання за вироком суду, не закон ною - закрити на підставі наст упних взаємних поступок: Про курор відмовляється від заяв лених в позові вимог, а відділ
ДВС у Путивльському районі в свою чергу після вступу дано ї ухвали в законну силу, відкр иває виконавче провадження п о виконавчому листу № 1-114 і вико нує вирок суду в частині стяг нення витрат на лікування.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її прог олошення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-ти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції.
Справа № 2-А-17/2007
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2- А-17 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2007 року. Путивльс ький районний суд, Сумської о бласті у складі: головуючого - судді Литов ки МІ. при секретарі - Ковальо вій К.В. Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Путивль цивільну спр аву за адміністартивним позо вом прокурора Путивльського району до відділу ДВС у Путив льському районі, третя особа
Путивльська центральна райо нна лікарня, про визнання пос танови державного виконавця відділу ДВС у Путивльському районі про відмову у відкрит ті виконавчого провадження п о виконавчому листу Путивльс ького районного суду № 1-85, не за конною,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивль ського районного суду, знахо диться цивільна справа за ад міністартивним позовом прок урора Путивльського району д о відділу ДВС у Путивльськко му районі, третя особа Путивл ьська центральна районна лік арня, про визнання постанови державного виконавця відділ у ДВС у Путивльському районі від 09.10.2006 року, про відмову у від критті виконавчого провадже ння по виконавчому листау № 1-8 5 Путивльського районного су ду, про стягення витрат на лік ування за вироком суду, не зак онною.
Під час розгляду справи ст орони повністю врегулювали с пір на основі наступних взає мних поступок: прокурор відм овляється від заявлених в по зові вимог, а відділ ДВС у Пути вльському районі в свою черг у після вступу даної ухвали в законну силу, за заявою треть ої особи відкриває виконавче провадження по вище вказано му виконавчому листу і викон ує вирок суду в частині стягн ення витрат на лікування, на щ о відповідач в судовому засі данні також погодився.
Умови примирення в дано му випадку не суперечать зак ону і не порушують будь які пр ава сторін, керуючись ст. 113 КАС
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в цивільній справі № 2-А-17, за позовом проку рора Путивльського району до відділу ДВС у Путивльськком у районі, третя особа Путивль ська центральна районна ліка рня, про визнання постанови д ержавного виконавця відділу
ДВС у Путивльському районі в ід 09.10.2006 року, про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня по виконавчому листау № 1-85 П утивльського районного суду , про стягення витрат на лікув ання за вироком суду, не закон ною - закрити на підставі наст упних взаємних поступок: Про курор відмовляється від заяв лених в позові вимог, а відділ
ДВС у Путивльському районі в свою чергу після вступу дано ї ухвали в законну силу, відкр иває виконавче провадження п о виконавчому листу № 1-85 і вико нує вирок суду в частині стяг нення витрат на лікування.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський р айонний суд шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня її прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції .
Справа № 3-2715/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2715/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького р айонного суду Чернівецької о бласті Косован Т.Т. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Вадул-Сіретської митниці п о факту вчинення адміністрат ивного правопорушення перед баченого ст.352 Митного кодексу
України,-
ВСТАНОВИВ: 12 березня 2007 року на ст . Вадул - Сірет під час здійсне ння митного контролю потягу
№ 60 " Софія - Москва", вагону №20, ку пе електрощитової, було вияв лено приховані від митного к онтролю алкогольні напої іно земного виробництва в пляшка х ємністю по 750 мл , а саме: 8 пляшо к вина марки «Росентхалер Ка дарка», 4 пляшки вина марки «Ме рлот», 1 пляшка вина марки «Мус кат Красный», 1 пляшка вина мар ки «Мускат Белый», 1 пляшка вин а марки «Мускат Сладкий», 2 пля шки вина марки «Мускат Янтар ный», 1 пляшка вина марки «Вино
Любви», 3 пляшки вина марки «М ускат», 3 пляшки вина марки «Ес елсмілч», 1 пляшка вина марки «
Монастирско Шушукане», всьог о загальною вартістю 222,88 грн., я кі знаходилися в щитку пульт а управління охолодження ваг она. Доступ став можливим піс ля відкриття дверцят щита уп равління вагонним ключем. Вс тановити власника не вдалося .
Вивчивши матеріали с прави дійшов до висновку, що і снує факт правопорушення пер едбачений ст.352 МК України, осо бу, яка вчинила дане правопор ушення встановити не вдалося , а виявлений товар переміщув ався через митний кордон Укр аїни незаконно. Тому виявлен ий товар підлягає конфіскаці ї.
На підставі ст.352 МК України , ст.ст.386, 389,390, 391, 393 МК України, керую чись ст.41 Конституції України , -
ПОСТАНОВИВ:
Виявлені 12 березня 2007 р оку на ст.Вадул-Сірет під час з дійснення митного контролю п отягу № 60 " Софія - Москва", вагон у №20, купе електрощитової, при ховані від митного контролю алкогольні напої іноземного виробництва в пляшках ємніс тю по 750 мл , а саме: 8 пляшок вина марки «Росентхалер Кадарка» , 4 пляшки вина марки «Мерлот», 1 пляшка вина марки «Мускат Кр асный», 1 пляшка вина марки «Му скат Белый», 1 пляшка вина марк и «Мускат Сладкий», 2 пляшки ви на марки «Мускат Янтарный», 1 п ляшка вина марки «Вино Любви », 3 пляшки вина марки «Мускат» , 3 пляшки вина марки «Еселсміл ч», 1 пляшка вина марки «Монаст ирско Шушукане», всього зага льною вартістю 222 (двісті двад цять дві) гривні 88 копійок - кон фіскувати в доход держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/2008 р.
про відкриття провадження у
адміністративній справі
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Свалявського міського відділу земельних ресурсів про
зобов”язання вчинення певних дій, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до
Свалявського міського відділу земельних ресурсів про зобов”язання вчинення
певних дій, відповідає вимогам ст. ст.
105, 106 КАС України.
КАС України, суддя, -
1. Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Свалявського міського відділу земельних ресурсів
про зобов”язання вчинення певних дій.
2. У відповідності до ст. 111 КАС України призначити попереднє
судове засідання на 06 лютого 2008 р. на
3. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 06 лютого 2008 року.
Справа розглядатиметься Свалявським районним судом в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - представника Свалявського міського
відділу земельних ресурсів,
Свалява, вул. Духновича, 4
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 8-а-2/2008
Суддя: Вінер Е.А.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№8-а-2/2008р.
залишення заяви без руху
січня 2008 року м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1до Свалявського районного управління Пенсійного фонду
України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
звернулася до суду з заявою Свалявського
районного управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 248
ч.4 КАС України, якою передбачено, що до заяви додається документ про сплату
судового збору.
Відповідно до ст. 108 КАС суддя, встановивши, що не сплачено судовий
збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає
йому строк для усунення недоліків.
заявником не сплачено судовий збір заяву
слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 04 лютого
2008 року заяву слід повернути
заявнику та вважати неподаною.
Керуючись ст.ст.248, 108 КАС
України , суддя
Заяву ОСОБА_1до Свалявського районного управління
Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами - залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до
04 лютого 2008 року заяву повернути заявнику та вважати неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 5/2"а"-50/2007
Суддя: Божок С.К.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№5/2"а"-50/07
УХВАЛА

іменем України

13
березня 2007р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - Божок С.К.

при секрерарі - Грищенко К.Г. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про зобов'язання
завірири Акт

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання завірири Акт,
мотивуючи свої вимоги тим, що депутатом Катюжанської сільської ради з участю
сусідів була проведена перевірка та складений акт стосовно проживання позивача
в житловому будинку ПТУ-21 в с.Катюжанка.

В судові
засідання 14.12.2006р., 10.01.2007р. ,19,02.2007р„ 13.03.2007р. позивач не
з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради, 3-я особа: ОСОБА_2про зобов'язання
завірири Акт залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа № 3-413/2007
Суддя: Бокій В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2007
р. м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 11.01.2007 р.
о 18 год. 00 хв.
за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої, ображав нецензурною лайкою
свою маму, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному
здоров'ю потерпілої. Цими діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину в
зазначеному адміністративному правопорушенні і підтвердив факти і обставини, викладені
в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1
ст.1732 КУпАП
та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі сімнадцяти гривень.

Справа №
3-413//2007 рік Суддя
Бокій В.Ю.

Категорія: ч.2 ст.1732 КУпАП