Справа № К-22049/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка
О.І.,

Заїки
М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при секретарі
Лелюку О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської
області від 12.04.2006 р. у справі за її позовом до Кіровоградського
регіонального управління з питань банкрутства та Міністерства економіки України
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

встановила:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства та
Міністерства економіки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Житомирського районного суду від 10.01.2006 р. позов ОСОБА_1 до
Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства задоволено.
Стягнуто на користь позивача з Кіровоградського регіонального управління з
питань банкрутства середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2679
грн. та на користь держави 51 грн. держмита, а також зобов'язано зазначене
управління змінити у трудовій книжці
ОСОБА_1 дату її звільнення на 21.10.2005 р. В задоволенні позову до
Міністерства економіки України позивачу відмовлено.

Постановою
апеляційного суду Житомирської області від 12.04.2006 р. рішення суду першої
інстанції скасовано в частині стягнення з Кіровоградського регіонального
управління з питань банкрутства на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час
вимушеного прогулу в розмірі 2679 грн., на користь держави 51 грн. держмита і в
частині зобов'язання управління змінити у трудовій книжці позивача дату її
звільнення з 11.05.2005 р. на 21.10.2005 р, та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині. В решті рішення залишено
без зміни.

У
касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного суду Житомирської
області від 12.04.2006 р. скасувати, а рішення Житомирського районного суду від
10.01.2006 р. залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального права.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі,
заперечення на неї та рішення судів щодо правильності застосування ними норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, та щодо
оскарження рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування.
Згідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до початку
діяльності окружних адміністративних та апеляційних судів підсудні їм справи
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте судом першої інстанції позов ОСОБА_1 про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було
розглянуто за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Помилковий розгляд справи в суді першої інстанції за
правилами Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування
постановленого з порушенням норм процесуального права судового рішення та
направлення справи на новий розгляд за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, але суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення Житомирського районного суду
від 10.01.2006 р.,
та, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог позивачу, не звернув уваги на порушення саме цих норм
процесуального права судом першої інстанції.

За
таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково. Постанову апеляційного суду Житомирської області
від 12.04.2006 р. необхідно скасувати, так як вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
апеляційного суду Житомирської області від 12.04.2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління з питань банкрутства та
Міністерства економіки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.І. Співак

Судді
(підписи) С.В. Білуга

О.І.
Гаманко

М.М. Заїка

А.Ф.
Загородній