Справа № 22ас-173/2007
Суддя: Гордійчук С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-173/2007
рік Головуючий
суддя 1 інстанції: Мельник О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді : Василевича B.C.

суддів :
Гордійчук C.O., Шимківа С.С.

при секретарі
:Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному
адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 02
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управління у справах захисту
прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила:

Постановою
Рівненського міського суду від 02 лютого 2007 року позов ОСОБА_1до Управління у
справах захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Постанову
від 7 грудня 2006 року заступника начальника Управління у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області про накладення на ОСОБА_1адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасовано.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність,
оскільки суд не врахував наказ ТОВ „Захід-Ресурси", згідно якого ОСОБА_1 є
посадовою особою АЗС №45. Судом порушено норми матеріального права, а саме п.4
ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів", де зазначається, що
реалізація продукції, у тому числі імпортних товарів, без маркування
національним знаком відповідності та сертифікату відповідності чи декларації
про відповідність, забороняється. Під час проведення перевірки не були
представлені супровідні документи, що засвідчують належну якість та безпеку
нафтопродуктів, що були в реалізації на АЗС №45, що є порушенням п.32, 29 „Правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами". Інформація, яка повинна зазначатись
в супровідному документі про якість нафтопродуктів визначена у ДСТУ 4454:2005
на АЗС була відсутня, а тому позивача було притягнуто до відповідальності за
ст.155 КУпАП України за порушення правил торгівлі та за ст. 170-1 КУпАП. Крім
того, відповідач вважає, що спеціалістами у справах захисту прав споживачів
було вірно застосовано ст. 188-2

2

КУпАП, так як
при перевірці працівниками АЗС
№45 чинились перешкоди у її проведенні.

Просить постанову скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в
позові.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що постанова суду
законна та обґрунтована. Просить залишити її без зміни, а скаргу без
задоволення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, позивач
притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог
законодавства, а саме ст.ст. 155,170-1,188-2 КУпАП.

На
підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з
якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи
апеляційної скарги проте, що позивач порушив правила торгівлі, а тому підставно
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП не
заслуговують на увагу, оскільки дана норма закону передбачає притягнення особи
до адміністративної відповідальності яка безпосередньо здійснює продаж товарів.
Із матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2006 року позивач не працював
і не реалізовував нафтопродукти, а тому він не може нести відповідальність за
порушення правил торгівлі.

Доводи
апеляційної скарги проте, що ОСОБА_1 є посадовою особою безпідставні, оскільки
службовими особами є особи, які обіймають постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за
спеціальним повноваженням.

Позивач
такими обов'язками наділений не був (а.с. 26, 49), а тому він не являється
суб'єктом правопорушення передбаченого ст.ст. 170-1, 188-2 КУпАП.

Враховуючи,
що постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.
198,200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області на
постанову Рівненського міського суду від 02 лютого 2007 року відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
чинності.