Справа № 22а-4105/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4105/08
суддя у 1-й інстанції
Категорія статобліку - 41
(справа №2а-670/07)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Мартиненка О.В. (доповідач);

суддів: Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.

при секретарі: Яловому Д.С.

за участю

представника: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника Кіровоградської міської ради по
довіреності від 05.03.2007 № 130-мр ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограду від
29 листопада 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2до
Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та оплату вимушеного
прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Постановою
Ленінського районного суду м. Кіровограду позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені, його
поновлено на посаді першого заступника
директора департаменту з гуманітарних питань - начальника управління охорони
здоров'я Кіровоградської міської ради; стягнуто з Кіровоградської міської ради
на користь ОСОБА_2. середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 6000 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Кіровоградська
міська рада не погодилась з постановою і подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Свої доводи міська рада обґрунтувала тим, що суд, постановляючи рішення,
дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, Кіровоградська
міська ради не могла бути відповідачем у даному адміністративному позові.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21
КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,
установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа
зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови
праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 5 статті 40
КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку
нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд
внаслідок тимчасової непрацездатності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не з'являвся на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності
менш ніж чотири місяці підряд, а відповідачем не надано суду доказів нез'явлення позивача на роботі більш ніж
чотири місяці підряд і не оспорено пояснення позивача про те, що він працював
на займаній посаді в період з 23.07.2007 року по 27.07.2007 року. Також суд
першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення,
вказав, що оскільки в матеріалах справи відсутні данні про тимчасову непрацездатність позивача в
період з 23.07.2007 року по 27.07.2007 року, він приймає до уваги пояснення
позивача про те, що він працював у ці дні та виконував свої обов'язки (а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с. 6) підставою для звільнення ОСОБА_2.
згідно пункту 5 статті 40 КЗпП України послужили листки непрацездатності
ОСОБА_2., акти відсутності на роботі від 26.07.07, 27.07.07, 20.08.07.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_2перебував на стаціонарному лікуванні з 27.04.2007 року по 06.07.2007
року (а.с.15), з 09.07.2007 року по 20.07.2007 року (а.с.16) - тобто 85
календарних дні, з 30.07.2007 року по 17.08.2007 року (а.с.17), з 08.08.2007
року по 04.09.2007 року (а.с.18) - тобто 37 календарних дні. Перерва між
лікарняними листками становить з 23.07.2007 року по 29.07.2007 року (28.07.2007
року та 29.07.2007 року - вихідні дні)
- 7 календарних днів. В матеріалах справи немає доказів знаходження
позивача на лікарняному в період з 23.07.2007 року по 27.07.2007 року, а тому цей
період не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2. по пункту 5 статті 40
КЗпП України

Таким чином, твердження суду першої
інстанції щодо знаходження позивача на лікуванні менш ніж чотири місяці підряд
є правильним і відповідає обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно визначив відповідача і саме Кіровоградська міська рада
повинна відповідати за даним адміністративним позовом.

До виключної компетенції міської
ради відповідно до пункту 5 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» відносяться питання щодо затвердження за пропозицією
міського голови структури органів ради, загальної чисельності її виконавчих
органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України,
витрат на їх утримання.

Міська рада у межах затверджених нею
структури і штатів створює відділи, управління та інші виконавчі органи.
Відділи, управління та інші виконавчі органи є підзвітними і підконтрольними
раді, яка їх утворила, а також міському голові, який призначає та звільняє їх
керівників (частини 1, 2 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»)

Відповідно до частини 1 статті 12
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною
посадовою особою територіальної громади міста і йому належить право призначати
на посади та звільняти з посади керівників відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради (пункт 10 частини 3 статті 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

На підставі цього, можна зробити
висновок про те, що міська рада, як представницький орган місцевого
самоврядування є саме тим органом, який вирішує питання фінансування створених
нею виконавчих органів міської ради, до яких відноситься і управління охорони
здоров'я міської ради. Міський голова є
уповноваженою особою цього представницького органу місцевого самоврядування
(ради) і його головною посадовою особою, який здійснює повноваження відповідно
до законодавства від імені ради щодо приймання на роботу та звільнення з роботи
керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів міської ради. У
зв'язку з цим, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що
Кіровоградська міська рада не має повноважень відповідно призначати, звільняти
та відповідно й поновлювати на посаді першого заступника директора департаменту
з гуманітарних питань - начальника управління охорони здоров'я Кіровоградської
міської ради, а суд не мав права надавати Кіровоградській міській раді
повноваження міського голови є безпідставними і не обґрунтовані законом.

Таким
чином, не може відповідати за позовними вимогами про поновлення на роботі
ОСОБА_2 управління охорони здоров'я
Кіровоградської міської ради, оскільки воно не є органом, який здійснює
приймання на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2. Одержання заробітної плати
ОСОБА_2. в управлінні охорони здоров'я Кіровоградської міської ради не є
підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на
користь ОСОБА_2. з цього управління, оскільки тільки Кіровоградська міська рада
є єдиним органом який затверджує витрати
на утримання цього управління.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно стягнув з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_2.
моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду
першої інстанції повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті
198, статтею 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Кіровоградської міської ради по довіреності від 05.03.2007 № 130-мр ОСОБА_1на
постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограду від 29 листопада 2007 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2до Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та оплату
вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограду від 29 листопада 2007 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2до Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та оплату
вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя:

Судді: