Справа № К-14627/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
Головуючого: судді Фадєєв
ої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П
., Леонтович К.Г., Рибченка А.О., Ш
кляр Л.Т.,
при секретарі Турчин Д.О.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві касаційну скаргуТова
риства з обмеженою відповіда
льністю «Селена» на рішення
господарського суду Автоном
ної Республіки Крим від 01 серп
ня 2005 року та ухвалу Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду від 13 жовтня 2005
року у справі за позовом Крим
ського республіканського ві
дділення Фонду соціального з
ахисту інвалідів до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Селена» про стягнення с
уми,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року Кримське ре
спубліканське відділення Фо
нду соціального захисту інва
лідів звернулося до суду з по
зовом до Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Селен
а» (надалі ТОВ) про стягненн
я 4396,15 грн. штрафних санкцій.

Позов мотивований тим, що н
а підприємстві відповідача в
2004 році інвалідів працевлашт
овано менше, ніж встановлено
законодавством.
Рішенням господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 01 серпня 2005 року позов за
доволено.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 13 жовтня 2005 року р
ішення суду першої інстанції
залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів першої та ап
еляційної інстанцій по справ
і відповідач звернувся з к
асаційною скаргою.
У поданій касаційній ска
рзі ТОВ «Селена» просить ска
сувати зазначені судові ріше
ння та відмовити в задоволен
ні позову. При цьому посилаєт
ься на порушення судами норм
матеріального і процесуальн
ого права.
Згідно ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переві
ряє правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Розглянувши касацій
ну скаргу та обговоривши її д
оводи за матеріалами справи,
колегія суддів дійшла висно
вку про відсутність підстав
для її задоволення.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, якщо
визнає, що суди першої та апел
яційної інстанцій не допусти
ли порушень норм матеріально
го і процесуального права пр
и ухваленні судових рішень ч
и вчиненні процесуальних дій
.
Не може бути скасовано су
дове рішення з мотивів поруш
ення судом норм процесуально
го права, якщо це не призвело і
не могло призвести до неправ
ильного вирішення справи.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій в ході зясув
ання обставин по справі та пе
ревірки їх доказами встановл
ено, щоТОВ «Селена» не викона
ло належним чином покладені
на нього Законом України «Пр
о основи соціальної захищено
сті інвалідів в Україні» зах
оди по інформуванню встановл
ених законодавством органів
про наявність вакантних міс
ць для працевлаштування інва
лідів у 2004 році, через що останн
і не направляли на підприємс
тво відповідача інвалідів дл
я працевлаштування. Зазначен
е підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

У відповідача в 2004 році не бу
ло працевлаштовано та не пра
цювало жодного інваліда.
Частина 1 ст. 18 Закону Украї
ни «Про основи соціальної за
хищеності інвалідів в Україн
і» передбачає, що працевлашт
ування інвалідів здійснюєть
ся органами Міністерства пра
ці України, Міністерства соц
іального захисту населення У
країни, місцевими радами, гро
мадськими організаціями інв
алідів (далі органи працев
лаштування інвалідів).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закон
у України «Про основи соціал
ьної захищеності інвалідів в
Україні» в редакції, яка діял
а на момент виникнення спірн
их правовідносин, для підпри
ємств, установ і організацій
незалежно від форми власнос
ті і господарювання встановл
юється норматив робочих місц
ь для забезпечення працевлаш
тування інвалідів у розмірі
чотирьох відсотків від серед
ньооблікової чисельності шт
атних працівників обліковог
о складу за рік, а якщо працює
від 8 до 25 чоловік у кількост
і одного робочого місця.
Згідно із п. 1 «Положення пр
о робоче місце інвалідів і пр
о порядок працевлаштування і
нвалідів в Україні», створен
им робочим місцем є те, яке вве
дено в дію шляхом працевлашт
ування інваліда. Закон зобов
язує відповідача створити
робочі місця для праці інвал
ідів, зазначити їх у колектив
ному договорі та інформувати
центри зайнятості, місцеві о
ргани соціального захисту на
селення та відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів, а органи працевлаштуванн
я повинні підібрати робоче м
ісце і працевлаштувати інвал
іда.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій вірно зазначено
, що обовязок підприємства
зі створення робочих місць д
ля інвалідів не супроводжуєт
ься його обовязком займати
ся пошуком інвалідів для пра
цевлаштування, але Законом н
а них покладено обовязок і
нформувати належним чином ві
дповідні органи працевлашту
вання про наявні вакантні мі
сця для працевлаштування інв
алідів.
Згідно до ст. 250 ГК України ад
міністративно-господарські
санкції можуть бути застосо
вані до суб'єкта господарюва
ння протягом шести місяців з
дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з
дня порушення цим суб'єктом в
становлених законодавчими а
ктами правил здійснення госп
одарської діяльності, крім в
ипадків, передбачених законо
м.
Відповідно до вимог Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, рішення є закон
ним тоді, коли суд, виконавши в
сі вимоги процесуального зак
онодавства і всебічно переві
ривши всі обставини справи, в
ирішив справу у відповідност
і з нормами матеріального пр
ава, що підлягають застосува
нню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене
суд касаційної інстанції пог
оджується з висновками судів
першої та апеляційної інста
нцій про відмову в задоволен
ні позову, оскільки відповід
ач не виконав свій обовязо
к стосовно інформування орга
нів працевлаштування про ная
вні вакантні робочі місця дл
я працевлаштування інваліді
в.
Судами попередніх інстанц
ій також вірно зазначено, що с
плата єдиного податку не зві
льняє відповідача від сплати
штрафних санкцій за невикон
ання вимог, встановлених Зак
оном України «Про основи соц
іальної захищеності інвалід
ів в Україні»; також вірно заз
начено, що сплата штрафних са
нкцій не залежить від наявно
сті чи відсутності прибутку
у підприємства, оскільки Зак
оном передбачено звернення с
тягнення на майно.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій також правильно
застосовані норми матеріаль
ного і процесуального права
до спірних правовідносин, да
на вірна правова оцінка вста
новленим у справі обставинам
.
За вказаних обставин довод
и касаційної скарги є безпід
ставними і не спростовують в
исновків судів.
Керуючись ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Селена» залишити без з
адоволення, рішення господар
ського суду Автономної Респу
бліки Крим від 01 серпня 2005 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 13 жовтня 2005 року за
лишити без змін.

Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: