overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-905/2007
Суддя: Бобко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-905/2007 ПОСТАНОВА
12 квітня 2007 року Судця Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Фрунзенського РВ ГУМВС Украйни в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин СРВ, не працює, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який є громадянином СРВ, проживає на
території України без реєстрації за адрессою АДРЕСА_1
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.02.2007 року серії ХА № 591078, іншими матеріалами справи
та поясненнями правопорушника.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями
правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на території
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282,283, 284, 285, ч.І ст. 203,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розиірі 340
(триста сорок) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-732/2007
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-73207 ПОСТАНОВА
квітня 2007р. м.Харків
Суддя Фрунзенского
районного суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова, про притягнення до адміністратівої відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився м. Харкові, громадянина України,
українця, не працюйочого, поживає за адресою: АДРЕСА_1 За ст. 164 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 27.02.2007г. з торгівельної точки, розташованої
за адресою м. Харков, вул. Краснодарська, здійснював реалізацію бензина А-95 населенню
готівкою, без свідоцтва про державну реєстрацію СПД, дозволу на розміщення
торгівельного об*єкту та іншіх документів, які дають право на торгівлю
паливно-мастильних матеріалів, получения
яких передбачено діючим законодавством України.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність
встановленного порядка
зайняття цим видом діяльності, тобто займався підприємницькою
діяльністю без державної реєстрації або без відповідного
дозволу (ліцензії), отримання
якого передбачено законодавством України.
Факт скоєння правопорушення підтверджується зібранними доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення серії ХА № 005075 від 27.02.2007 р. іншими
матеріалами справи та не оспорюється правопорушником.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 164 ч. 1 КупАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в скоєнному правопорушенні щиро розкаявся, до
адміністратівної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим
додаткове покарання у вигляді конфіскації вилученого товару не застосовувати,
обмежившись стягуванням штрафу на користь держави.
викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 27, 160 ч.І КуоАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 164 ч. 1 КуоАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави у
розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації ТМЦ.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-758/2007
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-758 2007р.
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007р. м. Харків

Суддя Фрунзенского
районного суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВПМ УПМ ДПА у Фрунзенському районі, про
притягнення до адміністратівої відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року н громадянина України, українець, проживає: АДРЕСА_1

За ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2007р. в ході
перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами та
лікеро-горільчаними виробами населенню з торгової точки, розташованої біля
станції метро „ ім. О.С.Масельського" м. Харкові без свідоцтва про
державну реєстрацію СПД-ФЛ, ліцензії на право роздрібної торгівлі з
торгівельного точки, та інших документів, які дозволяють займатись цим видом
діяльності, одержання яких, передбачено діючим законодавством України. Таким
чином, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з порушенням встановленного
порядка зайняття цим видом діяльності, тобто займався підприємницькою
діяльністю без державної реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії),
отримання якого передбачено законодавством України.

Факт скоєння правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується зібранними
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2007 р., та іншими
матреріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, яке передбачено ст. 164 ч. 1 КУпАП, як здійснення діяльності
без державної раєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить
ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів
господарської діяльності, що підлягать ліцензуванню відповідно до закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 27, 164 ч.І КуоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 164 ч. 1 КуоАП та накласти на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафа в дохід держави у
розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією згідно опису ТМЦ, (тютюниві
та лікеро-горільчані вироби)

Конфісковані
ТМЦ (тютюниві та лікеро-горільчані вироби) обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-906/2007
Суддя: Бобко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-906/2007 ПОСТАНОВА
12 квітня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Фрунзенського РВ ГУМВС Украйни в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м.
Харкова, громадянка України, працює кухарем в мотелі „Дружба", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст.205 КУпАП, -
ОСОБА_1, яка є громадянкою України, надала жилу площу громадянину СРВ ОСОБА_2 за
місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, не приймаючи
заходів до забеспечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.02.2007 року серії ХА № 591079, іншими матеріалами справи
та поясненнями правопорушника.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП, як невжиття громадянами, які
запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і
надали їм жилу площу, заходів забезпечення у встановленому порядку їх
своєчасної реєстрації.
Враховуючи, що особа ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної
відповідальності, суд вважає можливим застосовати адміністративне стягнення в
межах санкції, статті закона
у вигляді попередження.
викладеного, керуючись ст.ст. 282,283,284,285,205, ст. 26 КУпАП.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
Справа № К-8435/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-8435/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду

04.10.2007 р.

м. Киї в

Вищий адміністративний су д України в складі колегії су ддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Конюшка К .В.
Нечитайла
О.М.
Степашка О .І. розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м.Львова на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 16.05.2005 р. у справі № 5/1165-12/112 за позовом Державного підприємства Міністерства о борони України "Львівський р адіоремонтний завод" до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни від 27.11.2006р. відкрито касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Львова.
Заслухавши доповідь су дді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду .
Призначити справу до касац ійного розгляду на 31.10.2007 р. об 11.40 г од.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя - доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланч енко

К.В. Конюшко

О.М. Нечитай ло

О.І. Степашко
Справа № К-8448/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8448/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
04.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFдFоFлFбFуFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.08.2004 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.02.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 18/225
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЗFдFоFлFбFуFнFіFвFсFьFкFиFйF кFоFоFпFзFаFгFоFтFпFрFоFмF"
дFоF ЗFдFоFлFбFуFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.11.2006рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFдFоFлFбFуFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 31.10.2007 рF. оFбF 11.50 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-8513/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8513/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
04.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-аFмFеFрFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ОFлFіFчFіFкF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.08.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 24/402
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-аFмFеFрFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ОFлFіFчFіFкF"
дFоF ТFоFкFмFаFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.11.2006рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-аFмFеFрFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ОFлFіFчFіFкF".
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 31.10.2007 рF. оFбF 11.30 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-8519/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-8

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 02.11.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м.Харкова на постановуГосподарсь кого суду Харківської област і від 05.02.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного госп одарського суду від 24.04.2007р. у справі № АС-42/380-06 за позовом Прокурора Жов тневого району м. Харкова в ін тересах держави в особі Держ авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова

до 1. Відкритого акціонер ного товариства «Харківськи й дослідно експерименталь ний завод металоконструкцій та виробів»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексп орт» про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова подала касацій ну скаргу на постанову
Господарського суду Хар ківської області від 05.02.2007 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарсь кого суду від 24.04.2007 р. з дотриман ня строку, встановленого ст.212
Кодексу адміністративного с удочинства України.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м.Харкова на постанову Гос подарського суду Харківсько ї області від 05.02.2007 р. та ухвалу
Харківського апеляційно го господарського суду від 24.04.2007 р. у справі № АС-42/380-06.
Витребувати справу № АС-42/3 80-06 із Господарського суду Хар ківської області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-8540/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С №
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

02.11.2007 р. Вищий адміністратив ний суд України в складі коле гії суддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Нечитайл а О.М.
Конюшка К .В.
Степашка
О.І. розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Деснянському ра йоні м.Києва на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 05.04.2005 р . та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.06.2005 р. у справі № 34/176 за позовом Державної под аткової інспекції у Деснянсь кому районі м.Києва до Акціонерного банку "Д іамант" про зобовязання вчин ити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 29.10.2007 р. визнано за можли ве здійснити попередній розг ляд справи за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у Деснянському район і м.Києва на рішення Господар ського суду міста Києва від 05. 04.2005 р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.06.2005 р.
Заслухавши доповідь судд і-доповідача, суд касаційної інстанції дійшов висновку п ро необхідність закінчення п ідготовки та призначення спр ави до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1
Кодексу адміністративного с удочинства України, -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд спра ви призначити на 07.11.2007 р. об 11.50 год .
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя-доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

К.В. Конюшко

О.І. Степашко
Справа № К-8540/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С №
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 29.10.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Пил розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у Деснянському рай на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 05.04.2005 р та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.06.2005 р. у справі № 34/176 за позовом Державної под аткової інспекції у Деснянсь до Акціонерного банку "Д про зобовязання вчин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 27.11.2006 р. відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Деснянському
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя-доповід ач вважає за можливе здійсни ти попередній розгляд даної справи і у звязку з викладе ним, -
Визнати за можливе з дійснити попередній розгляд справи № 34/176 за касаційною ска ргою на рішення Господарсько го суду міста Києва від 05.04.2005 р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-8543/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КF/СF №F КF-8543/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02.11.2007 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 09.08.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 20-7/675-3
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFгFаFзF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.10.2007 рF. вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFдFіFйFсFнFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 09.08.2005 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2005 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 07.11.2007 рF. оFбF 11.55 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № 3-243/2008
Суддя: Ганзя О.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-243/08
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
за ч.1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
18 грудня 2007 року о
14 год 00 хв в с. Ярмолинці Роменського
р-ну водій ОСОБА_1, керував автомобілем М 2140 НОМЕР_1 з не пройденим державним
технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив
Правила дорожнього руху України, п.31.3.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
У протоколі про адміністративне
правопорушення вину визнав.
Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України доведена протоколом про адміністративне
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2,
ст.290 КпАП України
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. ГАНЗЯ