Справа № 11/223
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
04.02.2008 р.

№ 11/223
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Винокур
ова К.С.,
секретаря судового засіда
ння ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Д
ім Родос"

до
Головне Київське міське
управління у справах захист
у прав споживачів Державного
комітету України з питань те
хнічного регулювання та спож
ивчої політики

про
визнання протиправним р
ішення та його скасування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий
дім «Родос»(надалі ТОВ «Торг
овий дім «Родос», позивач) зве
рнулось до суду з позовною за
явою про визнання протиправн
ою постанови від 18.10.2007р. № 002000/я Го
ловного Київського міського
управління у справах захист
у прав споживачів (надалі від
повідач) про накладення стяг
нень передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав спо
живачів»у вигляді штрафу в р
озмірі 1 725, 10 грн.
Позивач не погоджується з н
арахуванням штрафних санкці
й на підставі того, що вважає н
езначними виявлені порушенн
я. В ході розгляду справи пред
ставник позивача зазначав, щ
о відмічені у акті перевірки
недоліки усунено: завершено
оформлення журналу реєстрац
ії перевірок; товари, термін р
еалізації яких минув або які
мають інші недоліки поверне
но постачальникам; з колекти
вом магазину «Новий світ»ТОВ
«ТД Родос»проведена необхід
на розяснювальна робота пр
о що відповідно повідомлено
Головне Київське міське упра
вління у справах захисту пра
в споживачів.
Відповідач з позовними вим
огами не згоден в повному обс
язі, оскільки перевірка була
проведена ним з дотриманням
чинного законодавства. В ход
і перевірки було встановлено
факти реалізації товарів з в
ичерпним терміном придатнос
ті та без доступної, достовір
ної необхідної та своєчасної
інформації про товар - імпорт
ер чи підприємство, який здій
снює функції щодо прийняття
претензій від споживача. Тоб
то, Позивачем були порушені в
имоги пунктів 12, 17, 21, 38 "Порядку пр
овадження торговельної діял
ьності та правил торговельно
го обслуговування населення
", затверджених постановою Ка
бінету Міністрів України від
15.06.2006р. № 833 та вимоги ст. ст. 7, 15 Зако
ну України "Про захист прав сп
оживачів".
За вказані порушення, а саме
:
- відсутність необхідної, д
оступної, достовірної та сво
єчасної інформації про товар
-імпортера чи підприємство, я
ке здійснює функції щодо при
йняття претензій від спожива
ча пунктом 7 статті 23 Закону Ук
раїни "Про захист прав спожив
ачів" передбачена відповідал
ьність у вигляді штрафу у роз
мірі 30% вартості одержаної для
реалізації партії товару;
- реалізацію товару, строк п
ридатності якого минув пункт
ом 10 статті 23 Закону України "Пр
о захист прав споживачів" пер
едбачена відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі 200 ві
дсотків вартості залишку оде
ржаної для реалізації партії
товару вартості одержаної д
ля реалізації партії товару.

Оспорюваною постановою з
астосовано штраф у розмірі 1 7
25, 10 грн. Твердження позивача пр
о те, що виявлені порушення "не
є такими значними, щоб відраз
у застосовувати до підприємс
тва такі серйозні штрафні са
нкції", відповідач вважає без
підставними та необґрунтова
ними, оскільки штрафні санкц
ії накладено відповідно до р
озрахунку, передбаченого ст.
23 Закону України "Про захист п
рав споживачів".
Розглянувши подані докум
енти і матеріали, заслухавши
пояснення представників сто
рін, всебічно і повно зясув
авши фактичні обставини, на я
ких ґрунтується позов, обє
ктивно оцінивши докази, які м
ають юридичне значення для р
озгляду справи і вирішення с
пору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2007 року фахівцями Голо
вного Київського міського уп
равління у справах захисту п
рав споживачів було проведен
о перевірку дотримання закон
одавства про захист прав спо
живачів у магазині ТОВ "Торго
вий Дім Родос", розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Гната Ю
ри, 7 за результатами якої скла
дено акт № 002662.
Перевірку проведено на під
ставі направлення № 002336/738 від 12.10
.2007р. відповідно до плану робот
и проведення перевірок дотри
мання субєктами господарс
ької діяльності вимог законо
давства про захист прав спож
ивачів відділом контролю про
довольчих товарів Головного
Київського міського управлі
ння у справах захисту прав сп
оживачів на 4 квартал 2007р. (нале
жним чином засвідчена копія
витягу наявна у матеріалах с
прави).
Під час перевірки було вста
новлено, що позивачем поруше
ні вимоги ст.ст. 7, 15 Закону Укра
їни «Про захист прав спожива
чів»від 12.05.1991р. №1023-ХІІ, пп. 12, 38, 21, 17 «П
равил торговельного обслуго
вування населення», затвердж
ених Постановою Кабінету Мін
істрів України № 833 від 15.06.2006р.
Винесеною відповідачем По
становою № 002000/я від 18.10.2007р. до поз
ивача згідно ст. 23, 26 Закону Укр
аїни «Про захист прав спожив
ачів»застосований штраф у ро
змірі 1 725, 10 грн.
П. 3 ст. 7 Закону України «Про з
ахист прав споживачів»перед
бачено, що для продукції, спож
ивчі властивості якої можуть
з часом погіршуватися і стан
овити небезпеку для життя, зд
оров'я, майна споживачів і нав
колишнього природного серед
овища, встановлюється строк
придатності, який зазначаєть
ся на етикетках, упаковці або
в інших документах, що додают
ься до неї при продажу, і який
вважається гарантійним стро
ком.
Строк придатності обчислю
ється починаючи від дати виг
отовлення, яка також зазнача
ється на етикетці або в інших
документах, і визначається а
бо часом, протягом якого това
р є придатним для використан
ня, або датою, до настання якої
товар є придатним для викори
стання.
Продаж товарів, на яких стро
к придатності не зазначено а
бо зазначено з порушенням ви
мог нормативних документів,
а також товарів, строк придат
ності яких минув, забороняєт
ься.
Зазначені положення містя
ться також у п. 17 «Правил торго
вельного обслуговування нас
елення», затверджених Постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни №833 від 15.06.2006р., згідно якого з
абороняються продаж товарів
, що не мають відповідного мар
кування, належного товарного
вигляду, на яких строк придат
ності не зазначено або зазна
чено з порушенням вимог норм
ативних документів, строк пр
идатності яких минув, а також
тих, що надійшли без документ
ів, передбачених законодавст
вом, зокрема які засвідчують
їх якість та безпеку.
Як зазначено у акті складен
ому за результатами проведен
ої перевірки, при контрольно
-вибірковому інспектуванні т
оварів, що знаходяться на реа
лізації в магазині встановле
но реалізацію товару, термін
придатності якого минув. Зок
рема у таблиці 1, що складена я
к додаток до акту перевірки в
ід 12.10.2007р. зазначені найменуван
ня товарів по яким виявлені п
орушення, постачальник або в
иробник таких товарів, у табл
иці міститься посилання на в
ідповідні нормативні докуме
нти для перевірки якості та б
езпеки товарів, одиниці вимі
ру та ціна за одиницю товару, к
ількість товарів у залишку т
а кількість знятих з реаліза
ції товарів через прострочен
ня терміну придатності.
Так, відповідно на ре
алізації у магазині знаходил
ись: морозиво - дата виготовле
ння 16.06.2006р. з терміном придатнос
ті - 7 місяців, чай квітковий - да
та виготовлення 28.07.2006р. з термін
ом придатності - 24 місяці, чай з
елений з жасмином - вжити до 07.20
07р., настоянка SV Журавлина - дат
а виготовлення - 26.05.2006р., термін п
ридатності 12 місяців; горілка
особлива "Аполлон" VІР - дата ви
готовлення 13.12.2005р., термін прида
тності 12 місяців, горілка особ
лива "Афіна" VІР, дата виготовл
ення 05.12.2005р., термін придатності
- 12 місяців, горілка особлива "К
озацька Рада" - дата виготовле
ння 25.08.2006р., термін придатності
12 місяців, Горілка особлива «С
оюз Віктан на березових брун
ьках»- дата виготовлення 27.06.2006р
., термін придатності 12 місяці
в, настоянка «Медові прянощі
»- дата виготовлення 15.11.2006р., тер
мін придатності 6 місяців, нас
тоянка «Медова з перцем»- дат
а виготовлення 07.09.2006р., термін п
ридатності 9 місяців, подарун
ковий набір - настоянка «Мягк
ов травяна», горілка «Мягк
ов Кришталева», настоянка «М
ягков Женьшень з шипшиною»да
та виготовлення 28.09.2005р., терміни
придатності 6, 24, 6 місяців.
Зафіксовані у акті пе
ревірки факти реалізації нав
едених товарів, термін прида
тності яких минув, позивачем
не спростовані, належних док
азів до матеріалів справи не
надано.
У відповідності із статте
ю 15 Закону споживач має право
на одержання необхідної, дос
тупної, достовірної та своєч
асної інформації про продукц
ію, що забезпечує можливість
її свідомого і компетентног
о вибору. Інформація повинна
бути надана споживачеві до п
ридбання ним товару чи замов
лення роботи (послуги) та пови
нна містити:
… 12) найменування та місцез
находження виробника (викона
вця, продавця) і підприємства
, яке здійснює його функції що
до прийняття претензій від с
поживача, а також проводить р
емонт і технічне обслуговува
ння.
Інформація, передбачена ча
стиною першою цієї статті, до
водиться до відома споживачі
в виробником (виконавцем, про
давцем) у супровідній докуме
нтації, що додається до проду
кції, на етикетці, а також у ма
ркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), при
йнятим для окремих видів про
дукції або в окремих сферах о
бслуговування.
Як зазначено у акті переві
рки позивачем допущено до ре
алізації товар, щодо якого ві
дсутня доступна, достовірна,
необхідна та своєчасна інфо
рмація про імпортера чи підп
риємство, який здійснює функ
ції щодо прийняття претензій
від споживача. Зокрема, зазна
чена інформація не доводитьс
я до відома споживачів у супр
овідній документації, на ети
кетці або в маркуванні чи інш
им способом наочній формі. По
рушення зафіксовано у п. 12 таб
лиці до акту перевірки щодо т
овару, яким є кава розчинна, пр
идбана за накладною № 3133 від 10.07.
2007 р.
Позивачем виявлені факти п
орушень не спростовані, дока
зів того, що зазначені у акті п
орушення були відсутніми на
час проведення перевірки суд
у не представлено. У звязку
із встановленими порушенням
и відповідач в межах своїх по
вноважень відповідним Припи
сом заборонив реалізацію, пр
одаж товарів зазначених у та
блиці (п.1-11) до Акту перевірки, т
имчасово припинив реалізаці
ю, продаж товару зазначеного
у п. 12 таблиці до акту перевірк
и та зобовязав позивача ус
унути виявлені перевіркою не
доліки, представити звіт по а
кту перевірки, про виконання
припису доповісти у строк до
18.10.2007р.
Стаття 23 Закону «Про захист
прав споживачів»встановлює
, що у разі порушення законода
вства про захист прав спожив
ачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інши
х видів обслуговування, у том
у числі ресторанного господа
рства, несуть відповідальніс
ть за:
- (п. 7) відсутність необхідно
ї, доступної, достовірної та с
воєчасної інформації про про
дукцію - у розмірі тридцяти ві
дсотків вартості одержаної д
ля реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої по
слуги, але не менше п'яти неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян, а у разі, коли ві
дповідно до закону суб'єкт го
сподарської діяльності не ве
де обов'язковий облік доході
в і витрат, - у розмірі п'яти нео
податковуваних мінімумів до
ходів громадян;
- (п. 10) реалізацію товару, стро
к придатності якого минув, - у
розмірі двохсот відсотків ва
ртості залишку одержаної для
реалізації партії товару, ал
е не менше п'яти неоподаткову
ваних мінімумів доходів гром
адян;
Оскільки в даному випадку
між сторонами виник спір, та п
озивач посилається на необґр
унтованість застосування шт
рафних санкцій у сумі, що зазн
ачена у оспорюваній постанов
і відповідачем до матеріалів
справи надано розрахунок за
стосованих санкцій з посилан
ням на перелік товарів по яки
х виявлені порушення (12 позиці
й таблиці до акту перевірки), к
ількість одиниць такого това
ру, вартість за одиницю товар
у, суму та розмір застосовано
ї штрафної санкції.
Оскаржувана постанова міс
тить перелік порушень, за які
згідно ст. 23 Закону України «П
ро захист прав споживачів»пе
редбачена відповідальність
, а саме: «відсутність необхід
ної, доступної, достовірної т
а своєчасної інформації про
товар; реалізація товару, тер
мін придатності якого минув»
а також посилання на підстав
у складання такої постанови
- акт перевірки №002662 від 12.10.2007р.
На підставі статті 26 Закону
спеціально уповноважений це
нтральний орган виконавчої в
лади у сфері захисту прав спо
живачів та його територіальн
і органи в Автономній Респуб
ліці Крим, областях, містах Ки
єві та Севастополі здійснюют
ь державний контроль за доде
ржанням законодавства про за
хист прав споживачів, забезп
ечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав с
поживачів і мають право пере
віряти у суб'єктів господарю
вання сфери торгівлі і послу
г, у тому числі ресторанного г
осподарства, якість продукці
ї, додержання обов'язкових ви
мог щодо безпеки продукції, а
також додержання правил тор
гівлі та надання послуг; безп
ерешкодно відвідувати та обс
тежувати відповідно до закон
одавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та ін
ші приміщення цих суб'єктів. П
орядок проведення таких пере
вірок визначається спеціаль
но уповноваженим центральни
м органом виконавчої влади у
сфері захисту прав споживач
ів. Результати перевірок суб
'єктів господарювання службо
вими особами спеціально упов
новаженого центрального орг
ану виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та й
ого територіальних органів о
формлюються відповідними ак
тами.
Виходячи з порушень, що були
зафіксовані актом перевірки
№002662 від 12.10.2007р. - підтверджуються
наявними в матеріалах справ
и документами та позивачем н
е спростовані, керуючись "Пол
оженням про порядок накладен
ня та стягнення штрафів за по
рушення законодавства про за
хист прав споживачів", затвер
дженою Постановою КМУ від 17.08.20
02 р. №1177, суд вважає правомірним
винесення відповідачем пост
анови №002000/я від 18.10.2007р. про нараху
вання позивачу штрафних санк
цій, передбачених ст. 23 Закону
України від 12.05.1991р. «Про захист
прав споживачів». Позовні ви
моги є необґрунтованими, а на
ведені у позовній заяві обст
авини не звільняють позивача
від сплати визначених штраф
них санкцій.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94,
ст. 105, 158-163 КАС України, адмініст
ративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовни
х вимог відмовити.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження або апеляцій
ної скарги в порядку, встанов
леному ст. 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни. Постанова може бути оскар
жена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 К
одексу адміністративного су
дочинства України.

Суддя

К.С. Винокуров

Дата складення та
підписання постанови в повн
ому обсязі 11.02.2008.