Справа № 2а-346/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-346/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» серпня
2007 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі :

судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Ібадова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської
області про визнання неправомірними дій .

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області про визнання
неправомірними дій яки виразились в не проведенні в термін встановлений законом
перевірки його заяви; в неприйнятті рішення по результатам проведення перевірки
його заяви; неповідомлення його про рішення прийняте за результатами перевірки
його заяви; невостановлення його конституційного права на судовий захист по результатам
його заяви; не притягненні осіб, винних в порушенні його прав до
відповідальності; просив забов'язати відповідача
провести повну, всебічну, об'єктивну перевірку його заяви; прийняти обгрунтоване
рішення за результатами превірки його заяви; повідомити його про рішення, прийняте за результатами перевірки його заяви.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог вказав, що
08.09.2006 року адміністрацією СІЗО м. Харкова було направлено його адміністративний позов до
окружного адміністративного суду Харківської
області.

12.09.2006
року адміністрацією СІЗО м.Харкова було направлено його адміністративний позов
до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Однак
як вказав позивач вказані позови не поступили ні до окружного адміністративного
суду Харківської області ні до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На
запит його захисника адміністрація СІЗО відповіла, що його позов до окружного
адміністративного суду Харківської області було відправлено поштою 08.09.2006
року, а до Дзержинського районного суду м.Харкова було отримано кур'єром Дзержинського
районного суду м.Харкова 15.09.2006 року.

Також позивач вказав, що 29.01.2007 року ним до прокуратури Харківської області було
направлено заяву, в якій він просив встановити та притягнути до відповідальності осіб з вини
яких не було доставлено його позовні заяви
від 08.09.2006 року та 12.09.2006 року, у зв'язку з чим було порушено
його конституційне право на захист в
суду.

Як вказав позивач до теперішнього часу
від відповідача відповіді на його заяву він не отримав.

Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та слухати
справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не
погодився вказавши, що позивачем оскаржуються дії прокуратури Харківської області щодо ненадання
відповіді на його звернення від 29.01. 2007 р. № 12 Ж-13, в якому йдеться про
ненаправлення адміністрацією Харківського
слідчого ізолятора його адміністративних позовів до місцевих судів міста
Харкова.

Відповідач вказав, що
доводи позивача щодо порушення адміністрацією СІЗО його права на звернення до суду з адміністративними
позовами не відповідають дійсності.

Як встановлено перевіркою, ОСОБА_1 подав
позововну заяву 12.09. 2006 року за № 12/ж- 91
в Дзержинський районний суд міста Харкова. В кур"єрській книзі є відмітка про отримання 15.09.2006 року даної
позовної заяви кур"єром суду.
14.09.2007 року ОСОБА_1 повідомлено про відправку цієї позовної заяви,
про що свідчить його підпис на копії супровідного листа.

Позовна заява на адресу
адміністративного суду Харківської області направлена 08.09.2006 року за №
12/ж- 88 звичайною поштою. 11.09.2006 року ОСОБА_1 повідомлено про відправку
позовної заяви, про що свідчить його підпис
на копії супровідного листа.

Копії зазначених супровідних листів
до місцевих судів знаходяться в матеріалах особової справи ув'язненого ОСОБА_1.

Відповідач вказав, що необхідно зазначити, що
відповідно до пункту 14.7 Інструкції про роботу відділів ( відділень, груп, частин) спеціального обліку, затвердженої
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 23.03. 2000 року № 38 дск скарги, заяви й листи засуджених та осіб, взятих під
варту, направляються за відповідними адресами звичайною поштою.

Таким чином, у ході проведеної
перевірки підтвердилось направлення адміністрацію Харківського слідчого
ізолятора вказаних ОСОБА_1 позовів до місцевих
судів.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1. від 07.06.2007 року задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача
підтримав позицію прокуратури Харківської області та просив відмовити позивачу
в задоволенні його позову.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від
5 листопада 1991 року прокуратура
здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої
влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями,
незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими
особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року «якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян
або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін
не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення».

Як було встановлено під час розгляду справи
ОСОБА_1 подав заяву до прокуратури Харківської області 29.01.2007 року за № 12
Ж-13

Крім цього що стосується подання заяв
позивачем від 12.09. 2006 року за №
12/ж- 91 в Дзержинський районний суд міста Харкова. В кур"єрській книзі є
відмітка про отримання 15.09.2006 року даної позовної заяви кур"єром суду.
14.09.2007 року ОСОБА_1 повідомлено про відправку цієї позовної заяви, про що
свідчить його підпис на копії супровідного листа.

Позовна заява на адресу адміністративного
суду Харківської області направлена 08.09.2006 року за № 12/ж- 88 звичайною
поштою. 11.09.2006 року ОСОБА_1 повідомлено про відправку позовної заяви, про
що свідчить його підпис на копії супровідного листа.

Відповідно пункту 14.7 Інструкції про роботу
відділів ( відділень, груп, частин) спеціального обліку, затвердженої наказом
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.03. 2000
року № 38 дск скарги, заяви й листи засуджених та осіб, взятих під варту,
направляються за відповідними адресами звичайною поштою.

Також згідно реєстрів щодо відправки
кореспонденції прокуратури Харківської області від 29.01.2007 року заява позивача була передано для розгляду по
належності до прокуратури Дзержинського району м.Харкова яка в свою чергу у
відповідності до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передала її для
розгляду до Дзержинського районного суду
м.Харкова, про все це було повідомлено начальника СІЗО № 27 УДДУ ПВП в
Харківській області з приміткою, для оголошення підсудному Жиліну Е.В..

Виходячи з вище викладено суд не вбачає в
діях прокурора Харківської області порушень Закону України «Про прокуратуру» та
Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст.
158,159,160,161,162, 163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської
області про визнання неправомірними дій яки виразились в не проведенні в термін
встановлений законом перевірки його заяви; в неприйнятті рішення по результатам
проведення перевірки його заяви; неповідомлення його про рішення прийняте за
результатами перевірки його заяви; невостановлення його конституційного права
на судовий захист по результатам його заяви; не притягненні осіб, винних в
порушенні його прав до відповідальності; просив забов'язати відповідача провести повну, всебічну, об'єктивну перевірку
його заяви; прийняти обгрунтоване рішення за результатами превірки його заяви; повідомити його про рішення, прийняте за результатами перевірки його заяви- відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Спірідонов
М.О.