Справа № 22а-0728/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 0728/07 року
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку- 38
Антонюк О.А. (справа №2а-174/07р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів -
Уханенко С.А., Мартиненка О.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області

на
постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про скасування незаконного рішення та
зобов'язання провести певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про скасування незаконного рішення та
зобов'язання провести певні дії. Посилається
на те, що придбала автомобіль «Хонда-CRV», кузов №
НОМЕР_1, 2000 року випуску, який мав ушкодження в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, про що була до технічного паспорту внесена
відмітка. Угода купівлі-продажу транспортного засобу відбулася через біржу,
розташовану на території МРЕВ-2 на вул. Малиновського м. Дніпропетровські.

26 грудня 2006 року вказаний автомобіль був затриманий
працівниками УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та матеріали по
даному факту були передані в Жовтневий
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Причиною вказаного затримання
автомобіля стало начебто виявлення експертом НДЕКЦ при УМВС України в
Дніпропетровській області наявних слідів
проведення ремонтно-зварювальних робіт в районі панелі на котрій вибито номер
кузова, після чого автомобіль позивача було доставлено на тимчасове зберігання
на штрафний майданчик УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

28 грудня 2006 року працівниками Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю складу злочину
згідно п. 2 ст. 6 КПК України.

Реєстрацію зазначеного автомобіля 28 грудня 2006 року
було анульовано, та вилучено в неї свідоцтво про реєстрацію вказаного
автомобіля. Вважає, що були відсутні правові підстави для анулювання свідоцтва
про право власності, оскільки відсутні підстави вважати, що мало місце
втручання в наявні номерні знаки на кузові автомобіля. Просила визнати дії
протиправними та зобов'язати відповідача відновити реєстрацію автомобіля.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20
березня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову
районного суду та справу направити на новий розгляд в іншому складі
суддів.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що в липні 2006 року позивач ОСОБА_1 придбала автомобіль
«Хонда-CRV», кузов № НОМЕР_1, 2000 року випуску. який мав ушкодження в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що була до технічного паспорту
внесена відмітка. Угода купівлі-продажу транспортного засобу відбулася через
біржу, розташовану на території МРЕВ-2 на вул. Малиновського м.
Дніпропетровські.

Подальша реєстрація транспортного засобу відбулася на
МРЕВ-1 м. Дніпропетровська, де вона отримала номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво
про реєстрацію право власності на автомобіль (а.с.61).

28 грудня 2006 року працівниками Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю складу злочину
згідно п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно висновку ст..державтоінспектора РЕВ 1-го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
затвердженого начальником цієї установи 28 грудня 2006 року було анульовано
реєстрацію цього автомобіля на підставі довідки експерта НДЕКЦ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дії суб'екта владних повноважень не відповідають вимогам
ч.3 ст..2 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 пункти 8 постанови Кабінету
Міністрів України № 1388 зід 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил
державної реєстрації й обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів і мотоколясок» правомірність придбання транспортних
засобів підтверджується документами, затвердженими підписом відповідної
посадової особи й печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які
реалізовують транспортні засоби та видають справки-рахунки, митними органами,
підприємствами-виготовлювачами транспортних засобів і підрозділами ДАІ.

Згідно абз.1 п. 14 зазначеної постанови під час проведення державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків
вибракування їх у цілому) підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою
звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з
номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та
перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та
розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і
технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів,
що діють в Україні. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками
підрозділів ДАІ, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими
спеціалістами, які мають свідоцтво про право проведення відповідного виду
експертних досліджень і внесені до єдиного державного реєстру. За результатами
огляду в документах, які подаються на реєстрацію, уповноваженим працівником ДАІ
робиться відповідна відмітка або складається акт технічного огляду та додається
відповідний висновок фахівця.

З наданих суду матеріалів не вбачаються підстави правомірності повторного
дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу. Крім
того, попередній висновок експерта не було спростовано, або визнано недійсним
тому ст. державтоінспектору та його начальнику при прийняті висновку необхідно
ці розбіжності було усунути. На момент затвердження висновку та у судові
засідання відповідачем не було надано доказів про те, що панель з номером
кузова після ремонтно-зварювальних робіт встановлена на інший кузов автомобіля.

За таких обставин, дії посадових осіб МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про анулювання реєстрації належного позивачу
автомобіля є не правомірними, тому колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції законно та обґрунтовано було задоволено позовні вимоги, а доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і підстави для
скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: