Справа № 8/47
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
09.04.2008 р.

№ 8/47
Окружний адміністратив
ний суд міста Києва колегією
суддів Пилипенко О.Є.(голову
ючий суддя), Кочан В.М., Винокур
ов К.С., при секретарі Коваль А
.В.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засідан
ні адміністративної справи

За позовом Державної под
аткової інспекції у Голосіїв
ського району м. Києва
До 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафто - Кредит Інвест»
2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІнБудУкрСервіс»
про визнання недійсним дог
овору та стягнення

За участю представників с
торін
Від позивача: Мишковець О.В.
за дов. № 6239/9/10-012 від 08.12.2007 р.
Від відповідача 1: Рогак В.А. з
а дов. № 47 від 25.01.2008 р.
Від відповідача 2: не з`явивс
я
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова
інспекція у Голосіївському
районі м. Києва звернулася до
Окружного адміністративног
о суду міста Києва з позовом д
о Товариства з обмеженою від
повідальністю «Нафто - Креди
т Інвест»та Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ін
будукрсервіс»про визнання н
едійсним договору купівлі-пр
одажу цінних паперів від 15.11.2006 р
. векселів № 0261267 та № 0261268 всього на
суму 29 999 000,00 грн.; зобовязання
ТОВ «ІнБудУкрСервіс»поверн
ути ТОВ «Нафто - Кредит Інвест
»суму в розмірі 29 999 000,00 грн.; стяг
нення з ТОВ «Нафто - Кредит Інв
ест»в доход держави вартість
векселів у розмірі 29 999 000,00 грн.

В обґрунтування позо
вних вимог представник позив
ача зазначає, що спірні догов
ори було укладено з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, з о
гляду на той факт, що рішенням
Баришівського районного суд
у Київської області від 27.02.2007р.
у справі № 2-126 визнано недійсни
ми статут та свідоцтво про ре
єстрацію платника податку на
додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “ІнБудУкрСервіс ”з моменту
реєстрації з причини його ре
єстрації на підставну особу
ОСОБА_1., як засновника суб
єкта господарювання з вико
ристанням його документа, що
посвідчує особу.
Відповідач 1 надав пис
ьмові пояснення на позов, про
ти задоволення позовних вимо
г заперечує, просить суд відм
овити у задоволенні позовних
вимог, оскільки на час здійсн
ення правочину, а саме 15.11.2006 р., ТО
В “ІнБудУкрСервіс” було вкл
ючено до Єдиного реєстру під
приємств, установ та організ
ацій України, а діючим законо
давством не передбачено обов
язок сторони здійснювати п
еревірку установчих докумен
тів сторони за договором.
Відповідач 2 належним чино
м був повідомлений про дату т
а час судових засідань, доказ
и направлення ухвал суду та п
овісток знаходяться в матері
алах справи.
Відповідач 2 в судові засіда
ння не з`являвся, не повідомля
в суд про причини неприбуття
.
Проаналізувавши матеріал
и справи та пояснення предст
авників сторін, суд приходит
ь до наступних висновків.

Заявлено позовні вимоги
про визнання недійсним дого
вору купівлі-продажу цінних
паперів від 15.11.2006 р. векселів № 026
1267 та № 0261268 всього на суму 29 999 000,00 гр
н.; зобовязання ТОВ «ІнБудУ
крСервіс»повернути ТОВ «Наф
то - Кредит Інвест»суму в розм
ірі 29 999 000,00 грн.; стягнення з ТОВ «
Нафто - Кредит Інвест»в доход
держави вартість векселів у
розмірі 29 999 000,00 грн.
Позивач вважає, що оскільк
и рішенням Баришівського рай
онного суду Київської област
і від 27.02.2007р. у справі № 2-126 визнано
недійсними статут та свідоц
тво про реєстрацію платника
податку на додану вартість Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “ІнБудУкрСервіс
”, з причини його реєстрації н
а підставну особу ОСОБА_1.
, як засновника субєкта гос
подарювання з використанням
його документа, що посвідчує
особу та вказує на те, що факт
ично від імені вказаного тов
ариства діяли особи, які не на
ділені правами для здійсненн
я господарських операцій.
На думку позивача дані об
ставини свідчать про те, що до
говір між ТОВ «Нафто-Кредит І
нвест»(покупець) та ТОВ «ІнБу
дУкрСервіс»було укладено з у
мислом на приховування від о
податкування прибутків та до
ходів підприємства.
Відповідач 1 з позицією пози
вача не погоджується, виходя
чи з того, що на момент укладен
ня спірного договору купівлі
-продажу, ТОВ «ІнБудУкрСерві
с»було зареєстровано як суб
єкт господарської діяльност
і та платник податку на додан
у вартість.
Також, відповідач в обґрунт
ування своєї позиції зазначи
в, що визнання недійсними уст
ановчих документів юридично
ї особи та подальше анулюван
ня свідоцтва ПДВ саме по собі
не тягне за собою недійсніст
ь всіх угод, укладених з момен
ту державної реєстрації тако
ї особи і до моменту виключен
ня з державного реєстру.
Суд із твердженням позивач
а щодо неправомірності спір
ного договору не погоджуєтьс
я виходячи з наступного.
Юридичним наслідком скас
ування державної реєстрації
підприємства з підстав визн
ання його установчих докумен
тів недійсними повинно бути
здійснення ліквідаційної пр
оцедури, під час якої вирішую
ться питання про задоволення
вимог кредиторів, в тому числ
і держави. Саме визнання у суд
овому порядку недійсними уст
ановчих документів та свідо
цтва платника податку на дод
ану вартість Товариства з об
меженою відповідальністю “І
нБудУкрСервіс ”, не є підстав
ою для визнання спірного дог
овору таким, що укладений з ме
тою суперечною інтересам дер
жави та суспільства, оскільк
и правовідносини між сторона
ми відбувалися в момент чинн
ої державної реєстрації відп
овідача 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України “Про державну реєст
рацію юридичних осіб та фізи
чних осіб підприємців”,
якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру, були внесен
і до нього, то такі відомості в
важаються достовірними і мож
уть бути використані в спорі
з третьою особою, доки до них
не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 22 Розясне
нь Вищого арбітражного суду
України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 “Про дея
кі питання практики вирішенн
я спорів, повязаних із ство
ренням, реорганізацією та лі
квідацією підприємств” (із з
мінами та доповненнями), саме
лише визнання господарським
судом недійсними установчих
документів підприємства та
/або рішення про створення пі
дприємства, а також прийнятт
я господарським судом рішенн
я про скасування державної р
еєстрації субєкта підприє
мницької діяльності, не є під
ставою для того, щоб вважати н
едійсними угоди, укладені та
ким підприємством з іншими п
ідприємствами чи організаці
ями до моменту виключення йо
го з державного реєстру.
Судом встановлено, що на мом
ент укладення спірного догов
ору Товариство з обмеженою в
ідповідальністю “ІнБудУкрС
ервіс” перебувало в Єдиному
державному реєстрі, мало сві
доцтво платника податку на д
одану вартість.
Санкції за укладення угоди
(вчинення господарського зо
бовязання) з метою, яка заві
домо суперечить інтересам де
ржави і суспільства, встанов
лені Господарським кодексом
України.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ
ого кодексу України, господа
рське зобовязання, що не ві
дповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства, або укладено
учасниками господарських ві
дносин з порушенням хоча б од
ним з них господарської комп
етенції (спеціальної правосу
б'єктності), може бути на вимог
у однієї із сторін, або відпов
ідного органу державної влад
и визнано судом недійсним по
вністю або в частині.
Санкції, встановлені ч. 1 ст
. 208 цього Кодексу, не можуть зас
тосовуватися за сам факт нес
плати податків (зборів, інших
обовязкових платежів) одн
ією зі сторін договору. За так
их обставин правопорушенням
є несплата податків, а не вчин
ення правочину. Для застосув
ання санкцій, передбачених ч
. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є на
явність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчин
ення удаваного правочину з м
етою приховання ухилення від
сплати податків.
Позивачем не надано доказі
в щодо несплати сторонами за
договором ТОВ “ Нафто-Кредит
Інвест ” та ТОВ “ ІнБудУкрСер
віс ” податків до бюджету.
Слід зазначити, що умисел юр
идичної особи визначається я
к умисел тієї посадової або і
ншої фізичної особи, що підпи
сала договір від імені юриди
чної особи, маючи на це належн
і повноваження. За відсутніс
тю таких повноважень, наявні
сть умислу у юридичної особи
не може вважатися встановле
ним.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
договір купівлі-продажу век
селів укладений між ТОВ “Наф
то-Кредит Інвест” та ТОВ “ІнБ
удУкрСервіс” 15.11.2006 р., рішення Б
аришівського районного суду
Київської області про визна
ння недійсними статуту та св
ідоцтва про реєстрацію платн
ика ПДВ ТОВ “ІнБудУкрСервіс
” у справі № 2-126 винесене 27.02.2007 р., т
обто після укладення спірног
о договору та вчинення по ньо
му господарських операцій.

Позивач не надав н
алежно допустимих доказів щ
одо умислу юридичної особи н
а укладення вказаного догово
ру, що призвело до несплати по
датків до бюджету ТОВ “Нафто
-Кредит Інвест ” чи ТОВ “ІнБуд
УкрСервіс”.
Частиною 1 ст. 208 ГК України п
ередбачено застосування сан
кцій лише судом. Це правило ві
дповідає нормі ст. 41 Конституц
ії України, згідно з якою конф
іскація майна може бути заст
осована виключно за рішенням
суду у випадках, обсязі та пор
ядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач
ені цією частиною, є конфіска
ційними, стягуються за рішен
ням суду в доход держави за по
рушення правил здійснення го
сподарської діяльності, то т
акі санкції не є цивільно-пра
вовими, а є адміністративно-г
осподарськими як такі, що від
повідають визначенню ч. 1 ст. 238
Господарського кодексу Укра
їни. Тому такі санкції можуть
застосовуватись лише протяг
ом строків, встановлених ст. 25
0 Господарського кодексу Укр
аїни.
Відповідно до ст. 250 Господар
ського кодексу України, адмі
ністративно-господарські са
нкції можуть бути застосован
і до суб'єкта господарювання
протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не п
ізніш як через один рік з дня п
орушення цим суб'єктом встан
овлених законодавчими актам
и правил здійснення господар
ської діяльності, крім випад
ків, передбачених законом.
Отже, позивачем недо
тримані строки звернення до
суду з позовом про визнання у
годи недійсною. За таких умов
суд приходить до висновку пр
о пропущення строків для зас
тосування до відповідача 1 ад
міністративної санкції у виг
ляді конфіскації.
Відповідно до ч.
1 ст. 71 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кож
на сторона повинна довести т
і обставини, на яких ґрунтуєт
ься її вимоги та заперечення
крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при
вирішенні справи керується
принципом законності, відпов
ідно до якого органи державн
ої влади, органи місцевого са
моврядування, їхні посадові
і службові особи зобовязан
і діяти лише на підставі, в меж
ах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.
Всупереч наведеним
вимогам позивач, як субєкт
владних повноважень, не дові
в правомірності заявлених ни
м позовних вимог.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги не підлягають з
адоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Коде
ксу адміністративного судоч
инства, у разі відмови у задов
оленні позовних вимог позива
ча, звільненого від сплати су
дових витрат, а також залишен
ня адміністративного позову
без розгляду судові витрати
, понесені відповідачем, комп
енсуються за рахунок Державн
ого бюджету України.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К
одексу адміністративного су
дочинства України, Окружний
адміністративний суд міста К
иєва
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адмініс
тративного позову відмовити
повністю.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складання в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двадц
яти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.

Головуючий суддя

О.Є. Пилипенк
о

Суддя

К.С. Винокуров

Суддя

В.М. Кочан

Дата підписання постано
ви: 15.04.2008 р.