Справа № 22-а-1506/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Трембач О.Л.
Справа № 22-а-1506/08
міськрайонний суд Хмельницької області
ряд.ст.зв. № 49
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого
2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Пліша
М.А., Шавеля Р.М.,

при секретарі
Сютик Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11
червня 2007 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів в
справі № 2-а-588/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної інспекції з енергозбереження,
третя особа на без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -
Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по
вул.Грушевського,2 „Оселя”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Оферта”, про
визнання незаконними дій членів державної комісії, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб суб'єкту владних
повноважень, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області прийнято ухвалу від 11 червня 2007 року про відмову у
задоволені заяви про забезпечення доказів в справі № 2-а-588/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа на без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Об'єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку по вул.Грушевського,2
„Оселя”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Оферта”, про визнання
незаконними дій членів державної комісії, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб суб'єкту владних
повноважень.

Прийняту
ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що представником позивачів не подано
суду обґрунтованих покликань, щодо неможливості або ускладнення витребування
доказів.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив представник позивачів ОСОБА_8 який в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з
порушенням норм процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі
покликається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали
не було враховано обґрунтованих покликань щодо необхідності забезпечення
доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів, згідно з додатком
долученим до заяв, та було безпідставно відмовлено у задоволені вимог щодо
забезпечення доказів. Вважає, що ухвалу слід скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Представник
позивачів в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить
її задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та
просить таку відхилити.

Представники
третіх осіб в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені
про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС
України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів на підтримання
доводів апеляційної скарги, представника відповідача на заперечення проти
доводів такої, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та прийняти нову про
часткове задоволення заяви про забезпечення доказів.

Розглядаючи
заяву про забезпечення доказів та приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у
задоволенні такої судом першої інстанції допущено на думку колегії суддів
порушення вимог процесуального права.

Так, судом першої інстанції не враховано, що
згідно ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане
згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці
докази.

Таким
чином законодавець прив'язує право просити суд забезпечити докази за умови, що
особа обґрунтовано вважає, що надання таких стане згодом неможливим або
ускладненим.

Судом першої інстанції не враховано,
що у заяві про забезпечення доказів, яка була подана до суду ще 24.01.2007 року
і яка була розглянута судом на підставі клопотання представника позивачів лише
11.06.2007 року (а.с.6-7,14-16) були зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або
ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, та з якою метою
потрібно їх забезпечити, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст.75 КАС України.

При
цьому судом першої інстанції не враховано також те, що позивачі просили
забезпечити докази, які знаходяться у різних юридичних осіб, як-то у
Хмельницькій міській раді, в Інституті „Цивільбуд”, обґрунтовано вважали, що
надання таких згодом стане ускладненим, через те, що такі не є учасниками
процесу, а третя особа ТзОВ „Оферта” взагалі є зацікавленою у вирішенні даної
справи не на їх, позивачів, користь.

Колегія
суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для
забезпечення письмових доказів суперечить вище вказаним нормам КАС України та є
не обґрунтованим.

Поряд
з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо
недоцільності огляду будинку по вул.Грушевського,2 в м.Хмельницькому, за тієї
умови, що наявно експертний висновок про технічний стан такого.

Колегія
суддів апеляційної інстанції з огляду на вказане вважає, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про
часткове задоволення заяви про забезпечення доказів, з направленням матеріалів
до суду першої інстанції для доручення до справи.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 195, 196, 199, 202, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2007 року
про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів в справі № 2-а-588/07
за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа на без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Об'єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку по вул.Грушевського,2
„Оселя”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Оферта”, про визнання
незаконними дій членів державної комісії, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб суб'єкту владних
повноважень, - скасувати.

Заяву
представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення доказів задовольнити частково, та
забезпечити докази шляхом витребування судом
першогї інстанції письмових доказів згідно додатку № 1 до заяви про
забезпечення доказів, з подальшим дорученням до справи матеріалів справи.

Матеріали
апеляційного провадження направити до суду першої інстанції для виконання та
долучення до справи, що розглядається по суті.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

Р.М.Шавель