Справа № 3/60
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/60
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів: головуючої Блажівської Н. Є., суддів Вовка П. В.
та Цвіркуна Ю. І., за участю секретаря судового засідання Мельника С. С.
За участю представників сторін:
ОСОБА_1. (на підставі усного клопотання позивача, паспорт серії НОМЕР_1)
Гармаш К. Г. (довіреність № 7/3-21-189 від 19 вересня 2007 року).
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Громадянина Анголи ОСОБА_2
Державного комітету у справах
національностей та релігій (надалі -Відповідач)
скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії
На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня
2007 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено на 24 грудня 2007 року, про що
повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Громадянин Анголи ОСОБА_1 звернувся
до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до
Державного комітету у справах національностей та релігій про скасування рішення
Відповідача № 241 від 13 квітня 2005 року та зобов'язання повторно розглянути
Позовні вимоги мотивовані тим, що
причиною звернення за отриманням статусу біженця є переслідування Позивача та
його сім'ї через належність до партії «УНІТА», яку переслідують члени партії
«МПЛА». Також зазначено, що рішення Державного комітету у справах
національностей та релігій № 241 від 13 квітня 2005 року прийнято без вивчення
та оцінки всіх необхідних документів та матеріалів щодо ситуації з шукачами
Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечив та просив суд звернути увагу на пропущений строк звернення до
адміністративного суду. А саме, представником Відповідача було зазначено, що
Позивач пропустив річний строк за захистом прав, свобод та інтересів, який
надається відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва 20 серпня 2007 року. Водночас, слід зазначити,
що спірне рішення Відповідача № 241 про
відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення управління у справах національностей та
міграцій про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання
статусу біженця, Позивач отримав 13 квітня 2005 року.
Звідси, слід вважати, що у Позивача
виникло право вимоги за даним позовом з 14 квітня 2005 року. Відповідно до
частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг
процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
Позивачем порушено строк звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки представник Відповідача
наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв'язку із
пропущенням строку звернення до суду та зважаючи на те, що Позивач не звертався
до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, суд доходить до
висновку, що у позовних вимогах слід відмовити повністю.
На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 99, 100, 102, 103 та 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста
У задоволенні позовних вимог
-відмовити повністю.
Постанова, відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Суддя
Блажівська Н. Є.

Суддя
Вовк П. В.

Суддя
Цвіркун Ю. І.

Дата складення та підписання постанови в
повному обсязі - 24 грудня 2007 року