Справа № 2-589/2007
Суддя: Кононенко С.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -589/07 Копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка
С.Д.,

при секретарі - Храмовій І.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1.,
представника ДВС у Ленінському районі м. Полтави Бабчук В.В., розглянувши
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у
Ленінському районі м. Полтави Шкляр Ю.В. в зв'язку з винесення ним постанови
про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця
ДВС у Ленінському районі м. Полтави Шкляр Ю.В., який виніс постанову від 12 лютого 2007 року про
накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 510
грн., в зв'язку з невиконанням нею законних вимог державного виконавця та
перешкоджання в проведенні виконавчих дій.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. повністю підтримала вимоги своєї
скарги пояснивши суду, що вона ніяким чином не перешкоджала державному
виконавцю здійснювати опис приміщення ресторану-кафе „Турист" де вона
працює на посаді директора. Про накладення на неї штрафу відповідно до
постанови державного виконавця вона дізналася випадково, після 12 лютого, а на
опис приміщення державний виконавець прибув 7 лютого 2007
року. Крім того заявниця пояснила, що про проведення опису приміщення
ресторану-кафе ні її, як директора, ні інших працівників ресторану-кафе не
повідомили, в зв'язку з чим деякі приміщення вказаного закладу були просто
замкнені на замок, ключів від яких у неї не було.

А тому заявниця просила суд постановити рішення, яким визнати неправомірною
винесену державним виконавцем постанову від 12 лютого 2007
року, яку скасувати.

Представник ДВС у Ленінському районі м. Полтави скаргу не визнав та пояснив
суду, що 7 лютого 2007 року державний
виконавець, разом із представниками зацікавлених сторін від „Укрсиббанк"
та ТОВ „Центротек" прибули до ресторану-кафе „Турист" для опису
вказаного приміщення на виконання виконавчого напису нотаріуса. Але виконати
вказані дії державний виконавець не зміг в зв'язку із тим, що двері
ресторану-кафе виявилися закриті, а директор ресторану ОСОБА_1. відмовилася
відчиняти приміщення, чим вчинила перешкоди державному виконавцю в проведенні
виконавчих дій. В зв'язку із цим державним виконавцем була винесена правомірна
постанова від 12 лютого 2007 року про
накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 510
грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані
документи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. по оскарженню дій державного
виконавця, який виніс постанову від 12
лютого 2007 року про
накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 510
грн., в зв'язку з невиконанням нею законних вимог державного виконавця та
перешкоджання в проведенні виконавчих дій підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Так в судовому засіданні було встановлено, і сторони не
заперечували, що 7 лютого 2007 року державний
виконавець, разом із представниками зацікавлених сторін від „Укрсиббанк"
та ТОВ „Центротек" прибули до ресторану-кафе „Турист" для опису
вказаного приміщення на виконання виконавчого напису нотаріуса. Але виконати
вказані дії державний виконавець не зміг в зв'язку із тим, що двері
ресторану-кафе виявилися закриті. При цьому директор

2

ресторану
ОСОБА_1. пояснила державному виконавцю, що деякі приміщення закладу замкнені,
ключів від них у неї не має, в зв'язку із тим, що особи, які матеріально
відповідальні за вказані приміщення і майно відсутні, оскільки не були
попереджені про прибуття державного виконавця для опису вказаних приміщень.

Крім того в судовому засіданні представник ДВС у Ленінському районі м.
Полтави не зміг надати суду документи, які засвідчують факт попередження
директора ресторану-кафе „Турист" про прибуття державного виконавця для
опису вказаного об'єкту.

23 лютого 2007 року державний
виконавець виконав, опис приміщення ресторану-кафе „Турист" на виконання
виконавчого напису нотаріуса, оскільки всі матеріально відповідальні особи а
також директор вказаного закладу були належним чином повідомлені про прибуття
державного виконавця для вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 87 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані
лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець
виносить постанову про накладення штрафу на боржника- фізичну особу в
розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк
для виконання. (Частина перша статті 87
в редакції Закону N
327-IV від 28.11.2002)

Постанова державного виконавця про накладення штрафу затверджується
начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про
накладення штрафу може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Тому виходячи із викладеного, суд визначає дії державного виконавця ДВС у
Ленінському районі м. Полтави про накладення штрафу на ОСОБА_1 такими що не
відповідають змісту положень Закону України „Про виконавче провадження" і
є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, Закону України „Про виконавче
провадження", ст.ст. 18,
181 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.
Полтави Шкляр Ю.В. в зв'язку з винесення ним постанови про накладення штрафу -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Полтави про
накладення штрафу на ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову старшого
державного виконавця Шкляр Ю.В. від 12.02.2007
року про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський
районний суд м. Полтави протягом 10
днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.