Справа № 22а-0650/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
справа № 22а -0650/08

голов
уючий суддя у 1-ій
категорія статобліку 38

інстанції Подобед І.М.
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного судуу склад
і:
головуючого судді
- Поплавського В.Ю. (доповіда
ча),
суддів
- Стежко В.А., Уханенка С.А.,

при секретарі
- Усевич Р.В.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Дніп
ропетровську апеляційну ска
ргу Дочірнього підприємства
«Новий свєт» Кіпрської комп
анії «Неолюкс Трейдінг Ліміт
ед»
на постанову Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 02 липня 2007 року п
о адміністративній справі №
А9/74-07 за позовом Дочірнього під
приємства «Новий свєт» Кіпрс
ької компанії «Неолюкс Трейд
інг Лімітед» до Регіональног
о відділення Фонду Державног
о майна України в Дніпропетр
овській області про встановл
ення відсутності компетенці
ї (повноважень), -
в с т а н о в и л а:
Постановою Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 02 липня 2007 року відм
овлено у задоволені позову Д
очірнього підприємства «Нов
ий свєт» Кіпрської компанії
«Неолюкс Трейдінг Лімітед» д
о Регіонального відділення Ф
онду Державного майна Україн
и в Дніпропетровській област
і про встановлення відсутнос
ті компетенції (повноважень)
у відповідача надавати дозв
оли ВАТ «КАТП-14100» на укладення
договору застави від 26 листоп
ада 1999 року та договору купівл
і-продажу майна № 8/01 від 07 грудн
я 1999 року.
Позивачем подано апеляцій
ну скаргу, в якій він посилаюч
ись на порушення судом норм п
роцесуального та матеріальн
ого права, просив скасувати п
останову суду та прийняти но
ву.
Перевіривши дово
ди апеляційної скарги, рішен
ня суду першої інстанції, дос
лідивши матеріали справи, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню з наступних
підстав.
Відмовляючи в задоволен
і позову, суд виходив з того, щ
о до теперішнього часу зат
верджений 15.06.1998 р. план приватиз
ації Державного підприємств
а «Криворізьке державне авто
транспортне підприємство 14100»
не виконано і наказ про завер
шення приватизації не прийма
вся, як на час укладання зазна
чених позивачем договорів за
стави та купівлі-продажу буд
івель так і на час розгляду сп
рави судом, а у державній влас
ності знаходиться 31,235 % акцій с
татутного фонду підприємств
а. За висновками суду першої і
нстанції, передача в заставу
майна ВАТ «КАТП-14100» за договор
ом застави від 26.11.1999 р. АВЕ № 62524І п
отребувала дозволу регіонал
ьного відділення Фонду держа
вного майна України по Дніпр
опетровської області, який в
ідповідачем не видавався.
Матеріали справи не
містять відомостей про прий
няття Регіональним відділен
ням Фонду Державного майна У
країни в Дніпропетровській о
бласті рішень стосовно позив
ача, або вчинення відповідач
ем будь-яких дій чи бездіяльн
ості у сфері публічно-правов
их відносин безпосередньо що
до позивача.
Правова позиція Регіона
льного відділення Фонду Держ
авного майна України в Дніпр
опетровській області щодо на
явності повноважень станом н
а 26.11.1999 р. надавати дозвіл на укл
адення договору застави, вис
ловлена його представниками
при розгляді господарським
судом двох справ за позовом В
АТ «КАТП-14100» про визнання дого
вору застави недійсним та за
позовом прокурора в інтерес
ах ВАТ «КАТП-14100» - не є підставо
ю для задоволення вимоги про
встановлення відсутності ко
мпетенції (повноважень) у від
повідача, оскільки між відпо
відачем та позивачем ніколи
не виникало публічно-правови
х відносин, а при розгляді го
сподарським судом вищезазна
чених позовів сторони мали р
івні права та обовязки щод
о доведення своїх позовних в
имог та заперечень проти поз
ову.
Відповідно до ч.2 с
т.4 Кодексу адміністративног
о судочинства України юрисди
кція адміністративних суд
ів поширюється на всі публі
чно-правові спори, крім спорі
в, для яких законом встановле
ний інший порядок судового в
ирішення.
Предметом спору в даній с
праві є захист права, що виник
ло на підставі відносин влас
ності на нерухоме майно ВАТ «
КАТП-14100», у статному фонді яког
о знаходиться 31,235 % акцій держа
вної власності. Залучення до
участі у справі регіонально
го фонду державного майна у Д
ніпропетровської області до
виниклих між суб'єктами підп
риємницької діяльності спір
них правовідносин, тобто між
ВАТ «КАТП-14100» та ДП «Новий свє
т» Кіпрської компанії «Неолю
кс Трейдінг Лімітед», не змін
ює правову природу спірних в
ідносин та не надало даному с
пору публічно-правових ознак
.
Згідно з ч. 1 ст. 2 К
АС України завданням адмін
істративного судочинства є з
ахист прав, свобод та інтере
сів фізичних осіб, прав та і
нтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових ві
дносин від порушень з боку ор
ганів державної влади, орга
нів місцевого самоврядуван
ня, їхніх посадових і служб
ових осіб, інших суб'єктів п
ри здійсненні ними владних
управлінських функцій на ос
нові законодавства, у тому ч
ислі на виконання делегован
их повноважень.
Компетенція адмініс
тративних судів, встановлен
а ст. 17 Кодексу, на цей спір не
поширюється, а звернення поз
ивача з позовом про визнання
відсутності компетенції від
повідача є помилковим розумі
нням компетенції адміністра
тивного суду щодо вирішення
адміністративних справ, кате
горія яких встановлена у ч.1 ст
.17 КАС України, в п.3 якої чітко в
изначено, що питання стосовн
о реалізації компетенції у с
фері управління розглядают
ься у разі виникнення спору м
іж субєктами владних повно
важень. Фізичні чи юридичні о
соби можуть звертатися до ад
міністративного суду з позов
ом до суб'єкту владних повно
важень лише щодо оскарження
його рішень (нормативно-прав
ових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бе
здіяльності ( п.1 ч.1 ст.17 КАС Укра
їни)
Таким чином, цей позов не
є адміністративним, оскільк
и вимоги позивача не стосуют
ься захисту його прав, своб
од та інтересів у сфері пу
блічно-правових відносин від
порушень з боку органу держ
авної влади, тобто відповіда
ча.
Відповідно до п.1 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо сп
раву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.
На підставі вказаног
о, колегія суддів вважає, що к
омпетенція адміністративно
го суду не поширюється на іні
ційований позивачем спір, а п
орушення наведених норм проц
есуального права є підставою
для скасування постанови го
сподарського суду та закрит
тю провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.157 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дочі
рнього підприємства «Новий с
вєт» Кіпрської компанії «Нео
люкс Трейдінг Лімітед» задов
ольнити частково. Постанову
Господарського суду Дніпроп
етровської області від 02 липн
я 2007 р. скасувати.
Провадження у адміністрат
ивній справі № А9/74-07 за позовом
Дочірнього підприємства «Но
вий свєт» Кіпрської компанії
«Неолюкс Трейдінг Лімітед»
до Регіонального відділення
Фонду Державного майна Укра
їни в Дніпропетровській обла
сті про встановлення відсутн
ості компетенції (повноважен
ь) закрити.
Ухваламоже бути оск
аржена у касаційному порядку
протягом місяця з моменту її
складання у повному обсязі, ш
ляхом подачі касаційної скар
ги до Вищого адміністративно
го суду України.
Судді :