Справа № 22а-10497/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Е М У К Р А Ї Н И
2007 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бистрик
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А-3814 на
постанову Житомирського окружного адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3814 про стягнення
грошової компенсації,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.07 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
На вказану постанову військової
частини А-3814 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і
ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своїх
вимог апелянт посилався на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не
врахував вимоги ч.ч. 2 та 5 ст.64 Закону України «Про Державний бюджет на 2007
р.», відповідно до яких розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету
тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи
необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в
органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним
паспортам. Зобов'язання, взяті
розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не
вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок
бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є бюджетним правопорушенням.
Відповідно до п. п. 5, 6 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в
межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Будь-які зобов'язання,
взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без
відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановленим
цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними
зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не
можуть здійснюватися.
Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до
адміністративного суду встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст.100 КАСУ).
Позивач звернувся до суду у 2007 році, а суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги за період до 01.03.2000 року, не дивлячись на те, що відповідач
просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної
Починаючи з березня 2000 року дія ЗУ «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині одержання
військовослужбовцями грошової компенсації зупинялася ЗУ «Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів» від 17.02.2000р. №1495/3 та законами «Про Державний
бюджет» на відповідні роки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 198, 202, 205, 207 КАСУ,
суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 вересня 2007 року скасувати та ухвалити нову, якою в позові ОСОБА_1 до
військової частини А-3814 про стягнення грошової компенсації відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді: