Справа № 2-А-2/2008
Суддя: Іванченко Я.А.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-2/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25
січня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.

при секретарі - Худорбі Р.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Коршуна М.І.,

третьої особи
ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ «Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна

контора» Секера О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської міської ради (в особі виконавчого комітету міської
ради) про скасування рішення виконкому
Новгород-Сіверської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду
з позовною заявою до Новгород-Сіверської міської ради про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської
ради № 133 від 27 липня 2007 року про надання дозволу на перепланування квартири
АДРЕСА_1 шляхом будівництва коридору
розміром 1,8 м. на 1,5 м. Свої
вимог и мотивував тим, що внаслідок винесеного рішення, яке приймалось без погодження
з мешканцями суміжних квартир, буде замуровано вікно у його житлову прибудову
та погіршено умови його проживання, це суперечить
Правилам утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, а отже таке
рішення є незаконним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що в
збудованій ним у 1994 році житловій прибудові було три вікна, але вікно, що виходить
в бік квартири ОСОБА_3 не було внесено в технічний паспорт на квартиру, але в
липні 2007 р., за його заявою від 10.07.2007 р. вказане вікно було внесено до
плану. В зв'язку з тим, що він самостійно зробив перепланування фасаду будинку
та переніс вхідні двері на місце вікна а дверний отвір замурував у прибудові
залишилось два вікна. Якщо ОСОБА_3 збудує коридор та закладе його вікно значно
погіршаться умови його проживання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та доповнив, що міська рада при видачі
дозволів повинна керуватись нормами Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76
від 17.05.2005 року, згідно пункту 1.4.5
яких для одержання дозволу на перепланування
жилих будинків їх власник подає заяву до органу місцевого самоврядування
та інші необхідні документи в тому числі й обов'язкова згода власників,
співвласників. ОСОБА_1, як власник квартири, своєї згоди на будівництво
коридору ОСОБА_3 не давав оскільки це значно погіршить умови його проживання, а
саме буде закладено його вікно. Те, що зміни в технічний паспорт будинку було
внесено набагато пізніше ніж збудовано прибудову ніякого значення не має,
оскільки було лише виправлено помилку працівника МБТІ який складав план.
Розміщення вікон та дверей в житлових прибудовах ніякими актами не регулюється,
власник будівлі має право розміщувати їх на власний розсуд, а те, що позивачем
здійснено перепланування фасаду із перенесенням вхідних дверей на місце вікна
та замуровуванням дверного отвору, то це його право, міська рада до цього
ніякого відношення не має і взагалі це не стосується обставин справи.

Представник відповідача Коршун М.І. в судовому засіданні позов не визнав в
повному обсязі і пояснив, що в липні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до міської
ради за наданням дозволу на будівництво коридору розміром 1,8 м. на 1,5 м. в квартирі за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет
Новгород-Сіверської міської ради за участю представника експлуатуючої
організації ТОВ «Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора»
розглянув заяву, всі необхідні документи, в тому числі й технічний
паспорт на квартиру ОСОБА_1
(АДРЕСА_2), де спірне вікно
зображено не було, та надав дозвіл на
будівництво коридору. Дозвіл на будівництво було погоджено з усіма відповідними
службами. Також зазначив, що лише
виконком вирішує питання про внесення
змін у фасадних частинах будівель міста, проте позивач поводиться
недобросовісно здійснив незаконну прибудову з перенесенням вхідних дверей на
місце вікна чим власноручно ліквідував
одне з вікон та зменшив освітлення в прибудові.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що у 1994 році при будівництві прибудови сусіди ОСОБА_1 з ним не
погоджували розташування вікон і він не бажав щоб їх вікно було поряд з його
дверима, проте його заперечення враховано не було. Під час розгляду виконкомом
питання про надання дозволу на будівництво коридору на плані прибудови ОСОБА_1
спірного вікна не було і його внесли пізніше, що підтверджується матеріалами
перевірки проведеною прокуратурою Новгород-Сіверського району, крім того всі
необхідні інстанції дали йому дозвіл на будівництво коридору.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора» Секера
О.В. в судовому засіданні пояснила, що дозвіл на будівництво коридору ОСОБА_3
видано експлуатуючою організацією, а рішення винесене виконкомом законне.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, згідно яких ОСОБА_1
звернувся до МБТІ з заявою про внесення змін в технічний паспорт будинку на
підставі чого і було внесено зміни в липні 2007 року, оскільки вікно раніше
помилково не було відмічено інспектором.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що виконкомом
під час прийняття рішення про надання дозволу на будівництво коридору ОСОБА_4
було враховано всі будівельні норми, житлові умови позивача не погіршуються
оскільки в їх прибудові є, ще два вікна.

Суд заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування
приймають свої рішення в межах повноважень визначених законом.

Згідно
п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить
надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів
містобудування незалежно від форм власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.
4). Рішенням виконавчого комітету № 62 від 15.04.1993 року ОСОБА_1 надано
дозвіл на будівництво жилої прибудови по
АДРЕСА_2. Згідно заяви від 10.07.2007
року до плану квартири ОСОБА_1 внесено зміни, а саме зазначено місце
розташування вікна на кресленні житлової прибудови (а.с. 6).

Також в судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення № 133 від
26 липня 2007 року (а.с. 14) про надання дозволу ОСОБА_4 на будівництво
коридору розміром 1,8 м. на 1,5 м. в квартирі по АДРЕСА_1 у виконавчому
комітеті Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області були законні
підстави для винесення позитивного рішення, в тому числі і дозволи
відповідних служб (а.с. 42).

Суд зазначає, що посилання позивача на п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкових
територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005
року, щодо того, що для одержання
дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у
жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування
та, у разі необхідності, поряд з
іншими можуть подаватися і згода власників, співвласників (наймачів) або
уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що
перебувають у їх спільній власності є безпідставними оскільки, саме визначення необхідності
надання таких документів відноситься до виключної компетенції органів
самоврядування уповноважених на прийняття відповідного рішення.

Крім того, Суд враховуючи положення ст. 319 ЦК
України, згідно яких власник при
здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків зобов'язаний додержуватись
моральних засад суспільства, а усім власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав, приходить до висновку, що поведінка позивача є
недобросовісною оскільки, своїм діями позивач намагається обмежити в здійсненні
своїх прав третіх осіб ОСОБА_3, та самовільно погіршивши свої житлові умови
шляхом перенесення вхідних дверей на місце віконного отвору у квартирі та
замурувавши стінний отвір на місці
вхідних дверей (підтверджується власними поясненнями позивача).

Зважаючи на вищевикладене, Суд
остаточно приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання не чинним
рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради № 133 від 27
липня 2007 року, про надання дозволу на
перепланування квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва коридору розміром
1,8 м. на 1,5 м. не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 318, 319 ЦК
України, ст. 31 Закон України «Про місцеве самоврядування України», п. 1.4.5
Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених
Наказом Державного комітету України з питань
Житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року ст. ст. 10, 11, 160-163, КАС
України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради (в особі
виконавчого комітету міської ради)
про скасування рішення виконкому
Новгород-Сіверської міської ради № 133 від 27 липня 2007 року про надання дозволу на перепланування суміжної квартири АДРЕСА_1
шляхом будівництва коридору
розміром 1,8 м. на 1,5 м. - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського
апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом
подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: Я.М.Іванченко