Справа № 33-040/2008
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-040/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п ”б” ч.1 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією” ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2007 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який перебуває на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності
за п. “б” ч.1 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією ” та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 у скарзі виклав
обставини, в силу яких вважає, що він не скоював правопорушення, судом не
здобуто доказів його вини. Просить скасувати постанову судді та закрити
провадження у справі.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши обставини, наведені ОСОБА_1 у скарзі, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

Заступником прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя 20 грудня 2007 року складено протокол про те,
що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста-юриста юридичного відділу
Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, будучи державним
службовцем 11 рангу, здійснював представницькі функції за
довіреністю-передорученням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
державної виконавчої служби у Ленінському районі про визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання повернення коштів. Тим самим ОСОБА_1 грубо
порушив спеціальні обмеження, передбачені Законами України “Про державну
службу” та “Про боротьбу з корупцією”, дії його містять склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п. “б” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”.

Суд при розгляді
адміністративної справи також дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого п. “б” ч. 1 ст. 5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”. У підтвердження такого висновку суд
посилається на матеріали прокурорської перевірки, які свідчать про те, що
ОСОБА_1 з березня 2007 року за довіреністю-передорученням представляв у суді
інтереси ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державної
виконавчої служби у Ленінському районі про визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання повернення коштів.

З таким висновком суду
погодитися неможливо. Умовою забезпечення прийняття обґрунтованого, а
значить законного ішення у справі про адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст. 245
КУпАП).

У даній справі судом цих
вимог закону не дотримано.

Вирішуючи питання про
зміст і спрямованість умислу особи щодо вчинення будь-якого корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї
статті, але й із загального визначення поняття корупції, яке сформульоване у
ч.1 ст. 1 Закону.

За змістом Закону
обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, визначається корупційною, є
корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб. Тому при
з'ясуванні суб'єктивної сторони конкретного корупційного правопорушення
належить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте
у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 такого інтересу.

Крім того за змістом п.
“б” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” під виконанням роботи
на умовах сумісництва слід розуміти виконання працівником, крім основної, ще й
іншої оплачуваної роботи. Сумісництвом слід визнавати випадки виконання роботи
на двох і більше посадах на постійній основі. Однак у постанові суду не
наведено доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 роботи за сумісництвом.

Крім того, згідно з ч.2
ст.12 Закону України “Про боротьбу з корупцією” протокол про вчинення
корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією,
складається органами, зазначеними у пунктах “а”, “а-1” і “б” статті 4 цього
Закону, а у разі, коли факт вчинення корупційного діяння або іншого
правопорушення, пов'язаного з корупцією, що не містить склад злочину,
встановлено прокурорською перевіркою чи попереднім слідством, - також слідчим
або прокурором.

Оскільки в ході
прокурорської перевірки може вирішуватись питання про наявність у тієї чи іншої
особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ознак злочину, прокурор може
скласти протокол про корупційне правопорушення лише у разі, коли факт вчинення
корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, що не
містить складу злочину, встановлено досудовим слідством або прокурорською
перевіркою.

Це означає, що складені
слідчим чи прокурором протоколи про ці правопорушення, які виявлені іншими
органами чи особами, або ними безпосередньо, але не в ході прокурорської
перевірки чи попереднього (досудового) слідства, є порушенням встановленого
законом порядку адміністративного провадження про такі правопорушення і не
можуть бути предметом судового розгляду.

Оскільки по даній справі
протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено прокурором, суд
повинен був перевірити, чи мав право прокурор у даному випадку складати такий
протокол, бо згідно з ч.2 ст.12 Закону “Про боротьбу з корупцією” такий
процесуальний документ може бути складений ним лише за умови, що факт вчинення
корупційного правопорушення, яке не містить складу злочину, встановлено
прокурорською перевіркою чи попереднім слідством і про це прийнято відповідне процесуальне
рішення. У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на
прокурорську перевірку, однак процесуальне рішення за результатами цієї
перевірки у матеріалах справи відсутнє.

Відсутність такого рішення
також позбавляє можливості дійти висновку про дотримання строків накладення
адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин
постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293 КУпАП, перший заступник
голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити, постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20
грудня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за п ”б”
ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу корупцією” ОСОБА_1 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області С.О.Бочарников