Справа № К-28414/06
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі :
Суддів: Бутенка В. І.,
Лиски Т. О. (доповідач),
Панченка О. І.,
Сороки М. О.,
Штульмана І. В.,

При секретарі Ліщ
инській В. О.,

З участю заявників
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, предст
авника Генеральної прокурат
ури України - Комаса О. Ю.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адмі
ністративну справу за ска
ргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
неправомірні дії виконавчог
о комітету Ялтинської місько
ї ради, зацікавлені особи О
СОБА_4, КП «Ялтажилсервіс»,
за касаційними скаргами
заступника прокурора Автоно
мної Республіки Крим та О
СОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
Апеляційного суду Автономно
ї Республіки Крим від 29 червня
2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2005 року заявни
ки звернулися до Ялтинського
міського суду Автономної Ре
спубліки Крим із скаргою на н
еправомірні дії виконавчого
комітету Ялтинської міської
ради щодо видачі дублікату с
відоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 від 21
вересня 2004 року та зобов'язанн
я виконкому Ялтинської міськ
ої ради усунути порушення за
конодавства при видачі вказа
ного дублікату свідоцтва про
право власності на квартиру
шляхом анулювання даного св
ідоцтва.
Постановою Ялтинського мі
ського суду Автономної Респу
бліки Крим від 14 лютого 2006 року
скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2
залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
від 29 червня 2006 року апеляцій
на скарга заявників залишена
без розгляду.

У касаційних скаргах на ухв
алу Апеляційного суду Автоно
мної Республіки Крим від 29 чер
вня 2006 року заступник прокур
ора Автономної Республіки Кр
им та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ст
авлять питання про скасуванн
я вказаної ухвали в зв'язку з н
еправильним застосуванням н
орм процесуального права.

Заслухавши суддю-допові
дача, розглянувши та обговор
ивши доводи касаційних скарг
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
вважає, що касаційні скарги п
ідлягають задоволенню з наст
упних підстав.
Як вбачається з матеріал
ів справи, у суді першої інста
нції 14 лютого 2006 року були прог
олошені вступна і резолютивн
а частини постанови. В поруше
ння ч. 4 ст. 167 КАС України час виг
отовлення постанови суду в п
овному обсязі особам, які бер
уть участь у справі, повідомл
ений не був.

В матеріалах справи на арку
ші 54 міститься лист від 15 лютог
о 2006 року, яким сповіщаються ст
орони про виготовлення повно
го тексту постанови Ялтинськ
ого міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 лютого
2006 року. Однак в матеріалах спр
ави відсутні докази про отри
мання даного листа адресатам
и.

07 березня 2006 року ОСОБА_1 з
вернулася із скаргою до Голо
ви Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим,
в якій зазначала, що на момент
подання скарги постанову су
ду від 14 лютого 2006 року не отрим
ала і просила видати повний т
екст вказаного рішення. 14 бере
зня 2006 року представником ОС
ОБА_1 ОСОБА_3 була отрима
на копія постанови від 14 лютог
о 2006 року. Апеляційна скарга на
вказану постанову була пода
на 17 березня 2006 року.

Оскільки судом першої інст
анції були порушені строки в
иготовлення повного тексту п
останови суду, то строк апеля
ційного оскарження повинен в
ідраховуватись з моменту оде
ржання копії постанови предс
тавником ОСОБА_1 ОСОБА_3
, тобто з 14 березня 2006 року.

За таких обставин, строк апе
ляційного оскарження пропущ
ений не був, однак суд апеляці
йної інстанції на дану обста
вину увагу не звернув і поста
новив незаконну ухвалу від 29 ч
ервня 2006 року про залишення ап
еляційної скарги без розгляд
у.

Крім того, як вбачається з к
асаційної скарги заступни
ка прокурора АРК, в ході перев
ірки прокуратурою АРК встано
влено, що повістку ОСОБА_1
надіслано Апеляційним судом
АРК простою, а не рекомендова
ною кореспонденцією, за два д
ні до розгляду справи, а саме 2
7 червня 2006 року, що підтверджує
ться відбитком поштового ште
мпелю на конверті.

Сама ж судова повістка-пові
домлення датована 24 травня 2006 р
оку (а.с.65), однак в матеріалах с
прави відсутні зворотні пові
домлення про вручення поштов
ого відправлення, що свідчит
ь про неналежне повідомлення
осіб, які беруть участь у спра
ві, про дату та час розгляду сп
рави.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України
підставою для скасування суд
ових рішень судів першої та (а
бо) апеляційної інстанцій і н
аправлення справи на новий с
удовий розгляд є порушення н
орм матеріального чи процесу
ального права, які призвели а
бо могли призвести до неправ
ильного вирішення справи і н
е можуть бути усунені судом к
асаційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС У
країни судові рішення обов'я
зково скасовуються з направл
енням справи на новий розгля
д, якщо справу розглянуто за в
ідсутності будь-кого з осіб, я
кі беруть участь у справі, нал
ежним чином не повідомлених
про дату, час і місце судового
засідання.

Зважаючи на те, що ухвала А
пеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 червня
2006 року постановлена з поруше
нням вимог процесуального за
кону, вона підлягає скасуван
ню, а справа - направленню на н
овий розгляд до суду апеляці
йної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги заст
упника прокурора Автономної
Республіки Крим та ОСОБА_1
, ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду А
втономної Республіки Крим ві
д 29 червня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду апеляційної і
нстанції.

Ухвала оскарженню не підл
ягає, крім випадків, передбач
ених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В. І. Бутенко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорока

І. В. Штульман