Справа № 22-а-1928/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1928/07
Головуючий 1 інстанції - Прохоров
Доповідач - Мельнікова Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів:
- Григорова А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської
області від 13 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова, за участю прокурора Московського району м. Харкова про визнання недійсним акту, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, яким просив
визнати недійсними акт перевірки № 1523/172/ від 22 березня 2007 року
в частині заниження позивачем податку на додану вартість на суму 1.264.567,00
грн. в результаті включення у склад податкового кредиту податкових накладних,
отриманих від ТОВ ПТФ «Антрацид» та податкове повідомлення-рішення №
/0 від 02 квітня 2007 року в цій частині, як такі, що суперечать
чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Постановою господарського суду Харківської області від 13
червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0 від 02 квітня 2007 року.

В частині визнання недійсним акту перевірки №
1523/172/ від 22 березня 2007 року провадження у справі закрито.

Стягнуто з державного бюджету на користь приватного
підприємця ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

У поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова, з посиланням на порушення судом норм
матеріального права, просить постанову господарського суду Харківської області
від 13 червня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

У судовому засіданні представник Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова та прокурор Московського району м.
Харкова підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від
13 червня 2007 року підлягає частковому скасуванню у відповідність до вимог п.
4, 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в
період з 26 лютого 2007 року по 19 березня 2007 року Державною податковою
інспекцією у Московському районі м. Харкова було проведено планову
документальну перевірку позивача з питань додержання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 вересня
2006 року, за результатами якої було складено акт № 1523/172/ від 22
березня 2007 року.

В ході проведення даної перевірки були встановлені
взаємовідносини ПП ОСОБА_1. з ТОВ ПТФ «Антрацид» у серпні 2004 року, січні,
березні, квітні, травні, червні 2005 року, а саме: придбання продукції (насіння
соняшника), внесення авансових платежів за поставку продукції (пшениця 3-го
класу) та включення до податкового кредиту сум ПДВ, згідно таких податкових
накладних:

№ 24 від 03 березня 2005 року на загальну суму 507708, 00
грн., в т.ч. сума ПДВ 84618,00 грн. (декларація з ПДВ за квітень 2005 року);

№ 25 від 22
березня 2005 року на загальну суму 710791, 20 грн., в т.ч. сума ПДВ 118465,20
грн. (декларація з ПДВ за квітень 2005 року);

№ 49 від 30 серпня 2004 року на загальну суму 518097, 60
грн., в т.ч. сума ПДВ 86349,60 грн. (декларація з ПДВ за квітень 2005 року);

№ 15 від 14 січня 2005 року на загальну суму 200338, 57
грн., в т.ч. сума ПДВ 33389,76 грн. (декларація з ПДВ за травень 2005 року);

№ 26 від 18 квітня 2005 року на загальну суму 447600, 00
грн., в т.ч. сума ПДВ 74600,00 грн. (декларація з ПДВ за травень 2005 року);

№ 27 від 26 травня 2005 року на загальну суму 506052, 90
грн., в т.ч. сума ПДВ 84342,15 грн. (декларація з ПДВ за травень 2005 року);

№ 28 від 26 травня 2005 року на загальну суму 506052, 90
грн., в т.ч. сума ПДВ 84342,15 грн. (декларація з ПДВ за травень 2005 року);

№ 30 від 06 червня 2005 року на загальну суму 1396848, 00
грн., в т.ч. сума ПДВ 232808,00 грн. (декларація з ПДВ за червень 2005 року);

№ 33 від 09 червня 2005 року на загальну суму 1396920, 00
грн., в т.ч. сума ПДВ 232820,00 грн. (декларація з ПДВ за червень 2005 року);

№ 36 від 21 червня 2005 року на загальну суму 1396992, 00
грн., в т.ч. сума ПДВ 232832,00 грн. (декларація з ПДВ за червень 2005 року).

На момент складання акту перевірки було встановлено, що
рішенням місцевого суду Деснянського району м. Києва від 02 червня 2005 року
визнані недійсними статут ТОВ ПТФ
«Антрацид» за № 0000396 з моменту його реєстрації, тобто з 28 лютого
2004 року та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №
НОМЕР_1 з моменту його внесення в реєстр платників податку на додану вартість,
тобто з 02 серпня 2004 року.

Актом № 6241 від 12 травня 2006 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі м. Києва Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість № НОМЕР_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2,
видане ТОВ ПТФ «Антрацид» 02 серпня 2004 року, анульоване з 02 серпня 2004
року.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою
інспекцією у Московському районі м. Харкова було винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 від 02 квітня 2007 року, яким була
визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі
1.903.047, 00 грн., в тому числі по основному платежу 1.268.698, 00 грн., по
штрафним санкціям в сумі 634.349, 00 грн.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» в редакції закону, що діяла до 01.06.2005 року, визначено, що
поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними)
цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.3.
пункту 7.2 статті 7 цього Закону - податкова накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів
(робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і
одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.4 цієї статті, - право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.3.1 цієї статті визначено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається
дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -
дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

А підпунктом 7.4.5 - що, не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -
актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту,
не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.4, п. 7.2, ст. 7 Закону України
“Про податок на додану вартість” в редакції закону зі змінами, внесеними
Законом України від 23.03.2005 № 2505-1У, - право на нарахування податку та складання податкових
накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у
порядку, передбаченому ст. 9 цього
Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою,
встановленою пп 6.1, ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або
поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської
діяльності платника податку.

Право
на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, як
сплачених, так і нарахованих, виникає за правилом першої події: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робот, послуг), що
підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої
- дата індексації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує
платника податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) отримання податкової накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.3.1, пункту 7.3
статті 7).

Підпунктом 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість” визначено, що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього Закону).

Відповідно до п. 25.2.1 Положення Про реєстрацію
платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України 01.03.2000 року № 79, з наступними змінами,
органи державної податкової служби приймають
рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на
додану вартість у разі існування підстав, визначених у пунктах «б» - «г» п. 25
цього Положення. Такі рішення можуть
бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів, зокрема,
судового рішення.

Пунктом 25.2.2. даного Положення визначено, що рішення
про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою
податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку
на додану вартість за формою № 6-ПДВ.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до
якої встановлено ці обставини.

З рішення Деснянського районного суду м. Києва від
02.06.2005 року, яке набрало законної сили 12.06.2005 року, оскільки в
апеляційному порядку не було оскаржено,
вбачається, що сторони по даній справі: позивач ПП ОСОБА_1. та
відповідач ДПІ у Московському районі м. Харкова, в розгляді цивільної справи
щодо визнання недійсними документів ТОВ ПТФ «Антрацид» участі не приймали.

Акт № 6241 про анулювання реєстрації платника податку на
додану вартість ТОВ ПТФ «Антрацид» затверджений начальником ДПІ у Печерському
районі м. Києва 12.05.2006 року.

Враховуючи, що акт про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ ПТФ «Антрацид» не може бути складений та
затверджений до часу набрання чинності судового рішення, колегія суддів вбачає
у зазначенні дати затвердження акту описку, та, вважає, що такий акт не може
бути затверджений раніше ніж 12.06.2006 року.

Таким чином, колегія судді приходить до висновку про те,
що позивач не мав підстав для включення до податкового кредиту суми ПДВ лише
згідно податкової накладної, виданої ТОВ ПТФ «Антрацид» № 36 від 21 червня 2005
року на загальну суму 1396992, 00 грн., в т.ч. сума ПДВ 232.832,00 грн.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. стосовно визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова в частини
визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (основний
платіж) в сумі 1.268.698 грн. слід задовольнити частково, - визнавши недійсним
та скасувавши дане податкове повідомлення-рішення в частини визначення податкового
зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж) в сумі 1.035.866
грн.

В задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м.
Харкова в частини визначення податкового зобов'язання з податку на додану
вартість (основний платіж) в сумі 232.832 грн. фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1. слід відмовити, а постанову господарського суду Харківської області
від 13.06.2007 року в цієї частині - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не може виходити
за межі позовних вимог.

Визначивши про скасування податкового повідомлення
рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № /0 від 02.04.2007 року
в частини визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість
(основний платіж) в сумі 1.268.698 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями
в сумі 634.349 грн., суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. та
прийняте рішення не обґрунтував.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанову
господарського суду Харківської області від 13.06.2007 року в цієї частині
слід скасувати.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що прийняття
судового рішення стосовно визнання недійсним та скасування податкового
повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № /0 від
02.04.2007 в частини визначення податкового зобов'язання з податку на додану
вартість (основний платіж) в сумі 1.035.866 грн. спростовує
законність застосування штрафних (фінансових) санкцій за цим же податковим
повідомленням рішенням в розмірі 517.933 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої
інстанції стосовно закриття провадження по справі щодо позовних вимог про
визнати недійсними акт перевірки № 1523/172/ від 22 березня 2007
року, оскільки оскаржуваний акт не є нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1, п.п.
1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 13
червня 2007 року скасувати в частині
визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо
застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1податковим
повідомленням-рішенням № /0 від 02 квітня 2007 року суми податкового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 232.832 грн. основного платежу та штрафних санкцій
у розмірі 634.349, 00 грн.

В задоволені позовних вимог фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення
ДПІ у Московському районі м. Харкова № /0 від 02.04.2007 в частини
визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (основний
платіж) в сумі 232.832 грн. - відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Харківської
області від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді -
(підпис) А.М. Григоров

(підпис) З.Г.
Подобайло

Повний
текс постанови виготовлений 24 грудня 2007 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В.
Мельнікова