Справа № 22а-2188/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Тарасюк
Справа № 22а-2188/07
Господарський суд Хмельницької області ряд.ст.зв. № 45
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавель Р.М.,
при секретарі Поворозник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Хмельницької області від 10 травня 2007 р. по
справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Городецькому районі
Хмельницької області до приватного підприємці ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхового внеску в сумі 218, 82
в с т а н о в и л а:
управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі
Хмельницької області звернулось в суд першої інстанції з позовом до приватного
підприємці ОСОБА_1 в якому просило
стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті
фіксованого розміру страхового
внеску в сумі 218, 82 грн.
господарського суду Хмельницької області від 10.05.2007 р. позовні вимоги
задоволено в повному об'ємі, стягнено з відповідача, приватного підприємці
ОСОБА_1, в користь управління Пенсійного
фонду України у Городецькому районі Хмельницької області 218,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого
розміру страхового внеску.
погодившись з судовим рішенням першої інстанції приватний підприємець ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
апеляційній скарзі вказує, що він займається підприємницькою діяльністю і є
платником фіксованого податку, який встановлений йому в сумі 100 грн. , і
частина якого перераховується як
страхові внески до управління Пенсійного фонду України за місцем йог
реєстрації. Оскільки в 1-му кварталі
2005 р. змінився порядок та об'єм
відрахувань, то про додатково нараховані суми його слід було повідомити належним чином, з дотриманням вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України. В іншому випадку такі
суми не можуть вважатись узгодженими. Однак позивачем вимоги Інструкції не були
дотримані, тому вважає що порушено норми матеріального права. Крім того суд не надав йому можливості взяти участь в судовому засіданні, надати докази по справі та захистити його інтереси.
Чим порушено норми процесуального права.
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних
Судом
першої інстанції встановлено, що відповідача
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності з 16.05.2001
р. Позивачем у відповідності до діючого законодавства проведено розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з урахуванням
частини єдиного податку , про що складено відповідний акт №1246 за яким належна до сплати сума фіксованого страхового внеску відповідача складає 218 грн.82 коп. і
відповідно виставлена вимога від
01.01.2007 р. № Ф-175 про сплату заборгованості
яка отримана відповідачем 01.03.2007 р.
суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, вимоги Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийшов до
правильного висновку, що відповідач, як
суб'єкт підприємницької діяльності , який обрав особливий спосіб оподаткування - єдиний податок, є страхувальником і
платником страхових внесків. , які не включаються до складу податків. Крім тог суд першої інстанції вірно зазначив,
що оскільки відповідачем вимога про сплату заборгованості у встановленому законом порядку не оскаржена та не скасована , то позовні
вимоги є обґрунтованими.
колегія суддів, з огляду на вище наведене, вважає, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні
апеляційних вимог слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, ст.. 205 , ст.. 254 КАС України, колегія суддів ,
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Хмельницької області від 10 травня 2007 р. по справі за
позовом управління Пенсійного фонду України у Городецькому районі Хмельницької
області до приватного підприємці ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
фіксованого розміру страхового
внеску в сумі 218, 82 грн. - без
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

І.Я.Олендер