Справа № 22-а-1232/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Бартош Н.С.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2008 року

№ 22-а-1232/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі: Репетун К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2007 року по справі № 2а-3773/07

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Харківської області

про витребування у відповідача шкоди в сумі 3
мільйони гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до прокуратури Харківської області про
витребування у відповідача шкоди в сумі 3 мільйони гривень.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури Харківської
області про витребування у відповідача шкоди в сумі 3 мільйони гривень залишено
без руху.

ОСОБА_1
не погоджується з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, вважає
вищезазначену ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня
2007 року по справі № 2а-3773/07 і постановити нове
рішення по суті.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне.

Позивач
звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та
вказала, що зверталась до відповідача з вимогою вжиття заходів з приводу
бездіяльності суддів Дзержинського, Ленінського районних судів м. Харкова,
апеляційного суду Харківської області, окружного адміністративного суду, на що
нею було отримано відповідь, згідно якої звернення передано до прокуратур
Дзержинського, Ленінського, Червонозаводського районів м. Харкова, якими до
теперішнього часу не прийнято відповідного рішення по даному питанню.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх поштова адреса, зміст позовних вимог
і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім
того, відповідно до ст. 106 КАС України, до адміністративного позову додаються
докази в обґрунтування заявленого позову, які можуть бути використані судом.

Позивач у
своєму позові не зазначила суті питання, з якого вона зверталась до
відповідача.

До
позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в порядку,
визначеному п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства, п.п. «б» п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Позивачем в якості відповідача названо прокуратуру Харківської області,
а в заключній частині своєї позовної заяви вона просить зобов'язати засоби
масової інформації відмічати злочинну діяльність відповідача відносно позивача
і громадян України, які не зазначає а ні як відповідача, а ні як третю особу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених с. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За
таких обставин, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху.

Колегія
суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Апеляційний
суд зазначає, що судом першої інстанції було залишено позовну заяву ОСОБА_1. з
підстав невідповідності її вимогам ст. 106
КАС України.

Згідно
ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності
вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в
якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Колегія
суддів зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху, а
саме не зазначення суті питання, з якого
позивач зверталась до відповідача та з якого їй надавалася відповідь, не
уточнені суть та підстави позовних вимог, не додання доказів в обґрунтування
заявленого позову ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично
розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті
обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд
першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову.

Позовні
вимоги, позивач має право викладати так, як вважає це за потрібне, але вони
повинні відповідати ст. ст. 17, 50 КАС України. В разі їх не відповідності
вимогам КАС України суд повинен вирішити питання про те, чи підлягають вони
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що суд
першої інстанції приймаючи вказане судове рішення, вирішуючи питання
необхідності сплати мити, не з'ясував та
не звернув уваги на питання щодо підсудності вимог позовної заяви
адміністративному суду відповідно до норм КАС України.

Тому
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню
відповідно до п. 2, п. 4 (щодо порушення норм процесуального права) ст. 202 КАС
України. Та враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції
щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду,
підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду. У суду апеляційної інстанції в даному
випадку відсутні повноваження вирішувати спір по суті, як просить позивач в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2007 року по справі № 2а-3773/07 скасувати.

Справу направити до Харківського
окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Повний текст буде виготовлено та
підписано 11 лютого 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.