Справа № 22а-0520/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а
-0520/08 головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 38 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

31
січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Поплавського В.Ю. (доповідача)

суддів - Стежко В.А., Уханенка С.А.,

при секретарі -
Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товарної біржі
"Фінансовий капітал" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня
2007 року у адміністративній справі № А16/132-07
за позовом Товарної біржі "Фінансовий капітал" м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" та третьої особи: ОСОБА_1, про зобов'язання
вчинити певні дії, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня
2007 року відмовлено в задоволені позову Товарної біржі "Фінансовий
капітал" до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2007 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 14.11.2006 р. голова постійно діючого третейського суду при товарній біржі
«Фінансовий капітал» на підставі укладеного
між ТБ «Фінансовий капітал» та ОСОБА_1
договору доручення від 10.11.2006 р.,
звернувся до КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з вимогою щодо виконання рішення від 07.11.2006 р.
у справі № 1/10 постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Фінансовий капітал», яким за ОСОБА_1 було визнано право
власності на реконструйовану будівлю кафе з
побудовою другого поверху розміром
18,50м x 3,20м + 7,10м x 3,50м,
прибудови «а-З» розміром
9,17м x 3,55м, прибудови «а-4» розміром 1,60м х 12,58м, навісу «Б» розміром 11,90м x 15,10м, та підвалу «А п/д»
розміром 15,10м x 6,20м + 1,70м x 6,90м.

Листом КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 07.12.2006 р. №
1231, позивачу в особі голови постійно
діючого третейського суду при Товарній біржі
«Фінансовий капітал» було повідомлено про неможливість реєстрації власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, оскільки рішення
третейського суду не належить до документів,
які дають підставу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про
державну реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень», якою встановлено вичерпний перелік документів державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відмовляючи
в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для
державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення
речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення
суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили,
але третейські суди
не входять до складу судів загальної юрисдикції, а відповідно і до судової системи
України, а також суд виходив з того, що в резолютивній частині рішення постійно
діючого третейського суду при Товарній біржі «Фінансовий капітал» від
07.11.2006 р. відсутня адреса нерухомого майна, що позбавляло відповідача
провести реєстрацію майна.

Колегія суддів
погоджується з зазначеними висновками господарського суду, оскільки вони
повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Закону України «Про третейські суди» та Закону України «Про судоустрій».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 та ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України
, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального
права.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товарної біржі
"Фінансовий капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 06 липня 2007 року без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з моменту її
складання у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Судді: