Справа № 22-а-164/2007
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№22-а-164/07р. Головуюча 1 інстанції Корнешова Т.В.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої -
Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1,
ВіннікаІ.Й.,

представника 3-ої особи ОСОБА_4- ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою представника
третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

виконавчого
комітету Миколаївської міської ради

(далі - міськрада),

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

про скасування рішення та зобов
'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до міськради про скасування
рішення від 22 липня 2005 року про надання
дозволу ОСОБА_4 і
ОСОБА_8 на виконання проектних і
ремонтно-

2

будівельних робіт з перепланування квартири АДРЕСА_1 з надбудовою
мансардного поверху та зобов'язання заборонити провадження будівельних робіт на
горищі вказаного будинку.

Позивачі
вказували, що є власниками квартир зазначеного будинку і як співвласники
допоміжних приміщень будинку своєї згоди на надбудову мансардного поверху не
надавали.

Посилаючись на вказане, позивачі просили позов
задовольнити.

Постановою
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі представник третьої особи ОСОБА_4-
ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та позов залишити без розгляду. На
думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачів, третьої особи, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і, на підставі ст. 358 ЦК України, дійшов
правильного висновку про порушення прав позивачів, як співвласників спільної
часткової власності. Тому суд правильно поновив порушене право позивачів та
задовольнив позов.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачі є власниками квартир № № 26, 28, 24 вказаного багатоквартирного будинку
(а.с. 36 - 38).

Рішенням
міськради від 22 липня 2005 року ОСОБА_4 і ОСОБА_8
надано дозвіл на виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт з
перепланування їх квартири АДРЕСА_1
з надбудовою мансардного поверху (а.с. 5).

Згідно з п. 2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані
брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні
приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Рішенням
Конституційного Суду України від 02
березня 2004 року
«Про тлумачення положень п. 2
ст. 10 Закону»,
допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників
багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією
громадянами квартир. Питання щодо згоди власників квартир -співвласників
допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і т. ін. з використанням
при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про
власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України.

Відповідно до
ст. 358 ЦП України,
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право
на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в
натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Між тим, матеріали справи підтверджують відсутність домовленості
співвласників

спірного будинку про порядок користування горищем, яке є їх спільною
частковою

власністю, погодження ОСОБА_4і
ОСОБА_8 з позивачами, які є

безпосередніми сусідами, своєї поведінки щодо
володіння, користування і

розпорядження
спільною річчю та спільної згоди позивачів на надбудову мансардного

поверху.

з

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, є безпідставними, так як спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, колегія судів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,
206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2006 року залишити
без змін.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:
підпис

Судді: підпис

Т.С.Довжук