Справа № к-5156/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
Головуючого: судді Ф
адєєвої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П
., Леонтович К.Г., Рибченка А.О., Ш
кляр Л.Т.,
при секретарі Турчи
н Д.О.,
за участю представників ст
орін: Клим В.І., Шемяткіна О.О., Б
абій Т.С., Жаровської Л.В., Мельн
ика Р.Я., Дубаса В.А.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві касаційну скаргуКалу
ської обєднаної державної
податкової інспекції, проку
ратури Івано-Франківської об
ласті на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 07 лютого 2006 року у с
праві за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Карпатнафтохім» до Калусь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції, за участ
ю прокуратури Івано-Франківс
ької області про визнання не
дійсним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2006 року Товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю «Карпатнафтохім» (надалі
ТОВ) звернулося до суду з позо
вом до Калуської обєднаної
державної податкової інспек
ції (надалі ОДПІ) про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення від 18.04.2006 рок
у №/2-746/7/25-019/31 про відмову у нада
нні бюджетного відшкодуванн
я на суму 8813730 грн.
Позов мотивований тим, що о
скаржуване податкове повідо
млення-рішення неправомірне
та необґрунтоване, а тому під
лягає скасуванню.
Постановою господарського
суду Івано-Франківської обл
асті від 03 жовтня 2006 року в задо
воленні позову відмовлено.

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 07 лютого 2007 року скасов
ано рішення суду першої інст
анції, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції
по справі, Калузька ОДПІ та пр
окуратура Івано-Франківсько
ї областізвернулися з кас
аційними скаргами.
У поданій касаційній ска
рзі Калуська ОДПІ та прокура
тура Івано-Франківської обла
сті просять скасувати рішенн
я суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення су
ду першої інстанції. При цьом
у посилаються на порушення с
удом норм матеріального і пр
оцесуального права.
Згідно ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переві
ряє правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Розглянувши касацій
ні скарги та обговоривши їх д
оводи за матеріалами справи,
колегія суддів дійшла висно
вку про відсутність підстав
для їх задоволення.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, якщо
визнає, що суди першої та апел
яційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріальн
ого і процесуального права п
ри ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних ді
й.
Не може бути скасовано су
дове рішення з мотивів поруш
ення судом норм процесуально
го права. Якщо це не призвело і
не могло призвести до неправ
ильного вирішення справи.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій в ході зясув
ання обставин по справі та пе
ревірки їх доказами встановл
ено, що Калуською ОДПІ провед
ено перевірку ТОВ «Карпатнаф
тохім» за листопад 2005 року, про
що 03.02.2006 року складено акт за №99/
23-2/33129683, у якому зазначено про пор
ушення позивачем вимоги Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», тобто останн
ім завищено заявлене бюджетн
е відшкодування податку на д
одану вартість за листопад 2005
р. на суму 3029214 грн.
На підставі вказаного акту
перевірки податковим органо
м прийнято податкові повідом
лення-рішення №/0 від 15.02.2006 рок
у та №/1 від 15.03.2006 року.
В результаті адміністрати
вного оскарження вищенаведе
них податкових повідомлень-р
ішень, 14 квітня 2006 року Державн
ою податковою адміністраціє
ю в Івано-Франківській облас
ті прийнято рішення за №76/10/25-019/31,
яким скасовано зазначені ви
ще податкові повідомлення-рі
шення. Крім того, на підставі р
ішення адміністрації 18.04.2006 рок
у Калуською ОДПІ прийнято по
даткове повідомлення-рішенн
я №/2-746/7/25-019/31, яким ТОВ «Карпатн
афтохім» відмовлено в наданн
і бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість н
а суму 8813730 грн., яке є предметом
оспорювання у даному провадж
енні.
В ході розгляду справи по су
ті встановлено, що ТОВ "Карпат
нафтохім" зареєстровано Калу
ською ОДПІ платником податку
на додану вартість 08.11.2004 року (с
відоцтво платника ПДВ № 12568950).

Згідно поданої позивачем д
о Калуської ОДПІ податкової
декларації з податку на дода
ну вартість за листопад 2005 рок
у від 20.12.2005 року відємне значе
ння різниці між сумою податк
ового зобов'язання та сумою п
одаткового кредиту поточног
о звітного (податкового) пері
оду становить 5959598 грн. Відпові
дно до розрахунку суми бюдже
тного відшкодування за листо
пад 2005 року, поданого разом із п
одатковою декларацією за лис
топад 2005 року, сума податковог
о кредиту попереднього звітн
ого (податкового) періоду фак
тично сплаченого отримуваче
м товарів (послуг) у попереднь
ому звітному періоді постача
льникам таких товарів (послу
г), визначена ТОВ "Карпатнафто
хім" в сумі 8813730 грн.
У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.1 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» сума по
датку, що підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до бюджету або бю
джетному відшкодуванню, визн
ачається як різниця між сумо
ю податкового зобов'язання з
вітного періоду та сумою под
аткового кредиту такого звіт
ного податкового періоду. Пр
и позитивному значенні суми,
розрахованої згідно із п.п.7.7.1
цього пункту, така сума підля
гає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлен
і законом для відповідного п
одаткового періоду. При від'є
мному значенні суми, розрахо
ваної згідно з п.п.7.7.1 цього пун
кту, така сума враховується у
зменшення суми податкового
боргу з цього податку, що вини
к за попередні податкові пер
іоди (у тому числі розстрочен
ого або відстроченого відпов
ідно до закону), а при його від
сутності зараховується до
складу податкового кредиту
наступного податкового пері
оду.
Згідно п.п. 7.7.2 пункту 7.2 статті
7 вказаного Закону якщо у наст
упному податковому періоді с
ума, розрахована згідно з п.п.7
.7 1 цього пункту, має від'ємне зн
ачення, то бюджетному відшко
дуванню підлягає частина так
ого від'ємного значення, яка д
орівнює сумі податку, фактич
но сплаченій отримувачем тов
арів (послуг) у попередньому п
одатковому періоді постачал
ьникам таких товарів (послуг
). Залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодува
ння включається до складу по
даткового кредиту наступног
о податкового періоду.
Відповідно до абз. а) п,п.7.7.11 п.7.
7. ст.7 Закону України "Про подат
ок на додану вартість" не має п
рава на отримання бюджетного
відшкодування особа, яка бул
а зареєстрована як платник ц
ього податку менш ніж за 12 кал
ендарних місяців до місяця, з
а наслідками якого подається
заява на бюджетне відшкодув
ання, та/або мала обсяги опода
тковуваних операцій за остан
ні 12 календарних місяців менш
і, ніж заявлена сума бюджетно
го відшкодування (крім нарах
ування податкового кредиту в
наслідок придбання або спору
дження (будівництва) основни
х фондів; не провадила діяльн
ість протягом останніх двана
дцяти календарних місяців.

Пп. 7.8.1 п. 7.8 ст.7 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть» визначено, що податковим
періодом є один календарний
місяць, а у випадках, особливо
визначених цим Законом, кале
ндарний квартал, з урахуванн
ям того, що якщо особа реєстру
ється платником податку з дн
я іншого, ніж перший день кале
ндарного місяця, першим пода
тковим періодом є період, яки
й розпочинається від дня так
ої реєстрації та закінчуєтьс
я останнім днем першого повн
ого календарного місяця.
Відповідно до вимог Кодек
су адміністративного судочи
нства України, рішення є зако
нним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального з
аконодавства і всебічно пере
віривши всі обставини справи
, вирішив справу у відповідно
сті з нормами матеріального
права, що підлягають застосу
ванню до даних правовідносин
.
Враховуючи вищевикладене,
суд касаційної інстанції по
годжується з висновком суду
апеляційної інстанції про за
доволення позову, оскільки л
истопад 2005 року був 13-м повним к
алендарним місяцем, в якому п
озивач мав статус платника п
одатку.
Крім того, як правильно зазн
ачено у постанові апеляційно
го суду, що оскаржується, змін
и до ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» щ
одо визначення податкового п
еріоду, були внесені у березн
і 2005 року та в цій частині Закон
набув чинності з 01 квітня 2005 ро
ку, а тому вказана норма не мож
е бути застосована стосовно
спірних правовідносин.
Судом апеляційної інстанц
ії також правильно застосова
ні норми матеріального і про
цесуального права до спірних
правовідносин, дана вірна пр
авова оцінка встановленим у
справі обставинам, натомість
судом апеляційної інстанції
помилково скасовано вірне р
ішення суду першої інстанції
.
Керуючись ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Калуськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції залишити б
ез задоволення, постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 07 лютого 2
006 року по даній справі залиши
ти без змін.

Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім і
з підстав, у строки та порядку
, визначених ст.ст. 237 239 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України.

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна ч
астини)
28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
Головуючого: судді Ф
адєєвої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П
., Леонтович К.Г., Рибченка А.О., Ш
кляр Л.Т.,
при секретарі Турчи
н Д.О.,
за участю представників ст
орін: Клим В.І., Шемяткіна О.О., Б
абій Т.С., Жаровської Л.В., Мельн
ика Р.Я., Дубаса В.А.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві касаційну скаргуКалу
ської обєднаної державної
податкової інспекції, проку
ратури Івано-Франківської об
ласті на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 07 лютого 2006 року у с
праві за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Карпатнафтохім» до Калусь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції, за участ
ю прокуратури Івано-Франківс
ької області про визнання не
дійсним рішення,
Керуючись ст.ст. 160, 167, 2
20, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Калуськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції залишити б
ез задоволення, постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 07 лютого 2
006 року по даній справі залиши
ти без змін.

Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім і
з підстав, у строки та порядку
, визначених ст.ст. 237 239 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України.

Судді: