Справа № 22а-2550/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 2550/07

Голову
ючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку-21

і
нстанції Дроздова С.С
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2007 року

м. Дніпропетровс
ьк
Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного судуу скла
ді:
головуючого судд
і: - Поплавського В.Ю
. (доповідача),
суддів:
- Уханенко С.А., Мартинен
ко О.В.,
при секретарі
- Портненко Т.В.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Дн
іпропетровську апеляційну с
каргу Комунального підприєм
ства "Підприємство комунальн
ої власності" м. Енергодар
на постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 18 липня 2007 року у адміністр
ативній справі № 27/522/06-АП за позо
вом Комунального підприємст
ва "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни в м. Енергодарі про скасу
вання рішення № 365 від 16.11.2006 р., -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2006 року
КП "Підприємство комунально
ї власності" звернулося з адм
іністративним позовом до Упр
авління ПФУ в м. Енергодарі За
порізької області, в якому пр
осить скасувати прийняте від
повідачем рішення № 365 від 16.11.2006 р
. про застосування фінансови
х санкцій та нарахування пен
і за несплату або несвоєчасн
у сплату страхувальниками ст
рахових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальни
ками або органом Пенсійного
фонду від 16.11.06 р., згідно якого К
П "Підприємство комунальної
власності" нараховано штраф
у розмірі 68868,17 грн. та пеня в роз
мірі 19142,29 грн.
Мотивуючи свої вимоги,
позивач посилався на винесе
ння відповідачем оскаржуван
ого рішення № 365 від 16.11.2006 р. без на
лежних документів, які свідч
ать про вчинене правопорушен
ня, що є порушенням п.17 ст.106 Зако
ну України "Про загальнообов
'язкове державне пенсійне ст
рахування" та на безпідставн
ість визначення відповідаче
м розміру страхових внесків
(без акта перевірки), що є пору
шенням п.3 ст.20 Закону України „
Про загальнообов'язкове держ
авне пенсійне страхування". Т
акож позивач вказував на пор
ушення відповідачем права КП
„ПКВ" стосовно узгодження ви
мог про сплату недоїмки із сп
лати страхових внесків на за
гальнообов'язкове державне п
енсійне страхуваннята на пер
евищення органом Пенсійного
фонду своїх повноважень при
прийнятті вказаного рішення
про застосування до КП „ПКВ" ф
інансових санкцій і нарахува
ння пені за несплату (неперер
ахування) або несвоєчасну сп
лату (несвоєчасне перерахува
ння) страхувальниками страхо
вих внесків, в тому числі дона
рахованих страхувальниками
.

Постановою господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 18 липня 2007 року у задовол
ені адміністративного позов
у КП "Підприємство комунальн
ої власності" відмовлено.

Не погоджуючись з вказ
аним судовим рішенням, позив
ач звернувся з апеляційною с
каргою в якій посилаючись на
правильне застосування судо
м норм матеріального права, п
росить скасувати постанову
господарського суду Запоріз
ької області від 18.07.2007 року та п
рийняти нове рішення, яким ви
знати протиправним і скасува
ти рішення № 365 Управління Пен
сійного Фонду України в м.Ене
ргодарі від 16.11.2006 р. про застосу
вання до КП „ПКВ" фінансових с
анкцій та нарахування пені з
а несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несв
оєчасне перерахування) страх
увальниками страхових внеск
ів, в тому числі донараховани
х страхувальниками, або орга
ном Пенсійного фонду.

Відповідач заперечує
проти викладених апелянтом
у скарзі доводів і вважає їх т
акими, що суперечать чинному
законодавству, а тому просит
ь постанову господарського с
уду Запорізької області від
18.07.2007 року залишити без змін, а а
пеляційну скаргу без задовол
ення.
Перевіривши матеріали спр
ави, законність та обґрунтов
аність постанови суду в межа
х доводів апеляційної скарги
і заявлених позовних вимог, к
олегія суддів приходить до в
исновку, що апеляційна скарг
а підлягає задоволенню, а пос
танова суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням н
ового рішення з наступних пі
дстав.

Матеріалами справи підтве
рджено, що КП "Підприємство ко
мунальної власності" м. Енерг
одар Запорізької області є ю
ридичною особою та відносить
ся до категорії суб'єктів під
приємницької діяльності, яке
відповідно до положень ст.ст
.14, 15 Закону України "Про загаль
нообов'язкове державне пенсі
йне страхування" № 1058 від 09.07.2003 р. є
платником страхових внесків
.
17.11.2006 р. на адресу КП „Підприєм
ство комунальної власності"
надійшло рішення Управління
ПФУ в м.Енергодарі Запорізьк
ої області № 365 від 16.11.2006 р., згідно
якого на підставі п.2 ч.9 ст.106 Зак
ону України "Про загальнообо
в'язкове державне пенсійне с
трахування"від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі
ЗУ від 09.07.2003 № 1058-ІУ) до КП "Підприє
мства комунальної власності
" були застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу в ро
змірі 68868,17 грн. та нарахована пе
ня у сумі 19142,29 грн. Розрахунок ро
зміру штрафу та пені здійс
нювалося управлінням ПФУ в м
.Енергодарі на підставі дани
х картки особового рахунку п
озивача у справі.
Відмовляючи у задов
олені позову господарський с
уд виходив з того, що оскаржув
ане рішення № 365 від 16.11.2006 р. відпо
відає вимогам чинного законо
давства та прийняте у межах п
овноважень органу, що його ви
дав, а позивачем у справі не до
ведено суду про вжиття усіх в
ід нього залежних заходів дл
я недопущення господарськог
о правопорушення.
Висновки суду першої інс
танції ґрунтуються на тому, п
озивачем несвоєчасно було сп
лачено страхові внески на за
гальнообовязкове пенсійн
е страхування, які підлягали
сплаті не пізніше ніж через
20 жовтня 2006 року, що є підста
вою для застосовування до по
зивача фінансових санкцій у
сумі 68868,17 грн. та пені у сумі 19142,29 г
рн.
Оскільки факт несвоєчасно
ї сплати страхових внесків н
а загальнообовязкове пенс
ійне страхування за вищенаве
дений звітний період підтвер
джується матеріалами справи
та не спростовується позива
чем, колегія суддів вважає об
ґрунтованими висновки суду п
ершої інстанції про доведені
сть порушення КП "Підприємст
во комунальної власності" вс
тановленого законом порядку
та строків сплати страхових
внесків до ПФУ, передбаченог
о у ст.ст.14, 15, 17, 19,20ЗУ від 09.07.2003 № 1058-ІУ,
а також про наявність підста
в застосування органами П
ФУ до позивача фінансових са
нкцій та пені у порядку, визна
ченому ст.106 ЗУ від 09.07.2003 № 1058-ІУ.
Разом з тим, господарський
суд не надав належної оцінки
порушенням органу ПФУ при ро
згляді та складенні оскаржен
ого позивачем рішення № 365 від
16.11.2006 р. Вказане рішення є офіці
йним письмовим документом де
ржавного органу, який породж
ує певні правові наслідки дл
я позивача і має для нього обо
в'язковий характер, а тому пов
инно відповідати рамкам норм
ативно встановлених процеду
р та компетенції посадових о
сіб органу ПФУ.

Держава забезпечує захис
т прав і законних інтересі
в суб'єктів господарювання, я
кі мають право на захист сво
їх прав та законних інтересі
в. Права та законні інтереси в
казаних суб'єктів захищаютьс
я в судовому порядку у спосіб
та порядку, визначеним ст.162 КА
С України, тобто шляхом визна
ння протиправним та скасуван
ня відповідного акту державн
ого органу, що не відповідає о
знакам або одній із ознак чин
ного нормативного акта.

Судом першої інс
танції встановлено, що рішен
ня Управління Пенсійного Фон
ду України в м.Енергодарі № 365 в
ід 16.11.2006 р. винесено від імені на
чальника управління ПФУ в м.Е
нергодарі Жмурко С.В. (а.с.15), ал
е нею не підписано. Вказане рі
шення містить в собі підпис з
аступника начальника, началь
ника відділу надходження дох
одів Котової Л.І., яка на час пі
дписання оскаржуваного ріше
ння не виконувала обовязки
начальника управління Пенсі
йного Фонду України в м. Енерг
одарі та не уповноважувалася
на розгляд справ про правопо
рушення і накладення фінансо
вих санкцій та адміністратив
них стягнень.

Посилання господарсь
кого суду на те, що підписання
спірного рішення заступнико
м начальника Котовою Л.І, яка є
одночасно і начальником від
ділу надходження доходів Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни в м. Енергодарі - не є пору
шенням закону та перевищення
м повноважень, оскільки прав
о вказаної посадової особи н
а підпис відповідних рішень
УПФУ регламентовано у п.13 ст.10
6 ЗУ від 09.07.2003 № 1058-ІУ, у п.9.5 Інструкц
ії про порядок обчислення і с
плати страхувальниками та за
страхованими особами внескі
в на загальнообов'язкове дер
жавне пенсійне страхування д
о Пенсійного фонду України, з
атвердженої постановою прав
ління Пенсійного фонду Украї
ни від 19.12.2003 №21-1 та зареєстровано
ї в Міністерстві юстиції Укр
аїни 16.01.2004 за № 64/8663 (далі Інструкц
ія), та у внутрішніх посадових
інструкціях, а також у положе
нні про зразки підписів кері
вного складу управління ПФУ
в м. Енергодарі Запорізької о
бласті - колегія суддів вважа
є не обґрунтованими виходячи
із наступного.

Відповідно до змісту полож
ень п.13 ст.106 ЗУ від 09.07.2003 № 1058-ІУ т
а п.9.5 Інструкції, посадові осо
би виконавчих органів Пенсій
ного фонду у встановленому п
равлінням Пенсійного фонду п
орядку, за фактом порушень за
конодавства, крім тих, що є пре
дметом акта документальної п
еревірки та тих, що зазначені
у підпункті 9.3.2 пункту 9.3 цієї Ін
струкції, виносять рішення п
ро нарахування пені та накла
дення штрафів, передбачених
частинами дев'ятою і десятою
цієї статті, а оформлений пос
адовою особою акт викладаєт
ься у довільній формі, з чітки
м зазначення змісту порушенн
я та обґрунтувань порушених
норм законодавчих актів, яки
й підписується посадовими ос
обами органу Пенсійного фонд
у та страхувальника.
Аналізуючи вищенаведені н
орми закону, колегія суддів в
важає, що оскаржуване рішенн
я могло бути визнано таким, що
відповідає закону та компет
енції заступника начальника
Котової Л.І., лише у випадку пі
дписання рішення органу ПФУ,
що винесено від її імені, а не
від імені начальника УПФУ
в м. Енергодарі Запорізької о
бласті Жмурко С.О.

Пенсійний фонд України у св
оїй діяльності керується Кон
ституцією і законами України
, указами Президента України
та постановами Верховної Ра
ди України, прийнятими відпо
відно до Конституції та зако
нів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими но
рмативно-правовими актами, а
також Положенням про Пенсій
ний фонд України, затверджен
им постановою Кабінету Мініс
трів України від 24 жовтня 2007 р. N
1261.

Частиною 2 статті 19 Конститу
ції України визначено, що орг
ани державної влади та їх пос
адові особи зобов'язані діят
и тільки на підставі, в межах п
овноважень та способом які п
ередбачені Конституцією та з
аконами України.

Відповідно до п.17
ст.106 ЗУ від 09.07.2003 № 1058-ІУ,від іме
ні виконавчих органів Пенсій
ного фонду розглядати справи
про правопорушення і наклад
ати фінансові санкції та адм
іністративні стягнення м
ають право начальники управл
інь Пенсійного фонду в район
ах, містах, районах у містах, а
в разі їх відсутності - заступ
ники начальників цих управлі
нь, на підставі документ
ів, що свідчать про вчинення п
равопорушення.
Відповідно до ч.2 ст
.71 КАС України, в адміністрати
вних справах про протиправні
сть рішень, дій чи бездіяльн
ості суб'єкта владних повно
важень обов'язок щодо доказ
ування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльно
сті покладається на відпо
відача, якщо він заперечу
є проти адміністративного п
озову.
Відповідачем по спр
аві не надано доказів про те, щ
о на час прийняття рішення Уп
равління Пенсійного Фонду Ук
раїни в м.Енергодарі № 365 від 16.11.
2006 р. начальник Управління Пен
сійного фонду України в м. Ене
ргодарі Жмурко С.О. була відсу
тня, а її заступник та начальн
ик відділу надходження доход
ів Котова Л.І. виконувала обов
язки начальника вказаного
УПФУ. Посадові інструкції, на
які посилається суд в матері
алах справи відсутні і при ро
згляді справи судом не дослі
джувалися, а саме по собі поло
ження про зразки підписів ке
рівного складу управління ПФ
У в м. Енергодарі Запорізької
області не надає права підпи
су відповідних рішень УПФУ.

Таким чином, колегія с
уддів приходить до висновку,
що оскаржуване рішення № 365 ві
д 16.11.2006 р. прийнято з перевищенн
ям повноважень та в порушенн
я вимоги ст.ст. 20, 63, 106 ЗУ від 09.07.2003 № 1
058-ІУ, Інструкції про порядок о
бчислення і сплати страхувал
ьниками та застрахованими ос
обами внесків на загальнообо
в'язкове державне пенсійне с
трахування до Пенсійного фон
ду України, затвердженої пос
тановою правління пенсійног
о фонду України від 19.12.2003 р. № 21-2, т
а Положення про управління п
енсійного Фонду України в ра
йонах, містах і районах у міст
ах, затвердженого постановою
правління Пенсійного Фонду
України від 30.04.2002 р. № 8-2.

Враховуючи, що оскаржуване
рішення відповідача є докум
ентом субєкта владних повн
оважень, в якому закріплюєть
­ся його волевиявлення, коле
гія суддів приходить до висн
овку про те, що невідповідніс
ть оскарженого рішення вимог
ам чинного законодавства та
визначеній законом компе
тенції є підставою для виз
нання акта недійсним, у звя
зку з порушеннямпроцедури ро
згляду питання про правоп
орушення і накладення фінанс
ових санкцій та адміністрати
вних стягнень, у тому числі
з підстав відсутностіпов
новажень посадової особи від
повідача на прийняття вказан
ого рішення.
Наведене повністю узгоджу
ється з положеннями ч.3 ст.2 КАС
України, відповідно до якої у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єктів владних повноважень а
дміністративні суди повинні
перевіряти, чи прийняті (вчин
ені) вони: на підставі, у меж
ах повноважень та у спосіб, щ
о передбачені Конституцією т
а законами України; з вико
ристанням повноваження з м
етою, з якою це повноваження н
адано; обґрунтовано, тобто
з урахуванням усіх обставин
, що мають значення для прийня
ття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з д
отриманням принципу рівност
і перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінац
ії; пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія); з урахува
нням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Окрім вищенаведених поруш
ень процедури прийняття відп
овідачем оскарженого рішенн
я, колегія суддів також вважа
є помилковим висновок господ
арського суду стосовно відсу
тності порушень відповідача
при винесення рішення № 365 від
16.11.2006 р. єдино на всі випадки, кол
и суми страхових внесків КП "П
КВ" були сплачені невчасно. А с
аме, на суми строк сплати яких
затриманий до 90 календарних д
нів (включаючи і суми простро
чені на строк до 30 календарних
днів включно).
Проте, колегія суддів вважа
є, що оскаржене рішення в част
ині розрахунку штрафу КП «ПК
В» за несвоєчасну сплату стр
ахових внесків до ПФУ супе
речить вимогам п.9.3.2 Інструкці
ї, в якій встановлено, що розмі
р штрафу при затримці їх спла
ти: до 30 календарних днів 10% с
воєчасно несплачених зазнач
ених сум; до 90 календарних дні
в 20% своєчасно несплачених
зазначених сум; та понад 90 кал
ендарних днів 50% своєчасно
несплачених зазначених сум.

Аналіз положень пункту 9.3.2. І
нструкції про порядок обчисл
ення і сплати страхувальника
ми та застрахованими особами
внесків на загальнообов'язк
ове державне пенсійне страху
вання до Пенсійного фонду Ук
раїни, затвердженої постанов
ою правління пенсійного фонд
у України від 19.12.2003 р. № 21-2, приводи
ть до висновку про те, що рішен
ня органом ПФУ приймається о
дне на всю суму сплаченої (пог
ашеної) недоїмки в залежност
і від терміну, тобто: за періо
д з 1 до 30 календарного дня неза
лежно від кількості випадків
сплати за вказаний період (п.1
); за період з 31 до 90 календарног
о дня незалежно від кількост
і випадків сплати за вказани
й період (п.2); та за період від 91
календарного дня до дня факт
ичного погашення всієї суми
недоїмки, незалежно від кіль
кості випадків сплати за цей
період (п.3).
Вищенаведена норма містит
ь в собі вимогу за декілька пе
ріодів затримки сплати (пога
шення) страхових внесків скл
адати окреме рішення, що свід
чить про обовязок органу П
ФУ у даному випадку відносно
позивача скласти окремо ріш
ення за затримку позивачем с
троку сплата до 30 днів, та окре
мо друге рішення за простроч
ення сплати страхових внескі
в до 90 днів.
На підставі вищенаведеног
о, колегія суддів вважає, що г
осподарський суд встановив п
овно всі фактичні обставини
спору та правильно прокомент
ував норми матеріального пра
ва, але застосував їх у даному
конкретному випадку помилко
во, що призвело до постановле
ння незаконного судового ріш
ення.
За таких обставин коле
гія суддів дійшла висновку
, що постанова господарськог
о суду підлягає скасуванню, а
апеляційні скарга повинна б
ути задоволена, з постановле
нням нового рішення по справ
і, яким необхідно задовольни
ти позовні вимоги.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 202
КАС України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу Кому
нального підприємства "Підпр
иємство комунальної власнос
ті" м. Енергодар задовольнити
, постанову господарського с
уду Запорізької області від
18 липня 2007 року скасувати.
Задовольнити адміністр
ативний позов Комунального п
ідприємства "Підприємство ко
мунальної власності" м. Енерг
одар до Управління Пенсійног
о фонду України в м. Енергодар
і Запорізької області про
скасування рішення № 365 від
16.11.2006 р.
Визначити протиправним
та скасувати рішення № 365 Упра
вління Пенсійного фонду Укра
їни в м. Енергодарі Запорізьк
ої області від 16.11.2006 р. про засто
сування фінансових санкцій т
а нарахування пені за неспла
ту або несвоєчасну сплату ст
рахувальниками страхових вн
есків, у тому числі донарахов
аних страхувальниками або ор
ганом Пенсійного фонду від 16.1
1.2006 р., згідно якого КП "Підприєм
ство комунальної власності"
нараховано штраф у розмірі 6886
8,17 грн. та пеня в розмірі 19142,29 грн
.
Стягнути з Державного бюдж
ету України судові витрати у
справі в розмірі 5, 10 грн. на кор
исть Комунального підпри
ємства "Підприємство комунал
ьної власності", ЕДРПОУ 32166551, міс
цезнаходження: 71500, Запорізька
область, м. Енергодар, проммай
данчик, а/с 160, п/р 0206 в ЕФ ВАТ „Б
анк „БІГ-Енергія", МФО 313764,
Постанова може бути
оскаржена в касаційному пор
ядку до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця з часу виготовл
ення повного тексту.

Судді: