Справа № 22а-1557/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -1557 /08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку - 38
Самсонова В.В (справа №
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2008
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Яловому Д.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

на постанову Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24
вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до КП ДМБТІ про визнання відмови у реєстрації права власності незаконною, -

в с т а н о в и
л а:

КП
«Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради подало апеляційну
скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
24 вересня 2007 року, яким визнано незаконною відмову КП «ДМБТІ» у реєстрації
права власності ОСОБА_1 на приміщення № 17 у житловому будинку № 25 по пр.
Калініна у м. Дніпропетровську та
зобов'язано відповідача здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
вказане приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»,
обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України, фізичних та
юридичних осіб, держави,
територіальних громад, іноземців
та осіб без громадянства,
іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме, зокрема: право
власності на нерухоме майно.

Відповідно до
частини 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до
створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав
у складі державного земельного кадастру
реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Згідно з п.1 ч.1
ст.17 КАС України до компетенції
адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових
актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом
владних повноважень згідно з п.7 ч.1
ст.3 КАС
України є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачу
місцевою владою делеговані повноваження на реєстрацію об'єктів нерухомості,
тому він у спірних правовідносинах виступає, як суб'єкт владних повноважень.

Частиною 3 ст.
17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» державній реєстрації підлягають
заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення
правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать
про наявність інших, передбачених
законом підстав.

Судом встановлено,
що позивач двічі звертався до КП "Дніпропетровське МБТІ" з вимогою
про реєстрацію права власності на приміщення № 17 у житловому будинку № 25 по
пр. Калініна у м. Дніпропетровську, представивши одночасно відповідачу рішення
Красногвардійського районного суду від
12 березня 2007 р., яким визнано за ним право власності на самовільно
переобладнане приміщення та яке набрало чинності 26.03.2007 року, але
відповідачем було відмовлено в реєстрації прав власності у зв'язку з тим, що, в
наданому рішенні суду не зазначені документи, які б підтверджували наявність
згоди співвласників житлового будинку на визначення за ОСОБА_1 права власності
на спірне приміщення.

Відповідно до
п.10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, рішення судів, третейських судів про визнання
права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права
власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого
майна до комунальної власності є право встановлювальними документами, на
підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого
майна.

Задовольняючи
позов, районний суд виходив з того, що у відповідача відсутнє право коментувати
рішення суду, яке набрало чинності та яке є обов'язковими для виконання на всій території України., що свідчить про
неправомірність дій відповідача, який до того ж всупереч чинному законодавству
двічі відмовляв позивачу в реєстрації нерухомості листами, замість винесення рішення реєстратора про відмову в
реєстрації.

Колегія суддів
погоджується з висновками районного суду, оскільки рішення суду є
правовстановлюючим документом, на підставі якого має здійснюватися реєстрація
права власності, однак, ніяких дій
спрямованих на реєстрацію визначеного судом права власності та внесення
відповідних даних до державного реєстру відповідачами не здійснено.

На підставі
вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що районним судом
було повно та правильно встановлено обставини справи і надано належну оцінку
зібраним по справі доказам, а тому суд дійшов
правильного висновку про неправомірність та невідповідність дій
відповідача чинному законодавству

Доводи відповідача
не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються
на неправильному розумінні норм матеріального права.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, оскільки судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального
і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
195 >, 198 , 200 , 205 КАС України ,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення, постанову Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24
вересня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: