Справа № 2а-2435/2007
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-2435/07
жовтня 2007 року (15-40 год.) Харківський окружний адміністративний
суд
головуючого - судді Ральченка І.М.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
дільничного інспектора Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2, начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної
звернувся до суду із адміністративним позовом у якому вказав, що 04.07.2003
року дільничний інспектор ОСОБА_2 виніс стосовно нього постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі ч.2 ст. 6 КПК України - за
відсутністю в діях складу злочину. Проте, на думку позивача, дільничний
інспектор ОСОБА_2 повинен був направити йому Повідомлення встановленої форми
(додаток до Положення), в якому роз'яснити, куди і протягом якого терміну можна
звернутись за відшкодуванням шкоди, але зазначеного Повідомлення не надіслав.
Усні та письмові звернення ОСОБА_1 до ДІМ ОСОБА_2 та начальника Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 з приводу направлення Повідомлення
були залишені останніми без задоволення, чим, на думку позивача, порушені його
права на компенсацію за незаконні дії здійснені проти нього робітниками
міліції. Крім того, позивач вказав, що від незаконних дій відповідачів він
тривалий час отримував душевні страждання.
Виходячи з викладеного, позивач просив визнати протиправними дії
відповідачів стосовно невидачі йому означеного повідомлення, такими, що
порушують його права на отримання відшкодування від неправомірних дії гарантованого
ст. 2 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”,
зобов'язати дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 видати відповідне
повідомлення, стягнути з відповідачів на його користь 3000 грн. у відшкодування
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у
його задоволенні, послався на відсутність з його боку неправомірних дій, які б
спричинили заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.
Відповідач начальник Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи судом встановлене наступне.
За матеріалами по заяві ОСОБА_4 про вжиття заходів до ОСОБА_1, який 14.06.2003
року влаштував сварку та вибив одну дошку в паркані, дільничним інспектором
міліції ОСОБА_2 була винесена постанова від 04.07.2003 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України - за відсутність складу
За заявами ОСОБА_1 до Харківського РВ ГУМСВ України в Харківській області
про порушення вимог Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду” начальником Харківського РВ ГУМСВ України в Харківській
області заявнику були надані відповіді від 16.02.2007 року №Р-12, від
30.03.2007 року №Р-39 за змістом яких, заявнику повідомлено, що працівники
міліції не повинні були направляти на його адресу повідомлення, в якому
роз'яснювати куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням
шкоди і поновленням порушених прав (а.с.5-6).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 2 Закону України „Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду” право на відшкодування шкоди в розмірах і в
порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках відмови в порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні
складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Статтею 11 зазначеного Закону визначено, що у разі виникнення права на
відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган
дізнання, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок
поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.
Закон України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду" був введений в дію Постановою
Верховної Ради України від 1 грудня 1994
року № 267/94-ВР. Зазначеною Постановою
також визначено, що Положення щодо застосування цього Закону приймається
Міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України та
Міністерством фінансів України за погодженням з Верховним Судом України,
Міністерством внутрішніх справ України і Службою безпеки України.
Пунктом 6 Положення про застосування Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. № 6/5/3/41 визначено,
що громадянинові, а в разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган,
зазначений в п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття
справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального
вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді)
направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна
звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. Повідомлення
складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У
повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які даний громадянин має
право претендувати.

При
цьому зазначеним Положенням не визначено обов'язку відповідних правоохоронних
органів або суду направляти громадянину таке повідомлення у разі винесення
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому ДІМ ОСОБА_2 не
мав обов'язку при наданні ОСОБА_1. копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи направляти йому повідомлення в якому роз'яснюється, куди і
протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням
порушених прав.

Виходячи
з викладеного, начальник Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3 обґрунтовано дійшов висновку про те, що працівники міліції не повинні
були направляти на адресу ОСОБА_1 повідомлення, про що було повідомлено
заявнику листами від 16.02.2007 року №Р-12, від 30.03.2007 року №Р-39.

Відповідно
до ч.3 ст. 20 Закону України „Про міліцію” ніхто не має права покласти на
працівника міліції виконання обов'язків, не передбачених чинним законодавством.

Зважаючи
на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що ДІМ ОСОБА_2 обґрунтовано не направив позивачу
повідомлення, про що начальник
Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 згідно вимог
законодавства надав відповіді позивачу. Відсутність неправомірних дій
відповідачів є підставою для відмови ОСОБА_1. у відшкодуванні моральної шкоди.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України „Про міліцію”, Положенням
про застосування Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства
фінансів України від 4 березня 1996 р. №
6/5/3/41, ст.ст. 2, 4, 7, 160-162 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В
И В :

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничного інспектора
Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, начальника
Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 22 жовтня 2007 року.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили. З оригіналом згідно.

Суддя
І.М. Ральченко