Справа № 22а-1184/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1184/2008 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Гібалюк Т.Я.(справа №2а-156/07)
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:
- Поплавського В.Ю. (доповідач),
суддів
- Уханенка С.А., Стежко В.А.,
секретарі - Піцик Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги Державної екологічної інспекції та Державної
екологічної інспекції в м. Києві
на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції Міністерства охорони довколишнього природного
середовища, Державної екологічної інспекції Міністерства природи України,
Державного управління охорони довколишнього природного середовища в м.
Києві, треті особи: Відкрите акціонерне
товариство «Енергогідромеханізація», Приватне підприємство «Етос»,
Дніпропетровське басейнове управління водних ресурсів Державного комітету
України водних ресурсів, Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Управління містобудівництва та архітектури Київської обласної
державної адміністрації, про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 червня 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено
та призупинено дію: рішення №17 від 15.12.2006 року першого заступника
Головного Державного інспектора України з охорони довколишнього природного
середовища Черево В.Н.; акту опломбування земельного снаряду №123 Київської
дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація» від 10.01.2007 року, акту опломбування земельного снаряду №123
Київської дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація» від 02.01.2007 року; заборонено
будь-яким особам чинити перешкоди в експлуатації земельного снаряду №123
Київської дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація».

Не погодившись з ухвалою суду Державна екологічна
інспекція та Державна екологічна інспекція в м. Києві подали апеляційні скарги,
в яких просили скасувати ухвалу з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з змісту ухвали суду від 25 червня 2007 року
судом не зазначено та не обґрунтовано з яких підстав суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову саме шляхом
призупинення дії рішення №17 від 15.12.2006 року першого заступника Головного
Державного інспектора України з охорони довколишнього природного середовища
Черево В.Н.; акту опломбування земельного снаряду №123, Київської дільниці ВАТ
«Енергогідромеханізація» від 10.01.2007 року, акту опломбування земельного снаряду №123,
Київської дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація» від 02.01.2007 року; та не
заборонивши будь-яким особам чинити перешкоди в експлуатації земельного снаряду
№123 Київської дільниці ВАТ «Енергогідромеханізація», заподіє суттєвої шкоди правам позивача, і
захист цих прав може бути неможливим в подальшому.

Задовольняючи заяву
позивача про забезпечення позову суд першої інстанції фактично вирішив справу
без судового розгляду її по суті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про те, що заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою
суду від 25 червня 2007 року вжито судом передчасно та необґрунтовано, а тому
ухвала суду від 25 червня 2007 року підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу
суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не є публічним службовцем та чи можливо
за позовом ОСОБА_1 відкривати адміністративне провадження та застосовувати
заходи забезпечення у такий спосіб, який стосується прав суб'єкта
господарювання ВАТ «Енергогідромеханізація», який може самостійно звернутися до
суду із позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання
позивача про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки дії та рішення
відповідача стосувалися господарської діяльності третіх осіб, та безпосередньо
не стосувалися особистих прав позивача під час їх прийняття.

Керуючись п.3 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційні
скарги Державної
екологічної інспекції та Державної екологічної інспекції в місті Києві -
задовольнити.

Ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2007 року -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді: