Справа № 3/215
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/215
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при секретарі Серпутько Т.С.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
стягнення податкової
заборгованості в розмірі 95 грн. 11 коп.
На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 грудня
2007 року о 11 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини
Державна податкова інспекція
Шевченківського району міста Києва (надалі -Позивач) звернулася з позовом до
ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 95
(дев'яносто п'ять) гривень 11 коп.
Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує тим, що на підставі ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”
від 04.12.1990р. № 509XII була проведена перевірка (акт від 18.08.2006р. №
податкового зобов'язання по податку з фізичних осіб, а саме при терміні сплати
податку 23.09.2003р. податок фактично було сплачено 11.11.2003р.
На підставі вказаного акту,
Позивачем було надіслано податкове рішення-повідомлення від 21.11. 2006р. №
Позивач зазначає, що відповідно до
п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. № 2181 у разі коли платник податків на сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги. Державною податковою інспекцією
Шевченківського району м. Києва (Позивачем) була направлена перша податкова
вимога № 1/261від 25.09.2003р., яка була вручена 15.11.2003р. Направлена друга
податкова вимога від 30.01.2007р. № 2/1, яка була вручена особисто 09.03.2007р.
Станом на 18.09.2007 року
відповідач суму штрафної санкції в розмірі 95 грн. 11 коп. нарахованої до
сплати, добровільно не сплатив.
Відповідач проти позовних вимог
заперечував та зазначив, що 22.08.2003 р. він отримав листа від Позивача зміст
якого не міг прочитати через неякісний текст друку. 22.08.2003р. Відповідачем було направлено
листа Позивачу з проханням надіслати повторний лист на його адресу, який буде читабельним та чітким. 04.11.2003р.
Відповідач отримав повторний лист від Позивача в якому була вимога сплатити
податкове зобов'язання в розмірі 475 грн. 56 коп. 10.11.2003р. Відповідачем
було сплачено суму податкового зобов'язання. (квитанція № 157 від 10.11.2003р.,
яка є в матеріалах справи). Відповідач зазначає, що через несумлінне ставлення
працівників ДПІ до своїх обов'язків в частині належного повідомлення
Відповідача про прийняте податкове повідомлення -рішення та надіслання розбірливої
копії такого рішення, він не мав фізичної можливості сплатити податкове
зобов'язання у встановлені строки, оскільки відповідь Позивача була ним
отримана вже після закінчення строку сплати податкового зобов'язання.
На підстав викладеного Відповідач
вважає вимоги Позивача неправомірними та просить у позові відмовити.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та
Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних
Спірні правовідносини регулюються
Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”.
15.08.2006 року ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва було проведено перевірку з питань сплати
протягом граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання по податку
з фізичних осіб за період з 23.09.2003р. по 11.11.2003р.
За результатами вказаної перевірки
засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі -Акт перевірки).
Згідно з вказаним актом Позивач, на
підставі пп.. 17.1.7 п 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
застосував до Відповідача штрафні санкції в розмірі 95 грн. 11 коп.
Застосування штрафних санкцій
здійснено на підставі порушення Позивачем терміну сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку з фізичних осіб у період з 23.09.2003р. по
У відповідності до п. 1.2 ст. 1
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі - Закон) податкове
зобов'язання - це зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму
порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами
України. Пункт 1.2 ст 1 вказаного Закону визначає штрафну санкцію (штраф) як плату у фіксованій сумі
або у вигляді відсотків від суми
податкового зобов'язання (без
урахування пені та штрафних санкцій),
яка справляється з платника податків у зв'язку з
порушенням ним правил
оподаткування, визначених відповідними законами.
Матеріали справи свідчать про те,
що податковим повідомленням рішенням від
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” було визначене Відповідачу податкове зобов'язання
по прибутковому податку з громадян в сумі 475,56 грн.
У відповідності до підпункту «г»п.
4.2.2 Закону контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: згідно з
законами з питань
оподаткування особою, відповідальною за
нарахування окремого податку
або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий
Статтею 5 п. 5.3 п.п. 5.3.1 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли
відповідно до закону
контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням
податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану
суму податкового зобов'язання у строки,
визначені у законі з відповідного податку, а за їх
відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового
повідомлення про таке нарахування.
Як свідчать матеріали справи,
Відповідачем 22.08.2003, що не заперечується самим Відповідачем та
підтверджується його листом до Позивача від 22.08.2003. Водночас, зважаючи на
труднощі із прочитанням змісту даного документу, Відповідачем було направлено
на адресу Позивача листа з проханням надіслати йому читабельний варіант цього
документу. 4 листопада 2003 року відповідачем було отримано від ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва читабельний варіант податкового повідомлення
рішення, яке, як підтверджується матеріалами справи, було ним сплачено 10
листопада 2003 року. Таким чином, надіславши повторно повідомлення-рішення
Позивач фактично погодився з позицією Відповідача, що перший варіант був
нечитабельним, а отже таким, що не міг підлягати виконанню.

Згідно з квитанцією № 157 від
10.11.2003 прибутковий податок з
громадян в сумі 475,56 грн. був сплачений Відповідачем 10.11.2003.

Таким чином, Позивачем неправомірно
застосовано положення ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині
застосування до даних правовідносин положень щодо затримки сплати податкового
зобов'язання від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем
граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі
двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу, яка становить 95 грн. 11
коп.

З урахуванням зазначеного, спірне
податкове повідомлення -рішення №
від 21.11.2006 є неправомірним, а позовні вимоги такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідач, вказану в податковому
повідомленні суму сплатив своєчасно з моменту отримання читабельного варіанту
документу, тому Позивачем було неправомірно застосовано положення ст. 17 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ в
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є
необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О
В И В

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими статтями
185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Блажівська Н. Є.

Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі -9 січня 2008 року