Справа № 22а-2908/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Сливка М.І. Справа
№ 22а-2908/07
Іршавський районний суд Закарпатської обл. (№ 2а-73/06) Рядок
статзвіту № 38
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Рахмановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сабова Василя
Михайловича на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від
20.12.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, Управління ВДАІ УМВС України в Закарпатській обл., НДЕКЦ
УМВС України в Закарпатській обл., УДАІ УМВС України у Волинській обл., ВДАІ
УМВС в Рівненській обл. про визнання дій неправомірними, -
в с т а н о в и л а:
13.09.2006р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії працівників Іршавського МРЕВ по взяттю на облік та
реєстрації належного йому легкового автомобіля марки «Мерседес Бенц 250»,
1992р.в., з перебитим номером кузова; визнати неправомірними дії експерта НДЕКЦ
Сабова М.В. по невиявленню перебитого номера кузова належного йому легкового
автомобіля марки «Мерседес Бенц 250», 1992р.в., кузов НОМЕР_1 (а.с.4).
Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від
20.12.2006р. заявлений адміністративний позов задоволено, визнано
неправомірними дії працівників Іршавського МРЕВ по взяттю на облік та
реєстрації належного ОСОБА_1 легкового автомобіля марки «Мерседес Бенц 250»,
1992р.в., з перебитим номером кузова, та дії експерта НДЕКЦ Сабова М.В. по
невиявленню ним цього факту (а.с.60-61).
Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив експерт НДЕКЦ Сабов М.В.,
який у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та
винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.
Апелянт вважає, що він, діючи як експерт НДЕКЦ, дав висновок про
відповідність документам номерного знаку кузова автомобіля, оскільки в момент
огляду слідів, які б свідчили про перебитий номер кузова, не було; також під
час попередніх постановок і зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ такої
підробки номерів агрегатів виявлено не було.
Підкреслює, що він не належить до суб'єктів владних повноважень, не був
стороною по справі, хоча відносно нього розглядався позов. Судом не встановлено
в чому саме полягала неправомірність його дій, як його висновок міг вплинути на
права та обов'язки позивача, номерний знак кузова був перебитий не ним і не з
його відома, а право власності на автомобіль позивач набув з моменту укладення
договору купівлі-продажу автомобіля (а.с.72-73).
Під час апеляційного розгляду справи до апеляційного адміністративного суду
поступила телеграма Сабова М.В., у якій він відмовляється від поданої
апеляційної скарги (а.с.102). Оскільки чинне законодавство не передбачає
можливості подачі телеграмою заяви про відмову від апеляційної скарги, сам
апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи
(а.с.92), в судове засідання не з'явився, то колегія суддів не вважає отриману
телеграму заявою про відмову від апеляційної скарги в розумінні ч.1 ст.193 КАС
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог
підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено,
що 16.12.2004р. позивачем був придбаний легковий автомобіль марки «Мерседес
Бенц 250», 1992р.в., кузов НОМЕР_1 (а.с.11), який до цього часу належав ОСОБА_2
та перебував на реєстраційному обліку в ДАІ Рівненського МРЕВ.
24.11.2004р. вказаний автомобіль був
знятий з обліку, а 18.12.2004р. такий був предметом криміналістичного
обстеження експерта Сабова М.В. щодо достовірності ідентифікаційних номерів
транспортного засобу, про що складений висновок спеціаліста з комплексного
дослідження транспортного засобу № 041604 від 18.12.2004р. (а.с.5).
18.01.2005р. автомобіль був
тимчасово, на два місяці, облікований у МРЕВ ДАІ Іршавського РВ УВС України в
Закарпатській обл. (а.с.14), а 06.05.2005р. був зареєстрований на постійній
основі у вказаному МРЕВ (а.с.15).
21.07.2005р. працівниками УПС СЗ «Кобра»
ОП при МВС України у вказаному автомобілі виявили заміну первинного номера
кузова НОМЕР_2 на перебитий номер кузова НОМЕР_1, через що автомобіль був
вилучений і поміщений на штрафний майданчик (а.с.16).
Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 30.08.2005р. ОСОБА_1 визнано власником автомобіля
марки «Мерседес Бенц 250», 1992р.в., і повернуто йому (а.с.9).

В подальшому він звернувся у МРЕВ
ДАІ Іршавського РВ УВС України в Закарпатській обл. для постановки автомобіля
на реєстраційний облік, в чому йому було відмовлено (а.с.12).

Виходячи з наведених мотивів, суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлений позов є
правомірним, а дії співробітників є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Однак, правильно вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої
інстанції не навів положення закону, якими він керувався при винесенні
постанови, а також не деталізував мотивів, з яких виходив суд при винесенні
постанови.

Відносини щодо реєстрації та обліку транспортних засобів регулюються
Правилами реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв.постановою КМ України №
1388 від 07.09.1998р., та Інструкцією про проведення державної реєстрації,
перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних знаків та здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних підрозділів ДАІ МВС України, затв.наказом МВС
України № 335 від 10.04.2002р.

Відповідно до п.14 вказаних Правил у разі
реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби підлягають
огляду з метою перевірки відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і
агрегатів обліковим даним перебування в розшуку за наявною інформацією баз
даних викраденого транспорту, а технічного стану - вимогам безпеки дорожнього
руху. Огляд проводиться працівниками підрозділів ДАІ за місцем реєстрації
транспортних засобів та експертом експертно-криміналістичного відділення
(групи) з автотехнічних досліджень МВС або іншими експертами, що мають
відповідну ліцензію. За результатами огляду в документах, які подаються на
реєстрацію, робиться відповідна відмітка.

Транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або
підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації,
перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають.
Заміна таких вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення органу
внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку в зв'язку з угоном або
крадіжкою не перебуває.

Згідно п.3.6.2. наведеної Інструкції у
процесі огляду ТЗ експерт, що має свідоцтво про право проведення експертних
досліджень з відповідної експертної спеціальності і внесений до Реєстру
атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян
Міністерства юстиції України, здійснює перевірку справжності ідентифікаційних
номерів вузлів і агрегатів та відповідність їх нанесення згідно з вимогами
заводу - виробника ТЗ, а також реєстраційних документів на ТЗ (інших
документів, які є підставою для реєстрації ТЗ).

За наявності ознак знищення, зміни, підроблення або
фальсифікації ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів ТЗ, реєстраційних
документів (інших документів, які є підставою для реєстрації ТЗ), експертом, що
має відповідне свідоцтво про право проведення експертних досліджень з
відповідної експертної спеціальності і внесений до Реєстру атестованих судових
експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції
України, проводиться експертне дослідження. За результатами дослідження
видається висновок експертизи або акт спеціального дослідження ідентифікаційних
номерів вузлів та агрегатів ТЗ або (та) реєстраційних документів (інших
документів, які є підставою для реєстрації ТЗ) щодо їх справжності
(відповідності вимогам заводу-виробника, зразкам документів тощо), які
долучаються до реєстраційної справи.

Таким чином, матеріалами справи стверджується та обставина, що на момент
постановки автомобіля марки «Мерседес Бенц 250», 1992р.в., на облік в МРЕВ ДАІ
Іршавського РВ УВС України в Закарпатській обл. не було виявлено працівниками
міліції та експертом НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській обл. перебитих номерів
кузова цього автомобіля.

Колегія суддів вважає, що такі дії працівників МРЕВ ДАІ Іршавського РВ УВС
України в Закарпатській обл. та НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській обл.
перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з подальшою неправомірною
реєстрацією автомобіля, а від так й з негативними наслідками для позивача, які
полягають в неможливості подальших реєстрації, перереєстрації та знятті з
обліку автомобіля.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта про те, що в момент
огляду автомобіля слідів підробки номера кузова не було, оскільки такі
спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.289, 290 КК України
(а.с.16-17), а також листом Національного центрального бюро Інтерполу, згідно
якого придбаний позивачем автомобіль був викрадений 25.08.2000р. на території
Польщі (а.с.64, 68).

Питання щодо правомірності дії працівників органів внутрішніх справ, в яких
раніше на обліку перебував автомобіль, виходять за межі заявленого позову, а
тому правова оцінка їх діям судом не дана.

Невірними вважає колегія суддів покликання апелянта на те, що він, будучи
експертом НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській обл. не є суб'єктом владних
повноважень, оскільки в розглядуваний відносинах він, маючи свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної
експертної спеціальності, і будучи внесеним до Реєстру атестованих судових
експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції
України, здійснює перевірку справжності ідентифікаційних номерів вузлів і
агрегатів та відповідність їх нанесення згідно з вимогами заводу - виробника
ТЗ, а також реєстраційних документів на ТЗ (інших документів, які є підставою
для реєстрації ТЗ). Без вказаних дій зі сторони експерта не можлива наступні
реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортного засобу.

В частині доводів апелянта про незалучення його до участі в справі, то
колегія виходить з того, що Сабов М.В. є експертом НДЕКЦ УМВС України в
Закарпатській обл., при огляді автомобіля позивача діяв від імені названої
експертної установи, а остання була залучена судом до участі в справі в якості
другого співвідповідача (а.с.19).

Відповідно до ст.201 КАС України однією з підстав для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання,
але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив
справу, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, через що
постанову суду першої інстанції слід змінити шляхом доповнення мотивів
задоволення позову.

В решті постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
постанови суду, а тому підстави для її скасування чи зміни є відсутніми.

Керуючись ст.94, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Сабова Василя Михайловича задоволити частково.

Змінити постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від
20.12.2006р. в частині мотивів задоволення позову щодо визнання неправомірних
дій працівників МРЕВ ДАІ Іршавського РВ УВС України в Закарпатській обл. та експерта
НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській обл., залишивши в решті постанову суду без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш