Справа № К-36693/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
31 жовтня 2007року

м. К
иїв

Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши відповідніс
ть вимогам ст.213 КАС України ка
саційної скарги Олександрій
ської обєднаної державн
ої податкової інспекції Кіро
воградської області на поста
нову Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 30 жовтня 2006р. по справі №
6/84 за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю інд
устріально виробничої обє
днаної компанії «Експлерент
» до Олександрійської обє
днаної державної податкової
інспекції Кіровоградської о
бласті про скасування податк
ового повідомлення-рішення,
-

встановив:

Постановою господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 10 серпня 2006р. було частк
ово задоволено позовні вимог
и ТОВ ІВОК «Експлерент» та ви
знано недійсним податкове по
відомлення-рішення Олександ
рійської ОДПІ від 21.03.2006р. №/0 з
частині нарахування штрафни
х (фінансових) санкцій в сумі 3
81,63грн. по земельному податку з
юридичних осіб.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30 жовтня 2006р. ріш
ення суду першої інстанції б
уло змінено в частині визнач
ення в оскаржуваному податко
вому повідомленні-рішенні су
ми на яку зменшено нарахуван
ня штрафних санкцій 272,59грн..

Не погоджуючись з рішенням
апеляційної інстанції відпо
відач звернувся до Вищого ад
міністративного суду Україн
и з касаційною скаргою в якій
поставлено питання про скас
ування вищезазначеного судо
вого рішення Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30 жовтня 2006р. та з
алишення без змін постанови
господарського суду Кіровог
радської області від 10 серпня
2006р..
Касаційна скарга пі
длягає поверненню з наступни
х підстав.
Згідно ч.2 ст.212 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України касаційна скарг
а на судові рішення подаєтьс
я протягом одного місяця піс
ля набрання законної сили су
довим рішенням суду апеляцій
ної інстанції, крім випадків
, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 КАС Укр
аїни перебіг процесуального
строку починається з наступ
ної події, з якою повязано й
ого початок. Строк, що визнача
ється місяцями, закінчується
у відповідне число останньо
го місяця цього строку.
Останнім днем для зверненн
я з касаційною скаргою на пос
танову Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 30 жовтня 2006р. мало бути
30.11.2006р..
Штемпель на конверті у яком
у до суду надійшла касаційна
скарга свідчить, що касаційн
у скаргу подано 01.12.2006 року, тобт
о з пропуском встановленого
процесуального строку.
Як вбачається із матеріалі
в касаційної скарги, відпові
дач із заявою про понов
лення пропущеного строку ка
саційного оскарження судови
х рішень до суду не звертався
.
За своєю ініціативою, без на
лежним чином оформленої заяв
и про поновлення пропущеного
строку, суд не може поновлюва
ти процесуальні строки.
Відповідно до ч.3 ст.214 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суддя-доповіда
ч повертає касаційну скаргу,
подану після закінчення стр
оку касаційного оскарження,
особі яка її подала, якщо вона
не порушує питання про понов
лення цього строку.
За таких обставин касаційн
у скаргу слід повернути особ
і, що її подала, з підстав проп
уску строку касаційного оска
рження.
Згідно ч.5 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни копія ухвали про повер
нення касаційної скарги разо
м з доданими до скарги матері
алами направляються особі, я
ка подала касаційну скаргу, а
касаційна скарга залишаєтьс
я у суді касаційної інстанці
ї.
Виходячи з наведеного та ке
руючись ст.ст. 212, 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни,
ухвалив:

Касаційну скаргу Олекс
андрійської обєднаної
державної податкової інспек
ції Кіровоградської області
на постанову Дніпропетровсь
кого апеляційного господар
ського суду від 30 жовтня 2006р. по
справі №6/84 за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю індустріально виробнич
ої обєднаної компанії «Екс
плерент» до Олександрійськ
ої обєднаної державної п
одаткової інспекції Кіровог
радської області про скасува
ння податкового повідомленн
я-рішення повернути особі
, що її подала.
Ухвала оскарженню н
е підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно: