Справа № 22-а-1068/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-1068/08 (№ 22-а-3471/2007)
Головую
чий 1 інстанції: Катунов В.В.
Категорія: 41

Доповідач: Шевц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю
секретаря
Волошиної Я.В.
представника позивача: Кур
ило С.А.
представника відповідача:
Корольова В.Є.
представника відповідача:
Ушаков В.А.
представник третьої осби:
Носов К.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційними скарга
ми Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції по
роботі з великими платниками
податків у м. Харкові, Державн
ої податкової адміністрації
у Харківській області та Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Аттіка'" на постанов
у Харківського окружного адм
іністративного суду від 23 жо
втня 2007 року по справі №2а-1270/07
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Аттіка'"
доСпеціалізованої держ
авної податкової інспекції п
о роботі з великими платника
ми податків у м. Харкові
3 особаДержавна податко
ва адміністраціяу Харкі
вській області
про визнання нечинним р
ішення про застосування штра
фних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Аттіка” (
надалі по тексту позивач, ТОВ
„Аттіка”) звернулось до суду
з адміністративним позовом
до Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м.Харкові (надалі по
тексту відповідач, СДПІ по ро
боті з ВПП у м.Харокві), третя о
соба Державна податкова адмі
ністрація у Харківській обла
сті (надалі по тексту третя ос
оба, ДПА у Харківській област
і), в якому просила суд визнати
повністю нечинним рішення в
ідповідачавід 13.04.2007 року № про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій до ТОВ „Ат
тіка" в сумі 11105,75грн. за невідпов
ідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунко
вої операції з даними, зазнач
еними в денному звіті РРО за 30
.03.2007 року, та в сумі 340 грн. за не ро
здрукування та не зберігання
фіскального звітного чеку з
а 16.02.2007 року .
В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на т
е, що 30.03.2007 р. головними держав
ними податковими інспектора
миСДПІ по роботі з ВПП у м. Ха
ркові Тарусіним О.А. та Ольхов
ським Є.Б. здійснено перевірк
у кіоску, розташованого за ад
ресою: м. Харків, вул. Пушкінсь
ка, 74, який належить товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю «Аттіка», про що складено а
кт перевірки від 30.03.2007 р.
Позивач вважає, що зазн
ачене рішення про застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій не відповідає вимогам д
іючого законодавства та підл
ягає скасуванню.
При цьому позивач поси
лався на те, що на час здійснен
ня перевірки, відповідно до н
аказу № 3 від 01.01.2003 р. «Про організ
ацію доставки грошових кошті
в на підприємстві» позивачем
у торгівельному кіоску було
проведено службову видачу к
оштів, роздруковано Z-звіт №0679 н
а суму 2221,55 грн., який наклеєно до
книги обліку розрахункових
операцій , про що зроблено зап
ис у книзі 30.03.2007 р.
Грошові кошти, підготов
лені для переміщення до каси
підприємства та укладені до
окремого пакету з роздруков
аним Х-звітом на суму 2221,55 грн., с
кладено перелік купюр, та зап
аковано клейкою стрічкою.
При здійсненні пе
ревірки перевіряючими безпі
дставно не взято до уваги фак
т наявності Z-звіту № 0679 на суму
2221,55 грн. та зберігання його у кн
изі обліку розрахункових опе
рацій (КОРО).
Крім того, позивач зазн
ачав, що в акті перевірки безп
ідставно було зазначено про
роздрукування та не зберіг
ання фіскального звітного че
ку за 16.02.2007 року, оскільки 16.02.2007 р
оку в 07-30 год. на РРО DаtесsМП- 5
00Т заводський №ДГ04003174 фіскаль №
було знято Z-звіт № 0635 та
наклеєно його до книги облік
у розрахунки операцій, про що
зроблено відповідний запис.

Представник відповіда
ча проти задоволення позову
заперечував, просив суд в зад
оволенні позовувідмовити; об
ґрунтовуючи свою позицію пра
вомірністю застосування штр
афних санкцій до позивача.
Представник тр
етьої особи проти задоволенн
я позову заперечував, послав
шись на те, що порушення подат
кового законодавства в діяль
ності позивача були виявлені
ДПА у Харківській області у в
становлений законом спосіб,
в порядку та в межах повноваж
ень податкових органі наявні
сть порушень підтверджена ма
теріалами перевірки, а тому С
ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков
і правомірно застосувала до
позивача штрафні санкції.
Постановою Харківськ
ого окружного адміністратив
ного суду від 23.10.2007 року позов з
адоволено частково. Скасован
о рішення № від 13.04.2007 року Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у м.Харків в частині застосу
вання штрафних санкцій в сум
і 340 грн. В іншій частині в задов
оленні позову відмовлено.
На зазначену постанову су
ду апеляційні скарги подали
сторони по справі.
Позивач не погоджуючись з
постановою суду першої інст
анції, просить суд апеляційн
ої інстанції її скасувати в ч
астині відмови у задоволенні
позовних вимог та прийняти н
ову постанову, якою позов зад
овольнити у повному обсязі. П
ри цьому, позивач посилаєтьс
я на не врахування судом перш
ої інстанції пояснень предст
авника ТОВ „Аттіка” та реалі
затора підприємства Тремби,
з яких вбачається, що 30.03.2007 року
о 7 год 21 хв, після закінчення п
опередньої зміни, працівнико
м кіоску було зроблено Z-звіт з
обнулінням інформації в опе
ративній памяті РРО, та заз
наченням у роздрукованій стр
ічці інформації про службову
видачу коштів готівкою від р
еалізації товару з кіоску за
попередню зміну у розмірі 2221 г
рн 55 коп. Зазначені кошти прод
авцем були перераховані, вкл
адені до окремого пакету, та п
ідготовлені до переміщення д
о каси підприємства з описом
наявних купюр. Таким чином, по
зивач вважає, що суд не врахув
авши зазначених обставин, ді
йшов помилкового висновку що
до відповідності висновків а
кту перевірки обставинам спр
ави, що призвело до неправиль
ного вирішення справи.
Відповідач не погоджуючис
ь з постановою суду першої ін
станції, просить суд апеляці
йної інстанції оскаржувану п
останову скасувати в частині
щодо задоволення позову та п
рийняти нову постанову, якою
в задоволенні позову відмов
ити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апел
яційної скарги відповідач по
силається на порушення судом
першої інстанції норм матер
іального та процесуального п
рава, а саме п.9 ст.3, п.4 ст.17 Закону
України „Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг”, а також на неповне зясу
вання судом обставин справи,
що мають значення по справі щ
одо наявності на момент пере
вірки вклеєного в книгу розр
ахункових операцій позивача
фіскального чеку за 16.02.2007 року.
На думку відповідача зазнач
ені порушення суду призвели
до неправильного вирішення с
прави.
Третя особа подала заяву пр
о приєднання до апеляційної
скарги відповідача.
Колегія суддів, заслухавши
суддю доповідача, пояснення
представників сторін та тре
тьої особи, перевіривши ріше
ння суду першої інстанції та
доводи апеляційних скарг, до
слідивши матеріали справи, в
важає, що апеляційна скарга в
ідповідача підлягає задовол
енню, а апеляційна скарга поз
ивача є не обґрунтованою, з на
ступних підстав.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 30.03.2007 р. головними
державними податковими інсп
екторами СДПІпо роботі з ВПП
у м.Харкові Тарусіним О.А. та О
льховським Є.Б. здійснено пер
евірку кіоску, розташованого
за адресою: м. Харків, вул. Пушк
інська, 74, який належить ТОВ«А
ттіка» , про що складено акт пе
ревірки від 30.03.2007 р.
Перевіркою встановлені по
рушення п. 9, 13 ст. З Закону Украї
ни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»,
а саме:
- нез
абезпечення щоденного друку
вання на РРО фіскального зві
тного чеку(2-звіт) за 16.02.2007 р.;
- невідп
овідність готівкових коштів
на місці проведення розраху
нків з даними, зазначеними в д
енному звіті РРО у розмірі 2221,55
грн.
На підставі складеного а
кту відповідачем прийняторі
шення про застосування до по
зивача штрафних (фінансових)
санкцій № від 13.04.2007 р., на суму
11447,75 грн., з них 11105,75 грн. за невідпо
відність готівкових коштів н
а місці проведення розрахунк
ів з даними, зазначеними в ден
ному звіті РРО та 340 грн. - за не р
оздрукування та не зберіганн
я фіскального звітного чеку
за 16.02.2007 року .
Відмовляючи в задоволенні
позову в частині позовних ви
мог щодо скасуванні зазначен
ого рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й за невідповідність готів
кових коштів на місці провед
ення розрахунків з даними, за
значеними в денному звіті РР
О, суд першої інстанції виход
ив з того, що ці порушення в ді
яльності позивача були виявл
ені ДПА у Харківській област
і у встановлений законом спо
сіб, в порядку та в межах повно
важень податкових органів, н
аявність порушень підтвердж
ена матеріалами перевірки, т
ому відповідач правомірно за
стосував до позивача штрафні
санкції, передбачені ст.22 вищ
евказаного Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
Колегія суддів погоджуєть
ся з такими висновками суду, в
иходячи з наступного.
Відповідно доп.13
ст.3 Закону України «Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг» суб'єктипід
приємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові опе
рації в готівковій та/або в бе
зготівковій формі (із застос
уванням платіжних карток, пл
атіжних чеків, жетонів тощо) п
ри продажу товарів (наданні п
ослуг) у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати в
ідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення р
озрахунків сумі коштів, яка з
азначена в денному звіті реє
стратора розрахункових опер
ацій, а у випадку використанн
я розрахункової книжки - зага
льній сумі продажу за розрах
унковими квитанціями, видани
ми з початку робочого дня.
Згідно п.п.4.5 п.4 до Порядк
у реєстрації, опломбування т
а застосування реєстраторів
розрахункових операцій за т
овари (послуги), затвердженог
о наказом ДПА України від 01.02.2000
року № 614 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції Україн
и 05.02.2001 року № 107/5298 унесення чи вид
ача готівки з місця проведен
ня розрахунків повинні реєст
руватись через РРО з викорис
танням операцій „службове вн
есення" та „службова видача
", якщо таке внесення чи видача
не пов'язані з проведенням ро
зрахункових операцій. Крім
того, операція „службове вне
сення" використовується для
реєстрації суми готівки , яка
зберігається на місці прове
дення розрахунків на момент
проведення першої розрахунк
ової операції, що проводитьс
я після виконання Z- звіту. Не п
роводиться через РРО видача
готівки, не пов'язана з провед
енням розрахунків, якщо така
видача здійснюється після в
иконання Z-звіту до реєстр
ації першої розрахункової оп
ерації та (або) до виконання оп
ерації службове внесення.
Оскільки, судом першої
інстанції з матеріалів спра
ви обґрунтовано встановлено
, що після здійснення працівн
иками кіоску 30.03.2007 року о 7-21 год. р
оздрукування контрольної ст
річки Z-звіту з відображенням
сумарних даних загальної су
ми виторгу за попередню змін
у та обнулінням інформації в
оперативній пам'яті РРО , сума
виторгу за попередній періо
д роботи у розмірі 2221,55 грн. не бу
ла позивачем вилучена з місц
я проведення розрахункових о
перацій, та до початку провед
ення першої розрахункової оп
ерації не зареєстрована чере
з РРО з використанням операц
ії „службове внесення", а збер
ігалась на місці проведення
розрахункових операцій без ї
ї реєстрації в РРО, колегія су
ддів погоджується з висновка
ми суду щодо не забезпечення
позивачем належним чином ві
дповідність готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів, зазначен
ої в денному звіті реєстрато
ра розрахункових операцій, щ
о є порушенням п.13 ст.3 «Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг».
Відповідно до ст. 2 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу» завданнями ор
ганів державної податкової с
лужби є - здійснення контролю
за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєч
асністю сплати до бюджетів, д
ержавних цільових фондів под
атків і зборів (обов'язкових п
латежів), а також неподаткови
х доходів, установлених зако
нодавством.
Згідно п.2 ст.11 наведено
го Закону органи державної п
одаткової служби у випадках,
в межах компетенції та у поря
дку, встановлених законами У
країни, мають право здійснюв
ати контроль за додержанням
порядку проведення готівков
их розрахунків за товари (пос
луги) у встановленому законо
м порядку.
Перевірка діяльності
позивача з питань контролю з
а здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу с
уб'єктами підприємницької
діяльності була проведена п
рацівниками ДПА у Харківські
й області в межах повноваже
нь податкових органів та у сп
осіб встановлений законом. В
ході перевірки були встано
влені порушення з боку відпо
відача вимог п.13ст.3 Закону У
країни «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг», що знайшло своє відображ
ення в акті перевірки.
Відповідальність пере
дбачена ст. 22 Закону України „
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" - у разі
невідповідності суми готівк
ових коштів на місці проведе
ння розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіт
і, до суб'єктів підприємницьк
ої діяльності застосовуєтьс
я фінансова санкція у п'ятикр
атному розмірі суми, на яку ви
явлено невідповідність.
При цьому колегія судді
в погоджується з висновками
суду, що санкції за зазначено
ю нормою застосовуються неза
лежно від того, що за кошти зна
ходилися на місті проведення
операцій, та кому вони належа
ть.
Таким чином, колегія суддів
вважає безпідставними посил
ання позивача в апеляційній
скарзі на не зясування суд
ом з яких саме причин сталося
невідповідність коштів на м
ісці проведення розрахунків
, оскільки п. 13 ст. 3 та ст.. 22 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій в сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» передбачають обов'язок с
уб'єкта підприємницької діял
ьності забезпечувати відпов
ідність коштів на місті пров
едення розрахункових операц
ій даним денного звіту без бу
дь-яких винятків.
Наявні в матеріалах с
прави документи свідчать, що
на місті проведення розраху
нкових операцій сума кошті
в не відповідала даним денно
го звіту.
Враховуючи, що суд першої
інстанції повно зясував в
сі обставини у справі та прав
ильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріа
льного та процесуального пра
ва, колегія суддів погоджуєт
ься з його висновками щодо ви
явлених порушень в діяльност
і позивача ДПА у Харківські
й області, яка діяла у встанов
лений законом спосіб, в поряд
ку та в межах повноважень п
одаткових органів та доведен
ість наявності порушень мате
ріалами перевірки, а такожпр
авомірності застосування до
позивача штрафних санкцій, п
ередбачені ст.22 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг».
Задовольняючи позов в част
ині застосування до позива
ча штрафних санкцій в сумі 340 г
рн. за не роздрукування та не з
берігання фіскального звітн
ого чеку за 16.02.2007 року, суд першо
ї інстанції виходив з того, що
позивачем надані суду відп
овідні докази відсутності в
його діях ознак даного поруш
ення податкового законодавс
тва, а саме копію фіскально
го чеку Z-звіт №0635 та книгу обл
іку розрахункових операцій,
що свідчить про наявність в к
низі обліку розрахункових
операцій ТОВ „Аттіка" № за
реєстрованої державною пода
тковою інспекцією 22.08.2006р. для
використання з реєстратором
розрахункових операцій фіс
кального чеку, роздрукованог
о 16.02.2007 року о 7-29 год.
Проте, колегія суддів не мож
е погодитися з такими виснов
ками суду першої інстанції.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій в сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» субєкти підприємницьк
ої діяльності, які здійснюют
ь розрахункові операції в го
тівковій та/або безготівкові
й формі при продажу товарів (н
аданні послуг) у сфері торгів
лі, громадського харчування
та послуг зобовязані щоден
но друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій фіск
альні звітні чеки і забезпеч
увати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операц
ій. Не дотримання хоча б одніє
ї з цих вимог тягне відповіда
льність за п.4 ст.17 зазначеного
Закону.
Як вбачається з акту переві
рки, на момент її проведення ф
іскальний чек за 16.02.2007 року в кн
игу обліку розрахункових опе
рацій позивача вклеєно не бу
ло. Будь-які зауваження по фак
ту встановлення цього поруше
ння з боку позивача в акті пер
евірки не відображено.
Надання позивачем книги ро
зрахункових операцій з вклеє
ним чеком у судове засідання
, не спростовує того факту, що
на момент перевірки зазначен
ий чек було вклеєно до книги р
озрахункових операцій. При ц
ьому, колегія суддів звертає
увагу, що про відсутність так
ого чеку в книзі розрахунков
их операцій на момент переві
рки свідчить відсутність зау
важень з цього приводу при пр
оведення перевірки з боку по
зивача, що підтверджено Акто
м перевірки.
Таким чином, колегі
я суддів вважає, що висновки с
уду в частині задоволення по
зовних вимог не відповідають
обставинам справи, а тому апе
ляційна скарга відповідача п
ідлягає задоволенню, постано
ва суду в частині задоволенн
я позову скасуванню, з прий
няттям нової постанови про в
ідмову у позові.
Керуючись ст. ст. 160,
195, п.3 ст.198, 200, п.3 ст.202, ст.205, ст.207 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скар
гу Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Аттіка”
залишити без задоволення.
Апеляційну скарг
у Спеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у м. Харкові задов
ольнити.
Постанову Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 23 жовтня 2007 рок
у по справі №2а-1270/07 в частині зад
оволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Аттіка” скасувати та при
йняти в цій частині нову пост
анову, якою в задоволення поз
ову відмовити.
В іншій частині П
останову Харківського окруж
ного адміністративного суду
від 23 жовтня 2007 року по справі
№2а-1270/07 залишити без змін.
Постанова наби
рає чинності з моменту її про
голошення та може бути оскар
жена у касаційному порядку п
ротягом місяця з дня складан
ня постанови у повному обсяз
і, шляхом подачі касаційної с
карги безпосередньо до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни.

Головуючий (п
ідпис) Ю.М.Філатов

Судді:
(підпис)
Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.В.Шевцова