Справа № 22а-1860/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1860 від
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку- 38
Чубенко Л.І. (справа №2а-23/07р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів - Стежко В.А., Мартиненка О.В.,

при секретарі -
Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007
року по адміністративній справі № 2а-23/07 за позовом науково-виробничої
дослідної агрофірми «Наукова» до Дніпропетровської міжрайонної податкової
інспекції, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання акту опису активів
нечинним, визнання недійсним договору куплі-продажу, визнання права власності
,-

в с т а н о в и л а :

Науково-виробнича
дослідна агрофірма «Наукова» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції, ОСОБА_1 та просила визнати дії протиправними, визнання акту
опису активів нечинним, визнання недійсним договору куплі-продажу, визнання
права власності. Посилалась на те, що МДПІ незаконно продало їх майно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року провадження по справі було
закрито, оскільки суд визнав, що даний спір є майновий, а тому його необхідно
розглядати в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати ухвалу
суду та прийняти нову про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 КАС України передбачено вичерпний перелік
спорів, які відносяться до компетенції адміністративних судів України.
Відмовляючи у задоволені позову судом першої інстанції правильно встановлено,
що в позові вирішується питання про право на об'єкт нерухомого майна, тобто цей
спір є майновим, який необхідно розглядати суду в порядку цивільного
судочинства, тому даний спір не може вирішуватися в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, позивачем об'єднано в одне провадження вимоги,
які стосуються норм адміністративного та цивільного судочинства, але відповідно
до ч.3 ст.21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не
встановлено закон. Разом з тим, Дніпропетровський районний суд ні по одним з
цих вимог не є відповідним судом для їх розгляду.

Доводи апеляційної скарги про не визначення відповідного
суду для подальшого звернення не може бути підставою для скасування правильної
по суті ухвали, оскільки за вище означених обставин право на звернення до
відповідного суду має саме позивач.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не було допущено порушень процесуального права, і доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її
скасування не має. Керуючись ст.ст. 199,
200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми
„Наукова” - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: