Справа № 22-а-1268/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1268/2008 (22-а-3700/2007) Головуючий 1
інстанції: Костенко В.Г.
Категорія: 49 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Зарічного районного суду
м. Суми 01 листопада 2007 року по справі №2-а-404/2007

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

третя особа - ОСОБА_2

про
визнання наказу протиправним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась
до суду з позовом до Сумської митниці (надалі по тексту
відповідач), в якому просила суд
визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ митниці від
12.07.2007 року № 300 «Про проведення перевірки».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01
листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Позивачка не погодившись з
постановою суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій
просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивачка посилається на розгляд справи при неповному
з'ясуванні судом обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи. На думку позивачки судом не надано
належної оцінки відсутності в наказі про призначення перевірки посилання на
норму закону України, яким передбачено перевірку, не визначення, до якого саме
виду перевірок її віднесено. Позивачка також зазначає, що судом не досліджено
існування нормативних актів, якими було б передбачені підстави для проведення
додаткових перевірок та ким повинні вони проводитися, а також права та
повноваження членів комісії здійснювати перевірку виконання службових
обов'язків головним інспектором з охорони праці за 2006 рік. Крім того,
позивачка вважає, що висновки суду суперечать ст.8 Дисциплінарного статуту
митної служби України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює
головним інспектором з охорони праці Сумської митниці.

За п.8.8. плану роботи Сумської
митниці на 3 квартал 2007 року, затвердженим начальником митниці ОСОБА_2,
передбачено проведення перевірки виконання службових обов'язків головним
інспектором з охорони праці за 2006 рік. Зокрема зазначено «На підставі
службової записки юридичного сектору від 21.05.07 № 02/399-ВН провести
перевірку виконання службових обов'язків головним інспектором з охорони праці
за 2006 рік».

На виконання вказаного плану
роботи, наказом Сумської митниці від 12.07.07 № 300 «Про проведення перевірки»,
призначено проведення перевірки виконання службових обов'язків головним
інспектором з охорони праці ОСОБА_1 за 2006 рік з 16.07.2007 по 25.07.2007
року, відповідно до переліку питань, наведених у додатку. Наказом також
призначений склад комісії.

Зазначені факти, в суді визнавались
сторонами та підтверджуються копією плану роботи Сумської митниці на 3 квартал
2007 року (а.с.32-48), копією наказу Сумської митниці від 12.07.07 № 300 «Про
проведення перевірки» з додатком(а.с.27-31).

З встановлених фактів суд зазначив,
що спірні правовідносини склалися з приводу проходження публічної служи і
врегульовані ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 2 ст. 11
Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України
«Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ винесений відповідачем в межах повноважень
і ніяким чином не порушує прав позивача, тому підстав для його скасування
немає.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так,
відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець забезпечує
функціонування системи управління охороною праці: створює відповідні служби і
призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони
праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.

Пунктом 2 статті 11
Дисциплінарного статуту митної служби України,
затвердженого Законом України 06.09.2005 року передбачено, що керівник митного
органу зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням службових обов'язків
підлеглими йому осадовими особами.

Періодичність здійснення цього
контролю законодавчими актами не визначено.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що керівник Сумської митниці мав повноваження для призначення проведення
перевірки виконання службових обов'язків головним інспектором з охорони
праці, здійснення заходів, направлених на дотримання вимог чинного
законодавства. При цьому, колегія суддів, звертає увагу, що спірний наказ було
видано начальником митниці на виконання плану роботи Сумської митниці на 2007
рік.

Відповідно до ст.6 Дисциплінарного
статуту митної служби прямі керівники у митних органах усіх рівнів можуть
давати розпорядження чи видавати накази, які є обов'язковими для виконання
підлеглими, тільки в межах наданих їм повноважень. Розпорядження чи наказ, яким
ставиться завдання посадовій особі митної служби, є формою реалізації службових
повноважень прямого керівника, згідно з якими він визначає мету і предмет
завдання, строк його виконання та відповідальну особу, якій належить його
виконати. Розпорядження можуть даватися як в усній, так і у письмовій формі.
Накази видаються тільки у письмовій формі.

Отже, колегія суддів, вважає, що
спірний наказ було видано начальником митниці на підставі плану роботи митниці
на 2007 рік, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Дисциплінарним
статутом митної служби України, тому підстав для визнання його протиправним та
скасування не має.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що листом Юридичного департаменту Державної митної служби України
від 31.07.2007р. №21/3-1037 підтверджено правомірність включення пункту 8.8 про
проведення перевірки виконання службових обов'язків головного інспектора з
охорони праці Сумської митниці за 2006 рік до Плану роботи Сумської митниці на III квартал 2007
року та видання наказу митниці від 12.07.07 № 300.

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду, що спірним наказом ніяким чином не порушено будь-яким прав
позивачки, що також є підставою відмови в задоволенні позову.

За змістом п.п. 6, 8 ст.3 КАС
України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду, а адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, оскільки позовні
вимоги не містять будь-якої вимоги щодо захисту прав, свобод чи інтересів
позивача, підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при
прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених
обставин і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 01 листопада 2007 року по
справі 2а-404/08 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова