Справа № 22-а-693/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а- 693 /8
Головуючий 1 інстанції - Хіль Л.М.
Категорія : 32 Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

в складі
Головуючого - судді - Сіренко О.І.

суддів -
Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

за участю секретаря Панченко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрьского районного суду м. Полтави від 23
серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України Полтавській області, Служби безпеки України про
визнання протиправними
(незаконними) та скасування наказів, подання, поновлення на службі, покладення
зобов»язань, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

13
березня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому
просиввизнати протиправними (незаконними ) та скасувати : подання до його
звільнення, підписане начальником Управління Служби безпеки України в
Полтавській області у вересні 2006року, Наказ Голови служби Безпеки України в
Полтавській області у вересні 2006року, Наказ Голови с/Служби безпеки України №
1595-ос від 10.10.2006р., Наказ начальника Управління Служби безпеки України в
Полтавській області № 138-ос від 13.12.2006р., поновити його на військовій
службі у Службі безпеки України на посаді, яку він займав раніше, до видання
Наказу Голови Служби безпеки України № 1595-ос від 10.10.2006р. та Наказу
начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області № 138-ос від
13.12.2006р., зобов,язати начальника Управління Служби безпеки України в
Полтавській області видати наказ про поновлення (включення ) його ОСОБА_1 з
14.12.2006р. у списках особового складу Управління Служби безпеки України в
Полтавській області на посаді, яку він займав раніше, до видання наказу Голови
Служби безпеки України в Полтавській області № 1595-ос від 10.10.2006р. та
наказу начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області №
138-ос від 13.12.2006р., виплатити йому матеріальне і грошове забезпечення за
час вимушеного прогулу за період з 14.12.2006р. по дату видання начальником
Управління Служби безпеки України в Полтавській області наказу про поновлення
(включення) його з 14.12.2006р. у списках особового складу Управління Служби
безпеки України в Полтавській області на раніше займаній посаді, зарахувати
йому до вислуги років та до терміну, встановленого для присвоєння чергового
військового, звання час вимушеного прогулу- період з 14.12.2006р. по дату видання
начальником Управління Служби безпеки України в Полтавській області наказу про
поновлення (включення) його з 14.12.2006р. у списках особового складу
Управління Служби безпеки України в Полтавській області на раніше займаній
посаді. Доповнивши позовні вимоги прохав суд незаконними (протиправними) наказ
т.в.о. Голови Служби безпеки України від 23.2007р. № 672-ос та Наказ начальника
Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 8.05.2007р. №
50-ос, яким внесено зміни в частині формулювання підстав його звільнення до
оскаржених ним наказів, виданих 10.10.2006р. та 13.12.2006р.

В обґрунтування
позову посилався на обставини,
що 10.10.2006р. Наказом Голови
Служби безпеки Україні України № 1595-ос , він перебуваючи
на п осаді старшого оперуповноваженого
на особливо важливих
об»єктах Управління СБУ
і Полтавській області, був
звільнений в запас
Збройних Сил України військової служби в органах
Служби безпеки України на підставі
п.65-б т п.66 Положення про
проходження військової служби
за контрактом т кадрової
військової служби у Службі
безпеки України... 13.12.2006 начальник Управління
Служби безпеки України
в Полтавській області
видав накази № 137-ос, згідно якого «Для забезпечення виконання
наказу Голови СБУ № 1595-ос від
10.10.2006р. майору ОСОБА_1
здати військове майно до кінця дня 13.12.2006р» та № 138-ос, згідно
якого « на підставі Наказу Голови
СБУ № 1595-ос від
10.10.2006р. ОСОБА_1
виключити зі списків
особового складу Управління
з 14 грудня 2006 Вислуга-09років 10 місяців 13 днів»
Таким чином він з
14.12.2006р. був звільнений з
військової служби як
військовослужбовець офіцерського
складу, який проходив службу за контрактом в органах Служби безпеки України, в
запас Збройних Сил України, у випадку (у разі) недоцільності його використання у запасі Служби безпеки
України, як це передбачає п.65б, п.72ч2
Положення про проходження військової служби контрактом та
кадрової військової служби
у Службі безпеки
України (надалі Положення) та 14.12.2006р. припинилася чинність
укладеного з н контракту про проходження військової служби у Службі безпеки
України у випадку (у разі) службової
невідповідності, як це передбачено ч 5 п.13 п.п.е) Положення.

Вважає, що Наказ
Голови Служби безпеки України № 1595-ос 10.10.2006р. виданий з порушенням вимог
Положення, Законів України «Про службу безпеки України», «Про загальний
військовий обов»язок і військову службу», Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України відповідно відсутні підстави для видання Наказу начальника Управління
Служби безпеки України в Полтавській області № 138-ос від 13.12.200 та вважав
що вони повинні бути скасовані.

Вважає, що відсутні підстави для його звільнення з
військової служби з підстав, що вказані, оскільки в лютому 1997р., тобто до запровадження військової
служби за контрактом, він був прийнятий на військову службу до Служби
безпеки України в
званні лейтенанта на
посаду оперуповноваженого УСБУ в Полтавській області і надалі контракт з
ним не укладався, в зв,язку з чим він проходив військову службу в органах СБУ
саме як кадрову військову службу осіб офіцерського складу. Також при прийнятті прямими начальниками рішення
про його звільнення і атестації не було проведено, дисциплінарного стягнення у
виді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю не накладалося,
судове рішення, яке б передбачало звільнення його з посади чи інше усунення від виконання функцій держави
не виносилось, достовірно не було відомо чи саме в атестаційний період були
підготовленні подання до звільнення, чим аргументовано рішення саме про
необхідність звільнення, а не переміщення на нижчу посаду, що саме стало
підставою для оформлення документів необхідних для видання Головою СБУ наказу
по особовому складу про його звільнення. Йому також невідомо, які відомості, що
його характеризують зазначені в поданні про його звільнення, чи є вони
об»єктивними та необхідними для прийняття рішення, чим обґрунтовані висновки
про його звільнення. Вважав, що підтвердженням порушення вимог Положення та
відомчих наказів СБУ при підготовці подань до звільнення, внесення до них
необ»ективних відомостей та необгрунтованих висновків свідчать факти їх
неодноразового оформлення та направлення для погодження до Центрального
Управління СБУ, ненадання подань до звільнення йому для ознайомлення, що було б
в разі його незгоди підставою для їх оскарження. З вказаними поданнями він не
знайомий, але 10.07.2006р. він був незаконно відсторонений від виконання
службових обов»язків і до моменту звільнення він не мав можливості виконувати
свої посадові обов»язки та заходи, передбачені планами роботи підрозділу та
Управління, перше подання до його звільнення начальником Управління, згідно
висновків ЦУ СБУ не містило законних підстав для звільнення в зв»язку з чим
було повернуте до УСБУ як безпідставне. У вересні 2006р. було підготовлене
друге подання до звільнення, хоча на той час не було будь- яких законних
підстав робити висновок про його службову невідповідність. Також посилався як на доказ безпідставності його
звільнення на те, що за висновками попередніх атестацій відповідав займаним
посадам, мав позитивні характеристики, неодноразово заохочувався. Дізнавшись
про своє звільнення, відчув погіршення стану здоров»я, вимушений був звертатися
за медичною допомогою, внаслідок його звільнення, втрачений авторитет серед
його колег та оточення, морально страждав.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав та
пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 з 1.02.1997р. проходив військову службу в
органах СБУ, остання посада яку він займав - старший оперуповноважений на
особливо важливих об»єктах 3-го напрямку відділу контрозвідувального захисту
економіки УСБ України в Полтавській області. З 14.12.2006р. ОСОБА_1 виключений
з списків особового складу УСБ України в Полтавській області наказом начальника
УСБУ в Полтавській області наказом начальника УСБУ в Полтавській області №
138-ос виданого відповідно до наказу Голови СБ України від 10.10.2006р. №
1595-ос. Тобто згідно ч.2 п. 72 Положення, днем звільнення ОСОБА_1 з військової
служби в органах СБК є 14.12.2006р. В зв»язку з тим, що при підготовці
наказу Голови СБУ країни
від 10.10.2006р. № 1595-ос
щодо звільнення ОСОБА_1 було допущено технічну помилку

(описку), а саме замість цифри «67» записана
цифра «66», 23.04.2007р. наказом т.в.о. Голови СБ України № 672-ос, наказом
начальника УСБУ в Полтавській області від 8.05.2007р. № 50-ос внесені
відповідні зміни до наказу від і3.12.2006р.

Про внесення
відповідних змін до наказів ОСОБА_1 був повідомлений листом від 16.05.2007р. З
врахуванням виправлення вказаної описки, обгрунтування позивачем його позовних
вимог щодо проходження ним саме кадрової військової служби, а не служби за
контрактом є безпідставними. Позивач подавався до звільнення та виключався зі
списків особового складу Управління як військовослужбовець, який проходив
кадрову військову службу в органах СБ України. Порядок звільнення з військової
служби військовослужбовців СБ України передбачений Дисциплінарним статутом
Збройних Сил України, Положенням та Інструкцією про порядок застосування
положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової
військової служби у Службі безпеки України, затвердженої наказом Голови СБ
України від 28.09.2002р. № 336. Відповідно до п. З Інструкції, на військо
службовців, які подаються до звільнення з військової служби, оформляються
подання, які підписуються прямими начальниками від начальника відділу і вище та
направляються на рішення відповідних начальників.

19.09.2006р. начальник
відділу, в якому працював
ОСОБА_1 після проведеної з останнім бесіди,
підписав та подав
на підпис т.в.о. начальника
УСБ України в
Полтавській області подання
до звільнення з військової
служби ОСОБА_1 за службовою невідповідністю. Підставою для
прийняття такого рішення стало накладення на останнього чергового дисциплінарного стягнення -
суворої догани, накладеного
на протязі року після
накладення 10.04.2006р. дисциплінарного стягнення -
попередження

про неповну
службову відповідність.
Враховуючи попередню поведінку ОСОБА_1, а також тривалість військової служби та
рівень знань про порядок служби, приймаючи до уваги наявність чотирьох
дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1
за 2006рік, а
також притягнення його
до матеріальної
відповідальності наказом начальника Управління від 13.04.2006р.
№ 08 за
умисне заподіяння матеріальної
шкоди державі під час виконання
службових обов,язків, начальником Управління було прийняте рішення
про звільнення ОСОБА_1
з військової служби
в органах СБ
України. Вказане рішення
було прийняте 3.07.2006р.
після накладення чергового дисциплінарного стягнення після
попередження про неповну
службову відповідність в
порядку ч2 ст. 102 Дисциплінарного статуту
Збройних Сил України.
До підписання подання
на звільнення. 5.07.2006р. відповідно до п.58 Інструкції,
відділом по роботі з особовим

складом
Управління, ОСОБА_1 було
видане направлення для визначення
ступеня придатності до військової служби за станом здоро»,я на
огляд військово- лікарської комісії,
але ОСОБА_1 від проходження огляду
ухилився, в зв»язку з чим рівень придатності до військової служби було визначено за
результатами
диспансерного огляду у
2006р.

19.09.2006р. з позивачем було проведено
бесіду стосовно його звільнення, він був повідомлений про прийняте рішення,
запитань чи звернень від позивача не надходило.

Після підписання
т.в.о. начальника Управління 20.09.2006р. подання про звільнення ОСОБА_1, воно
було надане для ознайомлення останньому, але від підпису про ознайомлення він
відмовився, про що складено рапорт. В подальшому подання до звільнення в
військової служби позивача було направлене до Центрального управління СБ
України. За результатами його розгляду, наказом Голови СБ України від
10.10.2006р. № 1595-ос ОСОБА_1 звільнений з військової служби в органах СБ
України за службовою невідповідністю, а наказом начальника Управління СБ
України в Полтавській області від 13.12.2006р. № 138ос виключений зі списків
особового складу УСБ України в Полтавській області. Вважав безпідставним
твердження позивача стосовно того, що перед звільненням його з військової
служби не було проведено атестації.

23 серпня 2007 року постановою
Октябрьского районного суду м. Полтави в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду, як таку, що ухвалену з порушенням вимог
матеріального та процесуального права. Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи.

Колегія суддів,
вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з наступних підстав :

Згідно ст.. 159
КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням
норм адміністративного процесуального
права.

Згідно ст..
24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення,
дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного
банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії, члена
цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів.

Відповідно
п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності
окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві суди за правилами КАС України.

Оскільки
служба безпеки України до якої пред»явлено позов, є центральним органом служби
безпеки України, колегія суддів вважає , що справа повинна розглядатися
колегіальним складом суду.

Розгляд справи
одноособово є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а
саме вимог ст.. 24 КАС України.

Оскільки
справа розглянута неповноважним складом суду, постанова суду не може бути
визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1
ст. 204 КАС України, а справа підлягає направленню на новий розгляд до того - ж
суду.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 198, п.1 ч. 1 ст. 204, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Октябрьского районного суду м. Полтави від
23 серпня 2007 року по справі 2-а-166/07 - скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд до того - ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Подобайло З.Г.

підпис
Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: