Справа № 2-а-16520/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
р. Справа № 2-а-16520/07

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
судді Гонтарука Віктору Миколайовичу

при секретарі судового засідання:
Зелінській Ірині Василівні

представника позивача Гришкова Р.В.

відповідача Дмитрука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
адміністративну справу Липовецького районного центру зайнятості -робочого
органу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття до САТ “Турбівське”про
стягнення коштів та застосування штрафних санкцій на суму 157397,88 грн., суд -

встановив:

Заявлено позов Липовецьким районним центром зайнятості
-робочий орган Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття до САТ “Турбівське”про
стягнення коштів та застосування штрафних санкцій на суму 157397,88 грн.

Позов мотивовано тим, що Липовецьким центром зайнятості,
як робочим органом виконавчої дирекції Фонду, який має повноваження щодо збору
страхових внесків та відповідно до плану проведення перевірок, здійснив
перевірку САТ “Турбівське”щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти
перерахування страхових внесків до Фонду.

Перевіркою встановлено заборгованість по сплаті
страхових внесків в сумі 122020,83 грн., яка виникла в результаті не своєчасної
сплати, САТ “Турбівське”нараховано пеню на суму 35377 грн. 05 коп. відповідно
до Інструкції “Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження
до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття”, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.12.2000 р. №339 .

За результатами перевірки, працівниками центру
зайнятості складено акт №28 від 29.05.07 р., в якому зазначено термін для
добровільної сплати коштів на рахунок Липовецького центру зайнятості. Однак,
підприємство кошти добровільно не сплатило та на рахунок Липовецького центру
зайнятості станом на день подання позовної заяви не перерахувало.

У зв'язку з тим, що підприємством кошти своєчасно не
сплачувались, а перевіркою встановлено факт заборгованості, підприємство
зобов'язане сплатити всю суму заборгованості, що утворилась за період
несвоєчасної сплати, а саме: 157397,88 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути
заборгованість із САТ “Турбівське” по страхових внесках та штрафних санкцій на
загальну суму 157397,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав та просив задоволити його, обґрунтовуючи свої позовні вимоги
обставинами, що викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що в
позовну заяву без будь-яких підстав включений борг, котрий утворився в 2003
році в сумі 75376 грн. 57 коп. і був списаний в 2004 році, як безнадійний за
форс-мажорних обставин, Липовецької МДПІ згідно її рішення №159 від 11.11.2004
року.

Липовецький районний центр зайнятості при здачі звіту за
2004 рік врахував дану суму, що підтверджується розрахунковою відомістю за 2004
рік.

При здачі звіту за перший квартал 2005 року, центр
зайнятості в односторонньому порядку вносить виправлення у звіти відповідача і
додає до розрахунків САТ “Турбівське”списані 75376 грн. 57 коп., а в послідуючі
періоди нараховує на них пеню, як на недоїмку, таким чином зробивши штучний
борг. Внесення виправлень в звіти ніякими нормами не передбачено, відповідно
центр зайнятості перевищив свої повноваження і порушив вимоги Інструкції “Про
порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття”, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики
України від 18.12.2000 р. №339.

Неналежне оформлення звітів (розрахункових відомостей)
п. 6.7 вищевказаної інструкції не дає можливість центру зайнятості
вносити необґрунтовані виправлення в звіти. За період з 2001 по 2007 роки ні
один звіт не оформлений належним чином
районним центром зайнятості.

За останні три роки заборгованості перед центром
зайнятості у відповідача немає, що підтверджується довідкою з бухгалтерського
обліку. САТ “Турбівське”проводить навіть авансові платежі, але зарахування цих
грошей в рахунок майбутніх платежів не проводиться, а покривається недоїмка за
2003 рік, яка списана ще в 2004 році.

Акт №28, що був складений за результатами перевірки
правильності нарахування внесків на соціальне страхування на випадок безробіття
від 29.05.2007 року, не відповідає фактичним обставинам справи, так як в нього
включено списану суму боргу.

Крім того, сам акт має суттєві недоліки, так як він не
підписаний перевіряючими, не вказаний документ, на підставі котрого проводилась
перевірка, перевіряючі не зареєструвались в журналі перевірок підприємства.
Тому, даний акт підписаний із запереченнями і такий документ не може бути
доказом заборгованості.

Відповідно до п 7.4 вищенаведеної Інструкції, затвердженої
наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000 р.
№339, заперечення на акт перевірки розглядаються центром зайнятості вищого
рівня. Про розгляд даного заперечення центром зайнятості вищого рівня до
відповідача не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 99 КАС України, встановлено
річний строк для звернення до суду за захистом прав, який обчислюється з дня
коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Борг, на котрий поданий позов, утворився в 2003 році, що
підтверджено довідкою районного центру зайнятості від 30.10.2003 року, що
свідчить про порушення строків для звернення до суду.

Позивач з клопотанням про поновлення строків для
звернення до суду не звертався та причин пропуску строків не вказав.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду,
що передбачено ст. 100 КАС України) є підставою для відмови в задоволенні
адміністративного позову і представник відповідача на цьому наполягає та
просить суд прийняте відповідне рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та
надані в їх обґрунтування докази суд встановив наступне.

Відповідно до
Закону України від 02.03.2000р. №1533-Ш “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття”(далі - Закон), всі роботодавці
(підприємства, установи, організації та фізичні особи, які використовують
найману працю) починаючи з 01.01.2001 року повинні сплачувати внески до
Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) за займаних
працівників у порядку і в розмірах, передбачених цим Законом.

Відповідно до вищевказаного Закону Фонд є
правонаступником державного фонду сприяння зайнятості населення, що
ліквідується. При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня
2000 р. N955 “Про організаційні заходи щодо запровадження загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття”передбачено, що, у
зв'язку з ліквідацією державного фонду сприяння зайнятості населення, з 1 січня
2001 р. кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття, а також
суми, одержані внаслідок
погашення заборгованості із збору на соціальне страхування на випадок
безробіття та інших боргів до державного
фонду сприяння зайнятості
населення, зараховуються на рахунок Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно зі ст. 12 Закону №1533-Ш виконавчим органом Фонду
є Виконавча дирекція Фонду, яка діє від імені Фонду та підзвітна йому в межах
та порядку, передбачених статутом Фонду. Функції робочих органів виконавчої
дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим,
обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості, які, зокрема, представляють інтереси Фонду
в судових та інших органах.

Липовецький центр зайнятості, як робочий орган
виконавчої дирекції Фонду, який має повноваження щодо збору страхових внесків
та відповідно до плану проведення перевірок, здійснив перевірку САТ
“Турбівське”щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування
страхових внесків до Фонду.

Перевіркою встановлено заборгованість по сплаті
страхових внесків в сумі 122020,83 грн., яка виникла в результаті несвоєчасної
сплати, САТ “Турбівське”нараховано пеню на суму 35377 грн. 05 коп.

За результатами перевірки працівниками центру зайнятості
складено акт № 28 від 29.05.07 р., в якому зазначено термін для добровільної
сплати коштів на рахунок Липовецького центру зайнятості.

Оскільки відповідач кошти в добровільному порядку не
сплатив, а перевіркою встановлено факт
заборгованості, підприємство зобов'язане сплатити всю суму заборгованості, що
утворилась за період не своєчасної сплати, а саме кошти в сумі 157397,88 грн.

Відмовляючи в позові суд виходив з наступного.

За наслідками проведеної Липовецьким центром зайнятості
перевірки САТ “Турбівське”щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти
перерахування страхових внесків до Фонду, спеціалістами РЦЗ складено Акт №28
від 29.05.07 р.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, останній був
підписаний із запереченнями, які додаються до даного акту.

Відповідно до п 7.4 вищенаведеної Інструкції,
затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від
18.12.2000 р. №339, заперечення на акт перевірки розглядаються центром
зайнятості вищого рівня.

В судовому засіданні встановлено, що про розгляд даного
заперечення центром зайнятості вищого рівня до відповідача не надходило.

Разом з тим, згідно рішення Липовецької МДПІ №159 від
11.11.2004 року, з урахуванням ст. 18 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків,
був списаний борг в сумі 75376 грн. 57 коп., як безнадійний за форс-мажорних
обставин.

Судом встановлено, що при здачі звіту за перший квартал
2005 року, центр зайнятості в односторонньому порядку вніс виправлення у звіти
відповідача і додав до розрахунків САТ “Турбівське”списані 75376 грн. 57 коп.,
а в послідуючі періоди нарахував на них пеню, як на недоїмку, таким чином
зробивши штучний борг. Внесення виправлень в звіти нормативно-правовими нормами
не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, центр зайнятості порушив вимоги
Інструкції “Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження
до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття”, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.12.2000 р. №339.

Неналежне оформлення звітів (розрахункових відомостей)
п. 6.7 вищевказаної інструкції не надає право центру зайнятості вносити
необґрунтовані виправлення в звіти.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки про
стан розрахунків з Липовецьким районним центром зайнятості по сплаті внесків на
соціальне страхування на випадок безробіття згідно розрахункових відомостей, за
останні три роки заборгованості перед центром зайнятості у відповідача немає.
САТ “Турбівське”проводив авансові платежі, але зарахування цих сум в рахунок
майбутніх платежів не проводилось, а покривалась недоїмка за 2003 рік, яка
списана ще в 2004 році.

В судовому засіданні встановлено, що Липовецький
районний центр зайнятості при здачі звіту за 2004 рік врахував дану суму, що
підтверджується розрахунковою відомістю за 2004 рік.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин
справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що
підстави для задоволення заявленого позову Липовецького районного центру
зайнятості -робочого органу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
України на випадок безробіття до САТ
“Турбівське”про стягнення коштів та застосування штрафних санкцій відсутні,
обставини, які викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст.
2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

В позові Липовецького
районного центру зайнятості -робочого органу Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України на
випадок безробіття до САТ “Турбівське”про стягнення коштів та застосування
штрафних санкцій на суму 157397,88 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова, відповідно до ст. 160 КАС
України, в повному обсязі виготовлена
21.01.2008 року.

Суддя /підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: