Справа № 22-а-90/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Литвинова А.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

№ 22-а-90/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Репетун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11
червня 2007року по справі № 2-а-17/07

за позовом ОСОБА_1

до
Куп'янської
районної ради Харківської області

3-я особа: Куп'янська районна державна адміністрація

про стягнення
середньої заробітної плати на період працевлаштування колишнього працівника
районної ради, стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації за період
невиплати грошового доходу з квітня по жовтень 2006 року з урахуванням індексу
споживчих цін,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
Куп'янської районної ради Харківської області, 3-я особа: Куп'янська районна
державна адміністрація про
стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування
колишнього працівника районної ради, стягнення недоплаченої заробітної плати та
компенсації за період невиплати грошового доходу з квітня по жовтень 2006 року
з урахуванням індексу споживчих цін.

11.06.2007 року Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської районної ради Харківської області про стягнення середньої
заробітної плати на період працевлаштування колишнього працівника районної ради
та стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації за період невиплати
грошового доходу, якою у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою, подала
апеляційну скаргу, вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає безумовному скасуванню, як така, що винесена з порушеннями
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 11 червня 2007 року по адміністративній справі № 2-а-17/2007р. та
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, згідно якого
просить стягнути з Куп'янської районної ради Харківської області 23814 грн., як
середню заробітну плату за 6 місяців, яка зберігається на період безробіття за
колишнім працівником районної ради, а також 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Під час судового розгляду справи, позивачка змінила свої
позовні вимоги та просила стягнути з Куп'янської районної ради Харківської
області 25271,94 грн. як середню заробітну плату за 6 місяців, яка зберігається
на період безробіття за колишнім працівником районної ради, 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та доповнила їх вимогою
про стягнення з відповідача ще й 6390,38 грн. заробітної плати недоплаченої їй
внаслідок неперерахування її згідно Постанови Кабінету Міністрів України від
09.03.2006 р. за №268 та 2331,50 грн. компенсації за період з 01.05 по грудень
2006 року в порядку, передбаченому ст.ст.2,3 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати" від 19.10.2000 р. №2050-111 та Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження порядку проведення компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат" від 21.02.2001
р. №159., а всього ціна позову складає 33993,82 грн.

Позивачка зазначила, що 11 квітня 2006 року вона була
звільнена з посади заступника голови Куп'янської районної ради у зв'язку із
закінченням строку повноважень за ч.1 ст. 56 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". З вказаного часу вона не працювала, робота їй
надана не була. 2 травня 2006 року вона була поставлена на облік в Куп'янський
центр зайнятості населення та їй розпочата виплата допомога по безробіттю.
ОСОБА_1. вважає, що вона також має право на отримання середньої заробітної
плати, яка зберігається на період безробіття на протязі 6 місяців у тому
розмірі, який вона одержувала на посаді в районній раді. Згідно поданого до
суду розрахунку суми позовних вимог ОСОБА_1. вважає, що її щомісячна заробітна
плата з січня 2006 року складає 4294 грн. на посаді заступника голови
Куп'янської районної ради на період звільнення, а тому відповідач повинен їй
сплатити за січень, лютий, березень і 7 днів квітня 2006 року всього 24591,60
грн., а сплатив всього 18201,22 грн., різниця складає 6390,38 грн. Крім того,
вона вважає, що сума компенсації згідно ст.33 Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад" їй повинна бути обчислена з 12 квітня по 11 жовтня
2006 року із розрахунку середньомісячної заробітної плати 4220,31 грн. та за 6
місяців повинна складати 25271,94 грн. як середню заробітну плату, яка
зберігається на період безробіття за колишнім працівником районної ради. Крім
того, позивачка просить стягнути з відповідача 2331,50 грн. компенсації за
період невиплати грошового доходу з квітня по жовтень 2006 року з урахуванням
індексу споживчих цін.

Всього позивачка просить стягнути з відповідача 33993,82
грн.

Встановлено, що відповідно до записів трудової книжки
ОСОБА_1. 12.03.2002 року вона була обрана заступником голови Куп'янської
районної ради Харківської області, а 11.04.2006 року звільнена з цієї посади у
зв'язку із закінченням строку повноважень. Відповідно Розпорядження голови
Куп'янської районної ради від 12.04.06 року ОСОБА_1. була запропонована посада
завідуючої організаційним відділом виконавчого апарату районної ради (а.с.26),
а 28.04.06 р. Куп'янська районна державна адміністрація запропонувала ОСОБА_1.
зайняти посаду начальника відділу соціальних гарантій та пільг(а.с.25), але
позивачка від обох пропозицій відмовилась мотивуючи тим, що на її погляд ці
посади не є рівноцінними тій, що вона займала.

З 02.05. по 20.07.2006 року Куп'янським центром
зайнятості їй виплачувалася допомога по безробіттю відповідно до ст.23 п.1
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття" (а.с.11). Всього за цей період згідно довідки
Куп'янського МРЦЗ від 15.01.07 р. їй було виплачено 2481,98 грн.(а.с,19). Крім
того, в квітні та травні 2006 року ОСОБА_1. було виплачено 4347 грн., як
середню заробітну плату на час безробіття (відповідно 1701 та 2646 грн.) ас.
18,108,109.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад" депутату місцевої ради, який працював у раді на
постійних засадах, після закінчення повноважень надається попередня робота, а
за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому, або за
згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Отже, лише за умови неможливості надання попередньої або
рівноцінної роботи колишньому депутату місцевої ради закон гарантує збереження
середньої заробітної плати на період його працевлаштування.

Між тим, закон не позбавляє їх права звертатися до
страховика - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття - за сприянням у працевлаштуванні та допомогою по
безробіттю, умови і тривалість якої визначаються відповідно до статей 11 і 23
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття".

Зазначені особи реєструються у центрі зайнятості як такі,
що шукають роботу, на загальних підставах і у разі відсутності підходящої
роботи, на восьмий день їм надається допомога по безробіттю.

Позивачка одержала з 02.05. по 20.07.2006 року в
Куп'янському міськрайонному центрі зайнятості населення 2481,98 грн. допомоги
по безробіттю, а з 21.07.2005 року є пенсіонеркою за вікон та отримує пенсію.

Відповідно до пояснень представника Куп'янської районної
ради середня заробітна плата позивачці перестала виплачуватись з тих підстав,
що вона стала на облік у Центр зайнятості і стала отримувати допомогу по
безробіттю.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення"
безробітними визнаються

працездатні громадяни працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку

або інших передбачених чинним законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові
та здатні приступити до підходящої роботи.

Центр зайнятості після надання таким особам статусу
безробітного з виплатою допомоги по безробіттю письмово повідомляє відповідну
раду про надання їм статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, а
до трудової книжки особи вносяться записи про період одержання допомоги по
безробіттю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважає, що
позивачка, ставши 02.05.06 р. на облік до Куп'янського міськрайонного центру
зайнятості населення обрала одну із державних гарантій на період свого
працевлаштування - допомогу по безробіттю, а тому права на отримання ще й
середнього заробітку протягом шести місяців не має.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
09.03.2006 р. за №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів" встановлена надбавка за високі досягнення у праці та
виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50% посадового окладу. Відповідно
до Розпорядження голови Куп'янської районної ради від 14.03.06 р. за №12 така
надбавка ОСОБА_1. була встановлена емірі 50% посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг посадової особи та вислугу років(а.с.101). Позивачка зазначає,
що заробітна плата за період з 01.01 по квітень 2006 року їй була перерахована
без урахування цієї надбавки у зв'язку із чим їй не доплачено 6390, 38 грн.

Розпорядженням голови Куп'янської районної ради від
25.04.06 р. за №25/1-"0" вищевказане Розпорядження від 14.03.06 р. за
№12 було скасоване (а.с. 11).

Відповідно до п.15 постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 р. за №268 роботодавці в установленому законодавством порядку
власні локальні акти з питань оплати праці мають визнати нечинними та
затвердити нові відповідні локальні акти та запровадити їх з 01 січня 2006
року.

':..

Водночас, відповідно до вимог ст.13 Закону України
"Про оплату праці", оплата праці працівників установ, організацій, що
фінансуються з бюджету, провадиться на підставі законодавчих та інших нормативних
актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів
у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Отже, керівники
державних установ, запроваджуючи з 1 січня 2006 року умови плати праці,
встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. за №268,
мали зробити перерахунок заробітної плати своїм працівникам у межах бюджетних
коштів, передбачених кошторисом видатків на цей період.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції,
представник відповідача повідомила, що кошторис витрат Куп'янської районної
ради на 2006 рік після виходу вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 р. за №268 не збільшувався, хоча районною радою були направлені
до головного фінансового управління. Харківської обласної ради, Куп'янської РДА
(а.с.87,88,94) листи про потребу в додаткових коштах для перерахунку заробітної
плати, але кошти виділені не були з приводу їх відсутності в бюджеті
району(а.с.90,91,92), а тому надбавки працівниками районної ради за високі
досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% не
нараховувалися. Цей факт позивачкою не оспарювався.

Допитаний як свідок, головний державний інспектор праці
ОСОБА_2. пояснив, що ним була проведена перевірка Куп'янської районної ради з
питань додержання законодавства про працю стосовно ОСОБА_1. за результатами
якої був складений Акт №20-03-319/937 від 26.04.2007 року відповідно до якого
порушень діючого законодавства з приводу невиплати позивачці 50% надбавки за
високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи у 2006 році не
було.

Таким чином, виходячи з того, що Розпорядження голови
Куп'янської районної ради від 25.04.06 р. за №225/1-"0" скасовує
виплату надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої
роботи в розмірі до 50% посадового окладу, суд першої інстанції вважає, що таке
Розпорядження виключає можливість її виплати ОСОБА_1., а тому в задоволенні її
вимог щодо стягнення з відповідача 6390,38 грн. заробітної плати нібито недоплаченої
їй внаслідок неперерахування її згідно Постанови Кабінету Міністрів України від
09.03.2006 р. за №268, а також 2331,50 грн. компенсації за період невиплати
грошового доходу з квітня по жовтень 2006 року з урахуванням індексу споживчих
цін слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної
інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того , що
позивачка обрала одну із державних гарантій на період свого працевлаштування -
допомогу по безробіттю, а тому права на отримання ще й середнього заробітку
протягом шести місяців не має, оскільки він не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1. 12.03.2002 року була обрана заступником голови Куп'янської
районної ради Харківської області, а 11.04.2006 року звільнена з цієї посади у
зв'язку із закінченням строку повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве
самоврядування» (№ 280/97-ВР від 21 травня 1997 року - на сільських, селищних,
міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені
законом України про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.
33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93 від 11 липня 2002
року депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після
закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її
відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому, або, за згодою
депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі
неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування, за
колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше 6 місяців, середня
заробітна плата, яку він одержував на вибірній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого
бюджету.

Відповідно
Розпорядження голови Куп'янської районної ради від 12.04.06 року ОСОБА_1. була
запропонована посада завідуючої організаційним відділом виконавчого апарату
районної ради (а.с.26), а 28.04.06 р. Куп'янська районна державна адміністрація
запропонувала ОСОБА_1. зайняти посаду начальника відділу соціальних гарантій та
пільг(а.с.25), але позивачка від обох пропозицій відмовилась мотивуючи тим, що
на її погляд ці посади не є рівноцінними тій, що вона займала.

Доказів рівнозначності посад суду не надано.

Ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» не гарантує колишнім депутатам збереження стажу роботи на період 6 місяців, протягом
яких зберігається право на отримання середнього заробітку.

Позивачка одержала
з 02.05. по 20.07.2006 року в Куп'янському міськрайонному центрі зайнятості
населення 2481,98 грн. допомоги по безробіттю, а з 21.07.2005 року є
пенсіонеркою за вікон та отримує пенсію.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. щодо виплати їй середнього
заробітку є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону. На користь позивача
підлягає стягненню з відповідача різниця між виплаченою сумою допомоги по
безробіттю за шість місяців та середньою заробітною платою, яку вона отримувала
на посаді у раді.

Але при встановленні сум виплати колегія суддів виходить
з того, що позивачка отримала середній заробіток за квітень та травень місяць.
Крім того, в зв'язку з виходом на пенсію як державний службовець з 21 липня
2006 року, досягла граничного віку передбаченого ст. 23 Закону України «Про
державну службу», отримала джерело існування пов'язане з державною службою -
пенсію, і відповідно обов'язок її працевлаштування радою припинився,
припинилося і право отримання середнього заробітку в зв'язку з не
працевлаштуванням.

Таким чином позивачка має право на отримання середнього
заробітку з 01.06.2006 р. по 20.07.2006 р., за вичетом сум отриманих як
безробітна, в тому числі і у травні місяці (всього 2481,98 грн.).

Враховуючи данні
довідки про заробіток позивачки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №100 1995 р., середній заробіток позивачки складає - 2643,99 грн.. До
виплати враховуючи вище наведене підлягає 1867,81 грн.

Доводи
представника відповідача про те, що
позивач самостійно обрав вид гарантованих державою соціальних пільг у вигляді
допомоги по безробіттю, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки
звернення ОСОБА_1. до центру зайнятості було слідством невиконання вимог закону
самим відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.
202 КАС України, суд апеляційної інстанції може скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову постанову у разі невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня
2007року по справі № 2-а-17/07 в
частині відмови в позові про стягнення 1867,81 грн. скасувати.

В цій частині винести нову постанову, якою позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету Куп'янської районної ради
Харківської області на користь ОСОБА_1 1867,81 грн.

В іншій частині постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2007року по справі № 2-а-17/07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 11 лютого 2008 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.