Справа № К-9377/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“23” жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Фадєєвої Н
.М.
Суддів:Маринчак Н.Є., Гордій
чук М.П., Леонтович К.Г., Костенк
а М.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йніскарги:
1. Державної податко
вої інспекції у м. Макіївці До
нецької області
на постанову Донець
кого апеляційного господарс
ького суду від 31 травня 2005 року

1. Відкритого акціон
ерного товариства «Макіївсь
кий металургійний комбінат»

на рішення господарс
ького суду Донецької області
від 14 квітня 2005 року та постан
ову Донецького апеляційного
господарського суду від 31 тра
вня 2005 року
у справі №2/69а
за позовом Відкритого а
кціонерного товариства «Мак
іївський металургійний комб
інат»
доДержавної податкової
інспекції у м. Макіївці Донец
ької області
провизнання недійсними
податковихповідомлень-р
ішень, -

встановив:

Улютому 2005року позивач з
вернувся до господарського с
уду Донецької області з позо
вом про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь №/1 від 09.03.2004р., №/2 від 26.05.2004
р., №/3 від 05.08.2004р. ДПІ у м. Макіїв
ці.
Позовні вимоги обґрунтов
ані тим, що відповідачем безп
ідставно було застосовано шт
рафні (фінансові) санкції спі
рним податковим повідомленн
ям-рішенням внаслідок ненале
жного застосування законода
вчих норм, оскільки ухвалою г
осподарського суду Донецько
ї області від 21 квітня 1997р. відн
осно позивача порушено прова
дження у справі про банкрутс
тво та ухвалою господарсько
го суду Донецької області ві
д 19 листоп
ада 2001р. введено мораторій на з
адоволення позовних вимог кр
едиторів. Вказані обставини
унеможливлюють застосуванн
я фінансових санкцій в періо
д введеного мораторію.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 14 кв
ітня 2005р. позовні вимоги були з
адоволені частково: визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення Державної пода
ткової інспекції у м.Макіївц
і №/1 від 09.03.2004р., №/2 від 26.05.2004р. щ
одо визначення суми податков
ого зобовязання за платеже
м: штрафні санкції за порушен
ня законодавства по патентув
анню за порушення норм регул
ювання обігу готівки та про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі у розмірі 20021,00 грн.; по
зов в частині визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення Державної податко
вої інспекції у м. Макіївка №
/3 від 05.08.2004р. було залишено бе
з розгляду.
Постановою Донецького апе
ляційногогосподарського су
ду від 31 травня2005р. вказане
рішення першої судової інст
анції залишено без змін.
Судові рішення мотивовані
тим, що позивачем були здійсн
енні цивільно-правові угоди,
укладені в усній формі, згідн
о з якими фізичними особами б
уло отримано пісок, цемент, ши
фер, руберойд та інші товарно
-матеріальні цінності, отрим
ання яких здійснено як в день
їх оплати, так і після оплати.
Оплата зазначених товарно-м
атеріальних цінностей здійс
нена відповідно до положення
про ведення касових операці
й у національній валюті, затв
ердженого постановою Правлі
ння Національного Банку Укра
їни від 19.02.2001р. №72, на підставі чо
го застосування штрафних (фі
нансових) санкцій в сумі 20021,00 гр
н. визнано безпідставним. В ча
стині позовних вимог щодо ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення №/3
від 05.08.2004р. суд залишив без розг
ляду на підставі п.5 ст.81 ГПК Укр
аїни.
Не погоджуючись з рішенн
ям суду першої та апеляційно
ї інстанцій в частині не за
доволення позовних вимог, в
казуючи на порушення норм ма
теріального права, позивач з
вернувся до суду касаційної
інстанції з касаційною скарг
ою, в якій поставлено питання
про скасування вищезазначен
их судових рішень та прийнят
тя нового рішення про задово
лення позовних вимог в повно
му обсязі.
Відповідач також звернувс
я до суду касаційної інстанц
ії з касаційною скаргою, в які
й, посилаючись на неправильн
е застосування попередніми с
удовими інстанціями норм мат
еріального права, просить ск
асувати рішення суду апеляці
йної інстанції та прийняти н
ове рішеннябез зазначення ме
жі задоволення позовних вимо
г.
Заслухавши доповідь судд
і, перевіривши матеріали спр
ави та обговоривши доводи на
ведені у скарзі, колегія судд
ів дійшла висновку, що касаці
йні скарги не підлягають зад
оволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалам
и справи, контролюючим орган
ом ДПІ у м.Макіївка було прове
дено комплексну документаль
ну перевірку дотримання вимо
г податкового та валютного з
аконодавства ВАТ «Макіївськ
ий металургійний комбінат» з
а період з 01.04.2001р. по 01.07.2003р., про що с
кладено акт від 31.01.2004р. №61/23-1/00191170.
Висновком зазначеного акт
а перевірки встановлено, що п
озивачем було порушено закон
одавство по патентуванню, но
рми регулювання обігу готівк
и та застосування РРО у сфері
торгівлі, які містились у пер
евищенні касових лімітів на
кінець 28.12.2003р..
На підставі вказаного акта
були прийняті податкові пов
ідомлення-рішення №/1 від 09.0
3.2004р., №/2 від 26.05.2004р., №/3 від 05.08.2004
р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій загальн
ою сумою 103916,82грн..
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, у спі
рних відносинах є відсутнім
розрахункова операція в розу
мінні Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання і послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-В
Р.
Відповідно до ч.4 ст.12 Зак
ону України «Про відновлення
платоспроможності боржника
» від 14 травня 1992 року № 2343-XII мо
раторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одноча
сно з порушенням провадження
у справі про банкрутство, про
що зазначається в ухвалі гос
подарського суду. Протягом д
ії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняєт
ься стягнення на підставі ви
конавчих документів та інших
документів, за якими здійсню
ється стягнення відповідно д
о законодавства; не нарахову
ються неустойка (штраф, пеня)
, не застосовуються інші санк
ції за невиконання чи ненале
жне виконання грошових зобов
'язань і зобов'язань щодо спла
ти страхових внесків на зага
льнообов'язкове державне пен
сійне страхування та інші ви
ди загальнообов'язкового дер
жавного соціального страхув
ання, податків і зборів (обов
'язкових платежів). Грошове з
обов'язання - зобов'язання бор
жника заплатити кредитору пе
вну грошову суму відповідно
до цивільно-правового догово
ру та на інших підставах, пере
дбачених цивільним законода
вством України. До складу гро
шових зобов'язань боржника н
е зараховуються недоїмка (пе
ня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарсь
кого суду, а також зобов'язанн
я, які виникли внаслідок запо
діяння шкоди життю і здоров'ю
громадян, зобов'язання з випл
ати авторської винагороди, з
обов'язання передзасновника
ми (учасниками) боржника - юрид
ичної особи, що виникли з тако
ї участі. Склад і розмір грош
ових зобов'язань, в тому числі
розмір заборгованості за пе
редані товари, виконані робо
ти і надані послуги, сума кред
итів з урахуванням процентів
, які зобов'язаний сплатити бо
ржник, визначаються на день п
одачі в господарський суд за
яви про порушення провадженн
я у справі про банкрутство, як
що інше не встановлено цим За
коном. o:p>/o:p>
Положеннями ст.1 зазначен
ого закону визначено, що мора
торій на задоволення вимог к
редиторів - зупинення викона
ння боржником грошових зобов
'язань і зобов'язань щодо спла
ти податків і зборів (обов'язк
ових платежів), термін викона
ння яких настав до дня введен
ня мораторію, і припинення за
ходів, спрямованих на забезп
ечення виконання цих зобов'я
зань та зобов'язань щодо спла
ти податків і зборів (обов'язк
ових платежів), застосованих
до прийняття рішення про вве
дення мораторію.o:p>/o:p>
Попередніми судовими інст
анціями вірно зроблено висно
вок, що визначені спірними по
датковими повідомленнями-рі
шеннями штрафні (фінансові) с
анкції не є також санкціями, п
овязаними зі сплатою подат
ків і зборів (обовязкових) п
латежів, оскільки вони не виз
начені розділом 2 Закону Укра
їни «Про систему оподаткуван
ня» від 25.06.1991р. №1251-ХІІ. o:p>/o:p>
За таких обставин судов
а колегія касаційної інстанц
ії погоджується з висновками
попередніх судових інстанці
й на підставі яких було частк
ово задоволено позовні вимог
и ВАТ «Макіївський мет
алургійний комбінат».
Отже, судом першої таапеля
ційної інстанцій, виконановс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевір
енообставини справи, вир
ішеносправу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, постановленообґрунт
ованірішення, в якихповно ві
дображені обставини, що мают
ь значення для справи. Виснов
ки суду про встановлені обст
авини і правові наслідки є ви
черпними, відповідають дійсн
ості і підтверджуються доказ
ами, дослідженими у судовому
засіданні, а тому підстав для
їх перегляду з мотивів, викла
дених в касаційній скарзі не
вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224,
230, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -
ухвалив:

Касаційні скарги: Держав
ної податкової інспекції у м
. Макіївці та Відкритого акці
онерного товариства «Макіїв
ський металургійний комбіна
т» залишити без задоволенн
я.
Рішенням господарського
суду Донецької області від 14
квітня 2005 року та постанову Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 31 травня 2
005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обста
винами вона може бути оскарж
ена до Верховного Суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин
.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: