Справа № 22-А262/2007
Суддя: Заріцька А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-А № 262/2007 Головуючий у 1 інстанції Орел А.С.
14,36 Доповідач
у 2 інстанції Заріцька А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.,

суддів Заріцької А.О.,
Приходька К.П.,

при секретарі
Шешко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького
міського суду Київської області від 7 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області про
зобов'язання провести правильний розрахунок суми податку з доходів фізичних ,
що підлягає поверненню, стягнення цієї суми, стягнення штрафу за неповне
повернення, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації за втрачений
заробіток та відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним позовом до Славутицького відділення
Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (тепер
державної податкової інспекцію у м. Славутичі відділення Київської області),
Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області та
просив зобов'язати відповідачів провести розрахунок суми податку з його доходів
як фізичної особи за 2005 рік, що підлягає поверненню йому як платнику податку,
у відповідності до вимог закону. Також просив стягнути на його користь з
Броварської міжрайонної державної податкової інспекції неповно повернену суму
надміру сплаченого податку в сумі 166 грн. 40 коп.; штраф у розмірі 502 грн. 70
коп.; моральну шкоду 2 000 грн. та судові витрати.

Постановою Славутицького міського суду Київської області
від 7 грудня 2006 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано
державну податкову інспекцію у м. Славутичі Київської області здійснити у
встановленому порядку повне повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого ним податку з
доходів

фізичних
осіб внаслідок застосування права на податковий кредит за 2005 рік відповідно
до поданого ним розрахунку від 6 лютого 2006 року на суму 502 грн. 70 коп.
Стягнуто штраф за неповне і несвоєчасне повернення суми надмірно сплаченого
податку у розмірі 502 грн. 70 коп. та понесені судові витрати, компенсовано
втрачений заробіток у зв'язку з явкою до суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду відповідач по
справі подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову
та ухвалити нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову
відмовити. Посилався на необґрунтованість заявлених позовних вимог та
правомірність дій відповідача по нарахуванню податків.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1
просить відхилити апеляційну скаргу, а постанову Славутицького міського
суду від 7 грудня 2006 року залишити без змін, вказуючи на те, що постанова
суду ухвалена відповідно до вимог процесуального законодавства та на підставі
норм матеріального права, зокрема вимог п.1.6, ст. 1, пунктів 4.3.6, 4.3.7 ст.
4 Закону України ,Про податок з доходів фізичних осіб" та п.4 ст. 18
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених нижче
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 вересня 2004 року позивачем був
укладений з Національним авіаційним університетом м. Києва договір за №
04-1/ОФ/21-641 про підготовку доньки позивача ОСОБА_2за
освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за напрямом "Культура".
Строк навчання з 01.09.2004 року складає чотири роки. Загальна вартість
навчання складала 17 000 грн., про що вказано у п. 3.4 вищевказаного договору.
(а.с. 13)

Відповідно до даного Договору позивачем за навчання дочки ОСОБА_2у ВУЗІ
протягом 2004-2005 років була внесена оплата в сумі 3 867 грн. 50 коп. (а.с.
14-16).

Враховуючи своє право, як платника податків на отримання
податкового кредиту у зв'язку з оплатою навчання доньки у відповідності до ст.
5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", 6 лютого 2006
року позивач подав на ім'я начальника державної податкової інспекції у м.
Славутич заяву про проведення перерахунку утриманого з нього податку згідно
вимог вищевказаного закону з врахуванням його права на податковий кредит у
зв'язку з оплатою за навчання у ВУЗІ. До цієї заяви позивачем була подана
Декларація про доходи, одержані зі січня по 31 грудня 2005 року та Перелік сум
витрат, що включаються до складу податкового кредиту та всі інші документи, що
підтверджували факт його навчання та оплату за нього. Ці документи у позивача
були прийняті для перерахунку утриманого з нього податку за 2005 рік та
повернення позивачу вказаних в них сум у зв'язку з його правом на податковий
кредит, (а.с.6 -10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про правомірність
заявлених вимог щодо розміру суми, яка підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1.6, ст. 1, пункту 4.3.6, 4.3.7 ст. 4 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб" та пункту 4 ст. 18 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", поняття
"загального оподаткованого доходу", що надається в цих нормах закону,
він складається з доходів, що підлягають кінцевому оподаткуванню при їх
нарахуванні /виплаті/; доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального
річного оподаткованого доходу; доходів, які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними Законом.

Крім того, у п. 4 ст. 18 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" зазначено, що страхові внески не
включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають
систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство.

Вирішуючи спір суд також керувався п.3.5 ст. З Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" та п.п. 1.7 і 2.1 Інструкції
про порядок нарахування платником податку податкового кредиту щодо податку з
доходів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, визнавши при цьому, що службова особа державної
податкової інспекції при проведенні розрахунку суми податку з доходів фізичної
особи, в даному випадку позивача, що підлягала поверненню, повинна була брати
за основу для перерахунку його загальний річний оподатковуваний дохід за 2005
рік за виключенням суми утриманого з нього збору до Пенсійного Фонду України та
внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування,
тобто, дохід, який підлягає кінцевому оподаткуванню. В даному випадку він
становить 37 528 грн.42 коп.

Оскільки суб'єкт владних повноважень не усунув порушення
прав позивача у строки визначені підпунктом 20.4.2 пункту 20.4 статті 20 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4.7
"Інструкції про порядок нарахування платником податку податкового кредиту
щодо податку з доходів фізичних осіб" затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України № 442 від 22.09.2003 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 01.10.2003 року за № 879 тому суд вважав, що
відповідач по справі повинен нести перед позивачем відповідальність за неповне
повернення суми надміру сплаченого податку, у розмірі 100% від суми, що
підлягала поверненню, тобто 502 грн. 70 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність
правових підстав для стягнення на користь позивача штрафу, разом з тим приймає
до уваги доводи представника апелянта у суді апеляційної інстанції щодо його
розміру і вважає необхідним зменшити стягувану суму штрафу до розміру неповно
повернутого податку - 166 грн. 82 коп., оскільки відповідно до вказаних норм
відповідач несе перед позивачем відповідальність у вигляді штрафу у певному
розмірі відсотків від суми, що підлягала поверненню. Встановлено, що поверненню
підлягала сума 166 грн. 82 коп., решта суми такою не є, оскільки повернута і
спору з приводу її повернення не виникало.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків,
викладених у постанові суду і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 160,167,198, 200 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської
області задовольнити частково.

Постанову
Славутицького міського суду Київської області від 7 грудня 2006 року в частині
розміру стягуваного на користь ОСОБА_1штрафу змінити, зменшивши розмір штрафу
стягуваного з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області
на користь ОСОБА_1до 166 грн. 82 коп.

В решті
постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і протягом одного місяця може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України відповідно до ст. 160, ч.2 ст. 212 КАС України.