Справа № 2а-314/2008
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-314/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 01 2008
року
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.

при секретарі - Дем'яненко
Є.А.,

за участі : представника позивача -
ОСОБА_2,

представників відповідача - Абашник І.В., Заїкіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 до
державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про визнання
недійсним рішення про застосування фінансових ( штрафних ) санкцій за порушення
в частині додержання державної дисципліни цін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - державної інспекції
з контролю за цінами в Харківській області про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових ( штрафних ) санкцій за порушення в частині додержання
державної дисципліни цін. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 22 06 2007 року по 27 06 2007
року відповідач здійснив перевірку
підприємства позивача, за наслідками якої складено акт № 19734. На підставі акту перевірки 20 07 2007 року відповідач прийняв рішення про застосування фінансових (
штрафних ) санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін № 1 від 20 07 2007
року в розмірі 21838 грн. Оскаржуване рішення та претензію про сплату
зазначеної суми штрафу позивач отримав 25 07 2007 року рекомендованим листом.
Позивач не погоджується з зазначеним
рішенням відповідача, оскільки
ст. 9 Закону України

“ Про державне регулювання
виробництва і реалізації цукру”, на підставі якої відповідач прийняв
оскаржуване рішення, не
передбачає підстав, порядку та розміру нарахування штрафних санкцій на осіб,
які допустили порушення цінового законодавства та не визначає коло осіб, на яких поширюється зазначений
Закон. Статтею 2 Закону України “ Про ціни та ціноутворення “ від 03 12 1990
року встановлено коло осіб, на яких
поширюється сфера застосування цього
закону, а саме - на всі підприємства й
організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці і виробництва, тобто норми зазначеного закону
не поширюються на фізичних осіб
підприємців яким є позивач. Крім того, в акті помилково зазначено, що належний позивачу цукор був реалізований,
оскільки як у відповідача так, і у позивача відсутні докази щодо сплати за цукор, тобто реалізація
цукру не відбулася. Відповідно до приписів статті 1 Указу Президента України “ Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03 07 1998 року № 727 /
98 виручкою від реалізації продукції (
товарів, робіт, послуг) вважається сума фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або ( та ) в касу за здійснення операцій з продажу
продукції ( товарів, робіт, послуг).

Відповідач вірно зазначив в акті
перевірки, що позивач отримав від свого контрагента цукор з порушенням
затвердженої мінімальної ціни, тобто менше 2375 грн. за 1 тону і тому
відповідальність повинна нести друга сторона зобов'язання - контрагент позивача, який
реалізував позивачу цукор з порушенням цінового законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просить
визнати недійсним рішення відповідача № 1 від 20 07 2007 року про застосування
фінансових ( штрафних ) санкцій за порушення в частині додержання державної
дисципліни цін. Вважає, що пояснення позивача, надані під час проведення
перевірки, не можуть бути належними доказами реалізації цукру за перевіряємий
період за цінами нижчими від затвердженої
мінімальної. На момент проведення перевірки інших доказів в обгрунтування
винесення оскаржуваного рішення ніж тих, що зазначені в акті перевірки, у
відповідача не було.

Представники відповідача
вимоги позову не визнали та пояснили, що статтею 9 Закону України “ Про
державне регулювання виробництва і реалізації цукру” передбачена
відповідальність юридичних і фізичних осіб за порушення норм цього Закону
та зазначено, що за реалізацію цукру за
цінами, що нижчі від зазначеної мінімальної ціни, з суб'єкта підприємницької діяльності стягується штраф у
розмірі подвійної вартості цукру. Це правопорушення підтверджується накладною №
СУ -0005930 від 16 02 2007 року відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 реалізував приватному підприємцю ОСОБА_3 1,2 т. цукру за
ціною 2260 грн. за 1 тону, яка є нижчою від затвердженої мінімальної. За період
з 16 02 2007 року по 20 02 2007 року ФОПОСОБА_1. реалізовано 4,75 грн. на
загальну суму 10919 грн. Для регулювання ринку цукру Кабінет Міністрів України
постановою № 171 затвердив мінімальну ціну на цукор на період з 1 вересня 2006
року до 1 вересня 2007 року в розмірі 2375 грн. за 1 тону. Згідно п. 1.5
Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових ( штрафних )
санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та
Міністерства фінансів України від 03 12 2001 року № 298 / 519 підставою для
застосування фінансових ( штрафних ) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм
законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (
тарифів) зокрема формування, установлення та застосування цін ( тарифів) нижчих
від установлених мінімальних. За наслідками перевірки Державна інспекція з
контролю за цінами в Харківській області прийняла рішення № 1 від 20 07 2007
року про застосування до ФОП ОСОБА_1.
фінансових ( штрафних ) санкцій за порушення ним додержання державної
дисципліни цін у розмірі подвійної вартості цукру - в сумі 21 838 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 13 грудня 2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за
цінами є урядовим органом державного
управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Пунктом 11 Положення визначено, що
Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за
цінами в областях, які становлять єдину систему органів державного контролю за
цінами і мають права, передбачені Положенням.

На підставі посвідчення, виданого
Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області № 715 від 08 06
2007 року, в період з 2 по 27 червня
2007 року була проведена перевірка дисципліни цін на
базі по оптовій торгівлі
продовольчими товарами фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. , що знаходиться
поАДРЕСА_1

За результатами перевірки
27 06 2007 року складений акт № 19734 , з яким був ознайомлений та підписав з
запереченнями фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Законом України “ Про державне
регулювання виробництва і реалізації цукру “ визначені правові, економічні та
організаційні засади державної політики щодо виробництва, експорту, імпорту,
оптової та роздрібної торгівлі цукром.

Для регулювання ринку цукру Кабінет
Міністрів України постановою № 171 затвердив мінімальну ціну на цукор на період
з 1 вересня 2006 року по 1 вересня 2007 року в розмірі 2 375 грн. за 1 тону.

Відповідно до п. 6 “Порядку
визначення мінімальних цін на цукрові буряки та цукор”, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02 06 2000 року № 868, затверджені
мінімальні ціни на цукрові буряки та цукор є обов'язковими для всіх суб'єктів підприємницької
діяльності незалежно від форм власності для визначення ціни на цукрові буряки
та цукор під час укладення угод купівлі - продажу.

Відповідно до розрахунку суми
реалізації цукру, підписаного
ФОПОСОБА_1. в період з 16 02 2007 року по 20 02 2007 року реалізовано
цукру врожаю 2006 року в обсязі 4,75
тони на суму 10919 грн. за цінами які є нижчими від затвердженої мінімальної
ціни. При цьому, реалізація цукру виробництва 1V кв. 2006 року з врожаю буряків
2006 року проводилася споживачам за готівковий рахунок, гроші отримані
повністю. Даний розрахунок підтверджується копіями расходних накладних, завірених ФОП ОСОБА_1та
наданих до суду представником відповідача.

Як вбачається із заперечення до акту
перевірки № 19734 від 27 06 2007 року,
наданого ФОПОСОБА_1., позивач підтвердив, що отримав цукор по цінам, які вже є нижчими від
мінімальних, і застосував рівень
торгівельної надбавки до 10 %.

Із власноручних пояснень ФОП
ОСОБА_1., наданих на ім'я начальника
Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, вбачається , що
порушення, вказані в акті перевірки № 19734 від 27 06 2007 року, виникли
внаслідок відсутності нормативної бази
по регулюванню мінімальних цін на цукор.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру”
контроль за виконанням умов виробництва та реалізації цукру здійснюється Кабінетом Міністрів України та
уповноваженими ним органами.

Згідно п. 1.5 Інструкції про порядок
застосування економічних та фінансових ( штрафних ) санкцій органами державного
контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03 12 2001 року № 298 / 519, підставою для застосування фінансових (
штрафних ) санкцій є порушення суб'єктами
господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань
ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін ( тарифів) зокрема
формування, установлення та застосування цін ( тарифів) нижчих від установлених
мінімальних.

Згідно ч. 3 ст. 9 зазначеного Закону у
разі поставок цукру на внутрішній ринок понад встановлену квоту або реалізації
його за цінами, що нижчі від визначеної мінімальної ціни, з суб'єкта підприємницької діяльності стягується штраф у
розмірі подвійної вартості цукру, реалізація якого здійснена з порушенням
встановленого порядку.

Таким чином, штраф у розмірі подвійної вартості цукру з ФОП ОСОБА_1. стягнутий відповідно до норм
чинного законодавства.

Отже,
відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській
області, діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

За таких обставин суд вважає, що
права та інтереси позивача відповідачем не порушені, тому позов не підлягає
задоволенню у повному обсязі урахуванням наведеного вище суд знаходить позов таким що не підлягає зад.

Керуючись ст. ст. 9 Законом України
“ Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру “, п. 6 Порядку
визначення мінімальних цін на цукрові буряки та цукор, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02 06 2000 року № 868, постановою Кабінету Міністрів України № 171 від 20 02 2006 року “ Про заходи щодо
державного регулювання виробництва і реалізації цукру та цукрових буряків”, п.
1.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових ( штрафних )
санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та
Міністерства фінансів України від 03 12 2001 року № 298 / 519, ст. ст. 35,
160, 161-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за
цінами в Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування
фінансових ( штрафних ) санкцій за порушення в частині додержання державної
дисципліни цін № 1 від 20 07 2007 року -
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський
апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після з закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 28 01 2007 року.

Суддя (підпис) Курило Л.В.

З оригіналом згідно. Постанова не
набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах
справи.

Суддя