Справа № К-673/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-673/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“29”січня 2008 р. Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Каліушко Ф.А.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуТОВ «Метпромінв
ест» на постанову господарсь
кого суду Львівської області
від 15.06.2006 та постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 25.10.2006
у справі №5/874-28/1
33А
за позовом ТОВ
«Метпромінвест»
до
ДПІ у Личаківському районі
м. Львова
про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Метпромінвест» з
вернулось до господарського
суду Львівської області з по
зовом до ДПІ у Личанському ра
йоні м. Львова про визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень.
Постановою господарського
суду Львівської області від
15.06.06, яку залишено без змін пост
ановою Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 25.10.2006у справі № 5/874-28/133А, позов
ТОВ «Метпромінвест» задовол
ено частково. Скасовано пода
ткове повідомлення-рішення в
ід 13.05.05 № /1/7342/23-1 в частині визна
чення штрафної (фінансової) с
анкції в сумі 9205 грн. як податко
вого зобовязання. Скасован
о податкове повідомлення-ріш
ення від 13.05.05 № /1/7343/23-4 в частині
визначення штрафної (фінанс
ової) санкції в сумі 340 грн. як п
одаткового зобовязання. В
задоволенні решти позовних в
имог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, позива
ч оскаржив їх в касаційному п
орядку. В своїй скарзі просит
ь скасувати рішення судів т
а прийняти нове, яким задовол
ьнити позовні вимоги.
Касаційна скарга вмоти
вована тим, що судами першої т
а апеляційної інстанцій при
вирішені спору у даній справ
і неправильно застосовано но
рми матеріального права.
Відповідач в порядку статт
і 216 КАС України, подав запереч
ення на касаційну скаргу № 596 в
ід 14.01.2008, в якому наголошує, що не
погоджується з вимогами кас
аційної скарги, вважає їх так
ими, що не ґрунтуються на зако
нодавстві в зв'язку з чим прос
ить залишити касаційну скарг
у без задоволення, а рішення с
удів без змін.
Заслухавши суддю-доповід
ача, перевіривши правильніст
ь застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, юридичної оцінки обставин
справи, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
приходить до висновку, що кас
аційну скаргу слід відхилити
з таких підстав.
Судами попередніх інстан
цій встановлено, що за резуль
татами проведеної працівник
ами відповідача комплексної
планової документальної пер
евірки щодо дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства ТОВ „Метпромінв
ест" за період з 11.03.2002 року по 30.09.2004
року (акт № 380/23-2/31897361 від 25.02.2005 року) п
рийнято податкові повідомле
ння - рішення від 13.05.2005 року: №
/1/7340/23-1, яким визначено суму пода
ткового зобов'язання за плат
ежем податок на прибуток в су
мі 17 37 5 грн. - основного платежу т
а 3 475 грн. - штрафних (фінансових
) санкцій (разом 20 850 грн.); № /1/7341/2
3-1. яким визначено суму податк
ового зобов'язання за платеж
ем "податок на додану вартіст
ь" в сумі 13 900 грн. основного плат
ежу та 6950 грн. - штрафних (фінанс
ових) санкцій (разом 20 850 грн.); № /1/7342/23-1, яким визначено суму по
даткового зобов'язання за пл
атежем штрафні санкції за по
рушення законодавства про па
тентування, норм регулювання
обігу готівки та застосуван
ня реєстраторів, в сумі 9205грн -
штрафних (фінансових) санкці
й; № /1/7343/23-4, яким визначено сум
у податкового зобов'язання з
а платежем пеня за порушення
термінів розрахунків у ЗЕД, ш
трафні санкції за порушення
вимог валютного законодавст
ва, 340 грн. штрафних(фінансових
) санкцій.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалі
в справи, позивачем в липні 2004 р
оку на валові витрати віднес
ено 69 500 грн. вартості ремонту т
епловоза ТГМ 40 та двигуна 1Д
12, згідно акту приймання-перед
ачі виконаних робіт від 05 липн
я 2004 року від ПП «Луїза» на суму
83 400 грн., в т.ч. ПДВ 33 900 грн., та догов
ору від 23.06.2004 року на виконання
ремонтних робіт № 6/23.
Згідно договору на виконан
ня ремонтних робіт, акту прий
мання-передачі виконаних роб
іт, в останніх не зазначено чі
тко об'єму робіт, одиниці вимі
ру об'єму робіт, інших витрат,
тобто не відображено результ
ату робіт(послуг) , не вказано,
які саме ремонтні роботи вик
онувалися, тобто ці документ
и не містять всіх необхідних
елементів первинних докумен
тів, визначених п.2 ст.9 Закону У
країни «Про бухгалтерський о
блік та фінансову звітність»
від 16.07.1999 року.
В запереченні на касаційну
скаргу ДПІ у Личаківському р
айоні зазначено, що згідно ли
ста від 14.02.2005 року № 249/23-4/36 Мостиськ
ого відділення Городоцької М
ДПІ , ПП "Луїза" зняте з реєстра
ції в податковому органі 12.10.2004 р
оку на підставі заяви платни
ка від 20.06.2004 року. Копії деклара
цій ПП "Луїза" з податку на д
одану вартість за червень, ли
пень, серпень 2004 року, подав
алися ПП «Луїза» до податков
ого органу з нульовими показ
никами, баланс ПП «Луіза» на 1
серпня 2004 року заповнений з ну
льовими показниками.
Колегія суддів, погоджуєть
ся з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, що
вищенаведені факти, вказуют
ь на те, що ПП «Луїза» в червні
та липні 2004 року(коли укладавс
я договір і складався акт при
ймання-передачі) не здійснюв
ало ніякої діяльності, тобто
має місце непідтверджені
сть самого факту виконання р
обіт.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" ві
д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (із змін
ами та доповненнями, в редакц
ії станом на час виникнення с
пірних правовідносин), не нал
ежать до складу валових витр
ат будь-які витрати, не підтве
рджені відповідними розраху
нковими, платіжними та іншим
и документами, обовязковіс
ть ведення і зберігання яких
передбачена правилами веден
ня податкового обліку.
З огляду на викладене, відпо
відачем правомірно прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння від 13.05.2005 року № /1/7340/23-1.
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.97 року
№ 168/97-ВР (із змінами та доповнен
нями, в редакції станом на час
виникнення спірних правовід
носин) у разі коли платник при
дбає товари (роботи, послуги),
вартість яких не відноситься
до складу валових витрат вир
обництва(обігу) і не підлягає
амортизації, податки, сплаче
ні у зв'язку із таким придбанн
ям, відшкодовуються за рахун
ок відповідних джерел і до ск
ладу податкового кредиту не
включаються.
Враховуючи безпідставне в
іднесення позивачем в липні
2004 року на валові витрати варт
ості ремонту тепловоза ТГМ - 40
та двигуна 1Д12 на суму 83 400 грн. в т
.ч. ПДВ 13900 грн., судами правомірн
о відмовлено в позові про виз
нання нечинним податкового п
овідомлення-рішення від 13.05.2005 р
оку № /1/7341/23-1.

Згідно матеріалів справи, п
озивачем 04.01.2003 року було отрима
но в банку готівкові кошти на
господарські витрати в сумі
15 000 грн. Перевіркою зафіксован
о, що дані кошти видані згідно
видаткового касового ордера
№ б від 04.01.2003 року на відрядженн
я в сумі 9205 грн. , що є порушенням
вимог п.2.13 Положення про веден
ня касових операцій у націон
альній валюті в Україні", затв
. Постановою Правління НБУ ві
д 19.02.2001 року № 72 (яке було чинним н
а дату вчинення порушення).
Пункт 2.13 Положення про веден
ня касових операцій у націон
альній валюті в Україні" чітк
о передбачає, що підприємств
а витрачають готівку виключн
о на цілі, які визначені в грош
овому чеку, за яким одернуєть
ся готівка в банку.
Згідно ст. 1 Указу Президент
а України «Про застосування
штрафних санкцій за порушенн
я норм з регулювання обігу го
тівки» від 12 червня 1995 року № 436/95
(із змінами) у разі порушення ю
ридичними особами норм з рег
улювання обігу готівки у нац
іональній валюті, що встанов
люються Національним банком
України, до них застосовують
ся фінансові санкції у вигля
ді штрафу, зокрема, за викорис
тання одержаних в установі б
анку готівкових коштів не за
цільовим призначенням - у роз
мірі витраченої готівки.
З огляду на викладене, відпо
відачем правомірно застосов
ано до ТОВ «Метпромінвест» ш
траф у розмірі 9205 грн.

Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується із судамм про по
рушення ДПІ при визначенні ш
трафу у розмірі 9205 грн., норм За
кону України «Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми" щодо порядку прийняття по
даткових рішень. Згідно норм
даного Закону, в перелік виді
в податків і зборів(обов'язко
вих платежів), що міститься у в
Законі України „Про систему
оподаткування», зазначений
штраф не включено, а тому сума
штрафу 9205 грн. в спірному подат
ковому повідомленні-рішенні
від 13.05.2005 року № /1/7342/23-1 неправом
ірно визначена, як податкове
зобов'язання.
За результатами перевірки
, відповідачем за порушення п
.1 Указу Президента від 18.06.1994 рок
у № 319/94 «Про невідкладні заходи
щодо повернення в Україну ва
лютних цінностей, що незакон
но знаходяться за межами Укр
аїни»(із змінами і доповненн
ями), зокрема незакларування
позивачем 1560 євро, яка станом н
а 01.07.2003-року незаконно знаходил
ась за межами України, застос
овано штрафні (фінансові) сан
кції у розмірі 20-ти неоподатко
ваних мінімумів доходів гром
адян на підставі п. 2.7 розділу 2
Положення про валютний контр
оль, затвердженого Постаново
ю Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року
(із змінами і доповненнями).

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком судів поперед
ніх інстанцій про порушення
ДПІ при визначенні штрафу у р
озмірі 340 грн., норм Закону Укра
їни „Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" щодо п
орядку прийняття податкових
рішень. Згідно норм даного За
кону, в перелік видів податкі
в і зборів(обов'язкових плате
жів), що міститься у в Законі У
країни „Про систему оподатку
вання», зазначений штраф не в
ключено, а тому сума штрафу 340 г
рн. в спірному податковому по
відомленні-рішенні від 13.05.2005 ро
ку №/1/7343/23-4 неправомірно ви
значена як податкове зобов'я
зання.

Отже з наведеного вбачаєть
ся, що судами попередніх інст
анцій при вирішенні даної сп
рави правильно застосовано п
оложення Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» та Закону Укр
аїни «Про систему оподаткува
ння» тощо.
Згідно з частиною третьою с
татті 211 Кодексу адміністрати
вного судочинства України пі
дставами касаційного оскарж
ення є порушення судом норм м
атеріального чи процесуальн
ого права.
Оскільки оскаржувані судо
ві рішення постановлені суда
ми з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, колегія суддів вважає за н
еобхідне відхилити касаційн
у скаргу.
Враховуючи вищевикладе
не, Вищий адміністративний с
уд України дійшов висновку п
ро те, що касаційну скаргу ТОВ
«Метпромінвест»на постан
ову господарського суду Льві
вської області від 15.06.2006 та пост
анову Львівського апеляційн
ого господарського суду від
25.10.2006 у справі №5/874-28/133А слід відх
илити, а судові рішення першо
ї та апеляційної інстанцій з
алишити без змін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ «М
етпромінвест» відхилити.
Постанову господарського
суду Львівської області від
15.06.2006 та постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 25.10.2006 у справі №5/874-28/133А з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А.Каліушко