Справа № 22а-394/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-394/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку-48
інстанції - Зінченко Н.Г.
справа № 4/101/07-АП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу представника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову господарського суду Запорізької області від
14 червня 2007 р. у справі №4/101/07-АП за позовом Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, поданим ОСОБА_2, до Виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області,
Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської
міської ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2007 року ОСОБА_2 від імені суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпрорудненської
міської ради Василівського району Запорізької області від 19.12.2006 року №368
«Про затвердження тарифів на послуги, які надаються КП «Дніпрорудненський
міський ринок» для здійснення торговельної діяльності» з підстав його прийняття
неуповноваженим органом та з порушенням процедури.

Постановою господарського суду Запорізької області
від 14.06.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду
обґрунтоване наявністю компетенції виконавчого комітету, як органу місцевого
самоврядування на прийняття регуляторного акту і додержанням вимог Закону
України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності» при прийнятті виконавчим комітетом рішення №368 від 19.12.2006
року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,
представником позивача подана апеляційна скарга, в якій поставлене питання про
скасування постанови та задоволення позову.

На думку апелянта, суд невірно зробив висновок про
те, що виконавчий комітет є органом місцевого самоврядування, уповноваженим для
прийняття регуляторних актів; не врахував, що рішення прийняте відповідачем з
порушенням правил, встановлених законодавством, з завищенням тарифів.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, прийнявши та розглянувши
позов, поданий і підписаний ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.02.2007
року, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 уповноважила представника на вчинення
всіх дій, за виключенням пред'явлення позову, отримання майна та грошових сум
(а.с. 29 т.1 ).

Зазначена обставина була підставою для повернення
позову згідно з п.4 ч.3 ст. 108 КАС України.

Оскільки господарський суд позов не повернув та
необґрунтовано розглянув справу, то відповідно до вимог ч.1 ст. 203 КАС України
постанову суду першої інстанції слід скасувати та залишити позовну заяву без
розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 155 КАС України.

Крім того, господарський суд без достатніх підстав
в порядку КАС України розглянув позов до юридичної особи, яка не є суб'єктом
владних повноважень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.
157, ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької
області від 14 червня 2007 р. скасувати.

Адміністративний позов, поданий ОСОБА_2 від імені
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької
області, Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок»
Дніпрорудненської міської ради про визнання недійсним регуляторного акту - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня
виготовлення тексту у повному обсязі.

Головуючий

Судді