overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-8066/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 25 червня 2007 року

К-8066/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів: головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Кос тенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулі ної Т.М. розглянувши касаційну скаргу україн ського державного підприємс тва поштового звязку «Укрп ошта» на постановуКиївського апеляційного господарськог о судувід 11.03.2005 р. у справі№ 33/603 господарськ ого суду міста Києва за позовомукраїнського державного підприємства пош тового звязку «Укрпошта»

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим и платниками податків провизнання частково н едійсним податкового повідо млення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 25.06.2007 р. № К-8066/06визнано за можл иве проведення попереднього розгляду справи № 33/603.
Вважаючи підготовку справ и до попереднього судового з асідання закінченою, керуючи сь ст.ст. 210, 215, 220-1 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Призначити попередній розгляд справи № 33/603 в судовом у засіданні 16 липня 2007 року о 11го д. 30хв. в приміщенніВищого ад міністративного суду Україн и за адресою: м. Київ, вул. Моско вська, 8.
Розяснити особам, які бе руть участь у справі, що попер едній розгляд справи відбува ється без їх участі.
Ухвала є остаточною і оск арженню не підлягає.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № К-8097/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2007 року

К-8097/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. : розглянувши касаційну скаргу Упр авління економіки Львівсько ї міської ради на постановуЛьвівськог о апеляційного господарсько го судувід 05.05.2005 р. у справі№ 5/586-19/62 господарс ького суду Львівської област і за позовомДержавної по даткової інспекції у Галицьк ому районі м. Львова до 1. Управління економік и Львівської міської ради 2. провінції О.О. Василіа н Найсвятішого Спасителя в У країні треті особи: 1. Львівськ а міська рада, 2. обєднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Золоті каштани» провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 28.1 1.2006р. відкрито касаційне прова дження за касаційною скаргою
Управління економіки Львівс ької міської ради на постано ву Львівського апеляційного господарського судувід 05.05.2005 р. у справі № 5/586-19/62.
Обєднанням співвласникі в багатоквартирного будинку
«Золоті каштани» подано до с уду в порядку, передбаченому статтею 217 КАС України, заяву п ро приєднання до касаційної скарги Управління економіки
Львівської міської ради на в ищевказану постанову.
На виконання вимог пункту 6 частини 1, частини 2 статті 215, т а керуючись статтею 220-1 Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяв у обєднання співвласників багатоквартирного будинку «
Золоті каштани» про приєднан ня до касаційної скарги Упра вління економіки Львівської міської ради на постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 05.05.2005 р. 2. Провести попередній розгл яд справи № 5/586-19/62. 3. Копію ухвали про проведен ня попереднього розгляду над іслати особам, які беруть уча сть у справі.
Ухвала є остаточною і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України підпис

Усенко Є.А.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № 2-а-192/2007
Суддя: Молібога Г.В.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-192
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого
- судді
Молібога Г.В.

при
секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дружківка цивільну справу за позовом

прокурора міста Дружківка в інтересах Дружківського міського центру
зайнятості

до

ОСОБА_1

про стягнення вартості професійного навчання,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Дружківка звернувся до Дружківського міського суду з
позовом в інтересах Дружківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення вартості професійного навчання,
посилаючись на те, що 21.11.2005 року відповідачку було направлено на
перепідготовку до Донецького навчально-курсового комбінату громадського
харчування за професією кухар-кондитер строком на 8 місяців 26 днів. У зв'язку
з цим її була нарахована матеріальна допомога на період профнавчання у сумі
369,20 гривен та оплачено проживання у гуртожитку у сумі 594 гривни. Але при
перевірці було встановлено, що відповідачку 17.03.2006 року було відраховано з
у зв'язку з пропусками без поважної причини. Оскільки відповідачка не виконала
вимоги договору, то вона зобов'язана повернути суму витрат на професійне
навчання у розмірі 963, 20 гривен.

До судового засідання
представник позивача Щербак С.В. надав заяву, в якій викладено клопотання про
відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1
ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання від позивача про
відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155
КАС України,

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора міста Дружківка в інтересах
Дружківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості
професійного навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа № 22а-1111/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1111/07
ряд. ст. зв. № 38
повернення апеляційної скарги
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Любашевський В.П., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 березня 2007 року у справі № 2-а-168/07 за
позовом ОСОБА_1до Служби зовнішньої розвідки України про визнання її дій
апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 березня 2007 року у справі № 2-а-168/07 за
позовом ОСОБА_1до Служби зовнішньої розвідки України про визнання її дій
суду від 24 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та
надано строк до 10 червня 2007 року для усунення недоліків, зазначених в
станом на 26.06.2007 року скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, на
підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28
березня 2007 року у справі № 2-а-168/07 за позовом ОСОБА_1до Служби зовнішньої
розвідки України про визнання її дій неправомірними - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
В.П.Любашевський
Справа № 22а-1152/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1152/07
ряд. ст. зв. № 37
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 травня 2007
року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ковельського міськрайонного суду
від 27.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету
Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб виконавчого
комітету Ковельської міської ради,-

встановив:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду
від 27.04.2007 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1на неправомірні дії
посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Вважаючи, що судом було порушено
норми процесуального права, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1подала
апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27.04.2007
року про відкриття провадження, яка відповідно до норм КАС України оскарженню
не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 189 КАС України,-

ухвалив:

Відмовити у
відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 27.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до
виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1на неправомірні дії
посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Справу повернути
Ковельському міськрайонному суду.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного
місяця.

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суду
Улицький В.З.
Справа № 22-а-1190/2007
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Леміш О.М. Справа № 22-а-1190/07
міськрайонний суд Закарпатської області ряд. стат. звіту № 42
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
липня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :
судді-доповідача - Олендера
суддів - Кушнерика
при секретарі - Федаш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30
березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Ірлявської
сільської ради про стягнення заробітної плати та суми заробітку за час затримки
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2007 року задоволено апеляційну скаргу
Ірлявської сільської ради, постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 березня 2007 року у справі № 2-а-530/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Ірлявської сільської ради про стягнення
заробітної плати та суми заробітку за час затримки розрахунку скасовано і
прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за
Поряд з цим, у ході апеляційного розгляду справи,
встановлено, що в порушення вимог ст.121 КАС України ухвала про закінчення
підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду (а.с. 9)
постановлена суддею одноособово, а не складом суду.
Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол
попереднього судового засідання від 01 березня 2007 року, призначеного ухвалою
про відкриття провадження у справі від 20 лютого 2007 року, що дає підстави
вважати, що таке судове засідання не проводилося взагалі.
Допущені судом першої інстанції порушення норм
процесуального закону не були підставами для скасування оскаржуваної постанови,
однак не можуть бути залишеними без належного реагування апеляційним
адміністративним судом, оскільки свідчать про поверхневий підхід до
виготовлення процесуальних документів, недостатнє оволодіння суддями і
працівниками апарату суду положень Кодексу адміністративного судочинства
України та підриває авторитет судової влади в цілому.
Керуючись ст. 208 КАС України,
колегія суддів, -
Про наведене у мотивувальній частині ухвали довести до
відома голову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для
вжиття організаційних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
виявленому порушенню закону.
Повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд
про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали у місячний строк після її
Судді
Справа № 22а-11/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-11/07
03 травня 2007 р. суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого
2007 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Закарпатського управління
міграційної служби про скасування рішення про відмову в оформленні документів
для вирішення питання щодо надання статусу біженця та зобов`язання прийняти
рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу
біженця в Україні, -

в с
т а н
о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 лютого 2007 р. в задоволенні позову
ОСОБА_1відмовлено.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1. оскаржив дану постанову в
апеляційному порядку.

Ухвалою
суду від 11 квітня 2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та надано
строк до 23.04.2007р. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Однак станом на
03.05.2007р. апелянт не усунув зазначених недоліків, а тому згідно п.1 ч.3
ст.108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на вище
наведене апеляційну скаргу слід повернути апелянту разом з апеляційною скаргою
та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.
108 , 187, 189 КАС України, суддя, -

у х
в а л
и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2007 р. у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до Закарпатського управління міграційної служби про
скасування рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання
щодо надання статусу біженця та зобов`язання прийняти рішення про оформлення
документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця в Україні -
повернути.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суду:
Пліш М.А.
Справа № 22-а-1258/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвітності № 37
Справа № 22-а-1258/07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

про залишення без розгляду
апеляційної скарги

25 травня 2007 року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Довгополов О.М., перевіривши апеляційну скаргу Зборівської районної ради на
постанову Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007
року, -

встановив:

Постановою
Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до Зборівської районної
ради, Зборівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною
бездіяльності і виділення бюджетних коштів.

На
вказану постанову відповідачем Зборівською районною радою було подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу Зборівської районної ради слід
залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про апеляційне оскарження
на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007
року 18 квітня 2007 року, а апеляційну скаргу - 11 травня 2007 року, тобто
апеляційна скарга подана з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги
на вищевказане судове рішення і не зазначив такого прохання в самій скарзі,
тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Апелянт не позбавлений права на повторне звернення із апеляційною скаргою
та заявою про поновлення строку для її подання.

Керуючись ч.ч. 3, 6 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 212 КАС України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Зборівської районної ради на постанову Золочівського
районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця
після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного Довгополов О.М. адміністративного суду
Справа № 22-а-125/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рядок статзвіту №36
Справа № 22-а-125/07
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Обрізко І.М., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої
служби на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від
27.11.2006 року по адміністративній справі
№2-а-84/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до
Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про
визнання дій неправомірними,-
Департамент Державної виконавчої служби
в особі представника Михайлова Н.М. звернувся з апеляційною скаргою на
постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.11.2006.
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2007 року
вище вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та надано строк до 30 квітня 2007 року
для усунення недоліків.
на протязі встановленого строку вимоги ухвали суду не виконав.
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України, -
скаргу Департаменту Державної виконавчої
служби на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від
27.11.2006 року по адміністративній
справі №2-а-84/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України про визнання дій неправомірними повернути апелянту.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 2-а-440/2007
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 440/07
УХВАЛА

11.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з
адміністративним позовом ОСОБА_1до Гірської сільської ради про зобов'язання
наділити земельну частку (пай) в натурі та надання дозволу про виготовлення
технічної документації по приватизації паю,

встановив:

23.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 для
розгляду по суті.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.03.2007 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху з наданням йому
строку по 10.03.2007 року для
усунення недоліків, які він мав.

Станом
на 11.04.2007 року
ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду не виконав повністю, оскільки в заяві не чітко
викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а також не
долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або
підстави для звільнення від доказування (не підтверджено позивачем право на
отримання даного паю та не надав підтвердження на право розпаювання в списках).
Крім того не вказано номер засобів зв'язку свої та позивача. Виходячи з
зазначеного, вважаю, що позов ОСОБА_1 як такий що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
слід вважати не поданим і повернути позивачу.

При
цьому роз'яснюю, що згідно вимог ст. 108
ч.б КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 108 ч.З КАС
України суд,

Ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Гірської сільської ради про зобов'язання наділити земельну
частку (пай) в натурі та надання дозволу про виготовлення технічної
документації по приватизації паю, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-795/2007
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 795/07
УХВАЛА

09.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.

ознайомившись
з скаргою ОСОБА_1, Суб'єкт оскарження Бориспільський районний відділ земельних
ресурсів (начальник) на постанову начальника Бориспільського районного відділу
земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2005 р. № 8,

встановив:

06.04.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 для розгляду
по суті.

Проте
дану скаргу суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Так
зокрема до суду має подаватись не скарга, а позовна заява, в якій має бути
зазначено позивача, відповідача, номер засобу зв"язку. В позовній заяві
мають бути чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує. Також до позову необхідно долучити документ, що підтверджує сплату
судового збору. Крім того, в заяві про поновлення строку оскарження відсутня
дата її підписання. Виходячи з наведеного дану слід залишити без руху, з
наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 108
ч.І КАС України суд,

Ухвалив:

скаргу ОСОБА_1,
Суб'єкт оскарження Бориспільський районний відділ земельних ресурсів (начальник)
на постанову начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів
про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2005 р. №
8, залишити без руху, надавши йому строк по 18.04.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не
усунення скарга буде вважатись не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: