overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1/2007
Суддя: Білосевич Г.С.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк
І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, районної державної
адміністрації,

Будківської сільської ради, Державного підприємства
„Тернопільський науково-дослідний

та проектний інститут землеустрою" про визнання
недійсними державних актів на право

власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_2, районної державної адміністрації, Будківської сільської
ради, Державного підприємства „Тернопільський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про визнання недійсним державних актів на право
власності на земельну ділянку, посиляючись на те, що відповідачці ОСОБА_2 при
розпаюванні земель КСП „Весна" с
Комарівка Будківської сільскої ради, Кременецького району видано державний
акт на земельну ділянку НОМЕР_1,
якою вона користується з 2000
року та перейшла їй у спадок.

Статтею 17 КАС України
визначено спори, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із
матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів: ОСОБА_2., районної державної адміністрації, Будківської сільської
ради, Державного підприємства „Тернопільський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про захист свого порушеного права на земельну частку
(пай).

Вказані
правовідносини, які виникли між сторонами мають розглядатися в порядку
цивільного судочинства виходячи із вимог ст. 17 КАС України та ч. 1
ст. 15 ЦПК
України.

Згідно ч.І ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи вищенаведена, суд вважає, що справу провадженням
слід закрити.

Заявникові слід
повідомити, що розгляд даного спору здійснюється в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ч. 1
ст. 157 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної державної
адміністрації, Будківської сільської ради, Державного підприємства „Тернопільський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання
недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

2

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий
Справа № 2-а-2/2007
Суддя: Білосевич Г.С.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня
2007 р. Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк
І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної державної адміністрації,
Будківської сільської ради, Державного підприємства „Тернопільський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання
недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_2, районної державної
адміністрації, Будківської сільської ради, Державного підприємства
„Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про
визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку,
посиляючись на те, що відповідачу ОСОБА_2 при розпаюванні земель КСП
„Весна" с. Комарівка Будківської сілької ради, Кременецького району видано
державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1,
якою вона користується з 2000
року,

Статтею 17 КАС України
визначено спори, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Як вбачається із
матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів: ОСОБА_2, районної державної адміністрації, Будківської сільської
ради, Державного підприємства „Тернопільський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про захист свого порушеного праватна земельну частку
(пай).

Вказані
правовідносини, які виникли між сторонами мають розглядатися в порядку
цивільного судочинства виходячи із вимог ст. 17 КАС України та ч. 1
ст. 15 ЦПК
України.

Згідно ч,1 ст, 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи вищенаведена, суд вважає, що справу провадженням
слід закрити.

Заявникові слід
повідомити, що розгляд даного спору здійснюється в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ч. 1
ст. 157 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної державної
адміністрації, Будківської сільської ради, Державного підприємства
„Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про
визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

2

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області.

І
Справа № 5-7/2008
Суддя: Маковійчук Л.Р.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області
МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.Путила
Путильського району Чернівецької області , українця, громадянина
України, непрацюючого, засудженого
Путильським районним судом 5 грудня 2005 року за ст. 186 ч.1
КК України до одного року позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 5.12. 2006 року,

В С
Т А Н О В И В :

Путильський РВ
УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , який перебуває на профілактичному обліку як особа, раніше судима за тяжкий злочин і формально підпадає під адміністративний нагляд, оскільки, повернувшись з місць позбавлення волі, продовжує порушувати громадський порядок, не працює.

В судовому засіданні представник
Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить продовжити відносно
ОСОБА_1 адміністративний нагляд на шість місяців та встановити відносно нього певні обмеження, передбачені ст.3 п.”в” Закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 постановою Путильського райсуду було встановлено адміністративний нагляд на один рік, однак після його закінчення він вже тричі притягувався до адміністративної відповідальності:

27.06.2007 р. за ст. 173 КУпАП;

16.02.2008 р. за ст.187 ч.1 КУпАП;

22.02.2007 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Після кожного адміністративного стягнення
ОСОБА_1 було попереджено про можливість продовження адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,

П О С Т
А Н О В И В :

Подання начальника Путильського РВ УМВС
України про продовження адміннагляду за ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відносно
ОСОБА_1 адміністративний нагляд на шість місяців.

Встановити
ОСОБА_1 наступні обмеження:

1.Заборонити залишати своє помешкання з 22 до 6 год. ранку;

2. Заборонити виїзд за межі району з особистих питань без дозволу керівництва
Путильського РВ УМВС;

3. Заборонити перебувати в місцях, де продаються спиртні напої нарозлив;

4.
Зобов”язати з”являтись на реєстрацію кожного 25 числа місяця у
Путильський РВ УМВС в каб.№ 16.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту _______
Справа
№2-а-1/08
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

18 січня 2008 року, суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у
Кельменецькому районі Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі Чернівецької області
подала до суду адміністративний позов до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 за рахунок активів податкову заборгованість у розмірі 1852 гривні 26
копійок.

Згідно
до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В
даному випадку має місце спір суб'єкта владних повноважень із фізичною особою.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відсутнє.

Відповідно
до ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
наведене, вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі за
вищевказаною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 17, 109, 158 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області до
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду або апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.
Апеляційна скарга на дану ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подаються через
Кельменецький районний суд.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу.

Суддя:
Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а- 4/08
УХВАЛА

про направлення
справи за підсудністю

25 лютого 2008 року смт. Кельменці

Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

при секретарі Бузило М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації
України, Територіального управління державної судової адміністрації в
Чернівецькій області, Апеляційного суду Чернівецької області про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду з позовом до Державного
казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального
управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області, Апеляційного
суду Чернівецької області про стягнення заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст.24 КАС України адміністративні справи предметом оскарження
яких є рішення, дії чи бездіяльність
Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи вирішуються в окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів. Згідно п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до
початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи
вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що співвідповідачем по дані
справі є Державна судова адміністрація України, яка згідно Указу Президента
України від 03.03.2003 року № 182/2003 є центральним органом виконавчої влади
зі спеціальним статусом.

В Кельменецькому районному суді
станом на 25.02.2008 року працює лише два судді. Таким чином неможливо утворити
колегію суддів для розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду, якщо неможливо утворити склад суду для
розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 22, 24 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України, Територіального управління державної судової
адміністрації в Чернівецькій області, Апеляційного суду Чернівецької області
про стягнення заробітної плати передати на розгляд до Садгірського районного
суду міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали або апеляційна скарга може
бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення даної ухвали. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подаються через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 2а-552/2008
Суддя: Ільченко Н.А.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-552/2008р.
УХВАЛА 01 лютого 2008 року Суддя П риморського районного суду м . Одеси Ільченко Н.А. розгляну вши матеріали адміністратив ного позову Одеського місько го голови до підрозділу прим усового виконання рішень гол овного управління юстиції в
Одеській області про визнанн я дій протиправними та зобов язання виконати певні дії, суд, -
ВСТ 30.01.2008 року до Приморського районного суду м. Одеси надій шов адміністративний позов О деського міського голови до підрозділу примусового вико нання рішень головного управ ління юстиції в Одеській обл асті про визнання дій протип равними та зобовязання вик
Вивчивши матеріали спр ави суд вважає за необхідне п овернути позивачеві адмініс тративний позов, так як справ а не підсудна цьому адмініст ративному суду.o:p>/o:p>
Відповідно до статті 18 КАС У країни окружним адміністрат ивним судам підсудні адмініс тративні справи, у яких одніє ю зі сторін є орган державної влади, інший державний орган , орган влади Автономної респ убліки Крим, їх посадова чи сл ужбова особа. o:p>/o:p>
З 03.07.2007 року почав роботу Одес ький окружний адміністратив ний суд.o:p>/o:p>
За таких обставин, на під ставі п. 6 ч. 3 статті 108 КАС Україн и, суд повертає позовну заяву
Керуючись, статтею 108 КАС У країни, суд, -
У Х В
Адміністративний позо в Одеського міського голо ви до підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеські й області про визнання дій пр отиправними та зобовязанн я виконати певні дії поверну
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Одеської області через Примо рський районний суд м.Одеси ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , або в порядку ч.5 ст.186 КАС Укра
Суддя
Іл
Справа № 2-а-25/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-25/08
КFаFтFеFгFоFрFіFяF –F 45
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЛFіFтFвFиFнFаF ОF.ТF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFаFсFиFнFчFуFкF ОF.ВF.,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, уF вFіFдFзFиFвFіF нFаF пFоFзFоFвF, пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFиFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF яFкF пFлFаFтFнFиFкF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFіFсFлFаFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF фFаFкFтFиFчFнFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF тFаF дFоFсFтFаFвFкFуF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFйF, яFкFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF оFсFпFоFрFиFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF єF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмFиF тFаF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF.94 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF'яFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF”F, ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFеFнFсFіFйFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF», сFтF.сFтF. 86, 94, 159, 160-163 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЛFіFтFвFиFнF ОF.ТF.
Справа № 2-а-20/2008
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/08

У Х В А Л А

06 лютого 2008 року Житоми рський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судд і Літвина О.Т. при секретарі Ва синчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житом ирі адміністративну справу з а позовом прокурора Ємільчи нського району в інтересах У правління Пенсійного фонду У країни в Ємільчинському рай оні Житомирської області до
Товариства з обмеженою відпо відальністю «Агрофірма Гран іт» про стягнення 1259,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ємільчинськ ого району в інтересах Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Ємільчинському районі звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповіда ч, в порушення вимог Закону Ук раїни «Про загальнообовяз кове державне пенсійне страх ування» має борг по страхови х внесках в сумі 1259,68 грн., які п росить стягнути з відповідач а.
Представник позивача в с удовому засіданні відмовивс я від позову, подавши суду зая ву про відмову від адміністр ативного позову.
Відмова позивача від поз ову не суперечить закону та н е порушує чиїх-би то прав та за конних інтересів, а тому пров адження у справі слід закрит и.

Керуючись ст.ст. 112. 136 Коде ксу адміністративного судоч инства України, адміністрати вний суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Ємільчинс ького району в інтересах упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Ємільчинському районі до ТОВ «Агрофірма Граніт» пр о стягнення 1259,68 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду чере з Житомирський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Головуючий суддя:
О.Т.Літвин
Справа № 2-а-1670/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖFИFТFОFМFИFРFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-1670/07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 45
СFуFдFдFяF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЩFаFвFіFнFсFьFкFиFйF ВF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуFУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЖFиFтFоFмFиFрFаF
дFоFДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF-523»
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 31.08.2007 рFоFкFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вFіFдFкFрFиFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFвF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF 06.12.2007 рF. тFаF 17.01.2008 рF. уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.128, 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.128, 155, 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЖFиFтFоFмFиFрFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ВF.РF.ЩFаFвFіFнFсFьFкFиFйF