Справа № К-19225/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Панченка
О. Н.,

Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О. В.,

Чумаченко Т. А.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконувача
обов'язків Головного державного санітарного лікаря міста Житомира про визнання
дій протиправними, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2006
року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до виконувача обов'язків Головного
державного санітарного лікаря міста Житомира з позовною заявою про визнання
протиправними дій щодо відмови надати дозвіл на встановлення автономного
газового обладнання у його квартирі АДРЕСА_1 у місті Житомирі, у якій просив
зобов'язати надати такий дозвіл.

Позовні вимоги мотивував безпідставністю відмови у наданні відповідного
дозволу, оскільки встановлений ним у квартирі опалювальний газовий апарат має
сертифікат відповідності вимогам екології, безпеки та електробезпеки і
дозволений до експлуатації у житлових приміщеннях.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2005
року позовні вимоги задоволено - дії виконувача обов'язків Головного державного
санітарного лікаря міста Житомира визнано неправомірними та зобов'язано надати
дозвіл ОСОБА_1 на встановлення автономного газового опалення у його квартирі.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2006 року постанову Корольовського
районного суду міста Житомира від 19 січня 2006 року скасовано та відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального
та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення у силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши рішення суду апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 у місті
Житомирі, яка розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

ВАТ “Житомиргаз” було виготовлено проект на автономне газове опалення цієї квартири апаратом двоконтурним
опалювальним газовим апаратом “Елексія”, технічні умови якого відповідають
вимогам Технічного регламенту.

Втім, виконувач обов'язків Головного державного санітарного лікаря міста
Житомира відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на встановлення автономного
газового опалення у його квартирі з посиланням на небезпеку його експлуатації
для середовища життєдіяльності людини та навколишнього середовища.

Відповідно до статей 15, 39 Закону України “Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення” на установи та заклади
санітарно-епідеміологічної служби покладений обов'язок по здійсненню державного
санітарно-епідеміологічного нагляду, зокрема, при проектуванні, реконструкції
та технічному переобладнанні об'єктів будь-якого призначення.

Відповідно до розрахунків, проведених НДІ екологічних проблем у 2004 році, ореол поширення
продуктів згоряння газу від побутового котла “Елексія 28 ФФ”, становить 500 м,
що може спричинити гострі та хронічні отруєння людей чадним газом та іншими
речовинами, що містяться в продуктах згоряння природного газу, а тому його
використання дозволено лише в будниках до трьох поверхів включно чи на
останньому поверсі будинку, але у будинках не більше п'яти поверхів (висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я - а. с. 22, лист Міністерства охорони здоров'я України
від 14 вересня 2005 року за № 05.01.01-16/10/2549/824 - а. с. 25).

Суд апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши фактичні
обставини справи, вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального
права, що їх регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у
встановленні автономного газового опалення у квартирі позивача і залишив позов
без задоволення.

У оскаржуваному судовому рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд
ухвалив своє рішення. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються
доводами касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 2201 КАС України, якщо підстави
для скасування судового рішення відсутні, суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2201, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Апеляційного суду
Житомирської області від 20 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя О.
Н. Панченко

Судді Т.
Ф. Весельська

С. А. Горбатюк

О. В. Мироненко

Т. А. Чумаченко