Справа № 22-ас-161/2007
Суддя: Губар В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-161/2007 Головуючий у першій інстанції
адміністративна Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В..

суддів: ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В..

при секретарі: ІВАНОВІЙ Н.Б..

за участю: ОСОБА_2., ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської
області від 12 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про
поновлення строку на оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, про визнання неправомірними та скасування наказів, про
поновлення на службі, стягнення грошового утримання за час незаконного
звільнення і по день поновлення на службі та моральної шкоди в сумі 10000
гривень,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду в частині
задоволення позову, та винести нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1. в
задоволенні його вимог.

Оскаржуваною постановою суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.,
та поновлено строк на оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності; скасовані як незаконні накази УМВС України в Чернігівській
області: № 772 від 09.11.04. про оголошення позивачеві суворої догани за
порушення Правил дорожнього руху України; № 552 від 12.10.05. про звільнення
ОСОБА_1. з органів внутрішніх справ за систематичне порушення службової
дисципліни за п.64Є „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів МВС"; №248 о/с від 28.10.05. по особовому складу про
звільнення з органів МВС в запас Збройних Сил України та зобов"язано
відповідача поновити ОСОБА_1. на службі в органах внутрішніх справ на
попередній посаді старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ у Щорському райвідділі УМВС
України в Чернігівській області. З відповідача на користь Янчевського стягнуто
грошове утримання за час незаконного звільнення і по день поновлення на службі
- за період з 28.10.05. по 12.12.06. у сумі 9362 грн.92 коп., та відшкодування
моральної шкоди в сумі 100 гривень. З відповідача стягнуто також судовий збір у
сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи у сумі 30 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми матеріального
та процесуального права - не враховані вимоги Закону України „Про
міліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України,
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів

внутрішніх
справ України; суд не мав підстав для поновлення позивачеві пропущеного
процесуального строку; висновки суду не відповідають обставинам справи. На
думку апелянта, суд необгрунтовано не врахував тієї обставини, що неприпустимим
є перебування в лавах збройного формування особи, яка, маючи статус
правоохоронця, не дотримується встановлених законом норм поведінки та порушує
норми професійної етики.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просить постанову
Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2006 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, а
позивач просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оглянувши відмовний
матеріал № 04/2-92-05 прокуратури Чернігівської області за заявою ОСОБА_1. і
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. з 01 серпня 1994 року прийнятий
на службу в органи внутрішніх справ згідно наказу УМВС України в Чернігівській
області від 25.07.94. № 290. Останнім часом позивач проходив службу в Щорському
райвідділі УМВС України в Чернігівській області на посаді старшого
оперуповноваженого ДСБЕЗ.

28.10.2005 року наказом УМВС України № 248 о/с по особовому складу на
підставі наказу № 552 від 12.10.2005 року ОСОБА_1. звільнений з органів внутрішніх
справ за пунктом „Є" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за порушення
дисципліни.

Як встановлено судом, 09.11.2004 року наказом № 772 УМВС України в
Чернігівській області позивачеві було оголошено сувору догану за порушення
Правил дорожнього руху України із зняттям 100 відсотків надбавки за вислугу
років на шість місяців. Відповідно до ст.248-5 ЦПК України, 1963 року, що був
чинним до 01.09.2005 року, ОСОБА_1. мав право оскаржити в суд даний наказ у
двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатись про нього. Із змісту наказу вбачається, що позивача на 6 місяців було
позбавлено 100 відсотків грошової надбавки, і позивачеві це було відомо.
Відповідно до п.31 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного
стягнення оголошується працівникові особисто, перед строєм чи на нараді
(зборах). На підтвердження тієї обставини, що позивач знав про вказаний наказ,
представником відповідача в суд першої інстанції для огляду було представлено
журнал реєстрації наказів про накладення стягнень та про винесення заохочень за
2004 рік. У ньому маються відмітки про доведення цих наказів до особового
складу Щорського райвідділу УМВС України в Чернігівській області (а отже, і до
відома позивача також). Про доведення зазначеного наказу позивачеві підтвердив
також і допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3., колишній начальник
Щорського райвідділу міліції. За таких обставин апеляційний суд вважає, що
оскаржуваний наказ належним чином було доведено до відома ОСОБА_1., тому
звернення його до суду 28.11.2005р. з пропуском строку є підставою для відмови
в цій частині позовних вимог. Апеляційний суд не може погодитись з
висновком суду першої
інстанції про наявність у
позивача

поважних причин
для поновлення строку звернення до суду з вимогами про скасування даного
наказу, і підстав для поновлення цього строку не знаходить.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про міліцію"
працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки
законом і діє в його межах. Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ
України на працівників міліції покладений обов'язок з гідністю і честю поводити
себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку. Проте, як
встановлено матеріалами справи, зазначені вимоги позивачем належним чином не
виконувались. Зокрема, висновком від 25.04.2005 року службового розслідування
по результатах перевірки заяви ОСОБА_4. від 11.04.05., адресованій УМВС України
в Чернігівській області, встановлено факт несплати ОСОБА_1. 18.03.05. грошей за
послуги розташованого в м. Щорс
приватного бару. Матеріали цієї перевірки були направлені до Щорської
районної прокуратури, і її постановою від 26.05.05 р. в порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_1. відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України Проте в цій
постанові, яка не оскаржувалась і не скасована, зазначено, що в діях ОСОБА_1.
має місце нетактовна поведінка як працівника міліції по відношенню до
цивільного населення, яка виразилася у вищеописаному, і що негативно впливає на
імідж органів внутрішніх справ (а.с.69-71, 93). Факт несплати 18.03.05. грошей
за послуги розташованого в м. Щорс
приватного бару ОСОБА_1. не оспорюється.

З наявного у справі послужного
списку ОСОБА_1. видно, що наказами № 100 від 11.05.04., № 133 від
12.07.04., № 159 від 30.08.04., позивачеві оголошувались догани; а наказом №
734 від 19.10.04. - сувора догана. Відповідно до п.34 Дисциплінарного статуту
зазначені дисциплінарні стягнення вважаються знятими. Дані обставини не були
покладені в основу звільнення позивача, проте вони негативно характеризують
професійну діяльність ОСОБА_1. як працівника міліції (а.с.56).

Незважаючи на неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ОСОБА_1. не зробив необхідних висновків і 01.10.05 р. о 9-00 год. не з"явився на
оперативну нараду, яку проводив начальник райвідділу міліції з особовим
складом, після якої було заплановано проведення атестаційної комісії по
розгляду матеріалів стосовно нього. На засідання комісії позивач також не
з"явився. Але в цей же день ОСОБА_1., прийшовши до райвідділу міліції, в
службових кабінетах посадових осіб, старших за званнями та посадами відносно
нього, поводився з ними зухвало, висловлював на адресу керівника погрози розібратись
та образливі слова, що суперечить вимогам Закону України „Про міліцію" і
Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Указом
Президії Верховної Ради Української РСР 29.07.91. № 1368-ХП, кваліфікується як
позастатутні відносини. Дані обставини підтверджуються рапортами начальника
Щорського райвідділу УМВС України в Чернігівській області та помічника
начальника по роботі з персоналом цього ж відділу від 01.10.2005 року, що були
подані начальнику УМВС України в Чернігівській області (а.с.96,97), наявним у
справі протоколом № 7 від 03.10. 2005 р. загальних зборів особового складу
Щорського райвідділу міліції з порядком денним: „Про розгляд ділових,
професійних, моральних та особистих якостей, рівня культури старшого оперуповноваженого
групи ДСБЕЗ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції
ОСОБА_1". На цих зборах було констатовано факт поводження 01.10.05 р.
ОСОБА_1. з посадовими особами вищого рівня у позастатутний спосіб і прийнято
рішення про направлення протоколу цих зборів з матеріалами до УМВС області для
розгляду питання про доцільність подальшого перебування останнього на службі в
органах внутрішніх справ України. Згідно цього протоколу та на підставі
висновку службового розслідування від 04 жовтня 2005 року, проведеного УМВС
України в Чернігівській області по факту негативної поведінки під час виконання
службових обов"язків ОСОБА_1. , матеріалів службового розслідування
відділу внутрішньої безпеки від 02.09.05 p.,
атестаційного листа від 18.03.05 p., 07 жовтня
2005 року кадровою комісією УМВС України в Чернігівській області було прийнято
рішення про звільнення ОСОБА_1. з органів внутрішніх справ (а.с. 98-102).

12 жовтня 2005 року відповідачем був виданий наказ № 552
про реалізацію рішення кадрової комісії УМВС України в Чернігівській області
(а.с. 103), а 28 жовтня 2005 року - наказ про звільнення позивача з органів
внутрішніх справ (а.с. 104) за порушення дисципліни.

За такими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що
вчинений ОСОБА_1. 01.10.05. дисциплінарний проступок суперечить вимогам Закону
України „Про міліцію" та Дисциплінарному Статуту органів внутрішніх справ
України щодо необхідності додержання працівниками міліції дисципліни, норм
професійної етики, поваги до начальників, старших по службі і за званням, та
обов'язку проявляти ввічливість, що виразилось у позастатутній поведінці
позивача стосовно начальника Щорського райвідділу міліції та його помічника.
Тому звільнення позивача за за п.64 „Є" (за порушення дисципліни) Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів Міністерства
внутрішніх справ України, що затверджене постановою Кабміну україни № 114 від
29.07.1991 р. (з наступними змінами і доповненнями) є законним.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи не звернув уваги на
наведені обставини і дав невірну оцінку правовідносинам між сторонами,
застосувавши норми КЗоТ України,
який не розповсюджується на дані правовідносини, тому постанова суду першої
інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1. підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про залишення цих вимог ОСОБА_1. без задоволення.

В іншій частині дана постанова не оскаржується. В цій частині вона є
законною і обгрунтованою і тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21 Закону України „Про міліцію", ст.ст. 195,
198, 202,205, 207, КАС України,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській
області задовільнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня
2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1про поновлення строку на
оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про
скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівської області № 722 від 09.11.04 p., № 552
від 12.10.05 p., № 248-ос від 28.10.05 р. про поновлення ОСОБА_1. на службі в органах внутрішніх справ на попередній посаді,

стягнення
грошового утримання за час незаконного звільнення і по день поновлення на
службі, морального відшкодування; стягнення судового збору на користь держави,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-скасувати та
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині
постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня її виготовлення у повному обсязі.