Справа № 22-а-1529/2008
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Кучерява А.В. Справа № 22-а-1529/08
районний суду Хмельницької області ряд. стат. звіту № 31
№2-а-164/07
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Багрія
М.В., Улицького В.З.,

при секретарі - Троцького
Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного
управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткову
постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2007
року у справі №2-а-164/06 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області від 08 листопада 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного військового комісаріату (далі - Хмельницького
облвійськомату) про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії
військовослужбовця.

Додатковою постановою Дунаєвецького районного суду від 03
серпня 2007 року, ухваленою за заявою позивача від 07.06.2007 року (а.с. 21),
вирішено стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1
розмір нарахованої пенсії з розрахунку посадового окладу 564 грн. за період з
01.01.2006 року до 30.06.2006 року і окладу 604 грн. за період з 01.07.2006
року до 30.11.2006 року, а також доплату в сумі 11286,75 грн.

У поданій апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій
області просить зазначену додаткову постанову скасувати, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що питання про ухвалення додаткового
судового рішення було вирішене без участі представника ГУ ПФУ в Хмельницькій
області, хоча безпосередньо стосувалося його прав та інтересів. Просить також врахувати,
що апелянт не залучався судом до участі у розгляді справи, як сторона.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта
підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до
її змісту. Просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду та направити
справу на новий розгляд у зв'язку із порушенням вимог процесуального права.

Представник Хмельницького облвійськомату та позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на виклик
суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно
до ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що вимоги апелянта підлягають частковому задоволенню з таких
міркувань.

Згідно із ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалюючи оскаржувану додаткову постанову, суд першої
інстанції виходив із того, що постановою Дунаєвецького районного суду від 08
листопада 2006 року не вирішено вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення на його
користь перерахованої пенсії, а оскільки функції з призначення і виплати пенсій
військовослужбовцям передано органам Пенсійного фонду України, такий обов'язок
слід покласти на ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку
колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими,
виходячи з таких міркувань.

Із позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького облвійськомату
про перерахунок пенсії (а.с. 2-3), а також з інших матеріалів справи,
вбачається, що позивач вимог про стягнення перерахованої пенсії не заявляв,
такі вимоги не були предметом судового розгляду і судом під час прийняття 08
листопада 2006 року постанови не досліджувалися. Тому правових підстав для
ухвалення додаткового судового рішення про виплату позивачу підвищеної пенсії
та доплати в сумі 11286,75 грн. у суду першої інстанції не було.

Клопотання позивача про винесення додаткової постанови,
на думку колегії суддів, стосується вирішення нових позовних вимог, які є
предметом окремого публічно-правового спору та підлягають розгляду у загальному
порядку.

Крім того, оскаржуваною додатковою постановою суд першої
інстанції фактично розглянув питання про заміну сторони у виконавчому
провадженні, хоча відповідне питання вирішується ухвалою в порядку,
встановленому ст. 264 КАС України, пов'язане з виконанням судових рішень в адміністративних
справах, які набрали законної сили та не може вирішуватися на стадії судового
розгляду справи, якою охоплюється, зокрема, і питання про прийняття додаткового
рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до
переконання, що судом першої інстанції було допущено невідповідність його
висновків обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання. Відтак оскаржувана додаткова постанова
підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у постановленні додаткового
судового рішення за заявою позивача ОСОБА_1, так як передбачених законом
підстав для направлення справи на новий розгляд немає.

Керуючись ст.ст.
168, 195, 196, 198, п.п. 3, 4 202, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Додаткову постанову Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 03 серпня 2007 року у справі № 2-а-164/06 за позовом ОСОБА_1
до Хмельницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії
скасувати і прийняти ухвалу про відмову в постановленні додаткового судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій