Справа № 22-а-1047/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-69/07
Головуючий 1 інстанції: Міленко М.П.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 р.
Справа № 22-а-1047/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ген С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, ГУ ПФУ в Сумській області на постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2007р. по справі
№2-а-69/07

за позовом ОСОБА_1

до ГУ ПФУ в Сумській області

про
зобов'язання виплатити пенсію та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про зобов'язання виплати
пенсії в розмірі 3567 грн. та стягнення моральної шкоди 1600 грн.

З урахуванням відмови позивача від частини вимог щодо стягнення несплаченої суми пенсійних виплат
позов задоволений частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області на користь
ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю посадових
осіб відповідача.

Не погоджуючись з постановою Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 10.10.2007р. по справі №2-а-69/07 відповідач, ГУ ПФУ в Сумській
області, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в
позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального і процесуального права.

Позивач вважає, що постанова Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 10.10.2007р. по справі №2-а-69/07 прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, представника
відповідача та позивача колегія суддів встановила, що у відповідності до Закону
України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ зі змінами і доповненнями ,Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"
.зі змінами і доповненнями ОСОБА_1з 12.12.2006 року УМВС України в Сумській
області призначена пенсія за вислугу років в сумі 509 грн. 57 коп., як
заступнику начальника відділу Роменського МРВВС, про що його повідомлено
письмово 16. 04. 2007 року, в т.ч. і про передачу пенсійної справи до установи
відповідача

Ця справа надійшла до відповідача за актом прийняття - передачі 17. 04.
2007 року.

Задовольняючи частково вимоги позивача суд першої інстанції виходив з
наступного.

Розрахунок установою відповідача за пенсійною справою і пенсійний лист
позивача було сформовано 05. 07. 2007 року.

Повідомлення про перерахування одноразової суми пенсії позивачу в сумі 3895
грн. 74 коп. установою відповідача надіслано до Роменського відділення № 147
Ощадбанку за період з 12. 12. 2006 року по 31. 07. 2007 року 25 липня 2007
року.

Позивач являється платником аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
платником кредиту за договором з банком „Аваль" (а. 6-11), з 2006 року
страждає на захворювання гепатитом (а. 12-18), а з липня 2007 року - на
гіпертонічну хворобу (а. 19-23).

Відповідно до ст. 99 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007
рік" від 19 грудня 2006 року № 489 - V пенсії призначаються (перераховуються) органами
Пенсійного фонду України особам, які мають право на пенсії за Законом України
від 09. 04. 1992 року № 2262 - XII зі змінами і доповненнями. Виплата
пенсій, в тому числі призначених до введення в дію цього Закону, здійснюється
органами Пенсійного фонду через установи ВАТ „Ощадний банк України" за
місцем фактичного проживання пенсіонера.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 Закону № 2262 - XII документи про призначення пенсії
розглядаються органами, що призначають пенсії у строк не пізніше десяти днів з
дня їх надходження.

Виплата пенсії проводиться за поточний місяць загальною сумою у
встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який
виплачується пенсія (ч. З ст. 52 цього Закону).

За змістом ст. 66 зазначеного Закону порушення строків виплати пенсії може
бути оскаржене до суду.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної
шкоди, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Установою відповідача позивач був позбавлений можливості розпоряджатись своєю
пенсією за період часу з 1 травня по 25 липня 2007 р., тобто протягом 3-х
місяців при тому положенні, що він являється платником аліментів за судовим
рішенням і платником кредиту за кредитним договором, що сприяло погіршенню його
фізичного стану здоров'я у липні 2007 року, тобто винними діями відповідача
були порушені пенсійні права ОСОБА_1., чим йому спричинена моральна шкода.

Згідно ст. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом
Президента України, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої
влади.

Як свідчить протокол призначення пенсії позивачеві головного управління
зазначеного фонду в Сумській області, пенсійний лист посадовими особами
установи відповідача був сформований лише 05. 07. 2007 року і в той же день
відправлений до Роменського відділення № 147 Ощадбанку з порушенням вимог ст.
49 Закону № 3262 - XII.

Враховуючи ступінь моральних страждань позивача від дій відповідача,
неправомірність дій іншої юридичної особи, які сприяли цим стражданням,
виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд першої
інстанції дійшов висновку про
стягнення з відповідача на
користь позивача 400 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Висновки Роменського міськрайонного суду Сумської області не можуть бути
визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач був звільнений з органів
внутрішніх справ 11.12.06, пенсія йому призначалася УМВС України в Сумській
області. Відповідно, після призначення пенсії органами УМВС пенсійний лист по
справі гр. ОСОБА_1. Міністерством внутрішніх справ, відповідно до Інструкції,
повинен направлятися до установи ВАТ "Ощадбанку" для подальшої
виплати, що відповідним органом зроблено не було. Згідно до акту-приймання
передачі № 23 УМВС України в Сумській області передало, а головне управління
прийняло діючу пенсійну справу гр. ОСОБА_1 17.04.07 для подальшої виплати
пенсії. Отже з моменту звільнення позивача і призначення йому пенсії до
передачі відповідачу пенсійна справа знаходилась в УМВС України в Сумській
області і по ній не було зроблено
ніяких належних дій.

05.07.07 головним управлінням була опрацьована пенсійна справа та
сформований і відправлений пенсійний лист № . Згідно Розрахунку на
доплату пенсії від 05.07.07 позивачу було здійснено доплату пенсії за період з
грудня 2006 по липень 2007 рік в розмірі 3895,74 грн..

Так як пенсійна справа гр. ОСОБА_1 при передачі до головного управління
була діючою, то пенсійний лист на виплату пенсії позивачу повинен був бути
сформований УМВС України в Сумській області і відправлений до установи
Ощадбанку.

Зазначених дій Управлінням МВС України в Сумській області зроблено не було.

Наведене свідчить про те, що дії головного управління є правомірними. Вини
головного управління в тому, що позивач вчасно не отримував пенсію немає.

Відповідно до п.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або

іншим порушенням прав,
свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони
заявлені в одному
провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір.
У даному випадку з боку відповідача відсутні протиправні дії, якими
позивачу була завдана шкода.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» використання коштів на відшкодування моральної шкоди не
прередбачено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2007р. по справі №2-а-69/07
прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з
прийняттям нової, керуючись ст.. ст..
160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ст.202,
ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, ГУ ПФУ в Сумській області на постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2007р. по справі
№2-а-69/07 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 10.10.2007р. по справі №2-а-69/07скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного
тексту.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2008 р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов