Справа № 22-а-767/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-767/08 (№ 22-а-3106/07)
Головуючий 1 інстанці
Категорія: 41
Допо
відач: Подобайло З.Г.
Постанова
Іменем України

11 лютого 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Сіренко О.І.
Суддів
Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В
.

секретаря
Спесивцеві О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Харківського апеляційног
о адміністративного суду в м
. Харкові адміністративну сп
раву за апеляційною скаргою
ДПІ у Комінтернівському райо
ні м.Харкова на постанову Хар
ківськоо окружного адмініст
ративного суду від 20 вересня
2007 року по справі № 2а-875/07

за позовом ТОВ „Лові
с” Лімітед
до ДПІ у Ко
мінтернівському районі м.Хар
кова
про визнанн
я протиправним та скасування
рішення про застосування шт
рафних санкцій

встановила :

Позивач - ТОВ "Ловис" Л
імітед звернулося до суду з а
дміністративною позовною за
явою до Державної податкової
інспекції у Комінтернівсько
му районі м. Харкова та просит
ь визнати противоправним та
скасувати рішення від 26,02,2007 рок
у Х« /0 про застосування штр
афних санкцій.
В обґрунтування позовни
х вимог позивач посилається
на те, що 26,02,2007р. Державною подат
ковою інспекцією у Комінтерн
івському районі міста Харков
а було прийнято рішення про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій № /0 на суму 1000,00 г
рн. за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробам
и за цінами, вищими від максим
альних роздрібних цін на тют
юнові вироби, встановлених в
иробниками або імпортерами т
аких тютюнових виробів. Підс
тавою прийняття оскаржувано
го податкового повідомлення
-рішення с акт перевірки №20320121/23
50 від і9.02,07р. щодо контролю за зд
ійсненням розрахункових опе
рацій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єк
тами підприємницької діяльн
ості. В акті перевірки містит
ься висновок про порушення п
озивачем ст. 11-1 Закону України
від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне р
егулювання виробництва і обі
гу спирту етилового, коньячн
ого і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
» оскільки підприємством бул
а реалізована пачка цигарок
без фільтру „LDКласика" вартіс
тю 0,75 грн., виробник ЗАТ «Галате
р Україна», максимальна ціна
виробника на пачці 0,70 грн., дат
а виготовлення 02.02.06 р.
Представник відпов
ідача проти задоволення позо
ву заперечував, просив суд
першоїінстанції в задоволен
ні позову відмовити, обґрунт
овуючи свою позицію обставин
ами, викладеними у заперечен
нях на позов.
Постановою Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 20.09.2007 року зазна
чений адміністративний позо
в задоволено. Скасовано ріше
ння Державної податкової інс
пекції у Комінтернівському р
айоні м. Харкова від 26.02.2007 року №
/0.
Відповідач не погоди
вшись з постановою суду перш
ої інстанції подав апеляційн
у скаргу, в якій просить суд ап
еляційної інстанції оскаржу
вану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, яко
ю в задоволенні позовних вим
ог відмовити.
В обґрунтування вимо
г апеляційної скарги відпові
дач посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуаль
ного права, що призвело до неп
равильного вирішення справи
. При цьому, зазначає, що на мом
ент продажу позивачем цигаро
к "„LDКласика" за вартістю 0,75 грн
. максимальна роздрібна ціна
, яка була визначена виробник
ом, шляхом нанесення на упако
вку разом з датою їх виробниц
тва становила 0,75 грн.
Позивач подав заперечен
ня на апеляційну скаргу, в яки
х посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення с
уду першої інстанції, просит
ь залишити його без змін, а апе
ляційну скаргу відповідача б
ез задоволення.
Заслухавши суддю
-доповідача, перевіривши дов
оди апеляційної скарги, ріше
ння суду першої інстанції, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, дослідивши мат
еріли справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Судом першої інстанці
ї встановлено, що ТОВ „Ловіс" Л
імітед" зареєстрований як су
б'єкт підприємницької діяльн
ості в ДПІ у Комінтернівсько
му районі м. Харкова, та здійсн
ює господарську діяльність у
сфері роздрібної торгівлі т
ютюновими виробами , на що має
відповідну ліцензію серії А
В № 255011 видану 01.02.2007 року регіонал
ьним управлінням Департамен
ту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю з
а виробництвом та обігом під
акцизних товарів Державної п
одаткової адміністрації Укр
аїни в Харківській області.

19.02.2007 року працівниками ДПІ
у Комінтернівському районі
м. Харкова здійснено перевір
ку щодо контролю за здійснен
ням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безгот
івкового обігу суб'єктами пі
дприємницької діяльності го
сподарської одиниці-торгіве
льного кіоску, розташованого
на пр. Московському, 124-а, у м. Хар
кові, про що був складений від
повідний акт перевірки № 2(3320121/23
50 від 19.02.07р. і який містить висно
вок про порушення позивачем
вимог ст. 1 1-1 Закону України від
19.12.95р. № 481/95-ВР «Про державне регу
лювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів» з п
осиланням на те. що в кіоску зд
ійснюється роздрібна торгів
ля тютюновими виробами за ці
ною, вищою від максимальних р
оздрібних цін, встановлених
виробником, а саме була здійс
нена реалізація пачки цигаро
к без фільтру „ LDКласика " п
о цині 0,75 грн., при тому максима
льна ціна виробника на пачці
складала 0,70 грн.
На підставі вищезазначе
ного акту Державною податков
ою інспекцією у Комінтернівс
ькому районі міста Харкова б
уло прийнято оскаржуване ріш
ення про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій №/0 н
а суму 1000,00 грн. за здійснення ро
здрібної торгівлі тютюновим
и виробами за цінами, вищими в
ід максимальних роздрібних ц
ін на тютюнові вироби, встано
влених виробниками або імпор
терами таких тютюнових вироб
ів.
Задовольняючи позо
в суд першої інстанції виход
ив з того, що відповідач ні док
ументально ні нормативно не
довів правомірність прийнят
их спірних рішень. При цьому с
уд зазначив, що позивач мав за
конні підстави для реалізаці
ї цигарок „ LDКласика " за
ціною 0,75 грн., оскільки вона не
перевищувала максимальної ц
іни, встановленої виробником
даної продукції на день її ре
алізації. В обґрунтування св
оїх висновків суд зазначив, щ
о на момент продажу позиваче
м цигарок „ LDКласика " за варті
стю 0,75 грн., виробником ЗАТ «Гал
атер Україна»вже було змінен
о максимальну роздрібну ціну
на продаж зазначеної марки т
ютюнового виробу і підприємс
тво мало в реалізації цигарк
и „ LDКласика " за ціною 0,75 грн., пр
о що свідчать копії наданих п
озивачем бухгалтерських док
ументів, у тому числі товарно
го звіту по ТОВ фірма „Ловіс" Л
імітед від 19.02.2007 року кіоск К3 по
проспекту Московський, 124-а, де
в позиціях 26 та 56 відображено,
що на реалізації в торговель
ному кіоску перебували цигар
ки „ LDКласика ", як за ціною 0,6
8 грн., так і за ціною 0,75 грн. за од
иницю.
Проте, колегія суд
дів не може погодитися з таки
ми висновками суду з наступн
их підстав.
За змістом ст. 17 "Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і торгівлі спиртом етил
овим, коньячним і плодовим, ал
когольними напоями і тютюнов
ими виробами" при здійсненні
роздрібної торгівлі тютюнов
ими виробами за цінами, вищим
и від максимальних роздрібни
х цін на тютюнові вироби, до су
б'єктів підприємницької діял
ьності застосовуються фінан
сові санкції не менше 1000,00 грн.

Відповідно до ста
тті 11-1 Закону України "Про держ
авне регулювання виробництв
а і торгівлі спиртом етилови
м, коньячним і плодовим, алког
ольними напоями і тютюновими
виробами" встановлена вироб
ником або імпортером максима
льна роздрібна ціна на тютюн
ові вироби наноситься на пач
ку, коробку або сувенірну кор
обку тютюнових виробів разом
з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ц
іна за пачку, коробку або суве
нірну коробку наноситься виз
наченим виробником способом
у визначеному виробником мі
сці і складається з її цифров
ого виразу та скороченого на
йменування грошової одиниці
України.
Згідно ст. 18 зазначеного За
кону за наявності у місці тор
гівлі тютюновими виробами та
ких виробів однієї власної н
азви, на пачках, коробках та су
венірних коробках яких вказа
ні різні максимальні роздріб
ні ціни, продаж таких тютюнов
их виробів здійснюється за ц
інами, не вищими, ніж ті, що вка
зані на відповідних пачках, к
оробках та сувенірних коробк
ах.
Декретом Кабінет
у Міністрів України "Про акци
зний збір" в ст.6 визначено, що в
становлення максимальних ро
здрібних цін на підакцизні т
овари здійснюється виробник
ами або імпортерами цих това
рів шляхом декларування таки
х цін. У декларації повинні мі
ститися відомості про встано
влені виробником або імпорте
ром максимальні роздрібні ці
ни на всі підакцизні товари, щ
о виробляються ним в Україні
, або на всі підакцизні товари
, що імпортуються ним в Україн
у, а також про дату, з якої запр
оваджуються встановлені у де
кларації максимальні роздрі
бні ціни.
Встановлені вироб
ником або імпортером максима
льні роздрібні ціни на перел
ічені у декларації товари за
проваджується з першого числ
а місяця, наступного за місяц
ем, у якому відповідну деклар
ацію було подано відповідно
до центрального органу держа
вної податкової служби Украї
ни або центрального органу д
ержавної митної служби Украї
ни, і діють до їх зміни у поряд
ку, передбаченому Законом "Пр
о державне регулювання вироб
ництва і торгівлі спиртом ет
иловим, коньячним і плодовим
, алкогольними напоями і тютю
новими виробами".
Таким чином, колегія суд
дів вважає, що копії бухгалте
рських документів, у тому чис
лі товарного звіту по ТОВ "Лов
ис "Лімітед", де відображено що
на реалізації в торгівельно
му кіоску перебували цигарки
„ LDКласика " за ціною 0,68 гр
н. та за ціною 0,75 грн. - не є підтв
ердженням того, що виробнико
м вже було змінено максималь
ну роздрібну ціну на продаж з
азначеної марки тютюнових ви
робів, оскільки підтвердженн
ям факту зміни відомостей, що
містяться у декларації про м
аксимальні роздрібні ціни є
її надання до відповідно до ц
ентрального органу державно
ї податкової служби України
або центрального органу держ
авної митної служби України.

Посилання позив
ача у запереченнях на апеляц
ійну скаргу про те, що тільки Д
епартамент з питань адмініст
рування акцизного збору і ко
нтролю за виробництвом та об
ігом підакцизних товарів над
ілений повноваженнями засто
совувати фінансові санкції д
о субєктів підприємницько
ї діяльності за порушення ви
мог законодавства, яке регул
ює відносини у сфері виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного, плодового, алко
гольних напоїв і тютюнових в
иробів, а тому відповідач не м
ав права застосовувати штраф
ні санкції, колегія суддів вв
ажає хибними, оскільки у відп
овідності до статі 17 Про держа
вне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим
, коньячним і плодовим, алкого
льними напоями і тютюновими
виробами" рішення про стягне
ння штрафів, передбачених ча
стиною другою цієї статті, пр
иймаються органом, який вида
в ліцензію на право виробни
цтва і торгівлі спиртом ет
иловим, коньячним і плодовим
, спиртом етиловим ректифік
ованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим пл
одовим, спиртом-сирцем виног
радним, спиртом-сирцем плодо
вим, алкогольними напоями
і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої
влади у межах їх компетенц
ії визначеної законами Украї
ни.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Пр
о державну податкову службу
в Україні» державні податков
і інспекції здійснюють конт
роль за дотриманням суб'є
ктами підприємницької діял
ьності, які здійснюють розд
рібну торгівлю тютюновими в
иробами, максимальних роздр
ібних цін на тютюнові вироб
и, встановлених виробниками
або імпортерами таких тютюн
ових виробів
Таким чином, суд п
ершої інстанції дійшов помил
кового висновку щодо відсутн
ості в діях позивача порушен
ь встановлених відповідачем
під час проведення перевірк
и, оскільки такі висновки не ґ
рунтуються на обставинах спр
ави, тому колегія суддів скас
овує постанову суду першої і
нстанції з прийняттям нової
постанови про відмову в задо
волені позову.
Керуючись ст. ст. 160
, 195, п.3 ст.198, п.3 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

постановила :

Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспек
ції у Комінтернівському рай
оні м. Харкова задовольнит
и.
Постанову Харківсь
кого окружного адміністрати
вного суду 20.09.2007 року по справі
№2а-875/07 скасувати.
Прийняти нову поста
нову, якою в задоволенні позо
ву Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Ловис» Лімі
тед - відмовити.
Постанова набирає чинно
сті негайно з моменту її прог
олошення та може бути оскарж
ена у касаційному порядку пр
отягом місяця після з дня скл
адання постанови у повному о
бсязі, шляхом подачі касацій
ної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України.
Повний текст виготовлен
о та підписано 18 лютого 2008 року
.

Головуючий
Сіре
нко О.І.

Судді
Под
обайло З.Г.

Мельнікова Л.В.