Справа № 2а-181/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-181/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова
М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про
скасування рішень ДПІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив суд
скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 року № /0 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно ОСОБА_1, скасувати акт
планової виїзної перевірки № 20404199/2310 від 09.06.2007 року.

До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова,
в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від
20.06.2007 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно
ОСОБА_1.

До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова,
в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від
20.06.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
стосовно ОСОБА_1, скасувати акт планової виїзної перевірки № 20404198/2310 від
09.06.2007 року.

До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова,
в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від
20.06.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
стосовно ОСОБА_1, скасувати акт планової виїзної перевірки № 20404200/2310 від
09.06.2007 року.

До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова,
в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007
року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно
ОСОБА_1, скасувати акт планової виїзної перевірки № 20404201/2310 від
09.06.2007 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2007 року вказані справи були об'єднані в одне
провадження та присвоєно загальний номер 2а-1517/07.

В обґрунтування позову вказано, що 20 червня 2007 року Державною податковою
інспекцією (далі ДПІ) у Комінтернівському районі м. Харкова були прийняті
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, №
, № /0, № /0, № /0 стосовно ОСОБА_1, на
підставі актів планових виїзних перевірок № 20404199/2310 від 09 червня 2007
р., № 20404199/2310 від 09.06.2007 року, № 20404198/2310 від 09 червня 2007 р.,
№ 20404200/2310 від 09.06.2007 року, № 20404201/2310 від 09 червня 2007 р.

Відповідно до п. З ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" № 1776-ІП від 01.06.2000 р., п.п. З п. 2 Указу
Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності" № 817/98 від 23.07.1998 р., право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не
пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано
письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як зазначив позивач, письмових повідомлень він не отримував, таким чином
органу державної податкової служби не було надано права та підстав для
проведення перевірки, оскільки таке право виникає лише після повідомлення
платника податків про проведення перевірки.

Відповідно до п. 2.1.8. Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок), що затверджені
Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., вступна частина акту виїзної
планової перевірки (далі Акту) повинна містити в собі інформацію про
направлення суб'єкту господарювання повідомлення про проведення планової
виїзної перевірки.

П. 2.2.1 Порядку вказує, що загальні положення Акту повинні містити дані
про термін проведення перевірки (дату початку та дату закінчення перевірки); п.
2.2.10 Порядку містить положення про необхідність зазначення в Акті інформації
про попередню планову виїзну перевірку із зазначенням назви органу державної
податкової служби, дати та номера акту перевірки, періоду перевірки
(установлені правопорушення та вжиті заходи : щодо усунення виявлених
недоліків).

Як вказав позивач, зазначеної в п. 2.1.8, п. 2.2.1 Порядку інформації в
актах немає.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Порядку акт виїзної планової перевірки
підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення встановленого строку
перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами
органу державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків.
Відповідно до абзацу 2 п. 4.4. Порядку у разі незгоди із висновками акту
перевірки суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить
відповідну відмітку.

Як вказав позивач, акти планових виїзних перевірок № 20404199/2310 від 09
червня 2007 р., № 20404198/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404200/2310 від
09.06.2007 року, № 20404201/2310 від 09 червня 2007 р. ним підписані не були,
отже він був позбавлений права внести
свої заперечення, щодо незгоди з висновками актів перевірок.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, на думку позивача, дії ДПІ не відповідають встановленим
законодавством підставам проведення виїзної планової перевірки.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі
м. Харкова у судове засідання з'явився
та з позовом не погодився у повному обсязі з наступних підстав.

Як пояснив представник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, працівниками ДПА у Харківській області була
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності на
торговому місці (лоток), що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 юридична адреса:
АДРЕСА_2 та належить фізичній особі - підприємцюОСОБА_1, код НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлені наступні
порушення:

- проведення розрахункових операцій без
застосування РРО, не видача розрахункового документу, чим порушено ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг";

- порушення порядку обліку товарних
запасів за місцем здійснення реалізації, чим порушено ст. З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг";

- здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право
торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- не проведення розрахункових
операцій через РРО, КОРО, не видача
розрахункового документу, чим порушено ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";

На підставі
актів перевірки № 20404199/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404198/2310 від 09
червня 2007 р., № 20404200/2310 від 09.06.2007 року, № 20404201/2310 від 09
червня 2007 р. були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0, № , № /0, № /0, №
/0.

Як зазначив
представник відповідача, вказані рішення були отримані уповноваженою особою
Тітовою Л.М. 20.06.2007 року, про що свідчить підпис на корінці рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно ст. ст.
8,9,10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать
зокрема: здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
різрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пункт 2 ст. 11
вищевказаного Закону встановлює, іДо органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право, зокрема: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Разом з тим, як вказав
представник відповідача, пунктом 1 ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" визначені права органів державної податкової
служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок , а також планових та
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування
і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно
із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтею 11-1 Закону
визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів. Зокрема, позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з
наведених цією статтею Закону обставин.

Законами,
не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових
платежів), є Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який
регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють
розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Статтями 15 та 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначено, що контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), Інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок.

Планові або позапланові
перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У межах повноважень,
визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", органи
державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання
порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог
Закону, згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами
-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах - графіках
органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема
за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів
України, вважаються позаплановими.

Як зазначив представник
відповідача, органи державної податкової служби при здійсненні контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", проводять перевірки на підставі Закону
"Про державну податкову службу в Україні" у межах повноважень,
наданих законами.

Таким чином, на думку
представника відповідача, проведена перевірка з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на підставі
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та керуючись
положеннями Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно
до положень вищенаведених норм перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" вважаються позаплановими перевірками.

Судом встановлено, що працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обліку суб'єктами підприємницької діяльності на торговому місці (лоток), що
розміщений за адресою: АДРЕСА_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 та належить фізичній
особі - підприємцюОСОБА_1, код НОМЕР_1.

В ході
перевірки встановлені наступні порушення:

- проведення розрахункових операцій без
застосування РРО, не видача розрахункового документу, чим порушено ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг";

- порушення порядку обліку товарних
запасів за місцем здійснення реалізації, чим порушено ст. З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг";

- здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право
торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- не проведення розрахункових
операцій через РРО, КОРО, не видача
розрахункового документу, чим порушено ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";

На підставі актів перевірки № 20404199/2310 від 09 червня 2007 р., №
20404198/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404200/2310 від 09.06.2007 року, №
20404201/2310 від 09 червня 2007 р. були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0, № , № /0, №
/0, № /0.

Вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N
509-XII зі змінами та
доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов'язок
здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими
особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування,
здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає
виконанню.

Що стосується посилання позивача на неправомірність проведення перевірки
посадовими особами державної податкової служби України та посилання позивача на
порушення Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі
заходи дерегулювання підприємницької діяльності», то вказані факти не знайшли
свого підтвердження, згідно з преамбулою
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд зазначає, що цей закон визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.

У преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначено, що цей
закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він
встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового
стягнення, яка може застосовуватися лише до податків і зборів (обов'язкових
платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування, тобто він
не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення
порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У відповідності до п. 1.2, 1.9 ст. 1 цього Закону податкове
зобов'язання - зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму
коштів у порядку та в строки, визначені цим законом або іншими законами України.

Податкове повідомлення є письмовим повідомленням контролюючих та податкових
органів про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання
та погасити суму податкового боргу.

Таким чином, ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватися
лише щодо обов'язків по сплаті податків та зборів, вичерпний перелік яких
визначено у ст. 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування».

Аналізуючи положення п. «а» ст. 5 Указу Президента України від 23.07.1998
року № 817/98 «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності» суд
прийшов до висновку, що вимоги даного
указу стосуються лише здійснення органами державної податкової служби перевірок
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних
цільових фондів, неподаткових платежів.

Відповідно до 1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства», що затверджено наказом Державної податкової адміністрації України
від 10 серпня
2005 р. № 327 за результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та
іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд прийшов до
висновку, що акт призначено для службового користування, та не може мати для
платника податків наслідків, оскільки він не носить обов'язковий характер.
Керівник має прийняти на його підставі відповідне рішення, яке може бути
оскаржене в судовому порядку.

Що стосується незгоди позивача з фактичними порушеннями, які наведені в
актах перевірки, то у відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем
не надано доказів щодо відсутності фактів,
викладених у вказаних актах перевірки.

Крім цього суд зазначає, факти відображені в актах перевірки
підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 таОСОБА_3, які були надані ними в
судовому засіданні, які пояснили суду,
що на торгових місцях як належатьОСОБА_1
дійсно здійснювався продаж алкогольних напоїв.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів щодо
невідповідності факті викладених в атах перевірки, а
тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1
ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.
Харкова про скасування рішень ДПІ - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний
текст постанови виготовлено 20.02.2008 року

Суддя М.О.
Спірідонов