Справа № 22а-137/2007
Суддя: Качан О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-137/2007 р Головуючий
27 Красюк
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

6 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі Бурдуковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_1, СТОВ "Перемога" на постанову Шполянського районного
суду Черкаської області від 18.10.2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Водянської сільської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на автозаправку,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Водянської сільської ради та просить
визнати недійсним свідоцтва про право власності на автозаправку за СТОВ
"Перемога" по тим підставам, що рішення про право власності винесено
до створення СТОВ, а також вона відноситься до пайового фонду КСП
"Перемога" і не може бути передана у власність стороннім особам.
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.10.2006 року позов
задоволено повністю. Не погодившись із постановою СТОВ "Перемога" та
ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та
залишити позов без розгляду, оскільки він не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В засіданні колегії представник СТОВ "Перемога" та ОСОБА_1
повністю підтримали скарги.

Колегія вважає, що постанова суду підягає до скасування із закриттям
провадження по справі в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено: підставою видання
свідоцтва про право •власності є рішення виконкому Водянської сільської ради
від 19.11.1998 року.
Судом встановлено, що виконком Водянської сільської ради 19.11.1998 року питання про
визнання права власності на автозаправку не вирішував, тому свідоцтво про

2

право
власності видане СТОВ "Перемога" є недійсним. Підставою такого
рішення вказані вимоги ст. 215,
216, 236 ЦК України.

Однак до такого висновку суд прийшов застосувавши матеріальний закон, який
не підлягає до застосування. Вимоги ст. 215,
216, 236 ЦК України застосовуються до правочинів, тобто юридичних
фактів. Визнання права власності на нерухоме майно рішенням органу місцевого
самоврядування є юридичним вчинком, а не юридичним фактом і вказані норми
матеріального права до спірних правовідносин не застосовуються.

Судом також не враховано, що предметом спору є матеріальна вимога - спір про право
власності, стороною в якому виступає орган місцевого самоврядування. В даному
випадку відсутній публічно-правовий спір, коли управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення цивільних
прав фізичної чи юридичної особи. У цьому випадку маємо спір про право
цивільне, хоч стороною в спорі виступає особа публічного права. У виниклих
правовідносинах реалізується не публічний, а приватний інтерес - спір про право
власності на нерухоме майно, який виник із діяльності юридичних, фізичних осіб,
суб'єкта владних повноважень (колишній КСП, співвласники майнових паїв, СТОВ
"Перемога", ОСОБА_1, сільська рада). Такий спір підлягає розгляду за
правилами цивільного судочинства.

Оскільки спір не вирішується за правилами адміністративного
судочинства, постанова підлягає до скасування, провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 155,195,198, 203, 206 КАС
України, колегія

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_1, СТОВ "Перемога" на постанову
Шполянського районного суду Черкаської області від 18.10.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Водянської сільської ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на автозаправку задовольнити частково, постанову
суду скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Водянської сільської
ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автозаправку.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця
з дня проголошення.