Справа № 22а-1280/2008
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чоловського, 2 тел. 261-38-59
1-й інстанції суддя Магера В.В.
Господарський суд Хмельницької області, справа № 16/326-НА
Доповідач у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.
рядок статзвіту № 41
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року
Справа № 22а-1280/08(4648/07) м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
судді - Яворського І.О.

суддів: Любашевського В.П.

Довгополова О.М.

при секретарі
судового засідання:
Поврознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій
області на постанову господарського суду Хмельницької області від 19 червня
2007 року в справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна податкова адміністрація
у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
№220203 від 17 січня 2007 року, -

В С Т
А Н О В И Л А :

У квітні 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до суду про скасування рішення
про застосування фінансових санкцій від 17 січня 2007 року №220203.З
адміністративного позову вбачається, що 15 грудня 2006 року проведено перевірку господарської одиниці - магазину
«Вікторія» за адресою: Хмельницький район, село Рідкодуби, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_1. Під час проведення перевірки встановлені
порушення ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» -
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії та
порушення вимог Закону України №285 «Про застосування РРО у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 19 червня 2007
року позовні вимоги
задоволено. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій
№220203 від 17 січня 2007 року, що прийняте Регіональним управлінням
Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, яким до позивача
застосовано фінансові санкції у розмірі 1 700,00 гривень.

В обґрунтування постанови суд
першої інстанції поклав факт порушення працівниками ДПА статті 19 Конституції
України, яке проявилось у проведенні перевірки не на підставі діючого законодавства.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку Регіональним
Управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області.

Апелянт вказує на порушення судом
першої інстанції норм матеріального права, а також на факт реалізації
алкогольних напоїв без ліцензії. Згідно акту перевірки, який був підписаний без
зауважень та заперечень, на момент перевірки в реалізації знаходились
алкогольні напої 20 найменувань на суму 747,4 гривень.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду дійшла висновку про підставність апеляційної скарги та
незаконність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень,
третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у
справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів апеляційного
адміністративного суду встановлено, що працівниками ДПА у Хмельницькій області
у межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України, 15 грудня 2006
року проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Вікторія». Магазин
належить ПП ОСОБА_1. У ході перевірки встановлено порушення ст.15 Закону
України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії та порушення вимог
Закону №285 «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг». Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначені
функції органів державної податкової служби, зокрема, здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари, наявність
ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами в установленому
законом порядку. Органи державної податкової служби у межах своєї компетенції,
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що на момент проведення перевірки, працівників ДПС було допущено до
проведення перевірки, акт підписано продавцем магазину без будь-яких зауважень
та заперечень. Позивачем не доведено факту порушення його законних прав та
охоронюваних законом інтересів і не надано жодних доказів на підтвердження
того, що таке порушення його прав або охоронюваних законом інтересів відбулось.
Судом не взято до уваги факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії, з чим
погодилась у поясненні продавець магазину ОСОБА_2. Остання підписала акт
перевірки без зауважень та заперечень. Тому колегія суддів вважає
безпідставними твердження суду першої інстанції про торгівлю слабоалкогольними
напоями. На аркуші справи №28 вказаний перелік спиртних напоїв виявлених під
час перевірки, де, зокрема, вказано
шість видів горілки, яка не може рахуватись слабоалкогольним напоєм.

Суд першої інстанції помилково не
взяв до уваги постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2007
року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень на ОСОБА_2., продавця магазину, який належить ПП ОСОБА_1., позивачу по
справі.

З врахуванням викладеного вище,
судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального права .

Постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1
п.3, 202, 205 ч.2, 207 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області - задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від
19 червня 2007 року скасувати. Прийняти
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
безпідставністю.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:
І.О.Яворський

Суддя:
О.М.Довгополов

Суддя:
В.П.Любашевський