Справа № 22а-1377/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст. суддя Магера В.В.
Господарський суд Хмельницької області справа
№ 16/78-НА ряд.ст.зв.
№ 38
інст. суддя Любашевський В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року м.
Львів
Справа № 22а-1377/07

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського
В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Нос
С.П.

секретаря судового засідання Гідеї К.М.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Полудняк Алла
Григорівна - представник, довіреність № 3048/07 від 24.05.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

на постанову
господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року у
справі № 16/78-НА

за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському
районі Хмельницької області

про визнання дій відповідача по проведенню перевірки
неправомірними; визнання протиправними та скасування рішення № 357 від
27.11.2006 року про застосування
штрафних санкцій за донарахування органом ПФУ сум своєчасно не обчислених
та не сплачених страхових внесків; визнання протиправними та скасування вимоги
про сплату боргу № 466 від 30.05.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 18.04.2007 року у справі №
16/78-НА (суддя Магера В.В.), адміністративний позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій відповідача
по проведенню перевірки неправомірними; визнання протиправними та скасування
рішення № 357 від 27.11.2006 року про застосування штрафних санкцій за донарахування органом ПФУ
сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків; визнання
протиправними та скасування вимоги про сплату боргу № 466 від 30.05.2006 року,
задоволено частково; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу
№ 466 від 30.05.2006 року, що прийнята Управлінням пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі в частині сплати недоїмки по страхових внесках в
розмірі 3 150.00 грн. Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», мотивована
тим, що позивач є страхувальником, а тому зобов'язаний нараховувати,
обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові
внески. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків, вони
вважаються простроченими та стягуються з нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій. Судом першої інстанції
також встановлено, що за період 2004-2005 р. р. позивачем сплачувалися внески
до пенсійного фонду у складі єдиного податку.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції від 18 квітня
2007 року, позивач у апеляційній скарзі просить скасувати її та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодних повідомлень про проведення
планової документальної перевірки він не отримував і жодних перевірок за його
місцем знаходження не було проведено. Про це, на його думку, свідчить і
відсутність підпису представника контролюючого органу у журналі реєстрації
перевірок № 1.

У поданому
запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити
апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову господарського суду
Хмельницької області від 18 квітня 2007 року - без змін.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 06.05.1998 року зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с.10).

Згідно ч. 1
ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», страхувальниками є роботодавці - підприємства, установи і
організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми
власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно
ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб
- суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб
оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які
використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або
на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами
цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті
11 цього Закону.

Відповідно до п.15 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого
указом президента від 1 березня 2001 року, пенсійний фонд України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні
управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві, Севастополі, та управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах.

Пунктом 5 вказаного положення пенсійному фонду України надано право
проводити планові, а також у передбачених законодавством випадках позапланові
перевірки на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та
сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості
(у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок. Тому
посадова особа відповідача при проведенні оскаржуваної перевірки діяла на
підставі та в межах повноважень, що надані актами чинного законодавства.

Пунктом 7 Указу
Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності» рекомендовано підприємствам, установам і організаціям усіх форм
власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів
представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах
строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково
ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу
від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.
Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у
триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник. Форма
та порядок ведення журналу встановлюються Державним комітетом України з питань
регуляторної політики та підприємництва.

Отже відсутність
підпису посадової особи контролюючого органу у журналі не є підставою для
скасування оскаржуваної вимоги № 466 та рішення № 357, а тільки підставою для
недопущення до перевірки такої посадової особи. Проте, як вбачається із
матеріалів справи своїм правом позивач не скористався і перевірка дотримання
вимог пенсійного законодавства зокрема сплати коштів до Пенсійного фонду
України за період з 1 травня 2003 року по 30 квітня 2006 року була проведена.

На підставі
наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при
винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі
на підставі чого ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

залишити б е
з з а д о в о л е н н я, а
постанову господарського суду
Хмельницької області від 18 квітня 2007 року у справі № 16/78-НА - б е з
з м і н.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

О.М.
Довгополов

С.П. Нос