Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Вжещ С.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
- судді Вжещ С.І.,

при
секретарі - Фалій
В.В.

за участю:

представників
позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача Погорєлова В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка справу адміністративної юрисдикції за позовом
ОСОБА_1до суб'єкта владних повноважень старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Миколаївської області
Погорєлова Валентина Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 року до Казанківського районного суду звернувся ОСОБА_1з
адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень старшого державного
виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Миколаївської області Погорєлова В.О., в якій просив поновити строк на
оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати
постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2006 року , винесену
відповідачем , мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі- виконавчому
написі нотаріуса № 782 від 06.03.2006 року про звернення стягнення на нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 , не було вказано дата набрання чинності та строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання, що не давало підстав для
відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі
довіреності № 9 від 10.05.2006 року позов підтримав , посилаючись на обставини,
зазначені в ньому, доповнивши позов вимогою про визнання протиправною постанови
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису нотаріуса № 782 , мотивуючи тим, що відповідач в порушення
вимог ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження" порушив
правило підвідомчості виконавчого провадження .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності № 15 від 01.02.2007 року, позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в ньому, обґрунтовуючи поважність причини
пропуску строку тим, що після отримання позивачем копії постанови про відкриття
виконавчого провадження 07.05.2006 року та звернення 10.05.2006 року до
державного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами, які стали
підставою для його відкриття, отримав можливість ознайомитись з ними 15.05.2006
року .

У судовому засіданні представник відповідача - старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської
області Погорєлов В.О. , який діє на підставі довіреності від 04.12.2006 року ,
адміністративний позов не визнав, мотивуючи тим, що постанова

про відкриття
виконавчого провадження від 25.04.2006 року за виконавчим написом нотаріусу №
782 від 06.03.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1на користь АКБ "Національний
кредит" на загальну суму 3997966 гривень 55 копійок винесена у
відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче
провадження".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 25 квітня 2006 року старшим державним
виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Миколаївської області Погорєловим В.О. , за заявою Спаської філії АКБ
"Національний кредит" в м. Миколаєві , була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріусу № 782 від
06.03.2006 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1на користь АКБ "Національний кредит" на загальну суму 3997966
гривень 55 копійок , якою було відкрито виконавче провадження та оголошено
заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_1

За вихідним номером 09-2537 від 25.04.2006 року копія вказаної постанови
була направлена сторонам виконавчого провадження та МФ ДП "Інформаційний
центр".

Згідно ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" на
відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби областей
покладається виконання рішень :1) за якими боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або
районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні,
інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також
інші територіальні підрозділи органів державної влади; 2) за якими підлягає
стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума
в іноземній валюті. В установленому Міністерством юстиції України порядку на
виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби або відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя можуть
передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах
державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження
або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої
служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються
сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту виконавчого напису нотаріуса № 782 від 25.04.2006 року
та, з урахуванням вимог ст. 20-1 Закону України "Про виконавче
провадження", суд приходить до переконання про порушення старшим державним
виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Миколаївської області Погорєловим В.О., правил підвідомчості та безпідставність
винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2006
року.

Відсутність у виконавчому написі нотаріуса дати набрання чинності та строку
пред'явлення його до виконання , які не передбачені ст.89 Законом України
"Про нотаріат" та п.167 глави 12 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України , суттєво не вплинуло на зміст виконавчого
документу та не є підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження
протиправною.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом , порушивши десятиденний строк, в який можливе таке
звернення , передбачений ч.2 ст. 181 КАСУ та ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження".

З пояснень представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, видно, що
позивач, звернувшись до суду 22.05.2006 року пропустив строк для

звернення
з адміністративним позовом з поважної причини , так як після отримання копії
постанови про відкриття виконавчого провадження 07.05.2006 року та звернення
10.05.2006 року до державного виконавця з заявою про ознайомлення з
матеріалами, які стали підставою для його відкриття, отримав можливість
ознайомитись з ними 15.05.2006 року , а тому у відповідності до вимог ст. 102
КАС України цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.
ст.6, 11, 158-163 , 181 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до суб'єкта владних повноважень старшого
державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Миколаївської області Погорєлова Валентина Олександровича, задовольнити
повністю.

Поновити ОСОБА_1строк на звернення до суду з адміністративним позовом, як
пропущений з поважної причини.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Миколаївської області Погорєлова Валентина
Олександровича від 25.04.2006 року про відкриття виконавчого провадження за
виконавчим написом нотаріусу № 782 від 06.03.2006 року про звернення стягнення
на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1на користь АКБ "Національний
кредит" на загальну суму 3997966 гривень 55 копійок, визнати протиправною
та скасувати.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1сплачений останнім
судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з
дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної
скарги у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі та неподання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, чи неподання
апеляційної скарги у строк встановлений для подання заяв про апеляційне
оскарження, постанова суду набирає законної сили.