Справа № 22а-718/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-718/08
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-19
інстанції -Мороз В.Ф. .
(справа №А31/435-06)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі:

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Кудіновій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Представника третьої особи - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року у справі
№А31/435-06

за
позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД», м.
Дніпропетровськ

до:
третя особа: про:

Державної виконавчої служби в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 оскарження виконавчих дій

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Олімпекс
ЛТД» (далі ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД») звернулась до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Державної виконавчої служби в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДВС в АНД районі м.
Дніпропетровська), третя особа ОСОБА_1, про оскарження виконавчих дій.

Посилаючись у позовній
заяві на те, що у відповідача не було
достатніх правових підстав для прийняття постанови про перевірку виконавчого
провадження від 31.10.2006р., та постанови про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчих написів №3454 від 06.11.2006р.
та №3455 від 06.11.2006р., а також на те, що оскаржувані рішення відповідача
порушують інтереси стягувача, яким є ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД», просить суд
скасувати постанову начальника ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська про
перевірку виконавчого провадження від 31.10.2006р., та постанову заступника
начальника ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчих написів №3454 та №3455 від
06.11.2006р..

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі
№А31/435-06 скасовано постанову начальника ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська
про перевірку виконавчого провадження від 31.10.2006р., та постанови заступника
начальника ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчих написів №3454 та №3455 від
06.11.2006р. / а.с. 124-126 том 1/.

Третя особа -ОСОБА_1,
не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, ухвалене
судом рішення від 17.07.2007р. у даній справі постановлено з порушенням норм
процесуального права, оскільки на момент прийняття судом оскаржуваної постанови
не існувало предмету позову, тому що договори та додаткові угоди, на підставі
яких було вчинено виконавчі написи виконавчі написи №3454 та №3455 визнані
недійсними рішенням суду, просить суд скасувати постанову суду від 17.07.2007р.
у даній справі та закрити провадження у даній справі.

Сторони по справі
(позивач, відповідач, третя особа) про день, годину та місце розгляду даної
справи повідомлені судом належним чином / а.с. 10, 11,12,13 том 2/, про причини
не явки своїх представників у судове засідання суд у встановленому законом
порядку не повідомили, за таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників сторін (
позивача, відповідача, третьої особи).

Перевіривши у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
справи судом встановлено, що на виконанні у ДВС в АНД районі м.
Дніпропетровська знаходилось зведене виконавче провадження з примусового виконання:

- виконавчого напису №3454, який видано
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
28.03.2006р., про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» суми
боргу 505000,00 грн.;

- виконавчого
напису №3455, який видано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3. 28.03.2006р., про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» суми боргу 505000,00 грн..

За результатами
перевірки законності та своєчасності виконання зведеного виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчих надписів приватного нотаріуса ОСОБА_3. №3454 та №3455
від 28.03.2006р. про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД»
суми боргу у розмірі 1010000,00 грн. постановою начальника ДВС в АНД районі м.
Дніпропетровська від 31.10.2006р. скасовано постанову про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2006р., знято арешт з
усього майна, що належить ОСОБА_1., скасовано постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.04.2006р., знято арешт з
усього майна, що належить ОСОБА_1. , а саме квартири №АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську, зобов'язано заступника
начальника ДВС в АНД районі м.
Дніпропетровська винести постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме квартири №2
будинку 6 по вул. Дарвіна у м. Києві та постанову про закінчення виконавчого
провадження з направленням виконавчих документів до ДВС у Печерському районі м.
Києва / а.с. 9 том 1/.

Як вбачається з копії
вищезазначеної постанови, вона мотивована тим, що 31.10.2006р. боржником
-ОСОБА_1, надано заяву про звернення стягнення за зведеним виконавчим
провадженням на належне йому майно -
квартиру №2 будинку 6 по вул. Дарвіна у м. Києві, вартість якої згідно
звіту про оцінку майна, яку проведено
ТОВ «Аванті-Груп» 21.07.2006р., становить 3476420,00 грн., що
задовольняє вимоги стягувача - ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» у повному обсязі, а вартість майна боржника,
яке знаходиться у м. Дніпропетровську та на яке накладено арешт, не може
задовольнити вимоги стягувача за виконавчими написами №3454 та №3455 від
28.03.2006р.

На виконання
вищезазначеної постанови начальника ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська від
31.10.2006р. заступником начальника ДВС
в АНД районі м. Дніпропетровська 06.11.2006р. винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів №3454 та
№3455, які видані приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу 28.03.2006р. / а.с. 11,13 том
1/.

Частиною 1 ст. 20
Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону, яка була чинна
на момент прийняття оскаржуваних постанов) передбачено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання
провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право
вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які
можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» під
час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на
які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний
задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не
ускладнюють виконання рішення.

Частиною 3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» ( в редакції закону, яка булла чинна на момент
прийняття оскаржуваних рішень) для проведення оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість
якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які
мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Під час розгляду даної справи
судом також було встановлено, що ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська у
порушення вищенаведених норм чинного законодавства оцінка нерухомого майна, яке
належить боржнику, - квартири №2 будинку №6 по вул. Дарвіна у м. Києві
проведена без залучення суб'єкта оціночної діяльності, а була взята до уваги
оцінка цього майна, яка була надана виконавчій службі безпосередньо боржником,
власником цього майна, крім цього відповідач під час ухвалення постанови
31.10.2006р., тобто в день надходження заяви боржника, не з'ясував чи будуть
порушено інтереси стягувача у разі направлення
виконавчих документів до іншого відділу державної виконавчо служби та
закінченням з цих підстав виконавчого провадження, тоді як саме стягувачу
нормами Закону України «Про виконавче провадження» надано право вибору місця
виконання виконавчого документу (у даному випадку виконавчого напису нотаріусу)
між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти
передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії з приводу
виконання виконавчого документу, також під час ухвалення оскаржуваних постанов
відповідачем не було з'ясовано наявність
обставин щодо ускладнення виконання виконавчих написів у разі скасування
накладеного арешту на майно боржника, яке знаходиться у м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного
законодавства, яке регулює питання примусового виконання виконавчих документів,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, повно, всебічно
дослідив усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи,
зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, застосував до
спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній
справі, норми чинного законодавства, які регулюють саме ці правовідносини, та
зробив обґрунтований висновок про невідповідність оскаржуваних позивачем
постанов вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та постановив
законне рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача та скасував постанову
начальника ДВС у АНД районі м. Дніпропетровська про перевірку виконавчого
провадження від 31.10.2006р., та постанови заступника начальника ДВС в АНД
районі м. Дніпропетровська про закінчення виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих написів №3454 та №3455 від 06.11.2006р., а тому постанову
суду від 17.07.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом
підвідомчості під час розгляду даної справи є безпідставними, оскільки
відповідно до п. 6 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» КАС України та
Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий саме господарському суду та підлягає розгляду за
правилам КАС України.

Також не можуть бути підставою для скасування постанови
суду від 17.07.2007р. у даній справі доводи
апеляційної скарги в частині того, що рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 23.01.2007р. у справі №22-1049/07 / а.с. 115-118 том 1/ визнано
недійсними попередні договори на підставі яких 28.03.2006р. державним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. вчинено
виконавчі написи №3454 та №3455, оскільки визнання судовим рішенням недійсними
цих договорів не може впливати на правомірність винесення оскаржуваних
позивачем рішень посадових осіб державної виконавчої служби.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законної
постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу третьої особи ОСОБА_1, у особі
представника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.07.2007р. у справі №А31/435-06 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 12.02.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко