Справа № 2а-1557/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1557/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» грудня
2007 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі :

судді - Спірідонова М.О.

при секретарі - Нікітіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адмінистративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової андміністраиції у Харківській області про визнання дій
працівників Харківської ДПА такими що суперечать законодавству-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної
податкової адміністрації у Харківській області в якому просив визнати дії працівників Державної
податкової адміністрації у Харківській області під ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення перевірки
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 09.08.2006 та 23.07.2007 року такими , що суперечать законодавсту; визнати перевірки Державної податкової
адміністрації у Харківській області діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.08.2006 та
23.07.2007 року
недійсними; визнати бездіяльність ДПА у Харківській області під час розгляду її
скарги.

В обґрунтування
своїх вимог позивачка вказала, що 23.07.2007 року в торгівельному павільйоні,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було
проведено планову перевірку підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 працівниками Харківської ДПА.

Позивачка вказала, що вважає, що перевірка проводилася з
грубим порушенням Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" (надалі - Закон) на підставі наступного:

1. Працівники
ДПА у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали перевірку, маючи при собі направлення за №№13450 та 13451

від 20 липня 2007 року, але без
копії наказу керівника податкового органу про проведення

перевірки. В зв'язку з цим можна зробити висновок про те, що
перевірка почалася з порушенням
належних умов доступу посадових осіб органів державної податкової служби на проведення перевірок. Перевіряючі не мали
законних підстав на проведення перевірки.

2. Перевірка
була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА

Харківської області.
Оскільки позивач зареєстрована
як платник податків
у ДПІ

Зміївського
району Харківської області, то саме цей орган державної податкової служби

уповноважений здійснювати контроль
за додержанням податкового та
іншого

законодавства з
боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ конролю за

розрахунковими
операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області.

Згідно п. б)
ст. 10 Закону Державні податкові інспекції в районах, містах без районного

поділу, районах
у містах, міжрайонні
та об'єднані державні
податкові інспекції

забезпечують
застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій за порушення

податкового
законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення

податкового законодавства, допущені
посадовими особами підприємств, установ,

організацій та громадянами.

Таким чином, у працівників ДПА у Харківській області не було законних
підстав для

проведення перевірки, що робить її незаконною.

3. Під час проведення перевірки інспекторами ДПА у Харківській
області ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність у

вказаному торгівельному павільйоні була відсутня. Позивач вважає, що за моєї відсутності працівники ДПА
Харківської області не мали права проводити перевірку підприємницької
діяльності.

4. На час
проведення перевірки торгового
павільйону в ньому
знаходилась

продавець ОСОБА_6. ОСОБА_1
зателефонувала їй, щоб дізнатися детальніше про перевірку, її підстави та
порядок. Але перевіряючи не дозволяли продавцю розмовляти з ОСОБА_1 по телефону. Довелося скористатися допомогою
сусідки, яка прийшла у павільйон і попросила
продавця відповісти на мій дзвінок. З розмови з ОСОБА_6 вона зрозуміла що вона налякана, розгублена, спантеличена. На
прохання передати телефонну трубку перевіряючим
їй відповіли, що не бажають зі нею розмовляти.

Продавець через сильний тиск, що чинили на неї співробітники ДПА у
Харківській області була сильно схвильована
та розгублена. Надто брутальна поведінка перевіряючи призвела до по давлення волі продавця, налякала її,
довела до сліз. В такому стані вона й підписала
Акт перевірки.

Отже, як вказала позивачка, поведінка перевіряючих
відзначалася грубістю, зухвалістю, неповагою до мене та мого працівника.

На підставі вищенаведеного позивачка
вказала, що вважає перевірку Харківської ДПА недійсною, а дії працівників Харківської ДПА такими, що суперечать законодавству України.

Що стосується перевірки від
09.08.2006 року, то позивачка вказала, що 09.08.2006 року під час прийому
товару, скориставшись зайнятістю продавця близько 14.00 годин в торгівельний павільйон, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
зайшли два громадянина, в цивільному одязі, які
представились як працівники Харківської ДПА та повідомили, що будуть перевіряти мою підприємницьку діяльність.
Відштовхнувши продавця, вони зайшли
за прилавок, проігнорувавши її прохання пред'явити посвідчення працівників ДПА
та припис на перевірку (лише один з чоловіків показав посвідчення на відстані
біля 3-х метрів тим самим не надавши
їй змоги прочитати посвідчення), де почали перевіряти касу та документи
її підприємницької діяльності.

Позивачка зазначила, що вважає, що
"перевірка" проводилася з грубим порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон) на підставі
наступного:

1. На її прохання законно врегулювати
хід цієї перевірки, тобто надати документи
для перевірки, роз'яснити які порушення в моїй підприємницькій діяльності вони вбачають перевіряючи не відреагували. Свідком цієї розмови та події
була продавець ОСОБА_6

Також позивачка зазначила, що планові
і позапланові перевірки за здійсненням розрахункових операцій, що проводяться податковими органами, для цілей цього
Закону вважаються позаплановими (про
що прямо зазначається в частині сьомій ст. 111 цього Закону), це, у
свою чергу, означає, що на такі (як планові так
і позапланові) перевірки поширюються "процедурні" правила проведення позапланових перевірок,
передбачені ст. 11 Закону. Отже, до перевірок
РРО застосовуються всі правила, що діють для позапланових перевірок: а тому
такі перевірки насамперед проводяться за наявності відповідних підстав
(передбачених частиною шостою ст. 111 Закону), а також до
цих перевірок застосовуються правила, що стосуються
допущення посадових осіб до проведення позапланових перевірок (ст. II2
Закону). Тому, посадові особи
податкового органу мають право приступити до проведення як планових, так і позапланових перевірок РРО
за умови надання суб'єкту господарювання під
підпис:

·
направлення
на перевірку;

·
копії наказу керівника
податкового органу про проведення перевірки.

У разі якщо вищезазначені умови
працівниками податкового органу не буди дотримані, перевіряючих можна не допустити до перевірки.

Оскільки жодної з перелічених умов
не було дотримано перевіряючими, вважає, що податкові інспектори не мали права проводити перевірку 09 серпня 2006
року в даному торгівельному павільйоні.

2. 21.08.2006
року, в поштовому відділенні сел. Комсомольського позивачка отримала рекомендованого
листа, в якому був Акт перевірки мого павільйону, датований 09.08.2006 року, складений, як в ньому зазначалося ГОЛ ДПІ
ОСОБА_4 та ГОЛ ДПІ ОСОБА_5.

Як зазначила позивачка, в цьому Акті
йдеться про порушення, які виявлено під час перевірки її торгівельного павільйону, хоча як заявила позивачка
ніяких Актів в її присутності не складалося,
про що свідчить відсутність мого підпису в Акті та відсутність підпису продавця ОСОБА_6 Проте Акту про відмову від підпису
не надано.

3. Перевірка
була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА Харківської області.
Оскільки позивач зареєстрована
як платник податків
у ДПІ Зміївського району Харківської області, то саме цей
орган державної податкової служби уповноважений здійснювати
контроль за додержанням податкового та
іншого законодавства з боку
платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового
обороту ДПА в Харківській області. Згідно
п. б) ст. 10 Закону Державні податкові інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах
у містах, міжрайонні
та об'єднані державні
податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення
сум фінансових санкцій за порушення , податкового
законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового
законодавства, допущені посадовими
особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Таким чином як зазначила позивача, у працівників ДПА у
Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки, що
робить її незаконною.

4. При
проведенні перевірки, як зазначила позивачка, перевіряючі перевищили свої
посадові повноваження, а саме: до
проведення перевірки фактично зробили контрольну закупку. Але ні Закон України "Про державну податкову службу в
Україні", який визначає права, обов'язки і повноваження працівників податкової
служби, ні Закон
України "Про РРО"
не передбачають право
податкової служби на проведення контрольних закупок.

5.
По завершенні
перевірки інспекторами Харківської ДПА, як вказала позивачка,
вона виявила, що відсутній журнал контрольних перевірок, в якому вона просила розписатися
перевіряючих і який вони забрали з собою. Цей факт її дуже схвилював,
оскільки журнал контрольних перевірок
належить до офіційних документів і вона вимушена була негайно повідомити
Зміївський районний відділ міліції про
зникнення вказаного журналу, так як його відсутність могла викликати подальші звинувачення на мою адресу.

6.
Перевіряючі при
проведенні перевірки дозволяли
собі вживання грубих, брутальних слів, штовхання продавця, тисли на ОСОБА_6,
подавляючи її волю та інше, тобто поводили себе непристойно.

7. Як
вказала позивачка, вона була вимушена звернутися (письмово) до
Керівника ДПА в Харківській області з проханням розібратися в ситуації, що склалася.
Відповідь на свого листа та скаргу з ДПА Харківської області вона отримала.
Проте вони були суто формальними, фактично ж ніякої спроб з'ясувати всі
обставити, що сталися не було.

Виходячи
з вище викладеного позивачка вважає, що
перевірка Харківської ДПА є недійсною, а дії працівників Харківської ДПА
такими, що суперечать закону.

Представник позивача в
судове засідання з'явився та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився в повному обсязі вказавши , що
вказані перевірки від 09.08.2006 та 23.07.2007 року були проведені у відповідності до вимог
діючого законодавства про що свідчать складені акти перевірок. Просив
суд відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як було
встановлено судом 23.07.2007 та 09.08.2006 року в торгівельному павільйоні, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було
проведено планову перевірку підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 працівниками Харківської ДПА з питань дотримання
вимог Закону України "Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" під час якого було складено акт перевірки № 010976 від 23.07.2007
року та № 000822 від 09.08.2006 року

Згідно ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової
служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку. Пунктом 2 статті 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні»
передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, з межах компетенції
та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Згідно вимог ст. 11-1 вищевказаного Закону позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду.

У відповідності до вимог ст. 11-2 вищевказаного Закону посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби; копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання
з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Проведення перевірок органами державної податкової служби
не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Відповідно до вимог ст. 15,16 Закону України від
01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Як було встановлено під час розгляду справи та
підтверджується поясненнями самих превіряючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 данми ними під час розгляду справи вони не
надавали при перевірці копії наказу на
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1

Суд аналізуючи вищевказані положення Законів
приходить до висновку, що повноваження працівників ДПА у Харківській області
під час проведення перевірки РРО регламентуються Законом України «Про державну
податкову службу в Україні», який
містить спеціальну норму яка регламентує, що позаплановими вважається перевірка в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"

Що стосується
позовних вимог позивача,щодо
визнання бездіяльності ДПА у Харківській області під час розгляду її
скарги то у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставити, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім
випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Позивач в
судовому засіданні не надав доків стосовно свої позовних вимог в цій частині, а
лише посилався на відповідь відповідача яка на її думку не містить відповіді на
її запитання, на які саме запитання
відповідач відповідь не надав позивач не вказав.

Виходячи
з вище викладеного суд приходить до висновку, що в цій частині позов не
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання дій
працівників Харківської ДПА такими що суперечать законодавсту - задовольнити
частково.

Визнати дії працівників Державної
податкової адміністрації у Харківській області під ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення перевірки
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 09.08.2006 та 23.07.2007 року
такими , що суперечать законодавсту.

Визнати перевірки Державної
податкової адміністрації у Харківській області діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 09.08.2006 та 23.07.2007 року недійсними.

В іншій частині
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07.12.2007 року

Суддя Спірідонов
М.О.