overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30131/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.05.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.08.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 3/148/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «НFаFшF кFлFуFбF»
дFоF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.05.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.08.2006, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 22.01.2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 20 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-30115/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 04 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуОдеської міської рад и та касаційну скаргуОде ського міського управління з емельних ресурсів Одеської м іської ради на постановугосподарсь кого суду Одеської області в ід 20 квітня 2006 року та ухвалуОдеського апе ляційного господарського су ду від 08 серпня 2006 року у справі№ 15/49-06-1371А за позовом Приватного пі дприємства «Янтар» до 1. Одеської мі ської ради, 2. Викона вчого комітету Одеської місь кої ради, третя особа:Одеське м іське управління земельних р есурсів Одеської міської рад и, - про зобовязання вчин ити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Одеське міське управлінн я земельних ресурсів Одесько ї міської ради, не погоджуючи сь з рішеннями по справі, 07 вер есня 2006 року направило по пошт і касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19 лис топада 2007 року було відкрито к асаційне провадження за каса ційною скаргоюОдеського міс ького управління земельних р есурсів Одеської міської рад и та витребувана справа.
Одеська міська рада 07 верес ня 2006 року направила по пошті к асаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 04 гру дня 2007 року було відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою Одеської міської ради.
З огляду на те, що касаційні скарги Одеської міської рад и та Одеського міського упра вління земельних ресурсів Од еської міської ради подані н а судові рішення по одній спр аві, касаційні провадження з а цими касаційними скаргами підлягають обєднанню в одн е касаційне провадження.
Керуючись ст. ст. 210, 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И Л А :

Обєднати касаційне про вадження за касаційною скарг ою Одеської міської ради та к асаційне провадження за каса ційною скаргою Одеського міс ького управління земельних р есурсів Одеської міської рад и в одне касаційне проваджен ня та присвоїти йому номер К 30115/07.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміні стративного суду
Укра їни
Л.І. Бившева
Справа № К-30036/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 20.12.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Таращансь кому районі

на постанову Господарсько го суду Київської області ві д 06.06.2006р. та ухвалу Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 14.08.2006р. у справі № 178/18-2005

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Київської обла сної філії до: 1) Державної податкової інсп екції у Таращанському районі , 2) Відділення Державного каз начейства у Таращанському ра йоні про стягнення 10 945 грн. 50 коп.,

встановив:

В поданій 07.09.2006р. касаційні й скарзі № 1581/10/10 від 06.09.2006р. в поруш ення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС Украї ни не зазначено найменування та повної поштової адреси ос оби, яка бере участь у справі т а в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС
України не додано копій каса ційної скарги відповідно кіл ькості осіб, які беруть участ ь у справі, і копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанції.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у
Таращанському районі залиши ти без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку Державній под атковій інспекції у Таращанс ькому районі до 18.01.2008р. подати В ищому адміністративному суд у України доповнення до каса ційної скарги із зазначенням повних найменування і пошто вої адреси другого відповіда ча по справі, копію касаційно ї скарги № 1581/10/10 від 06.09.2006р. в одном у примірнику та розбірливі к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № к-299/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «УFкFрFпFрFоFмFаFвFтFоF», ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFнFнFеFсF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF чFаFсFтFкFоFвFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF,ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 12 гFоFдFиFнF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-29071/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє вої Н.М.
Суддів - Гордійчук М .П., гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Ко стенка М.І
За участю секретаря Куле ші А.О.

розглянувши у судовом у засіданні касаційну скаргу
ВАТ « Коломийський ДОЗ» на п останову господарського суд у Івано-Франківської області від 01.06.2006р. та ухвалу Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.08.2006р. у справі за п озовом ВАТ «Коломийський ДОЗ » до УПФУ у м. Коломиї про визн ання протиправними рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-29071/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 01.06.2006р. відмовлено у задо воленні позовних вимог ВАТ «
Коломийський ДОЗ».
Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 04.08.2006р. апеляційна скарга В
АТ «Коломийський ДОЗ» залише на без розгляду та повернута апелянту.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ВАТ «Коломийський ДОЗ» зверн улось з касаційною скаргою д о Вищого адміністративного с уду України, у якій просить с касувати вищезазначені судо ві рішення, направити справу на новий розгляд , посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.
Касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
Як встановлено матеріалам и справи, апеляційна скарга п одана ВАТ «Коломийський ДОЗ» без заяви про апеляційне оск арження.
Надана позивачем ксерокоп ія заяви про апеляційне оска рження рішення господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 01.06.2006р., яка ніким не з асвідчена, не може бути прийн ята до уваги, оскільки з пошто вого повідомлення не вбачаєт ься , що до господарського суд у була направлена саме ця зая ва, крім того, поштове відправ лення здійснено з м. Києва, тод і як касатор знаходиться в м. І вано-Франківськ. Оригіналу з аяви про апеляційне оскаржен ня касатор суду не надав.
На поштовому штемпелі м. Іва но-Франківськ вказано «19.07.06», т оді, як касатор вказує, що заяв а доставлена 10.07 і є про це пошт ова відмітка.
При таких обставинах, суд ап еляційної інстанції прийшов до вірного, обґрунтованого в исновку про відсутність заяв и та пропуску строку апеляці йного оскарження.
Відповідно до ст. 224 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд касаційної ін станції залишає касаційну ск аргу без задоволення, а судов і рішення без змін, якщо виз нає, що суди першої та апеляці йної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при у хваленні судових рішень чи в чиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ВАТ «
Коломийський ДОЗ» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Івано-Ф ранківської області від 01.06.2006р . та ухвалу Львівського апеля ційного господарського суду від 04.08.2006р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оск арженню не підлягає.
Судді :
Справа № 3-408/2008
Суддя: Маренюк В.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-408/2008
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої
головним бухгалтером Управління праці та соціального захисту Маньківської
районної державної адміністрації, державний службовець 6 категорії 12 рангу, за
п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи державним службовцем 6 категорії, 12 рангу,
займаючи посаду головного бухгалтера Управління праці та соціального
захисту Маньківської райдержадміністрації, здійснюючи контроль за своєчасним і
правильним оформленням документів та додержаннями законності під час проведення операцій, надала незаконну
перевагу юридичній особі ПП „Автотранс” під час призначення та виплати даному
ПП компенсації за пільгове перевезення громадян окремих категорій автомобільним
транспортом у період з січня по травень 2006 року. Протягом даного періоду
службові особи ПП „Автотранс” подавали до УПЗСН Маньківської РДА щомісячні
розрахунки даної компенсації із зазначенням завищеної вартості 1
пасажиро-кілометра, а саме: в січні-лютому 2006р. - 0,1224грн., в
березні-травні - 0,1398грн., що є порушенням розпорядження Черкаської
облдержадміністрації №499 від 08.11.2005р., яким передбачено граничну вартість
1 пасажиро-кілометра 0,12грн. Крім цього, згідно акту ревізії КРВ в
Маньківському районі № 14-23/3 від 23.01.2008р. ПП „Автотранс” шляхом завищення
вартості 1 пасажиро-кілометра, безпідставно отримали компенсацію в період
2006-липня 2007р. на загальну суму 70216,72грн., в тому числі за період з січня
по травень 2006р. на суму 26204,13грн. ОСОБА_1 фактом завищення
службовими особами АА „Автотранс”
вартості пасажиро-кілометра відомий, проте вона умисно не вживала заходів по недопущенню
призначення та виплаті бюджетних коштів ПП „Автотранс”, чим вчинила правопорушення, передбачене п.
”г” ч.3 ст.5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією”.

ОСОБА_1
винною себе визнала.

Прокурор
просив застосувати покарання згідно ч. 1 ст.8 Закону України “Про боротьбу з
корупцією” .

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого п. „г” ч.3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а
тому, враховуючи її особу, сімейний та майновий стан, до правопорушника слід
застосувати штраф на користь держави.

Керуючись
ч.1 ст.8 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 3-407/2008
Суддя: Маренюк В.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-407/2008
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої
начальником відділу УПСЗН Маньківської районної державної адміністрації,
державний службовець 6 категорії 11 рангу, за п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України
“Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи державним службовцем 6 категорії, 11 рангу,
займаючи посаду начальника відділу персоніфікованого обліку осіб, які
мають право на пільги УПСЗН Маньківської райдержадміністрації, здійснюючи
контроль за призначенням компенсаційних виплат, надала незаконну перевагу
юридичній особі ПП „Автотранс” під час призначення та виплати даному ПП
компенсації за пільгове перевезення громадян окремих категорій автомобільним
транспортом у період з січня по травень 2006 року. Протягом даного періоду
службові особи ПП „Автотранс” подавали до УПЗСН Маньківської РДА щомісячні
розрахунки даної компенсації із зазначенням завищеної вартості 1
пасажиро-кілометра, а саме: в січні-лютому 2006р. - 0,1224грн., в березні-травні
- 0,1398грн., що є порушенням розпорядження Черкаської облдержадміністрації
№499 від 08.11.2005р., яким передбачено граничну вартість 1 пасажиро-кілометра
0,12грн. Крім цього, згідно акту ревізії КРВ в Маньківському районі № 14-23/3
від 23.01.2008р. ПП „Автотранс” шляхом завищення вартості 1 пасажиро-кілометра,
безпідставно отримали компенсацію в період 2006-липня 2007р. на загальну суму
70216,72грн., в тому числі за період з січня по травень 2006р. на суму
26204,13грн. ОСОБА_1 з фактом
завищення службовими особами АА „Автотранс”
вартості пасажиро-кілометра обізнана, проте умисно сприяла незаконному
отриманню ПП „Автотранс” бюджетних коштів в якості компенсації пільгового
перевезення за період з січня 2006р. по липень 2007р. на суму 70216,72грн, чим
вчинила правопорушення, передбачене п. ”г” ч.3 ст.5 ЗУ „Про боротьбу з
корупцією”.

ОСОБА_1
винною себе визнала.

Прокурор
просив застосувати покарання згідно ч. 1 ст.8 Закону України “Про боротьбу з
корупцією” .

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого п. „г” ч.3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а
тому, враховуючи її особу, сімейний та майновий стан, до правопорушника слід
застосувати штраф на користь держави.

Керуючись
ч.1 ст.8 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 2а-418/2007
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа№2а-418/07

06.04.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з
адміністративним позовом ОСОБА_1до Бориспільського районного відділу земельних
ресурсів про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

21.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначений позов ОСОБА_1 для
розгляду по суті.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.03.2007 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху з наданням їй
строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які він мав.

Станом
на 06.04.2007 року
ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду від 23.03.2007
року не виконала повністю, а саме: не зазначила індекс, номер засобів
зв"язку свої та відповідача, якщо відомий. Крім того, не чітко викладений
зміст позовних вимог та не долучено доказів, на підтвердження обставин, якими
обґрунтовує позовні вимоги, а сам позов з додатками подано лише в одному
екземплярі. Долучені додатки до позову подано не в повному об'ємі, а саме:
відсутні квитанція про сплату послуг інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та копії нового паспорту. Також позивач в заяві не посилається
на конкретну норму закону, яка надає їй пільги та звільнена від сплати судового
збору.

Виходячи
з зазначеного, вважаю, що позов ОСОБА_1 як такий що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
слід вважати не поданим і повернути позивачу.

При
цьому роз'яснюю, що згідно вимог ст. 108
ч.б КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 108 ч.З КАС України
суд,

Ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про видачу
державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п"яти днів з дня її отримання та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-221/2007
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-221/2007р.

16.04.2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді Левченка
А.В.

при секретарі Банасько І.В., Іванина О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11до Бориспільської районної державної адміністрації,

Господарського суду м. Києва,
Бориспільський районний відділ земельних ресурсів про припинення дій, які
порушують

право приватної
власності,

встановив: 26.01.2007 року позивачі
звернись з зазначеним позовом до суду. В своїй позовній заяві вони просили суд припинити дії, які порушують їхнє
право приватної власності.

Позивачі,
представник позивачів та відповідачі повторно в судове засідання не з'явились,
про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи
позивач, як і відповідач були повідомлені належним чином.

У
відповідності з ч.З ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позивну
заяву без розгляду.

Суд, розглянувши
та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. ч.З ст.125, п. 4 ч.І ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11до Бориспільської районної державної адміністрації, Господарського суду
м. Києва, Бориспільський районний відділ земельних ресурсів про припинення дій,
які порушують право приватної власності, залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п"яти днів з дня її проголошення (отримання особою
копії ухвали) та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя