Справа № 22-а-397/2007
Суддя: Оношко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-397-07 Головуючий у 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія 39 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., судців Олійника
В.І.,Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного комітету України по земельних ресурсах на
постанову Броварського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Державного комітету України по земельних ресурсах , треті
особи: голова Державного комітету по земельних ресурсах Сидоренко Микола
Якимович , начальник Київського обласного головного управління земельних
ресурсів Петрук Віктор Іванович , голова Обухівської районної державної
адміністрації Остринський Віктор Костянтинович- про визнання протиправним та
скасування наказу Державного комітету України по земельних ресурсах №315-к від 30
серпня 2006 року та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом . У позові зазначав, що 30 серпня 2006
року наказом №315-к його було звільнено з роботи з посади начальника
Обухівського районного відділу земельних ресурсів Київської області на підставі
пункту 3 статті 40 КЗпП України /систематичне невиконання працівником без
поважних причин обов'язків , покладених на
нього трудовим договором/.

Звільнення вважає протиправним , посилаючись на те, що з часу призначення
його на посаду начальника Обухівського відділу земельних ресурсів - з жовтня
2003 року, працюючи на даній посаді ,він сумлінно виконував покладені нього обов"язки начальника відділу .

Накази про накладення на нього
дисциплінарних стягнень вважає

безпідставними та такими , що
прийняті з порушенням вимог закону. Крім

того, з 29 серпня по 30 вересня позивач
перебував на стаціонарному

лікуванні в
терапевтичному відділенні медичного центру

„БІОФАРМТЕХ",
звільняючи його з
роботи в період
тимчасової

непрацездатності , відповідач грубо порушив вимоги
закону. На

підставі
наведеного позивач просив визнати протиправним та скасувати

наказ Державного комітету
України по земельних ресурсах
від 30 серпня 2006 року №315-к „Про звільнення ОСОБА_1" та поновити
його на посаді начальника Обухівського районного відділу земельних ресурсів.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року позов
задоволено. Постановлено скасувати наказ Державного комітету України по
земельних ресурсах від 30 серпня 2006 року №315-к „Про звільнення
ОСОБА_1", поновити ОСОБА_1на посаді виконуючого обов"язки начальника
Обухівського районного відділу земельних ресурсів Київської області.

В апеляційній скарзі відповідач Державний комітет України по земельних
ресурсах ставить питання про скасування судового рішення з підстав порушення
норм матеріального і процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 195 КАС
України, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За правилами п.3 ч.І ст. 40 КЗпП України, трудовий
договір укладений на невизначений строк ,а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з роз'ясненнями , що містяться в п.п.22, 23
постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року „Про
практику розгляду судами трудових спорів „ у справах про поновлення на роботі
осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни судам необхідно
з"ясувати , в чому конкретно проявилось порушення , що стало приводом для
звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за
п. 3,4, 7,8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або
уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-1, 148, 149 КЗпП правила і
порядок застосування дисциплінарних стягнень. Проступок , який став підставою
для* звільнення, повинен бути вчинений працівником після застосування до нього
дисциплінарного стягнення і таким, щодо якого не сплинув шестимісячний строк
давності.

Приймаючи
постанову про задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно
виходив з того, що підстави, передбачені п.3 ст.40

КЗпП
України для звільнення позивача відсутні , та дійшов при цьому обгрунтованого
висновку щодо того, що заходи дисциплінарного стягнення які раніше
застосовувалися до позивача згідно з наказами №338-к від 28 липня 2005 року та
№ 287 від 18 липня 2006 року не можуть прийматися до уваги, оскільки були
накладені з порушенням встановленого порядку накладення дисциплінарних стягнень
, а саме вимог ст. ст. 147-1, 149 КЗпП.

Довідка про
результати перевірки роботи Обухівського районного відділу земельних ресурсів ,
що стала підставою для звільнення позивача з роботи, не містить ні дати, ні
періоду , за я кий проводилася перевірка роботи відділу, в ній не зазначено,
коли саме виявлене неналежне виконання своїх посадових обов'язків позивачем, що
стало підставою для його звільнення.

За
наведених обставин суд правильно вважав, що підстави для висновку про
систематичне невиконання позивачем своїх службових обов"язків відсутні,
отже передбачених законом підстав для розірвання трудового договору згідно з
п.3 ч.іст. 40 КЗпП України немає.

Крім того судом беззаперечно встановлено що на час
звільнення

позивач перебував на стаціонарному лікуванні у медичному
центрі

„БІОФАРМТЕХ"/а.с. 26, 62, 65, 99-103/. За правилами
3З ст.40 КЗпП не

допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або

уповноваженого
ним органу в період його тимчасової непрацездатності /крім звільнення зап. 5 цієї статті/.

За
наявності встановлених порушень при звільненні позивача суд дійшов правильного
висновку про те , що наказ про звільнення позивача від 30 серпня 2006 року є
незаконним а тому підлягає скасуванню,а позивача слід поновити на роботі.

Однак з висновком суду щодо того, що позивача слід поновити на посаді
виконуючого обов'язки начальника відділу земельних ресурсів погодитися не
можна.

Згідно із ст. 2 Закону України „Про державну
службу", посада- це визначена структурою і штатним розписом первинна
структурна одиниця, на яку покладене встановлене нормативними актами коло
службових повноважень.

З матеріалів справи беззаперечно встановлено,
що позивач з 14 жовтня 2003 року працював на передбаченій штатним розписом
посаді начальника Обухівського районного відділу земельних ресурсів. З листа
Державного комітету по земельних ресурсах України від 07 лютого 2007 року також
вбачається, що посади виконуючого обов'язки начальника відділу земельних
ресурсів у штатному розписі немає.

За
правилами ст. 235 КЗпП
України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який вирішує трудовий
спір

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що позивач, згідно з
правилами ст. 235 КЗІШ України, підлягає поновленню на посаді начальника
Обухівського відділу земельних ресурсів , тому рішення суду в цій частині слід
змінити , поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Обухівського районного відділу
земельних ресурсів, що передбачена штатним розписом та яку позивач фактично
займав до звільнення , з дня його звільнення - з ЗО серпня 2006 року

В іншій частині
постанову суду залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги про те , що дисциплінарні стягнення були накладені на
позивача з дотриманням вимог законодавства про працю не приймаються до уваги. З
матеріалів справи беззаперечно встановлено, що дисциплінарні стягнення згідно з
наказами №338 від 28 жовтня 2005 року та №287 від 18 липня 2006 року накладенні
з порушенням вимог ст. ст. 147-1, 149 КЗпП України. Так само безпідставним та
спростовується матеріалами справи посилання апелянта на те , що позивач не
перебував на час його звільнення на лікуванні, отже не був тимчасово
непрацездатний.

Керуючись ст. ст.
195,198,201,205, 206 України, колегія суддів , -

постановила

Апеляційну скаргу Державного комітету України по земельних
ресурсах

задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду

від 13 грудня 2006 року змінити .

Поновити ОСОБА_1
на посаді начальника
Обухівського

районного
відділу земельних ресурсів з 30 серпня
2006 року .

В іншій частині
постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути

оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного

місяця.