Справа № 22-а-450/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-450/08
Головуючий 1 інстанції: М
Категорія: 41
Доповідач:
Постанова
Іменем України

23 січня 2008 року
м.Харків

Колегія суддів Харківсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:

Головуючого судді Сі
ренко О.І.
Суддів
Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря - Спесив
цевої О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Вовчанської МДПІ у Харківсь
кій області на постанову гос
подарського суду Харківсько
ї області від 09 серпня 2007року п
о справі № АС-13/66-07
за позовом ТОВ АФ «Р
осія»
до Вовчанс
ької МДПІ у Харківській обла
сті
про визнанн
я незаконним рішення

встановила :

Позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аграрна фірма «Росія» звер
нувся до господарського суду
Харківської області з адмін
істративним позовом до Вовча
нської МДПІ в якій просить ск
асувати рішення Великобурлу
цького відділення Вовчанськ
ої МДПІ Харківської області
№ 764/19-052 від 21.08.2006 р. та визнати пода
тковими деклараціями деклар
ацію з податку на додану варт
ість за липень 2006 р. та податков
у декларацію з податку на дод
ану вартість (скорочену) п. 11.29. з
а липень 2006 р.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 09 серпня 2007 р. по справі № АС- 13/
66-07 позовні вимоги задоволено
. Скасоване рішення Вовчансь
кої МДПІ у Харківській облас
ті № 764/19-052 від 21.08.2006 р. Визнані пода
тковими деклараціями деклар
ацію з податку на додану варт
ість за липень 2006 р. та податков
у декларацію з податку на дод
ану вартість (скорочену) п. 11.29. з
а липень 2006 р. Стягнуто з держав
ного бюджету на користь ТОВ а
грофірми «Росія» суму судово
го збору в розмірі 3,40 грн.
Будучи не згодною з постано
вою суду, Вовчанська МДПІ над
іслала апеляційну скаргу, вв
ажає рішення суду незаконним
і не обґрунтованим, таким , що
підлягає скасуванню, оскіль
ки ухвалено з порушенням нор
м матеріального та процесуал
ьного права та просить скасу
вати його та прийняти нову по
станову, якою відмовити у зад
оволенні позовних вимог ТОВ
АФ «Росія».
В засіданнях колегії судді
в представник МДПІ підтримав
вимоги та обґрунтування апе
ляційної скарги.
В засідання колегії суддів
представник ТОВ АФ «Росія»,
пояснила, що вважає апеляцій
ну скаргу необґрунтованою, п
росить в її задоволенні відм
овити.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, дослідивши доводи апеляц
ійної скарги, розглянувши на
дані письмові докази в їх сук
упності, колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга підл
ягає задоволенню , виходячи з
наступного.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції вих
одив з того, що 25.08.2006 р. ТОВ АФ «Ро
сія» отримало від Великобурл
уцього відділення Вовчанськ
ої МДПІ Харківської області
рішення № 764/19-052 від 21.08.2006 р., яким бу
ло встановлено, що подана под
аткова декларація з податку
на додану вартість за липень
2006 р. та податкова декларація з
податку на додану вартість (с
корочена) пункт 11.29. за липень 2006
р. не визнані податковими дек
лараціями. В даному рішення В
овчанська МДПІ визначила так
і причини невизнання податко
вих декларацій:
декларація не підписана ві
дповідними посадовими особа
ми (керівником та головним бу
хгалтером, а за відсутності б
ухгалтерської служби - спеці
алістом, який веде бухгалтер
ський облік);
декларація містить виправ
лення.
В оскаржуваному рішенні вк
азано, що позивач порушив п.п.
4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» та п.п. 4.3. п. 4 Поря
дку заповнення та подання по
даткової декларації, а саме: в
ідсутність підписів відпові
дних посадових осіб - керівни
ка та головного бухгалтера.

Суд першої інстанції зазна
чив, що відповідно до п.п. 4.1.2. п. 4.1
. ст. 4 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» не передбачає вимо
г до складання та заповнення
податкової декларації, тому
декларація не може суперечи
ти вимогам, встановленим дан
им пунктом.
Суд першої інстанції зазна
чив, що п.п. 4.3. п. 4 Порядку заповн
ення та подання податкової д
екларації, затвердженої нака
зом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. ви
магає засвідчення достовірн
ості даних в декларації підп
исами керівника та головного
бухгалтера. Подана податков
а декларація містить лише пі
дпис керівника - генеральног
о директора. Відсутність під
пису головного бухгалтера об
умовлена відсутністю посади
головного бухгалтера в штат
ному розкладі позивача. Пози
вач повідомляв неодноразово
податкову інспекцію листами
та заявою по формі 1-ОПП про да
ний факт. Дана заява та лист мі
ститься в обліковій частині
реєстраційної справи позива
ча як платника податків. Гене
ральний директор є єдиною ос
обою, яка уповноважена управ
ляти поточною діяльністю під
приємства, що включає повнов
аження по складанню податков
ої звітності. Також суд зазна
чає, що ч. 5 п. 4 ст. 8 Закону Україн
и „Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність" пере
дбачає самостійне ведення бу
хгалтерського обліку та скла
дання звітності безпосередн
ьо власником або керівником
підприємства.
Також , суд першої інстанції
вказує, що відповідач в своєм
у рішенні посилається на ная
вності виправлень в податков
ій декларації. Але подана дек
ларація не містить виправлен
ня, які впливають на показник
и чи ідентифікацію підприємс
тва. Керівником ТОВ агрофірм
а «Росія» закреслено напис «
головний бухгалтер» та напис
ано «керівник», так як керівн
ик не є головним бухгалтером
- в штатному розкладі ТОВ «агр
арна фірма «Росія» відсутня
дана посада, ТОВ агрофірма «Р
осія» не має наказу про призн
ачення на посаду головного б
ухгалтера певної особи.
Суд першої інстанції дійшо
в висновку, що рішення Вовчан
ської МДПІ Харківської облас
ті винесено неправомірно, по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду п
ершої інстанції з наступних
підстав.
Колегією суддів встановле
но, що позивачем 21.08.2006 року нада
но до МДПІ податкові деклара
ції з ПДВ за липень 2006 року - за
гальну та скорочену ( п. 11.21 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість»), які підписа
ні Остаповим Д.С. як керівнико
м підприємства, посада голов
ного бухгалтера закреслена,
написано керівник та теж під
писана Остаповим Д.С. ( а.с. 8-11).
Відповідно пп.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» керівником податкового орг
ану прийнято рішення, яке офо
рмлене листом від 21.08.2006 року за
№ 764/19-052 та не визнані як податко
ві вказані декларації ( а.с
. 12).
Підставою для прийняття та
кого рішення став той факт, що
в деклараціях перекреслено
запис «Головний бухгалтер» н
аписано «Керівник» і стоїть
підпис Остапов Д.С, що не відпо
відає п.3.4 ст.3 Порядку заповнен
ня та подання податкової дек
ларації з податку на додану в
артість затвердженого наказ
ом ДПА України від 30.05.1997 №166 ( у ред
акції наказу від 15.06.2005 №213) , яким п
ередбачено, що достовірність
даних підтверджується підпи
сами відповідальних осіб (ке
рівника, головного бухгалтер
а) та печаткою.
З посиланням на п.4.3 ст.4 Поряд
ку заповнення та подання под
аткової декларації з податку
на додану вартість затвердж
еного наказом ДПА України ві
д 30.05.1997 №166 ( у редакції наказу від
15.06.2005 №213) ,пп.4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» від 21 г
рудня 2000 року N 2181-III та п.4.7 статті 4 П
орядку приймання та комп'юте
рної обробки звітних докумен
тів платників податків у ДПІ
районного рівня та СПДІ по ро
боті з ВПП, затвердженого нак
азом ДПА України від 01.04.06 №171 под
атковий орган зазначає, що пі
дставою про визнання звітнос
ті недійсною є відсутність о
бов'язкових реквізитів, підп
ису відповідних посадових ос
іб, скріплення печаткою плат
ника податків.
Цим рішенням у формі листа М
ДПІ пропонує підприємству п
ривести у відповідність реєс
траційну частину облікової с
прави підприємства на підста
ві пп. 4.1.2 пункту 4.1. ст. 4. Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов»язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» та
надати нову податкову звітн
ість.
Вказане рішення податково
го органу оскаржувалось поз
ивачем в порядку адміністрат
ивного оскарження, визначено
го п.5.2. ст.5 закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетом та державними цільо
вими фондами» від 21.12.2000 року № 2181
-ІІІ шляхом направлення перв
инної та повторної скарг, які
за рішеннями відповідача та
ДПА в Харківській області з
алишені без задоволення ( а.с.1
3-20).
Твердження суду першої інс
танції, що в даному рішенні Во
вчанська МДПІ визначила прич
инами невизнання податковим
и декларацій те, що деклараці
я містить виправлення не від
повідає фактичним обставина
м справи та з цього рішення не
вбачається.
Підставою для невизнання п
оданих декларацій в якості п
одаткових відповідач
заз
начив єдиний факт, а саме те, щ
о їх підписано не посадовими
особами підприємства - керів
ником та головним бухгалтеро
м, а лише керівником підприєм
ства позивача, який не є посад
овою особою, як того вимагає п
.4.1.2 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами».
Необхідне відмітити, що тер
мін «податкова декларація
», порядок її подання до подат
кового органу визначено Зако
ном України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», порядок її заповнення зат
верджено наказом ДПА України
№166 від 30.05.97р.
Відповідно до п. 4.1.2 ст. 4 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань
платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» податкова
звітність, о
тримана контролюючим органо
м від платника податків як по
даткова декларація, що запов
нена ним всупереч правилам, з
азначеним у затвердженому по
рядку її заповнення, може бут
и не визнана таким контролюю
чим органом як податкова дек
ларація, якщо в ній не зазначе
но обов'язкових реквізитів, ї
ї не підписано відповідними
посадовими особами, не скріп
лено печаткою платника подат
ків.
В п. 3.4 Порядку заповнення і п
одання податкової деклараці
ї з податку на додану вартіст
ь передбачено, що платник под
атку самостійно обчислює сум
у податкового зобов'язання, я
ку зазначає в декларації. Дан
і, наведені в декларації, мают
ь відповідати даним бухгалте
рського та податкового облік
у платника, достовірність да
них підтверджується: підписо
м платника, якщо платник фі
зична особа, в інших випадках
(особа, яка визначена як платн
ик ПДВ, крім фізичних осіб) - пі
дписами відповідальних поса
дових осіб (керівника, головн
ого бухгалтера) та печаткою, а
в разі подання декларації в е
лектронній формі - електронн
им підписом осіб (які підпису
ють декларацію), зареєстрова
ним у порядку, визначеному ві
дповідно до п.1.1 ст.1 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» пл
атники податків - юридичні ос
оби, їх філії, відділення, інші
відокремлені підрозділи, що
не мають статусу юридичної о
соби, а також фізичні особи, як
і мають статус суб'єктів підп
риємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких
згідно з законами покладено
обов'язок утримувати та/або с
плачувати податки і збори (об
ов'язкові платежі), пеню та штр
афні санкції.
Чинне законодавство розрі
зняє відповідальність фізич
них осіб та посадових (службо
вих) осіб.
Адміністративну та кримін
альну відповідальність за по
рушення платником податків ч
инного податкового законода
вства можуть нести тільки по
садові (службові) особи таког
о платника податків.
Відповідно до Наказу Держа
вної податкової адміністрац
ії України 19.03.2001 N 113 , зареєстрова
ний в Міністерстві юстиції У
країни 28 березня 2001 р. за N 284/5475 - пос
адові особи - фізичні особи, як
і займають постійно чи тимча
сово на підприємствах, в уста
новах чи організаціях (юриди
чних особах - платників подат
ків) незалежно від форм власн
ості посади, пов'язані з викон
анням організаційно-розпоря
дчих або адміністративно-гос
подарських обов'язків, або ви
конують такі обов'язки за спе
ціальним повноваженням.
Зазначені повноваження мо
жуть мати особи, які обіймают
ь такі посади:
керівник пі
дприємства, його заступник; г
оловний бухгалтер, його заст
упник; службові особи бухгал
терій підприємств.
Таким чином, законодавець в
становлює прямий зв'язок пос
адової особи, яка
підписує
податкову декларацію, з її ві
дповідальністю за відповідн
ість вказаних відомостей в т
акій декларації.
Оскільки в затверджених фо
рмах податкових декларацій з
ПДВ передбачені підписи кер
івника підприємства та голов
ного бухгалтера, то саме ці по
садові особи мають права зас
відчувати достовірність зві
тних даних. Крім того, жодний н
ормативний документ не надає
платнику податків права вно
сити зміни в форми податково
ї звітності в частині визнач
ення кола осіб, які мають повн
оваження підписувати податк
ову звітність, в тому числі і ш
ляхом будь-яких закреслень, щ
о в даному випадку зробив поз
ивач.
Скаржник зазначає, що згідн
о п.4. ст. 8 Закону України « Про б
ухгалтерський облік та фінан
сову звітність в Україні» дл
я забезпечення ведення бухга
лтерського обліку підприємс
тво самостійно обирає форми
його організації, в т.ч. самост
ійне ведення бухгалтерськог
о обліку та складання звітно
сті безпосередньо власником
або керівником підприємства
.
Це означає, що власник ніког
о не уповноважує вести бухга
лтерській облік, ані штатног
о головного бухгалтера, поса
да якого вакантна, ані спеціа
ліста з бухгалтерського облі
ку, зареєстрованого як, підпр
иємець, який здійснює підпри
ємницьку діяльність без ство
рення юридичної особи, ані бу
хгалтерією або аудиторську ф
ірму на договірних засадах. В
ін відповідно до права, надан
ого законом, самостійно веде
облік.
Колегія суддів зазначає, що
позивач при заповненні та по
данні податкової декларації
з ПДВ за липень 2006 р. та податко
вої декларації з ПДВ (скороче
на, пункт 11.29) за липень 2006 р. закре
слив найменування посади гол
овного бухгалтера і на свій р
озсуд визначив, що другий під
пис має поставити також кері
вник підприємства, але внесе
ння змін до форми податкової
звітності не віднесено до ко
мпетенції директора ТОВ «АФ
«Росія», тому у нього відсутн
є право визначати коло осіб, я
кі мають право підписувати п
одаткову звітність, а подана
звітність оформлена всупере
ч положенням відповідних нор
мативних актів.
Позивач посилається на нак
аз по підприємству від 16 серпн
я 2004 року, яким генеральний дир
ектор покладає на себе обов
язки по веденню бухгалтерськ
ого обліку на підприємстві т
а складанню податкової звітн
ості.
Колегія суддів зазначає, що
цей наказ не свідчить про вик
онання всіх обовязків бухг
алтера, та відсутні будь - які
докази того, що він надавався
до МДПІ. Доказів надання відо
мостей до ДПІ про покладання
обовязків бухгалтера на к
ерівника, відповідно до п. 7.9 Ін
струкції про порядок обліку
платників податків затвердж
еної наказом ДПА України №113 2001
р. позивачем суду не надано, а
закреслення при підпису пос
ади «головний бухгалтер» з с
амостійним зазначенням поса
ди керівник не може свідчити
про виконання керівником об
овязків головного бухгал
тера і відповідне сповіщення
про це ДПІ.
Враховуючи вимоги наведен
их вище норм права та п. 3.4 Поряд
ку заповнення та подання под
аткової декларації з податк
у на додану вартість затверд
женого наказом ДПА України №
166 1997 року, у випадку виконання о
бовязків головного бухгал
тера, керівник підписується
за себе та як головний бухгал
тер. Право вносити зміни до вс
тановленої форми декларації
платнику не надано.
На підставі наведеного, суд
апеляційної інстанції вважа
є, що відповідачем правомірн
о не визнано податковими дек
лараціями, декларації, які пі
дписані замість головного бу
хгалтера (бухгалтера) керівн
иком з виправленнями, ці дії с
уперечать положенням п.4.1.2. Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» та п. 3.4 Порядку заповнення т
а подання податкової деклара
ції з податку на додану варті
сть затвердженого наказом ДП
А України №166 1997 року.
Колегія суддів зазначає, що
позивач мав можливість пода
ти податкові декларації згід
но вимог законодавства, але н
е зробив цього.
Враховуючи вищенаведене, д
оводи апеляційної скарги є п
омилковими.
За таких обставин суд першо
ї інстанції правильно встано
вив обставини справи та ухва
лив судове рішення з додержа
нням норм матеріального та п
роцесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.198 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України за наслідками р
озгляду апеляційної скарги н
а постанову суду першої інст
анції суд апеляційної інстан
ції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суд
у.
Відповідно до ч.1 п.1, 4 ст. 202 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України підставами дл
я скасування постанови або у
хвали суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом пе
ршої інстанції обставин, що м
ають значення для справи та п
орушення судом першої інстан
ції норм матеріального та пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи.
Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд апеляційної інстан
ції за наслідками розгляду а
пеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанов
у суду першої інстанції або п
рийняти нову постанову, яким
и суд апеляційної інстанції
задовольняє або не задовольн
яє позовні вимоги.
Оскільки судом першої інст
анції не в повному обсязі з
ясовані обставини щодо підст
ав прийняття відповідно пп.4.1.
2 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами» керівником подат
кового органу рішення, яке оф
ормлене листом від 21.08.2006 року за
№ 764/19-052 та не визнані як податко
ві вказані декларації з ПДВ , д
опущено порушення норм пп.4.1.2
п.4.1 ст. 4 Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами», постанова суду п
ідлягає скасуванню з прийнят
тям нової постанови про відм
ову у задоволенні позовних в
имог.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст
.202, ст.205, ст. 207, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Вовч
анської МДПІ на постанову го
сподарського суду Харківськ
ої області від 09 серпня 2007 р. по
справі № АС- 13/66-07 задовольнити.

Постанову господарського
суду Харківської області від
09 серпня 2007 р. по справі № АС- 13/66-0
7 скасувати.
Відмовити товариству з обм
еженою відповідальністю «Аг
рарна фірма «Росія» у задово
ленні адміністративного поз
ову до Вовчанської МДПІ про с
касування рішення Великобур
луцького відділення Вовчанс
ької МДПІ Харківської област
і № 764/19-052 від 21.08.2006 р. та визнання по
датковими деклараціями декл
арацію з податку на додану ва
ртість за липень 2006 р. та податк
ову декларацію з податку на д
одану вартість (скорочену) п. 1
1.29. за липень 2006 р.
Постанова набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у к
асаційному порядку протягом
місяця з дня набрання ухвало
ю законної сили, шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.
Повний текст буде виготов
лено та підписано 28 січня 2008 ро
ку.

Головуючий
С
іренко О.І.

Судд
і
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.