Справа № 22а-1570/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1570/08 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -45
інстанції - Подобед І.М.
(справа №А9/142-07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді
Мартиненка О.В. (доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

при секретарі судового засідання -
Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня
2007р. у справі №А9/142-07 за позовом прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополі Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Завод
Механік» про стягнення 39009 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор
в інтересах держави звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених після
05.11.2000р. відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі
39009,64грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської
області від 25.09.2007р. у позові було відмовлено.

Прокурор, не погодившись з вказаним судовим
рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду від 25.09.2007р. і задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано неправильним
застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального права.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У відповідності з Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Указом Президента України №121 від 01.03.2001р., Пенсійний фонд
України є центральним органом виконавчої влади. Орган Пенсійного фонду України
має право звернення до суду про стягнення недоїмки на підставі ч. 8 п. 3 ст.
106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" визначений перелік осіб, які мають
право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування» для суб'єктів підприємницької
діяльності незалежно від форм власності об'єктом оподаткування є також фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів
"б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого
статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно п. 6.2. Інструкції про
порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає
право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому
підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб
він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

На підставі довідок, виданих відповідачем (а.с. 46 - 86), позивачем були понесені
витрати на виплату та доставку пільгових пенсій наступним колишнім працівникам
відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Згідно
розрахунку, наданому позивачем (а.с. 5 -
16), відповідач станом на 11.06.2007р. має заборгованість (недоїмку) з
відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених його колишнім працівникам, у сумі 39009,64грн.

Як вбачається із витягів з трудових книжок осіб, яким
були призначені пільгові пенсії (а.с. 46 - 86), деякі з них працювали спочатку
на державному підприємстві Завод «Механік», потім Орендному підприємстві
«Нікопольський завод «Механік», і лише п'ятеро з них працювали власне у ЗАТ
«Завод Механік».

Суд першої інстанції відмовляючи у позові, дійшов
висновку, що відповідач - ЗАТ «Завод Механік» - не є правонаступником державного підприємства Завод «Механік» та Орендного підприємства «Нікопольський завод
«Механік». Цей висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що у
Розпорядженні міського голови міста Нікополь №330-р від 05.12.2005р. зазначено,
що ЗАТ «Завод Механік» не є правонаступником орендного підприємства
Нікопольського заводу «Механік», а також тим, що у статуті відповідача у
редакції 2001 року не зазначено, що він є правонаступником будь-якого
підприємства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова
колегія погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.1994р. між
Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та
організацією орендарів Нікопольського заводу «Механік» був укладений договір
купівлі-продажу, предметом якого було державне майно цілісного майнового
комплексу Орендного підприємства заводу «Механік» (а.с.34-36).

У відповідності зі статтями 9, 17 Закону України «Про
оренду майна державних підприємств та організацій», у редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин, у разі прийняття членами трудового колективу рішення про
укладення договору оренди особи, які бажають стати орендарями, створюють
організацію орендарів. Організація орендарів набуває прав юридичної особи з дня
її державної реєстрації. Створене орендарем підприємство, господарське
товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного
підприємства, організації відповідно до договору оренди.

Отже, Орендне підприємство завод «Механік» стало
правонаступником державного підприємства Нікопольського заводу «Механік» у
відповідності з приписами законодавства.

Акціонерне товариство закритого типу «Завод Механік»
набуло статусу юридичної особи після того, як Розпорядженням Виконкому
Нікопольської міської ради народних депутатів №66/1 від 20.02.96р. відбулася
державна реєстрація цього товариства та його статуту (а.с. 121).

В статуті товариства у редакції 1996р. зазначено, що воно
створено шляхом перетворення орендного підприємства Нікопольський завод
«Механік» в закрите акціонерне товариство, а
п. 3.2. статуту вказує, що воно є правонаступником орендного
підприємства Нікопольський завод «Механік».

У відповідності з п. 2 ст. 34 Закону України «Про
підприємства в Україні», у редакції, що діяла на час виникнення спірних
правовідносин, при перетворенні одного
підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові
права і обов'язки колишнього підприємства.

Таким чином, при створенні підприємства шляхом
перетворення з іншого підприємства правонаступництво виникає на підставі
закону, а не в результаті волевиявлення засновників чи будь яких інших осіб,
або внесення відомостей про правонаступництво у статут підприємства чи будь-який інший документ.

З цих же підстав судова колегія, керуючись п. 4 ст. 9 КАС
України, не приймає до уваги Розпорядження міського голови міста Нікополь
№330-р від 05.12.2005р., оскільки воно винесено всупереч вимогам закону і з
перевищенням повноважень, наданих цій посадовій особі.

Доводи відповідача стосовно того, що рішенням
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня
2007р. відповідача визнано не правонаступником державного підприємства завод
«Механік» та орендного підприємства
Нікопольський завод «Механік» судова колегія не приймає до уваги у
зв'язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 грудня 2007р. у справі №2-3090/2007 зазначене рішення скасовано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що
оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що винесено з порушенням
норм матеріального права та без врахування фактичних обставин та наявних
матеріалів справи, і тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 160,
ст. ст.196, 198, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 25 вересня 2007р. у справі №А9/142-07
скасувати.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Завод Механік» м. Нікополь на користь
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області
заборгованість в сумі 39009 грн. 64 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод
Механік» м. Нікополь судовий збір у сумі 390,10грн.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2008р.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: