Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Шевченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-а-20/2007 р. ПОСТАНОВА
29 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
судді Шевченко Л.В.
при секретарі Чиж О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про
скасування дисциплінарного наказу № 171 від 22.06.2005 року про оголошення
догани, про стягнення матеріальної допомоги та стягнення не виплачених
відсотків за особливі умови служби,
Позивач ОСОБА_1 01.09.2006 року звернувся в суд з позовом до Київського
слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та Київській області про стягнення належної
заробітної плати та моральної шкоди. 22 листопада 2006 року позивач збільшив
свої позовні вимоги до шести пунктів, однак відразу ж в судовому засіданні
знову уточнив свої позовні вимоги і просив скасувати дисциплінарний наказ № 171
від 22.06.2005 року про оголошення догани, про стягнення матеріальної допомоги
та стягнення не виплачених відсотків за особливі умови служби.
Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що з 06 липня 2004 року по 04
липня 2005 року проходив службу в Київському слідчому ізоляторі, звільнився за
Однак, із-за негативної характеристики та наказу № 171 від 22.06.2005 року
про оголошення йому догани, він тривалий час не міг працевлаштуватись.
Крім того, при звільненні відповідач не виплатив йому матеріальну допомогу
та відсотки за особливі умови служби в СІЗО.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просять
Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що
наказ № 171 від 22.06.2005 року про оголошення догани позивачу виданий законно,
підстав для виплати йому матеріальної допомоги та відсотків за особливі умови
пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 06 липня
2004 року по 04 липня 2005 року проходив службу в Київському слідчому
ізоляторі, звільнився за власним бажанням (а.с. 98, 101).
Наказом № 171 від 22.06.2005 року позивача було
притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за особисту
недисциплінованість, халатне відношення до виконання своїх обов'язків під час
проведення нічної перевірки несення служби 03.06.2005 року (а.с. 35).
З позовом про скасування вказаного наказу позивач звернувся в суд
22.11.2006 року, тобто з пропущеним строком, встановленим ст. 233 КЗпП україни
в три місяці з дня коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення
Посилання в позовній заяві самого позивача на те, що він дізнався про
вищезазначений наказ про дисциплінарне стягнення через півроку післі
звільнення, а саме в січні 2006 року, свідчить про те, що встановлений законом
трьохмісячний строк для звернення до суду з даною вимогою ним пропущено.
Крім того, як пояснили представники відповідача, позивач знав про
дисциплінарне стягнення ще до звільнення, оскільки наказ про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було оголошено в присутності особового
складу установи на розширеній нараді, які проводяться кожного понеділка, і на
якій позивач згідно наказу ДДУПВП зобов'язаний бути, а також на кадровій
комісії в особистій присутності оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_1
було оголошено рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,
а саме про оголошення догани, про що є відповідний запис в протоколі кадрової
комісії № 19 від 15 червня 2005 року. Прийняте на кадровій комісії рішення,
позивач не оскаржував.
Не знаходить суд підстав і для задоволення двух інших вимог, оскільки позивач та його представник не
надали суду ніяких доказів у підвердження вимог позивача в частині стягнення
матеріальної допомоги та стягнення не виплачених відсотків за особливі умови
Представники ж відповідача, заперечуючи дані вимоги, навпаки надали суду
відповідні докази, які в цілому відхилять вимоги ОСОБА_1
Так, відповідно до наказів № 16 від 19.01.2005 року, № 37
від 16.02.2005 року, № 60 від 17.03.2005 року про встановлення надбавки за особливі
умови служби співробітникам установи позивачу Хардаєву О.В. дана надбавка не
призначалась із-за низької
виконавчої дисципліни та відсутністю показників в роботі
Згідно наказу Держдепартаменту № 203 додаткові види
грошового забезпечення не мають обов'язкового характеру. До них відноситься і
надбавка за особливі умови служби. Позивач ОСОБА_1 за час роботи в слідчому
ізоляторі мав майже найгірші показники
в роботі серед співробітників оперативного відділу.
Судом були також досліджені в судовому засіданні оригінали наказів
начальника СІЗО за 2005 рік, журнал прийому здачі чергувань по Київському СІЗО
за 2005 рік, які спростовують пояснення позивача та підтверджують пояснення
представників відповідача.
Тому, суд, оцінюючи всі надані докази в сукупності, вважає, позов ОСОБА_1
необгрунтованим, не доказаним в судовому засіданні і таким, що задоволенню не
Керуючись ст.ст. 99, 160, 161, 162, 167, 186 КАС України,
Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України, суд,
В позові ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області про скасування дисциплінарного наказу № 171 від 22.06.2005 року про
оголошення догани, про стягнення матеріальної допомоги та стягнення не
виплачених відсотків за особливі умови служби відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з
дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.