Справа № К-20694/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
№ К
-20694/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Карася О.В.
Степашка О.І.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Суханюк
С.І., дов. № 13 від 01.10.2007 р.;
відповідача: Єфа
нова Н.В., дов. № 34897/10/10-313 від 26.10.2007 р.;

Нарижна
А.А., дов. № 34895/10/10-313 від 26.10.2007 р.;
Качинсь
ка О.С., дов. № 34896/10/10-313 від 26.10.2007 р.;

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Макіївської обєд
наної державної податкової і
нспекції у Донецькій області

на ухвалу Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 06.04.2006 р.
та постановугосподарсь
кого суду Донецької області
від 18.01.2006 р.

у справі№ 2/368а господарсь
кого суду Донецької області

за позовом Закритого акц
іонерного товариства «МакМе
т»
доМакіївської обєдна
ної державної податкової інс
пекції у Донецькій області
правонаступника Державної п
одаткової інспекції у м. Макі
ївці
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 р. ЗАТ «МакМе
т» звернулось до господарськ
ого суду Донецькоїобласті
з позовом про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення від 09.11.2005 р. № /0/15868/10/23-4
про визначення податкового з
обовязання з податку на до
дану вартість у загальному р
озмірі 87171770 грн., в тому числі ос
новний платіж 43585885 грн. та штраф
ної (фінансової) санкції в сум
і 43585885 грн.
Постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 18.01.2006 р. у справі № 2/368а, залишено
ю без змін ухвалою Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 06.04.2006 р., позовні в
имоги задоволені в повному о
бсязі.
Судові рішення судів перш
ої та апеляційної інстанцій
щодо неправомірності визнач
ення податковою інспекцією п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість за
вересень 2003 р. мотивовані наяв
ністю у спірних відносинах ф
акту повернення позивачем ос
новних фондів, що попередньо
внесені до статутного фонду
ТОВ «Металург», внаслідок ви
ходу останнього з числа засн
овників згідно постанови Вищ
ого господарського суду Укра
їни від 26.08.2003 р. у справі № 1/252В. Суд
и дійшли висновку, що вказане
спростовує доводи відповіда
ча щодо наявності у спірній о
перації ознак продажу товару
у вигляді безоплатної опера
ції, та визнали, що у спірних в
ідносинах має місце операція
, яка не є обєктом оподаткув
ання.
Стосовно визначення відпо
відачем податкових зобовя
зань за липень 2003 року внаслід
ок виключення зі складу пода
ткового кредиту 102679 грн., сформ
ованого за податковою наклад
ною № 920281 від 31.07.2003 р., складеної ВА
Т «Макіївський металургійни
й завод», суди, враховуючи нор
ми пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», дійшли висновку про пра
вомірність формування подат
кового кредиту позивачем в л
ипні 2003 року.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ДПІ у м
. Макіївці оскаржила їх в каса
ційному порядку до Вищого ад
міністративного суду Україн
и.
В касаційній скарзі подат
кова інспекція, посилаючис
ь на порушення судами норм ма
теріального права, просить с
касувати ухвалу Донецького а
пеляційного господарського
суду від 06.04.2006 р. та постанову го
сподарського суду Донецької
області від 18.01.2006 р. і прийняти н
ове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог
ЗАТ «МакМет».
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вником Макіївської ОДПІ у До
нецькій області було заявлен
о клопотання про проведення
заміни відповідача у справі
ДПІ у м. Макіївці на її прав
онаступника Макіївську ОД
ПІ у Донецькій області.
Колегія суддів, ознайомивш
ись з належним чином завірен
ими копіями наказу ДПА у Доне
цькій області № 264 від 30.06.2006 р., сві
доцтва про державну реєстрац
ію юридичної особи, прийшла д
о висновку про задоволення з
аявленого клопотання та, від
повідно до ст. 55 КАС України, зд
ійснює у справі процесуальне
правонаступництво, замінивш
и первісного відповідача у с
праві - ДПІ у м. Макіївці на її п
равонаступника Макіївськ
у ОДПІ у Донецькій області.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али вимоги касаційної скарги
, просили їх задовольнити.
Представник позивача прос
ив залишити скаргу податково
ї інспекції без задоволення,
а постановлені у справі судо
ві рішення без змін.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення предст
авників сторін, перевіривши
правильність застосування с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріальног
о та процесуального права, юр
идичної оцінки обставин спра
ви, прийшла до висновку, що кас
аційна скарга підлягає частк
овому задоволенню, з огляду н
а слідуюче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обстав
ини справи.
За результатами позаплано
вої документальної перевірк
и позивача щодо дотримання н
им вимог податкового законод
авства за період з 01.07.2003 р. по 01.05.2005
р., ДПІ в м. Макіївці був складе
ний акт перевірки № 52/23-4/31586946 від 27
.10.2005 р., за висновками якого вста
новлено порушення позивачем
п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст
. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», в результаті чо
го встановлено заниження под
аткових зобовязань з подат
ку на додану вартість за 2003 рік
на суму 43585885 грн., в тому ч
ислі за липень 2003 року на суму 1
02679 грн., за вересень 2003 року на с
уму 43483206 грн.
На підставі зазначеного ак
ту перевірки відповідачем бу
ло прийняте податкове повідо
млення-рішення № /0/15868/10/23-4 від 0
9.11.2005 р. про визначення податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість у загальн
ому розмірі 87171770грн., в тому чи
слі основний платіж 43585885 грн., шт
рафні (фінансові) санкції 43585885 г
рн.
Стосовно визначення позив
ачу за спірним податковим по
відомленням-рішенням податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість за верес
ень 2003 року в сумі 43483206 гр
н., то судами встановлено, що н
а виконання установчого дого
вору від 17.10.2001 р. за актом прийма
ння-передачі від 17.10.2001 р. ТОВ «Ме
талург» було передано майно
до статутного фонду ЗАТ «Мак
Мет» загальною вартістю 249995475 г
рн. (в т.ч. обладнання та інше ру
хоме майно на суму 40734121 гр
н., нерухоме майно на суму 209261354 г
рн.).
Постановою Вищого господа
рського суду України від 26.09.2003 р
. № 1/252В визнаний недійсним уста
новчий договір ЗАТ «МакМет»
від 17.10.2001 р. в частині участі ТОВ
«Металург» як засновника у с
творенні ЗАТ «МакМет» та виз
нано недійсним рішення правл
іння ВАТ «Макіївський металу
ргійний комбінат» стосовно п
ередачі основних виробничих
фондів ТОВ «Металург» у стат
утний фонд ЗАТ «МакМет», офор
млене протоколом від 12.10.2001 р. № 52,
а також зобовязано ЗАТ «Ма
кМет» внести зміни до його ус
тановчих документів шляхом в
иключення ТОВ «Металург» зі
складу засновників ЗАТ «МакМ
ет».
За актом приймання-передач
і від 30.09.2003 р., яке містить посила
ння на вищенаведену постанов
у Вищого господарського суду
України від 26.09.2003 р. № 1/252В,
ЗАТ «МакМет» передало, а ТОВ «
Металург» прийняло свій внес
ок в статутний фонд ЗАТ «МакМ
ет» у вигляді основних засоб
ів (обладнання, рухоме та неру
хоме майно) залишковою варті
стю 217416027,95 грн. А за передаточним
розпорядженням від 24.12.2004 року п
о особовому рахунку ТОВ «Мет
алург» перереєстровані на ЗА
Т «МакМет» прості іменні акц
ії у кількості 224512008 штук на зага
льну номінальну вартість 224 512
008 грн., про що свідчить виписка
№ 120 з реєстру власників іменн
их цінних паперів про операц
ії по особовому рахунку еміт
ента від 19.01.2005 р.
На підставі вказаного, суд п
ершої інстанції, з висновкам
и якого погодився апеляційни
й господарський суд, дійшов в
исновку, що за спірною операц
ією відбулось повернення осн
овних фондів попередньо внес
ених до статутного фонду юри
дичної особи (ЗАТ «МакМет») ін
шою юридичною особою, а саме Т
ОВ «Металург», внаслідок йог
о виходу з числа засновників
ЗАТ «МакМет», що зумовило у гр
удні 2004 року - січні 2005 року пере
дачу акцій від ТОВ «Металург
» до позивача.
Пославшись на абз. 4 пп. 3.2.8 п. 3.2 с
т. 3 Закону України «Про подато
к на додану вартість» суди та
кож дійшли висновку, що у спір
них відносинах мала місце оп
ерація, яка не є обєктом опо
даткування.
Проте, колегія суддів вважа
є дані висновки судів передч
асними.
Так, відповідно до абз. 4 пп. 3.2.
8 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про по
даток на додану вартість» ві
д 03.04.1997 р. № 168/97 (в редакції, яка діял
а на час виникнення спірних п
равовідносин), операція з пов
ернення основних фондів, поп
ередньо внесених до статутно
го фонду юридичної особи інш
ими юридичними або фізичними
особами, як у разі їх виходу з
числа засновників або учасн
иків такої юридичної особи, а
бо при ліквідації такої юрид
ичної особи, не вважається об
єктом оподаткування.
Визначаючи податкове зобо
вязання з податку на додан
у вартість за вересень
2003 року в сумі 43483206 грн. податко
ва інспекція виходила з того
, що ТОВ «Металург» не вийшло з
і складу засновників або уча
сників ЗАТ «МакМет» та стано
м на 01.05.2005 р. є засновником (учасн
иком) ЗАТ «МакМет».
Вказане посилання судами п
опередніх інстанцій не прийн
ято до уваги з огляду на поста
нову Вищого господарського с
уду України від 26.09.2003 р. № 1/252В, яко
ю визнаний недійсним установ
чий договір ЗАТ «МакМет» від
17.10.2001 р. в частині участі ТОВ «Ме
талург» як засновника у ство
ренні ЗАТ «МакМет», та на підс
таві якої був складений акт п
риймання-передачі від 30.09.2003 р., а
також з врахуванням протоко
лу Загальних зборів акціонер
ів позивача № 3 від 09.01.2004 р., за яки
м прийнято рішення, у звязк
у із збитковістю підприємств
а та наслідками, що будуть вик
ликані виконанням постанови
Вищого господарського суду
України, розпочати процедуру
ліквідації ЗАТ «МакМет», у зв
язку з чим не вносити змін д
о статуту та не зменшувати ст
атутний фонд ЗАТ «МакМет» та
фактом передачі позивачу ак
цій з боку ТОВ «Металург» у сі
чні 2005 р.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що в своїх висновках су
дами не враховані вимоги ст. 5
Закону України «Про Націонал
ьну депозитарну систему і ос
обливостях електронного обі
гу цінних паперів в Україні»
від 10.12.1997 р. № 710/97- ВР, якою визначен
о, що підтвердженням права вл
асності на цінні папери є сер
тифікат. Права на участь в упр
авлінні, одержання доходів т
ощо, які випливають з іменних
цінних паперів, можуть бути р
еалізовані з моменту внесенн
я змін до реєстру власників і
менних цінних паперів.
Частиною 4 ст. 9 казаного Зако
ну також визначено, що підста
вою для внесення змін до реєс
тру власників іменних цінних
паперів є документи, згідно з
якими переходить право влас
ності на відповідні іменні ц
інні папери.
Відповідно до ст. 4 Закону Ук
раїни «Про цінні папери і фон
дову біржу» від 18.06.1991 р. № 1201-ХІІ, ч
инного на час виникнення спі
рних правовідносин, акція - ці
нний папір без встановленого
строку обігу, яка засвідчує д
ольову участь у статутному ф
онді акціонерного товариств
а, підтверджує членство в акц
іонерному товаристві та прав
о на участь в управлінні ним, д
ає право його власникові на о
держання частини прибутку у
вигляді дивіденду, а також на
участь у розподілі майна при
ліквідації акціонерного тов
ариства. Акціонерам може вид
аватися сертифікат на сумарн
у номінальну вартість акцій.

Як вказує відповідач, згідн
о виписки реєстратора цінних
паперів № 122 від 16.05.2005 р. із реєстр
у власника іменних простих ц
інних паперів та операцій по
особовому рахунку ТОВ «Мета
лург» за період з 01.11.2002 р. по 19.01.2005 р
. ніяких операцій з цінними па
перами не зафіксовано.
Крім того, згідно ст. 4 Зако
ну України «Про господарські
товариства» № 1576-ХІІ від 19.09.1991 р. (
зі змінами та доповненнями), у
становчі документи повинні м
істити відомості про вид тов
ариства, предмет і цілі його д
іяльності, склад засновників
та учасників, найменування т
а місцезнаходження, розмір т
а порядок утворення статутно
го (складеного) капіталу, поря
док розподілу прибутків та з
битків, склад та компетенцію
органів товариства та поряд
ок прийняття ними рішень, вкл
ючаючи перелік питань, по яки
х необхідна кваліфікована бі
льшість голосів, порядок вне
сення змін до установчих док
ументів та порядок ліквідаці
ї і реорганізації товариства
.
У разі виходу зі складу засн
овників закритого акціонерн
ого товариства, в його устано
вчі документи необхідно внес
ти зміни щодо складу засновн
иків. Зазначене знайшло своє
відображення і у постанові В
ищого господарського суду Ук
раїни від 26.08.2003 р. по справі № 1/252В,
відповідно до якої суд зобов
язав ЗАТ «МакМет» внести з
міни до установчих документі
в шляхом виключення ТОВ «Мет
алург» зі складу засновників
ЗАТ «МакМет».
Проте ніяких змін в устан
овчих документах ЗАТ «МакМет
» відносно виходу зі складу з
асновників ТОВ «Металург» ст
аном на 01.01.2005 р. не проведено.
Також п. 24 Положення про держ
авну реєстрацію субєктів п
ідприємницької діяльності, з
атвердженого Постановою Каб
інету Міністрів України від
25.05.1998 р. № 740 передбачено, що у разі
внесення до установчих доку
ментів змін (доповнень) прово
диться перереєстрація суб
єкта підприємницької діяльн
ості в порядку передбаченому
цим Положенням. Отже, ТОВ «Мет
алург» буде вважатись виключ
еним зі складу засновників з
дня внесення змін до установ
чих документів до державного
реєстру.
Таким чином, станом на 01.01.2005 р.
ТОВ «Металург» залишається з
асновником (учасником) ЗАТ «М
акМет».
Відповідно до пункту 1.4 ст. 1 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» операції
по безоплатній передачі това
рів прирівнюються до продажу
та є обєктом оподаткуванн
я.
Вказані обставини не знайш
ли свого відображення при пр
ийнятті рішення про неправом
ірність донарахування відпо
відачем ЗАТ «МакМет» податку
на додану вартість за вересе
нь 2003 р. в сумі 43483206 грн.
Щодо визначення позивачу
за спірним податковим повід
омленням-рішенням податково
го зобовязання за липень 2003
року в сумі 102679 грн., то суди дій
шли висновку про правомірніс
ть формування позивачем пода
ткового кредиту в липні 2003 рок
у, оскільки отримання позива
чем податкової накладної № 9202
81 від 31.07.2003 р. та оплата капітальн
их робіт згідно платіжної ви
моги-доручення № 920281 в
ід 31.07.2003 р. мали місце в одному з
вітному періоді липні 2003 р.,
що є підставою для віднесенн
я такої суми до складу податк
ового кредиту у липні
2003 року відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».
Податковий орган, визнача
ючи ЗАТ «МакМет» податкове з
обовязання з податку на до
дану вартість за липень 2003 рок
у, виходив з того, що підприємс
твом до складу податкового к
редиту в липні 2003 р. віднесені с
уми податку на додану вартіс
ть у розмірі 102679 грн. з виконани
х робіт по капітальному ремо
нту основних засобів передан
их у найм ВАТ «ММК», вартість я
ких не відноситься до складу
валових витрат виробництва
та не підлягає амортизації.

Податкова інспекція посил
ається на те, що станом на 01.10.2003 р
. позивачем збільшена баланс
ова вартість основних засобі
в на суму витрат, які повяза
ні з поліпшенням основних фо
ндів та підлягають амортизац
ії в розмірі 513,4 тис. грн. без під
твердження відповідними роз
рахунковими, платіжними та і
ншими документами, обовязк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку.

Як стверджує відповідач, ко
шториси та акти приймання-пе
редачі виконаних робіт по ка
пітальному ремонту основних
засобів ЗАТ «МакМет» переда
них в найм ВАТ «ММК» складені
на предмет приймання-переда
чі виконаного обсягу робіт п
о
капітальному ремонту ос
новних засобів, згідно догов
ору підряду № 435/03 від
31.12.2002 р., є
первинними документами, які
не відповідають вимогам дію
чого законодавства, а саме, не
підтверджують обсяг виконан
их робіт по капітальному рем
онту основних засобів.
Частинами 1, 2 ст. 9 Закону Укра
їни «Про бухгалтерський облі
к та фінансову звітність в Ук
раїні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV(із змі
нами та доповненнями) передб
ачено, що підставою для бухга
лтерського обліку господарс
ьких операцій є первинні док
ументи, які фіксують факти зд
ійснення господарських опер
ацій. Первинні документи пов
инні бути складені під час зд
ійснення господарської опер
ації, а якщо це неможливо - без
посередньо після її закінчен
ня та мають містити обовяз
кові реквізити, зокрема зміс
т та обсяг господарської опе
рації, одиницю виміру господ
арської операції.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України підставою для скас
ування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної ін
станцій і направлення справи
на новий судовий розгляд є по
рушення норм матеріального ч
и процесуального права, які п
ризвели або могли призвести
до неправильного вирішення с
прави і не можуть бути усунен
і судом касаційної інстанції
.
Враховуючи те, що суд касаці
йної інстанції не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу, а п
орушення судами норм матеріа
льного та процесуального пра
ва могли призвести до неправ
ильного вирішення справи і н
е можуть бути усунені судом к
асаційної інстанції, постано
ва господарського суду Донец
ької області від 18.01.2006 р. та ухва
ла Донецького апеляційного г
осподарського суду від 06.04.2006 р.
підлягають скасуванню, а спр
ава, відповідно до ч. 4 ст. 227 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, підлягає нап
равленню на новий судовий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Під час нового розгляду с
прави суду необхідно врахува
ти викладене, всебічно і повн
о зясувати і перевірити вс
і фактичні обставини справи,
обєктивно оцінити докази,
що мають юридичне значення д
ля її розгляду та вирішення с
пору по суті, і в залежності ві
д встановленого правильного
визначити норми матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до спірних правовідн
осин, та прийняти обґрунтова
не і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Макі
ївської обєднаної державн
ої податкової інспекції у До
нецькій області задовольнит
и частково.
Скасувати ухвалу Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 06.04.2006 р. та по
станову господарського суду
Донецької області від 18.01.2006 р.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) К
арась О.В.

(підпис) Сте
пашко О.І.

(підпис) Федо
ров М.О.