Справа № 22а-241/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-241/07
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М.,
секретарі: Соколовській А.С.
відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову
Нетішинського міського суду від 26.03.2007 року по справі № 2а-16-07 у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, ТзОВ «Поділля», 3-тя особа - архівний відділ виконавчого
комітету Нетішенської міської ради про зарахування пільгового стажу,
в с т а н о в и л а :
в листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, ТОВ "Поділля" м. Нетішин про зарахування до
пільгового стажу періодів його роботи з 08.06.1984 р. по 15.01.1990 р. електрозварником
в Хмельницькому БМУ "Південьенергомонтаж", а також з 22.08.1992 р. по
16.01.1998 р. електрозварником в ТОВ "Поділля", посилався на те, що
відповідач - Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин необґрунтовано
відмовило йому в зарахуванні до пільгового стажу цих періодів роботи у зв'язку
з непроведенням атестації робочого місця.
Постановою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 березня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано, що позивач з 08.06.1984р. по 15.01.1990 р. працював з шкідливими
умовами праці за Списком № 2. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України
м. Нежішин включити зазначений період роботи до пільгового стажу позивача. В
решті вимог відмовлено.
Постанову суду оскаржило Управління
Пенсійного Фонду України в м.Нетішині. В апеляційній скарзі посилається на те,
що в справі відсутні докази роботи ОСОБА_1 з 08.06.1984 р. по 15.01.1990 р. в
БМУ "Південьенергомонтаж" протягом повного робочого дня, результати
атестації робочого місця відсутні. Законодавством не передбачено судового
порядку зарахування роботи до пільгового стажу. Просять постанову суду
скасувати, а справу провадженням закрити.
Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка апеляцію підтримала, ОСОБА_1, який її заперечив,
розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині його роботи в БМУ "Південьенергомонтаж", суд першої інстанції
на підставі доказів в справі прийшов до правильного висновку про роботу
позивача в цій організації з 08.06.1984 р. по 15.01.1990 р. протягом повного
робочого дня зварювальником за Списком № 2. Та обставина, що робоче місце
ОСОБА_1 не було проатестовано в передбаченому законом порядку, правильно
оцінена судом як така, що не є підставою для відмови в позові, оскільки
атестація робочого місця не проводилася не з вини позивача, який фактично на
роботі, яка дає право для призначення пенсії за Списком № 2. Судом правомірно
захищене порушене право ОСОБА_1 і винесена постанова суду за своєю суттю є
Разом з тим, резолютивна частина
постанови підлягає зміні, оскільки згідно її формулювання судом встановлено
факт роботи позивача на роботі з шкідливими умовами праці за Списком № 2, що
КАС України не передбачено.
Крім того, ТОВ "Поділля", яке
не суб'єктом владних повноважень, не може бути відповідачем в адміністративній
справі, в зв'язку з чим належить змінити його процесуальний статус на третю
Керуючись ст. 195, 196, 198, 201, 205,
206 КАС України, судова колегія
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу задоволити частково.
Змінити абзац перший постанови
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.03.2007 року, виклавши
його в такій редакції:
«Визнати нечинною відмову Управління
Пенсійного Фонду України в м.Нетішин Хмельницької області в зарахуванні ОСОБА_1
періоду роботи з 08.06.1984 р. по 15.01.1990 р. електрозварювальником в
Хмельницькому БМУ "Південьенергомонтаж" до стажу роботи для призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком № 2».
В решті постанову суду залишити без
Ухвала протягом одного місяця може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий Багрій
В. М.

Судді Обрізко
І.М.

Улицький
В.З.