Справа № к-31894/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року м.
Колегія суддів
адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів
- Гордійчук М.П., Васильченко Н.В., Чалого С.Я., Леонтович К.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2006 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень -
Господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року було відмовлено в
задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень я Охтирської міжрайонної
Вищезазначене рішення
суду першої інстанції вмотивоване тим, що при поверненні помилково отриманих
коштів, позивач зобов'язаний був подати податковій службі відповідні
підтверджуючі документи та провести відповідне корегування, чого позивач не
Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року вищезазначене рішення
суду першої інстанції скасовано та прийнято рішення про задоволення позовних
В основу рішення суду
апеляційної інстанції покладено висновки про те, що матеріали справи не містять
акту перевірки позивача, посилання на який наявні у оскаржуваних повідомленнях
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду
апеляційної інстанції Охтирська МДПІ звернулася з касаційною скаргою, у якій
просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня
2006 року скасувати, постанову Господарського суду Сумської області від 17
липня 2006 року залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та
доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи (а.с. 37, 38
т.1) оспорювані податкові повідомлення
рішення №/0 і №/0 від 12.12.2005 року прийняті на підставі
акту перевірки позивача № 49 /17-127/ від 4 листопада 2005 року.

Решта оспорюваних
повідомлень - рішень підставою їх прийняття містять рішення про результати
розгляду скарг позивача на вищезазначені повідомлення - рішення.

Проте в матеріалах
справи є акт № 49 /17-127/ від 06 грудня 2005 року., а акт від
4 листопада 2005 року відсутній. Податкових повідомлень - рішень, прийнятих на
підставі акту перевірки № 49 /17-127/ від 06 грудня 2005 року
матеріали справи також не містять, вимог щодо таких повідомлень - рішень
позивачем не висувалося.

Отже, в матеріалах
справи відсутній акт перевірки відповідача, на підставі якого прийняті
оспорювані повідомлення - рішення, що унеможливлює розгляд заперечень
відповідача про правомірність прийняття оспорюваних рішень, та наявність
порушень вимог чинного законодавства в діях позивача.

Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Суди апеляційної інстанції правомірно
послався на те, що відповідачем не було надано доказів наявності підстав
прийняття оспорюваних повідомлень - рішень, зокрема акту перевірки, на підставі
якого вони були прийняті.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення суду апеляційної інстанцій
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції відхилити, ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 19 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.В.Харченко

Судді /підпис/ С.Я.Чалий

/підпис/ М.П.Гордійчук

/підпис/ Н.В.Васильченко

/підпис/ К.Г.Леонтович

З оригіналом вірно

суддя Н.В.Васильченко