Справа № 4-2451/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Харченко
В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19
жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня
2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Миколаївської філії
спеціалізованого державного підприємства ”Укрспецюст” та директора ОСОБА_2, -

встановила:

5 жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Миколаївської філії
спеціалізованого державного підприємства ”Укрспецюст” та директора ОСОБА_2.

В скарзі вказував на те, що Миколаївська філія спеціалізованого державного
підприємства ”Укрспецюст” в серпн-вересні 2001 року продало заявнику автомобіль
Белаз-7523, 1988 року випуску але при укладенні угоди не видала документи -
оригінал угоди, копію платіжного документу про здійсненну мною плату по
договору купівлі -продажу транспортного засобу №560-Т від 27.08.2001 року та
технічний транспорт, запевнивши, що видадуть їх найближчім часом. Протягом
тривалого часу він неодноразово звертався до суб'єкта оскарження з клопотаннями
і зверненнями видати копії документів але до теперішнього часу нічого не
отримав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2004 року
скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 жовтня 2004 року скарга ОСОБА_1 визнана не поданою і повернута
скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2005 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а ухвала Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2004 року скасована.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим
рішенням, ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на
порушення судами норм процесуального права.

Заявник в касаційній скарзі просив скасувати
оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд для
вирішення питання по суті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про те що, суд першої інстанції ухвалою від 19 жовтня 2004 року
безпідставно визнав скаргу заявника не поданою і повернув скаржнику. Згідно
скарги два суб'єкта оскарження - Миколаївська філія СДП «Укрспецюст» та її
директор, тобто представник одного суб'єкта оскарження і другій суб'єкт є одна
і та ж особа. Тому вимоги про надання двох копій скарги не є підставою для
визнання : неподаною. Крім того, державне мито скаржником було сплачено.
Пропуск скаржником строку на право звернення до суду зі скаргою також не можна
було визнавати підставою для визнання скарги неподаною, оскільки наявність
пропуску строку та його поважність з'ясовується в судовому засіданні. Подання
заяви про поновлення строку є правом, а не обов'язком скаржника.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами
касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального
права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду і не свідчать про неправильність судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 10 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя

Вищого адміністративного

суду
України
Л.Я. Гончар