Справа № 3-270/2007
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа №
3-270/07

с.м.т.
Шевченкове 27 березня 2007
року

Суддя Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у с.Борівське Шевченківського району Харківської області,
українець, громадянство України, не одружений, працюючий трактористом ПП
"Шкрябіль", мешкає за адресою: Харківська область Шевченківський район АДРЕСА_1, 23.02.2007 року
постановою Шевченківського районного суду Харківської області притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

роз'яснені права, передбачені
ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25.03.2007 року о 18.00 годині у с.Борівське Шевченківського району, після закінчення
робочого дня, знаходився у кафе-магазині ПП "Шкрябіль", де вжив спиртний напій,
порушивши при цьому п.2 постанови начальника Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про встановлення обмежень піднаглядному, де зазначено, що
останньому заборонено відвідувати бари, кафе та другі заклади, де реалізуються
спиртні напої. Своїми діями повторно, протягом року після накладення адміністративного
стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 923304 від 26.03.2007 року.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав повністю, пояснивши, що 25.03.2007 року у вечірній час, після роботи він
знаходився у кафе-магазині ПП "Шкрябіль", де придбав собі пляшку пива
та випив її.

Постановою
начальника Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від
11.08.2006 року ОСОБА_1. були встановлені обмеження, п.2 якої піднаглядному
заборонено відвідувати заклади, де реалізуються спиртні напої.

Вислухавши
пояснення правопорушника, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до
твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення
повністю доказана, а останній підлягає притяпфнню до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до
ст.34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винного обставиною, що пом'якшує відповідальність.

2

Відповідно до
ст. З 5 КУпАП "суд визнає повторне протягом року
вчинення однорідного правопорушення, за яке
особу було піддано адміністративному стягненню обставиною, що
обтяжує відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,33,34, 35,187,252,280,284-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
серії ХА № 923304 від 26.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
гривень в прибуток держави.

Постанову оголосити негайно.