Справа № 3-280/2008
Суддя: Сорочан А.В.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

адмін. справа 3-380/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
смт Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.,

з участю прокурора Врадіївського району Мочалко С. П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2.

розглянув
матеріали адміністративної справи, які надійшли з прокуратури Врадіївського
району Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
смт Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, освіта вища,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює - з 4 листопада 2005
року розпорядженням голови Врадіївської районної державної адміністрації №478 - р призначено на посаду виконуючого
обов'язки начальника відділу культури райдержадміністрації, як такого, що
пройшов за конкурсом, та з 26.12.05
останнього призначено на посаду начальника відділу культури та туризму
райдержадміністрації, присвоєно 13 ранг державного службовця, розмір
середньомісячної заробітної плати
становить 1629 грн. 32 коп., раніше не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1,

щодо скоєння
правопорушення передбаченого п. б, ч. 1 ст. 5 Закону України “ Про боротьбу з
корупцією ”,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2008
року до Врадіївського районного суду від прокурора Врадіївського району
надійшов адміністративний протокол щодо
ОСОБА_1. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.б
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, із змінами
та доповненнями (далі Закону), а саме про те, що він, працюючи на посаді
начальника відділу культури та туризму Врадіївської райдержадміністрації та
явлюючись державним службовцем, з 4.11.2005 року виконував роботу на умовах
сумісництва на посаді методиста вокально-інструментального жанру Врадіївського
районного будинку культури, на яку він був призначений з 01.07.2002 року з
погодинною оплатою праці 4 год. 21 січня 2008 року за результатами
прокурорської перевірки щодо ОСОБА_1 по даному факту було прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 364 КК України

Під час розгляду
справи у суді ОСОБА_1 вину в скоєнні
правопорушення не визнав та суду показав, що працюючи на посаді методиста
вокально-інструментального жанру районного Будинку культури та займаючи посаду
державного службовця у Врадіївській райдержадмністрації - начальника відділу
культури та туризму, він займався крім своєї основної роботи, ще і творчою
діяльністю, якою є робота методиста, та що не заборонено ч.1 п.б ст.5 Закону.

Незважаючи на
невизнання своєї вини ОСОБА_1., вившив та дослідив матеріали адміністративної
справи, заслухав думку прокурора та осіб, які брали участь при розгляді справи,
показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у
виконанні роботи на умовах сумісництва , тобто у скоєнні правопорушення,
передбаченого п. б ч. 1 ст.5 Закону України “ Про боротьбу з корупцією ”. До
такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

За ст. 10 Закону
України «Про державну службу» основним
обов'язком державного службовця є
додержання Конституції та інших актів законодавства. Відповідно до ст. 16
вказаного Закону державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені
статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Як
вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 №245 із змінами
«Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і
організацій» ( далі Постанови) робітники, спеціалісти і службовці державних
підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто
виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На
умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому
підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної
роботи час . Пунктом 4 Постанови передбачено, що окрім працівників, яким
законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права
працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і
організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів ( цехів,
відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники ( за винятком наукової,
викладацької, медичної і творчої діяльності). Зазначені обставини передбачені
також Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій, затв. наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України, Міністрества фінансів України від 28.06.1993 р..
№43 (далі Положення) та Додатком до Положення, що передбачає перелік робіт, які
не є сумісництвом .

Статтею 54 Конституції України громадянам гарантується
свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист
інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних
інтересів, що виникають у зв”язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Законом
України “ Про професійних творчих працівників та творчі спілки” визначено, що
творча діяльність - це індивідуальна чи колективна творчість професійних
творчих працівників, результатом якої є твір чи його інтерпретація, що мають
культурно-мистецьку цінність.

Відповідно
до роз'яснень Головного управління державної служби при Кабінеті Міністрів
України від 03.06.98 №10/2631 державні службовці можуть займатися творчою
діяльністю, яка не входить до їх функціональних обов'язків ( в тому числі і на
умовах сумісництва) у вільний від своєї основної роботи час.

У порушення
вказаних норм ОСОБА_1 не дотримано спеціальних обмежень, встановлених для
державного службовця. Він, працевлаштувавшись на посаду начальника відділу
культури та туризму райдержадміністрації з восьмигодинним робочим днем та
відповідною оплатою за повний робочий день, продовжував виконувати роботу
методиста вокально - інструментального жанру Врадіївського районного Будинку
культури, на яку він був призначений з
01.07.02. з погодинною оплатою праці, а саме за 4 год. роботи методиста,
за яку також кожний місяць отримував відповідну заробітну плату.

Як методист ОСОБА_1 виконував роботи щодо
підвищення рівня кваліфікації осіб, які працюють у цій сфері, добір музичної
літератури, надавав практичну допомогу колективам на селі, брав участь у
районних семінарах, писав та грав фонограми, що також підтверджуєьться
показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. У той же час вказана
діяльність витікала з функціональних обов'язків за основним місцем роботи. Відповідно
до посадової інструкції начальника відділу культури та туризму райдержадміністрації начальник
створює умови для розвитку професійного і самодіяльного музичного,
театрального, хореографічного, образотворчого, декоративно - прикладного
мистецтва, народної художньої творчості, змістовного культурного дозвілля
населення; сприяє формування репертуарів самодіяльних театрів, мистецьких
колективів тощо; бере участь у проведенні фестивалів, конкурсів, виставок,
інших заходів, спрямованих на розвиток ініціативи та задоволення інтересів
населення, тощо.

Як
вбачається з встановлених у судовому засіданні обставин, обсяг роботи методиста
вокально-інструментального жанру ОСОБА_1. не змінився і після призначення його на посаду державного службовця, де згідно табелів
робочого часу він працював повний восьмигодинний робочий день. Окрім того,
ОСОБА_1 з моменту призначення на посаду начальника відділу культури
райдержадміністрації, за власним бажанням не звільнився та продовжував роботу
методиста на умовах саме сумісництва, про що свідчить і та обставина, що
ОСОБА_1 звільнився з посади методиста лише після ревізії контрольно-ревізійного
управління, яке і встановило факт роботи ОСОБА_1. як на посаді методиста
вокально- інструментального жанру районного будинку культури з оплатою 4 год.
та начальника відділу культури
Врадіївської райдержадміністрації з оплатою 8 год.

Суд
приходить до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1. розумів протиправний
характер своїх дій щодо роботи за сумісництвом. Перебування на посаді державного
службовця не заважає йому у вільний від основної роботи час займатись саме
творчою діяльністю, в тому числі на умовах сумісництва, результатом якої і може
бути музичний твір.

При накладенні адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого корупційного правопорушення, особу
правопорушника, який раніше не судимий, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи,
знаходження на утриманні неповнолітньої дитини,
та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у
виді штрафу мінімальної межі, передбаченої санкцією ст.8 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 8, 12 Закону України “ Про боротьбу з корупцією
”, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05. 1998 р. № 13 “Про
практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення,
пов”язані з корупцією”, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. г ч. 1 ст.5 Закону України “
Про боротьбу з корупцією ” і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі п”ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 255 / двісті п”ятдесят п”ять / грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Копію постанови
направити прокурору Врадіївського району та вручити ОСОБА_1.

Суддя Врадіївського

районного суду
А. В. Сорочан