Справа № К-8257/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К-82
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16 ” жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого судді:Фадєєв
ої Н.М.
Суддів:Маринчак Н.Є., Гордій
чук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С
.Я.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу: Державної подат
кової інспекції у Київському
районі м. Харкова
на рішення господарськ
ого суду Харківської області
від 19 травня 2005 року та постано
ву Харківського апеляційног
о господарського суду від 12 ли
пня 2005 року
у справі №41/103-05
за позовом Державної подат
кової інспекції у Київському
районі м. Харкова
до1. Приватної фірми «Шико п
люс» та 2. Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Квітен
ь Д»
провизнання угоди неді
йсною, -
встановив:

У березні 2005 року позивач зве
рнувся до господарського суд
у Харківської області з позо
вною заявою про визнання нед
ійсним договору поставки №4/1 в
ід 11.12.2003р., укладеним між ПФ «Шик
о плюс» та ТОВ «Квітень Д» на з
агальну суму 538746,12 грн. (в т.ч. ПДВ
- 89791,02 грн.).
Позовні вимоги обгрунтова
ні тим, що між відповідачами б
уло укладено спірний догові
р з метою, завідомо суперечно
ю інтересам держави і суспіл
ьства, оскільки на момент йог
о укладання ПФ «Шико плюс» не
була зареєстрована як платн
ик податків на додану вартіс
ть. Як платник податків, зборі
в (обов′язкових платежів) ПФ
«Шико плюс» є на обліку в ДПІ
Київського району м.Харкова
з 11.12.2003р., свідоцтво платника ПД
В №28755266 від 18.12.2003р., внесено в Єдини
й державний реєстр підприємс
тв і організацій України з 09.12.2
003р..
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
19 травня 2005р., залишеним без змі
н постановою Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 12 липня 2005р., у задоволен
ні позовних вимог було відмо
влено. Судові рішення мотиво
вані тим, що ДПІ у Київському р
айоні м.Харкова при перевірц
і не виявлені порушення у дія
льності ПФ «Шико плюс» стосо
вно визначення терміну, прот
ягом якого формується подат
кова база, що є обов′язково
ю умовою для розрахунків над
ходжень в Державний бюджет У
країни за підсумками фактичн
о здійсненої господарської д
іяльності платника податку у
податковому періоді, про що с
відчить акт №707/23-1/32760791 від 18.02.2005р. Кр
ім того, позивачем не було над
ано доказів щодо умислу ПФ «Ш
ико плюс» укласти угоду заві
домо суперечною інтересам де
ржави і суспільства. Податко
ві зобов′язання ПФ «Шико пл
юс» не стосуються договірни
х відносин між сторонами та н
е є підставою для визнання до
говору недійсним та притягне
ння до цивільно-правової від
повідальності.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх інстанцій позив
ач звернувся із касаційною с
каргою до суду касаційної ін
станції, в якій просить скасу
вати вищезазначені рішення т
а прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити
.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, між відповідачами бу
ло укладено спірний договір
поставки №4/1 від 11.12.2003 р., виконан
ня умов даного договору підт
верджено податковими наклад
ними №№0000001, 0000002, 0000003 на загальну су
му 538746,12 грн. з урахуванням ПДВ-8979
1,02 грн. Відвантаження товару в
ідповідно до податкових та в
идаткових накладних відобра
жено підприємством у книизі
обліку. За отриманий товар ПФ
«Шико плюс» було отримало ко
шти у безготівковій формі, що
підтверджується банківськи
ми виписками. На дату оформле
ння податкових накладних ПФ
«Шико плюс» було присвоєно і
ндивідуальний податковий но
мер №11 та проведено реєстр
ацію підприємства як платник
а ПДВ за №28755266.
Згідно зі ст.153 ЦК України (в р
едакції 1963 р.) договір вважаєть
ся укладеним, коли між сторон
ами в потрібній у належних ви
паках формі досягнуто згоди
по всіх істотних умовах.
Відповідно до ст.49 ЦК Україн
и (в редакції), якщо угода укла
дена з метою, завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, то при наявності ум
ислу у обох сторін-в разі вико
нання угоди обома сторонами-
в доход держави стягується о
держане ними за угодою, в разі
невиконання угоди однією ст
ороною з другої сторони стяг
ується в доход держави одерж
ане нею і все належне з неї пер
шій стороні на відшкодуваня
одержаного. При наявності ж у
мислу лише у однієї з сторін
все одержане нею за угодою по
винно бути повернуто другій
строні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодува
ння виконаного стягується в
доход держави.
Відповідно до п.п.7.9.1 п.7.9. ст.9 За
кону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997р. №168/
97-ВР, для платників податку, в я
ких обсяг оподатковуваних оп
ерацій з продажу товарів (роб
іт, послуг) за попердній кален
дарний рік первищує 7200 неопод
атковуваних мінімумів доход
ів громадян, податковий (звіт
ний) період дорівнює календа
рному місяцю.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, у від
повідності до цієї норми під
приємство оформило і подало
до контролюючого орнагу пода
ткову декларацію з податку н
а додану вартість за грудень
2003р., де окремими рядками вказ
ано обсяг продажу за цей пода
тковий період - 469930,00 грн. (без ура
хування ПДВ), і розмір розраху
нку ПДВ у сумі 93986,00грн. У дану по
даткову декларацію включено
торгівельний виторг у сумі 538
746,12 грн. ( в т.ч. 20% ПДВ) за господарс
ьку операцію, здійснену 12.12.2003р..
Податкове зобов′язання пл
атника податку ПФ «Шико плюс
» у сумі 93986,00грн. було легалізов
ано відповідним документом,
що підтверджує відсутність у
мислу на приховування від оп
одаткування.
За таких обставин судова ко
легія касаційної інстанції п
огоджується з висновками поп
ередніх судових інстанцій пр
о відсутність підстав для ви
знання недійсними оспорюван
ої угоди.
Отже, судами першої та апел
яційної інстанцій, виконано
всі вимоги процесуального за
конодавства, всебічно переві
рено обставини справи, виріш
ено справу у відповідності з
нормами матеріального права
, постановлено обґрунтовані
рішення, в яких повно відобра
жені обставини, що мають знач
ення для справи. Висновки суд
у про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230
, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі м. Харкова
залишити без задоволення.
Рішення господарського су
ду Харківської області від 19 т
равня 2005р. та постанову Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 12 липня 2005р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: