Справа № К-33147/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Соломянському районі м. К
иєва
на ухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
удувід 26.09.2006р.
у справі№ 11/105-А господарс
ького суду міста Києва
за позовомДержавної по
даткової інспекції у Солом
янському районі м. Києва
до 1. товариства з обмеже
ною відповідальністю «Спіль
не підприємство «Агора» «GV
AGORA»
2. товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Компанія «С
оверен Контракт»
про визнання договору
недійсним та стягнення в дох
од бюджету 599 571,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськог
о суду міста Києва від 13.06.2006р., за
лишеною без змін ухвалою Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 26.09.2006р., в позо
ві про визнання недійсним до
говору поставки продукції ва
ртістю 559 611,80 грн., укладеного мі
ж відповідачами шляхом обмін
у документами - податковими н
акладними від 31.08.2002 р. № 18.1. № 21. № 18.4. в
ід 02.09.2002 р. № 35, від 11.09.2002 р. № 42.4, від 12.09.2002
р. № 43.5. від 13.09.2002 р. № 44.1, від 30.09.2002 р. № 33, №
34, № 40, № 43, № 45.3, № 49, накладними від 01.
08.2002 р. № 195 Н-1, № І92 Н-4, від 05.08.2002 р. № 124 Н., в
ід 02.09.2002 р. № 143 Н. № 152 Н, № 163 Н., від 06.09.2002р.
№ 123 Н, від 11.09.2002 р. № 166 Н, від 13.09.2002 р. № 195
Н-2, від 19.09.2002 р. № 195 Н, та застосуван
ня до ТОВ «Спільне підприємс
тво «Агора» «GVAGORA» та ТОВ «
Компанія «Соверен Контракт»
наслідків, передбачених ст
аттею 49 ЦК УРСР,відмовлено.
Судові рішення вмотивован
і тим, що встановлені рішення
м Деснянського районного суд
у м. Києва від 18.03.2003р. у справі про
визнання недійсними установ
чих документів, свідоцтва пр
о державну реєстрацію, свідо
цтва про реєстрацію платника
ПДВ товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Компанія «
Соверен Контракт» обставини
реєстрації та фінансово-гос
подарської діяльності зазна
ченого товариства з порушенн
ям чинного законодавства не
звільняють позивача від дове
дення в даному судовому проц
есі умислу ТОВ «Компанія «Со
верен Контракт» на укладення
спірного договору з метою, за
відомо суперечною інтересам
держави та суспільства, а так
ож тим, що застосування при ви
рішенні спору юридичних насл
ідків недійсності договору,
які були встановлені законом
, чинним на момент укладення д
оговору, але відсутні в Цивіл
ьному кодексі України на мом
ент ухвалення судового рішен
ня, прийнятого за результата
ми розгляду відповідного поз
ову, є безпідставним.
В касаційній скарзі ДПІ у Со
ломянському районі м. Києв
а просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та по
становити нове рішення про з
адоволення позову, посилаючи
сь на порушення судами першо
ї та апеляційної інстанцій с
татті 49 ЦК УРСР.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що у 2002 ро
ці між ТОВ «Спільне підприєм
ство «Агора» «GVAGORA» та ТОВ
«Компанія «Соверен Контракт
» був укладений договір пост
авки продукції вартістю 559 611,80 г
рн. шляхом обміну документам
и, а саме: податковими накладн
ими від 31.08.2002 р. № 18.1. № 21. № 18.4. від 02.09.2002 р
. № 35, від 11.09.2002 р. № 42.4, від 12.09.2002 р. № 43.5. ві
д 13.09.2002 р. № 44.1, від 30.09.2002 р. № 33, № 34, № 40, № 43, №
45.3, № 49, накладними від 01.08.2002 р. № 195 Н
-1, № 192 Н-4, від 05.08.2002 р. № 124 Н., від 02.09.2002 р. №
143 Н. № 152 Н, № 163 Н., від 06.09.2002р. № 123 Н, від 1
1.09.2002 р. № 166 Н, від 13.09.2002 р. № 195 Н-2, від 19.09.200
2 р. № 195 Н.
Оплата зазначеної продукц
ії на повну вартість поставк
и підтверджується наявними в
матеріалах справи виписками
банку від 29.08.2002р., від 19.09.2002р., від 02.09
.2002р., від 11.09.2002р., від 11.09.2002р., від 02.09.2002р.
, від 11.09.2002р., від 19.09.2002р., від 04.09.2002р., ві
д 10.09.2002р., від 20.09.2002р., від 16.09.2002р., від 13.09
.2002р., від 12.09.2002р., від 11.09.2002 р.
Рішенням Деснянського рай
онного суду м. Києва від 18.03.2003р., я
ке набрало законної сили, виз
нані недійсними з моменту ре
єстрації установчий договір
, статут, свідоцтво про держав
ну реєстрацію, свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ ТОВ
«Компанія «Соверен Контракт
» з підстав невідповідності
дійсності даних щодо засновн
иків товариства в статутних
документах.
Відповідно до частин 1 та
2 статті 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичн
их осіб та фізичних осіб пі
дприємців» якщо відомості, я
кі підлягають внесенню до Єд
иного державного реєстру, бу
ли внесені до нього, то такі ві
домості вважаються достовір
ними і можуть бути використа
ні в спорі з третьою особою, до
ки до них не внесені відповід
ні зміни; в разі, якщо відомост
і, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру
і були внесені до нього, є недо
стовірними, третя особа може
посилатися на них у спорі як н
а достовірні; третя особа не м
оже посилатися на них у спорі
у випадку, якщо вона знала або
могла знати про те, що такі ві
домості недостовірні.
Матеріалами справи підтве
рджено, що ТОВ «Компанія «Сов
ерен Контракт» включен
о до ЄДРПОУ 19.04.2002 р., зміни до ЄДРП
ОУ не вносились /а.с. 73, 112, т. 2/. Будь
-яких обставин стосовно того
, що ТОВ «Спільне підприємств
о «Агора» «GVAGORA» знало або м
огло знати про недостовірніс
ть відомостей відносно ТОВ «
Компанія «Соверен Контракт»
, на підставі яких була здійсн
ена державна реєстрація цьог
о товариства, судом не встано
влено.
Згідно статті 49 ЦК УРСР, який
втратив чинність з 1 січня 2004 р
оку, якщо угода укладена з мет
ою, що суперечить інтересам д
ержави і суспільства, то вона
є недійсною. За наявності уми
слу на укладення такої угоди
у обох сторін в разі викона
ння угоди обома сторонами
в доход держави стягується в
се одержане ними за угодою, а в
разі виконання угоди однією
стороною з другої сторони ст
ягується в доход держави все
одержане нею і все належне з н
еї першій стороні на відшкод
ування одержаного. При наявн
ості ж умислу лише у однієї з с
торін все одержане нею за уго
дою повинно бути повернуто д
ругій стороні, а одержане ост
анньою або належне їй на відш
кодування виконаного стягує
ться в доход держави.
Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинності 1 січня 2004 р
оку, серед правових наслідкі
в вчинення правочину, який по
рушує публічний порядок, не в
становлює санкцій, аналогічн
их тим, які були встановлені с
таттею 49 ЦК УРСР.
Такі санкції за укладенн
я угоди / вчинення господарсь
кого зобовязання / з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, в
становлені статтею 208 Господа
рського кодексу України.
Однак відповідно до пункт
у 5 розділу ІХ Господарського
кодексу України положення о
станнього щодо відповідальн
ості за порушення правил зді
йснення господарської діяль
ності, а також за порушення го
сподарських зобовязань за
стосовуються у разі, якщо ці п
орушення були вчинені після
набрання чинності зазначени
ми положеннями. Положення Го
сподарського кодексу Україн
и щодо відповідальності за п
орушення, зазначені в абзаці
першому цього пункту, вчинен
і до набрання чинності відпо
відними положеннями цього Ко
дексу стосовно відповідальн
ості учасників господарськи
х відносин, застосовуються у
разі, якщо вони помякшують
відповідальність за вказані
порушення.
Крім того, зміст спірного д
оговору не суперечить актам
цивільного законодавства. Су
дом не встановлено фактів, як
і свідчили б про те, що зміст д
оговору не відповідає дійсни
м намірам сторін і що ці намір
и спрямовані на ухилення від
сплати податків за фінансов
о-господарськими результата
ми виконання зазначеного дог
овору. Не посилається на такі
обставини і позивач.
Сам лише факт визнання нед
ійсними установчих документ
ів, свідоцтва про державну ре
єстрацію субєкта підприєм
ницької діяльності-юридично
ї особи, свідоцтва платника П
ДВ товариства не є безумовни
м свідченням укладення цим т
овариством будь-яких договор
ів з метою, що суперечить інте
ресам держави та суспільства
, оскільки, як вірно зазначено
судами попередніх інстанцій
, предметом доказування у спр
аві про визнання недійсними
установчих документів є відп
овідність установчих докуме
нтів вимогам чинного законод
авства, а не наявність у товар
иства протиправного умислу п
ри укладенні спірного догово
ру, який мав місце під час здій
снення підприємницької діял
ьності. Несплата податків є п
орушенням податкового закон
одавства і також не є безумов
ним доказом укладення догово
ру з метою, що суперечить інте
ресам держави та суспільства
, якщо із змісту цього договор
у не випливає інше. Інших дово
дів щодо укладення ТОВ «Комп
анія «Соверен Контракт» спір
ного договору з метою, що супе
речить інтересам держави та
суспільства, окрім як посила
ння на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 15.03.
2003р. та на невідповідність дан
их податкових декларацій, по
даних ТОВ «Компанія «Соверен
Контракт» обсягам продаж за
спірною угодою, а також доказ
ів на підтвердження таких до
водів позивач не наводив.
З огляду на викладене, суди
першої та апеляційної інстан
цій, відмовляючи у позові чер
ез недоведеність умислу, суп
еречного інтересам держави і
суспільства, на час укладенн
я спірного договору в діях йо
го сторін, обґрунтовано відм
овили у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Соломянському районі м. Ки
єва залишити без задоволення
, а ухвалу Київського апеляці
йного господарського суду
від 26.09.2006р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л
.І.

підпис
Костенко М.І
.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М
.