Справа № 22ас-207/2007
Суддя: Головань А.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-207 2007 Головуючий
- 59 Доповідач
у справі - Головань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої
судді - Бубличенко
В.П.

суддів -
Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою територіальної виборчої комісії м. Кіровограда на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2007
року і

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2007 року ОСОБА_1, обраний міським
головою на позачергових виборах Кіровоградського міського голови 26 листопада 2006 року,
пред"явив адміністративний позов до територіальної виборчої комісії
М.Кіровограда, в якому просив визнати протиправними дії цієї комісії щодо
прийняття рішення у формі постанови №
84 від 12 березня 2007 року «Про
визнання ОСОБА_1
таким, що відмовився від посади Кіровоградського міського голови, та
призначення нових виборів Кіровоградського міського голови».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішення комісії
ухвалено з грубим порушенням Закону про вибори та процедури прийняття рішення
виборчою комісією.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2007 року позов
задоволено.

У апеляційній скарзі територіальна виборча комісія м. Кіровограда просить
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати
правомірним рішення територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 12 березня 2007 року у формі
постанови № 84 «Про
визнання ОСОБА_1
таким, що відмовився від посади Кіровоградського міського голови, та
призначення нових виборів Кіровоградського міського голови».

Відповідач зазначає, що суд неправильно встановив обставини справи, порушив
норми матеріального та процесуального права, тому постанову суду першої
інстанції вважає незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача
Нікітчука І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Суд вирішив справу у відповідності до вимог ч.1 ст.159
КАС України, яка передбачає, що судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

2

Так, вирішуючи питання про законність
ухваленого ТВК рішення, суд обгрунтовано послався на те, що не скасувавши
постанови ТВК №81 від 3.02.2007 року про
реєстрацію ОСОБА_2 міським головою, ТВК не мала повноважень визнавати позивача
особою, яка відмовилася від посади міського голови, та призначати нові вибори.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.5 ст.77 Закону
України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", територіальна виборча
комісія приймає рішення про визнання особи, обраної сільським, селищним,
міським головою таким, що відмовилася від цієї посади, лише за умов невиконання
нею вимог частини першої цієї статті, та призначає в цьому окрузі повторні
вибори.

В ч.1 ст.77 зазначеного Закону вказано, що особа, обрана депутатом,
сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов»язана подати до
територіальної виборчої комісії не пізніше як на двадцятий день з дня
офіційного оприлюднення результатів виборів документ про її звільнення з роботи
/посади/, несумісної з депутатським мандатом, посадою сільського, селищного,
міського голови.

Відповідно до ч.З ст.77 цього Закону при отриманні
документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча
комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного,
міського голови.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що прийняттю рішення про
реєстрацію особи, обраною сільським, селищним, міським головою, має передувати
подання нею документу про звільнення з посади, несумісної з посадою голови, а
не навпаки, як це було зроблено ТВК.

Також судом було правильно встановлено, що станом на 12 березня 2007 року (день
прийняття ТВК оскаржуваної постанови) позивач був звільнений з посади,
несумісної з посадою міського голови. Крім того, доведено, що 2 лютого 2007
року позивачем була подана заява Кіровоградському обласному комітету Компартії
України про звільнення від обов'язків першого секретаря Кіровоградського обкому
Компартії України (а.с.20) і постановою бюро Кіровоградського обкому Компартії
України від 2 лютого 2007 року повноваження ОСОБА_2 були зупинені, а обов'язки
першого секретаря обкому покладені на ОСОБА_4 (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, виборча комісія не надала
доказів, які б підтверджували відповідність рішення ТВК від 12 березня 2007
року № 84 Закону про вибори.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1. за рішенням ТВК визнаний
таким, що обраний Кіровоградським міським головою, звільнився з посади,
несумісної з посадою міського голови, і був зареєстрований міським головою
М.Кіровограда (а.с.10) , то у територіальної виборчої комісії м. Кіровограда,
як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, не було ніяких правових
підстав визнавати його таким, що відмовився від посади, та призначати повторні
вибори.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про неправильне
застосування судом норм матеріального права. Суд обгрунтовано послався в
рішенні на ч.1 ст.73 Закону про вибори і правильно навів у рішенні зміст цієї
норми, але помилково послався при цьому на п.9.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на
законі і фактичних обставинах справи доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування судом норм матеріального права та недоведеності
встановлених судом обставин справи.

Також не можна визнати обгрунтованими доводи скарги
стосовно того , що суд
неправильно застосував норми процесуального права.

3

Зокрема, колегія суддів вважає, що позивачем не було
пропущено встановлений законом строк звернення до суду, оскільки його позовна
заява була подана до суду не 19,
а 16 березня 2007 року, що
підтверджується резолюцією на ній голови цього суду та доданими до неї
квитанціями про сплату судового збору. Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України
днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. За
таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано підійшов до вирішення питання
про час подання позовної заяви без надмірного формалізму і відмовив у
задоволенні клопотання ТВК про залишення адміністративного позову без розгляду.

Не є такими, що спростовують висновки суду, і посилання ТВК на те, що
позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності. Колегія суддів
виходить з того, що позивач відповідно до п.3 ст.12 Закону про вибори є
суб"єктом виборчого процесу, а тому має передбачене ч.1 ст.172 КАС України
право оскаржувати рішення виборчої комісії.

Виходячи із того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду без змін.

Керуючись ст.ст.71 ч.2, 177,
195, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу територіальної виборчої комісії м. Кіровограда залишити
без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2007 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і є остаточною.