Справа № 22а-54/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 травня 2007 року
м. Львів № 22а-54/07

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого Яворського
І.О.,

суддів: Довгополова
О.М.,

Носа
С.П.,

при секретарі - Поворозник Д.Б.,

сторони: від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Савчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову господарського суду Хмельницької області від 2 березня
2007 року по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Шепетівської
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та
скасування рішення Шепетівської ОДПІ № /0/10342 від 26.12.2005р. про
застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2007 року позивач звернувся з позовом до
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування рішення Шепетівської ОДПІ № /0/10342 від
26.12.2005р. про застосування фінансових санкцій.

Вимоги мотивовані тим, що рішення про застосування
фінансових санкцій винесено на підставі Акта перевірки № 000659 від 15 грудня
2005 року, проте дана перевірка була проведена незаконно і без відповідних на
це підстав, з грубим порушенням порядку проведення перевірок та Закону України
«Про державну податкову службу».

Постановою господарського суду Хмельницької області від 2
березня 2007 року позов Приватного підприємця ОСОБА_1задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення Шепетівської ОДПІ № /0/10342 від 26
грудня 2005 року про застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись із висновками судового рішення,
Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати прийняте судом першої інстанції рішення та
винести нове рішення, яким відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволені
позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 15
грудня 2005 року було проведено, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу України», перевірку, за результатами якої було
складено акт № 000659, на підставі якого до позивача було застосовано фінансові
санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було
подано план перевірок торгових об'єктів на грудень 2005 року та проведена
перевірка позивача була визначена як планова.

Позивач, згідно свідоцтва про сплату єдиного податку
серії В № НОМЕР_1 від 1 січня 2005 року протягом року перебував на спрощеній системі
оподаткування, і подання ним річного податкового
звіту (декларації) повино було відбутись в січні 2006 року, а перевірку було
здійснено 15 грудня 2005 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або
адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається
незаконним та не підлягає виконанню.

Відповідачем не було повідомлено
позивача про проведення перевірки за 10 днів, як це вимагає стаття 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу вУкраїні».

Статтею 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїздної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під розписку:

-
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В матеріалах справи відсутній
наказ керівника ОДПІ на проведення перевірки, як це вимагається у
вищезазначеній статті.

Беручи до уваги зміст доданого до
матеріалів справи направлення на проведення перевірки, та невідповідність його
оформлення, відповідачем було порушено статтю 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», оскільки не зазначено виду перевірки та часу її
проведення.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним
законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок,
судом враховуються приписи статті 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», з якої вбачається, що будь-яке
податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього
правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийняте
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у
судовому рішені, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шепетівської
об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 2 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та
може бути оскаржена протягом місяця до суду касаційної інстанції.

Головуючий Яворський І.О.,

судді Довгополов
О.М.,

Нос С.П.