Справа № К-3456/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
суддів:
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі Донецької області на рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 17.03.05 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10.06.05 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі Донецької області про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Амвросіївського
районного суду Донецької області з позовом до державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі Донецької області про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.03.05 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді
старшого державного податкового інспектора сектору по роботі з платниками
податків в державній податковій інспекції у Амвросіївському районі Донецької
області. Стягнуто з державної податкової інспекції у Амвросіївському районі
Донецької області на користь ОСОБА_1 11765,24 грн. компенсації за час
вимушеного прогулу. Стягнуто з державної податкової інспекції у Амвросіївському
районі Донецької області на користь ОСОБА_1
3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.06.05
року апеляційні скарги ОСОБА_1 та державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі Донецької області було задоволено частково. Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.03.05 року змінено.
Стягнуто з державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької
області на користь ОСОБА_1 32530,14 грн. компенсації за час вимушеного
прогулу. Стягнуто з державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі Донецької області на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 750 грн.
матеріальної допомоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі Донецької області, не погоджуючись з цими судовими рішеннями,
посилається на допущені судами порушення норм матеріального права, просить
скасувати рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.03.05
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.06.05 року, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивачка працювала старшим державним податковим інспектором і
була звільнена наказом відповідача від 03.03.03 року на підставі пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв'язку з скороченням штату).
Судом встановлено, що у відповідача на час звільнення ОСОБА_1 була у наявності
вакантна штатна одиниця державного податкового
інспектора відділу по обліку платників податків, про що є відповідна довідка державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі Донецької області і на цю вакансію було прийнято ОСОБА_2
згідно наказу по інспекції від 01.04.03 року № 7.

Відповідно до частини 2 статті 40
Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,
2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його
згодою, на іншу роботу. Враховуючи, що позивачу не було запропоновано вакантну
посаду, яка була у наявності, то суди дійшли вірного висновку, що звільнення
позивача було здійснено з порушенням норм трудового законодавства, а отже
правомірно поновили позивачку на займаній посаді.

Позивачка
була звільнена з 03.03.03 року, вона відпрацювала повні місяці у січні та
лютому 2003 року про що є відомості у табелі обліку робочого часу. Відповідач
нарахував та сплатив позивачці за вказаний час зарплату у розмірі за
відпрацьовані у січні 2003 року 21 день 750 грн., за 20 днів лютого 2003 року -
750 грн. При цьому відповідач не нарахував премію, яку згодом нарахували усім працівникам інспекції, суд першої інстанції не
прийняв до уваги цієї обставини. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку включивши премію до розміру заробітної плати, яка відповідно до
статті 33 Закону України «Про державну службу» є складовою частиною зарплати і
повинна нараховуватися як зарплата.

Крім того, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку, що
кількість днів вимушеного прогулу позивача складає 517 днів, оскільки
фактично період вимушеного прогулу складає з 03.03.03 року по 17.03.05 року, а
відповідно до п'ятиденного робочого тижня, за яким працювала ОСОБА_1, та листів
Міністерства праці та соціальної політики України від 06.11.02 року, та
18.11.03 року то у 2003 році період
вимушеного прогулу позивача склав 215 днів, у
2004 рік - 252 дні, а у 2005 році -
50 днів.

Суд
апеляційної інстанції дійшов вірного висновку врахувавши характер та
обсяг заподіяних позивачці моральних
страждань зменшивши розмір моральної
шкоди до 500 грн.

Таким чином, судами правильно дана правова оцінка обставин по справі,
правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішень, а тому
касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області залишити без задоволення, а рішення Амвросіївського
районного суду Донецької області від 17.03.05 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10.06.05 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

судді: С.В.
Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка