Справа № 2н-19/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2н-19/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції- А.А.Мазниця
справа № 2а-212/07
УХВАЛА

18
лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Проценко О.А., (доповідач)

суддів при секретарі:

Коршуна А.О., Туркіної Л.П. Піцик
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від
24.12.2007 року

по справі

№ 2н-19/07

за
позовом:

ОСОБА_1

до: про:

Апеляційного суду Дніпропетровської
області про визнання дій
протиправними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2007р. до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровськ позивачем - ОСОБА_1. заявлено адміністративний позов про визнання
протиправними дій апеляційного суду Дніпропетровської області та стягнення
10000грн. моральної шкоди.

Ухвалою
від 15.03.2007р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська залишив без руху
дану позовну заяву. Не погодившись з висновком суду першої інстанції, позивач
оскаржує ухвалу від 15.03.2007р. в апеляційному порядку. В процесі апеляційного
розгляду позивачем заявлено відвід складу апеляційного адміністративного
суду. Ухвалами від 17 травня 2007 р.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви
позивача про відвід; апеляційна скарга
ОСОБА_1. залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від
15.03.2007р. - без змін.

15.11.2007р. на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 17.05.2007р. Дана заява
23.11.2007р. Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом залишена без руху, позивачу надано
строк до 10.12.2007р. для усунення недоліків, а саме: для надання документу на
підтвердження сплати судового збору до
заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У зв'язку з
невиконанням ухвали від 23.11.2007р., керуючись ст.108 з урахуванням норм статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановивши, що недоліки заяви не
усунені, 24.12.2007 р. суд постановив ухвалу про повернення
її позивачу.

15.01.2008р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1. про роз'яснення
переносного значення слова «критика» в ухвалі від 24.12.2007 року у справі №
2н-19/07. 28.01.2008р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом
відмовлено в задоволенні даної заяви.

06.02.2008р. до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1. від 01.02.2008р. про роз'яснення ухвали від
24.12.2007 року у справі № 2н-19/07. В
обґрунтування заяви позивач зазначає,
що застосування судом в ухвалі слова
«критика» в лапках робить її незрозумілою з урахуванням відсутності у фактичних
обставинах питання, яке вирішив суд, і застосованих судом нормах права слова
критика у лапках та без них, синонімів або антонімів слова критика. Крім того, в заяві позивач просить призначити
лінгвістичну експертизу ухвали від 24.12.2007р.

Заяву призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18.02.2008р.

Представники сторін до суду не прибули.

Норми статті 170 КАС України
передбачають можливість подання заяви про роз'яснення судового рішення, якщо
воно є незрозумілим.

Розглянувши заяву позивача,
матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ст.170 КАС
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи зазначене в заяві від
01.02.2008р. колегія вважає за необхідне роз'яснити позивачу наступне:

Ухвалою від 24.12.2007р.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув ОСОБА_1. заяву про
перегляд ухвал від 17.05.2007р. за нововиявленими обставинами з урахуванням
того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 23.11.2007р., якою позивачу визначено у строк до
10.12.2007р. надати документ на підтвердження
сплати судового збору.

Так, ст.248 КАС України
передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами. Зокрема, згідно з ч.4 ст.248 КАС України до заяви додається
документ про сплату судового збору. У відповідності до ч.3 ст.250 КАС України
до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України, застосовуються
правила ст.108 цього Кодексу, а саме: якщо не усунені недоліки заяви, яку
залишено без руху, - така заява повертається особі, що її подала. При цьому ухвала
про залишення заяви без руху може бути оскаржена особою, яка її подала.
Враховуючи невиконання позивачем ухвали від 23.11.2007р., суд повернув її
позивачу, оскільки замість виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2007р.,
позивач в заяві від 28.11.2007р., яка отримана судом 03.12.2007р.,
висловив незадоволення вимогами суду, посилаючись на аналогічні спірні
правовідносини, які оцінювались іншими судами у інших справах. Разом з тим, до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору
судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку,
встановленому законодавством для державного мита. Цим же законодавством
встановлено і пільги щодо сплати державного мита.

Щодо клопотання позивача про
призначення експертизи слід зазначити, що ст.81 КАС України передбачено
можливість суду призначти експертизу для з'ясування обставин, що мають
суттєве значення для справи. Експертиза судового рішення нормами КАС України не
передбачається, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.170,196 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Надати ОСОБА_1роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2007 року у справі № 2н-19/07 наступного змісту:

Ухвалою від 24.12.2007р.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув ОСОБА_1. заяву про
перегляд ухвал від 17.05.2007р. за нововиявленими обставинами з урахуванням
того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 23.11.2007р., якою позивачу визначено у строк до
10.12.2007р. надати документ на підтвердження
сплати судового збору.

Так, ст.248 КАС України
передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами. Зокрема, згідно з ч.4 ст.248 КАС України до заяви додається
документ про сплату судового збору. У відповідності до ч.3 ст.250 КАС України
до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України, застосовуються
правила ст.108 цього Кодексу, а саме: якщо не усунені недоліки заяви, яку
залишено без руху, - така заява повертається особі, що її подала. При цьому
ухвала про залишення заяви без руху може бути оскаржена особою, яка її подала.
Враховуючи невиконання позивачем ухвали від 23.11.2007р., суд повернув її
позивачу, оскільки замість виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2007р.,
позивач в заяві від 28.11.2007р., яка отримана судом 03.12.2007р.,
висловив незадоволення вимогами суду, посилаючись на аналогічні спірні
правовідносини, які оцінювались іншими судами у інших справах. Разом з тим, до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору
судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку,
встановленому законодавством для державного мита. Цим же законодавством
встановлено і пільги щодо сплати державного мита.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні
клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя: О.А.
Проценко

судді: А.О. Коршун

Л.П.
Туркіна