Справа № 33-10/2008
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-10 /2008 р Головуючий 1 інстанції: Страшний
22 січня 2008 р. м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 1 ч.2 п "а" Закону України "Про боротьбу з
Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19
листопада 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією"
та стягнуто штраф у розмірі 425 грн. на користь держави.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника
управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської
області, будучи при цьому особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у
зв'язку з виконанням таких функцій 25 червня 2007 року з метою отримання
незаконно збільшеної матеріальної допомоги для оздоровлення підробила заяву про
надання їй щомісячної відпустки з 25.06.2007 року та за допомогою технічних
приладів перенесла на них підписи вищестоящих керівників, які були поставлені в
оригіналі її заяви про надання їй відпустки з 02.07.2007 року, після чого
видала наказ про надання їй щорічної відпустки з 25 червня 2007 року, що стало
підставою для незаконного нарахування їй матеріальної допомоги, збільшеної на
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої
інстанції дійшов висновку, що вона, будучи уповноваженою на виконання функцій
держави у зв'язку з виконанням таких функцій, незаконно отримала матеріальні
блага в розмірі 301 грн., тому в її діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 19 листопада 2007 року
скасувати, а справу провадженням закрити. Свої вимоги аргументує тим, що суд
першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, внаслідок чого поза увагою залишились
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує,
що в її діях відсутній склад правопорушення. Вона не може бути суб'єктом даного
правопорушення, а також у неї відсутній умисел на отримання матеріальних благ.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи №3-3530/07, ОСОБА_1 20 червня 2007 року погодила свою
заяву про надання основної щорічної відпустки з 2 липня 2007 року з начальником
головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Кулінічем
П.І., що останній підтвердив в своїх поясненнях.
В той же час, в матеріалах справи мається аналогічна заява ОСОБА_1, в якій
вона просить надати відпустку з 25 червня 2007 року.
Як під час перевірки, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала
своєї вини і підтвердила, що з метою отримання збільшеної допомоги на
оздоровлення перед виходом в щорічну відпустку вона 25 червня 2007 року
підробила таку заяву з зазначеної дати. При цьому вказала, що вона за допомогою
записуючих пристроїв перенесла на заготовлену заяву підписи вищестоящих
керівників, які були поставлені на її заяві про надання відпустки з 2 липня
Таким чином, ОСОБА_1, будучи уповноваженою на виконання функцій держави, у
зв'язку з виконанням таких функцій незаконно отримала матеріальні блага в
розмірі 301 грн., і суд вірно прийшов до висновку, що її дії необхідно
кваліфікувати за ст. 1 ч.2 п.”а” Закону України "Про боротьбу з
На підставі викладеного, керуючись
ст. 293 КпАП України,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2007 року про притягнення
її до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п. "а" Закону
України "Про боротьбу з корупцією" - без зміни.
Голова апеляційного суду М. П.