Справа № 22-а-24/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-24/ 2008 р. Головуючий
1 інстанції - Коршенко Ю.О.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційної
компанії „Украгропромторг” на постанову господарського суду Полтавської області
від 03 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства Виробничо-комерційної
компанії „Украгропромторг” до Державної податкової інспекції у м. Полтава,
Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про
стягнення бюджетної заборгованості в сумі 482 902, 00 грн., -

В С Т А
Н О В И Л А :

Приватне підприємство Виробничо-комерційна
компанія „Украгропромторг” звернулася до суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Полтава, в якому просило стягнути бюджетну заборгованість з ПДВ
в розмірі 482 902,00 грн. за жовтень 2004р.

Відповідачі
проти позову заперечували, посилаючись
на відсутність правових підстав для задоволення позову, зокрема, на відсутність
заборгованості у Позивача, у зв'язку з чим просили повністю відмовити
у задоволенні позову.

03
квітня 2007 року постановою господарського суду Полтавської області відмовлено
у задоволенні позову приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії
„Украгропромторг” до Державної податкової інспекції у м. Полтава про стягнення
бюджетної заборгованості в сумі 482 902, 00 грн.

В
апеляційній скарзі Виробничо-комерційна компанія „Украгропромторг” просить
скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити
позов. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції були порушені
норми матеріального права, не з'ясовано в повній мірі обставини справи, які
мають суттєве значення для її об'єктивного вирішення.

Не
погоджуючись з апеляційною скаргою в запереченнях Державна податкова інспекція
у м. Полтава просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін.

В
запереченнях на апеляційну скаргу
Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області
також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без
змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Полтава було здійснено позапланову
документальну перевірку ПП ВВК "Украгропромторг", в ході якої було
встановлено, що у жовтні 2004р. постачальником Позивача було ПВКП
"Будкоммонтаж". Відповідно
податкової накладної № 21 від 12.10.2004р. ПВКП "Будкоммонтаж"
реалізувало Позивачу товар на загальну суму 2 899 167,65 грн., в т.ч. ПДВ - 483
194,61 грн.

Згідно відповіді
ДПІ у м. Сумах Приватне підприємство ВКП "Будкоммонтаж" в останній
раз звітувало по ПДВ в серпні 2003р., а податкова накладна виписана в жовтні
2004р.

Постановою
господарського суду Сумської області від 08.01.2004 року ПВКП «Будкоммонтаж»
визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Сумської області від
08.07.2004р. затверджено ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно звіту
ліквідатора ОСОБА_1. ПВКП "Будкоммонтаж" господарською діяльністю не
займалося, транспортні засоби та нерухоме майно відсутні. Фінансової та іншої
документації не має. Реалізація майна не здійснювалася.

Крім цього,
актом ДПІ від 25.08.2004р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ з
08.07.2004р. (а.с. 150).

За результатами
перевірки був складений акт перевірки від 30.05.2005р. № 264/23-2/31562328
"Про результати позапланової документальної перевірки правильності відшкодування податку на додану вартість ПП
ВКК "Украграпромторг" за червень, жовтень, листопад, грудень 2004р.,
січень, лютий, березень 2005р."

01.06.2005р. на
підставі зазначеного вище акту ДПІ у м.
Полтава було винесено податкове повідомлення - рішення № /0, яким
Позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування, зокрема, за жовтень
2004р. - на суму 482 902,00 грн.

Останнім було
використано право на оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення,
у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.01.2006р. провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/19, предметом
спору в якій було зазначене повідомлення - рішення.

Постановою
господарського суду Полтавської області від 30.05.2006р. у задоволенні позову
ПП ВКК „Украгропромторг” про визнання недійсним повідомлення - рішення відмовлено. Київський міжобласний апеляційний
господарський суд ухвалою від 23.11.2006р. у справі № 17/19 залишив судове
рішення господарського суду Полтавської області у справі № 17/19 без змін.

При вирішенні
справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Як встановлено
судовим рішенням у справі № 17/19, позивачем було порушено п. 1.8 ст. 1, пп.
7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.5 п. 7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення
- рішення було винесено ДПІ у м.
Полтаві правомірно.

12.10.2004р.
була виписана податкова накладна ПП
"Будкоммонтаж", а свідоцтво
платника ПДВ було анульовано з 08.09.2004р.

Відповідно до
пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних
надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Враховуючи те,
що ПП "Букоммонтаж" в момент виписання податкової накладної, на
підставі якої позивачем було включено до складу податкового кредиту відповідну
суму податку, не було зареєстровано як платник ПДВ, а тому включення позивачем податкового кредиту в
сумі, визначеній податковою накладною, було здійснено безпідставно та
неправомірно.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними, позов - безпідставним та
необґрунтованим, у зв'язку з чим
відмовив в позові.

Колегія суддів погоджується з
такими висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає діючому
законодавству та фактичним обставинами у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення. а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії „Украгропромторг”
залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з
дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 18
лютого 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді
-
підпис Григоров
А.М.

підпис
Подобайло З.Г.

ВІРНО: СУДДЯ: