Справа № 2-а-2396/2007
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 2396/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд

в складі судді Капустинського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Метельській С.В.,

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1/м.Новоград-Волинський/ до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Вишгородському районі, Київської області про зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Вишгородському районі, просив зобов'язати відповідача призначити йому страхові виплати,
мотивуючи тим, що 17.04.1998 року під час виконання трудових обов”язків
/виконуючі розпорядження про раба ОСОБА_2., - зняти з бульдозера карбюратор і
доставити для установки на станок БТС-150/ отримав травму хребта і в результаті
чого став інвалідом 3-ї групи, та втратив працездатність на 40%. 20.04.1998
року підприємством „Дніпровибухпром” /дільниця №2/, було складено акт про
нещасний випадок по формі Н-1.

06.04.2007 року він звернувся до відповідача за нарахуванням та виплатою
страхових виплат, передбачених Законом України „Про загальнообов”язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, але відповіді
від відповідача не отримав, а тому вважає таку бездіяльність - відмовою в
призначенні та виплаті страхових виплат.

В суді, позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, щодо задоволення позову заперечила, /надав їх до
суду письмово/ та пояснила, що Фонд за актом приймає особову справу потерпілого
та продовжує раніше призначені підприємством страхові виплати. Позивачу
страхові виплати не призначались та не проводились у зв”язку з тим, що судовими
рішеннями позивачеві було відмовлено у відшкодуванні шкоди заподіяної
каліцтвом.

Підприємство, на якому стався нещасний випадок не ліквідовано, а тому
передача документів, які підтверджують право позивача повинні бути передані
саме підприємством. За даних обставин відділення Фонду не може розглядати
справу про страхові виплати, а відповідно й приймати рішення стосовно
призначення стразових виплат.

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

так, в судовому засіданні встановлено, що шкоду здоров”ю ОСОБА_1. зазнав внаслідок власних необережних
дій під час підйому на буровий станок, який підприємству „Дніпровибухпром” не
належав і ремонт якого позивач здійснював без відповідного наряду-допуску. Дані
обставини встановлені попередніми
судовими рішеннями, якими ОСОБА_1. відмовлено у встановленні причинного
зв”язку між дорученою роботою та отримаю
травмою /ушкодженням здоров”я/, пов”язаного з виконанням трудових обов”язків.

Встановлені обставини не свідчать про відсутність у ОСОБА_1права на
отримання страхових виплат.

Так в сулу Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності” / далі Закону/ під дію якого позивач
підпадає, нещасний випадок, який стався внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці
застрахованим, також є страховим випадком.

Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний
випадок, не звільняє страховика від виконання зобов”язань перед потерпілим.

Посилання відповідача на положення пункту 3 розділу Х1 Закону, стосується
виключно осіб, яким були нараховані та які вже отримували раніше призначені
підприємством страхові виплати.

06.06.2007 року позивач звернувся до Фонду за нарахуванням та виплатою
страхових виплат, передбачених зазначеним Законом.

В силу ст.36 Закону відповідач був
зобов”язаний в 10-ти денний строк, з моменту звернення, надати позивачу
обґрунтовану відмову або роз”яснення.

Жодних доказів, що відповідачем дотримано вимоги ст.36 Закону не надано,
також не доведено, що відносно позивача мали місце обставини, зазначені в ст.37
Закону, та позивач не має права на
отримання страхової виплати.

Отже, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності” та керуючись ст. ст.
158 - 163, 167, 254 КАС України,
Житомирський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Вишгородському районі
Київської області призначити ОСОБА_1/м.Новогра-Волинський/ страхові виплати.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені
ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Cуддя
Капустинський М.М.