Справа № 22а-869/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-869/2008
суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 38 Колодіна
Л.В. (справа №2-3430/06)
У Х В А Л А

28
лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.

при
секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Мелітопольського міжрайонного
прокурора та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 червня 2006 року за позовом ОСОБА_19 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про зобов'язання видати
рішення про дозвіл на будівництво об'єкту містобудування, -

в с т а н о в и
л а:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21
червня 2006 року було зобов'язано Виконавчий комітет Мелітопольської міської
ради видати ОСОБА_19 рішення про дозволу на реконструкцію не житлових приміщень
по АДРЕСА_1 під фітнес-клуб з прибудовою.

Мелітопольський
міжрайонний прокурор, ОСОБА_1 та ще 17 осіб, мешканців цього будинку,
звернулися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 червня 2006 року, де просили його поновити, визнавши
причини пропуску поважними, бо про вищевказану постанову вони дізналися через
спив тривалого часу, бо не були залучені до справи, хоча їх інтереси
зачіпаються прийнятим судовим рішенням.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до
висновку що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2006
року була проголошена постанова по справі. Як
зазначає в апеляційній скарзі Мелітопольський міжрайонний прокурор про
постанову від 21 червня 2006 року вони дізналися лише 17 серпня 2007 року в процесі
проведення перевірок колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1.

Як
зазначають ОСОБА_1 та інші, вони мешкають в цьому будинку, тому прибудова
чотирьохповерхової будівлі до їх будинку значно погіршить їх умови проживання.
Оскільки прийняте судове рішення впливає на їх права, а вони не були залучені
судом до розгляду справи, вважають, що пропустили строк з поважних причин, бо
не знали про існування такої постанови з об'єктивних причин.

Частиною 3 ст.
186 КАС України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разу
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, частиною 5 цієї
статті передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи апеляційна скарга від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 надійшла до
апеляційного суду 28 серпня 2007 року. У зв'язку з наявними недоліками судом
надавався строк на їх усунення.

За цей час
Мелітопольським міжрайонним прокурором 19 листопада 2007 року були подані заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга. Враховуючи, що громадяни та
прокурор дізналися про постанову суду
через тривалий час, судом не були залучені як сторони по справі, хоча прийняте
рішення стосується особисто кожного з цих людей щодо подальших умов їх
проживання, колегія суддів вважає за можливе поновити їм строк на апеляційне
оскарження.

Керуючись ст. ст. 102, 186
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити
Мелітопольському міжрайонному прокурору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 червня 2006 року.

Питання щодо
прийому апеляційної скарги та апеляційного подання прокурора передати на
вирішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Судді:

Конец формы