Справа № К-7465/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

головуючого
Співака В.І.
суддів
Білуги С. В.

Гаманка О.І.

Загороднього А
. Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Дашк
івській О. Є., за участю предст
авника відповідача Пер
кевич Г. В.,
розглянувши у судо
вому засіданні касаційну ска
ргу Регіонального управлі
ння Департаменту з питань ад
міністрування акцизного збо
ру і контролю за виробництво
м та обігом підакцизних това
рів ДПА України у Волинській
області на рішення господар
ського суду Волинської облас
ті від 03 грудня 2004 року та поста
нову Львівського апеляційно
го господарського суду від 08 л
ютого 2005 року у справі за позов
ом приватної фірми «Явір» до
РУ ДААК ДПА України у Волинсь
кій області про визнання нед
ійсним рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ПФ «Я
вір» звернулася до суду із
позовом до РУ ДААК ДПА Укра
їни у Волинській області про
визнання недійсним рішення.

Рішенням господарського
суду Волинської області від
03 грудня 2004 року, залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 08 лютого 2005 року, позо
в задоволено. Визнано недійс
ним рішення РУ ДААК ДПА Украї
ни у Волинській області №030184-21 в
ід 28.09.2004 р. «Про застосування фі
нансових санкцій», яким до ПФ
«Явір» застосовано фінансов
і санкції у вигляді штрафу в р
озмірі 6755 грн. 44 коп. роздрібн
а торгівля алкогольними напо
ями без наявності ліцензії т
а 4171 грн. 50 коп. роздрібна торг
івля тютюновими виробами без
наявності ліцензії.
У касаційній скарзі РУ ДААК
ДПА України у Волинській обл
асті просить скасувати р
ішення господарського суду В
олинської області від 03 грудн
я 2004 року та постанову Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 08 лютого 2005 року
, посилаючись на порушення су
дами норм матеріального та п
роцесуального права, та відм
овити в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривш
и доводи касаційної скарги, р
ішення судів першої та апеля
ційної інстанцій щодо правил
ьного застосування норм мате
ріального та процесуального
права, вважає, що касаційна ск
арга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
актом перевірки магазину, що
розташований за адресою смт
. Люблинець, вул. Жовтнева, 2 та н
алежить суб'єкту підприємниц
ької діяльності ПФ "Явір" ві
д 15.09.2004р. працівниками Регіонал
ьного управління Департамен
ту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю з
а виробництвом та обігом під
акцизних товарів ДПА України
у Волинській області встано
влено факт роздрібної торгів
лі алкогольними напоями та т
ютюновими виробами без відпо
відних ліцензій, чим порушен
о частину 6 статті 15 Закону Укр
аїни № 481/95 -ВР від 19.12.1995р. "Про держа
вне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, кон
ьячного і плодового, алкогол
ьних напоїв та тютюнових вир
обів".
За результатами перевірки
Регіональним управлінням Де
партаменту з питань адміні
стрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів
ДПА України у Волинській об
ласті прийнято рішення № 030181-21 в
ід 28.09.2004р. "Про застосування фін
ансових санкцій", яким до ПФ "Я
вір" застосовано фінансові с
анкції у вигляді штрафу в роз
мірі 6 755 грн. 44 коп. - роздрібна то
ргівля алкогольними напоями
без наявності ліцензії та 4 171 г
рн. 50 коп. - роздрібна торгівля т
ютюновими виробами без наявн
ості ліцензії.
Судами на підставі досл
іджених доказів правильно вс
тановлено, що відповідач пр
и визначенні розміру фінансо
вих санкцій не відслідкував
вартість отриманої партії то
вару по деяких позиціях алко
гольних напоїв (горілка "Сріб
на" 0,5л.; горілка "Смородина" 0,5л.; г
орілка "Медова з перцем" 0,5л.; го
рілка "Лимон Неміров" 0,5л.; горіл
ка "Столична" 0,5л.; горілка "М'ягк
ов" 0,5л.; горілка "Олімп Старорус
ька" 0,5л.; горілка "Хлібний дар" о
соблива 0,5л.; горілка "5 Капель" к
люква 0,5л.; вино "Клеопатра" 0,5л.; в
ино "Лестра" 0,7л.; вино "Зухра" 0,7л.;
вино "Фараон" 0,7л.; вино "Місячне
сяйво" 0,7л.; вино "Бастардо черв
." 0,7л.; вино "Спокуса" 0,7л.; вино "Пан
ночка" 0,7л.; вино "Чиста сльоза" 0,7
л.; вино "Ркацителі" 0,7л.; вино "Вес
елий монах" 0,7л.; вино "Червоне м
іцне" 0,7л.; вино "Золотий оксамит
" 0,7л.; солодкий алкогольний нап
ій "Шейк"; вино "Фауст" 0,7л.) та тют
юнових виробів (сигарети "Пар
ламент"). Отриманий товар відс
лідковувався відповідачем з
а період з 01.01.2004р. по 15.09.2004р. згідно
відповідей та копій податко
вих і видаткових накладних, о
триманих на запити відповіда
ча від оптових поставщиків.

Але щодо тютюнових виро
бів у переліку отриманих тют
юнових виробів та розрахунку
штрафних санкцій відповід
ач зазначив, що сигарети "Прил
уки" легкі (позиція 6) в кількос
ті 10 на суму 13,60 грн., та сигарети
"Море" легкі (позиція 19) в кільк
ості 30 на суму 37,80 грн. отримані п
о накладній № 0001629/2 від 13.07.2004р., хоча
як вбачається з копії податк
ової накладної № 0001629/2 від 13.07.2004р. п
о цій накладній сигарети "При
луки" легкі та сигарети "Море"
легкі Приватною фірмою "Явір
" зовсім не отримувались. Щодо
сигарет "Прима Люкс", про які з
азначено в розрахунку відпов
ідача (позиція 10), що вони отрим
ані по накладній № 0000483/2 від 02.04.2004р
., то такої накладної ні позива
чем, на відповідачем суду не н
адано.
Отже, ні по алкогольни
х напоях, ні по тютюнових виро
бах відповідач не відслідкув
ав вартості отриманої парт
ії товару, в звязку з чим від
повідач невірно визначив роз
мір фінансових санкцій.
Судами першої та апеля
ційної інстанцій правильно з
азначено, що хоч відповідач і
допустив порушення закону - в
ів торгівлю підакцизними тов
арами без ліцензії, але відпо
відач безвідповідально пост
авився до розрахунку вартост
і проданої партії товару, а то
му суди обґрунтовано зазначи
ли, що розмір штрафу розрахов
аний невірно і рішення-повід
омлення про застосування штр
афних санкцій є неправомірни
м.
Відповідно до частини 1 стат
ті 220 Кодексу адміністративно
го судочинства України суд к
асаційної інстанції перевір
яє правильність застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанцій норм матеріальн
ого та процесуального права,
правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
На підставі викладеного, ко
легія суддів вважає, що поруш
ень судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а при вирішенні цієї справи н
е допущено. Правова оцінка об
ставин у справі дана вірно, а т
ому касаційну скаргу слід за
лишити без задоволення, а суд
ові рішення- без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Регі
онального управління Департ
аменту з питань адмініструва
ння акцизного збору і контро
лю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА Укр
аїни у Волинській області з
алишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Волинської області від 03 груд
ня 2004 року та постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 08 лютого 2005 рок
у у справі за позовом приватн
ої фірми «Явір» до РУ ДААК ДПА
України у Волинській област
і про визнання недійсним ріш
ення - без змін.

Ухвала оскарженню не підля
гає.

Головуючий

Співак В. І.
Судді

Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А. Ф.

Заїка М. М.

З оригіналом згідно
суддя
ГаманкоО. І.