overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-344/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-344/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-23 іFнFсFтFаFнFцFіFїF-ІF.ВF. сFаFдFоFвFиFйF
№F23/261/07-АFПF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFоFрFшFуFнF АF.ОF., ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-344/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF мFеFхFаFнFіFзFоFвFаFнFаF кFоFлFоFнFаF №F14» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 23/261/07-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF мFеFхFаFнFіFзFоFвFаFнFаF кFоFлFоFнFаF №F14»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFіFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF мFеFхFаFнFіFзFоFвFаFнFаF кFоFлFоFнFаF №F14» нFаF 29.04.2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF.15 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 14.05.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF мFеFхFаFнFіFзFоFвFаFнFаF кFоFлFоFнFаF №F14» уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 14.05.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ЛF.ПF.ТFуFрFкFіFнFаF
КFоFпFіFяF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFаF
Справа № 22а-339/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-339/08: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-339/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-23 інстанції-І.В. садовий
№23/259/07-АП
У Х В А Л А

13 березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-Проценко О.А.

суддів: Коршун А.О., Туркіна Л.П..

розглянувши матеріали справи №22а-339/08 за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №14» на постанову господарського суду Запорізької області від 31 травня 2007 року по справі № 23/259/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №14»

до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2007 року призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №14» на 29.04.2008 року о 11 год.30 хв.

У зв'язку зі службовою необхідністю розгляд справи слід призначити на 14.05.2008 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 165 КАС України, -

у х в а л и л а :

Призначитирозгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №14» у судовому засіданні на 14.05.2008 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий: О.А.Проценко

судді: А.О.Коршун

Л.П.Туркіна

Копія з оригіналом згідна

суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 22а-241/08
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-241/08 гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
кFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-37 іFнFсFтFаFнFцFіFїF- ГF.ВF.МFаFнFьFкFоF
№FАF28/235-07
13 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFоFрFшFуFнF АF.ОF., ТFуFрFкFіFнFаF ЛF.ПF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F22аF-241/08 зFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFиFвFбFаFсFпFрFоFмFвFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №FАF28/235-07
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFиFвFбFаFсFпFрFоFмFвFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF» дFоF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.08.2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFиFвFбFаFсFпFрFоFмFвFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF»нFаF 29.04.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF.30 хFвF.
УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFлFіFдF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 07.05.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 30 хFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFрFоFзFгFлFяFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 07.05.2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ОF.АF.ПFрFоFцFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: АF.ОF.КFоFрFшFуFнF
ЛF.ПF.ТFуFрFкFіFнFаF
КFоFпFіFяF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFаF
Справа № 22а-212/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-212/08

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-37

інстанції- О.Ю. Ва
№АВ32/2962
У Х В А Л А 13 березня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суд дів Дніпропетровського апел яційного адміністративного суду у складі: головуючого-Пр оценко О.А. суддів:
Коршун А.О., Туркіна
Л.П.. розглянувши матеріали спр ави №22а-212/08 за апеляційною скар гою Відкритого акціонер ного товариства «Будівельн і матеріали та будівництво» на ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25 квітня 2007 року по сп раві №АВ32/2962 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Будівельні матеріали т а будівництво» до Дніпродзерж инської міської ради про скасування рішення, усунення перешкод в користуванні земельною діля нкою та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду від 31.08 .2007 року призначено розгляд ап еляційної скарги Відкри того акціонерного товариств а «Будівельні матеріали та б удівництво» на 29.04.2008 року о 10 год.30 хв.
У зв'язку зі службов ою необхідністю розгляд спра ви слід призначити на 07.05.2008 року о 15 год. 00 хв.
Керуючись ст. 165
КАС України, -

у х в а л и л а :

Призначитирозг ляд апеляційної скарги В ідкритого акціонерного това риства «Будівельні матеріа ли та будівництво» у суд овому засіданні на 07.05.2008 року о 15 год. 00 хв.

Головуючи й:
О.А.Проценко

судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна

Копія з оригіналом згідн а суддя:
Справа № 22а-1750/2008
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-1750/08

Головуючий суддя у 1 категорія статобл іку - 45

інстанці

№ А 8/80-07
У Х В А Л А

22 лютого 2008 року м. Дніпропе тровськ

Колегія судді в Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду у складі: головуючог о - Проценко О.А., суддів: Коршу на А.О., Туркіної Л.П., розглянувши клопотання
Відкритого акціонерного тов ариства «Світлотехніка» про поновлення строку апеляційн ого оскарження постанови господарського суду Дніп ропетровської області від 17.04 .2007 року у справі №А8/80-07 за позовом:Прокуро ра Самарського району м. Дніп ропетровська в інтересах дер жави в особі Дніпропетровськ ої міської ради, м. Дніпропетр овськ до: Відкритого акціонерного товариства «Св ітлотехніка»,м.Дніпропетров ськ,третя особа:Державна под аткова адміністрація у Дніпр опетровській області,м. Дніп ропетровськ, про визнання недійсни м установчих документів, в с т а н о в и в:

До Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду надійшла апеляці йна скаргаВідкритого акц іонерного товариства «Світл отехніка»на постанову го сподарського суду Дніпропет ровської області від 17.07.2007 року . При цьому заявлено клопотан ня про поновлення процесуал ьного строку апеляційного о скарження постанови.
Відповідно до ч.2 ст.102 КАС Ук раїни питання про поновлення пропущеного строку суд вирі шує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин клопо тання про поновлення пропуще ного строку слід призначити до розгляду у судовому засід анні.
Керуючись ст.102,186,196 КАС Укр аїни,

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання Відкритог оакціонерного товариства «С вітлотехніка» про поновленн я процесуального строку апел яційного оскарження постано ви господарського суду Дніпр опетровської області від 17.04.07р . у судовому засіданні на 25.03 .2008 року о 09 год.15 хв.
Судове засідання відб удеться в приміщенні Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду за адре сою м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети “Правда” 29, к.504.
Позивачу, відповідачу, т ретім особам забезпечити явк у своїх представників у судо ве засідання.
Особі, яка подала клопота ння надати докази поважності пропуску строку.
Неявка представників не перешкоджає розгляду клопот ання.

Колегія суддів: голов уючий О.А. Проц енко

судді:
А.О. Коршун

Л.П. Туркіна

Копія з оригіналом згідна

суддя:
Справа № 7-7-6/2008
Суддя: Войнаревич М.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7-7-6/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.,

при
секретарі Бевз О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання начальника Теплицького РВ
УМВС про встановлення адміністративного
нагляду за

ОСОБА_1,
1954 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 18.09. 2000 року

Теплицьким районним судом Вінницької області до 8 років

позбавлення волі, постановою Гусятинського районного суду

Тернопільської області від 27.06. 2006 року звільнений умовно-

достроково на 1 рік 10 місяців і 2 дні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звільнившись в 4 липня
2006 року з місць позбавлення волі на
шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський
порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
визнав, що він зловживає спиртними напоями і порушує громадський порядок.
Обіцяє, що змінить свою поведінку і не буде допускати порушень громадського
порядку.

Представник Теплицького РВ УМВС Склярук В.І. просить подання задовольнити,
оскільки ОСОБА_1. будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину,
звільнившись з місць позбавлення волі,
порушує громадський порядок, на
зауваження не реагує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., представника Теплицького
РВ УМВС Склярука В.І., суд вважає, що з
метою запобігання вчинення ним нового
злочину, здійснення виховного впливу на нього, контролю за його поведінкою,
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць
позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, порушує громадський
порядок. Встановити йому обмеження вказані в поданні.

Керуючись ст. ст.3 п ”в”, 4, 5,
6 Закону України “ Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши
йому слідуючі обмеження:

1.Заборонити відвідувати місця, де
продаються на розлив спиртні напої;

2.Вихід з будинку АДРЕСА_1з 20.00 до

05.00 наступної доби щоденно;

3.Заборонити виїзд в особистих
справах за межі району, без дозволу Теплицького

РВ УМВС;

4.З'являтись на відмітку в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області

для реєстрації один раз на місяць, а саме в першу п»ятницю кожного місяця.

На постанову може бути
подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту її проголошення, до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-а-27/2008
Суддя: Демчик Р.В.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Черкасиобленерго”, в особі Смілянського міського РЕМ, про
визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією, -

встановив:

Справа підсудна
адміністративному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а
тому суддя, керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Черкасиобленерго”, в особі Смілянського міського РЕМ, про
визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 20 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-а-8/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня
2008 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючий
суддя КОМЛАЧ О.Ф.,

при
секретарі КРИВОШЕЇ О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду сел. Олександрівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Відділу РАЦС Олександрівського управління юстиції про внесення змін в актовий запис

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить внести зміни
в актовий запис про одруження.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав,
суду пояснив, що він в 1966 року одружився з
ОСОБА_2, але в свідоцтві про одруження її записали по батькові як ОСОБА_3. В свідоцтві про її народження
та в свідоцтві про смерть
дружина по батькові записана
ОСОБА_2. Просить внести зміни
в актовий запис про одруження, а саме
змінити запис по батькові його дружини зОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення
позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, що
підтверджено, його заявою.

В судовому засіданні
було встановлено, що в свідоцтві про смерть (а.с.9), в свідоцтві про народження (а.с.10) дружина позивача записана
по - батькові як ОСОБА_2. В свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження (а.с.10) та в копії актового запису про одруження (а.с.11)
співпадають прізвище , ім.»я, дата
народження та місце народження дружини позивача
.

Оскільки в документах
що посвідчують дружину позивача, як
особу по- батькові вона записана
як ОСОБА_2 та враховуючи те, що відповідач
визнає позовні вимоги, тому суд, згідно ч.3 ст. 112 КАС України, вважає за
можливим задовольнити позов та
внести зміни в актовий запис про одруження позивача .

Керуючись ст., ст. ст. 112 ,158, 160, 161, 162,
163 КАС України суд -,

п о с т
а н о в и в :

Задовольнити
позов: внести зміни в актовий запис про одруження
№06 від 19 червня 1966 року,
складений на ОСОБА_1та ОСОБА_3Бровківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області , а саме змінити запис
по - батькові ОСОБА_3на ОСОБА_2.

Постанова суду муже бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна :

Суддя
Олександрівського районного суд

Кіровоградської
області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної
сили ___________________________ 2008 року .

Оригінал рішення
знаходиться в справі № 2-а-8/2008.

Суддя
Олександрівського районного суд

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 22-а-171/2007
Суддя: Шишко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка
А.І.,

суддів Девляшевського
В.А., Павлишиної А.Т.,

секретаря Пилипчук
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ЖЕО №4 м. Івано-Франківська про визнання неправомірною
бездіяльність за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 30
січня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк 15 днів
для усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суддя
безпідставно вважає неналежно оформленою його позовну заяву. Вимоги позову є
чіткими, а суддя свідомо не приймає позов до розгляду. Апелянт просить ухвалу
скасувати.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких
підстав.

За формою та змістом адміністративний позов повинен
відповідати вимогам ст.
ст. 105, 106 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України, постановляє ухвалу
керуючись статтею 108 КАС УКраїни, в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає,
що суддя першої інстанції прийшла до правильного висновку в тому, що позов
ОСОБА_1 за змістом не відповідає вимогам закону, тому правильно залишила
адміністративний позов без руху і надала позивачу строк для виправлення
недоліків.

Разом з тим, суддя помилково послалася у мотивувальній
частині ухвали на норми ЦПК України, а не на статті КАС України, тому колегія
суддів вважає, що слід виключити з ухвали посилання на статті ЦПК України,
оскільки слід керуватися ст.
ст. 105, 106, 108 КАС України.

Справа №22-а-171/2007 р. Головуючий
у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 5 Доповідач Шишко А.І.

2

Керуючись
ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на
статті ЦПК України і слід керуватися статтями 105, 106, 108 КАС України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Справа № 33-ц-6кс/2007
Суддя: Вакарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, за
касаційною скаргою Хустської ОДПІ на рішення Хустського районного суду від
5.03.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2004
року, -

встановила:

В лютому 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
неправомірну бездіяльність Хустської об'єднаної державної податкової інспекції
у Закарпатській області, яка полягала у відмові здійснення відмітки в паспорті
скаржника про наявність у нього права на проведення будь-яких платежів без
ідентифікаційного номеру.

Рішенням Хустського районного суду від 5.03.2004 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного сулу Закарпатської області від
1.06.2004р., скаргу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та
ухвалою Апеляційного суду, Хустська ОДПІ подала касаційну скаргу, в якій
зазначає про те, що судами допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому просили постановлені рішення скасувати і закрити
провадження по справі.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між
сторонами виник із адміністративно-правових відносин.

Відповідно до вимог п.п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних
положень адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом, заяви і скарги у справах, що виникають із адміністративно-правових
відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених п. 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа № 33-ц-6 кс/07 Головуючий
у 1 інстанції Кемінь В.Д.

Категорія 59 Доповідач
Вакарук В.М.

2

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області
направити на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.