Справа № 22а-168/2008
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст. суддя Морозюк А.Я.
Господарський суд Львівської області, справа № 5/817-28/124 А ряд.ст.зв.
№ 73
Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Львів справа № 22а-168/08

Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Яворського
І.О.

секретаря судового засідання Поворозника Д.Б.

осіб, які беруть
участь у справі:

від позивача - Карпин Ярослав
Степанович - представник, довіреність від 18.05.2007 року;

від відповідача - Ждиняк Наталія Петрівна - представник,
довіреність від 30.05.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за апеляційною
скаргою Приватного
підприємства «Промагростиль»

на постанову господарського
суду Львівської області від 11.06.2007 року у справі № 5/817-28/124 А

за позовом Державної
податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

до
Приватного підприємства «Промагростиль»

про
спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Постановою
господарського суду Львівської області від 11.06.2007 року у справі №
5/817-28/124 А (суддя Морозюк А.Я.) адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства
«Промагростиль» про спонукання до вчинення дій задоволено повністю.

Постанова суду
першої інстанції з посиланням на Закон України «Про державну податкову службу
України» мотивована тим, що позивачем дотримано вимог Закону, які врегульовують
підстави проведення позапланової виїзної документальної перевірки, тому
відповідачем необґрунтовано та протиправно відмовлено позивачу у допуску до
проведення вказаної перевірки. Необґрунтованими на думку суду першої інстанції є посилання відповідача на те, що позивача
було допущено до проведення перевірки, оскільки сам факт отримання директором
Приватного підприємства «Промагростиль» наказу
про направлення на перевірку, ще не свідчить про допуск до перевірки.

Не погоджуючись
із вказаною постановою господарського суду Львівської області та вважаючи її
незаконною та необґрунтованою, відповідач у апеляційній скарзі просить суд
апеляційної інстанції скасувати її та ухвалити нове рішення, яким відмовити
Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова у задоволенні
позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що
судом неправильно встановлено наявність підстав для проведення перевірки, та
посилаючись на Указ Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності» не заперечуючи наявність підстав для проведення перевірки,
зазначає, що такою підставою є саме порушення норм вказаного Указу. Також
апелянт посилається, що ним надано відповідні довідки, які підтверджують
взаємовідносини із СГД ОСОБА_1. та ПП «М-Студія», а тому рішення суду не
відповідає фактичним обставинам справи. В частині взаємовідносин із іншими
контрагентами, апелянт посилаючись на довідку № 70/1349 від 20.02.2007 року
видану Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, зазначає, що вона
є належним доказом, який підтверджує викрадення потрібних документів, що
унеможливило їх пред'явлення на запит податкового органу.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

із матеріалів
справи, вбачається, що відповідачу були
направлені запити від 21.02.2007 року №
5793/23-4, від 01.02.2007 року № 3187/23-4, від 08.02.2007 року № 4251/23-4,
від 12.01.2007 року № 481/23-4, від 08.02.2007 року № 4257/23-4, від 15.02.
2007 року № 5174/23-4, від 12.01.2007 року № 476/23-4.

Згідно ч. 6 п. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться
якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які
свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування,
валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На вказані вище запити відповідач пояснень та їх документального
підтвердження не надав (а.с.21-30). Це й стало, згідно ч. 6 п.1 ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» законною підставою для
проведення позапланової виїзної перевірки. Тому доводи апелянта в цій частині є
необгрунтованими.

Обгрунтовуючи неможливість подання необхідних документів, апелянт
посилається на їх викрадення і зазначає що цей факт підтверджується довідкою.
Проте, зміст вказаної довідки підтверджує факт звернення директора ПП
«Промагростиль» в Личаківський РВЛМУ УМВСУ у Львівській області з приводу
крадіжки документів, а не факт крадіжки. Окрім цього, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої інстанції щодо можливості відновлення
втрачених, на думку відповідача, документів які б підтверджували факт
проведення взаєморозрахунків із перелічених
у запитах Державної
податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова контрагентами.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені
оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що
згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Промагростиль» залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Львівської області від 11.06.2007 року у справі №
5/817-28/124 А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

І.О. Яворський

Ухвала складена в повному обсязі 04.02.2008 р.