Справа № 2-а-1039/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1039
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Криму

у складі судді :
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі :
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3до Гурзуфської селищної Ради про визнання частково
недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати частково незаконним рішення 8-й сесії 5-го
скликання Гурзуфської селищної Ради № 31 від 10 листопада 2006 року «Про
виключення з реєстру комунальної власності житлового будівництва» в частині
виключення з реєстру комунальної власності Гурзуфської селищної Ради підсобних
приміщень літер «Е», «К» і «И», які належать їм на праві власності, а також
визнати недійсним пункт 3 цього рішення.

Вимоги мотивують тим, що вони звернулися до Гурзуфської селищної Ради із
заявою про виключення з його комунальної власності домоволодінняАДРЕСА_1 з
подальшим оформленням в користування земельної ділянки. Разом з тим, Гурзуфською селищною Радою було
ухвалене рішення, в якому було вказано, що з комунальної власності Гурзуфської
селищної Ради, окрім домоволодіння, виключені також і підсобні приміщення літер
«Е», «К» і «И», що є неможливим та нездійсненним, оскільки ці підсобні
приміщення, як самостійні будови, ніколи не стояли на балансі, а тому не можуть
бути з нього зняті. Що стосується пункту
3 рішення - про покладання на них обов'язку оформити право користування
земельною ділянкою прибудинкової території в частині будов, що знаходяться в їх
праві власності, - то вони вважають його не грамотним, а тому незаконним.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що на прибудинковій
території домоволодінняАДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачам,
знаходяться і інші підсобні приміщення, окрім літер «Е», «К» і «И», які
належать на праві власності іншим особам, що проживають в будинку № 16 за тією
ж адресою, а тому якби Гурзуфська селищна Рада не уточнила в своєму рішенні,
які саме підсобні приміщення знімаються з балансу одночасно з домоволодінням,
то були б зняті і ті приміщення, до яких
позивачі відношення не мають.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13 березня
2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Гурзуфської селищної Ради із
заявою, в якій просили зняти з балансу комунальної власності
домоволодінняАДРЕСА_1, для подальшого оформлення земельної ділянки в спільну
власність (а.с. 27).

Дана заява була розглянута на 8-й сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної
Ради і 10 листопада 2006 року ухвалено рішення № 31, пунктом 1 якого виключене
з реєстру комунальної власності Гурзуфської селищної Ради житлове
домоволодінняАДРЕСА_1, з підсобними приміщеннями літер «Е», «К» і «И», що
належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2. іОСОБА_3 і пунктом
третім - покладений на них обов'язок оформити право користування земельною
ділянкою прибудинкової території в частині будов, що знаходяться в їх праві
власності (а.с. 19).

Позивачі не згодні з виключенням з комунальної власності підсобних
приміщень, у зв'язку з чим просять суд визнати рішення селРади в цій
частині незаконним.

Суд вважає дану вимогу позивачів обґрунтованою, оскільки, по-перше, вони
звернулися до селРади із заявою про виключення з реєстру комунальної власності
домоволодіння, а отже, вказуючи на
виключення з реєстру також і підсобних приміщень, селРада вийшла за
рамки заявлених ними вимог. По-друге, в рішенні селРади вказане, що дані
підсобні приміщення літер «Е», «К» і «И» належать позивачам на праві власності,
проте доказів цього суду представлено сторонами не було. З представлених
свідоцтв про право власності на квартири позивачів, а також договору дарування
квартири дана обставина не вбачається. Крім того, суд вважає вказівку в рішенні
на виключення з реєстру комунальної власності підсобних приміщень також і зайвим, оскільки ці будови входять до складу
домоволодіння, а тому при виключенні з реєстру самого домоволодіння, вони
виключаються разом з ним.

Що стосується вимоги про виключення
з рішення третього пункту з причини його неграмотності, то суд вважає, що в цій
частині позов не підлягає задоволенню.

Позивачі в своїй заяві зазначали, що виключення домоволодіння з реєстру їм
необхідне для оформлення земельної ділянки у власність, а тому покладання
селРадою на них такому обов'язку не суперечить
Закону, прийняте в рамках повноважень органу місцевого самоврядування.
Крім того, ніяких підстав для визнання даного пункту незаконним, окрім як у
зв'язку з його неграмотністю, позивачами в заяві не висловлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, ст. 128 158-160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3- задовольнити частково.

Пункт 1 рішення 8-й сесії 5-го скликання № 31 від 10 листопада 2006 року
«Про виключення з реєстру комунальної власності будівлі» в частині виключення з
реєстру комунальної власності Гурзуфської селищної Ради підсобних приміщень
літер «Е», «К», «И», які належать на праві власності ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3 - визнати незаконним та
скасувати.

В інший частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя: