Справа № 22-а-2479/2007
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Зозуля П.Г.
Справа № 22-а-2479/07 Демидівський районний суд Рівненської області
ряд.ст.зв. № 37
№
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 листопада 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Кушнерика М.П., Шавеля Р.М.,

при секретарі Сютик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 23
травня 2007 року по справі № 2-а-06/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
голови Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської
області Шелеста Петра Володимировича, третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними нотаріальних дій по
посвідченню заповіту,-

в с т а н о в и л а:

23 травня 2007 року Демидівським районним судом
Рівненської області прийнято ухвалу по справі № 2-а-06/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до голови Глибокодолинської сільської ради Демидівського району
Рівненської області Шелеста Петра Володимировича, третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними нотаріальних дій по
посвідченню заповіту, якою провадження в справі було закрито.

Прийняту ухвалу суд мотивував тим, що 24.03.2007 року
Рівненським міським судом було постановлено рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 12.12.2003 року на ім'я
ОСОБА_3, посвідченого головою Глибокодолинської сільської ради Шелестом П.М., яким
відмовлено в задоволені позову. 21.05.2007 року колегією Апеляційного суду
Рівненської області, розглянувши апеляційну скаргу на вказане рішення було
прийняте нове рішення, яким зазначений вище заповіт визнаний недійсним.
Внаслідок цього суд першої інстанції вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157
КАС України наявно підстави для закриття провадження у справі.

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та постановити
ухвалу, якою справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі представник позивача покликається на те, що
судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було враховано,
що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами, однак позивач не був стороною в
справі на яку покликався суд першої інстанції, та спір не був тим самими, що в
даному випадку, крім того законної сили набрала не постанова чи ухвала суду в
адміністративній справі, а рішення в цивільній справі.

Позивач
та його представник в судове засідання не явились, хоча належним чином були
повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4
ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Відповідач
сільський голова Глибокодолинської сільської ради Демидівського району
Рівненської області Шелест П.В. в судовому засідання заперечив проти доводів
апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам
процесуального права, тому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
відповідача на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції зміні, з
наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цілому
правильно по суті було вирішено закрити провадження в даній адміністративній
справі, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Так, як вбачається з мотивів ухвали суд покликався на те,
що 24.03.2007 року Рівненським міським судом було постановлено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська
державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від
12.12.2003 року на ім'я ОСОБА_3, посвідченого головою Глибокодолинської
сільської ради Шелестом П.М., яким відмовлено в задоволені позову. 21.05.2007
року колегією Апеляційного суду Рівненської області, розглянувши апеляційну
скаргу на вказане рішення було прийняте нове рішення, яким зазначений вище
заповіт визнаний недійсним. Внаслідок цього суд першої інстанції вважав, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України наявно підстави для закриття
провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково
застосував дану процесуальну норму, оскільки ним не було враховано, що
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами, однак як вбачається з матеріалів
справи позивач не був стороною в справі на яку покликався суд першої інстанції,
та спір не був тим самими, що в даному випадку, крім того законної сили набрала
не постанова чи ухвала суду в адміністративній справі, а рішення в цивільній
справі.

Тому, колегія суддів вважає підставними покликання
апелянта в своїй апеляційній скарзі на помилкове застосування норм
процесуального права судом першої інстанції в цій частині.

Поряд з
цим колегія вважає правильним рішення суду першої інстанції, що провадження в
справі підлягає закриттю.

Колегією
суддів апеляційного суду встановлено, що позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом
до відповідача, в якому ним фактично оскаржувались дії відповідача, щодо
вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення заповіту ОСОБА_5 від 12.12.2003
року на ім'я ОСОБА_3, посвідченого головою Глибокодолинської сільської ради Шелестом
П.М.

Як,
вбачається з матеріалів справи оскаржуваний дії щодо посвідчення заповіту
позивач бажає визнати недійсними (нечинним) лише з однією метою, з метою
поновити свої права, як спадкоємця за померлим дядьком ОСОБА_5.

Колегія
суддів вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним нотаріальних дій по
посвідченню заповіту від імені ОСОБА_5 нерозривно пов'язані із захистом його
прав, як спадкоємця, відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються
цивільним законодавством України.

Таким
чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та
обставин встановлених судом першої інстанції, слід зробити висновок, що в
даному випадку наявний спір про право на спадщину, яке підлягає захисту на
підставі норм Цивільного кодексу України в порядку цивільного судочинства.

Колегія
суддів, як зазначено вище, погоджується з висновками суду першої інстанції про
те що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так,
відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст.15 глави 2 ЦК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що компетенція Демидівського районного суду Рівненської
області, як адміністративного суду не поширюється на даний спір, що виник з
цивільних правовідносин, пов'язаних з правом спадкування, який не є
публічно-правовим, тому ухвала підлягає зміні, а подана апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Поряд з цим, позивач вправі звернутись до суду для
вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 201,203, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області
від 23 травня 2007 року по справі № 2-а-06/07 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до голови Глибокодолинської сільської ради Демидівського району
Рівненської області Шелеста Петра Володимировича, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними нотаріальних
дій по посвідченню заповіту - змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали
покликання, як на підставу закриття провадження в справі, на п.4 ч.1 ст.157 КАС
України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель