Справа № 2а-1/2008
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1/08
Раніше справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий
адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Царичанського міжрайонного Управління водного господарства про визнання
неправомірними дій по складанню акту перевірки та протоколу про адміністративне
правопорушення та визнання вказаних документів нечинними,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Царичанського
міжрайонного управління водного господарства (далі - управління) про визнання
неправомірними дій по складанню акту перевірки та протоколу про адміністративне
правопорушення та визнання вказаних документів нечинними.

На
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на наступні обставини:

- постановою
начальника відділу комплексного використання водних ресурсів Дніпропетровського
облводгоспу від 28 березня 2007 року він, ОСОБА_1., притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 59 КУпАП і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 85 гр.;

- підставою для
винесення вказаної постанови служить акт перевірки дотримання вимог водного
законодавства № 12 від 26 березня 2007 року, складений працівниками Управління,
та протокол № 9 від 26 березня 2007 року про адміністративне правопорушення,
складений начальником відділу водних ресурсів Управління;

- позивач
просить визнати дії посадових осіб Управління по складанню вказаного акта та
протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними з наступних
підстав:

1. ні в Акті
перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних
про те, на чиїх землях вчинене правопорушення та на землях чиєї власності
знаходиться водоохоронна зона р. Оріль (він, як селищний голова, несе
відповідальність за землі комунальної власності в межах селища, а водоохоронна
зона річки перебуває у державній власності);

2. в протоколі
про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме норму
санітарно-гігієнічних правил він порушив;

3. в протоколі
не зазначено відомості про особу правопорушника (не зазначено дати та місця
народження, місця проживання, сімейного стану);

4. справа про
адміністративне правопорушення розглянута не за місцем вчинення правопорушення.

У судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача позову не визнала, пояснивши, що Акт перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення складені у відповідності до чинного
законодавства.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 2 ст. 71
КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку
представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував,
а отже саме на нього покладено обов'язок доказування правомірності вчинених
дій.

Стаття 59 КУпАП
містить 2 частини. Частина 1 передбачає відповідальність за забруднення і
засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозаборах, яке сприяє їх
забрудненню, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища. Частина 2 вказаної
статті передбачає відповідальність за введення в експлуатацію підприємств,
комунальних та інших об'єктів без споруд і пристроїв, що запобігають
забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню.

Відповідно до норм
ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку в
протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 11) не зазначено дату та
місце народження правопорушника, місце його проживання, сімейний стан, тобто
дані про особу порушника зазначені не в повному обсязі (відповідні графи щодо
цих даних про особу правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення маються). В протоколі про адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 "… здійснив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена статтями 59 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, …". Частина статті 59 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за діяння, у вчинення якого звинувачується ОСОБА_1,
не зазначена. На думку суду, в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено також і суть правопорушення, оскільки в протоколі вказано лише
загальні ознаки правопорушення - "… порушення водоохоронного режиму р.
Оріль, яке спричиняє її забруднення шляхом невиконання санітарно-гігієнічних
правил утримання водних об'єктів".

Відповідно до норм
п. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 8 травня 1996 року № 486, розміри і межі водоохоронних зон
визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації; проекти цих
зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших
спеціально уповноважених органів, погоджуються з органами Мінекоресурсів,
Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і
затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та
виконавчими комітетами Рад.

В даному випадку, ні
в Акті перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено, ким та коли було затверджено розміри та межі водоохоронної зони р.
Оріль, як і не зазначено самі розміри та межі водоохоронної зони, хоча в Акті
перевірки зазначено ту обставину, що сміттєзвалища розташовані у водоохоронній
зоні р. Оріль.

Викладені вище
обставини не були з'ясовані у судовому засіданні, оскільки представник
відповідача пояснила, що рішення про затвердження розмірів та меж водоохоронної
зони р. Оріль жодним органом не приймалося, проекти цих зон не розроблялися.

В зв'язку із
викладеним суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності дій по
складанню Акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, а
тому ці дії повинні бути визнані неправомірними. Документи, що складені в
результаті або під час вчинення неправомірних дій, не можуть бути визнані
чинними, а тому Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення
повинні бути визнані нечинними.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 111, 121 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Царичанського міжрайонного Управління водного господарства про
визнання неправомірними дій по складанню акту перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення та визнання вказаних документів нечинними
задовольнити в повному обсязі.

Дії начальника
відділу водних ресурсів Царичанського міжрайонного Управління водного
господарства Гришко Галини Петрівни, спеціаліста того ж відділу Вакуленко Олени
Василівни по складанню Акту перевірки стану дотримання вимог водного
законодавства № 12 від 26 березня 2007 року та дії начальника відділу водних
ресурсів Царичанського міжрайонного Управління водного господарства Гришко
Галини Петрівни по складанню протоколу № 9 від 26 березня 2007 року про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 59 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 визнати неправомірними.

Акт перевірки стану
дотримання вимог водного законодавства №12 від 26 березня 2007 року та протокол
№ 9 від 26 березня 2007 року про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1
визнати нечинними.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області
через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: Є. О. Тарабан.