Справа № 22а-45/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» травня 2007 року

м. Одеса
Колегія суддів Одеськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого - Яков
лева Ю.В.
суддів - Димер
лій О.О, Стае Л.В.
при секретарі - Кокш
аровій К.П.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні адмі
ністративну справу за апеляц
ійною скаргою Державної пода
ткової інспекції у м. Херсоні
на постанову господарського
суду Херсонської області ві
д 14 березня 2007 року по справі за
позовом відкритого акціонер
ного товариства «Херсонськи
й комбінат хлібопродуктів» д
о Державної податкової інспе
кції у м.Херсоні про визнання
нечинними актів індивідуаль
ної дії,
ВСТАНОВИЛА:
7 лютого 2007 року ВАТ «Х
ерсонський комбінат хлібопр
одуктів» звернулось до
господарського суду Херсо
нської області з адміністрат
ивним позовом про визнання

нечинними податкових пові
домлень-рішень №/3 від 01.02.2007 ро
ку,
№ від 02.02.2007 року, №/0 від 06.09.2
006 року, №/1 від
02.10.2006 року, №/2 від 01.12.2006 року
, №/0 від 01.12.2006 року,
якими було зменшено бюджет
не відшкодування з податку н
а додану вартість, вказуючи

на невідповідність положе
нням податкового законодавс
тва висновків, викладених
відповідачем в акті переві
рки від 04.09.2006 року №2794/23-7/00952367.
8 судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав в
казані позовні вимоги у
повному обсязі, а представн
ик ДПІ у м.Херсоні, заперечуюч
и проти задоволення позову,

посилається на ті ж самі обс
тавини, що відображені в акті
перевірки, стверджуючи про

правомірність прийнятих в
казаних вище податкових пові
домлень-рішень.
Постановою суду першої
інстанції від 14 березня 2007 рок
у адміністративний позов бул
о задоволено в повному обсяз
і, податкові повідомлення-рі
шення №/3 від
01.02.2007 року, № від 02.02.2007 ро
ку, №/0 від 06.09.2006 року,
№/1 від 02.10.2006 року, №/2 від 01.12
.2006 року, №/0
від 01.12.2006 року - визнані нечинн
ими.
Приймаючи постанову
суд першої інстанції виходи
в з того, що згідно з п. 6.2 ст.6 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» від 03.04.1997 року п
ри експорті товарів та супут
ніх такому експорту послуг
ставка податку на додану ва
ртість
Справа №22а-45/2007
Головуючий першої інста
нції суддя - Хом'якова В.В.
Категорія № 3
4
Доповідач суддя - Яковле
в Ю.В.

2
становить «0» відсотків
до бази оподаткування незал
ежно від того, хто саме викону
є послуги - безпосередній екс
портер товарів чи інший суб'є
кт господарювання. Супутні п
ослуги - це послуги, вартість я
ких включається відповідно д
о норм митного законодавства
до митної вартості товарів, щ
о експортуються або імпортую
ться. Витрати по навантаженн
ю, вивантаженню, перевантаже
нню експортного товару до пу
нкту перетинання митного кор
дону України входять до митн
ої вартості товарів, вказано
ї в вантажних митних деклара
ціях (ст.274 Митного кодексу Укр
аїни). Тобто позивач правомір
но посилається на те, що ним ук
ладений договір з нерезидент
ом, відповідно до якого позив
ач виконує комплекс робіт по
перевалці вантажів, що експо
ртуються, на судна на митній т
ериторії України. Надані нер
езиденту послуги є супутніми
послугами при експорті това
рів в розумінні пункту 1.4 ст. 1 З
акону України „Про податок н
а додану вартість".
В апеляційній скарзі Д
ПІ у м.Херсоні просить скасув
ати постанову господарськог
о суду Херсонської області в
ід 14 березня 2007 року у зв'язку з т
им, що вона прийнята з порушен
ням норм матеріального права
, а висновки суду не відповіда
ють обставинам справи.
Заслухавши доповідача, до
води апеляційної скарги, пер
евіривши законність та обгру
нтованість судового рішення
в межах апеляційної скарги, с
удова колегія вважає, що апел
яційна скарга повинна бути з
алишена без задоволення з на
ступних підстав.
Ставки податку на дода
ну вартість наведені у ст.6 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" від 03.04.1997 року, як
а передбачає, що об'єкти опода
ткування оподатковуються за
ставкою 20 відсотків, за винят
ком операцій, звільнених від
оподаткування, та операцій, д
о яких застосовується нульов
а ставка.
Відповідно до п. 6.2 ст.6 За
кону України «Про ПДВ» від 03.04.1
997 року: "...при експорті товарів
та супутніх такому експорту
послуг ставка податку стано
вить "0" відсотків до бази опод
аткування". " Товари вважаютьс
я експортованими платником п
одатку в разі, якщо їх експорт
засвідчений належно оформле
ною митною вантажною деклара
цією" (п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України
«Про ПДВ» від 03.04.1997 року).
За змістом п. 1.14 ст. 1 Закон
у України «Про ПДВ» від 03.04.1997 ро
ку супутні послуги - це послуг
и, вартість яких включається
відповідно до норм митного з
аконодавства до митної варто
сті товарів, що експортуютьс
я або імпортуються. Порядок і
методи визначення митної ва
ртості товарів, що вивозятьс
я (експортуються) наведено у г
лаві 48 Митного кодексу, де виз
начено, що митна вартість тов
арів - це заявлена декларанто
м або визначена митним орган
ом вартість товарів, що перем
іщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на
момент перетинання товарами
митного кордону України (ст.25
9 Кодексу).
До митної вартості тов
арів, що вивозяться (експорту
ються), також включаються фак
тичні витрати, якщо вони не бу
ли раніше до неї включені:
а) на навантаження, вив
антаження, перевантаження, т
ранспортування та страхуван
ня
до пункту перетинання митн
ого кордону України;
б) комісійні та брокерськ
і винагороди;
в) ліцензійні та інші пл
атежі за використання об'єкт
ів права інтелектуальної вла
сності,
які покупець повинен прямо
чи побічно здійснити як умов
у продажу (експорту) товарів,

які оцінюються.
Спір між сторонами вин
ик через питання, за якою став
кою "0" чи "20" відсотків необхідн
о обкладати послуги позивача
по завантаженню на морський
транспорт сільськогосподар
ської продукції, яка вивозил
ась за межі митної території
України не позивачем, а іншим
и підприємствами. Вартість ц
их послуг (4,15 дол. або 6,25 дол. США з
а тону вантажу) включена експ
ортерами сільгосппродукції
до складу митної вартості то
варів, що підтверджено докум
ентально вантажними митними
деклараціями та інвойсами, і
відповідачем не заперечуєть
ся, ці послуги нерозривно пов
'язані і є частиною

3
експорту. Будь-яких пре
тензій до методики визначенн
я митної вартості товарів, що
експортується, ні у митниці, н
і у податковій інспекції нем
ає.
Колегія суддів погоджу
ється з висновками суду перш
ої інстанції, що витрати з зав
антаження вантажу відносять
ся до складу митної вартості
товару і являються супутнім
и щодо експорту товару. Супут
ність при цьому розуміється
як категорія, спричинена при
родою експорту певних товарі
в, і ця, спричинена природою ек
спорту товарів, категорія ма
є місце та підпадає під одне й
теж законодавче визначення
і у випадку вчинення послуги
експортером, і у випадку вчин
ення послуги іншою особою у в
ідносинах з покупцем-нерезид
ентом.
Згідно з пп. 3.1.1 Закону п
ро ПДВ, об'єктом оподаткуванн
я є операції платників подат
ку з поставки послуг, місце на
дання яких знаходиться на ми
тній території України. Як ба
чимо, головним для визначенн
я об'єкта оподаткування є вст
ановлення місця надання посл
уг. Якщо місце надання послуг
знаходиться на митній терит
орії України, то такі операці
ї є об'єктом обкладення ПДВ, як
що місце надання послуг знах
одиться за межами митної тер
иторії України, то такі послу
ги не є об'єктом оподаткуванн
я. Визначення ж власне місця п
оставки послуг наведено в п. 6.
5 Закону України «Про ПДВ» від
03.04.1997 року. Місце поставки посл
уг залежить від виду послуг, щ
о надаються. Згідно підпункт
у "г" п. 6.5 ст.6 Закону України «Про
ПДВ» від 03.04.1997 року, в діяльност
і, допоміжній транспортній, т
акій як навантаження, розван
таження, перевантаження, скл
адська обробка товарів та ін
ші аналогічні види робіт (вкл
ючаючи страхування) місцем п
оставки послуг є місце, де фак
тично надаються послуги у сф
ері. Дану обставину сторони н
е заперечують. Супутні експо
рту послуги завжди надаються
на митній території України
, приймаючи до уваги викладен
е та тлумачення терміну «суп
утні послуги». Вартість цих п
ослуг є об'єктом оподаткуван
ня, ці операції не звільнені в
ід оподаткування, і ставка оп
одаткування цих послуг є «0» в
ідсотків відповідно до п. 6.2 ст
. 6 Закону України «Про ПДВ» ві
д 03.04.1997 року.
Відповідач не довів до суд
у факт встановлення порушень
позивачем наведених вище по
ложень Закону України «Про П
ДВ» від 03.04.1997 року.
Відтак, колегія судді
в вважає необгрунтованими до
води податкової інспекції що
до того, що місцем надання пос
луг є митна територія Україн
и, тому ця операція згідно з ви
могами пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 , пп.. ,.г" п. 6.5 ст
. 6 Закону України №168 від 03.04.1997 рок
у „Про податок на додану варт
ість" підлягає оподаткуванню
за ставкою 20%.
Відповідно до положень
ст.71 КАС України кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на яких ґрунтуються її вим
оги та заперечення. В адмініс
тративних справах про протип
равність рішень суб'єкта вла
дних повноважень обов'язок щ
одо доказування правомірнос
ті свого рішення покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Таким чином, з урахуванн
ям вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що відповідач
ем неправомірно занижено поз
ивачу суму бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість.
Колегія суддів вважає, щ
о суд першої інстанції при ро
згляді справи І прийнятті по
станови від 14 березня 2007 року, п
равильно встановив обставин
и справи та ухвалив судове рі
шення без порушень норм мате
ріального права, а доводи, нав
едені в апеляційній скарзі, п
равильність висновків суду п
ершої інстанції не спростову
ють.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч.
1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС Укра
їни, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

4
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції м
. Херсона - залишити без задово
лення.
Постанову господарсь
кого суду Херсонської област
і від 14 березня 2007 року по справ
і за позовом ВАТ "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" до
Державної податкової інспек
ції у м. Херсоні про визнання н
ечинними податкових повідом
лень-рішень -залишити без змі
н.
Ухвала апеляційного а
дміністративного суду набув
ає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бут
и оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного Су
ду України протягом одного м
ісяця з дня набрання нею зако
нної сили.