Справа № 22а-156/2007
Суддя: Бурлака В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22а-156
2007 р. Головуючий
Категорія: інші Драник
апеляційній Інстанції Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого Бурлаки В.О.

Суддів Василенко Л.І., Бабенка В.М.

при
секретарі Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
УМВС у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 27.02.2007 р. по справі про перегляд постанови Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10.05.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2006 року адміністративний
позов ОСОБА_1до УМВС у Черкаській області про визнання неправомірною відмови у
призначенні пенсії за вислугою років задоволений. Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 22.08.2006 року постанова залишена без змін.

21.09.2006 року
представник УМВС звернувся з заявою про перегляд постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10.05.2006 року за нововиявленими обставинами.
Свою заяву мотивували тим, що під час виконання постанови суду встановлено, що
ОСОБА_1не має вислуги років в органах внутрішніх справ 12 років та 6 місяців, а
тому він увів в оману УМВС та суд.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2007 року у задоволенні
заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник УМВС у Черкаській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали суду, винесення нової
ухвали про скасування постанови за нововиявленими обставинами і направлення
справи на новий судовий розгляд.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 245 КАС України Постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами тільки з підстав, зазначених у ст. 245 КАС.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі
особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необгрунтоване рішення;

4)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановления
ухвали, що належить переглянути;

5)
встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

3.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Представник
УМВС у своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами не надав
доказів про те, що обставини, на які він посилається не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Під час
розгляду справи по суті представник відповідача неодноразово вказував і
погоджувався, що ОСОБА_1має 12 років та 6 місяців вислуги років. Відповідно до
ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладається на відповідача, тому колегія суддів
вважає, що вказані обставини, про те, що ОСОБА_1не має вислуги в органах
внутрішніх справ 12 років та 6 місяців, а тому він увів в оману УМВС та суд не
можуть бути визнані судом як нововиявлені.

Керуючись ст.
ст. 196,199,200 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника УМВС у Черкаській області відхилити. Ухвалу
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2007 р. по справі про
перегляд постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.