overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-37741/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12
грудня 2007 року
м.Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма
«Достаток» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 квітня
2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09
листопада 2006 року у справі №14/21-НА за позовом відкритого акціонерного
товариства «Кам'янець-Подільське АТП-16808» до Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, треті особи - ПП «Фірма «Достаток», підприємці:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, приватне підприємство «Подільська », Дочірнє підприємство «Вєрон»,
-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Фірма «Достаток» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну
скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно ч.1,5 ст.213 Кодексу
адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до
касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі та копії оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанції.

ПП «Фірма «Достаток» не додало копії
рішення суду першої інстанції та не додало копій касаційної скарги відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати
заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги .

Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу приватного підприємства «Фірма «Достаток» на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 05 квітня 2006 року та ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року у справі №14/21-НА
залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10 січня 2008 року для усунення недоліків
касаційної скарги.

Суддя М.Є.Бим
Справа № К-37740/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12
грудня 2007 року
м.Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма
«Достаток» на постанову господарського суду Хмельницької області від 05 квітня
2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09
листопада 2006 року у справі №14/21-НА за позовом відкритого акціонерного
товариства «Кам'янець-Подільське АТП-16808» до Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, треті особи - ПП «Фірма «Достаток», підприємці:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, приватне підприємство «Подільська Нива», Дочірнє підприємство
«Вєрон», -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Фірма «Достаток» подало до Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу
адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), до
касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії
касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та
копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПП «Фірма «Достаток» не додало копії
рішення суду першої інстанції, копій касаційної скарги відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати
заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги .

Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу приватного підприємства «Фірма «Достаток» на постанову господарського
суду Хмельницької області від 05 квітня 2006 року та ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року у справі №14/21-НА
залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10 січня 2008 року для усунення недоліків
касаційної скарги.

Суддя М.Є.Бим
Справа № К-15275/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“06” грудня 2007 р. Справа
№ 20-12/489

К/с
№ К-15275/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Нечитайла О.М.

Суддів: Конюшка
К.В.

Ланченко Л.В.,

Пилипчук Н.Г

Степашка О.І.

перевіривши касаційну скаргу ТОВ «П'ятірочка-плюс»

на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р.

у справі №20-12/489

за позовом
ТОВ «П'ятірочка-плюс»

до ДПІ в Ленінському районі м.Севастополя.

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 15.10.2007 р., відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ТОВ «П'ятірочка-плюс»,
проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та
призначення справи до касаційного (попереднього) розгляду.

Керуючись
ст. 215,2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовку справи до касаційного (попереднього) розгляду за
касаційною скаргою ТОВ «П'ятірочка-плюс»
та призначити справу до касаційного
(попереднього) розгляду в судовому засіданні.

2.
Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні призначити
на 13.12.2007 р. о 10 год.:50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

Нечитайло О.М.

Судді

(підпис)

Конюшко К.В.

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.
Справа № к-17708/07
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С. В. перевіривши можливість
розгляду касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Краснодонського міського виконавчого комітету на рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 01.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2007р. про перерахунок та виплату допомоги на
оздоровлення, -

встановив:

Управлінням
праці та соціального захисту населення Краснодонського міського виконавчого
комітету було подано касаційну скаргу на рішення Краснодонського міськрайонного
суду від 01.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного
суду від 09.08.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Краснодонського міського виконавчого комітету про
перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за період з
2004-2007р..

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України оскільки не містить копії оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанції та оригіналу документу про сплату судового
збору або копію документу, який дає право на пільги щодо його сплати, а тому
касаційна скарга має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214,
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Краснодонського
міського виконавчого комітету на рішення Краснодонського міськрайонного суду
від 01.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2007р. - залишити без руху.

Надати
управлінню праці та соціального захисту населення Краснодонського міського
виконавчого комітету термін до 18.10.2007р. для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Роз'яснити
скаржнику, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги,
відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде вважатися неподаною та повернута
йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № К-4964/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Харченко
В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2004 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення Фонду державного майна України, -

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірне
рішення Фонду державного майна України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 14 квітня 2004 року
Фонд державного майна України видав наказ №741 про його звільнення з посади
голови правління ВАТ ”Херсонський бавовняний комбінат” та призначення
виконуючим обов'язки голови правління Барановського В.І. Заявник зазначав, що
Фонд державного майна України не є органом управління ВАТ ”Херсонський
бавовняний комбінат”, Статутом ВАТ ”Херсонський бавовняний комбінат” Фонду
державного майна України не делеговане право призначати або звільняти голів правління
товариства.

Просив суд визнати наказ Фонду державного майна України №741 від 14.04.2004
року неправомірним та скасувати його.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2004 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2004 року,
ОСОБА_1 відмовлено в прийняті скарги

Не погоджуючись з зазначеним вище судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на порушення
судами норм процесуального права.

Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржуване судове рішення та
направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а
апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що спірні правовідносини, не
носять адміністративно-правового характеру, і по своїй суті є
цивільно-правовими. Також вони так зачіпають інтереси іншої особи:
Барановського В.І. У зв'язку з наведеним питання захисту порушеного права
заявника повинно вирішуватись в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги
не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
Гончар Л.Я.
Справа № 2-А-62-1/2008
Суддя: Литвинова І.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-62-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008року Суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування договору міни житла,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про скасування договору міни житла. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що на АДРЕСА_1 в м. Києві знаходилась його недобудована
прибудова до будинку, яка надана йому на
законних підставах. Вважає, що договори міни житла відповідачем були посвідчені
безпідставно.

У
відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Разом з
тим, з позовної заяви вбачається, що
діями відповідача порушується право власності на нерухоме майно позивача, право
користування належним майном, що відноситься до вимог, які належить розглядати
в порядку цивільного судочинства.

Пунктом
1 частини 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства.

Отже, правовідносини за даним позовом не відносяться до сфери
публічно-правових, а також відповідач не є суб”єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 104, п.1 ч.1ст.109, 165,185,186
КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п”яти днів з дня отримання
її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Литвинова
Справа № 2"а"-63/2007
Суддя: Тесля Б.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при
секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
в/ч А 4150 про стягнення грошової
компенсації за речове майно в розмірі 1959 грн. 79 кой., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до в/ч А 4150 про стягнення грошової компенсації за речове майно
в розмірі 1959 грн. 79 коп., що підлягає йому до видачі.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, в/ч А 4150, Клочан Г.В. в судовому засіданні позов
визнав повністю та не заперечує проти того, щоб
стягнути з в/ч А 4150 грошову компенсацію за неотримане речове майно в
розмірі 1959 грн. 79 коп.
в користь позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанову у справі можливо винести
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання
відповідачем

адміністративного позову і прийняття його судом
приймається постанова про задоволення

адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1. проходив військову службу у в/ч А 4150

по 08 липня 2006 року та був звільнений
у запас за п. 63 підпункт "в" (за станом здоров'я).

Згідно довідок-розрахунків на одержання грошової
компенсації замість речового майна, що

підлягає видачі ОСОБА_1., наданих в/ч А 4150, відповідач
повинен виїшатищ^позивачу грошову компенсацію за речове майно на загальну суму
1959 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",
військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також
речове майно і продовольчі пайки або за
бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази по справі, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підставні, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 112, 136 КАС України, ст.ст. 9, 15 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей",

ВИРІШИВ :

позов
задоволити. Стягнути з
військової частини А 4150
в користь ОСОБА_1 -1959
грн. 79 коп. грошової компенсації за неотримане речове майно.

Стягнути з в/ч А 4150 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

-2-

Сгягнути з в/ч А 4150 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівськнй
районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2а-80/2007
Суддя: Гоцко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-80/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді: Гоцко В.І., при
секретарі: Климейко Л.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні
в місті Яворові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до військової частини А 2452 про стягнення грошової компенсації
за речове майно в розмірі 8591 гривні 65 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до в/ч А 2452 про
стягнення грошової компенсації за речове майно в
розмірі 8591 гривні 65 копійок, що підлягає йому до видачі.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує про стягнугнення з в/ч А 2452 в користь позивача ОСОБА_1. грошової компенсації за
неотримане речове майно в розмірі 8591 гривні 65 копійок.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанову у справі можна винести при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. З ст. 112 КАС України, у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову і
прийняття його судом, приймається постанова про задоволення
адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. дійсно проходив військову службу у в/ч А 2452 та був звільнений у запас
вересня 2006 року за п. 63 підпункт "в" (за станом
здоров'я).

Згідно
довідок-розрахунків на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі ОСОБА_1,
наданих в/ч А 2452, відповідач повинен виплатити позивачу грошову компенсацію за речове
майно на загальну суму 8591 гривню 65 копійок.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовці одержують за
рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки
або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

2

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази по справі, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підставні, а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 112, 136 КАС України, ст.ст. 9, 15 ЗУ "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей", суд,-

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з військової частини А 2452 в користь ОСОБА_1- 8591 гривню 65 копійок грошової компенсації за
неотримане речове майно.

Стягнути з в/ч А 2452 на користь держави судовий збір в розмірі 86
гривень.

Стягнути з в/ч А 2452 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО гривень.

На постанову
суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження
постанови до Львівського апеляційного
суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 5-52/2007
Суддя: Демченко О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-52/07 року
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року м.
Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі
судці ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Дмитренко О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про
встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця селища Степного Тимерязівського району
Целінградської області, Казахської ССР, громадянина України, який не працює,
має судимості і мешкає у м. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1., будучи тричі судимим за навмисні злочини до позбавлення волі,
після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі 3 січня 2007 року
на шлях виправлення не став, і, не зважаючи на офіційні попередження з боку
міліції продовжує вчиняти правопорушення, про що свідчить той факт, що лишу у
лютому 2007 року він тричі притягувався до адмінвідповідальності за ст.178 КУ
про АП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-6 і 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01 грудня 1994 року із подальшими змінами, суд, -

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один
рік.

Протягом терміну
адміннагляду покласти на ОСОБА_1.
такі обов'язки:

1) заборонити вихід
з будинковолодіння за місцем свого постійного проживання з

22 години до 06 години;

2)
заборонити виїжджати за межі території Глухівського
району в особистих справах без дозволу Глухівського МРВ УМВС України в Сумській
області;

3)
щомісячно з'являтися на реєстрацію в Глухівський МРВ УМВС
України в Сумській області на 10 годину кожну другу п'ятницю.

На постанову ОСОБА_1. протягом 15 днів після її проголошення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайсуд.
Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Кліщ О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Кліщ
О.В.

при
секретарі Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (
військової частини № 9953), - про визнання дій командування військової частини
неправомірними та зобов"язання
сплатити 1267 грн. 50 коп. Надбавки за особливі умови служби, 1711 грн. 06 коп.
надбавки за безперервну службу, 991 грн. 90 коп. щомісячної премії, 1949 грн.
92 коп. одноразової грошової допомоги, 3600 грн. Компенсації за невидане речове
майно, 5000 грн. Моральної шкоди та кошти за несвоєчасно проведений розрахунок
при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження по вищевказаній
справі в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст.
112 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (
військової частини № 9953), - про визнання дій командування військової частини
неправомірними та зобов"язання сплатити 1267 грн. 50 коп. Надбавки за
особливі умови служби, 1711 грн. 06 коп. надбавки за безперервну службу, 991
грн. 90 коп. щомісячної премії, 1949 грн. 92 коп. одноразової грошової
допомоги, 3600 грн. Компенсації за невидане речове майно, 5000 грн. Моральної
шкоди та кошти за несвоєчасно проведений розрахунок при звільненні, - у
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.