Справа № 22а-4143/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1-й інстанції Хомик А.П.
Справа № 22а-4143/07
міськрайонний суд №2-78-06
Ряд. стат.звіту №41
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря:
Ігнатищ М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Дрогобицького
міськрайонниго суду Львівської області від 24.03.2006 року , колегія суддів, -

встановила:

У травні 2005 року ОСОБА_1звернувся з
позовом до Львівської митниці про поновлення на роботі.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував
тим, що наказом державної митної служби України від 29.05.2003 року №151-к його
було призначено на посаду начальника митної варти Західної регіональної митниці
в порядку переведення з державної податкової адміністрації у Львівській області
з посадовим окладом згідно штатного розпису митниці. Згідно наказу Державної
митної служби України від 21.04.2005 року №554-к його було звільнено з посади
начальника митної варти Західної регіональної митниці 22.04.2005 року,
відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з
припиненням діяльності Західної регіональної митниці. Вважав наказ про
звільнення незаконним і таким, що прийнятий з порушенням норм чинного
законодавства.Просив поновити його на роботі.

Постановою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 24.03.2006 року позов ОСОБА_1задоволено.

Постанову суду оскаржила Львівська
митниця. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
оскільки судом невірно застосовано ст. 49-2
КЗпП України, так як судом не враховано, що положеннями наведеної статті
передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу пропонувати
працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі організації. При
цьому не обумовлюється те, яка саме посада повинна бути запропонована і те, що
запропонована посада повинна бути рівнозначною тій, з якої працівника
звільнено. Таким чином не відповідає вимогам чинного законодавства висновок суду,
що відповідач порушив чинне законодавство, запропонувавши позивачу інші посади,
які являються рівнозначними тій, з якої позивача було звільнено.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення
представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом Державної митної служби від 29.05.2003 року № 151-К ОСОБА_1. бу4ло
призначено на посаду начальника митної варти Західної регіональної митниці в
порядку переведення з Державної податкової адміністрації у Львівській області з
посадовим окладом згідно штатного розпису митниці, а згідно наказу Державної
митної служби України від 21.04.2005 року № 554-К ОСОБА_1. було звільнено з
посади начальника митної варти Західної регіональної митниці 22.04.2005 року,
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з припиненням діяльності Західної
регіональної митниці.

В даний час встановлено, що відповідно до
наказів Держмитслужби України від 15.09.2006 року № 785 «Про створення
регіональних митниць та ліквідацію деяких митниць» та від 03.10.2006 року №838
«Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 15.09.2006 року № 785» припинено
діяльність Львівської митниці шляхом приєднання до Західної регіональної
митниці. Західну регіональну митницю визнано правонаступником Львівської
митниці.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що в порушення вимог ст.49-2 КЗпП України позивачу
на Львівській митниці, яка була правонаступником Західної регіональної митниці
не було запропоновано посаду, яка б відповідала його кваліфікаційному рівні.

Доводи
відповідача про недостатній кваліфікаційний рівень позивача до уваги не
приймаються, т.я. в такому випадку позивач повинен був бути звільнений за п.2
ст.40 КЗпП України.

Заява позивача
про звільнення до уваги не приймається, оскільки в такому випадку він повинен
бути звільнений за згодою сторін і така була написана, щоб пришвидшити свій
перехід на Львіівську митницю.

Позивач
звільнений без згоди профкому.

ОСОБА_1.
поновлений на робогті та вже тривалий час працює на митниці.

За таких підстав
рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам ст.ст.40 п1, 49-2 КЗпП
України, доводи скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів
не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись, ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Західної регіональної
митниці / Львівської митниціі/ залишити без задоволення, а постанову
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головучий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В. Багрій