Справа № К-8243/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Фадєєвої Н
.М.
Суддів:Маринчак Н.Є., Гордій
чук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С
.Я.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Кременчуцької
обєднаної державної подат
кової інспекції Полтавської
області
на постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 19 кві
тня 2005 року
у справі №8/289
за позовом Кременчуцьк
ої обєднаної державної под
аткової інспекції Полтавськ
ої області
доКолективного підприєм
ства «Торгівельний промисло
вий дім «ВК»
провизнання правомірн
им податкового зобовязанн
я, нарахованого за допомогою
непрямого методу, -

встановив:

У жовтні 2004року позивач
звернувся до господарського
суду Полтавської області з п
озовом про визнання правомір
ним податкового зобов′яза
ння в сумі 793611,20грн., нарахованог
о КП «Торгівельно-промислови
й дім «ВК» за допомогою непям
ого методу.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що підчас проведення к
омплексної документальної п
еревірки та відповідно до до
відки Автозаводського РВ КМУ
УМВС України про звернення д
иректора КП «Торгівельно-про
мисловий дім «ВК» Наубетова
Д.Д. про викрадення документі
в КП «Торгівельно-промислови
й дім «ВК», позивачем прийнят
о рішення про застосування н
епрямих методів визначення с
ум податкових зобов′язань
по податку на прибуток та под
атку на додану вартість. Всьо
го до сплати підприємству за
непрямим методом нараховано
793611,20грн., внаслідок чого до Кре
менчуцької ОДПІ надійшла ска
рга КП «Торгівельно-промисло
вий дім «ВК» про незгоду заст
осування зазначених непрями
х методів розрахунків.
Рішенням господарського с
уду Полтавської області від
26 листопада 2004р. позовні вимоги
були задоволені. Судове ріше
ння мотивоване тим, що методи
ка визначення сум податкових
зобов′язань за непрямими м
етодами визначена постаново
ю №697 від 27.05.2002р., згідно з п.3.9 якої,
метод розрахунку грошових на
дходжень базується на визнач
енні показників доходів, оде
ржаних платником податків ві
д провадження господарської
діяльності. Для розрахунку ц
их показників використовуєт
ься інформація про надходжен
ня банківських коштів на бан
ківські рахунки платника под
атків, що підтверджується ба
нківськими документами. У зв
′язку з чим податковим орга
ном було здійснено перевірку
правильності нарахування по
датку на прибуток з використ
анням непрямого методу визна
чення сум податкових зобов′
язань та нараховано відповід
ачу податкових зобов′язан
ь на загальну суму 793611,20 грн..
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 19
квітня 2005 р. вказане рішення ск
асовано повністю та постанов
лено нове рішення, яким Креме
нчуцькій об′єднаній держа
вній податковій інспекції у
Полтавській області в задово
ленні позовних вимог відмовл
ено та стягнуто з позивача на
користь відповідача судові
витрати по справі. Судове ріш
ення мотивоване тим, що поряд
ок визначення суми податково
го обов′язання за непрямим
и методами врегульовано поло
женнями ст.4 Закону України «П
ро порядок погашення заборов
аності платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 р.
№2181. Із наданих позивачем доку
ментів облікової звітності в
ідповідача вбачається, що ві
дповідач належно виконував о
бов′язки із здачі податков
ої звітності за період з 01.01.2001р.
по 31.12.2003р. і тому відсутні підст
ави для застосування непрями
х методів.
Не погоджуючись з постано
вою Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 19 квітня 2005р., позивач
звернувся з касаційною скар
гою до Вищого адміністративн
ого суду України, в якій проси
ть скасувати зазначену поста
нову апеляційної інстанції т
а постановити нове рішення, я
ким залишити в силі рішення с
уду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як встановлено постановою
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 19 квітня 2005р., контролююч
им органом Кременчуцькою ОДП
І у Полтавській області було
проведено планову комплексн
у документальну перевірку до
тримання вимог податкового і
валютного законодавства КП
«Торгівельно-промисловий ді
м «ВК» із застосуванням непр
ямих методів за період з 01.01.2001р.
по 31.12.2003р., про що складено акт №3
96/23-120/21054454 від 21.09.2004р..
Висновком зазначеного акт
а перевірки встановлено, що в
ідповідачем було порушено п.
п.4.1.1 п, п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94 та
пп.7.4.4 п.7.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» від 03.04.1997 р. №168/97ВР.

На підставі вказаного акта
було прийняті податкові пов
ідомлення-рішення відповідн
о до яких позивачу нарахован
о 793611,20 грн. податкового зобов′
язання, з яких основний платі
ж по податку на додану вартіс
ть-381103,00 грн., фінансові санкції
по цьому податку-190615,50 грн.
Відповідно до положень Зак
ону «Про порядок погашення з
обовўязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 21.12.2000р. №2181ІІІ, якщо к
онтролюючий орган не може са
мостійно визначити суму пода
ткового зобов'язання платник
а податків згідно з підпункт
ом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цьог
о Закону у зв'язку з невстанов
ленням фактичного місцезнах
одження підприємства чи його
відокремлених підрозділів,
місцезнаходження фізичної о
соби або ухиленням платника
податків чи його посадових о
сіб від надання відомостей, п
ередбачених законодавством
, а також якщо неможливо визна
чити суму податкових зобов'я
зань у зв'язку з неведенням пл
атником податків податковог
о обліку або відсутністю виз
начених законодавством перв
инних документів, сума подат
кових зобов'язань платника п
одатків може бути визначена
за непрямим методом. Цей мето
д може застосовуватися також
у випадках, коли декларацію б
уло подано, але під час докуме
нтальної перевірки, що прово
диться контролюючим органом
, платник податків не підтвер
джує розрахунки, наведені у д
екларації, наявними документ
ами обліку у порядку, передба
ченому законодавством (п.п.4.3.1 п
.4.3 ст.4).
За непрямим методом податк
ове зобов'язання визначаєтьс
я за оцінкою витрат платника
податків, приросту його акти
вів, кількості осіб, які переб
увають з ним у відносинах най
му, а також оцінкою інших елем
ентів податкових баз, які при
ймаються для розрахунку пода
ткового зобов'язання щодо ко
нкретного податку, збору (обо
в'язкового платежу) відповід
но до закону.
Якщо підставою для застос
ування непрямих методів є ві
дсутність окремих документі
в обліку, такий метод може зас
тосовуватися виключно для ви
значення об'єкта оподаткуван
ня або його елементів, пов'яза
них із такими документами. Як
що платник податків подає ін
ші документи обліку або інші
підтвердження, достатні для
визначення показників відсу
тніх документів обліку, непр
ямі методи не застосовуються
(п.п. 4.3.2. даної статті).
Методика визначення суми п
одаткових зобов'язань за неп
рямими методами затверджуєт
ься Кабінетом Міністрів Укра
їни за поданням центрального
податкового органу, погодже
ним з державним органом, упов
новаженим провадити державн
у регуляторну політику, і є за
гальною для всіх платників п
одатків. Порядок застосуванн
я непрямих методів визначенн
я суми доходів фізичної особ
и визначається з урахуванням
норм закону з питань оподатк
ування доходів фізичних осіб
(п.п. 4.3.3. зазначених положнь).
Застосування непрямого ме
тоду для визначення податков
их зобов'язань платників под
атків у випадках, не передбач
ених цим пунктом, не дозволяє
ться (п.п. 4.3.4.).
Отже, суд апеляційної ін
станції, виконавши всі вимог
и процесуального законодавс
тва, всебічно перевіривши об
ставини справи, вирішив спра
ву у відповідності з нормами
матеріального права, постан
овив обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обс
тавини, що мають значення для
справи. Висновки суду про вст
ановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відпо
відають дійсності і підтверд
жуються доказами, досліджени
ми у судовому засіданні, а том
у підстав для їх перегляду з м
отивів, викладених в касацій
ній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224,
230, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Кременч
уцької об′єднаної державн
ої податкової інспекції у По
лтавській області залишит
и без задоволення.
Постанову Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 1
9 квітня 2005р залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.