Справа № К-11041/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15березня2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипу
ліної Т.М.
при секретарі
Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Франківському районі м. Льво
ва
на постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 15.06.2005 р.
у справі№ 5/3396-12/448 господарсько
го суду Львівської області0

за позовом Державної подат
кової інспекції у Франківськ
ому районі м. Львова
до відкритого акціоне
рного товариства «Львівськи
й завод телеграфної апаратур
и»
про узгодження податк
ового зобовязання, визначе
ного за непрямими методами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Львівської області від
27.01.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
15.06.2005р., в задоволенні позову ДП
І у Франківському районі м. Ль
вова до ВАТ «Львівський заво
д телеграфної апаратури» про
узгодження податкового зобо
вязання за платежем з пода
тку на додану вартість у сумі
75025,00 грн., в тому числі основний
платіж 50017,00 грн. та штрафні с
анкції 25008,50 грн., визначеного
за непрямими методами / метод
ом економічного аналізу / згі
дно податкового повідомленн
я-рішення від 28.09.2004 р. № 18771/10/23-4, відм
овлено.
Судові рішення вмотивован
і тим, що визначена в рішенні Д
ПІ у Франківському районі м. Л
ьвова від 23.09.2004 р. № 18544/10/23-4 підстава
для застосування непрямих м
етодів для визначення сум по
даткових зобовязань ВАТ «Л
ьвівський завод телеграфної
апаратури» як то відсутніст
ь даних для визначення сум по
даткових зобовязань за мет
одом економічного аналізу та
документів щодо обґрунтован
ості ціни придбання, не підтв
ердження розрахунків, наведе
них у декларації, не відповід
ає підпункту 4.3.1 пункту 4.3 ст.4 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами». Крім того, суд визнав та
кими, що не відповідають дійс
ним обставинам справи, довод
и позивача щодо ціни мембран
и іоноселективного електрод
у для визначення високорозря
дних фосфат-іонів, а отже і щод
о невідповідності ціни зазна
ченої мембрани, визначеної д
оговором № 704/08/03 від 04.08.2003 р., укладе
ним між ТОВ «Печора-Тур» / прод
авець / та ВАТ «Львівський зав
од телеграфної апаратури» /п
окупець/, звичайній ціні.
В касаційній скарзі ДПІ у Фр
анківському районі м. Львова
просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та пр
ийняти нове рішення про задо
волення позову, посилаючись
на порушення судами першої т
а апеляційної інстанцій підп
унктів 1.20.1, 1.20.10 пункту 1.20 ст.1 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», підп
ункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», ст.11 Закону Україн
и «Про торгово-промислові па
лати в Україні».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, відповідач проси
ть залишити скаргу без задов
олення як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що фактичною
підставою для визначення ВА
Т «Львівський завод телеграф
ної апаратури» суми податков
ого зобовязання за платеже
м з ПДВ в сумі 75 025,50 грн. / основний
платіж 50 017,00 грн. та штрафні с
анкції 25 007,50 грн. / з використа
нням методу економічного ана
лізу слугував висновок контр
олюючого органу, викладений
в акті перевірки від 27.09.2004 р. № 23-4/2
800, про ненадання підприємство
м документів щодо обґрунтова
ності ціни придбання мембран
іоноселективного електроду
для визначення високорозряд
них фосфат-іонів за договоро
м № 704/08/03 від 04.08.2003 р., укладеного з Т
ОВ «Печора-ТУР», на загальну с
уму 313 560,00 грн., в тому числі ПДВ 52 26
0,00 грн., рівню звичайних цін, що
є порушенням підпункту 4.3.2 пун
кту 4.3 ст.4 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» та пункту 1.20 ст
.1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
». Виходячи з інформації, нада
ної Львівською торгово-проми
словою палатою щодо ціни заз
начених мембран в межах від 37,
44 грн. до 86,25 грн. за одиницю, ДПІ з
меншила податковий кредит, з
адекларований відповідачем
в декларації за серпень 2003 рок
у, на 50 017,50 грн.
Таким чином, спірна сума под
аткового зобовязання дона
рахована відповідачу внаслі
док визначення контролюючим
органом звичайних цін.
Відповідно до підпункту 1.20.10
. пункту 1.20. ст.1 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» донарахування п
одаткових зобовязань плат
нику податку податковим орга
ном внаслідок визначення зви
чайних цін здійснюється за п
роцедурою, встановленою зако
ном для нарахування податков
их зобовязань за непрямими
методами, а для платників под
атку, визнаних природними мо
нополістами згідно із законо
м, - також відповідно до принци
пів регулювання цін, встанов
лених таким законом.
Пунктом 1.12 ст.1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» передбачено, що звичай
ні ціни для цілей цього Закон
у розуміються та застосовуют
ься за правилами, визначеним
и пунктом 1.20 статті 1 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств».
Поширивши на донарахуванн
я податкових зобовязань, з
окрема з податку на додану ва
ртість внаслідок визначення
звичайних цін процедуру, вст
ановлену для визначення сум
податкових зобовязань за н
епрямими методами, законодав
ець, разом з тим встановив для
вказаних способів визначенн
я податкових зобовязань ок
ремі підстави.
Так, згідно пункту 4.2 ст.4 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» у разі постав
ки товарів / робіт, послуг / без
оплати або з частковою оплат
ою їх вартості коштами у межа
х бартерних /товарообмінних
операцій/, здійснення операц
ій з безоплатної передачі то
варів / робіт, послуг /, натурал
ьних виплат у рахунок оплати
праці фізичним особам, що пер
ебувають у трудових відносин
ах з платником податку, перед
ачі товарів / робіт, послуг /у м
ежах балансу платника податк
у для невиробничого використ
ання, витрати на яке не віднос
яться до валових витрат виро
бництва / обігу / і не підлягаю
ть амортизації, а також пов
язаній з продавцем особі чи с
убєкту підприємницької ді
яльності, який не зареєстров
аний як платник податку, база
оподаткування визначається
виходячи з фактичної ціни оп
ерації, але не нижчої за звича
йні ціни.
За відсутності передбачен
их Законом України «Про пода
ток на додану вартість» підс
тав для донарахування податк
ових зобовязань з визначен
ням звичайної ціни визначенн
я контролюючим органом відпо
відачу спірної суми податков
ого зобовязання є безпідст
авним, а відтак сума такого по
даткового зобовязання не п
ідлягає узгодженню, в тому чи
слі в судовому порядку.
Відповідно до підпункту 4.3.1 п
ункту 4.3 ст.4 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» якщо контро
люючий орган не може самості
йно визначити суму податково
го зобов'язання платника под
атків згідно з підпунктом "а" п
ідпункту 4.2.2 статті 4 цього Зако
ну у зв'язку з невстановлення
м фактичного місцезнаходжен
ня підприємства чи його відо
кремлених підрозділів, місце
знаходження фізичної особи а
бо ухиленням платника податк
ів чи його посадових осіб від
надання відомостей, передба
чених законодавством, а тако
ж якщо неможливо визначити с
уму податкових зобов'язань у
зв'язку з неведенням платник
ом податків податкового облі
ку або відсутністю визначени
х законодавством первинних д
окументів, сума податкових з
обов'язань платника податків
може бути визначена за непря
мим методом. Цей метод може за
стосовуватися також у випадк
ах, коли декларацію було пода
но, але під час документально
ї перевірки, що проводиться к
онтролюючим органом, платник
податків не підтверджує роз
рахунки, наведені у декларац
ії, наявними документами обл
іку у порядку, передбаченому
законодавством.
Оскільки за змістом цього п
ідпункту підставою для засто
сування непрямих методів для
визначення суми податкового
зобовязання є непідтвердж
ення наявними у платника под
атків документами обліку сам
е задекларованих ним даних, а
не сумнівність правильності
цих даних, суди попередніх ін
станцій дійшли правомірного
висновку про невідповідніст
ь підстави, з посиланням на як
у згідно рішення ДПІ у Франкі
вському районі м. Львова від 23
.09.2004 р. № 18544/10/23-4 відповідачу було в
изначено спірну суму податко
вого зобовязання за непрям
ими методами, вимогам вказан
ого підпункту.
Відповідно ж до підпункту 4.
3.4 пункту 4.3 ст.4 зазначеного Зак
ону застосування непрямого м
етоду для визначення податко
вих зобовязань платників п
одатків у випадках, не передб
ачених цим пунктом, не допуск
ається.
Пунктом 4.2 Методичних реком
ендацій визначення сум подат
кових зобовязань за непрям
ими методами, затверджених н
аказом ДПА України від 05.07.2002 р. №
312, визначено, що метою застосу
вання непрямих методів для в
изначення податкового зобов
язання з податку на додану
вартість є обрахування бази
оподаткування цим податком.
При визначенні за непрямими
методами бази оподаткування
податком на додану вартість
враховуються суми податково
го кредиту з податку, підтвер
джені платником податку доку
ментально та повязані з ба
зою оподаткування. З цього ви
пливає, що застосування непр
ямих методів для визначення
податку на додану вартість м
ожливе лише щодо податкового
зобовязання, а не сум подат
кового кредиту, тоді як саме о
станні були визначені відпов
ідачу контролюючим органом.

Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги щод
о невідповідності оскаржува
них судових рішень судів пер
шої та апеляційної інстанцій
нормам матеріального права,
а відтак касаційна скарга за
доволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Франківському районі м. Льво
ва залишити без задоволення,
а постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 15.06.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.