Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Марчук В.Т.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді
Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Чернівецької
міської ради, третя особа ОСОБА_2про визнання незаконним рішення 14-ї сесії
24-го скликання Чернівецької міської ради №294 від 25 вересня 2003 року про
передачу у власність ОСОБА_2земельної ділянки площею 0,0499 га по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2. про
визнання незаконним рішення 14-ї сесії 24-го
скликання Чернівецької міської ради №294 від 25 вересня 2003 року про передачу
у власність ОСОБА_2. земельної ділянки площею 0,0499 га поАДРЕСА_1

Посилалась на те, що
вона постійно проживає поАДРЕСА_1 1/3 частина цього будинку з відповідною
частиною господарських та побутових будівель і споруд належить їй на праві
власності, яке зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням виконкому
Чернівецької міської ради №540/24 від 28.09.1962 року за землекористувачами по
вАДРЕСА_1закріплено земельну ділянку розміром 600 кв.м.

Оскільки вона являється
землекористувачем по АДРЕСА_1, в 2000 році мала намір отримати у власність
земельну ділянку. Однак, між нею та співвласником житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3. виник спір стосовно
варіанту розподялу земельної ділянки, тому вся робота по передачі земельної
ділянки у власність була припинена.

23.06.2001 року
ОСОБА_3. подарувала ОСОБА_2. 68/100 ідеальних частин житлового будинку
поАДРЕСА_1

З ОСОБА_2. вона
(позивачка) не вирішувала питання про передачу земельної ділянки у власність,
будь-якої документації про погодження меж, про погодження варіанту розподілу
земельної ділянки не підписувала.

Разом з тим, рішенням
14-ї сесії Чернівецької міської ради від 25.09.2003 року №294 було передано
ОСОБА_2. у власність земельну ділянку по вАДРЕСА_1площею 0,0499 га для
обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Про прийняття такого
рішення її (позивачку) ніхто не попереджав.

Після ознайомлення з
технічною документацією, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення
міськвиконкому, вона встановила, що в акті погодження меж від 07.05.2003 року
відсутній її підпис, як суміжного землекористувача, а в проекті розподілу
земельної ділянки було замінено прізвище ОСОБА_3. на ОСОБА_2.

Вважає, що рішення
міськвиконкому про передачу ОСОБА_2. у власність земельної ділянки площею
0,0499 га по вАДРЕСА_1суперечить вимогам ст.89 ЗК України, а тому просила
визнати його незаконним.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_4. позов підтримали і підтвердили
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
- Чернівецької міської ради ОСОБА_5. в судовому засіданні позов не визнала і
суду пояснила, що оскаржуване рішення виконком Чернівецької міської ради
прийняв у відповідності до вимог закону. Просила відмовити в задоволенні
адміністративного позову у зв′язку із пропуском позивачкою без поважних
причин строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представники третьої
особи ОСОБА_2. - Тріска О.О. та ОСОБА_6. в судовому засіданні дали пояснення
аналогічні поясненням представника відповідача і також просили відмовити в
задоволенні позову у зв′язку із пропуском позивачкою без поважних причин
строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, покази свідка ОСОБА_7., дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено,
що рішенням 14-ї сесії 24-го скликання Чернівецької міської ради №294 від
25.09.2003 року передано ОСОБА_2. у власність згідно проекту
розподілу земельну ділянку площею 0,0499 га по вАДРЕСА_1для обслуговування
житлового будинку та господарських будівель (а.с.16).

Про прийняття
міськвиконкомом вказаного вище рішення позивачці ОСОБА_1., її представнику
ОСОБА_4. та чоловіку позивачки ОСОБА_7. достовірно стало відомо 14.04.2005 року
із відповіді Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин на
запит адвоката ОСОБА_4., яку на руки отримав ОСОБА_7., про що свідчить його
підпис, яку останній не заперечував в судовому засіданні (а.с.73-74, 76-79).

Із змісту скарги
ОСОБА_7. на адресу прокуратури Першотравневого району м.Чернівці вбачається, що
станом на 04.04.2005 року ОСОБА_7. уже було відомо про приватизацію земельної
ділянки сусідкою ОСОБА_2. (а.с.87, 112-114).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно акту №332 ПП «Житлосервіс»
від 06.12.2007 року позивачка ОСОБА_1. та її чоловік ОСОБА_7. проживають
спільно вАДРЕСА_1 з часу їх реєстрації за вказаною адресою (а.с.91).

Враховуючи наведене та зазначені
вище вимоги закону, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1. повинна була дізнатися та
дізналася про порушене оскаржуваним рішенням міськвиконкому її право від її ж
чоловіка та адвоката ОСОБА_4. 19.04.2005 року (а.с.73).

В порушення зазначених вимог
закону, позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з даним адміністративним позовом
лише 16.02.2007 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС
України.

Належних доказів на підтвердження
поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачка ОСОБА_1. та її
представник - адвокат ОСОБА_4. суду не надали.

Посилання позивачки та її
представника в судовому засіданні на хворобу ОСОБА_7., як на поважність причини
пропуску строку звернення позивачки до суду є безпідставними, оскільки згідно
довідки лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_7. знаходився на стаціонарному
лікуванні в урологічному відділенні в період з 05.12.2005 року по 20.12.2005
року та з 17.01.2006 року по 21.01.2006 року (а.с.90).

Суд вважає, що навіть перебування
ОСОБА_7. на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не позбавляло його
можливості спілкуватись з дружиною - позивачкою ОСОБА_1. протягом року з
19.04.2005 року та повідомити про порушені права.

Таким чином, суд вважає, що
позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Крім того, як позивачка ОСОБА_1.,
так і її представник ОСОБА_4. не заявляли суду клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку, як це передбачено ч.1 ст.102 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Оскільки судом встановлено, що
позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду з даним
адміністративним позовом, а представники відповідача та третьої особи
наполягають на відмові в задоволенні позову у зв′язку із пропуском
процесуального строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного
адміністративного позову слід відмовити у зв′язку із пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 87 94, 99 ч.2, 100, 102 ч.1, 122, 158-163, 167, 186 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до
Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2про визнання незаконним рішення
14-ї сесії 24-го скликання Чернівецької міської ради №294 від 25 вересня 2003
року про передачу у власність ОСОБА_2земельної ділянки площею 0,0499 га по
вАДРЕСА_1відмовити у зв′язку із пропущенням без поважних причин строку
звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці В.Т.МАРЧУК