Справа № 22а-1734/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
суддя у 1-ій
статобліку - 69 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при
секретарі - Усевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство
«РІЧ» та ОСОБА_1на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
05 жовтня 2007 року по справі № А8/457-07 за позовом Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДАМАСК ЗЛС», третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради
про визнання недійсними установчих документів, -

в с т а н
о в и л а:

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 05.10.2007р. адміністратив­ний позов Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області задоволено повністю,
визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Дамаск ЗСЛ»,
установчі документи, свідоцтво платника податку на додану вартість і всі
первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені
підприємства з моменту реєстрації та припинена юридична особа ТОВ «Дамаск ЗСЛ».

Не погоджуючись із рішенням суду,
ТОВ Науково-виробниче підприємство «РІЧ» та ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, в яких апелянти
просять скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду
обставинам справи та прийняти нове рішення яким постанову визнати нечинною, а
провадження у справі закрити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що засновник ТОВ „Дамаск ЗСЛ" ОСОБА_2 ніякого від­ношення до фінансово-господарської діяльності
підприємства не мала, ніяких документів не підписувала розрахункових рахунків в банках не відкривала.
Невстановлені особи склали від її імені ряд завідомо неправдивих
офіційних документів щодо неіснуючих господарських відносин між відповідачем та іншими установами, підприємствами та
приватними особами. Всі первинні бухгалтерські
документи та податкові декларації, підписані невстановленою особою скріплені
печаткою виготовленою без належного дозволу від імені підприємства-відповідача
не відповідають вимогам чинного законодавства та мають бути визнані недійсними,
як такими що оформлені неналежним чином. Підприємство за юридичною адресою не
встановлено, що підтверджується актом перевірки.

Згідно
ст. 159 КАС України обґрунтованим рішенням є рішення, ухвалене судом на
підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підставою
для таких висновків суду стали пояснення ОСОБА_2., надані старшому
оперуповноваженому УІМ ГНА в Дніпропетровській області Чечету В.А.

Положеннями
ст. 70 КАС України встановлена належність та допустимість доказів, відповідно
до якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Пояснення
ОСОБА_2. щодо не підписання документів про створення товариства, про відкриття
банківських рахунків, отримання свідоцтва платника податку на додану вартість,
ведення господарської діяльності не можуть бути належним доказом, а можуть бути
враховані судом за наявності доказу, який підтверджував, що підписи на
зазначених позивачем документах зроблені не ОСОБА_2

Проте,
судом експертизу належності підпису ОСОБА_2. на засновницьких та інших
документах призначено не було, тому твердження суду, що ОСОБА_2 ніяких
документів не підписувала, а підписували їх невідомі особи є безпідставними.
Крім того, в порушення ст. 70 КАС України суд поклав в основу рішення пояснення
ОСОБА_2, які вона надала позивачу, а не суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необґрунтованість висновків суду щодо визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Дамаск ЗСЛ»,
установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість і всіх
первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, підписаних від
імені підприємства з моменту реєстрації, а також припинення юридичної особи ТОВ
«Дамаск ЗСЛ».

Між
тим, ОСОБА_1, який призначений ліквідатором
ТОВ «Дамаск ЗСЛ» у справі про банкрутство ТОВ «Дамаск ЗСЛ», порушеної
04.10.2007 року Господарським судом Дніпропетровської області, надано податкове
повідомлення - рішення від 19.03.2007 року № /0, прийняте першим
заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Дане
повідомлення - рішення було прийнято на підставі акту виїзної планової документальної
перевірки від 19.03.2007 року, проведеної Ленінською ДПІ м. Дніпропетровська.
Перевірка проводилася за юридичної адресою підприємства, яка співпадає з
фактичною адресою підприємства вул.. Академіка Іванова 12/2 в м.
Дніпропетровську, з відома директора ОСОБА_2, яка і отримала копію акту.

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, про безпідставність вимог
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,
а постанова суду першої інстанції
скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.
ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство «РІЧ» та ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Господарського суду
Дніпропетровської області від 05 жовтня 2007 року скасувати.
Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя:

Судді: