Справа № 22а-2499/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -2499/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38
(справа № 2а-92/06)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Мартиненка О.В.
(доповідач),

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

при секретарі судового засідання - Усевич Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1на
постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2006 року
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агат» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2. та ТОВ «Агат»
звернулися до суду з позовом до
начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради ОСОБА_1. про зобов'язання підписати акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме:
торгівельно-виставочного комплексу поАДРЕСА_1

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 13.06.2006 року (суддя Мороз В.П.) позовні вимоги задоволені.

Відповідач, не
погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати постанову
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2006 року
та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу
мотивовано неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення
для справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, та порушенням
судом матеріального та процесуального права.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Згідно зі ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Позивачка ОСОБА_2. підставою позову зазначила порушення
відповідачем її права на підприємницьку діяльність.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги,
погодився з доводами позивачки, зазначивши, що
за адресою розташування спірного об'єкту нерухомості по
АДРЕСА_1знаходяться ТОВ «Агат» та ТОВ «ДПФ», де позивачка має 50% акцій
(внесків).

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не
може, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво
торговельно-виставочного комплексу за адресою пАДРЕСА_1здійснювалося на
підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.11.2005р., виданому
інспекцією Держарбудконтролю (а.с. 19)
ТОВ «Агат», на земельній ділянці, яку вказане підприємство отримало у оренду у
відповідності з договором оренди землі від 14.06.2005р.

Ст. 12 Закону
України «Про господарські товариства»
встановлює, що господарські товариства можуть набувати майнових та
особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання, виступати в суді та
третейському суді від свого імені.

Ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»
визначає, що Учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні
справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивіденди); в) вийти в установленому
порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. д)
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому
законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені
законодавством і установчими документами товариства.

З наведених норм Закону України «Про господарські
товариства» вбачається, що у спорі по даній справі будь-яких прав або
охоронюваних законом інтересів позивачки не порушено, оскільки учасником
спірних правовідносин є ТОВ «Агат».

З огляду
на викладене, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2. відсутні.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Агат», то вони також не
підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. N
1243 для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній
комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється
робоча комісія. На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність
закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії.
Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою
та членами робочої комісії. Замовник зобов'язаний після надходження
повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по
об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання
акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади
чи органу місцевого самоврядування з пропозицією щодо утворення державної
приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування
зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника
утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.

Отже, згідно чинного законодавства, обов'язковою
передумовою для створення органом виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування Державної приймальної комісії є оформлення акту робочої комісії
про готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній
приймальній комісії, якій має бути підписаний усіма членами робочої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, акт робочої комісії
про готовність закінченого будівництвом об'єкта (торговельно-виставочного
комплексу за адресою АДРЕСА_1до пред'явлення державній приймальній комісії не
підписаний усіма членами цієї робочої комісії, а саме: представником інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради
ОСОБА_3.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Агат» про зобов'язання
відповідача підписати акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме: торгівельно-виставочного
комплексу по АДРЕСА_2є безпідставними, оскільки вказана державна приймальна
комісія була створена з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги, не
зважив на ці приписи законодавства, що призвело до прийняття неправильного
рішення.

До того ж у відповідності з п. 6 ст. 3 та ст. 105 КАС
України адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах, який подається до адміністративного суду у формі письмової позовної
заяви. Згідно п. 4 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати
її підписання.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовними
вимогами до відповідача, виклавши їх у одній позовній заяві. Проте в порушення
вимог ст. 106 КАС України вказана позовна заява не підписана позивачем ТОВ
«Агат».

Суддя при відкритті
провадження у справі, а у подальшому суд першої інстанції при розгляді
справи, ухилившись від покладених на них обов'язків, не з'ясували чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, і, в порушення вимог ст. 108, 155 цього
Кодексу, не застосували відповідні наслідки у вигляді залишення позовної заяви без руху, повернення
позовної заяви або залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 159
КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на
невідповідність оскаржуваного судового рішення
нормам матеріального права та допущені порушення норм процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що вказане рішення не є законним та обґрунтованим і підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ч.3 ст. 160, ст.ст. 196, 198, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13.06.2006 року у адміністративній справі №2а-92/06 скасувати.

Позивачам у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2008 року.

Головуючий:

Судді: