Справа № 2а-1945/2007
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
м. Харків 10-55
год. 19 листопада 2007 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
секретаря судового засідання -
представника позивача - Колесник С.В., за дорученням №
2427/10/10-025 від 18.04.07
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 876,00 грн., -
об'єднана державна податкова інспекція (далі за текстом - Куп'янська ОДПІ)
звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за
текстом - ФО-П ОСОБА_1) несплачені суми застосованих штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 876,00 грн.
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свій позов. В
обґрунтування якого зазначив наступне, що підставою для подання позову є
заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 876,00 грн., яка підтверджується обліковою карткою платника
податків, довідкою про заборгованість, корінцем рішення про застосування
зазначив, що сума штрафних (фінансових) санкцій не оскаржується відповідачем ні
в адміністративному ні в судовому порядку.
Відповідач, в судове засідання не
прибув, причини не прибуття суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлення на 02 жовтня 2007 року та на 19 листопада 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст.
122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у
справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано
питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень.
Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким
чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість
розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про
дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень,
суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Куп'янської
міської ради Харківської області та включена до єдиного державного реєстру як
фізична особа - підприємець 19.04.2005р. за №НОМЕР_1, (а.с. 9-11) як платник
податків була взята на облік Куп'янською ОДПІ 03.05.1995р. за № НОМЕР_2 (а.с.
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, ФО-П ОСОБА_1 знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).
було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, за результатами якої було складено акт 20402469/2310 від 23.04.07
перевірки зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 порушені п. 2, 5, 13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» №1776-III від 01.06.2000р., а саме: не
проведення через розрахункову книжку суму покупки в розмірі 7,20 грн.;
невідповідність у розмірі 107,20 грн. суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня. (а.с. 6-8)
підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
від 23.04.2007р. № Куп'янською ОДПІ було винесено рішення про застосування
876,00 грн. (а.с. 5)
Таким чином, загальна сума штрафних
фінансових санкцій складає 876,00 грн.
перевірки був підписаний ФО-П ОСОБА_1 особисто. У акті перевірки зазначено, що
ФО-П ОСОБА_1 з порушеннями згодна, претензій не має. Рішення про застосування
876,00 грн. ФО-П ОСОБА_1 отримала особисто 28.04.2007р.
до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-III від 01.06.2000р.
суми фінансових санкцій, які визначені ст.17-24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2007р.
№ на загальну суму 876,00 грн., яке винесене Куп'янською ОДПІ
оскаржено не було.

Відповідачем
суму штрафних (фінансових) санкції сплачено
не було.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ч. 1 ст. 158, ст. 159,
ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, ст.
ст.3 п.1, 2, 13, 17, 25 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
№1776-III від 01.06.2000р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 876,00 грн.
задовольнити в повному обсязі.

2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3,
місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави кошти в сумі 876,00 (вісімсот
сімдесят шість грн. 00 коп.) грн.

3. Постанова
може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.В. Тацій

З оригіналом
згідно

Постанова не
набрала законної сили

Суддя Л.В.
Тацій