Справа № К-30941/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
о С.Я.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу ДПІ у м. Херсоні на поста
нову господарського суду Хер
сонської області від 10.05.2006р. та
ухвалу Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 29.08.2006р. у справі за позовом ПП
« Компроміс-медіа» до ДПІ у м.
Херсоні про визнання нечинни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-30941/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач (ПП "Компроміс-
Медіа") звернувся з позовом, у
якому просить суд визнати не
чинним в зв'язку з невідповід
ністю вимогам чинного податк
ового законодавства прийнят
е відповідачем (ДПІ у М.Херсон
і) податкове повідомлення-рі
шення від 10.06.2005р. №/0, яким ПФ "Ко
мпроміс" (правонаступник поз
ивач у справі) за порушення п.п
.4.1.1 п.4.1 статті 4, п.п. 11.3.1 п.11.3 статті 11,
п.6.1 статті 6 Закону України "Пр
о оподаткування прибутку під
приємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (далі З
акон №283) донараховано 31331 грн. по
датку на прибуток за ІУ кварт
ал 2004р. та 26151 грн. 20 коп. штрафної (ф
інансової) санкції.
Заявою від 08 грудня 2005р., з
врахуванням уточнень надани
х у заяві від 11.01.2006р., позивач, з
гідно з статтею 51 КАС України
збільшив позовні вимоги і пр
осить суд визнати нечинним п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 24.11.2005р. №000863230/3, прийняте від
повідачем на підставі рішенн
я про результати розгляду по
вторної скарги ДПА України в
ід 09.11.2005р. за № 22432/7/25-0215, яким підприє
мству за порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст
.4, п.п. 11.3.1 п.11.3 статті 11, п.6.1 статті 6 З
акону №283 донараховано податк
ове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 27890 грн. та 1889 грн
. штрафної (фінансової) санкці
ї.
На обґрунтування підс
тав позовних вимог позивач п
осилався на те, що доводи пере
віряючих щодо того, що суми по
передніх оплат за періодичні
видання, які отримало підпри
ємство згідно договорів про
розповсюдження місцевих вид
ань, укладених з ХД УДППЗ "Укрп
ошта", необхідно включати до с
кладу валових доходів у пері
од отримання цих коштів (а не ф
актичного відвантаження газ
ет передплатнику) є хибними.

Постановою господарсь
кого суду Херсонської област
і від 10.05.2006р. задоволені позовні
вимоги ПП «Компроміс-медіа»
.
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 29.08.2006р. апеляційна скарга
залишена без задоволення, а п
останова господарського суд
у Херсонської області від 10.05.20
06р. без змін.
НЕ погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
ДПІ у м. Херсоні звернулась з к
асаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду Укра
їни, у якій просить скасувати
вищезазначені судові рішенн
я, ухвалити нове судове рішен
ня, яким відмовити у задоволе
нні позовних вимог, посилаюч
ись на порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судом, ДПІ у
м. Херсоні проведено планову
документальну перевірку ПФ
«Компроміс» ( правонаступник
ПП «Компроміс-Медіа») з питан
ь дотримання вимог чинного п
одаткового законодавства за
період фінансово-господарсь
кої діяльності з 01.01.2002р. по 31.12.2004р.

За наслідками перевірки
складено акт від 09.06.2005р. №1164/23-1/24951639,
яким встановлено, що в поруш
ення п/п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п/п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 З
акону «Про прибуток підприєм
ство несвоєчасно та не в повн
ому обсязі включило до склад
у валового доходу передплати
, які надійшли на банківський
рахунок за газети "Гривня" та
"Гривня СВ", - у IVкварталі 2003 р. - 2
64865 грн., у IVкварталі 2004 р. - 224289 грн
. Згідно даних бухгалтерсько
го та податкового обліку у IV
кварталі 2003 р. позивачем відне
сено до складу валових витра
т суму передплати (по перші
й події) в розмірі 142755 грн. за пап
ір газетний приватній фірмі
«Поліграфсервіс» до валових
доходів віднесено лише част
ину від суми отриманої перед
плати в розмірі 271507 грн., а саме -
6642 грн. по факту відвантаження
. В наданих до ДПІ м. Херсона де
клараціях з податку на прибу
ток за 2003 р. - 2004 р. позивачем самос
тійно не визначено і не вказа
но в рядку 01.3 "Доходи від викона
ння довгострокових договорі
в" та в рядку 04.7 "Витрати, пов'яза
ні з виконанням довгостроков
их договорів" доходи і витрат
и по довгострокових договора
х із застосуванням оціночног
о коефіцієнту, що передбачен
о п. 7.10 статті 7 Закону «Про приб
уток.
Підприємство не веде о
кремий бухгалтерський і пода
тковий облік по довгостроков
их договорах і не використов
ує оціночний коефіцієнт, тоб
то не виконано умови, передба
чені п/п. 7.10.1, 7.10.3 - 7.10.8, п/п. 7.10.10 п. 7.10 статт
і 7 Закону про прибуток щодо за
стосування особливого поряд
ку оподаткування результаті
в діяльності з передплати пе
ріодичних видань.
Відповідно до акту пе
ревірки від 09.06.2005 р. №1164/23-1/24951639 ДПІ у
м. Херсоні прийнято податко
ве повідомлення-рішення від
10.06.2005р. № /0 про донарахуванн
я ПФ "Компроміс" (правонаступн
ик ПП "Компроміс-Медіа") 31331 грн. п
одатку на прибуток та 26151 грн. 20 к
оп. штрафної (фінансової) санк
ції з цього податку.
Вказане податкове повід
омлення рішення було оскарже
но в адміністративному поряд
ку, в результаті якого на підс
таві рішення про результати
розгляду повторної скарга ДП
А України від 09.11.2005 р. за № 22432/7/25-0215 по
даткове повідомлення-рішенн
я від 10.06.2005 р. № /0 залишено без з
мін, а ДПІ у м. Херсоні пр
ийняте ще одне податкове пов
ідомлення-рішення від 24.11.2005 р. 36 0
00863230 3. яким позивачу донар
аховано податкове зобов'язан
ня з податку на прибуток у су
мі 27890 грн. та 1889 грн. штрафн
ої (фінансової) санкції..
Податкове повідом
лення-рішення від 10.06.2005 р. № /0 т
а податкове повідомлення-ріш
ення від 24.11.2005 р. № 000863230/3 стали пред
метом судового розгляду.
Колегія суддів, проанал
ізувавши на підставі фактичн
их обставин справи застосу
вання норм матеріального і п
роцесуального права при вине
сенні оскаржуваного рішен
ня, знаходить касаційну скар
гу такою, що не підлягає задов
оленню з таких підстав.
Пункт 7.10 статті 7 Закону пр
о прибуток визначає порядок
оподаткування доходів від в
иконання довгострокових дог
овірних зобов»язань.
Згідно з пп..7.10.12 п. 7.10 ст. 7 Закону
про прибуток підпункти 7.10.
3 7.10.8 цієї статті, які встанов
люють спеціальні правила роз
рахунку і відображення вало
вих доходів за довгострокови
ми контрактами, застосовують
ся також для визначення дохо
дів і витрат відповідних зві
тних періодів від операцій з
передплати періодичних вида
нь, оперативного лізингу ( оре
нди ), оренди землі та оренди ж
илих приміщень у разі попере
дньої оплати таких операцій
на термін, що перевищує звітн
ий період. В таких випадках но
рми підпункту 7.10.9не застосо
вуються.
Колегія суддів погодж
ується з висновком суду, що оп
ерації з передплати періодич
них видань не є довгостроков
ими договорами, а п/п. 7.10. п. 7.10 ст
.7 Закону про прибуток передба
чає лише застосування особли
во порядку оподаткування так
их операцій за правилами, вст
ановленими п/п. 7.10.2 7.10.8 статті 7
Закону про прибуток для довг
острокових договорів. При ць
ому підпункт 7.10.1 надає можливі
сть платнику податку, який зд
ійснює господарські операц
ії за довгостроковими контра
ктами вибрати право застосув
ання як загальної системи оп
одаткування так і особливого
порядку оподаткування резул
ьтатів та діяльності за прав
илами п. 7.10 ст.7 Закону про прибу
ток.
Підпункт 7.10.10 п.7.10 ст.7 Зако
ну про прибуток до операцій з
передплати періодичних вида
нь не застосовується через т
е, що п/п. 7.10.12 п. 7.10 ст. 7 Закону про пр
ибуток прямо вказує, що до так
ої діяльності застосовуютьс
я тільки підпункти 7.10.3 - 7.10.8 п.7.10 ст
.7., тобто позивач не повинен бу
в подавати спеціальну податк
ову звітність щодо результат
ів діяльності виконання довг
острокового контракту та зап
овнювати відповідні графи де
кларації з податі на прибуто
к, оскільки це не передбачено
Законом про прибуток, норми п
ідпункт 7.10.10 стосуються лише до
вгострокового контракту, а д
ля операцій з передплата пер
іодичних видань застосовуют
ься лише спеціальні правила
розрахунку відображення сам
е валових доходів, тобто спец
іальні норми п/п. 7.10.12 відповідн
о 7.10.3-7.10.8.
Підписка періодичних в
идань це зобов'язання видавн
ика поставляти покупцю готов
ий до споживання продукт (тоб
то номер газети) на протязі вс
ього періоду передплаченої п
ідписки. В нашому випадку стр
ок виготовлення номеру газет
и - один тиждень і вартість спо
житого кінцевого продукту - ц
е частина вартості підписки
за певний проміжок оподатков
аного періоду. Оціночний кое
фіцієнт валових доходів звіт
ного періоду дорівнюється ва
ртості одного екземпляру від
вантаженої покупцю газети. О
тже, це не є довгостроковим ко
нтрактом у розумінні Закону
про прибуток, оскільки викон
авець відвантажив частину го
тової продукції в звітному п
одатковому періоду і відпові
дно показав дохід у розмірі в
артості відвантажених екзем
плярів газет.
Маючи право використов
увати спеціальний порядок оп
одаткування операцій по пе
редплаті періодичних видань
, у разі попередньої оплати та
ких операцій і строк, що перев
ищує звітний період, ПП «Комп
роміс-медіа» повинні відоб
ражувати валовий доход по ци
х операціях у рядку 01.6 "Інші дох
оди, крім визначених у рядк
ах 01.1 - 01.5" (а не в рядку 01.3 "Доходи ві
д виконані довгострокових ко
нтрактів", як вважає контролю
ючий орган), а валові витрати -
рядках, відведених для "недов
гострокових" витрат, а саме, у
рядку 04.13 "Інші витрати, крім ви
значених у рядках 04.1 - 04.12" (а не в р
ядку 04.7), при яких додаток К2 зал
ишається незаповненим, що та
кож відповідає роз'ясненню о
ргану Державної податкової
служби, наведеному у газеті "В
се про бухгалтерський облік»
№52 гід03.06.2004 р.
Висновком проведеної суд
ово-бухгалтерської експерти
зи № 145/06 від 15.03.2006р. підтверджено,
що позивач обчислював і спла
чував податок на прибуток за
період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р. правиль
но.
Таким чином, суд правильно з
астосував норми матеріально
го та процесуального права п
ри ухваленні постанови, підс
тав для задоволення касаційн
ої скарги немає.
Відповідно до ст. 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касаційн
ої інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а с
удові рішення без змін, якщ
о визнає, що суди першої та апе
ляційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріальн
ого і процесуального права п
ри ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних ді
й.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у
м. Херсоні залишити без задов
олення, а постанову господар
ського суду Херсонської обла
сті від 10.05.2006р. та ухвалу Запорі
зького апеляційного господа
рського суду від 29.08.2006р. без з
мін.
Ухвала набирає чинн
ості з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді :