Справа № 22а-2828/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Зеленська В.І. Справа
№ 22а-2828/07
Славутський міськрайонний суд Хмельницької обл. (№
2а-35/07) Рядок
статзвіту № 38
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Ляшка О.В.,
начальника управління,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ветеринарної
медицини в Славутському районі Хмельницької обл. на постанову Славутського
міськрайонного суду Хмельницької обл. від 15.05.2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької
обл. про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування майнової і
в с т а н о в и л а:
27.03.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив по
причині допущеної неправомірної бездіяльності стягнути з відповідача Управління
ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької обл. 1000 грн.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди (а.с.2).
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької обл. від
15.05.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано
бездіяльність Управління ветеринарної медицини в Славутському районі
Хмельницької обл. щодо профілактики та боротьби з інфекційною бурсальною
хворобою (хвороба Гамборо) в господарстві позивача незаконною, стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 144 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної
шкоди, а також в користь держави 03 грн. 40 коп. судового збору та 07 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Постанову суду оскаржив Славутський міжрайонний прокурор в інтересах
Управління ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької обл., який
покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити (а.с.106-107).
Прокурор вважає, що в ході розгляду справи не було знайдено об'єктивних
доказів, що підтверджують бездіяльність відповідача та спричинення позивачу
майнової та моральної шкоди; постанова суду винесена з порушенням ст.ст.7-11
КАС України; надані відповідачем докази про проведення робіт по виявленню
причини загибелі птиці, а також про проведення ряду заходів по профілактиці
захворювань, не були прийняті до уваги судом. В дійсності відповідачем
вживалися дії по перевірці звернень позивача, йому надавалися консультації та
пропозиції спеціалістами управління по утриманню в своєму підсобному
господарстві птиці, було проведено дезинфекцію в місці утримання птиці та її вакцинацію.
Окрім того, позивач жодного разу не звертався із скаргами щодо
бездіяльності спеціалістів відповідача і ненадання ветеринарної допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на
підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, через загибель свійської птиці
(індиків та курей) в підсобному господарстві позивач, будучи інвалідом ІІ групи
(а.с.12), протягом серпня-жовтня 2006р. звертався до відповідача і представляв
на дослідження трупи загиблої птиці (а.с.3-10).
Відповідно до результату експертного дослідження трупа курчати з
господарства позивача від 05.09.2006р., проведеного спеціалістами Хмельницької
обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, виявлено вірус хвороби
Гамборо і рекомендовано вжити заходів по боротьбі з нею (а.с.6).
Не зважаючи на вищевикладені обставини, лише 24.04.2007р. відповідно до
Інструкції про заходи з профілактики та боротьби з інфекційною бурсальною
хворобою (хвороба Гамборо) (а.с.82-85) прийнято рішення Державної надзвичайної
протиепізоотичної комісії при Славутській райдержадміністрації про накладення
обмежень та оголошення небезпечним по хворобі птиці “Гамборо” дворогосподарства
жителя м.Славута ОСОБА_1 (а.с.87-88).
Також до 03.01.2007р. працівники відповідача і його структурних підрозділів
будь-яких вказівок чи дій щодо попередження виявленої 05.09.2006р. хвороби
Гамборо в господарстві позивача не вчиняли.
Судом першої інстанції вірно та обґрунтовано спростовані доводи відповідача
про те, що Управління ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької
обл. є неналежним відповідачем: відповідно до Положення про управління
ветеринарної медицини в районах (а.с.92-98) основним завданням управління є
розроблення та реалізація заходів щодо профілактики, діагностики інфекційних
хвороб та їх лікування (п.4); до компетенції управління належить аналіз причин
виникнення заразних і незаразних хвороб, падежу тварин, розроблення
рекомендацій щодо їх профілактики та лікування (п.5.6.), а також останнє вживає
заходи щодо своєчасного встановлення карантину в разі виникнення заразних
хвороб тварин (п.6.10.).
Аналогічні положення містяться в Інструкції про заходи профілактики та
боротьби з інфекційною бурсальною хворобою (хвороба Гамборо) (а.с.82-85).
За наведених обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку
про незаконність бездіяльності відповідача щодо профілактики та боротьби з
інфекційною бурсальною хворобою (хвороба Гамборо) в господарстві ОСОБА_1, яка
призвела до загибелі 8 курей та 2 індиків.
Оскільки допущена відповідачем бездіяльність призвела до загибелі птиці,
необхідності неодноразових звернень позивача в різноманітні установи та
організації, то судом підставно та обгрунтовано визначено розмір заподіяної
матеріальної та моральної шкоди (а.с.11), розмір якої сторонами не оспорюється.
Покликання прокурора в апеляційній скарзі на заходи, що були проведені
працівниками відповідача, до уваги не приймаються, оскільки такі заходи при
наявності висновку Хмельницької обласної державної лабораторії ветеринарної
медицини від 05.09.2006р., згідно якої виявлено вірус хвороби Гамборо і
рекомендовано вжити заходів по боротьбі з нею (а.с.6), не стосувалися
безпосередньо боротьби з наведеним вірусом, що призвело до подальшої загибелі
птиці в господарстві позивача.
Доказом наведеного є також та обставина, що лише 24.04.2007р. було прийнято
рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Славутській
райдержадміністрації про накладення обмежень та оголошення небезпечним по
хворобі птиці “Гамборо” дворогосподарства жителя м.Славута ОСОБА_1 (а.с.87-88).

Такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, є покликання
прокурора на те, що відповідачем вживалися дії по перевірці звернень позивача,
йому надавалися консультації та пропозиції спеціалістів відповідача по
утриманню в підсобному господарстві птиці та ін.; сам позивач жодного разу не
звертався із скаргами на відсутність реагування спеціалістів відповідача,
оскільки такі спростовуються змістом припису прокурора від 15.01.2007р. до
начальника Управління ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької
області (а.с.73, 115), в якому чітко зазначено про неодноразові звернення
ОСОБА_1 протягом 2006р. до відповідача з приводу загиблої птиці, яка
утримується в його господарстві, та невжиття останнім заходів щодо профілактики
та лікування даної хвороби, що є порушенням Закону України “Про ветеринарну
медицину”.

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для скасування
постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї
слід залишити без задоволення.

Між тим, колегія суддів вважає на
необхідне виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку про
стягнення з Управління ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької
обл. в користь держави 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, оскільки стягнення таких нормами КАС
України не передбачено.

Керуючись ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Управління ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької обл.
на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької обл. від
15.05.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін
(виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з
Управління ветеринарної медицини в Славутському районі Хмельницької обл. в користь
держави 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш