Справа № 22а-1523/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 1523/08 ( 22а-3884/07) Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 39 інстанції - Якименко
У Х В А Л А

16 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Туркіної Л.П.(доповідач),

суддів -
Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі - Кудіновій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача 1- Москальця П.П.

відповідача 2 - не прибув

відповідача 3 - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2007 року у справі №2а-227/2007

за позовом: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до:
1. голови апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова Володимира
Васильовича, м. Дніпропетровськ

2.
Ради Суддів України, м. Київ

3.
Верховного Суду України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Гайдук Віра
Іванівна - суддя, м. Дніпропетровськ

про захист конституційних прав шляхом
скасування акту, визнання протиправною бездіяльності та спонукання до
вчинення дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2007 р. позивач ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
звернулася до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просила визнати
бездіяльність голови апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова
Володимира Васильовича стосовно ненадання документів для призначення ОСОБА_1 на
посаду заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області до
Верховного суду України такою, що протирічить Закону.

Зобов'язати
голову апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова Володимира
Васильовича направити до Верховного суду України пакет документів, передбачений
Положенням «Про порядок розгляду питань щодо призначення суддів на
адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення з цих посад»,
стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Визнати рішення Ради Суддів від
28.09.2007 року, а також інші документи, які видані на підставі цього рішення,
в частині призначення судді апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук
Віри Іванівни на посаду заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської
області, незаконними та скасувати їх.

Зобов'язати Верховний суд України
надати Раді Суддів України документи,
передбачені Положенням «Про порядок розгляду питань щодо призначення суддів на
адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення з цих посад»,
стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачами за позовом визначено
голову апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова Володимира
Васильовича, м. Дніпропетровськ, Раду Суддів України, м. Київ, Верховний Суд
України, м. Київ, третьою особою - Гайдук Віру Іванівну - суддю, м.
Дніпропетровськ.

Позовна заява також містить
клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просила зупинити дію
рішення Ради Суддів України від 28.09.2007 року та інших документів, що видані
на підставі цього рішення, в частині призначення судді апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук Віри Іванівни на посаду заступника голови
апеляційного суду Дніпропетровської області, до розгляду адміністративного
спору по суті.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2007 р. клопотання позивача було
задоволено, призупинено дію рішення Ради Суддів України від 28.09.2007 року та
інших документів, що видані на підставі цього рішення, в частині призначення
судді апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук Віри Іванівни на
посаду заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області до
розгляду адміністративного спору по суті.

03.10.2007 р. відповідач - голова апеляційного суду Дніпропетровської області
- Віхров В.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів
забезпечення позову.

За результатами розгляду
клопотання судом першої інстанції винесено ухвалу від 05.10.2007 р,, якою
скасовано ухвалу від 01.10.2007 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
із наданих позивачем матеріалів та доказів не вбачається існуючої очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття зазначених в ухвалі від 01.10.2007 р.
запобіжних заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль і витрат, та не надано доказів очевидних ознак протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Представником позивача подано
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.10.2007 р., у якій апелянт просить
названу ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування свої вимог апелянт
посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
зокрема ст.. ст. 110, 111, 117, 118 КАС України та необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що
ухвалу від 05.10.2007 р. винесено за відсутності ухвали судді Якименко Л..Г.
щодо прийняття справи до свого провадження, без належного повідомлення
учасників справи про судове засідання за межами повноважень суду першої
інстанції.

Верховний суд України направив до
суду заяву, у якій зазначив, що апеляційну скаргу не визнає, просить слухати
справу за відсутності представника Верховного суду України.

Відповідач
- голова апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. подав
заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що судове рішення прийнято у
відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 118 КАС України, а позивач був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач
вказує, що згідно зі ст. 38 КАС України, якщо цим Кодексом передюбачено
скорочені строки розгляду адміністративної справи, допускається судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів телеграмою, факсимільним повідомленням ( факсом,
телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової
інформації.

Судовий
виклик чи повідомлення, здійснені засобами, передбаченими цією статтею, повинні
містити відомості, зазначені у ст. 34 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 38 КАС
України).

05.10.2007
р. секретарем судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. за допомогою виняткового засобу судових викликів і повідомлень,
визначеного ст. 38 КАС України - телефону, та шляхом передачі телефонограми
позивача, відповідача та третю особу по цій справі належним чином було
повідомлено про дату, час і місце судового засідання по розгляду клопотання
відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що у
свою чергу виключає порушення прав позивача. Про день, час та місце судового
засідання позивач знала, проте, в судове засідання не з'явилася.

Крім того, позивач ОСОБА_2.,
одержуючи для ознайомлення справу, в якій містилися матеріали поданого нею
позову, та, зловживаючи процесуальними правами, наданими чинним КАС України позивачу, з метою зриву судового
засідання по розгляду клопотання відповідача не повернула справу до 14 години
05.10.2007 р. до суду першої інстанції, вимусивши суд першої інстанції, не
порушуючи визначених ст. 118 КАС України строків розгляду клопотання про
скасування заходів забезпечення адміністративного позову, розглядати клопотання
при наявності матеріалів, що перебували у суді.

Зазначає, що рішення ухвалено
належним складом суду, оскільки протягом строку, передбаченого для розгляду
клопотання Віхрова В.В. ч. 2 ст. 118 КАС України, суддя, який відкрив
провадження по справі, був відсутній.

Відповідач просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Вказує, що ухвала про вжиття
заходів забезпечення позову виходить за межі підстав забезпечення позову,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішує позовні вимоги на
період дії ухвали про забезпечення позову,
що не може бути визнано законним, враховуючи ще й те, що має на меті внесення в
організацію роботи судової палати безладдя.

Відповідач 2 та третя особа
заперечень щодо апеляційної скарги не надали.

Позивач, третя особа та
представники Ради Суддів України, Верховного Суду України до суду не прибули. Про час та місце судового
засідання названі особи повідомлені належним чином. До суду прибула представник
позивача ОСОБА_1. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи без її
участі.

Розгляд справи розпочато
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представником позивача заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відхилено судом.

Представником позивача заявлено
відвід судді Туркіній Л.П. Відвід відхилено судом.

Судом також відхилено відвід,
заявлений колегії суддів у складі: головуючого судді Туркіної Л.П., суддів
Коршуна А.О., Проценко О.А.

Ухвали за наслідками розгляду
питання про відвід викладені окремим документом.

Після розгляду питання про відвід
колегії суддів представник позивача залишила залу судового засідання.

Розгляд справи продовжено
відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, оскільки КАС України не передбачає
необхідності відкладення розгляду справи у разі, якщо представник сторони без
поважних причин залишить залу судового засідання.

Заслухавши представників позивача ( до моменту залишення зали
судового засідання) та відповідача 1, дослідивши доводи апеляційної скарги та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Висновки суду апеляційної
інстанції базуються на наступному.

Розглядаючи клопотання відповідача
- голови апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова В.В. про
скасування заходів забезпечення позову, про що зазначено у ухвалі від
05.10.2007 р., суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, скасував ухвалу суду від
01.10.2007 р.

Зазначені дії є порушенням норм ч.
ч. 2,3,6 ст. 118 КАС України, р. ІV КАС України, які передбачають, що право перегляду судових рішень,
результатом якого може бути скасування
процесуального документу, належить судам апеляційної та касаційної інстанцій, а
також суду, що здійснює провадження за нововиявленими обставинами..

За клопотанням сторони суд першої
інстанції може змінити або скасувати заходи забезпечення позову, що не тягне за
собою скасування процесуального документа.

Таким чином, судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального права, що призвело до винесення судового рішення,
яке не відповідає чинному законодавству, а отже, підлягає скасуванню відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача
- голови апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова В.В. про
скасування заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла
висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала про забезпечення позову від
01.10.2007 р. була винесена судом без виклику сторін, під час здійснення
підготовчого провадження, що може мати місце відповідно до ч. 3 ст. 110, ст. ст.
117, 118 КАС України.

Однак під час розгляду клопотання
про забезпечення позову на зазначеній стадії процесу суд позбавлений можливості
заслухати представників сторін та винести рішення з урахуванням доводів усіх
осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС
України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час
має право заявляти клопотання про заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Користуючись названою нормою,
відповідач - голова апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В.
звернувся до суду з відповідним клопотанням, клопотання є обґрунтованим,
виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України заходи забезпечення позову мають на меті виключити небезпеку заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та виключити неможливість наступного відновлення прав
та інтересів особи.

Як пояснили учасники судового
засідання, що підтверджується змістом адміністративного позову, строк
перебування позивача - ОСОБА_2. на адміністративній посаді заступника голови
апеляційного суду Дніпропетровської області збіг 16.07.2007 р.

Доказів щодо покладення на неї
відповідних функцій після 16.07.2007 р., матеріали справи не містять. Виконання
зазначених функцій іншою особою на підставі оспорюваного рішення не може стати
перешкодою для розгляду питання щодо призначення ОСОБА_2. на адміністративну
посаду у разі задоволення позову, про що свідчить текст оспорюваного рішення,
який не містить будь-яких заборон щодо ОСОБА_2. особисто.

Враховуючи вище викладене та,
приймаючи до уваги, що посада заступника голови апеляційного суду передбачена
ст. ст. 20, 29 Закону України «Про судоустрій України», відповідно до ч. 2 ст.
29 названого Закону до функцій заступника голови віднесено значний обсяг
організаційної, статистичної та аналітичної роботи, колегія суддів дійшла
висновку, що зупинення дії рішення Ради Суддів України від 28.09.2007 р. на час
понад декількох днів, які були необхідні суду першої інстанції для детальнішого
з'ясування обставин справи, що розглядається,
може потягти за собою деструктивні явища в роботі апеляційного суду
Дніпропетровської області та додаткове навантаження на суддів, що перебувають
на адміністративних посадах у названому суді. Отже, колегія суддів дійшла
висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2007 р.
слід скасувати.

До матеріалів справи залучено
клопотання відповідача - голови апеляційного суду Дніпропетровської області
Віхрова В.В., подане до апеляційної інстанції 05.10.2007 р., про визначення
підсудності справи ( а. с. 21). Клопотання
обґрунтовано посиланнями на ч. 7 ст. 9 КАС України та ст. 108 ЦПК України та на
ту обставину, що сторонами у справі є судді ОСОБА_2. та Віхров В.В, який займає
посаду голови апеляційного суду Дніпропетровської області.

У апеляційній скарзі позивача
також зазначено, що на думку апелянта, відповідачем Віхровим В.В. чиниться тиск
на суддів місцевих судів, щодо яких головою апеляційного суду здійснюються
відповідні організаційні функції.

Вивчивши зазначене клопотання,
матеріали справи, та, враховуючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність та можливість визначення підсудності справи.

Висновки апеляційного суду
базуються на наступному.

КАС України не містить норм, що
встановлюють порядок визначення підсудності справ, у яких однією із сторін є
суд або суддя, проте суд, зокрема, не може розглядати справу, стороною у якій
він є.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС
України у раз відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Правове регулювання подібної
ситуації міститься в Цивільному процесуальному кодексі України. Статтею 108
цього Кодексу встановлено порядок визначення підсудності цивільних прав, у яких
однією з сторін є суд або суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про судоустрій України», ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується
право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним судом.

Виходячи з викладеного вище, та керуючись принципами верховенства права,
колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність даної справи суду,
який не є організаційно підпорядкованим
судовому органу, керівником якого є відповідач - голова апеляційного
суду Дніпропетровської області Віхров В.В., а саме передати справу на розгляд
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3
ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2007 р - скасувати.

Клопотання відповідача - голови
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхрова В.В. задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 01.10.2007 р. у
вигляді призупинення дії рішення Ради Суддів України від 28.09.2007 р. та інших
документів, що видані на підставі цього рішення, в частині призначення судді
апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук Віри Іванівни на посаду
заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області.

Направити справу для продовження
розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ч. 2 ст.211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Ухвалу складено у повному
обсязі 18.01.2008 р.

Судді:
Туркіна Л.П.

Коршун А.О.

Проценко О.А.