Справа № 22а-482/2007
Суддя: Мурлигіна О.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а
-482/07 Головуючий
у 1-й інстанції Жосан
Категорія 36 Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

20
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Славгородської Н.П..,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання: Бобуйок І. Ф.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Миколаєві адміністративну
справу

за
апеляційною скаргою Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Миколаївської області (далі -УМВС України в Миколаївської області) на ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївської області про визнання висновку (рішення)
протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 ОСОБА_1 звернувся з позовом до УМВС України
в Миколаївської області про визнання
висновку (рішення) протиправним.

Позивач
зазначав, що 19 червня 1999 року був документований паспортом громадянина
України, а у 2002 році йому був виданий паспорт громадянина України для виїзду
за кордон. Однак 30 листопада 2006 року працівниками прикордонної служби, на
підставі висновків відповідача від 20 листопада 2006 року про визнання його
документування незаконним та вилучення паспортів, у нього був вилучений паспорт
громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на незаконність висновків відповідача,
позивач просив визнати висновок відповідача про безпідставне його
документування протиправним, та анулювати його в повному обсязі.

В позовній заяві позивач просив також забезпечити позов
шляхом призупинення спірного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2
лютого 2007 року позов забезпечено шляхом зупинення дій висновку в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що вона постановлена без врахування обставин справи та з
порушенням вимог процесуального права.

Представник
позивача просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 117 КАС України, суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх

відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною З вказаної статті передбачена також можливість зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оспорює висновок відповідача від 20
листопада 2006 року щодо безпідставності його документування та вилучення у
нього паспортів. В апеляційному суді представник УМВС України в Миколаївської
області підтвердив, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон у нього
вже вилучено.

Враховуючи
те, що єдиним документом який посвідчує особу позивача та дає йому можливість
бути учасником правовідносин є виданий ОСОБА_1 паспорт громадянина України, суд
дійшов обґрунтованих висновків про необхідність забезпечення позову шляхом
призупинення названого висновку в частині вилучення у позивача паспорта
громадянина України.

Разом з тим, не можна погодитися з висновками суду щодо
необхідності зупинення висновку відповідача від 20 листопада 2006 року в
повному обсязі. Так, паспорт для виїзду за кордон у позивача вже вилучено, а
зупинення висновку в частині незаконності документування, при забезпечення позову вищевикладеним
способом - не потрібно.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до
п.2 ч.1 ст. 198 КАС України необхідно змінити, забезпечивши позов шляхом
зупинення дії висновку відповідача від 20 листопада 2006 року про вилучення у
позивача паспорта громадянина України.

Інші доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги,
оскільки стосуються суті спору, який ще не розглянуто.

Керуючись ст.
195, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу УМВС України в Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2007 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївської області про
визнання висновку протиправним змінити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення висновку УМВС України в
Миколаївської області від 20 листопада 2006 року в частині вилучення у нього
паспорта громадянина України.

Ухвала оскарженню не підлягає.