overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-27569/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2007
року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до військової частини А 2788 про стягнення
заборгованості за речове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач
до відкриття провадження в адміністративній справі надіслав до суду заяву про
відкликання позовної заяви.

Відклик
позовної заяви до відкриття провадження по справі є підставою до повернення
позовної заяви позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до військової частини А 2788 про стягнення заборгованості за
речове майно з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № К-32925/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу комунального ремонтно експлуатаційного підприємс тва №11 на постанову господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 15.06.2006р. та ухвалу Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 18.0 9.2006р. року у справі за позовом комунального ремонтно екс плуатаційного підприємства
№11 до Міністерства палива і е нергетики України, від імені якого діє Державне підприєм ство «Національна енергетич на компанія «Укренерго, в осо бі Державної інспекції з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної і теплової енергії в Кіровогра дській області, про скасуван ня постанови № 74/05 від 24.05.2005р. про н акладення штрафу у розмірі 5 10 00 грн. ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою комунального ремонтно експлуатаційног о підприємства №11 на постанов у господарського суду Кірово градської області від 15.06.2006р. та ухвалу Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 18.09.2006р. року у справі з а позовом комунального ремо нтно експлуатаційного під приємства №11 до Міністерства палива і енергетики України , від імені якого діє Державне підприємство «Національна е нергетична компанія «Укрене рго, в особі Державної інспек ції з енергетичного нагляду за режимами споживання елект ричної і теплової енергії в К іровоградській області, про скасування постанови № 74/05 від 24.05.2005р. про накладення штрафу у розмірі 5 1000 грн. та розпочати п ідготовчі дії щодо призначен ня справи до касаційного роз гляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-32970/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

11.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Хмільницької обєднано ї державної податкової інспе кції на постанову Господарс ького суду Вінницької област і від 29.03.2006 р. та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 19.09.2006 р. у справі № 15/97-06 за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Акціон ерна компанія "Вінницяоблене рго" до Хмільницької обєднан ої державної податкової інсп екції, -

ВСТАНОВИВ:

Хмільницька ОДПІ подала к асаційну скаргу на постанову
Господарського суду Вінниць кої області від 29.03.2006 р. та ухвал у Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 19.09.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копій оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу Хмільни цької ОДПІ необхідно залишит и без руху, встановивши строк , протягом якого вона має усун ути вказані недоліки та пода ти касаційну скаргу, яка б від повідала вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинс тва України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Хмільницької обєднаної де ржавної податкової інспекці ї залишити без руху.
Встановити Хмільниц ькій обєднаній державній п одатковій інспекції строк дл я усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.10.2007р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-32970/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
02.11.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFмFіFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 15/97-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ВFіFнFнFиFцFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF"
дFоF ХFмFіFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ХFмFіFлFьFнFиFцFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.03.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.10.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.10.2007 рF.
ХFмFіFлFьFнFиFцFьFкFаF ОFДFПFІF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFХFмFіFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 15/97-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № к-32980/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року
Справ а № к-32980/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Міжрегіональної
Академії управління персона лом на постанову Господарськ ого суду м. Києва від 30 травня 20 06 року та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 15 вересня 2006 року у спра ві за позовом Міжрегіонально ї Академії управління персон алом до Державної інспекції навчальних закладів про визн ання нечинними рішень нак азів, скасування рішень на казів, визнання неправомірни ми дій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Міжрегіональна А кадемія управління персонал ом не погоджується із судо вими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вв ажає, що вони постановлені з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Міжрегіональної Академії уп равління персоналом на поста нову Господарського суду м. К иєва від 30 травня 2006 року та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 15 вер есня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-33022/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
15.10.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFіFзFнFеFсF цFеFнFтFрF «ПFіFдFзFаFмFчFеF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F5/672-28/93АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFіFдFзFаFмFчFеF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
24.10.2006 рF. ЗFАFТF «ПFіFдFзFаFмFчFеF» пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.09.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFіFзFнFеFсF цFеFнFтFрF «ПFіFдFзFаFмFчFеF».
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, 3) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F5/672-28/93АF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-33052/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу Державної інспек ції з контролю за цінами в Хме льницькій області на постано ву господарського суду Хмель ницької області від 31 травня 2 006 року та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 03 жовтня 2006 року у сп раві за позовом Хмельницьког о обласного Центру профілакт ики і боротьби зі Снідом обла сного управління охорони здо ровя до Державної інспекці ї з контролю за цінами в Хмель ницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельни цькій області не погоджуючис ь з судовими рішеннями по спр аві звернулася до Вищого адм іністративного суду України з касаційною скаргою.
Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України у касаційній ска рзі зазначаються імя (найм енування), поштова адреса осо би, яка подає касаційну скарг у, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засо бу звязку, адреса електрон ної пошти, якщо такі є.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в ній відс утня зазначена інформація.

За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
Державній інспекції з контр олю за цінами в Хмельницькій області строк для усунення н едоліків касаційної скарги.

Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій обл асті на постанову господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 31 травня 2006 року та ухвал у Житомирського апеляційног о господарського суду від 03 жо втня 2006 року - залишити без рух у.
Надати Державній інспекц ії з контролю за цінами в Хмел ьницькій області строк до 14 гр удня 2007 року для усунення недо ліків касаційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-33079/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Трас т» на ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2006 року у справі за поз овом Чернівецької міської р ади до товариства з обмежено ю відповідальністю «Ріал Тра ст», третя особа на стороні п озивача без самостійних вимо г на предмет спору: товариств о співвласників багатокварт ирного будинку «Черемош-4» пр о зобовязання проведення п еребудови ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ріал Траст» на ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 21.09.2006 року у сп раві за позовом Чернівецько ї міської ради до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ріал Траст», третя особа н а стороні позивача без самос тійних вимог на предмет спор у: товариство співвласників багатоквартирного будинку «
Черемош-4» про зобовязання проведення перебудови та ро зпочати підготовчі дії щодо призначення справи до касаці йного розгляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № 3-1987/2007
Суддя: Квятковська Л.Й.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1987/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської
області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського
РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, неодруженого,
військовозобов'язаного, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року вАДРЕСА_1
гр.ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме канабіс вагою 0,0024 грамма.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності,
у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання,
обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 306
(триста шість) гривень в дохід
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1879/2007
Суддя: Квятковська Л.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1879/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська
Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина Росії,
уродженця с Давидківці
Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, Росія, освіта середня, одруженого, пенсіонера,
несудимого, до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. 1 СТ.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007
року в АДРЕСА_1 виявлено громадянина Росії ОСОБА_1, який порушив правила перебування іноземців на території України,
а саме ухилився від виїзду з України після закінчення терміну перебування, чим
не дотримано вимог ст. З Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без
громалдянства", п. п. 19, 27 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і
транзитного проїзду через її територію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його
особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, який вперше притягається
до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № К-33686/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

22.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Господарс ького суду м.Києва від 14.08.2006 р. та ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 09.10.2006 р. у справі №32/481-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний консорціум з у правління та розвитку газотр анспортної системи України»

до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 р. ДПІ у Шевченків ському районі м.Києва подан о касаційну скаргу на постанову Господарськог о суду м.Києва від 14.08.2006 р. та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 09.10.2006 р .
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для позивача; 2) встан овити строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу пр отягом 10 днів з часу отриманн я даної ухвали, 3) витребувати справу №32/481-А з Господарського суду м.Києва

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко