overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38102/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFіFрFоFшFаF МF.ВF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFіFрFоFшFаF МF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFеFхFпFрFоFмFзFбFуFтF» - СFеFрFгFіFєFнFкFоF АFнFтFоFнFіFнFиF МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 27/117 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ІFнFгFуFлFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ПFіFвFдFеFнFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFіFнFкFлFеFєFрF», ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFеFхFпFрFоFмFзFбFуFтF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF СFіFрFоFшFеFмF МF.ВF. зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFнFаF 10.00 гFоFдFиFнFуF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-37936/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

14 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду Кравченко О.О., розг лянувши клопотання Спе ціальної контрольної комісі ї з питань державних закупів ель при Рахунковій палаті про поновлення строку касац ійного оскарженняпостано ви господарського суду м. Киє ва від 10 серпня 2006 року та ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 1 листо пада 2006 року у справі за позово м ДП “Укрзалізничпостач” до
Спеціальної контрольної ком ісії з питань державних заку півель при Рахунковій палаті , треті особи Асоціація під приємств та промисловців постачальників товарів, робі т та послуг, ВАТ “Звєзда”, ТОВ
“ТД “Завод Ремдизель” про ск асування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаці йна скарга надійшла до Вищог о адміністративного суду 21 гр удня 2006 року.
Як вбачається з тексту ск арги, Спеціальна контрольн а комісія з питань державних закупівель при Рахунковій п алаті не погоджується з ріш еннями судів першої та апеля ційної інстанції. Одночасно
Спеціальна контрольна ком ісія з питань державних заку півель при Рахунковій палаті подала клопотання, в якому просить про поновлення стро ку на касаційне оскарження, п осилаючись на поважність при чин його пропуску.
Відповідно до ст. 212 КАС Украї ни касаційна скарга на судов і рішення подається протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.
Для перевірки обґрунтован ості доводів Спеціальної к онтрольної комісії з питань державних закупівель при Рах унковій палаті щодо причин пропуску строку касаційного оскарження апеляційної ухва ли, необхідно дослідити їх в с удовому засіданні колегії су ддів Вищого адміністративн ого суду України.
Керуючись ст. 102, 215 КАС
України,

УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням
Спеціальної контрольної ком ісії з питань державних заку півель при Рахунковій палаті про поновлення строку касац ійного оскарження постанови господарського суду м. Києва від 10 серпня 2006 року та ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду від 1 листопа да 2006 року у справі за позовом Д
П “Укрзалізничпостач” до Спе ціальної контрольної комісі ї з питань державних закупів ель при Рахунковій палаті, тр еті особи Асоціація підпр иємств та промисловців по стачальників товарів, робіт та послуг, ВАТ “Звєзда”, ТОВ “Т
Д “Завод Ремдизель” про скас ування рішення призначити до розгляду в судове засідан ня, яке відбудеться 13 лютог о 2008 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Про день, час та місце слуха ння справи повідомити сторон и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України

О.О. Кравчен ко
Справа № К-37788/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 16 січня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Фадєєвої Н.М. суддів
Гончар Л.Я.

Кравченко О.О. ні скарги ДПІ Сімферополь ського району АРК та Сімферо польського районного центру зайнятості на рішення госпо дарського суду АРК від 18.09.2006р. т а ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі за позо вом АТОВ «Сімферопольське» д о ДПІ Сімферопольського райо ну АРК, Сімферопольського ра йонного центру зайнятості пр о спонукання до виконання ді
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом АТОВ «Сім феропольське» до ДПІ Сімферо польського району АРК, Сімфе ропольського районного цент ру зайнятості про спонукання до виконання дій за касаційн ими скаргамиДПІ Сімферополь ського району АРК та Сімферо польського районного центру зайнятості на рішення госпо дарського суду АРК від 18.09.2006р. т а ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 16.11.2006р. та призначити ї ї до касаційного розгляду на 02.04.2008 року о 11 год. 00 хв. за адрес ою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
Справа № К-37153/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЕFлFіFтF-АF» дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЕFлFіFтF-АF» дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006рF. тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFюFтFеF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-36650/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

14 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду Кравченко О.О., розг лянувши клопотання кон трольно-ревізійного управлі ння в Волинській області п ро поновлення строку касацій ного оскарження ухвали Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 10 жовтня 2 006 року у справі за позовом кон трольно-ревізійного управлі ння в Волинській області до В
АТ «Гнідавський цукровий зав од» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаці йна скарга надійшла до Вищог о адміністративного суду 5 гр удня 2006 року.
Як вбачається з тексту ск арги, контрольно-ревізійне управління в Волинській обл асті не погоджується з ріше нням суду апеляційної інстан ції. Одночасно контрольно-р евізійне управління в Волинс ькій області подало клопот ання, в якому просить про пон овлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на п оважність причин його пропус ку.
Відповідно до ст. 212 КАС Украї ни касаційна скарга на судов і рішення подається протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.
Для перевірки обґрунтован ості доводів контрольно-ре візійного управління в Волин ській області щодо причин п ропуску строку касаційного о скарження апеляційної ухвал и, необхідно дослідити їх в су довому засіданні колегії суд дів Вищого адміністративно го суду України.
Керуючись ст. 102, 215 КАС
України,

УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням контрольно-ревізійного упра вління в Волинській області про поновлення строку касаці йного оскарження ухвал и Львівського апеляційного г осподарського суду від 10 жовт ня 2006 року у справі за позовом к онтрольно-ревізійного управ ління в Волинській області д о ВАТ «Гнідавський цукровий завод» про стягнення суми п ризначити до розгляду в судо ве засідання, яке відбудетьс я 13 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, в ул. Московська, 8.
Про день, час та місце слуха ння справи повідомити сторон и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України

О.О. Кравчен ко
Справа № К-36549/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 14 січня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Фадєєвої Н.М. суддів
Гончар Л.Я.

Кравченко О.О. ну скаргу ТОВ “НК Альфа-Наф та” на ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 7 листопада 2006 року у спр аві за позовом ТОВ “НК Альфа-Н афта” до Центральної енергет ичної митниці, УДКУ в м. Києві про визнання недійсним талон
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом ТОВ “НК Ал ьфа-Нафта” до Центральної ен ергетичної митниці, УДКУ в м. К иєві про визнання недійсним талону відмови за касаційною скаргоюТОВ “НК Альфа-Нафта” на ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 7 листопада 2006 року та призна чити її до касаційного розгл яду на 27 люте 2008 року о 11 год. 00 х в. за адресою: м. Київ, вул. Моско
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
Справа № К-34668/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFуFзFнFеFцFоFвFсFьFкFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЕFнFеFрFгFоFвFиFсFоFтFсFпFеFцFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.09.2006рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 20/158
зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF
дFоF КFуFзFнFеFцFоFвFсFьFкFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЕFнFеFрFгFоFвFиFсFоFтFсFпFеFцFбFуFдF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFуFзFнFеFцFоFвFсFьFкFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЕFнFеFрFгFоFвFиFсFоFтFсFпFеFцFбFуFдF».
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-33589/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.06.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.09.2006рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 01-16/2155-03-63
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
дFоF ВFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-30744/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 23 січня 2008 р.
Сп рава № К-30744/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кравче нко О.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги ВАТ «Хімтек стильмаш» на ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.07.2006р.

по справі № 9/123/17/5

за позовом ВАТ «
Хімтекстильмаш» до Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Новозаводському район і м. Чернігова про визн ання недійсними актів ненорм ативного характеру

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою ВАТ «Хімтекстильмаш». 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу; 4) витребувати матеріали справ и з відповідної судової інст анції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-30501/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

21 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Бутенко
В.І., перевіривши касаційні ск арги Управління Державного к азначейства в Херсонській об ласті та Державної податково ї інспекції у м. Херсоні на пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 10 серпня 2006 року по справі № 8/15 3-АП-06 за позовом Приватного пі дприємства “Дніпротранс” до
Державної податкової інспек ції у м. Херсоні про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень, - в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни Бутенка В.І. від 10 жовтня 200 7 року відкрито провадження за касаційною скаргою Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 10 серпня 2006 р оку по справі № 8/153-АП-06 за позов ом Приватного підприємства “
Дніпротранс” до Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь.
Ухвалою судді Вищого адмін істративного суду України Бу тенка В.І. від 18 січня 2008 рок у відкрито провадження за ка саційною скаргою Управлін ня Державного казначейства в
Херсонській області на пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 10 серпня 2006 року по справі № 8/153-А
П-06.
Враховуючи те, що касаційні скарги подані на одне й те сам е судове рішення, яке постано влено по справі № 8/153-АП-06, зг ідно ч.7 ст.9 та ст. 116 КАС України вони підлягають обєднанню в одне провадження.
З огляду на зазначене та кер уючись ч.7 ст.9, ст. 116, ст. 215 КАС Укра їни, - у х в а л и в :
Обєднати в одне прова дження касаційні скарги Упра вління Державного казначейс тва в Херсонській області та
Державної податкової інспек ції у м. Херсоні на постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 10 серпн я 2006 року по справі № 8/153-АП-06 за по зовом Приватного підприємст ва “Дніпротранс” до Державно ї податкової інспекції у м. Хе рсоні про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни /підпи с/ Бутенко В.І .

З оригіналом згідно с екретар