Справа № 22-а-820/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-820/08
Головуючий 1 інстанції - Катунов В.В. Суддя доповідач
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду
головуючого судді
суддів: - Сіренко
О.І., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2007
року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Геліос» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання
недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
2007 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Геліос»
звернулося до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському
товариству застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 040, 00
Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2007 року до участі
у справі у якості співвідповідача притягнута Державна податкова адміністрація у
Харківській області.
обґрунтування вимог позивач посилався на те, що в 24 травня 2007 року Державною
податковою адміністрацією у Харківській області здійснена планова перевірка
дотримання ним вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
червня 2007 року на підставі наслідків проведеної перевірки рішенням Державної
податкової адміністрації у Харківській області до нього були застосовані
штрафні (фінансові) санкції.
вважає, що висновки, які містяться в акті перевірки щодо встановлених порушень
податкового законодавства, є упередженими, необґрунтованими і незаконними, а
прийняте на підставі акту перевірки рішення про застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій таким, що суперечить діючому законодавству.
Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.
погоджуючись з постановою суду представники відповідачів у апеляційних скаргах,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.
засіданні колегії суддів представник Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова та представник Державної податкової
адміністрації у Харківській області підтримали доводи та вимоги апеляційної
позивача до засідання колегії суддів не
прибув, хоча про місце, дату та час
слухання справи повідомлений належним чином.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25
вересня 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона постановлена без
порушення норм матеріального та
процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, є підставою для залишення судового рішення без змін, а
апеляційної скарги - без задоволення.
Судом
встановлено, що 24 травня 2007 року фахівцями Державної податкової
адміністрації у Харківській області на підставі направлень від 23 травня 2007
року № 8861 та 8860 була проведена перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Геліос» з питань дотримання вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".
результатами даної перевірки був складений акт № 20403583/2310 від 24 травня
підставі даного акту Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 040, 00 грн. за порушення п. 1, п.2,
п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і
в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією України та
до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (далі -
Закон) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.
п.1, п.2, п.13 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (аз
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
1) проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій;
2) видавати особі, яка отримує
або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
13) забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.
1 ст. 17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної служби України застосовуються санкції у таких розмірах, зокрема, у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки про
встановлені порушення податкового законодавства з боку позивача, що містяться у
акті перевірки № 20403583/2310 від 24 травня 2007 року не відповідають
дійсності та спростовуються матеріалами справи і наявними в ній доказами.
встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, 24 травня 2007 року в приміщенні сауни, яка розташована по вулиці
Ахсарова у м. Харкові і належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Геліос» фахівцями податкової служби було здійснено контрольне замовлення на
користування послугами сауни в розмірі 100 грн. Оплата вказаної послуги в
присутності замовника була проведена банщиком ОСОБА_1, який був допитаний у
якості свідка, через РРО та був роздрукований відповідний розрахунковий чек, а
отримана сума внесена до каси. Оскільки в касовому апараті запрограмована
вартість однієї години користування сауною в розмірі 60 грн., ОСОБА_1 був
застосований коефіцієнт 1,8 почасової оплати, при цьому послуга в чеку була
зазначена 108,00 грн., тобто на 8 грн. більше, ніж сплатив замовник. В зв'язку
з відмовою замовником забрати чек, останній був залишений біля касового
інспекторів податкової служби на те, що при оплаті ними послуги за користування
сауною не був роздрукований та не наданий касовий чек за оплачену послугу у
сумі 100 грн., спростовуються показаннями свідка ОСОБА_1, даними в судовому
засіданні сулу першої інстанції, а також первинними поясненнями, які не
відрізняються друг від друга та
матеріалами справи, а саме: копією розрахункового документу, роздрукованого 24
травня 2007 року о 14 год. 19 хв., який свідчить про те, що послуга за
користування сауною, оплачена працівником податкової служби, була проведена
через РРО; копією розрахункового документу, роздрукованого 24 травня 2007 року
о 15 год. 06 хв., відповідно до якого було зроблено службове повернення
колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позивачем не були
порушені вимоги п.п., 21ч. 1 ст. 3 Закону, оскільки розрахункова операція була
проведена на повну суму надання послуги через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРР з
роздрукуванням відповідного розрахункового документу.
проведення операції через РРО є контрольна стрічка з відбитком зазначеного
на вимогу осіб, що проводили перевірку, було здійснено службове повернення на
суму попередньої проведеної операції з урахуванням помилки, тобто 108,00 грн.
та цим особам було повернуті сплачені ними 100,00 грн., що підтверджується
чином, колегія суддів вважає, що підстав для застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 500 грн. (100х5) у Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова не було.
ст.. 22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.
Закону зазначає, що денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки
розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Судом
першої інстанції правильно встановлено, що сума коштів за денними підсумками,
що зазначена у денному звіті, відповідала сумі готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, оскільки на вимогу осіб, що проводили перевірку, було
здійснено службове повернення на суму попередньої проведеної операції з
урахуванням помилки, тобто 108,00 грн.
чином, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 540,00
грн. (108х5) є незаконним.
до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не
доведена правомірність прийнятих ним спірних рішень.
для застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Геліос» у розмір 1 040, 00 грн. у Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова не має.
доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, ст. 200,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
скарги апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області -
залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 вересня 2007 року
Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
(підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис) Сіренко
О.І.

(підпис) Григоров
А.М.

Повний
текст ухвали виготовлений 25 лютого 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Мельнікова
Л.В.