Справа № 2а-29/2008
Суддя: Денишенко Т.О.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-29/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці

в складі
головуючої судді Денишенко Т.О.,

при секретарі
Пащенко К.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів:
управління праці та соціального захисту населення Староміської районної ради м.
Він ниці Голумбйовського В.Б., Георгія О.Ю., Головного управління праці і
соціального захисту населення Вінницької міської ради Іщука Є.М., роз-глянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні су-ду, в залі
судових засідань № 5 адміністративну справу № 2а-29/08 за ад-міністративним
позовом

ОСОБА_1
до управління праці і со-

ціального захисту населення Староміської
районної

ради м.
Вінниці, Головного управління праці і соці-

ального
захисту населення Вінницької міської
ради

про визнання
протиправною бездіяльності, стягнен-

ня
недоплаченої разової щорічної грошової допомо-

ги за
2005-2007 роки в сумі 5095,30 гривень,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2008
року до Староміського районного суду м. Вінниці надій-шов адміністративний
позов ОСОБА_1 до управління праці і соціаль-ного захисту населення Староміської
районної ради м. Вінниці, Головного управління праці і соціального захисту
населення Вінницької міської ради

про визнання бездіяльності відповідачів протиправною,
стягнення недо-плачених коштів разової щорічної грошової допомоги за 2005-2007
роки в сумі 5095,30 гривень як члену сім'ї померлого учасника війни ( а. с. 1-3
).

Короткий зміст позовних вимог наступний.
Позивачка є членом сім'ї померлого
учасника війни, в зв'язку з цим до 5 Травня їй повинна надава-тися разова
щорічна грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком. Не
дивлячись на це, в 2005 та 2006 роках році разова щорічна грошова допомога була
виплачена позивачці у розмірі по 130,00 гривень, в 2007 році - в сумі 150,00
гривень. Оскільки мінімальна пенсія за віком у 2005 році становила 332,00 грн.,
у 2006 році - 359,00 грн., у 2007 році - 410,06 гривень, то разова щорічна
грошова допомога за цей час була вип-плачена позивачці не в повному обсязі.
Розміри виплат повинні були б складати: у 2005 році - 1660,00 грн., у 2006 році
- 1795,00 грн., у 2007 році - 2050,30 грн. без врахування уже здійснених виплат.
Загальний розмір не- доплаченої щорічної грошової допомоги ОСОБА_1 складає
5095,30 гривень. Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом.

Представники
відповідачів: управління праці та соціального захисту населення Староміської
районної ради м. Вінниці Голумбйовський В.Б., Георгій О.Ю., Головного
управління праці і соціального захисту населен-ня Вінницької міської ради Іщук
Є.М., які діють по належно оформлених і посвідчених дорученнях відповідно від
20.06.2007 року № 1291, 05.02. 2008 року № 66, 04.01.2008 року ( а. с. 13-15 ),
позовних вимог не визнали.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за обс-тавин, викладених у ньому,
та зазначила, що оспорювані виплати здійсню-ють органи праці та соціального
захисту населення. Вона просить суд по-зов задоволити в повному обсязі,
оскільки зменшення сум належних ви-плат є незаконним. Пільги членам сімей
загиблих ветеранів війни не мо-жуть бути звужені чи зменшені згідно норм ст. 22
Конституції України. Відповідачі допустили бездіяльність, недоплативши їй
передбачені Зако-ном України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» суми разових виплат до Дня Перемоги.

В судовому
засіданні представник відповідача - управління праці і соці-ального захисту
населення Староміської районної ради м. Вінниці Голум-бйовський В.Б. позов не
визнав та пояснив, що в компетенцію управління до 2007 року входило тільки
здійснення виплат допомоги ветеранам, чле-нам їхніх сімей, а не визначення
розмірів цих виплат. Всі виплати здійс-нюються в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисом. Ви-плата даної допомоги здійснюється на підставі
чинного законодавства Ук-раїни, зокрема Конституції України, і вважати дії
відповідачів неправомір-ними немає підстав. Представник Голумбйовський В.Б.
просить суд засто-сувати у вирішенні цього спору ст. 99 КАС України, відмовити
в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник
управління праці і соціального захисту населення Старо-міської районної ради м.
Вінниці Георгій О.Ю. також позов ОСОБА_1 не визнав, приєднався до наданих
пояснень, доповнень не має, просить в позові відмовити.

Представник
відповідача - Головного управління праці і соціального захисту населення
Вінницької міської ради Іщук Є.М. позов не визнав і просить відмовити в його
задоволенні. Вказав, що оспорювані позивач-кою кошти не виплачені їй на
підставі законодавчих та нормативно-право-вих актів з цього питання.
Відповідачі як суб'єкти владних повноважень та органи місцевого самоврядування
здійснюють делеговані їм повноважен-ня виключно з виплати щорічної разової
грошової допомоги до 5 Травня і не уповноважені ні призначати, ні визначати
розміри таких допомог чи на-давати оцінку відповідності вимогам Конституції
законів, нормативно-пра вових актів України. Під виконання органами місцевого
самоврядування делегованих повноважень органів державної виконавчої влади
здійснює-ться фінансування з Державного бюджету України в централізованому
по-рядку. Тобто, кошти, виплати яких вимагає ОСОБА_1, повинні бути виділені з
Держбюджету України і це не залежить від волі чи позиції від-повідачів у
справі, які є лише розпорядниками цих коштів. Позов ОСОБА_1 до відповідачів є
безпідставним. Відповідачі не допустили протиправ ної бездіяльності.
Представник Іщук Є.М. просить суд застосувати у вирі-шенні даного спору ст. 99
КАС України, в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-29/08 та
проаналізувавши докази, наявні в ній і добуті в ході судового розгляду справи
по суті в їх сукупності, суд приходить до висно-вку, що в позові належить
відмовити.

Крім пояснень
осіб, які беруть участь у справі, судом також досліджена законодавча та
нормативно-правова база, що регулює питання виплати ра-зової щорічної грошової
допомоги учасникам війни, членам сімей помер-лих учасників війни і прирівняним
до них категоріям громадян.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 згідно безтермінового посвідчен-ня дійсного на всій
території України, виданого 13.10.2004 року управлін-ням праці та соціального
захисту населення Староміської районної ради м. Вінниці, має право на пільги,
встановлені законодавством України для сі-мей померлих ветеранів війни ( а. с.
6 ). Згідно Законів України про Дер-жавні бюджети України на 2005-2007 роки їй
виплачено передбачені ними суми щорічних разових грошових допомог до 5 Травня,
що доводиться до-відками виконавчого комітету Староміської районної ради м.
Вінниці від 06.08.2007 року № 1463, виданою за даними управління праці і
соціально-го захисту населення в Староміському районі м. Вінниці ( а. с. 8 ), та Го-ловного управління праці і
соціального захисту населення Вінницької мі-ської ради від 01.08.2007 року №
01-08-М-1729 ( а. с. 9 ).

Відповідно до
ст.ст. 92, 96 Конституції України виключно Законом вста новлюється Державний
бюджет України, що затверджується щорічно і підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України. Статтею 95 Конституції України встановлено, що виключно
Законом України про Де-ржавний бюджет України визначаються будь-які видатки
держави на за-гальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих
видатків. Згід-но з ч.2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні
бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються
лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції Украї-ни.

Положення ст.
34 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 30 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», ст.29 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», якими установлено розміри щорічної
разової грошової допомоги від-повідно до Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соці-ального захисту», на моменти виплати цих допомог були
чинні, в Консти-туційному Суді України на предмет конституційності не
розглядалися, то-му не втратили своєї законної сили і підлягали виконанню на
всій терито-рії України. Розгляд питання законності розмірів таких виплат до 5
Тра-вня в 2007 році мав місце в липні цього року, тому неможливо стверджу-вати
про неправильність виплат станом на травень 2007 року. Слід зважа-ти на норми
законодавства України щодо зворотної дії в часі законів та інших
нормативно-правових актів, час, з якого втратили чинність визнані
неконституційними норми Закону України «Про Державний бюджет Ук-раїни на 2007
рік». Крім цього, слід мати на увазі, що Законами України про державні бюджети
України на 2005-2007 роки зупинялася дія ч.5 ст. 14 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального за-хисту» на певний бюджетний рік.

Відповідно до
вимог ст. 152 Конституції України закони, що визнані не конституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про
неконституційність.

Посилання
позивачки у позовній заяві до суду на Рішення Конституцій-ного Суду України від
01.12.2004 року № 20-рп/2004 в обґрунтування за-явлених вимог є безпідставним.
Цим Рішенням визнано неконституційним положення ст. 44 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік» і тільки. Аналогію закону або права до
даних правовідносин зас-тосовувати неприпустимо. Такою є правова позиція
Київського апеляцій-ного адміністративного суду ( справи № 22а - 926/2007 р., №
22а -956/07 ).

Суд приходить
до висновку про законність та підставність застосуван-ня у вирішенні цього
спору ст. 99 КАС України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, оскільки
поважних причин пропущення строку звер-нення до суду позивачка суду не навела.
Вона взагалі не порушувала пи-тання про поновлення процесуального строку, в
судовому засіданні не об-ґрунтувала поважних причин щодо несвоєчасності
звернення до суду.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлено річний строк. Вимагаючи стягнення
недопла-чених коштів за 2005-2007 роки, ОСОБА_1 звернулася в суд з позо-вом
лише 23.01.2008 року ( а. с. 1 ), що унеможливлює позитивне вирі-шення її
вимоги, оскільки згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у за-доволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Саме така ситуація має
місце в даній справі. Крім цього, позов ОСОБА_1 є безпідставним по суті.

За викладених
обставин суд приходить до висновку, що законних під-став для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів у справі, які діяли на підставі законів
України про Державні бюджети Укра-їни на певний рік, в межах своїх повноважень
та у визначений Конституці-єю України і її Законами спосіб, немає.

Керуючись ст.ст. 92, 95, 96, 152 Конституції України,
Бюджетним ко-дексом України, Законами України «Про Державний бюджет України на
2005 рік», «Про Державний бюджет України на 2006 рік», «Про Держав-ний бюджет
України на 2007 рік», ст.ст. 99, 100, 158-163, 167 КАС Украї-ни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Староміської районної ради м. Вінниці, Головного уп-равління праці і
соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправною
бездіяльності, стягнення недоплаченої разо-вої щорічної грошової допомоги за
2005-2007 роки в сумі 5095,30 гривень -
відмовити.

Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена станом на 06 люто-го
2008 року. З цього дня особи, які беруть участь у справі, можуть озна-йомитися
з постановою в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на поста-нову суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду
апеляцій-ної інстанції через Староміський районний суд м. Вінниці.

Суддя: