Справа № 22-а-488/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
лютого 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-488/08

Категорія: 45
Головуючий 1 інстанції: Ральченко І.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2007 року по
справі № 2а-2436/07

за позовом ОСОБА_1

до місцевого суду Харківського району
Харківської області, голови суду ОСОБА_2.

про
визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
відповідачів, місцевого суду Харківського району Харківської області, голови
суду ОСОБА_2., про визнання протиправними дії відповідачів стосовно небажання
здійснювати провадження по позовній заяві від 17.07.2000 року згідно вимоги ЦПК
України, зобов'язати голову суду виділити в окреме провадження позовну заяву з
доповненнями та уточненнями та з доданими до заяв документами та надіслати
справу для визначення підсудності на розгляд апеляційного суду.

В обґрунтування
позову ОСОБА_1. вказав, що зазначена позовна заява була приєднана до матеріалів
справи 2/4-02, по якій прийняте рішення, яке не стосується особисто ОСОБА_1.,
хоча розглядом справи зачіпалися його права, але це не було предметом позову.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2007 року відмовлено у
відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до місцевого
суду Харківського району Харківської області, голови суду ОСОБА_2. про визнання
дій неправомірними.

Позивач не
погодився з зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2007
року по справі № 2а-2436/07 та направити справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Відповідачі про
час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, але в
судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.
126 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її
розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи.

Статтями 24, 25
Цивільно-процесуального Кодексу України, визначений порядок вирішення заяви про
відвід та наслідки задоволення відводів всьому складу суду, згідно якого у разі
заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона
бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про
відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява
про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю
голосів. Якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з
викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що предметом позову ОСОБА_1. є оскарження
процесуальної діяльності суду під час судового розгляду цивільної справи, а не
управлінських дій голови суду.

Главою 1 Розділу
5 Цивільно-процесуального Кодексу України визначений порядок оскарження
процесуальної діяльності суду та згідно п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення
або неправильне застосування норм процесуального права під час розгляду справи
є підставою для скасування або зміни рішення суду, згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд. У такому разі в ухвалі
апеляційної інстанції повинно бути зазначено, які порушення закону були
допущені судом першої інстанції, усунення яких є обов'язком суду першої
інстанції.

Згідно ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

З огляду на
вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем
оскаржується процесуальна діяльність суду, щодо якої встановлений інший порядок
судового провадження, а не дії, рішення чи бездіяльність голови суду при
здійснення ним владних управлінських функцій.

Відповідно ст.
109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи з
вищенаведеного, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що зазначений
спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є
підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2007 року по справі № 2а-2436/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2007 року по справі № 2а-2436/07 - залишити
без задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2007 року по справі №
2а-2436/07 за позовом ОСОБА_1до місцевого суду Харківського району Харківської
області, голови суду ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.02.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська