overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-6/2008
Суддя: Калієвський І.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5 - 6
17 січня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В.
прокурора М.В.КЛИМЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та жителя в с. Русалівка, Маньківського
району, Черкаської області, раніше
судимого, суд
Будучи раніше судимим, після відбуття
покарання гр. ОСОБА_1, на шлях виправлення не став,
систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого порушує громадський
порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ УМВС про припинення
антигромадського способу життя. ОСОБА_1
тричі притягувався до адміністративної відповідальності: йому
виносилось два попередження та адміністративний арешт, за порушення
громадського порядку, але він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ УМВС ввійшов в суд з поданням
в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.
Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Суд, вислухавши
представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1,
адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично
порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.
ст. 3, 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі”, суд
Встановити за ОСОБА_1 адміністративний
нагляд терміном на 1 (один)
встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:
1. Заборонити відвідування торгових точок, де
на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.
2. Заборонити вихід з дому в період
часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не пов'язано з
3. Заборонити виїзд за межі району без
дозволу органів внутрішніх справ.
4. Зобов'язати з'являтися в Маньківський
РВ УМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год.
30 хв. до 11 год. 30 хв.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 5-10/2008
Суддя: Калієвський І.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5 - 10 /
30 січня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі О.В.ТАРАСЮНЬ
прокурора М.В.КЛИМЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області,
жителя в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, раніше
судимого, суд
судимим, після відбуття покарання гр. ОСОБА_1, на шлях
виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого
порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ
УМВС про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 тричі
притягувався до адміністративної відповідальності: йому виносилось два
попередження та адміністративний арешт, за порушення громадського порядку, але
він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ УМВС ввійшов в суд з
поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.
Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Суд, вислухавши
представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і
встановити за ОСОБА_1,
адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично
порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.
ст. 3, 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі”, суд
Встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.
встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:
1. Заборонити відвідування торгових точок, де
на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.
2. Заборонити вихід з дому в період
часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не пов'язано з
3. Заборонити виїзд за межі району без
дозволу органів внутрішніх справ.
4. Зобов'язати з'являтися в Маньківський
РВ УМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год.
30 хв. до 11 год. 30 хв.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2а-10/2007
Суддя: Риков Н.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-10/2007p.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі.

«27»
березня 2007 року смт.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області РИКОВ М.І., розглянувши адміністративний позов прокурора
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1. до
Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про
визнання незаконним рішення IV сесії V скликання Великобурлуцької селищної ради від 19 серпня
2006 року „Про затвердження тарифів на теплопостачання",-

встановив:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконним рішення IV
сесії V скликання Великобурлуцької селищної ради від 19 серпня
2006 року „Про затвердження тарифів на теплопостачання".

Із поданих матеріалів вбачається, що Великобурлуцька селищна рада,
приймаючи рішення про встановлення тарифів, виконувала регуляторну функцію
відносно громадян, за відсутності в цих правовідносинах ознак підлеглості чи
підпорядкування, які притаманні для адміністративних правовідносин.

Отже за таких умов спір по суті не є публічно-правовим, оскільки у спірних
правовідносинах реалізується не публічний, а приватний інтерес і він підлягає
розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч .1 ст. 109 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах, прокурору Великобурлуцького району
Харківської області слід відмовити у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького
району Харківської області про визнання незаконним

рішення IV
сесії V скликання Великобурлуцької селищної ради від 19 серпня
2006 року „Про затвердження тарифів на теплопостачання".

Керуючись п.1
ч.І ст. 109 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом прокурора
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про
визнання незаконним рішення IV сесії V скликання Великобурлуцької селищної ради від 19 серпня
2006 року „Про затвердження тарифів на теплопостачання".

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданих до неї
документів надіслати прокуророві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Харківської області шляхом подання в 5-тк денний
строк з дня

отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ч.5

ст. 186 КАС України.
Справа № 22а/628/2007
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді ЖизневськоїА.В.

суддів: Матюшенка
І.В.

Товянської О.В.
при секретарі судового

засідання Кульчицькій
І.В.

з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
Радомишльської районної державної адміністрації на ухвалу Малинського районного
суду Житомирської області від 1
березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Радомишльської районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Малинського
районного суду від 1 березня 2007 року відмовлено
у задоволені заяви Радомишльської районної адміністрації про відстрочення
виконання постанови Малинського районного суду від 17 серпня 2006 року в частині
стягнення на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, прийняти нову про задоволення
їх заяви. Зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що будь-які видатки з
державного бюджету здійснюються відповідно до бюджетних призначень і це є
загальновідомим фактом.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №22а/628 Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Тимошенко А. О.

Категорія 38 Суддя-доповідач
Жизневська А. В.

2

У відповідності
до положень ст.263 КАС України -
суду надано право відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб та порядок виконання рішення, але тільки у виняткових
випадках.

Судом першої
інстанції встановлено, що підстав для задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення не має.

Колегія суддів
вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, оскільки посилання заявника на
відсутність бюджетних коштів та наявність виняткових обставин не підтверджено
будь-якими доказами і вони в судових засіданнях не представлялися.

За таких
обставин, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її
скасування відсутні, доводи апелянта безпідставні.

Керуючись ст.ст.
195,199, 205, 206,263 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Радомишльської районної державної адміністрації залишити без
задоволення.

Ухвалу
Малинського районного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.
Справа № 22а/594/2007
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
Головчук С.В.

суддів Павицької
Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі
Прищепа О.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Коростенської міської
ради Житомирської області, регіонального
відділення Фонду державного
майна України по

Житомирській області,
Житомирської обласної ради про визнання неправомірними рішень рад за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року, -

встановив:

в березні 2006 року позивачки
звернулись з позовом про визнання неправомірними рішення Коростенської міської
ради від

15.11.2002 року та рішення
Житомирської обласної ради
від 23.04.2003 року.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 15
лютого 2007 року
позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. порушують питання про скасування ухвали та передачі
справи на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність. На їх
думку суд під час розгляду справи грубо порушував їхні права, відхиляючи
клопотання, та ненадаючи достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справ,
тому вони залишили зал судового засідання, щоб привернути увагу суду до себе.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст.195 КАС України, суд
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту
протоколу судового засідання від 15.02.2007
року видно, що позивачки залишили зал судового засідання під час судових
дебатів, заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не подали.

З пояснень
позивачів випливає, що такими діями вони бажали привернути увагу суду, який на
"їх думку порушував їх процесуальні

Справа №22а/594 Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Коренюк В.П.

Категорія 12 Суддя-доповідач
Головчук С.В.

2

права.

Позивачки не
навели поважних причин, які б були підставою для залишення судового засідання.
Заяви про розгляд справи в їх відсутність вони не подавали, тому у суду не було
підстав для ухвалення судового рішення.

Враховуючи
викладене, суд правильно залишив позовну заяву без розгляду на підставі ч.1 п.8
ст.155 КАС.
Підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст.160,199,205,206 КАС України, суд

ухвалив :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду від 15
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з часу складання
повного тексту ухвали.
Справа № 22а/11/2007
Суддя: Зарицька Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а/11 Головуючий
Категорія 8 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області у складі:

головуючого Зарицької Г.В.

суддів: Балашкевича С.В.

Рафальської І.М.
при секретарі: Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за адміністративним
позовом ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції м. Житомира про визнання дій незаконними та
скасування податкового повідомлення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2006 року

встановив:

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2006
року адміністративний позов ОСОБА_1.
до Державної податкової інспекції м. Житомира про визнання дій незаконними
та скасування податкового повідомлення повернути й позивачу.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу судді скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду
по суті. Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
ч.3 п.6 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

З матеріалів
вбачається, що спір виник між двома юридичними особами, позивачкою, як
суб'єктом підприємницької діяльності та держаною податковою інспекцією (суб'єкт
владних повноважень), який відповідно до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року
підвідомчий господарським судам.

Згідно з п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі

2

господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на
вищенаведене, суддя обґрунтовано у відповідності до ч.3 п.6 ст. 108 КАС України
повернула позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала
відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, 199,
200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Справа № 22а/632/2007
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської
А.В. Матюшенка І.В. при секретарі

судового
засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 20 лютого 2007 року у
матеріалах за позовом ОСОБА_1до провідного інспектора митного поста
Новоград-Волинський Житомирської митниці Музичука М.П. та митного брокера
товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал" ОСОБА_2. про визнання
неправомірними дій при видачі картки відмови у пропуску друкарського обладнання
на митну територію України,

встановила:

Ухвалою судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого
2007 року позовну заяву ОСОБА_1повернуто позивачу для звернення до суду за
місцем знаходження відповідача.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали до суду
першої інстанції для вирішення питання по суті. Зазначає, що він є власником
друкарської машини, що завозилася на територію України і діями відповідачів
порушені його права. Вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді
від 20 лютого 2007 року позовну
заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивач повинен подати заяву за
місцем знаходження відповідачів.

Проте, з
матеріалів вбачається, що у пропуску через митний кордон було відмовлено
товару, що належить спільному підприємству „Мічта", а не позивачу.

Крім того, до
матеріалів не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1на
ведення справи від імені спільного підприємства „Мічта".

2

У відповідності до
п.4 ч.3 ст.
108 КАС України
позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Тому ухвала
судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції
для вирішення питання.

Керуючись ст.
ст. 196, 198,199,206, КАС
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 лютого 2007
року скасувати, направивши матеріали до суду першої інстанції для вирішення
питання.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Справа № 22 а/632 Головуючий у суді 1-ї інст. Євпак В.В.

Категорія 38 Доповідач-суддя
Малахова Н.М.
Справа № 22/336/2007
Суддя: Зарицька Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22/336 Головуючий
Категорія 37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Зарицької Г.В. суддів: Балашкевича С.В. Рафальської І.М. при
секретарі Сухоребрій Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1до
Зарічанської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Зарічанської
сільської ради, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2006 року

встановив:

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2006
року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1до Зарічанської сільської ради про визнання недійсним рішення
сесії Зарічанської сільської ради, відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що між сторонами виник
спір про право, який повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким
висновком суду погодитися не можна.

Як видно з
матеріалів справи, позивачка звернулася з адміністративним позовом до
Зарічанської сільської ради та просила визнати недійсним рішення 17 сесії
Зарічанської сільської ради за 1994
рік та просила стягнути з відповідача моральну шкоду.

Відповідно до
ч.1 п.1 ст.І7 КАС
України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розглядаються адміністративними
судами.

2

За таких обставин, висновок судді про те, що справа підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства є необґрунтованим.

З огляду на
вищенаведене, ухвала судді у відповідності до ч.1 п.6 ст. 199 КАС України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, 199,
205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2006
року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.