Справа № 22а-1088/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22а- 1088/07
Господарський суд Рівненської області ряд.ст.зв. № 27
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Кушнерика М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою СЖБК «Котедж Плюс»
на постанову господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2007 р. по справі за
позовом СЖБК «Котедж Плюс» до
Рівненської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог СПД
22.11.2006 р. Рівненської міської ради , -
в с т а н о в и л а:
ЖБК «Котедж Плюс» звернувся в суд першої інстанції з
позовом до Рівненської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог СПД ОСОБА_1., ВАТ «Рівненське обласне ремонтно-будівельне управління
Рівненської міської ради, яким затверджено проект щодо відведення земельної
ділянки на вул.. Транспортній, 14 СПД
ОСОБА_1. для влаштування складської площадки для обслуговування цеху з
виробництва меблів, надано СПД ОСОБА_1.
в оренду строком на сорок дев'ять років
земельну ділянку площею 620 м.кв. на вул. Транспортній, 14 для
влаштування складської площадки для обслуговування цеху з виробництва меблів за рахунок частини земель, наданих у постійне
користування ВАТ «Рівненське обласне
надання земельних ділянок» та скасовано
п.2 рішення Рівненської міської ради від
18.10.1996 р. №153 «Про вилучення та надання
земельних ділянок» в частині
надання земельної ділянки площею
620 м.кв. на вул.. Транспортній, 14
господарського суду Рівненської області в задоволенні позову відмовлено.
погодившись з судовим рішенням першої інстанції СЖБК «Котедж Плюс», оскаржив
його в апеляційному порядку, вважає, що постанова незаконна та необгрунтована і
винесена з порушення норм матеріального та процесуального права.
апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення судом першої
інстанції не враховано вимоги ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, згідно
яких при переході пава власності на будівлю
розміщеній на земельній ділянці, наданій у користування, до
набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на які вона
розміщена, та частиною земельної ділянки , яка необхідна для її обслуговування, а при переході права власності на будівлю до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо
інше не передбачено у договорі відчуження такої будівлі. ЖБК
«Котедж Плюс» набув право власності на 59/100
будівлі складу від ВАТ «Рівненське обласне ремонтно будівельне
на користування частиною земельної
ділянки на якій знаходиться його нерухомість та частиною земельної ділянки ,
необхідної для обслуговування будівлі. Проте приймаючи оскаржуване рішення міська рада порушила право позивача на вільний доступ до нерухомості, а суд в
своїй постанові вказав, що спірне питання
можна вирішити шляхом встановлення сервітут, або використовуючи принцип
добросусідства. Надавши спірну земельну
ділянку в оренду третій особі СПД ОСОБА_1. фактично вилучила її у ВАТ «Рівненське обласне
просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити.
суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги , суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних міркувань.
суддів дослідивши зібрані по справі докази встановила, що п.25 рішення №397 від 22.11.2006 р.
Рівненської міська рада затвердила проект щодо відведення земельної ділянки на
вул.. Транспортній, 14 СПД ОСОБА_1. для
влаштування складської площадки для обслуговування цеху з виробництва
меблів, надала СПД ОСОБА_1. в оренду
строком на сорок дев'ять років земельну
ділянку площею 620 м.кв. на вул. Транспортній, 14 для влаштування складської площадки для обслуговування цеху з виробництва меблів за рахунок частини земель, наданих у постійне
користування ВАТ «Рівненське обласне
надання земельних ділянок» та скасувала
п.2 рішення Рівненської міської ради від
18.10.1996 р. №153 «Про вилучення та надання
земельних ділянок» в частині
надання земельної ділянки площею
620 м.кв. на вул.. Транспортній, 14
вбачається з договору купівлі-продажу від 13.07.2005 р. позивач купив у ВАТ
частин, і став його власником, що стверджується витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно. Інша частина будівлі складу згідно пояснень осіб, що беруть участь в
розгляді справи належить СПД ОСОБА_1.
плану розташування земельної ділянки площею 620 м.кв. яка надана СПД ОСОБА_1.,
що встановлено і судом першої інстанції,
дана земельна ділянка розміщена навколо частини будівлі належної позивачу і
впритул, без будь-яких відступів
проходить по стіні будівлі СЖБК
«Котедж Плюс». Крім того згідно плану та
опису меж від літ.Д до літ.А межує з земельною ділянкою позивача.
Приймаючи оскаржуваний п.25 рішення №397 від
22.11.2006 р. Рівненська міська рада не врахувала вимог ст. 377 ЦК України та
120, 151 ЗК України, за якими при переході пава власності на будівлю розміщеній на земельній ділянці, наданій у
користування, до набувача переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на які вона розміщена, та частиною земельної ділянки , яка
необхідна для її обслуговування, а при
переході права власності на будівлю до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо
інше не передбачено у договорі відчуження такої будівлі та крім
того міська рада зобов'язана була врахувати комплекс розвитку території , який
би забезпечував нормальне функціонування
на цій ділянці і прилеглих
територіях усіх суб'єктів.
суду першої інстанції на встановлення в даній спірній ситуації земельного
сервітут є без підставним, оскільки такий може бути встановлений лише щодо
земельних ділянкою, які перебувають у власності, а не надані в оренду.
колегія суддів вважає, що прийнявши оскаржуване позивачем рішення,
Рівненська міська рада грубо порушила права позивача,
як власника частини приміщень, на
користування земельною ділянкою, а відтак позовні вимоги заслуговують на увагу,
тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення,
оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , ст.. 202, ст.. 205 , ст.. 254 КАС України, колегія суддів ,
апеляційну скаргу СЖБК
задовольнити, скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2007 р. по справі за
позовом СЖБК «Котедж Плюс» до
Рівненської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог СПД
22.11.2006 р. Рівненської міської ради.
Позов СЖБК «Котедж Плюс» до Рівненської
міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог СПД ОСОБА_1, ВАТ
р. Рівненської міської ради задовольнити.
Визнати протиправним та
скасувати п.25 рішення №397 від 22.11.2006 р. Рівненської міської
ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок,
вилучення та надання земельних ділянок
та скасування окремих пунктів рішень Рівненської міської ради».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер