Справа № 22-а-452/2007
Суддя: Табачна Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-452 2007 р. Головуючий
1 інстанції - Кабашний
- оскарження дій Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

Головуючого : Табачної Н. Г.

Суддів : Коровіна С. Г.

Карімової Л. В.

При секретарі: Коваленко Д. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації
Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, державного
оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад", 3 особам,
які не заявляють самостійних вимог : Краснокутській районній державній
адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3,
секретарю виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського
району Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинними та
скасування дій по ліквідації аптеки № 157 ДОРП "Обласний аптечний склад",
за апеляційною скаргою відділу Харківської районної адміністрації Харківської
області на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від
18 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вона посилалася на те, що 20 серпня 1998 року Краснокутського районною
адміністрацією Харківської області проведено державну реєстрацію аптеки № 157
державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад"
із включенням до єдиного державного реєстру за ідентіфікаційним кодом №
30051651.

Наказом фармацевтичного управління Харківської області від 28 липня 1998
року аптека №157 включена до державного комунального підприємства охорони
здоров'я, до складу оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний
склад" / ДОРП /.

Наказом № 277
від 30 липня 1998 року її призначено завідуючою аптекою.

Розпорядженням № 11 від 11 квітня 2006 року ДОРП "Обласний аптечний
склад" ліквідовано з 1 травня 2006 року.

Наказом № 58 від 11 квітня 2006 року ДОРП "Обласний
аптечний склад" "Про реорганізацію структурних підрозділів"
також ліквідовано аптеку № 157 ДОРП "Обласний аптечний склад".

4 липня
2006 року посадовою особою ДОРП "Обласний апетчний склад" заповнено
форму № 5 реєстраційної картки щодо ліквідації аптеки № 157, а ця картка
передана державному реєстратору Харківської районної державної адміністрації
Харківської області ОСОБА_2.

28 серпня 2006 року ОСОБА_2. внесла до журналу обліку
реєстраційних дій запис, яким аптеці № 157 надано інший код і ці дані внесені
до єдиного державного реєстру.

ОСОБА_2.
також виконала дії по надісланню повідомлень органам статистики, державної
податкової служби, пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про
проведення державної реєстрації ліквідації аптеки № 157.

Позивач вважає, що такі дії ОСОБА_2., як суб'єка владних
повноважень, не відповідають вимогам чинного законодавства і вона має всі
підстави на захист свого порушеного права у сфері публічно-правових відносин.

Місцем проведення державної реєстрації аптеки № 157
явялється її місце знаходження - Краснокутський район Харківської області.

Тому проведення дій по реєстрації ліквідації аптеки в
іншому районні являється незаконним і державний реєстратор повинна була
залишити надані для цоьго документи без розгляду.

З таких підстав, на думку позивачки, дії державного
реєстратора повинні бути визнані нечинними з моменту їх прийняття.

Являються також нечинними інші дії посадових осіб ДОРІГ
"Обласний аптечний склад" щодо ліквідації аптеки.

Так, громадянка ОСОБА_5. станом на 2 жовтня 2006 року не перебувала на посаді
провідного бугалтера аптеки № 157 і не мала повноважень складати баланс на 1
жовтня 2006 року.

Цей баланс 6 жовтня 2006 року ОСОБА_5. надала
уповноваженій особі виконавчого комітету Козіївської сільської Ради
Краснокутського району Харківської області секретарю ОСОБА_4, яка його
нотаріально посвідчила.

Посвідчила вона
водночас і справжність її ( позивачки) підпису та підпису ОСОБА_5.

Між тим, при посвідченні балансу вона (позивачка)
особисто присутня не була і з цього питання до секретаря виконкому не
зверталася. Не підписувала вона також і баланс, на якому значиться, що він
являється ліквідаційним.

Вона вважає, що посадові особи фальсіфікували зазначені
документи, склали і посвідчили баланс в порушення вимог закону.

Позивачка просила зобов'язати Харківську районну державну адміністрацію
Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2. виконати скасування
дій (правових актів індивідуальної дії) щодо проведення 28 серпня 2006 року
внесення до журналу обліку реєстраційниї дій запису , яким аптеці № 157 надано
інший ідентифікаційний код з внесенням його да єдиного державного реєстру, які
проведені не за місцем знаходження і реєстрації аптеки, а також дій по
надісланню повідомлень про ліквідацію аптеки органам статистики, державної
податкової служби, пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

Вона просила визнати не чинними з 28 серпня 2006 року дії щодо внесення до
журналу обліку реєстраційних дій запису про надання нового коду аптеці і
внесення цих відомостей до єдиного державного реєстру, надіслання відповідних
повідомлень зазначеним органам.

Також
позивачка просила постановити ухвалу про забезпечення позову і витребуваня
реєстраціних документів щодо аптеки № 157 для залучення фотокопій документів до
матеріалів справи.

Ухвалою
судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2006
року до відкриття провадження по справі задоволено клопотання позивачки про
забезпечення позову.

Судом
ухвалено : зупинити негайно дії рішень суб'єкта владних повноважень -
Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі
державного реєстратора ОСОБА_2., а саме, проведення 28 серпня 2006 року
внесення до журналу обліку реєстраційних дій запису, яким аптеці " № 157 надано
відповідний код та внесення до єдиного державного реєстру, а також надіслання
повідомлень про ліквідацію відповідним органам статистики, державної податкової
служби, пенсійного фонду, фондів соціального страхування.

Харківська районна державна адміністрація Харківської
області в особі державного реєстратора ОСОБА_2. ухвалу судді оскаржує, просить
її скасувати і відповідно скасувати ухвалу про прийняття справи до провадження
Краснокутського районного суду

Харківської
області і справу направити на розгляд до Харківського районного суду
Харківської області.

Апелянт вказує на те, що посилання про надання державним
реєстратором невірного коду аптеці являється помилковим. В функції державного
реєстратора входить тільки реєстрація рішень юридичної особи. Рішення про
ліквідацію аптеки вона не приймала і ухвала про зупинення дії рішення ...
державного реєстратора ... щодо ліквідації аптеки не може бути виконано. Тому в
даному випадку має бути оскаржене саме рішення про ліквідацію. Тобто порушена
предметна підсудність та територіальна.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якщо судом при
її постанові порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що до суду заявлено
позовні вимоги щодо дій державного реєстратора по реєстрації рішення про
ліквідацію апетеки.

Прийняті рішення про ліквідцію аптеки та відповідні
накази стосовно цього питання до суду не оскаржені.

Тому у суду не було підстав для заборони виконання дій по
реєстрації прийнятого рішення особою, дії якої не оскаржуються.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвала суду
вимогам цієї норми закону не відповідає.

Фактично ухвалою
суд вирішив спір по суті.

За такими
обставинами ухвала суду підлягає скасуваню з ухваленням нової ухвали.

З наведених підстав в забезпечені адміністративного
позову слід відмовити, а справу повернути до суду для продовження розгляду.

При продовженні розгляду справи суду необхідно позовні вимоги уточнити і
з'ясувати питання про підсудність спору суду загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасуванню також підлягає ухвала про
прийняття позовної заяви в провадження суду і про те, що справу повинно
передати на розгляд до іншого суду не можуть бути прийняті до уваги тому, що
зазначеної ухвали матеріали справи не містять і у встановленому законом порядку
вона не оскаржена з посиланням на мотиви такого скасування та передачі справи.

Керуючись ст. ст. 160, 205, 196, 199, 206, 212, 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Ухвалу судді Краснокутського районного суду
Харківської обасті від 18 жовтня 2006 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадежнню по справі.