Справа № 22а-795/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-795/08
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-37
інстанції - Озерянська Ж.М.
справа № 2а-45/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04березня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Попласького
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Усевич
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову Дніпропетровського районного суду від 31 липня 2007 року, якою їй
відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення Кіровської селищної ради
від 06 березня 2007 року.

Апелянт вважає постанову суду необґрунтованою,
оскільки судом не враховані докази, що її заява про надання земельної ділянки з
доданими документами подавалась на розгляд сесії і втрачена не з вини ОСОБА_1.
Окрім того, понад два роки позивач збирала дозволи і узгодження, їй виготовлено
проект землеустрою для укладення договору оренди, тому скасування рішення
селищної ради про надання дозволу на відведення земельної ділянки, завдає їй
значної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обгрунтованність оскарженої постанови, приходить до висновку, що її слід
скасувати з наступних підстав.

Районний суд, відмовляючи в позові, посилався на
відсутність в матеріалах сесії Кіровської селищної ради за 2004 рік заяви
ОСОБА_1 про надання дозволу на відведення їй земельної ділянки та наявність
заяви громадянина ОСОБА_2, а також на те, що рішенням сесії селищної ради від
14.10.2004 року дозвіл на відведення спірної земельної ділянки надавався не
лише ОСОБА_1, а й ОСОБА_3. Скасування такого рішення на підставі протесту
прокурора суд визнав правильним.

Однак, такі висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Я видно з матеріалів справи, в рішенні XII сесії п'ятого
скликання селищної ради від 06.03.2007 р. №158 зазначено, що прийнято рішення
про задоволення протесту прокурора (а.с.12). Яким чином задоволено протест і з
яких підстав - не вказано, відсутній висновок про скасування рішення від
24.03.2006 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної
ділянки для розміщення комплексу по сервісному обслуговуванню автотранспорту в
селищі Кіровське». Згідно уточнення, сесія розглядала питання про задоволення
протесту прокурора на рішення від 14.10.2004 року б/н (а.с.82-83).

З урахуванням наведених обставин немає підстав
вважати, що рішення Кіровської селищної ради від 14.10.2004 року щодо дозволу
на відведення земельної ділянки ОСОБА_1 було скасоване іншим рішенням цієї ради
від 06.03.2007 року, тому суд першої інстанції передчасно зробив висновок про
неправомірність рішення від 14.10.2004 року всупереч змісту оскарженого
позивачем рішення та всупереч вимогам ст. 71 КАС України.

Посилання суду на відсутність заяви ОСОБА_1 на відведення
їй спірної ділянки спростовується долученим до адміністративної справи
наглядовим провадженням Прокуратури Дніпропетровського району, з довідки якої
видно, що така заява здавалася на розгляд сесії, однак, на теперішній час
відсутня. Прийнявши та розглянувши позов від фізичної особи районний суд не
взяв до уваги, що спір стосується відведення земельної ділянки для здійснення
підприємницької діяльності і не уточнив, хто є належним позивачем.

Суд встановив, що оспорюване рішення суб'єкта
владних повноважень стосується прокуратури Дніпропетровського району та
ОСОБА_3, однак не вирішив питання про притягнення до участі у справі
зацікавлених осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 КАС України ніхто не може бути
позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції.

З урахуванням наведених обставин порушень
процесуального закону постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 198 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року скасувати. Справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді