Справа № К-29285/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“18”грудня 2007 Вищий адм
іністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Каліушко Ф.А.

за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 18.12.07 (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну ск
аргуВерхньодніпровської
ОДПІ Дніпропетровської обла
сті на ухвалу Дніпропетровсь
кого апеляційного суду від 08.0
8.2006 та постанову господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 20.04.2006
у справі №
А 37/56
за позовом ВА
Т «Вільно гірське АТП -11267»
до
Верхньодніпровської ОДПІ Дн
іпропетровської області
про визна
ння недійсним податкових пов
ідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне тов
ариство "Вільногірське автот
ранспортне підприємство №11267"
звернувся до господарського
суду з позовом до Верхньодні
провської ОДПІ Дніпропетров
ської області про визнання н
едійсними податкові повідом
лення-рішення:
№000544/2300/0 від 5 вересня 2005 року;
№000544/2300/1 від 27 вересня 2005 року;
№000544/2300/2 від 29 листопада 2005 року;

№000544/2300/3 від 6 лютого 2006 року, яким
и нарахований податок на при
буток у сумі 9972 гривень та штра
фні санкцій у сумі 4986 гривень;

№000062/2300/0 від 6 лютого 2006 року, яким
нарахований податок на дода
ну вартість у сумі 2575 гривень т
а штрафні санкцій у сумі 1288 гри
вень.
Постановою господарського
суду у справі №А37/56 від 20.042006, яку з
алишено без змін ухвалою Дні
пропетровського апеляційно
го суду від 08.08.2006 позовні вимоги
задоволені повністю.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач зве
рнувся із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить ї
х скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким відмови
ти в задоволені позовних вим
ог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шенні спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з та
ких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о на підставі акту виїзної пл
анової документальної перев
ірки від 30.08.2005 року, а також за ре
зультатами адміністративно
го оскарження, відповідачем
винесені податкові повідомл
ення-рішення від 05.09.2005р. №000544/23000/0, ві
д 27.09.2005року №000544/2300/1, від 29.11.2005року № 0005
44/2300/2, від 06.02.2006року № 000544/2300/3, якими на
рахований податок на прибуто
к в сумі 9972,0грн. та штрафні санк
цій в сумі 4986,0грн. Також відпов
ідачем видано податкове пові
домлення-рішення від 06.02.2006року
№000062/2300/0, яким нарахований подат
ок на додану вартість в сумі 25
75,0грн. та штрафні санкцій в сум
і 1288,00грн.
Перевіркою встановлено, що
підприємством у листопаді 2003
року були придбані основні з
асоби 3 групи у ТОВ "Хімтекс", ві
дповідно до накладної №53 від 2
8.11.2003року на загальну суму 1053828гр
н., у тому числі ПДВ - 175638грн., що бу
ли введені в експлуатацію 28.11.20
03року. Частина її в березні 2004р
оку була реалізована на кори
сть ТОВ "Хімтекс" за накладною
№В-18/30 від 31.02.2004року за залишково
ю вартістю (ціна придбання - ам
ортизація за 1 квартал 2004року) н
а загальну суму 479396,60грн. у тому
числі ПДВ- 79899.43грн.
В акті перевірки зазначено
, що вказана техніка не підпад
ає під визначення "основні за
соби", встановленого пп. 8.2.1 п.8.2. с
т.8.Закону України "Про оподатк
ування прибутку підприємств
", оскільки їх відчуження відб
улося до закінчення мінімаль
ного терміну їх використання
в господарській діяльності,
тому ці основні фонди вважаю
ться товарами, придбаними дл
я подальшого їх продажу інши
м особам. У зв'язку з цим спірн
і основні фонди не підлягают
ь амортизації, витрати з їх пр
идбання відносяться до склад
у валових витрат, а при їх реал
ізації - до валового доходу.

На підставі викладеного ві
дповідачем зафіксовано в акт
і перевірки заниження загаль
ної суми валового доходу за 200
4 рік на 656697,0грн. - що є сумою реалі
зації основних фондів позива
чем та завищення амортизацій
них відрахувань на загальну
суму 34054 грн. у тому числі у 1 квар
талі 2004р. на суму 24986 грн. та у 2 ква
рталі 2004 року - на суму 9068 грн.
Також в акті перевірки зазн
ачається, що позивачем уклад
ений договір від 06.12.2004року№458/02з
ГВАТ "Шахта "Західно - Донбаськ
а", відповідно до якого ВАТ -Ві
льногірське АТП - 11267" виступає
перевізником на умовах оплат
и за кожний кілометр пробігу
по маршруту по перевезенню п
рацівників і надає автобуси
шахті. 17.01.2003року між: підприємст
вами була укладена додаткова
угода до договору, якою було п
ередбачено, що у зв'язку з відс
утністю грошових коштів розр
ахунки за автопослуги Замовн
ик може здійснювати вугіллям
.
Перевіркою встановлено, що
вугілля, яке отримувало ВАТ "В
ільногірське АТП-11267" в оплату з
а надані послуги, реалізовув
алось в той же день за цінами н
ижчими ніж ціни придбання на
користь ТОВ "Різалт".
З наведених обставин відпо
відачем зроблений висновок п
ро порушення підприємством в
имог п. 1.32 ст. 1., п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Зак
ону України "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств", та з
азначається про завищення ва
лових витрат на суму 12870грн., у т
ому числі у 3 кварталі 2003року - н
а 4169грн., 4 кварталі 2003року - на 8701гр
н., занижено валові витрати на
666309грн., у тому числі у І квартал
і 2004р. - на 415062грн. та 3 кварталі 2004ро
ку - на 251247грн., а також про завищ
ення податкового кредиту на
суму 834,0грн. у вересні 2003року, 1352,0г
рн. - у жовтні 2003року, 389,0грн. - у лис
топаді 2003року. У зв'язку цим ДПІ
нараховано податок на прибу
ток в сумі 3861,0грн., фінансові са
нкції на суму 1931,0грн., а також по
даток на додану вартість в су
мі 2575,0грн. та штрафні санкцій в
сумі 1288,0грн.
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и вважає за необхідне зазнач
ити наступне.
Згідно з пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств" під тер
міном "основні фонди" слід роз
уміти матеріальні цінності,
що призначаються платником п
одатку для використання у го
сподарській діяльності плат
ника податку протягом період
у, який перевищує 365 календарн
их днів з дати введення в експ
луатацію таких матеріальних
цінностей, та вартість яких п
оступово зменшується у зв'яз
ку з фізичним або моральним з
носом.
Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про те, що н
алежність майна до основних
фондів визначається з огляду
на мету його призначення. Акт
ом перевірки зазначено, що пр
идбана техніка позивачем вве
дена в експлуатацію, що свідч
ить про правомірність обліку
вання придбаної техніки як о
сновних фондів з моменту з їх
придбання.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідно до розрах
унків позивача (т.1, а.с.110)останн
ій не отримав прибуток від пр
одажу частини основних засоб
ів, тому відсутні підстави дл
я висновків про наявність ва
лових витрат з їх придбання в
розумінні податкового Закон
у.
Податковий облік операцій
з продажу основних фондів ре
гулюється пунктом 8.4 ст.8 Закон
у України „Про оподаткування
прибутку підприємств". Зокре
ма, пп.8.4.4 даного Закону передба
чено, що у разі виведення з екс
плуатації основних фондів гр
уп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем б
алансова вартість групи змен
шується на суму вартості про
дажу таких основних фондів (в
артості продукції, робіт, пос
луг, отриманих платником под
атків в межах бартерних (това
рообмінних) операцій). Якщо су
ма вартості основних фондів
дорівнює або перевищує балан
сову вартість відповідної гр
упи, її балансова вартість пр
ирівнюється до нуля, а сума пе
ревищення включається до вал
ового доходу платника податк
у відповідного періоду.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр
аїни в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову.
У зв'язку з цим судова колег
ія погоджується з висновками
судів про недоведеність з бо
ку відповідача правомірност
і зменшення амортизаційних в
ідрахувань та збільшення вал
ового доходу за актом реаліз
ації основних фондів, оскіль
ки не доведено наявність пор
ушень наведених норм закону.

Крім того, слід звернути ува
гу на те, що оподаткування тов
арообмінних (бартерних) опер
ацій регулюється п.7.1.1 п.7.1 ст.7 За
кону України „Про оподаткува
ння прибутку підприємств", ві
дповідно до якого доходи та в
итрати від здійснення товаро
обмінних (бартерних) операці
й визначаються виходячи з до
говірної ціни такої операції
, але не нижчої за звичайні цін
и. Відповідно до п.1.19 ст. 1 зазнач
еного Закону бартер (товарни
й обмін) - господарська операц
ія, яка передбачає проведенн
я розрахунків за товари (робо
ти, послуги) у будь-якій формі,
іншій, ніж; грошова, включаючи
будь-які види заліку та погаш
ення взаємної заборгованост
і, в результаті яких не передб
ачається зарахування коштів
на рахунки продавця для комп
енсації вартості таких товар
ів (робіт, послуг).
Відповідно до п.4.2 ст.4 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» у разі продажу т
оварів (робіт, послуг) без опла
ти або з частковою оплатою їх
вартості коштами у межах бар
терних (товарообмінних) опер
ацій, база оподаткування виз
начається виходячи з фактичн
ої ціни операції, але не нижчо
ї за звичайні ціни.
Матеріали справи свідчать
про здійснення позивачем са
ме бартерної операції, опода
ткування якої регулюється сп
еціальним нормами Закону. Пр
и цьому судова колегія зверт
ає увагу про відсутність в ак
ті перевірки обставин, які св
ідчать про порушення позивач
ем правил застосування звича
йної ціни та оподаткування б
артерної операції.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваного судового рішен
ня не встановлено.
З огляду на вищевикладене, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни дійшов висновку про те
, що касаційна скарга Верхн
ьодніпровської ОДПІ Дніпроп
етровської області задово
ленню не підлягає, а ухвала Дн
іпропетровського апеляційн
ого суду від 08.08.2006 та постанова
господарського суду Дніпроп
етровської області від 20.04.2006
у справі № А 37/56 залишают
ься без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Верх
ньодніпровської ОДПІ Дніпро
петровської області залишит
и без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного суду від 08.08.2006 та
постанову господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 20.04.2006 у справі № А 37/56
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А.Каліушко