overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34102/06,К-34151/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
28.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 3/96/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFвFеFкF"
дFоF 1. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF;
2. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.01.2007рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 30.01.2007 рF. оFбF 11.40 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-34138/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF АFРF КFрFиFмF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № к-34172/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19грудня 2007 року
Справа № к -34172/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши каса ційну скаргу Адвокатського о бєднання «Юридична консул ьтація «Ярославів Вал» на ух валу Шевченківського районн ого суду м. Києва від 10 липня 2006 р оку та ухвалу Апеляційного с уду м. Києва від 26 вересня 2006 рок у у справі за позовом Адвокат ського обєднання «Юридичн а консультація «Ярославів Ва л» до Шевченківської районно ї у м. Києві ради, третя особа
ТОВ «Плекальня» про визнанн я розпорядження протиправни м та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга ра зом з клопотанням про поновл ення строку на касаційне оск арження.
Як вбачається із касаційно ї скарги, скаржник не погоджу ється із судовими рішеннями судів по справі, вважає, що вон и постановлені з порушенням норм матеріального і процесу ального права і посилається на те, що строк касаційного ос карження зазначених рішень пропущено з поважних причин, просить його поновити.
Відповідно до ст. 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції.
Для вирішення питання про відкриття касаційного пров адження по справі і для перев ірки доводів скаржника щодо причин пропуску строку касац ійного оскарження судових рі шень необхідно перевірити та дослідити справу у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 215, 230 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

У Х В А Л И Л А :
Розгляд клопотання Адвок атського обєднання «Юриди чна консультація «Ярославів
Вал» про поновлення строку н а касаційне оскарження ухвал и Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2006 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року у призначити на 23 січня 2008 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Вищого адміністративног о суду України за адресою: м.Ки їв, вул. Московська, 8.
Про час і місце повідомит и сторони, розяснити їх пра ва та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду України
Справа № К-37361/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.09.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F15/249-06-6767АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFпFаFнFіFїF “FАFСFКF”FуF вFиFгFлFяFдFіF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F15/249-06-6767АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFпFаFнFіFїF “FАFСFКF”FуF вFиFгFлFяFдFіF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-37406/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йну скаргу дочірньої компані ї «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» на Постанову го сподарського суду міста Києв а від 18.07.2006р. та Ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.11.2006р. у справі №29/388 за позовом дочірньої компані ї «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» до спеціалізова ної державної податкової інс пекції у м. Києві по роботі з в еликими платниками податків про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю дочірньої компанії «Газ Ук раїни» Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни» на Постанову господарсь кого суду міста Києва від 18.07.2006р . та Ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2006р. у справі №29/388 за позовом дочірньої компанії «Газ Укр аїни» Національної акціонер ної компанії «Нафтогаз Украї ни» до спеціалізованої держа вної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими п латниками податків про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення.
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження, копію касац ійної скарги. Розяснити ос обам, які беруть участь у спра ві, що на стадії касаційного п ровадження вони наділені про цесуальними правами та обов язками, передбаченими стаття ми 49, 51 (з врахуванням меж перег ляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 22 0 Кодексу адміністративного судочинства України), стаття ми 219, 236 Кодексу адміністративн ого судочинства України. Вс тановити десятиденний строк для подачі заперечень на кас аційні скарги з моменту отри мання даної ухвали.
Витребувати справу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-37451/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йну скаргу державної податко вої інспекції у Подільському районі м. Києва на Постанову г осподарського суду міста Киє ва від 29.08.2006р. та Ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.11.2006р. у справі №11/ 238-25/311-А за позовом державної под аткової інспекції у Подільсь кому районі м. Києва до 1) ТОВ «М арко Плюс» 2) ТОВ «ВАД-Сервіс» про визнання договору недійс ним, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю державної податкової інспе кції у Подільському районі м . Києва на Постанову господар ського суду міста Києва від 29. 08.2006р. та Ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 14.11.2006р. у справі №11/238-25/311-А за позовом державної податково ї інспекції у Подільському р айоні м. Києва до 1) ТОВ «Марко П люс» 2) ТОВ «ВАД-Сервіс» про ви знання договору недійсним.

Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження, копію касац ійної скарги. Розяснити ос обам, які беруть участь у спра ві, що на стадії касаційного п ровадження вони наділені про цесуальними правами та обов язками, передбаченими стаття ми 49, 51 (з врахуванням меж перег ляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 22 0 Кодексу адміністративного судочинства України), стаття ми 219, 236 Кодексу адміністративн ого судочинства України. Вс тановити десятиденний строк для подачі заперечень на кас аційні скарги з моменту отри мання даної ухвали.
Витребувати справу.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-37511/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
_____________________________________________________________
УХВАЛА

06

грудня 2007 року

№
К-37511/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Голубє ва Г.К. : розглянувши матеріали кас аційної скарги Держав ної податкової інспекції у С трийському районі Львівсько ї області на ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 09.11.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Львівської області від 15.08.2006 року по справі№ 5/1025-20/123А за позовомВідкритого а кціонерного товариства "Стри йське автотранспортне підпр иємство № 24658" доДержавної податкової інспекції у Стрийському рай оні Львівської області провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 14 листопада 2007 року касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у Стрийському р айоні Львівської областізал ишено без руху та надано скар жнику термін до 29.11.2007 року для у сунення недоліків касаційно ї скарги. 28.11.2007 року (відповідно до шта мпа відділу поштового зв'язк у на конверті) скаржник у сунув недоліки, вказані в ухв алі від 14 листопада 2007 року.
Касаційна скарга відпові дає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної подат кової інспекції у Стрийськом у районі Львівської області . 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати копію касаційної скарги сто ронам по справі та встановит и десятиденний строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з момент у отримання даної ухвали; 3) розяснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного прова дження вони наділені процесу альними правами та обовязк ами, передбаченими статтею 49 ( з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інст анції, встановлених ст. 220 КАС У країни), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КА
С України.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-37519/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“29” грудня 2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Конюшко К .В., перевіривши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у Галицько му районі м. Львована постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р оку у справі № 5/711-13/118Аза позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Гал-Італ-Авто» до Державної податкової інс пекції у м. Галицькому районі м. Львовапро визнання недійс ним податкового повідомленн я - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративн ого суду України Державною п одатковою інспекцією у Галиц ькому районі м. Львоваподано касаційну скаргу на постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р оку у справі № 5/711-13/118А.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01.11.2007 р оку на підставі ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України вказана касацій на скарга була залишена без р уху у звязку з неподанням с каржником копії оскаржувано го рішення суду апеляційної інстанції.
Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усу нено вказані недоліки. Крім т ого, скаржник також не скорис тався наданим ст. 102 Кодексу ад міністративного судочинств а України правом на продовже ння встановленого судом стро ку на усунення недоліків у ра зі його пропуску з поважних п ричин.
Враховуючи викладене, вказ ана касаційнаскарга підляга є поверненню особі, яка її под ала з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги, яка не оформлена відпо відно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, заст осовуються правила статті 108 ц ього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу ад міністративного судочинств а України позовна заява пове ртається позивачеві, якщо по зивач не усунув недоліки поз овної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, оскільки Держа вною податковою інспекцією у
Галицькому районі м. Львовау встановлений судом касаційн ої інстанції строк не викона но вимоги ч.5 ст. 213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також не заявлено кл опотання про поновлення стро ку на усунення недоліків та н е подано будь-яких доказів, як і б підтверджували поважніст ь причин його пропуску, вказа на касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику в уста новленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Галицькому рай оні м. Львована постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 08.11.2006 року у справі № 5/711-13/118А. 2. Копію ухвали про повернен ня касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріал ами направити особі, яка пода ла касаційну скаргу, а касаці йну скаргу залишити у суді ка саційної інстанції.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно

Відповідальний секр етар
Ф.А. Каліушко
Справа № К-37531/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-3

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 10.12.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Луцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії на постанову Господарс ького суду Волинської област і від 07.09.2006 р. та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. у справі № 03/49-2а за позовом ДП МО України
«Луцький ремонтний завод «М отор» до Луцької обєднаної державної податкової інспек ції , -

ВСТАНОВИВ:

Луцька ОДПІподала касац ійну скаргу на постанову Гос подарського суду Волинської області від 07.09.2006 р. та ухвалу
Львівського апеляційног о господарського суду від 14.11.20 06 р. з дотриманнямстроку, вст ановленого ст.212 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Ухвалою судді Вищого адмін істративного суду України ві д 02.11.2007 р. касаційну скаргу зали шено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній н едоліків, які податковою інс пекцією усунуті у повному об сязі.
Перевіривши відпов ідність касаційної скарги ви могам статті 213 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суддя дійшов висновку п ро відсутність перешкод для відкриття касаційного прова дження.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюЛуцької обєднаної д ержавної податкової інспекц ії.
Витребувати справу № 03/49-2а і з Господарського суду Волинс ької області.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-3754/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFіFрFоFшF МF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFаFвFеFкFсF-бFаFнFкF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 214-216 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFаFвFеFкFсF-бFаFнFкF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 5/349-АF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ВF.СFіFрFоFшF