Справа № 2-а-1310/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р. Справа № 2-а-1310/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна,

При секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні

За участю
представників сторін:

позивача :
Скальській І.Б., представник за довіреністю,

відповідача1
: Мержієвської Д.В., Кіт С.М.,
Миколенко Р.Л., представники за довіреністю,

відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено
завчасно і належним чином,

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "КМП БЛІЦ"

до: Державної
податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), управління Державного
казначейства у м. Вінниці Головного управління Державного казначейства України
у Вінницькій області (відповідач 2)

про: зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з
обмеженою відповідальністю “КМП БЛІЦ”звернулось до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), управління Державного
казначейства у м. Вінниці Головного управління Державного казначейства України
у Вінницькій області (відповідач 2) про зобов'язання до вчинення певних дій.

Позов мотивовано наступним.

У процесі господарської діяльності позивачем, у
відповідності до Закону України “Про податок на додану вартість”, сплачено до
Державного бюджету податок на додану вартість. Відповідно до п. 7.7. ст. 7
вказаного вище Закону, яка визначає порядок визначення суми податку, що
підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення
розрахунків, позивач має право та прийняв рішення про одержання сум бюджетного
відшкодування та пройшов всі необхідні процедури підтвердження правильності заявлених
вимог. Зокрема було проведено виїзну документальну перевірку. Згідно поданої
податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року та
заяви про повернення суми бюджетного відшкодування поданих позивачем і
зареєстрованих відповідачем 20.04.2007 року, поверненню з Державного бюджету
України на рахунок позивача підлягає сума бюджетного відшкодування в розмірі
200000 грн. Проте, позивач не отримав бюджетне відшкодування по податку на
додану вартість, оскільки відповідачі, в порушення п. 7.7.5, п. 7.7.6 Закону
України “Про податок на додану вартість”не виконали всіх передбачених законом і необхідних для цього
дій.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з даним
позовом та просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці надати
на адресу управління Державного казначейства
у м. Вінниці Головного управління Державного казначейства України у
Вінницькій області висновок про перерахування
на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “КМП БЛІЦ”бюджетної
заборгованості в розмірі 200000 грн. по поданій декларації з податку на додану
вартість за квітень 2007 року. Зобов'язати управління Державного казначейства
України у м. Вінниці Головного управління Державного казначейства України у
Вінницькій області провести відшкодування суми податку на додану вартість в
розмірі 200000 грн. по поданій декларації за квітень 2007 року з Державного
бюджету України на рахунок позивача.
Притягнути винних осіб до відповідальності передбаченої чинним законодавством
України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні
заперечили проти задоволення позову, та пояснили, що 21.05.2007 року ТОВ “КМП
БЛІЦ”подано до ДПІ у м. Вінниці податкову декларацію з податку на додану
вартість № 72776 за квітень 2007 року та заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування, якими заявлено до відшкодування 200000 грн. За результатами позапланової
документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за
період з 01.03.2007 року по 01.05.2007 року
ДПІ у м. Вінниці складено довідку за № 1207/2330/133324388 від
27.06.2007 року, якою порушень не виявлено. Проте, на виконання вимог п. 4.3.
та п. 4.5.розділу 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між структурними
підрозділами органів державної податкової служби України при організації та
проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку
на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України № 350 від 18.10.2005 року,
в ході перевірки направлено запити до інших податкових інспекцій щодо надання
відомостей по основних постачальниках. Отримано лист ГВПМ ДПІ у м. Вінниці,
яким повідомлено, що по декларації за квітень місяць № 27776 від 21.05.2007
року не підтверджено до відшкодування 18600 грн., у зв'язку із необхідністю
проведення додаткової перевірки на предмет легітимності формування податкового
кредиту. Враховуючи викладене по декларації за квітень 2007 року ДПІ у м.
Вінниці підтверджено 181400 грн.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено
завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва серії А 00 №143801, товариство з
обмеженою відповідальністю “КМП БЛІЦ”18.06.2002 року зареєстроване як юридична
особа, ідентифікаційний код 13324388.

Дане товариство діє на підставі статуту зареєстрованого
виконавчим комітетом ради народних депутатів Замостянського району м. Вінниці.

Відповідно до свідоцтва № 01843518 від 05.07.2002 року
ТОВ “КМП БЛІЦ”зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ
“КМП БЛІЦ”за квітень 2007 року, отримана ДПІ у м.Вінниці 21.05.2007 року.
Згідно декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 200000
грн.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування ТОВ “КМП
БЛІЦ”за квітень 2007 року, отриманий ДПІ у м. Вінниці 21.05.2007 року.
Відповідно до даного розрахунку, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню
становить 200000 грн.

ТОВ “КМП БЛІЦ”звернулось до ДПІ у м. Вінниці з заявою
про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно довідки № 1207/2330/13324388 від 27.06.2007 року,
виданої ДПІ у м. Вінниці, про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ
“КМП БЛІЦ”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01.02.2007 року по
01.05.2007 року, перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, за вказаний вище
період, порушень не встановлено.

Наявність підстав для бюджетного відшкодування за квітень 2007 року в розмірі 200000 грн.
підтверджується також обліковою карткою ТОВ “КМП БЛІЦ”.

Згідно п.п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану
вартість” платник податку може прийняти самостійне рішення
про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань
з цього податку
наступних податкових
періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у
податковій декларації, яку
він подає за
наслідками звітного періоду, в
якому виникає право
на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з
нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних податкових періодів. Платник податку,
який має право
на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про повернення
повної суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний
термін після подання декларації
податковому органу подає
органу Державного казначейства України копію декларації,
з відміткою податкового органу про її прийняття, для
ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До
декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, копії
погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та
оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних декларацій,
у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про
відшкодування та форма
розрахунку суми бюджетного
відшкодування визначаються за процедурою,
встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30
днів, наступних за
днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній
даних. За наявності достатніх
підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням
норм податкового законодавства,
податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну
перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування
такого бюджетного
відшкодування.

Податковий орган
зобов'язаний у п'ятиденний
термін після закінчення
перевірки надати органу
державного казначейства висновок
із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі
отриманого висновку відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у
ній суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової
виїзної перевірки (документальної)податковий
орган виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації,
то такий податковий орган:

а) у разі заниження
заявленої платником податку
суми бюджетного відшкодування щодо суми,
визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає
платнику податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються сума
такого заниження та підстави для її
вирахування. У цьому
випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється
від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та
враховує її згідно
з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення
заявленої платником податку
суми бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий
орган надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та
підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування
внаслідок проведення таких
перевірок факту, за яким
платник податку не має права
на отримання бюджетного відшкодування, надсилає
платнику податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстави
відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень позивача, останній направив і ДПІ у м. Вінниці
21.05.2007 року отримало податкову декларацію з податку на додану вартість за
квітень 2007 року, разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою
про повернення суми бюджетного відшкодування. У відповідності до п.п. 7.7. ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість”ДПІ у м. Вінниці здійснено
виїзну позапланову перевірку позивача, за результати якої було складено довідку
№ 1207/2330/13324388 від 27.06.2007 року, в які вказано, що перевіркою
достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника за період з 01.03.2007 року по 01.05.2007 року не
встановлено порушень. Після закінчення перевірки, у відповідності до ч. 2
п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 ст. 7 вказаного вище Закону, податковий орган
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету. На підставі отриманого
висновку відповідного
податкового органу орган державного
казначейства надає платнику податку зазначену
у ній суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, ДПІ у м. Вінниці в порушення вищевказаних
норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача 1 в частині того,
що висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодування з бюджету на користь
позивача, не було надано до державного казначейства у визначені вищевказаним
законом строки, оскільки відповідачем 1 виконувались вимоги п. 4.3, п. 4.5
розділу 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між структурними підрозділами
органів державної податкової служби України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану
вартість, затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.10.2005 року. Так,
виконання вимог п. 4.3., п. 4.5. розділу 4 Методичних рекомендацій органами державної податкової служби має відбуватись у строки
визначені п. 7.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”,
оскільки Методичні рекомендації розроблені у відповідності та на виконання
вимог п. 7.7. ст. 7. даного Закону України.

Відносно позовних вимог про притягнення винних осіб до
відповідальності передбаченої чинним законодавством за не відшкодування
бюджетної заборгованості, дані вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не
підлягають.

Суд також бере
до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах
повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з
метою, з якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності
відповідно до якого
органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача 1 надати
на адресу органу державного казначейства України висновок про перерахування на
рахунок позивача бюджетної заборгованості та зобов'язання відповідача 2
провести відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 200000 грн. підлягають
задоволенню, оскільки такі вимоги є обґрунтованими, узгоджуються з сукупністю
доказів та відповідають матеріалам справи.

За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись
ст.ст.2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 167, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Адміністративний позов товариства з обмеженою
відповідальністю “КМП БЛІЦ”до Державної податкової інспекції у м. Вінниці
(відповідач 1), управління Державного казначейства у м. Вінниці Головного
управління Державного казначейства України у Вінницькій області (відповідач 2)
про зобов'язання до вчинення певних дій, - задовольнити частково.

2.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці
надати на адресу управління Державного казначейства України у м. Вінниці
Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області
висновок про перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю
“КМП БЛІЦ”бюджетної заборгованості в розмірі 200000 грн. по податковій
декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року.

3. Зобов'язати управління Державного казначейства у м.
Вінниці Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій
області провести відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 200000
грн. по податковій декларації за квітень 2007 року з Державного бюджету України
на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “КМП БЛІЦ”.

4 Стягнути з Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “КМП БЛІЦ”документально підтверджені
судові витрати в розмірі 1,70 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлений 12.02.2008 року о 18 год. 30 хв.

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко
Жанна Миколаївна