Справа № 2-А-442/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-442/07
21 грудня 2007 р. м. Ялта
Ялтинський міський суд АРК в складі:
судді
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю представників,
судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головного упавління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим, Ялтинського
міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
в АРК про визнання недійсним наказу, про поновлення на роботі, про стягнення
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
Позивач ОСОБА_1. проходив службу в Ялтинському міському управлінні
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК з червня 2005
року на посаді начальника штаба 1-го відділу Ялтинського міського управління.
Наказом № 152 від 17.07.2006 року він був звільненний з роботи у відставку за
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним наказу, про поновлення на роботі, про стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні, вточнивши позивнi вимоги, позов підтримав і суду пояснив,
що Головне управлiння незаконно звiльнило його зi служби у перiод його
знаходження на лiкарняному, при цьому
питання звiльнення не було узгоджено з
мiським профспiлковим комiтетом атестованих працiвникiв Ялтинського мiського
управлiння Головного управлiння МВС Украiни в АР Крим. Просив суд визнати
накази Головного управлiння МВС України в АР Крим вiд 19.10.2007 року № 233 о/с
та від 31.05.07 року № 131о/с
незаконними, скасувати їх, поновити його
на посадi заступника начальника
вiддiлу-начальника штабу 1-го
вiддiлу Ялтинського мiського
управлiння, вiдшкодувати йому грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу.
Представник вiдповiдача Головного управлiння
МВС України в Автономнiй Республiцi Крим
ОСОБА_2., дiюча на пiдставi довiренностi, позов не визнала і суду
пояснила, що позивач був звiльнений з органiв внутрiшнiх справ у вiдставку в зв`язку з досягненням
граничного вiку перебування на службi згідно Положення про проходження служби
рядовим i начальницьким складом органiв внутрiшнiх справ Украiни, яке не
передбачає узгодження при звільненні з профспілковим комiтетом
атестованих працiвникiв. Коли позивач надав керівництву Головного
управлiння МВС всі свої лікарняні листи, дата його звільнення була змінена на
20 жовтня 2006 року, коли закінчився термін перебування його на лікарняних.
Крім того, ОСОБА_1. призначався на службу в Ялтинське міське управління і
звільнявся зі служби наказами Головного управління МВС України в АР Крим. Разом
з тим, угода між Головним управлінням і
міським профспiлковим комiтетом атестованих працiвникiв Ялтинського мiського
управлiння Головного управлiння МВС України в АР Крим не підписувалась. Представник просила суд у задоволеннi
позовних вимог позивача вiдмовити.
Представник Ялтинського мiського управлiння МВС України в АР Крим ОСОБА_3., діюча на
підставі довіреності, позов не визнала, й просила у його задоволеннi вiдмовити
на підставі того, що позивач досяг
граничного віку перебування на службі, йому неодноразово пропонувалося подати рапорт з
проханням про продовження терміну служби. ОСОБА_1. рапорт щодо продовження терміну перебування на службі керівництву Ялтинського МУ для узгодження не
надавав, військово-лікарську комісію ГУ МВС України в АР Крим не пройшов. Він був звільнений наказом
Головного управлiння МВС України в АР Крим вiд 31.05.07 року № 131о/с з 20 жовтня 2006 року,
коли закінчився термін лікарняних
листів. Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби рядовим i начальницьким складом органiв
внутрiшнiх справ Украiни, яке не передбачає
узгодження з профспiлковою організацією при звільненні.
Представник третьої особи - мiського профспiлкового комiтету атестованих працiвникiв Ялтинського мiського
управлiння Бондарев Ю.В. позов
пiдтримав, мотивуя тим, що звiльнення ОСОБА_1не узгоджили з мiським
профспiлковим комiтетом атестованих працiвникiв Ялтинського мiського управлiння
Головного управлiння МВС України в АР Крим, що обумовлено Угодою між
адміністрацією Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму та мiським профспiлковим комiтетом атестованих
працiвникiв Ялтинського мiського управлiння.
Відповідач - начальник Головного управлiння МВС України в АР Крим у судове засідання не з`явився,
про час та місце повідомлений належним чином, явка його до суду була визнана
сторони, розглянувши матерiали справи, суд вважає, що позов не пiдлягає
задоволенню по наступним пiдставам.
Судом
встановлено, що наказом начальника Головного управління від 13.09.2004 року № 145 о/с позивач
ОСОБА_1. був призначений першим
заступником начальника відділу - начальником штабу 1-го відділу Ялтинського
міського управління з 06 вересня 2004 року. Наказом Головного управління від 31.05.07 року №
131о/с він був звільнений за п.65 «А» (за віком) Положення про проходження служби рядовим i
начальницьким складом органiв внутрiшнiх справ України у відставку
з 20 жовтня 2006 року з посади заступника відділу-начальника штабу 1-го
відділу Ялтинського міського управління.
Підставою звільнення ОСОБА_1. послужило досягнення позивачем граничного віку перебування на
Згідно п.п.7,8 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України особи старшого начальницького складу перебувають на службі в ОВС до 45 річного віку. При необхідності на
службі в ОВС службовці можуть бути залишені на строк до 5 років. У зв`язку
з досягненням позивачем граничного віку
перебування на службі, йому відповідачами неодноразово пропонувалося подати
рапорт з проханням про продовження терміну служби. ОСОБА_1.
рапорт щодо продовження терміну
перебування на службі керівництву
Ялтинського МУ для узгодження не надавав. Тому, за клопотанням керівництва
Ялтинського МУ кадровою комісією ГУМВС України в АР Крим (протокол № 10 від
14.07.2006 р.) було прийняте рішення про звільнення .ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ у зв`язку з досягненням ним граничного віку перебування на
З урахування данних обставин,
наказом Головного управління від 17.07.2006 р. № 152 о/с ОСОБА_1. було
звільнено з ОВС у відставку за п. 65 „А” (за віком) Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Украіни з 22.07.2006 р. Але,
у зв`язку з тим, що ОСОБА_1. перебував на лікарняних,
загальна тривалість яких склала більш 120 діб у
Шевченківській дільничний лікарні
Жовтневого району Миколаївській області
(періоди: з 26.05. до 13.06.2006 р., з 14.06. до 01.07.2006 р., з 01.07.
до 24.07.2006 р., з 25.07. до 18.08.2006р., з 19.08. до 05.09.2006 р., з 06.09.
до 22.09.2006 р., з 23.09. до 19.10.2006 року), дата звільнення відповідача
була перенесена спочатку у жовтні 2006 року на засіданні кадрової комісії Головного управління
(протокол № 14 від 18.10.2006 р.) з 22.07.2006 р. на 23.09.2006 року (наказом
Головного управління від 19.10.2006 р. № 233 о/с були внесені зміни до наказу ГУМВС від
17.07.2006 р. № 152 о/с), а потім дата звільнення була змінена з 23 вересня на 20 жовтня 2006 року, коли
закінчився термін перебування на лікарняних. Таким чином, днем звільнення
позивача вважається 20 жовтня 2006 року.
Розглядаючи правомірність звільнення, суд дав оцінку відповідності
наказів чинному законодавству, а саме
Положенню про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України в частині повноважень посадової особи на звільнення
позивача зі служби, порядку звільнення. Усі вимоги відповідачами були виконані,
що підтверджується матеріалами справи- звільнення було проведено посадовою особою,
яка призначала на посаду, питання звільнення розглядалося на засіданні кадрової
комісії Головного управління.
Дововоди позивача, щодо неправомірного видання наказів без узгодження з
міським профспiлковим комiтетом атестованих працiвникiв Ялтинського мiського
управлiння не обґрунтовані нормами матеріального права та суперечать чинному
законодавству з наступних підстав. ОСОБА_1. був обраний членом профспілкової організації першого
відділу Ялтинського ГУ, але чинним законодавством України не передбачено
обов`язкове узгодження з профспілковою організацією звільнення працівника на
підставі досягнення ним граничного віку перебування на службі. Згідно ст.18
Закону України «Про міліцію» порядок
та умови проходження служби в міліції регламентується Положенням про проходження служби рядовим i
начальницьким складом органiв внутрiшнiх справ України, затверджуваним
постановою Кабінета Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114. Даним Положенням не обумовлено узгодження звільнення з органів внутрішніх справ з
профспілковою організацією.
Крім того, згідно п.2.1.2.
Галузевої угоди між Міністерством внутрішніх справ України, профспілкою
працівників державних установ України та профспілкою атестованих працівників
органів внутрішніх справ України, яка розповсюджується на всіх працівників ОВС,
не допускається звільнення
працівників без згоди відповідного профспілкового органу у випадках, коли дача
такої згоди передбачена чинним законодавством. У даному випадку чинне
законодавство не потребує узгодження. Головне управлiння МВС України в АР Крим
не підписувало Угоду з мiським профспiлковим комiтетом атестованих працiвникiв
Ялтинського мiського управлiння Головного управлiння МВС України в АР Крим, а
керівництво Ялтинського міського управління не наділено правами прийому та звільнення з органів
внутрішніх справ осіб офіцерського складу, котрим являється позивач ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для визнання вказаних наказів
недійсними, оскільки вони не суперечать
чинному законодавству.
ст.ст.12,158,159,160,163 КАС України, ст.18 Закона України «Про
міліцію», п.п.7,8, 65 «А» Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Законом України «Про дисциплiнарний статут
органiв внутрiшнiх справ України»,
П о с т а н о в и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, до Ялтинського міського
управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, до
начальника Головного управлiння МВС
України в АР Крим про визнання недійсними наказів, про поновлення на роботі,
про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку в строки і в порядку, зазначеному ст.186 КАС України.

Суддя