Справа № 22-а-277/2008
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Рішко Г.І. Рядок
статзвіту № 57

Виноградівський районний суд Закарпатської області Справа
№ 22-а-277/08 (22-а-2898/07)

Справа № 2-а-45/07

04 березня 2008 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Каблак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2007 року,
-

встановила:

Оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області
про поновлення на роботі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач без поважних причин пропустила встановлений законом строк для звернення
до суду.

Постанову оскаржила позивач з підстав її необґрунтованості та неправильного
застосування норм матеріального права. Просить постанову скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням сільського голови від 17.07.2006 року
№ 49 позивача звільнено з роботи за власним бажанням згідно поданої нею заяви
про звільнення від 01.03.2006 року.

Покликання ОСОБА_1 на те, що на неї чинився примус з метою подання нею
заяви про розірвання трудового договору з цієї підстави та те, що мотивами
здійснення тиску послужили особисті неприязні відносини не підтверджуються доказами у справі та не
встановлені при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи, зокрема а.с. 35-36, вбачається, що представник
відповідача заперечує проти позову та наполягає на відмові у його задоволенні в
тому числі у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного
суду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності
підстав для визнання поважними причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП
України строку для звернення до суду у справах про звільнення працівника,
оскільки закон не передбачає підстав зупинення чи переривання строку для
звернення до адміністративного суду у зв»язку із зверненням до органів прокуратури
для відповідного реагування. Звернення до прокурора не перешкоджає одночасному
зверненню до суду за захистом свого порушеного права, проте апелянт своєчасно
не реалізувала права на таке звернення.

За
таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для
скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2007 року -
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П.
Любашевський

І.О. Яворський