overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3805/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-3805/08 р яд. ст. зв. № 72

УХВАЛА про ві дмову у відкритті провадженн

17 січня 2008 року суддя Львів ського апеляційного адмініс тративного суду Улицький В.З ., перевіривши апеляційну ска ргу ТзОВ «Городокконсервмол око» на ухвалу господарськог о суду Хмельницької області від 04.12.2007 року у справі за позов ом ДПІ у Городоцькому районі до ТзОВ «Городокконсервмоло ко» про стягнення 1281401,68 грн. под аткової заборгованості,-

встановив:
Ухвалою господарсько го суду Хмельницької області від 04.12.2007 року відкладено судов ий розгляд у справі за позово м ДПІ у Городоцькому районі д о ТзОВ «Городокконсервмолок о» про стягнення 1281401,68 грн. пода ткової заборгованості.
ТзОВ «Городокконсервмо локо» 17.12.07 року подала апеляці йну скаргу на ухвалу господа рського суду Хмельницької об ласті від 04.12.2007 року про відклад ення судового розгляду у спр
Відповідно до вимог ч.2 ст . 185 КАС України ухвали суду пер шої інстанції можуть бути ос каржені в апеляційному поряд ку окремо від постанови суду повністю або частково у випа дках, встановлених цим Кодек сом. Заперечення на інші ухва ли можуть бути викладені в ап еляційній скарзі на постанов у суду першої інстанції.
Кодекс адміністративно го судочинства України не мі стить норм, які передбачають апеляційне оскарження ухвал и про відкладення судового р озгляду у справі.
З огляду на викладене, у хвала господарського суду Хм ельницької області від 04.12.2007 ро ку про відкладення судового розгляду у справі не підляга є апеляційному оскарженню, т им самим виключається її пер егляд в апеляційній інстанці

Керуючись ч.2 ст. 185,ч. 3 ст. 189 К

ухвалив:
Відмовити у відкритті а пеляційного провадження за а пеляційною скаргою ТзОВ «Гор одокконсервмолоко» на ухвал у господарського суду Хмельн ицької області від 04.12.2007 року у справі за позовом ДПІ у Город оцькому районі до ТзОВ «Горо докконсервмолоко» про стягн ення 1281401,68 грн. податкової забор
Справу повернути господар ському суду Хмельницької обл
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом одного місяця.

Суддя Львівського апел яційного

адміністративного суду

Улицький В.З.
Справа № 22а/627/2007
Суддя: Жигановська О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22a/627
Головуючий в суді 1 інс
Категорія 69
Доповідач Жиг
УХВАЛА
Іменем України 04.04.2007 року Апеляційний суд
Житомирської області в скла ді: головуючої Жига новської О.С. суддів Коси гіної Л.М., Олексієнко М.М. при секретарі Хом енко Р.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Новоград-Волинськог о міжрайонного прокурора до керуючого філією Нов.-Волинс ького відділення №2943 ВАТ „Дер жавний ощадний банк України" про визнання незаконною від мови щодо скасування наказу
№98 від 05.08.2003 року за апеляційною скаргою в.о.
Новоград-Волинського міжрай онного прокурора на ухвалу с удді Нов.-Волинського міськр айонного суду від 26.02.2007 року встановив:
Ухвалою судді Нов.-Волинс ького міськрайонного суду ві д 26.02.2007 року на підставі п.6 ч.2 ст. 1 08 КАСУ повернуто позивачу йог о адміністративний позов до керуючого філією Нов.-Волинс ького відділення №2943 ВАТ „Дер жавний ощадний банк України" про визнання незаконною від мови щодо скасування наказу
№98 від 05.08.2003 року „Про призначен ня працівника, який тимчасов о заміщає виконуючого обов'я зки відповідального за прове дення фінансового моніторин гу на період його відсутност і".
В апеляційній скарзі проку рор просить скасувати дану у хвалу, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС У країни суддя відмовляє у від критті провадження в адмініс тративній справі, якщо заяву не належить розглядати в пор ядку адміністративного судо чинства.
За суб'єктним складом та пре дметом позову даний спір не є адміністративним, а тому суд дя в мотивувальній частині у хвали дійшла правильного вис новку, що дана справа не підсу дна адміністративному суду.
Проте, суддя припустилась по милки повернувши позивачу да ну позовну заяву в порядку п.6 ч.2 ст. 108 КАСУ, в той час як належа ло відмовити у відкритті про вадження в адміністративній справі, оскільки заяву не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.
Керуючись ст.ст. 195,196,199,201,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд ухвалив:
Апеляційну скаргу в.о. Нов оград-Волинського міжрайонн ого прокурора відхилити. Ухв алу судді Нов.-Волинського мі ськрайонного суду від 26.02.2007 рок у змінити, виклавши її резолю тивну частину в наступній ре дакції: Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України відмовити у відкрит ті провадження в адміністрат ивній справі за позовом Ново град-Волинського міжрайонно го прокурора до керуючого фі лією Нов.-Волинського відділ ення №2943 ВАТ „Державний ощадн ий банк України" про визнання незаконною відмови щодо ска сування наказу №98 від 05.08.2003 року .
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення і може бути о скаржена в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом місяця з дня набр ання нею законної сили.
Справа № К-38187/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF іFмFеFнFіF ІFлFлFіFчFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/258аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF іFмFеFнFіF ІFлFлFіFчFаF» дFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFАFТF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF іFмFеFнFіF ІFлFлFіFчFаF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF іFмFеFнFіF ІFлFлFіFчFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/258аF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-38212/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.08.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F7/273-АFПF-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFіFкF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F7/273-АFПF-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFіFкF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. НFаF аFдFрFеFсFуF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ЯF. МFеFнFьFшFиFкFоFвFаF
Справа № К-38239/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 13 грудня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бим М.Є., п еревіривши касаційну скаргу
Одеського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів на постанову гос подарського суду Одеської об ласті від 09 жовтня 2006 року та ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 07 гру дня 2006 року у справі №31/254-06-8001А за п озовом Одеського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів до відкри того акціонерного товарист ва «Одеське спеціальне конст рукторсько-технологічне бюр о продовольчого машинобудув ання» про стягнення штрафних санкцій за недотримання нор мативу робочих місць для заб езпечення працевлаштування
Одеське обласне відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів подало до Вищого адміністративнгого суду Укр аїни касаційну скаргу на заз начені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Одеського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Одеської о бласті від 09 жовтня 2006 року та у хвалу Одеського апеляційног о господарського суду від 07 гр удня 2006 року у справі №31/254-06-8001А, ви требувати зазначену справу з господарського суду Одесько
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-38369/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 грудня 2007 року м.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Ф еодосійської міської ради на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 23 листопада 2006 року у справі №2-2/9931-2006А за позовом Фео досійського казенного оптич ного заводу до Феодосійської міської ради, третя особа т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Моноліт-аякс», п ро визнання рішення недійсни
Феодосійська міська рад а подала до Вищого адміністр ативнгого суду України касац ійну скаргу на зазначене суд
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Феодосійської міської ради на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23 листопада 2006 ро ку у справі №2-2/9931-2006А, витребуват и зазначену справу з господа рського суду Автономної Респ
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-38372/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 грудня 2007 року м.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Моноліт-аякс»на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 23 листопада 2006 року у справі №2-2/9931-2006А за позовом Фео досійського казенного оптич ного заводу до Феодосійської міської ради, третя особа Т
ОВ «Моноліт-аякс», про визнан ня рішення недійсним, -
ТОВ «Моноліт-аякс» подал о до Вищого адміністративнго го суду України касаційну ск аргу на зазначене судове ріш
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю товариства з обмеженою від повідальністю «Моноліт-аякс » на постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 23 листопада 2006 р оку у справі №2-2/9931-2006А, витребува ти зазначену справу з господ арського суду Автономної Рес
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-38383/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F6/169-нFАF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFиFнFоFкF“FСFаFрFдFоFнFіFкFсF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F6/169-нFАF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFиFнFоFкF“FСFаFрFдFоFнFіFкFсF”FдFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-38407/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/344аFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFвFтFоFдFоFрFоFжFнFиFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/344аFдF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-38430/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 грудня 2007 року м.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Л уганського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Лугансько ї області від 19 жовтня 2006 року т а ухвалу Луганського апеляці йного господарського суду ві д 28 листопада 2006 року у справі № 3/393ад за позовом Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів до приватного багатопрофіль ного підприємства «Хімреммо нтаж» про стягнення штрафних
Луганське обласне відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів подало до Вищого адміністративнгого суду Укр аїни касаційну скаргу на заз начені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Луганського обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів на постанову г осподарського суду Луганськ ої області від 19 жовтня 2006 року та ухвалу Луганського апеля ційного господарського суду від 28 листопада 2006 року у справ і №3/393ад, витребувати зазначен у справу з господарського су ду Луганської області.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим