overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-143/2007
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-143/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в

складі головуючого судді Мартиць
О.І.

при
секретарі Грабській
Ю.І.

з участю
адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третьої особи
ОСОБА_3про скасування рішення від 29.11.2006 року №375 "Про затвердження
висновку щодо відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення
батьківських прав",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третьої особи
ОСОБА_3, в якому просить визнати нечинним і скасувати рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради "Про затвердження висновку щодо
відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських
прав" від 29.11.2006 року №375 як необгрунтоване і прийняте без врахування
всіх обставин, що мають значення до справи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у
даній справі у зв'язку з врегулюванням спору стосовно місця проживання дитини
ОСОБА_2., про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.157 ч.І п.2 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких встановлених обставин суд приходить до висновку,
що відмова позивача від позову не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом
інтереси, спір врегульовано в добровільному порядку, а тому клопотання підлягає
до задоволення та провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.157
ч.І п.2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Тернопільської міської ради, третьої особи ОСОБА_3про скасування
рішення від 29.11.2006 року №375 "Про затвердження висновку щодо
відібрання

малолітньої
дитини від батька без позбавлення батьківських прав" провадженням в суді
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-30/2007
Суддя: Кругляк В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19
листопада 2007 року.
м. Пирятин.

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Вікторійської
сільської ради Пирятинського району про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2. до
Вікторійської сільської ради Пирятинського району про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, стягнення грошової компенсації та моральної
шкоди.

Ухвалою
судді Пирятинського районного суду від 6.11.2007 року позовна заява була
залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
16.11.2007 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Оскільки
позивач не усунув
недоліки у встановлений строк, позовна заява
вважається не поданною і повинна бути повернута позивачу.

Керуючись
п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Вікторійської сільської
ради Пирятинського району про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
стягнення грошової компенсації та моральної шкоди повернути ОСОБА_1з усіма
доданими до неї документами.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту
отримання копії та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду
Харківської області через Пирятинський районний суд.

Суддя
-
Справа № 5-83/2007
Суддя: Кругляк В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

1 листопада 2007 року
м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши
подання Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Білошапки, Прилуцького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
який раніше був засуджений до позбавлення волі 25.10.2001 року
Великобагачанським районним судом за ст.307 ч.1 КК України на 3 роки 1 міс.
позбавлення волі;

Після
відбування покарання, ОСОБА_1 незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ, на шлях виправлення не став та систематично порушує громадський порядок
та права інших громадян.

Викладене
підтверджується:

поясненням
самого ОСОБА_1.(а.с.9):

офіційними
попередженнями органів внутрішніх справ (а.с.10,12);

копіями
протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ( а.с. 5).

іншими
матеріалами справи

За таких
обставин над ОСОБА_1 повинен бути встановлений адміністративний нагляд та
встановленні обмеження.

Керуючись
ст.ст.3 п. г., ст.
5,6 Закону України ”Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з
місць позбавлення волі” від 01.12.1994р.

П О С Т А Н О В И В :

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Білошапки, Прилуцького району, Чернігівської
області, мешканцюАДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, освіта неповна середня,
непрацюючому, раніше судимому адміністративний нагляд строком на 1(один)
рік.

Встановити
ОСОБА_1 наступні обмеження:

а)
заборонити вихід з будинку з 21.00 год. вечора до 5.00 год. ранку наступного
дня;

б)
заборонити перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив ( кафе, бари,
ресторани) після 17
години;

в)
заборонити виїзд за межі району без дозволу Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області;

г)
з'являтися в Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області для реєстрації
чотири рази на місяць.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Корсун О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-31/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

22
листопада 2007 року м.
Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність голови Пирятинської райдержадміністрації
ОСОБА_2 щодо видачі характеристики на ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Пирятинського районного суду із скаргою на дії і бездіяльність
голови Пирятинської райдержадміністрації ОСОБА_2 щодо видачі характеристики на
ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від
05.11.2007 року ОСОБА_1. до 19.11.2007 року був наданий термін для
усунення недоліків.

Враховуючи ту
обставину, що неправильно вказано назву документу, ім'я (найменування) позивача,
поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я
(найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, ухвалою суду від 05.11.2007 року, позивачу було
запропоновано усунути вказані недоліки. Позивач не усунув недоліки
пред'явленого позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108
КАС України, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява
повертається позивачеві.

Враховуючи те,
що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були,
керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1
на дії і бездіяльність голови Пирятинської райдержадміністрації ОСОБА_2 щодо
видачі характеристики на ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-А-4/2008
Суддя: Федонюк С.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 січня 2008 року
справа № 2-А-4-08 м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Федонюк С.Ю., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до управління
Пенсійного Фонду України у місті Нововолинську про зобов'язання вчинити певні
дії, -

встановив:

07 грудня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з
адміністративним позовом до Управління Пенсійоного Фонду України у м. Нововолинську
про про зобов'язання вчинити певні дії.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1подав письмову заяву в якій
просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання про відкликання позову.

Враховуючи
цю обставину, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ
України в м. Нововолинську про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду
України у місті Нововолинську про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він має право після усунення підстав, з яких заява була залишена
без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвалу можна оскражити шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд після подання заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду
апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали направити позивачеві для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.Ю.
Федонюк
Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Вознюк І.І.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого
2008 р. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н Я.,

позивача - прокурора Артисюка В.В., ОСОБА_3.,

представника позивача - ОСОБА_3.

представника відповідача - Демидюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за позовом
прокурора Локачинського району в інтересах гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. до Холопичівської сільської ради про скасування рішення №7/5
від 12.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
заклав позов в інтересах даних осіб про
скасування названого рішення ради, оскільки земельна ділянка, яка відводиться
для оренди ТзОВ «Птахокомплекс Губин», не відноситься до земель запасу, а
рішенням Локачинської райдержадміністрації №167 від 16.05.2003 року виділена
жителям села як земельні частки (паї), а тому їх права як власників порушені.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., представник позивача Контовська Н.А.
подали заяви, в яких заперечують проти адміністративного позову і не
підтримують його, оскільки сільська рада виділила їм земельні частки (паї) в
іншому місці, і відмови від паїв на спірній земельній ділянці, посвідчені
нотаріально. Не заперечують проти залишення справи без розгляду.

Прокурор підтримав позовні вимоги, заперечує
проти залишення позову без розгляду, оскільки права позивачів і держави були
порушені. Вважає, що розгляд справи слід
продовжити.

Представник
відповідача просить закрити справу, оскільки діями ради закон та інтереси
громадян не були порушені.

Врахувавши думку
учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема заяви позивачів
про відмову від земельних паїв на спірній земельній ділянці, врахувавши їх
пояснення, що паї їм виділені в іншому місці і претензій до відповідача вони не
мають, суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.6
ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Локачинського району в інтересах гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. до Холопичівської сільської ради про скасування рішення №
7/5 від 12.01.2007 року залишити без розгляду

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали,
апеляційну скаргу - 10 днів з дня подання заяви.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду І.І. Вознюк
Справа № 3-726/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-726/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького
РВ УМВС

України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Миколаївської області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в см.т.АДРЕСА_1.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року близько 16 год. 00 хв., в
см.т.Єланець ОСОБА_1. висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2.,
на зауваження не реагував.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у
вчиненому.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009073 від 17.03.2007 року);

·
заявою ОСОБА_2.;

·
поясненнями ОСОБА_1.;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області Патрик Ю.Ю.
Справа № 3-766/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7бб/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Миколаївської області, громадянина України,
непрацюючого,
проживаючого в с.Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року ОСОБА_1.
в с.Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області здійснив злісну
непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службового
обов'язку.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у
вчиненому.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009207 від 10.04.2007 року);

·
рапортом ОСОБА_2.;

·
поясненнями ОСОБА_1..;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять
шість) грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області Патрик Ю.Ю.
Справа № 3-765/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-765/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надшшли від Єланецького
РВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Миколаївської області, громадянина України,
непрацюючого,
проживаючого в с.Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року близько 17 год. ЗО хв. ОСОБА_1в
с.Куйбищівка Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами
брутальної лайки в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у
вчиненому.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009137 від 09.04.2007 року);

·
рапортом ОСОБА_2.;

·
поясненнями ОСОБА_1..;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Єлацецького районного суду

Миколаївської
області Патрик Ю.Ю.
Справа № 3-767/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-767/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Миколаївської області, громадянина України,
непрацюючого,
проживаючого в с.Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року близько 17
год. 30 хв. ОСОБА_1.
в с.Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами
брутальної лайки в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1, в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у
вчиненому.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009136 від 08.04.2007 року);

·
рапортом ОСОБА_2.;

·
поясненнями ОСОБА_1..;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'тдесят одна)
грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на неї може бути
поданий протест прокурором.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.
Справа № 3-840/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-840/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АРК, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в с.м.т.АДРЕСА_1.

за ст.51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року близько 20
год. ОСОБА_1. вчинив крадіжку чугунної плити з домоволодіння ОСОБА_2., чим наніс
їй збиток на суму 100 грн.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду повідомив, що розкаюється у
вчиненому.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 009172 від 17.04.2007 року);

·
заявою ОСОБА_2.;

·
поясненнями ОСОБА_1.;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять)
діб. Строк покарання рахувати з 18.04.2007
року.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.