overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-8/2008
Суддя: Хоменко О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А Н О В А Справа № 5-8
23 січня 2008 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
- Біліченко
- Жага Є.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за поданням Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, гр-на України, освіта середня,
працюючого, жителя АДРЕСА_1,
Полтавської області Лохвицького району, раніше судимого:
1) 05.04.2005 р. Лохвицьким районним
судом
за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК
адміністративного нагляду
УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи,
встановити щодо ОСОБА_1адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
В судовому
засіданні представник Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
підтримав подання, ОСОБА_1 просив суд про встановлення аміністративного
нагляду, прокурор підтримав подання Лохвицького РВ.
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.
раз засуджений до позбавлення волі за умисний злочин. 08.06.2007 року за
постановою Машівсмького районного суду згідно ст. 81 КК України звільнений
умовно- достроково на невідбутий строк 9 місяців 27 днів. Після відбування
покарання, незважаючи на попередження Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області, він систематично вчиняє правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_1
залишається небезпечною для суспільства особою. Тому доцільно встановити щодо
нього адміністративний нагляд та обмеження щодо його поведінки.
5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” суд,
п о с т а н о в и в :
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1терміном на дванадцять місяців,
застосувавши такі обмеження:
виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС;
відвідувати питтєві заклади де продають спиртні напої на розлив;
вдома по місцю проживання з 21-00 год до 05-00 год.;
з”являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного 5, 15 та 25 числа кожного місяця.
здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в
Полтавській області, який зобов'язати ознайомити ОСОБА_1 з правилами
адміністративного нагляду.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 3-1004/2008
Суддя: Міленко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1004 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

За ст. 173 - 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

9 січня
2008 року о 12
год. 00
хв. гр.
ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп”яніння вчинив насильство
в сім”ї по
відношенню до своєї матері
гр. ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, яке виразилося в
образах грубою брутальною
лайкою, чим завдав
психічної шкоди здоров”ю
матері, про що було складено протокол від
25 січня 2008 року за № 021662
про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в
судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і
пояснив, що він 09.01. 2008 року близько 12 год. знаходився
в нетверезому стані, прийшовши
додому вчинив сварку
з матір”ю, в ході якої ображав її грубою брутальною
лайкою.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Його
вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25 січня 2008 року №
021662, поясненнями ОСОБА_1,
поясненнями ОСОБА_3 протоколом
медичного огляду на
стан алкогольного сп”яніння
від 9
січня 2008 року, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 12.01.2008 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю за необхідне застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1,
276 - 280 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа № 22а-1882/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 22аF-1882/07
РFяFдF. сFтFаFтF.зFвFіFтFуF №F23
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF: ВF.ЗF. УFлFиFцFьFкFиFйF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЛFьFвFіFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: УFлFиFцFьFкFоFгFоF ВF.ЗF.
сFуFдFдFіFвF: ШFаFвFеFлFяF РF.МF., ОFбFрFіFзFкFоF ІF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: РFаFхFмFаFнFоFвFоFїF НF.ІF.
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF. ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFнFоF ДFеFрFжFаFвFнFуF пFоFдFаFтFкFоFвFуF іFнFсFпFеFкFцFіFюF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF 4463 гFрFнF. бFюFдFжFеFтFнFоFгFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF вFвFаFжFаFєF, щFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFуFдF-УFнFіFоFнF”F сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFаFтFиFсFьF вF сFиFлFіF нFеF мFоFжFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFкFаFсFуFвFаFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFуFдF-УFнFіFоFнF”F зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ГFоFлFоFвFуFчFиFйF: ВF. УFлFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF: ІF. ОFбFрFіFзFкFоF
Справа № 22а-1619/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

2 липня 2007 року м. Львів
№ 22а-1619/07

Суддя Львівського апеляці йного адміністративного суд у Яворський І.О., перевіривши а пеляційну скаргу Гощанської міжрайонної Державної подат кової інспекції Рівненської області на постанову господ арського суду Рівненської об ласті від 10 травня 2007 року по сп раві за позовом Сільськогосп одарського виробничого кооп еративу «Мир» до Гощанської міжрайонної державної подат кової інспекції Рівненської області про взнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень,-

в с т а н о в и в :

Гощанська міжрайонна Дер жавна податкова інспекція Рі вненської області звернулас ь з апеляційною скаргою на по станову господарського суду
Рівненської області від 10 тра вня 2007 року.
Ухвалою судді Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду від 11 червня 2007 року вище вказану апеля ційну скаргу залишено без ру ху, оскільки вона не відповід ала вимогам ст. 187 КАС України, т а надано строк до 29 червня 2007 ро ку для усунення недоліків.
Скаржник на протязі вст ановленого строку вимоги ухв али суду не виконав.
Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог ст. 187 цього ж Кодекс у, застосовуються правила ст . 108 КАС України.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо поз ивач не усунув недоліки позо вної заяви, яку залишено без р уху.
За таких обставин матер іали апеляційної скарги підл ягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 189 КА
С України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Го щанської міжрайонної Держав ної податкової інспекції Рів ненської області на постанов у господарського суду Рівнен ської області від 10 травня 2007 р оку по справі за позовом Сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу «Мир» до Го щанської міжрайонної держав ної податкової інспекції Рів ненської області про взнання недійсними податкових повід омлень-рішень повернути скар жнику.
Ухвала апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом п одачі касаційної скарги прот ягом одного місяця після наб рання нею законної сили до су ду касаційної інстанції.

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суд у
І.О. Яворський
Справа № 22а-1681/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛFЬFВFІFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF вF пFеFрFшFіFйF іFнFсFтF. ЙFоFсFиFпFчFуFкF ОF.СF. рFяFдFоFкF сFтFаFтFзFвFіFтFуF №F23
ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFаF №F22аF-1681/07
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF вF дFрFуFгFіFйF іFнFсFтF. –F ЯFвFоFрFсFьFкFиFйF ІF.ОF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFьFвFіFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFвFоFрFсFьFкFоFгFоF ІF.ОF.
СFуFдFдFіFвF ЛFюFбFаFшFеFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ПF., НFоFсFаF СF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF –F ПFеFтFлFеFвFаFнFіFйF НF.АF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ЗFгFаFдFаFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF , пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, дFаFвFшFиF їFмF пFрFаFвFоFвFуF оFцFіFнFкFуF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF оFсFіFбF, щFоF пFрFиFйFмFаFюFтFьF уFчFаFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоFюF, пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFкFоFнFнFоFюF.
ПFрFиF цFьFоFмFуF кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF вFрFаFхFоFвFуFєF нFаFсFтFуFпFнFеF.
ЗF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF вFиFщFеF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFмFіFнFиF чFиF сFкFаFсFуFвFаFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.195,196,198чF.1пF.1,200,205чF.1,206 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF. –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFмFіFнF.
УFхFвFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFеFюF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
ГFлFоFвFуFюFчFиFйF СFуFдFдFяF ІF.ОF. ЯFвFоFрFсFьFкFиFйF
СFуFдFдFяF ВF.ПF. ЛFюFбFаFшFеFвFсFьFкFиFйF
СFуFдFдFяF СF.ПF. НFоFсF
Справа № 3-212/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Лубенської роти ДПС УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2007 року ОСОБА_1 на а-д. Київ-Харків в населеному пункті, керуючи
автомобілем, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше яка на 20
кілометрів на годину.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-190/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС із супроводження ДАІ м.Полтава
про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
“Інтерагро”, -

за ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2007 року ОСОБА_1 в м. Полтава керував автомобілем на якому порушено
герметичність пневматичного гальмівного
приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при неспрацюючому двигуні більш
як на 0,05 МПа за 15 хв. у разі приведення в дію гальмівної системи, чим
порушив вимоги п.31.4.1. Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, як керування водіями
транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-218/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та
АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2008 року ОСОБА_1. в с.Селещина Машівського району Полтавської
області, керуючи автомобілем, на перехресті рівнозначних дорогів, на надав
дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив пункт 16.12
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-227/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решитилівського району
та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2007 року ОСОБА_1. в м.Полтава, керуючи автомобілем по другорядній
дорозі, на надав дороги траснспортному
засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-224/2008
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованого
УМВС України про притягнення
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП “ОСОБА_2”,

за ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2007 року ОСОБА_1 на а-д.Київ-Харків керував автомобілем, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, як керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-239/2008
Суддя: Дроботенко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
№ 3-239/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 січня 2008 року
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. ,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм Машівської ЦРЛ ,

за ч.3
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2008 року в смт. Машівка ,по вул. Леніна ,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1не надав дороги пішоходу, який знаходився на
пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком та дорожньою розміткою , чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП, як порушення правил проїзду
пішохідних переходів.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова суду : ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-244/2008
Суддя: Дроботенко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
№ 3 - 244/ 2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 січня 2008
року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительку АДРЕСА_1, працюючу
землевпорядником Сахнівщинської сільської ради Машівського району ,

за ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2008 року о 17 год.35 хв.
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено» при
проїзді залізничного переїзду, чим порушила п. 20.2 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала.

У судове засідання ОСОБА_1
з'явилась , вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
123 ч. 2 КУпАП, як порушення правил
проїзду залізничних переїздів.

Керуючись ст.ст.123, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп..

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко