Справа № 2а-760/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-760/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008
р. м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Карамушко І.І.

за участю
представників сторін :

позивача -
Смірнов І.Ю. (дор. №413 від 07.04.2006 року),

відповідача -
Головко А.І. (дор. №1/10-026 від 09.01.2007 року)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства
Сільськогосподарського підприємства „Цукрове” до Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції у Харківської області про визнання протиправним
та нечинним (недійсним) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 15.05.2007р. за № /0 та стягнення державного мита, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ЗАТ Сільськогосподарське
підприємство „Цукрове” звернувся до Харківського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та
нечинним (недійсним) акт перевірки Державної податкової адміністрації у
Харківській області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №
2040201/2310 від 10.04.2007 року, визнати протиправним та нечинним (недійсним)
рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
15.05.2007 року №/0 та стягнути державне мито.

Представник позивача
в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд визнати
протиправним та нечинним (недійсним) рішення Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції у Харківській області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 15.05.2007 року №/0, прийнятого на
підставі акту перевірки Державної
податкової адміністрації у Харківській області щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності № 2040201/2310 від 10.04.2007 року та стягнути
державне мито. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на абз.2,4 ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, п.7 Указу Президента „Про
деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, абз.2 ст.2, п.п.11,
13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Вважає, що при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідачем порушені вказані норми чинного
законодавства. В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що
органом податкової служби неправомірно проведена перевірка, а тому неправомірно
прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
15.05.2007 року за №/0. Просить суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач,
Красноградська МДПІ та її представник в судовому засіданні проти позову
заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В
обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка
була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну
податкову службу в Україна", а також ст.ст. 15, 16 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні
санкції на підставі ст.ст.3,17,22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг". Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши
пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної особи Закрите акціонерне товариство
сільськогосподарське підприємство „Цукрове” зареєстровано в Кегичівській
районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення державної
реєстрації - 17.10.2001р., номер запису про включення відомостей про юридичну
особу до ЄДР 1 000027.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2007р.
на підставі направлень за №№ 4940,
4941 від 05.04.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - каси ЗАТ
сільськогосподарського підприємства „Цукрове”, що розташоване за адресою:
Харківська обл., Кегичівський район, смт.Чапаєва, вул.50-річчя Жовтня, 5, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений
акт №20402017/2310 від 10.04.2007р. на бланку № 007506.

Як зазначено в
акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення п.п. 11, 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та
доповненнями - не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахунків у розмірі 515,35 грн., проведення розрахункових операцій через РРО
без використання режиму попереднього програмування ціни товару.

Перевірка
проведена в присутності касира ОСОБА_1, яка
підписала акт перевірки. Щодо зауважень до акта перевірки вказала, що пояснення
з приводу допущених порушень були надані перевіряючим на окремому аркуші.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем за порушення позивачем
п.п. 11, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог п.6
ст.17, ст22 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 15.05.2007 року. Згідно вказаного
рішення до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 2661,75 грн.

Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом
і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували
висновки про виявлені перевіркою від 10.04.2007 року порушення чинного законодавства
України.

Рішення Красноградської МДПІ у Харківській області від
15.05.2007 № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до
Закритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства „Цукрове”
у розмірі 2661,75 грн. на момент
розгляду справи не скасовано.

У судовому засіданні в якості свідків
були допитані працівник ДПА в Харківській області, який проводив спірну перевірку та
бухгалтер ЗАТ
Сільськогосподарського підприємства „Цукрове” - ОСОБА_2

Згідно показань свідка, фахівця ДПА у Харківській області
головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Харківській
області - Боярського Д.С., який проводив перевірку ЗАТ сільськогосподарського
підприємства „Цукрове”, встановлено, що
ним та головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА
у Харківській області - Дорошенко А.В. у
відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, згідно направлень за №№4940, 4941 від 05.04.2007 року ДПА
у Харківській області, 10.04.2007 року було здійснено виїзд на перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу господарської одиниці позивача - каси ЗАТ Сільськогосподарського
підприємства „Цукрове”, розташованого за адресою: Харківська область,
Кегичівський район, смт.Чапаєва, вул.50-річчя Жовтня, .

В ході
перевірки ЗАТ СП „Цукрове” яка була
розпочата о 12 год. 17 хвилин були виявлені порушення пп.11, 13 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", які знайшли
своє відображення в акті перевірки. А саме, не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахунків у розмірі 515,35
грн., проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування ціни товару.

Вищезазначені
порушення були відображені в акті перевірки №20402017/2310 від 10.04.2007р.

З
пояснень свідкаОСОБА_3., яка є бухгалтером СП „Цукрове” встановлено, що
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній в денному звіті РРО виниклоа в зв'язку з тим, що на початок робочого
дня не проводились операції службового внесення, а також видача коштів, яка
проводиться протягом робочого дня робітникам, які виїхали або повернулись за
відрядженням. Вказані операції проводяться за касовою книгою підприємства.

Конфліктних ситуацій під
час проведення перевірки не виникало. Після роздрукування Х звіту денного
встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахунків
у розмірі 515,35 грн.. З
показань свідка з'ясовано, що касиром позивача було самостійно складено опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки каси, також касир
підписав акт перевірки.

Показання свідків-перевіряючих підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні копіями Х-звіту за 10.04.2007 року та копією
не фіскального чеку від 10.04.2007 р.(а.с.17,43,72) та описом наявних купюр та
монет, складеного касиромОСОБА_1., відповідно до яких : сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не
відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахунків у
розмірі 515,35 грн., розрахункові операції проводяться через РРО без
використання режиму попереднього програмування ціни товару (показники в чеках
відбиті в мінусовому значенні).

Пояснення представника позивача щодо обліковування за
касовою книгою 06.04.2007 року коштів в сумі 515,23 грн. та грошових коштів у
сумі 1188,20 грн., показання свідкаОСОБА_3. та письмові документи, які
позивачем надані суду, не спростовують доводів відповідача і не звільняють ЗАТ
сільськогосподарське підприємство
„Цукрове” від відповідальності за порушення, які встановлені перевіркою.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби,
до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в
межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Згідно ст.15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Статтею 16
вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань
дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання представника позивача на ст.11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки,
оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується
предмету спірної перевірки.

Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є
спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача
на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення
Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню
підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки
в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

Перевіряючі
фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним
актом перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту.

Оспорювана перевірка проводилась ДПА у Харківській області з питань
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану
ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пунктів 11, 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості, забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

У
відповідності до п.6 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної норми права до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у
разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій
без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено
невідповідність (ст.22 Закону).

Згідно ст.25
Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Виходячи з
наведеного, суд робить висновок про те, що Красноградська МДПІ при винесенні спірного рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0
від 15.05.2007 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до
уваги доведеність
факту порушення позивачем п.п.11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суд
доходить до висновку, штрафні санкції згідно
оскаржуваного рішення застосовані
правомірно.

За таких обставин, суд робить висновок, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції
України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Закритого
акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства „Цукрове” до
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської
області про визнання протиправним та нечинним (недійсним) рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.05.2007р. за № /0
та стягнення державного мита - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з
дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана
13.02.2008 року.

Суддя Т.С.Перцова