Справа № 22-а-413/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-413/2008
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: 48 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представників позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Думчикова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційними скаргами Кременчуцької міської ради та ОСОБА_3 на постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2007 року по справі №
2-а-231/2007

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради

третя особа
ОСОБА_4

ОСОБА_5

про спонукання надання дозволу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1(надалі по тексту
позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради (надалі по тексту відповідач, ВК Кременчуцької міської ради),
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,в якому просив суд зобов'язати Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради видати дозвіл на проведення реконструкції квартири
АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з прибудовою та влаштуванням окремого
входу і видати відповідну документацію.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 16 травня 2003 року він є власником квартири АДРЕСА_1. З
метою здійснення підприємницької діяльності звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради
для отримання дозволу на переобладнання квартири на магазин, останній
зобов'язав отримати необхідні дозволи, які і були в подальшому зібрані,
проте дозвіл на прибудову не надано.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18.07.2007 року позов задоволено. Зобов'язано виконавчий
комітет Кременчуцької Ради надати дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під
магазин промислових товарів з прибудовою та влаштуванням окремого входу-виходу.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в
задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції
при прийнятті постанови Положення про порядок надання дозволів на реконструкцію
та перепланування жилих та допоміжних приміщень багатоквартирних будинків для
розміщення в них офісів, підприємств торгівлі
та інших об'єктів непромислового характеру в м. Кременчук, затвердженого
рішенням міської ради від 05.06.2003 р. зі змінами, внесені рішенням міськради
від 19.02.2004р. Відповідач зазначає, що заявник, тобто позивач по справі,
перед проведенням будівельних робіт повинен був укласти договір оренди
земельної ділянки, на якій буде розташовуватися прибудова реконструйованої
квартири, оскільки відповідно до п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради
належить вирішення відповідно до законодавства питання регулювання
земельних відносин, договір оренди земельної ділянки укладається з
міськрадою, як з власником земельної ділянки.

На постанову суду також подано
апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, він просить скасувати
оскаржувану постанову та направити справу до суду для вирішення питання про
територіальну підсудність справи.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства. Крім того, ОСОБА_3
вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушена
стаття 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Перевіривши доводи
апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, на підставі
договору купівлі-продажу від 16 травня 2003 року позивач ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Судом також
встановлено, що ескізний проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 з пристройкою та влаштуванням окремого входу під
промисловий магазин, виготовлений проектно - кошторисним бюро «МЖК - проект»
(а.с. 6-14), висновок № 23/06 про стан
несучих конструкцій квартири від 25 жовтня 2006 року, виготовлений проектно -
кошторисним бюро «МЖК - проект» (а.с. 15), висновок державного пожежного
нагляду м. Кременчука про можливість реконструкції будівлі (приміщення) № 2551
від 13 грудня 2006 року (а.с. 16), висновок
КП «Кременчукводоканал» за № 06/225 від 17 січня 2007 року; висновок КФ
ВАТ «Полтаваобленерго» від 29 січня 2007 року; розписки сусідів ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 19,20 ).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що після, погодження з відповідними службами
та комунальними підприємствами міста, підготовки належних для здійснення
переобладнання документів, одержання згоди суміжних власників квартир,
відповідач - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради не обґрунтовано не
розглянув заяву позивача ОСОБА_1 ( і не відповів, і не видав дозвіл) про видачу
дозволу на проведення реконструкції вищевказаної квартири під магазин
промислових товарів з прибудовою.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є суб'єкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 позивач по адміністративній
справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду.

При дослідженні матеріалів справи,
колегією суддів встановлено відсутність будь-яких доказів щодо звернення
позивача до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою видати
дозвіл на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин промислових
товарів з прибудовою та влаштуванням окремого входу і видати відповідну
документацію.

Представник відповідача, в судовому
засіданні зазначив, що позивач не звертався з такою заявою до виконкому.
Представник позивача не заперечував щодо цих пояснень представника відповідача
та доказів звернення не надав.

Таким чином, колегія суддів,
вважає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які мають значення
для справи щодо порушення діями чи бездіяльністю відповідача прав чи інтересів
позивача по отриманню дозволу, який є предметом розгляду справи.

Проте, колегією суддів обґрунтовано
встановлено, що по справі відсутні докази щодо наявності такого порушення, а
тому між сторонами відсутній публічно-правовий спір, що є підставою для відмови
в позові.

Отже, колегія суддів частково задовольняє апеляційні
скарги в частині скасування постанову суду першої інстанції, та приймає нову
постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.
160, 195, п.3 ст.198, п.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2007 року по справі №
2-а-231/2007 - скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 3 особа ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про спонукання надання дозволу - відмовити.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова