Справа № 3/33
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при
секретарі судового засідання Мельнику С. С.
за участю представників сторін:
ОСОБА_1. (довіреність б/н від 28 серпня 2007 року); ОСОБА_2 (довіреність б/н
від 13 вересня 2007 року)
Борщук Н. О. (довіреність від 09 березня
2007 року № 2018/01); Шпилька В. Ф. (довіреність від 5 липня 2007 року №
від третьої особи: ОСОБА_5.
(довіреність б/н від 11 вересня 2007 року)
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Акціонера Відкритого акціонерного
товариства «Промтехкомплекс»ОСОБА_3
Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації (надалі
-Відповідач 1) Державного реєстратора Солом'янської у місті Києві державної
адміністрації (надалі - Відповідач 2)
Витребування всіх документів,
поданих для здійснення реєстрації припинення відкритого акціонерного
товариства «Промтехкомплекс»(ідентифікаційний код 13694300) з реєстрації
справи Солом'янської районної державної реєстрації міста Києва та визнання
дій Солом'янської районної державної адміністрації міста Києва по здійсненню
державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного товариства
«Промтехкомплекс»(ідентифікаційний код 13694300) недійсним, а також про
визнання недійсним запису Солом'янської районної державної адміністрації
«Промтехкомплекс» (ідентифікаційний код 13694300) та покладення судових
витрат, пов'язаних з подачею даної заяви на відповідача.
На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 8 жовтня 2007
року о 10 год. 25 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11 жовтня 2007 року, про
що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Позивач, акціонер Відкритого
акціонерного товариства «Промтехкомплекс»ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про витребування
всіх документів, поданих для здійснення реєстрації припинення відкритого
акціонерного товариства «Промтехкомплекс»(код ЄРПОУ 13694300) (надалі -ВАТ
«Промтехкомплекс») з реєстрації справи Солом'янської районної державної
реєстрації міста Києва (надалі -Солом'янська РДА) та визнання дій Солом'янської
РДА по здійсненню державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного
товариства «Промтехкомплекс»недійсним, а також про визнання недійсним запису
припинення ВАТ «Промтехкомплекс»та покладення судових витрат, пов'язаних з
подачею даної заяви на відповідача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його права та
охоронювані законом інтереси як акціонера ВАТ «Промтехкомплекс» було порушено
Державним реєстратором Солом'янської РДА шляхом внесення до Єдиного державного
001517 від 28 квітня 2007 року про припинення ВАТ «Промтехкомплекс»на підставі
документів, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин Позивач просить
суд визнати дії Солом'янської РДА по здійсненню державної реєстрації припинення
ВАТ «Промтехкомплекс»недійсними та визнати недійсним запис Солом'янської РДА №
27 серпня 2007 року Позивач подав
до суду клопотання про витребування доказів, а саме всіх документів, поданих
для здійснення реєстрації припинення ВАТ «Промтехкомплекс»з реєстраційної
справи Солом'янської РДА, яке є аналогічним за змістом з пунктом 1 позовних
вимог. Як позовна вимога дане клопотання не розглядається, оскільки стосується
лише розгляду спору в суді і безпосередньо не спрямоване на захист прав, свобод
та інтересів Позивача. Суд визнав дане клопотання обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.
В попередньому судовому засіданні
30 серпня 2007 року Позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач в попередньому судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував посилаючись на їх невідповідність чинному законодавству України та
подав клопотання про заміну відповідача належним. При відсутності згоди
Позивача, судом, ухвалою від 30 серпня 2007 року залучено Державного реєстратора Солом'янської РДА в
якості Відповідача 2.
В судовому засіданні 30 серпня 2007
року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду
на 14 вересня 2007 року.
13 вересня 2007 року до суду
поступила заява ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заява
обґрунтовується тим, що предметом дослідження у справі є, зокрема, законність
дій очолюваної заявником Ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс»в частині
подання документів до Державного реєстратора Солом'янської РДА, у зв'язку з чим
судове рішення у справі, зокрема, юридичні факти встановлені у ньому, може
безпосередньо вплинути на права та законні інтереси заявника.
Розглянувши в судовому засіданні 14
вересня 2007 року зазначену заяву, суд визнав клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.
Також, 14 вересня 2007 року до суду
надійшло пояснення Позивача до заперечень на позовну заяву про визнання
недійсним запису про припинення ВАТ «Промтехкомплекс»і скасування цього запису
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб.
В судовому засіданні 14 вересня
2007 року Позивач свої позовні вимоги підтримав, а Відповідач проти позовних
Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача проти заявлених позовних вимог
заперечила посилаючись на те, що у позивача відсутнє право на звернення до суду
із заявленими позовними вимогами.
В судовому засіданні 14 вересня за
клопотанням Позивача оголошено перерву в розгляді справи до 17 вересня 2007
17 вересня 2007 року -в судове
засідання надійшла телеграма від представника Позивача про відкладення розгляду
справи. Ухвалою від 17 вересня 2007 року розгляд справи відкладено на 26 вересня
26 вересня 2007 року через неявку
Позивача судове засіданні було відкладено до 8 жовтня 2007 року до 09 год. 40
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів та Третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних
28 квітня 2007 року державним
реєстратором Солом'янської РДА Шпилькою В. Ф. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за № 1 001517 про припинення юридичної особи (ВАТ «Промтехкомплекс») на підставі
судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.
18 березня 2005 року Господарський
суд міста Києва рішенням у справі №46/158, визнав недійсним Статут ВАТ
«Промтехкомплекс», скасував державну реєстрацію ВАТ «Промтехкомплекс»код ЄДРПОУ
ліквідаційну процедуру. А також, зокрема, зобов'язав Правління ВАТ
«Промтехкомплекс»створити ліквідаційну комісію, до складу якої включити
представників акціонерів ВАТ «Промтехкомплекс»та призначити головою
ліквідаційної комісії Генерального директора ТОВ «Аеро-Експрес».
Відповідно до Протоколу № 6 від 20
листопада 2006 року на засіданні Ліквідаційної комісії ВАТ
«Промтехкомплекс»Головою Ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс»було
призначено ОСОБА_4, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ
«Аеро-Експрес»з 20 листопада 2006 року на посаду генерального директора було
призначено ОСОБА_4. Зазначене підтверджується залученим до матеріалів справи
витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців від 16 березня 2007 р. № 73/398 за станом на 16 березня 2007 року,
згідно з яким Головою Ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс»зазначено
Як вбачається зі змісту частин 2 та
3 статті 91 Господарського кодексу України, ліквідація господарського
товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом,
а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною
комісією, сформованою відповідно до рішення суду. З дня утворення ліквідаційної
комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського
За таких обставин Ліквідаційною
комісією ВАТ «Промтехкомплекс» було подано Державному реєстратору Солом'янської
РДА пакет документів, на підставі яких Державним реєстратором до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців було внесено
«Промтехкомплекс». Відповідно до частини 5 статті 111 Цивільного кодексу
України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.
24 травня 2007 року розпорядженням
№ 6-КУ-С Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у місті Києві реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Промтехкомплекс»було скасовано, а свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №
851/10/1/99 від 17 листопада 1999 року видане Управлінням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в місті Києві, визнано таким, що втратило
Зазначене розпорядження було
оприлюднене у друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку -газеті «Цінні папери України»№ 21 (464) від 07 червня 2007
Доказів, які б свідчили про те, що
зазначене розпорядження є скасованим або визнаним нечинним в судовому порядку
сторонами на надано.
Не знаходять підтвердження
матеріалами справи твердження Позивача про те, що Державним реєстратором
Солом'янської РДА було порушено норми чинного законодавства під час внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису
про припинення ВАТ «Промтехкомплекс»на підставі поданих Ліквідаційною комісією
ВАТ «Промтехкомплекс»документів.
Частиною 1 та 2 статі 36 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»встановлено виключний перелік документів, на підставі яких
здійснюється проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації. Так, для проведення державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії або
уповноважена ним особа після закінчення процедури ліквідації, яка передбачена
законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації, повинен подати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи у зв'язку з ліквідацією; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи; оригінал установчих документів; акт ліквідаційної комісії з
ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників (учасників) або
уповноваженого ними органу; довідку відповідного органу державної податкової
служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових
платежах); довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність
заборгованості; довідки відповідних органів фондів соціального страхування про
відсутність заборгованості; довідку архівної установи про прийняття документів,
які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Зі змісту вищезазначених статей
випливає, що у зазначеному переліку відсутній такий документ як проміжний
ліквідаційний баланс, а отже необґрунтованим є твердження Позивача про те, що
неподання Державному реєстратору зазначеного документу впливає на законність
внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців запису про припинення ВАТ «Промтехкомплекс». Більше того,
відповідно до частини 3 статті 36 вищезазначеного Закону, державному
реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо вони не
передбачені частинами першою та другою цієї статті.
Необґрунтованими є твердження
Позивача щодо відсутності в пакеті документів ліквідаційного балансу. Так,
під час судового засідання 26 вересня 2007 року матеріали реєстраційної
справи були судом оглянуті і встановлено, що акт ліквідаційної комісії з
ліквідаційним балансом було залучено державним реєстратором Солом'янської РДА
до матеріалів реєстраційної справи.
За клопотанням позивача до
матеріалів справи було долучено копію Ухвали Господарського суду міста Києва №
30/224 від 30 травня 2007 року, якою з метою забезпечення позову заборонено
відповідно до Наказу № 1 від 18 березня 2006 року, виданого Семеновим М. Ю., як
головою ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс», приймати будь-які рішення
та вчиняти будь-які дії до вирішення спору по суті. 10 вересня 2007 року Київський апеляційний
господарський суд Ухвалою № 30/224 відмовив у задоволенні апеляційної скарги
Голови Ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс»і залишив в силі Ухвалу
господарського суду міста Києва від 30 травня 2007 року №30/224 про
забезпечення позову.
Оскільки заявлені позовні вимоги
стосуються визнання недійсними дій суб'єкта владних повноважень -державного
реєстратора Солом'янської у місті Києві державної адміністрації, суд вважає, що
підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю її
розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського
судочинства - немає.
Щодо відмови у ксерокопіюванні
комплекту документів, поданих для реєстрації припинення, або зняття фотокопій з
них, Відповідачі зазначили, що відповідно до вимог Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державному реєстратору
забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній
реєстраційній справі.
Водночас не знаходить законодавчого
підтвердження вимога Позивача про порушення його права на витребування
документів з матеріалів реєстраційної справи у Солом'янській РДА, оскільки на
підставі частини 1 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців»витребування документів з реєстраційних
справ здійснюється на підставі судового рішення.
Не знайшли свого підтвердження
матеріалами справи також інші посилання Позивача щодо порушення Державним
реєстратором Солом'янської РДА норм чинного законодавства України під час
внесення ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
припинення ВАТ «Промтехкомплекс».
Таким чином, Позивач не надав суду
належних доказів, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві покликання Позивача
є недоведеними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 162, 163 та 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову акціонера ВАТ
«Промтехкомплекс»ОСОБА_3 до Солом'янської районної у місті Києві державної
адміністрації та Державного реєстратора Солом'янської у місті Києві державної
адміністраціїв про визнання дій Солом'янської районної державної адміністрації
міста Києва по здійсненні державної реєстрації припинення Відкритого
також про визнання недійсним запису Солом'янської районної державної
витрат, пов'язаних з подачею даної заяви на відповідача -відмовити
Постанова відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими статтями
185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.Є.
Блажівська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
- 11 жовтня 2007 року