Справа № 2а-3116/2007
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3116/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом Головного
державного санітарного лікаря Нововодолазького району Попович Олександра
Анатолійовича до Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області про
визнання нечинним рішення
та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову
відповідача № Х-151-07 від 18.09.2007р. про накладання штрафу в розмірі 3400
грн. стосовно Нововодолазької районної санітарно-епідеміологічної станції в
його особі, як головного лікаря, за порушення Закону України „Про електроенергетику „, а саме: невиконання
припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у Харківській області № Х-515-07 від
20.03.2007р., посилаючись на те, що вищевказаний припис виконано, оскільки
відповідальна за безпечну експлуатацію особа пройшла в установленому порядку
навчання та позачергову перевірку знань „Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів”. Крім цього,
в матеріалах перевірок відповідача міститься ряд порушень чинного
законодавства, а саме:

- в приписі №
Х-515/07 від 22.03.2007р. нечітко викладено зміст заходу, приписаного для
виконання ( на російській мові, якою він не володіє в достатній мірі, та зі
скороченнями, що ускладнює чітке і однозначне розуміння змісту).

- в приписі № Х-1399/07 від 31.07.2007р.
зазначений документ припис № Х-515/07 від 20.03.2007р., хоча в наявності він
від 22.03.2007р. та ця помилка повторюється далі в актах обстеження від
08.08.2007р. № Х-1447/07, а також в постанові № Х-151-07 від 18.09.2007р.

Представник відповідача, який є суб'єктом
владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину
неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та
заперечення проти позову, а тому суд вважає можливим розгляд справи на підставі
наявних доказів в порядку ст. 128 КАСУ.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову як законного та обґрунтованого зі слідуючих підстав.

Встановлено, що на підставі ст. 9
Закону України „ Про електроенергетику” та акта обстеження від 22.03.2007р. №
Х-515/07 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у Харківській області винесено припис № Х-515-07
від 22.03.2007р. відносно головного лікаря Нововодолазької районної
санітарно-епідеміологічної станції, яким зобов'язали особу відповідальну за
електрогосподарство пройти перевірку знань „Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів”.

08.08.2007р. Державною інспекцією
з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Харківській області, на підставі ст. 9
Закону України „Про електроенергетику” проведена перевірка виконання
вищевказаного припису, якою встановлено, що вимоги припису не виконані, про
складено акт обстеження № Х-1447/07.
Розгляд матеріалів даної перевірки відбувся 14.08.2007р. в приміщенні
відповідача, на якому був присутній позивач, та який надав докази виконання
вищевказаного припису, а саме: копію посвідчення № 451, видане на підставі
протоколу № 15 від 20.04.2007р. про перевірку знань Учбово-методичного центру з
охорони праці „ ЦС ТИСК ПЛЮС”,
згідно якого вибачається, що відповідальна за безпечну експлуатацію особа -
ОСОБА_1, пройшла в установленому порядку навчання та позачергову перевірку
знань „Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів”. Проте
відповідачем за невиконання припису № Х-515/07 від 22.03.2007р. винесено
постанову № Х-151-07 від 18.09.2007р. про накладання штрафу в розмірі 3400 грн.
стосовно Нововодолазької районної санітарно-епідеміологічної станції в особі
головного лікаря Попович Олександра Анатолійовича.

При цьому, в
матеріалах перевірок відповідача міститься ряд порушень:

- в приписі № Х-515/07 від 22.03.2007р.
нечітко викладено зміст заходу, приписаного для виконання ( на російській мові,
якою він не володіє в достатній мірі, та зі скороченнями, що ускладнює чітке і
однозначне розуміння змісту).

- в приписі №
Х-1399/07 від 31.07.2007р. зазначений документ припис № Х-515/07 від
20.03.2007р., хоча в наявності він від 22.03.2007р. та ця помилка повторюється
далі в актах обстеження від 08.08.2007р. № Х-1447/07, а також в постанові №
Х-151-07 від 18.09.2007р.

Згідно
вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким
чином, відповідачем, як суб”єктом владних повноважень при виконанні своїх
функцій відповідно до вимог Закону України „ Про електроенергетику” та Положення
про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової
енергії мали місце не відповідність дій в частині не прийняття до уваги
наданого позивачем посвідчення № 451, виданого на підставі протоколу № 15 від
20.04.2007р. про перевірку знань Учбово-методичного центру з охорони праці „ ЦС
ТИСК ПЛЮС”, та внаслідок чого дії відповідача
підлягають визнанню неправомірнмими.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при
вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,
зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов”язковість яких надана
Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на
обов”язковість якого надана Верховною
Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має
вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції
України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і
громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права
і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

А тому
при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та
обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод позивача, що суперечить
вимогам ст. 22 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 9,11,128, 159 КАСУ,
ст. ст. 8, 22 Конституції України., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати постанову Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової
енергії у Харківській області № Х-151-07 від 18.09.2007р. про накладання штрафу
в розмірі 3400 грн. стосовно Нововодолазької районної
санітарно-епідеміологічної станції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-