Справа № к-28790/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного
суду України в складі:

Бутенка В.І., Мироненка О.В.,
Панченка О.І., Сороки М.О., Штуль
мана І.В.,
провівши в порядку кас
аційного провадження попере
дній розгляд справи за кас
аційною скаргою Харківськог
о обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів на постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 17 липня 2006 року у с
праві №АС-04/224-06 за позовом Харкі
вського обласного відділенн
я Фонду соціального захисту
інвалідів до Комунального пі
дрядного спеціалізованого п
ідприємства по ремонту і буд
івництву автошляхів м. Харко
ва "Шляхрембуд" про стягнення
штрафних санкцій за недотри
мання нормативу створення ро
бочих місцьдля працевлаштув
ання інвалідів, -
в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року Харківське о
бласне відділення Фонду соці
ального захисту інвалідів
(далі Фонд, позивач)
звернулось до господарськог
о суду з позовом до Комунал
ьного підрядного спеціалізо
ваного підприємства по ремон
ту і будівництву автошляхів
м. Харкова "Шляхрембуд" (дал
і КП "Шляхрембуд", відповіда
ч)про стягнення 57 905,88 грн. ш
трафних санкцій.Позовні вимо
ги мотивовані тим, що відпові
дачем на порушення ст. 19 Закон
у України "Про основи соціаль
ної захищеності інвалідів в
Україні" не виконано нормати
в по працевлаштуванню інвалі
дів у кількості 6 осіб. У зв'язк
у з цим позивач просив стягну
ти вищевказану суму штрафних
санкцій
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 31 травня 2006 року позовні вимо
ги Фонду було задоволено час
тково та стягнуто з відповід
ача 9650,98 грн. штрафних санкцій з
а одне незайняте інвалідами
робоче місце.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 17 липня 2006 року частко
во задоволено апеляційну ска
ргу КП "Шляхрембуд" та скасова
но постанову суду першої інс
танції в частині задоволення
позову. В цій частині постано
влено нове рішення, яким у зад
оволенні позовних вимог відм
овлено.
В касаційній скарзі Харків
ське відділення Фонду, посил
аючись на порушення норм мат
еріального права, просить по
станову суду апеляційної інс
танції скасувати та залишити
в силі постанову господарсь
кого суду Харківської област
і від 31 травня 2006 року.
Заслухавши доповідача та д
ослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарг
а задоволенню не підлягає з т
аких підстав.
Задовольняючи частково по
зовні вимоги, суд першої інст
анції виходив з тих обставин
, що відповідач в повному обся
зі не забезпечив встановлено
го нормативу робочих місць, ч
им порушив вимоги Закону Укр
аїни "Про основи соціальної з
ахищеності інвалідів в Украї
ни"
№875-ХІІ від 21 березня 1991 ро
ку (далі Закон №875-ХІІ).

Так, згідно звіту про зайнят
ість інвалідів за 2005 рік, норма
тив числа робочих місць для п
рацевлаштування інвалідів д
ля відповідача становив 16 роб
очих місць, а фактично в 2005 році
було створено лише 15 таких ро
бочих місць. Таким чином, суд д
ійшов висновку, що відповіда
ч повинен сплатити 9650 гривень
98 копійок штрафних санкцій за
нестворене 1 робоче місце для
працевлаштування інвалідів
у 2005 році.
Проте зазначені вище висно
вки суду обґрунтовано визнан
і апеляційною судовою інстан
цією невідповідними нормам ч
инного на момент виникнення
спору законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону
№875-ХІІ із змінами та доповнен
нями, для підприємств (обєд
нань), установ і організацій н
езалежно від форми власності
і господарювання встановлює
ться норматив робочих місць
для забезпечення працевлашт
ування інвалідів у розмірі ч
отирьох відсотків від середн
ьооблікової чисельності шта
тних працівників облікового
складу за рік, а якщо працює в
ід 15 до 25 чоловік - у кількості о
дного робочого місця.
Згідно з ч.1 ст. 18 цього ж Закон
у працевлаштування інваліді
в здійснюється органами Міні
стерства праці України, Міні
стерства соціального захист
у населення України, місце
вими радами народних депу
татів, громадськими організ
аціями інвалідів.
Аналіз норм Закону №875-ХІІ в р
едакції, чинній до 01.01.2006, дозвол
яє дійти висновку, що обовя
зок працевлаштування інвалі
дів було покладено на органи
, визначені частиною першою с
татті 18 Закону
№875-ХІІ цен
тральний орган виконавчої вл
ади з питань праці та соціаль
ної політики, органи місцево
го самоврядування, громадськ
і організації інвалідів. Роб
отодавці ж зобовязані були
створювати робочі місця для
інвалідів та інформувати пр
о це органи працевлаштування
.
Тобто обовязок підприєм
ства щодо створення робочих
місць для інвалідів не супро
воджується його обовязком
підбирати і працевлаштовува
ти інвалідів на створені роб
очі місця. Такий обовязок п
окладається на органи працев
лаштування, що перелічені в ч
астині першій статті 18 цього З
акону.
Зазначену обставину суд пе
ршої інстанції не врахував.

В свою чергу про наявність в
акансій для працевлаштуванн
я інвалідів роботодавці пові
домляли територіальні відді
лення Фонду соціального захи
сту інвалідів шляхом подання
до 01 лютого, наступного після
звітного періоду статистичн
ої звітності у формі № 10-ПІ пош
това річна “Звіт про зайня
тість та працевлаштування ін
валідів”, затвердженої наказ
ом Міністерства праці та соц
іальної політики України від
29.12.2004 № 338 та зареєстрованим в Мі
ністерстві юстиції України 3
0.12.2004 за №
Судами встановлено, що нака
зом по підприємству створено
і заповнено 15 робочих місць д
ля працевлаштування інвалід
ів. Від державних органів та г
ромадських організацій інва
лідів пропозицій на працевла
штування інвалідів на підпри
ємство не надходило, так само
як і інваліди безпосередньо
не зверталися для працевлаш
тування до відповідача. Разо
м з тим КП "Шляхрембуд" здійсню
вав заходи щодо створення ро
бочих місць для працевлаштув
ання інвалідів, повідомляв ц
ентр зайнятості про наявніст
ь вільних робочих місць для п
рацевлаштування інвалідів.

За таких обставин, висновок
колегії суддів апеляційного
суду про те, що чинним на моме
нт виникнення спору законода
вством підприємства не зобов
язувались самостійно займ
атися працевлаштуванням інв
алідів та зясовувати які с
аме інваліди потребують робо
ти, якої відповідної нозолог
ії, слід визнати обґрунтован
им. А відтак, накладення на під
приємство відповідальності
у вигляді штрафних санкцій з
а неналежне виконання своїх
обовязків спеціально упов
новаженими органами є неправ
омірним і суперечить як зага
льним принципам права, так і с
т. 19 Конституції України.

Таким чином, позивач в час
тині працевлаштування інвал
ідів чинне законодавство не
порушував.
Доводи касаційної скарги з
азначені висновки суду не сп
ростовують та зводяться до н
езгоди з ними.
Відповідно до ст. 86 КАС Украї
ни, виключне право оцінки док
азів належить суду, який має о
цінювати докази за своїм вну
трішнім переконанням, що ґру
нтується на всебічному, повн
ому і обєктивному розгляді
в судовому засіданні всіх об
ставин справи в їх сукупност
і, керуючись законом.
При вирішенні справи судом
правильно застосовані норми
матеріального права, поруше
нь норм процесуального права
, які б могли призвести до непр
авильного вирішення справи,
колегією суддів не встановле
но.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що судом не допущено порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківсь
кого обласного відділення Фо
нду соціального захисту інва
лідів залишити без задово
лення, а постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 17 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту підписання і оск
арженню не підлягає, крім вип
адків, передбачених ст. 237 КАС У
країни.
Судді :