Справа № 22-а-1377/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-1377/08 (№ 22-а-3821/2007)
Головуючий 1 інстанції: Шестак
Категорія: 48 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2008 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 року по справі
№2-а-1072/2007

за позовом ОСОБА_1

до голови Харківської
міської ради Добкіна Михайла Марковича

про визнання бездіяльності протиправної

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до голови Харківської міської ради Добкіна М.М. ,в якому просила суд визнати бездіяльність Добкіна Михайло
Марковича, голови Харківської міської ради протиправною, зобов'язати виконати взяті відповідачем
зобов'язання в повному обсязі, зобов'язати Добкіна М.М. принести письмові
вибачення на її адресу та інше.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.11.2007 року позовну заяву
повернуто позивачеві.

Позивачка
не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти
окрему ухвалу та направити повідомлення щодо допущений судом першої інстанції
порушень в прокуратуру Харківської області, кваліфікаційну комісію та державну
судову адміністрацію, а також внести подання на ім'я Вищої Ради юстиції, РНБОУ,
Секретаріат Президента України та кваліфікаційну комісію.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом
норм процесуального права, передбачених ч.2 ст.19 КАС України щодо визначення
підсудності адміністративної справи.

Колегія
суддів заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши
рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, що стосується
інтересів конкретної особи.

Проте,
колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції
через наступне.

Як
вбачається з позовної заяви позивачкою оскаржується бездіяльність відповідача
щодо не виконання обіцянок своєї передвиборної програми по виборам Харківського
міського голови. Зазначена програма передбачає, що кандидат на посаду
Харківського міського голови - Добкін М.М., бере на себе певні зобов'язання
перед територіальною громадою, які на думку позивачки після обрання на цю
посаду Добкіна М.М., їм не виконуються.

За змістом до ч.2 ст.19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративним судом за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Вимогами позовної заяви є визнання невиконання
Харківським міським головою прийнятих на себе зобов'язань протиправною
бездіяльність. При цьому, із суті позову вбачається, що такі зобов'язання на
думку, позивача були взяті Добкіним М.М. не конкретного перед позивачем та не
виконуються не конкретного перед ним, а перед всією територіальною громадою
міста Харкова.

Таким, чином оскаржувана позивачем
бездіяльність Харківського міського голови не може стосуватися інтересів тільки
конкретної особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем
знаходження відповідача. Місцем знаходження Харківської міської ради є
Дзержинський районний суд м. Харкова.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було
порушено норми процесуального права, передбачені ст.19 КАС України щодо
визначення територіальної підсудності адміністративної справи, тому апеляційна
скарга в частині скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до Дзержинського
районного суду м.Харкова на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.208 КАС України
суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом
першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що порушення судом першої інстанції норм
процесуального права призвело до скасування ухвали суду, колегія суддів,
вважає, що інші вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.6 ст.199, п.4 ст.202, п.6 ч.1 ст.205,
ст.206, ч.2 ст.208 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 07.11.2007 року по справі №2-а-1072/2007 - скасувати.

Адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до голови Харківської
міської ради Добкіна М.М. про визнання бездіяльності протиправною направити до Дзержинського районного
суду м.Харкова на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова