Справа № 22а-344/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Машкаринець
І.М. рядок статзвіту № 21
Ужгородський міськрайонний суд №
2а-366/07 справа № 22а-344/07
Доповідач в апел. інст.: Нос С.П.
25 жовтня 2007 року колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:
головуючого судді Носа
суддів: Довгополова
при секретарі - Петлеваній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної
інспекції з контролю за цінами на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14.03.2007 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами про визнання неправомірним
і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірним і
скасовано наказ Державної інспекції з контролю за цінами від 22.01.2007 року
№14-к «Про звільнення ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області
днем 22 січня 2007 року, стягнуто з Державної інспекції з контролю за цінами на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3829 грн.
71 коп. та 259 грн. витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, в решті
позовних вимог відмовлено.
оскаржила Державна інспекція з контролю за цінами, вважає, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою
в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, покликаючись на
обставини, які викладені в апеляційній скарзі.
суддю - доповідача, пояснення сторін та представників сторін, перевіривши
матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних
Судом
першої інстанції встановлено, що позивач звернулася з адміністративним позовом
до Державної інспекції з контролю за цінами про визнання неправомірним і
скасування наказу Державної інспекції з контролю за цінами від 22.01.2007 року
№314-к «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення її на посаді заступника начальника
Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області з 22.01.2007
року та стягнення на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 4433 грн. 16 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.
частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки не
зажадав від ОСОБА_1 письмового пояснення, що суперечить ст. 149 КЗпП України,
крім цього дії позивача по перевірці дотримання державної дисципліни цін ТОВ
«Веста-Сервіс-Ужгород» є правомірними, оскільки така перевірка проводилася
відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА від 26.04.2005 року № 210
«Про регулювання цін на дизельне паливо і бензин моторні, що реалізуються через
автозаправні станції».
такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду погодитись не може.
до п.1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого
порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації
(філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його
заступниками, а також службовими особами митних органів , державних податкових
інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. П.1 ст. 41 КЗпП
України поширюється на всіх службових осіб державної контрольно-ревізійної
служби та органів державного контролю за цінами як таких, що здійснюють
специфічні функції, покладені на ці органи, так і таких, що не здійснюють таких
функцій. Під службовими особами при цьому належить розуміти керівників і
заступників керівників державних органів та їх апарату, інших державних
службовців, на яких законами або іншими нормативними актами покладене
здійснення організаційно-розпорядчих і консультаційно-дорадчих функцій (ч. 2
ст. 2 Закону України «Про державну службу»).
вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення позивача із займаної
посади по ст.41 п.1 КЗпП України було доповідна записка в.о. начальника
держінспекції цін в Закарпатській області та акт службового розслідування від
19.01.2007 року. Таким чином, твердження позивача про те , що при видачі наказу
про її звільнення від 22.01.2007 року №14-к не було дотримано вимог наказу
Міністерства економіки України від 30.03.2006 року №115, яким затверджено
Порядок призначення та звільнення працівників Державної інспекції з контролю за
цінами є безпідставними.
суддів не приймає до уваги також твердження позивача про неправомірність наказу
Державної інспекції з контролю за цінами у Закарпатській області №78 від
04.12.2006 року «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1» та
неправомірність застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення на підставі акту службового розслідування від 19.01.2007 року,
складеного на підставі цього наказу, оскільки правомірність такого наказу
підтверджена постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 15.02.2007 року та яка залишена в силі апеляційним судом Закарпатської
до акту службового розслідування встановлено, що в діях заступника начальника
Державної інспекції цін в Закарпатській області ОСОБА_1 є ознаки неналежного
виконання службових обов'язків, які полягали у прийнятті неправомірного рішення
про застосування економічних санкцій на підставі акту перевірки від 31.10.2006
року до ТОВ «Веста-Сервіс-Ужгород». Крім цього, неправомірність прийнятого
рішення про застосування економічних санкцій до ТОВ «Веста-Сервіс-Ужгород» на
суму 1 243 500грн. підтверджується висновками повторної перевірки, яка була
проведена на виконання наказу Держцінінспекції від 22.12.06р. №40 та за
зверненням прокуратури Закарпатської області від 21.12.06р. №07/1/1-129-06
головним державним інспектором управління контролю цін на ринках монопольних
утворень Держцінінспекції Алексєєвим В.І. та начальником відділу контролю цін
на ринках монопольних утворень Держцінінспекції у Львівській області Бачинською
Т.П. Відповідно до висновків даної перевірки порушення державної дисципліни цін
не встановлено і тому рішення державної інспекції з контролю за цінами у
Закарпатській області про застосування економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін ТОВ «Веста-Сервіс-Ужгород» винесене з порушенням норм
чинного законодавства.

Враховуючи
наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при
організації перевірки ТОВ «Веста-Сервіс-Ужгород» та реалізації її результатів
було грубо порушено вимоги ст.10 Закону України «Про державну службу», яким
встановлено, що основним обов'язком державних службовців є додержання
Конституції України та Законів України.

Як
вбачається з матеріалів справи, на ім'я начальника Держцінінспекції Козленко
А.М. позивачем було направлено доповідну записку, в якій вона виклала свої
пояснення стосовно допущеного нею дисциплінарного проступку і тому колегія
суддів вважає, що відповідачем не було порушено ст. 149 КЗпП України.

Виходячи
з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова
суду - скасуванню.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст.
198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

п о с т
а н о в и л а :

апеляційну
скаргу Державної інспекції з контролю за цінами задовольнити.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2007 року скасувати
та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позву
відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання постановою законної сили.

Головуючий С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський