Справа № К-28411/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“08” листопада 2007 року

м. К
иїв

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Федорова М.О., Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі: Хрущ В.Л
.
за участю представника:
відповідача: Фоменко М.О.
розглянувши касаційну ск
аргу Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Харкові
напостанову господарсь
кого суду Харківської област
і від 18 травня 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 01 сер
пня 2006 року
у справі № АС-41/134-06
за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Торговий Дім «Харківнафтопр
одукт»
доСпеціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у м. Харкові
провизнання недійсним
и рішень, -
встановив:
У березні 2006р. позивач зве
рнувся до господарського суд
у Харківської області з позо
вом, у якому з урахуванням зая
ви про уточнення позовних ви
мог від 25.04.2006р., поставлено пита
ння про визнання недійсними
рішень СДПІ по роботі з ВПП у м
.Харкові №/0 від 14.10.2005р. та №/
1 від 09.11.2005р. в частині застосува
ння штрафних санкцій в розмі
рі 1700,00грн. а також про визнання
недійсними в цілому рішень №
/2 від 02.12.2005р. та №4/3 від 09.03.2006р..

Позовні вимоги обґрунтова
но тим, що оскаржувані податк
ові повідомлення-рішення при
йнято на підставі висновків
акту перевірки, які не відпов
ідають фактичним обставинам
справи.
Постановою господарсько
го суду Харківської області
від 18 травня 2006 року, залишено
ю без змін ухвалою Харківсь
кого апеляційного господар
ського суду від 01 серпня 2006 рок
у, позовні вимоги було задо
волено. Визнано нечинними рі
шення СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові №/0 від 14.10.2005р., №/1 ві
д 02.12.2005р., №/2 від 21.01.2006р., №/3 від 0
9.03.2006р.. Судові витрати в сумі 3,40г
рн. стягнуто з державного бюд
жету на користь позивача.
Судові рішення мотивован
о тим, що у діях позивача відсу
тній склад порушення, передб
ачений п.8 ст.17 Закону України «
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями відпо
відач звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністр
ативного суду України, в якій
поставлено питання про скас
ування рішення судів поперед
ніх інстанцій з підстав пору
шення цими судами норм матер
іального та процесуального п
рава, та прийняття нового ріш
ення про відмову у задоволен
ні позовних вимог.
Заслухавши доповідь су
дді, пояснення представника
відповідача, перевіривши обс
тавини справи та доводи каса
ційної скарги, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбача
ється, що податковим органом
було проведено перевірку АЗ
С, що належить позивачу та роз
ташована в м.Купянськ, ву
л. Леніна, 112А щодо контролю за з
дійсненням розрахункових оп
ерацій у сфері готівкового т
а безготівкового обігу, про щ
о складено акт б/н від 30.09.2005р..
В акті перевірки зроблено в
исновок про порушення позива
чем п.3, п.9 ст.3, ст.12 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг».
На підставі висновків акту
перевірки до позивача рішен
ням №/0 від 14.10.2005р.було зас
тосовано штрафну санкцію від
повідно до ст.17 п.8 вказаного За
кону у розмірі 2040,00грн..
Після процедури адміністр
ативного оскарження податко
вим органом спочатку прийнят
о рішення №/1 від 02.12.2005р. яким з
меншено суму штрафної санкці
ї і вона становить 1700,00грн., а зго
дом і рішення №/2 від 21.01.2006р. та
№/3 від 09.03.2006р. на суму 1700,00грн..

Судом першої інстанції вст
ановлено:
- за результатами адміністр
ативного оскарження рішення
№/0 від 14.10.2005р. було скасов
ано в частині застосованої ш
трафної санкції у розмірі 340,00г
рн. та прийнято рішення №/1 в
ід 02.12.2005р. про застосування штра
фних санкцій у розмірі 1700,00грн.
;
- в подальшому, як зазначено
у постанові місцевого госпо
дарського суду, за результат
ами оскарження рішення №/1
від 02.12.2005р. до контролюючого орг
ану вищого рівня, відповідач
ем були прийняті рішення №/2 від 21.01.2006р. та №/3 від 09.03.2006р. на с
уму 1700,00грн..
Ухвалою суду апеляційної і
нстанції встановлено:
- на підставі висновків акту
перевірки відповідачем прий
нято рішення №/0 від 14.10.2005р. п
ро застосування до позивача
штрафної санкції у розмірі 2040
,00грн., а за результатами заход
ів адміністративного оскарж
ення контролюючим органом пр
ийнято рішення №/1 від 02.12.200
5р. на ту ж саму суму, що і попере
днє рішення;
- надалі відповідачем прийн
яті рішення №/2 від 21.01.2006р. та №
/3 від 09.03.2006р. на ту ж суму, що й р
ішення №/0 від 14.10.2005р..
Колегія суддів приходить
до висновку, що судами попере
дніх інстанцій допущено пору
шення вимог ст.159 КАС України с
тосовно повноти, всебічності
та обґрунтованості дослідже
ння обставин справи. З наявни
х у справі, прийнятих контрол
юючим органом рішень слідує,
що вони не узгоджуються з вим
огами позивача.
Так, відповідачем були прий
няті такі рішення:
- №/0 від 14.10.2005р. н
а суму 20040,00грн. (а.с.12);
- №/1 від 02.12.2005р. на су
му 1700,00грн. (а.с.11);
- №/2 від 21.01.2006р. на су
му 1700,00грн. (а.с.70);
- №/3 від 09.03.2006р. на су
му 1700,00грн. (а.с.69).
Первісні позовні вимоги
позивача були заявлені стос
овно визнання недійсними ріш
ень №/0 від 14.10.2005р. та №/1 ві
д 02.12.2005р..
25.04.2006р. позивачем подано заяв
у про уточнення позовних вим
ог і в цій заяві позивачем доп
ущено помилку при зазначенні
реквізитів оспорюваних ріше
нь контролюючого органу. Так
, відносно рішення №/1 у цій
заяві вказана дата прийнятт
я 09.11.2005р. в той час, як вірна дата
цього рішення є 02.12.2005р.. Таким же
чином позивачем допущено по
милку стосовно рішення №/2
у якому замість вірної дати 21.
01.2006р. вказано помилкову дату 2.12
.2005р..
При цьому, позивачем постав
лено питання про визнання рі
шень відповідача недійсними
не повністю, а в частині, на що
також суд не звернув уваги.

Постановляючи оспорювані
рішення суди першої та апеля
ційної інстанції вказали вір
ні реквізити рішень СДПІ по р
оботі з ВПП у м.Харкові в той ч
ас, коли в матеріалах справи в
ідсутня заява позивача про у
сунення недоліків у заяві пр
о уточнення позовних вимог з
неправильними реквізитами р
ішень податкового органу.
За таких обставин є всі підс
тави для висновків про те, що с
уди попередніх інстанцій не
мотивовано вийшли за межі по
зовних вимог.
Відповідно до ст.11 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд розглядає адм
іністративні справи не інакш
е як за позовною заявою, подан
ою відповідно до цього Кодек
су, і не може виходити за ме
жі позовних вимог. Суд вжи
ває передбачені законом захо
ди, необхідні для зясув
ання всіх обставин справи.
Отже, для повного захисту пр
ав та інтересів позивача, яки
й звернувся за захистом до су
ду, необхідно було зясуват
и його вимоги, зазначивши про
це у судовому рішенні.
Виходячи з положень ст.220 КАС
України, суд касаційної інст
анції перевіряє правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанції но
рм матеріального та процесуа
льного права, правової оцінк
и обставин у справі і не може д
осліджувати докази, встановл
ювати та визначати доведеним
и обставини, що не були встано
влені в судовому рішенні.
Крім того слід зазначити, що
відповідно до пп.6.4.3 п. 6.4 ст. 6 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» податкове повідомлення
або податкові вимоги вважаю
ться відкликаним, зокрема, як
що контролюючий орган скасов
ує або змінює раніше прийнят
е рішення про нарахування су
ми податкового зобов'язання
(пені чи штрафних санкцій) або
податкового боргу внаслідок
їх адміністративного оскарж
ення.
З огляду на викладене, після
прийняття рішення №4/3 від 09
.03.2006р.., податкові рішення СДП
І по роботі з ВПП у м.Харкові: №
/0 від 14.10.2005р., №/1 від 02.12.2005р., №/2 від 21.01.2006р. є відкликаним. О
тже, відсутній предмет спору
щодо даних рішень контролюю
чого органу.
За таких обставин відсутні
підстави вважати, що судами з
ясовані всі обставини спра
ви і їм надана правильна юрид
ична оцінка. Вказане позбавл
яє касаційну інстанцію можли
вості перевірити юридичну оц
інку, надану судами попередн
іх інстанцій всім обставинам
справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду
необхідно врахувати викладе
не, повно та обєктивно досл
ідити обставини справи, дати
їм належну юридичну оцінку, в
залежності від встановленог
о, правильно застосувати до с
пірних правовідносин норми м
атеріального права та ухвали
ти законне і обґрунтоване рі
шення.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Харкові задовольнити
частково.
Постанову Господарсько
го суду Харківської області
від 18 травня 2006 року та ухвалу Х
арківського апеляційного г
осподарського суду від 01 серп
ня 2006 року скасувати та напр
авити справу на новий розгля
д в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.