Справа № К-1998/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Фадєєвої Н.М.,

суддів: Бим М.Є., Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Шкляр
Л.Т.

при секретарі - Капустинському М.В.

за участю представників: відкритого акціонерного
товариства “Племінний завод “Бортничі” Гусєва А.О.,

Генеральної прокуратури
України Білик Л.С.,

третіх осіб: ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за касаційними скаргами відкритого акціонерного товариства
“Племінний завод “Бортничі”, прокуратури Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на постанову господарського суду Київської області від 04 жовтня 2006
року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20
грудня 2006 року у справі №178/18-03/17/13 за позовом відкритого акціонерного
товариства “Племінний завод “Бортничі” до Бориспільської районної державної
адміністрації, треті особи: 1) Київське відділення інституту землеустрою; 2)
Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, 3) 185 громадян - власників
сертифікатів на земельну частку (пай), яким передані земельні ділянки у спільну
часткову власність, згідно з:

- Додатком до
розпорядження голови адміністрації від 26.05.2003 року №279, а саме: ОСОБА_2
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38,

__________________________________________________________________

Справа № К-1998/07
Доповідач: Леонтович К.Г.

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_НОМЕР_2,
ОСОБА_110, ОСОБА_111,

- Додатком
до розпорядження голови адміністрації від 26.05.2003 року №278, а саме: ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147 ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164,
ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178,
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185,
ОСОБА_186, ОСОБА_187

про визнання протиправними та скасування розпоряджень
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від
26.05.2003 року №278 та №279 про затвердження науково-технічної документації по
наданню земельних ділянок у спільну часткову власність власникам НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 земельних часток (паїв) з виготовленням державного акта в
адміністративних межах Щасливської сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2003 року ВАТ “Племінний завод “Бортничі” в
особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_188 звернулося до суду з
позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, в
якому просило визнати недійсними розпорядження відповідача від 26.05.2003р. за
№278 та №279 про затвердження науково-технічної документації по наданню
земельних ділянок у спільну часткову власність власникам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 земельних
часток (паїв) з виготовленням державного акту в адміністративних межах
Щасливської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані у п.2 спірних
розпоряджень та додатках до них громадяни - власникиНОМЕР_1 та НОМЕР_2
земельних часток є власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай)
землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ “Племінний завод “Бортничі”, а
тому винесення спірних розпоряджень порушує права ВАТ “Племінний завод
“Бортничі” щодо зазначеної земельної ділянки.

Постановою господарського суду Київської області від 04
жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року, позов задоволено
повністю. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області від 26.05.2003 року за №278
та №279 про затвердження науково-технічної документації по наданню земельних
ділянок у спільну часткову власність власникам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 земельних
часток (паїв) з виготовленням державного акту в адміністративних межах
Щасливської сільської ради.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями
ВАТ “Племінний завод “Бортничі”, прокуратура Київської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_103 звернулися до Вищого адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких просять:

- ВАТ “Племінний завод
“Бортничі” - змінити ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 20 грудня 2006 року в частині, що стосується зміни постанови господарського
суду Київської області від 04 жовтня 2006 року щодо стягнення з Державного
бюджету України на користь ВАТ “Племінний завод “Бортничі” 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм процесуального права;

- прокуратура Київської
області - скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права;

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_103 - скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, як такі, що
не відповідають вимогам чинного законодавства України.

В письмових запереченнях на касаційні скарги прокуратури
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_103 відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Бортничі” просить
залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову господарського суду
Київської області від 04 жовтня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року - без змін.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи
позовні вимоги та скасовуючи
розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
від 26.05.2003 року за №278 та №279 про затвердження науково-технічної
документації по наданню земельних ділянок у спільну часткову власність
власникамНОМЕР_1 та НОМЕР_2 земельних часток (паїв) з виготовленням державного
акту в адміністративних межах Щасливської сільської ради, виходили з тих
обставин, що ВАТ “Племінний завод
“Бортничі” має державний акт
на право колективної власності на
земельну ділянку в розмірі 1041.1 га, виданий Щасливською сільською
радою Бориспільського району Київської області від 08.09.1997 р., тому
оскаржувані розпорядження порушують права позивача як власника землі. При цьому
судами без належного обґрунтування
скасовані розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області від 26.05.2003 року за №278 та №279 про затвердження науково-технічної
документації по наданню земельних ділянок у спільну часткову власність
власникамНОМЕР_1 та НОМЕР_2 земельних часток (паїв) з виготовленням
державного акту в адміністративних межах Щасливської сільської ради на земельні
ділянки у розмірах відповідно 10.6837
га та 14.8034 га. Судами не
встановлено, чи мали треті особи земельні частки паїв на спірні земельні ділянки ( сертифікати) до
прийняття спірних розпоряджень та видачі Державного акту, також не дано належної
оцінки, що позивачу надавалася земельна ділянка в розмірі 1041.1 га, у колективну власність для
сільськогосподарського виробництва, яка була розпайована у 1997 р. з
видачею сертифікатів на право на
земельну частку паю. Судами не встановлено чи мали право треті особи на спірні
земельні ділянки за наявності сертифікатів на право на земельну частку паю та
за яких підстав, хто являється акціонерами Товариства, також при розгляді позову судами безпідставно не
прийнято до уваги, що згідно Статуту ВАТ “Племінний завод “Бортничі” являється
підприємством агропромислового комплексу, а тому відноситься до
сільськогосподарських підприємств, засновником якого являється держава в особі
Фонду державного майна України, що має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Оскільки відповідно Перехідних положень Земельного кодексу України громадянам -
власникам земельних паїв за їх бажанням
виділяються в натурі на місцевості земельні
ділянки з видачею державних актів на
право власності на землю, а видані громадянам сертифікати вважаються
правовстановлюючими документами на відведення земельної частки (паю) в натурі.
Крім того, відповідно до
Указу

Президента України від
03.12.1999 р. “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного
сектора економіки”, який є нормативно-правовим актом обов'язковим для виконання
на території держави, власникам
сертифікатів гарантоване Конституцією
вільне право на вихід із
сільськогосподарських підприємства із земельними частками (паями), яке не може
бути обмежене рішеннями загальних зборів або іншими рішеннями.

Суди прийшли до обґрунтованого висновку, що має місце
публічно-правовий спір, де оксаржується правомірність рішення органу владних
повноважень, який при прийнятті спірного рішення діяв у межах наданих
повноважень, реалізовуючи при прийнятті
спірного рішення надані йому владні функції.

Судами першої та
апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог не з'ясовані обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення справи та не дають можливості суду
касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі, що являється грубим
порушенням ст.ст.159,195 КАС України

Наведені
обставини вказують на неповноту дослідження судами обставин по справі та
необґрунтованість судових рішень, що не дає можливості суду касаційної
інстанції прийти до висновку щодо правильності дослідження доказів по справі
судом першої і апеляційної інстанцій та визначення законності судових рішень.

Відповідно
ч.2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції.

З
урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій порушено норми
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що є
підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.220, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Бортничі”,
прокуратури Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову
господарського суду Київської області від 04 жовтня 2006 року та ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006
року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)