overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-36/2007
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року

м. С в а л я в а

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1на неправомірні дії головного державного виконавця,
міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця,
міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

З огляду на
вищенаведене, за правилами п.1 ч.І ст. 109
КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі слід
відмовити, так як скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 186 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії головного державного виконавця, міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ПЛ. УЛІГАНИНЕЦЬ

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-а-35/2007
Суддя: Вінер Е.А.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/2007р.
УХ ВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2007 року м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів поданих до позовної заяви, позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2.
в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п.1 ч.
1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

На підставі
наведеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку слід відмовити.

Керуючись п.1 ч. 1
ст. 109 КАС
України ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження Ухвали суду
подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявский
районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-а-29/2007
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-29/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду (підготовче провадження)

12 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді П.І.
Уліганинець

при секретарі О.М.
Лахманич

з участю
позивачки ОСОБА_1

представника відповідача І.І.
Мар"ян

розглянувши у
підготовчому провадженні м. Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Свалявського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
скасування постанови та виплати одноразової допомоги у зв"язку з втратою
годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Підстав для
проведення попереднього судового засідання судом не встановлено, до судового
розгляду спір між сторонами не врегульований в порядку ст. 111 КАС України.

Відповідно до
ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає
заходи до всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд вчиняє дії,
відповідно до ч.2 ст.110, ст. 120
КАС України:

Керуючись ст. 110-121
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1до Свалявського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про скасування постанови та виплати одноразової
допомоги у зв"язку з втратою годувальника, провести наступні процесуальні
дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2. закінчити
підготовче провадження;

3. призначити
справу до судового розгляду на 11.00
год. 26 квітня 2007
року.
Справа № 2-а-32/2007
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при секретарі Дичка
О.І.

позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Біловар
І.О.

провівши підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1до державного
нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори про визнання дій
державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого провадження були проведені
такі дії:

· уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 111,121
ч. 1 п. 4 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2006 року на 9.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду. В судове засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1,
мешк.АДРЕСА_1

· відповідача:
державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори - Біловар Ірину
Олександрівну - м.
Свалява, вул.Духновича,2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича,211 поверх, каб. №5.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-А-151/2008
Суддя: Тюхтій П.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-151/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ у Київській області
про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те, що він з 1996 року по 15.12.2003
рік проходив службу в органах внутрішніх справ України.Наказом Головного
управління внутрішніх справ України в Київській області за № 266 від 11.12.2003
року по особовому складу на підставі п.66 його було звільнено з органів МВС
України.Вважав даний наказ безпідставним,оскільки в порушенні кримінальної
справи щодо нього відмовлено.Просив суд вказаний наказ скасувати,поновити його
на посаді інспектора ДПС спеціалізованого взводу „Гроза”.

В судове засідання сторони не з”явились,від позивача
надійшла заява про відмову від позову..

Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки таке
рішення не суперечить закону,не порушує прав інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст..157,112 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від свого позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного
апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з часу проголошення
ухвали.

Суддя П.М.Тюхтій
Справа № 2-а-107/2007
Суддя: Литвин О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-107/2007
УХВАЛА

5 лютого 2008
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі -
Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву
ОСОБА_1

про виправлення
описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду
із вказаною заявою ОСОБА_1 просить виправити
допущену у рішенні Рокитнянського районного суду за його позовом описку в частині даних щодо особи позивача, а саме, що
неправильно зазначено по-батькові -
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду заяви, особи, які брали участь у
справі, в судове засідання не з»явилися.

Оглядом рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 21.12.2007 року в
адміністративній справі № 2-а-107/2007
за заявою ОСОБА_1до управління праці і
соціального захисту населення Рокитнянської
РДА про стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на
оздоровлення та інших письмових матеріалів справи, встановлено, що дійсно в
резолютивній частині рішення допущено описку в частині даних щодо особи
позивача, а саме, неправильно зазначено по-батькові позивача - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1» і що у свою
чергу унеможливить виконання судового
рішення.

Відповідно до ст. 169
КАС України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду від 21.12.2007 року в адміністративній справі № 2-а-107/2007 за заявою ОСОБА_1до управління праці і соціального
захисту населення Рокитнянської РДА про
стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на оздоровлення,
вказавши:

«Визнати
неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської
райдержадміністрації про відмову у проведенні перерахування та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Рокитнянської райдержадміністрації про стягнення недоотриманих
належних сум щорічної допомоги на оздоровлення задовольнити частково.

Стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 2698-30 грн.
недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2а-12/2007
Суддя: Гриценко П.П.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.

при
секретарі -
Готенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби у Путивльському районі про визнання бездіяльності
неправомірною, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,
зобов'язання виконання зупиненої дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду , і свої вимоги мотивує тим, що з 12.07.2005 року
у Державній виконавчій службі в Путивльському районі знаходиться виконавче
провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1 виданого
Путивльським районним судом 06.07.05 року щодо суміжного землевикористання.

До цього часу рішення суду не виконано, тому позивач
прсить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, та
зобов'язати виконати зупинену дію.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому
просить прийняти відмову від заявленого позову, поскільки відповідач в
добровільному порядку виконав рішення суду, претензій до відповідача немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що таку відмову від позову можна
прийняти, і інтереси сторін при цьому порушенні не будуть, провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби у Путивльському районі про визнання бездіяльності
неправомірною, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,
зобов'язання виконання зупиненої дії, стягнення моральної шкоди, - закрити, в
зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на
цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Данилюк Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а - 8/ 07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Данилюк Т.В.,

при секретарі -
Руді І.Л.,

з участю сторін,
розглянувши у відкритому попередньоу судовому засіданні в приміщенні залу суду
смт. Сосниця заяву ОСОБА_1до прокуратури Сосницького району про визнання
незаконними дій старшого помічника прокурора Сосницького району В.Ю.Федоренка,-

ВСТАНОВИВ

21.03.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Сосницького району про
визнання незаконними дій старшого помічника прокурора Сосницького району
В.Ю.Федоренка мотивуючи позов тим, що до ДВС Сосницького району 07.03.2007 року надійшов
лист від прокуратури Сосницького району про надання для ознайомлення виконавчі
провадження щодо примусового виконання рішень про накладення адміністративних
стягнень за 2006 рік. В
той же день ДВС у Сосницькому районі направив до прокуратури Сосницького району
лист в якому вказав, що відповідно до діючого законодавства прокуратура не має
права перевіряти справи виконавчого провадження. Помічником прокурора
Федоренком В.Ю. було складено протокол по ст. 185-8 ч.2 КупАП на ОСОБА_1 Тому позивач просить визнати дії
старшого помічника прокурора Сосницького району Федоренка В.Ю. не законними.

В попереднє
судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття
провадження по справі в з в»язку вирішенням спору добровільно.

Відповідач погодився закрити справу так, як вони спір
вирішили самостійно.

Відмова позивача
від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.121 КАС України.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 112,
121, 186 КАС України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сосницького району про визнання незаконними дій
старшого помічника прокурора Сосницького району В.Ю.Федоренка, закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через

Сосницький райсуд шляхом
подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження,

та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
апеляційної

скарги.

Головуючий
Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Андрєєва Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Куйбишевський районний суд
Запорізької області.

В складі:

головуючого судді Андрєєвої
Л.В.

При секретарі Костенко А,В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Запорізького обласного військового
комісаріату про визначення права на проведення перерахунку пенсії в розмірі 24358 гривень 17 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище адміністративним позовом, зазначаючи, що він
наказом Командуючого військово-транспортної авіації від 31 серпня 1988 року був
звільнений з війської служби в запас.З 29
грудня 1988 року
йому була нарахована пенсія за вислугу років в розмірі 131 гривні 60 копійок.Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року № 895 йому була
перерахована пенсія з 1 вересня 2004 року і на той
час вона складала 313 гривень 91 копійку. Окрім
цього, неодноразово підвищувалося грошове забезпечення відповідним
військовослужбовцям, але йому перерахунок пенсяії не проводився. Йому не
дораховано 24358 гривень 17 копійок пенсії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 19 беоезня 2007 року не
з'явився,про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 23 березня 2007
року позивач повторно в судове засідання не з'явився,будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не
повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.128 , п.4 ст.155 КАСУ
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.128,п.4 ч.І ст.155 КАСУ України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Запорізького
обласного військового комісаріату про визначення права на проведення
перерахунку пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,що були

2

підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 05-28/1234/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 05-28/1234
У Х В А Л А

29 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., вирішуючи питання щодо
визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1

до: виконуючого обов'язки голови Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Татарчук Лариса Олексіївна

про: зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до виконуючою обов'язки
голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Лариси
Олексіївни про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Стаття
22 КАС України передбачає порядок та підстави передачі адміністративної справи
з одного адміністративного суду до іншого, однак порядок визначення підсудності
адміністративних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду КАС
України не передбачено.

Відповідно
до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Згідно з
ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних
справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою
судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З
урахуванням вищенаведеного, зазначена норма ЦПК України підлягає застосуванню
при визначені підсудності адміністративної справи за правилами аналогії закону.

На підставі
вищенаведеного, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду даної
позовної заяви Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись
ст.ст.9,20,22 КАС України, ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук
Лариси Олексіївни про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди направити до Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала
не підлягає оскарженню та набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя:
О.В. Мартиненко
Справа № 05-28/1583/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 05-28/1583
У Х В А Л А

30 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., вирішуючи питання щодо
визначення підсудності адміністративного позову ОСОБА_1

до: Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській
області

про: визнання наказу незаконним, зобов'язання скасувати наказ,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду з
адміністративним позовом до Управління Служби Безпеки України у
Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним, зобов'язання
скасувати наказ.

Стаття
22 КАС України передбачає порядок та підстави передачі адміністративної справи
з одного адміністративного суду до іншого, однак порядок визначення підсудності
адміністративних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду КАС
України не передбачено.

Відповідно
до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Згідно з
ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних
справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою
судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З
урахуванням вищенаведеного, зазначена норма ЦПК України підлягає застосуванню
при визначені підсудності адміністративної справи за правилами аналогії закону.

На
підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду
даного адміністративного позову Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись
ст.ст.9,20,22 КАС України, ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України
у Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним, зобов'язання
скасувати наказ направити до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення питання
про прийняття адміністративного позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню та
набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя:
О.В. Мартиненко