Справа № К-35373/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
У Х В А Л А
Іменем України

“11” грудня 2007 року
Справа
№ 33/69-32/603-А
к/с № К-35373/06

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:

Головуючого
Голубєво
ї Г.К.
Суддів
Степашка
О.І.
Карася О.В.
Костенка М.І.
Федорова М.О.

при секретарі судових засі
дань: Ликов
ій В.Б.,

розглянувши касаційну с
каргу Державної податкової і
нспекції у Соломянському р
айоні м. Києва
на ухвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 24.10.2006 року
та постанову Господарсько
го суду м. Києва від 18.07.2006 року
по справі № 33/69-32/603-А
за позовом державного п
ідприємства матеріально-тех
нічного забезпечення залізн
ичного транспорту України «У
крзалізничпостач»
до Державної податкової ін
спекції у Соломянському ра
йоні м.Києва
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2003 року держав
ного підприємства матеріаль
но-технічного забезпечення з
алізничного транспорту Укра
їни «Укрзалізничпостач» (над
алі ДП МТЗЗТ «Укрзалізничпос
тач») оскаржило до суду подат
кове повідомлення рішення ДП
І у Соломянському районі м
. Києва від 22.12.2003 року № /0, яким
позивачу донараховано подат
кове зобовязання з ПДВ за л
ютий 2002 року на суму 2017251 грн. та з
астосовано фінансові санкці
ї у розмірі 1008625 грн..
Оскаржуване податкове пов
ідомлення-рішення позивач вв
ажає таким, що суперечить п. 6.2 с
т. 6 Закону України «про подато
к на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР, доказом здійснен
ня спірної експортної опера
ції із вивезення товару на а
дресу нерезидента через дер
жавний кордон України є нале
жно оформлена вантажно-митна
декларація, а не товаро-супро
відні документи на перевезен
ня вантажу наземним і водни
м транспортом, які містять ро
збіжності, що не зумовлюють н
едійсність наявних ВМД.
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 15.03.2004 року, залиш
еним без змін ухвалою Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 29.06.2004 року позов
ні вимоги задоволенні повніс
тю.
Оскаржуване податкове пов
ідомлення рішення скасовано
з огляду на те, що у розпорядж
енні позивача наявні вантажн
о-митні декларації на вивезе
ння товару нерезиденту, офор
млені з додержанням вимог По
ложення Про вантажно-митну д
екларацію», затвердженого По
становою КМУ від 09.06.1997 р. № 574. На пі
дставі цих ВМД позивач у люто
му 2002 року правомірно здійсни
в розрахунки із бюджетом по П
ДВ за нульовою ставкою керую
чись п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону № 168/97-ВР.

Постановою Вищого господа
рського суду України від 17.11.204 р
оку постановлені судові ріш
ення скасовані, а справа напр
авлена на новий розгляд.
Вищий господарський суд Ук
раїни у своїй постанові вказ
ав на неповноту судового роз
гляду справи суди першої та а
пеляційної інстанцій і зобов
язав суди дати оцінку дани
м перевірки ГВПМ ДПІ у Солом
янському районі щодо походж
ення спірного товару та обст
авин складання товарносуп
ровідних документів перевіз
никами.
Постановою господарського
суду м. Києва від 18.07.2006 року, зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 24.10.2006 року позо
вні вимоги задоволені шляхо
м визнання недійсним оскаржу
ваного податкового повідомл
ення рішення відповідача.
Дані судові рішення мотиво
вані належно оформленими ВМД
№ 20600/2/000616 від 05.02.2002 року та №№ 20600/2/000560, 206
00/2/000561 від 02.02.2002 року, достовірніст
ь яких підтверджується інфо
рмацією митних органів.
Саме ці декларації становл
ять позивачу законну підстав
у для оподаткування спірних
експортних операцій за нульо
вою ставкою згідно п.п. 6.2.1 п.п. 6.2
ст. 6 закону № 168/97-ВР.
Покликання відповідача на
сумнівне походження спірног
о товару а також розбіжності
у документах перевізників щ
одо кількості та найменуванн
я товару не спростовують фак
ту здіснення експорту товару
за кордон згідно вказаних ви
ще ВМД, та набуття права на опо
даткування спірних господар
ських операцій за нульовою с
тавкою.

Не погодившись із поста
новленими у справі судовими
рішеннями, ДПІ у Соломянсь
кому районі подала касаційну
скаргу, у якій просила назван
і рішення скасувати та поста
новити нове, яким у позові від
мовити.
У касаційні скарзі відпові
дач вказав на порушення суда
ми вимог матеріального прав
а, оскільки позивач в поруше
ння п.6.2.1 ст. 6 закону України «Пр
о податок на додану вартість
» неправомірно відніс до скл
аду експортних операцій, що о
податковуються за нульовою с
тавкою, господарську операці
ю з реалізації товару по яком
у не підтверджено факту пере
везення. Тому на думку відпов
ідача спірна операція повин
на оподатковуватись на загал
ьних підставах згідно п.6.1 ст. 6
названого Закону.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з наст
упних підстав.
Відповідно до договору № 23/11-
1 від 23.11.2001 року, укладеного між З
АТ "Донпромторгсервіс" (прода
вець) та позивачем (покупець),
останнім згідно з актом прий
ому передачі від 29.11.2001 року прид
бано товар (технологічне обл
аднання і радіо непроникну т
канину) на загальну суму 36 000 000 г
рн., в т.ч. ПДВ 6 000 000 грн. .
Відповідно до ВМД № 20600/2/000616 від
05.02.2002 року та №№ 20600/2/000560, 20600/2/000561 від 02.02.200
2 року вказаний товар позивач
відвантажив нерезиденту, ві
д якого отримав оплату на по
вну суму операції 4907546,96 дол. США
(30 000 000 грн.)
Досліджуючи юридичну прир
оду спірної операції відпові
дач виходив із розбіжностей
у даних товарно-транспортних
документів перевізників та
вантажно-митних декларацій,
у цей спосіб дійшов висновку
про відсутність факту перев
езення одного виду вантажу
тканини радіонепроникної, ві
д вартості якої донарахував
суми ПДВ згідно п.6.1 ст. 6 Закону
№ 168/97-ВР та застосував фінансо
ві санкції.
Суди оминули наведений
відповідачем аналіз спірної
господарської операції, без
застережно погодились із поя
сненнями позивача про помилк
и у складанні перевізниками
товарно-супровідних докумен
тів, не досліджували цю обста
вину, а наголосили на фактах н
алежного оформлення ВМД як з
аконної підстави віднесенн
я спірної операції до складу
експортних операцій, що опод
атковуються податком на дод
ану вартість за нульовою ста
вкою.
З огляду на неповне зясув
ання судами зазначених обста
вин не надається можливим пр
ийти до однозначного висновк
у про задоволення позовних в
имог.
Оскільки наведені в цій ухв
алі обставини мають істотне
значення для вирішення спору
, а допущена судами неповнота
розгляду справи з урахуванн
ям меж повноважень, визначен
их ст. 220 КАС України, не може бу
ти усунена судом касаційної
інстанції, постановлені у сп
раві судові рішення відповід
но до ст. 227 КАС України підляга
ють скасуванню з направлення
м справи на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду сп
рави суду першої інстанції с
лід взяти до уваги викладене
в цій ухвалі, всебічно, повно
й обєктивно встановити обс
тавини справи та в залежност
і від встановленого і у відпо
відності з чинним законодавс
твом вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 22
7, 230, 231 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, с
уд ,-
УХ В А Л И В :

Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у С
оломянському районі
м. Києва задовольнити част
ково.
Постанову Господарськ
ого суду м. Києва від 18.07.2006 р. та
ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
24.10.2006 р. скасувати.
Справу № 33/69-32/603-А
направити на новий розгляд д
о суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді
(підпис)
Степашко О.І.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Костенко М.І.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова