Справа № 22-а-960/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-960/08
Головуючий 1 інстанції - Зінченко А.В. Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.
колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: -
Сіренко О.І., Григорова А.М.
секретарі - Спесивцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про витребування суми моральної
та матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області про витребування суми моральної та
матеріальної шкоди в розмірі шести мільйонів гривень.
обґрунтування позовних вимог, позивач по справі зазначив, що відповідачем
порушені положення Закону України «Про звернення громадян», в зв'язку з чим
йому була завдана матеріальна та моральна шкода , оскільки 29 серпня 2007 року
ним була направлена скарга на адресу відповідача на бездіяльність
Комінтернівського районного відділу внутрішніх справ м. Харкова щодо порушення
кримінальної справи відносно його дружини ОСОБА_2. Однак, протягом місяця, тобто до 29 вересня
2007 року відповідачем відповідь надана не була, в зв'язку з чим даною
бездіяльністю йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 5 мільйонів гривень.
цього, 21 вересня 2007 року Головне управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
отримало позовну заяву на бездіяльність Барвенківського районного відділу
внутрішніх справ Харківської області щодо порушення кримінальної справи
відносно зносу його дому. Протягом 7 днів (тобто до 28 вересня 2007 року) і до
теперішнього часу відповідь відповідачем надана не була, в зв'язку з чим
позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода в сумі 1 мільйон гривень.
судді Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року в
відкритті провадження по справі відмовлено, з тих підстав, що позов не належить
розглядати в порядку адміністративного с судочинства.
свою ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлений позов ОСОБА_1
містить вимогу щодо стягнення з відповідача суми матеріальної та моральної
шкоди, при цьому питання щодо порушення прав, свобод та інтересів суб'єкта
публічно-правових відносин позивачем не ставиться, у зв'язку з чим позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути
пред'явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду
загальної юрисдикції.
незгодним з ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1просить її скасувати та
постановите нове судове рішення.
засідання колегії суддів позивач та представник відповідача не з'явилися, хоча про час та місце слухання
справи були належним чином повідомлені.
до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
розглядові справи.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді
Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року
скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм процесуального права, що привело до неправильного
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, - справа адміністративної юрисдикції - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих повноважень.
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства випливає, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.
до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм
власності, засобів масової
інформації, посадових осіб
відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх статутної
діяльності, заявою або клопотанням щодо
реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних
інтересів та скаргою про їх порушення.
ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий
зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що цей позов не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, без з'ясування судом всіх обставин, що
мають значення для справи, передчасним.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 202
ч. 1 п.1,п. 4, 205, 206, 211 ч. 2,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
судді Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року - скасувати.
матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про витребування
суми моральної та матеріальної шкоди повернути до Харківського окружного
адміністративного суду для розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.
Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, у відповідність до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного
судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:
(підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис) Сіренко О.І.

(підпис) Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Мельнікова
Л.В.