Справа № 22а-1019/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.суддя Дворнік О.С.
ряд. ст. зв. № 36
Хмельницький міськрайонний суд
справа № 2А-35-07
Доповідач у 2-й інст.суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року
м.Львів
справа № 22а-1019/07

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Шавель
Р.М.

секретаря
судового засідання Гідея К.М.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_5. - довіреність від
09.10.2007р. № 200, ОСОБА_3. - довіреність від 05.10.2007р. № 107

від відповідача 1 - Гуменюк Р.Є.
- доручення від 19.02.2007р. № 34

від відповідача 2 - не прибув

від відповідача 3 - Циц С.В. -
довіреність від 03.09.2007р. № 99/13-12-2737/2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Хмельницького
районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного
об'єднаня «Райагробуд»

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 28.03.2007р. у справі № 2а-35/07

за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

до відповідача 1 - Шаровечківської
сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області,

відповідача 2 - Хмельницького районного
кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднаня «Райагробуд»,

відповідача 3 - Хмельницької обласної державної
адміністрації

про визнання недійсним рішення Шаровечківської сільської
ради, протиправним та скасуваня Державного акта на право постійного
користування землею та розпорядження голови Хмельницької районної державної
адміністрації в частині затвердження Акту державної приймальної комісії по
прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
28.03.2007р. у справі № 2а-35/07 позов позивачів
задоволено частково. Визнані протиправними та
скасовані: рішення від 07.08.2003р. № 09 восьмої сесії Шаровечківської
сільської Ради Хмельницького району Хмельницької області четвертого скликання
про надання дозволу на оформлення права власності на гуртожиток; Державний акт
на право постійного користування землею серії I-ХМ № 000305 від 1998 р.; розпорядження голови Хмельницької районної
державної адміністрації Хмельницької області № 534-Р від 30.12.1996р., в
частині затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію
закінченого будівництвом гуртожитку, розташованого по вул.Будівельників, 1 в
с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області. В решті задоволення
позовних вимог відмовлено.

Постанова
суду першої інстанції мотивована тим, що вказані рішення приймалися на підставі
неналежних установчих документів ХР КДМБМО «Райагробуд», неналежно затвердженої
проектно-кошторисної документації і Державний акт на право користування
землею I-ХМ № 000305 від 1998р. виданий Шаровечківською сільською радою Хмельницького
району неіснуючому Хмельницькому колективному міжгосподарському
будівельно-монтажному підприємству «Райагробуд».

Відповідач-2,
не погоджуючись з постановою суду першої інстанції з мотивів викладених в
апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідач-1 у
заперечені на апеляційну скаргу, підтверджуючи висновки суду першої інстанції,
визнав позовні вимоги і просить суд постанову суду першої інстанції залишити в
силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від позивачів
заперечення на апеляційну скаргу не подано.

З'ясувавши
обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Відповідно до
ч.2 ст.99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була
дізнатися про порушення
своїх прав, свобод
чи інтересів.

Як убачається з
позовної заяви та обставин справи про порушення своїх прав позивачам стало
відомо із судових справ про їх виселення в осені 2004 - 2005р.р. Позов до суду
подано 08.12.2005р. Таким чином строк для звернення до суду позивачами не
порушений. А тому, посилання апелянта на пропущення позивачами строку звернення
до суду за захистом своїх прав є безпідставним.

В силу п.1
ст.17, п.1 ст.18 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Місцевим загальним судам як адміністративним судам

підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих,
які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно позовних
вимог позивачі просять суд визнати недійсним рішення восьмої сесії четвертого
скликання Шаровечківської сільської ради № 09 від 07.09.2003р. та скасувати
його, спонукати відповідачів до передачі гуртожитку у комунальну власність.

Отже, твердження
апелянта про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства є необґрунтованим.

Одночасно
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення приймалися на підставі неналежних установчих
документів ХР КДМБМО «Райагробуд», неналежно затвердженої проектно-кошторисної
документації і Державний акт на право користування землею I-ХМ № 000305 від 1998р. виданий Шаровечківською сільською радою
Хмельницького району неіснуючому Хмельницькому колективному міжгосподарському
будівельно-монтажному підприємству «Райагробуд».

У відповідності
до ч.1, 2 ст.71 КАС України - кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач-1
- Шаровечківська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області
позовні вимоги визнала, що підтверджується запереченням на апеляційну скаргу та
обставинами справи. А тому позовні вимоги є обґрунтованими.

З огляду на
викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
оскаржувану постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до
ст. 200 КАС України - суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднаня «Райагробуд» на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2007р. у справі № 2а-35/07
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

О.М.Довгополов

Р.М.Шавель