Справа № К-13132/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Севас
тополя
на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського судувід 30.08.2005р.

у справі№ 20-3/090 господарсь
кого суду міста Севастополя

за позовомприватного п
ідприємства «Агиса»
до Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні міста Севастополя
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду м. Севастополя від 01.06.2005р., з
алишеним без змін постановою
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
30.08.2005 р., позов задоволено: визна
но недійсним податкове повід
омлення-рішення ДПІ у Ленінс
ькому районі м. Севастополя в
ід 21.03.2005 р. № 0/23-2 про зменшення в
картці особового рахунку пр
иватного підприємства «Агіс
а» сум бюджетного відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть, задекларованого за жовте
нь 2003 року на 7283,00 грн., за січень 200
4 року на 100395,00 грн., за лютий 2004 р
оку на 676825,00 грн., за березень 20
04 року на 49998,00 грн., за квітень
2004 року на 43916,00 грн., за червень
2004 року на 58049,00 грн., за серпень
2004 року на 492569,00 грн., за вересен
ь 2004 року на 119197,00 грн., а всього
на 1548232,00 грн. та про зобовязан
ня сплатити штрафні / фінансо
ві / санкції в сумі 8885,10 грн. у зв
язку з отриманням бюджетного
відшкодуванням на момент пе
ревірки в сумі 20392,00 грн.
Висновок судів першої та ап
еляційної інстанцій щодо ная
вності підстав для задоволен
ня позову вмотивований посил
анням на встановлені в судов
ому процесі факти придбання
ПП «Агіса» товару /брухту та в
ідходів чорних вторинних мет
алів/ у ПП «Севмет» на підстав
і договору № 21/5-КЛ від 02.01.2003 р., пос
тавки товару позивачу ПП «Се
вмет», зареєстрованим платни
ком податку на додану вартіс
ть, з видачею податкових накл
адних на вартість поставок т
а на відповідність дій позив
ача з включення підтверджени
х податковими накладними сум
податку на додану вартість д
о податкового кредиту в пода
ткових деклараціях за жовтен
ь 2003 року, січень, лютий, березе
нь, квітень, червень, серпень,
вересень 2004 року вимогам підп
ункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктам 7.
4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», а з декларування за ці з
вітні податкові періоди спір
них сум бюджетного відшкодув
ання підпунктам 7.7.1, 7.7.3 цієї с
татті.
При цьому суди попередніх і
нстанцій виходили з відсутно
сті законодавчо встановлено
ї відповідальності платника
податку за невиконання обов
язку по сплаті податку інш
ими платниками податку, зокр
ема тими, які не були учасника
ми господарських операцій з
поставки товарів / робіт, посл
уг / цьому платнику податку, а
також обумовленості Законом
України «Про податок на дода
ну вартість» в редакції, що ді
яла на час декларування пози
вачем спірних сум бюджетного
відшкодування, права платни
ка податку на податковий кре
дит чи бюджетне відшкодуванн
я проведенням податковим орг
аном перевірки постачальник
ів товару / робіт, послуг / по ла
нцюгу поставок до виробника.

В касаційні скарзі ДПІ у Лен
інському районі м. Севастопо
ля просить скасувати ухвален
і у справі судові рішення та п
остановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову
, посилаючись на порушення су
дами першої та апеляційної і
нстанцій пункту 1.8 ст. 1, пунктів
7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пунктів 7.7.1, 7.7.5 ст.7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня, вважаючи скаргу безпідст
авною.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для зменшення
в картці особового рахунку П
П «Агіса» бюджетного відшкод
ування за жовтень 2003 року, січе
нь, лютий, березень, квітень, ч
ервень, серпень, вересень 2004 ро
ку на загальну суму 1548232,00 грн. та
застосування штрафних санкц
ій у сумі 8885,10 грн. згідно спірни
х податкових повідомлень-ріш
ень слугував висновок ДПІ у Л
енінському районі м. Севасто
поля, викладений в акті докум
ентальної невиїзної перевір
ки ПП «Агіса» з питання прави
льності визначення суми ПДВ,
яка підлягає відшкодуванню
з бюджету, від 18.03.2005 р. № 121/28-2/31464590/3915/10, п
ро завищення позивачем сум п
одаткового кредиту, задеклар
ованих за вказані податкові
звітні періоди, на 7283,00 грн., 100395,00 г
рн., 676825,00 грн., 49998,00 грн., 43916,00 грн., 58049,00 гр
н., 492569,00 грн., 119197,00 грн. відповідно у
звязку з порушенням пункт
у 1.8 ст. 1 Закону України «Про по
даток на додану вартість».
Такий висновок контролююч
ого органу обґрунтований пос
иланням на відсутність на мо
мент перевірки позивача дани
х на підтвердження сум подат
кових зобовязань постачал
ьників брухту та відходів ме
талів по ланцюгу: ПП «Ванесса
-Прім», ПП «Кризм-А» - постачал
ьниками ПП «Севмет», ПП «Біла
н Плюс», ЗАТ «Унтекс», ПП «Шале
д» та ПП «Агроком П» - постачал
ьниками ПП «ПСМ», яке в свою че
ргу виступило постачальнико
м ПП «Севмет», за операціями з
придбання вказаного товару
в якого позивач включив до по
даткового кредиту зазначені
суми податку на додану варті
сть. При цьому згідно акту пер
евірки ПП «Шалед» з дня реєст
рації /23.08.2003 р./ звітувало з нульо
вими показниками, а з грудня 20
03 року звітність до податково
го органу не подає, за юридичн
ою адресою не знаходиться; ПП
«АгрокомП» не подає податко
ву звітність з серпня 2002 року.

Зазначені обставини контр
олюючим органом розцінені як
такі, що не підтверджують под
атковий кредит позивача, оск
ільки обсяги продаж постачал
ьників по ланцюгу в кінцевом
у результаті формують податк
овий кредит позивача / т.1, а.с.10-13
/.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» в р
едакції до внесення змін Зак
оном України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається із сум под
атків, сплачених (нараховани
х) платником податку у звітно
му періоді у зв'язку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу) та основних фонді
в чи нематеріальних активів,
що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
) / підпункт 7.4.5 пункту 7.4 цієї ста
тті /.
Відповідно до підпункту 7.2.3 п
ункту 7.2 цієї статті податкова
накладна складається у моме
нт виникнення податкових зоб
ов'язань продавця у двох прим
ірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю
, копія залишається у продавц
я товарів (робіт, послуг).
Датою виникнення права пла
тника податку на податковий
кредит вважається: дата здій
снення першої з подій: або дат
а списання коштів з банківсь
кого рахунку платника податк
у в оплату товарів (робіт, посл
уг), дата виписки відповідног
о рахунку (товарного чека) - в р
азі розрахунків з використан
ням кредитних дебетових карт
ок або комерційних чеків; або
дата отримання податкової н
акладної, що засвідчує факт п
ридбання платником податку т
оварів (робіт, послуг) / підпун
кт 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» /.
Таким чином, право платника
податку покупця на податк
овий кредит кореспондується
з податковим зобовязанням
іншого платника податку п
остачальника товарів / послу
г /, який зобовязаний включи
ти до податкових зобовязан
ь суму податку на додану варт
ість, сплачену /нараховану/ по
купцем у ціні придбання това
рів / послуг /.
Положення пункту 1.8 ст. 1 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» щодо надмірно
ї сплати податку як неодмінн
ої умови бюджетного відшкоду
вання стосується саме платни
ка податку покупця постач
альникам товарів / послуг / у з
вязку з придбанням товарів
/ послуг /.
Судом встановлено, що включ
ені позивачем суми податку н
а додану вартість до податко
вого кредиту в деклараціях з
а жовтень 2003 року, січень, лютий
, березень, квітень, липень, се
рпень, вересень 2004 року, підтве
рджені податковими накладни
ми, виписаними платниками по
датку на додану вартість.
Приєднані до справи письмо
ві докази / копії накладних, пл
атіжних доручень / підтвердж
ують факт придбання позиваче
м брухту та відходів чорних м
еталів у ПП «Севмет» в зазнач
ених податкових звітних пері
одах та факт здійснення розр
ахунків за придбаний товар / т
.2, а.с.63-134, т.3, а.с.3-177. т.4, а.с.3-156 /.
Згідно акту про результати
планової документальної пер
евірки дотримання вимог пода
ткового і валютного законода
вства ПП «Агіса» за період з 01
.04.2003 р. по 30.06.2004 р. від 29.11.2004 р. № 18096 компл
ексною документальною перев
іркою ПП «Севмет» за період з
01.01.2003 р. по 30.06.2004 р. підтверджено, що
дані податкових накладних, в
иданих цим підприємством поз
ивачу, на підставі яких позив
ач сформував податковий кред
ит, включені цим підприємств
ом до податкових зобовязан
ь / т.1, а.с.110,111 /.
Довідкою про результати зу
стрічної перевірки ПП «Севме
т» від 28.02.2005 р. підтверджено вкл
ючення цим підприємством до
податкових зобовязань сум
податку на додану вартість з
а податковими накладними, пр
едявленими позивачем на пі
дтвердження податкового кре
диту за вересень 2004 року, та фак
т розрахунку в безготівковій
формі між цим підприємством
і позивачем за поставлений м
еталевий брухт / т.2, а.с.29 /.
Відповідно до встановлени
х у справі обставин суди перш
ої та апеляційної інстанції
дійшли правильного висновку
, що зменшення ДПІ у Ленінсько
му районі м. Севастополя заде
кларованих позивачем сум под
аткового кредиту за жовтень
2003 року, січень, лютий, березень
, квітень, липень, серпень, вер
есень 2004 року, та внаслідок цьо
го зменшення в картці особов
ого рахунку позивача сум бюд
жетного відшкодування не від
повідає вимогам підпунктів 7
.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість».
Платник податків, який в сил
у покладеного на нього закон
ами обовязку щодо сплати п
одатків, зборів / обовязков
их платежів / вступає у звяз
ку з цим у відповідні правові
дносини з державою, не може не
сти відповідальність за неви
конання чи неналежне виконан
ня такого обовязку іншими
платниками податків, якщо ін
ше прямо не встановлено зако
ном.
Позивач не здійснював госп
одарських операцій безпосер
едньо з ПП «Ванесса-Прім», ПП «
Кризм-А», ПП «Білан Плюс», ЗАТ
«Унтекс», ПП «Шалед» та ПП «Аг
роком П», будь-яких доводів та
доказів щодо обізнаності по
зивача із станом податкового
обліку цих підприємств та ви
конання ними обовязку щодо
сплати податку до бюджету ві
дповідач не наводив.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги про
невідповідність ухвалених у
справі судових рішень норма
м матеріального права.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севаст
ополя залишити без задоволен
ня, а постанову Севастопольс
ького апеляційного господар
ського судувід 30.08.2005р.
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л
.І.

підпис
Костенко М.І
.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М
.