Справа № 2а-413/2008
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-413/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
окружний адміністративний суд в складі:
- судді - Зінченко А.В.
за участю секретарів судового засідання -
розглянувши у судовому засіданні у залі
суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про недотримання
обов'язкових вимог Закону України «Про звернення громадян», зобов'язання
звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача надати на
адресу позивача відповіді в письмовій формі на заяви позивача від 05.09.2006
року, 04.12.2006 року, 04.04.2007 року, 15.05.2007 року, та 15.06.2007 року.
позовні вимоги обґрунтовує порушення відповідачем вимог ст. 15, 18, 19, 20
Закону України „Про звернення громадян”. Органи Державної влади та посадовці
організацій і інших юридичних суб'єктів зобов'язанні в місячний термін
об'єктивно розглянути звернення громадянина, перевірити викладене в зверненні,
виявити причину та умови порушення, знешкодити причини та умови порушень,
прийняти рішення і надати заявнику
аргументовану відповідь в письмовій формі.
цьому позивач вказав, що 15.06.2007 року він подав до Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області заяву, щодо порушення мешканки АДРЕСА_1
ОСОБА_2 правил утримання собак. Та по теперішній час він не отримав із міліції
відповідь стосовно вказаної заяви. А також позивач не отримав відповіді на
заяви від 05.09.2006 р., 04.12.2006 р.,
04.04.2007 р. та 15.05.2007 р.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень проти
позову не надавав, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення
повісток з поштовими повідомленнями за адресою, вказаною у адміністративному
позові, які повернулися до суду з відміткою про отримання.
Суд,
дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача приходить до
висновку що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з
до ст.ст. 1, 5, 7, 20 Закону України «Про звернення громадян», - громадяни
України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування та інших, посадових осіб відповідно до їх функціональних
обов'язків із заявами щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних
та особистих прав і законних інтересів. Звернення адресуються посадовим особам
до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань. Звернення,
оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду. Звернення розглядаються і вирішуються у
термін не більше одного місяця від для їх надходження. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
установи тощо встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти
суперечить положенням Закону України «Про звернення громадян» Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ
України, затверджене наказом Міністерства
внутрішніх справ України за № 1177 від 10 жовтня 2004 року,
зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 1361/9960 від 26 жовтня 2004
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені
в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і

до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує

його обов'язки.

Згідно
ст. 19 Закону України "Про звернення
громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання
громадян, засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи
в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- письмово
повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення;

- не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг

іншим органам.

Відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

05
вересня 2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій прохав
розглянути незаконні дії ОСОБА_2 та при необхідності притягнути її до
адміністративної відповідальності. Дана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ за
№5264. Після численних перевірок, в тому числі прокуратурою Орджонікідзевського
району м.Харкова, по даній заяві було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 08.02.2007 року.

04.12.2006
року позивачем було направлено по пошті заяву до відповідача в якій він прохав
дати завдання відповідним посадовцям долучити до справи по його заяві від
05.09.2006 року заперечення на відмінену постанову від 07.09.2006 року та також
вказав що невідомо чому Коробкін не з'ясував причини його звернення від
05.09.2006р. Дана заява була зареєстрована за вх.№ Р-292/1 від 05.12.2006 року.
20.12.2006 року начальником чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ
в Харківській області було складено висновок службового розслідування за фактом
звернення громадянина ОСОБА_1

15.05.2007
року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив притягнути до
відповідальності особу, яка знівечив та розпечатав лист на адресу ОСОБА_1з
міської ради від 04.05.2007 року. Відповідачем щодо розгляду даної заяви на
запит суду інформації не надано.

15.06.2007
року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив ОСОБА_2
притягнути до адміністративної відповідальності, так як її пес без намордника
веде себе розбещено по відношенню до прохожих та мешканців будинку 20 по вул.
Тухачевського. Дана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ за №5291. Після проведеної
перевірки по даній заяві було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.06.2007 року.

Відповідач
всупереч вимог ст.71 КАС України та на запити суду не надав належних доказів
того, що ним було виконано вимоги законодавства щодо надання належним чином
письмових відповідей на вищевказані заяви позивача, як і не надав жодного
доказу отримання позивачем відповідей на його заяви.

Щодо
заяви позивача до відповідача від 04.04.07 року, в якій ОСОБА_1 просив надати
на його адресу конкретні документи про притягнення до відповідальності майора
ОСОБА_3 за порушення чинного законодавства, то судом встановлено наступне:

Відповідачем
було зареєстровано дану заяву в ЖРЗПЗ за №2966. ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВСУ в Харківській області майором міліції Верєтенніковим Ю.І. було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2007 року за
відсутністю ознак злочину. Позивачу було направлено лист в якому було
зазначено, що на оперативній нараді відповідача ДІМ ОСОБА_3 було оголошено
зауваження та вказано на допущені недоліки. Позивач в судовому
засіданніпідтвердив, що він дійсно отримував даний лист відповідача. Таким
чином у суду не має сумнівів щодо надання належної відповіді відповідачем
позивачу на його заяву від 04 квітня 2007 року.

Тобто
позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області надати на адресу ОСОБА_1 письмові відповіді на заяви від
05.09.2006 року, 04.12.2006 року, 15.05.2007 року, 15.06.2007 року є
правомірними та цілком обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд-,

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про
недотримання обов'язкових вимог Закону України «Про звернення громадян»,
зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати
Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області надати на адресу
ОСОБА_1 письмові відповіді на заяви від 05.09.2006 року, 04.12.2006 року,
15.05.2007 року, 15.06.2007 року.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складання у повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21
січня 2008 року.

Суддя: