Справа № 2-а-60/07
Суддя: Кузнецова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-60/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р. Джанкойській міськрайонний суд АРК в
складі: головуючого - судді
Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора праці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом
до Державного інспектора праці
ОСОБА_2. про скасування постанови, винесеної ним 20.12.2006 р, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст..
188-6 КупАП.

В ході
судового розгляду ОСОБА_1
позов підтримав, позовні вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної
постанови він притягнутий до адміністративної відповідності за відмову в
проведенні перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове
державне страхування 28.11.2006
р. по акту від 28.11.2006
р. за невиконання законних вимог посадової особи або утворення перешкод в
діяльності цих органів. Позивач зазначає, що 28.11.2006 р. державним інспектором праці ОСОБА_2 законних вимог для
перевірки представлено не було, притягнення до адміністративної
відповідальності є необгрунтованим.

Крім
того, позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення по ст.. 188-6 КУпАП від 28.11.2006 p., що зазначений в
постанові як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності,
складався у його відсутності, справу про адміністративне правопорушення
Державним інспектором праці ОСОБА_2
розглянуто також у відсутності позивача без повідомлення про місце та час
розгляду. Посилаючись на зазначені
порушення, ОСОБА_1 просить
скасувати як незаконну постанову Державного інспектора праці ОСОБА_2. про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 188-6 КУпАП від 20.12.2006 р. № 01-15-15/1147-397.

ОСОБА_1 також просить
суд поновити строк оскарження постанови, як пропущений ним з поважної причини,
оскільки строк оскарження постанови збігся у часі з вихідними та неробочими
днями у зв'язку з новорічними та різдвяними святами.

Державний інспектор праці ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що після
відмови ОСОБА_1
15.11.2006 р. у проведенні перевірки ним було складено акт та припис, які
були направлені в СВК «Ізумрудний». Голові СВК «Ізумрудний» ОСОБА_1 приписано:
1)надати 28.11.2006 р. у
9-00 умови для проведення перевірки виконання законодавства про працю та
загальнообов'язкового державного соціального страхування в СВК «Ізумрудний», 2) для здійснення
перевірки надати необхідні документи (їх
перелік зазначено в приписі), 3)
голові СВК «Ізумрудний» ОСОБА_1
в строк до 24.11.2006
р. письмово повідомити державного інспектора про прийняте рішення. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_1
припис не виконано,

28.11.2006 р. ОСОБА_1 проігнорував
його законні вимоги про надання умов для проведення

перевірки, 28.11.2006
ним було складено протокол про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 по
ст.. 118-6 КУпАП, 20.12.2006
справу розглянуто, позивача притягнуто

до адміністративної відповідальності. Відповідач вважає, що постанова є
законною та

обгрунтованою, порушень при притягненні позивача до адміністративної
відповідальності не

допущено, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, давши
цьому оцінку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності від 20.12.2006 р. -

09.01.2007 p., тобто з порушенням строку, встановленого CT..289 КУпАП. Позивач
просив

поновити строк, як пропущений ним з поважної причини, оскільки строк
оскарження постанови

збігся у часі з вихідними та неробочими днями у зв'язку з новорічними та
різдвяними святами.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував в
поновленні позивачу пропущеного строку. Суд

2

вважає
доводи позивача про причини пропуску строку такими, що заслуговують на увагу
та, з урахуванням думки відповідача, вважає за необхідне поновити позивачеві
пропущений процесуальний строк.

Судом встановлено, що 15.11.2006
р. державний інспектор праці ОСОБА_2
намагався провести перевірку додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкового державного соціального страхування в СВК «Ьумрудний»,
головою якого є позивач по справі ОСОБА_1
За результатами перевірки ОСОБА_2 склав акт перевірки №01-15-15/1430 від 15.11.2006 р. ( арк.. с 35), в
якому відобразив той факт, що голова СВК «Ізумрудний» відмовив в проведенні
перевірки, відмовив державному інспектору в можливісті зареєструватися в
журналі реєстрації перевірок та запропонував покинути адміністративне
приміщення СВК «Ьумрудний».

В той же день 15.11.2006
р. державним інспектором праці ОСОБА_2 було винесено припис ( арк. с 33,34) щодо усунення
порушень законодавства про працю, яким було вказано на допущені порушення та
приписано: 1)голові СВК «Ьумрудний» ОСОБА_1
надати 28.11.2006 р.
у 9-00 умови для проведення перевірки виконання законодавства
про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування в СВК
«Ізумрудний», 2) для
здійснення перевірки надати необхідні документи ( їх перелік зазначено в приписі), 3) голові СВК
«Ьумрудний» ОСОБА_1 в строк
до 24.11.2006 р.
письмово повідомити державного інспектора про прийняте рішення.

Акт
перевірки від 15.11.2006
р. та припис від 15.11.2006
р. направлені до СВК «Ізумрудний», отримані по пошті, позивач та його
представник не оспорювали даної обставини. Дані дії державним інспектором праці
ОСОБА_2 вчинені відповідно з вимогами Порядку проведення перевірки стану
додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду
за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №72 від 23.03.2003 p., зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 03.06.2003
р. за №432/7753 (далі по
тексту Порядок).

Доводи позивача та його представника про неправомірність дій відповідача по
складанню акту та припису від 15.11.2006
р. з посиланням на те, що оскільки відповідач 15.11.2006 р. не проводив
перевірку, то в нього не було підстав складати акт та припис, суд не приймає до
уваги та вважає їх такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм
законодавства.

П. 4.1 зазначеного
порядку встановлено, що за результатами кожної перевірки обов'язково
складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю
чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування- припис щодо к усунення. Акт- це документ,
складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які
встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Ст.. 259 КЗпП України
встановлено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю
здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у
своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

П. 4. та пп 3 п. 6 Положення про
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18.01.2003 р. №50,
встановлює, що Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань
здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій
працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів
виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального
страхування. Посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці,
їх заступники, державні інспектори праці) мають право давати посадовим особам
органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих
органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального
страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення
реалізації прав і гарантій працівників, які

3

підлягають
обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний
або в інший, зазначений у приписі строк.

Таким чином, дії відповідача по складанню акту та припису
за результатами перевірки 15.11.2006
р. відповідають вимогам зазначених норм законодавства.

П. 4.4. Порядку
встановлено, що контроль за виконанням припису є обов'язковим у діяльності
інспектора праці. По закінченні терміну, визначеного приписом для усунення
виявлених порушень, виникає право на проведення інспектором праці повторної
контрольної перевірки виконання припису.

З пояснень ОСОБА_2. слідує, що 28.11.2006 р. на виконання
припису від 15.11.2006
р., п. 11.3 рішення засідання Комісії при Раді Міністрів АРК з питань
забезпечення своєчасності та повноти сплати страхових внесків до Пенсійного
фонду, погашення заборгованості по заробітній платі, пенсіям та іншим
соціальним виплатам, він сумісно з помічником Джанкойського міжрайонного
прокурора ОСОБА_3 та головним спеціалістом Управління праці та соціального
захисту населення Джанкойського райдержадміністрації ОСОБА_4 прибули до СВК
«Ьумрудний» для здійснення перевірки. Перевіряючи посадові особи запропонували
секретарю доповісти голові кооперативу про їх прибуття для перевірки, після
чого секретар, коли вийшла з кабінету ОСОБА_1,
сказала їм зачекати. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов із кабінету та пішов
із приміщення адміністрації СВК «Ізумрудний». Звернення перевіряючих посадових
осіб про надання можливості здійснити перевірку, ОСОБА_1 проігнорував,
відповідних розпоряджень підлеглим посадовим особам не надав, встановити
наявність підстав для перевірки не намагався.

Дані обставини були викладені інспектором праці в акті
перевірки від 28.11.2006 p., який підписано помічником Джанкойського міжрайонного
прокурора ОСОБА_3 та головним спеціалістом Управління праці та соціального
захисту населення Джанкойського райдержадміністрації ОСОБА_4

Будучи допитаними в суді в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили
обставини, викладені відповідачем, за яких вони намагалися провести перевірку
СВК «Ьумрудний» 28.11.2006 р. та підтвердили достовірність змісту акту
перевірки від 28.11.2006 р.

Доводи позивача та його представника про те, що 28.11.2006 р. відповідачем
ОСОБА_2 не було пред'явлено законних вимог щодо перевірки, оскільки не було
надано належно затвердженого графіку перевірок на листопад 2006 року як підставу
перевірки, суд вважає безпідставними.

П. 2.1 Порядку
встановлено, що з метою забезпечення раціональної та ефективної організації
державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю робота
посадових осіб Держнаглядпраці та ТДІП здійснюється за принципом планування.

Пп 1 п. 6 Положення про
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18.01.2003 р. №50,
встановлює , що посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори
праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право безперешкодно в
будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового
посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі
приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів
загальнообов'язкового державного соціального страхування.

П. 2.4. Порядку
передбачає, що інспектор праці має право на проведення перевірки за наявності в
нього:

службового
посвідчення встановленого зразка;

Положення про Державний департамент нагляду за
додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.01.2003 N 50;

Положення про територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва та Севастополя;

у разі перевірки за дорученням-
доручення відповідного органу (керівництва Держнаглядпраці та ТДІП,
правоохоронних органів);

4

персональної
круглої номерної печатки.

Тобто, затверджений порядок перевірок не зобов'язує
інспектора праці пред'являти місячний план перевірок.

Крім того, ствердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не було пред'явлено законних вимог
щодо перевірки, оскільки не було надано належно затвердженого графіку перевірок
на листопад 2006 року як
підставу перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що наявність підстав для перевірки 28.11.2006 р. у нього ніхто не
перевіряв, в черговий раз були проігноровані його вимоги про допуск до
перевірки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
також пояснили, що ні ОСОБА_1,
ні інші працівники СВК «Ізумрудний» не вимагали пред'явити документи на
підтвердження підстав для перевірки, в тому числі графік перевірок, також не
дали можливості зареєструватися у журналі перевіряючих.

Сам ОСОБА_1 в суді
підтвердив, що, 28.11.2006
р. він не просив у відповідача пред'явити документи, що були підставою для
проведення перевірки, оскільки був зайнятий -треба було виїхати за виробничою потребою, при
відвідуваннях ОСОБА_2. раніше ним були пред'явлені вимоги про надання
документів, які потребують значних витрат на їх виготовлення, ним було
роз'яснено відповідачу, що документи для перевірки будуть надані ним після
оплати вартості їх виготовлення.

Пп 2 п. 6 Положення про
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18.01.2003 р. №50,
встановлює , що посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори
праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право ознайомлюватися з
інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, робочих
органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального
страхування копії або витяги з документів, ведення яких передбачено
законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
необхідних для виконання їх повноважень. Вимагати від роботодавців або
працівників необхідні пояснення. Для проведення перевірки роботодавцем
надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з
працівниками, створюються з цією метою інші належні умови.

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 припису інспектор праці та недопуск його до перевірки утворюють склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП - невиконання
законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Разом з тим, при перевірці додержання державним інспектором праці ОСОБА_2
вимог закону при притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, судом встановлені порушення Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Так, ОСОБА_2 пояснив, і це підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що протокол про
адміністративне правопорушення від 28.11.2006
р. був складений у приміщенні СВК «Ізумрудний» після того, як ОСОБА_1 уїхав з головою
райдержадміністрації.

В протоколі ж зазначено, що ОСОБА_1 від складання
протоколу та дачі пояснень -відмовився
(а.с. 30).

Враховуючи пояснення ОСОБА_2. про те, що протокол було складено у
відсутності ОСОБА_1, судом
встановлено, що протокол не було пред'явлено ОСОБА_1 та фактично дати пояснення з приводу того, що було
викладено в протокол, йому не було запропоновано.

Не надано також ОСОБА_2
доказів того, що після складання протоколу його копія була направлена ОСОБА_1 з роз'ясненням
його прав, передбачених КУоАП.

Це свідчить про допущення державним інспектором порушень вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.. 256 якого передбачає, що протокол підписується

5

особою,
яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими
особами.У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього
Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім
того, ст. 268 КУпАП
передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
матеріалах справи наявні документи, що свідчать про те, що ОСОБА_1 був повідомлений
про розгляд справи 07.12.2006
р. Як пояснив ОСОБА_2, дане поштове
повідомлення було ним отримано після 07.12.2006
р., тому на дану дату у нього не було підстав розглядати справу,
справу було ним розглянуто 20.12.2006
p., коли він
з'явився до СВК «Ізумрудний» для чергової перевірки.

Стверджуючи,
що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про розгляд справи по протоколу від 28.11.2006 р. ОСОБА_2
посилається нате, що про перевірку 20.12.2006
р. позивач був завчасно повідомлений, однак 20.12.2006 р. відмовив у перевірці та у розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Також ОСОБА_2 пояснив, що проект постанови надрукував завчасно,
після відмови ОСОБА_1 розглянути
справу у його присутності - поставив суму
штрафу.

ОСОБА_1 оспорював
той факт, що 20.12.2006 р.
відповідачем йому було запропоновано розглянути у його присутності справу по
протоколу від 28.11.2006
р.

За
відсутності документів з підписом ОСОБА_1
про одержання виклику для розгляду справи, з урахуванням того, що протокол
від 28.11.2006 р.
складався у відсутності ОСОБА_1
та не направлявся йому, суд погоджується з доводами позивача про порушення
відповідачем його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені
порушення вимог Кодексу України про адміністративні праворушення є перешкодою
для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та є підставою для скасування постанови.

Керуючись CT..CT.CT.11,17, 86, 100, 161-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Поновити ОСОБА_1 строк
для звернення з адміністративним позовом про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Державного інспектора праці ОСОБА_2 від 20.12.2006 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за с
188-6 КУпАП -скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.