Справа № 2-а-438/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 37
Справа №2-а-438/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15
лютого 2008 року
місто Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської
обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Директор обласного комунального
підприємства «Самоврядник», м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності на
нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2008 року ОСОБА_1звернулась до
адміністративного суду із позовною заявою до
Дніпропетровської обласної ради, третя особа Директор обласного
комунального підприємства «Самоврядник» із позовними вимогами про:

- визнання
дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню договіру
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.03.06 р., укладеного між
Дніпропетровською обласною радою та ОСОБА_1;

- визнання за ОСОБА_1 права
власності на нежитлове приміщення площею 139,2 м. кв., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів позовної заяви виходить, що рішенням 15 сесії
24 скликання Дніпропетровської обласної ради №360-15/ХХІV від 26.03.04 р. було
затверджено протокол засідання конкурсної комісії від 09.12.03 р. про продаж
нежитлового приміщення 139,2 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
фізичній особі ОСОБА_1, як переможцеві конкурсу за ціною продажу 31860,00 грн.

15.03.06 р. між Дніпропетровською обласною
радою (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) у простій
письмовій формі укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно п.3.2. якого продавець та покупець домовились, що попередній договір стає основним договором,
якщо у строк до 01.10.07 р. основний договір укладено не буде, що і стало
підставою звернення позивачки до адміністративного суду відповідно до ст.220 ЦК
України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору у даній справі є право власності на нерухоме майно, про
визнання якого і заявлено у позові. Тобто, з матеріалів справи виходить про
наявний спір про право цивільне.

З системного аналізу ст.ст. 1, 5, 10, 16, 43, 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 11, 12, 14, 317-319, 327, 328, 345
ЦК України, виходить, що органи місцевого самоврядування мають право виступати
у якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських
функцій, діючи в межах окремих повноважень органів виконавчої влади та
виконуючі делеговані повноваження (наприклад, при реєстрації суб'єктів права
власності, реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, розгляді справ про
адміністративні правопорушення), а також органи місцевого самоврядування мають
право виконувати функції в межах власних (самоврядних) повноважень, діючи
самостійно (наприклад, при складанні проекту місцевого бюджету, управлінні
майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної
громади, прийнятті рішень щодо випуску місцевих позик, діючи в межах
повноважень власника щодо відповідного майна віднесеного до комунальної
власності).

Зокрема, згідно із ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та
іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть
відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого
самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої
влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої
влади.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах
територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо
володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права
комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та
фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як
заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах
умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у
користування і оренду.

В зазначених у позові
правовідносинах Дніпропетровська обласна рада не здійснювала владні управлінські
функції, а виконувала правомочності власника нерухомого майна - визначила на
конкурсній основі покупця нерухомого майна та його вартість, уклала попередній
договір купівлі-продажу спірного майна, хоча б таке визначення й проходило на
підставі норм законодавства.

Предметом спору в цій справі є право власності на нерухоме майно, оскільки
фактично існує спір між власником майна - Дніпропетровською обласною радою та
ОСОБА_1 щодо визначення порядку набуття позивачем права власності на зазначенне
майно.

Таким чином, в спірних правовідносинах Дніпропетровська
обласна рада здійснювала від імені та в інтересах територіальних громад
правомочності власника об'єктів права комунальної власності, до яких віднесений
об'єкт нерухомого майна, з приводу купівлі-продажу на яке й виник спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

У розглянутих правовідносинах відповідач не виконував владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, п.1) ч.1 ст.109 КАС України, суддя,
-

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя
особа Директор обласного комунального підприємства «Самоврядник», про визнання дійсним договору та визнання
права власності на нерухоме майно.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

3. Повторне
звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.О.
Верба