overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-35455/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу ДП «Проектбуд» закритог о акціонерного товариства «Р івнеінвестпроект» на постан ову господарського суду Рівн енської області від 29 серпня 2 006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 07 листопада 2006 року у справі за позовом Рівненськ ого обласного відділення Фон ду соціального захисту інвал ідів до ДП «Проектбуд» закри того акціонерного товариств а «Рівнеінвестпроект» про ст ягнення 2995, 50 грн. , -

встановив:

Касаційна скарга позивача відповідає вимогам ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України, для відкритт я касаційного провадження у
Вищому адміністративному су ді України за вказаними каса ційними скаргами та проведен ня підготовчих дій щодо приз начення справи до касаційног о розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою ДП «Проектбуд» закритого акціонерного това риства «Рівнеінвестпроект» на постанову господарського суду Рівненської області ві д 29 серпня 2006 року та ухвалу Льв івського апеляційного госп одарського суду від 07 листоп ада 2006 року у справі за позовом
Рівненського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів до ДП «Проект буд» закритого акціонерного товариства «Рівнеінвестпро ект» про стягнення 2995, 50 грн. та розпочати підготовчі дії що до призначення справи до кас аційного розгляду.
Витребувати справу з суду п решої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № к-35499/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

23.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у Ленінському райо ні м.Донецька на рішення Господарсь кого суду Донецької області від 24.12.2004 р. та ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 23.10.2006 р. у справі№41/315а за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю
«Янтар» до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м.Донецька третя особа ТОВ «Київський лікеро-горілчаний завод «Ст оличний стандарт» про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 р. ДПІ у Ленінсько му районі м.Донецька подано к асаційну скаргу на постанову
Господарського суду Д онецької області від 24.12.2004 р. та ухвалу Донецького апеляційн ого господарського суду від 23.10.2006 р.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд касаційної інстанції дійш ов висновку про відсутність перешкод для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст.ст.165,212, 213,214, 21 5 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у Ленінському районі м.Донецька. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: 1) надіслати копії ухвали пр о відкриття касаційного пров адження особам, які беруть уч асть у справі, разом з інформа цією про їхні права та обов язки та копієюкасаційної ска рги для позивача та третьої о соби; 2) встановити строк для п одачі заперечень на касаційн у скаргу протягом 10 днів з час у отримання даної ухвали; 3) ви требувати справу №41/315а із Госп одарського суду Донецької об ласті.

Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-35518/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі н а постанову господарського с уду Тернопільської області в ід 10 серпня 2006 року та ухвалу Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 17 жовтня 2006 року у справі за позовом ві дкритого акціонерного товар иства «Тернопільсий карєр » до управління Пенсійного ф онду України в м. Тернополі п ро визнання недійсними рішен ь, -

встановив:
Касаційна скарга позив ача відповідає вимогам ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України, для відкр иття касаційного провадженн я у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою управління Пе нсійного фонду України в м. Те рнополі на постанову господа рського суду Тернопільської області від 10 серпня 2006 року та ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду ві д 17 жовтня 2006 року у справі за по зовом відкритого акціонерн ого товариства «Тернопільси й карєр» до управління Пен сійного фонду України в м. Тер нополі про визнання недійсн ими рішень та розпочати підг отовчі дії щодо призначення справи до касаційного розгля ду.
Витребувати справу з суду п ершої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-35522/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
25.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 07.08.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 25/190-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "БFуFдFіFвFеFлFьFнFаF мFеFрFеFжFаF";
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ТFеFхFоFпFтFрFеFзFеFрFвF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFьF, -
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 07.08.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.10.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 25/190-АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-35585/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу Луганського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів на поста нову господарського суду Луг анської області від 23 травня 2 006 року та ухвалу Луганськоого апеляційного господарсько го суду від 07 листопада 2006 року у справі за позовом Луганськ ого обласного відділення Фон ду соціального захисту інвал адів до відкритого акціонерн ого товариства «Сільгосптех ніка» про стягнення 4167, 57 грн. , -

встановив:
Касаційна скарга позив ача відповідає вимогам ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України, для відкр иття касаційного провадженн я у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року та ухвалу Луга нськоого апеляційного госп одарського суду від 07 листоп ада 2006 року у справі за позовом
Луганського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інваладів до відкритого акціонерного товариства «Сі льгосптехніка» про стягненн я 4167, 57 грн. та розпочати підгото вчі дії щодо призначення спр ави до касаційного розгляду.

Витребувати справу з суду прешої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-35607/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
09.11.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFиFжFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/74-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFиFжFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ВFіFнFнFиFцFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFрFиFжFоFпFіFлFьFсFьFкFаF МFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.03.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.10.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF уF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 09.11.2007 рF.
КFрFиFжFоFпFіFлFьFсFьFкFаF МFДFПFІF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF уFсFуFнFуFлFаFнFеFдFоFлFіFкFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFКFрFиFжFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 11/74-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-35649/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 29.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Подільському ра йоні м.Києва на постанову Господарс ького суду м.Києва від 02.08.2006 р. та ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 23.10.2006 р. у справі№32/244-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керамблоки плюс» до Державної податков ої інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 р. ДПІ у Подільськ ому районі м.Києва подано кас аційну скаргу на постан ову Господарського суду м.Ки єва від 02.08.2006 р. та ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.10.2006 р.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд касаційної інстанції дійш ов висновку про відсутність перешкод для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 2 14, 215 Кодексу адміністративног о судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Подільському ра йоні м.Києва.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для позивача; 2) встан овити строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу пр отягом 10 днів з часу отриманн я даної ухвали, 3) витребувати справу №32/244-А з Господарськог о суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Л.В.Ланч енко
Справа № К-35664/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
25.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.09.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-03/161-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "МFеFгFаFпFрFоFмF-888"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF , -
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.09.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.11.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-03/161-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-35732/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження 29.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Господарс ького суду м.Києва від 08.08.2006 р. та ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 24.10.2006 р. у справі№25/85-А за позовом Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м.Києва до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Марм елад Фільм» 2. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укркомр еал» про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 р. ДПІ у Шевченків ському районі м.Києва подано касаційну скаргу на пос танову Господарського суду м .Києва від 08.08.2006 р. та ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 24.10.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для відповідачів; 2) в становити строк для подачі з аперечень на касаційну скарг у протягом 10 днів з часу отрим ання даної ухвали, 3) витребува ти справу №25/85-А з Господарськ ого суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-35742/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

25.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції в Кіровському рай оні Автономної Республіки Кр им на постанову Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 31.07.2006 р. та ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 02.11.2006 р. у справі № 2-25/6754-2006А за позовом ПСП "Україна"

до Державної податково ї інспекції в Кіровоградсько му районі Автономної Республ іки Крим про спонукання списати безнадійну податкову заборг ованість, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Кіровському ра йоні Автономної Республіки К рим подала касаційну скаргу на постанову Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 31.07.2006 р. та ухвалу
Севастопольського апеля ційного господарського суду від 02.11.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України до касацій ної скарги не додано копії ос каржуваних рішень суду першо ї та апеляційної інстанції.

З огляду на викладе не, касаційну скаргу Крижопі льської МДПІ необхідно залиш ити без руху, встановивши стр ок, протягом якого вона має ус унути вказані недоліки та по дати касаційну скаргу, яка б в ідповідала вимогам ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції в Кіровському районі Ав тономної Республіки Крим зал ишити без руху.
Встановити Державні й податковій інспекції в Кір овському районі Автономної Р еспубліки Крим строк для усу нення вказаних в ухвалі недо ліків до 09.11.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук