overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-4291\08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РFяFдFоFкF сFтFаFтFзFвFіFтFуF№F35
СFпFрFаFвFаF №F22аF- 4291/08
ЛFЬFВFІFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
ПFРFОF ЗFАFЛFИFШFЕFНFНFЯF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFОFЇF СFКFАFРFГFИF БFЕFЗF РFОFЗFГFЛFЯFДFУF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ЗFгFіFдFнFоF чF.3 сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.160 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF –F зF дFнFяF сFкFлFаFдFеFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
чF.6 сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF, пFоFдFаFнFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF цFіFєFюF сFтFаFтFтFеFюF, зFаFлFиFшFаFюFтFьFсFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF сFуFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFхF пFоFдFаFлFаF, нFеF зFнFаFйFдFеF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 06.12.2007рF. бFуFлFоF оFгFоFлFоFшFеFнFоF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF (аF.сF.136-138).
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF сFуFдFоFмF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF вFхF.№F522 вFіFдF 11.12.2007рF. (аF.сF.141), аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF –F зFаF вFхF.№F16 вFіFдF 03.01.08рF. (аF.сF.143-144), тFоFбFтFоF пFоFдFаFнFоF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF, іF аFпFеFлFяFнFтF нFеF сFтFаFвFиFтFьF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF йFоFгFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFвF дFоFкFаFзFіFвF пFоFвFаFжFнFоFсFтFіF пFрFоFпFуFсFкFуF тFаFкFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.186 чF.6 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF:
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF їFїF кFоFпFіFїF.
СFуFдFдFяF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ПF.КFУFШFНFЕFРFИFКF
Справа № К-581/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу управління Пенсійного фонду України в Куйбишевськ ому районі м. Донецька на ухва лу Донецького апеляційного г осподарського суду від 19 груд ня 2006 року у справі за позовом к омунального підприємства «Т епломережа» до управління Пе нсійного фонду України в Куй бишевському районі м. Донець ка про сткасування рішень , -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне пр овадження у Вищому адміністр ативному суді України за кас аційною скаргою управління П енсійного фонду України в Ку йбишевському районі м. Донец ька на ухвалу Донецького апе ляційного господарського су ду від 19 грудня 2006 року у справі за позовом комунального під приємства «Тепломережа» до у правління Пенсійного фонду У країни в Куйбишевському райо ні м. Донецька про сткасуванн я рішень та розпочати підгот овчі дії щодо призначення сп рави до касаційного розгляду .
Витребувати справу з суду п ершої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

В.В. Харченко
Справа № 2а-10/2008
Суддя: Оксенюк М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 «а» - 10/08
У х в а л а

І м е н е м У
к р а ї н и

20
лютого 2008 року смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висновку МА та ЖКГ райдержадміністрації
недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки:

1) не
сплачено судовий збір;

2) не
зрозумілий зміст адміністративного позову;

3) не
зазначено норми закону на яких ґрунтується зміст позовних вимог;

4) не
вірно зазначений відповідач.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання
вимог викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висновку МА та ЖКГ
райдержадміністрації недійсним - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1. в строк до 25.02.2008 року виправити вищевказані
недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського
районного суду: М.М.Оксенюк
Справа № 2а-10/2008
Суддя: Оксенюк М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 «а» - 10/08
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2008 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації про
визнання висновку МА та ЖКГ райдержадміністрації недійсним, -

в с т а
н о в и в :

У
лютому 2008 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1., який є приватним
підприємцем з позовом до відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства райдержадміністрації про визнання висновку
відділу МА та ЖКГ райдержадміністрації недійсним, посилаючись на те, що за
письмовою згоди власника земельної ділянки позивач має право на використання
даної земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ст.ст. 2, 17 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з позову до суду звернувся позивач приватний
підприємець ОСОБА_1., який оскаржує висновок МА та
ЖКГ райдержадміністрації, оскільки вважає вищевказаний висновок упередженим і
таким, що порушує і обмежує його права як підприємця, а тому розгляд даної
справи відноситься до компетенції господарського суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17,
108 КАС України, суддя, -

у х в а
л и в :

Повернути
позовну заяву та додані до неї матеріали
ОСОБА_1.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Господарського
суду Полтавської області.

Копію
ухвали направити позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
скарження і протягом послідуючих десяти днів після її подачі шляхом подачі апеляційної скарги до
Харківського Апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний
суд.

Суддя

Козельщинського районного
суду: М.М.Оксенюк
Справа № 2а-9/2008
Суддя: Оксенюк М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 «а»-9/08
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі - Старостенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт. Козельщині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до прокуратури
Козельщинського району, прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дії і бездіяльність та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В судовому
засіданні суддя Оксенюк М.М. оголосив заяву про самовідвід, з метою уникнення
сумнівів у неупередженості судді, оскільки в Козельщинському районному суді
працює на посаді помічника судді ОСОБА_5. яка є дружиною відповідача по справі
ОСОБА_3

Заслухавши думку
позивача ОСОБА_1., який заперечував проти самовідводу судді, суд вважає, що
заява судді Оксенюка М.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної
справи і відводиться при наявності інших обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Вищезазначена
обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Оксенюка М.М. - задовольнити.

Справу № 2 «а»-9/08 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до прокуратури Козельщинського району, прокурора
ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії і бездіяльність та
стягнення моральної шкоди - передати іншому судді Козельщинського районного
суду в порядку черговості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
Суддя: Гавриш Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року м.Тлумач

Суддя
Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.,
ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного
виконавця ДВС у Тлумацькому районі ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
державного виконавця -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з адміністративним позовом до державного виконавця ДВС у
Тлумацькому районі ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця
по виконанню виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу в
сумі 40535 грн., виданого по цивільній справі №2-129.

Відповідно до
ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучені до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Таким чином,
дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід
відмовити.

Керуючись ст.109 КАС України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця ДВС у Тлумацькому районі ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного виконавця.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний
суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 3-409/2007
Суддя: Степаненко Г.І.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м.Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Степаненко
Г.І.

при секретарі Хвостенко
Н.М.

з участю прокурора Кадигроб
О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Валківського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Черемушна, Валківського району, Харківської області, громадянина
України, одруженого, працюючого сільським головою Черемушанської сільської
ради, проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ст. 9 ч. 1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи сільським головою Черемушанської сільської ради будучи посадовою
особою органу місцевого самоврядування 4
категорії 8 рангу 27.03.2007 року склав та
надав до Черемушанської сільської ради декларацію про доходи, зобов "язання та
майновий стан державного службовця, в якій вказав недостовірні доходи своєї
дружини ОСОБА_2за 2006 рік, яка працює
в сільській раді прибиральницею та кочегаром, тобто подав недостовірні
відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1скоїв
правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачене ст.9 ч.І Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

В поясненні, ОСОБА_1підтвердив, що в
зазначеній декларації не була вказана сума сукупного доходу його дружини ОСОБА_2., що окрім
заробітної плати вона отримує ще й пенсію по віку службовця в ОМС.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення, ним порушено ст.9 ч.І Закону України
"Про боротьбу з корупцією". Ці факти підтверджуються слідуючими
доказами:

Копією декларації про доходи ОСОБА_1за 2006 рік;

Копією запису в трудовій книзі, з якої видно, що в 2003 році ОСОБА_1присвоєно 9 ранг державного
службовця посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії. В 2005 році присвоєно 8 ранг державного
службовця посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії;

Копією рішення від 14.04.2006 року про
офіційний вступ до виконання своїх службових обов'язків Черемушанського
сільського голови;

Копією присяги посадової особи
місцевого самоврядування. Враховуючи, позитивну характеристику ОСОБА_1., суд, вважає
призначити адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі.

Керуючись
Законом України "Про боротьбу з корупцією"ст.9, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення за ст.9 ч.І Закону України "Про
боротьбу з корупцією" і призначити штраф у розмірі 255 грн (двісті
п"тдесят п"ять )
гривень.

Суддя

Постанова
може бути оскаржена щ апеляційного суду Харківської області в строк 10

днів із
дня її проголошення. '

Г.І.Степаненко
Справа № 3-415/2007
Суддя: Степаненко Г.І.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м.Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Степаненко
Г.І.

при секретарі Хвостенко
Н.М.

з участю прокурора Кадигроб
О.С

розглянувши матеріали, які надійшли від Валківського РВ
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с.Черемушна, Валківського району, Харківської області, громадянки
України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером Черемушанської сільської
ради проживаючої: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року
не притягувалася, за ст.9 ч.І Закону України "Про боротьбу з
корупцією",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працює головним
бухгалтером Черемушанської сільської ради, будучи державним службовцем 7 категорії 14 рангу. 27.03.2007 року склала та
надала до Черемушанської сільської ради декларацію про доходи,
зобов"язання та майновий стан державного службовця, в якій вказала
недостовірні доходи свого чоловіка ОСОБА_2. за 2006 рік, тобто подала недостовірні відомості про доходи та
зобов'язання фінансового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїла
правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачене ст.9 ч.І Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

В поясненні, ОСОБА_1. підтвердила
слідуюче, що в зазначеній декларації не була вказана сума сукупного доходу її
чоловіка ОСОБА_2., який в 2006
році з 19.04.06 року по 18.10.2006 року працював у
Валківському лісництві та отримував заробітну плату за період роботи.

Суд, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, нею порушено ст.9 ч.І Закону України
"Про боротьбу з корупцією". Ці факти підтверджуються:

Копією декларації про доходи ОСОБА_1. від 27 березня 2007 року;

Копією запису в
трудовій книзі, з якої видно, що 01.01.2006
року ОСОБА_1.

присвоєно посаду
головного бухгалтера сільської ради; ^

Копією розпорядження від 04.01.2003 року №
3-К про призначення ОСОБА_1. на посаду спеціаліста з бухгалтерського обліку
Черемушанської сільської ради;

Копією
розпорядження від 05.05.2005
року № 7-К про
присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1.;

Копією розпорядження від 14:04.2006 року №
13-К-б про присвоєння посади ОСОБА_1.;

Копією присяги посадової особи
місцевого самоврядування. Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1., суд,
вважає призначити адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі.

Керуючись
Законом України "Про боротьбу з корупцією "ст.9, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.9 ч. 1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" і призначити штраф у розмірі 255 грн ( двісті
п"тдесят п"ять )
гривень.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в строк 10 днів із дня її
проголошення.

Суддя

Г.І.Степаненко
Справа № 2а-49/2007
Суддя: Пляс М.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2a-49/2007
УХВАЛА

23
травня 2007 року м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г., розглянувши
матеріали адміністративного позову управління пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління
пенсійного фонду України в Цюрупинському районі звернулося до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії
у сумі 4162грн. 30коп.

Вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній
справі за вказаним адміністративним позовом необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.
4 ст. 50 КАС України гомадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1)
про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;

2)
про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3)
про примусове видворення іноземця чи особи без
громадянства з України;

4)
про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання
(збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо).

5)
в інших випадках,
встановлених законом.

Таким
чином, ОСОБА_1 не може бути відповідачем
за вказаним адміністративним позовом.
Згідно п.1 ч.1 ст, 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адмінистративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом управління
пенсійного фонду України в Цюрупинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування
надміру виплаченої пенсії у сумі 4162грн. 30коп..

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.