Справа № 22-а-218/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Костенко Л.А.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

14 січня 2008 року

№ 22-а-218/08 (22-а-2185/07)

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Сіренко О.І.,Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми на
постанову господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року по справі №
АС12/267-07

за
позовом Прокурора
Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ в м.Суми

до ПП ОСОБА_1

про стягнення
16519,09 грн.

встановила :

Прокурор
Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м. Суми звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з
адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд
стягнути податковий борг з відповідача в розмірі 16519,09 грн.

Постановою
Господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року у справі № АС
12/267-07 в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ПДВ -16 243
,62 грн., штрафних санкцій - 237,44 грн.
відмовлено . В частині позовних вимог про стягнення податку з фізичних
осіб в розмірі 38,03 грн.
провадження у справі закрити.

Державна
податкова інспекція в м. Суми , будучи не згодною з прийнятою постановою
господарського суду Сумської області, надіслала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати частково постанову господарського суду Сумської області від
16.07.2007 р. у справі АС 12/267-07. Прийняти нове рішення яким задовольнити
позовні вимоги ДПІ в м. Суми в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій
в сумі 237,44 грн. Вважає, що господарський суд при прийнятті рішення невірно
застосовані норми матеріального та процесуального права.

Представник
апелянта в судому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав
обґрунтування та доводи апеляційної скарги.

Відповідач,
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти
апеляційної скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши надані
письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд
розглядає апеляційну скаргу ДПІ в частині скасування постанови суду про відмову
у задоволенні позовних вимог про стягнення
штрафних санкцій, застосований за порушення Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що
відповідач - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як суб»єкт підприємницької
діяльності виконкомом Сумської міської ради 20.01.1999 року НОМЕР_1 та взята на
податковий облік до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Позивач в
частині вимог просить стягнути 237,44 грн. штрафної санкції у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг згідно прийнятого податкового
повідомлення-рішення, прийнятого 15.08.2006 року .

Відповідач
заявив суду, що зазначене в позові податкове повідомлення-рішення від
15.08.2006 року № /0/17/319--53329 на суму 237,44 грн. не
отримував. Відповідач також підтвердив і в суді апеляційної інстанції, що після
проведеної у нього податковим органом перевірки про що складений акт від
07.08.2006 року за № 4970/17/319-/128 отримав лише податкове
повідомлення-рішення від 15.08.2006 року про донарахування ПДВ, яке оскаржив до
суду.

Порядок
направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень,
платником податків та рішень про застосування штрафних санкцій встановлений
наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253 ( із
змінами та доповненнями), зокрема розділом 4, яким визначено, що податкове
повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено
особисто такій фізичній особі або її законному представнику, чи надіслано
листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її
знаходження з повідомленням про вручення.

Відповідно
п. 7.7 цього Порядку надсилання
(вручення) податковими органами
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
суб'єктам господарювання
здійснюється у порядку,
передбаченому пунктами 4.5 - 4.8 розділу 4.

І судом
першої інстанції і апеляційним судом оголошувалася перерва для надання суду
позивачем доказів, які підтверджують направлення в установленому порядку
рішення про застосування штрафної санкції в розмірі 237,44 грн.

Представником позивача надано копію поштового
повідомлення № 560671 , з якого неможливо встановити, які документи були
відправлені на адресу відповідача. Листа, з якого б вбачалося яке рішення чи
документ направлявся ДПІ ПП ОСОБА_1 судам не надано. Представник відповідача
пояснив, що він отримав від ДПІ в м. Суми лише одне податкове
повідомлення-рішення, яке оскаржив.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов правомірно висновку, що податковий орган не
надав суду доказів вручення прийнятого
ДПІ рішення, а відповідно і наявність заборгованості в розмірі 237,44 грн.

Відповідно частині 1 стаття 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове
рішення з додержанням
норм матеріального і
процесуального права.

Колегія
суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних
санкцій в розмірі 237,44 грн., правильно
застосував норми матеріального права,
при цьому не допустивши порушень норм процесуального права.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДПІ в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від
16.07.2007 року по справі № АС12/267-07 залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року по справі №
АС12/267-07 залишити без змін.

Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Повний текст виготовлено та підписано 21 січня
2008 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.