Справа № К-25870/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
м. К
Колегія суддівВищого адмі
ністративного суду України в
Головуючого- судді Харченк
Суддів: Васильченко Н.В., Кра
вченко О.О., Матолича С.В., Шкляр
При секретарі-Мельник І.М
З участю представника-Ковт
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за касацій
ними скаргами Дніпропет
ровської митниці та третьої
особи-відкритого акціонерно
го товариства «Дніпропетров
ський стрілочний завод» н
а постанову господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 22 березня 2006 року та у
хвалу Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 13 червня 2006 року у справ
і за позовом приватного підп
риємства "Інноваційна фірма
"Мінімакс Мульті-С" до Дніпроп
етровської митниці та ВАТ «Д
ніпропетровський стрілочни
й завод» про визнання не
дійсними податкових повідом
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 року приватн
е підприємство "Інноваційна
фірма "Мінімакс Мульті-С" звер
нулось до суду з позовом до Дн
іпропетровської митниці про
визнання нечинними податк
ових повідомлень митниці №2
1/10 від 16.09.2005 р. про визначення по
зивачу податкового зобов'яза
ння по антидемпінговому миту
у сумі 59 613 грн. 78 коп., та №22/10 від 16.09.
2005 р. про визначення підприємс
тву "Інноваційна фірма "Мінім
акс Мульті-С" податкового зоб
ов'язання по податку на додан
у вартість у сумі 11 922,76 грн. Пози
вач, вважаючи, що має право на
митне оформлення товару без
сплати антидемпінгового мит
а, оскаржив податкові повідо
млення митниці до суду.
Ухвалою господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 19.12.2005р. до участі у справі у
якості третьої особи без сам
остійних вимог на боці відпо
відача залучено відкрите акц
іонерне товариство «Дніпроп
етровський стрілочний завод
Постановою господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 22 березня 2006 року, зал
ишеною без змін ухвалою Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 13 че
рвня 2006року, позовні вимоги бу
В основу зазначених судови
х рішень покладено висновки
про те, що позивачем не було вв
езено продукції, на яку розпо
всюджуються дії Закону Украї
ни "Про захист національного
товаровиробника від демпінг
ового імпорту" та Рішення Між
відомчої комісії з міжнародн
ої торгівлі від 05.07.2002 р. № АД-43/2002/52-63.
Не погоджуючись з зазначе
ними судовими рішеннями, Дні
пропетровська митниця та тре
тя особа - ВАТ «Дніпропетровс
ький стрілочний завод» зверн
улись з касаційними скаргами
, у яких просять постанову гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 22 березня
2006 року та ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного гос
подарського суду від 13 чер
вня 2006 року скасувати, прийняв
ши рішення про відмову у задо
воленні позовних вимог.
Касаційні скарги ґрунтує
ться на порушенні судами нор
м матеріального права, зокр
ема скаржники стверджують що
судами помилково зроблено
висновок про те, що стрілочні
переводи, які виробляються В
АТ "Дніпропетровський стріло
чний завод" - типу Р-65, марки 1/9, пр
оект ЛПТП.665121.001 (вістрякові) по в
ідношенню до стрілочних пере
водів, що були ввезені позива
чем на митну територію Украї
ни типу Р-65, марки 1/9БО, проект ЛН
ТП.665129.004 (безвістрякові), ТУ 318543-001-0018
7330-97 для колій промислових підп
бними у розумінні статті 1 Зак
ону України "Про захист націо
нального товаровиробника ві
д демпінгового імпорту".
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення представника,
перевіривши матеріали справ
и на предмет всебічності та п
овноти їх дослідження, обгов
оривши доводи касаційний с
карг судова колегія вважає, щ
о вони підлягають частковому
задоволенню із наступних м
іркувань.
Відповідно до постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни № 11 від 29.12.1976 р. «Про судове ріш
ення» рішення є законним тод
і, коли суд, виконавши всі вимо
ги процесуального законодав
ства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у в
ідповідності з нормами матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до даних прав
Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій не від
повідають зазначеним вимога
м, оскільки не ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єкти
вному розгляді в судовому за
сіданні всіх обставин справи
в їх сукупності.
Як було встановлено по сп
раві судами першої та апеляц
ійної інстанцій, між позивач
ем приватним підприємство
м "Інноваційна фірма "Мінімак
с Мульті-С", Україна, (покупцем
) та Товариством з обмеженою в
ідповідальністю "Трест шляхо
вого постачання", Росія (поста
вником) був укладений контра
кт №116, за яким позивач імпорту
вав на митну територію Украї
ни та надав для митного оформ
лення згідно рахунку-фактури
від 14.07.2005р. № 0000319 стрілочні перев
оди типу Р-65 марки 1/9 БО проект Л
ПТП 665129.004 (надалі - товар) на загал
ьну суму 570 000 руб. Російської Фе
дерації.
29.07.2005р. при ввезенні товару
на митну територію України і
здійсненні його митного офо
рмлення позивач надав митн
иці вантажну митну декларац
ію (надалі -ВМД) №110000003/5/409249, згідно я
кої позивачем сплачено митни
й збір у сумі 12 грн. 22 коп., ввізне
мито у сумі 200 грн. 72 коп. та под
аток на додану вартість у сум
і 20 074 грн. 42 коп.
16.09.2005р. відповідачем були пр
ийняті податкові повідомлен
ня, у тому числі: - податкове по
відомлення №21/10, у відповіднос
ті з яким позивачу згідно з пі
дпунктом "г" підпункту 4.2.2 статт
і 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-1
11 "Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами та статті
16 Закону України від 22.12.1998р. №330-ХІ
У "Про захист національного т
оваровиробника від демпінго
вого імпорту", відповідно до р
ішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 05.07.20
02р. №АД-43/2002/52-63 зі змінами та допов
неннями, внесеними рішенням
Міжвідомчої Комісії з міжнар
одної торгівлі від 20.02.2003р. №АД-66/2
003/52-77 "Про застосування остаточ
них антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну стріл
очних переводів походженням
з Російської Федерації",- визн
ачено суму податкового зобов
'язання по антидемпінговому
миту у сумі 59 613 грн. 78 коп. за ВМД в
ід 29.07.2005р. №110000003/5/409249, а також податк
ове повідомлення № 22/10, у відпов
ідності до якого позивачу зг
ідно з підпунктом "г" підпункт
у 4.2.2 статті 4 Закону України ві
д 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами т
а статті 16 Закону України від
"Про захист національного то
варовиробника від демпінгов
ого імпорту", Рішення Міжвідо
мчої комісії з міжнародної т
оргівлі від 05.07.2002р. №АД-43/2002/52-63 із зм
інами і доповненнями, внесен
ими рішенням Міжвідомчої ком
ісії з міжнародної торгівлі
від 20.02.2003р. №АД-66/2003/52-77 "Про застосув
ання остаточних антидемпінг
ових заходів щодо імпорту в У
країну стрілочних переводів
походженням з Російської Фе
дерації", відповідно до пункт
у 4.3 статті 4 Закону України від
03.04.1997р. №168/97 "Про податок на додан
у вартість",- визначено суму по
даткового зобов'язання по по
датку на додану вартість у су
мі 11 922 грн. 76 коп. за ВМД від 29.07.2005р. №
110000003/5.

Постановляючи рішення пр
о задоволення позовних вимог
, суди першої та апеляційної і
нстанцій послалися на рішен
ня Міжвідомчої комісії з між
народної торгівлі від 05.07.2002р. №А
Д-43/2002/52-63 "Про застосування остат
очних антидемпінгових заход
ів щодо імпорту в Україну стр
ілочних переводів походженн
ям з Російської Федерації" (в р
едакції рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгі
влі від 20.02.2003р. №АД-66/2003/52-77),та додато
к до нього- «Перелік відповід
них типів і марок стрілочних
переводів походженням з Рос
ійської Федерації, до яких за
стосовуються остаточні анти
демпінгові заходи», вважаючи
, що у Перелік входить стрілоч
ний перевід типу Р-65, марки 1/9, ко
лія 1524 мм, орієнтовна маса 11,5 тн.
, а ввезений позивачем товар м
ає інші характеристики, тому
на цей товар не може нарахову
ватись антидемпінгове мито у
сумі 59,4% від митної вартості.

Суди обґрунтовували рішен
ня посиланням на висновки Т
оргово-промислової палати ві
д 28.07.2005р. №Г-9358 та висновки Шляхов
ипробувальної галузевої нау
ково-дослідної лабораторії Д
ніпропетровського націонал
ьного університету залізнич
ного транспорту їм. Академік
а В.Лазаряна №28/1.
Між тим в матеріалах справи
є лист Міністерства економі
ки України №144-42/119 від 18.05.2006р. про те
, що імпортовані з Росії стріл
очні переводи та стрілочні п
ереводи, які виробляються тр
етьою особою-ВАТ «Дніпропетр
овський стрілочний завод» є
подібні, аналогічні та взаєм
озамінні для використання в
експлуатації, а томурішення
Міжвідомчої комісії з міжнар
одної торгівлі від 05.07.2002р. №АД-43/2
002/52-63 "Про застосування остаточ
них антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну стріл
очних переводів походженням
з Російської Федерації" (в ред
акції рішення Міжвідомчої ко
місії з міжнародної торгівлі
від 20.02.2003р. №АД-66/2003/52-77), поширюєтьс
я на стрілочні переводи, що бу
ли імпортовані позивачем з Р
осійської Федерації. ( а.с.34-35 т.2)
. Аналогічним за змістом є лис
т Держспоживстандарту Украї
ни від 17.05.2006р. № 4424-4-4/14 ( а.с.36 т.2). В мате
ріалах справи також є виснов
ок технічного експерта Київс
ького університету економік
и і технологій транспорту, зр
облений на запит Міністерств
а економіки України ( т. 2 а.с.37) та
лист ЗАТ «Ленпромтранспроек
т» від 22.03.2006 №56-Ф/ОИПГ про подібн
ість стрілочних переводів.

Листом Міністерство еконо
міки України від 19.05.2006року №144-42/1
20 повідомило Державну митну
службу України про поширення
на імпортовані в Україну з Ро
сійської Федерації (Кушвинс
ького заводу транспортного о
бладнання) стрілочні перево
дирішення Міжвідомчої ком
ісії з міжнародної торгівлі
від 05.07.2002р. №АД-43/2002/52-63 "Про застосув
ання остаточних антидемпінг
ових заходів щодо імпорту в У
країну стрілочних переводів
походженням з Російської Фе
дерації" (в редакції рішення М
іжвідомчої комісії з міжнаро
дної торгівлі від 20.02.2003р. №АД-66/2003/
52-77) ( т. 2 а.с.39) Ст. 79 КАС України вст
ановлено, що листи, які містя
ть в собі відомості про обста
вини, що мають значення для сп
рави, є письмовими доказами. О
днак вказаним доказам суд ні
якої оцінки не дав, як і довода
м відповідача та третьої осо
би, чим порушив принцип всебі
чності дослідження доказів.

Суд апеляційної інстанції
на це порушення норм процесу
ального закону уваги не звер
нув. Судова колегія вважає, що
з урахуванням наведеного су
дові рішення по справі немож
на вважати законними й обґру
нтованими.
Враховуючи, що касаційна ін
станція відповідно до ст. 220 Ко
дексу адміністративного суд
очинства не має права встано
влювати або вважати доведени
ми обставини, що не були встан
овлені у рішенні або постано
ві суду чи відхилені ним, вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу, пр
о перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази а
бо додатково перевіряти дока
зи, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
вбачає за необхідне скасува
ти судові рішення та постано
ву, а справу направити на нови
й розгляд до суду першої інст
анції.
Під час нового розгляду с
прави суду необхідно повно т
а всебічно з'ясувати всі обст
авини справи і в залежності в
ід встановленого правильно з
астосувати норми матеріальн
ого права, що регулюють спірн
і правовідносини та ухвалити
законне і обґрунтоване ріше
ння.

На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст. 160,167 КАС України
, колегія суддів, -

Ухвалила:

Касаційні скарги Дніпропе
тровської митниці та відкрит
ого акціонерного товариства
«Дніпропетровський стрілоч
ний завод» задовольнити част
ково.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 22 березня 2006 року та ухв
алу Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 13 червня 2006 року скасуват
и, справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції іншим складом суду.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту прогол
ошення і оскарженню не підл
ягає.

Судді: