Справа № 22а-1640/2008
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 1640/08(22а-4018/07) р

Головуюч
ий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку 45

Манько Г.В. (А28/297-07)
У Х В А Л А
20 лютого 2008 року

м. Дніпропетровсь
Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
головуючого Туркіна Л
суддів Коршун А
при секретарі Стрелка Р
за участю представників с
позивача Попови
ч Т.В. дов. № 719/08-18 від 06.02.08 р.
від відповідача Матвєєв
а М.О. дов. від 23.11.08 р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Дніпро
петровську клопотання
Відкритого акціонерного то
вариства «Науково-дослідний
та проектно конструкторськи
й інститут гірничого машиноб
удування з Дослідним заводом
», м. Кривий Ріг про поновлення
пропущеного строку на подан
ня апеляційної скарги
на постановуГосподар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 02.10.2007 р. у справі №
за позовом Прокурора
Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу в інтересах де
ржави в особі Управління Пен
сійного фонду України в Цент
рально-Міському районі м. Кри
доВідкритого акціоне
рного товариства «Науково-до
слідний та проектно конструк
торський інститут гірничого
машинобудування з Дослідним
заводом», м. Кривий Ріг
простягнення грошови
в с т а н о в и л а:
02.10.2007 р. Господарс
ьким судом Дніпропетровсько
ї області проголошено вступн
у та резолютивну частини пос
танови у справі № А28/297-07.
08.10.2007 року зазначену
постанову оформлено судом в
ідповідно до ст. 160 КАС України
, про що свідчить текст постан
ови. Строк оформлення постан
ови, визначений чинним закон
одавством, судом дотримано. П
останову направлено судом 13.10
.07 р., отримана відповідачем 18.10
23.10.2007 р. відповідачем
подано апеляційну скаргу ра
зом з клопотання про поновле
ння строку на подачу апеляці
йної скарги. Клопотання обґр
унтовано тим, що судом поруше
но норми ст. 167 КАС України, копі
ю постанови направлено відп
овідачу не своєчасно.
Позивач проти клопо
тання заперечує, зазначаючи
про його необґрунтованість.
Розглянувши клопотанн
я відповідача та дослідивши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що клоп
отання не підлягає задоволен
ню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 с
т.186 КАС України заява про апел
яційне оскарження постанови
суду першої інстанції подає
ться протягом десяти днів з д
ня її проголошення, а в разі ск
ладання постанови у повному
обсязі відповідно до статті
160 КАС України з дня складан
ня в повному обсязі. Апеляцій
на скарга на постанову суду п
ершої інстанції подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Строк виготовлен
ня постанови судом визначено
діючим законодавством, зокр
ема ст. 160 КАС України.
Як вбачається з мате
ріалів справи, апеляційна ск
арга була подана без поперед
ньої подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, згідно ч.5 ст.
186 КАС України апеляційна скар
га може бути подана без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо ск
арга подається у строк, встан
овлений для подання заяви пр
о апеляційне оскарження. Ска
ржником апеляційна скарга бу
ла подана 23.10.07 р. тобто після пр
опуску строку зазначеного К
З огляду на те, що
представник відповідача був
присутній при оголошенні вс
тупної та резолютивної части
ни постанови суду від 02.10.07 р., у я
кій зазначено, що суд діє відп
овідно до ст. 160 КАС України (т.2 а
.с.19), та скаржнику нічого не зав
ажало подати заяву про апеля
ційне оскарження постанови с
уду у визначений ст.186 КАС Укра
їни строк, колегія суддів дій
шла висновку, що поважних при
чин щодо пропуску строку на п
одачу апеляційної скарги, бе
з попередньої подачі заяви п
ро апеляційне оскарження, ві
дповідач не зазначив. Посила
ння відповідача на порушенн
я судом норм ст. 167 КАС України н
е можуть бути прийняті до ува
ги, оскільки у вступній та рез
олютивній частині постанови
зазначено, що суд діє, керуюч
ись зокрема ст. 160 КАС України, у
якій визначено пятиденний
максимальний строк для виг
отовлення постанови судом.
Як свідчать матеріали
справи, постанову у повному о
бсязі виготовлено судом відп
овідно до норм ч.3 ст. 160 та ч.6 ст. 10
Отже, відповідач міг т
а повинен був визначити макс
имальний строк подання заяви
про апеляційне оскарження т
а апеляційної скарги відпові
дно до норм ст. 103, 160, 186 КАС Україн
и, що ним зроблено не було. Пос
илання відповідача на несвоє
часне направлення копії пос
танови судом, не можуть бути
прийняті до уваги, як такі, що
суперечать ч.3 ст. 167 КАС України
, згідно якої, копії судових рі
шень направляються за ініціа
тивою суду лише особам, що бул
и відсутні у засіданні
Як свідчать матеріали
справи, відповідач не зверта
вся до суду з заявою про видач
у копії постанови. Поважних п
ричин щодо неможливості так
ого звернення апелянт не заз
Відповідно до ч.1 ст.102 К
АС України судом може бути по
новлений процесуальний стро
к, пропущений лише з поважних
За таких обставин, ко
легія суддів дійшла висновку
, що заява відповідача про пон
овлення строку є такою, що не в
ідповідає вимогам ч.1 ст.102 КАС У
країни, у зв`язку з чим не підл
Керуючись ст.ст.102, 189 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -
У задоволені кл
опотання Відкритого акціон
ерного товариства «Науково-д
ослідний та проектно констру
кторський інститут гірничог
о машинобудування з Дослідни
м заводом», м. Кривий Ріг про п
оновлення пропущеного строк
у на подання апеляційної ска
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту її проголо
шення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
Головуючий суддя

Л.П. Туркіна
Судді

А.О. Коршун

О.А. Проценко