overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-24/2008
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-24/2008
відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Шевцова Н.В., розглянувши матеріали справи №2-а-24/2008 за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Субботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області
про визнання недійсним свідоцтва про права власності, -
Позивачі звернулись з
адміністративним позовом до Суботцівської сільської ради Знам'янського району
про визнання недійсним свідоцтва про
права власності, в якому зазначають, що саме вони мають право власності на приміщення складу № 55 свинотоварного
Відповідно до ст. 2, 17
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права в
сфері публічно-правових відносин, тобто в порядку адміністративного судочинства
має вирішуватись публічно-правовий спір, в якому однією зі сторін є орган
державної влади, який здійснює управлінські функції щодо іншого суб”єкта,
здійснення яких породжує виникнення між
сторонами публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. В позові оскаржується свідоцтво про
право власності, що не являється рішенням суб'єкта власдних повноважень.
Відносини з приводу набуття, зміни чи
припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими
правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.
зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, даний спір
не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції і повинен вирішуватись у порядку цивільного провадження, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п.1ч.1 ст. 109 КАС України.
Керуючись ст.ст.2, 17, п.1 ч.1ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Субботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської
області про визнання недійсним свідоцтва про права власності на склад № 55а свинотоварного копмлексу, як
такій, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Справа № 2-а-57-1/2008
Суддя: Вовк С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-57-1/08
У Х В А Л А

про роз'яснення ухвали про скасування заходів
забезпечення позову

26 лютого 2008 року Печерський районний суд міста Києва в
складі:

Головуючого - судді
Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши заяву Житомирської
обласної ради про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської обласної
територіальної виборчої комісії, третя особа Житомирська обласна рада про визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 29.01.2008 року вжитті заходи забезпечення вказаної позовної
заяви.

Ухвалою цього ж суду від 13.02.2008
року скасовані заходи забезпечення позову вжиті вище вказаною ухвалою.

19.02.2008 року Житомирська обласна
рада звернулась до суду із заявою, в якій просять дати роз'яснення ухвали
Печерського районного суду від 13.02.2008 року про скасування заходів
забезпечення позову, а саме роз'яснити наступне: чи зупиняє оскарження ухвали
про скасування заходів забезпечення адміністративного позову виконання ухвали
про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Згідно із ч.5 ст. 118 КАС України,
виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської обласної ради про роз'яснення судового
рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що в порядку передбаченим ч.5 ст. 118 КАС
України, виконання
ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в
порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-96/2008
Суддя: Фінагєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/08
УХВАЛА

м. Київ 27.02.2008
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства Оборони України та Державного казначейства України про
зобов'язання забезпечити житлом, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008
року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Міністерства Оборони України та
Державного казначейства України про зобов'язання забезпечити житлом.

Вказана заява не може бути прийнята судом до
провадження в зв'язку з порушенням позивачем вимог закону про підсудність.

Так у відповідності до вимог ч. 1 ст. 18
КАС України Печерському районному суду, як місцевому адміністративному суду
підсудні справи:

1) адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам

Частиною 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що відповідачами по справі є
державні органи, а не органи місцевого самоврядування. Таким чином справа
підсудна окружному адміністративному суду м. Києва, а не Печерському районному
суду.

У відповідності до вимог ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС
України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
18, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України та Державного казначейства України
про зобов'язання забезпечити житлом повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі п'яти діб з моменту її отримання
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № К-38002/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2008рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-АFвFсFтFрFаFлFіFйFсFьFкFоFгFоF СFПF «КFаFпFіFтFаFлF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-АFвFсFтFрFаFлFіFйFсFьFкFоFгFоF СFПF «КFаFпFіFтFаFлF» дFоF ВFДFВFСF уF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ВFДFКF уF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFуFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 8 гFрFуFдFнFяF 2007рF., оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ЯFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF чF.3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFУFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-АFвFсFтFрFаFлFіFйFсFьFкFоFгFоF СFПF «КFаFпFіFтFаFлF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-АFвFсFтFрFаFлFіFйFсFьFкFоFгFоF СFПF «КFаFпFіFтFаFлF» дFоF ВFДFВFСF уF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ВFДFКF уF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF вFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-18391/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 24 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Ле онтович К.Г., Фадєєвої Н.М, Шкля розглянувши матеріали касаційних скарг ТОВ « МІС», В иконавчого комітету Кременч уцької міської ради на поста нову господарського суду Пол тавської області від 28.03.2007р. та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 28.08.2007р. у справі за позовом
Виконавчого комітету Кремен чуцької міської ради,, третя о соба Конкурсний комітет п ро проведенню конкурсу на пе ревезення пасажирів на міськ их автобусних маршрутах зага льного користування м. Креме нчук, про визнання незаконни м та скасування рішення, -

Постановою господарськ ого суду Полтавської област і від 28.03.2007р. відмовлено в задов
Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.08.2007р. апеляційна ска рга задоволена, а постанова г осподарського суду Полтавс ької області від 28.03.2007р. скасов ана, ухвалене нове судове ріш ення, яким задоволені позовн
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ТОВ « МІС», Виконавчий коміт ет Кременчуцької міської рад и звернулися з касаційними с каргами до Вищого адміністра тивного суду України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до судового
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити суд овий розгляд касаційних ск арг ТОВ « МІС», Виконавчого ко мітету Кременчуцької місько ї ради на постанову господар ського суду Полтавської обла сті від 28.03.2007р. та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 28.08.2007р. у сп раві за позовом ВАТ « Кременч омітету Кременчуцької міськ ої ради,, третя особа Конкур сний комітет про проведенню конкурсу на перевезення паса жирів на міських автобусних маршрутах загального корист ування м. Кременчук, про визна ння незаконним та скасування рішенняна 19.02.2008р. 10 годин.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Ле онтович К.Г., Фадєєва Н.М., Шкляр
Л.Т.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-5548/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Крав ченко О.О., Леонтович К.Г., Шкляр
Л.Т.
За участю секретаря Куле ші А.О.

розглянувши у судовом у засіданні клопотання ТОВ «
Сібуд-2000» про закриття провад ження по справі за позовом ТО
В «Сібуд-2000» до Державної адмі ністрації залізничного тран спорту (Укрзалізниця) про виз нання незаконним та нечинним положення у звязку з відмо вою від позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-5548/07
Доповідач Фадєєва Н.М.
Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 19.12.2006р. роз яснено ухвалу суду від 11.10.2006р. п ро зупинення дії всіх рішень , наказів , протоколів засідан ь комісій про надання тарифн их ставок та коефіцієнтів зн ижок на перевезення вантажів по залізницях України.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.02.2007р. апеляційна скарга зал ишена без задоволення, а ухва ла господарського суду м. Киє ва від 19.12.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Державна адміністрація залі зничного транспорту ( Укрзал ізниця ) звернулась з касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України, у я кій просить скасувати вищез азначені судові рішення, ухв алити нове судове рішення. як им направити справу на новий розгляд до суду першої інста нції, посилаючись на порушен ня норм процесуального права .
Відповідно до ст. 219 Коде ксу адміністративного судоч инства України, ТОВ «Сібуд-2000» заявлене клопотання про зак риття провадження у справі у звязку з відмовою від позо ву.
Згідно з ч.1 ст. 219 Кодекс у адміністративного судочин ства України позивач може ві дмовитися від адміністратив ного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 Код ексу адміністративного судо чинства України у разі відмо ви від адміністративного поз ову або примирення сторін су д касаційної інстанції поста новляє ухвалу , якою закриває провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що відмо ва позивача не суперечить за кону і не порушує нічиїх прав , свобод і інтересів, колегія в важає можливим прийняти відм ову позивача від позову.
Керуючись ст.ст. 113, 157, 210, 22 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Задовольнити клопота ння ТОВ « Сібуд-2000» про закритт я провадження по справі за по зовом ТОВ «Сібуд-2000» до Держав ної адміністрації залізничн ого транспорту (Укрзалізниця ) про визнання незаконним та н ечинним положення і прийнят и відмову від позову.
Скасувати ухвалу ві д 19.12.2006р. та ухвалу від 27.02.2007р. у спр аві № 20/586-а.
Провадження у справі з акрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оска рженню не підлягає.

Судді :
Справа № К-22234/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 21 січня 2008 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчу к М.П., Фадєєвої Н.М., Шкляр Л.Т. розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ УБ «Тр ансенергобуд» на постанову господарського суду АРК від 10.01.2006р. та ухвалу Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.04.2006р. у справі з а позовом ТОВ УБ»Трансенерго буд» до Сімферопольської міс ької ради про спонукання до в

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 13.0 8.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити попере дній розгляд касаційної ска рги ТОВ УБ «Трансенергобуд » на постанову господарсько го суду АРК від 10.01.2006р. та ухвалу
Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 10.04.2006р. у справі за позовом ТОВ У
Б»Трансенергобуд» до Сімфер опольської міської ради про спонукання до вчинення дій
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійч ук М.П., Фадєєва Н.М., Шкляр Л.Т.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-29937/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 16 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,Ле онтович К.Г.,Маринчак Н.Є.,Фадє розглянувши матеріали касаційної скарги КП « Гадяц ьке пасічницьке підприємств о» на постанову господарсько го суду Полтавської області від 20.04.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 04.08.2006р. у справі за позовом КП « Гадяць ке пасічницьке підприємство » до УПФУ в Гадяцькому районі про визнання вимоги недійсн

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 17.1 2.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити попере дній розгляд касаційної ска рги КП « Гадяцьке пасічницьк е підприємство» на постанову господарського суду Полтавс ької області від 20.04.2006р. та ухва лу Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у справі за позо вом КП « Гадяцьке пасічницьк е підприємство» до УПФУ в Гад яцькому районі про визнання вимоги недійсною на 05.02.2008р.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,Ле онтович К.Г., Маринчак Н.Є., Фадє єва Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № 5-21/2008
Суддя: Хоменко О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А Н О В А Справа № 5-21
27 лютого 2008 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
- Біліченко
- Жага Є.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за поданням Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області щодо
українки, гр-ки України, освіта середня,
працююча, жительки АДРЕСА_1,
Полтавської області Лохвицького району, раніше судимої:
1) 24.02.2000 р. Лохвицьким районним
судом
за ст. 140 ч.3, 141 ч.3 КК
адміністративного нагляду
УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи,
встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
В судовому
засіданні представник Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
підтримав подання, ОСОБА_1. просила суд про встановлення аміністративного
нагляду, прокурор підтримав подання Лохвицького РВ.
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.
один раз засуджена до позбавлення волі за умисний злочин. 24.02.2004 року
ОСОБА_1. була звільнена з місця позбавлення волі. Після відбування покарання,
незважаючи на попередження Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області,
вона систематично вчиняє правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_1.
залишається небезпечною для суспільства особою. Тому доцільно встановити щодо
неї адміністративний нагляд та обмеження щодо її поведінки.
ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” суд,
п о с т а н о в и в :
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців,
застосувавши такі обмеження:
виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС;
відвідувати питтєві заклади де продають спиртні напої на розлив;
вдома по місцю проживання з 21-00 год. до 05-00 год.;
з”являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного 5, 15 та 25 числа кожного місяця.
здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в
Полтавській області, який зобов'язати ознайомити ОСОБА_1. з правилами
адміністративного нагляду.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.

Суддя:
О.А.Хоменко