Справа № 2-а-130/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2008 року

15год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги
О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2 відповідача: представник
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до прокурора міста Кузнецовська
ОСОБА_5; до начальника Кузнецовського міського відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_6 про визнання протиправними
бездіяльності прокурора м.Кузнецовська та начальника Кузнецовського МВ УМВСУ в
Рівненській області

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ОСОБА_4 через свого представника - ОСОБА_1 -
звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними бездіяльності
прокурора м.Кузнецовська та начальника Кузнецовського МВ УМВСУ в Рівненській
області до відповідачів - прокурора
міста Кузнецовська ОСОБА_5; до начальника Кузнецовського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
ОСОБА_6

Відповідач - прокурор міста Кузнецовська ОСОБА_5, через
свого представника ОСОБА_2, подав заперечення на адміністративний позов,
позовні вимоги заперечує. Відповідач - начальник Кузнецовського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_6,
через свого представника ОСОБА_3, подав заперечення на адміністративний позов,
позовні вимоги заперечує.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового
процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125327, 125318.
Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер IFPI
A393 та JS4.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які
позивач у судовому засіданні підтримав.

Представники відповідачів надали пояснення, які повністю
співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачами одночасно із запереченнями на адміністративний
позов. Представники відповідачів зазначили, що позиції посадових осіб є
незмінними щодо поданих заперечень від їх органів. Додатково представник
прокурора міста Кузнецовська ОСОБА_5 надала суду пояснення працівника органу
прокуратури ОСОБА_7 та лист №46з-06 від 08.11.07р.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

І. Щодо протиправної бездіяльності прокурора міста
Кузнецовська ОСОБА_5.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується
представником прокурора міста Кузнецовська ОСОБА_5 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1,
як представник ОСОБА_4 звернувся із заявою в прокуратуру м. Кузнецовська в якій
просив визнати дії начальника Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській
області стосовно ненадання відповіді у встановлений законом строк
неправомірними та визнати відповідь від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області від 03.10.2007 року необгрунтованою, крім того
ОСОБА_1 просив зобов'язати начальника Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області видати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи.

У судовому засіданні представник прокурора міста
Кузнецовська ОСОБА_5 ОСОБА_2 зазначила, що дане звернення було розглянуто в
передбачений Законом України «Про звернення громадян» місячний строк.

08 листопада 2007 року ОСОБА_1, як представнику ОСОБА_4,
була надана письмова обґрунтована відповідь на його звернення від 09.10.2007
року.

Детальним дослідженням у судовому засіданні обставин
подання та розгляду скарги ОСОБА_1, з урахуванням письмових доказів, та
пояснень представника прокурора міста Кузнецовська ОСОБА_5 ОСОБА_2 встановлено,
що скарга (а.с.3) на необгрунтовану відповідь начальника Кузнецовського МВ
УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 його представником
адресована прокурору м.Кузнецовська, підписана 09 жовтня 2007 року, і в цей же
день подана до прокуратури м.Кузнецовська, що підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про
звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і
захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

За змістом частини
1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 19 Закону України
"Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм
власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Матеріали справи (а.с.58) містять докази того, що 08
листопада 2007 року за номером 46з-06 у прокуратурі м.Кузнецовська
зареєстрована відповідь на адресу ОСОБА_1, підписана посадовою особою -
прокурором м.Кузнецовська ОСОБА_5. Це ж підтверджується і поясненнями
спеціаліста І категорії ОСОБА_7 (а.с.57)

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_4 прокурором м.Кузнецовська ОСОБА_5 була розглянута в строки,
які визначені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

В цій частині позивачу в задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання прокурора м.Кузнецовська розглянути скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 і надання обгрунтованої відповіді слід відмовити.

Поряд з тим суд вважає обгрунтованими позовні вимоги
позивача в частині бездіяльності прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_5 щодо
неповідомлення скаржнику результатів розгляду його скарги.

В судовому засіданні відповідно до пояснень представника
ОСОБА_2 та письмового пояснення (а.с.57) спеціаліста І категорії ОСОБА_7
відповідь на скаргу ОСОБА_1 була
зареєстрована у встановленому Інструкцією з діловодства в органах прокуратури
(зареєстрована наказом Генерального прокурора України №90 від 28.12.02р.)
порядку та передана працівникові, відповідальному за їх відправку.

У прокуратурі м.Кузнецовська відповідальним за відправку
є кур'єр-прибиральниця. Саме їй було передана для подальшого вручення адресату
зареєестована відповідь на скаргу. Така практика у прокуратурі м.Кузнецовська є
сталою в зв'язку із неналежним фінансуванням в частині придбання конвертів та
відправлення рекомендованих листів, а також у зв'язку із незначним
документообігом.

Чому відповідь на скаргу не була вручена ОСОБА_1
представник ОСОБА_2 пояснити не змогла, а у письмовому поясненні ОСОБА_7
конкретних обставин відправлення не пригадує за сплином часу.

Однак у будь-якому випадку обов'язок надати відповідь на
звернення покладається на керівника, у даному випадку на прокурора
м.Кузнецовська.

Суду представник ОСОБА_2 таких доказів не надала.

Як зазначалося вище прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено
до компетенції суду.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про
прокуратуру" під поняттям "прокурор" у статті 8, частині
четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій
статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій
статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48,
49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти:
Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх
заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і
відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які
діють у межах своєї компетенції.

Відсутність належної організації та контролю в частині
направлення письмових повідомлень відноситься до протиправної бездіяльності
органу державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи,
організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівника та інших посадових осіб.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

ІІ. Щодо протиправної бездіяльності начальника
Кузнецовського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.5) 08.08.07р.
позивач - ОСОБА_4 звернувся до начальника Кузнецовського МВ УМВСУ в Рівненській
області із скаргою щодо порушення працівниками міліції порядку прийняття
звернень про злочин.

03 вересня 2007 року на скаргу ОСОБА_4 надана відповідь
по кожному із поставлених проблемних питань у скарзі (у її прохальній частині).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач -
начальник Кузнецовського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 повідомив
суб'єкта звернення у встановлений Законом України "Про звернення
громадян" строк.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1
погодився, що ним під час підготовки позовної заяви у даті отримання відповіді
на скаргу допущено описку. Дійсно відповідь датована 03.09.07р., як і погодився
з тим, що датою отримання відповіді є 05.09.07р. а не 05.10.07р.

Отриману відповідь ОСОБА_1 вважає відпискою, однак суд до
такого висновку не приходить, та вважає, що відповідно до Закону України
"Про звернення громадян" начальник Кузнецовського МВ УМВСУ в
Рівненській області ОСОБА_6 письмово повідомив скаржника про результати
перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

З огляду на зазначене в цій частині позовних вимог
позивачу слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Дії прокурора міста Кузнецовська ОСОБА_5 визнати
протиправною бездіяльністю в частині не надання у встановленому законом порядку
відповіді на скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 В іншій частині - щодо не
розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та зобов'язання прокурора
м.Кузнецовська розглянути скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 і надання
обгрунтованої відповіді - позивачу в позові відмовити.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною
бездіяльності начальника Кузнецовського міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_6 та
зобов'язання його надати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
- позивачу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя
Юрчук М.І.