Справа № к-27531/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 12 травня 2006 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління по обліку та розподілу житлової площі Чернігівської
міської ради про поновлення в списках черговості на отримання житла, -

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що з 1978 року
вона працювала на Чернігівському комбінаті будівельних матеріалів на посаді
сумішвиробника. 21.12.1984 року позивачка була поставлена на квартирний облік
за місцем своєї роботи в загальній черзі. До отримання житла ВАТ
"Чернігівський завод "Силікат" надав їй у користування кімнату в
гуртожитку. У 2000 році ВАТ "Чернігівський завод "Силікат" було
реорганізовано в інше товариство, але ОСОБА_1 продовжувала працювати.
02.04.2002 року між позивачкою та підприємством трудовий договір було розірвано
на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення квартирний облік не
здійснювався, тому, на думку ОСОБА_1, всі квартирні справи мали бути передані
до Чернігівської міськради.

08 грудня 2005 року позивачка
звернулася до відповідача з проханням розглянути її заяву про поновлення на
квартирному обліку з 21.12.1984 року. Однак листом від 27.12.2005 року їй було
повідомлено, що права на поновлення в списках з 21.12.1984 року вона не має, оскільки
звільнена з роботи на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.

На звернення до відповідача в
лютому 2003 року ОСОБА_1 отримала відповідь, що згідно рішення виконкому
Чернігівської міськради від

17.02.2003 р. №28 її поставлено на
квартирний облік на загальних підставах за №4628 за місцем проживання до
першочергового списку з 2003 року.

Вважаючи, що така відмова
Управління порушує її права, позивачка просила зобов'язати відповідача прийняти
рішення про включення її до списків загальної міської черговості для отримання
житла з урахуванням часу її перебування на квартирному обліку за місцем роботи
з 21.12.1984 року.

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 20 березня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою Чернігівської області від 12 травня 2006 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм матеріального права,
просить постановлені по справі судові рішення скасувати, а справу передати на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,
проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні,
затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року зі змінами і
доповненнями, не передбачено зберігання за звільненим працівником права
перебування на квартирному обліку за місцем попередньої роботи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій і це підтверджується матеріалами справи, 02.04.2002 року ОСОБА_1
звільнилась з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України через відмову від продовження
роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці. А тому ОСОБА_1 була правомірно
взята на облік у виконкомі Чернігівської міськради саме в 2003 році в
загальному порядку, а не з урахуванням часу її попереднього перебування на
обліку за місцем роботи з 21.12.1984 року.

Крім того, безспірно встановлено у
суді першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що на час звернення
до суду з позовом ОСОБА_1 пропустила строки, визначені ст. 99 КАС України,
оскільки позивачка ще в лютому 2003 року зверталась до Чернігівської міськради
з питання постановки на квартирний облік з часу перебування на обліку за місцем
роботи, на що листами Управління №С-44 від 26.02.2003 року та №Кол-258 від
05.08.2003 року їй повідомлено про наявність права на перебування на
квартирному обліку тільки в загальноміській черзі з 17.02.2003 р. за №4723.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суди
першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення, що відповідають вимогам закону.
Висновки судів достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Доводи касаційної скарги зазначені висновки суду не
спростовують та зводяться до
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 86 КАС
України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При вирішенні справи
судом правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм
процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 224
КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення,
а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених ст. 237 КАС України.

Судді: