Справа № 22а-997/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-997/07
Ряд. стат.звіту №13
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Шавеля Р.М., Обрізко І.М.

секретаря: Рахманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Чернівецької області від 03.04.2007 року у справі за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Кельменецької митниці Державної митної
служби України про визнання нечинною постанови у справі про порушення митних
правил від 15.02.2007 року № 0043/40500/07, -

встановила:

В квітні 2007
року Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся з адміністративним позовом до
Кельменецької митниці Державної митної служби України про визнання нечинною
постанови у справі про порушення митних правил від 15.02.2007 року №
0043/40500/07.

Приватний
підприємець ОСОБА_1свої позовні вимоги мотивував тим, що 23 лютого 2007 року
отримав по пошті постанову про порушення митних правил від 15 лютого 2007 року, винесену посадовоми особами
Кельменецької митниці, в якій фізична особа - підприємець визнається винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу
України. Відповідач посилався на те, що постанова винесена в результаті
проведення перевірки. Позивач не був повідомлений про проведення перевірки. В
свою чергу підставою для проведення перевірки стала інформація, яка надана
Торгово-промисловою палатою Р.Молдова - лист від 20.11.2006 року, та Державною
митною службою України - лист від 10.08.2006 року, в яких вказується, що
сертифікат форми СТ-1 за № 0358434 ТПП Р.Молдова, який подано для оформлення
митниці громадянином України ОСОБА_1., виданий на іншу поставку товару.
Зокрема, у посадових осіб Кельменецької митниці є законні підстави
стверджувати, що сертифікати форми СТ-1 не видавали Приватному підприємцю
ОСОБА_1, але вони видавались стороні договору між ПТФ “Translivad - Expo” SLY. І
незважаючи на це, посадові особи виносять постанову, яку позивач вважає
незаконною. Просив позов задоволити.

Ухвалою
Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження в даній адміністративній справі. Суд при постановлені
ухвали керувався нормами п.2 ч.1 ст. 18 КАС України.

Ухвалу суду
оскаржив Приватний підприємець ОСОБА_1. Вважає дану ухвалу необгрунтованою і не
може погодитись з викладеними у ній висновками. Стверджує, що позовна заява
подана на неправомірні дії Кельменецької митниці щодо безпідставного винесення
рішення-постанови у справі про порушення митних правил. Однак, господарський
суд істинний предмет позовної заяви не визначив. Суд не звернув увагу на те, що
позивач в позові не ставить питання про розгляд справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а лише оскаржує рішення посадових осіб, які,
на думку позивача, не відповідають закону (процедури прийняття рішення про
притягнення до адміністративної відповідальності).

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ч.1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам. Позивач подав позов до
господарського суду про визнання нечинною постанови у справі про порушення
митних правил. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної
відповідальності. Таким чином, позивач оскаржує рішення-постанову Кельменецької
митниці Державної митної служби України, яким він притягається до
адміністративної відповідальності. Отже, в даному випадку це справа про
притягнення до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції
правомірно постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження по даній
адміністративній справі відповідно до ч.1 п.1 ст. 18 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернівецької області від 03.04.2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу
протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головучий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

Р. Шавель