Справа № К-4307/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення апеляційного суду Харківської області від 31
травня 2005 року у справі за скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на дії Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргами на дії
Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова щодо відмови
в переведенні їх на
спрощену систему оподаткування.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2005 року скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на дії державної податкової інспекції в Київському районі м.
Харкова задоволено. Визнано незаконною відмову
начальника Державної податкової
інспекції в Київському районі м. Харкова про переведення приватних
нотаріусів Харківського
міського нотаріального округу на спрощену систему оподаткування та зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Київському
районі м. Харкова перевести приватних нотаріусів Харківського міського
нотаріального округу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
спрощену систему оподаткування з 01.01.2005 року та видати їм
свідоцтво про сплату єдиного податку за
період з 01.01.2005 року по
31.12.2005 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31
травня 2005 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2005 року скасовано і у
задоволенні скарг відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду
апеляційної інстанції, скаржники звернулися до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій посилаються на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального
права, являється скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення Київського районного
суду м. Харкова від 14 лютого 2005
року.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є
приватними нотаріусами
Харківського міського нотаріального округу,
отримали від Державної податкової інспекції у Київському районі
м. Харкова відмову в переведенні
їх на спрощену систему
оподаткування прибутків від незалежної
професійної діяльності відповідно
до Закону України «Про
податок з доходів
фізичних осіб».

Задовольняючи скаргу,
суд першої інстанції виходив з
того, що дії податкової інспекції щодо
відмови у переведенні на
спрощену систему оподаткування
з 01.01.2005 року є неправомірними, оскільки
приватний нотаріус здійснює незалежну професійну діяльність, являється самозайнятою
особою і має право обирати спрощену систему оподаткування на підставі
Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб».

Відмовляючи у задоволенні
скарги суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
скарги заявників не підлягають
задоволенню, оскільки
приватні нотаріуси не є тими
особами, які мають право на
обрання спрощеної системи оподаткування відповідно до Закону України «Про податок
з доходів фізичних
осіб».

Такий висновок апеляційного суду є
правильним з огляду на наступне.

Відповідно до Указу
Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98 спрощена система
оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів
малого підприємництва, які мають право самостійно обрати спосіб оподаткування
доходів за єдиним податком шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Поняття суб'єктів малого підприємництва визначено в
статті 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», згідно
з якою до суб'єктів малого підприємництва відносяться фізичні особи, які
зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку як суб'єкти
підприємницької діяльності і які здійснюють підприємницьку діяльність не
заборонену чинним законодавством.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про нотаріат» та
Указу Президента України від 23.08.1998 року № 932/98 «Про врегулювання
діяльності нотаріату в Україні» нотаріус не може займатися підприємницькою
діяльністю, вчинення нотаріальних дій не є підприємницькою діяльністю. Тому
віднесення приватних нотаріусів до кола фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності є помилковим.

Належність нотаріусів як осіб, які здійснюють «незалежну
професійну діяльність» до категорії «самозайнятих осіб», не є підставою для
поширення на приватних нотаріусів норм підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з якими
самозайнятим особам дається можливість стати платником єдиного податку,
оскільки в цих нормах мова йде про доходи, які не включаються до місячного або
річного оподатковуваного доходу, а не
про можливість зміни окремими платниками податку, у тому числі само зайнятими
особами, системи оподаткування.

Вказані норми не призводять до виникнення права для
обрання (застосування) спрощеної системи оподаткування, оскільки на час
вирішення судами справи не прийнято спеціального закону, який би встановлював
спрощене оподаткування доходів (прибутків) від здійснення незалежної
професійної діяльності, у тому числі діяльності приватних нотаріусів.

Тому в умовах законодавства, чинного на час вирішення
спору, нотаріуси не можуть обрати або перейти на спеціальну (спрощену) систему
оподаткування відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 року №
727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про нотаріат» з
доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками,
встановленими чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 22.2 статті 22 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» у разі, якщо норми інших законів чи інших
законодавчих актів, які містять правила оподаткування доходів (прибутків)
фізичних осіб, суперечать нормам зазначеного Закону, пріоритет мають норми
цього Закону.

Отримані нотаріусом доходи оподатковуються за правилами,
встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» за ставкою
податку, визначеною в пункті 7.1 статті 7,
а саме: ставка податку становить
15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2
- 7.3 цієї статті.

Враховуючи
наведене, в діях суб'єкта
владних повноважень щодо відмови
в застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності не вбачається
порушення прав приватних нотаріусів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції, який відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що спеціальних
норм про оподаткування
доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну
діяльність та є самозайнятими особами Законом не
передбачено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 31
травня 2005 року у справі за скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на дії Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З
оригіналом згідно:
відповідальний секретар