Справа № 22а-12/2007
Суддя: Ігнатоля Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а - 12 - 2007р. Головуючий
у І інстанціі Ястребова
Категорія 37 Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

13
лютого 2007 року колегія
суддів судової палата у цивільних
справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів КочегаровоїЛ.М., Козлова О.М.

з участю
секретаря Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Маріупольської
міської ради, комунального підприємства "Маріуполь - Автопаксервіс",
Маріупольбьнрго комунального підприємства зеленого будівництва про визнання
рішень недійсними залцеляційною скаргою виконкому Маріупольської міської ради
на постанову Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 29 листопада 2006 року,-

встановила :

Постановою
Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задоволені.

Скасовані п. 10 рішення
виконкому Маріупольської міської ради №
5/2 від 17.01.2001 року
„Про затвердження дислокації місць парковки
автотранспорту на території М.Маріуполя" в частині місця парковки - вул. Казанцева ( від
вул.К.Лібкнехта до магазину „Все для будинку"); п.4 додатку 2 рішення
виконкому Маріупольської міської ради №186
від 19.05. 2004 року „Про
вдосконалення системи платної парковки
транспортних засобів на території М.Маріуполя" в частині дислокації 30 машиномісць
тимчасових платних стоянок на вул. Казанцева
( від вулиці К.Лібкнехта до вулиці Франка) ; п. 4
додатку до рішення Маріупольської міської ради №181 від 26.07.2006 року „Про
призначення уповноваженого органу" в частині дислокації ЗО машиномісць
тимчасових платних стоянок на вулиці Казанцевіи(від вулиці К.Лібкнехта до
вулиці Фонтанної).

В апеляційній
скарзі представник виконкому Маріупольської міської ради просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, рішення суду суперечить нормам матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника Маріупольської міської ради, яка
підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення позивачів ОСОБА_1. і
ОСОБА_2., перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності
з вимогами ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Задовольняючи
позовні вимоги про скасування рішень міської ради, якими була затверджена
дислокація місць парковки
автотранспорту на території біля будинку№23 по вулиці Казанцева у М.Маріуполі, суд
виходив з того, що розміщення даної автопарковки
не відповідає нормам ДБН 360
-92 „Містобудування. Планування та забудова міських та сільських
поселень", оскільки тротуар і леєрна огорожа на місці парковки відсутні, місце парковки відсипане
шлаком, зелене покриття та чагарники і дерева відсутні, машини розміщуються
біля будинку, що негативно впливає на здоров"я мешканців будинку. Крім
того, місце дислокації даної парковки
не узгоджувалося з міською санітарно -епідеміологічною
службою.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, повно всебічно і
об"єктивно перевірив всі доводи сторін і зробив обґрунтований висновок про
задоволення позову.

У постанові суду
з цього приводу наведені вичерпні висновки про встановлені обставини і правові
наслідки, які підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно
до акту комісії Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради,
управління комунального господарства міської ради, Маріупоьскої міської СЕС,
адміністративно - технічної
інспекції міської ради, відділу по контролю за роботою комунальних підприємств,
установ, організацій, міського управління земельних ресурсів від 7.11.2005року,
складеному за заявою позивачів з питання припинення експлуатації автостоянки
біля будинку №23 по
вулиці Казанцеві у М.Маріуполі, підтверджений факт розміщення машин біля
будинку на місці колишньої зеленої зони, засипаної шлаком , факт відсутності
тротуару та леєрної огорожі.(а.с. 76-77).

Відповідно до
листа начальника головного управління архітектури та містобудування від 22 10.2004 року №06/1183 рішення міської
ради від 19.05.2004 року №186 про організацію
місця парковки по вул.Казанцева головним
управлінням архітектури і містобудування не готувалося і з ним не
узгоджувалося(а.с. 15).

Відповідно до
постанови міської Санітарно -
епідеміологічної станції від 8.09.2004
року №64 „Про
застосування адміністративно -
попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства" була
заборонена експлуатація платної автопарковки
на вул. Казанцева (від
вул.К.Лібкнехта до вул.Франко)
з 08.09.2004 року у
зв"язку з тим, що організація даної платної автопарковки на 30 машиномісць не
узгоджена з органами державного санітарного надзору. Нормативні санітарні розриви від місця автопарковки до жилого будинку
не витримані і фактично становлять 15
м при нормі не менш як 35
м., що є порушенням ДСП
379М404 -96 "Державні санітарні правила планування і забудови
населених пунктів", ст.15 Закону України „Про забезпечення санітарного і
епідемічного благополуччя населення" (а.с. 14, 144, 217-218).

Дані обставини
підтверджені і висновками будівельно -
технічної експертизи від 31.05.2006
року (а.с. 243
-245); листом Міжрайонного відділу ДАІ м. Маріуполя УМВД України в
Донецькій області від 14.03.2006
року №9/5-812 відповідно
до якого , парковка на
вул.Казанцева,23 не відповідає вимогам ДБН 1.1 -4-2002 "Міські вулиці і
дороги"(а.с. 262).

В апеляційній
скарзі Маріупольської міської ради не приведені нові доводи та обставини, які
не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на
правильність його висновків при розгляді справи по суті.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для
скасування рішення.

Колегія суддів
вважає, що постанова суду відповідає встановленим обставинам справи, положенням
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.195,
198, 200,205-206 КАС
України, колегія суддів,-

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконкому Маріупольської міської ради
відхилити.

Постанову
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 29
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця з моменту набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України.