Справа № 2а-5001/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-5001/07
про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов Харківської митниці до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення
наявності компетенції суб'єкта владних повноважень відшкодувати йому шкоду
іншим суб'єктом владних повноважень та про відшкодування шкоди за рахунок
суб'єкта владних повноважень,
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та
просить встановити наявність компетенції позивача як суб'єкта владних
повноважень відшкодувати завдану йому
шкоду іншим суб'єктом владних повноважень - відповідачем в особі його
посадової особи, при реалізації ним своїх повноважень у сфері виконавчого
провадження за рахунок заподіювача шкоди - суб'єкта владних повноважень,
стягнути з відповідача 21 423 664, 09 грн. як відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями державного виконавця при здійсненні виконавчого
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями Апеляційного
суду Харківської області від 20.01.2003р. та від 08.05.2003р. було задоволено
апеляційну скаргу Східної регіональної митниці, правонаступником якої є
позивач,на рішення Київського районного суду від 29.10.2002р., яке скасовано.
Згідно цих рішень Апеляційного суду Харківської області державного
виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції м. Харкова
ОСОБА_1 зобов'язано скасувати свою постанову від 30.08.2002р. про примусове
виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від
07.06.2001р. № 2-2730/2, визнавши дії виконавця неправомірними, а також
названого державного виконавця зобов'язано повернути на рахунки Східної
регіональної митниці кошти, стягнуті при виконанні зазначеного вище виконавчого
Таким чином позивач вважає, що діями посадової особи відповідача йому було
завдано матеріальну шкоду, оскільки протягом жовтня-листопада 2002 р.
нараховані та сплачені митні платежі по 464 вантажним митним деклараціям при
митному оформленні 1558 транспортних засобів стягувалися в безспірному порядку
з рахунку позивача на користь ТОВ «Прометей» на підставі зазначеного вище
Посилаючись на ст., ст.543, 1174,
Цивільного кодексу України, а також ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» , позивач зазначає, що завдана йому шкода підлягає стягненню з
відповідача як суб'єкта владних повноважень.
При цьому, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 17 КАС України, позивач вважає, що в
даному випадку між ним та відповідачем мають місце відносини в сфері управління
з приводу реалізації компетенції в сфері управління, оскільки і позивач і
відповідач за даним позовом є суб'єктами владних повноважень. З викладеного
позивач робить висновок про те, що даний спір має вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.
Проте суд не може погодитися з такою позицією позивача, виходячи з
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
Відповідно до п.7 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - це
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином законодавець чітко визначає, що орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа є суб'єктом владних
повноважень в розумінні КАС України лише при здійсненні ними владних
управлінських функцій.
З розглянутого позову встановлено, що позивач в даному
спорі не є суб'єктом владних повноважень та спір в жодному разі не йде про його
компетенцію, визначену законодавством України як суб'єкта владних повноважень,
оскільки виник він при здійсненні відносин щодо виконання судового рішення на
підставі Закону України «Про виконавче провадження».
, ст. 1,11 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це є завершальна стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших органів, сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична
особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати
інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Таким чином відповідач дійсно здійснював
відносно позивача владні функції, виконуючи рішення суду, але позивач в даному
випадку виступав в якості боржника. Таким чином шкоду йому було нанесено саме
як юридичній особі - боржнику.
Щодо вимоги позовної заяви встановити наявність
компетенції позивача як суб'єкта владних повноважень відшкодувати завдану
йому шкоду іншим суб'єктом владних
повноважень, суд зазначає, що відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України
шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади, органу влади
автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні
нею свої повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або
органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Таким чином вказувати на встановлення компетенції
позивача в сфері управління щодо відшкодування шкоди є недоречним, оскільки
шкода спричинена майновим інтересам позивача, а її відшкодування носить
цивільно - правовий характер.
Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані
між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ст., ст.15, 28,29,30 Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач,
позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також
оскільки дана справа не містить вимоги
про вирішення публічно-правового спору, а лише вимогу про відшкодування коштів,
відносини щодо якої підпадають під цивільно-правову юрисдикцію, вона не підпадає під визначення адміністративного
спору , передбаченого КАС України та не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
врахуванням вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», ст.
1174 ЦК України, ст. , ст. 15,28,29,30 ЦПК України, керуючись ст. , ст. 3,17 104, 109, 165, 186 КАС
України, суд -
у відкритті провадження у справі за
позовом Харківської митниці до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції про встановлення наявності компетенції суб'єкта владних повноважень відшкодувати
йому шкоду іншим суб'єктом владних повноважень та про відшкодування шкоди за
рахунок суб'єкта владних повноважень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же
строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Данилова
М.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Ухвала не набрала
чинності.

СУДДЯ :