Справа № 3/103
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 3/103
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів: головуючої Блажівської Н. Є. та суддів Вовка П.
В. та Цвіркуна Ю. І., при секретарі судового засідання Серпутько Т. С.
За участю представників сторін:
ОСОБА_1. (на підставі усного клопотання позивача, паспорт серії НОМЕР_1)
Гармаш К. Г. (довіреність № 7/3-21-189 від 19 вересня 2007 року)
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Громадянина Конго ОСОБА_2
Державного комітету у справах
національностей та релігій (надалі -Відповідач)
скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії
На підставі частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 листопада
2007 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення Постанови
у повному обсязі відкладено на 6 грудня 2007 року.
Громадянин Конго ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державного
комітету у справах національностей та релігій про скасування рішення
Відповідача № 592 від 26 червня 2006 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення Відповідача є необґрунтованим і незаконним, оскільки приймалося без
урахування та дослідження всіх обставин, які мають юридичне значення і
стосуються справи. А саме, Позивач вказує на те, що був змушений покинути
країну своєї громадянської належності та просити притулку в Україні через
переслідування з боку влади Конго, причиною яких стали його політичні
переконання, а саме -членство в опозиційній партії Конголезький Рух за повний
розвиток і демократію. Крім того, зазначив, що приймав участь у військових діях
проти уряду, після чого його розшукували
і було вбито батьків.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник Державного комітету у справах національностей та релігій зазначив,
що Позивач у Конго працював водієм, але вбивав людей. При співбесіді на питання
-кого він вбивав і скількох -Позивач
відповів, що не знає та не пам'ятає кого і скільки людей вбивав. Також
зазначив, що Позивачем не вказано конкретних причин, які заважають заявнику
повернутися додому і його заява є очевидно необґрунтованою і такою, що не
містить умов, передбачених абзацом другим статті 1 Закону України “Про
біженців” за яких надається статус біженця.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

Громадянин Конго ОСОБА_2, 1977 року
народження, за національністю ларі, за віросповіданням християнин, прибув до України
29 вересня 2004 року за запрошенням на навчання Східноукраїнського
національного університету.

5 жовтня 2004 року Позивач
звернувся із заявою про надання статусу біженця до Управління у справах
національностей та міграцій. В даній заяві, зокрема вказав, що змушений був
залишити Конго у зв'язку з переслідуваннями з боку влади через свої політичні
погляди. Під час співбесіди повідомив, що у Конго його урядові сили шукають за
вбивства людей. У 1999 році війна закінчилася, і за його словами, уряд почав шукати
тих осіб хто вбивав людей, в той же час в анкеті Позивач зазначив, що у 1999
році він закінчив ліцей. Відповідач також вказав на те, що з 21 серпня 2004
року по 23 серпня 2004 року він був затриманий поліцією, але потім за допомогою
знайомого його відпустили.

Позивач також нічого не може
повідомити про свою партію: ні про політичну програму, ні про мету, ні про те
чим відрізняється політична програма його партії від програми правлячої партії.
На співбесіді та у судовому засіданні на питання -чи вбивав він людей і
скількох -Позивач відповів, що людей вбивав, але навіть не пам'ятає скільки.

15 листопада 2004 року було
складено висновок де вказано, що реальних побоювань за своє життя у заявника не
було. Дані обставини є недостатніми та необґрунтованими, і такими, що не
містять підстав для прийняття позитивного рішення для вирішення питання про
надання статусу біженця.

Наказом Управління у справах
національностей та міграцій № 1257 від 15 листопада 2004 року та повідомленням
№ 502-04/616 від 15 листопада 2004 року Позивачу було відмовлено в оформленні
документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця.

26 червня 2006 року Рішенням № 592
Державний Комітет України у справах національностей та міграцій відмовив
Позивачу в наданні статусу біженця.

Приймаючи оскаржуване рішення,
Державний комітет України у справах національностей та релігій перевірив
доводи, викладені Позивачем на співбесіді, порівняв їх з його анкетою та
рішенням Управління міграційної служби у місті Києві.

Відповідно до абзацу 5 статті 10
Закону України “Про біженців” № 2557-III від 21 червня 2001 року (надалі -ЗУ
“Про біженців”) статус біженця не надається особі яка вчинила злочин проти
миру, воєнний злочин або злочин проти людства і людяності, як їх визначено у
міжнародному праві; яка вчинила тяжкий злочин неполітичного характеру за межами
України до прибуття в Україну з метою набуття статусу біженця, якщо таке діяння
віднесено Кримінальним кодексом України до тяжких злочинів; яка винна у
вчиненні дій, що суперечать меті та принципам Організації Об'єднаних Націй;
стосовно якої встановлено, що умови, передбачені абзацом 2 статті 1 цього
Закону, відсутні; яка до прибуття в Україну була визнана біженцем або отримала
притулок в іншій країні; яка до прибуття в Україну з наміром набути статусу
біженця перебувала в третій безпечній країні. Дія цього абзацу не поширюється
на дітей, розлучених з сім'ями, а також на осіб, які народилися чи постійно
проживали на території України, а також їхніх нащадків (дітей, онуків).

Під біженцем, відповідно до
положень статті 1 Закону розуміється особа, яка не є громадянином України і
внаслідок цілком обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за
ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства),
належності до певної соціальної групи або політичних переконань, перебуває за
межами країни своєї громадянської належності та не може користуватися захистом
цієї країни або не бажає користуватися цим захистом внаслідок таких побоювань,
або, не маючи громадянства (підданства) і перебуваючи за межами країни свого
попереднього постійного проживання, не може чи не бажає повернутися до неї
внаслідок зазначених побоювань.

Зважаючи на Загальнодержавну
програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу,
суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 5 статті 4 Директиви
Ради Європейського Союзу “Щодо мінімальних стандартів для кваліфікації громадян
третіх країн та осіб без громадянства як біженців або як осіб, що потребують
міжнародного захисту за іншими причинами, а також суті захисту, що
надається”від 27 квітня 2004 року № 8043/04 заяви є обґрунтованими, якщо
виконуються такі умови:

- заявник зробив реальну спробу
обґрунтувати свою заяву;

- усі важливі факти, що були в його
розпорядженні, були надані, і було задовільне пояснення відносно будь-якої
відсутності інших важливих фактів;

- твердження заявника є зрозумілими
та правдоподібними і не протирічать конкретній та загальній інформації за його
справою;

- заявник подав свою заяву про
міжнародний захист як можливо раніше, якщо заявник не зможе довести відсутність
поважної причини для подання такої заяви;

- встановлено, що в цілому заявник
заслуговує довіри.

В судовому засіданні представником
Позивача не надано аргументованих та обґрунтованих пояснень з урахуванням
вищевикладених критерії про причини, з яких Позивач не може повернутися в
країну своєї громадянської належності. Зважаючи на це та враховуючи інформацію
надану самим Позивачем не підтверджується наявність умов, передбачених абзацом
2 статті 1 Закону.

Таким чином, суд доходить до
висновку, що наявність в Конго певних переслідувань громадян, не може бути
ствердженням того, що такі переслідування мали місце відносно Позивача.

Посилання представника Позивача на
те, що при поверненні його довірителя на Батьківщину можуть мати місце
обґрунтовані побоювання зазнати переслідування, суд не може прийняти до уваги,
оскільки вони не підтверджуються ніякими достовірними доводами і носять
характер припущення.

Щодо тверджень представника
Позивача про необґрунтованість відмови в наданні статусу біженця, то суд також
не може прийняти їх до уваги, оскільки в рішенні чітко зазначено, що підставою
для відмови є той факт, що ознак переслідування не виявлено, а також Позивачем
не було надано жодних документів чи матеріалів, які б підтверджували наявність
умов для набуття ним статусу біженця.

Оскільки Відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в
тому числі положеннями Закону України “Про біженців”, підстави для визнання його
дій неправомірними відсутні.

Таким чином, Позивач не надав суду
належних доказів, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що обставини, якими обґрунтовуються вимоги Позивача, щодо скасування
Рішення Державного комітету України у справах національностей та міграції № 592
від 26 червня 2006 року - Позивачем не
доведено.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 6, 7, 17, 158-163 та 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О
В И В

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова, відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Суддя
Блажівська Н. Є.

Суддя Вовк
П. В.

Суддя
Цвіркун Ю. І.

Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі - 6 грудня 2007 року