Справа № К-36776/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008
№ К-36776/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., С
тепашка О.І., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Хомякової Л.В. та
відповідача: Білоуса В.Ю.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Черкаси на
постанову Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 01.11.2006 по справ
і № 15/600 а
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Нептун-2002»
до Державної
податкової інспекції у м. Чер
каси
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Ч
еркаси (далі ДПІ): від 20.05.2005
№ /0 та від 07.12.2005 № /3 та № /3
.
Постановою Господарського
суду Черкаської області від
21.03.2006 по справі № 15/600 а позов з
адоволено повністю.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 01.11.2006 по сп
раві № 15/600 а - постанову Господ
арського суду Черкаської обл
асті від 21.03.2006 скасовано та при
йнято нову постанову, якою ви
знано нечинними податкові по
відомлення-рішення від 07.12.2005 №
/3 та № /3.
При цьому судом встановлен
о наступне:
Відповідачем проведена
позапланова документальна п
еревірка дотримання вимог по
даткового законодавства ТОВ
«Нептун-2002» за листопад 2003 рок
у та січень 2004 року, про що скла
дений Акт від 19.05.2005 № 1430/23-108/32129279, де з
азначено про порушення:
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», що призвел
о до заниження податку на при
буток в сумі 119 700 грн., а саме: за
2003 рік 84 100 грн., за І-й квартал
2004 року 35 600 грн.
пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», що п
ризвело до заниження суми по
даткового зобов'язання за ли
стопад 2003 року в розмірі 7 362 грн
. та зменшення від'ємного знач
ення по ПДВ на суму 48 688 грн.
Зокрема перевіркою були вс
тановлені взаєморозрахунки
позивача з ТОВ «АМК-Трейд» по
придбанню мороженого судака
в листопаді 2003 року на суму 336 30
0 грн. (в т.ч. ПДВ 56 050 грн.), що під
тверджено податковою наклад
ною від 26.11.2003 №26/11-20 та в січні 2004 ро
ку на суму 171 000 грн. (в тому числі
ПДВ- 28 500 грн.) по податковій нак
ладній від 28.01.2004. Зазначені сум
и ПДВ віднесено до податково
го кредиту.
На підставі даного Акту
ДПІ прийняла податкові пові
домлення-рішення від 20.05.2005:
№ /0, яким позивачу виз
начено податкове зобов'язанн
я по податку на прибуток в сум
і 239 400 грн. (в т.ч. 119 700 грн. - основно
го платежу та 119 700 грн. - штрафни
х санкцій);
№ /0, яким позивачу визнач
ено податкове зобов'язання п
о податку на додану вартість
в сумі 11 043 грн. (в т.ч. 7362 грн. - осно
вного платежу та 3681 грн. - штраф
них санкцій);
№ /0, яким визначено завищ
ення бюджетного відшкодуван
ня на суму 48 688 грн. та нарахован
о штрафну санкцію в сумі 24 344 гр
н.
Податкові повідомлення-р
ішення оскаржувались в адмін
істративному порядку, де ска
ргу позивача задоволено част
ково, частково скасовано фін
ансові санкції з податку на п
рибуток в сумі 17 800 грн. у податк
овому повідомленні-рішенні №
/0.
Також за результатами пов
торного адміністративного о
скарження залишено без змін
податкові повідомлення-ріше
ння від 20.05.2005 №/0 та № /0, з ура
хуванням рішення відповідач
а від 20.07.2005, скасовано податков
е повідомлення-рішення від 20.
05.2005 № /0 і донараховано 48 688 грн
. податку на додану вартість, п
ісля чого винесені наступні
податкові повідомлення-ріше
ння від 07.12.2005:
№ /3, яким визначено пода
ткове зобов'язання по податк
у на прибуток в сумі 221 600 грн. (в т
.ч. 119 700 грн. - основного платежу т
а 101 900 грн. - штрафних санкцій);

№ /3, яким визначено подат
кове зобов'язання по податку
на додану вартість в сумі 84 075 г
рн. (в т.ч. 56 050 грн. - основного пла
тежу та 28 025 грн. - штрафних санк
цій)
Підставою донарахувань та
зменшення від'ємного значен
ня по ПДВ було анулювання сві
доцтва платника ПДВ ТОВ «АМК
-Трейд» з 16.05.2003, визнання недійс
ним установчого договору з м
оменту його укладення та ста
туту з моменту його реєстрац
ії згідно рішення Печерськог
о районного суду м. Києва від
07.06.2004 по справі № 2-860-1704.
Не погодившись із поста
новою Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 01.11.2006 по справі № 15/
600 а відповідач (ДПІ) подав каса
ційну скаргу, в якій просить с
касувати судове рішення та в
ідмовити в позові, оскільки р
ішення винесено із порушення
м та неправильним застосуван
ням норм матеріального права
.
На думку скаржника судо
м неправомірно визнано відсу
тність підстав вважати, що мі
ж ТОВ «Нептун 2002» та ТОВ «АМК-Т
рейд» були укладені усні уго
ди купівлі-продажу, а податко
ві накладні і інші документи
, виписані цим товариством не
дають позивачу права віднес
ти суми ПДВ по таких податков
их накладних до податкового
кредиту та не можуть підтвер
джувати його валові витрати,
оскільки свідоцтво платника
ПДВ ТОВ «АМК-Трейд» було анул
ьоване з 16.05.2003, визнано недійсни
м установчий договір з момен
ту його укладення та статуту
з моменту його реєстрації зг
ідно рішення Печерського рай
онного суду м. Києва від 07.06.2004 по
справі № 2-860-1704.
Позивач надав заперечен
ня на касаційну скаргу, яке в с
удовому засіданні підтримав
повністю і просив залишити с
каргу без задоволення, а пост
анову Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 01.11.2006 без змін.

Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги, запереч
ення на неї та пояснення пред
ставників сторін, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В силу п. 1.3 ст. 1 Закон Україн
и «Про податок на додану варт
ість» - платник податку - особа
, яка згідно з цим Законом зобо
в'язана здійснювати утриманн
я та внесення до бюджету пода
тку, що сплачується покупцем
, або особа, яка імпортує товар
и на митну територію України
.А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 ць
ого Закону право на нарахува
ння податку та складання под
аткових накладних надається
виключно особам, зареєстров
аним як платники податку у по
рядку, передбаченому ст. 9 ць
ого Закону. При цьому згідно п
.9.3 ст. 9 зазначеного Закону виз
начено, що особи, які підпадаю
ть під визначення п. 2.3 ст. 2 ць
ого Закону, зобов'язані зареє
струватися як платник податк
у у податковому органі за їх м
ісцезнаходженням (місцем про
живання).
Таким чином необхідно
погодитись із обґрунтування
м судом апеляційної інстанці
ї свого рішення тим, що ухвало
ю Апеляційного суду м. Києва в
ід 07.12.2004 по справі № 22-7846 скасован
о рішення Печерського районн
ого суду м. Києва від 07.06.2004, а спр
аву направлено на новий розг
ляд. На новому розгляді ухвал
ою Печерського районного суд
у м. Києва від 08.07.2005 позовну заяв
у залишено без розгляду. Відп
овідно суд апеляційної інста
нції правомірно прийшов до в
исновку про те, що ТОВ «АМК-Тр
ейд» на момент складання под
аткових накладних мало стату
с юридичної особи, було зареє
стровано як платник податку
в податковому органі та мав і
ндивідуальний податковий но
мер платника податку на дода
ну вартість.
При цьому оскільки згідно
п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Пр
о податок на додану вартість
» не дозволяється включення
до податкового кредиту будь-
яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) актом прийнятт
я робіт (послуг) чи банківськи
м документом, який засвідчує
перерахування коштів в опла
ту вартості таких робіт (посл
уг). Тому за умови відсутності
рішення суду щодо визнання н
едійсним установчих докумен
тів, свідоцтва платника ПДВ Т
ОВ «АМК-Трейд» та ненаданням
відповідачем інших доказів,
які б свідчили про виключенн
я підприємства з ЄДРПОУ на мо
мент складання відповідних п
одаткових накладних, апеляці
йний господарський суд право
мірно прийшов до висновку пр
о законність складання ТОВ «
АМК-Трейд» податкових наклад
них, законність дій позивача
по віднесенню сум ПДВ згідно
накладних до податкового кр
едиту і як наслідок неправом
ірністю застосування відпов
ідачем штрафних санкцій та д
онарахування сум податкових
зобов'язань, визначених в под
аткових повідомленнях-рішен
нях від 07.12.2005 № /3, № /3.
Враховуючи зазначену нор
му пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «
Про податок на додану вартіс
ть», необхідно звернути уваг
у на помилковість міркувань
скаржника, оскільки свідоцтв
о платника ПДВ ТОВ «АМК-Трейд
» було анульоване 29.06.2004, а подат
кові накладні датовані листо
падом 2003 року та січнем 2004 року
, тобто складені в той час, кол
и ТОВ «АМК-Трейд» було зареєс
тровано як платник податку т
а мало право виписувати пода
ткові накладні. А наявність н
а час проведення перевірки р
ішення Печерського районног
о суду м. Києва від 07.06.2004 по спра
ві № 2-860-1704, яке в подальшому було
скасоване (тобто визнане нез
аконним), взагалі не є підстав
ою для застосування до позив
ача штрафних санкцій та дона
рахування сум податкового зо
бов'язання.
Також правомірним є по
силання суду на п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», д
е визначено, що не належать до
складу валових витрат будь-я
кі витрати, не підтверджені в
ідповідними розрахунковими
, платіжними та іншими докуме
нтами, обов'язковість веденн
я і зберігання яких передбач
ена правилами ведення податк
ового обліку. Відповідно суд
апеляційної інстанції право
мірно послався на п. 2 Порядку
заповнення податкової накла
дної, затвердженого наказом
Державної податкової адміні
страції України від 30.05.1997 № 165, де
зазначено, що податкову накл
адну складає особа, яка зареє
стрована як платник податку
в податковому органі і якій п
рисвоєно індивідуальний под
атковий номер платника подат
ку на додану вартість.
Разом з тим, суд апеляц
ійної інстанції обґрунтован
о задовольнив позовні вимоги
частково, оскільки рішенням
ДПА України № 11728/6/25-0215 від 01.12.2005 под
аткове повідомлення-рішення
ДПІ від 20.05.2005 № /0 було скасова
но, і тому в цій частині задово
лених позовних вимог про ска
сування податкового повідом
лення-рішення ДПІ від 20.05.2005 № /0, постанова місцевого госпо
дарського суду правомірно ск
асована.
З огляду на встановлен
е судом та враховуючи зазнач
ене вище, суд касаційної інст
анції погоджується із виснов
ком суду апеляційної інстанц
ії повністю Відповідно поста
нова Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду від 01.11.2006 по справі № 15/600
а скасуванню не підлягає, як т
ака, що винесена за вичерпних
юридичних висновків при пра
вильному застосуванні норми
матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Черкаси залишити без задов
олення.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 01.11.2006 по спр
аві № 15/600 а залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

О.І. Степа
шко

М.О. Федор
ов