Справа № 22а-1617/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Білінська Г.Б. Справа
№ 22а-1617/08
Шевченківський районний суд м.Львова (№ 2а-109/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
І.Я. та Кушнерика М.П.,
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
позивача - ОСОБА_1;
пред-ка позивача: - ОСОБА_2,
довіреність від 26.07.2006р.;
пред-ка відповідача: - Домашовця
Р.С., довіреність № 02-6/181 від 05.04.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про
визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
в с т а н о в и л а:
22.12.2006р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним
позовом (а.с.2), в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи змін
та доповнень до нього (а.с.21-22), просить визнати розпорядження Винниківської
міського голови № 17 від 26.04.2005р. про звільнення ОСОБА_1 протиправним та
скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Винниківського міського
голови з соціально-економічних питань; стягнути з відповідача Винниківської
міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 26.04.2005р., по день винесення судом рішення; стягнути з
відповідача Винниківської міської ради на користь позивачки відшкодування моральної
Свої вимоги мотивує тим, що в розглядуваній ситуації допущено порушення
вимог ч.3 ст.147-1 КЗпП України, ст.10 Закону України “Про службу в органах
місцевого самоврядування”, згідно яких Винниківський міський голова не мав повноважень
на звільнення її з роботи.
Оскільки з 13.04.2005р. по 13.05.2005р. вона знаходилася на стаціонарному
лікуванні, що підтверджується відповідними документами, то згідно вимог ч.3
ст.40 КЗпП України її звільнення в період тимчасової непрацездатності не
Вважає, що строк на оскарження спірного розпорядження нею не пропущений, а
її заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року.
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2007р.
заявлений позов задоволено частково; визнано незаконним розпорядження
Винниківської міського голови № 17 від 26.04.2005р. про звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника міського голови з соціально-економічних питань згідно п.4
ст.40 КЗпП України; вирішено вважати ОСОБА_1 звільненою з посади заступника
Винниківського міського голови з соціально-економічних питань з 18.05.2006р. у
зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету міської ради
відповідно до п.1 ст.51 Закону України “Про місцеве самоврядування”, про що
внести відповідний запис у трудову книжку; стягнуто з Винниківської міської
ради в користь позивачки 9066 грн. 20 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2005р., і по 18.05.2006р.; стягнуто з
відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила
позивачка, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений
позов задоволити повністю.
Апелянт вважає, що ст.235 КЗпП України не передбачає поновлення працівника
на роботі на визначений строк, судом неправильно застосовані п.1 ст.51 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки звільнення з посади
заступника міського голови належить до повноважень Винниківської міської ради.
В обгрунтування рішення суду покладено припущення про можливе закінчення
повноважень позивачки з 18.05.2006р., тобто з дати сформування нового
виконавчого комітету; згідно вимог ч.2 ст.235 КЗпП України при розгляді заяви
позивачки про поновлення на роботі не з її вини більше одного року, заробітна
плата за час вимушеного прогулу повинна бути виплачена з дня її незаконного
Також вважає, що судом безпідставно задоволений частково її позов в частині
відшкодування моральної шкоди (а.с.194-196).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника на
підтримання апеляційної скарги, заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справ № 2-4346/05 і №
2-4260/06, та дослідивши апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої
інстанції, 26.02.2004р. Винниківською міською радою було прийнято рішення № 411
про затвердження ОСОБА_1 заступником міського голови з соціально-економічних
питань (а.с.34), на підставі якого Винниківський міський голова видав
розпорядження № 07 від 27.02.2004р. про прийняття позивачки на посаду
заступника міського голови з соціально-економічних питань з 01.03.2004р.
Розпорядженням Винниківського
міського голови № 17 від 26.04.2005р. ОСОБА_1 була звільнена з посади
заступника міського голови з соціально-економічних питань згідно п.4 ст.40 КЗпП
України з 26.04.2005р. (а.с.36), підставою для прийняття якого були акти
комісії про відсутність позивачки на робочому місці протягом 28.03.2004р. -
22.04.2004р. без поважних причин (а.с.59-68).
При цьому судом достовірно
встановлено, що протягом 13.04.2005р. - 13.05.2005р. позивачка перебувала на
стаціонарному лікуванні (а.с.44-57), а тому з врахуванням наведених обставин
суд прийшов до вірного висновку про те, згідно вимог ч.3 ст.40 КЗпП України
звільнення позивачки з роботи в період її перебування на стаціонарному
лікуванні є незаконним.
Доводи апелянта щодо неправомірності
її звільнення з роботи розпорядженням міського голови колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки згідно системного аналізу вимог Закону України № 280/97
від 21.05.1997р. “Про місцеве самоврядування в Україні” заступник міського
голови затверджується на сесії міської ради і призначається розпорядженням
Аналогічні положення містяться в
Посадовій інструкції заступника міського голови з соціально-економічних питань
Між тим, жодних обмежень щодо
звільнення заступника міського голови розпорядженням міського голови за
порушення трудової дисципліни закон не передбачає.
Згідно ст.51 Закону України № 280/97
від 21.05.1997р. “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим органом сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який
утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення
повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у
місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування
нового складу виконавчого комітету.
Як з'ясовано судом першої інстанції,
рішенням ІІ-ї сесії Винниківської міської ради № 08 від 18.05.2006р. утворений
новий склад виконавчого комітету Винниківської міської ради, визначений його
кількісний склад та затверджений персональний склад, куди позивачка не увійшла
(а.с.37, 38).

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що при продовженні роботи
ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови після 26.03.2005р., її
повноваження на цій посаді закінчилися б у момент формування нового виконавчого
комітету, тобто 18.05.2006р.

В частині доводів апелянта про
наявність ухвали про забезпечення позову, винесеної Личаківським районним судом
м.Львова від 15.07.2005р., то колегія суддів враховує, що згідно ухвали цього ж
суду від 27.09.2005р. провадження у вказаній справі закрито (а.с.58 справи №
2-4346/05).

Виходячи із змісту ч.4 ст.118 КАС
України, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігалися до набрання
вищевказаною ухвалою суду законної сили.

У зв'язку з наведеним, послідовним є
твердження суду про те, що позивачку слід вважати звільненою з роботи з
18.05.2006р. у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету,
до якого вона була обрана з відповідним записом в її трудовій книжці.

За таких обставин заробітна плата за
час вимушеного прогулу повинна бути виплачена позивачці з 26.04.2005р. (із дня
незаконного звільнення) по 18.05.2006р. (по день закінчення її повноважень), а
тому розрахунок стягуваного середнього заробітку є вірним (а.с.30).

При задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди суд обгрунтовано виходив з того, що заявлена сума морального
відшкодування є завищеною і через грубе порушення вимог трудового законодавства
при звільненні відповідача остання підлягає відшкодуванню на користь позивачки
в розмірі 1000 грн.; доказів про заподіяння моральної шкоди в іншому розмірі
позивачкою не представлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для
скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на
неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду
м.Львова від 17.09.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову суду -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик