Справа № 2а-2177/2007
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2а-2177/07

01 жовтня 2007 року м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.

при секретарі - Зблоцькій Г.П.

за
участю позивача ОСОБА_1, представників : позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Мишкова Д.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури
Харківської області про визнання
протиправною бездіяльність та зобов'язання
вчинити дії,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до прокуратури Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії .

В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що прокуратурою Харківської області при розгляді заяви,
поданої нею 02 липня 2007 року в порядку
ст., ст. 95, 97 КПК України
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК
України, заступником прокурора
Харківської області ОСОБА_3, в порушення вимог діючого
кримінально-процесуального законодавства України не ухвалена належна постанова
з обов'язковим повідомленням заявника. Вказану бездіяльність прокуратури Харківської області вважає
протиправною, оскільки грубо порушені її права на обов'язковий розгляд заяви
про злочин в установленому законом порядку . У зв'язку з цим позивач просить в судовому порядку визнати
протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов'язати
прокуратуру Харківської області розглянути
цю заяву у відповідності із вимогами ст.97 КПК України.

В судовому
засіданні позивач та її
представник підтримали позов в
повному обсязі, просили його задовольнити повністю.

У
судовому засіданні представник прокуратури Харківської області за довіреністю
проти позову заперечував, мотивуючи тим, що при розгляді заяви ОСОБА_1
прокуратура діяла в межах чинного
законодавства.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, їх доводи, дослідивши надані
сторонами документальні докази, судом
встановлено наступне.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно
зі ст. 121 Конституції України
прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладається ... нагляд
за додержанням законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

У
відповідності із ст.97 КПК України за наслідками перевірки заяви про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку порушити
кримінальну справу, відмовити в порушенні
кримінальної справи, або
направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити заяву про злочин така перевірка здійснюється в
строк не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки заяви не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, прокурор своєю
постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє
зацікавлених осіб.

Згідно
зі ст.ст. 1, 4, 16, 19, 20 Закону
України „Про звернення громадян”
громадяни України мають право звернутися до органів державної влади із скаргами щодо перешкод при
здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в розгляді звернень
забороняється. Органи державної влади зобов'язані розглянути скаргу та не
пізніше як в місячний строк повідомити заявника про результати розгляду.

У
відповідності із ст.12 Закону України „Про прокуратуру” прокурор розглядає
скарги про порушення прав громадян і юридичних
осіб та здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку
розгляду всіма органами , установами, організаціями та посадовими особами.

З матеріалів даної адміністративної справи
та наглядового провадження № 06/3-6309-06 прокуратури Харківської області
вбачається, що 02 липня 2007 року на
ім'я прокурора Харківської області
ОСОБА_1 подала письмову заяву про злочин, в якій просила надати в порядку ст.97 КПК України оцінку неправомірним діям заступника
прокурора Харківської області ОСОБА_3 по викладеним в заяві обставинам, що
підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України ( а.с.
8-19).

17
липня 2007 року позивач на ім'я прокурора Харківської області подала письмову заяву про надання їй в
разі прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
копію цієї постанови ( а.с. 7).

02
серпня 2007року на адресу ОСОБА_1 за підписом
прокурора Харківської області направлено повідомлення про те, що
передбачених ст. 94 КПК України достатніх підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно
заступника прокурора області ОСОБА_3 за фактом зловживання ним своїми службовими обов'язками не вбачається ( а.с. 4-6). Такий висновок не відповідає
вимогам ст.97 КПК України, оскільки
вказаною статтею на прокурора покладено обов'язок щодо прийняття заяви
про злочин та регламентується порядок її розгляду. З відповіді прокуратури Харківської області вбачається,
що заява ОСОБА_1 про злочин від 02 липня 2007 року прийнята, по ній проведена
перевірка, проте рішення по суті
перевірки, як того вимагає ст. 97 КПК
України, не прийнято, чим порушені
права заявниці на оскарження рішення. Висновок прокуратури Харківської області щодо недостатності підстав для прийняття рішення по результатах перевірки
заяви про злочин є необґрунтованим, оскільки ст.97 КПК України встановлює обмежений
перелік рішень та обов'язковість їх прийняття.

Прокуратурою
Харківської області заява ОСОБА_1 про злочин розглянута відповідно до вимог Закону України „Про
звернення громадян”, тобто в порушення вимог ст. 12 цього Закону, оскільки його дія не
поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним
законодавством.

За
таких обставин, суд вважає, що розглядаючи заяву ОСОБА_1 про злочин,
прокуратура Харківської області не прийняла
жодного з рішень : про порушення кримінальної справи, про відмову в
порушенні кримінальної справи, про направлення
заяви за належністю, а тому порушила вимоги ст.97 КПК України, тобто
припустила протиправну бездіяльність.

З
урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.94 КАС України судові
витрати у вигляді державного мита
в розмірі 3 гривні 40 копійок документально підтверджені позивачем (а.с. 1)
і тому підлягають стягненню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
11, 17,71, 94,159, 160, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокуратури
Харківської області щодо неприйняття
протягом 2-х місяців 29 днів рішення у
відповідності з вимогами ст.97 КПК України за наслідками перевірки заяви
ОСОБА_1 про злочин від 02 липня 2007 року.

Зобов'язати
прокуратуру Харківської області
розглянути заяву ОСОБА_1 від 02
липня 2007року про злочин з прийняттям
рішення у відповідності з вимогами ст.97
КПК України

Стягнути
на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: