Справа № К-36752/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008
№ К-36752/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І., Голубєвої Г.К., Риб
ченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача - Чурікової Т.Ю. та
відповідача - Калач Н.М., Круп
ки А.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Повного товариств
а «Велес-2003» на постанову Київ
ського міжобласного апеляці
йного господарського суду ві
д 24.11.2006 по справі № 85/4-06
за позовом Повного тов
ариства «Велес-2003»
до Броварськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги (із змінами) про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення Броварської О
ДПІ (далі ОДПІ) від 14.03.2006 № 000031701
/0/4032/17-1/62, в частині донарахування
податкового зобов'язання з п
одатку на доходи фізичних ос
іб на суму 13 453 грн. та 26 906 грн. штр
афних санкцій, винесеного за
наслідками проведеної компл
ексної планової документаль
ну перевірки з питань дотрим
ання вимог податкового та ва
лютного законодавства Повно
го товариства «Велес-2003», за пе
ріод з 22.05.2003 по 30.09.2005, складено Акт
від 06.03.2006 № 121/22-00/32270952, в якому зазнач
ено про те, що Державною коміс
ією з регулювання ринків фін
ансових послуг України видан
о ПТ «Велес-2003», м. Бровари Свід
оцтво про реєстрацію фінансо
вої установи ПТ «Велес-2003» № 1510
1018 від 17.09.2004. ПТ «Велес-2003» має Ліц
ензію Міністерства фінансів
України № 554842 від 09.06.2003 на вигото
влення виробів дорогоцінних
металів і дорогоцінного кам
іння, торгівлю скупленим в на
селення та прийнятими під за
ставу ювелірними виробами з
дорогоцінних металів і дорог
оцінного каміння. Виключним
видом діяльності підприємст
ва є надання позик під застав
у виробів з дорогоцінного ка
міння та дорогоцінних металі
в.
В Акті перевірки зафіксова
но, що фактично у періоді з 22.05.200
3 по 30.09.2005, згідно з документами н
аданими для перевірки, підпр
иємство надавало позики фізи
чним особам під заставу виро
бів з дорогоцінних металів т
а дорогоцінного каміння та в
становлено порушення п.1.2, п.1.3, п
.1.15 ст.1, п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.8.
1.1 п.8.1 ст.8, п.п.9.10.1 п.9.10 ст.9, п.п.9.10.2 п.9.10 ст.
9 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб», п.п.
17.1.9 ст.17 Закону України від 21.12.2000 №
2181 «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами».
Постановою Господарсь
кого суду Київської області
від 09.06.2006 по справі № 85/4-06 позо
в задоволено.
Судове рішення обґрунто
ване тим, що ломбард не є подат
ковим агентом і не може викон
увати обов'язок щодо нарахув
ання, утримання та перерахув
ання податку з доходів фізич
них осіб до бюджету від імені
та за рахунок платника тому, щ
о під час видачі позики вона н
е є доходом позичальника.
Постановою Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 24.11.2006 по
справі № 85/4-06 постанову Господ
арського суду Київської обла
сті від 09.06.2006 скасовано. В поз
ові відмовлено.
При цьому судом встановлен
о наступне:
Продаж не викуплених з
під застави виробів з дорого
цінних металів ПТ «Велес-2003» п
роводило у безготівковій фор
мі до Державної Скарбниці Ук
раїни за цінами встановленим
и Національним Банком Україн
и на брухт дорогоцінних мета
лів, що закуповуються Держав
ною Скарбницею у сукупних пу
нктів та ломбардів відповідн
о до договорів, заключних з НБ
У.
ПТ «Велес-2003» для перевірки
пред'явлені закладні білети
, які укладені за період з 01.01.2004. У
разі неповернення заставода
вцем предмету закладу застав
одержатель реалізовує предм
ет закладу до Державної скар
бниці України і робить в закл
адному білеті запис: Скарбни
ця.
Договорами ломбардної поз
ики, а саме п.5 передбачено: у ра
зі невиконання позичальнико
м своїх зобов'язань за догово
ром у повному обсязі та в стро
к позикодавець має право зад
овольнити свої вимоги в повн
ому обсязі, що визначається н
а момент фактичного задоволе
ння, включаючи відсотки за зб
ереження предмету закладу, п
еню за несвоєчасне поверненн
я позики, відшкодування можл
ивих збитків, за рахунок пред
мету закладу, шляхом звернен
ня на його стягнення.
Договорами закладу майна
передбачено: майно, яке перед
ається заставодавцем застав
одержателю є предметом закла
ду та є власністю заставодав
ця, п.6 цього Договору передбач
ено, що у разі невиконання зас
таводавцем основного зобов'я
зання по договору ломбардної
позики у повному обсязі та у з
азначений строк, заставодерж
атель звертає стягнення на з
акладене майно його відчужен
ня у порядку встановленому ч
инним законодавством Україн
и.
Підставою ж нарахувань ст
али ті обставини, що за період
з 01.01.2004 по 30.09.2005 ПТ «Велес-2003» випла
тило 1 163 громадянам, які не вик
онали зобов'язань, забезпече
ного заставою дохід в сумі 103 48
7,10 грн., при цьому Державній ск
арбниці України реалізувало
брухт дорогоцінних металів
на суму 180 017,88 грн.
Перевіркою встановлено, щ
о ПТ «Велес-2003», будучи посеред
ником при операціях з продаж
у об'єктів рухомого майна та м
аючи статус податкового аген
та не здійснило нарахування,
утримання та сплату до бюдже
ту податку з доходів фізични
х осіб з виплачених сум доход
ів на користь платників пода
тку при їх виплаті та за їх рах
унок за період з 01.01.2004 по 30.09.2005. Від
повідно до ст. 20 Закону Україн
и «Про податок з доходів фізи
чних осіб» по 1 163 випадках дона
раховано 13 453 грн. податку з дох
одів фізичних осіб.
Не погодившись із постано
вою Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 24.11.2006 по справі № 85/4-06 п
озивач (ПТ «Велес-2003») подав ка
саційну скаргу, в якій просит
ь скасувати судове рішення т
а задовольнити позов, оскіль
ки рішення винесено із поруш
енням та неправильним застос
уванням норм матеріального п
рава і судом не прийнято до ув
аги, що відповідач не довів пр
авомірність свого рішення, т
ому вирішення спору на корис
ть суб'єкта владних повноваж
ень є порушенням принципів а
дміністративного судочинст
ва ст. 71 КАС України, зокрема.

Скаржник зазначив, що пози
вач діяв відповідно до листа
Державної податкової адміні
страції України № 273/6/17-3116 від 16.01.20
04, який не був скасованим прот
ягом всього періоду, за який п
роводилась перевірка, де бул
о зокрема, зазначено, що за поз
иковими операціями ломбард н
е є податковим агентом, а дохі
д фізичної особи, одержаний в
ід ломбардів у зв'язку з невик
онанням нею своїх обов'язків
за договорами позики щодо ви
купу закладених речей, є дохо
дом, одержаним не від податко
вого агента, і тому підлягає о
податкуванню у складі загаль
ного річного оподатковувано
го доходу такого платника по
датку.
Зазначений вище лист ДПА Ук
раїни скасовано лише листом
ДПА України № 4879/6/22-3011 від 29.04.2006 «Пр
о визначення об'єктів, бази та
ставок оподаткування ломбар
дних операцій». Таким чином н
а думку скаржника суд мав зві
льнити ПТ «Велес-2003» від відпо
відальності, передбаченої За
коном № 2181, в зв'язку з тим, що по
зивач діяв у відповідності д
о наданого йому податкового
роз'яснення, що було надане у з
в'язку з набранням чинності З
аконом «Про податок з доході
в фізичних осіб» і це роз'ясне
ння за весь період що перевір
явся, було чинним.
Позивач заперечення на ка
саційну скаргу не надав, в суд
овому засіданні проти скарги
заперечив та просив постано
ву суду апеляційної інстанці
ї залишити в силі.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги та поясн
ення представників сторін, к
олегія суддів вважає, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Як визначено ст. 1046 Циві
льного кодексу України, за до
говором позики одна сторона
(позикодавець) передає у влас
ність другій стороні (позича
льникові) грошові кошти або і
нші речі, визначені родовими
ознаками, позичальник зобов
'язується повернути позикода
вцеві таку ж суму грошових ко
штів (суму позики) або таку ж к
ількість речей того ж роду та
такої ж якості. Договір позик
и є укладеним з моменту перед
ання грошей або інших речей, в
изначених родовими ознаками
.
Одним з видів договорів по
зики є позика під заставу нер
ухомого або рухомого майна.

Відповідно щодо ломбардів
така позика під заставу є зак
ладом, який згідно з ст. 575 ЦК Ук
раїни передається заставода
вцем лише у володіння застав
одержателя (ломбарду-позичал
ьника), а за самим заставодавц
ем зберігається право корист
ування і розпорядження предм
етами застави (ст.586 ЦКУ), тобто
власник закладених речей не
втрачає права власності на н
их.
При цьому згідно п.1.2 ст. 1 За
кону України від 22.05.2003 № 889 «Про п
одаток з доходів фізичних ос
іб», - доходом фізичної особи є
сума будь-яких коштів, вартіс
ть матеріального і нематеріа
льного майна, інших активів, щ
о мають вартість, у тому числі
цінних паперів або деривати
вів, одержаних платником под
атку у власність або нарахов
аних на його користь, протяго
м відповідного звітного пода
ткового періоду з різних дже
рел як на території України т
ак і за її межами. До переліку
доходів, які не включаються д
о складу загального місячног
о або річного оподатковувано
го доходу, відноситься основ
на сума кредиту, що отримуєть
ся платником податку (п.п.4.3.23 п.
4.3 ст. 4 цього Закону).
Тобто необхідно погодити
сь із визначенням судом апел
яційної інстанції, що згідно
з Законом України «Про подат
ок з доходів фізичних осіб» - с
ума позики є доходом фізично
ї особи, яка її одержує, але до
визначеного договором термі
ну (до її повернення) вона не є
об'єктом оподаткування.
У разі невиконання фізичн
ою особою зобов'язання, забез
печеного заставою, тобто піс
ля закінчення терміну дії до
говору, у такої фізичної особ
и виникає об'єкт оподаткуван
ня податком з доходів фізичн
их осіб у вигляді суми коштів
, отриманих у позику та не пове
рнутих у встановлений догово
ром строк.
Під час одержання ломбард
ом коштів від реалізації зас
тавленого майна: у ломбарда в
наявності фактично знаходят
ься гроші заставодавця - плат
ника податку;
У заставодавця (фізичної о
соби) може виникнути й об'єкт о
податкування (дохід) у вигляд
і грошової суми, що перевищує
розмір забезпечення заставо
ю вимог заставодержателя (ло
мбарду) та підлягає повернен
ню такій фізичній особі.
Таким шляхом міркувань су
д апеляційної інстанції прав
омірно врахував п.1.15 ст. 1 Закон
у України «Про податок з дохо
дів фізичних осіб», де визнач
ено, що податковий агент - це ю
ридична особа (її філія, відді
лення, інший відокремлений п
ідрозділ) або фізична особа ч
и представництво нерезидент
а - юридичної особи, які незале
жно від їх організаційно-пра
вового статусу та способу об
кладання іншими податками зо
бов'язані нараховувати, утри
мувати та сплачувати цей под
аток до бюджету від імені та з
а рахунок платника податку, в
ести податковий облік та под
авати податкову звітність по
датковим органам відповідно
до закону, а також нести відпо
відальність за порушення нор
м цього Закону.
Тобто під час виплати грош
ових коштів за договором поз
ики (при наданні позики) ломба
рди як податкові агенти вико
нують функції лише в частині
нарахування та виплати зазн
ачених доходів (наданої пози
ки).
У разі невиконання фізичн
ою особою зобов'язання, забез
печеного заставою, після зак
інчення терміну дії договору
та виникнення у фізичної осо
би об'єкта оподаткування лом
бард як податковий агент на п
ідставі п.1.15 ст. 1 та п.12.1 ст. 12 Зако
ну України «Про податок з дох
одів фізичних осіб» має вико
нати інші свої функції, а саме
: нарахувати, утримати та пере
рахувати до бюджету податок
з доходів фізичних осіб у пор
ядку, визначеному ст. 8 цього З
акону за ставкою п. 7.1 ст. 7 цього
Закону (з попередньо нарахов
аної суми виплаченого доходу
у вигляді суми позики) і надат
и відповідно до п.19.2 ст. 19 зазнач
еного Закону податковому орг
ану звітність за формою № 1-ДФ.

Під час одержання ломбард
ом коштів від реалізації зас
тавленого майна сума, яка пер
евищує розмір забезпечення з
аставою вимог заставодержат
еля (ломбарду), є також об'єкто
м оподаткування в платника п
одатку, якому вона повертаєт
ься, та підлягає оподаткуван
ню ломбардом згідно з ст. 8 Зак
ону України «Про податок з до
ходів фізичних осіб».
З огляду на встановлене су
дом та враховуючи зазначене
вище, суд касаційної інстанц
ії погоджується із наступним
обґрунтуванням суду апеляці
йної інстанції: висновок Гос
подарського суду Київської о
бласті про те, що ломбард не є
податковим агентом і не може
виконувати обов'язок щодо на
рахування, утримання та пере
рахування податку з доходів
фізичних осіб до бюджету від
імені та за рахунок платника
, тому, що під час видачі позик
и вона не є доходом позичальн
ика, - слід вважати таким, що не
відповідає вимогам Закону У
країни «Про податок з доході
в фізичних осіб».
Тобто вірним є визначення с
уду про те, що підставою скасу
вання постанови суду першої
інстанції по даній справі є п
орушення норм матеріального
права, що призвело до неправи
льного вирішення спору. А том
у позов задоволено обґрунтов
ано, відповідно постанова Ки
ївського міжобласного апеля
ційного господарського суду
від 24.11.2006 по справі № 85/4-06 скасув
анню не підлягає, як така, що в
инесена за вичерпних юридичн
их висновків при правильному
застосуванні норми матеріал
ьного права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Повно
го товариства «Велес-2003» зали
шити без задоволення.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 24.11.2006 по спр
аві № 85/4-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов