overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1170/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 липня 2007 року м.Львів Справа № 22а-1170/2007
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі головуючого судді Яворського І.О.
Суддів Довгополова О.М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» на ухвалу господарського
суду Львівської області від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем» до Управління Служби Безпеки України у Львівській області
про визнання недійсними листків непрацездатності, -
звернувся до суду з позовом і просив визнати неправомірними дії Управління
Служби Безпеки України у Львівській області щодо видачі ОСОБА_1 листків непрацездатності
та визнати недійсними листки непрцездатності.
господарського суду Львівської області від 19 квітня 2007 року закрито
провадження у даній справі на підставі ст. 157 ч.1 п.1 КАС України.
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заперечення, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вважає доводи апеллянта безпідставними, ухвалу суду
законною з наступних підстав.
157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у
справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї
статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ (ч.2 ст.157 КАС України).
Суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про те, що справа підлягає розгляду в
суді загальної юрисдикції, оскільки спори, які виникають з трудових відносин на
підставі ст. 221 КЗпП України, ст. 15 ЦПК України вирішуються районними судами.
Спірні відносини, які виникли у зв'язку з видачею лікарняних листків, не
підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод,
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
врахуванням викладеного вище, дану справу не можна розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ст.ст. 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1, 206 КАС України, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду,-
скаргу залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Львівської області
від 19 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Суддя
О.М. Довгополов

Суддя С.П. Нос
Справа № 22а-1181/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту №38
Справа № 22а-1181 2007р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04 липня 2007р. суддя Львівського апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК
М.П., перевіривши апеляційну скаргу
ВДАІ УМВСУ в Рівненській області на постанову Костопільського районного суду
Рівненської області від 05.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського МРЕВ ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області про зобов”язання провести державну реєстрацію транспортного
засобу, -

в с т а н о в и в:

ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області оскаржило постанову
Костопільського районного суду Рівненської області від 05.03.2007 року, якою
задоволено позов ОСОБА_1 до Костопільського МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Рівненській
області про зобов”язання провести державну реєстрацію транспортного засобу
з підстав, викладених у фабулі апеляційної скарги.

Станом на день винесення даної ухвали, ВДАІ
УМВСУ в Рівненській області не
виконало вимог ухвали від 25.05.2007р. про усунення
недоліків.

При таких обставинах дану апеляційну скаргу слід
вважати неподаною
та повернути апелянту, а тому, -

Керуючись ст. 187, ст. 108 ч.3 п.1, ст. 189 ч.3 КАС України,-

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу ВДАІ УМВСУ в Рівненській області на постанову Костопільського районного
суду Рівненської області від 05.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського МРЕВ ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області про зобов”язання провести державну реєстрацію транспортного
засобу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з моменту отримання її копії.

Суддя Львівської апеляційного

адміністративного суду
КУШНЕРИК М.П.
Справа № 22а-1194/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

статзвіту №38
Справа №22а-1194/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25 липня 2007р. суддя Львівського апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК
М.П., перевіривши апеляційну скаргу
Державної судової адміністрації України на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 26.03.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України,
Державного казначейства України, третьої особи - Апеляційного суду Хмельницької
області про стягнення коштів для придбання житла, -

в с т а н о в и в:

Державна судова адміністрація України звернулася до
суду з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 26.03.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства
України, третьої особи - Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення
коштів для придбання житла з підстав, викладених у фабулі скарги.

Станом на день винесення даної ухвали Державною судовою адміністрацією України не
виконано вимог ухвали від 24.05.2007р. про усунення недоліків в термін до
10.06.07р., та додатково продовжених ухвалою від 02.07.2007р. до 10.07.07р., в
частині сплати судового збору.

При таких обставинах, дану апеляційну скаргу слід
вважати неподаною
та повернути апелянту, а тому, -

Керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.1, ст. 189 ч.3 КАС України,-

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу Державної судової адміністрації
України на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної
судової адміністрації України, Державного казначейства України, третьої особи -
Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення коштів для придбання житла
- вважати неподаною та повернути Державній
судовій адміністрації України.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з моменту отримання її копії.

Суддя Львівської апеляційного

адміністративного суду
КУШНЕРИК М.П.
Справа № 22а-1310/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа22а-1310/07
У Х В А Л А

2
липня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Шавеля Р.М.,

при
секретарі: Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській
області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 29
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від
29 березня 2007 р. задоволено позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненського
РВ УМВВСУ в Рівненській області про визнання неправомірними дій та повернення з
незаконного володіння транспортних засобів.

Постанову суду оскаржив відповідач, який заявив клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з
поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання,
колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення з
таких підстав.

Оскаржена постанова суду першої інстанції прийнята 29
березня 2007 року в присутності представника відповідача. Повний текст
постанови виготовлено 3 квітня 2007р. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду подана 4 квітня 2007р. на протязі встановленого законом 10-денного строку.
20-денний строк подачі апеляційної скарги сплив 24 квітня 2007р. Апеляційна
скарга на постанову суду подана відповідачем 7 травня 2007р. з порушенням
строку її подання, для поновлення якого колегія суддів не вбачає законних підстав,
оскільки поважності причин пропуску строку не встановлено.

Посилання апелянта на пізнє отримання копії постанови суду
не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки закон встановлює
початок відліку строку на апеляційне оскарження, в даному випадку, з дня
виготовлення копії постанови суду в повному обємі, а не з дня отримання копії
постанови, коли представник апелянта був присутній при оголошенні резолютивної
частини постанови суду.

За таких обставин, в силу ст. 186 КАС України апеляційна
скарга відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 102, 186 КАС України,
колегія суддів,

у х в
а л и л а :

Сарненському РВ УМВСУ в Рівненській
області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Сарненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2007р.
відмовити.

Апеляційну скаргу цього ж районного
відділу міліції на постанову суду від 29 березня 2007р. залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом
одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Р.М. Шавель

І.М.Обрізко
Справа № 22а-3385/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1-й інстанції Головатий В.Я.
Справа № 22а-3385/07
районний суд м. Львова №2а-52/2007 Ряд.
стат.звіту №36
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря:
Ігнатищ М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.
Львова від 25.07.2007 року, колегія суддів, -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сихівської
районної адміністрації м. Львова, третя
особа ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивувало
тим, що він є власником кв. 42 буд. АДРЕСА_1, яка знаходиться на другому
поверсі 9-ти поверхового будинку. Третя особа ОСОБА_1, яка мешкає на першому
поверсі в кв. №39 без його згоди зробила прибудову до будинку на рівні своєї
кімнати та кухні, дах якої підходить під вікна кімнати і кухні на другому
поверсі.

Розпорядженням Сихівської районної
адміністрації м. Львова № 531 від 23.05.2006 року затверджено акт прийняття в
експлуатацію добудованого балкону до квартири "339 АДРЕСА_1. Просив дане
розпорядження скасувати.

Постановою Сихівського районного суду м.
Львова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постанову суду оскаржила ОСОБА_1.
Вважає, що постанова суду не відповідає нормам матеріального і процесуального
права, є немотивованою і незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить
на праві власності кв. №42, ОСОБА_1 кв. 39 АДРЕСА_1. Розпорядженням Сихівської
районної адміністрації №531 від 23.05.2003 ОСОБА_1 надано дозвіл на добудову
балкона до квартири №39.

Судом першої інстанції встановлено, що
розпорядженням Сихівської районної адміністрації №1062 від 15.12.2003 року
надано дозвіл на здійснення добудови балкону
до квартири ОСОБА_1 Постановою колегії суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду від 05.06.2006 року вищевказане рішення №1062
скасоване. Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Апеляційного суду Львівської
області від 05.06.2006 року залишено без змін.

Всупереч рішенням суддів Сихівською
районною адміністрацією прийнято
оскаржуване розпорядження №531 від 23.05.2006 року.

Таким чином доводи апелянта є
безпідставними і не обгрунтованими, а постанова Сихівського районного суду м.
Львова законною.

Керуючись, ст. ст. , 195, 196, 198,
200, 205, 206, КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від
25.07.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головучий: В.
Улицький

Судді:
І. Обрізко

В. Багрій
Справа № 22а-352/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2007 року
м. Львів №
22а-352/07

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Яворський І.О., перевіривши
відповідність вимогам ст. 187 КАС України апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 1 березня 2007 року по справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про скасування
постанови про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в
и в :

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 1 березня 2007
року.

Частиною
3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
апелянта про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подана 22
березня 2007 року з порушенням десятиденного строку.

Як вбачається з відбитку штемпеля вхідної кореспонденції, апеляційна скарга
подана до господарського суду Івано-Франківської області 11 квітня 2007 року.
Таким чином, скаржником пропущено встановлений процесуальний строк для подання
скарги.

Крім того до апеляційної скарги не додано квитанції щодо сплати деравного
мита.

Разом з тим, в апеляційній скарзі питання щодо поновлення такого строку не
ставиться та ніяким чином не обґрунтовується.

Відповідно
до частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, підстав для поновлення строку не вбачається, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Івано-Франківської області від 1 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Суддя

Львівського
апеляційного

адміністративного суду
І.О. Яворський

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, Україна, місто Львів, вул. Чоловського, 2

___.___.2007 № 22а-352/07 СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляється копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду
від 27 квітня 2007 року про залишення апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток : апеляційна скарга, заява
про апеляційне оскарження.

Суддя

Львівського
апеляційного

адміністративного суду І.О.
Яворський
Справа № 22-а-3571/2007
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Романюк М.Ф.
Справа № 22-а-3571/07 Галицький районний суд м.Львова
ряд.ст.зв. № 38
№
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

судового засідання

29
жовтня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Пліша М.А., Р.М.Шавеля

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного
суду м.Львова від 12 липня 2007 року по справі № 2-а-444/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про зобов'язання вчинити
дії,-

в с т а н о в и л а:

На розгляді Львівського апеляційного адміністративного
суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 12 липня 2007 року по справі № 2-а-444/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України про зобов'язання вчинити
дії.

Позивач до початку апеляційного розгляду подав
заяву про відвід судді-доповідача головуючого по справі Олендера І.Я. оскільки
даний суддя, протягом останніх кількох років розглядав справи де стороною є
позивач і виносив на його думку сумнівні судові рішення, що може свідчити про
його упередженість, тому з огляду на це, вважає, що справа має розглядатись без
участі судді Олендера І.Я.

Представник
відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід доповідача головуючого
по справі судді та вказує, що заява не обґрунтована та жодних доказів
упередженості судді, що може вплинути на правильність розгляду даної справи
позивачем не представлено.

Заслухавши
думку сторін колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не представлено
жодних доказів, які б давали підстави для висловлення недовіри складу суду в
цілому та судді - доповідачу головуючому по справі зокрема.

Дана
заява з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави
для відводу судді, передбаченої ст.ст.27,28 КАС України, та не містить як
зазначалось вище жодних покликань на докази, що могли б викликати сумнів у
неупередженості судді якому заявлено відвід.

З
огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що відвід заявлено
безпідставно, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.25,27-28,30,31 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача головуючого по
справі Олендера Ігора Ярославовича , - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліша

Р.М.Шавель
Справа № 22а-1340/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1-ій інст.Запотічний І.І.
Рядок статзвіту №38
Миколаївський райсуд Львівської
Справа №22а-1340/07
Доповідач:Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30
липня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в
складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША
М.А.,ОЛЕНДЕРА І.Я.

при секретарі: ФЕДАШ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 27.04.2007р. про повернення позову ОСОБА_1 до
начальника Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської
області від 27.04.2007р. ОСОБА_1 повернено позов до начальника Миколаївського
РВ УМВСУ у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що не відповідає
дійсності неконкретизація позовних вимог, несплату держмита спростовує
посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а копії
деяких документів, доданих до позову для відповідача, відсутні в зв'язку з
неможливістю їх ксерокопіювання з метою недопущення розголошення їх змісту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, виходячи з наступного:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської
області від 12.04.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Миколаївського РВ
УМВСУ у Львівській області про зобов'язання вчинити дії - залишено без руху до
23.04.2007р. для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов не
відповідає вимогам п.4,6 ч.1 та ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: не
конкретизовано зміст позовних вимог та не зрозуміло виклад обставин, якими
позивач їх обгрунтовує, в додатку до копії позовної заяви відсутні копії всіх
документів, що додаються до неї, а також не сплачено судовий збір (а.с. 6).

ОСОБА_1 вказану ухвалу не виконав та не оскаржив.

Вподальшому, судом першої інстанції прийнято
ухвалу від 27.04.07р. про повернення позовної заяви, в з'язку з невиконанням
вимог ухвали від 12.04.07р. про усунення недоліків (а.с. 11).

Таким чином, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм
процесуального права, тому -

Керуючись ст. 195, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У
х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2007р. про
повернення позову ОСОБА_1 до начальника Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській
області про зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

І.Я.ОЛЕНДЕР