Справа № 22а-115/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22а- 115/08(2380/07)
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ряд.ст.зв. № 41
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській
області про визнання нечинними повідомлень-рішень , -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1. звернулась в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, в
якому просила визнати нечинними податкові повідомлення рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2007 р. позовні вимоги задоволено,
визнано нечинними оскаржені позивачкою податкові повідомлення-рішення.
погодившись з судовим рішенням першої інстанції Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у
Закарпатській області оскаржила його в
апеляційному порядку.
апеляційній скарзі покликається на те, що згідно вимог ст.ст. 67,68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись законів України та сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» , особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів у
вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі
доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи). Згідно вимог
цього ж Закону податок повинен бути своєчасно та повністю
нарахований, утриманий та сплачений до бюджету.
У відповідності до ст.. 21 вища
згаданого Закону розмір
штрафних(фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі
питання, тобто Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами». Тому просить скасувати постанову
суду першої інстанції, та постановити нове рішення яким в задоволенні прозивних
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних міркувань.
оскаржуване рішення суд першої інстанції встанови, що позивачка являється
приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу і отримує
доходи як самозайнята особа. У
відповідності до вимог ст..1 Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб» приватний нотаріус, як платник податку, отримує доходи як самозайнята особа. Перевіркою
проведеною відповідачем було встановлено порушення ОСОБА_1 граничних термінів сплати
узгодженої суми податкового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб визначених ст..5 Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і відповідно прийняті
оскаржені позивачкою податкові повідомлення-рішення.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даній спірній
ситуації відповідач невірно визначив
статус ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, а тому
невірно застосував штрафні санкції згідно Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки питання
оподаткування та встановлення граничних
термінів сплати податків щодо осіб, які здійснюють незалежну професійну
діяльність визначені Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб». А
тому підставно задовольнив позовні вимоги.
вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду відповідає нормам матеріального та
процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. І
ст. 198, ст. 200, ст. .205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області - залишити без задоволення , а постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області 5про визнання нечинними
повідомлень-рішень - без
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

М.П.Кушнерик