Справа № К-27512/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007
№ К-27512/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача: Шрамко І.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Криворізької міжр
айонної державної податково
ї інспекції на постанову Гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 27.02.2006 та ух
валу Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 20.07.2006 по справі № А 37/156
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Аланта-Трейд”
до Крив
орізької міжрайонної держав
ної податкової інспекції Дні
пропетровської області
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення К
риворізької МДПІ від 10.06.2004 № 0000472
301/0, яким нараховано податок на
прибуток в сумі 225 195,50 грн. та шт
рафні санкції в сумі 160 431,26 грн.,
винесеного на підставі Акту
документальної перевірки до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства ві
д 08.06.2004 № 437/23-24611518 позивача за періо
д з 01.01.2001 по 31.12.2003.
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 27.02.2006 залишеною без змі
н ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.07.2006 по справі № А 3
7/156 позов задоволено частко
во: визнано недійсним податк
ове повідомлення-рішення від
10.06.2004 № /0 в частині сумі подат
ку на прибуток в розмірі 224 216,50 г
рн. та штрафних санкцій в розм
ірі 159 941,76 грн. В решті позову від
мовлено.
При цьому судами досліджен
о та встановлено, що нарахува
ння податкового зобовязан
ня здійснено за І квартал 2002 р
оку в сумі 357 грн., за ІІІ кварта
л 2002 року в сумі 307 грн., за IV кварт
ал 2002 року на суму 315 грн. за 2003 рі
к в сумі 224 216,50 грн., внаслідок вс
тановлення перевіркою факті
в заниження валового доходу
протягом 2001-2002 років на суму 1 242 г
рн., завищення валових витрат
2003 році на суму 730 935,75 грн. та зави
щення амортизаційних відрах
увань у 2001-2003 роках на суму 2 319 грн
.
Завищення валових витрат у
2003 році, як свідчить Акт перев
ірки, повязується із безпі
дставним включенням до цих в
итрат:
вартості придбаної валюти
у жовтні 2003 року на суму 358 061,41 гр
н.; збільшення вартості автог
рейдерів на суму 6 251,11 грн., яка н
е підтверджується первинним
и документами; вартість прид
баної у грудні 2003 року валюти
в якості передплати для нере
зидента на суму 297 256,46 грн.; убутк
у балансової вартості товарі
в за ІІІ квартал 2003року на сум
у 8 546,26 грн.; завищення позиваче
м в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 с
т. 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» валових витрат на суму 60 820
,51 грн., а саме не підтверджено
первинними документами.
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Дніпр
опетровської області від 27.02.20
06 та ухвалою Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 20.07.2006 по справі №
А 37/156 відповідач (далі ДПІ) п
одав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати судові рі
шення та відмовити в позові, о
скільки рішення винесені із
порушенням та неправильним з
астосуванням норм матеріаль
ного права. Також пославшись
на ст. 86 КАС України скаржник з
азначив, що судом не було здій
снено всебічного, повного та
обєктивного розгляду у су
довому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Крім т
ого, зазначивши фактичні обс
тавини справи, які були перел
ічені ДПІ в Акті перевірки, ск
аржник наголосив, що Акт пере
вірки складено на підставі д
етального вивчення первісно
ї бухгалтерської та податков
ої документації, і було зробл
ено певні висновки щодо пору
шень позивачем норм діючого
податкового законодавства, щ
о саме й стало підставою для п
рийняття оскаржуваних подат
кових повідомлень-рішень.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав, в судо
ве засідання не зявився, пр
о час і місце судового засіда
ння повідомлений належним чи
ном.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та пояснення
представника відповідача, ко
легія суддів вважає, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

В силу абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» (в р
едакції від 22.05.1997 № 283) - не належа
ть до складу валових витрат б
удь-які витрати, не підтвердж
ені відповідними розрахунко
вими, платіжними та іншими до
кументами, обов'язковість ве
дення і зберігання яких пере
дбачена правилами ведення по
даткового обліку.
При цьому відповідно до ст.
81 Кодексу адміністративного
судочинства України, для з'яс
ування обставин, що мають зна
чення для справи і потребуют
ь спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, рем
есла тощо, суд може призначит
и експертизу. А висновок експ
ерта для суду не є обов'язкови
м, однак незгода суду з ним пов
инна бути вмотивована в пост
анові або ухвалі (ч. 5 ст. 82 КАС У
країни).
І як обґрунтовано встановл
ено судами першої та апеляці
йної інстанцій, виходячи з по
ложень наведеної норми ст. 81 К
одексу адміністративного су
дочинства України та висновк
у судово-економічної експерт
изи, - документально не підтве
рджуються висновки Акту пере
вірки в частині заниження ТО
В податку на прибуток в І квар
талі 2003 року на суму 50 грн. за І п
івріччя 2003 року на суму 11 161,33 грн
. за III квартал 2003 року на суму 11 4
40,82 грн. та за 2003 рік на суму 224 216,50 г
рн.
Таким чином правомірним є о
бґрунтування судового рішен
ня абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», оскільки
висновки ДПІ в Акті перевірк
и фактичними матеріалами спр
ави частково не підтверджен
і. А посилання відповідача на
те, що документи з витрат підп
риємства з маркетингових та
інформаційних послуг надані
позивачем після перевірки, с
уд вважає необґрунтованим, о
скільки висновки ДПІ не підт
верджуються в результаті суд
ової експертизи також і без в
рахування спірних витрат.
Відповідно Колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України погоджується із о
бґрунтованим висновком про т
е, що оспорюване податкове по
відомлення-рішення підлягає
визнанню недійсним в частин
і податкового зобовязання
з податку на прибуток з основ
ного платежу в сумі 2 24 216,50 грн. т
а штрафних (фінансових) санкц
ій в сумі 159 941,76 грн. Також у зв
язку з тим, що ТОВ не доведені
обставини, та не надані доказ
и стосовно спростування вияв
лених ДПІ порушень за 2001-2002 роки
, які також підтверджені експ
ертизою, необхідно погоди
тись з відмовою господарськи
м судом в задоволенні позовн
их вимог у відповідній части
ні.
З огляду на встановлене суд
ами та враховуючи вищезазнач
ене, постанова Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 27.02.2006 та ухвала Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 20.07.2006 по
справі № А 37/156 скасуванню не п
ідлягають, як такі, що винесен
і за вичерпних юридичних вис
новків при правильному засто
суванні норми матеріального
права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Криворіз
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції залишит
и без задоволення.
Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 27.02.2006 та ухвалу Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 20.07.2006 по
справі № А 37/156залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов