Справа № 2а-974/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-974/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

«18»
грудня 2007 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -
Спірідонова М.О.

Суддів : Бартош Н.С.
Курило Л.В.

за участю секретаря -
Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного
суду адміністративний позов закритого акціонерного товариства Куп'янський
молочноконсервний комбінат» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
про визнання нечинним та скасування наказу Головного державної інспекції на
автомобільному транспорті № 105
від 17.04.2007 року
у частині анулювання
ліцензії ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» №
АА № 844424.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в якому просив суд
визнати нечинним наказ Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті № 105 від 17.04.2007 року в частині анулювання ліцензії ЗАТ
«Куп'янський молочноконсервний комбінат» на здійснення міжнародних перевезень
пасажирів та вантажів.

В обґрунтування своїх позову представник позивача вказав,
що 11 квітня 2007 року провідним спеціалістом відділу ліцензування територіального
управління Головавтотрансінспекції у Харківській області Доля К.В. була
проведена планова перевірка додержання Позивачем Ліцензійних умов. У результаті
проведеної перевірки були складені Акт перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов № 71 від 11.04.07 р. та Акт про встановлення факту неподання в
установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що
додавалися до заяви про видачу ліцензії № 71/1 від 11.04.07 р. На підставі цих
Актів Головавтотрансінспекція винесла незаконний наказ № 105 від 17.04.07 р. у
частині анулювання ліцензії Позивача № АА №844424 щодо здійснення діяльності з
міжнародних перевезень пасажирів та вантажів.

Представник позивача вказав, що провідним спеціалістом
відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції у
Харківській області Доля К.В. не був дотриманий порядок проведення перевірок
щодо додержання Позивачем Ліцензійних умов.

Так, відповідно до п.п. 1.5, 1.6, 3.1 Порядку контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - Порядок):

„1.5. Для
проведення перевірки органи
контролю видають розпорядчий
документ про створення комісії,
призначення голови, членів комісії, а також: посвідчення на проведення
перевірки ліцензіата, яке підписується керівником (його заступником) органу
контролю та засвідчується печаткою.

1.6.
Посвідчення реєструються в окремому журналі обліку, сторінки якого мають бути
пронумеровані, прошнуровані та скріплені печаткою.

3.1.
Для проведення перевірки голова комісії повинен пред'явити керівнику ліцензіата
(юридичної особі), ліцензіату (фізичній особі "підприємцю") або їх
уповноваженим представникам посвідчення на право перевірки та документи, які
засвідчують особу голови та членів комісії. Комісія обов'язково зазначає у
журналі відвідання ліцензіата строки та мету перевірки, посаду і прізвище
голови комісії. Указані дані засвідчуються підписом голови комісії."

У
журналі перевірок позивача за період здійснення територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції у Харківській області перевірки з 05.04.07 р. по
12.04.07 р. зареєстроване прізвище та номер службового посвідчення лише однієї
особи, що дійсно проводила перевірку, а саме Доля К.В. Завірена копія витягу з
журналу перевірок додається. Інші члени комісії, які підписалися у зазначених
Актах, були відсутніми при проведенні планової
перевірки додержання Позивачем Ліцензійних
умов та не надавали документів, які б засвідчували їх особу. Тобто, перевірка
була здійснена з порушенням пунктів 1.5 та 3.1 Порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 12 ст. 20
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
(далі - Закон) та п.5.1. Порядку за результатами перевірки повинен складатися
акт перевірки додержання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов у двох
примірниках, один з яких повинен надаватися керівнику чи уповноваженому
представнику ліцензіата.

Представник позивача зазначив, що
відповідно до пунктів 5.3-5.5 Порядку:

„5.3. Усі примірники акта підписуються особами, які проводили перевірку.
Керівник ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіат (фізична особа
"підприємець"), або їх уповноважений представник письмово
підтверджує, що ознайомлений з актом перевірки й отримав один примірник,
ставить свій підпис, дату та печатку (у разі її наявності).

5.4.У разі відмови керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата
(фізичної особи

"підприємця"), або їх
уповноважених представників від підписання акта перевірки голова

комісії в акті робить
запис про те,
що ці особи
з ним ознайомлені
і від підпису відмовились.

5.5.Керівник ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіат (фізична особа
"підприємець"), або їх
уповноважені представники мають право дати пояснення та викласти зауваження
щодо

результатів перевірки. Ці
документи є невід'ємною частиною
акта, про що робиться

відповідний запис ".

Представник позивача зауважив , що перевірка
була проведена та зазначені Акти були складені за відсутності представника
Позивача, про що свідчать відсутність підпису керівника ліцензіата або його
уповноваженого представника на вказаних Актах, що також підтверджує, що він не
був ознайомлений з Актами перевірки та не отримував їх примірники. Більше того,
на вказаних Актах відсутні записи про те, що представник Позивача з ними
ознайомлений, але від підпису відмовився. Крім того, в Акті перевірки
додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 71 від 11.04.07 р. графа „Зауваження
(заяви, повідомлення) ліцензіата щодо проведеної перевірки" залишена незаповненою,
що також свідчить про те, що перевірка була проведена та зазначені Акти були
складені за відсутності представника позивача.

Позивач вважав за необхідне відмітити, що ні територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції у Харківській області, ні Відповідачем в порушення п.
5.7 Порядку та ч. 5 ст. 20 Закону не було видане розпорядження Позивачу про
усунення порушень Ліцензійних умов. Хоча, виявлені порушення стали підставою
для анулювання ліцензії позивача.

У порушення пунктів 6.7, 6.8 Порядку та ч. З ст. 21 Закону Позивач не був
повідомлений та його представник не запрошувався на засідання Ліцензійної
комісії Головавтотрансінспекції, де розглядалося питання про анулювання його
ліцензії щодо здійснення діяльності з міжнародних перевезень пасажирів та вантажів,
що підтверджується також відсутністю підпису керівника Позивача або його
уповноваженого представника на Акті про встановлення факту неподання в
установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що
додавалися до заяви про видачу ліцензії № 71/1 від 11.04.07 р.

Так, відповідно до пунктів 6.7 та 6.8 Порядку:

6. 7. Розгляд питань про анулювання ліцензій на підставі
акта про встановлення факту

неподання в установлений строк повідомлення про заміну
даних, зазначених у документах, що додаються до заяви про видачу ліцензії; акта
про виявлення недостовірних відомостей у

документах, поданих суб'єктом господарювання для
одержання ліцензії; акта про виявлення

факту передачі ліцензії, її копії іншій юридичній особі
або фізичній особі для провадження

господарської діяльності; акта про невиконання
розпорядження про усунення порушень

Ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з
обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представника.

6.8. Орган ліцензування повинен мати підтвердження щодо повідомлення ліцензіата про час та
місце розгляду питання про анулювання ліцензії".

Крім того, відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 17 Закону: „На підставі
документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування, орган ліцензування може
прийняти рішення про анулювання ліцензії у строки, передбачені цим Законом.
Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії Позивача є неможливість
ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія
".

Але, ні у вищезазначених Актах, ні у самому
наказі про анулювання ліцензії позивача не було зазначено, що „підставою для
прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з
поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для
виду господарської діяльності, на який видана ліцензія".

Більше того, і Закон і Порядок передбачають,
що орган ліцензування повинен приймати саме рішення (а не наказ!) про
анулювання ліцензії. Хоча, в порушення зазначеним нормативно-правовим актам
Відповідачем був прийнятий наказ № 105 від 17.04.07 р., яким була анульована
ліцензія Позивача № АА №844424 щодо здійснення діяльності з міжнародних
перевезень пасажирів та вантажів.

Також, представник позивача зазначив, що до
повноважень відповідача, передбачених п. 5 Положення про Головну державну
інспекцію на автомобільному транспорті (далі -Положення) не входить право
приймати рішення про анулювання ліцензії.

А відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України".

Представник позивача в судове засідання з'явився
та полягав на задоволенні свого позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання
з'явися та з позов м не погодився вказавши, що наказ № 105 від 17.04.2007 року
у частині анулювання ліцензії ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» № АА
№ 844424 виданий Головного державної інспекції на автомобільному транспорті було
винесено у відповідності до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності».

Судом встановлено, що ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» згідно
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 31.05.1994 року № 168837
включено до єдиного державного реєстру.

11 квітня 2007 року провідним спеціалістом
відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції у
Харківській області Доля К.В. була проведена планова перевірка додержання
позивачем Ліцензійних умов. За результатами проведеної перевірки були складені
акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 71 від 11.04.07 р. та
акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про
зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу
ліцензії № 71/1 від 11.04.07 року, а саме ліцензіатом не повідомлено орган
ліцензуваня про укладення договору обов'язкового страхування водіїв від нещасних випадків № 013-0010/06-04 від 13.07.2006р,
в строк до 23.07.2006р.; про оформлення страхових полісів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів від 31.03.2007р. на автомобілі КамАЗ держ. номер № 04864 ХА, КамАЗ
держ. № 40683 ХА, ЛІАЗ держ. № 04860 ХА, МАН держ. № 40670 ХА в строк до
10.04.2007р.; ліцензіатом не повідомлено орган ліцензування про проходження
водієм ОСОБА_2 періодичного медичного огляду від 11.04.2006р. в строк до
21.04.2006р.; про проходження водієм ОСОБА_1 періодичного медичного огляду від
25.04.2006р. в строк до 05.05.2006р.; про проходження водієм ОСОБА_3
періодичного медичного огляду від 17.10.2005р. в строк до 07.11.2005р.

На підставі цих
актів Головавтотрансінспекція винесено наказ № 105 від 17.04.07 р. яким анулювано ліцензію позивача № АА №844424 щодо
здійснення діяльності з міжнародних перевезень пасажирів та вантажів з підстав
неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в
документах, що додаються до заяви про видачу ліцензії № 71/1 від 11.04.2007
року.

Згідно ліцензії серії АА№ 844424 від 04.08.2004 року
виданої Державним департаментом автомобільного транспорту ЗАТ «Купянськиц
молочноконсервний комбінат» дозволено
внутрішні перевезення пасажирів; внутрішні перевезення вантажів; міжнародні
перевезення пасажирів; міжнародні перевезення вантажів строком з 04.08.2004
року по 03.08.2007 року.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України".

Згідно положення ст. 20 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» державний
нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування
здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок. Контроль за додержанням ліцензіатами
ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений
орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

Ліцензіат під час перевірки дотримання ним
ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та
забезпечує умови для її проведення.

У відповідності до вимог ст. 21 вищевказаного Закону однією з підстав анулювання ліцензії є акт про встановлення факту неподання в
установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про
видачу ліцензії;

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання
ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для
анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням
підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта
про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну
даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;
акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом
господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі
ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської
діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням
ліцензіата або його представників.

Згідно з
вимогами п. 39 постанови КМУ від 4 липня 2001 р. N 756 «Про затвердження
переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого
виду господарської діяльності» (із змінами та доповненнями час надходження
справи до суду 31.01.2007 року) якою затверджено перелік документів, які
додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської
діяльності до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) додаються відомості за підписом заявника - суб'єкта
господарської діяльності про відповідність матеріально-технічної бази, необхідної
для підтримання належного технічного стану транспортних засобів та проходження
технічного огляду автомобілів, забезпечення проведення медичного огляду водіїв,
або копії договорів на проведення цих робіт у разі відсутності власної бази та
спеціалістів; засвідчені в установленому порядку копії страхових документів, що
підтверджують наявність у перевізників обов'язкових видів страхування та інші.

Стаття 17 Закону
України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачає,
що ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних,
зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі
виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів
подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з
документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують
зазначені зміни.

Як було
встановлено під час розгляду справи та підтверджується, як поясненнями
представника позивача та матеріалами справи,
ліцензіатом у встановлений ст. 17 вищевказаного Закону не повідомлено
орган ліцензування про укладення договору обов'язкового страхування водіїв від
нещасних випадків № 013-0010/06-04 від 13.07.2006 року в строк до 23.07.2006
року; про оформлення страхових полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 31.03.2007 року на автомобілі КамАЗ держ. Номер №
04864 ХА, КамАЗ держ. № 40683 ХА, ЛІАЗ держ.№ 04860 ХА, МАН держ.№ 40670 ХА в
строк до 10.04.2007 року; ліцензіатом не повідомлено орган ліцензування про
проходження водієм ОСОБА_2 періодичного медичного огляду від 11.04.2006 року в
строк до 21.04.2006 року; про проходження водієм ОСОБА_1 періодичного медичного
огляду від 25.04.2006 року в строк до 05.05.2006 року; про проходження водієм ОСОБА_3 періодичного
медичного огляду від 27.10.2005 року в строк до 07.11.2005 року. Вищевказані
порушення були виявлені лише при проведенні перевірки від 11.04.2007 року.

Що стосується
посилань позивача на порушення відповідачем
положень Порядку контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та на те, що договір
обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №
013-0010/06-04 від 13 липня 2006 року є пролонгованим, то суд їх вважає
недоведеними та не підтвердженими фактичними обставинами справи. Інших доказів
в обґрунтування свого позову представник позивача суду не надав.

Виходячи
з вище викладено суд приходить до висновку, що наказ Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті № 105 від 17.04.2007 року у частині
анулювання ліцензії ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» № АА № 844424
винесений у відповідності до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності».

Керуючись ст.ст.4,7,8,17,86,94,160, 161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову закритого
акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний комбінат» до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинним та
скасування наказу Головного державної інспекції на автомобільному транспорті №
105 від 17.04.2007 року у частині анулювання ліцензії ЗАТ «Куп'янський
молочноконсервний комбінат» № АА № 844424 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.12.2007 року

Головуючий Спірідонов
М.О.

Судді Бартош
Н.С.

Курило
Л.В.