Справа № к-34961/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

при секретарі Міненко
І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі
за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя
особа: ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської
ради та управління земельних відносин Харківської міської ради про визнання
незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, поновлення порушеного
права на приватизацію землі, -

встановила:

У листопаді 2003 року Харківська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки та ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Харківської міської ради та
управління земельних відносин Харківської міської ради про визнання незаконною
бездіяльність суб'єкта владних повноважень, поновлення порушеного права на
приватизацію землі.

Постановою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2006р. позов Харківської
міської ради було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 та інших звільнити ділянку
міської землі АДРЕСА_1 площею 80 кв.м. Зобов'язано привести ділянку у придатний
до використання стан. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 8,
5грн державного мита та 3, 5грн. судового збору на користь держави. В
задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
12.10.2006р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та інших було задоволено частково.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2006р.
скасовано, а провадження по справі закрито.

На
зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_5, в якій ставиться питання про
його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки
судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які
передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 4 вищезазначеного кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини за
позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 та інших стосуються звільнення
самовільно зайнятої земельною ділянкою міської землі відповідачами, а за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради - відновлення порушеного
права на приватизацію землі, що свідчить про існування спору про право, а це в
свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 212, 215, 2201. 223, 224,
230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі за
позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя
особа: ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської
ради та управління земельних відносин Харківської міської ради про визнання
незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, поновлення порушеного
права на приватизацію землі - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді С.В.
Білуга

О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М.
Заїка

Згідно з оригіналом
Суддя
С.В. Білуга