Справа № 3-1740/2007
Суддя: Тютюн Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-1740 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007
року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Степанівка Теплицького району Вінницької області,
працюючого водієм-експедитором ЗАТ "Дірекс-Телеком", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

установив:

7.01.2007
року о 19 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Деу-Есперо" д/н НОМЕР_1 на вул. Богатирській в м. Києві, на порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв крайнє
ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Порш-Кайен" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайній лівій смузі, та пошкодив
вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що, керуючи автомобілем, рухався у другій смузі по вул. Богатирській.
Оскільки потрібно було розвернутись, він завчасно ввімкнув сигнал лівого
повороту, пропустив декілька автомобілів, що рухалися в крайній лівій смузі і,
впевнившись у безпеці свого маневру, перестроївся в крайню ліву смугу. Він
розпочав розворот в зоні дії дорожнього знаку, виїхав на зелену розподільчу
смугу на малій швидкості і зупинився там, оцінюючи безпечність виїзду на смугу
зустрічного напрямку. Десь через 30 секунд відчув
удар у задні ліві двері свого автомобіля. Зіткнення відбулося з автомобілем
"Порш-Кайен" д/н НОМЕР_2.

ОСОБА_2 суду показав, що, керуючи автомобілем "Порш-Кайен" д/н НОМЕР_2, рухався в третій смузі із швидкістю 75 км /год по вул. Богатирській. Автомобіль "Деу" рухався в другій смузі і,
коли відстань між автомобілями складала близько 5 метрів, водій автомобіля "Деу", не вмикаючи покажчика повороту,
почав різко розвертатися ліворуч, перегородивши йому дорогу. Він намагався уникнути
зіткнення, уходив ліворуч на розділювальну смугу, заїхав на бровку. Водій
"Деу" продовжив рух, не реагуючи на звуковий сигнал. В результаті
цього відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 7.01.2007 року вона знаходилася в автомобілі "Деу-Есперо" в якості
пасажира. Рухалися в напрямку м. Києва по вул. Богатирській у середній смузі з
невеликою швидкістю і хотіли розвернутися в протилежному напрямку. Коли ОСОБА_1
під'їжджав до міста розвороту, зліва проїхало кілька автомобілів, після чого
вони переїхали в крайню ліву смугу, заїхали на зелену розподільчу смугу і
зупинилися. Через деякий час їхній автомобіль вдарив інший автомобіль. Контакт
стався між лівою задньою частиною їхнього автомобіля та передньою правою
частиною іншого автомобіля.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість
у вчинення правопорушення повністю підтверджується показаннями ОСОБА_2,
викладеними вище, та матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, підписаної
водіями, де вказано напрямок руху обох автомобілів, ОСОБА_1 завчасно не зайняв
крайнє ліве положення перед розворотом, а відразу повернув у зону для розвороту
з середньої смуги руху. Про це також свідчить характер пошкоджень на
автомобілях -
ліва задня частина автомобіля "Деу-Есперо" та
передня права частина автомобіля "Порш-Кайен". Зіткнення відбулося в
місці для розвороту, що підтверджує показання ОСОБА_2, що для уникнення
зіткнення від скерував ліворуч на розділювальну смугу. Отже, схемою повністю
спростовуються пояснення правопорушника та показання свідка ОСОБА_3.

У справі за клопотанням ОСОБА_1 судом призначалася
комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.
Матеріали справи з постановою про призначення експертизи були повернуті без
виконання через те, що ОСОБА_1 до експертного бюро не з'явився та не сплатив за
послуги експерта.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1, що не отримував
повідомлення експерта, оскільки вони спростовуються копією листа № 99 від 19.02.2007
року. Крім цього, правопорушник не заперечував, що після
направлення справи до експертної установи він неодноразово відвідував суд, але
не цікавився проведенням експертизи. Тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у ній доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно з ст.38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено
7.01.2007
року, і на момент її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.248
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38 ч.І, 247 п.7, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

2

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.