Справа № 22-а-404/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
лютого 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-404/08

Категорія: 65
Головуючий 1 інстанції: П*янова Я.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представників позивача - Шуст Ю.М., Страцкевич О.Л.,
Красюк О.М.

представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління
в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного
суду від 16.08.2007 року по справі № 2а-123/07

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській
області

до
Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної
державної адміністрації Харківської області

про
повернення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача,
Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної
державної адміністрації Харківської області, про стягнення з відповідача до
державного бюджету кошти у розмірі 28318 грн., а саме: незаконно наданої
субсидії ОСОБА_2. на суму 191,47 грн.; незаконно витрачених бюджетних коштів в
сумі 24706,20 грн. внаслідок оплати за пільгове вугілля, що було отримано у
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3за ціною більшою,
ніж було передбачено тендерними документами, завищеної вартості виконавчих
ремонтних робіт на загальну суму 3421,0 грн.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2007 року в задоволенні
адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Харківській
області до Управління праці та соціального захисту населення Валківської
районної державної адміністрації Харківської області про повернення коштів було
відмовлено.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.08.2007 року по справі № 2а-123/07 та прийняти
нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної
скарги, просив суд залишити без змін оскаржувану постанову.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши осіб, яки прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
позивачем в жовтні 2005 р. проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту
населення Валківської райдержадміністрації за період з 04.09.04 р. по 01.07.05 р. та проведена перевірка дотримання
вимог законодавства у процесі використання коштів субвенцій, наданих з
державного бюджету на виплату допомоги, пільг,
субсидій та компенсації інвалідам за період з 01.07.03 р. по 01.07.2005 р., в
ході якої виявлені порушення
законодавства з питань збереження і використання активів, а саме: в ході перевірки достовірності та повноти інформації
про доходи, які враховуються при призначенні
житлових субсидій при перевірці наявності в справах отримувачів субсидій інформація
про доходи всіх прописаних на житловій площі отримувача субсидій, встановлено,
що ОСОБА_4. до складу доходів не було включено суму заробітної плати отриманої
по трудовій угоді за прополку цукрових буряків, в зв'язку з чим їй надлишково
було надано субсидій на суму 191,47 грн.

В порушення ст.
34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від
22.02.00 №1490-111, оплата за пільгове вугілля, що було отримано у суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3І. для забезпечення
ветеранів Великої Вітчизняної війни, здійснювалась по ціні більшій, ніж було
передбачено тендерними документами, в результаті чого було надлишково витрачено
бюджетних коштів в сумі 24706,20 грн. При складанні актів приймання виконаних
робіт на вартість цих матеріалів, включених до форм № КБ-2в, виконавцями робіт
нарахований ПДВ та пред'явлено до сплати, що призвело до завищення вартості
виконаних робіт та надлишкового отримання бюджетних коштів на загальну суму
3421,0 грн.

При проведенні
обстеження виконаних ремонтних робіт у інвалідів ВВВ встановлено, що роботи
виконувались П.П. ОСОБА_5та ВАТ „Валківська МСПМК-8". Згідно первинних
документів (рахунків фактур, накладних на відпуск будматеріалів від СПДФО
ОСОБА_6.) матеріали відпускалися без ПДВ. Відповідно без ПДВ Управління праці
та соціального захисту населення Валківської райдержадміністрації передало
матеріали згідно умов укладених договорів для виконання робіт П.П. ОСОБА_5та
ВАТ „Валківська МСПМК-8". При складанні актів приймання виконаних робіт,
на вартість цих матеріалів, включених до форм № КБ-2в, виконавцями робіт
нарахований ПДВ та пред'явлено до сплати, що призвело до завищення вартості
виконаних робіт та надлишкового отримання бюджетних коштів на загальну суму
3421,0 грн. (по ВАТ „Валківська МСПМК-8" 767 грн., по ПП ОСОБА_5І.Б.
2654,0 грн.) За результатами ревізії складений акт № 105-20/121 від 05.10.2005
р.

Як вбачається з
матеріалів справи, керівнику установи ОСОБА_1. надані вимоги від 19.10.2005 р.
за № 105-15/1447, від 25.01.06 р. за № 105-15/139 щодо усунення виявлених
порушень, а саме: вжити заходів по відшкодуванню завданих збитків. Однак, за
даними позивача жодних заходів щодо відшкодування незаконних витрат не було
здійснено.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив
встановлений строк звернення до адміністративного суду та на його застосуванні наполягає відповідач.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено , що акт КРУ складений від 05.10.2005 р. На підставі
цього акту 19.10.2005 р. та 25.01.2006 р. керівнику
установи ОСОБА_1. було надіслано вимоги щодо усунення виявлених
порушень, однак відповідачем не були вжито заходи щодо відшкодування нецільових
видатків.

Тобто в жовтні
2005 р. позивач дізнався про порушення своїх
прав, проте з позовом звернувся до суду лише 31.05.2007 року.

З 1 вересня 2005
р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк
звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1
зазначеної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2
зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100
Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення
строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачем в суді першої інстанції було надано
клопотання про застосування ч.1 ст.100 КАС України.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки на думку позивача річний строк звернення до суду
не може бути застосований лише для суб'єктів владних повноважень, колегія
суддів вважає необґрунтованим, оскільки КАС України не встановлює таких
обмежень.

Позивач не
послався на норму законодавства, яка надає йому права на звернення до
адміністративного суду в інші строки, ніж передбачені ст. 99 КАС України.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2007 року по справі №
2а-123/07 - залишити без задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2007 року по справі №
2а-123/07 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до
Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної
державної адміністрації Харківської області про повернення коштів - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.02.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська