Справа № 22-а-330/2007
Суддя: Оношко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко
Г.М., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за

апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства

„Промагробудінвест"
на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Бориспільської районної державної адміністрації,
Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП „Центр
державного земельного кадастру" про видачу дубліката Державного акта на
право власності на земельну ділянку .

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи, колегія суддів
, -

встановила:

У вересні 1006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом . У позові
зазначав, що він є власником земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства, що посвідчується Державним актом на право власності
на земельну ділянку серії ЯГ №153233 , виданим на підставі розпорядження
Бориспільської райдержадміністрації №148 від 15 лютого 2006 року. Проте видати
йому на руки Державний акт або його дублікат ДП „Центр державного земельного
кадастру відмовився посилаючись на те, що від його імені інша-невідома
позивачеві особа вже одержала Державний акт
.

Просив зобов"язати Бориспільську районну державну адміністрацію
вчинити передбачені законом дії по видачі дублікату вказаного Державного акту
та зобов"язати Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії
ДП „Центр державного земельного кадастру" виготовити дублікат.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено зобов"язати Бориспільську
райдержадміністрацію видати

дублікат Державного акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ

№ 153233, виданого на ім"я позивача на підставі
розпорядження

Бориспільської райдержадміністрації від 15
лютого 2006 року та

зобов'язати
Бориспільський районний відділ Київської регіональної філії ДП „Центр
державного земельного кадастру" виготовити дублікат втраченого Державного
акту серії ЯГ №153233, виданого на ім"я ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ВАТ „Промагробудінвест" ставить
питання про скасування постанови з підстав порушення норм процесуального права
та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши матеріали
справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення , ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин ,
підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення , суд виходив з того, що позивачеві на підставі
розпорядження №148 Бориспільської райдержадміністрації від 15 лютого 2006 року
була надана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства що
посвідчується Державним актом серії ЯГ №153 233 ,який втрачений , а тому суд
зобов"язав відповідачів виготовити і видати дублікат Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯГ № 153233 , що був виданий наім"я позивача.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки судом
не перевірено чи мали місце обставини, г якими обґрунтовуються вимоги позивача
та яким доказами вони підтверджуються.: чи мало місце розпорядження №148
Бориспільської райдержадміністрації від 15 лютого 2006 року про надання
позивачеві земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,
чи видавався на його ім"я Державний акт на право приватної власності на
землю за номером, на який посилається позивач та видати дублікат якого суд
зобов"язав відповідачів. Розпорядження адміністрації від 15 лютого
2006року №143 та докази, що підтверджують факт видачі такого Державного акту в
матеріалах справи в відсутні.

Крім
того, як вбачається з протоколу судового засідання, представник позивача
пояснив, що позивачеві був виданий сертифікат на земельний пай, на підставі
якого був виготовлений а в подальшому втрачений Державний акт на право
власності на землю.

В
апеляційній скарзі апелянт зазначає, що свій земельний сертифікат на земельну
частку /пай/ позивач вніс як внесок до статутного фонду ВАТ „Промагоробудінвест",
за рішенням суду втратив право на земельну частку /пай/ і Державний акт
визнаний недійсним. З наданого апелянтом рішення Бориспільского міськрайонного
суду від 04 серпня 2005 року встановлено ,що зазначений рішенням суду були визнані
недійсними Державні акти на право власності на земельні частки / паї /, в тому
числі на ім"я ОСОБА_1

За наведених обставин доводи апелянта про те ,що суд
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала у часті у справі
-ВАТ „Промагробудінвест" -заслуговують на увагу.

За правилами ч. 7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону , що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини /аналогія закону /. П.4 ч.1 ст .311 ЦПК України встановлено, що
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь
у справі.

На підставі наведеного постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене , виконати
вимоги ст. ст.
159, 161 КАС України,
правильно встановити обставини справи та ухвалити судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.7 ст. 9, ст. ст
195,198, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства „Промагробудінвест „ задовольнити.
Постанови Бориспільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року скасувати . Справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншим суддею.