Справа № 22а-421/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-421/08
Головуючий в 1-ій інстанції Березяк Н. Ряд.
стат.звіту №41
Господарський суд Львівської області №3/192А Доповідач: В.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря:
Фацієвича М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області
від 12.07.2007 року, колегія суддів, -

встановила:

У липні 2007 року Державна податкова
інспекція у Жовківському районі Львівської області звернулась з заявою до
Приватного підприємства “Вігуль” про застосування до приватного підприємства
“Вігуль” арешту активів у вигляді зупинення операцій, арешту коштів на
рахунках.

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області
свої позовні вимоги мотивувала тим, що направлення на перевірку 06.07.2007 року
перевіряючим було вручено офіс-менеджеру ОСОБА_1 та зроблено відповідний запис
в журналі реєстрації перевірок ПП “Вігуль”. Проте, ні 06.07.2007 р., ні при
повторному виїзді на юридичну адресу 09.07.2007 р. документи до перевірки
ревізорам надано не було. Тобто ПП “Вігуль” фактично відмовлено працівникам ДПІ
у проведені перевірки. Відповідно до п.г пп.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України
“Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” до платника податків може бути застосовано арешт
активів у випадку відмови платника податків від проведення перевірки. Просила
позов задоволити.

Постановою господарського суду
Львівської області від 12.07.2007 року відмовлено у задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про застосування
адміністративного арешту активів ПП “Вугіль”.

Постанову суду оскаржила Державна податкова інспекція у
Жовківському районі Львівської області. Вважає дану постанову незаконною,
винесеною із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт
стверджує, що 10.07.2007 р. ДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є
підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення
операцій, арешту коштів на рахунках ПП “Вугіль” та подано до господарського
суду заяву про застосування адміністративного арешту. Проте, 12.07.2007 р. господарський
суд Львівської області відмовив в застосуванні до відповідача адміністративного
арешту у звязку із відсутністю (на думку суду) в ДПІ законних підстав для
проведення позапланової перевірки. Апелянт категорично не згідний з такою
позицією суду, оскількиПП “Вугіль” не було надано ДПІ на обовязковий письмовий
запит пояснень із документальним підтвердженням, щодо здійснення
взаєморозрахунків із ТзОВ “Агрокосм” та ТзОВ “Рейнбоу ЛТД”.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області слід
залишити без задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до пп. 9.1.1. п. 9.1 ст.
9 Закону України “Про
порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” адміністративний арешт
активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом
забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Пп. 9.1.2 п. 9.1 ст.
9 вказує на обставини, при зясуванні однієї з яких дає підстави для
застосування адміністративного арешту коштів платника податків.

Позивач мотивуючи своє рішення про застосування до відповідача
адміністративного арешту посилається на п. г пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону, а
саме на те, що платник податків відмовляється від проведення документальної
перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску
посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються
для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування,
електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються
для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем,
вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Встановлено, що у
позивача не було законних підстав для проведення позапланової виїзної
перевірки. Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких містить дана стаття. З
матеріалів справи вбачається, що підставою проведення позапланової перевірки
було те, що відповідач не надав пояснень на листи податкового органу. В
матеріалах справи є копії відповідей ПП “Вугіль” на листи ДПІ у Жовківському
районі щодо питань взаєморозрахунків з ТзОВ “Агрокосм” та ТзОВ “Рейнбоу
ЛТД”.

Відповідно до пп.
9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо
платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до
документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого
працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених
законодавством.

Враховуючи
вищевикладені обставини та норми законодавства України, колегія суддів
приходить до висновку, що у Державної податкової інспекції не було законних
підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та, відповідно, для
накладення адміністративного арешту на майно відповідача.

Таким чином,
виходячи із змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи
апелянта є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі
Львівської області - залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Львівської області від 12.07.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В.
Багрій