Справа № 22а-11383/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Е М У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського
міського голови на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва по справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови про скасування розпорядження,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від
18.07.2007 р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову. Своє рішення суд
мотивував тим, що не забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення
відповідача може призвести до неможливості захисту прав, свобод та інтересів
позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу. скасувати, а позивачу відмовити в задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову, мотивуючи тим, що в ухвалі
відсутні обґрунтування прийнятого рішення.
Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В
клопотанні про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 не зазначив, в
чому полягає небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам,
також відсутні докази того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

На
вказані недоліки позовної заяви суд першої інстанції не звернув увагу. На
порушення вимог ст.117 КАС України в ухвалі про вжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову суд не навів мотивів, з яких він виходив,
задовольняючи клопотання позивача.

В самих
матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав
для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову. Ухвалою про забезпечення позову суд першої інстанції
фактично задовольнив позовні вимоги позивача до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги невідповідність висновків суду
обставинам справи, керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18.07.2007 р. скасувати та постановити нову про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: