overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-53/2007
Суддя: Полєхін А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 5-53/2007
30 марта 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области представление
начальника Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области о досрочном снятии административного надзора в
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки города Лозовая Харьковской области,
украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, незамужем,
проживающей по адресу : АДРЕСА_1;
22 февраля 2006 года
Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области ОСОБА_1 был
установлен административный надзор, сроком на 18 месяцев с установлением
В период административного надзора,
ОСОБА_1 зарекомендовала себя с положительной стороны, работает швеёй в ЧП
Выслушав прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит
представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период срока административного
надзора, ОСОБА_1, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
Учитывая изложенное, суд находит необходимым,
удовлетворив представление начальника Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
снять административный надзор с ОСОБА_1
Руководствуясь ст.8 п.б) Закона
Украины «Об административном надзоре» от 1.12.1994 года, суд, -
Судья: А.Ю.Полехин.
административный надзор с ОСОБА_1, установленный 22 февраля 2006 года
Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области. Постановление
является окончательным.
Справа № К-34291/06,К-32476/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.10.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F29/105аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF
дFоF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
ФFУF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F29/105аF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № 22ас-162/2007
Суддя: Полежай В.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУТІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-162 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Петушков С.А.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

З квітня 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М.,
Спірідонової Л.С.

при
секретарі - Березовській
І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за дорученням позивачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного
суду від 31 січня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у січні 2007
р. за дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним
позовом до начальника Олександрійського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кіровоградгаз" Сулимовського Андрія Валерійовича
про поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачів зазначав, що відповідач листом від 20.11.06 р. відмовив
позивачам в задоволенні їх вимог по відновленню газопостачання до квартири №АДРЕСА_1 в м.
Олександрія посилаючись на їх. заборгованість в сумі 1072 грн. 71 коп. за
використання ними природного газу, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду провадження по справі закрито з тих підстав, що ВАТ
"Кіровоградгаз" в особі Олександрійського управління з експлуатації
газового господарства не є суб'єктом владних повноважень, а відповідач здійснює
представницькі функції лише як керівник суб'єкту господарювання.

В апеляційній сказі ставиться питання про скасування
ухвали з ухваленням рішення з задоволенням позовних вимог в зв'язку з
неправильним застосуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриваючи провадження по справі з підстав того, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1
ст. 157 КАСУ)
суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач не є суб'єктом владних
повноважень (п. п. 7,9 ст. 3
КАСУ). Фактично між позивачами і ВАТ "Кіровоградгаз" виник спір про
право, а тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 199 п.1 ч.1,206,209 КАСУ, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
від 31 січня 2007 р. - без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця.
Справа № К-34863/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFФFГF «ВFіFкFтFоFрFіFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.10.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F11/346-ПFНF-АF-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFФFГF «ВFіFкFтFоFрFіFяF»
дFоF ГFеFнFіFчFеFсFьFкFоFїF МFДFПFІF
пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFФFГF «ВFіFкFтFоFрFіFяF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F 11/346-ПFНF-АF-05.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-35575/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 19 листопада 2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Федоров М .О., розглянувши матеріали кас аційної скарги ДПА у Дніпроп етровської області на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 13.04.2006 т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.10.2006 у справі №17/42 за позовом ДПА у
Дніпропетровської області

до ПП «
Торгова Компанія Сальве»
ПП «
Металопром» про визн ання недійсним договору та с тягнення 409526,91 грн. визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПА у Дніпропетро вської області. 2. Витребувати з го сподарського суду Дніпропет ровської області справу №17/42.

3. В порядку підгот овки справи до касаційного р озгляду: 1) надіслати копії ухв али про відкриття касаційног о провадження особам, які бер уть участь у справі, разом з ко піями касаційної скарги; 2) вст ановити 5-ти денний термін (з д ня отримання даної ухвали) дл я подачі заперечень на касац ійну скаргу. 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених ст. 220 К
АС України), статтями 219, 236 КАС Ук раїни. 4. Ухвала набирає з аконної сили з моменту поста новлення та не підлягає оска рженню.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А.Каліушко
Справа № К-35637/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Федоров
М.О.,перевірившикасаційну скаргу ДПІ у Ярославському р айоні Львівської області на ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 24.10.2006 та постанову господарськ ого суду Львівської області від 22.05.2006, у справі №5/100-25/37 за позов ом ТОВ «Урсус» до ДПІ у Яросла вському районі Львівської об ласті про визнання нечинним податкового повідомлення - р ішення
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до каса ційної скарги додаються доку мент про сплату судового збо ру, а також копії касаційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві, та копії оскаржуваних рі шень судів першої та апеляці йної інстанцій (Із змінами і д оповненнями, внесеними згідн о із Законом України від 16.03.2006 р . N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Таким чином, в даному випадк у скаржнику слід до 23.11.2007р. пода ти до касаційної інстанції к асаційну скаргу, оформлену в ідповідно до вимог ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України, до якої додати копії оскаржуваних рішень с удів першої та апеляційної і нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В : 1. Касаційну ска ргуДПІ у Ярославському район і залишити без руху. 2. Надатитермін дл я усунення недоліків касацій ної скарги до 23 листопада 2007 р. 3. Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України є підставою дл я повернення касаційної скар ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ярцева С.В.
Справа № К-35470/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 27.07.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F25/185-аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
дFоF ТFОFВF «РFеFйFдFеFрF ЛFТFДF»
ПFПF «ТFеFхFзFбFуFдF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F25/185-аF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-35294/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFАFТF «ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFеF зFаFвFоFдFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.10.2006рF. №F 5/2653-28/417
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/2653-28/417
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF
дFоF 1.ВFАFТF «ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFеF зFаFвFоFдFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF»
2.«АFлFьFфFаF-фFоFкFуFсF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFеF зFаFвFоFдFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 5/2653-28/417.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
СFуFдFдFяF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF
Справа № К-35249/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 19 листопада 2007р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Агрофірми «
Рубанівська» ЗАТ багатогалу зевого концерну «Содружеств о» на постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 04.10.2006 у справі №11/181-АП-06 за позовом
Агрофірми «Рубанівська» ЗА
Т багатогалузевого концерну
«Содружество» до Вели колепетиської МДПІ про спон укання до списання безнадійн ого податкового боргу визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити ка саційне провадження за касац ійною скаргою Агрофірми «Руб анівська» ЗАТ багатогалузев ого концерну «Содружество».

2. Витребувати з го сподарського суду Херсонськ ої області справу №11/181-АП-06. 3. В порядку підгот овки справи до касаційного р озгляду: 1) надіслати копії ухв али про відкриття касаційног о провадження особам, які бер уть участь у справі, разом з ко піями касаційної скарги; 2) вст ановити 5-ти денний термін (з д ня отримання даної ухвали) дл я подачі заперечень на касац ійну скаргу. 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених ст. 220 К
АС України), статтями 219, 236 КАС Ук раїни. 4. Ухвала набирає з аконної сили з моменту поста новлення та не підлягає оска рженню.

Суддя

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А.Каліушко