Справа № 2а-2772/2007
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2772/07
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” грудня 2007
року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- судді Зінченко А.В.,

За
участю секретаря - Пономарьової Ю.А.,

Представника
позивача ОСОБА_1

Представник
відповідача не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до СІЗО
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності
неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд зобов'язати
відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від
08.06.2006 року, ознайомити ОСОБА_2 з рішенням прийнятим за результатами
розгляду заяви, видати ОСОБА_2 копії документів, які були запрошені в заяві.
Також позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо
не розгляду заяви від 08.06.2006 року та в ненаданні копій вказаних в заяві
документів.

Ухвалою
суду від 31.10.2007 року, за згодою позивача, було допущено заміну первинного
позивача ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_2. А належний позивач ОСОБА_2 своїм
листом від 13.11.2007 року підтримав позов в повному обсязі та прохав
задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав в
повному обсязі та прохав суд його задовольнити, та додатково вказав, що
відповідач відповідно до діючого законодавства повинен був всю кореспонденцію,
що надходила на адресу слідчо заарештованого вручати позивачу, а не лише
знайомити.

Відповідач
надав суду свої заперечення на позов, прохав у його задоволенні відмовити, а
також прохав справу розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд
вважає, що неприбуття представників відповідачів у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

08 червня 2006 року слідчо-заарештований
ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника СІЗО в якій просив зробити ксерокопії
документів, які надходили на його ім'я і знаходяться в його особовій
справі(а.с.11). Дана заява була зареєстрована в журналі прийому
слідчо-заарештованих та засуджених начальником відділу по контролю за
виконанням судових рішень за вх. №205 від 08.06.2006 року (а.с.14).

В цей же день слідчо-заарештованому
Баришеву Є.Г. було відповідно до його заяви письмово роз'яснено, що нормативно
не передбачено видавати копії документів з особової справи
слідчо-заарештованим, про що йому в цей же день було оголошено, але позивач про
це відмовився ставити свій підпис, що було зафіксовано працівниками СІЗО прямо
в заяві позивача (а.с.11).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
попереднє ув'язнення» та Наказу Державного департаменту України з питань
виконання покарань від 23.03.2000 року №38 ДСК «Про затвердження інструкції про
роботу відділів (відділень, груп, частин) спеціального обліку слідчих
ізоляторів (тюрем) та Інструкції про роботу відділів (відділень, груп, частин)
спеціального обліку виправно-трудових установ» дозволяється лише в окремих
випадках знайомити слідчо-заарештованих зі змістом наявних в їх особових
справах копій постанов. Ознайомлення засудженого з такими документами
проводиться в службовому кабінеті шляхом їх прочитування вголос або
самостійного прочитування в присутності працівника спецвідділу, про що в
документах робляться відповідні відмітки.

Таким чином твердження позивача про не
розгляд його заяви від 08 червня 2006 року, не відповідає дійсності і
суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Також дії відповідача по невидачі копій
документів позивачу з його особової справи ґрунтуються на законі і не можуть
бути визнані судом неправомірними.

Тобто
в судовому засіданні відповідачем доведено перед судом правомірність та
законність своїх дій, а тому в позові позивачу потрібно відмовити в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до СІЗО Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та
визнання бездіяльності неправомірною - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу
- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.12.2007 року.

Суддя А.В.
Зінченко