Справа № 2а-2309/2007
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2309/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-2309/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Рудь О.С.

За участю представників сторін:

позивача: Байбак О.В.

відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов Чугуївської ОДПІ Харківської області до СГД ФО ОСОБА_3
про визнання зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївської ОДПІ,
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про надання Чугуївської ОДПІ
Харківської області дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та
зборів СГД ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р. Після наданих
до суду уточнень позовних вимог просив: ухвалити
рішення про надання Чугуївській Об'єднаній державній податковій інспекції
Харківської області дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та
зборів СГДФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р. та документів:
реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні на
реалізований товар; видаткові накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг);
виписки банківських рахунків, які були у перевірочному періоді; документи, які
б підтверджували витрати на закупівлю товару та інші витрати (накладні,
податкові накладні, акти виконаних робіт, послуг) з відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, які підтверджують, понесені витрати; договори
оренди приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів; документи,
підтверджуючі право власності на рухоме та нерухоме майно та сплату податків
(податок з власників транспортних засобів); книги обліку розрахункових
операцій, які зареєстровані у Чугуївській ОДПІ; розрахункові книжки; контрольні
стрічки; книги обліку нарахування заробітної плати; відомості на виплату
заробітної плати; квитанційний матеріал по сплаті податків, зборів та інших
обов'язкових платежів; заяви про самостійне обрання місця застосування
податкової соціальної пільги; акт
інвентаризації залишків товару станом на дату початку перевірки
(найменування товару, кількість товару, ціна за одиницю придбаного товару,
загальна сума).

Відповідач,
СГД ФО ОСОБА_3, проти задоволення позову
заперечує, надав суду заперечення, в яких виклав свою позицію по справі та
просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі..

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що позивачем була
проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 18.11.2005
р. по 31.12.2006 р. Перевірка проводилась старшим державним податковим
ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Чугуївської ОДПІ
Сичовою Т.О. За результатами перевірки 21.05.07 р. складено акт №
575/17-2/ та винесено податкове повідомлення-рішення № 000761722/0
від 31.05.2007 р. Відповідно до висновків акту та податкового
повідомлення-рішення, на думку відповідача, позивачем порушені приписи
п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та донараховано
основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 7492,00 грн. та штрафні санкції в розмірі
3746,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним повідомленням-рішенням підприємець оскаржив
його в адміністративному порядку. Відповідно до
рішення про результати розгляду первинної скарги № 1538/О/25-015 від
01.08.2007р. Чугуївська ОДПІ залишила без змін вказане податкове
повідомлення-рішення, а скаргу СГДФО ОСОБА_3 - без задоволення.

ОСОБА_3 звернувся з повторною скаргою до ДПА у
Харківській області, за результатами розгляду цієї скарги податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2007 р. також залишено
без змін. Відповідач оскаржив повідомлення-рішення до ДПА України, де скарга на
даний момент знаходиться на розгляді (Рішенням № 5346/0/250315 від 31.10.07р.
Державної податкової адміністрації України продовжено строк розгляду повторної
скарги до 15 грудня 2007 року).

Позивач вважає за необхідне з метою здійснення належного контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати відповідачем
податків та зборів (обов'язкових платежів) провести позапланову виїзну
перевірку за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,
суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Органи податкового контролю виконують свою основну фіскальну функцію за допомогою
проведення податкових перевірок діяльності платників податків. Порядок, строки,
повноваження органів податкової служби при проведенні перевірок визначаються
згідно з Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХП від
04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 509).

Відповідно до ст. 11 Закону України № 509 органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також
планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст.11-1 Закону України № 509 позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної
податкової служби.

Позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких
обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які
свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування,
валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію
або розрахунки, якщо їх подання передбачено
законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації,
поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу
державної податкової служби під час
проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів
відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи,
яка мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків
(посадової особи платника податків) у порядку, встановленому
законом, податковою міліцією заведено
оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово -
господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку
контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової
служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків
акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх
невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум
податків та зборів (обов'язкових
платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим
органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових
або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано
декларацію з від'ємним
значенням з податку на
додану вартість, яке
становить більше 100 тис.
гривень.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової
виїзної перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,
склад осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про
вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби
щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за
попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Однак, позивач не надав до суду письмового обґрунтування підстав,
передбачених чинним законодавством для здійснення позапланової виїзної
перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Під час перевірки ревізором-інспектором Т.О.Сичовою на адресу підприємця
був направлений запит «Про надання роз'яснення» з проханням надати пояснення та
документи (запит відповідачем отримано 11.05.07р.).

На виконання зазначеного запиту відповідачем були надані документи та
пояснення, відповідно до яких підприємець пояснював, що продаж товару
здійснювався зі складу постачальника до покупця шляхом самовивозу. Складських
приміщень не має, залишку товару не має.

31.07.07р. підприємцю направлено другий запит (вих..№ 1533/ю/17-233) «Про
надання інформації», який отримано відповідачем 01.08.2007 р. В листі зазначено
про необхідність надання письмових пояснень та документів у встановлені
законодавством строки.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач, в порушення приписів чинного
законодавства - Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не
очікуючи відповіді на другий запит, прийняв Рішення про результати розгляду
первинної скарги 01.08.2007р. за № 1538/О/25-015, тобто в той же день, в який відповідач
отримав вказаний запит.

Також необхідно відмітити, що орган податкової служби в
обґрунтування заявленого позову посилається на те, що в своїх поясненнях під
час проведення планової документальної перевірки відповідач наполягав на тому,
що реалізація товару, який був придбаний у 2006р. відбулася у 2007р., але
згідно його декларацій з ПДВ за 2007р. задекларовані дуже малі суми, тому ОДПІ
і зняла податковий кредит у розмірі 7 тис.грн. Таким чином перевірку необхідно
здійснити для підтвердження факту використання у господарській діяльності
товару, який придбавався СПД ФО ОСОБА_3 протягом 2006р., а реалізовувався у 1
половині 2007р.

Суд дані посилання до уваги не приймає, оскільки
перевірка СПД ФО ОСОБА_3 фактично здійснювалася за період з 18.11.2005 р. по 31.12.2006 р., а податковий орган обґрунтовує свої позовні
вимоги необхідністю перевірити обставини, що мали місце вже у 2007 р., тобто за
період, який не охоплювався вищезазначеною перевіркою.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова повному обсязі виготовлена 03.12.2007р.

Суддя Я.В.П'янова