Справа № 2а-850/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-850/2007 р.
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Кайро І.А.
при секретарі - Рябцеовй А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління МВС України
АРК, заступника міністра начальника ГУ МВС України к АР Крим
ОСОБА_2, 3-ї особи ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання наказів недійсними, їх скасування, поновленні на службі в органах внутрішніх справ
та стягненні грошового забезпечення, суд
Позивач ОСОБА_1. вточнивши
позивні вимоги, просить суд визнати накази Головного управління МВС України в АРК від 06.10.2006
року №608 та 31.10.2006 року №243 о/с незаконними та скасувати їх, поновити
його на посаді молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру при Головному
управлінні МВС України в АРК, відшкодувати йому грошове забезпечення за час дії
наказів, які оскаржуються. Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління
незаконно звільнило позивача зі служби, оскільки останній не порушував службової дисципліни. Він не
отримував наказу щодо прибуття на учбово-тренувальні збори. Йому була надана
телефонограма про проведення учбово-тренувальних зборів для відома, він не
повинен був їхати на збори. З 11 по 30 вересня 2006 року на думку позивача були
не є його робочими днями, оскільки був
відсутній графік несення служби.
Ялтинське міське управління ГУ МВС України в АРК не є місцем служби
позивача та його керівник не мав права залучати його до охорони громадського
порядку, тому він проводив навчання його особистої собаки у себе дома.
Представник відповідача Головного управління МВС України в Автономній
Республіці Крим проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити, оскільки позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за
грубе порушення службової дисципліни, невиконання наказу щодо прибуття на
учбово-тренувальні збори та невихід на службу без поважних причин з 11 по 30
Відповідач заступника міністра, начальник ГУ МВС України к АР Крим ОСОБА_2.
у судове засідання не явився про день та час розгляду справи сповіщений
належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява у якій він просить
розглядати справу у його відсутності.
Представник третьої особи Ялтинського міського управління ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим проти позову
заперечував, просив у його задоволенні відмовити, так як відповідач не виходив
на службу, вказівки керівництва не виконував, посилаючись на те, що він
безпосередньо підпорядкований Головному управлінню.
Вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з
При цьому судом встановлено, що наказом Заступника Міністра-начальника
Головного управління МВС України у
Автономній республіці Крим №61о/с від 06 квітня 2004 року ОСОБА_1. старший
сержант міліції призначений молодшим
інспектором - кінологом групи кінологічного забезпечення органів та підрозділів Ялтинського міського управління(а.с.81).
Наказом Головного управління МВС України в АР Крим від 31 жовтня 2006 року №243
о/с за п.63 „є” за порушення дисципліни Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з посади
молодшого інспектора-кінолога групи кінологічного забезпечення діяльності
Ялтинського міського управління кінологічного центру при Головному управлінні
із 04 листопаду 2006 року(а.с.39).
Підставою звільнення позивача став
наказ Головного управління від 06 жовтня 2006 року №608 „Про покарання
молодшого інспектора кінолога Ялтинського МУ кінологічного центру при ГУМВС
України в АР Крим старшого сержанта міліції ОСОБА_1.”, згідно до якого позивач
притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні розпорядження ГУМВС
України в АР Крим від 07.09.2006р №1274 та невиходах на службу з 11 по 30
вересня 2006року(а.с.75).
Перевіряючи обгрунтованність вищевказаних наказів, судом
встановлено, що 08 серпня 2006 року до Ялтинського МУ ГУМВС України в АРК передана
записка Головного управління №1274 від 07 серпня 2006 року, згідно якої
молодшим інспекторам-кінологам наказувалось прибути 11 серпня 2006 року до
м.Сімферополь для проведення учбово - тренувальних зборів, які відбудуться до
30 вересня 2006 року. Із даної запискою
позивач був ознайомлений під розпис 08 вересня 2006 року(а.с.77). Всупереч
вимог розпорядження, позивач до міста збору не прибув, та участі в них взагалі
не приймав, що підтверджується матеріалами службового розслідування та
рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с.27-29,71,72). У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтвердив ті обставини, що він не явився до Головного управління МВС
України, так як вважав що він його не стосується.
Наказом Головного управління МВС України в АР Крим від 13 січня 2006 року
№11 затверджене Положення та функціональні обов'язки працівників кінологічного
центру при ГУМВС України в АР Крим(а.с.67-69). Відповідно до п.1.1. та 1.3.
Кінологічний центр при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим є основним
підрозділом кінологічної служби органів внутрішніх справ, яку очолює
Кінологічна служба МВС України, і до складу якої входять в т.ч. молодші
інспектори-кінологи, підпорядковується заступнику начальника - начальнику
кримінальної міліції ГУМВС України в АРК. Службова записка(а.с.77), завірена
копія якої надана відповідачем, підписана першим заступником начальника -
начальником кримінальної міліції ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_5, тобто прямим
начальником позивача, який, відповідно до вимог наказу ГУМВС України в АР Крим
від 13 січня 2006 року №11, зобов'язує
начальника Ялтинського МУ довести її зміст до позивача та направити його з 11 вересня 2006 року для
участі в учбово-тренувальних зборах. Відповідно до резолюції керівництва
Ялтинського МУ дана записка відписана на виконання позивачу, який ознайомлений
з нею заздалегідь 08 вересня 2006 року. та був зобов'язаний виконати.
Доводи позивача ОСОБА_1. відносно,
порушення його прав і ненадання йому
додаткового розпорядження щодо виїзду за межі м. Ялта суд не може прийняти до
уваги. Суд вважає, що зміст записки по СТ по своєї суті є наказом, який був
обов'язковим для виконання..
Відповідно до ст.7 Закону України „Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України” позивач зобов'язаний виконувати накази начальника.
Виходячи зі змісту ст.ст.1,2 цього ж
Закону дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою
рядового та начальницького складу наказів начальника.
Таким чином, ОСОБА_1., отримавши наказ, щодо прибуття 11 вересня 2006 року
для участі в учбово-тренувальних зборах, повинен був прибути у м.Сімферополь до
Кінологічного центру, чого не зробив чим скоїв дисциплінарний проступок.
Разом із тим, судом також встановлено, що з 11 по 30 вересня 2006 року
позивач не виходив на службу до Ялтинського міського управління ГУ МВД України
у АРК без поважних причин, не виконував наказів керівництва Ялтинського МУ,
щодо охорони громадського порядку при масових заходах та ігнорував виклики
чергового із чергової частини, що підтверджується матеріалами службової перевірки,
рапортами працівників Ялтинського МУ.
Відповідно до висновку про службову перевірку (а.с.27-30) і рапортів
працівників міліції(а.с.19-24) ОСОБА_1. на протязі останніх трьох місяців у
складі слідчо-оперативної групи не виїжджав, плани роботи на 2 і 3 квартали не
затверджував, при проведенні занять зі службової підготовки був відсутній,
проігнорував накази керівництва міськуправління щодо виходу на службу 23
вересня 2006 року, 22 вересня 2006 року, 24 вересня 2006 року, щодо
забезпечення охорони громадського порядку. ОСОБА_1. також проігнорував вимоги
оперативних чергових щодо приходу до міськуправління у зв'язку із приїздом
перевіряючого з Кінологічного центру 21 вересня 2006 року та 26 вересня 2006
Доводи позивача щодо не забезпеченням робочим місцем та не визначенням
робочого часу не приймаються до уваги судом з наступних підстав.
Відповідно до функціональних обов'язків молодшого інспектора кінолога
кінологічного центру при ГУМВС України в АР Крим, затверджених наказом
Головного управління МВС України в АР Крим від 13 січня 2006 року №11, молодший
інспектор кінолог при знаходженні в групах по кінологічному забезпеченню
діяльності міськрайорганів (слідчо-оперативних групах) оперативно
підкоряється керівництву органу
внутрішніх справ, у даному випадку Ялтинського МУ,(старшому слідчо-оперативної
групи) та або бере участь у роботі слідчо-оперативної групи, або займається
тренуванням, доглядом за собакою(а.с.68). Відповідно до висновку службового
розслідування службова собака, що була закріплена за позивачем, втрачена їм ще
в квітні 2006 року(а.с.27-29). У зв'язку з чим суд погоджується з доводами
відповідача що місце служби позивача визначено його функціональними обов'язками
це, відповідно, робота із слідчо-оперативною групою, яка знаходиться по місту
розташування чергової частині. Щодо визначення робочого часу суд приймає до
Відповідно до ст.22 Закону України „Про міліцію” для працівників міліції
встановлюється 41-годинний робочий тиждень, у необхідних випадках ці особи
несуть службу понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та
святкові дні. Розпорядженням Ялтинського МУ від 13 квітня 2005 року №217-р
затверджений внутрішній розпорядок роботи згідно до якого всім працівникам міськуправління встановлювалась
5-денний робочий тиждень по 8 годин на добу. Даний наказ доводився до відома
працівників на заняттях зі службової підготовки(а.с.87).
Суд оцінює критично доводи позивача про те, що йому був невідомий
розпорядок роботи, що в свою чергу стало підставою невиходу на службу, оскільки
він служив в органах внутрішніх справ з 1997 року, перебував на посаді молодшого інспектора-кінолога групи
кінологічного забезпечення діяльності Ялтинського міського управління
кінологічного центру при Головному управлінні з 21 березня 2004 року і до 2006 року виходив на службу, виконував
функціональні обов'язки і тільки лише в 2006 році став заперечувати проти
наявності розпорядку.
Доводи позивача, щодо неправомірного видання наказів керівництвом
Ялтинського МУ та залучення його у вихідні та неробочі дні не обґрунтовані
нормами матеріального права та суперечать чинному законодавству з наступних
Статтею 22 Закону України „Про
міліцію” передбачено, що для працівників міліції встановлюється 41-годинний
робочий тиждень, у необхідних випадках ці особи несуть службу понад встановлену
тривалість робочого часу. Згідно до ст. 10 цього ж Закону до основних
обов'язків міліції належить забезпечення охорони громадського порядку.
Згідно до 4.7. функціональних
обов'язків, затверджених наказом Головного управління МВС України в АРК від 13
січня 2006р. №11, молодший інспектор кінолог бере участь у розшуку і затриманні
злочинців по “гарячих слідах”, розкритті вбивств, розбійних нападів, крадіжок,
виявленні наркотичних і вибухових речовин, охорони громадського
Таким чином накази керівництва
Ялтинського МУ про необхідність прийняття участі у забезпеченні позивачем
громадського порядку у неробочі та святкові дні
Розглядаючи правомірність
наказів відповідача суд оцінив їх на відповідність Закону України «Про
дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а саме у частині
наявності повноважень посадової особи на звільнення позивача зі служби, строків
накладення дисциплінарного стягнення, відібрання пояснень від позивача. Всі ці вимоги були виконані відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи, а саме: відповідно до ст.13 вищевказаного
Закону, звільнення було проведене посадовою особою, яка призначала позивача на
посаду; актом про відмову позивача надати пояснення від 26 вересня 2006
року(а.с.73). висновком службової перевірки від 03 жовтня 2006 року(а.с.27-29).
Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що неприбуття позивачем на учбові-тренувальні збори з 11 по 30 вересня
2006 року, невиходи на службу у цей же період, невиконання наказів керівництва
Ялтинського МУ щодо необхідності забезпечення громадського порядку є порушенням
службової дисципліни позивачем, за яке він був правомірно притягнутий до дисциплінарної
Відповідно до ст.18 Закону
України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ вважається виконаним після видання
наказу по особовому складу.
Таким чином, суд вважає наказ по
особовому складу Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим
від 31 жовтня 2006р. №243 о/с
правомірним оскільки виданий на підставі правомірного наказу від 06.10.06р.
№608.
Разом із тим приймаючи рішення про проходження служби у
органах внутрішніх справ, позивач ОСОБА_1. знав, що зобов'язаний проходити
службу там, де це викликано інтересами служби і не вихід позивача на службу, як
би із причини не встановлення для нього робочого місця, і не виконання
розпорядження керівника прибути на збори, суд оцінює як не бажання позивача
проходити службу в органах внутрішніх справ.
Крім того суд не бере до уваги
постанову Ялтинського міського суду від 11 грудня 2006 року про скасування
наказів ГУ МВС України в АР Крим №468 від 05 серпня 2005 року та №228 від 18
квітня 2006 року, оскільки встановлені зазначеною постановою суду порушення не
були підставою для звільнення позивача.
На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про міліцію», Законом України «Про дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ України», Наказом ГУМВС України в АР Крим від
13.01.2006р. №11 «Про затвердження Положення та функціональні обов'язки
працівників кіно логічного центру при ГУМВС України в АР Крим», ст.ст. 2, 7,
71, 159, 160-163 КАС України, суд
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1до Головного управління МВС
України АРК, заступника міністра начальника ГУ
МВС України к АР Крим ОСОБА_2, 3-ї особи ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання наказів недійсними, їх скасування, поновленні на службі в органах внутрішніх справ
та стягненні грошового забезпечення -
Постанова суду може бути оскаржена
до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ялтинський міський суд,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
проголошення постанови і подання після цього протягом 20 - ти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя