Справа № 2-а-14936/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Справа
№2-а-14936/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2007 року
м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого: судді Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника відповідачів
Кушніра М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці об'єднану адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, Романа ПавловичРомана ОСОБА_2 до Командування
Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського університету Повітряних Сил
про визнання протиправними дії та скасування рішень суб'єктів владних
повноважень, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов ОСОБА_1
та Романа ПавловичРомана ОСОБА_2 до Командування
Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського університету Повітряних Сил
про визнання протиправними дії та скасування рішень суб'єктів владних
повноважень.

В попередньому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3
заявлено клопотання про об'єднання адміністративної справи №2-а-14937/07 за
позовом ОСОБА_2 до
Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського університету
Повітряних Сил про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та
адміністративної справи №2-а-14936/07 за позовом ОСОБА_1 до Командування
Повітряних Сил Збройних Сил України та Харківського університету Повітряних Сил
про скасування рішень суб'єктів владних повноважень в одне провадження, так як
позивачі ставлять однорідні позовні вимоги до одних і тих же відповідачів.
Ухвалою суду від 22.10.2007 року справи об'єднані в одне провадження та
присвоєно №2-а-14936/07. №2-а-14936/07№2-а-14936/07№2-а-14936/07

В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги,
у відповідності із якими просили:

Визнати дії
Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України щодо видачі наказу №173 від
18.05.2007 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом
позбавлення військових звань прапорщика із звільненням з військової служби у
запас начальника складу авіаційно-технічного майна батальйону
матеріально-технічного центру Харківського університету Повітряних Сил
прапорщика ОСОБА_2 та начальника пожежної обслуги Харківського університету
Повітряних Сил прапорщика ОСОБА_1 протиправними.

Визнати дії
начальника Харківського університету Повітряних Сил щодо видачі наказів №116
від 29.05.2007 року та №126 від 08.06.2007 року в частині виключення із списків
особового складу університету відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати наказ
начальника Харківського університету Повітряних Сил від 21.11.2007 року №262 в
частині зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу університету та на всі
види забезпечення з 20.11.2007 року та зобов'язати зарахувати його до списків
особового складу університету та поставити його на всі види забезпечення з
10.06.2007 року.

Зобов'язати
начальника Харківського університету Повітряних Сил поновити ОСОБА_2 на
рівнозначній посаді з якої звільнений з 10.06.2007 року та нарахувати і
виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Скасувати наказ
начальника Харківського університету Повітряних Сил від 15.11.2007 року №256 в
частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу університету та на всі
види забезпечення з 15.11.2007 року та зобов'язати зарахувати його до списків
особового складу університету та поставити його на всі види забезпечення з 19.06.2007
року.

Зобов'язати
начальника Харківського університету Повітряних Сил поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника пожежної обслуги Харківського університету Повітряних Сил з
19.06.2007 року та нарахувати і виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Стягнути з Командування Повітряних Сил Збройних Сил
України на користь позивачів по 10000грн. моральної шкоди та кошти в сумі
3517грн. кожному в порядку відшкодування судових витрат.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в травні 2007 року на
позивачів Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил (ПС ЗС) України накладено
дисциплінарне стягнення шляхом позбавлення військового звання «прапорщик» із
звільненням з військової служби у запас за особисту недисциплінованість та
зловживання службовим становищем, що призвело до нестачі військового майна.
Вказане рішення було реалізовано шляхом видання наказу Командувача ПС ЗС
України від 18.05.07 № 173.

У зв'язку з внесенням військовою прокуратурою Центрального регіону протесту
вищезазначений наказ було скасовано наказом Командувача ПС ЗС України від
20.09.07 № 345. Разом з тим, шкідливі наслідки вказаного рішення досі не
усунуто.

Приводом для прийняття наказу Командувача ПС ЗС України від 18.05.07 №173
стало те, що в середині січня 2007 року прапорщиками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 було скоєно адміністративне порушення, а саме вивезено за межі ХУ ПС
виведене з обліку майно - алюмінієву шафу.

За вчинення вказаного порушення, постановою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28.02.07 позивачів було визнано винними у скоєнні
корупційного діяння, передбаченого п. «а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
у розмірі 425 грн.

Згідно з вимогами ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані, а також особи
рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ несуть
відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними
статутами. За вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з
корупцією, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних
підставах.

Вказані правові норми чітко регламентують у яких випадках
військовослужбовці притягуються до дисциплінарної, а у яких до адміністративної
відповідальності. За вчинене позивачами правопорушення, законом передбачено
адміністративну відповідальність, до якої і було їх притягнуто постановою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.07р. Можливість
притягнення військовослужбовців, які вчинили корупційні діяння до
дисциплінарної відповідальності законом не передбачена.

Разом з тим, вже після ухвалення рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова, Командувачем ПС ЗС України було прийнято рішення про накладення на
позивачів також і дисциплінарного стягнення за особисту недисциплінованість та
зловживання службовим становищем, що призвело до нестачі військового майна.
Вказане рішення було реалізовано шляхом видання наказу Командувача ПС ЗС
України від 18.05.07 № 173.

Незважаючи на таке формулювання підстав для покарання у резолютивній
частині наказу, з мотивувальної частини можна зрозуміти, що до дисциплінарної
відповідальності позивачів було притягнуто за той самий вчинок.

Позивачі вважають, що приймаючи рішення про притягнення їх за дане
порушення до дисциплінарної відповідальності, Командувач ПС ЗС України порушив
вищенаведені вимоги ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

Крім того, згідно з вимогами ст. 86 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил
України під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду
враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки,
попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та
рівень знань про порядок служби.

Під час прийняття рішення про притягнення позивачів до дисциплінарної
відповідальності Командувачем ПС ЗС України не враховано вказані вимоги
Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України. Невірно зроблено висновок щодо
наслідків вчиненого правопорушення, оскільки, майно було виведено з обліку і в
дійсності нестачі військового майна спричинено не було.

Також, під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду не
враховано обставини вчинення правопорушення. А саме: не враховано, що до
моменту вчинення позивачами правопорушення, вони характеризувалися по службі
виключно позитивно, про що свідчать матеріали атестування, які знаходяться у
особових їх справах.

Таким чином, вказане рішення Командувача ПС ЗС України суперечить вимогам
ст. 86 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

На підставі рішення Командувача ПС ЗС України про притягнення позивачів до
дисциплінарної відповідальності, Начальником ХУ ПС було прийнято рішення про
звільнення їх з військової служби.

Хоча в наказі Начальника ХУ ПС (по особовому складу) від 24.05.07 № 4-пм і
було застосовано формулювання «виключити зі списків прапорщиків Збройних Сил
України», але на підставі цього наказу були видані накази Начальника ХУ ПС (по
стройовій частині), згідно яких

Оскільки, рішення про звільнення позивачів з військової служби було
прийнято Начальником ХУ ПС на підставі протиправного, як на думку позивачів,
рішення Командувача ПС ЗС України про притягнення їх до дисциплінарної
відповідальності, зазначене рішення Начальника ХУ ПС є також протиправним.

Наказ Командувача ПС ЗС України від 18.05.07 № 173 було скасовано у зв'язку
з внесенням військовою прокуратурою Центрального регіону протест, чим,
фактично, визнано його протиправність. Разом з тим, наказу Командувача ПС ЗС
України про поновлення на посаді позивачів видано не було, чим порушено вимоги
п. 7.22 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження
військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами)
Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від
16.07.2002 № 237.

Натомість було видано наказ Начальника ХУ ПС (по стройовій частині) від
15.11.07 №256 та від 21.11.2007 року №262, якими
позивачів зараховано до списків особового складу університету на всі види
забезпечення відповідно з 15.11.07року та з 20.11.2007 року.

Оскільки, зі списків особового складу університету ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
виключено відповідно з 10.06.07року та з 19.06.2007 року наказом Начальника ХУ ПС (по стройовій частині), саме цією
датою мають бути поновлені вони на посадах, згідно з вимогами п. 2 ст. 8 Закону
України від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей».

При цьому, позивачі заявляють, що внаслідок незаконного їх притягнення до
дисциплінарної відповідальності та звільнення з військової служби, їм було
завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в сумі 10000грн. кожному.

За вказаних вище обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачі, та їх адвокат
змінені позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідачів позов не визнав.
Суду представник відповідача пояснив, що після отримання позовної заяви по
справам Командування Повітряних Сил Збройних Сил України скасувало наказ від 18.05.07 № 173 про звільнення військовослужбовців в
запас, згідно поданого протесту прокурора Центрального регіону від 05.09.2007
року.

При цьому, було заявлено, що фактично при
скасуванні вищевказаного наказу були поновлені права позивачів.

Щодо поновлення на посаді ОСОБА_2, то в даний час це зробити неможливо, так
як скорочена попередня його посада на якій він перебував.

Представник відповідача
зазначив, що немає підстав задовільнити заявлені вимоги в частині моральної
шкоди, оскільки позивачами не надано жодного доказу причинення їм або членам їх
сімей моральної шкоди під час звільнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд встановив наступне.

В травні 2007 року Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил (ПС ЗС) України
було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 та Романа ПавловичРомана ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення - позбавлення військового звання «прапорщик» із звільненням їх з
військової служби у запас за особисту недисциплінованість та зловживання
службовим становищем, що призвело до нестачі військового майна. Вказане рішення
було реалізовано шляхом видання наказу Командувача ПС ЗС України від 18.05.07
№173.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для прийняття вказаного рішення
стало те, що згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від
28.02.07 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні корупційного діяння,
передбаченого п. «а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та
притягнуто їх до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
по 425 грн.

Згідно з вимогами ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані, а також особи рядового
і начальницького складів органів внутрішніх справ несуть відповідальність за
адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За вчинення
корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, ці особи
несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Вказані правові норми чітко регламентують у яких випадках
військовослужбовці притягуються до дисциплінарної, а у яких до адміністративної
відповідальності. За вчинене позивачами правопорушення законом передбачено адміністративну
відповідальність, до якої їх і було притягнуто постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28.02.07. Можливість притягнення
військовослужбовців, які вчинили корупційні діяння до дисциплінарної
відповідальності законом не передбачена.

Однак, Командувачем ПС ЗС України було прийнято рішення про накладення на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також і
дисциплінарного стягнення за особисту недисциплінованість та зловживання
службовим становищем, про що було видано наказ Командувача ПС ЗС України від
18.05.07 №173.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року військовою прокуратурою Центрального
регіону винесено протест №4422 на вищезазначений наказ, оскільки він був
прийнятий з порушенням чинного законодавства.

На підставі цього, пункт 2 наказу від 18 травня 2007 року №173 «Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині стосовно притягнення
до дисциплінарної відповідальності прапорщиків ОСОБА_2, ОСОБА_1 був скасований
наказом Командувача ПС ЗС України №345 від 20.09.2007
року.

В силу частини 1 статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
порушення.

Відповідно
до статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України,
затвердженого Законом України від 24.03.99р., передбачено, що за вчинення
адміністративних порушень військовослужбовці несуть дисциплінарну
відповідальність за Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом
України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи
інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, військовослужбовці несуть
відповідальність згідно із Законом України «Про боротьбу з корупцією» та
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак, в порушення вищевказаних норм, Командувачем ПС ЗС України був прийнятий
наказ, відповідно з яким до дисциплінарної відповідальності позивачів було
притягнуто за той самий вчинок.

Згідно ч.1
статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2
ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На думку
суду, дії Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України щодо видачі наказу
№173 від 18.05.2007 року в частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності шляхом позбавлення військових звань прапорщика із звільненням
з військової служби у запас начальника складу авіаційно-технічного майна
батальйону матеріально-технічного центру Харківського університету Повітряних
Сил прапорщика ОСОБА_2 та начальника пожежної обслуги Харківського університету
Повітряних Сил прапорщика ОСОБА_1 є протиправними, оскільки за результатами
прийнятого наказу Начальником ХУ ПС було прийнято рішення про звільнення
вищевказаних осіб з військової служби в запас.

Відповідно до вимог п. 74 Положення про проходження військової служби
особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України,
затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 №1053/2001 днем
звільнення осіб офіцерського складу, прапорщиків (мічманів) з військової служби
в запас або у відставку вважається день, з якого їх наказом по стройовій
частині виключено зі списків особового складу.

На підставі рішення Командувача ПС ЗС України про притягнення позивачів до
дисциплінарної відповідальності, Начальником ХУ ПС були прийняті рішення про
звільнення їх з військової служби. Так, наказом Начальника ХУ ПС (по особовому
складу) від 24.05.07 №4-пм виключено зі списків прапорщиків Збройних Сил
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В
результаті чого, було видано накази Начальника ХУ ПС
(по стройовій частині) від 29.05.07 № 116 та від 08.06.2007 року, якими виключили
зі списків особового складу університету відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Отже, по своїй суті та наслідкам накази Начальника ХУ ПС (по особовому
складу) були наказами про звільнення позивачів з військової служби, але по
формі викладення дані акти не відповідали вимогам чинного законодавства,
оскільки прийняті на підставі протиправного рішення Командувача ПС ЗС України
про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, а тому є
протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 8 Закону України від 20.12.1991 „Про соціальний
і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції
Закону N 328-У ( 328-16 ) від 03.11.2006 ) у разі незаконного звільнення з
військової служби або переміщення по службі військовослужбовець, який проходить
військову службу за контрактом або перебуває на кадровій військовій службі,
підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на
іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді

У разі поновлення на військовій службі (посаді) орган, який прийняв рішення
про таке поновлення, одночасно вирішує питання про виплату військовослужбовцю
матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за
час виконання військового обов'язку на нижче оплачуваній посаді, які він
недоотримав внаслідок незаконного звільнення (переміщення). Цей період
зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і у
пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового
військового звання.

Відповідно до вимог п. 65 Положення про проходження військової служби
особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України,
затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 №1053/2001, у разі
визнання рішення про дострокове розірвання контракту і звільнення незаконними
військовослужбовець поновлюється на посаді, яку займав раніше, або на рівній
посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з вимогами п. 7.22 Інструкції про організацію виконання Положення про
проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками
(мічманами) Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України
від 16.07.2002 №237 (Інструкція), у разі визнання незаконним рішення про
звільнення військовослужбовця з військової служби, поновлення його на
попередній або рівній посаді здійснюється наказом інстанції на ступінь вище від
тієї, якою видано наказ про звільнення.

За
вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, визнати дії начальника
Харківського університету Повітряних Сил щодо видачі наказів №116 від
29.05.2007 року та №126 від 08.06.2007 року в частині виключення із списків
особового складу університету відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправними.

Оскільки, наказ
Командувача ПС ЗС України від 18.05.07 №173 був прийнятий з порушенням чинного
законодавства та був скасований, позивачів необхідно поновити на рівнозначні
посади, з яких були звільнені, та зарахувати їх до списків особового складу
університету, поставивши на всі види забезпечення, з моменту незаконного їх
звільнення.

На думку суду,
права позивача потребують судового захисту шляхом скасування наказу начальника
Харківського університету Повітряних Сил від 21.11.2007 року №262 в частині
зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу університету та на всі види
забезпечення з 20.11.2007 року та наказу начальника Харківського університету
Повітряних Сил від 15.11.2007 року №256 в частині зарахування ОСОБА_1 до
списків особового складу університету та на всі види забезпечення з 15.11.2007
року.

Так як, права
позивачів порушенні з моменту їх незаконного звільнення, суд вважає за
необхідно поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з якої звільнений з
19.06.2007 року, ОСОБА_1 поновити на посаді з якої звільнений з 10.06.2007 року та нарахувати і виплатити їм грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу.

Щодо вимог позивачів про стягнення
моральної шкоди в сумі 10 тис. грн., то в судовому засідання вказана вимога не
знайшла свого підтвердження.

Ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги.

Однак,
позивачі та їх адвокат не довели суду наявність
моральних страждань, які вони зазнали в результаті звільнення їх з роботи, не
навели переконливих мотивів в обґрунтування зазначеної суми.

За
таких обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Не знайшла свого
підтвердження вимога позивачів про стягнення на їх користь витрати на допомогу
адвоката, а тому не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до
п.1 ст. 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

За вказаних вище
обставин, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1,
Романа ПавловичРомана ОСОБА_2
до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського університету
Повітряних Сил про визнання протиправними дії та скасування рішень суб'єктів
владних повноважень, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 70, 71, 79, 86, 128. 158, 163, 167, 254, 255, 256, 257 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, Романа ПавловичРомана ОСОБА_2 до
Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського університету
Повітряних Сил про визнання протиправними дії та скасування рішень суб'єктів
владних повноважень, стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Визнати дії
Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України щодо видачі наказу №173 від
18.05.2007 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом
позбавлення військових звань прапорщика із звільненням з військової служби у
запас начальника складу авіаційно-технічного майна батальйону
матеріально-технічного центру Харківського університету Повітряних Сил
прапорщика ОСОБА_2 та начальника пожежної обслуги Харківського університету
Повітряних Сил прапорщика ОСОБА_1 протиправними.

Визнати дії
начальника Харківського університету Повітряних Сил щодо видачі наказів №116
від 29.05.2007 року та №126 від 08.06.2007 року в частині виключення із списків
особового складу університету відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати наказ
начальника Харківського університету Повітряних Сил від 21.11.2007 року №262 в
частині зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу університету та на всі
види забезпечення з 20.11.2007 року та зобов'язати зарахувати його до списків
особового складу університету та поставити його на всі види забезпечення з
19.06.2007 року.

Зобов'язати
начальника Харківського університету Повітряних Сил поновити ОСОБА_2 на
рівнозначній посаді з якої звільнений з 19.06.2007 року та нарахувати і
виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Скасувати наказ
начальника Харківського університету Повітряних Сил від 15.11.2007 року №256 в
частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу університету та на всі
види забезпечення з 15.11.2007 року та зобов'язати зарахувати його до списків особового
складу університету та поставити його на всі види забезпечення з 10.06.2007
року.

Зобов'язати
начальника Харківського університету Повітряних Сил поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника пожежної обслуги Харківського університету Повітряних Сил з 10.06.2007
року та нарахувати і виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу.

В іншій частині
вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя./підпис/.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Постанова, відповідно до ст. 160
КАС України, в повному обсязі виготовлена та підписана 17.12.2007 року.