Справа № 22а-653/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 653/08
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 41
інстанції - Кеся Н.Б.
(справа
№ А37/152-07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Поплавського И.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі -
Усевич Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні
скарги державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 10 липня 2007 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД" до Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання нечинними рішень, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив прийняти постанову,
якою визнати недійсними рішення про застосування штрафних санкцій № /0 та № /0 від 25.09.2006
року, винесені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсними рішення державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № /0 від 25.09.2006 року,
№ /0 від 25.09.2006 року про застосування штрафних санкцій.

Не погодившись з
постановою суду державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та державна податкова адміністрація у Дніпропетровській
області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду як
такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
також неповно з'ясовані всі обставини справи, та прийняту нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджується, що співробітниками ДПА у
Дніпропетровській області було проведено перевірку на підставі направлення від
6 вересня 2006 року № 890 та № 891 проведено перевірку бази (складу), який
належить позивачу та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Прикордонна, 81 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Перевіркою встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій на загальну суму 3960 грн. та невидачу документа
встановленої форми, а також здійснення операцій з роздрібної торгівлі без
одержання відповідного торгового патенту.

За результатами
перевірки було складено акт № 000204 від 07.09.2006 року на підставі якого ДПІ
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено рішення №
/0 від 25.09.2006 року про
застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19800 грн. 00
коп., за порушення п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та рішення № /0 від 25.09.2006 року про застосування до
позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 21,33 грн. за здійснення операцій
без одержання відповідних торгових патентів.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт спірної перевірки
від 07.09.2006 року не підписаний від суб'єкта господарювання ТОВ „ Стілко
ЛТД", про що складений акт відмови
від підпису; наказом від 01.09.2006 року № 20-к менеджер по збиту ОСОБА_1
звільнена з роботи на підприємстві позивача; ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа - підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію;
зазначена особа - підприємець орендує у позивача приміщення за адресою:
вул. Погранична, 81 м. Дніпропетровська;
листом від 04.09.2006 року № 188 позивач підтвердив прийняття на відповідальне
збереження від підприємця ОСОБА_1 армопояс в кількості 250 шт.; згідно з
рахунком № 182 від 04.09.2006 року, накладної № 000019 від 04.09.2006 року та
накладної № 8663 від 04.09.2006 року третя особа придбала у позивача армопояс в
кількості 250 шт. на загальну суму 3800,00 грн.

Крім того, в
основу рішення суд поклав пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2006 року на ім'я
начальника ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська про належність їй товару як підприємцю і
проведення розрахункової операції від власного імені та пояснення від
25.09.2006 року директор ТОВ „Стілко ЛТД" Д'яченко Є.М. на ім'я начальника
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, який підтвердив проведення
розрахункової операції підприємцем ОСОБА_1 та оформлення нею накладної від
імені його підприємства без його відома та безпідставно.

Проте з даними
висновками погодитися не можна.

Задовольняючі
позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_1, надані нею
відразу після проведеної перевірки, додаток № 2 до акту перевірки 000204 (а.с.
85), відповідно до яких ОСОБА_1 стверджує про помилковість видачі супровідних
документів від ТОВ «Стілко», що суперечить її наступним поясненням, а також
зазначила, що вона є співробітником ТОВ «Стілко».

Також колегія
суддів при наданні оцінки наявним в справі доказам приймає до уваги, що
накладні від приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с. 82) та ТОВ «Стілко» (а.с. 84),
які за твердженням позивача та самої ОСОБА_1 видала остання мають вочевидь різні підписи особи, яка
відпустила товар та має печатку підприємства ТОВ «Стілко».

Крім того,
колегія суддів зазначає, що право ОСОБА_1 на
здійснення оподаткування своєї діяльності як платника єдиного податку
виникло лише в грудні 2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 71), тобто, після виникнення спірних
правовідносин.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що проведення зазначеної в акті
торгової операції було здійснено саме від імені ТОВ «Стілко» готівковими
коштами, а тому ці дії повинні були проводитися з дотриманням вимог ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ст.
8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
тобто з проведенням розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій та видачею документа встановленої форми, та за наявності відповідного
торгового патенту.

Пунктом 1 ст. 17
Закону передбачено, що за порушення вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, -
у разі не
проведення розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Таким чином,
відповідач правомірно застосував до позивача санкції в розмірі 19800 грн. 00
коп., за порушення п.1 ст. 3 зазначеного Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та в розмірі 21 грн. 33 коп. за порушення абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

За таких колегія
суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та ухвалити нову про
відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні
скарги державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області - задовольнити.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року - скасувати.

В
задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілко
ЛТД" - відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: