Справа № 22а-47/2007
Суддя: Данилюк В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-47/07 Головуючий
у 1 інстанції Савицька Н.В.
14 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. березня
29 місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
судді Завидовської О.Г.

суддів Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
позивача ОСОБА_1

представників
позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боратинської
сільської ради Луцького району Волинської

області від 24.07.2003 року № 9/20 про приватизацію
земельних ділянок в частині

передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки
за

апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на

постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 23 листопада

2006 року, ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 просить скасувати
постанову Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року.

Зазначеною
постановою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано нечинним рішення Боратинської сільської ради Луцького району
Волинської області від 24.07.2003 року за № 9/20 про приватизацію земельних
ділянок в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки розміром 0,0158 га для обслуговування жилого будинку та ведення
селянського господарства.

Стягнуто з
держави в користь ОСОБА_1 З грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на незаконність
постанови суду першої інстанції, яка полягає у недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає встановленими, та невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Крім того, судом порушено норми матеріального права,
зокрема, суд застосував ст. 89 ЗК України, однак дані норми закону по даній
справі застосовуватися не можуть. А тому просить постанову суду скасувати і
ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримали.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач ОСОБА_8 апеляційну скаргу
не визнають.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів, чи правових
актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, оскаржуючи
рішення сільської ради з приводу користування та права власності на земельну
ділянку.

Як вбачається із вимог, викладених у позовній заяві, та наявних матеріалів
справи, між сторонами - фізичними особами виник спір про право користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки в даному випадку має місце спір про право
цивільне, то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Отже, ухвалена у даній справі постанова з наведених підстав підлягає
скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 157, п.1 ч.І ст. 198, 199, 203, 206 КАС
України, колегія

суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_6задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від
24.07.2003 року № 9/20 про приватизацію земельних ділянок в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця після набрання
нею законної сили.