Справа № 22-а-398/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
січня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-398/08

Категорія: 47
Головуючий 1 інстанції: Васянович В.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2007 року по справі № 2а-57/07

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ в м. Глухові Сумської
області

про перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити
борг по недоплаченій пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до
відповідача, УПФУ в м. Глухові Сумської області, про зобов'язання УПФУ в м.
Глухові Сумської області виплатити йому заборгованість по невиплаченій пенсії в
сумі 7260,03 грн., яка виникла з 13 січня 2005 року до 13 серпня 2007,
проведення перерахунку пенсії у відповідності до ст. 41 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", збільшивши її розмір на 242,01 грн. щомісячно. Крім того,
просив стягнути з відповідача 100 грн. понесених судових витрат за
написання позовної заяви адвокатом.

Постановою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2007 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в м. Глухів про
перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити борг по недоплаченій пенсії було
відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 22.08.2007 року по справі № 2а-57/07 та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до
суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач надав
до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення скаргу, а постанову суду першої інстанції - без змін, також просить
розглядати справу за відсутністю його представника.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ в м. Глухів з письмовою
заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та надав довідку
ТОВ „Нива" від 07.08.06 р. про оплату його праці за період роботи в 1990 -
1994 роках.

УПФУ в м. Глухові
дану заяву роз­глянуто і листом №2583/25-03-44 від 11 травня 2007 року в
задоволенні прохання ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно абзацу
другого п.2 ст. 41 Закону України „Про загальнообов'язкове дер­жавне пенсійне
страхування", для осіб, які у період до запровадження обмеження мак­симального
розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування,
отриму­вали заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання
якої переви­щував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії врахо­вуються суми виплат (доходу), які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, вклю­чалися до заробітної плати, з якої
обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне
забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в
Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи, і Кабінетом Міністрів
Укра­їни встановлюється Перелік таких осіб та порядок визначення для них
заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Колегія суддів
вважає правомірним посилання на Постанову Кабінету Міністрів України „Про
реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за №306 від 20 квітня
2005 року, якою затверджено порядок визначення заро­бітної плати (доходу) для
обчислення пенсії особам, що у період до запровадження об­меження максимального
розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне стра­хування,
отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої
перевищував календарний місяць, передбачено, що підставою для виплати
заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, що зазначаються у
довідці, може бути - законодавчий або інший нормативно-правовий акт чи
положення про оплату праці, цивільно-правовий договір.

Враховуючи, що у
наданій позивачем довідці про його заробітну плату при зверненні до УПФУ в м.
Глухові 21 березня 2007 року не було зазначено законодавчий або інший
нормативно-правовий акт чи положення про оплату праці, на підставі якого
проводилася додаткова оплата та її періодичність, суд першої інстанції
правомірно вважає, що вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії шляхом збільшення
її щомісячного розміру на 242,01 грн. та стягнення заборгованості по виплаті
пенсії за минулий час в сумі 7260,3 грн., починаючи з 13 січня 2005 року, є
необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Надані позивачем
довідки ТОВ „Нива" від 29 липня 2007 року за №211 та №212 про оплату праці
ОСОБА_1 за 1990 - 1994 роки, в яких підставою для виплати заробітної плати
вказано як нормативно-правовий акт - Рекомендації по оплаті праці в колгоспах
УРСР, розглянуті та прийняті Республіканською радою колгоспів, і схвалені Радою
Міністрів УРСР, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки позивач не
надавав їх при його зверненні про перерахунок пенсії 21.03.07 р. без­посередньо
в УПФУ в м. Глухові.

Також колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні вимог
ОСОБА_1 про стягнення з УПФУ в м. Глухові 100,0 грн. витрат за правову допомогу
- написання позовної заяви адвокатом необхідно відмовити, оскільки відповідно
до вимог ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою адвоката, несуть
сторони, і згідно ст. 94 КАС України такі витрати присуджуються лише у випадку,
якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 22.08.2007 року по справі № 2а-57/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
22.08.2007 року по справі № 2а-57/07 - залишити без задоволення.

Постанову
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2007 року по справі
№ 2а-57/07 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Глухів про перерахунок пенсії та
зобов'язання виплатити борг по недоплаченій пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.02.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська