overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F28”F сFіFчFнFяF 2008 рF. №FКF-32/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.10.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.12.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-46/455-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFнFоFїF бFіFрFжFіF «РFаFдFаFрF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №FАFСF-46/455-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFнFоFїF бFіFрFжFіF «РFаFдFаFрF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. НFаF аFдFрFеFсFуF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ЯF. МFеFнFьFшFиFкFоFвFаF
Справа № 22а-3267/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 3267/07.

Го ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 14

інстанції В.І.
№ 18/264-07
У Х В А Л А про відкриття апеляційно го провадження по справі

24 грудня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду Проценко О.А., перевіривши на відповідн ість вимогам КАС України апе ляційну скаргу Управління П енсійного фонду України в Ін дустріальному районі м. Дніп ропетровська на постанову го сподарського суду Дніпропет ровської області від 09 серпня 2007 року по справі №А18/264-07 за позо вом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометіз /ДМ
ВО/» до Управління Пенсійног о Фонду в Індустріальному ра йоні м. Дніпропетровська про скасування рішення, в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по дана в строк, передбачений ст .186 КАС України і відповідає ви могам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, су ддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюУправління Пенс ійного фонду України в Індус тріальному районі м. Дніпроп етровська.
Направити особам, які бе руть участь у справі, копію ух вали про відкриття апеляційн ого провадження та інформаці ю про їхні права та обовязк и.
Направити позивачу к опію апеляційної скарги, які мають надати письмові запер ечення на апеляційну скаргу.

Особам, які беруть участ ь у справі також надати до суд у письмові заяви про можливі сть (або неможливість) письмо вого провадження у суді апел яційної інстанції.
Для забезпечення апеляц ійного розгляду справи прове сти підготовчі дії, передбач ені ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя:

Проценко О.А.
Справа № 2-а-14/2008
Суддя: Дегтярчук М.О.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 лютого 2008
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ “Лозова-Лада”
в особі генерального директора Панасовського Леоніда Миколайовича до відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області
ОСОБА_1 про визнання постанови про арешт коштів боржника незаконною, -

в с т а
н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до відповідача про визнання Постанови “Про арешт коштів
боржника” незаконною посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 під час здійснення зведеного
виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ “Лозова-Лада” винесено
постанови про арешт коштів боржника. В зазначених Постановах державний
виконавець зазначає, що загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням
станом на 07 грудня 2007 року складає 290 958,02 грн., з яких 55 254,59 грн. -
борг на користь Пенсійного фонду України. Однак, станом на 07 грудня 2007 року
загальна сума заборгованості ТОВ “Лозова-Лада” перед пенсійним фондом України в
особі управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області складає 54 754,59 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить визнати дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 - незаконними, також визнати незаконними та скасувати Постанови
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, зведене виконавче провадження про стягнення боргів
з ТОВ “Лозова-Лада” на час розгляду справи зупинити.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
від 26 січня 2008 року по зазначеній
справі, було відкрито провадження.

В
зв”язку з знаходженням судді Помазан В.А. на лікарняному справа була передана
до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О.

Керуючись
ст. 20, ст. 158-160 КАС України, -

у х в а
л и в:

Прийняти
до свого провадження адміністративну справу за позовом ТОВ “Лозова-Лада” в
особі генерального директора Панасовського Леоніда Миколайовича до відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області
ОСОБА_1 про визнання постанови про арешт коштів боржника незаконною,

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № К-365/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргу Олександрійської об єднаної державної податко вої інспекції на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 05 грудня 2 006 року у справі № 6/147 за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Укрросцветмет» до Олександрійської об єднаної державної податко вої інспекції про скасування податко вого повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючис ь з рішеннями по справі, 27 груд ня 2006 року направив по пошті ка саційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 04 гру дня 2007 року касаційну скаргу в ідповідача було залишено без руху та встановлено строк дл я усунення недоліків до 28 груд ня 2007 року. 28 грудня 2007 року відповідач н аправив по пошті виправлений варіант касаційної скарги р азом з копіями оскаржуваних судових рішень.
Таким чином, заявником каса ційної скарги були усунуті н едоліки касаційної скарги в строк, а тому його касаційна с карга вважається поданою у д ень її первинного подання до
Вищого адміністративного су ду України.
Касаційна скарга Олександ рійської ОДПІ за формою і змі стом відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного с удочинства України.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211 , 212, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Олександрійської обє днаної державної податкової інспекції та витребувати за значену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного суду

України
Л.І. Бившева
Справа № К-371/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

18 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Харківського обласног о відділення Фонду соціально го захисту інвалідів на пост анову господарського суду м.
Києва від 25 липня 2006 року та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 27 лис топада 2006 року у справі №42/368-А за позовом Харківського обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів до ві дкритого акціонерного товар иства “Державна енергогенер уюча компанія “Центренерго” про стягнення штрафних санк цій за незайняті робочі місц я для працевлаштування інвал ідів, -

встановив:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 28.11.2007 року касаційну скаргу Хар ківського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів на постанову гос подарського суду м.Києва від 25 липня 2006 року та ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 27 листопада 2006 року залишено без руху та над ано строк для усунення недол іків.
У встановлений судом строк заявник усунув недоліки кас аційної скарги.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС Укр аїни, -

ухвалив: 1.Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою Харківсь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів на постанову господарс ького суду м.Києва від 25 липня 2006 року та ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року у с праві №42/368-А за позовом Харківс ького обласного відділення Ф онду соціального захисту інв алідів до відкритого акціоне рного товариства “Державна е нергогенеруюча компанія “Це нтренерго” про стягнення штр афних санкцій за незайняті р обочі місця для працевлаштув ання інвалідів та витребуват и від господарського суду м.К иєва зазначену справу. 2. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 30 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич
Справа № 2а-8/2008
Суддя: Гольша О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
залишення позову без руху
Справа
№2а-8
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Гольша
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Вільшанського районної територіальної виборчої комісії по виборах до Вільшанської районної ради про
скасування постанови №2 Вільшанської
територіальної виборчої комісії
від 20 листопада 2007 року,
Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 11 лютого 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог,
викладених у ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві не вказано номер
засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі є; не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано копії паспорту позивача. Крім
цього, не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху
позовна заява повертається позивачеві.
Для усунення недоліків, судом був
установлений строк до 26 лютого 2008 року,
які ОСОБА_1 не виконані.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 108 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1до
Вільшанського районної територіальної
виборчої комісії по виборах до
Вільшанської районної ради про скасування постанови №2 Вільшанської територіальної виборчої комісії від 20 листопада 2007 року визнати неподаною
та повернути позивачеві.
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:
Суддя Вільшанського

районного суду Кіровоградської області О.А.
Гольша
Справа № К-553/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу державного підприємст ва «Антрацит» на постанову г осподарського суду Луганськ ої області від 21 липня 2006 року т а ухвалу Луганського апеляці йного господарського суду в ід 28 листопада 2006 року у справі за позовом Луганського обла сного відділення Фонду соціа льного захисту інвалідів до державного підприємства «Ан трацит» про стягнення 57103, 76 грн . , -

встановив:
Касаційна скарга позив ача відповідає вимогам ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України, для відкр иття касаційного провадженн я у Вищому адміністративному суді України за вказаними ка саційними скаргами та провед ення підготовчих дій щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою державного пі дприємства «Антрацит» на пос танову господарського суду Л уганської області від 21 липня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 28 листопада 2006 року у справі за позовом Лугансько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до державного підприємст ва «Антрацит» про стягнення 57103, 76 грн. та розпочати підгото вчі дії щодо призначення спр ави до касаційного розгляду.

Витребувати справу з суду п решої інстанції.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-498/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFнFтFрFаFцFиFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFнFтFрFаFцFиFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 246451, 32 гFрFнF. , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFнFтFрFаFцFиFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFнFтFрFаFцFиFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 246451, 32 гFрFнF. тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFрFеFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-495/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-495/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
10.01.2008 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 16.10.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.12.2006 рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFвFтFоFрFмFеFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 16.10.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.12.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.12.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF уF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 24.12.2007 рF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF вFкFаFзFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF