Справа № 22-а-1726/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1726/07
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О. Суддя доповідач
судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області на постанову господарського суду Харківської
області від 25 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до Дергачівської
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство
«Ібоя» про визнання нечинним рішення, -
2007 року позивач фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до
Дергачівської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області про визнання нечинними: податкового
зобов'язання за платежем - податком з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності, у сумі 28.922
застосовані штрафні (фінансові) санкції у суму 483.175 грн. за порушення ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 06.04.2007 р. по
20.04.2007 р. фахівцями відповідача на підставі направлення від 04.04.2007 р.
проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання ним податкового
законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2006 р.
25.04.2007 р., на підставі якого оскаржувані податкове повідомлення-рішення та
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вважає,
що висновки акту № 379/17-209/92/ від 25.04.2007 р. щодо наявності
розбіжності у веденні ним обліку доходів та витрат з наданими до податкової
інспекції звітними даними за підсумками 2004 р. та заяви про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2005 р., згідно з якими
відхилення його валового доходу в сторону збільшення склало 2.073.027 грн., та
порушення ним ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не відповідають
дійсності.

Постановою
господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1
задоволені.

Не
погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 25
травня 2007 року Дергачівська міжрайонна
державна податкова інспекція Харківської області звернулася з апеляційною
скаргою, якою, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нове судове
рішення, яким в задоволені позовних вимог позивачеві відмовити.

В засіданні колегії суддів представники
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В
засідання колегії суддів позивач та його представники вважають апеляційну
скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

В
засіданні колегії суддів представник третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю
Спільне підприємство «Ібоя» не прибув, хоча про місце, дату та час розгляду
справи повідомлений належними чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову
господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року, у
відповідність до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід
залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знаходиться на
податковому обліку Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області з 16.10.2000 р., у період з 01.10.2004 р. по 31.12.2006 р.
був платником єдиного податку, сплачував податок з доходів найманих
працівників.

З
06.04.2007 р. по 20.04.2007 р. Дергачівською міжрайонною державною податковою
інспекцією у Харківської області проведена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_1
з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004 р.
по 31.12.2006 р., за наслідками якої складений акт перевірки від 25.04.2007 р.
№ 379/17-209/92/.

Як
зазначено в акті перевірки, - в результаті проведення співставлення банківських
документів по розрахунковому рахунку, книги обліку доходів та витрат
підприємця, первинних документів, що надані Дергачівській міжрайонній державній
податковій інспекції у Харківської
області для перевірки листом Служби Безпеки України, Управлінням СБУ в
Харківській області від 15.03.2007 р. за № 70/14-3225, встановлено розбіжності
у введені обліку доходів та витрат підприємця з наданими до податкової
інспекції звітних даних за підсумками 2004 р. та заяві про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2005 р., а саме: ФОП ОСОБА_1
на протязі 2004 р. придбав для реалізації у ТОВ «Ібоя» будівельні матеріали
відповідно накладних та податкових накладних на загальну суму 2.249.930,11 грн.

У звіті платника єдиного податку за
1У квартал 2004 р., який надається наростаючим підсумком за 2004 р., зазначені
суми закупки та реалізації товарів не відображені.

Згідно
заяви, наданої ФОП ОСОБА_1 до податкової інспекції на право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2005 р., вказані суми
також не відображені.

У ході
перевірки ФОП ОСОБА_1 не пред'явлені залишки раніше закупленого та не
реалізованого товару станом на
31.12.2006 р. Не пред'явлені документи на повернення товару основному
постачальнику.

Валовий
дохід підприємця за 2005 р. становив 296.635 грн., загальна сума перевищення
установленого граничного розміру становить 96.635 грн.

У разі
перевищення установленого граничного розміру обсягу розрахункових операцій
підприємець повинен проводити розрахункові операції через РРО відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

На
протязі 2005 р. ФОП ОСОБА_1 не мав права працювати, використовуючи спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності.

На
підставі вищевказаного акта перевірки, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1
ст. 1 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 р. «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності», 08.05.2007 р. Дергачівською міжрайонною
державною податковою інспекцією у Харківської області прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0, яким позивачу донараховано сума
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 28.922
грн.

На
підставі вищевказаного акта перевірки, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», 08.05.2007 р. Дергачівською міжрайонною державною податковою
інспекцією у Харківської області прийняте рішення № /0, яким до
позивача застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 483.175 грн.

Рішенням
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області
від 04.06.2007 № 2357/10/25-010 скарга позивача ФОП ОСОБА_1 на податкове
повідомлення-рішення № /0, яким позивачу донараховано суму
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 28.922
грн. - залишена без розгляду.

Своїм
рішенням від 04.06.2007 р. за № /1 відповідач визначив новий термін
сплати суми податкового зобов'язання у розмірі 28.922 грн.

Відповідно
до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб,єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 р.,
спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких
суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень.

Законом
України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р., (п. 9.12.1),
визначено, що оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою від продажу
нею товарів (надання послуг,
виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Згідно з розділом 4 Декрету Кабінету Міністрів України
від 26.12.1992 р. «Про прибутковий податок з громадян», (ст. 13) -
оподаткуванню підлягають доходи громадян,
одержані протягом календарного
року від здійснення підприємницької діяльності без
створення юридичної особи.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто
різниця між валовим
доходом (виручки у
грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. Якщо ці витрати не
можуть бути підтверджені
документально, то вони
враховуються податковими органами
при проведенні остаточних
розрахунків за нормами, визначеними Головною державною
податковою інспекцією
України за погодженням
з Міністерством економіки
України та Державним комітетом
України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

Відповідно
до п. 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України № 12 від 21.04.1993 р., з наступними змінами, - оподаткуванню
підлягають доходи, одержані за звітний
податковий період фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності від
продажу нею товарів (надання послуг,
виконання робіт) у межах її
підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Якщо фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у частині першій
цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами,
встановленими законом з питань оподаткування доходів фізичних осіб для
платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Загальним оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у
грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу.

Якщо ці
витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються
податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у
відсотках до валового доходу, наведеними в додатку N 6 до цієї Інструкції.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать
документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових
витрат виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку
підприємств" .

Пунктом
14.1.2. цієї Інструкції визначено, що податковими органами за місцем
реєстрації фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності у податкових органах

на підставі податкових декларацій, поданих такими
фізичними особами за відповідний звітний податковий період, використовуючи при
цьому інші відомості про їх доходи,
отриманими відповідно до законодавства.

Податок, обчислений з таких доходів,
сплачується платником до бюджету у порядку,
встановленому законом з питань оподаткування доходів фізичних осіб.

Відповідно
до ч. 3 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», - податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Порядком
заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Державної податкової
адміністрації України 30.05.1997 р. № 165, який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 23.06.1997 року № 233/203718, визначено, що податкова накладна видається платником
податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

У
будь-якому разі видається товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує передачу товарів (послуг) та (або прийняття платежу із
зазначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера
постачальника.

Пунктом
18 цього Порядку передбачено, що всі складені примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку
товарів (послуг), та скраплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється
його печаткою.

Колегія
суддів не погоджується з висновком відповідача, вказаним в акті перевірки
позивача від 25.04.2007 р., стосовно того, що позивачем порушені вимоги п. 6
ст. 128 Господарського кодексу України, тобто позивачем не здійснювалось
належне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2004 р. по
31.12.2006 р. і наслідоком цього є
невідповідність фактичних сум доходів та витрат з даними книги обліку доходів
та витрат, звітами та заявами платника єдиного податку, що були надані до
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області.

Колегія
суддів вважає, що даний висновок зроблений відповідачем без належного
встановлення обставин, які б безспірно свідчили про те, що відсутність переліку
накладних та податкових накладних (усього за списком на 137 аркушах) в розділі
1 «Отримані податкові накладні» Реєстру отриманих та виданих податкових
накладних, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України
від 30.06.2005 р. № 244, та відсутність
інформації щодо руху товарів, зазначених в даних накладних та податкових
накладних, у Книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності протягом календарного року (додаток 10 до Інструкції
про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою
діяльністю) є результатом бажання позивача ФОП ОСОБА_1 ухилитися від визначення
його дійсного загального оподатковуваного доходу в 2005 р., а не наслідком того, що вказаний
товар взагалі не придбався позивачем у ТОВ «Ібоя».

В
засіданні суду першої інстанції та в засіданні колегії суддів позивач ФОП ОСОБА_1
стверджував про те, що будівельні матеріали по накладним та податковим
накладним, що вказані в додатку № 2 до акту перевірки, він у ТОВ «Ібоя» не
придбав.

Товар,
який він мав намір 14.04.2004 р. придбати у ТОВ «Ібоя», 15.04.2004 р. був
повернутий останньому накладними № в. 262, № в. 262/1, № в. 263 від 15.04.2004
р., оскільки цей товар мав заводський брак - дефект окраски та лакування
панелі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновок в акті перевірки позивача від 25.04.2007 р. про те, що
загальний оподатковуваний дохід позивача ФОП ОСОБА_1 за 2004 р. становив
296.635 грн. свого підтвердження не
находить.

Колегія
суддів вважає що, відповідач Дергачівська міжрайонна державна податкова
інспекція у Харківської області необґрунтовано вважає, що позивачем порушені
вимоги ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб,єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998
р., оскільки відповідачем не встановлено факту перевищення позивачем ФОП
ОСОБА_1 обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за
2004 рік відповідно до цієї норми.

Колегія
суддів зазначає, що Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у
Харківської області помилково ототожнює такі поняття, як отримання товарів та,
- отримання виручки.

Будь-яких
доказів надходження до позивача у 2004 р. коштів у розмірі, який перевищує
граничний розмір, встановлений ст. 1 вищевказаного Указу, відповідачем не надано.

З цих
підстав, колегія суддів вважає, що визначене Дергачівською міжрайонною
державною податковою інспекцією у Харківської області в акті перевірки позивача
від 25.04.2007 р. стосовно того, що
загальна сума перевищення установленого граничного розміру в 2004 р. становить
96.635 грн. свого підтвердження не
находить.

Підстав
для визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів
фізичних осіб, та застосування штрафних (фінансових) санкції за порушення ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» не вбачається.

Позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо визнання нечиним податкового повідомлення - рішення
відповідача № /0 від 08.05.2007 р. (а разом з ним - за № /1
від 04.06.2007 р.), згідно якого було визначено податкове зобов'язання за
платежем - податком з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької
діяльності і незалежної професійної діяльності, у сумі 28.922 грн., та рішення
відповідача № /0 від 08.05.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкції
у розмірі 483.175 грн. за порушення ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» колегія суддів визнає
обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
А:

Апеляційну
скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської
області від 25 червня 2007 року - без змін.

Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови виготовлений 24 грудня 2007 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова