Справа № 2а-178/2008
Суддя: Бєлоусов М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-178/2008
27 лютого 2008 року Суд Київського району м. Сімферополя у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі цивільну справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Кримського
басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконними дій про
залучення до адміністративної відповідальності, суд-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим,
що він є членом ГСК «Заозерний», його гараж розташований недалеко від ставку
«Радіщевській» в м. Сімферополі. Влітку минулого року до нього підійшли
працівники управління водних ресурсів і попросили зафіксувати на протоколі
своїм підписом, що недалеко від його гаража, поряд з гаражем ОСОБА_2 є
будівельне сміття. Оскільки він знав, що дійсно там знаходяться будівельні
матеріали, пісок, ракушка, то підписав представлений протокол. Зміст протоколу
йому прочитано не було, права не роз'яснювалися, сам протокол не читав,
оскільки був без окулярів, тому не знав і не припускав, що протокол складений
на нього. Через деякий час голова ГСК узяв у нього гроші в сумі 85 грн. на
впорядкування території, саме ці гроші видно той і заплатив від його імені, як
адміністративний штраф. В листопаді 2007 року він одержав повістку в суд Київського
району м. Сімферополя, а коли 07.11.2007 року прибув в суд, то дізнався, що на
нього складений адміністративний матеріал за ст.59 ч.1 КУоАП і постановою
начальника Кримського БУВР від 04.06.2007 року він притягнутий до
адміністративної відповідальності. На підставі цієї постанови прокурор
пред'явив до нього позов про стягнення збитку заподіяного нібито його діями,
пов'язаними із забрудненням навколишнього середовища. Вважає, що його притягали
до адміністративної відповідальності неправомірно. Просить визнати такі
дії незаконними, постанову від
04.06.2007 року відмінити.
судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що постанова відповідає
вимогам закону, позивач пропустив термін для звернення до суду, тому просить
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором водних ресурсів
відділу охорони водних ресурсів Кримського БУВР 25.05.2007 року складений
протокол про адміністративне правопорушення №000983, за ст.59 ч.1 КУоАП. Згідно
цього протоколу ОСОБА_1 в прибережній захисній смузі ставка Радіщевській
організував спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 звалище будівельного сміття розміром 225
Суд вважає, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУоАП, а
саме, в ньому не вказаний час здійснення правопорушення, не вказані свідки, або
інші докази підтверджуючі здійснення ОСОБА_1 правопорушення, немає пояснення
правопорушника, або даних про те, що він відмовився давати пояснення по суті
правопорушення. До адміністративного матеріалу прикладений акт №215 від 24-25
травня 2007 року, проте в ньому відсутня частина листів, крім того, даний акт
підписаний не всіма учасниками огляду.
ОСОБА_1 пропущений термін для оскарження постанови про залучення до
адміністративної відповідальності, передбачений ст.289 КУоАП, проте враховуючи
те, що до теперішнього часу суду не представлені дані про те, що копія
постанови вручена ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.285 КУоАП то слід визнати
причину пропуску такого терміну поважної, а тому він підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про залучення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.59 КУоАП підлягає відміні, а справу
необхідно направити на новий розгляд.
підставі ст.ст.287-293 КУоАП, керуючись ст.ст.11,71,86,159,160 КАСУ, суд-
П о с т а н о в и в:
Постанову начальника Кримського БУВР від 04.06.2007 роки про залучення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.59 ч.1 КУоАП відмінити,
справу направити на новий розгляд.
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд Київського району м.
Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295