Справа № 22а-203/2007
Суддя: Литвиненко І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-203
/2007 Головуючий
Доповідач - ЛИТВИНЕНКО І.B.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
ПОЗІГУНА М.І.

суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В.
, МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі: ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

за участю: ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, представника

відповідача Хропатого Б.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою представника УМВС України в
Чернігівській області Хропатого Б.П. на постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до УМВС України в Чернігівській області про стягнення
заборгованості сум виплат, невиплачених
при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач звернувся з адміністративним позовом до УМВС
України в Чернігівській області про стягнення грошової компенсації замість
належного форменого одягу невиплаченого при звільненні зі служби 12.12.2003
року у зв'язку з виходом на пенсію.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29
січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з УМВС України в
Чернігівській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за недоотримані предмети обмундирування
в сумі 3915 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі представник УМВС України в Чернігівській області
просив скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду від 29 січня 2007
року через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм
матеріального і процесуального та прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не
застосовано положення ч. 2 ст. 99 КАС України , згідно якої для звернення до
адміністративного суду за захистом прав встановлений річний строк, який
обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, і відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку є
підставою для відмови позову. Також апелянт посилався на те, що відповідно до
кошторисів видатків Управління, яке затверджує МВС України з 1999 року не
передбачалась жодних грошових коштів не

тільки
на виплату будь-якої компенсації за формений одяг, законами про Держаний бюджет
виділення коштів на забезпечення речовим майном не передбачалось, тому поновити
порушене право за рахунок УМВС України в Чернігівській області та МВС України,
не порушуючи бюджетне законодавство, не можливо, і , до того ж, відповідно до
Закону України „ Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів", від
17.02.2000 р. призупинена виплата компенсації за формений одяг . Представник
апелянта крім того звертав увагу суду, що такі виплати законодавством взагалі
не передбачені для працівників міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, представника УМВС України в Чернігівській
області, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.09.1979 по 11.12.2003 р. перебував на
службі у органах внутрішніх справ. З 1994 року йому не видавався формений одяг
і не виплачувалась компенсація за не отриманий формений одяг. 12.12.2003 р.
згідно наказу № 211 о/с УМВС України в Чернігівській області він був звільнений
зі служби у зв'язку з виходом на пенсію за віком.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, і обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а
частиною четвертою вказаної статті передбачено, що якщо законом встановлена
можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим
порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається
з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 про порушення свого права щодо
виплати грошової компенсації за формений одяг дізнався в день звільнений зі
служби у зв'язку з виходом на пенсію за віком , досудовим порядком спір не
вирішував, а тому є підстави вважати що він пропустив строк звернення до суду
за захистом своїх прав від дій органу, наділених управлінськими функціями, що
передбачалось як порядком, встановленим гл. 31-А ЦПК України (в редакції 1963 p.), так і ст. 99 КАС
України.

Що стосується доводів суду першої інстанції про
неможливість відмови у позовних вимогах позивачу в зв'язку з пропуском
позивачем однорічного строку позовної давності на підставі того, що на час
звільнення позивача з ОВС розгляд аналогічних справ відбувався на підставі
цивільно-процесуального кодексу України, яким передбачав загальний строк
позовної давності , тобто 3 роки, то апеляційний суд не може з цим погодитись,
оскільки порядок розгляду даних правовідносин на час звільнення позивача
регламентувавсь спеціальною нормою в ЦПК України, а саме главою 31-А ЦПК
України, де строк звернення до суду був встановлений 2 місяці.

За таких обставин,
згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

На застосуванні строку звернення до суду наполягав представник УМВС України
в Чернігівській області як в судовому засіданні першої інстанції, так і в
апеляційній скарзі, а тому є підстави для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції про стягнення
компенсації за недотриманий формений одяг прийнята з порушенням норм процесуального
права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 198, 202 ч.І п. 4, ст.ст. 205, 207, 211
Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника УМВС
України в Чернігівській області задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду від 29 січня
2007 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до УМВС України в Чернігівській області
про стягнення заборгованості сум виплат , невиплачених при звільненні -
відмовити.

Постанова набирає чинності з дня складання її в повному
обсязі і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
Суду України на протязі одного місяця після набрання нею законної сили.