Справа № 2-а-12276/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №2-а-12276/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2007 року
м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний
суд

в складі:

головуючого: Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю:

представника позивача Липовецького
С.І.

представника відповідача Пудовкіної
Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вапнярський
молокозавод» до територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання суб'єкта владних
повноважень неправомірними та скасування його рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вапнярський
молокозавод» до територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання суб'єкта владних
повноважень неправомірними та скасування його рішення.

Позов мотивовано тим, що 26.06.07 Головною державною автоінспекцією на
автомобільному транспорті Територіальне управління у Вінницькій області (надалі
- ГДААТ) здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом ВАТ «Вапнярський молокозавод», про яку керівництво підприємства
повідомлено не було, та за наслідками якої, неправомірно, не маючи підстав
винесено постанову №031797 від 16.07.07р. про застосування фінансової санкції
(надалі - Постанова №031797).

ВАТ «Вапнярський молокозавод» з Постановою №031797 не згідний та вважає,
що ГДААТ прийняв рішення, що не відповідає законодавству з питань здійснення
державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Так, державними інспекторами Ганзій Ю.А. та Петраківським В.А. в м. Ямпіль
Вінницької області 26.06.07 о 6-10год., відповідно завдання від 25.06.07
№026668, здійснено перевірку автомобіля ГАЗ-5312, номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1.

Під час перевірки виявлено відсутність відмітки про проходження
передрейсового медичного огляду, про що складено Акт №039319, копію якого ні
водієві, ні представникові товариства не надано. Разом з тим, ТОВ «Вапнярський
молокозавод» із завданням на перевірку від 25.06.07 №026668, яке зазначено в
Акті, не ознайомлено.

На підставі вищевказаного Акту, було винесено постанову №031797 від
16.07.07, в якій зазначено порушення, яке суперечить порушенню зафіксованому в
Акті: 26.06.07 в 6 год. 10 хв. перевізник ВАТ «Вапнярський молокозавод»
здійснював вантажні перевезення без оформленого дорожнього листа, що не
відповідає дійсності:

- подорожній лист №905 від
26.06.07у водія був, номер якого зазначено в Акті;

- вантажних перевезень не здійснював (вантажу не було, оскільки товариство
взагалі не здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, а лише - для
власних потреб);

- водій медогляд пройшов, про що є відмітка в журналі щозмінного перед
рейсового медичного оглядів водіїв, але в подорожньому листі відмітку не
поставили.

Частиною 2 пункту 27 Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 передбачає, що за
наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

При винесені Постанови №031797 та накладенні санкції, орган ГДААТ
керувався нормою ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ч. 1
абзац 3 ст.60 цього ж закону, які передбачають санкції за порушення норми, що
відноситься до перевізників, які здійснюють вантажні перевезення на договірних
умовах та не передбачають застосування фінансових санкцій за відсутність
відмітки про проходження перердрейсового медогляду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист,
товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

В ч. 1 абзац 3 ст. 60 вищезазначеного Закону зазначено:

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за:

надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Норми, якими керувався орган ГДААТ при винесенні Постанови №031797, та накладенні
санкції (ст.. 48 ЗУ „Про автомобільний транспорт" та ч.1 абзац 3 ст.60
цього ж закону) товариство «Вапнярський молокозавод» не порушував.

Відповідно ст. 908 Цивільного кодексу України:

1. Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором
перевезення.

2. Загальні умови
перевезення визначаються цим
Кодексом, іншими законами,
транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту,
а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором,
якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами
(статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються
відповідно до них.

Статтею 909 Цивільного кодексу України:

1. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

2. Договір перевезення вантажу
укладається у письмовій формі.

3. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента або
іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

4. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання
договору перевезення вантажу.

Відповідно ч.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України, 14.10.1997р.

Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним
транспортом загального користування.

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних
перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх
виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Крім того ГДААТ, керуючись власним міркуванням, не маючи законних підстав,
самостійно вирішив, що відсутність відмітки про проходження медогляду на
первинному документі про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно
характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного
підприємства і до повернення на підприємство (подорожній лист) е не оформлення
такого документа взагалі.

Таким чином

1) Обставини, зазначені у Постанові
№031797 не відповідають дійсності та суперечать обставинам зазначеним у Акті
№039319;

2) Неправильно застосовано
законодавчу норму і безпідставно накладено штрафну санкцію;

3) Порушено норми матеріального і
процесуального права;

4) Прийнято рішення, що суперечить
чинному законодавству.

На підставі зазначеного вище, позивач просить суд визнати дії Головної
державної автоінспекції на автомобільному транспорті Територіальне управління у
Вінницькій обл. щодо накладення фінансової санкції за порушення законодавства
про автомобільний транспорт неправомірними та скасувати постанову №031797 від
16.07.07. про застосування фінансової санкції.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовільнити, мотивуючи свої вимоги, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала. Суду пояснила, що відповідно до
п.п.4, 12, 14-19, 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок) 26.06.2007р. о 06:10 год., згідно завдання
№026668 від 25.06.2007р., державними інспекторами Територіального управління
ГАТІ у Вінницькій обл. Петраківським В.А. та Ганзієм Ю.А. в м. Ямполі було
здійснено рейдову перевірку транспортного засобу ГАЗ 5312 н/з НОМЕР_2, який
згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС 345229 належить Позивачу та яким здійснювалися
вантажні перевезення (молока) для власних потреб. Про проведення рейдової
перевірки суб'єкти господарювання не повідомляються і у разі виявлення порушень
законодавства про автомобільний транспорт відповідний акт складається на місці
перевірки в присутності водія чи іншого представника суб'єкта господарювання в
одному екземплярі. Про те, що водій з актом ознайомлений, свідчить його підпис
та пояснення в ньому.

Крім того, на виконання вимог п.26 Порядку, Позивач був вчасно запрошений
на розгляд справи рекомендованим листом. Однак, Позивач не з'явився на розгляд,
не надав письмових пояснень та доказів проходження водієм медичного огляду.
Відтак, керуючись п.27 Порядку керівник органу державного контролю розглянув
справу та виніс постанову без участі позивача.

Таким чином, представник відповідача вважає, що дана рейдова перевірка
була здійсненна законно та процесуальний порядок розгляду справи і винесення
рішення (постанови) дотриманий.

Щодо виявленого порушення - відсутності відмітки про проходження перед
рейсового медичного огляду водія, то представник відповідача суду пояснила, що
наявність дорожнього листа у водія не заперечується, але його оформлення
здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. А саме, Наказу Міністерства
транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995року
№488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного
автомобіля», яким затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного
автомобіля, в тому числі і дорожні листи, та застосування яких є обов'язковим
для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. Дана
форма містить запис про проходження водієм відповідного медичного огляду. Крім
того, обов'язковість проходження водієм передрейсового медичного огляду,
передбачена ст.ст. 45, 46 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 1.4, 1.9,
ч.5 Наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх
справ України від 05.06.2000р. №124/345 «Про затвердження Положення про
медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів».

На думку представника відповідача, порушення суб'єктами господарювання
основних вимог цих законодавчих актів щодо проходження водіями передрейсових
медоглядів вкрай негативно впливає на безпеку перевезень та спричиняє аварійні
ситуації на дорогах. Тому, з метою забезпечення безпеки перевезень на
автомобільному транспорті та посилення контролю за дотриманням суб'єктами
господарювання вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, ГАТІ
при виявленні даного порушення - відсутність в дорожньому листі відмітки
(штампу) про придатність водія до керування ТЗ, застосовує фінансові санкції за
неоформлений належним чином дорожній лист.

При цьому, представник відповідача зазначила, що ні в акті №039319 від 26.06.2007,
ні в постанові №031797 від 16.07.2007 не йдеться про здійснення Позивачем
вантажних перевезень на договірних умовах, а вказується (в акті), що для
власних потреб. Відповідно вимагалися документи, які передбачені ч.4 ст.48 Закону України «Про автомобільний
транспорт» та повинні бути у водія ТЗ під час здійснення вантажних перевезень
для власних потреб суб'єкта господарювання. За відсутності чи неоформленості
цих документів відповідальність передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 вказаного
Закону.

Таким чином, представник відповідача вважає, що посадовими особами
територіального правління ГАТІ у Вінницькій області рейдова перевірка ТЗ
Позивача була здійснена правомірно та законно, порядок розгляду справи про
порушення законодавства про автомобільний транспорт дотримано, відповідно
прийняте рішення-постанова №031797 від 16.07.2007р. є законним, а тому просила
суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та надані докази в
їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що обставини на які посилався у позовній
заяві позивач мали місце, заява обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2007 року о 6-10год. державними інспекторами Ганзій Ю.А. та
Петраківським В.А. територіального правління ГАТІ у Вінницькій області в м.
Ямпіль Вінницької області, відповідно завдання №026668 від 25.06.07, здійснено
перевірку автомобіля ГАЗ-5312, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1. Вказаний автомобіль належить товариству з обмеженою відповідальністю
«Вапнярський молокозавод».

Під час перевірки складено Акт №039319, в обґрунтування якого покладено
виявлене державними інспекторами порушення, зокрема виявлено відсутність
відмітки про проходження водієм передрейсового медичного огляду. Відповідно до
Акту, було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №031797 від
16.07.07, за здійснення ВАТ «Вапнярський молокозавод» вантажних перевезень без
оформленого дорожнього листа.

Частиною 2 пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
передбачає, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або
його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні
перевезення.

В силу ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється
за договором перевезення.

Як вбачається зі змісту Постанови про застосування фінансових санкцій
№031797 від 16.07.2007 року, орган ГДААТ керувався нормою ст. 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт» та ч. 1 абзац 3 ст.60 цього ж закону, які
передбачають санкції за порушення норми, що відноситься до перевізників, які
здійснюють вантажні перевезення на договірних умовах.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що застосування фінансових санкцій
за відсутність відмітки про проходження перердрейсового медогляду не
передбачено.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Однак, при винесені Постанови №031797 територіальним правлінням ГАТІ у
Вінницькій області було порушено матеріальне право та неправомірно застосовано положення
вказаних вище нормативних актів.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2007 року водій ВАТ
«Вапнярський молокозавод» ОСОБА_1. не здійснював вантажні перевезення на
договірних умовах автомобілем ГАЗ-5312, так як товариство використовує транспорт
лише для власних потреб.

Таким чином, обставини, зазначені в постанові про застосування фінансових
санкцій №031797 від 16.07.2007 року суперечать обставинам, зазначеним у Акті
№039319 від 26.06.2007 року та не відповідають дійсності, оскільки в самому
акті вказано номер подорожнього листа, а саме №905.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи та надані пояснення сторін, суд дійшов
висновку, що відповідач не довів правомірність своїх рішення, а отже позовні
вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд
може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, дії територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Вінницькій області є протиправними, а права
позивача потребують судового захисту шляхом скасування постанови про
застосування фінансових санкцій №031797 від 16.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 128. 158, 163, 167, 254, 255, 257
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області неправомірними та скасувати постанову про
застосування фінансових санкцій №031797
від 16.07.2007 року.

Стягнути з територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Вінницькій області на користь приватного
підприємства «Вапнярський молокозавод» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

Суддя. /підпис/.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: