Справа № 2а-852/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-852/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Романенко В.В.,

при секретарі -
Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК, 3-я особа: Міський
профспілковий комітет атестованих співробітників Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АРК про скасування наказу, стягнення утриманої суми
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1., уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати наказ №59 від
14.03.2006 року Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК «Про
утримання кошт», стягнути незаконно утриманні кошти в розмірі 501,75 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та
судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що позивач проходить службу на посаді
дільничного інспектора міліції 1-го відділу
ЯМУ ГУ МВС України в АРК. З його грошового утримання безпідставно було утримано 501,75 гривень. Незаконне утримання привело
до погіршення майнового та морального становища, що спричинило моральну шкоду.

Представник
позивача підтримав вимоги позивача з тих самих підстав.

Представник
відповідача позов не визнав, свої заперечення мотивує тим, що переплата позивачу станом на 01.09.2006 року складає
312,41 гривень, які були утриманні з позивача в вересні та жовтні 2006 року, а
також було зайво сплачено 34,55 гривень за дні відпустки та 154,79 гривень за
дні знаходження в учбовій відпустці, що встановлено проведеною документальною
ревізією фінансово-господарської діяльності ЯМУ за 2004 -2005 рік, які
стягненні в березні та квітні 2006 року. При цьому звертає увагу суду на те, що
відповідно до ст.99 КАС України, строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущений та
наполягає на застосуванні вимог ст.100 КАС України, відповідно до якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,
надав письмові пояснення, в яких позов підтримав.

Вивчивши
матеріали й обставини справи, дослідивши письмові докази, вислухавши сторони,
суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. перебуває на службі в органах внутрішніх справ України, знаходився на
посаді дільничного інспектора міліції
Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим.

В Ялтинському міському управлінні
ГУМВС України в АР Крим була здійснена
документальна ревiзiя фінансово - господарської дiяльностi, проведеної за
період з 01.12.2004 року по 31.12.2005 року.
Згідно акту встановлено, що
ОСОБА_1переплата склала за час
знаходження в учбовій вiдпусцi з 01.04 по 29.04.2005 року в сумі 154 грн. 79
коп.

Згідно ст.54 п.9.2. наказу МВС України
від 01.11.2003 року № 1236 „Про затвердження Iнструкцii про порядок
застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб
рядового i начальницького складу органів внутрiшнiх справ та умов оплати праці
працiвникiв, які не мають спеціальних звань рядового i начальницького складу”
особам рядового i начальницького складу, які тимчасово вибувають iз збереженням
штатної посади на короткострокові курси i збори початкової підготовки,
перепідготовки та вдосконалення до навчальних пiдроздiлiв, на курси, в училища,
на факультети i в інституті підвищення квалiфiкацii, за час навчання, а також
за час дороги до місця навчання i назад
виплачується грошове забезпечення, що утримується за основною штатною посадою,
окрім премii.

Ще переплата склала за надлишкове
знаходження в черговій вiдпустцi з
03.02. по 12.03.2005 року. Відповідно відпускного посвідчення від 03.02.2005 року позивач приступив до виконання службових
обов'язків 14 березня 2005 року, в той час як повинен був 13.03.2005 року, що
вважається прогулом. Що стосується виходу
позивача на службу по закінченню чергової відпустки 13 березня 2005
року, який випав на неділю, то згідно ст. 51
Положення про проходження служби рядовим i начальницьким складом органів
внутрішних справ України чергова
відпустка надається в календарному, а не в робочому вiдчисленнi діб. I тому
ОСОБА_1 повинен був вийти на службу 13 березня 2005 року, про що має свідчити
вiдмiтка у відпускному посвiдченнi.

Згідно наказу МВС України від
30.06.2005 року № 501, яким затверджені Методичні рекомендації про порядок
застосування нормативно - правових актів з питань грошового забезпечення осіб
рядового i начальницького складу органів
внутрішніх справ та умов оплати працівників, які не мають спеціальних звань
рядового і начальницького складу, п.15
уповноважений орган внутрішніх
справ видає наказ про відрахування не пiзднiше місячного терміну, обчисленого з
дня виплати неправильно нарахованої суми.

Загальна переплата коштів згідно акту ревiзiї склала 189,34 гривні. З
урахування цих обставин, наказом Ялтинського міського управління від 14.03.2006
р. № 59 з ОСОБА_1. була утримана
сума в розмiрi 189,34 гривні.

Акт ревiзii підписаний 1 березня 2006 року, наказ підписаний 14 березня
2006 року (в місячний строк), що не суперечить законодавству.

Позивач оскаржує стягнення суми 312,41 грн., яка була стягнута наказом Ялтинського мiського управлiння вiд
05.09.2006 року № 80 о/с. Пiдставою для стягнення стало притягнення ОСОБА_1а до
дiсциплiнарноi вiдповiдальностi. Наказом Головного управління МВС України в АР
Крим вiд 17.07.2006 року № 435 ОСОБА_1
було попереджено про неповну посадову вiдповiднiсть. З 17 липня 2006 року
позивачу була скасована надбавка за безперервну службу, знижена на 5 % надбавка
за особливі умови служби, квалiфiкацiю, професійний ризик та виконання особливо
важливих завдань, що склало 312,41 грн.

Згiдно п.59 наказу МВС України від
30.06 2005 року № 501 у разі накладення на працiвникiв дисциплінарних стягнень
провадиться зниження або повне скасування
установлених надбавок i доплат з мотивуванням цього в наказі. Вимоги
данного наказу Ялтинське міське управління не порушило.

У зв'язку з тим, що
судом встановлено, що права
ОСОБА_1не порушені, то не підлягають задоволенню і вимоги про
стягнення моральної шкоди, оскільки на відшкодування моральної шкоди особа має
право відповідно до ст.23 ЦК України тільки в наслідок порушення її прав, що не було встановлено судом.

Крiм того, адміністративний
позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого п.4 ст.99 КАС України. Для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А якщо законом
встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду
починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень 19 травня 2006 року (в матеріалах справа є
відповідь на його скаргу), а до суду звернувся 15 листопада 2007 року, тобто
строк звернення до суду пропущений. Підстави для поновлення строку
відсутні. Згідно ст.100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Таким чином, в позові ОСОБА_1. суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про мiлiцiю», ЗУ «Про
дисциплінарний статут органів внутрiшнiх справ України», «Положенням про
проходження служби рядовим i начальницьким складом органів внутрiшнiх справ
України», наказами МВС України від 01.11.2003 року № 1236 та від 30.06 2005
року № 501, ст.ст. 6, 8, 9, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1у позові до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК,
3-я особа: Міський профспілковий комітет атестованих співробітників Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АРК про скасування наказу, стягнення
утриманої суми та моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Ялтинський міський суд
у порядку та рядків передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: