Справа № 22-а-115/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-115/08
Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І. Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.
2008 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретареві - Репетун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання
протиправними дій співробітників відділу податкової міліції та визнання
недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, -
2006 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Харкова про визнання протиправними дій співробітників відділу податкової
міліції Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова по проведенню перевірки та складанню акту про адміністративне
правопорушення від 09 грудня 2003 року протиправними та визнання недійсним
протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 5 ст. 164-5 КУпАп України
від 09 грудня 2003 року.
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що дії співробітників
відділу податкової міліції у Жовтневому районі м. Харкова суперечать вимогам
діючого законодавства, а тому є протиправними.
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2007 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог.
з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального
права, та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.
засіданні суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
В своїх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та в засіданні суду апеляційної інстанції представники
відповідача вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить в її задоволенні відмовити.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.
202 Кодексу адміністративного судочинства України, а постанова Жовтневого
районного суду м. Харкова від 16 червня
2007 року - скасуванню,
з наступних підстав.
вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2003 року співробітниками відділу
податкової міліції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова було проведено перевірку продовольчого магазину, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Рудика, 3, який належить МТС «КООП-Сільхозпродукти».
результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.
Харкова був складений акт від 09 грудня 2003 року та протокол про
адміністративне правопорушення по ч. 5 ст. 164-5 КУпАп України відносно
позивача, якими встановлена наявність у складському приміщенні магазину
(директором якого є позивач ОСОБА_1) алкогольних напоїв та тютюнових виробів
без марок акцизного збору встановленого зразку на загальну суму 1 383,6 грн.
районним судом м. Харкова винесено постанову № 3-1024/2 від 05 лютого 2004 року
про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. та
конфіскацію вилучених алкогольних та тютюнових виробів в доход держави
відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
відповідачем правомірно відповідно до вимог діючого законодавства 09 грудня
2003 року проводилася перевірка продовольчого магазину, розташованого за
адресою м. Харків, вул. Рудика, 3, який належить МСТ «Коопсільгосппродукти».
до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст.
13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи
податкової служби зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
до ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовим
особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються
права, передбачені п.1 ч. 1 п. 2, п.п. 3 та 6 ст. 11 цього Закону, а також п.п.
1-4, абзацами 2, 3, 6 п. 5, п.п. 6-12, 14, підпунктами «а» і «б» п. 15 (з
урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), п. 16
із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених
законодавством, п.п. 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 ст. 11, ст.ст. 12-151 Закону України «Про
першого заступника Голови - начальника Управління податкової міліції ДПА у
Харківській області від 06.12.2003 року вбачається, що всім начальникам
відділів податкової міліції м. Харкова та області на виконання Доручення Президента України від
12.11.2003 року № 1-1/1469, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003
року № 567 «Про запровадження марок
акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для
маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розпорядження ДПА України
від 28.11.2003 року № 433-р/ДСК наказано, окрім іншого, провести перевірку всіх виробників та
реалізаторів алкогольної і тютюнової продукції, які отримали акцизні марки
нового зразку з питань цільового
використання акцизних марок.
ч. 1 ст. 11, ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
посадові особи податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків в
установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в
установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому
числі - громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і
комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із
споживачами та інших документів незалежно від способу подання інформації
(включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків , інших
платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а
також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення,
довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок.
2 п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
визначено, що періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих,
складських, торговельних та інших приміщень встановлюється відповідно до
Державної податкової адміністрації України
№ 155р від 04.04.2002 року з метою забезпечення ефективного та
досконалого відображення результатів проведення перевірок щодо здійснення
розрахункових операцій в сфері готівкого та безготівково обігу суб'єктами
підприємницької діяльності та на виконання вимог Законів України від 04.12.1990
року «Про державну податкову службу України», від 01.06.2000 року «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності, від 19.12.1995 року «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами» затверджений Порядок оформлення і реалізації
матеріалів перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності та Інструкція податковому інспектору
щодо перевірки засобів контролю.
1.4. зазначеного Порядку визначено, що перевірки проводяться посадовими особами
органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових
осіб за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчень на
право перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.
на перевірку затверджується керівником (заступником) органу державної
податкової служби, у якому вказується посад, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, якою доручено здійснити перевірку, зазначається назва суб'єкта
підприємницької діяльності що перевіряється (код ЄДРПОУ) та перелік
законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких підлягають перевірці, та
оформляється на кожну посадову особу що бере участь у перевірці.
суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що працівники
оперативних підрозділів податкової міліції відповідно до Розпорядження
Державної податкової адміністрації України «Про посвідчення на право перевірки»
у разі необхідності здійснення невідкладних заходів щодо викриття та припинення
злочинів у сфері оподаткування та у випадках, передбачених ст. 11 Закону
України «Про міліцію» та ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову
діяльність» можуть організовувати та здійснювати такі перевірки з відома своїх
безпосередніх керівників без зазначеного посвідчення і приймати рішення за
результатами перевірок згідно з законом є необґрунтованим.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
колегії суддів, відповідач не надав до суду необхідних доказів, якими б
підтверджувалася необхідність здійснення невідкладних заходів щодо викриття та
припинення злочинів у сфері оподаткування, а саме: необхідність проведення
перевірки продовольчого магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
колегії суддів, постанова Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого
2004 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 164-5 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340, 00 грн. с конфіскацією на
користь держави тютюнових виробів та алкогольних напоїв на суму 1 383, 00 грн.
відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не є
обов'язковою для адміністративного суду, оскільки даною постановою не визначено
питання щодо правомірності дій співробітників відділу податкової міліції.
суддів вважає, що провадження по справі щодо позовних вимог про визнання
недійсним протоколу про адміністративні правопорушення по ч. 5 ст. 164-5 КУпАП
від 09 грудня 2003 року стосовно ОСОБА_1, а також щодо визнання недійсним акту
про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2003 року, слід закрити,
оскільки оскаржувані документи не є нормативно-правовими актами чи
актами індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.
до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
заява від представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова до суду не надійшла.
до п. 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, -
підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157 ч. 1, п. 1, 185, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Харкова від
16 червня 2007 року скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а
саме:

Визнати
неправомірними дії співробітників відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню перевірки 09
грудня 2003 року продовольчого магазину, розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Рудика, 3.

Провадження
по справі щодо позовних вимог про визнання недійсним протоколу про
адміністративні правопорушення по ч. 5 ст. 164-5 КУпАП від 09 грудня 2003 року
стосовно ОСОБА_1, а також щодо визнання недійсним акту про адміністративне
правопорушення від 09 грудня 2003 року - закрити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її
оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді - (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст постанови виготовлений 11 лютого 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя Л.В.
Мельнікова