Справа № 22а-1226/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1226/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23 інстанції - С.А.Гончаренко
№ 11/161/07-АП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Проценко О.А. (доповідач)

суддів -
Коршун А.О., Туркіної Л.П.

при секретарі - Серьогіній О.В.

За
участі представників:

позивача
- ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача
- Онищук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя

на постанову
господарського суду Запорізької області від 25.04.2007р. в адміністративній
справі № 11/161/07-АП

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя

про визнання нечинним податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року до господарського суду Запорізької області звернувся позивач -
приватний підприємець ОСОБА_1з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №/0 від 28.08.2006р., №/1 від
15.09.2006р., №/2 від 21.11.2006р., №/3 від 25.01.2007р. В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновок відповідача
щодо порушення податкового законодавства, до якого дійшов останній під-час
перевірки діяльності позивача, - безпідставний. За результатами проведеної відповідачем перевірки
було прийнято податкове
повідомлення рішення №/0 від 28.08.2006р., яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3601,47грн.
В результаті адміністративного оскарження вищезазначеного повідомлення-рішення
відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від
15.09.2006р, №/2 від 21.11.2006р., №, від 25.01.2007р. Під
час проведення планової перевірки ДПІ було виявлено взаємовідносини позивача із
суб'єктом господарської діяльності, який припинив діяльність на підставі рішення суду, а саме - із ТОВ “Крістіна
ЛТД”. Позивач не погоджується з висновками ДПІ про безпідставне
заниженні загальної суми валових витрат за 2005р. на 27703,61грн., оскільки
ст.13 Декрету KM України "Про прибутковий податок і громадян"
передбачено, що до витратної частини зараховуються документально підтверджені
витрати, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу. Для проведення перевірки
ПП ОСОБА_1. була надана для підтвердження обґрунтованості віднесення до складу
валових витрат належним чином оформлена податкова накладна. Придбаний у ТОВ
"Крістіна ЛТД" товар був оплаченій позивачем у повному обсязі, що
підтверджується прибутково-касовими ордерами. Тому позивач вважає, що понесені
ним витрати підтверджені належним чином, оформлені первинними документами та
правомірно віднесені до складу валових.

Розглянувши
адміністративний позов, господарський суд Запорізької області постановою від
25.04.2007р. задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, визнавши висновки
відповідача щодо обгрунтування спірного податкового повідомлень-рішення
неправомірними з посиланням на норми ст.13
Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”,
п.п.5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.-5.8 ст. 5 Закону
України “Про оподаткування прибутку підприємств” за №283/97-ВР.

Не
погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач в апеляційному
порядку оскаржує постанову від 25.04.2007р. Апелянт стверджує, що суд першої
інстанції невірно надав правову оцінку обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить
колегію скасувати постанову та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

На
підтвердження апеляційних вимог відповідач посилається на наступне: ДПІ
провела виїзну планову перевірку ПП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по
31.03.06р., за результатами якої складено акт № 142/17-2/ від
11.08.06р. Актом № 142/17-2/ від 11.08.06р. встановлено порушення
ст.13 Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян"
від 26.12.92р. № 13-92, та складено податкове повідомлення - рішення №
/0 від 28.08.2006р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з доходів фізичних осіб на суму 3601,47грн.
Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено заниження
загальної суми валових витрат за 2005р. на 27703,61 грн. Під час проведення
планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 надіслані запити до ДПІ за місцем
реєстрації підприємств - постачальників для підтвердження взаємодії між
суб'єктами господарської діяльності. Отриманим листом від 01.08.2006р. за №
4141/7/29-207 від ДПІ у Деснянському районі м.Києва повідомляється, що судовим
рішенням по Справі 2-1228/2003р. від 24.02.2005 р. визнано недійсним Статут та
Установчий договір ТОВ " Крістіна ЛТД" (),
зареєстровані Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією за №
04146 від 12.06.2000р., а також визнати недійсним з 26.12.2001р.відоцтво про
реєстрацію платника ПДВ ТОВ " Крістіна ЛТД" від 19.07.2000р.

Апелянт
далі зазначає, що ПП ОСОБА_1. Безпідставно самостійно включено до загальної
суми валових витрат за 2005р. витрати, пов'язані з придбанням товару у ТОВ
«Крістіна ЛТД». Позивач врахував до суми валових витрат документи, які були
виписані після скасування державної реєстрації свого контрагента за рішенням
суду, сума у розмірі 27703,61 грн. не зараховується перевіркою до загальної
суми валових витрат за 2005 рік. На підставі вищевказаного до суми валових
витрат включено: - витрати приватного
підприємця, понесені у 2005р. у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),
за реалізацію яких отримано доход у грошовій формі у розмірі - 1522695,35 грн.;
- касове обслуговування у банку -12834,98 грн. Отже загальна сума валових
витрат, понесених приватним підприємцем у 2005 році, встановлена перевіркою у
загальному розмірі 1535530,33грн, що на 27703,61 грн. менше ніж самостійно
задекларовано підприємцем у декларації про доходи за 2005 рік. Таким чином
зроблено висновок про порушення вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян", якою передбачено, що до
витратної частини зараховуються документально підтверджені витрати, безпосередньо
пов'язані з отриманням доходу. Ведення обліку доходів та витрат за 2005 рік з
порушеннями, призвело до включення у декларацію
про доходи за 2005р. перекручених даних. Позивачем також порушені вимоги п.19.1
а ст. 19 Закону України від
22.05.2003 p. № 889-IV
"Про податок з
доходів фізичних осіб", що призвело до
заниження чистого оподатковуваного доходу за 2005р.
та до нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік у розмірі 3601,47
грн.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду
першої інстанції законним та таким, яке слід залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги,
враховуючи доводи сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Так, згідно зі ст.13 Декрету оподаткуванню підлягають
доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

Визначення валових витрат дається у ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР, згідно з якою
валові витрати це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до
складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами
5.3-5.7 цієї статті.

Висновок суду першої інстанції про
те, що Правила ведення податкового обліку, що містяться в ст.11 Закону, не
встановлюють вимог до форми чи виду документів, належні для цілей податкового
обліку, тобто обов'язкові для підтвердження віднесення певних витрат до складу
валових, є вірним. Обмеження щодо включення певних витрат до складу валових
містяться у ст.5 Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо
включення витрат, таке включення
можна вважати неправомірним.

Як свідчать матеріали справи розрахунок
позивача з ТОВ "Крістіна ЛТД"
підтверджується прибутково-касовими ордерами. Таким чином, висновки суду
першої інстанції про те, що витрати підприємства підтверджені первинними
документами та правомірно віднесені до валових - обгрунтований.

За таких обставин, апеляційна
скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, а
тому не підлягає задоволенню; постанову господарського суду слід залишити без
змін.

Керуючись
статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на
постанову господарського суду Запорізької області від 25.04.2007р. у справі №
11/161/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від
25.04.2007р. у справі № 11/161/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:
О.А.Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П.Туркіна

Ухвала підписана 18.01.2008р.