overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-6594/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F03”F гFрFуFдFнFяF 2007 рF. №FКF-6594/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF мFиFтFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.02.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F05/51-4/19
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFтFеFхFсFеFрFвFіFсF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF мFиFтFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.06.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №FКF-6594/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF мFиFтFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF оFсFіFбF, щFоF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, сFтF. 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF мFиFтFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF мFиFтFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF 12.12.2007 рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-6661/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F03”F гFрFуFдFнFяF 2007 рF. №FКF-6661/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЮFжFнFоFмFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.04.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F3/7-05-164
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFрFаFнFсF бFуFнFкFеFрF-ЮFгF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЮFжFнFоFмFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.06.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №FКF-6661/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЮFжFнFоFмFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF оFсFіFбF, щFоF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, сFтF. 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЮFжFнFоFмFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЮFжFнFоFмFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 12.12.2007 рF. оF 12 гFоFдF. 45 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-707/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 04 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бившева Л .І., розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у місті Дніпродзер жинську на постановугосподарсь кого суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного го сподарського суду від 07 грудн я 2006 року у справі№ А37/223-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Букмекерська контора «Мара фон» до Державної податково ї інспекції у місті Дніпродз ержинську про скасування першої п одаткової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючис ь з рішеннями по справі, 02 січн я 2007 року направив по пошті кас аційну скаргу.
Касаційна скарга ДПІ у м. Дн іпродзержинську за формою і змістом відповідає вимогам с т. 213 Кодексу адміністративног о судочинства України.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у місті Дніпродзержинськ у та витребувати зазначену с праву.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

С уддя
Вищого адміні стративного суду
Україн и
Л.І. Бившева
Справа № 2-а-54/2008
Суддя: Матвієнко В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х
В А Л А справа №2-а-54 4 лютого 2008 року

м. Лубни
Суддя Лубенського міськ районного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розгля нувши позовну заяву малого п риватного підприємства 'ОС
ОБА_1' до Лубенської районно ї державної адміністрації пр о зобов'язання продовжити до говір оренди землі на новий т
Позивач МПП 'ОСОБА_1' зв ернулось до суду з позовною з аявою до Лубенської районної державної адміністрації про зобов'язання продовжити дог овір оренди на новий термін.
Ознайомившись з змістом заяви та доданих до неї матер іалами , суд прийшов до виснов ку, що позовна заява підлягає
Згідно ч.6 розділу 7 'Прикінц евих та перехідних положень"
КАС України вказано, що до поч атку діяльності окружних та апеляційних адміністративн их судів адміністративні спр ави, підвідомчі господарськи м судам відповідно до Господ арського процесуального код ексу України 1991 року, вирішуют ь у першій та апеляційній інс танціях відповідні місцеві т а апеляційні господарські су ди за правилами Кодексу адмі ністративного судочинства У
Як вбачається зі змісту поз овної заяви спір виник між дв ома юридичними особами щодо продовження договору оренди землі укладеного між цими дв ома юридичними особами . Врах овуючи ч.1 п.1 ст. 12 ГПК України д е вказано, що господарським с удам підвідомчі справи у спо рах, що виникають при укладан ні, зміні, розірванні і викона нні господарських договорів підвідомчий господарськом у суду, суд вважає, що даний с пір підвідомчий Господарськ ому суду.
Враховуючи вимоги ч.1 п.1 ст. 12
ГПК України та ч.6 розділу 7 'Пр икінцевих та перехідних поло жень" КАС України суд вважає, щ о дана справа не підсудна Луб енському міськрайонному суд
У відповідності з ч.3 п.6 КАС У країни позовна заява поверта ється позивачеві, якщо справ а не підсудна цьому адмініст ративному суду.
Керуючись ст.п.6 ч.3 ст.108 КАС У
Позовну заяву малого п риватного підприємства 'ОС
ОБА_1' до Лубенської районно ї державної адміністрації пр о зобов'язання продовжити до говір оренди землі на новий т ермін повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржен а до Харківського апеляційн ого адміністративного суду протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження , яка подається пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.

Суддя Лубенського міськра йонного суду
В.М.Матвієнко
Справа № К-11486/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Кост енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін ої Т.М. при секретарі
Гончаренку Р.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Спартак-С» на постановуКиївського апеляційного господарськог о судувід 18.05.2005 р. у справі№ 32/202-33/68 господарс ького суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
«Спартак-С» до Державної податково ї інспекції у Подільському р айоні м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 28.04.2007р . відкрито касаційне провадж ення за касаційною скаргою т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спартак-С» на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 18.05.2005 р. у справі № 32/202-33/68 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак-С » до Державної податков ої інспекції у Подільському районі м. Києва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення.
В судовому засіданн і 13.12.2007р. позивачем подана заява про відмову від вищезазначе ної касаційної скарги.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 218 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни особа, яка подала касацій ну скаргу, може відмовитися в ід касаційної скарги або змі нити її до закінчення касаці йного розгляду. Якщо постано ва або ухвала суду не була оск аржена в касаційному порядку іншими особами або в разі від сутності заперечень інших ос іб, які подали касаційну скар гу чи приєдналися до неї, прот и закриття провадження у зв'я зку з відмовою від касаційно ї скарги, суд касаційної інст анції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
З огляду на те, що пере шкоди для закриття касаційно го провадження у справі № 32/202-33/6 8 у звязку з заявою сторони п ро відмову від касаційної ск арги на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 18.05.2005 р. відсутні , касаційне провадження за вк азаною касаційною скаргою пі длягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 218, 230, 231 Кодекс у адміністративного судочин ства України,
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Спартак-С» від касац ійної скарги на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського судувід 18.05.20 05 р.
Касаційне провадження у сп раві закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Ве рховним Судом України з підс тав та в порядку, передбачени х статтями 236-238 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Головуючий підпис
Усенко Є.А.

Судді підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.
Справа № К-11107/07/К-11714/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 21.12.2007р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Голубєвої Г. К.,
К арася О. В.,
Р ибченка А. О.,
Ф едорова М. О.,

розглянувши матеріали кас аційних скарг Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Харкова та Заст упника прокурора Харківсько ї області

на постанову Господарсько го суду Харківської області від 09.01.2007р. та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.04.2007р. у справі № АС -13/517-06

за позовом Приватного підп риємства “Фатон” до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

Підготовчі дії суддею-д оповідачем проведені, справа підлягає призначенню до кас аційного розгляду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС У країни, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку т а призначити справу до касац ійного розгляду на 26.02.2008р. об 11 го д. 40 хв. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайк о А. І.

Судді
(підпис)
Голубєв а Г. К.

(підпис)
Карась
О. В.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Мінен ко О. М.
Справа № К-10378/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.12.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.03.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 423/12-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЄFвFрFоFрFеFсFуFрFсF”F
дFоF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 05.02.2008рF. оF 14 гFоFдF. 20 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № к-1006/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЮFрFиFдFиFчFнFаF, кFоFнFсFуFлFьFтFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFаF тFаF вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF» «КFиFїFвF - ХFуFсFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 08 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЮFрFиFдFиFчFнFаF, кFоFнFсFуFлFьFтFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFаF тFаF вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF» «КFиFїFвF - ХFуFсFтF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF, дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ЛFиFсFеFнFкFоF ОF.ВF. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF пFоFсFтFаFнFоFвF тFаF їFхF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 08 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF,ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ЮFрFиFдFиFчFнFаF, кFоFнFсFуFлFьFтFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFаF тFаF вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF» «КFиFїFвF - ХFуFсFтF» пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЮFрFиFдFиFчFнFаF, кFоFнFсFуFлFьFтFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFаF тFаF вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF» «КFиFїFвF - ХFуFсFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 08 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 12 гFоFдFиFнF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № к-36217/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2007 року
Справа № к -36217/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Шевченківської с елищної радина рішення Шевче нківського районного суду Ха рківської області від 13 квітн я 2004 року та ухвалу Апеляційно го суду Харківської області від 29 червня 2004 року у справі за позовом Прокурора Шевченкі вського району Харківської о бласті про визнання незаконн им рішення Шевченківської се лищної ради ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Шевченківська сели щна рада не погоджується із с удовими рішеннями судів перш ої та апеляційної інстанцій, вважає, що вони постановлені з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Шевченківської селищної рад ина рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Ха рківської області від 29 червн я 2004 року.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Маліновський О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31
січня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого Маліновського
О.А.

при
секретарі Трибіді
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Вапнярській селищній раді,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Вапнярська селищна рада про
бездіяльність органу владних повноважень та контроль за цільовим використанням
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, пояснив, що позов пред'являє до
опікунської ради при Вапнярській селищній раді та ОСОБА_2 претензій до
Вапнярської селищної ради претензій немає .

Заслухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає
закриттю, так як вказаний позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, поскільки встановлено після уточнення позовних
вимог, що він пред'явлений до громадської організації і до фізичної особи по
суті спір не є адміністративним поскільки вирішується питання про права та
обов'язки по утриманню дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 157
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до опікунської ради при Вапнярській селищній
раді та ОСОБА_2 про бездіяльність органу владних повноважень та контроль за
цільовим використанням аліментів закрити, так як справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити
позивачеві, що спір може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви до Київського апеляційного адміністративного суду через
Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: підпис

Згідно
оригіналу

Голова
суду
О.А.Маліновський