Справа № 2а-3093/07
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3093/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня2007 р.

м. Х
арків

Харківський окружний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірі
донова М.О.
за участю секретаря судово
го засідання Андренко Ю.Б.
представника позивача Г
оршкова Л.А. (дов. № 13705/10/10-013 від 05.09.200
7 р.)
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у примі
щенні Харківського окружног
о адміністративного суду адм
іністративний позов Державн
ої податкової інспекції у Че
рвонозаводському районі м. Х
аркова до приватного малого
підприємства «Фахівець» про
стягнення суми штрафних сан
кцій, -
ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 Державної податково
ї інспекції у Червонозаводс
ькому районі м. Харкова зверн
улася до суду з позовом, в яком
у просить суд стягнути з ПМП
«Фахівець» до державного бюд
жету суми штрафних санкцій у
розмірі 850,00 грн.
В обґрунтування позову вка
зано, що 16.05.2006 р. податковою ін
спекцією було проведено неви
їзну документальну перевірк
у ПМП „Фахівець" щодо несвоєч
асності подання податкової з
вітностіпро що складено акт
№287-15-107/21241788 від 16.05.2006 г., яким були в
становлені порушення законо
давства України а саме: пп.."б
" п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України ві
д 21.12.2000 р. №2181-111 „Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" зі змінами та доповненнями, т
а п. 16.4 ст.16 Закону України від 28.12
.1994 р. №334/94 "Про оподаткування при
бутку підприємств" зі змінам
и та доповненнями. - порушення
терміну подання податкової
звітності за 11 місяців 2005 року;
за 1 квартал 2006 року.
07.11.2006 року. ДШ у Червонозавод
ському районі було проведено
невиїзну документальну пе
ревірку ПМП „Фахівець" щодо н
е подання податкової звітнос
ті про що складено акт №939-15-107/21241788
від 07.11.2006 г.яким були встановл
ені порушення законодавства
України а саме:п.16.4 ст.16 ЗУ "Про о
податкування прибутку підпр
иємств" №334/94 від 28.12.1994 р.; ст.96 ЗУ ЗУ "П
ро внесення змін до Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2005 рік" №2505-ІУ від 25.03.2005 р.
; пп.."б" п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону Украї
ни від 21.12.2000 р. №2181-111 „Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" зі змінами та доповнення
ми, та п. 16.4 ст.16 Закону України в
ід 28.12.1994 р. №334/94 "Про оподаткування
прибутку підприємств" зі змі
нами та доповненнями; абз.1 пп.
17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.1
2.200 р. №2181 - III"Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржаними цільовими фондами" з
і змінами та доповненнями - по
рушення терміну подання пода
ткової звітності за 1 піврічч
я 2006 року.
04.04.2007 р. податковою інспекці
єю було проведено невиїзну д
окументальну перевірку ПМП „
Фахівець" щодо своєчасності
подання податкової звітност
і про що складено акт №1228-15-107/21241788 в
ід 04.04.2007 г. яким були встановлен
і порушення законодавства Ук
раїни а саме:п.16.4 ст.16 ЗУ "Про опо
даткування прибутку підприє
мств" №334/94 від 28.12.1994 р.; пп. "б" п.п. 4.1.4 п.4
.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. №
2181-111 „Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" зі змін
ами та доповненнями, та п. 16.4 ст
.16 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94 "
Про оподаткування прибутку п
ідприємств" зі змінами та доп
овненнями; пп. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону
України від 21.12.200 р. №2181 - III"Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та держаними цільовим
и фондами" зі змінами та допов
неннями - порушення терміну п
одання податкової звітності
за 11 місяців 2006 року.

На підставі вищевказаних а
ктів були винесені податкові
повідомлення рішення про за
стосування штрафних фінансо
вих санкцій № /0 від 16.05.2006 р. на с
уму 510,00 грн., та № /0 від 07.11.06р. на с
уму 170,00 грн. №/0 від.16.04.2007р. на
суму 170.00 грн. Перші два повідом
лення були отримані керівник
ом підприємства Назаровим О.
Ю. особисто. Трете повідомлен
ня було розміщено на дошці по
даткових оголошень у ДПІ у Че
рвонозаводському районі, але
, до теперішнього часу сума шт
рафних санкцій, яка визначен
а вказаними рішеннями не пла
чена до бюджету. Також були ві
дправлені податкові вимоги:
перша 30 травня 2006 р. №1/447 та було с
кладено акт про неможливість
вручення №117 від 02.06.2006 р., друга 04 л
ипня 2006 р. № 2/525 та було складено а
кт про неможливість вручення
№ 155 від 11.07.2006 р.
В судове засідання предст
авник позивача зявився, по
зовні вимоги підтримав у пов
ному обсязі, посилаючись на р
озрахунок позову та обґрунту
вання позову.
Відповідач у судове
засідання не зявився, про ч
ас та місце розгляду справи п
овідомлявся повістками з пош
товими повідомленнями, які н
аправлялись за офіційним міс
цем знаходження згідно довід
ки органу реєстрації, але пов
ернулися з відміткою про те, щ
о адресат вибув, не повідомив
ши про зміну своєї адреси Єди
ний державний реєстр юридичн
их осіб та фізичних осіб-підп
риємців.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС У
країни вважається, що повіст
ку вручено юридичній особі, я
кщо вона доставлена за адрес
ою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за ад
ресою, яка зазначена її предс
тавником, і це підтверджуєть
ся підписом відповідної служ
бової особи. Таким чином, суд
вважає, що відповідач є нале
жно повідомлений про дату, ча
с та місце судового засіданн
я, його відсутність в судовом
у засідання не перешкоджає р
озгляду справи, слід розглян
ути справу за наявними в ній м
атеріалами.
03.09.2006 року ревізорами-інспект
орами для встановлення місце
знаходження було здійснено в
ихід за юридичною адресою пі
дприємства ПМП «Фахівеціь» з
а адресою м. Харків, вул. Досто
євського, 13. При виході за вказ
аною адресою встановлено, що
підприємство за юридичною а
дресою відсутнє.
Таким чином, суд вважає, що в
ідповідач є належно повідомл
ений про дату, час та місце суд
ового засідання, його відсут
ність в судовому засідання н
е перешкоджає розгляду справ
и, слід розглянути справу за н
аявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши матері
али справи, суд прийшов до ви
сновку, що позов підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
У відповідності до ст. 67 Ко
нституції України кожен зобо
вязаний сплачувати податк
и і збори в порядку і розмірах
, встановлених законом.
У відповідності до довідки
про взяття на облік платника
податків, ПМП «Фахівеціь» в
зятий на облік як платник под
атків з 21.02.1992 року № 305.
У відповідності до п. 1 ст. 11 ЗУ
«Про державну податкову слу
жбу в Україні»від 4 гр
удня 1990 року N509-XIIзі змінами та до
повненнями на органи державн
ої податкової інспекції покл
адено обовязок здійснюват
и контроль зо додержанням по
рядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послу
ги) у встановленому законом п
орядку.
Як було встановлено судом,
16.05.2006 р. податковою інспек
цією було проведено невиїзну
документальну перевірку ПМП
„Фахівець" щодо несвоєчасно
сті подання податкової звітн
остіпро що складено акт №287-1
5-107/21241788 від 16.05.2006 г., яким були встан
овлені порушення законодавс
тва України а саме: пп.."б" п.п. 4
.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.20
00 р. №2181-111 „Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" зі
змінами та доповненнями, та п
. 16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 р
. №334/94 "Про оподаткування прибу
тку підприємств" зі змінами т
а доповненнями. - порушення те
рміну подання податкової зві
тності за 11 місяців 2005 року; за
1 квартал 2006 року.
07.11.2006 року. ДШ у Червонозавод
ському районі було проведено
невиїзну документальну пе
ревірку ПМП „Фахівець" щодо н
е подання податкової звітнос
ті про що складено акт №939-15-107/21241788
від 07.11.2006 г.яким були встановл
ені порушення законодавства
України а саме:п.16.4 ст.16 ЗУ "Про о
податкування прибутку підпр
иємств" №334/94 від 28.12.1994 р.; ст.96 ЗУ ЗУ "П
ро внесення змін до Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2005 рік" №2505-ІУ від 25.03.2005 р.
; пп.."б" п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону Украї
ни від 21.12.2000 р. №2181-111 „Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" зі змінами та доповнення
ми, та п. 16.4 ст.16 Закону України в
ід 28.12.1994 р. №334/94 "Про оподаткування
прибутку підприємств" зі змі
нами та доповненнями; абз.1 пп.
17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.1
2.200 р. №2181 - III"Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржаними цільовими фондами" з
і змінами та доповненнями - по
рушення терміну подання пода
ткової звітності за 1 піврічч
я 2006 року.
04.04.2007 р. податковою інспекці
єю було проведено невиїзну д
окументальну перевірку ПМП „
Фахівець" щодо своєчасності
подання податкової звітност
і про що складено акт №1228-15-107/21241788 в
ід 04.04.2007 г. яким були встановлен
і порушення законодавства Ук
раїни а саме:п.16.4 ст.16 ЗУ "Про опо
даткування прибутку підприє
мств" №334/94 від 28.12.1994 р.; пп. "б" п.п. 4.1.4 п.4
.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. №
2181-111 „Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" зі змін
ами та доповненнями, та п. 16.4 ст
.16 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94 "
Про оподаткування прибутку п
ідприємств" зі змінами та доп
овненнями; пп. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону
України від 21.12.200 р. №2181 - III"Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та держаними цільовим
и фондами" зі змінами та допов
неннями - порушення терміну п
одання податкової звітності
за 11 місяців 2006 року.
На підставі вказаних актів
були винесені податкові пов
ідомлення рішення про застос
ування штрафних фінансових с
анкцій № /0 від 16.05.2006 р. на суму 5
10,00 грн., та № /0 від 07.11.06р. на суму
170,00 грн. №/0 від.16.04.2007р. на суму 170.00
грн. Перші два повідомлення б
ули отримані керівником підп
риємства Назаровим О.Ю. особи
сто. Трете повідомлення було
розміщено на дошці податков
их оголошень у ДПІ у Червоноз
аводському районі, але, до теп
ерішнього часу сума штрафних
санкцій, яка визначена вказа
ними рішеннями не плачена до
бюджету.
У відповідності до п. 11 ст. 11 За
кону України «Про державну п
одаткову службу» від 4 г
рудня 1990 року N509-XIIзі змінами та д
оповненнями, Органи державно
ї податкової служби у випадк
ах, в межах компетенції та у по
рядку, встановлених законами
України, мають право за
стосовувати до платників под
атків фінансові (штрафні) сан
кції, стягувати до бюджетів т
а державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у випадка
х, порядку та розмірах, встано
влених законами України.
Відповідно до матеріалів с
прави, загальна сума податко
вого боргу платника податків
становить 850,00 грн.
Згідно п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону Укр
аїни № 2181-ІІІ «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми»позивачемвідправлені
податкові вимоги: перша 30 трав
ня 2006 р. №1/447 та було складено акт
про неможливість вручення №
117 від 02.06.2006 р., друга 04 липня 2006 р. № 2/52
5 та було складено акт про немо
жливість вручення № 155 від 11.07.2006 р
.
Встановлено, що рішення Дер
жавної податкової інспекції
у Червонозаводському районі
м. Харкова № /0 від 16.05.2006 р. на су
му 510,00 грн., та № /0 від 07.11.06р. на су
му 170,00 грн. №/0 від.16.04.2007р. на су
му 170.00 грн. відповідачем не оск
аржувались у порядку передба
ченому законодавством, зокре
ма Положенням «Про порядок п
одання та розгляду скарг пла
тників податків органами дер
жавної податкової служби» №2
9 від 11.12.1996 року або до суду не зве
ртався.
Суд, проаналізувавши полож
ення ст. 71 КАС України прийшов
до висновку, що доказів щодо с
простування вимог позивача с
уду не надав.
Суд приходить до висновку, щ
о податкові рішення-повідомл
ення № /0 від 16.05.2006 р. на суму 510,00 г
рн., та № /0 від 07.11.06р. на суму 170,00 г
рн. №/0 від.16.04.2007р. на суму 170.00 г
рн. є правомірним і законним, т
ому зазначена заборгованіст
ь підлягає стягненню з відпо
відача у судовому порядку.
Відповідно ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідач
а не стягуються.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 1
60-163, 167 Кодексу адміністративно
го судочинства України Харкі
вський окружний адміністрат
ивний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Державної податкової інспек
ції у Червонозаводському ра
йоні м. Харкова до приватного
малого підприємства «Фахіве
ць» про стягнення суми штраф
них санкцій - задовольнити в п
овному обсязі.
Стягнути з приватного ма
лого підприємства «Фахівець
» (м. Харків, вул. Достоєвськог
о, 13) до державного бюджету с
уми штрафних санкцій у розмі
рі 850 (вісімсот пятдесят) грн
., 00 коп. на рахунок № 0011 УДК Чер
вонозаводського району, 24134627 Г
УДКУ в Харківській області, 851
011
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 цього Кодек
су з дня складення в повном
у обсязі. Апеляційна скарга н
а постанову суду першої інст
анції подається протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
або у строк встановлений ч.5 с
т.186 КАС України.
Постанова набирає з
аконної сили після закінченн
я строків для подачі заяви пр
о апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву пр
о апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була по
дана у строк, встановлений ци
м Кодексом, постанова суду на
бирає законної сили після за
кінчення цього строку.

Суддя
(підпис)
М.О. Спірідонов
Постанова не набрала чинно
сті
З оригіналом згідно
Суддя: