Справа № 22-а-2240/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 березня 2008 року

справа № 22-а-2240/08
зал судового засідання у пр
иміщенні суду за адресою: м. Д
онецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого судді: Ханової
суддів: Бадахо
вої Т.П.
Геращен
ка І.В.
при секретарі судового зас
за участю представників:
Апанащенко С.С. - за дов. ві
Усенко В.В. за дов від 22.10.
Храпинський Б.Л. за дов
Кузнєцов С.М. без дов.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
Східної регіональної митн
на постанову Донецького ок
ружного адміністративного с
по адміністративній спр
№ 2-а-6848/07 (суддя Шальєва В.А.)
Дочірнього підприємства
„Техноскрап” Товариства з о
бмеженою відповідальністю „
Східної регіональної митн
визнання недійсною картки
відмови та зобовязання вч
Постановою Донецьког
о окружного адміністративно
го суду від 20 грудня 2007 року у сп
раві № 2-а-6848/07 (арк. справи 7782) зад
оволені позовні вимоги (арк. с
прави 2-3) дочірнього підприємс
тва «Техноскрап» до Східної
регіональної митниці, внаслі
- визнана протиправною безд
іяльність Східної регіональ
ної митниці щодо порушення т
ермінів оформлення вантажно
-митної декларації № 700000003/7/007971, по
даної Дочірнім підприємство
м «Техноскрап» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скрап» та не розяснення з
азначеному підприємству під
став відмови у митному оформ
ленні вантажу за вказаною ва
нтажно-митною декларацією;
- визнана протиправною карт
ка відмови в прийнятті митно
ї декларації, митному оформл
енні чи пропуску товарів і тр
анспортних засобів через мит
ний кордон, видану Східною ре
гіональною митницею 3 жовтня
2007 року Дочірньому підприємс
тву «Техноскрап» товариства
з обмеженою відповідальніст
- зобовязано Східну регіо
нальну митницю здійснити мит
не оформлення вантажу в режи
мі «ЕК-10»: мідних сплавів-спла
вів на основі міді та олова (бр
онзи) марки Бр03Ц13С4, ГОСТ 614-97, в чу
шках, номери плавок 521-579, 582-584, код У
ених Дочірнім підприємством
«Техноскрап» товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Мотивами задоволення по
зовних вимог суд першої інст
анції визначив протиправні
сть рішення та бездіяльності
відповідача.
В апеляційній скарзі Сх
ідна регіональна митниця (ар
к. справи 85-90), з посиланням на по
рушення судом першої інстанц
ії норм матеріального права,
просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухв
алити нове рішення, яким у зад
оволенні позовних вимог відм
Позивач у запереченнях
на апеляційну скаргу (арк. спр
ави 103-105) та його представник пі
д час апеляційного розгляду
справи проти апеляційної ска
рги заперечував, у задоволен
ні апеляційної скарги просив
відмовити, вважає рішення су
ду таким, що прийняте відпові
дно до закону, з дотриманням н
орм матеріального та процесу
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши доводи апе
ляційної скарги, заперечення
на скаргу, встановила наступ
Дочірнє підприємство «Т
ехноскрап» Товариства з обме
женою відповідальністю «Ск
рап» є юридичною особою, вклю
чене до ЄДРПОУ за номером 20364201 (а
рк. справи 32-45).
3 жовтня 2007 року відповіда
чем за результатами розгляду
вантажної митної декларації
700000003.2007.007971 (арк. справи 5-6) прийнята
картка відмови в прийнятті м
итної декларації № 700000003/2007/000039 (арк
. справи 30) з причин порушення
вимог статей 81, 90 Митного кодек
су України, постанови Кабіне
ту Міністрів України від 9 чер
вня 1997 року № 574 «Про затверджен
ня Положення про вантажну ми
тну декларацію», Інструкції
про порядок заповнення ванта
жної митної декларації, затв
ердженої наказом Державної м
итної служби України від 9 лип
ня 1997 року № 307 (зареєстровано в М
іністерстві юстиції України
24 вересня 1997 року № 443/
Згідно даних графи 31 ВМД,
в якій вказуються «вантажні
місця та опис товару», «Марку
вання та кількість-номери ко
нтейнерів опис товару», ви
значено «Мідні сплави: сплав
на основі міді та олова (бронз
и) марки БР03Ц13С4.ГОСТ 614-97. у чушках
576 шт. номери плавок 521-579, 582-584». До в
ідомостей, що заявляються в ц
ій графі, вказуються технічн
і та основні (головні) комерці
йні характеристики, що визна
чають основні якісні та кіль
кісні параметри товарів, зок
Під час апеляційного ро
згляду справи встановлено, щ
о причиною відмови в прийнят
ті митної декларації стала н
евідповідність хімічного ск
ладу плавок 579,578 (з урахуванням
похибки вимірювань) вимогам
ГОСТу 614-97 для марки сплава БР03Ц
13С4 за вмістом олова, а плавки 55
5 за вмістом свинцю.
Зазначена невідповідні
сть встановлена висновком №
17-532 Донецької служби з експер
тного забезпечення митних ор
ганів (арк. справи 14-16,27-28). Зазначе
на обставина не є спірною між
Колегія суддів зазначає
, що правильність підтвердже
ння коду товару підтверджена
рішенням відповідача від 1 жо
втня 2007 року (арк. справи 26), внас
лідок чого доводи скаржника
стосовно зазначеної обстави
ни є помилковими.
Правова позиція позивач
а, прийнята судом першої інст
анції, полягає у тому, що відхи
лення від ГОСТу узгоджені з п
окупцем листом від 14 травня 2007
року (арк. справи 7-13), внаслідок
чого підстави для відмови в п
рийнятті митної декларації в
ідсутні.
Засади організації та з
дійснення митної справи в Ук
раїні (стаття 2) визначає Митни
й кодекс України, засади якої
визначаються виключно закон
одавством України та цим Код
ексом (стаття 3).
Процедура декларування
та прийняття митної деклара
ції визначені статтями 81 та 86 з
азначеного Кодексу, на викон
ання яких постановою Кабінет
у Міністрів України від 9 черв
ня 1997 року № 574 затверджено Поло
ження про вантажну митну дек
ларацію (надалі - ВМД). Випадки
не прийняття ВМД до оформлен
ня визначені пунктом 4 наведе
ного Положення. Слід зазначи
ти, що наведений перелік не є в
ичерпним, і серед обставин не
прийняття визначає інший ви
падок, передбачений законода
вством України.
Відповідно до статті 9 За
кону України «Про металобрух
т» від 5 травня 1999 року № 619-14 експ
орт міді рафінованої (в тому ч
ислі катодів, ваєрбарсів, біл
етів, інше) та мідних сплавів н
еоброблених, які за способом
виробництва та будь-яким із п
оказників хімічного складу н
е відповідають вимогам станд
артів для марок міді та мідни
х сплавів (латуні, бронзи), заб
ороняються.
Галузь застосування дер
жавного стандарту ГОСТ 614-97 (від
повідно до розділу першого С
тандарту) розповсюджується н
а бронзи літейні в чушках, що в
иготовляються з лому та відх
одів кольорових металів та с
плавів і призначені для потр
еб народного господарства та
експорту, а також як шихтовий
матеріал для виготовлення б
ронзи згідно ГОСТ 493 та ГОСТ 613.

Виходячи із аналізу заз
начених норм, колегія суддів
вважає, що при наявності прям
ого припису норми Закону, яка
забороняє експорт сплавів н
а основі міді та олова (бронзи
), які не відповідають вимога
м ГОСТу за хімічним складом, є
неможливим.
Колегія суддів не прийм
ає посилання позивача на те, щ
о експорт здійснюється в меж
ах господарських відносин, в
тручання в які державних орг
анів заборонено, з огляду на п
риписи частини першої статті
43 Господарського кодексу Укр
аїни, відповідно до якої підп
риємці мають право без обмеж
ень самостійно здійснювати б
удь-яку підприємницьку діяль
ність, яку не заборонено зако
ном. У межах спірних відносин
позивач наполягає на продаж
у на умовах експорту товару, я
кий, як вбачається з наведено
го вище, заборонений законом
.
Окрім того, колегія судд
ів зазначає, що митні відноси
ни не є предметом регулюванн
я Господарським кодексом Укр
аїни відповідно до приписів
частини першої статті 4.
Колегія суддів не прийм
ає доводи товариства щодо до
мовленості з контрагентом (п
окупцем) про узгодження відх
илень від норм ГОСТу з огляду
на приписи частини 2 статті 15 Г
осподарського кодексу Украї
ни, відповідно до якої застос
ування стандартів чи їх окре
мих положень є обовязковим
, зокрема для учасників угоди
(контракту) щодо розроблення
, виготовлення чи постачання
продукції, якщо в ній (ньому) є
посилання на певні стандарт
и (пунктом 2.2 контракту в межах
якого здійснюється експорт
передбачена відповідність х
імічного складу сплавів ГОСТ
614-97), (арк. справи 7), а також у випа
дку, якщо виробник чи постача
льник продукції склав деклар
ацію про відповідність проду
кції певним стандартам, що та
кож є наявним у спірних відно
синах та підтверджується Сер
тифікатами якості (арк. справ
и 19-24).
Колегія суддів не прийм
ає також посилання товариств
а на пункт 4.6 ГОСТу як підставу
відхилення хімічного складу
, відповідно до якого додатко
ві технічні умови можуть бут
и узгоджені в договірних уго
дах між виробником та отриму
вачем, з огляду на те, що додат
кові технічні вимоги і хіміч
ний склад - це різні речі, і по-д
руге, додаткові технічні вим
оги - це не в порушення вимог Г
ОСТу, а додатково до означени
х вимог. Такий висновок дозво
ляє зробити аналіз норм Зако
ну України «Про стандартизац
ію» № 2408 та «Про стандарти, техн
ічні регламенти та процедури
оцінки» від 1 грудня 2005 року № 316
4-4. З огляду на аналіз зазначен
их норм, не передбачається мо
жливим погодити також позиці
ю товариства, що порушення хі
мічного складу бронзи допуск
ає третя примітка до таблиці
1 ГОСТу, відповідно до якої ма
сова доля конкретного компон
ента та суми сумішей може бут
и змінена за згодою сторін, з о
гляду на те, що такі відхиленн
я є можливими без порушення н
орм зазначеного ГОСТу.
На підставі вищенаведе
ного, колегія суддів вважає, щ
о судом першої інстанції пос
танова прийнята з порушенням
норм матеріального та проце
суального права.
Керуючись статтями 24, 160, 16
7, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Сх
ідної регіональної митниці н
а постанову Донецького окруж
ного адміністративного суду
від 20 грудня 2007 року у справі № 2
-а-6848/07 задовольнити повніст
ю.
Скасувати постанову До
нецького окружного адмініст
ративного суду від 20 грудня 2007
року у справі № 2-а-6848/07.
У задоволенні позовних
вимог Дочірнього підприємст
ва „Техноскрап” Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Скрап” до Східної регіонал
ьної митниці про визнання не
дійсним талону картки відмов
и, визнання незаконними дій т
а бездіяльності, зобовязан
ня здійснити митне оформленн
я відмовити повністю.
Вступна та резолютивна
частини постанови прийняті у
нарадчій кімнаті та проголо
шені у судовому засіданні 11 бе
резня 2008 року. Постанова у пов
ному обсязі складена у нарад
чій кімнаті 13 березня 2008 року.

Постанова суду апеляці
йної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України протяго
м одного місяця після набран
ня законної сили судовим ріш
енням суду апеляційної інста
нції, а в разі складення в повн
ому обсязі відповідно до ста
тті 160 цього Кодексу - з дня скла
дення в повному обсязі.

Головуючий:

Р.Ф. Ханова
Судді:

Т.П. Бадахова

І.В. Геращенко

З оригіналом згідно:
Суддя
Р.Ф. Ханова