Справа № К-9989/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня
2007 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І.,
Маринчак Н.Є., Степашка О.І., Шипуліної Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні

касаційну
скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р.

у справі №
13/76-05 господарського
суду Харківської області

за позовом
закритого
акціонерного товариства «Технологічний парк «Інститут монокристалів»

до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.05.2005р., залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2005р., позовні вимоги
ЗАТ «Технологічний парк «Інститут монокристалів» задоволено: визнані недійсними
податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від
16.12.2004р. № 4262301/0 та прийняте в межах адміністративного узгодження від
23.02.2005р. № 4262301/1 в частині визначення позивачу суми податкового
зобов'язання за платежем із податку на прибуток в сумі 19 095,00 грн. (13
800,00 грн. - основний платіж, 5 295,00 грн. - штрафні санкції).

Судові рішення вмотивовані тим, що
висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 14.12.2004р. №
8844/23-1/30954664, про порушення ЗАТ
«Технологічний парк «Інститут монокристалів» підпункту 5.3.9 пункту 5.3,
підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» здійснений при довільному трактуванні наведених норм, оскільки
положення цих норм не обмежують право платника податку на віднесення до складу
валових витрат витрат на оплату аудиторських, юридичних,
інформаційно-консультаційних послуг, придбаних позивачем у ІІ-ІV кварталах 2003 року, І, ІІ кварталах 2004 року
загальною вартістю 49 000,00 грн. у зв'язку зі здійсненням ним діяльності,
пов'язаної з забезпеченням господарської діяльності з моніторингу інвестиційних
та інноваційних проектів /основної діяльності/, а саме: веденням
бухгалтерського та податкового обліку, кадрового аудиту, управлінням обліку, а
відтак право позивача на
включення здійснених як компенсація вартості придбаних послуг витрат до складу
валових витрат, пов'язане підпунктом 5.1 пункту 5.1 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» з фактом використання платником
податку у власній господарській діяльності отриманих послуг, узгоджується з
вимогами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та встановленими у справі обставинами справи.

В касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати
постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій статті 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.

Судами встановлено, що фактичною підставою для визначення
позивачу спірної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток слугував
висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 14.12.2004р. № 8844/23-1/30954664,
про порушення товариством
підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення витрат,
понесених у зв'язку з придбанням у суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб ОСОБА_1 за договорами від 02.04.2003р. № 16-к, від 12.05.2003р. №
16 аудиторських та інформаційно-консультативних послуг на загальну суму 45
000,00 грн., у ОСОБА_2 за договором від 05.05.2003р. № 1-С юридичних послуг на
суму 4 000,00 грн., до складу валових витрат при наявності в штатному розписі
позивача посади юриста та відділу аудиту.

Ні підставі оцінки досліджених у судовому процесі доказів
суди попередніх інстанцій встановили факт отримання позивачем аудиторських,
інформаційно-консультативних та юридичних послуг за період з 01.04.2003 р. по 01.07.2004 р. При
цьому, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що договір з
СПД-ФО ОСОБА_2 був укладений позивачем до введення 01.11.2003р. в штатний
розпис посади юриста, а діяльність відділу аудиту, який є в штатному розписі
позивача, є спеціалізованою та пов'язаною
виключно з моніторингом інвестиційних та інноваційних проектів, в той
час як зазначені вище послуги були придбані та використані позивачем для
вирішення питань, пов'язаних зі здійсненням ним діяльності, відмінної від
здійснення інноваційної діяльності, зокрема, проведенням добровільного аудиту,
веденням бухгалтерського та податкового обліку, що визначає характер витрат,
понесених на придбання таких послуг, як валових.

Встановивши зв'язок витрат на придбання ЗАТ «Технологічний парк «Інститут
монокристалів» послуг з власною господарською діяльністю товариства,
суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відповідність характеру
витрат позивача на придбання аудиторських, інформаційно-консультативних та
юридичних послуг підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті
5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної
інстанції діє як інстанція, що перевіряє правильність правозастосування судами
попередніх інстанцій, та не має права досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого та законного висновку про наявність підстав для
задоволення позову в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 21.06.2005 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий Усенко
Є.А.

Судді Костенко
М.І.

Маринчак
Н.Є.

Степашко
О.І.

Шипуліна
Т.М.

З оригіналом згідно

Суддя Усенко
Є.А.