Справа № 22а-3897/2007
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3897/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бистрик
Г.М.

Суддів: Бєлової Л.В.

Ситникова О.Ф.

при секретарі: Пономаренко
О.О.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційними
скаргами представника відповідача
Луганської облдержадміністрації та відповідача
ОСОБА_1 на постанову
Дарницького районного суду
м. Києва від 26.04.2007 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Луганської
обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про
визнання необґрунтованим і
скасування розпорядження та
визнання протиправними дій
посадової особи, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 у липні
2006 року звернулася до
суду з адміністративним позовом , в
якому просила визнати
необґрунтованим та скасувати
розпорядження в.о. Голови
Луганської обласної державної
адміністрації “Про проведення
службового розслідування ” за №
498 від
24.05.2006 року, та одночасно визнати
протиправними дії начальника юридичного
відділу апарату Луганської
облдержадміністрації ОСОБА_1 по
розширенню меж службового
розслідування.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що з Розпорядженням № 498 вона не
ознайомлювалася , що на думку позивача є порушенням права її
участі у роботі комісії.

Поміж цим
позивачка вказує на безпричинне
продовження строків роботи
комісії по проведенню
службового розслідування та
протиправне втручання в
її роботу начальника
юридичного відділу апарату
Луганської облдержадміністрації
ОСОБА_1.

На її думку ОСОБА_1
безпідставно розширив межі
службового розслідування та
постійно вчиняв дії , спрямовані на
ціленаправлене її переслідування
та фабрикування щодо
неї компрометуючих матеріалів.

Постановою Дарницького
районного суду м. Києва
від 26.04.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, а саме: визнано
необґрунтованим та скасовано
розпорядження в.о. Голови Луганської
обласної державної адміністрації
№ 498 від 24.05.2006 року. Визнано
незаконними дії начальника
юридичного відділу апарату
Луганської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1 по
розширенню меж службового
розслідування. В іншій частині
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим
рішенням суду представник
відповідача Луганської
облдержадміністрації та відповідач по
справі ОСОБА_1 звернувся з
апеляційними скаргами, в яких
зазначає, що вказана постанова
не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права. Судом
першої інстанції неповно
з'ясовано та не
доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не
відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим
просить скасувати вищезазначену
постанову суду та
постановити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні вимог
позивача в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення
представника Луганської облдержадміністрації та
відповідача по справі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 24
травня 2007 року стосовно
начальника управління охорони
здоров'я Луганської обласної
державної адміністрації
ОСОБА_2 було видано
розпорядження в.о. Голови
Луганської обласної державної
адміністрації “Про проведення службового
розслідування” за № 498 ( Далі
по тексту - Розпорядження №
498) ( а.с. 13 ).

Згідно преамбули
розпорядження підставами для
проведення службового
розслідування стали висновки та
пропозиції, викладені в листі
Головного управління державної
служби України від
25.04.2006 року за № 3494/72-06 ( Далі по
тексту - Головдержслужба ) та
факти заподіяння позивачем матеріальної
шкоди та недодержання
ним законодавства України
про державну службу ( а.с.23-24 ).

Суд першої
інстанції задовольняючи позов
частково виходив з
того, що оспорюване позивачем Розпорядження № 498 є
необґрунтованим по причині з'ясованості обставин, які загалом не потребували додаткової
перевірки.

Суд відзначає, що
ОСОБА_2 являючись державним
службовцем не мала
можливості чітко розуміти
які факти чи
незаконні дії мають
бути перевірені службовим
розслідуванням, оскільки з
тексту Розпорядження № 498 не
вбачається конкретних меж
службового розслідування та
обставин, що є предметом
даного розслідування.

Суд першої
інстанції зауважує, що службове
розслідування повинно бути
направлене на перевірку
конкретних обставин, що містять
в собі порушення, визначені п.1
Порядку проведення
службового розслідування
стосовно державних службовців , затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року за №
950 ( Далі по тексту - Порядок ). В порушення
цих вимог членами
комісії перевірялися обставини, що
не були внесені
Розпорядженням № 498 в межі службового
розслідування, а відтак
розпорядження Голови Луганської
облдержадміністрації № 676 від 17.07.2006 року “Про
розширення меж та
обсягу службового розслідування” не
надавало право членам
комісії проводити перевірку по
окремим додатковим фактам .

Задовольняючи позов
в частині визнання
протиправними дій посадової
особи суд першої інстанції прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 будучи
державним службовцем та
являючись членом комісії
перевищив свої повноваження
в частині розширення
меж службового розслідування
та порушив при
цьому вимоги ст. 10 Закону
України «Про державну
службу».

В
цій частині позову висновки суду
зводяться до того, що
ОСОБА_1 являючись начальником
юридичного відділу апарату
Луганської облдержадміністрації
та ігноруючи підстави, викладені в
Розпорядженні № 498 за власним
підписом передав позивачці перелік питань,
чим вийшов за
межі службового розслідування
та перевищив при
цьому свої повноваження
як члена комісії
з проведення службового
розслідування. Виходячи з пояснень
позивача суд відзначає, що з
переліку визначених питань ( яких
в чисельності нараховувалось 17 ), лише 5
стосувалися змісту листа
Головдержслужби України .

Колегія суддів
дослідивши матеріали справи
приходить до такого
висновку.

Відповідно до п.
1 Порядку стосовно державних службовців
може бути проведено
службове розслідування у
разі невиконання або
неналежного виконання ними
службових обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до
людських жертв або
заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду
громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян, а також
у разі недодержання
ними законодавства про
державну службу та
про боротьбу з корупцією,
порушення етики поведінки.

Як
вбачається з матеріалів справи підставою для
проведення службового розслідування
послужив лист
Головдержслужби України від
25.04.2006 року за № 3494/72-06
та повідомлення документального характеру про заподіяння позивачем
матеріальної шкоди державі
та недодержання ним
законодавства України про
державну службу. Відомості
про заподіяння матеріальної
шкоди та пропозиції
щодо проведення службового
розслідування були викладені
в доповідній записці начальника юридичного
відділу апарату
облдержадміністрації ОСОБА_1 від
15.05.2006 року № 93-юр ( а.с.
138 ).

Дозвіл
на проведення службового
розслідування було надано Розпорядженням № 498 , відповідно
до якого на підставі п. 3 Порядку було
створено спеціальну комісію з
визначенням її членів та
голови ( а.с. 14 ).

Положенням пункту 3
Порядку встановлено, що голова
комісії з проведення
службового розслідування, інші члени
комісії, мета і дата
початку та закінчення
службового розслідування
визначаються безпосередньо рішенням щодо проведення службового розслідування.

З цих підстав вбачається, що комісія по
проведенню службового розслідування
була створена у
відповідності до вимог п. 3
Порядку із дотриманням всіх
необхідних умов для
її роботи.

Додатковою підставою для проведення службового
розслідування послужила доповідна записка начальника юридичного відділу
апарату Луганської облдержадміністрації
ОСОБА_1, в якій містилися
відомості про заподіяння
позивачем матеріальної шкоди та
викладені пропозиції щодо
проведення службового розслідування.

Одним
із доказів отримання позивачем
Розпорядження є реєстр на
відправлення розпоряджень
голови Луганської облдержадміністрації від
25.05.2006 року ( а.с. 143) та
журнал реєстрації
розпоряджень управління охорони
здоров'я Луганської
облдержадміністрації, в якому 26.05.2006 року за
вхідним № 113 було зареєстровано
Розпорядження № 498 .

Позивачу було
відомо про наявність Розпорядження № 498 та створення заходів для
проведення службового розслідування, про що свідчить лист управління
охорони здоров'я Луганської облдержадміністрації № 1/1294
від 24.05.2006 року,
особисто підписаний ОСОБА_2 з
проханням призупинити
службове розслідування (а.с. 282).

Відповідно до
абз. 2 п. 3 Порядку мета
і дата початку
та закінчення службового
розслідування визначаються керівником
державного органу, якому
доручено проведення службового
розслідування. Службове
розслідування у цьому
випадку повинне бути
проведено у термін, визначений посадовою
особою, яка прийняла рішення
про його проведення.

У
зв'язку з цим
встановлення та зміна
строків службового розслідування
відносилася до компетенції голови Луганської
облдержадміністрації. Продовження
строку службового розслідування
було зумовлено тимчасовою
непрацездатністю позивача та
неможливістю вручення їй
запитань і отримання
на них відповідей.

Як
вбачається з матеріалів
справи загальний строк
проведення службового розслідування
не перевищив двох
місяців, що не суперечить
вимогам вищезазначеного пункту
Порядку.

Вказані причини
продовження строку розслідування
колегія суддів визнає
поважними та такими, що не
можуть бути спростовані доводами позивача.

Відповідно до
п.7 Порядку особа, стосовно якої
проводиться службове розслідування, має право
в будь-який момент брати
в ньому участь, надавати факти, робити заяви, подавати відповідні
документи і порушувати
клопотання про залучення
нових документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до
справи.

Однак право державного службовця
на відвід членів
комісії даним Порядком не
передбачено .

Твердження позивача
про особисту зацікавленість ОСОБА_1 в
результатах розслідування є
безпідставними, та не
підтверджуються наявними в
справі доказами.

Особливого значення
при вирішення даного
спору відіграє перелік питань, що
були винесені на
період проведення розслідування.

Серед
основних питань, що містилися
в листі Головдержслужби України
було виділено ряд питань ,
які були
включені до предмету
службового розслідування та
були затверджені на
засіданні комісії 25 травня
2006 року ( а.с. 52-54 ).

Дані
питання були складені
на підставі заяв
і скарг на
дії та рішення позивача, а саме:

- заяви головного
спеціаліста
акушера-гінеколога
управління охорони здоров'я облдержадміністрації Чибісової
І.В. від 25.04.06 р.;

- скарги Луганської
обласної організації профспілки
працівників охорони здоров'я
від 23.05.06 р. щодо порушення трудових прав
працівників Луганського протитуберкульозного диспансеру у
зв'язку з прийняттям
позивачем наказу № 275 від 10.05.2006 р.;

- доручень керівників
облдержадміністрації від 17.05.06 р. до вх. № 10/3518
та до вих. № 14/3899;

- доручень Головдержслужби України( лист
від 25.04.06 р. № 3494/72-06 з
пропозицією визначитись щодо
подальшого перебування на посаді
начальника управління
охорони здоров'я ОСОБА_2;

- рішення Луганської
обласної ради від
26.01.06 р. № 23/19, яким
було висловлено недовіру
позивачу;

- рішення Луганської
обласної ради від
26.01.06р. № 23/19, яким
було визнано незадовільний
стан охорони здоров'я та
систему управління галуззю
в області;

- подання прокуратури
Луганської області від
24.05.06 р. № 7/2-191 вих.- 06
про усунення порушень
чинного законодавства.

Передача позивачу
питань не зазначених в листі Головдержслужби України
не може вважатися
розширенням меж службового
розслідування та перевищенням
повноважень відповідача ОСОБА_1

Всі
питання що надавалися позивачу , а
також дії відповідача
ОСОБА_1 були попередньо
узгоджені комісією та мали
на меті встановлення висновків
розслідування .

Список
додаткових питань, переданих позивачу,
було обговорено складом комісії
та викладено в
мотивувальній частині Розпорядження № 498 .

Доводи
позивача щодо зневажливого
ставлення ОСОБА_1 є
безпідставними та не
можуть бути прийняті
до уваги судом.

З
огляду на вищевикладене
та у відповідності до норм
діючого законодавства України
колегія суддів приходить
до висновку, що суд
першої інстанції за відсутності
належних доказів, безпідставно
та поверхнево врахував
доводи позивача, які не
спростовують фактичних
обставин даної справи
та прийняв рішення
з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.
202 КАС
України неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення
для справи та
порушення норм матеріального
та процесуального права, що
призвело до неправильного
вирішення справи або
питання є підставою
для скасування судового
рішення та ухвалення
нового рішення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 198, 202 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника відповідача Луганської обласної
державної адміністрації та відповідача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного
суду м. Києва від 26.04.2007 року по
цій справі - скасувати.

Постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2
в повному обсязі.

Адміністративну справу № 22а-3897/07 повернути
до Дарницького районного
суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-3897/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції

Кириченко Н.О.

Суддя-доповідач Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бистрик
Г.М.

Суддів: Бєлової Л.В.

Ситникова О.Ф.

при секретарі: Пономаренко
О.О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційними скаргами представника Луганської облдержадміністрації та відповідача
ОСОБА_1 на постанову
Дарницького районного суду
м. Києва від 26.04.2007 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Луганської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_1 про визнання
необґрунтованим і скасування
розпорядження та визнання
протиправними дій посадової
особи, -

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 198, 202 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника відповідача Луганської обласної
державної адміністрації та відповідача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного
суду м. Києва від 26.04.2007 року по
цій справі - скасувати.

Постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2
в повному обсязі.

Адміністративну справу №
22а-3897/07 повернути до
Дарницького районного суду
м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий:
Судді: