Справа № 22-а-718/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22-а-718/08 Головуючий 1 інстанції: суддя Черняк В.Г.
Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2008 року м.
Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

при секретарі: Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
Харківської митниці В.В.Шпак на постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2007 року по справі №2-а -201/07

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ,тимчасово
виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці з правоохоронної
роботи - ОСОБА_2

про
визнання дій Харківської митниці щодо притягнення до адміністративної
відповідальності і накладення адміністративного стягнення в справі про
порушення митних правил № 218/80000/07 від 16.08.2007року - неправомірними ,
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття
провадження в справі про порушення митних правил

встановила:

Позивач, Шаповалов Максим Викторович,
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до Харківської митниці, тимчасово виконуючого
обов'язки заступника начальника Харківської митниці з правоохоронної роботи -
ОСОБА_2 про визнання дій Харківської митниці щодо притягнення до
адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення в
справі про порушення митних правил № 218/80000/07 від 16.08.2007року
неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
і закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2007 року по справі №2-а -201/07 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської
митниці, тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської
митниці з правоохоронної роботи ОСОБА_2 про визнання дій Харківської митниці
щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України і
накладення адміністративного стягнення в справі № 218/80000/07 про порушення
митних правил неправомірними, скасування постанови від 16.08.2007року про
накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі про
порушення митних правил задоволено
частково.

Дії тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської
митниці з правоохоронної роботи ОСОБА_2
щодо розгляду 16.08.2007 року справи № 218/80000/07 про порушення митних правил
стосовно ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення за ст.355 МК
України визнані неправомірними.

Постанову тимчасово виконуючого обов'язки
заступника начальника Харківської митниці з правоохоронної роботи
ОСОБА_2 від 16.08.2007 року стосовно ОСОБА_1 за ст.355 Митного Кодексу України
в справі № 218/8000/07 про порушення митних правил і накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,0 грн. скасовано.

Адміністративну справу № 218/8000/07 про порушення митних правил стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного
Кодексу України повернуто на новий розгляд.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження справі №
218/8000/07 про порушення митних правил
відмовлено.

Будучи не згодною з постановою суду, Харківська митниця подала апеляційну
скаргу, так як вважає, що під час
винесення вищезазначеної постанови Орджонікідзевським районним судом м. Харкова
було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а висновки
суду не відповідають обставинам справи, що призвело до винесення незаконного та
необґрунтованого рішення та просить скасувати постанову Орджонікідзевськогом
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2007 року у справі № 2-а-201/07 та прийняти нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці про накладення адміністративного стягнення у справі про
порушення митних правил № 218/80000/07 від 16.08.2007року .

Представник відповідача, Харківської митниці у судових засіданнях в суді
апеляційної інстанції підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги.

Представник відповідача, посадової
особи Харківської митниці ОСОБА_2 у судових засіданнях в суді апеляційної
інстанції підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги.

Представник позивача у судових
засіданнях в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 390 МК України справа про порушення митних правил

розглядається в присутності
особи, яка притягується
до відповідальності, або її представника.

Відповідно до ст. 394 МК України законність та обґрунтованість постанови
митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені
судом або митним органом вищого рівня у зв'язку з поданням скарги, поданням
прокурора.

Відповідно з положеннями ст. 395 МК України підставами для скасування
постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про
порушення митних правил є обмеження прав учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду.

За положеннями ст. 366 К України передбачено, що під час розгляду справи про порушення митних
правил у митному органі або суді особа
має право ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати
копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під
час розгляду справи митному органі, подавати докази, брати участь в їх
дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07 серпня 2007
року головним інспектором відділу митного оформлення №4 Харківської митниці
Струковим Є.І. був складений протокол № 218/80000/07 про порушення митних
правил , з якого вбачається, що 12.06.2007 року ОСОБА_1, який працює фахівцем
по зовнішньоекономічній діяльності Харківського відділення відкритого
акціонерного товариства «САН Інтербрю Україна» до ВМО № 4 Харківської митниці
для митного оформлення було подано декларацію ІМ № 800000004/7/445213 разом з
відповідними супровідними документами, якою було заявлено до митного оформлення
товар: шишки хмелю вигляді гранул з високим вмістом лупуліну, сорт
Американський гіркий тип «Т-90» , з зазначенням коду товару-.

Харківською митницею рішенням КТ-800-565-07 від 23.07.2007р. з посиланням
на висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи № 13.1.-310 від 17.07.2007р. було визначено інший код
заявленого позивачем товару, а саме , за ознаками в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.
355 МК України був складений протокол про порушення митних правил.

Постановою № 218/8000/07 від 16.08.2007 року тимчасово виконуючого
обов'язки заступника начальника
Харківської митниці з правоохоронної роботи - ОСОБА_2 на підставі протоколу № 218/80000/07 від 7
серпня 2007 року про порушення митних правил ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.355 Митного Кодексу країни і накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,0 грн.

Суд першої інстанції правомірно з посиланням на ст. 394 МК України , ч.1
п.2 ст.18 , ст.19 КАС України відхилив доводи представників відповідача про
непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, як
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 390 МК України - митний орган інформує особу, яка
утягується до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце
розгляду ірави в митному органі, відповідним письмовим повідомленням, якщо це
не було зроблено ідчас вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення
митних правил.

Судом першої інстанції правомірно встановлено та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що під час вручення ОСОБА_1 примірнику протоколу №
18/80000/07 від 07 серпня 2007 року про порушення митних правил , складеного
головним інспектором відділу митного оформлення №4 Харківської митниці
Струковим Є.І. про час і місце розгляду
справи позивач повідомлений не був, про що свідчіть
відсутність в протоколі відповідних записів. Зазначені обставини представниками
відповідачів в судовому засіданні і в
суді першої інстанції і в апеляційному
суді не заперечувались.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порущення положень ст. 390 МК
України даних про своєчасне сповіщення в установленому порядку ОСОБА_1 про місце
і час розгляду справи станом на 16.08.2007 року Харківська митниця не мала,
оскільки повідомлення про вручення ОСОБА_1 виклику для участі в розгляді
справи, який йому був направлений рекомендованою поштовою кореспонденцією,
станом на 16.08.2007 року Харківською митницею отримано не було.

Судом першої інстанції правомірно не були прийняті до уваги пояснення
представника відповідача ОСОБА_3 щодо усного повідомлення ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи , оскільки такі пояснення не спростовують доводи позивача
про розгляд справи в його відсутність та не спростовують обов'язку Харківської митниці та її посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України у відповідності із вимогами ст. 19 Конституції
України .

Наданий суду першої інстанції
представником відповідача витяг з «Журналу тимчасового допуску на об'єкт охорони громадян» з записом про час (15-08
год.) відвідування ОСОБА_1 Харківської митниці не спростовує пояснень позивача
про те, що він дійсно був 16.08.07 року в митниці куди його на 16.08.07 року
викликав ОСОБА_3, а не особа яка розглянула протокол про адміністративне
правопорушення. Окрім того, згідно наданої суду копії повідомлення, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи
16.08.07 р. о 14 годині.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що з наданого відповідачем списку рекомендованих
поштових відправлень №495 вбачається, що дата відправлення ОСОБА_1
рекомендованого повідомлення в реєстрі зазначено 13.08.07, а згідно копії чека
Укрпошти рекомендована кореспонденція фактично прийнята для відправлена
14.08.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 стверджував та його представник в апеляційному суд
підтвердив, що рекомендоване повідомлення про час і місце розгляду справи на
його адресу не надходило, сповіщення про вручення ОСОБА_1 виклику для участі в
розгляді справи, який йому був направлений рекомендованою поштовою
кореспонденцією станом на 16.08.2007 року Харківською митницею також отримано
не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам факт
відправлення митним органом повідомлення про виклик, без підтвердження про його
отримання позивачем не може розцінюватись як своєчасне сповіщення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду
справи, оскільки на день розгляду справи митниця не мала даних про вручення
ОСОБА_1 повідомлення про виклик його для участі в розгляді справи про порушення
митних правил. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 також не
надходили. Факт вручення ОСОБА_3. ОСОБА_1 16.08.07 року копії постанови про
притягнення останнього до адміністративної відповідальності не спростовує
доводи позивача про розгляд справи в його відсутність, оскільки вручення копії
постанови є вже завершальним етапом процесу розгляду справи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні зазначені обставини, суд першої
інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 355 МК
України 16.08.2007 року була розглянута у відсутність особи, яка притягувалась
до відповідальності, чим суттєво були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.
377 МК України як особи , що притягувалась до адміністративної
відповідальності, визнавши неправомірними дії посадової особи - тимчасово виконуючого обов'язки заступника
начальника Харківської митниці з правоохоронної роботи - ОСОБА_2 щодо розгляду
16.08.2007 року справи № 218/80000/07 стосовно ОСОБА_1 за ст.355 МК України про
порушення митних правил і накладення адміністративного стягнення, оскільки
доводи позивача про розгляд справи про порушення митних правил відносно нього
без його участі не були спростовані відповідачами по справі, розгляд справи в
порушення вимог ст. 390 МК України був проведений за відсутністю особи, тобто з
суттєвими порушеннями прав особи, яка притягувалась до адміністративної
відповідальності, що відповідно положень
ст. 395 МК України є підставою для скасування постанови про накладення
стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Оскільки розгляд справи стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил і
накладення адміністративного стягнення за ст.355 МК України проведений в
порушення вимог ст. 390 МК України за відсутністю особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності, суд дійшов законного висновку про
задоволення позову в частині скасування постанови тимчасово виконуючого
обов'язки заступника начальника
Харківської митниці з правоохоронної роботи ОСОБА_2 № 218/8000/07 від
16.08.2007 року в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.355
Митного Кодексу України про притягнення
до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500,0 грн., а справа у відповідності до ч.2 п.2. ст. 394 МК України
поверненню на новий розгляд.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в
частині закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно
ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст.355 МК України, оскільки останній не
погоджується з рішенням Харківської митниці щодо визначення коду товару,
прийняття якого передбачено до п.4 Порядку ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМ України
від 13.01.99 № 341 . Рішенням відділу
номенклатури та класифікації товарів КТ-800-565-07 від 23.07.2007р. з посиланням
на висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи № 13.1.-310 від 17.07.2007р. митницею був визначений код -
заявленого ОСОБА_1 для митного оформлення товару. Вказане рішення
про визначення коду товару є обов'язковим
для виконання при митному оформленні товару, а власник вантажу - ВАТ
«САН Інтербрю Україна» у разі незгоди з прийнятим митним органом рішенням щодо
визначення коду товару при митному оформленні не позбавлений права оскарження у
судовому порядку рішення митного органу шляхом подання позову до відповідного
суду.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті доводи позивача щодо закриття
провадження в справі про порушення митних правил з підстав спливу строку
накладення, стягнення та те, що він не є посадовою особою підприємства, оскільки
зазначені обставини, як підстави для закриття провадження по справі, можуть і
повинні бути предметом оцінки при новому розгляді справи.

Відповідно частині 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове
рішення з додержанням
норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи про визнання дій відповідача щодо розгляду 16.08.2007 року
справи № 218/80000/07 про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.355 МК
України в його відсутність - неправомірними, скасування постанови і
направленням справи на новий розгляд, правильно не прийнявши доводи позивача
щодо закриття провадження в справі про порушення митних правил з підстав спливу строку накладення, стягнення, так і
тих, що він не є посадовою особою підприємства , правильно застосував норми матеріального
права - Митного кодексу України, при цьому не допустивши порушень норм
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці В.В.Шпак залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2007 року по справі №2-а -201/07 залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Повний текст виготовлено та підписано 03 березня 2008 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Подобайло
З.Г.

Мельнікова Л.В.