Справа № 2-а-61/2007
Суддя: Ільченко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-a-61/07року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року місто
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді-Ільченка О.І., при секретарі - Волошиній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області про скасування наказу, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 без
самостійних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до
відповідача УМВС України в Чернігівській області про скасування наказу № 38 від
17 січня 2007 року, яким його (позивача) притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність"
за порушення п.2.9. (а) ПДР та п.1.5. вказівки МВС України № 683 від 16.08.2005
року "Про додаткові заходи щодо зміцнення транспортної дисципліни серед
особового складу".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою для прийняття
такого рішення послужив, складений на нього протокол про адміністративне
правопорушення від 10.01.2007 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте постановою
Прилуцького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення відносно нього було закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не
визнав, подав до суду письмове заперечення пояснюючи, що жодних підстав для
скасування наказу не має.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні
даного спору покладається на розсуд суду, але вважає, що за відсутністю в діях
позивача вини в адмінправопорушенні, оскаржуваний наказ є сумнівним.

Третя особа ОСОБА_3 в суді
такої ж думки як і ОСОБА_2 та пояснив, що з боку позивача (крім випадку
10.01.2007 року) не було порушень транспортної дисципліни.

Вислухавши сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про
необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу відповідача за № 38
від 17 січня 2007 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну посадову відповідальність" за порушення
п.2.9. (а) ПДР та п.1.5. вказівки МВС України № 683 від 16.08.2005 року
"Про додаткові заходи щодо зміцнення транспортної дисципліни серед
особового складу". Підставою для прийняття такого рішення послужив висновок
проведеного службового розслідування, яким встановлено, що 10.01.2007 року
близько 08-00 год. ОСОБА_1, знаходячись поза
службою та перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем
"Шкода-Фаворит" д.н.з. НОМЕР_1(a.c. 5, , 29-30).

Проте постановою Прилуцького міськрайонного суду від 26
січня 2007 року провадження в справі про адміністративне правопорушення
позивачем за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення. Тобто судом було встановлено, що
10.01.2007 року близько
08 год.
ранку ОСОБА_1,
керуючи

2

транспортним
засобом, не знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Відповідне рішення
суду забрало законної сили, не було оскаржене і є чинним (а.с. 6).

Згідно вимог ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у
справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, оскаржуваний наказ, винесений відповідачем
на недостовірно встановленому факті щодо перебування позивача у стані
алкогольного сп"яніння при керуванні транспортним засобом, бо
спростовується вищевказаною постановою суду.

Доводи відповідача щодо відповідності оскаржуваного
наказу чинному законодавству є безпідставними, адже згідно Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV, за вчинення власне
дисциплінарних проступків особи несуть дисциплінарну відповідальність.
Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою службової
дисципліни, чого не було встановлено під час судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів
правомірність оскаржуваного наказу, що є його обов"язком в силу ч. 2 ст.
71 КАС України

В
судовому засіданні позивач відмовився від стягнення судових витрат з
відповідача.

За таких обставин коли позивача безпідставно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, тому суд вважає такі дії відповідача
неправомірними з послідуючою необхідністю скасування оскаржуваного наказу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 19, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Чернігівській області - задовольнити.

Наказ Управління міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області № 38 від 17 січня 2007 року в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС України в
Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_1у вигляді попередження його про
неповну посадову відповідність - скасувати, як неправомірний.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному
адміністративному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду має бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.