Справа № К-28946/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С. В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А. Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Дашківській О. Є., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Очаківського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2004 року у
справі за його позовом до Очаківської райдержадміністрації про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до Очаківської райдержадміністрації про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди. Він зазначав, що з 15
вересня 2000 року працював начальником фінансового управління Очаківської
райдержадміністрації. Розпорядженням голови райдержадміністрації №6 від 26
січня 2004 року був звільнений з роботи за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за
угодою сторін). Проте звільнення, на його думку, проведено незаконно, тому що
заяву про звільнення він написав під тиском з боку голови райдержадміністрації.
Крім того, 23 січня того ж року він відкликав заяву про звільнення, але,
незважаючи на це, був звільнений. ОСОБА_1 просив поновити його на роботі, стягнути
середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу і 5000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Очаківського
міського суду Миколаївської області від 17 березня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2004 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Очаківського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2004 року, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права, та поновити його на роботі.

Колегія суддів,
перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно зазначили, що при припиненні трудового договору за угодою сторін
можливості відкликання працівником своєї заяви про звільнення не передбачено.
Анулювання домовленості між працівником і власником підприємства про припинення
трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України може мати місце лише при
взаємній згоді на це власника або уповноваженого ним органу та працівника.

Судами обгрунтовано встановлено, що позивачем
16 січня 2004 року подана заява про звільнення з роботи за згодою сторін з 26
січня 2004 року. Домовленість про припинення трудового договору за угодою
сторін була досягнута 20 січня 2004 року, тому подання ОСОБА_1 на ім'я голови
Очаківської райдержадміністрації заяви від 23 січня 2004 року про недійсність
попередньої заяви не є підставою вважати звільнення незаконним.

На підставі викладеного, колегія суддів
вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а рішення
Очаківського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2004 року у справі
за його позовом до Очаківської райдержадміністрації про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Співак В. І.

Судді
Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А. Ф.

Заїка М. М.

З оригіналом згідно суддя Гаманко
О. І.