Справа № 22-а-211/2007
Суддя: Криворотенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-211 Головуючий
у І інстанції: Гриценко
Категорія 19 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Криворотенка В.І.,

суддів -
Білецького О.М., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

в присутності
осіб, які приймають участь в справі -
представника апелянта Зенової О.В., представника позивача Кошлякової А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у
Путивльському районі Сумської

області

на постанову Путивльського районного суду Сумської
області від 19 лютого 2007 року

в справі за адміністративним позовом прокурора
Путивльського району Сумської області

до Державної виконавчої служби у Путивльському районі
Сумської області про визнання

постанови державного виконавця Державної виконавчої
служби у Путивльському районі

Сумської області від 06 жовтня 2006
року про відмову у відкритті виконавчого провадження

незаконною, -

встановила:

Постановою
Путивльського районного суду Сумської області від 19 лютого 2007 року визнано не
чинною постанову державного виконавця ДВС у Путивльському районі Сумської
області від 06 жовтня 2006 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 269 грн. 40 коп. на користь
фінансового відділу Глухівської районної ради витрат на стаціонарне лікування
потерпілого, а виконавчий лист по кримінальній справі № 1-69 про стягнення з
ОСОБА_1 269 грн. 40 коп. на користь
фінансового відділу Глухівської районної ради направлено до ДВС для виконання.

В апеляційній
скарзі ДВС у Путивльському районі Сумської області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, просить вказану постанову скасувати і закрити
провадження в справі. Зазначає, що ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для
відкриття виконавчого провадження, в тому числі п. З даної статті визначено
відкриття виконавчого провадження в інших, передбачених законом випадках. Але
«Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді», на яку в обґрунтування
своїх висновків послався у постанові суд, не є законом, а лише підзаконним
нормативно-правовим актом.

Судом першої
інстанції встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області
від 11 вересня 2006 року ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за ч.І ст. 263,
ч.2 ст.125 КК України. Із засудженого стягнуто на користь фінансового
відділу Глухівської районної ради 269
грн. 40 коп.
понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

На підставі
вироку суду, після вступу його в законну силу, 28 вересня 2006
року Путивльським районним судом Сумської області був виписаний виконавчий
лист про стягнення з засудженого ОСОБА_1 коштів, затрачених лікувальним
закладом на стаціонарне лікування потерпілого на рахунок районного бюджету
Глухівської районної ради, з якого фінансується лікувальний заклад, в якому
лікувався потерпілий. Виконавчий лист був направлений судом безпосередньо до
ДВС У Путивльському районі Сумської області.

2

Постановою
державного виконавця Малова І.О. ДВС у Путивльському районі Сумської області
від 06 жовтня 2006 року відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з мотивів відсутності заяви стягувача і
даний виконавчий лист повернутий до суду без виконання.

На вказану
постанову державного виконавця прокурором був винесений протест, як на
незаконну, який ДВС залишений без задоволення.

Перевіривши
судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з
наступних підстав.

Суд першої
інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку щодо невірного
тлумачення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки дії суду, що направив виконавчий лист, не суперечать п.З
ст. 18 вказаного
Закону в широкому розумінні поняття «закону» як нормативно-правових актів
держави, враховуючи те, що посилання на конкретний чи спеціальний закон
вищезазначена стаття не містить.

Оскільки
спеціальним нормативно-правовим актом, «Інструкцією з діловодства в місцевому
загальному суді», затвердженою Наказом ДСА України № 68 від 27 червня 2006 року, зокрема п.
16.1.21, передбачений
спеціальний порядок дій суду при направленні виконавчих листів про
відшкодування збитків на користь держави, державного бюджету та юридичних осіб
до органу ДВС за місцем проживання засудженого чи знаходженням його майна, суд
правомірно керувався цим актом, враховуючи, що конкретний порядок дій за
виконавчими листами цієї категорії справ не врегульовано Законом України «Про
виконавче провадження».

Крім того,
відповідно до п. 3.1 Інструкції
«Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 15 грудня 1999 року № 74/5 з послідуючими
змінами та доповненнями і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року № 865/ 4158, державний
виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за
заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за
заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в
суді;

3) в інших
випадках, передбачених законом.

У разі, якщо
стягувачем за виконавчим документом виступає держава, даний виконавчий лист
скеровується до органів державної виконавчої служби органом, який видав
виконавчий лист. В цьому разі, для відкриття виконавчого провадження
застосовується положення абзацу 6
п. 3.1 даної
Інструкції (тобто відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого
листа, у випадках, передбачених законом).

Як вбачається з
матеріалів справи, кошти стягувалися із засудженого на користь бюджету
Глухівського району Сумської області, за рахунок якого утримується лікарня, що
є комунальною власністю, де лікувався потерпілий від злочину.

За таких обставин постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого провадження в даній справі обґрунтовано визнана
судом першої інстанції не чинною, так як підстав для такої відмови, вичерпний
перелік яких передбачений ст. 26
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8.1 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій», колегією суддів не вбачається. А дії державного
виконавця не узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»
та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

3

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких
обставин, коли суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, підстав для його
зміни або скасування колегія судців не вбачає. Також не вбачається підстав і
для закриття провадження в даній справі, передбачених ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 198 ч.І п.1,200,205 ч.І п.1,206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Путивльському районі Сумської області
залишити без задоволення, а постанову Путивльського районного суду Сумської
області від 19 лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу проголошення.

Головуючий:

Судді:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО