Справа № 2-а-12/2008
Суддя: Мишенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 лютого 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.

при секретарі Юр'євій К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1до головного держуправління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській
області про скасування постанови за № 6724 від 19 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
заяву в якій просив скасувати постанову за
№ 6724 від 19 листопада 2007 року.

Свої вимоги
заявник мотивує тим, що згідно постанови № 6727 про адміністративне порушення
від 19 листопада 2007 року на нього згідно ст. 85 ч.3 КУпАП першим заступником
начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області
Григоренком Ю.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
100 грн. ОСОБА_1 вважає, що вказані дії посадової особи Григоренка Ю.В. не
законні, а саме:

1. Припис №1713
від 03 квітня 2007 року він не отримав і не міг його отримати так як він
прийнятий на роботу в АТЗТ “Прогрес” згідно наказу №46-к від 01 серпня 2007
року.

2. Особисто він,
як фізична чи посадова особа, не займається ні любительськими ні промисловим
рибальством, а тому посилання на порушення Правил любительського рибальства є
безпідставними.

3. При розгляді
його справи були порушені ст. ст. 85 ч.3, 188-5, 278, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП.

В
судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні позовних вимог, не з'явився
представник відповідача головного
держуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в Черкаській області з невідомих для суду причин, крім
того не надали відповідних документів про причини їх неявки в судове засідання,
хоча неодноразово були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку
заявника та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до
виписки з наказу №46-к від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1. було прийнято на роботу
заступником голови правління по виробництву АТЗТ “Прогрес”;

- як вбачається
з постанови про адміністративне правопорушення №6724 від 19 листопада 2007
року, ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85
ч.3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.;

- згідно довідки
від 26 грудня 2007 року за № 179, виданої правлінням АТЗТ “Прогрес”,
промисловий лов риби не Кременчуцькому водосховищі їхнім господарством не
ведеться з 01 квітня 2007 року.

Суд вважає, що
постанову № 6724 від 19 листопада 2007 року необхідно скасувати оскільки в мотивувальній
частині вказаної постанови зазначено, що 05 листопада 2007 року ОСОБА_1 не
виконав припис № 1713 від 03 квітня 2007 року про розробку режиму
рибогосподарської експлуатації, а як вбачається з виписки наказу № 46 - к
ОСОБА_1 прийнятий на роботу до АТЗТ “Прогрес“ з 01 серпня 2007 року і в зв'язку
з чим фізично не міг отримати припис № 1713 від 03 квітня 2007 року. Далі в
постанові зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 188-5 КУпАП Правил
любительського та спортивного (промислового) рибальства, хоча ст. 188 -5 КУпАП
є невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного
середовища, використання природних ресурсів, радіаційної та ядерної безпеки або
охорону природних ресурсів, а далі зазначено, що ОСОБА_1 повинен нести
відповідальність за ст. 188 ч.5 КУпАП, тобто за незаконну передачу заборонених
предметів особам яких тримають в слідчих ізоляторах, установах виконання
покарань або лікувально - трудових профілакторіях, хоча вказана стаття має
всього одну частину. В резулятивній же частині постанови № 6724 зазначено, що
притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП.
тобто за порушення правил використання об'єктів тваринного світу, із
вищевикладеного незрозуміло яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 і якою саме
статтею КУпАП передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву
задоволити.

Визнати
постанову про адміністративне правопорушення № 6724 від 19 листопада 2007 року
про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності - противоправною та
скасувати її.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Мишенко