Справа № 22а-560/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-560/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 34

ін
станції Добрордняк І.Ю.

(А 23/62-07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у ск
ладі:
головуючого судді
Туркіної Л.П.,(доповідач)

суддів К
оршуна А.О., Проценко О.А.
при секретарі Ку
діновій О.В.
за участі представни
ків:
позивача - Ужик В.В
. довіреність від 01.10.07 р.
позивача - Бура О.В. д
овіреність від 01.10.07 р.
відповідача - Білан О
.В., довіреність № 29679/10/10 від 20.12.07 р.

відповідача - Прошако
ва М.В. довіреність № 29679/10/10 від 20.
12.07 р.
відповідач - Трифоно
ва Г.Б. довіреність № 2835/10/10 від 12.02.
07 р.
прокурор - не прибув

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Дніпро
петровську апеляційну ска
ргу Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніп
ровському районі м. Дніпропе
тровська, м. Дніпропетровськ

на постановугосподарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 26.03.07 р. в адміністр
ативній справі № 23/62-07
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРОЛІСЗБУТ», м. Дніпроп
етровськ
до Державної податково
ї інспекції у Амур-Нижньодні
провському районі м. Дніпроп
етровська
за участю прокурора Аму
р-Нижньодніпровського район
у м. Дніпропетровська
про скасування податко
вих повідомлень-рішень від 10.0
1.07 р. , -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «Дніпролісзбут» звер
нулось до суду із адміністра
тивним позовом до Державної
податкової інспекції у Амур-
Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська про визн
ання протиправними та скасув
ання податкових повідомлень
-рішень № /2 та № /2 від 10.01.07 р.,
якими позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість з
а червень 2006 року на суму 549966,00 гр
н. та донараховано зобовяз
ання з ПДВ у серпні 912741,70 (702109 ос
новний платіж, 210632 штрафні с
анкції)
Позов обґрунтований тим, щ
о при визначенні суми податк
ового кредиту за червень 2006 ро
ку податковим органом невірн
о застосовано норми 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 пп
.7.4.1., 7.4.2 п.7.4. ст.7 Закону України «
Про податок на додану варті
сть» від 03.04.97 р. N168/97-ВР, оскільки д
ля цілей оподаткування подат
ком на додану вартість вексе
лі третіх осіб виступають у б
артерних операціях у якості
товарів, а їх придбання є об
єктом оподаткування.
Відповідач проти позову з
аперечував, посилався на пор
ушення позивачем при розраху
нку податкового кредиту черв
ня 2006 року норм п.4.8 ст.4 пп.7.4.1., п
.7.4. ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» N168/97-В
Р, на те, що факт порушення вст
ановлено під час перевірки, з
авершеної 08.09.06 р., висновки акту
перевірки та оскаржувані по
даткові повідомлення-рішенн
я відповідають чинному закон
одавству. ДПІ у Амур-Нижньодн
іпровському районі зазначал
а, що векселі у тому числі трет
іх осіб, згідно діючого закон
одавства не можна вважати то
варом. Отже виписка при їх при
дбанні податкових накладни
х та включення до податковог
о кредиту сум ПДВ, сплаченом
у при придбані векселя не від
повідає нормам Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість».
Постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 26.03.07 р. в адміністратив
ній справі №23/62-07 позов задов
олено, податкові повідомленн
я-рішення № /2 та № /2 від 10.01.07
р., визнано протиправними та
скасовано.
При розгляді справи суд ді
йшов висновку, що оскаржуван
і податкові повідомлення-ріш
ення винесено в наслідок нев
ірного тлумачення та застосу
вання відповідачем норм п.п.
3.1.1 п.3.1 ст. 3, 3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.8 ст.4 пп.7.4.1., п.7.4
. ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» ві
д 03.04.97 р. N168/97-ВР. Суд зокрема дійшо
в висновку, що виходячи з норм
ст.1 Декрету Кабінету Міністр
ів України «Про систему валю
тного регулювання та валютно
го контролю» п.1.15 ст.1 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», п.1.6 ст.1,п.1.9 ст.9 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» вексе
ль може бути товаром, відносн
о нього можуть вчинятися бар
терні операції.
Не погодившись з поста
новою суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій про
сив скасувати постанову суду
та прийняти нову постанову, я
кою відмовити позивачу у зад
оволенні позовних вимог у зв
язку з тим, що судом невірно
застосовано норми матеріаль
ного і процесуального права,
а саме п.3.1 ст.3 п.п.7.2.6 п.7.2, п.4.8. ст.4, пп
.7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» від 03.04.97 р. N168/97-ВР, ст.ст.16,17,21 Закон
у України «Про цінні папери т
а фондову біржу».
На думку апелянта, формува
ння відємного значення з П
ДВ, шляхом включення до склад
у податкового кредиту сум ПД
В, нарахованих у звязку із з
дійсненням операцій з придба
ння за бартерними угодами пр
остих векселів третіх осіб, є
протиправними, оскільки так
і операції позивача не пов
язані з придбанням товарів, р
обіт, послуг.
Відповідач вважає, що позив
ачу передано векселі саме пі
д забезпечення боргових зоб
овязань покупця, що регулю
ється пп. 4.8. ст.4 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР, яки
м встановлено, що «у разі коли
платник податку здійснює оп
ерації з продажу товарів (роб
іт, послуг), які є обєктом оп
одаткування згідно з пунктом
3.1 ст. 3 цього Закону, під забез
печення боргових зобовяза
нь покупця, надане такому пла
тнику податку у формі просто
го або переказного векселя
або інших боргових інструмен
тів, випущених таким покупце
м або третьою особою, базою оп
одаткування є договірна варт
ість таких товарів (робіт, по
слуг)….
Для цілей оподаткування зг
ідно з цим Законом векселі (к
рім податкових векселів), вид
ані або отримані, не вважають
ся засобом платежу та не змін
юють суму податкового креди
ту або податкового зобовяз
ання з цього податку, крім по
даткових векселів».
ДПІ у Амур-Нижньодніпровсь
кому районі м. Дніпропетровс
ька також зазначила, що придб
ання векселів, як товару без у
часті торговця цінними папер
ами є порушенням Закону Укр
аїни «Про цінні папери та фон
дову біржу», а угоди по придб
анню векселів є недійсними.

Перевіривши законність
та обґрунтованість постанов
и суду в межах доводів апеляц
ійної скарги, дослідивши мат
еріали справи та доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.
У вересні 2006 р. відповідаче
м здійснено позапланову пере
вірку позивача. За результат
ами перевірки складено Акт «
Про результати позапланової
виїзної перевірки товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Дніпролісзбут» з питань
достовірності нарахування с
уми бюджетного відшкодуванн
я ПДВ в рахунок зменшення под
аткових зобовязань з ПДВ н
аступних податкових періоді
в за червень 2006 року від 08.09.06 р. №
33/25-51. Як свідчать матеріали
перевірки, податковою встан
овлено порушення пп. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.
2.6 п.7.2, 7.4.1 п.7.4., ст.7 Закону України «
Про податок на додану варт
ість» від 03.04.97 р. N168/97-ВР, що призве
ло до завищення суми бюджетн
ого відшкодування у червні 2006
року у розмірі 549966,00 грн., та зан
иження податкових зобовяз
ань з ПДВ у сумі 785828 грн.
На підставі зазначеного а
кту відповідачем прийняті по
даткові повідомлення-рішенн
я від 18.09.06 р. № /0, яким зменшено
суму бюджетного відшкодува
ння (у тому числі заявленого в
рахунок зменшення податков
их зобовязань наступних пе
ріодів) з податку на додану ва
ртість за червень 2006 року на с
уму 549966,00 грн.; № /0, яким визначе
но суму податкового зобовя
зання з податку на додану вар
тість в розмірі 1021576,40 грн., із як
их 785828,00 грн. - основний платіж, 2357
48,40 грн. штрафні санкції.
Винесені відповідачем под
аткові повідомлення-рішення
оскаржені позивачем в поряд
ку ст..5 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платниками податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами». За результа
тами розгляду первинної ска
рги податкові повідомлення-р
ішення залишені без змін, ска
рга без задоволення.
19.10.06 року відповідачем винес
ені податкові повідомлення
рішення: № 000382301/1 , яким зменшено
суму бюджетного відшкодуван
ня (у тому числі заявленого в р
ахунок зменшення податкових
зобовязань наступних пері
одів) з податку на додану варт
ість за червень 2006 року на суму
549966,00; № /1, яким визначено суму
податкового зобовязання з
податку на додану вартість в
розмірі 1021576,40 грн., із яких 785828,00 гр
н. основний платіж, 235748,40 грн.
штрафні (фінансові) санкції.

За результатами розгляду п
овторної скарги рішенням Дер
жавної податкової адміністр
ації у Дніпропетровській об
ласті № 266/10/25-2008 від 10.01.07 р. скарга п
озивача частково задоволена
, податкове повідомлення-ріш
ення № /0 скасовано в частин
і визначення податкового зоб
овязання позивача зі сплат
и податку на додану вартість
в сумі 108834,70 грн.
10.01.07 р. відповідачем прийняті
податкові повідомлення-ріше
ння: № /2, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (у
тому числі заявленого в раху
нок зменшення податкових з
обовязань наступних періо
дів) з податку на додану варт
ість за червень 2006 року на суму
549966,00 грн.; № /2, яких визначено с
уму податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть в розмірі 912741,70 грн., із яких 702109
,00 основний платіж, 210632,70 грн.
штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів вважає, що по
даткове повідомлення-рішенн
я є протиправним, а рішення су
ду першої інстанції обґрунт
ованим, виходячи з такого.
Згідно поданої позивачем д
екларації з податку на додан
у вартість за червень 2006 року с
ума, що підлягає бюджетному в
ідшкодуванню (ряд. 25), позиваче
м визначена в розмірі 549966 грн. Н
апрямок відшкодування зме
ншення податкових зобовяз
ань з податку на додану варті
сть наступних посадкових пер
іодів.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем укладені д
оговори на проведення товаро
обмінної операції № 29/05-06Б від 29.
05.06 р. з ПП «Територія» (а.с.37), № 26/05-
06Б від 26.05.06 р. з ПП «Земресурси» (а
.с. 43), № 27/06-06Б від 27.06.06 р. з ПП «Форум-І
нвест» (а.с.60), № 12/06-06Б від 12.06.06 з ПП фі
рма «Брік-Еван А» (а.с.53), предме
том яких є зустрічна поставк
а (міна) рівних по договірній ц
іні товарів, яка здійснюєтьс
я без оплати грошовими кошта
ми на компенсаційній основі.
Відповідно до умов зазначен
их договорів позивач зобов
язувався поставити контраге
нтам товар на загальну суму т
а в асортименті згідно додат
ку №1 до договору, а друга стор
она (контрагент) зобовязал
ась на таку ж суму передати то
вар, зазначений в додатку № 2 д
о договору, а саме: простий век
сель, договірна вартість яко
го з урахуванням ПДВ визначе
на сторонами за відповідним
договором в тому ж додатку № 2
до договору.
Відповідно до договорів пр
аво власності на товар виник
ає в момент підписання видат
кових документів або актів п
рийому-передач. Передача тов
ару здійснюється в пункті по
ставки.
На виконання зазначених ви
ще договорів позивачем здійс
нена поставка обумовленого д
оговорами товару, що підтвер
джено видатковими накладни
ми, податковими накладним, ко
пії яких долучені до матеріа
лів справи.
В свою чергу за відповідним
и актами приймання-передачі
векселя позивачем отримані
від контрагентів обумовлені
договорами прості векселя:

за договором від 29.05.06 № 29/05-06Б з
ПП «Територія» - простий векс
ель № 3740 датою складення 26.04.06
р. номінальною вартістю 3132494,11 гр
н., векселедавець ТОВ «Видавн
ичій дім «Дніпровська хвиля»
», строк платежу за предя
вленням (акт приймання перед
ачі векселя від 29.05.06 р.). ПП «Тери
торія» видана податкова накл
адна № 29054 від 29.05.06 р. на договірну
вартість простого векселя
3132494, 11 грн. в тому числі ПДВ 522082, 35 гр
н.;
за договором від 26.05.06 р. № 26/05-06Б з
ПП «Земресурси» - простий век
сель № 3316 датою складення 07.04
.06 р. номінальною вартістю 3604115,32 г
рн., векселедавець ДП «Мелі
кон-Дніпро», ТОВ «Мелікон-М» ,
строк платежу по векселю п
о предявленю (акт прийманн
я-передачі векселя від 26.05.06 р.). П
П «Земресурси» виписано пода
ткову накладну № 260501 від 26.05.06 на д
оговірну вартість простого в
екселя 3604115,32 грн., в тому числі
ПДВ -600685,89 грн.:
за договором № 27/06-06Б від 27.06.06 р. з
ПП «Форум-Інвест» - простий ве
ксель № 3667, датою складання
05.06.06 р. номінальною вартістю 24390
00, 00 грн., векселедавець ТОВ «
Видавничій дім «Дніпровська
хвиля»», строк сплати за пр
едявленням (акт приймання
-передачі векселя від 27.06.06). ПП «
Форум-Інвест» виписано пода
ткову накладну № 0627-1 від 27.06.06 р. н
а договірну вартість простог
о векселя 269000,00 грн., в тому чис
лі ПДВ - 406500,00 грн.,
за договором № 12/06-06Б від 12.06.06 р. з
ПП фірма «Брік-Еван А» - прост
ий вексель № 3668, датою склад
ання 07.06.06 , номіналом 5013979,08 грн.,
векселедавець ТОВ «Видавн
ичій дім «Дніпровська хвиля»
», строк сплати за предяв
ленням (акт приймання-переда
чі векселя від 19.06.06). ПП фірма «Б
рік-Еван А» виписано податко
ву накладну № 6-19/1 від від 19.06.06 р. н
а договірну вартість простог
о векселя 5013979,08 грн., в тому чис
лі ПДВ 835663,18грн.
Суми податку на додану варт
ість по зазначених податкови
х накладних віднесені позив
ачем до складу податкового к
редиту у відповідних звітних
періодах.
В результаті перевірки пра
вильності визначення податк
ового кредиту за червень 2006 ро
ку відповідачем встановлено
, що порушення пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 с
т.7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» позив
ачем до складу податкового к
редиту в червні 2006 року віднес
ено податок на додану вартіс
ть у сум 1242163,18 грн. з операції по п
ридбанню векселів межах барт
ерних (товарообмінних) угод п
о податкових накладних ППФ «
Брік-Еван А» № 6-19/1 від 19.06.06 на суму
4178315, 90 грн., в т.ч. ПДВ 835663,18 грн., ПП
«Форум-Інвест» № 06-01-2 від 27.06.06 на с
уму 2032500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 406500,00 грн
.
Виявлені відповідачем фак
ти стали підставою для зменш
ення суми, що підлягає бюджет
ному відшкодуванню (стр. 25 та 25.
2 декларації за червень 2006 року
) на 549966,00 грн.,
зменшення залишку відєм
ного значення, який після бюд
жетного відшкодування вклю
чається до складу податковог
о кредиту наступного податко
вого періоду (стр.26 декларації
за червень 2006 року) на суму 1242163,18
грн.;
зменшення зарахування від
ємного значення різниці по
точного звітного (податковог
о) періоду (червня 2006 року) до ск
ладу податкового кредиту нас
тупного звітного (податковог
о) періоду на 540054, 00 грн.;
донарахування податку на д
одану вартість до сплати в бю
джет за підсумками поточного
звітного податкового період
у у сумі 702109,00 грн.
Висновки ДПІ у Амур-Нижньод
ніпровському районі м. Дніпр
опетровська про наявність п
орушення виходять з того пос
илання, що векселі отримані з
а зазначеними вище угодами, н
е є товаром, операція з обміну
векселя на товар не є бартерн
ою, а оформлення податкових н
акладних при видачі векселів
є порушенням п.7.2.6 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» .
Зазначені висновки с
лід визнати помилковими, вих
одячи з п.1.15 ст.1 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» терміни не визначені у н
азваному законі, «використов
уються у зазначених, визначе
них законами з питань оподат
кування або іншими законами,
у частині, що не суперечить ць
ому Закону та іншим законам з
питань оподаткування».
Поняття товару, бартеру, под
аткового кредиту визначено у
Законах «Про оподаткування
прибутку підприємств», «Про
податок на додану вартість»
відповідно.
Бартер (товарний обмін) ц
е господарська операція, яка
передбачає проведення розра
хунків за товари (роботи, посл
уги) у будь-якій формі, іншій, н
іж грошова, включаючи будь-як
і види заліку та погашення вз
аємної заборгованості, в рез
ультаті яких не передбачаєть
ся зарахування коштів на рах
унки продавця для компенсаці
ї вартості таких товарів (роб
іт, послуг), згідно із визначен
ням терміну наведеного у п.1.19 с
т.1 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» від 28.12.94 р. №334/94-ВР.
Як встановлено судом п
ершої інстанції, факт здійсн
ення господарських операцій
підтверджується видатковим
и накладними, простими вексе
лями, актами приймання-перед
ачі векселів, а також податко
вими накладними, копії яких є
в матеріалах справи. Належні
сть проведених позивачем опе
рацій до бартерних узгоджуєт
ься з нормами, встановленими
пп.1.6., 1.19 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР, термі
ни якого застосовуються при
оподаткуванні податком на до
дану вартість.
Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 За
кону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.97 р.
N168/97-ВР, податковий кредит звіт
ного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сп
лачених) платником податку з
а ставкою, встановленою пунк
том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог
о Закону, протягом такого зві
тного періоду, зокрема, у зв'яз
ку з придбанням або виготовл
енням товарів (у тому числі пр
и їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяль
ності платника податку.
При цьому, право на нарахув
ання податкового кредиту вин
икає незалежно від того, чи та
кі товари (послуги) почали вик
ористовуватися в оподаткову
ваних операціях у межах госп
одарської діяльності платни
ка податку протягом звітного
податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платн
ик податку оподатковувані оп
ерації протягом такого звітн
ого податкового періоду.
Товари це матер
іальні та нематеріальні акти
ви, а також цінні папери та дер
ивативи, що використовуються
у будь-яких операціях, крім оп
ерацій з їх випуску (емісії) та
погашення, а цінний папір ц
е документ, що засвідчує прав
о володіння або відносини по
зики та відповідає вимогам, у
становленим законодавством
про цінні папери, згідно визн
ачення термінів наведених у
пп.1.4., 1.6. ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР.
Відповідно до ст.21 Зак
ону України «Про цінні папер
и і фондову біржу» від 18.06.91 р. N 1201-X
II, що діяв на час спірних право
відносин, вексель це цінни
й папір, який засвідчує безум
овне грошове зобов'язання ве
кселедавця сплатити після на
стання строку визначену суму
грошей власнику векселя (век
селедержателю).
Оскільки у операціях
, що здійснені на виконання уг
од на проведення бартерних о
перацій (предметом яких є зус
трічна поставка рівноцінних
товарів), укладених позиваче
м з ПП «Територія», ПП «Форум-І
нвест», ПП «Земресурси», ПП фі
рмою «Брік-Евен А» ані позива
ч, ані вказані контрагенти не
виступали емітентами або ве
кселедавцями, отримані позив
ачем цінні папери - векселі у п
роведених операціях є товара
ми для цілей оподаткування.

База оподаткування
податком на додану вартість
операції з придбання товару
визначається згідно з п.п.4.1 та
4.2 ст.4 вищенаведеного Закону, а
саме: база оподаткування опе
рації з поставки товарів (по
слуг)визначається виходячи з
її договірної (контрактної) в
артості, визначеної за вільн
ими цінами, але не нижче за зви
чайні ціни, з урахуванням акц
изного збору, ввізного мита
, інших загальнодержавних по
датків та зборів (обовязко
вих платежів), згідно з закона
ми України з питань оподатку
вання (за винятком податку на
додану вартість, а також збор
у на обовязкове державне п
енсійне страхування на послу
ги стільникового рухомого зв
'язку, що включається до ціни т
оварів (послуг)). До складу дог
овірної (контрактної) вартос
ті включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальн
их і нематеріальних активів,
що передаються платнику под
атку безпосередньо покупцем
або через будь-яку третю особ
у в зв'язку з компенсацією вар
тості товарів (послуг).
У разі поставки товарів
(робіт, послуг) без оплати або
з частковою оплатою їх варто
сті коштами у межах бартерни
х (товарообмінних) операцій, з
дійснення операцій з безопла
тної передачі товарів (робіт
, послуг), натуральних виплат у
рахунок оплати праці фізичн
им особам, що перебувають у тр
удових відносинах з платнико
м податку, передачі товарів (р
обіт, послуг) у межах балансу п
латника податку для невиробн
ичого використання, витрати
на яке не відносяться до вало
вих витрат виробництва (обіг
у) і не підлягають амортизаці
ї, а також пов'язаній з продавц
ем особі чи суб'єкту підприєм
ницької діяльності, який не з
ареєстрований як платник под
атку, база оподаткування виз
начається виходячи з фактичн
ої ціни операції, але не нижчо
ї за звичайні ціни.
Сторонами за вказаними д
оговорами сторони визначили
договірну вартість товару -в
ідповідного простого вексел
я, яка з урахуванням податку н
а додану вартість не перевищ
ує номінальної вартості цьог
о векселя.
У сторони, що передала вексе
ль по бартерному договору, у в
ідповідності з пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" виникли подат
кові зобов'язання з податку н
а додану вартість на дату пер
едачі векселя за актом прийм
ання-передачі, у позивача, від
повідно, - право на податковий
кредит.
Згідно п.1.7 ст.1 вказаног
о Закону податковий кредит - с
ума, на яку платник податку ма
є право зменшити податкове з
обов'язання звітного періоду
, визначена згідно з цим Закон
ом.
Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" податковий к
редит звітного періоду склад
ається з сум податків, нарахо
ваних (сплачених) платником п
одатку за ставкою, встановле
ною пунктом 6.1 статті 6 та статт
ею 8і цього Закону, протягом та
кого звітного періоду у зв'яз
ку з:
придбанням або вигото
вленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з ме
тою їх
подальшого викорис
тання в оподатковуваних опер
аціях у межах господарської
діяльності
платника пода
тку.
Право на нарахування п
одаткового кредиту виникає н
езалежно від того, чи такі тов
ари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльно
сті платника податку протяго
м звітного податкового періо
ду, а також від того, чи здійсн
ював платник податку оподатк
овувані операції протягом та
кого звітного податкового пе
ріоду.
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 с
т.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" датою вин
икнення права платника подат
ку на податковий кредит вваж
ається дата здійснення першо
ї з подій: або дата списання ко
штів з банківського рахунку
платника податку в оплату то
варів (робіт, послуг), дата вип
иски відповідного рахунку (т
оварного чека) - в разі розраху
нків з використанням кредитн
их дебетових карток або коме
рційних чеків; або дата отрим
ання податкової накладної, щ
о засвідчує факт придбання п
латником податку товарів (ро
біт, послуг).
Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону України "Про податок
на додану вартість" забороня
є включення до податкового к
редиту будь-яких витрат по сп
латі податку, що не підтвердж
ені податковими накладними ч
и митними деклараціями, а при
імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) чи ба
нківським документом, який з
асвідчує перерахування кошт
ів в оплату вартості таких ро
біт (послуг).
Отже висновки суду
першої інстанції відносно т
ого, «що спірні суми податков
ого кредиту позивачем сформо
вані… у відповідності з норм
ами чинного законодавства» с
лід визнати законними та обґ
рунтованими.
Посилання апелянта на т
у обставину, що згідно ст..21 Зак
ону України «Про цінні папер
и і фондову біржу» від 18.06.91 р. N 1201-X
II, та ст..4 Закону України «Про о
біг векселів в Україні» векс
ель не може бути визнано това
ром, і він є виключно видом гро
шового зобовязання не можу
ть бути прийняті до уваги, вих
одячи з того, що у названих ста
ттях йдеться про визначення
векселя стосовно векселед
авця, до яких ні позивач, ні йо
го контрагенти не відносятьс
я, а також виходячи з норм п.1.15 с
т.1 Закону України «Про подато
к на додану вартість», 1.4,1.6,1.19 ст.1
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», відповідно до яких вексель
третьої особи у податкових в
ідносинах може розглядатис
я у якості товару.
Виходячи з викладеног
о вище, не приймаються до уваг
и посилання апелянта на немо
жливість видачі (оформлення
) податкової накладної при пе
редачі векселя, а також щодо н
еможливості здійснення барт
ерних угод щодо векселів.
Посилання апелянта на
норму п.4.8 ст4 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» не можуть бути прийняті до
уваги, виходячи з такого. Апел
янт зазначає, що згідно п.4.8. ст.
4 Закону України «Про по
даток на додану вартість» ві
д 03.04.97 р. N168/97-ВР, для цілей оподатк
ування згідно з цим Законом в
екселі (крім податкових векс
елів), видані або отримані, не
вважаються засобом платежу т
а не змінюють суму податково
го кредиту або податкового з
обов'язання з цього податку, к
рім податкових векселів.
Однак, наведені підпункт
и належить розглядати у конт
ексті норм у структурі яких в
они викладені. Зокрема, у п.4.8. с
т.4 зазначеного Закону, виклад
ено правило застосування век
селя під час здійснення опер
ації з поставки товарів (посл
уг), під забезпечення боргови
х зобов'язань покупця, надани
х такому платнику податку у ф
ормі простого або переказног
о векселя або інших боргових
інструментів, та заміни зуст
річної поставки товарів (пос
луг) замість грошового погаш
ення суми боргу, зазначеного
у векселі. У наведеному п.4.8. ст
.4 Закону врегульовані окремі
правила обліку операцій, у як
их вексель виступає у якості
боргового інструменту. Одна
к, в даній справі векселі вист
упають у якості товару, і є пре
дметом договорів міни.
Операції з придбання вексе
лів у межах договорів міни та
операції з погашення вексел
ів є суто окремими операці
ями. Законному держателю век
селя надано право вирішувати
його долю відчужувати, пре
дявити до платежу, знищити
, або утримувати у себе будь-як
ий час.
З огляду на викладене, довід
апелянта про можливість при
дбання позивачем векселів ви
ключно для їх наступного пре
дявлення до платежу, є поми
лковим.
Доводи апеляційної скарг
и про неправомірність включе
ння спірних сум до складу под
аткового кредиту та наступне
предявлення цих сум до бюд
жетного відшкодування у зв
язку із відсутністю у позива
ча ліцензії на здійснення ді
яльності по випуску та обігу
цінних паперів, та про недійс
ність бартерних угод, як таки
х, що укладені без участі торг
овця цінними паперами, не мож
уть бути прийняті судом, оскі
льки у даній справі вирішенн
я спірного питання здійснюєт
ься на підставі податкового
законодавства, яке не повя
зує питання визначення пода
ткового кредиту або права на
бюджетне відшкодування пода
тку на додану вартість у зале
жність від наявності або від
сутності відповідної ліценз
ії, дійсності або недійсност
і угоди. Слід також зазначити
, що податкова не надала доказ
ів щодо визнання угод недійс
ними.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та прийняв су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.
Керуючись статями 195, 196, 198, 200
, 205, 206 КАС України, колегія судді
в, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргуДе
ржавної податкової інспекці
ї у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
залишити без задоволення
.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 26.03.07 р. по адміністратив
ній справі № 23/62-07 залишит
и без змін.
Ухвала набирає чинності в
ідповідно до ст.254 КАС України
та підлягає оскарженню згід
но із ст.212 КАС України протяго
м місячного строку до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.
Ухвалу складено у відповід
ності до ст.160 КАС України 04.01.08 р
.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді:
А.О
. Коршун

О.А.Проценко