Справа № 22-а-1362/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1362/07
Головуючий 1 інстанції - Кліщ О.В. Суддя доповідач
судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Управління
агропромислового розвитку Білопільської районної державної адміністрації
Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області
від 30 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління агропромислового розвитку Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області про поновленні на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської
області з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку
Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, яким просив
встановити, чи дійсно мало місце скорочення штату за розпорядженням вищестоящих
органів, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 27.02.2007 р., посилаючись на те, що його
звільнення 27.02.2007 р. з посади головного спеціаліста Управління
агропромислового розвитку Білопільської районної державної адміністрації Сумської
області проведено з чисельними порушеннями трудового законодавства.
Постановою Білопільського районного суду Сумської області
від 30 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Управління агропромислового розвитку Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області № 4 від
27.02.2007 р. «Про звільнення ОСОБА_1 в зв'язку із скороченням штатів
управління агропромислового розвитку РДА» визнаний незаконним.
поновлений на роботі на посаді головного спеціаліста сектору
інженерно-технічного забезпечення та охорони праці Управління агропромислового
розвитку Білопільської районної державної адміністрації Сумської області.
з Управління агропромислового розвитку Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 28.02.2007 р. по 30.05.2007 р. включно.
що рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього
заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.
рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що відповідач в порушення вимог
чинного законодавства та Кодексу законів про працю України безпідставно
звільнив молодого спеціаліста позивача ОСОБА_1

Будучі
незгодним з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, Управління агропромислового
розвитку Білопільської районної державної адміністрації Сумської області,
просить переглянути постанову суду першої інстанції.

В засіданні
колегії суддів 12.12.2007 позивач та представники відповідача, третьої особи не
прибули, хоча останній про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені
належним чином.

Від
виконуючої обов'язки начальника управління агропромислового розвитку Білопільської
районної державної адміністрації Сумської області Шрамко О.А. в ліпні 2007 р.
надійшов лист з додатковими доказами в обґрунтування апеляційної скарги Управління.

Від
позивача ОСОБА_1 в ліпні 2007 р. надійшли заперечення на апеляційну скаргу,
якими позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та телеграма, якою він просить розглянути справі
у його відсутність.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, -
неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова господарського
суду Харківської області від 21 червня
2007 року підлягає зміні, відповідно
правил ст. 201 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що наказом № 31 від 16.07.2004 р. управління агропромислового
розвитку Білопільської РДА Сумської області позивач ОСОБА_1 призначений на
посаду головного спеціаліста з технічної політики та матеріальних ресурсів і
веденню фермерських господарств, на
підставі рішення конкурсної комісії протокол № 4 від 25.06.2004 р. та заяви
ОСОБА_1

Позивачеві
присвоєно 15 ранг державного службовця в межах 7 категорії посад, визначених
Законом України «Про державну службу».

25.12.2006
р. голова Білопільської РДА Сумської області надав розпорядження № 686 про
скорочення 1 штатної одиниці в управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області та збільшення граничної чисельності
управління праці та соціального захисту населення РДА на 1 штатну одиницю.

Наказом
№ 62 від 27.12.2006 р. в.о начальника управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області Гедерим Ю.Ю., з посиланням на виконання
розпорядження Білопільської РДА Сумської
області від 25.12.2006 р. за № 686,
визначено про скорочення граничної чисельності Управління
агропромислового розвитку Білопільської РДА на 1 штатну одиницю головного
спеціаліста сектору інженерно-технічного забезпечення та охорони праці з
27.02.2007 р.

Цим же
наказом доручено начальнику відділу правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення попередити
головного спеціаліста сектору інженерно-технічного забезпечення та охорони
праці ОСОБА_1 про наступні для нього
зміни в організації праці згідно з чинним законодавством.

Копія
наказу № 62 від 27.12.2006 р. була отримана позивачем ОСОБА_1 27.12.2006 р.

27.12.2006
р. звіт про заплановане вивільнення працівників управління агропромислового
розвитку Білопільської РДА Сумської області станом на 27.12.2006 р. отриманий
Білопільським районним центром зайнятості .

Відповідно
до штатного розпису по управлінню агропромислового розвитку Білопільської РДА
Сумської області станом на 01.01.2007 р., - кількість штатних посад складає 18.

26.02.2007
в.о. начальника управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської
області Гедерим Ю.Ю. звернувся до профспілкового комітету Управління з поданням
про надання згоди на звільнення позивача з займаної ним посади.

В
обґрунтування подання про звільнення роботодавець посилався на те, що наказом
від 27.12.2006 р. скорочено граничну чисельність Управління агропромислового
розвитку Білопільської РДА на 1 штатну одиницю головного спеціаліста сектору
інженерно-технічного забезпечення та охорони праці з 27.02.2007 р. Та в 2006
році ОСОБА_1 має два порушення трудової
дисципліни.

Рішенням
профкому управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської
області від 27.02.2007 р. (протокол № 3), яким розглядалось, за участю позивача
ОСОБА_1, подання в.о. начальника управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області Гедерим Ю.Ю. щодо надання згоди на
звільнення позивача, така згода надана.

Наказом №
4 від 27.02.2007 р. в.о начальника управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області Гедерим Ю.Ю. позивач ОСОБА_1 звільнений з
27.02.2007 р. з посади головного спеціаліста сектору інженерно-технічного
забезпечення та охорони праці Управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку
з скороченням штатів.

Цим же
наказом відділу фінансово-кредитного забезпечення та господарської діяльності
доручено провести повний розрахунок з ОСОБА_1 за відпрацьований період роботи
по 27.02.2007 р.

Листом за
№ 110 від 28.02.2007 р. в.о. начальника
управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської області Гедерим Ю.Ю. позивач ОСОБА_1 повідомлений про
те, що наказом № 4 від 27.02.2007 р. він звільнений з посади головного
спеціаліста сектору інженерно-технічного забезпечення та охорони праці
Управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської області згідно
з п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з скороченням штатів та, оскільки
27.02.2007 р. він відмовився отримувати трудову книжку, позивача просили прибути
до управління за її отриманням.

Відповідно
до штатного розпису по управлінню агропромислового розвитку Білопільської РДА
Сумської області станом на 01.03.2007 р., - кількість штатних посад складає 17.

03.03.2007
р. звіт про фактичне вивільнення працівників управління агропромислового
розвитку Білопільської РДА Сумської області
станом на 27.02.2007 р. отриманий Білопільським районним центром
зайнятості .

Згідно з
п. 1 ст. 40 КЗпП України, - однією з підстав для припинення трудових відносин з
ініціативи роботодавця є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Колегія суддів зазначає, що суд не може обговорювати питання про
доцільність проведення скорочення штату на підприємствах, в установах,
організаціях. Це право належить виключно роботодавцю.

Суд лише перевіряють дотримання
законодавства про порядок звільнення.

Відповідно до ч. 1
ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Частиною
2, 3 ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що при вивільненні працівників у
випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно
з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі, організації.

Ст. 42
КЗпП України дає право адміністрації при скорочені чисельності штату
працівників надавати переважне право на залишення на роботі працівникам з більш
високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Колегія
суддів вважає, що для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець
повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих
працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.

Тобто
роботодавець повинен приготувати довідку у довільній формі про результати
порівняльного аналізу і навести дані, які свідчать про переважне право одного
перед іншим на залишення на роботі.

У процесі
такого порівняльного аналізу можна враховувати такі обставини: наявність
відповідної освіти, післядипломну освіту, документи про підвищення
кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за
успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт,
відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого
перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків
і якості виконуваних робіт, рівень виконання завдань, обсяги виконуваних робіт,
дотримання строків доручених завдань тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 р. за № 179 «Про
упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх
територіальних підрозділів та місцевих адміністрацій» встановлено, що у складі
апарату районних державних
адміністрацій, їх самостійних управлінь, відділів та інших структурних
підрозділів, територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади в
районах та містах обласного значення можуть утворюватися (якщо інше не
передбачено актами, що мають вищу юридичну силу): відділи з чисельністю працівників не менш як
3 одиниці та сектори з чисельністю працівників не менш як 2 одиниці.

Відповідно
до штатного розкладу управління агропромислового розвитку Білопільської РДА
Сумської області станом на 01.01.2007 р.,
з кількістю штатних посад - 18 одиниць,
- управління складалось з 3 відділів та 2 секторів. Управління очолював
начальник управління, який мав одного заступника.

Статтею
25 Закону України «Про державну
службу» визначено, що основними
критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий
рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на
конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу та
встановлено 7 категорій посад службовців.

Колегія
суддів вважає, що відповідач - управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області не надав переконливих доказів того, що в
межах однозначних класифікаційних посад, які займають державні службовці
Управління, головний спеціаліст сектору інженерно-технічного забезпечення та охорони
праці ОСОБА_1, державний службовець 15 рангу в межах 7 категорії, має саму низьку продуктивність
праці і кваліфікації.

Оцінка діяльності державних службовців Управління,
що займають однозначні кваліфікаційні посади з позивачем, не була проведена й,
допитаним судом першої інстанції у якості свідка, колишнім виконуючим обов'язки
начальника управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської
області Гедерим Ю.Ю.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на
роботі обґрунтовані, їх слід задовольнити й поновити ОСОБА_1 на посаді
головного спеціалісту сектору інженерно-технічного забезпечення та охорони
праці управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської області з
27.02.2007 р., з стягненням на його користь з відповідача середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Колегія
суддів зазначає про хибність висновків суду першої інстанції стосовно того, що:

- в управлінні агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області не відбулось скорочення штату, оскільки це
підтверджується штатним розкладом;

- що
позивач ОСОБА_1 є молодим фахівцем, оскільки на роботу до відповідача він був
прийнятий як фахівець, який пройшов у встановленому порядку конкурсний відбір;

- що одночасно з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації і праці управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області повинно було пропонувати позивачеві роботу
також в Білопільській РДА Сумській області, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст.
49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації, а управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської
області є самостійною юридичною особою;

- що виконуючий обов'язки начальника
управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області, він же - заступник начальника управління агропромислового розвитку Білопільської РДА
Сумської області не має повноважень щодо надання наказів від 27.12.2006 р. та
27.02.2007 р.

Невиконання
відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України стосовно не виплати при звільненні
працівникові всіх сум, що належать йому від установи, в день звільнення є
порушенням трудового законодавства, проте дана обставина не може бути підставою
для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це не обходимо для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Аналізуючи
все вищенаведене в його сукупності, колегія суддів, приходить до висновку про
наявність підстав, для того, щоб вийти за межі позивних вимог позивача ОСОБА_1
та визнати незаконним наказ виконуючого обов'язки управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської
області Гедерим Ю.Ю. за № 4 від 27.02.2007 р. «Про звільнення ОСОБА_1 в зв'язку із скороченням штатів управління
агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської
області».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання щодо призупинення дії постанови державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від
01.06.2007 р. виходить поза межі розглядаємої справи.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, -
підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1, п. 1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну
скаргу Управління агропромислового
розвитку Білопільської районної державної адміністрації Сумської області на
постанову Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2007
року - залишити без задоволення.

Постанову
Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового
розвитку Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про
поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - змінити, виключивши з її мотивувальної частини, як обґрунтування
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, наступне: - в управлінні
агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської області не відбулось
скорочення штату, позивач ОСОБА_1 є
молодим фахівцем, одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації і праці
управління агропромислового розвитку Білопільської РДА Сумської області повинно
було пропонувати позивачеві роботу також в Білопільській РДА Сумській
області, виконуючий обов'язки начальника
управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області, він же - заступник начальника
управління агропромислового розвитку
Білопільської РДА Сумської області не має повноважень щодо надання наказів від
27.12.2006 р. та 27.02.2007 р.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виконаний 17 грудня 2007 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова