Справа № К-29518/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
головуючого судді Фад
єєвої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П., Леонт
ович К.Г., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.,

при секретарі: Мельник І.М.

з участю представників: Пр
иватного підприємства “Виро
бничо-комерційна фірма “Піан
іт” Клешня О.В., Дніпропетро
вської митниці Державної мит
ної служби України Онасен
ко О.В.
розглянувши в приміщенні с
уду в судовому засіданні спр
аву за касаційними скаргами
Приватного підприємства “
Виробничо-комерційної фірми
“Піаніт”, заступника прокур
ора Дніпропетровської облас
ті на постанову господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2006 року т
а постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31 липня 2006 року по
справі за позовомПриватного
підприємства “Виробничо-ком
ерційної фірми “Піаніт” доДн
іпропетровської митниці, Упр
авління Державного казначей
ства України в Дніпропетровс
ькій області про визнання пр
отиправними дій , скасування
рішень та повернення 59 954,52 грн.
, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2005 рокуПриватн
е підприємство “Виробничо-ко
мерційна фірма “Піанітзверн
улося до господарського суд
у з позовом доДніпропетровсь
кої митниці, Управління Держ
авного казначейства України
в Дніпропетровській області
про визнання протиправними
дій у визначенні та

__________________________________________________________________
Справа №-к-29518/06

Доповідач: Леон
тович К.Г.

збільшенні митної вартос
ті товару в рішеннях щодо мит
ної оцінки товару до ВДМ по ф
ормі ІМ 40 №№ 110000003/0003/414603 та видач
і талонів відмови №№ 703/414590, 694/414591, 702/
414592, 699/414593, 693,414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/4146
00, 692/414601, 691/414602,704/414603 від 29.11.2005 року , що при
звели до заподіяння майново
ї шкоди у звязку з надмірно
ю сплатою ПДВ в сумі 59 954,52 грн.. Ви
знати протиправними та скасу
вати вищенаведені рішення Дн
іпропетровської митниці щод
о оцінки митного товару та та
лонів відмови та стягнути з У
правління Державного казнач
ейства України в Дніпропетро
вській області 59 954,52 грн. заподі
яної шкоди.

Постановою господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 27 березня 2006 року зая
влений позов задоволений.

Постановою Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 31 липня 2006 рок
у постанова господарського с
уду змінена, резолютивна час
тина якої викладена в наступ
ній редакції:
Скасувати Рішення від 22.11.2005 р
. щодо митної оцінки товару
ВДМ по формі ІМ 40 №№ 110000003/0003/414603 і
талони відмови у митному офо
рмленні товару №№703/414590-703/414603 від 2
9.11.2005 р., які були прийняті та вид
ані Дніпропетровською митни
цею, в решті позову та в позов
і до Управління Державного к
азначейства України в Дніпро
петровській області відмови
ти.
Не погоджуючись з постанов
ою суду апеляційної інстанц
іїПриватне підприємство “Ви
робничо-комерційна фірма “Пі
аніт” звернулося з касаційн
ою скаргою, в якій просить ска
сувати постанову апеляційно
го суду з посиланням на поруш
ення апеляційним судом норм
матеріального і процесуальн
ого права та залишити без змі
н постанову суду першої інст
анції.

Заступник прокурора Дніпр
опетровської області зверну
вся з касаційною скаргою, в як
ій просить змінити постано
ву суду апеляційної інстанц
ії з підстав порушення норм м
атеріального права та ухвали
ти нове рішення, яким в задово
ленні позовних вимог відмови
ти.

Перевіривши юридичну оці
нку обставин справи та повно
ту їх встановлення, проаналі
зувавши правильність застос
ування судами норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України вв
ажає, що касаційні скарги під
лягають частковому задовол
енню з наступних підстав.
При прийнятті судових ріш
ень суди першої та апеляційн
ої інстанції посилалися на т
і обставини, що позивач при п
ереміщенні через митний корд
он зазначив митну вартість т
овару виходячи з ціни угоди т
а додатку до контракту та вис
тавлених рахунків фактур
постачальника. При цьому суд
и посилалися на ті обставини
, що позивачем не здійснювали
ся інші витрати окрім оплати
вартості товару, оскільки по
ставка товару проходила у ві
дповідності та на умовах DAF к
ордон Росія-Україна у відпов
ідності з умовами ІНКОТЕРМС
-2000.
Так, згідно матеріалів спр
ави позивач за контрактом ві
д 21.06.2005 р. із російським постача
льником уклав договір про по
ставку рибопродуктів згідно
з доповненнями від 08.11.2005 р. За ко
нтрактом товар поставлявся з
а умовами DAF кордон Росія-Укра
їна у відповідності з умовам
и ІНКОТЕРМС -2000, які передбачаю
ть поставку товару до кордон
у Росія-Україна і при митному
оформлені товару його митну
вартість позивач визначав з
а ціною угоди. Відповідач не п
огодився з митною оцінкою то
вару, вважаючи її заниженою п
рийняв спірні рішення та на п
ідставі ст.268 МК України визна
чив митну вартість за методо
м оцінки за ціною угоди щодо і
дентичних товарів.
Задовольняючи позовні вим
оги суди посилалися на ті під
стави, що позивач надав докум
енти щодо сплати за товар від
повідно угоди, тому у відпові
дача відсутні підстави щодо
збільшення митної вартості т
овару.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції при розгляді по
зовних вимог не зясовані о
бставини справи, що мають зна
чення для правильного виріше
ння справи та не дають можлив
ості суду касаційної інстанц
ії визначитися в правильност
і правової оцінки обставин у
справі, що являється грубим п
орушенням ст.ст.159,195 КАС Україн
и.
Посилання судів, що поста
вка товару проходила у відпо
відності та на умовах DAF корд
он Росія-Україна у відповідн
ості з умовами ІНКОТЕРМС -2000 і в
итрати позивач, окрім сплати
вартості товару за угодою, не
поніс, а тому відсутні підста
ви збільшення митної вартос
ті товару, безпідставні. Так,
з умовамиDAFІНКОТЕРМС -2000, пос
тавка здійснюється до кордон
у, вказаного в умовах договор
у, в даному випадку до митного
кордону України. Судами перш
ої та апеляційної інстанції
не встановлено, хто несе витр
ати понесені покупцем ( тран
спортування, митне оформленн
я т.і), як передбачено ст.267 МК Ук
раїни, оскільки в контракті в
ідсутні дані щодо понесення
наведених витрат. Відповідно
до ст.265 МК України митний орг
ан здійснює контроль за прав
ильністю митної оцінки товар
ів, має право приймати рішенн
я про правильність заявлено
ї декларантом митної вартос
ті товарів, за наявності обґр
унтованих сумнівів у достові
рності поданих декларантом
відомостей митний орган мож
е самостійно визначити митну
вартість товарів судами не п
еревірені доводи відповіда
ча щодо заниженої митної вар
тості товару виходячи з пост
авок ідентичного товару, у сп
раві відсутні такі дані, хоча
відповідач посилається на П
ротокол про співпрацю між Де
ржмитслужбою України та учас
никами ринку імпорту рибопро
дуктів в Україну, згідно яког
о учасники вказаного ринку з
обовязані щомісячно не пі
зніше 30 числа подавати достов
ірну інформацію щодо вартост
і рибопродуктів, яку як ствер
джує відповідач і використав
при оформленні митної варто
сті поставлених рибопродукт
ів. Відсутні у справі і митні д
екларації російського поста
вщика, оскільки митні органи
при митному оформленні това
ру виходять із коду вказаног
о поставщиком країни відправ
ника. Судами не надана оцінка
тим обставинам, що позивач са
мостійно оформив та підписав
декларації митної вартості
спірного товару, виходячи із
митної оцінки, встановленої
митними органами.
При встановленні наведе
них фактів судами першої та
апеляційної інстанції поруш
ені норми процесуального пр
ава, які призвели до необґрун
тованого прийняття судових р
ішень і не можуть бути переві
рені та усунуті судом касац
ійної інстанції.
Відповідно до ст. 227 КАС Украї
ни підставами для скасування
судових рішень судів першої
та апеляційної інстанцій з н
аправленням справи на новий
судовий розгляд є порушення
норм матеріального чи проце
суального права, які призвел
и до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усун
ені судом касаційної інстан
ції.
За таких обставин доводи ка
саційної скарги висновки суд
ів першої та апеляційної інс
танції спростовують, а касац
ійні скарги підлягають частк
овому задоволенню із скасува
нням рішень судів першої і ап
еляційної інстанції та напра
вленням справи на новий судо
вий розгляд до суду першої ін
станції.
Керуючись ст.ст.220,221,223,227,230,231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційні скаргиПрива
тного підприємства “Виробни
чо-комерційної фірми “Піаніт
”, заступника прокурора Дніп
ропетровської областізад
овольнити частково.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 27 березня 2006 року та пос
танову Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 31 липня 2006 року скасув
ати, справу направити на нови
й судовий розгляд до суду пер
шої інстанції в іншому склад
і.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Судді: