Справа № 22а-1344/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1344/07
Головуючий у І інстанції Копитова О.С.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
грудня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко Я.Б,
суддів Бараненка І.І., Маслія
при секретарі Маркевичі Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Спеціалізоване
ремонтно - будівельне управління «Ліфт - 3» на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 15.02.2007 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління «Ліфт - 3» до
Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання
недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 15 лютого
2007 року вищезазначену позовну заяву
позивачеві повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України,
як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати
через невідповідність висновків суду обставинам
справи, повернувши справу до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє справу до
суду першої інстанції на новий розгляд, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву, суддя
місцевого суду послався на те, що позовна заява від імені позивача подана та
підписана представником ОСОБА_1, який на підтвердження своїх повноважень надав
лише копію довіреності (за підписом директора підприємства Рабіновича О.Ф.),
засвідчену адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової
допомоги, який до позовного матеріалу не додано. Крім того, суд відзначив, що серед доданих до
позовної заяви документів відсутні докази на підтвердження повноважень
Рабіновича О.Ф. діяти від імені підприємства - позивача як його керівника.
Проте, з таким висновком не можна погодитися.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, що встановлює
вимоги до позовної заяви, серед інших дійсно є вимога про подання одночасно з
позовною заявою, у разі її подання представником,
довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.
Судова колегія вважає непереконливими
твердження суду першої інстанції, що посвідчена адвокатом ОСОБА_2 копія
довіреності на ОСОБА_1 не може вважатися документом, що
підтверджує повноваження представника.
Так, статтею 5 Закону
України «Про адвокатуру» передбачено, що адвокати мають право посвідчувати копії документів у справах, які
вони ведуть. Посилання місцевого суду на те, що договір з
ОСОБА_2 про надання правової допомоги до позовної заяви доданий не був, не
можна вважати такими, що обґрунтовують правомірність повернення позовної заяви,
адже положеннями ч. 2 ст.
69 КАС України передбачено право суду витребовувати докази з власної
ініціативи. У випадку виникнення сумнівів щодо повноважень представника
позивача та повноважень керівника підприємства - Рабіновича О.Ф., яким уповноважено
останнього представляти інтереси підприємства в суді, суд не був позбавлений можливості витребувати
відповідні документи шляхом залишення адміністративного позову без руху.
Окрім того, встановивши, що позовна заява не відповідає
вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, суддя на
підставі ч. 1 ст.108 КАС України зобов'язаний залишити її без руху з наданням
позивачу строку для усунення її недоліків і лише у випадку невиконання вимог
щодо усунення недоліків повернути її позивачеві на підставі п. 1 ч. 3
Отже, у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для повернення позивачу позовної заяви.
Керуючись ст.ст.160,
195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління
«Ліфт - 3» задовольнити.
Ухвалу судді Господарського суду м. Києва від 15 лютого 2007 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття провадження
у справі.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя Судді: