Справа № К-9240/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007
№ К-9240/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Степашка О.І., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: ві
дповідача Сидоришина М.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Хмільницької об
єднаної державної податково
ї інспекції Вінницької облас
ті на рішення Господарського
суду Вінницької області від
07.04.2005 та постанову Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 16.08.2005 по справі № 11/
118-05
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Хм
ільниксільмаш»
до
Хмільницької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Вінницької області
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Хмільницької обєднано
ї державної податкової інспе
кції (далі ОДПІ) від 14.10.2004 № 00002
62622/0, винесеного на підставі Ак
ту перевірки від 13.10.2004 №18/Д/26-2206 щод
о дотримання вимог податково
го законодавства ВАТ «Хміль
никсільмаш» за період 01.01.2003 по 0
1.09.2004, за результатами якої згід
но п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами», виз
начено податкове зобов'язанн
я з податку на додану вартіст
ь в розмірі 219 492 грн., із яких 146 328
грн. основний платіж і 73 164 грн.
штрафна санкція за порушення
пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть».
Рішенням Господарського с
уду Вінницької області від 07.
04.2005 та постанову Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 16.08.2005 по справі № 11/118-0
5 позовні вимоги задоволен
о.
При цьому судом встановлен
о, що підставою визначення по
даткового зобов'язання стало
те, що підприємство в порушен
ня пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» включило до податкового
кредиту у липні 2003 року ПДВ в с
умі 146 328 грн. по податковій накл
адній від 04.07.2003 № 27, отриманій ві
д ТОВ "Печора-Тур", яка заповне
на без дотримання вимог пп. 7.2.1
п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» т
а п. 5 Порядку заповнення пода
ткової накладної, затверджен
ого наказом Державної податк
ової адміністрації України в
ід 30.05.1997 (відсутній податковий
номер покупця). Інших зауваже
нь по даній господарській оп
ерацій в акті перевірки не вк
азано.
Також судом зазначено, що пр
и проведенні позапланової до
кументальної перевірки дотр
имання позивачем вимог подат
кового та валютного законода
вства за період з 01.10.2002 по 01.12.2003 (Ак
т перевірки від 10.02.2004) будь-яких
недоліків в оформленні пода
ткової накладеної № 27 від 04.07.2003,
виданої ТОВ "Печора-Тур", не за
фіксовано.
Суд апеляційної інстанції
повністю підтвердив встанов
лені обставини справи.
Враховуючи встановлені об
ставини справи, суди першої т
а апеляційної інстанцій моти
вували своє рішення нормами
пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» та п. 5 Порядку заповнення п
одаткової накладної, затверд
женого наказом Державної под
аткової адміністрації Украї
ни від 30.05.1997 із врахуванням тог
о, що існують розбіжності щод
о визначення порушення при з
аповненні спірної податково
ї накладної, вказаними в акті
перевірки, позовній заяви та
в апеляційній скарзі.
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Вінниць
кої області від 07.04.2005 та постан
овою Житомирського апеляцій
ного господарського суду від
16.08.2005 по справі № 11/118-05 відповіда
ч (далі - ОДПІ) подав касаційну
скаргу, в якій просить скасув
ати судові рішення та в задов
оленні позову відмовити, оск
ільки рішення винесені із по
рушенням та неправильним зас
тосуванням норм матеріально
го права і не прийнято до уваг
и, що платник податку зобов'яз
аний надати покупцю податков
у накладну, що має серед інших
реквізитів, містити зазначе
ний окремим рядком податкови
й номер платника податку, а ос
кільки зазначене при перевір
ці не було встановлено, тому О
ДПІ настоює на тому, що позива
чем порушено пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість».
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав, в судо
ве засідання не зявився, пр
о час і місце розгляду повідо
млений належним чином.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та пояснення
представника відповідача, ко
легія суддів вважає, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з наступних підстав.

В силу пп. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закон
у України від 03.04.1997 № 168 «Про пода
ток на додану вартість» - плат
ник податку зобов'язаний над
ати покупцю податкову наклад
ну, що має містити зазначені о
кремими рядками: а) порядкови
й номер податкової накладної
; б) дату виписування податков
ої накладної; в) повну або скор
очену назву, зазначену у стат
утних документах юридичної о
соби або прізвище, ім'я та по б
атькові фізичної особи, заре
єстрованої як платник податк
у на додану вартість; г) податк
овий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особ
и або місце податкової адрес
и фізичної особи, зареєстров
аної як платник податку на до
дану вартість; е) опис (номенкл
атуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм); є
) повну або скорочену назву, за
значену у статутних документ
ах отримувача; ж) ціну поставк
и без врахування податку; з) ст
авку податку та відповідну с
уму податку у цифровому знач
енні; и) загальну суму коштів,
що підлягають сплаті з ураху
ванням податку.
Оскільки згідно наявної
в матеріалах справи копії Св
ідоцтва №02188777 про реєстрацію п
латника податку на додану ва
ртість, виданого 15.07.1997 судами вс
тановлено, що ВАТ «Хмільникс
ільмаш» присвоєно індивідуа
льний податковий номер платн
ика податку на додану вартіс
ть 18, і такий же номер вка
заний ОДПІ в акті перевірки, т
ому податкова накладна № 27 ві
д 04.07.2003 на суму 877 968 грн., в тому чис
лі ПДВ 146 328 грн., яку позива
ч надав суду першої інстанці
ї в оригіналі, судами зако
нно визнано такою, що містить
всі передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» реквізити,
у тому числі повністю вказан
ий індивідуальний податкови
й номер покупця - 18, який від
повідає податковому номеру,
зазначеному в Свідоцтві про
реєстрацію платника податку
на додану вартість.
Тобто, оскільки судами ві
рно встановлено факт наявнос
ті порядкового номеру на под
атковій накладній, як зв'язко
вого реквізиту податкової на
кладної, що надає підприємст
ву право на включення до пода
ткового кредиту витрат по сп
латі ПДВ, так як відповідає ви
могам вищезазначеного підпу
нкту Закону, тому колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України погоджується
із висновком судів попередні
х інстанції як правомірним і
законним. Відповідно оскіль
ки до податкового кредиту мо
жуть бути включені суми ПДВ, п
ідтверджені належним чином о
формленими податковими накл
адними, колегія суддів погод
жується із висновками судів
про те, що позивач підставно в
ключив до податкового кредит
у суму податку по податковій
накладній, яка відповідає пп
. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» і оформлена відповідно до в
становленого порядку.
Відповідно враховуючи за
значене, рішення Господарськ
ого суду Вінницької області
від 07.04.2005 та постанова Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 16.08.2005 по справі
№ 11/118-05 скасуванню не підлягаю
ть, як такі, що винесені за вич
ерпних юридичних висновків п
ри правильному застосуванні
норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Хміль
ницької державної податково
ї інспекції Вінницької облас
ті залишити без задоволення.

Рішення Господарського су
ду Вінницької області від 07.04.2
005 та постанову Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 16.08.2005 по справі № 11/118-05 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

О.І. Степа
шко

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов