Справа № 2а-1020/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1020/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

позивача: Охрімовська С.А.

відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов ПФ „Основчанка” до ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ „Основчанка”, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати
рішення про застосування фінансових санкцій № 000182330/0 від 16.10.2006 р. та
№ /0 від 16.10.2006 р. ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем при проведенні
перевірки було порушено порядок її проведення, а саме не надано позивачеві під
розписку повідомлення про проведення перевірки, перевірка проведена у
присутності особи, яка не є працівником позивача, акт перевірки та додатки до
нього підписані не уповноваженою особою.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова, надав суду заперечення на позов, в яких виклав свою позицію щодо обставин справи.
Відповідач вважає, що перевірка проведена відповідно до норм чинного
законодавства, встановлені порушення позивачем відображені в акті, на підставі
висновків якого винесені оскаржувані рішення та просить суд відмовити в
задоволенні позову. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що в ході
перевірки позивача було встановлено порушення ч. 4 ст. 11 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19.12.1995 р., №
481/95-ВР (із змінами та доповненнями), п. 2 абз. 2 ст. 7 Закону України „Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.05 р., № 329/95
- ВР (із змінами та доповненнями) - наявність горілчаних виробів без наявності
на них марок акцизного збору, п.1, 2, 9, 13 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями) -
проведення розрахункових операцій без використання РРО, невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному
звіті РРО, не роздрукування та незбереження фіскальних звітних чеків в книзі
РРО. Відповідно до виявлених порушень було винесені рішення про застосування
фінансових санкцій № 000182330/0 від 16.10.2006 р. в розмірі 1700,00 грн. та №
/0 від 16.10.2006 р. в розмірі
1496,00 грн.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено річний строк для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи.

При розгляді матеріалів справи
судом встановлено, що 03.10.2006 р. фахівцями ОДПС на підставі
направлень № 4373 та № 4374 була проведена перевірка магазину, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, що належить ПФ „Основчанка” (акт
перевірки від 4 жовтня 2006 року № 2041755/2380/80). Перевірка була проведена у
присутності продавця ОСОБА_1

Перевіркою були встановлені такі порушення: непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) та невидача
розрахункового документа встановленої форми при продажу 2 пляшок пива „Туборг”
вартістю 3,35 грн. за пляшку та 1 пляшки горілки „Хортиця” „Срібна” вартістю
14,20 грн. на загальну суму 20,90грн., нероздрукування та незберігання
щоденного фіскального звітного чеку в КОРО, а саме - відсутній звіт за 15
вересня 2006 року, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, яка складає 250,50 грн., чим
порушено п.1, п.2, п.9, п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Також в магазині на реалізації знаходилась 1 пляшка вина „Тамянка Мускатна”
біле напівсолодке виробника ЗАТ „Інститут виноробства” без наявності марок
акцизного збору встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та абз.2 п.2 ст.7 Закону
України від 15.09.95 р. № 329/95-ВР „Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби”.

На підставі вищезазначеного акту перевірки 16.10.2006 року ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова було винесено рішення № /0 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 грн. за реалізацію
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та рішення № /0
про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. - за незабезпечення
зберігання фіскального звітного чека у КОРО, 1252,50 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО
(250,50 грн. х 5), 104,50 грн. - за непроведення розрахунків на повну суму
покупки через РРО та невидачу розрахункового документу встановленої форми на
повну суму покупки (20,90 грн. х 5).

Позивач не визнає встановлені перевіркою порушення в частині реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, та в частині
невідповідності суми готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначених в денному звіті РРО в розмірі 250,50 грн., в іншій частині з
висновками акту погодився.

Позивач оскаржив винесені рішення в адміністративному порядку. За
результатами розгляду скарги позивача, ДПА у Харківській області винесено
рішення № 4387/10/25-010 від 01.12.2006 р., яким відмовлено позивачу в
задоволенні його скарги.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи, встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним зазначити, що річний строк
для звернення до адміністративного суду почав перебіг після отримання позивачем
вищезазначеного рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду
скарг, а отже, на момент звернення до суду (06.11.2007 р.) цей строк не
закінчився.

Таким чином, твердження відповідача про пропуск позивачем строку для
звернення до адміністративного суду не підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»
(далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення
розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №
1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими
органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші
нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не
врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та
порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок,
затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено,
що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у
складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень,
особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

- Методичними рекомендаціями
щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при
організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом
ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом ДПА у Харківської
області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів
оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової
служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та
запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та
затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про
організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення
групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного
контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської
області.

На підставі цього слід зазначити, що перевірка позивача проводилась на
підставі направлень на перевірку від 03.10.2006 р. та Плану проведення
перевірок на жовтень 2006 р., затвердженого заступником голови ДПА у
Харківської області Мілаш Л.М.

Статтею 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509 до
системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову
адміністрацію України, державні податкові адміністрації в АР Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах
(крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Згідно з п.1 ст.8 Закону №
506 на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію
безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових
адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням
роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торгівців,
місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” №481 від 19.12.1995 р. рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. А отже,
податкова інспекція, є іншим органом, якому Законом України „Про державну
податкову службу в Україні” надано право здійснювати перевірки та застосовувати
штрафи за порушення норм Закону № 481.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1не є представником
позивача, оскільки з нею не укладено трудову угоду, судом до уваги не
приймається, оскільки ОСОБА_1була допущена до робочого місця продавця магазину,
фактично виконувала функції продавця, підписувала акт з посиланням на посаду
продавця, що свідчить про фактичне виконання ОСОБА_1обов'язків продавця
магазину позивача. Знаходження ОСОБА_1у трудових відносинах з іншим суб'єктом
господарювання не є перешкодою виконання нею функцій продавця магазину
позивача.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями
на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби,
передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.

Під час перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Достоєвського, 21, що належить ПФ „Основчанка” встановлені порушення:
реалізація 1-ї пляшки вина „Тамянка Мускатна” біле напівсолодке виробника ЗАТ
„Інститут виноробства” без наявності марок акцизного збору встановленого зразка,
чим порушено вимоги ст.11 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” та абз.2 п.2 ст.7 Закону України від 15.09.95 р. № 329/95-ВР
„Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”. Винесено рішення
про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до абз.3 п.4 ст.11 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” - алкогольні напої та
тютюнові вироби, які
виробляються в Україні,
а також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз.2 п.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби” забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на
території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок
акцизного збору встановленого зразка.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що факти, встановлені актом
перевірки не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1в поясненнях зазначила,
що у магазині дійсно знаходилась одна пляшка вина „Тамянка мускатна” білого
полусолодкого, міцністю 9-11 об., ємкістю 0,7 літрів, дата розливу 18.05.2006
р., виробник - ЗАТ „Інститут виноробства”, м. Дніпропетровськ без марки
акцизного збору, оскільки цю пляшку надав поставщик для реалізації без марки акцизного
збору.

А відтак, відповідачем вірно застосовано до позивача відповідальність за
порушення зазначених норм Закону, яка передбачена абз.12 ч.2 ст.17 Закону
України зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості
товару, але не менше 1700 гривень.

Крім того, перевіркою встановлені порушення: невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, яка складає 250,50 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

До матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та монет, складеного
власноручно ОСОБА_1В цьому опису зазначено, що до нього включені готівкові
кошти, що належать позивачеві. Також в даному опису зафіксовано, що опис та перерахунок
готівкових коштів зроблено власноручОСОБА_1., претензій до перевіряючих у неї
не має. В наданих показаннях свідкиОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтвердили факт
складання опису власноруч ОСОБА_1та невідповідністю готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО в розмірі
250,50 грн.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
(ст. 22 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи встановлена невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті
РРО, склала 250,50 грн. (250,50 * 5 = 1252,5 грн.).

При зазначених обставинах, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.02.2008 р.

Суддя П'янова
Я.В.