Справа № К-36772/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Крав
ченко О.О., Леонтович К.Г., Шкляр
Л.Т.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу Черкаського обласного в
ідділення ФСЗІ на постанову
господарського суду Черкась
кої області від 31.08.2006р. та поста
нову Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду від 02.11.2006р. у справі за по
зовом Черкаського обласного
відділення ФСЗІ до ТОВ « Сміл
ашляхбудсервіс» про стягнен
ня штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-36772/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

Фонд соціального захи
сту інвалідів звернувся до г
осподарського суду Черкаськ
ої області з позовом до ТОВ «С
мілашляхбудсервіс» про стя
гнення штрафних санкцій в су
мі 8 347 грн. за недотримання в 2005р
. нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів
у кількості 1 робочого місця н
а підставі ст.. 20 ЗаконуУкраїн
и « Про основи соціальної зах
ищеності інвалідів в Україні
» № 2006-ІІІ (далі Закону).
Постановою господарсь
кого суду Черкаської області
від 31.08.2006р. відмовлено у задово
ленні позовних вимог.
Ухвалою Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 02.11.2006р. а
пеляційна скарга залишена бе
з задоволення а постанова го
сподарського суду Черкасько
ї області від 31.08.2006р. без змін
.
Не погоджуючись з вище
зазначеними судовими рішенн
ями, Черкаське обласне відді
лення ФСЗІ звернулось з каса
ційною скаргою до Вищого адм
іністративного суду України
, у якій просить скасувати вищ
езазначені судові рішення, у
хвалити нове судове рішення,
яким задовольнити позовні в
имоги, посилаючись на поруше
ння норм матеріального та пр
оцесуального права.
Касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Відповідно до ст. 20 Зак
ону підприємства (об'єднання
), установи і організації неза
лежно від форми власності і г
осподарювання, де кількість
працюючих інвалідів менша, н
іж встановлено нормативом, п
ередбаченим ч. 1 ст. 19 Закону, що
року сплачують відповідним в
ідділенням фонду соціальног
о захисту інвалідів штрафні
санкції, сума яких визначаєт
ься у розмірі середньої річн
ої заробітної плати на відпо
відному підприємства за кожн
е робоче місце, не зайняте інв
алідом.
Частина 1 ст. 19 Закону вс
тановлює норматив робочих мі
сць для забезпечення працевл
аштування інвалідів у розмір
і чотирьох відсотків від заг
альної чисельності працюючи
х, а якщо працює від 8 до 25 чолов
ік - у кількості одного робочо
го місця, якщо інше не передба
чено законом.
Частиною 1 ст. 18 Закону пе
редбачено, що працевлаштуван
ня інвалідів здійснюється
органами Міністерства праці
України, Міністерства соціа
льного захисту населення У
країни, місцевими радами, гро
мадськими організаціями інв
алідів (далі-органи працевла
штування інвалідів).
Аналіз зазначених полож
ень Закону про захист інвалі
дів дає підстави для висновк
у про те, що обов'язок підприєм
ства щодо створення робочих
місць для інвалідів не супро
воджується його обов'язком п
ідбирати і працевлаштовуват
и інвалідів на створені робо
чі місця. Такий обов'язок покл
адається на органи працевлаш
тування, що перелічені в ч. 1 ст
. 18 цього Закону. Це підтверджу
ється і змістом абз. 2 п. З Полож
ення про Фонд соціального за
хисту інвалідів (затверджени
й постановою Кабінету Мініст
рів України № 1434 від 26 вересня 200
2 р.), згідно з яким завданням Фо
нду є здійснення контролю за
додержанням підприємствами
нормативів робочих місць дл
я забезпечення працевлаштув
ання інвалідів, а також п.п. З п
. 4 та п.п.З п. 5 цього Положення, як
им Фонду надано право здійсн
ювати контроль за своєчасним
перерахуванням підприємств
ами штрафних санкцій за недо
держання ними нормативів роб
очих місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів
та здійснювати перевірки пі
дприємств щодо додержання ни
ми нормативів робочих місць
для забезпечення працевлашт
ування інвалідів.
Згідно статистичног
о звіту ТОВ «Смілашляхбудсер
віс» про зайнятість та праце
влаштування інвалідів за 2005 р
ік, середньооблікова чисельн
ість штатних працівників обл
ікового складу в 2005 році у відп
овідача складала 15 осіб. Таким
чином у відповідача нормати
в робочих місць складає 1 місц
е.
Як встановлено судом, у
2005 році відповідач звітував п
ро наявність у нього в цьому р
оці вільних робочих місць дл
я інвалідів за професіями до
рожній робітник. У запиті поз
ивача від 09.08.2006 №1090/06-4 поставлено
запитання про те чи направля
лись інваліди до відповідача
у 2005 році та чи відомі факти ві
дмови відповідача у працевла
штуванні направлених інвалі
дів, однак таких відомостей н
е надано. Зазначення відпові
дачем вільних місць для інва
лідів у звітах не за всі місяц
і 2005р. не змінює ситуації і не д
оводить, що інваліди направл
ялися відповідачу для працев
лаштування.
В матеріалах справи не
вбачається доказів того, що б
удь-яким іншим органом праце
влаштування інвалідів відпо
відачу протягом 2005 року напра
влялись інваліди для працевл
аштування чи інваліди самост
ійно зверталися до відповіда
ча з метою працевлаштування,
і що відповідач відмовив у пр
ийнятті інвалідів на роботу.

Колегія суддів погод
жується з висновками суду ві
дносно того, що правильність
визначення кількості робочи
х місць, фактично зайнятих ін
валідами у 2005 році, не впливає н
а оцінку встановлених судом
обставин у даному спорі щодо
відсутності вини відповідач
а у невиконанні органами пра
цевлаштування інвалідів сво
їх обов'язків по їх працевлаш
туванню.
Так, вказані у статті 20 За
кону України "Про основи соці
альної захищеності інвалі
дів в Україні" штрафні санкці
ї відносяться до адміністрат
ивно-господарських санкцій,
які відповідно до статті 217 Го
сподарського кодексу Україн
и можуть застосовуватися упо
вноваженими органами держав
ної влади або органами місце
вого самоврядування до суб
єктів господарювання за пору
шення ними правил здійснення
господарської діяльності.

Закон спрямований на за
безпечення працевлаштуванн
я інвалідів і передбачає, що я
кщо інваліди не працюють на п
ідприємстві, то за це передба
чено стягнення штрафної са
нкції. Обов'язок підприємств
а полягає у створенні у встан
овленому порядку таких робоч
их місць, повідомлення орган
ів працевлаштування інвалід
ів і працевлаштуванні інвалі
дів на роботу. Порядок створе
ння робочих місць регламенту
ється законодавством. Сам фа
кт не створення робочого міс
ця у такому порядку без відмо
ви підприємства у працевлашт
уванні направленому відпові
дним органом чи такому, що зве
рнувся самостійно, не створю
є повного складу правопоруше
ння. У даному випадку установ
лено часткову наявність скла
ду правопорушення (відсутні
докази дотримання усієї
процедури створення робоч
их місць для працевлаштуванн
я інвалідів), однак, негативни
й наслідок настав не із-за цьо
го, а внаслідок того, що Інвалі
ди не були направлені для пра
цевлаштування чи не звертали
сь самостійно - тобто вина під
приємства у тому, що не працев
лаштовані інваліди на вакант
ні місця, відсутня.
Беручи до уваги викла
дене вище, колегія суддів вва
жає, що відповідно ст. 86 КАС Укр
аїни судом належним чином д
осліджено обставини справи т
а наведено цим обставинам ві
дповідну правову оцінку, пос
танова господарського суду Ч
еркаської області по справі
№14/2940а від 02.11.2006 р. відповідає факт
ичним обставинам справи та н
е суперечить чинному законод
авству України, у зв'язку з чим
підстави для задоволення ка
саційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касаційн
ої інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а с
удові рішення без змін, якщ
о визнає, що суди першої та апе
ляційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріальн
ого і процесуального права п
ри ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних ді
й.
Керуючись ст.ст. 220, 220-
1, 221, 224, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу Черка
ського обласного відділення
ФСЗІ залишити без задоволен
ня, а постанову господарсько
го суду Черкаської області в
ід 31.08.2006р. та постанову Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 02.11.20
06р. без змін.
Ухвала набирає чин
ності з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає
.
Судді :