overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38660/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєвої Н.М., Харченк розглянувши клопота ння ТОВ «Укрцегла» про пон овлення строку касаційного о скарження постанови господа рського суду Київської облас ті від 30.05.2006р. та ухвали Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 15.1 1.2006р. у справі за позовом ТОВ «К узьминецький цегляний завод » до Кузьминецької сільської ради, треті особи Кагарлиц ька районна державна адмініс трація, Кагарлицький районни й відділ земельних ресурсів,
ТОВ «Укрцегла», про визнання про визнання рішення нечинн
В С
Зазначена касаційна скарга надійшла до
Вищого адміністративного су ду України 26.12.2006р. Як вбачаєтьс я із касаційної скарги ТОВ «У крцегла» не погоджується з в ищезазначеними судовими ріш еннями, вважає, що вони постан овлені з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права і посилається на те, щ о строк касаційного оскаржен ня постанови господарського суду Київської області від 30. 05.2006р. та ухвали Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 15.11.2006р. про пущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 212 КАСУ касаційна скарга на судові р ішення подається протягом од ного місяця після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції
Для вирішення питання про поновлення касаційного строку оскарження постанови господарського суду Київськ ої області від 30.05.2006р. та ухвали
Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 15.11.2006р., питання про відкр иття касаційного провадженн я по справі і перевірки дово дів клопотання ТОВ «Укрцегл а» щодо причин пропуску стр оку оскарження судового ріше ння необхідно перевірити та дослідити справу у судовому засідання колегії суддів Ви щого адміністративного суду
Керуючись ст. ст. 102, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд

У Х В А Л И Л А :
Призначити розгляд с прави заклопотанням ТОВ «Укр цегла» про поновлення строк у касаційного оскарження пос танови господарського суду К иївської області від 30.05.2006р. та ухвали Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 15.11.2006р. у справі за позовом ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до Кузьминец ької сільської ради, треті ос оби Кагарлицька районна д ержавна адміністрація, Кагар лицький районний відділ земе льних ресурсів, ТОВ «Укрцегл а», про визнання про визнання рішення нечинним на 05.02.2008р. 10 год ин.
Про день, місце і час ро згляду справи повідомити сто рони.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Харченко
В.В.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-38756/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зF аF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF КFФFГF «МF-ЯFрFоFсFлFаFвFеFцFьF ІF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.10.2006рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.10.2006рF. сFкFаFсFоFвFаFнFаF. УFхFвFаFлFеFнFеF нFоFвFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зF аF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF КFФFГF «МF-ЯFрFоFсFлFаFвFеFцFьF ІF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-38867/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 19 грудня 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Фадє єва Н.М., перевіривши матеріал и касаційної скарги Ви конавчого комітету Львівськ ої міської ради на постанову господарського суду Львівсь кої області від 29.06.2006р. та ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 20.11.2006р. у справі за позовом ВАТ «Укрте леком» в особі Львівської фі лії до Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання недійсним та скасу вання рішення, -

В с т а н о в и в :
Постановою господарс ького суду Львівської област і від 29.06.2006р. задоволені позовні вимоги.
Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 20.11.2006р. апеляційна скарга з алишена без задоволення, а по станова господарського суду
Львівської області від 29.06.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Виконавчий комітет Львівськ ої міської ради звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 К одексу адміністративного с удочинства України, -
У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ска ргу Виконавчого комітету Л ьвівської міської ради на по станову господарського суду
Львівської області від 29.06.2006р. та ухвалу Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 20.11.2006р. у справі за позовом ВА
Т «Укртелеком» В ОСОБІ львів ської філії до Виконавчого к омітету Львівської міської р ади про визнання недійсним т а скасування рішення.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати справ у.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.

Суддя

Н.М.Фадєєва
Справа № 3-4266/2007
Суддя: Малютіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-4266/07
10 апреля 2007 г. судья Киевского районного суда г.
Донецка Малютина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из территориальной государственной инспекции труда в Донецкой
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гражданина Украины, директора
ЗАТ ДЭМЗ «Досвид», проживающего: г. АДРЕСА_1
по ст.41 ч.1 КУоАП, -
отношении директора ЗАТ ДЭМЗ «Досвид» ОСОБА_1. составлен протокол об
административном правонарушении по ч.1 ст. 41 КУоАП.
Основанием для составления протокола
об административном правонарушении послужили результаты проверки соблюдения
законодательства о труде, проведенной территориальной государственной
инспекцией труда в Донецкой области, по результатам которой составлен акт №
05-01-076/0015 от 14.03.2007
Согласно протокола об
административном правонарушении, ОСОБА_1.., являясь должностным лицом - директором ЗАТ ДЭМЗ «Досвид», на
основании требований ст. 21 КЗоТ
Украины выступает одной из сторон трудового договора и как работодатель обязан
обеспечивать реализацию трудовых прав граждан, допустил административное
правонарушение, выразившееся в том, что на предприятии не соблюдаются графики
предоставления отпусков в 2006 г.
Правонарушитель в судебном заседании признал свою вину в
протокола об административном правонарушении, содержание ст. 63 Конституции Украины, ст. 268 КУоАП ему разъяснено.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1. допустил нарушение
требований законодательства о труде, т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.414.1 КУоАП.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 41 ч.1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,280,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 41 ч.1
КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 255 (двести
пятьдесят пять) гривен 00 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не
Справа № 3-729/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-729/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до
відповідальності за ст. 353 МК України громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.01.2008 року придбав та зберігав до
26.01.2008 в м. Чернівці транспортний засіб - автомобіль марки «Мазда323» 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1, який невстановлена особа
перемістила на митну територію України поза митним контролем з Республіки
Молдова в Україну. Таким чином, ОСОБА_1
придбав та зберігав транспортний засіб, який був ввезений на митну територію
України поза митним контролем, а саме: автомобіль марки «Мазда323» 1990 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 20399 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та
місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про
порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про порушення митних правил № 0025/40500/08 від 26.01.2008 року та
іншими матеріалами справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу який був безпосереднім предметом правопорушення. Згідно
ст. 326 МК України Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 ст. 323 цього кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці
товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Вважаю, що з ОСОБА_1слід стягнути на користь Кельменецької митниці витрати
на оплату послуг експерта.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 326, 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 353 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у
виді конфіскації транспортного засобу
- автомобіля марки «Мазда323» 1990 року
випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 20399 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Кельменецької
митниці, вул. Сагайдачного,1, смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької
області вартість витрат на оплату послуг експерта у зв'язку із встановленням
вартості автомобіля в сумі 150 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Справа № 3-650/2008
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-650/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
водія фірми «Євро Лайн» м. Кишинів,-

В с т а н о в и
в:

21 січня 2008 року біля 12 години 40 хвилин
ОСОБА_1 на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці,
під час здійснення митного контролю автобуса «Сетра» р.н. НОМЕР_1 сполученням
«Берлін-Тирасполь» були виявлені не
задекларовані ні усно ні письмово, не пред'явлені до митного контролю один
мобільний телефон «Самсунг SGH J600» вартістю 1000 (одна тисяча)
гривень, один мобільний телефон «Нокія 2310» вартістю 800 (вісімсот) гривень, 7
(сім) банок ікри лососевої червоної на
суму 750 (сімсот п'ятдесят) гривень, а також флейта «The Miyazawa Flute»
вартістю 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень, а всього предметів на
загальну суму 15050 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят) гривень, які знаходились в
сумці громадянина.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0021/40501/08 від 21 січня 2008 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 21 січня 2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації одного мобільного телефона «Самсунг SGH J600»
вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, одного мобільного телефона «Нокія 2310»
вартістю 800 (вісімсот) гривень, 7 (семи)
банок ікри лососевої червоної на суму 750 (сімсот п'ятдесят) гривень, флейти «The Miyazawa Flute» вартістю 12500
(дванадцять тисяч п'ятсот) гривень, а всього предметів на загальну суму 15050
(п'ятнадцять тисяч п'ятдесят) гривень,

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 2а-173/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження в адміністративній справі

29 березня 2007 року

Справа № 2а-173/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко
О.М..

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

ДО

Бердянської міської ради

про скасування рішення та примушення виконкому
постановити інше рішення,

Встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом в якому просить суд
скасувати рішення Бердянської міської ради № 24 від 28.02.2007р. в частині
погодження місця розташування та надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту
відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та постановити рішення яким
зобов'язати Бердянську міську раду розглянути питання про надання позивачу в
користування та обслуговування будівництва зазначеної земельної ділянки.

Позивач має адміністративну
процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна
місцевому загальному суду як адміністративному. Підстав для повернення
позовної заяви або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі не має.

З урахуванням обставин справи суд
вважає за необхідне проведення попереднього
судового засідання.

Керуючись ст. 107,160 КАС України, суд

Ухвалила:

Призначити
попереднє судове засідання 03.05.07 року о 08-30 годині з викликом позивача, представника
відповідача.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 03.05.07 письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься одноособово
суддею Панченко О.М.
Справа № 2а-15/2008
Суддя: Мазка Н.Б.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-15

2008 р.

05 лютого 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі: судді Мазкі Н.Б.

при
секретарі Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Первомайську про визнання рішення про відмову в виплаті
пенсії згідно проведеного перерахунку незаконним, суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання рішення про відмову в виплаті пенсії згідно
проведеного перерахунку незаконним.

Позивач
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1
ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись вимогами п.5 ч.1
ст. 155 КАС України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Первомайську про визнання рішення про відмову в
виплаті пенсії згідно проведеного перерахунку незаконним залишити без розгляду.

Суддя
Справа № 2а-30/2007
Суддя: Посисень Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-30/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду.

16 квітня 2006 року Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі: головуючого судді Посисень
Л.М.

при секретарі ТимишинС.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України
в м.Бориславі про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні
пенсії за вислугу років і зобов»язання Управління в м.Бориславі Львівської
області Пенсійного фонду України призначити пенсію за вислугу років з ЗО
вересня 2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позовні вимоги та заперечення відповідача проти
адміністративного позову; з»ясувавши питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору
та які належить доказувати; з»ясувавши, якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

суд,-Керуючись
ст. ст. 111, ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі
про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу
років і зобов»язання Управління в м.Бориславі Львівської області Пенсійного
фонду України призначити пенсію за вислугу років з 30 вересня 2005 року.

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі про визнання протиправним
рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу

2

років і зобов»язання Управління в м.Бориславі Львівської
області Пенсійного фонду України призначити пенсію за вислугу років з 30
вересня 2005 року до судового розгляду на 03 травня 2007 року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні залу судових засідань Бориславського міського суду Львівської
області.
Справа № 2а-31/2007
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-31/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 р. м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-120 КАС України у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради, треті
особи міське (м.Борислав) управління земельних ресурсів, Бориславський міський
відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах,
ОСОБА_2про визнання незаконним рішення Бориславської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ст.109 КАС України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 107, 110-111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи міське (м.Борислав)
управління земельних ресурсів, Бориславський міський відділ Львівської
регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах, ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення Бориславської міської ради та призначити попереднє
судове засідання на 16 год.
30 хв. 19 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею Бориславського міського
суду Львівської області одноособово.

Копії ухвали про відкриття провадження у даній
адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Справа № 2а-16/2007
Суддя: Пещук Р.Й.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-16/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2007 р. Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
: головуючого - судді Пещука Р.Й.

суддів -
Посисень Л.М., Гудима Л.Я.

при
секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та
провівши попереднє судове
засідання по

адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства

України з
питань надзвичайних ситуацій
(МНС), головного управління
МНС

України
у Львівській області, Бориславського міського відділу головного управління

МНС
України у Львівській області СДПЧ-7 про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач та
представники відповідачів в
попереднє судове засідання
не з"явилися.

Керуючись
ст.ст. 53 ч. 2, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій (МНС), головного управління МНС України
у Львівській області, Бориславського міського відділу головного управління МНС
України у Львівській області СДПЧ-7 про стягнення розрахункових до розгляду в
Бориславському міському суді на 14 год.30 хв. 10 травня 2007 р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2а-12/2007
Суддя: Пещук Р.Й.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-12/2007 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

10 квітня 2007 р. Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
: головуючого - судді Пещука Р.И.

суддів -
Посисень Л.М., Гудима Л.Я.

при
секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та
провівши попереднє судове
засідання по

адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства

України з
питань надзвичайних ситуацій
(МНС), головного управління
МНС

України
у Львівській області, Бориславського міського відділу головного управління

МНС
України у Львівській області СДПЧ-7 про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав, представники відповідачів в попереднє судове
засідання не з"явилися.

Керуючись
ст.ст. 53 ч. 2, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій (МНС), головного управління МНС України
у Львівській області, Бориславського міського відділу головного управління МНС
України у Львівській області СДПЧ-7 про стягнення розрахункових до розгляду в
Бориславському міському суді на 14 год.30 хв. 10 травня 2007 р.

В судове
засідання викликати сторони.