Справа № К-6175/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2007 року
м. Киї
в

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
головуючого судді Ліпсь
кого Д.В.
суддів: Амєліна С.Є., Гур
іна М.І., Кобилянського М.Г. Юрч
енка В.В.,
секретар: Мудрицька Ю.В.

за участю представника
прокуратури Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
заявою прокурора м.Херсона п
ро визнання незаконним рішен
ня виконавчого комітету Херс
онської міської ради за каса
ційною скаргою виконавчого к
омітету Херсонської міської
ради на рішення Суворовсько
го району суду м.Херсона від 2
лютого 2005 року та на ухвалу апе
ляційного суду Херсонської о
бласті від 5 травня 2005 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2004 року проку
рор м.Херсона звернувся до су
ду з заявою про визнання неза
конним рішення виконавчого к
омітету Херсонської міської
ради №381 від 21 вересня 2004 року. Св
ої вимоги прокурор мотивував
тим, що вказаним рішенням зат
верджено низку розпоряджень
міського голови, в тому числі
розпорядження від 10 серпня 2004
року №1117-р «Про видачу свідоцт
ва про право власності», яким
зокрема зобов'язано управлі
ння комунальної власності ви
конкому міської ради видати
на ім'я міської ради свідоцтв
о про право власності на нежи
лі приміщення загальною площ
ею 194,7 кв.м. по вул. Комунарів, 7 / Че
рвонофлотський, 33 в м.Херсоні
. зазначене рішення відповід
ача вважає таким, що суперечи
ть вимогам закону, оскільки п
ри передачі акціонерним това
риствам «Херсонський річков
ий порт» у комунальну власні
сть житлового фонду, що переб
ував у повному господарськом
у віданні підприємства, в зв'я
зку із зміною форми власност
і, нежилі приміщення в жилих б
удинках. В тому числі і спірне
приміщення, у комунальну вла
сність не передавалися і так
ий передачі відповідно до жи
тлового законодавства не під
лягають. Прокурор просив виз
нати незаконним зазначене рі
шення виконавчого комітету Х
ерсонської міської ради в ча
стині затвердження розпоряд
ження міського голови від 10 се
рпня 2004 року №1117-р щодо видачі св
ідоцтва про право власності
Херсонській міській раді на
вказані вище нежилі приміщен
ня загальною площею 194,7 кв.м.

Ухвалою апеляційного суд
у Херсонської області від 5 тр
авня 2005 року залишено без змін
рішення Суворовського район
ного суду м.Херсона від 2 люто
го 2005 року, яким заяву прокурор
а м.Херсона задоволено.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями відпо
відач звернувся з касаційною
скаргою до Верховного Суду У
країни, який направив її до Ви
щого адміністративного суду
України.

В касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати ріше
ння суду першої та апеляційн
ої інстанції, а провадження п
о справі припинити, оскільки
суди неправильно застосувал
и норми матеріального та про
цесуального права, а саме : неп
овно та не всебічно з'ясовані
обставини справи; рішення су
ду належним чином не мотивов
ані; судом апеляційної інста
нції справа розглянута без п
редставника відповідача при
наявності клопотання про ві
дкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь
судді Вищого адміністративн
ого суду України, перевіривш
и доводи касаційної скарги з
а матеріалами справи , колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.

Судами встановлено, що н
ежилі приміщення за вищевказ
аною адресою були передані А
кціонерному комерційно-виро
бничому товариству «Торгріч
транс» відповідно до наказу
Фонду державного майна Украї
ни №21 від 15 січня 1993 року, а в 1994 роц
і Херсонським бюро технічної
інвентаризації було видано
реєстраційне посвідчення на
ім'я зазначеного товариства
. Херсонська міська рада оска
ржуваним рішенням від 21 верес
ня 2004 року затвердила розпоря
дження міського голови «Про
видачу свідоцтв про право вл
асності». Зазначене рішення
відповідача обгрунтовано ти
м, що у 1997 році було прийняте рі
шення про передачу житлових
будинків до комунальної влас
ності м.Херсона відповідно д
о Положення «Про порядок пер
едачі в комунальну власність
загальнодержавного житлово
го фонду, що перебував у повно
му господарському віданні аб
о в оперативному управлінні
підприємств, установ та орга
нізацій, затвердженого Поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни №891. Міська територіальна
громада увесь зазначений пе
ріод нежилими приміщеннями н
е володіла, не користувалася
і не розпоряджалася.

Відповідно до ст.4 Житлов
ого кодексу України до житло
вого фонду не входять нежилі
приміщення в жилих будинках
, призначені для торговельни
х, побутових та інших потреб н
епромислового характеру.

З оглядом на викладене, с
уди зробили правильні виснов
ки про те, що оскільки факт пра
вомірності передачі нежилих
приміщень до статутного фон
ду господарського товариств
а та законність державної ре
єстрації цих приміщень в уст
ановленому порядку не оскарж
увалося, то рішення відповід
ача про оформлення право вла
сності за територіальною гро
мадою суперечить вимогам зак
ону та п.6.1 Тимчасового положе
ння про порядок державної ре
єстрації прав власності на н
ерухоме майно, затвердженого
наказом міністерства юстиці
ї України від 7 лютого 2002 року.

Відповідно до ст. 220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї перевіряє правильність зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі і не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу.

За таких обставин, висно
вок суду про незаконність ос
порюваного рішення виконком
у Херсонської міської ради №
381 від 21 вересня 2004 року в частин
і видачі свідоцтва на право в
ласності, є правильним та обґ
рунтованим.

Колегія суддів не погод
жується з доводами касатора
про допущення судом апеляцій
ної інстанції порушення проц
есуальних норм, які тягнуть з
а собою скасування апеляційн
ої ухвали, оскільки відповід
но до процесуальних норм суд
у надано право розглянути сп
раву за наявності даних про с
повіщення учасників про час
і місце розгляду справи, або в
ідкласти розгляд справи, якщ
о суд визнає причини неявки с
торони у справі з поважних пр
ичин. У даній справі рішення с
уду про розгляд справи за від
сутності відповідача та не в
изнання причин його неявки д
о суду поважною прийнято в ме
жах встановленої процедури.

Враховуючи те, що по
силання відповідача в касаці
йній скарзі на порушення суд
ами норм матеріального та пр
оцесуального права не знайшл
и свого підтвердження при ро
згляді даної справи, а суда
ми повно та всебічно перевір
ені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у ріше
нні, якеналежним чином мотив
оване і за своїм змістом та фо
рмою відповідає вимогам мате
ріального та процесуального
закону, касаційна скарга під
лягає залишенню без задоволе
ння, а судові рішення - без змі
н.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 2
30 КАС України, колегія суддів
-

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу викона
вчого комітету Херсонської м
іської ради залишити без зад
оволення, а ухвалу апеляційн
ого суду Херсонської області
від 5 травня 2005 року та рішення
Суворовського району суду м
.Херсона від 2 лютого 2005 року по
справі за заявою прокурора м
.Херсона про визнання незако
нним рішення виконавчого ком
ітету Херсонської міської ра
ди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст.ст
. 237 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Д.В. Ліпський

СУДДІ :
С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянськ
ий

В.В. Юрченко