Справа № 7/"А"-545/2008
Суддя: Чірков Г.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
січня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя
особа -ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним і зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на неправомірність рішення відповідача, який протиправно
припинив її право на землю, що передана їй в приватну власність у порядку
безоплатної приватизації, в зв'язку з чим порушує питання про скасування
оскаржуваного рішення, разом із зобов'язанням відповідача до оформлення її
права власності на землю.

Позивачка
просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Представник
відповідача просив розглянути справу за його відсутності й поклався на розсуд
суду.

Третя особа та його представник проти
позову заперечили і доводили право ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки,
яка надавалася позивачці. З цих підстав вважали оскаржуване рішення
правомірним.

Заслухавши
учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Як
убачається з матеріалів справи, рішенням Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області від 12 січня 2007 року позивачці
передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,08 га АДРЕСА_1.

Таким
чином, позивачка в порядку безоплатної приватизації за правилами ст. 118 ЗК
України набула право на згадану земельну ділянку.

Оскаржуваним
рішенням того ж суб'єкта владних повноважень від 21 вересня 2007 року № 314-ХІV-V зазначене рішення відмінено.

Скасувавши
рішення про приватизацію землі, сільська рада у такий спосіб примусово
припинила право позивачки на землю, що є неприпустимим.

Згідно
зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді
цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно
до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Зокрема,
підстави припинення прав на земельну ділянку, в тому числі в примусовому
порядку, передбачено статями 140-151 ЗК України.

При
цьому, примусове припинення такого права відповідно до вимог ст. 143 ЗК України
здійснюється виключно в судовому порядку.

Разом
з тим, згідно вимог ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” та ст. 12 ЗК України, сільська рада одноособовими повноваженнями щодо
примусового припинення права на землю інших осіб не наділена.

До
того ж п. 34 ст. 26 даного Закону визначено, що питання регулювання земельних
відносин вирішуються сільською радою у відповідності до вимог Закону в цій
галузі, тобто спеціальних норм ЗК України.

Як
установлено судом і вбачається із оскаржуваного рішення, останнє прийнято
суб'єктом владних повноважень без дотримання вимог статей 140-143 ЗК України і
призвело до примусового припинення прав на землю позивачки, без достатніх для
цього підстав й у спосіб, що вимогами ЗК України не передбачений, а тому
рішення про це слід визнати протиправним.

За
цих обставин, суд у цій частині вбачає підстави до захисту прав позивачки.

Що
стосується зобов'язання відповідача до вчинення дій направлених на оформлення
права власності на земельну ділянку, то в цій частині порушення прав позивачки
судом не виявлено і підстав до захисту такого права й задоволення позову суд не
вбачає.

Таким
чином, пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 160-163 КАС України,

постановив:

адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області від 21 вересня 2007 року № 314
чотирнадцятої сесії п'ятого скликання про відміну рішення цієї ж ради № 208 від
12 січня 2007 року про передачу земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1
визнати протиправним і скасувати.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання
постанови у повному обсязі, шляхом подання заяви про її оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
листопада 2006 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення
перешкод у користуванні майном,

встановив:

позивач
у вересні 2006 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не знявся з реєстрації за місцем попереднього проживання у придбаній
нею квартирі, а зазначене перешкоджає її праву користування майном.

У
судовому засіданні позивач пояснила, що за договором купівлі-продажу придбала у
відповідача квартиру АДРЕСА_1, однак той, відчуживши їй дане майно, з
реєстрації місця проживання в цій квартирі не знявся. До того ж даний обов'язок
відповідача обумовлено в п. 8 згаданого договору.

Крім
того, позивач ствердила про телефону розмову з відповідачем, в якій останній
добровільно вчинювати такі дії відмовився, посилаючись на перебування в Росії і
наполягав на вирішенні даного питання в судовому порядку.

Наведене
перешкоджає їй зареєструватися в квартирі, яка є її власністю та ущемляє права
щодо користування даним майном.

Посилаючись
на дані обставини, позивач просила захистити її право власності та задовольнити
позов у повному обсязі, зобов'язавши уповноважені органи зняти відповідача з
реєстрації, оскільки той права користуватися квартирою й проживати в ній не
має.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не
з'явився і причин цього суду не повідомив, з огляду на що, позивач просила
розглянути справу на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Про
зазначені представником позивача обставини йдеться в представлених суду
доказах.

Так,
згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
Вишгородського бюро технічної інвентаризації та договором купівлі-продажу від
26 травня 2006 року позивач, вчинивши даний правочин, набула права власності на
кв. АДРЕСА_1.

Відповідно
до довідки КПЖ і КГ Вишгородської міської ради ОСОБА_4 з реєстрації місця
проживання в квартирі належній позивачу не знятий.

Такий
же обов'язок відповідача обумовлювався п. 8 згаданого договору.

Таким
чином, матеріалами справи встановлено факт перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 своїх
правомочностей щодо нерухомого майна
відповідно до чинного законодавства, що виникли внаслідок дій
відповідача, а такі перешкоди за вимогою власника підлягають усуненню.

З огляду на зазначені правовідносини, судом
виявлено цивільне право позивача на захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України та
ст. 48 Закону України „Про власність”.

Відтак,
пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню.

Крім
того, позивачем представлено документальне підтвердження понесених нею судових
витрат, які слід стягнути з відповідача.

На
підставі ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. 391 ЦК України та керуючись
статтями 214 і 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права
користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши відділ у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, зареєстрованого
в згаданій квартирі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові
витрати, що складаються з судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк до суду
першої інстанції заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього,
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя