Справа № 22-а-1221/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Олійник Ю.П.
Рядок статзвіту №37
Господарський суд Хмельницької обл..
Справа № 22-а-1221/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Обрізко І.М., Багрія В.М., Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1на постанову господарського суду
Хмельницької області від 05 квітня 2007 року по адміністративній справі
№9/1452-А за позовом Контрольно - ревізійного управління в Хмельницькій області
до Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної
адміністрації, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_1про зобов'язання вжити
заходи щодо відшкодування безпідставно наданої компенсації вартості мінеральних
добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952 грн.,-
в с т а н о в и л а :
Контрольно - ревізійне
управління в Хмельницькій області, далі КРУ, звернулось до місцевого суду з
позовом в якому просить стягнути до Державного бюджету кошти в сумі 8952 грн.,
безпідставно виплачених ПП ОСОБА_1. як часткова компенсація витрат на
міндобрива. Вимоги мотивовані тим, що останній не є сільськогосподарським
виробником, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України за № 13 від
14.01.04 року та валовий його дохід від реалізації сільськогосподарської
продукції власного виробництва, продуктів переробки за попередній звітний
(податковий) рік склав 40%.
відсутності обставин, які б давали право підприємцю ОСОБА_1. на часткову
компенсацію понесених ним витрат по придбанню міндобрив, його все ж таки було
включено до реєстру на отримання такої компенсації, яка була перерахована
платіжним дорученням від 29.10.2004 року за №37 Управління сільського
господарства та продовольства Хмельницької облдержадміністрації в сумі 8952
господарського суду Хмельницької області від 05.04.2007 року позов задоволено.
Суд виходив з того, що в адресу відповідача була скерована вимога про усунення
порушень, виявлених перевіркою від 03.03.2005 року та останнього зобов'язано
вжити заходи щодо відшкодування безпідставної компенсації ПП ОСОБА_1. вартості
міндобрив, однак на момент розгляду справи відповідачем вимога не виконана та й
зазначеним судовим рішенням ПП ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Покликання маються на
те, що законодавством не передбачено право КРУ звертатись за захистом своїх
інтересів. Крім того, позов подано не до належного відповідача, рішення про
надання компенсації не скасоване. Також пропущено строк звернення до суду. Не
доведено, що ПП ОСОБА_1. не є сільськогосподарським виробником та щодо валових
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.
Відповідно до ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що КРУ провела перевірку законності
використання коштів Державного бюджету в Управлінні сільського господарства та
продовольства Ізяславської районної державної адміністрації за 2003-2004 роки
та складено акт від 03.03.2005 року №17-22/003.
встановлено, що відповідачем платіжним дорученням за №37 від 29.10.2004 року
були перераховані кошти ПП ОСОБА_1. на часткове відшкодування вартості за
придбання мінеральних добрив в сумі 8952 грн.
Зустрічною перевіркою
ПП ОСОБА_1. встановлено, що він не є сільськогосподарським товаровиробником.
протоколу Ізяславської районної комісії з використання коштів Державного
бюджету, які виділялись для компенсації вартості мінеральних добрив
вітчизняного виробництва за №4 від 04.10.2004 року, вирішено затвердити
матеріали сільськогосподарських товаровиробників, якими були закуплені
міндобрива, куди внесено й ПП ОСОБА_1..
Місцевим судом виходячи
з Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової
компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року за №13 та дослідженого
в ході судового розгляду, зроблено підставний висновок, що відповідачем
проведена безпідставно часткова компенсація ПП ОСОБА_1. вартості мінеральних
добрив вітчизняного виробництва в сумі 8952 грн.
Законом України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в Україні» дозволяється зокрема, стороні
позивача пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимагати усунення виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання державної власності та фінансів, а також
звертатися до суду в інтересах держави, якою підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень
Стороною відповідача
вимог КРУ не виконано та останні не оскаржені, хоча комісія по розгляду заяв та
документів сільськогосподарських підприємств Ізяславського району Хмельницької
області для часткової компенсації вартості добрив вітчизняною виробництва,
закуплених для посіву озимих культур урожаю 2005 року прийняла рішення за №6 від
17.03.2005 року про скасування рішення Ізяславської районної комісії з
використання коштів Державного бюджету, які виділялись для компенсації вартості
мінеральних добрив вітчизняного виробництва ПП ОСОБА_1..
пропущення позивачем процесуального строку не заслуговує на увагу, позаяк
згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із сторін. Подібного, виходячи з протоколу судового
засідання не встановлено.
З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам
справи.
Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
Приватного підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову господарського
суду Хмельницької області від 05 квітня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Багрій
В.М. Улицький В.З.

Головуючий:

судді: