Справа № 2-а-367/2007
Суддя: Виниченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня
2007 року Дніпровський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

при секретарях
Артеменко В.М., Галушка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1
до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, начальника Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Бондаренка Володимира Володимировича, третя особа
ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов”язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить
визнати протиправною бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві
та начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка В.В. щодо
неповного розгляду її заяви від 01.10.2007 року, ігнорування речових доказів і
нескладення протоколу за фактом адміністративного правопорушення та зобов”язати відповідачів провести
повторний розгляд заяви від 01.10.2007 року і скласти протокол за фактом
адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що на подану нею заяву до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення
від 01.10.2007 року від відповідача отримала лист від 15.10.2007 року за
підписом начальника управління в якому стверджується про те, що на підставі
опитування свідків „факти, викладені в заяві, не знайшли свого об”єктивного
підтвердження”. При цьому Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві не
розглянута її заява в частині відомостей про свідка правопорушення, який був
очевидцем подій і може підтвердити факт правопорушення та особу правопорушника,
а також були проігноровані речові докази щодо місця та способу вчинення
правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення складено не було,
чим допущено бездіяльність, що порушує її права. В заяві вона зазначала про
свердлення електродрилем фасадної стіни будинку під вікном квартири № 87, а
також свердлення стіни позаквартирного коридору біля дверей квартири № 87, що
підтверджується оглядом будинку з боку вулиці та оглядом коридору і дозволяє
виявити речові докази правопорушення, якими є вмонтовані у стіну металеві штирі
під вікном квартири № 87 та навішені полиці під стелею біля дверей квартири для
установки яких проводилось свердлення фасаду стіни будинку та стіни коридору,
що супроводжувалось шумом. Пояснення сусідів про дотримання тиші несправедливі
та спростовуються наявними речовими доказами.

В судове засідання позивачка не з”явилась, суду надала
заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Відповідач начальник Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Бондаренко В.В. в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву в
якій просить провести розгляд справи за його відсутності та відмовити в
задоволенні позову в зв”язку з тим, що заява ОСОБА_1 від 01.10.2007 року про
порушення гр. ОСОБА_2 громадського порядку 29.09.2007 року та 30.09.2007 року
через проведення останнім ремонтних робіт Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві була зареєстрована та розглянута в установленому законом порядку. В ході
проведеної перевірки факти, наведені в заяві, не знайшли свого підтвердження,
про що позивачку було повідомлено. Працівниками міліції заява ОСОБА_1 всебічно
перевірялась, опитувались свідки - мешканці квартир № 118 та № 78 в будинку
АДРЕСА_1, відбирались пояснення у ОСОБА_2 Рішення про те, що підстав до
притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП
не має, прийнято правомірно. Дільничим інспектором міліції Калашником стінка
будинку, на якій було виявлено залізні штирі, оглядалась, проте доказів, які б
свідчили, що ті штирі були вмонтовані саме у вказані дні в ході перевірки та
опитування сусідів не встановлено; допитати сина позивачки ОСОБА_3, як свідка,
не надалось можливим, оскільки останній не відкривав двері.

Представник відповідача Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м. Києві в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, підтримала
обставини, викладені в письмових запереченнях начальника Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Бондаренка В.В., доповнила, що перевірка заяви позивачки
проводилась об”єктивно та в повному обсязі, достатньо було зібрано матеріалів
для прийняття рішення.

Судом до участі в справі було залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, який в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Позивачкою до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була подана заява від 01.10.2007
року в якій вона просила скласти на гр. ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, та надіслати його органу,
уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, про що
її повідомити. В заяві вказала, що
ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2, у суботу 29.09.2007 року та у
неділю 30.09.2007 року проводив у житловому будинку роботи, які
супроводжувались шумом, а саме 29.09.2007 року протягом дня з 12 до 17 год.
просверлював електродрилем фасадну стіну будинку під вікном своєї квартири, а
30.09.2007 року з 13 до 15 год. - стіну в коридорі на одинадцятому поверсі біля
дверей своєї квартири. Такі ж роботи він проводив 26-28 вересня 2007 року та 01
жовтня 2007 року, при цьому про початок та завершення робіт її не попереджав.
Свідком правопорушення є її син ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_3.
ОСОБА_2 порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських
місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, та заподіяв
їй шкоду, так як її квартира розташована
поверхом вище квартири ОСОБА_2

При перевірці обставин, викладених в заяві позивачки,
дільничим інспектором міліції Калашником В.М. відбирались пояснення у мешканця
квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4, який повідомив, що ніякого шуму із кв. № 87 він
ніколи не чув, у вихідні дні теж, претензій до мешканця даної квартири не має,
тишу ніхто не порушував.

Також опитувався ОСОБА_5, який є мешканцем квартири
АДРЕСА_5; він пояснив, що мешканка квартири № 95 ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки
та конфлікти з мешканцями їхнього будинку без будь-яких на те причин; гр.
ОСОБА_2, який проживає в квартирі № 87 ніяких ремонтів в квартирі не робить,
громадський порядок не порушує, і у вихідні дні також.

Згідно письмових пояснень третьої особи ОСОБА_2, ніяких
ремонтних робіт на протязі останніх п”яти років він не робив, ОСОБА_1 без
будь-яких на те підстав систематично його звинувачує; неправомірна поведінка
позивачки заважає відпочинку всім сусідам в будинку.

Як вбачається із рапорту та висновку від 13.10.2007 року
дільничного інспектора міліції, в ході перевірки за заявою ОСОБА_1 було
встановлено, що ОСОБА_2, який проживає в квартирі АДРЕСА_2, ремонтних робіт не
проводить, в тому числі і у дні, вказані позивачкою в заяві, шум не створює,
тиші не порушує; мешканці будинку ніяких претензій до ОСОБА_2 не мають.

Відповідно довідки від 12.10.2007 року, в ході огляду
будинку з боку вулиці були виявлені залізні штирі, проте не встановлено коли
саме вони були вмонтовані.

Дільничим інспектором міліції також вживались заходи для
опитування гр. ОСОБА_3, як було вказано позивачкою в заяві із зазначенням
адреси його мешкання АДРЕСА_3.

Згідно довідок від 08.10.2007 року, на неодноразові
відвідування АДРЕСА_5 двері квартири ніхто не відкриває; не відповідали також
на дзвінки по телефону за адресою АДРЕСА_3.

В зв”язку з цим 12.10.2007 року провадилась перевірка
реєстрації ОСОБА_3 по довідковому бюро, за довідкою якого були з”ясовані
паспортні дані останнього та підтверджена його реєстрація за вказаною
позивачкою адресою.

Згідно довідки від 12.10.2007 року, в ході перевірки
опитати ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_3 не надалось можливим, так як
11.10.2007 року двері квартири ніхто не відкривав.

Відповідачем начальником Дніпровського РУ ГУ МВС України
в м. Києві на заяву ОСОБА_1 була надана відповідь від 15.10.2007 року в якій
зазначається, що в ході перевірки факти, викладені в заяві, не знайшли свого
об”єктивного підтвердження, так як мешканці квартири № 87 та сусіди по факту
порушення тиші інформацію не підтвердили. З мешканцями кв. 87 було проведено
профілактичну бесіду щодо недопущення порушень громадського порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не
визначено конкретної процедури по розгляду заяв щодо вчинення адміністративного
правопорушення. Наявні в матеріалах справи надані сторонами докази дають суду
підстави для висновку про недоведеність позову, зокрема суду надані вищевказані
довідки, пояснення свідків, складені рапорт та висновок, які підтверджують про
вчинення відповідачем Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві належних дій по
перевірці обставин, викладених в заяві позивачки, та з”ясуванню наявності факту
вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в тому числі вживались
заходи для опитування в якості свідка сина позивачки ОСОБА_3, від якого
пояснення отримати не надалось можливим через його відсутність за місцем
реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що бездіяльності
відповідачів при розгляді заяви позивачки не вбачається, а тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП, ст. ст. 10, 11, 69, 70, 71, 72, 76, 79, 80, 99, 158-163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Бондаренка Володимира Володимировича, третя особа ОСОБА_2, про визнання
бездіяльності протиправною та зобов”язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у
двадцятиденний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається на протязі десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя