overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-138/2008
Суддя: Мамаєв В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-138/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, працює МПЧ - водій, мешкає в с. Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

11.12.2007 року о 14.50 год., в с. Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ
11, НОМЕР_1, без мотошолома безпеки, чим порушив п. 2.3/г/ ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 11.12.2007
року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області керував
мотоциклом МТ 11, НОМЕР_1, без мотошолома безпеки.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 248 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.
Мамаєв
Справа № 1-1178/05
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Гордійчу к М. П.
Гончар Л. Я .
Леонтович
К. Г.
Матолича С. В.
Чалого С.
Я.

Перевіривши касаційну с каргу ВАТ Телерадіокомпанія
«Візит RTV» на постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 27 жов тня 2005 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському район і м.Дніпропетровська до закр итого акціонерного товарист ва телерадіокомпанії „Візит
RTV” про стягнення заборговано сті, -

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготов ку справи за позовом Управлі ння Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпр опетровська до закритого акц іонерного товариства телера діокомпанії „Візит RTV” про стя гнення заборгованості за кас аційною скаргою ВАТ Телераді окомпанія «Візит RTV» на постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 27 жовтня 2005 року та призна чити її до касаційного розгл яду на 28 листопада 2007 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № К-10232/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Чал ий С.Я., перевіривши касаційну скаргу Нижногірського рай онного центру зайнятості на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 25 липня 2005 року у спр аві за позовом Нижногірськог о районного центру зайнятост і до ТОВ „Плодорозсадник" про стягнення 24 452, 63 грн., -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпо відає вимогам ст. 213 Кодексу ад міністративного судочинств а України.
Для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у Вищому адміні стративному суді України за касаційною скаргою Нижногір ського районного центру зайн ятості на постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 25 липня 2005 року у справі за позовом Нижн огірського районного центру зайнятості до ТОВ „Плодороз садник" про стягнення 24 452, 63 грн. та розпочати підготовчі дії щодо призначення справи до к асаційного розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-10232/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF. МF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF. ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF. ВF.
ЧFаFлFоFгFоF СF. ЯF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFиFжFнFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFиFжFнFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ТFОFВF „FПFлFоFдFоFрFоFзFсFаFдFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 24 452, 63 гFрFнF., -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFиFжFнFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ТFОFВF „FПFлFоFдFоFрFоFзFсFаFдFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 24 452, 63 гFрFнF. зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFиFжFнFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-10897/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЧFаFлFиFйF СF.ЯF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFеFрFчF АFРF КFрFиFмF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFеFрFчF АFРF КFрFиFмF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СF.ЯF. ЧFаFлFиFйF
Справа № К-10897/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF. МF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF. ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF. ВF.
ЧFаFлFоFгFоF СF. ЯF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFеFрFчF АFРF КFрFиFмF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFеFрFчF АFРF КFрFиFмF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-11017/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“05” листопада 2007 р.

№К-11017/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Степашка О.І.
Суддів
Конюшка К .В.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Нечитайло О.М. перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Дніпропет ровську та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 19.10.2006 р. у справі №17/16 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Дніпрококс» до Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платник ами податків у м. Дніпропетро вську про визн ання недійсним податкового п овідомлення рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 19.12.20 06 р. у справі №К-11017/06 відкрито кас аційне провадження за скарго ю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Дніпропетровську .
Проведено необхідні підго товчі дії, достатні для закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Дніпропет ровську. 2. Розгляд касаційної скарги
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Дніпропетровську пр изначити на 22.11.2007 р. об 11 г од. 30 хв. Засідання відбудет ься в приміщенні Вищого адмі ністративного суду України з а адресою: м. Київ, вул. Московс ька, 8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.І. Степашко

Судді
(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-11021/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 03 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Гордійчу к М. П.
Гончар Л. Я .
Леонтович
К. Г.
Матолича С. В.
Чалого С.
Я.

Перевіривши касаційну ск аргу виробничо-комерційного товариства з обмеженою відп овідальністю „Феникс” на пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 13 червня 2005 року у справ і за позовом закритого акціо нерного товариства „Горизон т” до Бахчисарайської місько ї ради, відкритого акціонерн ого товариства „Бахчисарайс ький завод продовольчих това рів”, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відп овідальністю „Феникс” про пр ипинення права користування земельною ділянкою, про визн ання незаконним рішення місь кради №248 від 27.04.2004 року, визнання недійсною угоди про продовж ення договору оренди земельн ої ділянки, про визнання прав а користування земельною діл янкою, про зобовязання укл асти договір оренди земельно ї ділянки, -

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів, - ухвалила:

Закінчити підготов ку справи за позовом закрито го акціонерного товариства „
Горизонт” до Бахчисарайсько ї міської ради, відкритого ак ціонерного товариства „Бахч исарайський завод продоволь чих товарів”, Виробничо-коме рційного товариства з обмеже ною відповідальністю „Феник с” про припинення права кори стування земельною ділянкою , про визнання незаконним ріш ення міськради №248 від 27.04.2004 року , визнання недійсною угоди пр о продовження договору оренд и земельної ділянки, про визн ання права користування земе льною ділянкою, про зобовя зання укласти договір оренди земельної ділянки за касаці йною скаргою виробничо-комер ційного товариства з обмежен ою відповідальністю „Феникс ” на постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 13 червня 2005 року та призначити її до касаційн ого розгляду на 17 жовтня 2007 р оку о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Ки їв, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № 5-1/2008
Суддя: Маринчак О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-1
Постанова

10 січня 2008 року в складі
головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області Маринчака
О.М. Бойчук С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця с.Балин Дунаєвецького району, Хмельницької області, не працюючого,
раніше судимого:

30.04.1998 року за
ч.3ст.81, ч.3ст.140, ч.1 ст.89, ч.1ст145 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

22.06.2001 року за ч.2
ст.215-3, ст.43 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі;

про встановлення
адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше
судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення
не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року
притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого
інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним
адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий. Після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не
працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично
вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КупАП. На попередження
дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з
відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. “в”, 5, 6, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один
рік.

Застосувати обмеження дій
піднаглядного:

1. Заборонити вихід з домогосподарства в с.Балин Дунаєвецького району, Хмельницької області, з
22.00 години до 06.00 години.

2. Заборонити виїзд по особистих справах за межі Дунаєвецького району без
дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив, а
самев кафе, барах, ресторанах.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницької
області кожний перший, третій вівторок місяця з 09.00 до 11.00
години.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № К-11165/07/К-10402/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“05” жовтня 2007 р.
№
К-11165/07 (К-10402/07)
Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І. перевіривши касаційні скарги Заступника прокур ора Дніпропетровської облас ті та Орджонікідзевської об єднаної державної податково ї інспекції Дніпропетровськ ої області на постанову Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 19.12.2006 р. та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 23.04.2007 р. у справі №А27/337 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “Проктер енд Гембл М енюфекчурінг Україна” до Орд жонікідзевської обєднано ї державної податкової інспе кції Дніпропетровської обла сті за участю Прок уратури Дніпропетровської о бласті про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 23.08.20 07 р. у справі №К-11165/07 (К-10402/07) відкрит о касаційне провадження за с каргами Заступника прокурор а Дніпропетровської області та Орджонікідзевської обє днаної державної податкової інспекції Дніпропетровсько ї області. Проведено необхід ні підготовчі дії, достатні д ля закінчення підготовки та призначення справи до касаці йного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргами Заступника проку рора Дніпропетровської обла сті та Орджонікідзевської об єднаної державної податко вої інспекції Дніпропетровс ької області. 2. Розгляд касаційних скарг
Заступника прокурора Дніпро петровської області та Орджо нікідзевської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії Дніпропетровської област і призначити на 17.10.2007 р. о 15 год. 20 хв. Засідання відбу деться в приміщенні Вищого а дміністративного суду Украї ни за адресою: м. Київ, вул. Моск овська, 8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ю.П. Бойченко
Справа № 3-3877/2007
Суддя: Ярошенко А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3877/07
23.03.2007г г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г.
Рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 184 КоАП Украины в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающей, идентификационный код
в протоколе не указан, проживающей г. Запорожье,АДРЕСА_1,
10.02.07г. несовершеннолетняя ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, из хулиганских побуждений нанесла
телесные повреждения несовершеннолетней ОСОБА_3, 1992 года рождения, в чем
усматривается недобросовестное отношение к своим обязанностям по воспитанию
дочери - матерью ОСОБА_1.
ОСОБА_1. в суде вину свою
признала, пояснила суду, что в дальнейшем будет больше контролировать поведение
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что ОСОБА_1., виновна в совершенном ею правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 184 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 22, 284, ч. 4 ст. 184 КОАП Украины,
судья -
признать виновной по ч. 4 ст. 184 КоАП
и принимая во внимание малозначительность совершенного им
от административной ответственности освободить, объявив
Справа № 3-3872/2007
Суддя: Ярошенко А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3872/07
23.03.2007г г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г.
материалы о привлечении к административной
1 ст. 51 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает, идентификационный код в протоколе не указан,
проживает г. Запорожье, АДРЕСА_1,
22.02.07г. примерно в
20.00час, ОСОБА_1., в магазине «Экомаркет» по ул. Космическая, 122 в г.
Запорожье, тайно похитила шоколад «Корона» на сумму 09грн.59коп.
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что ОСОБА_1. виновна в совершенном ею правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 51 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 284, 51 КОАП Украины, судья -
признать виновной по ч. 1 ст. 51 КоАП Украины, подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 грн., без конфискации.
Постановление не обжалуется
Код платежу 23030300 Получатель: Гос.
бюджет Коммунарского р-н 50% Рс
Код платежу 23030300
Получатель: Мест. Бюджет Коммунарского р-на: 50% Рс