overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-43/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/208р.
Рядок статзвіту №47
про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
районний суд Закарпатської області в
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка
підготовче провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Свалявської РДА про зобов”язання відповідача вчинити певні
проведенні підготовчого провадження були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин
та встановлено строки їх подання.
ст. 111, 121 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -
провадження закінчити.
Призначити справу до розгляду на 27 березня 2008 року на
10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
ОСОБА_1,мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт, або інший документ, що посвідчує особу.)
-представника Управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА (при собі
мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, та документ, що посвідчує
повноваження по справі.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ :
Справа № 2-а-44/2008
Суддя: Личко Г.К.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-44/2008р.
Рядок статзвіту №47
про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
районний суд Закарпатської області в
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка
представника відповідача
підготовче провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА про
зобов”язання відповідача вчинити певні дії ,
проведенні підготовчого провадження були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин
та встановлено строки їх подання.
ст. 111, 121 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -
провадження закінчити.
Призначити справу до розгляду на 27 березня 2008 року на
10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
-позивача ОСОБА_2,мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ,
що посвідчує особу.)
-представника Управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА (при собі мати паспорт, або інший документ, що
посвідчує особу, та документ, що посвідчує повноваження по справі.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ :
Справа № 2а-4057/07
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-4057/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF –F БFаFрFтFоFшF НF.СF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ЗFбFлFоFцFьFкFіFйF ГF.ПF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ШFуFсFтF ЮF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFРFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ФFіFнFаFнFсFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ВFоFвFчFаFнFсFьFкFоFїF РFДFАF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
КFРFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 615300,00 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF. 1 сFтF.155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 155, 160 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFРFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ФFіFнFаFнFсFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ВFоFвFчFаFнFсFьFкFоFїF РFДFАF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-4060/07
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-4060/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF –F БFаFрFтFоFшF НF.СF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ЗFбFлFоFцFьFкFіFйF ГF.ПF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ШFуFсFтF ЮF.МF., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFнFиFщFеFнFкFоF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFРFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ФFіFнFаFнFсFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFгFаFчFіFвFсFьFкFоFїF РFДFАF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
КFРFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 635400,00 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF. 1 сFтF.155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 155, 160 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFРFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ФFіFнFаFнFсFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFгFаFчFіFвFсFьFкFоFїF РFДFАF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-3127/07
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2аF-3127/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF РFаFлFьFчFеFнFкFоF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFпFіFрFіFнFіFйF ОF.СF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ШFеFбFаFнFіFцF НF.МF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ШFеFбFаFнFіFцF НF.МF. нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFдFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF, вF яFкFіFйF вFкFаFзFаFнFоF, щFоF вFіFдFмFоFвFлFяFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF аFбFоF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.2 чF.1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 5 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF.
СFуFдFдFяF ІF.МF. РFаFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № 2а-275/2008
Суддя: Кічмаренко С.М.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-275/08
УХВАЛА

18 лютого 2008 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого судді
Кічмаренко С.М. при секретарі
Тимофійчук Х.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі с праву за адміністративним по зовом заступника прокурора О деської області в інтересах держави в особі Державного к омітету України по земельних ресурсах до Одеської місько ї ради про скасування п.п. 1, 2, 3 р ішення Одеської міської ради від 28.01.2005р. в частині зміни ціль ового призначення, затвердже ння проекту землеустрою та н адання безоплатно земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморськ ого районного суду м. Одеси зн аходиться справа за адмініст ративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Д ержавного комітету України п о земельних ресурсах до Одес ької міської ради про скасув ання п.п. 1, 2, 3 рішення Одеської м іської ради від 28.01.2005р. в частин і зміни цільового призначенн я, затвердження проекту земл еустрою та надання безоплатн о земельної ділянки.
Згідно повідомлення предс тавника позивача, відповідно до Постанови Кабінету Мініс трів України від 31.01.2007 року № 69 Де ржавний комітет України по з емельних ресурсах реорганіз овано шляхом перетворення в
Державне агентство земельни х ресурсів України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд закриває провадження у справі, якщо сп ірні правовідносини не допус кають правонаступництва, або ліквідації підприємства, ус танови, організації, які були стороною у справі.
Керуючись ст. 157 Кодексу адм іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі з а адміністративним позовом з аступника прокурора Одесько ї області в інтересах держав и в особі Державного комітет у України по земельних ресур сах до Одеської міської ради про скасування п.п. 1, 2, 3 рішенн я Одеської міської ради від 28. 01.2005р. в частині зміни цільовог о призначення, затвердження проекту землеустрою та надан ня безоплатно земельної діля нки закрити.
Попередити позивача пр о наслідки закриття провадже ння по справі, передбачені ст . 157 ч.3 Кодексу адміністративно го судочинства України.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви на апеля ційне оскарження, якщо апеля ційне оскарження не було под ано.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя:

С.М.Кічмаренко
Справа № 2-а-86/2007
Суддя: Бабенко Ю.П.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-86/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю позивача, представника відповідача Москова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Харківського
університету Повітряних Сил України про стягнення грошової компенсації замість
належного до видачі речового майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна в
розмірі 3 122 грн. 16 коп.

Представник відповідача позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу на факультеті НЗБДА
Харківського університету Повітряних Сил України на посаді старшого викладача
кафедри і був звільнений з військової служби у відставку за станом здоров'я
наказом начальника ФНЗБДА №34 від 13.09.2004 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 20.12.1991 року „Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п.27 Положення
„Про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та
інших військових формувань у мирний час", затвердженого Постановою
Кабінетів Міністрів України від 28.10.2004 року №1444 військовослужбовці, звільнені у запас, мають право на отримання
компенсації замість належного їм до видачі речового майна.

Згідно довідки речової служби ХУПС №79, 80 від 30.09.2004 року грошова компенсація замість речового майна, що підлягало видачі
позивачеві, становить З 122 грн. 16 коп. (а.с.7) Вказана компенсація не була
виплачена позивачу відповідачем своєчасно,
а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

2

В відповідності до вимог ст.
94 КАС України з відповідача на користь позивача
суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в
розмірі 3 грн. 40 коп.

Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 3 125 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 94, 112,159-163 КАС
України, Законом України від 20.12.1991 року „Про соціальний та правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей", - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Харківського університету Повітряних Сил України про стягнення грошової компенсації замість належного
до видачі речового майна задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил України на користь ОСОБА_1
3 125 грн. 56 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-7/2007
Суддя: Беклеміщев О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7 2007 рік
УХВАЛА

16.04.2007
року Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Беклеміщева
О.В.

при секретарі Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного

військового комісаріату про неправомірне рішення
посадової особи органу військового

управління з приводу перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного військового комісаріату
про неправомірне рішення посадової особи органу військового управління з
приводу перерахунку пенсії.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1.
не з'являвся у судові засідання без поважних причин, заява про розгляд справи
за його відсутності не надходила.

Керуючись ст. 155
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Запорізького обласного військового комісаріату про неправомірне
рішення посадової особи органу військового управління з приводу перерахунку
пенсії залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-88/2007
Суддя: Смолка І.О.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА справа №
2 а-8807

18 квітня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов

ОСОБА_1до Запорізького обласного військового комісаріату,
Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про
стягнення заборгованості з виплати пенсії за вислугу років,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Запорізького обласного
військового комісаріату з перерахунку пенсії позивачу протягом 1996-2005 років пенсії без
врахування видів грошового забезпечення військовослужбовців, стягнути з
головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на його користь
заборгованість з виплати належної йому пенсії у розмірі 5 100 грн.

У судовому засіданні представник
позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд клопотання представника позивача задовольняє.

Керуючись п.5 ч.І ст.155 КАС України, суд

Ухвалив :

Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом- 10 днів.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 2а-30/2007
Суддя: Мухін А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-302007
УХВАЛА

19 квітня 2007 року місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мухін А.В.

при секретарі Самбур
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Запорізької
природоохоронної міжрайонної прокуратури, Запорізького міського управління
земельних ресурсів про визнання постанови про накладання адміністративного
стягнення недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним
позовом до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури, Запорізького
міського управління земельних ресурсів про визнання постанови про накладання
адміністративного стягнення недійсною

В обґрунтування
позову вказує, що на підставі постанови Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора від 19.01.2006
року відносно нього було порушено адміністративне провадження і 26.01.2006 року постановою
начальника Запорізького управління земельних ресурсів його визнано винним у
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Просить суд
скасувати постанову начальника Запорізького управління земельних ресурсів від 26.01.2006 року як
незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позову
заперечують.

Відповідно до
ст. 17 ч. 2 КАС України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи
про накладання адміністративних стягнень.

Відповідно до ст.. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17,
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Запорізької природоохоронної
міжрайонної прокуратури, Запорізького міського управління земельних ресурсів
про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення недійсною - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст.

186 КАС ЦПК України.

Суддя: