Справа № 2а-203/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-203/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року, м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Бездітко Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Костенко
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду позовну заяву ФОП
ОСОБА_1. до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про скасування
рішення та акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1., звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить
суд скасувати рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про
застосування штрафних санкцій № 000542380/0 від 12.09.2006 р. та визнати недійсним акт перевірки №
20400715/238 від 31.08.2006 р.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані
роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцем знаходженням
такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна
перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. При
цьому, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків
надається лише в тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення її проведення. Але такого повідомлення СПД ОСОБА_1.
не отримала. Також перевірку здійснено без належним чином оформлених
повноважень. Перевірку проводили відповідно до направлень від З0 серпня 2006р.
№1751, №1752, виданих ДПА Харківській області, працівники ДПА Харківській
області. Повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні”. Ця норма встановлює, що у разі коли
зазначені в частині першій цієї статті органу державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони
виконують щодо цих платників ті ж
функції, що і державні податкові інспекції в районах, містах без районного
поділу, районах містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Функції державних
податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст.10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Зокрема ці
органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за
законністю валютних операцій, додержання установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки.
В касах та їх використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а
також за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності.

Позивач вважає, що оскільки він
зареєстрований як платник податків в ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, тому саме
цей орган державної податкової служби
уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого
законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділена ДПА в
Харківській області по відношенню до позивача. А тому, на думку позивача, у
працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення
перевірки.

Крім того, перевірка проводилась з
порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: у відсутності СПД ОСОБА_1.,
оскільки не було надіслано повідомлення про перевірку. Акт від особи, що
перевіряється, підписано особою, що не уповноважена на представлення інтересів
фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні представник
позивача посилався на порушення відповідачем норм ст.1 Закону про РРО, якими
визначені поняття: розрахункова книжка - належним чином зброшурована та
прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби
України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у
визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори
розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій; книга обліку
розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів (товарів, послуг). Пунктом
6 статті 9 Закону про РРО встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються: при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних
товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особам книг обліку
доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Представник позивача вважає, що у
позивача є право не використовувати розрахункові книжки, а відтак і вести книгу
обліку розрахункових операцій пов'язано з наявністю таких умов: отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку, не здійснювати продаж підакцизними
товарами, ведення книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. Всі ці умови дотримані позивачем. Будь-які інші умови, в
тому числі реєстрація книги обліку розрахункових квитанцій, не позбавляє
позивача права не використосувати розрахункові книжки. Податкове роз”яснення
щодо застосування пунктів 5,6 статті 9 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі,
громадського харчування та
послуг", затверджене
Наказом ДПА України від 14 січня 2002 р. За № 20, також зазначає, що якщо
фізичні особи - платники єдиного та фіксованого податків, суб”єкти
підприємницької діяльності здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на
розлив), положення щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій та
розрахункових книжок на них не поширюється.

Відповідач, ДПІ у Богодухівському
районі Харківської області, надав заперечення на позов, де виклав свій погляд
на обставини справи. Відповідач вважає, що перевірка проведена відповідно до
норм чинного законодавства, рішення винесене на підставі порушень, виявлених в
ході перевірки та зафіксованих в акті перевірки та просить відмовити позивачу в
задоволені позову.

Представник відповідача, крім того,
вважає, що відповідно до ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має закрити провадження у справі,
оскільки господарським судом Харківської області 10 травня 2007 року винесена
постанова, яка набрала законної сили, у справі за позовом ДПІ у Богодухівському
районі до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 7601,50 грн., якою позовні вимоги були
задоволені та стягнено з ФОП ОСОБА_1. штрафну (фінансову) санкцію в доход
державного бюджету у розмірі 7601,50 грн. саме за тими рішеннями, які є
предметом судового розгляду по даній справі.

Розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою позивача та його представника.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на
підставі направлень від 30.08.2006р. №№ 1751 та 1752 фахівцями ОДПС була
проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1., з питань дотримання
встановленого порядку проведення розрахункових операцій (акт перевірки від
31.08.06р. № 20400715/238). Перевірка була проведена в присутності продавця
ОСОБА_3Як свідчать матеріали справи, суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1. здійснює свою діяльність за спрощеною системою
оподаткування (свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2006 року серії №
005847). Перевіркою встановлено, що при покупці 2-х пляшок пива
"Оболонь" світле (1л), за ціною 4,15 грн. за пляшку, на загальну суму
8,30 грн. РК та КОРО не застосовувалась, розрахункова квитанція не видавалась.

При перевірці
встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, зазначеній в розрахунковій книжці № /127 від
31.08.2006 року, у розмірі 1452, 3 грн., що є порушенням пунктів 5 та 13 статті
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Опис наявних купюр та
монет, які знаходяться на місці проведення розрахунків та належать суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1. був власноручно складений та підписаний продавцем ОСОБА_3
Факт вищезазначених порушень підтверджене поясненнями продавця ОСОБА_3від 31
серпня 2006 року.

За результатами
розгляду акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської було прийнято
рішення від 12.09.2006 року № /0 про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. штрафних санкцій на
загальну суму в розмірі 7601,5 грн., зокрема 340,00 грн. - за невикористання
при здійсненні розрахункових операцій
розрахункової книжки та 7261,5 грн. (1452,3 грн.*5) - п'ятикратний розмір суми,
на яку виявлено невідповідність відповідно до статті 22 Закону № 1776-Ш.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників
сторін та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через
такі підстави.

Як встановлено в судовому засіданні вказана
перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю
за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у
Харківській області, а також згідно направлень на перевірку від 30.08.2006р. №№ 1751 та
1752.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової
служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення
позапланової перевірки, згідно з яким позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під
дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Виходячи з наведеного, суд не може погодитись з
твердженням представника позивача про те, що єдиним органом, який уповноважений здійснювати контроль за
здійсненням позивачем, як платником податків, розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу є ДПІ у Богодухівському районі Харківської
області, оскільки ДПА у Харківській області також має такі повноваження.

Суд зазначає, що проведена перевірка
була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання
представника позивача на ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення
планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Виходячи з положень Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг", який визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не
приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід
застосовувати положення Указу Президента України
"Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької
діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не
врегульованій Законом № 265/95-ВР.

Судом встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, за результатами якої був складений акт перевірки.

Оспорювана перевірка проводилась
інспекторами ДПА у Харківській області з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності відповідно до плану ДПА у Харківській області
здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими
вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки. Суд
дійшов висновку про те, що перевіряючі
діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції
органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством
України.

Твердження представника позивача
щодо застосованого під час перевірки з боку інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
психологічного тиску на продавця з метою одержання недостовірного опису наявної
касової готівки та складання відповідного акта перевірки судом до уваги не
приймаються, оскільки суду не доведено факту застосування вищезазначених дій з
боку перевіряючих. Всі посилання позивача ґрунтуються на його твердженнях та
показаннях свідка, викликаного за його ініціативою - продавця ОСОБА_3Однак, в
суді були надані показання і інспекторів-ревізорів, які безпосередньо проводили
перевірку магазинів позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які заперечували факт
вчинення таких дій. Таким чином, в суді були надані суперечливі показання
свідків, у зв'язку з чим до уваги не приймаються і справа розглядається на
підставі оцінки наданих до суду документів.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень суд зазначає на таке.

Під час перевірки магазину ФОП
ОСОБА_1., розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район,
смт. Шарівка встановлені порушення: незастосування при проведенні розрахункових
операцій КОРО та РК, невидача розрахункової квитанції на загальну суму покупки
8,30 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій і суми, зазначеної в РК № /127 від 31.08.2006
р. у сумі 1452,3 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 13
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі
незастосування РРО у випадках, визначених цим законом, проводити розрахунки з
використанням КОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку
їх ведення; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 10 Закону України
№ 1776-111 перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові
операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням
розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний
розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання
послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій
є обов'язковим, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням
центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної
податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у
випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених ст. 9 цього Закону.

Переліком окремих форм та умов
проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким
дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів
розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок, затвердженого
Постановою КМУ від 23.08.00.р за № 1336 визначена роздрібна торгівля
продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності
продажу інших підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється
відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого
підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного
податку).

Посилання позивача на приписи п. 6
ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" судом до уваги не приймаються через таке.
Згідно з даною статтею реєстратори розрахункових операцій та розрахункові
книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні
послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг
обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну
політику. В даному випадку підприємцем здійснювалася реалізація підакцизним
товаром.

Згідно з п. 3 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції,
зокрема, двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - у разі
невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки - 340,0 грн.

У разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи
встановлена невідповідність готівкових коштів по розрахунковим квитанціям,
виданим з початку робочого дня склала 1452,3 грн. (1452,3 * 5 = 7261,5 грн.).

Таким чином, загальна сума
застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій склала 7601,5 грн.

Крім того, слід зауважити на те, що
зазначена перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_3До матеріалів
справи надана копія опису наявних купюр та монет, який складений власноручно
продавцем магазину позивача ОСОБА_3В цьому опису зазначено, що до нього
включені готівкові кошти, що належать позивачеві. Також в даному опису зафіксовано, що опис та перерахунок
готівкових коштів зроблено власноруч ОСОБА_3В поясненнях, наданих при
проведенні перевірки, продавець ОСОБА_3зазначає, що розрахункову квитанцію не
виписала та не видала, оскільки поспішала. В наданих суду показаннях
ОСОБА_3також підтвердила факт складання опису готівкових коштів власноруч та
невидання розрахункової квитанції. Також слід відмітити, що на момент складення
та підписання акту перевірки уОСОБА_3, яка знаходилась у трудових відносинах з
позивачем, зауважень не було.

За таких обставин, вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

На постанову через суд
першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 11.02.2008 р.

Суддя П'янова
Я.В.