Справа № 2а-622/2008
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-622/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

1-го відповідача: Носов
К.В.

2-го відповідача:
Галаган О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов СПД ФО ОСОБА_1до 1. ДПА у Харківської області; 2. ДПІ у
Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся
до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та
просить суд визнати дії посадових осіб ДПА у Харківській області щодо
проведення перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 -
неправомірним, акт за результатами перевірки - незаконним, скасувати рішення
ДПІ у Київському районі м. Харкова від 21.05.2007 р. № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1224 грн. 35 коп. та №
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8982 грн.
40 коп. з СПД-ФО ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем при проведенні перевірки було порушено вимоги ч.4 ст.11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” без права на
проведення такої перевірки, в акті перевірки 1-й відповідач посилається на
нормативні акти, які на момент перевірки скасовано, рішення про застосування
штрафних санкцій винесено 2-м відповідачем, який не наділений такими
повноваженнями діючим законодавством.

Крім того, позивач вважає, що
порушення ч.4 ст.11, ч.12 ст.15, ст.11-1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.95 р. із змінами
та доповненнями, абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби” № 329/95-ВР від 15.09.95 р. із змінами та
доповненнями зі сторони позивача не було. Порушення ж п.1, 2, 13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р. № 1776-Ш із змінами та
доповненнями було спричинене лише бюрократичними зволіканнями в отриманні додатку до ліцензії
з боку працівників податкових органів та з метою створення штучних умов для
застосування у відношенні позивача штрафних (фінансових) санкцій.

1-й відповідач, ДПА у Харківської
області, надав заперечення на позов, де виклав свій погляд на обставини справи
та вважає, що доводи позивача про неправомірність дій податкових
ревізорів-інспекторів по проведенню перевірки ґрунтуються на хибному розумінні
діючого законодавства, документально не підтверджені та задоволенню не
підлягають.

2-й відповідач, ДПІ у Київському
районі м. Харкова, у запереченні на позов виклав свою позицію проти доводів
позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1в повному
обсязі. Відповідач вважає, що перевірка проведена відповідно до норм чинного
законодавства, встановлені порушення позивачем відображені в акті, на підставі
висновків якого винесені оскаржувані рішення. Свою позицію відповідач
обґрунтовує тим, що в ході перевірки позивача було встановлено наступні
порушення: зберігання з метою продажу та реалізації на території України
алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого
зразка; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або
імпортерами таких виробів; роздрібна торгівля алкогольними напоями через РРО,
не зазначений в ліцензії; не проведення розрахункових операцій через РРО у
розмірі 22,50 грн. та встановлена невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, яка складає 222,37 грн.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 03.05.2007 р. фахівцями ДПА в Харківській
області була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
який належить СПДФО ОСОБА_1(акт перевірки від 03.05.2007 року № 20402808/2310).

Перевіркою були встановлені такі
порушення:

- зберігання з метою продажу та
реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні марки
акцизного збору встановленого зразка, а саме - 1 пляшка горілки „Бондарьов”
(0,2 л.), дата розливу 30.10.06 р., за ціною 6,50 грн. без марки акцизного
збору;

-
роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або
імпортерами таких виробів, а саме: було зроблено продаж 1 пачки цигарок „NEXT” за ціною 1,80 грн., а максимальна
роздрібна ціна, яка встановлена виробником або імпортером та вказана на пачці,
складає 1,75 грн.;

- роздрібна торгівля алкогольними
напоями через РРО, не зазначений в ліцензії, а саме: встановлено, що РРО Datecs MP-50, фіскальний номер ,
був внесений до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями 24.04.2007
р., а продаж алкогольних напоїв із застосуванням цього РРО проводилась з
17.04.2007 р. по 23.04.2007 р. включно;

-
не проведення розрахункових операцій через РРО у розмірі 22,50
грн.;

- встановлена невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, яка складає 222,37 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки 21.05.2007 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено:

- рішення № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8982,40 грн. за порушення
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від
19.12.1995 р. та Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби” №329/95-ВР від 15.09.1995 р.;

- рішення № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1224,35 грн. за порушення
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Загальна сума штрафних санкцій,
застосованих до позивача складає 10206,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, представників сторін та свідків,
суд дійшов висновку про відмову в задоволенні
позову, через такі підстави.

Функції органів державної
податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги),
визначені ст.ст.8, 9, 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХП.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу» (далі - Закон № 509) органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено,
що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими
перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за
дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що
такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або
позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним
у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509,
застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1
Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок,
затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено,
що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у
складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень,
особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

- Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які
затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом
ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій
передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими
планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за
здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в
містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення
зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської
області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів
оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківської області
з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових
інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

На підставі цього слід зазначити,
що перевірка позивача проводилась на підставі направлень на перевірку № 6944 та
№ 6945 від 03.05.2007 р. та Плану проведення перевірок на травень 2007 р.,
затвердженого головою ДПА у Харківської області Денисюк С.Ф.

Статтею 1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” № 509 до системи органів державної
податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні
податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах. Згідно з п.1 ст.8 Закону № 506 на Державну
податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а
також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних
податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним
обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів,
експортерів, оптових та роздрібних торгівців, місць зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481 від
19.12.1995 р. рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим, виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України. А отже, податкова інспекція, є іншим
органом, якому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” надано
право здійснювати перевірки та застосовувати штрафи за порушення норм Закону №
481.

Таким чином, суд вважає, що
перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах
компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону
та керувались чинними Наказами ДПА.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем складено акт перевірки від 03.05.2007 року №
20402808/2310, який позивач просить суд визнати незаконним. Однак, суд
зазначає, що розгляд зазначеної вимоги не входить до компетенції
адміністративних судів України.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень суд зазначає на таке.

Відповідно до ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України № 18-92 „Про акцизний збір” та ст.11-1 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481
встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.

Посилання позивача на те, що
максимальна роздрібна ціна на цигарки „NEXT” встановлена декларацією виробника
ЗАТ „Філіп Морріс” від 26.01.2007 року № 611/6 „Про встановлені виробником
максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари” і становить 1,80 грн. судом до
уваги не приймається, оскільки спростовується ст. 18 Закону України № 481, яка
передбачає, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів
однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні
ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті,
що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Перевіркою встановлено, що було
реалізовано 1 пачку цигарок „NEXT” за ціною 1,80 грн., а максимальна роздрібна ціна, яка
встановлена виробником або імпортером та вказана на пачці, складає 1,75 грн.
Зазначене порушення підтверджується поясненнями продавцяОСОБА_4, актом
перевірки та показаннями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4, які підтвердили
факт реалізації пачки цигарок за ціною більшою максимальної роздрібної ціни,
зазначеної на цій пачці.

Відповідно до абз.12 ч.2 ст.17
Закону України № 481 до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних
цін на тютюнові
вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у
розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але
не менше 1000 гривень.

Таким чином, до позивача
відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за зазначене порушення.

Відповідно до абзацу 3 частини 4
статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №
481 алкогольні напої та тютюнові виробі, які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Порядок маркування визначений
Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2003 р. № 567 (далі - Положення). Згідно з п.20
Положення марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у
такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання виробів.

Перевіркою встановлено зберігання з
метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких
відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, а саме - 1 пляшка горілки
„Бондарьов” (0,2 л.), дата розливу 30.10.06 р., за ціною 6,50 грн. без марки
акцизного збору.

Позивачем не надано суду належних
доказів в обґрунтування свого твердження про відсутність зазначеного порушення.
Показання свідкаОСОБА_4 про те, що марка акцизного збору знаходилась біля
пляшки спростовується наданими у судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які пояснили, що ні на пляшці горілки „Бондарьов” (дата
розливу 30.10.06 р.) ні біля пляшки марки акцизного збору встановленого зразка
не було.

Відповідно до абз.2 п.2 ст.7 Закону
України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”
забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з
метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17
Закону України № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими
марками акцизного збору у розмірі 100
відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, до позивача
відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за зазначене порушення.

Згідно зі ст.15 Закону України №
481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому
числі її виробниками, за наявності у них ліцензії. У додатку до ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності
зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних
контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація,
заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Перевіркою встановлена роздрібна
торгівля алкогольними напоями через РРО, не зазначений в ліцензії, а саме:
встановлено, що РРО Datecs MP-50, фіскальний номер ,
був внесений до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями 24.04.2007
р., а продаж алкогольних напоїв із застосуванням цього РРО проводилась з
17.04.2007 р. по 23.04.2007 р. включно.

В підтвердження факту бюрократичних
зволікань в отриманні додатку до ліцензії з боку працівників податкових органів
з метою створення штучних умов для застосування у відношенні позивача штрафних
(фінансових) санкцій, позивачем не надану суду жодних доказів (листів, скарг на
дії посадових осіб, тощо), а тому до уваги судом не приймаються.

Факт вчинення позивачем зазначеного
порушення підтверджений наданими суду доказами, а саме: копією додатку до
ліцензії № 57, довідками про реєстрацію реєстраторів розрахункових
операцій, довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових
операцій, актом перевірки, а також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5,
яка підтвердила факт здійсненоня роздрібної торгівлі алкогольними напоями із
застосуванням РРО, який не внесений до додатку до ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17
Закону України № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними
напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових
операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через
такий контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових
операцій) продукції, але не менше 1000
гривень.

В листі ДПА України „Щодо порядку
видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями” від 04.05.2005р. № 3786/6/21-4115 зазначено, що
перелік електронних контрольно-касових
апаратів вноситься у додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, який оформляється органами виконавчої влади, що видає
відповідну ліцензію. Додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями згідно з чинним законодавством повинні отримувати всі
суб'єкти підприємницької діяльності, які реалізують алкогольні напої, незалежно
від терміну дії ліцензії та дати її отримання.

Таким чином, відповідачем
правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за здійснене порушення.

Крім того, перевіркою встановлена
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, яка складає 222,37
грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Відповідно до пункту 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів сумі за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Твердження позивача щодо
відсутності порушень з його боку спростовується матеріалами справи та наданими
показаннями свідків. До матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та
монет, складеного власноручно продавцем магазину позивачаОСОБА_4 В цьому опису
зазначено, що до нього включені готівкові кошти, що належать позивачеві. Також
в даному опису зафіксовано, що опис та
перерахунок готівкових коштів зроблено власноручОСОБА_4, без заходів фізичного
та морального впливу, претензій до перевіряючих у неї не має, що
підтвердилаОСОБА_4 в судовому засіданні, допитана в якості свідка.

В наданих суду показаннях свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтвердили факт складання опису власноручОСОБА_4 та
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи
встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів сумі коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня склала 222,37 грн. (222,37
* 5 = 1111,85 грн.).

Таким чином, відповідачем до
позивача правомірно застосовані штрафні санкції за вказане порушення.

Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок

Перевіркою встановлено непроведення
працівником позивача розрахункових операцій через РРО у розмірі 22,50 грн.
Посилання позивача щодо відсутності факту цього порушення у діях його
працівників спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_4,
які підтвердили, що розрахунковий чек на суму 22,50 грн. виданий не був, та
матеріалами справи - актом перевірки, поясненнями продавцяОСОБА_4

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції,
зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції,
або проведення її
без використання
розрахункової книжки.

Таким чином, відповідачем
правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за зазначене порушення.

При зазначених обставинах, вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 11.02.2008 р.

Суддя П'янова Я.В.