overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32418/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
12.10.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFоFнFвFаFлFіFяF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F10/516-04
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFоFнFвFаFлFіFяF»
дFоF ШFоFсFтFкFіFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
12.10.2006 рF. ТFОFВF «КFоFнFвFаFлFіFяF» пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.09.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFоFнFвFаFлFіFяF».
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, 3) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F10/516-04 зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-32423/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

11.10.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніп ровському районі м. Дніпропе тровська на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 13.09.2006 р. у справі № А38/115 за позовом Державної по даткової інспекції у Амур-Ни жньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до Приватного підприєм ства "Міхайлєвіч і К" про стягнення 15334,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Амур-Нижньодні провському районі м. Дніпроп етровська подала касаційну с каргу на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 13.09.2006р. з до тримання строку, встановлено го ст.212 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Амур-Нижньодніп ровському районі м. Дніпропе тровська.
Витребувати справу №
А38/115 із Господарського суду Дн іпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Н.Г. Пилипч ук
Справа № к-32468/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року
Справ а № к-32468/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Прокуратури Київ ської області на ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 18 вересня 2006 р оку у справі за позовом Борис пільського міжрайонного про курора Київської області в і нтересах держави в особі Киї вської обласної ради, Київсь кого обласного головного упр авління земельних ресурсів,
Бориспільського державного лісогосподарського підприє мства до Київської обласної державної адміністрації, Бор испільської районної держав ної адміністрації, Приватног о підприємства «Акорд», трет я особа: Бориспільський райо нний відділ земельних ресурс ів про визнання недійсним ад міністративного договору та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Прокуратура Київ ської областіне погоджує ться із судовим рішенням суд у апеляційної інстанції, вва жає, що воно постановлено з по рушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Прокуратури Київської облас ті на ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 18 вересня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-32235/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF
11.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 30.03.-1104.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-10/6702-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF
дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "СFИFВFАFШF-ЕFКFОFЙFЛF", -
ДFПFІF уF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 30.03.-1104.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.06.2006 рF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF вFоFнFаF мFаFєF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF пFоFдFаFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, яFкFаF бF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFрFмFяFнFсFьFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.10.2007рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-32231/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 10.10.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Лан ченко Л.В., розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у м.Армянську на постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 17.07.2006 р. у справі №2-8/6941-2006 за позовомДержавної по даткової інспекції у м.Армян ську до Закритого акціонерн ого товариства «Сивашський р емонтно-механічний завод»

про припинення юридичн ої особи, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006 р. ДПІ у м.Армянськ у подано касаційну скаргу на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 17.07.2006 р.
Відповідно до ч.5 ст.213 К
АС України (із змінами від 16.03.2006 р., які набрали чинності з 15.05.2006 р .) до касаційної скарги додают ься, зокрема, копії оскаржува них рішень судів першої та ап еляційної інстанції.
Зазначені приписи скаржн иком не дотримані, копії оска ржуваних судових рішень до к асаційної скарги не додані.

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимо г, встановлених ст.213 КАС Украї ни, це є перешкодою для відкри ття касаційного провадження .
Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених ст.213 цього Кодекс у, застосовуються правила ст .108 цього Кодексу, тобто касаці йна скарга підлягає залишенн ю без руху і встановлюється с трок для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м.Армянську без р уху.
Встановитистрок д о 02.11.2007 р. для усунення недолікі в касаційної скарги.
Ухвала може бути оска ржена у встановленому законо м порядку.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-32499/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу Затоківської сел ищної ради на ухвалу господа рського суду Одеської област і від 07 листопада 2005 року та ухв алу Одеського апеляційного г осподарського суду від 12 вере сня 2006 року у справі за позовом
Затоківської селищної ради до Відділу державної виконав чої служби Білгород Дніст ровського міськрайонного уп равління юстиції Одеської об ласті про визнання протиправ ними дій державного виконавц я та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Затоківська селищна рада не погоджуючись з судов ими рішеннями по справі, звер нулася до Вищого адміністрат ивного суду України з касаці йною скаргою.
Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України у касаційній ска рзі зазначаються ім'я (наймен ування), поштова адреса особи , яка подає касаційну скаргу, т а осіб, які беруть участь у спр аві, а також їх номери засобу з в'язку, адреса електронної по шти, якщо такі є; до касаційно ї скарги додаються копії оск аржуваних судових рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в ній відс утні адреси осіб, які беруть у часть у справі, зазначені док ументи.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
Затоківській селищній раді строк для усунення недолікі в касаційної скарги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу За токівської селищної ради на ухвалу господарського суду О деської області від 07 листопа да 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 12 вересня 2006 року - за лишити без руху.
Надати Затоківській сели щній раді строк до 05 грудня 2007 р оку для усунення недоліків к асаційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-32496/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

11.10.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Малого підприємства "А гентство "Інтермережа" на ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 29.06.2006 р.

та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 11.09.2006 р. у справі № 11/201-А за позовом Малого підпри ємства "Агентство "Інтермере жа" до 1. Державної податков ої інспекції у Дніпровському районі м. Києва; 2. Відділення Державного казначейства у Дніпровськом у районі м. Києва про визнання неправомі рною дати, зобовязання вчи нити дії, визнання дій протип равними та стягнення 5000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

МП "Агентство "Інтермер ежа" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 29.06.2006 р. т а ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 11.09.2006 р.
Відповідно до частини 2 ст атті 212 Кодексу адміністратив ного судочинства України кас аційна скарга на судові ріше ння подається протягом одног о місяця після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно д о статті 160 цього Кодексу з д ня складення постанови в пов ному обсязі.
Частиною 3 статті 103 вка заного кодексу передбачено, що строк, що визначається міс яцями, закінчується у відпов ідне число останнього місяця цього строку.
Таким чином, суддя дійшов висновку, щоостаннім днем, ко ли МП "Агентство "Інтермережа
", у межах встановленого закон ом строку, могло звернутися і з касаційною скаргою на ухва лу Господарського суду міста
Києва від 29.06.2006 р. та ухвалу
Київського апеляційного го сподарського суду від 11.09.2006 р. б уло 11.10.2006 р.
Згідно із відтиском поштов ого штампу на конверті, в яком у надійшла касаційна скарга від 12.10.2006 р., остання здана на пош ту 12.10.2006р., тобто з пропуском стр оку, встановленого ст. 212 Кодек су адміністративного судочи нства України.
Питання про поновлення так ого строку не порушується.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України суддя-доповідач повертає касаційну скаргу, п одану після закінчення строк у касаційного оскарження, ос обі, яка її подала, якщо вона н е порушує питання про поновл ення цього строку.
Враховуючи викладене , касаційна скарга підлягає п оверненню.
Керуючись ст. ст. 165, ч . 3, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на у хвалу Господарського с уду міста Києва від 29.06.2006 р. та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 11.09.20 06 р. повернути Малому підприєм ству "Агентство "Інтермережа
"
Копію ухвали про повернен ня касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріал ами направити Малому підприє мству "Агентство "Інтермереж а".
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя Н.Г . Пилипчук
Справа № К-32842/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

15.10.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Господарс ького суду м.Києва від 19.06.2006 р. та
Київського апеляційного гос подарського суду від 18.09.2006 р. у справі№11/168-А за позовом Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі м.Києва до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Енерго -Центр-Н», Товариства з обмеж еною відповідальністю «Теле сел» про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2006 р. ДПІ у Голосіївс ькому районі м.Києва подано к асаційну скаргу на пост анову Господарського с уду м.Києва від 19.06.2006 р. та Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.09.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для відповідачів; 2) в становити строк для подачі з аперечень на касаційну скарг у протягом 10 днів з часу отрим ання даної ухвали, 3) витребува ти справу №11/168-А з Господарсько го суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Лан ченко
Справа № К-32828/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Державного підприємств а Київський авіаційний завод
«Авіант» на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 13.09.2006р. у справі за позовом Державного підпр иємства Київський авіаційни й завод «Аміант» до Київсько ї міської Ради, третя особа - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Авіаком», про ви знання нечинними рішень ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Державного пі дприємства Київський авіаці йний завод «Авіант» на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 13.09.20 06р. у справі за позовом Держа вного підприємства Київськи й авіаційний завод «Аміант» до Київської міської Ради, тр етя особа - товариства з обмеж еною відповідальністю «Авіа ком», про визнання нечинними рішень та розпочати підгото вчі дії щодо призначення спр ави до касаційного розгляду.

Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № к-32886/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 08 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFеFмFіFнFіF» дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, КFиFїFвFсFьFкFаF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF мFиFтFнFиFцFяF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 08 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF