Справа № 22а-101/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22а- 101/08(2294/07)
Луцький міськрайонний суд Волинської області ряд.ст.зв. № 53
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
при секретарі Сютик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської області
від 14 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, за участю третьої особи - територіального управління
головавтотрансінспекції у Волинській області про скасування постанови начальника
територіального управління головавтотрансінспекції у Волинській області №100172
від 27.06.2006 р. про застосування фінансових санкцій., -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, за участю третьої особи -
територіального управління головавтотрансінспекції у Волинській області в якому
просив скасувати постанову начальника територіального управління
головавтотрансінспекції у Волинській області №100172 від 27.06.2006 р. про
застосування до нього фінансових санкцій.
Луцького міськрайонного суду Волинської області в задоволенні позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.
погодившись з судовим рішенням першої
інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова
суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
апеляційній скарзі покликається на те, що з врахуванням вимог Закону України
«Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» навіть у випадку
виявлення надання ним послуг із перевезення пасажирів на таксі відповідач мав би право застосувати до позивача штрафні
санкції при наявності
двох наступних умов та документів: він повинен бути зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності та перевозив
пасажирів чи вантаж транспортним засобом на договірних умовах із замовником послуг за плату.
Відповідно він не є суб'єктом підприємницької діяльності та не надавав послуг з перевезення пасажирів
за плату. Відтак суд першої
інстанції прийшов до помилкового
просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову якою позовні
вимоги задовольнити.
суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги , суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних
Судом
першої інстанції встановлено, що Головна
державна інспекція на автомобільному
транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі
Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується. 22.06.2006 р.
державні інспектори управління інспекції
у Волинській області проводили перевірку
таксі, щодо дотримання вимог
нормативно-правових актів з
питань автомобільного транспорту. Цього ж дня
було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт позивачем в якому зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, було виявлено
відсутність у водія ліцензійної картки ,
таксометра, вогнегасника та медичної аптечки.
На підставі акту було складено протокол та винесено постанову про
застосування до водія фінансової
санкції в сумі 1700 грн. Судом першої
інстанції з врахуванням положень Закону України «Про автомобільний транспорт» зроблено вірний висновок, що автомобільним
перевізником може бути як суб'єкт
господарювання так і не суб'єкт господарювання. Перевірка
була здійснена транспортного засобу, який використовувався для перевезення пасажирів легковим таксі, оскільки
обладнаний розпізнавальним ліхтарем
оранжевого кольору та засобом радіо
служби 0-61, а відтак суд прийшов до
вірного висновку про правомірність
оскарженої позивачем в судовому порядку
Враховуючи вище наведене суд
апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, постанова суду
відповідає нормам матеріального та процесуального права.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200,ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення
, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, за участю
третьої особи - територіального
управління головавтотрансінспекції у Волинській області про скасування
постанови начальника територіального управління головавтотрансінспекції у Волинській
області №100172 від 27.06.2006 р. про застосування фінансових санкцій - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

І.М.Обрізко