Справа № 22-а-611/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-17/07
Головуючий 1 інстанції: Шаліков Д.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2008 р.
Справа № 22-а-611/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С.,

Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Дорожко О.С., Сухоставська Т.М., Холод Т.І.

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову
Богодухівського районного суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі
№2-а-17/07

за позовом
ОСОБА_1

до Головного Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів

треті особи
ОСОБА_3, редакція газети «Прем'єр - експресс»

про визнання
протиправною бездіяльність та визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити
дії

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність
Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
що до очікування в Управлінні представника СПД-ФО ОСОБА_3, зобов'язати
відвідати та обстежити і одержати необхідні документи в редакції газети
„Премьер-експресс" та у СПД-ФО ОСОБА_3, та стягнути на його користь
моральну шкоду у розмірі 1000 грн., мотивуючи тим, що після звернення до
відповідача 26.12.2006р. з заявою, про визнання реклами недобросовісною, її
заборону та вимогу публічного спростування, відповідач листом від 07.02.2007р.
повідомив позивача, що його заява не розглянута та строк розгляду продовжено.
Позивач вважає, що ці дії суперечать Законам України „Про захист прав
споживачів", „Про звернення громадян".

В наступному
позивач змінив позовні вимоги, просив визнати не чинними рішень Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 4 від
01.02.2007р. та № 0014 від 16.02.2007р., про визнання протиправною відмовою в
розгляді звернення від 26.03.2007р., про розпочаток розгляду справи не лише до
рекламодавця, а й до виробника та розповсюджувача реклами, про прийняття до
розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.03.2007р., збільшення суми відшкодування
моральної шкоди до 1500,0 грн., мотивуючи тим, що в ході розгляду розпочатої
відносно рекламодавця СПД-ФО ОСОБА_3 справи відповідач не з'ясував дійсних
обставин справи відносно виробника реклами ПП ОСОБА_4, розповсюджувача реклами
- редакції газети „Премьер-експресс", про розгляд 16.02.2007р. порушення
повідомив лише рекламодавця; виправдав розповсюджувача реклами, який на думку
позивача порушив ст. 44 абз. 5 (ст. 47) Закону України „Про інформацію" та
ст. 33 (ст. 41 п. 8) Закону України „Про друковані засоби масової
інформації" та не притяг його за ці порушення до відповідальності, рішення
про накладення штрафу прийняв відносно рекламодавця не довівши, що порушення
допущено саме з його вини, безпідставно відмовив у розгляді заяви від
26.03.2007р. Позивач вважає, що дії відповідача суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції
України, Закону України „Про захист прав споживачів", „Про звернення
громадян", так як відповідач не вчинив певних дій по захисту прав ОСОБА_1
- як споживача.

07.05.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з другою позовною, яка була об'єднана судом в одне
провадження. В даній заяві позивач просив визнати протиправною бездіяльність
Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
щодо визнання реклами СПД-ФО ОСОБА_3, у тому числі однієї „АН Наследие" та
семи (від імені фізичних осіб) недобросовісною, їх заборони та публічного
спростування, про зобов'язання відповідача вчинити дії шодо визнання заявлених
пеклям недобросовісними, їх заборону та публічне спростування. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що звернувся до відповідача із заявами від 02.04.2007р. та
13.04.2007р. щодо визнання зазначених реклам недобросовісними, їх заборони та
публічного спростування, пояснивши в своїх заявах, що наведена реклама в
порушення вимог ст. 19 ч. 2 п. 5 Закону України „Про захист прав споживачів"
вводить в оману споживачів стосовно статусу рекламодавця, так як замовчує, що
рекламодавець є посередником, а також реклама від імені АН „Наследие"
містить перебільшення, яке полягає в тому, що рекламується гарантія вселення
протягом дня, а фактично договір з укладається строком на 60 днів.

Постановою
Богодухівського районного суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі
№2-а-17/07 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Богодухівського
районного суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі №2-а-17/07
позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою
позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального права.

Відповідач
вважає, що постанова Богодухівського районного суду Харківської області від
13.08.2007р. по справі №2-а-17/07 прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Третя
особа вважає, що постанова Богодухівського районного суду Харківської області
від 13.08.2007р. по справі №2-а-17/07 прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні
виходячи з наступного.

Відповідач
листом від 20.04.2007р. за № 1535 відмовив позивачу в задоволенні заяв, на
підставі чого, як вважає позивач, виправдав рекламодавця, чим порушив ч. 1 ст.
124 Конституції України.

На
підставі звернення ОСОБА_1 від 09.01.2007р. відповідачем здійснювався контроль
дотримання рекламного законодавства при розповсюдженні реклами в № 208 від
07.09.2006р. газети „Премьер-експресс".

Повноваження
відповідача по контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та
розповсюджувачами законодавства про рекламу визначені ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про рекламу», „Положенням про
головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", „Порядком
накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" затвердженого
Постановою КМУ від 26.05.2004р. № 693, „Методичних вказівок щодо накладення
штрафів" відповідно до Постанови КМУ 26.05.2004р. № 693 (лист
Держспоживстандарту України від 28.09.2004р. № 8789-3-7/17), плану роботи
управління та інших нормативно-правових актів, що регламентують право відносини
у сфері рекламного законодавства, у тому числу Коментарі до Закону України „Про
рекламу" Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики та Всеукраїнської громадської організації „Союз споживачів
України".

На
виконання визначеного „Порядку" розгляду справ відповідачем були вчинені
такі дії:

10.01.2007р.
складено Протокол № 1 про ознаки порушення рекламного законодавства при
розповсюдженні реклами „АН Селяночка ..." в № 208 газети
„Премьер-експресс". 10.01.2007р. рекламодавцю СПД-ФО ОСОБА_3 направлена
письмова вимога відповідача надати в 3-ри денний строк необхідні документи.
Лист управління отриманий 3-ю особою по справі 15.01.2007р., але відповідь
Рекламодавцем надано 31.01.2007р., до якого надані затребувані документи та
пояснення, в яких він визнає, що його реклама дійсно в № 208 газети
розміщувалась, назва „АН Селяночка ..." не замовлялась, але зміст реклами
після виходу газети рекламодавцем не був проконтрольований.

01.02.2007р.
відповідачем прийнято рішення № 4 про початок розгляду справи про порушення
рекламного законодавства відносно рекламодавця СПД-ФО ОСОБА_3;

07.02.2007р.
заявнику надана проміжна відповідь; в строк, передбачений Законом України „Про
звернення громадян";

08.02.2007р.
рекламодавцю направлено повідомлення про дату, час, місце розгляду справи;

13.02.2007р.
від редакції газети „Премьер-експресс" на письмову вимогу відповідача
надано відповідь про відсутність архіву печатних видань та копії реклами;

16.02.2007р.
проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу,
складено Протокол № 8, другий примірник якого вручено представнику
рекламодавця;

16.02.2007р.
відповідачем прийнято Рішення № 0014 від 16.02.2007р. про накладення штрафу на
рекламодавця СПД-ФО ОСОБА_3 за недотримання встановлених законом вимог щодо
змісту реклами (реклама визнана відповідачем неточною, розповсюдженою з
порушенням ч. 1 ст. 7 Закону України „Про рекламу");

16.02.2007р.
позивачу надана остаточна відповідь за вих. № 547 по матеріалах розгляду його
звернення та матеріалах розгляду справи;

21.02.2007р.
позивач, не отримавши остаточної відповіді відповідача на своє звернення, подав
позовну заяву до суду;

07.03.2007р.
рекламодавцем по квитанції № 310410 штраф в сумі 127,50 грн. сплачений у
добровільному порядку.

Згідно
наданого „Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про
рекламу", затвердженого Постановою КМУ 26.05.2004р. № 693, Методичних
вказівок Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики щодо накладення штрафів відповідно до Постанови КМУ від
25.05.2004р. № 693 встановлені строки розгляду справ: після складення протоколу
про ознаки порушення рекламного законодавства в місячний строк приймається
рішення про початок розгляду справи, після чого справа розглядається також в
місячний строк, який може бути продовжений начальником територіального органу у
справах захисту прав споживачів ще до трьох місяців.

Закон
України „Про рекламу", „Порядок накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу" не передбачають проведення виїзних перевірок та
проведення контролю фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарської
діяльності, у тому числі безперешкодно відвідувати, обстежувати приміщення
вилучати документи суб'єктів при виконанні своїх повноважень щодо контролю
рекламного законодавства.

Таким
чином висновок позивача про обов'язок
відповідача вчинити такі дії по відношенню до рекламодавця СПД-ФО ОСОБА_3,
редакції газети „Премьер-експресс" - ТОВ „Регіон-Реклама" є
помилковим і не ґрунтується на нормах закону.

Відповідачу
також не надані повноваження щодо притягнення до відповідальності редакції
газети „Премьер-експресс" (ТОВ „Регіон-Реклами") за недотримання
вимог Законів України „Про інформацію" та „Про друковані засоби масової
інформації"".

29.03.2007р.
позивач звернувся до відповідача із зверненням про визнання недобросовісної
реклами СПД-ФО ОСОБА_3 „Аккуратной семье, можно студентам Ік.из.кв. р-н
Салтовки ...".

Відповідач
враховував це повторним зверненням, оскільки до звернення не було додано копії
реклами та надав 30.03.2007р. відповідачу відповідь, посилаючись на ст. 8
Закону України „Про звернення громадян".

06.04.2007р.
та 16.04.2007р. позивач звернувся до відповідача з 3-м та 4-м зверненням з
метою розгляду яких відповідач вчинив такі дії:

12.04.2007р.
представнику СПД-ФО ОСОБА_3 по довіреності вручено лист управління з вимогою
надати документи та пояснення відносно іншої реклами, розповсюдженої в № 208
газети, у тому числі під назвою „АН Наследие".

13.04.2007р. направлено
лист ПП „ОСОБА_4" за
адресою, повідомленою
рекламодавцем для підтвердження текстів реклам, замовлених рекламодавцем.

08.05.2007р.
повторно редакції газети - ТОВ „Регіон-Реклама" направлено лист з метою
встановлення рекламодавців всіх реклам, які позивач вимагає визнати
недобросовісними та встановлення, якого змісту вони фактично замовлялись.
Редакцією газети (ТОВ „Регіон-Реклама"). 17.05.2007р. повідомлено письмово
відповідачу про відсутність у нього даних про рекламодавця та про виробника
реклами ПП „ОСОБА_4", який згідно даним поштового відділення № 22 за
вказаною АДРЕСА_1 пов., кореспонденцію не отримав. Відповідачу ні виготівником,
ні розповсюджувачем реклами не представлено доказів, чи замовлялась реклама з
використанням назв „АН Селяночка", „АН Наследие" рекламодавцем.

По суті
3-го та 4-го звернень позивача - представником рекламодавця 18.04.2007р. дані
письмові пояснення та повідомлено, що назву „Наследие" ніколи в рекламі не
замовляв, а інші рекламні оголошення на дату випуску газети 07.09.2006р.
містили виключно достовірну інформацію. Фактично пояснення рекламодавця по суті
відповіді стосувалось також звернення ОСОБА_1 від 26.03.2007р.

20.04.2007р.
відповідачем направлено відповідь позивачу по результатах розгляду його
звернень від 06.04.2007р. та від 16.04.2007р. та відмовлено у визнанні реклами
недобросовісною.

Позивачу
було відмовлено з наступних причин:

Відповідно
до ст. 1, ст. 27 Закону України „Про рекламу", висновків та рекомендацій,
що містить „Коментар до Закону України „Про рекламу" за недотримання
встановлених законом вимог щодо змісту реклами відповідальність покладено на
рекламодавця, при прийнятті рішення вину рекламодавця необхідно довести, а для
визнання реклами недобросовісною необхідно довести, що:

- реклама
за своїм змістом не відповідає дійсності, містить неправдиву інформацію про
рекламований об'єкт чи іншу неправдиву інформацію;

обов'язковою
ознакою недобросовісної реклами є доведення завданої споживачу реклами шкоди
матеріальної чи моральної.

По суті
всіх рекламних об'яв рекламодавця СПД-ФО ОСОБА_3, розповсюджених в № 208 газети
„Премьер-експресс" не доведено, що вони містили неправдиву інформацію.
Позивачем не доведено завданої йому жодною із заявлених ним реклам шкоди
матеріальної чи моральної.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач у рамках наданих йому повноважень
правильно застосував норму закону та не визнав рекламу, що міститься у 4-х
зверненнях позивача, рекламодавця ФО-П ОСОБА_3, розповсюджену у № 208 від
07.09.2006р. газети „Премьер-експресс" недобросовісною. Відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, а розгляд справи та прийняте рішення № 0014 від 16.02.2007р.
про накладення штрафу на рекламодавця СПД-ФО ОСОБА_3 законними.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196,
198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
Богодухівського районного суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі
№2-а-17/07 залишити без змін.

Апеляційну
скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову Богодухівського районного суду
Харківської області від 13.08.2007р. по справі №2-а-17/07 залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її
повного тексту..

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 05.02.2008р..

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов