Справа № 22-а-876/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-876/08
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О.
Суддя доповідач -
колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -
суддів: -
Сіренко О.І., Григорова А.М.
секретарі - Спесивцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
на постанову господарського суду Харківської області від 18 вересня 2007 року
по справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області
до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5 090, 50 грн., -
В с т а н о в и л а:
2007 року Державна податкова інспекція у Богодухівському районі Харківської
області звернулася до господарського суду Харківської області з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача сплатити фінансову санкцію у розмірі
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 в доход бюджету фінансову санкцію у розмірі 5 090,50
вимоги позивач мотивує тим, що 14 листопада 2006 року була проведена перевірка
магазина відповідача, розташованого АДРЕСА_1.
перевіркою встановлені порушення п.1, п.2, п.5 та п.13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг». Також встановлено роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних
Постановою господарського суду Харківської
області від 18 вересня 2007 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Рішення
суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Державною податковою інспекцією у
Богодухівському районі Харківської області правомірно застосовані штрафні
санкції в сумі 5 090,50 грн., в добровільному порядку дані санкції не сплачені,
а отже підлягають стягненню з відповідача.

Не
погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області.

У
засіданні колегії суддів суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги.

У
запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник Державної
податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області вважає
апеляційну скаргу ОСОБА_1такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду
першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді Харківського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Харківської
області від 18 вересня 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона
постановлена без порушення норм
матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового
рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З
матеріалів справи вибачається, що 14 листопада 2006 року працівниками Державної
податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка
магазина, розташованого АДРЕСА_1, який належить відповідачу, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

За
результатами перевірки був складений акт № 20403228/2380 від 14 листопада 2006
року.

Актом
перевірки встановлені порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» , а саме: встановлений факт
реалізації 1 пляшки горілки «Графська», 2-х пачок сигарет, крім того, в
реалізації знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби на суму 173, 30 грн.

Також
встановлені порушення п.п.1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без використання
розрахункової книжки, невикористання розрахункової книжки при продажу товару на
суму 31, 32 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів згідно з виданими з початку робочого дня
квитанціями у розмірі 238, 78 грн.; порушення порядку використання
розрахункової книжки, а саме перед початком використання розрахункової книжки
на реєстраційній сторінці не зазначена дата початку використання розрахункової
книжки.

На
підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у
Богодухівському районі Харківської області прийняті рішення:

- № /0 від 04 грудня 2006
року, згідно якого до відповідача на підставі абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані штрафні санкції
на загальну суму 3 400, 00 грн., в тому числі 1700,00 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700,00 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії;

- № /0 від 04 грудня 2006
року, згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 1 690, 50
грн., в тому числі: 156, 60 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (31,32 грн.х5); 340,99 грн. на підставі п. 3 ст. 17 вищезазначеного
Закону (20 нмдг) та 1 193,90 грн. на підставі ст.. 22 даного Закону (238,78х5).

Загальна
сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій складає 5 090, 50 грн.

Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 рішення № /0 від
04 грудня 2006 року було оскаржено до суду.

Постановою
господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року, залишеною в
силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня
2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням
суду, яке набрало законної сили, встановлена правомірність проведення органом
податкової служби спірної перевірки відповідача, а також встановлена
правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у Богодухівському
районі Харківської області рішення № /0 від 04 грудня 2006 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справі, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з
п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що
затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №
790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про
застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

На даний
час відповідач не сплатив штрафну санкцію згідно рішення № /0 від 04
грудня 2006 року в розмірі 3 400,00 грн.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності
стягнення штрафної санкції в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно
до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій,
які визначені ст.ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх
реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як
встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, рішення № /0 від 04 грудня 2006 року, відповідно до якого
застосована штрафна санкція в розмірі 1 690, 50 грн., відповідач не оскаржував
у судовому порядку.

Колегія
суддів вважає висновок суду першої інстанції про стягнення штрафної санкції в
розмірі 1 690, 50 грн. обґрунтованим, оскільки відповідачем в добровільному
порядку сплачена не була.

З огляду
на наведене колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у
Богодухівському районі Харківської області правомірно застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 5 090, 50 грн.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області від 18 вересня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Богодухівському
районі Харківської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 про стягнення 5 090,50 грн. - залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Харківської області від 18 вересня 2007 року -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис)
О.І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст ухвали виготовлений 25 лютого 2008 року.

Згідно з
оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова