Справа № 22а-549/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Гладюк Ю.В. Справа
№ 22а-549/08
Господарський суд Хмельницької обл. (№ 14/01-11/5245) Рядок
статзвіту № 79
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Соколовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від
05.07.2007р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного
підприємця /ПП/ ОСОБА_1 до Оріхівської виправної колонії № 88 Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій обл.
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Хмельницької обл. від 05.07.2007р. відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ПП ОСОБА_1 до Оріхівської виправної
колонії № 88 Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Запорізькій області про визнання бездіяльності суб'єкта владних
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не відноситься до органів державної
влади (а.с.1).

Не погодившись із винесеною судовою ухвалою, її оскаржила позивачка ПП
ОСОБА_1., яка у своїй апеляційній скарзі, покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про
відмову у відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу
господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянт вважає, що висновки суду про те, що відповідач не відноситься до
органів державної влади, є невірними; Оріхівська виправна колонія № 88 належить
до управління Державного департаменту з питань виконання покарань, який є
органом державної влади, що закріплено в Положенні про Державний департамент
України з питань виконання покарань, затв. Указом Президента України № 827/98
від 31.07.1998р.

Таким чином, Оріхівська виправна колонія № 88 представляє інтереси держави
по забезпеченню виконання кримінальних покарань; сама ж колонія наділена всіма
ознаками суб'єкта владних повноважень, що визначені п.7 ст.3 КАС України
(а.с.2-3).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПП ОСОБА_1., остання звернулася до
суду з позовом, в якому просить визнати дії Оріхівської виправної колонії № 88
під час проведення торгів (тендеру) на закупівлю консервів курячих неправомірними
(а.с.7-8).

В своїй позовній заяві вона покликається на ст.2 Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який регулює спірні
відносини між сторонами позову, та які, на думку позивачки, були порушені
відповідачем.

Окрім цього, Оріхівська виправна колонія № 88 є структурним підрозділом
Державного департаменту України з питань виконання покарань, який відповідно до
Положення про Державний департамент України з питань виконання покарань, затв.
Указом Президента України № 827/98 від 31.07.1998р., є центральним органом
виконавчої влади, що безпосередньо реалізує єдину політику держави у сфері
виконання покарань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду
України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або
виключної компетенції.

Абз.2 ч.2 ст.5 КАС України встановлено, що провадження у адміністративних
справах у сфері державних закупівель здійснюється з урахуванням особливостей,
визначених Законом України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні
кошти».

Таким чином, у розглядуваній ситуації позивачка оскаржує дії Оріхівської
виправної колонії № 88, яка здійснює делеговані функції по закупівлі товарів за
державні кошти, що вказує на наявність ознак публічно-правового
спору, який підлягає розгляду за правилами КАС України.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суддею
постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, а
відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.6 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.07.2007р. про
відмову у відкритті провадження - скасувати та направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш