Справа № 2-а-4935/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -4935 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд

в особі
судді Ракаловича В.М.

при
секретарі судового засідання Шевчук О.М.

за участю представників сторін

розглянувши
у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом малого
приватного підприємства „Юма” до
державної податкової інспекції у
м.Житомирі

про визнання
нечинними рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просив визнати нечинними прийняті за
результатами виїзної планової
документальної перевірки МПП „Юма”
рішення державної податкової
інспекції у м.Житомирі від 19 жовтня
2007 року № про застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3819 грн.34 коп. за порушення
порядку ведення касових операцій та два податкових повідомлення-рішення від 19
жовтня 2007 року: №0- про донарахування податку з доходів фізичних
осіб на 285 грн.63 коп. та №0- про донарахування податку на прибуток на 32921 грн.

Ці податкові
зобов'язання позивач вважав
неправомірними, оскільки відповідач
безпідставно, на його думку, відмовився
визнати розрахунковими (платіжними) документами місячні проїзні квитки,
зробив помилковий висновок про
відсутність розрахункових документів по оплаті послуг мобільного зв'язку, через це
вважав безпідставно списаними з підзвітних осіб за авансовими звітами витрачені
ними на придбання цих квитків та карток поповнення рахунку кошти.

При донарахуванні податку на прибуток відповідач, на думку
позивача, безпідставно не визнав у
складі валових витрат вартість
маркетингових послуг по дослідженню
ринку зерна згідно з договором з ПП ОСОБА_1, вартість придбаних проїзних
квитків та карток мобільного зв'язку. Крім того, позивач не погоджувався з
вимогою відповідача про коригування валових витрат та виключення з їх
складу суми кредиторської
заборгованості перед ПСП „Перемога”, по якій минув строк позовної давності. Неправомірною вважав позивач і
вимогу відповідача про одночасне
збільшення валового доходу на суму такої
заборгованості.

В першому судовому
засіданні представник позивача позов підтримав частково.

Пояснив, що
підприємством не оспорюється збільшення валових доходів на 4212,74 грн.
в частині простроченої кредиторської
заборгованості перед ПСП „Перемога”, а через це позивач погоджується із
нарахованим податком на прибуток за цією
операцією в сумі 1053 грн. (4212,53
х0,25) та фінансовою санкцією в сумі 527 грн. (1053 грн.х0,25) і просить скасувати
податкове повідомлення -рішення №0 від 19 жовтня 2007 року частково
- в частині 31341 грн. (32921-1580), із
яких основний платіж -20894 грн. (21947-1053), штрафна санкція -10447
грн. (10974-527).

Інші вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому
уточнив, що перевищення ліміту залишку готівки у касі, за яке нарахований штраф у розмірі 200% від суми перевищення, мало місце 6 червня
2005 року, тобто за межами річного строку, протягом якого відповідно до
ст.250 Господарського кодексу України можуть бути застосовані адміністративно-господарські
санкції, до яких відносяться і штрафні
(фінансові) санкції.

В останньому судовому
засіданні представник
позивача визнав факт відсутності
на час перевірки розрахункових документів
щодо послуг мобільного зв”язку, а тому
додатково зменшив на 225 грн. позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
порядку ведення касових операцій (№) та просив визнати його
нечинним в частині 3594 грн.34
коп. (3819,34-225). З цих же підстав він зменшив на 92 грн.25 коп.
позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0
про донарахування податку з доходів фізичних осіб та просив визнати
його нечинним в частині 193 грн.39 коп.
(285 ,63-92,26), із яких основний платіж
-64 грн.46 коп. (95,21-30,75), фінансова
санкція - 128 грн.92 коп. (190,42-61,50).

Представник
відповідача позов не визнав. Пояснив, що всі податкові зобов”язання нараховані правильно, оскільки на
підприємстві не було розрахункових
документів про придбання проїзних
квитків, карток мобільного зв”язку, порушувався порядок ведення касових
операцій, необґрунтовано збільшувались
валові витрати та зменшувався валовий
дохід.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов МПП „Юма” зі зменшеними позовними
вимогами підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної
планової документальної перевірки МПП
„Юма” державна податкова інспекція у
м.Житомирі 19 жовтня 2007 року прийняла
рішення № про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3819 грн.34 коп. за порушення
порядку ведення касових операцій та два податкових повідомлення-рішення:
№0- про донарахування податку з доходів фізичних осіб на 285 грн.63
коп. та №0- про донарахування податку на прибуток на 32921 грн.

Порушення порядку ведення касових операцій, за які,
зокрема, нараховані штрафні санкції і з якими не погоджується позивач,
полягали у відсутності платіжних
документів на суму 462 грн. при авансових звітах підзвітних осіб, які
одержували кошти для придбання місячних проїзних квитків, а також у перевищенні
ліміту залишку готівки в касі на 1566
грн.17 коп., що мало місце 6 червня 2005 року.

Що стосується останнього порушення, то штрафні(фінансові)
санкції, які по своїй природі є адміністративно-господарськими санкціями,
застосовані відповідачем всупереч ст.ст.238,250 Господарського кодексу України
після спливу одного року з дня його вчинення.

Приєднані до авансових звітів місячні проїзні квитки,
на думку суду, безпідставно не були прийняті відповідачем до уваги, адже із
змісту частини 6 пункту 1 Інструкції про службові відрядження в межах України
та за кордон, статті 2 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, пункту 26 Правил надання населенню послуг з
перевезень міським електротранспортом та
пункту 30 Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України випливає,
що вони є платіжними документами для
звітування за одержані під звіт кошти.

У зв”язку з цим рішення № про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3819 грн.34 коп. за порушення
порядку ведення касових операцій суд
визнає протиправним та нечинним в
частині 3594 грн.34 коп. (462 грн.- 100% від розміру коштів, сплачених за проїзні квитки, 3132
грн.34 коп. -200% від суми перевищення ліміту залишку готівки). Сума до сплати
за цим рішенням становитиме 225
грн.

Податкове повідомлення-рішення №0 про
донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 285 грн.63 коп.
було прийняте у зв”язку з недоутриманням
такого податку з осіб, які отримували під звіт кошти для придбання проїзних квитків та телефонних карток і не
подали до звітів платіжних документів
(95 грн.21 коп. -основний платіж, 190 грн.42 коп. -фінансова санкція.

З наведених вище мотивів, що стосуються звітування
за проїзні квитки на суму 462 грн., суд
визнає повідомлення-рішення №0
протиправним та нечинним в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 193
грн.38 коп.(285.63-92,25), з яких основний
платіж -64 грн.46 коп.(95,21-30,75), фінансова санкція -128 грн.92
коп.(190,42-61,50). Сума податкового зобов”язання за цим рішенням становитиме 92
грн.25 коп.

Як вже зазначалось, податкове повідомлення-рішення
№0 про донарахування податку
на прибуток на 32921 грн. було прийняте у зв”язку з тим, що позивач
безпідставно, на думку відповідача, включив до валових витрат вартість
маркетингових послуг по дослідженню
ринку зерна згідно з договором з ПП ОСОБА_1 на суму 79400 грн., вартість придбаних
проїзних квитків та карток мобільного зв'язку на суму 687 грн., ухилився, на
думку відповідача, від коригування
валових витрат та
виключення з їх складу витрат на послуги оренди і придбання
матеріалів, яких МПП „Юма” фактично не понесло (суми кредиторської
заборгованості перед ПСП „Перемога”, по якій минув строк позовної давності), та не збільшив валового доходу на
суму цієї безнадійної заборгованості, яка набула статусу безповоротної
фінансової допомоги.

Це податкове повідомлення-рішення є частково протиправним
з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств”, не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов”язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Що стосується витрат на оплату послуг, наданих ПП
ОСОБА_1, то вони підтверджені
відповідними розрахунковими і платіжними документами, які були
надані для перевірки у повному обсязі, копії їх приєднані до матеріалів справи
(договір, акт виконаних робіт, касові ордери по оплаті отриманих послуг). Як
вбачається з акту перевірки, відповідач
вимагав надання додатково документів „про хід виконання в розрізі послуг та
їх використання у господарській діяльності”. Проте така вимога не
ґрунтується на законі.

Зменшуючи валові витрати на суму кредиторської
заборгованості перед ПСП „Перемога”, по
якій минув строк позовної давності, відповідач не врахував, що чинним
законодавством не передбачена норма, яка
зобов”язувала б платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на
суми товарів, віднесених ним до валових витрат
по першій з подій (оприбуткування товару), у разі не оплати товарів у
межах строку позовної давності. Порядок
врахування в податковому обліку
безнадійної заборгованості встановлений підпунктом 1.22.1 пункту 1.22
, пунктом 1.25 статті 1 та підпунктом
4.1.6 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств”. Відповідно до вказаних норм заборгованість із простроченим
терміном позовної давності включається до складу валових доходів, а не
виключається зі складу валових витрат.

Включення до складу валових витрат вартості проїзних
квитків суд вважає обґрунтованим з
мотивів, які зазначались вище.

З донарахуванням податку на прибуток через заниження
валового доходу на суму кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, позивач погодився.

Вартість карток мобільного зв”язку була
включена позивачем до валових витрат безпідставно, що визнав його
представник під час розгляду справи, тому в цій частині суд відмовляє в
задоволенні позову.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0 про донарахування податку на прибуток на 32921 грн. є частково протиправним - сума податкового
зобов”язання позивача за цим платежем становитиме 1664,38 грн. (у
зв”язку із безпідставним зменшенням валового доходу - 1580грн., з яких основний
платіж -1053 грн., штрафна санкція - 527 грн.; у зв”язку з
безпідставним збільшенням валових витрат
на 225 грн. вартості карток мобільного зв”язку - 84 грн.38 коп., з яких
основний платіж 56 грн.25 коп., штрафна санкція -28 грн.13 коп.).

На підставі викладеного та
керуючись Законом України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, Законом України „Про податок
з доходів фізичних осіб”, „Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Указом
Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки”, ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов малого
приватного підприємства „Юма” до
Державної податкової інспекції у м.Житомирі про
визнання нечинними рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень
задовольнити частково.

Рішення державної
податкової інспекції у м.Житомирі
від 19 жовтня 2007 року
№ про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій
на суму 3819 грн.34 коп. за порушення порядку ведення касових операцій визнати
частково протиправним та нечинним. Сума
штрафної санкції, що підлягає сплаті за цим рішенням становить 225 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року
№0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 285 грн.63 коп. визнати частково
протиправним та нечинним. Сума податкового зобов”язання за цим
повідомленням-рішенням становить 92 грн.25 коп.

Податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року
№0 про донарахування податку на прибуток на 32921 грн. визнати
частково протиправним та нечинним. Сума податкового зобов”язання за цим
повідомленням-рішенням становить 1664,38 грн.

Постанова
суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ракалович