Справа № 2а-1787/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1787/07
Харківський окружний ад
міністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2007 р.

м.Харкі
в

Харківський окружний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцо
вої Т.С.
при секретарі Карамушко
І.І.
за участю представників ст
орін :
позивача : Косенко О.А. (дов. в
ід 15.05.2007 р., № 15/05-2006-1 );
відповідача: Німого О.С. (дов
. від 08.05.2007р. № 1397/9/10-008)

Розглянувши у відкри
тому судовому засіданні
в залі суду в м.Харкові справ
у за адміністративним позово
м ТОВ „Торговий будинок „Над
ія” до Харківської обєднан
ої державної податкової інсп
екції в Харківській області
про визнання недійсним рішен
ня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Торгов
ий будинок „Надія”, звернувс
я до Харківського окружного
адміністративного суду з адм
іністративним позовом до ХОД
ПІ у Харківській області, в як
ому з урахуванням уточнень д
о позовної заяви просив суд в
изнати недійсним рішення ХОД
ПІ у Харківській області за №
/0 від 27.07.2007р. щодо стягнення 1791
95,00 грн.Свої вимоги обґрунтову
є з посиланнямна ст. 1 Закону У
країни „Про зовнішньоеконом
ічну діяльність”, п.2, 23, ст. 1, ст.6,
ст.ст.40,43 Митного кодексу Украї
ни.
У судовому засіданні п
редставник позивача підтрим
ав уточнений адміністративн
ий позов та пояснив суду, що з
2006р. здійснює зовнішньоеконом
ічну діяльність на підставі
зовнішньоекономічного конт
ракту № 2006LGCMSC-1C044 від 20.03.2006р., укладен
ого з LG Chem Ltd. (Південна Корея), за я
ким партіями отримує смолу П
ВХ марок LS 100, LS100E, LS130S.
ХОДПІ в Харківській облас
ті була проведена невиїзна п
озапланова перевірка ТОВ „ТБ
„Надія” з питань дотримання
вимог валютного законодавст
ва України за період з 01.01.2007р. по
08.06.2007р., за результатами якої ск
ладено акт за № 2072/2200-25612905 від 19.07.2007р.

В ході перевірки податкова
служба виявила порушення ст
атей 1,2 Закону України "Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті", яке поляг
ало в тому, що позивач на викон
ання умов вищевказаного конт
ракту, здійснив передоплату
згідно платіжного доручення
в іноземній валюті № 1 від 19.01.2007р
. в розмірі 504 000,00 дол. США, платіж
ного доручення в іноземній в
алюті № 2 від 14.02.2007р. в розмірі 352 800,
00 дол. США, платіжного доручен
ня в іноземній валюті № 3 від 02.0
3.2007р. в розмірі 436 050,00 дол. США за ПВ
Х, який на територію України н
адійшов партіями 23 травня 2007р.,
25 травня 2007р., 04 червня 2007р. з поруш
енням 90-денного строку, передб
аченого ст. 2 вищевказаного За
кону.
На підставі акту перевірки
, 27.07.2007р. податкова служба прийн
яла рішення № /0 про стягнен
ня пені в сумі 179 195,00 грн., згідно
зі ст. 4 Закону України "Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті".
Зазначений спір виник із-за
різного тлумачення сторонам
и визначення дати імпорту то
варів.
Податкова служба вважає да
тою імпорту - дату оформлення
ВМД, а позивач - дату фактично
го перетину митного кордону.

На підтвердження своєї поз
иції позивач посилається на
ст. 1 ЗУ „Про зовнішньоекономі
чну діяльність”, п.2, 23, ст. 1, ст.6, с
т.40, ст. 43 Митного кодексу Украї
ни, Положення про вантажну ми
тну декларацію, наказ ДПА Укр
аїни № 505 від 23.10.2002р., який діяв в пе
ревіряє мий період.
Представник відповідача
ХОДПІ у Харківській області
- в судовому засіданні проти п
озову заперечував і просив у
позові відмовити в повному о
бсязі з посиланням на те, що в
ході перевірки ревізор-інспе
ктор керувався виключно чинн
им законодавством України, а
саме Указом Президента Укра
їни „Про невідкладні заходи
щодо повернення в Україну ва
лютних цінностей, що незакон
но знаходяться за межами Укр
аїни” № 319/94 від 18.06.1994р. та Інструкц
ією „Про порядок здійснення
контролю і отримання ліцензі
й за експортними, імпортними
та лізинговими операціями”
№ 136 від 24.03.1999р. зі змінами та допо
вненнями.
Суд, вислухавши пояснення п
редставників сторін, досліди
вши матеріали справи, вважає
за необхідне позов задоволь
нити в повному обсязі з таких
підстав.
Статтею 2 Закону України "Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті" від 23
.09.1994 року № 185/94-ВР встановлено, що
імпортні операції резиденті
в, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в раз
і, коли таке відстрочення пер
евищує 90 календарних днів з мо
менту здійснення авансового
платежу або виставлення век
селя на користь постачальник
а продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують ін
дивідуальної ліцензії Націо
нального банку України.
Згідно зі ст. 1 Закону Україн
и "Про зовнішньоекономічну д
іяльність" від 16.04.1991р. № 959 ХIIз пода
льшими змінами, моментом зді
йснення експорту (імпорту) є м
омент перетину товаром митно
го кордону України або перех
оду права власності на зазна
чений товар, що експортуєтьс
я чи імпортується, від продав
ця до покупця.
Термін "момент перетину тов
аром митного кордону України
" визначено Митним кодексом У
країни.
Зокрема, п. 2 ст. 1 названого Ко
дексу термін "ввезення товар
ів і транспортних засобів на
митну територію України, вив
езення товарів і транспортни
х засобів за межі території У
країни" означає сукупність д
ій, повязаних із переміщен
ням товарів і транспортних з
асобів через митний кордон У
країни у відповідному напрям
ку.
Пунктом 23 ст. 1 Митного кодекс
у України "переміщення товар
ів через митний кордон Украї
ни" визначається як ввезення
на митну територію України, в
ивезення з цієї території аб
о транзит через територію Ук
раїни товарів.
Відповідно до статей 40, 43 Мит
ного кодексу України встанов
лено, що митному контролю під
лягають усі товари і транспо
ртні засоби, що переміщуютьс
я через митний кордон Україн
и, і період перебування під ми
тним контролем товарів, що вв
озяться на митну територію У
країни з метою вільного вико
ристання, розпочинається з м
оменту перетинання ними митн
ого кордону України, закінчу
ється після здійснення у п
овному обсязі митного оформл
ення товарів, що переміщують
ся через митний кордон Украї
ни.
Момент перетину товаром ми
тного кордону України також
конкретизує поняття "пропуск
через митний кордон України
", яке означає дозвіл митниці н
а використання товарів на ми
тній території України, або з
а межами цієї території з мет
ою, заявленою митниці (п. 35 ст. 1 М
итного кодексу України).
Статтею 43 Митного кодексу У
країни встановлено, що у разі
ввезення на митну територію
України товарів (фактичне пе
ретинання митного кордону), м
итний контроль розпочинаєть
ся з моменту перетинання ним
и митного кордону України. То
вар, що перебуває під митним к
онтролем, є фактично ввезени
м на митну територію України
, тобто таким, що перетнув митн
ий кордон. Факт і дату такого п
еретину посвідчує штамп „Під
митним контролем” на товаро
супровідних документах з від
повідною датою.
Відповідно до Положення
про вантажну митну декл
арацію, затвердженого Поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 09.06.1997р. № 574, вантажна ми
тна декларація (надалі ВМД) є з
аявою, що містить відомості п
ро товари та мету їх переміще
ння через митний кордон Укра
їни або зміну митного режиму
щодо цих товарів.
Оформлена ВМД не являється
єдиним документом, яким засв
ідчується факт та дата факти
чного переміщення через митн
ий кордон товарів, а є докумен
том, який є заявою, що містить
відомості про товари та мету
їх переміщення через митний
кордон України, і засвідчує н
адання субєкту зовнішньое
кономічної діяльності права
на розміщення товарів у визн
ачений митний режим і підтве
рджує, а не встановлює права і
обовязки, зазначених у ВМД
осіб щодо здійснення ними ві
дповідних правових, фінансов
их, господарських операцій.

Згідно з п.п. 3.2. п. 3 Порядку зам
овлення, видачі, зберігання, о
бліку та використання особис
тих митних забезпечень інспе
кторів, затвердженого наказо
м Державної митної служби Ук
раїни від 17.11.1998р. № 723, штамп „Під м
итним контролем” має застере
жно-заборонний характер: озн
ачає, що вантаж або транспорт
ний засіб взято під митний ко
нтроль і будь-яке розпорядже
ння ним (переміщення, перевез
ення, навантаження, розванта
ження та ін.) без дозволу митни
ці забороняється. Відтиск шт
ампа проставляється на CMR(міжн
ародна транспортна накладна
), товаросупровідних докумен
тах, у тому числі тих, що підтв
ерджують вартість та кількіс
ть вантажу, інвойсах або на до
кументах, що їх заміняють.
Таким чином, перебування пі
д митним контролем товарів н
е можливо без їх фактичного в
везення в Україну і, при цьому
первинним є фактичне перемі
щення товарів через митний к
ордон України, підставою для
якого в режимі імпорту є наяв
ність на вантаж товаросупров
ідного документа, проставлен
ня на якому відбитка штампа "п
ід митним контролем" з відпов
ідною датою засвідчує факт і
дату перетину митного кордо
ну України.
Момент перетину митного ко
рдону при імпорті для визнач
ення митної вартості встанов
лений згідно з абзацами 10-14 п. 1.7
Інструкції про порядок запов
нення вантажної митної декла
рації, затвердженої наказом
Державної митної служби Укра
їни від 09.07.1997р. № 307, а саме для морс
ьких перевезень початок а
бо здійснення митного оформл
ення в першому порту розвант
аження чи перевантаження на
території України, якщо факт
перевантаження підтверджен
ий митним органом цього порт
у.
За таких обставин, суд вважа
є, що датою імпорту є не дата о
формлення ВМД, а дата фактичн
ого перетину митного кордону
.
З огляду на викладене, оскіл
ьки комерційний інвойс № 20175183 в
ід 02.02.2007р. свідчить, що товар пер
етнув митний кордон України
16.03.2007р.; комерційний інвойс № 20175184
від 09.02.2007р. свідчить, що товар пе
ретнув митний кордон України
04.04.2007р.; комерційні інвойси за №
№20175926 від 15.02.2007р., 20175927 від 15.02.2007р. свідч
ать, що товар перетнув митний
кордон України 27.04.2007р. при конт
рольній даті 20.04.2007р., то по платі
жному дорученню № 1 від 19.01.2007р. на
суму 214200,00 доларів США позиваче
м дійсно допущено порушення
90-денного терміну у 8-м днів, тоб
то пеня становитиме відповід
но: 214200,00 доларів США *0,3%*8 днів = 5140,80 д
оларів США, що відповідно до к
урсу НБУ станом на 27.04.2007р., де 1 до
лар США = 5,05 грн., становить 25961,04 гр
н.
Комерційні інвойси за №№ 201759
27 від 15.02.2007р., 20175930 від 28.02.2007р. підтверд
жують, що товар перетнув митн
ий кордон України 27.04.2007р.; комер
ційні інвойси № 20180063 від 09.03.2007р. св
ідчать, що товар перетнув мит
ний кордон України 29.04.2007р. при к
онтрольній даті 15.05.2007р., то по пл
атіжному дорученню № 2 від 14.02.2007
р. позивачем не допущено пору
шення термінів, передбачених
ст. 2 Закону України "Про поряд
ок здійснення розрахунків в
іноземній валюті".
Комерційні інвойси №№ 20180063 ві
д 09.03.2007р., 20180062 від 09.03.2007р., 20180101 від 21.03.2007р. с
відчать, що товар перетнув ми
тний кордон України 29.04.2007р.; ком
ерційний інвойс № 20175931 від 28.02.2007р.
свідчить, що товар перетнув м
итний кордон України 10.05.2007р. при
контрольній даті 31.05.2007р., то по п
латіжному дорученню № 3 від 02.03.
2007р. позивачем не допущено пор
ушення термінів, передбачени
х ст. 2 Закону України "Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті".
Крім того, посилання відпов
ідача на встановлення факту
порушення 90-денного терміну с
амим банком у листах, які наді
йшли на юридичну адресу ХОДП
І в Харківській області, ґр
унтуються на довільному тлум
аченні норм чинного законода
вства України.
Адже відповідно до
п. 1.11. Інструкції про порядок з
дійснення контролю і отриман
ня ліцензій за експортними, і
мпортними та лізинговими опе
раціями, затвердженої Постан
овою Правління Національног
о Банку України від 24.03.1999р. №136, пі
дставою для зняття банком з к
онтролю імпортної операції р
езидента за умовами надання
останнім документів, що необ
хідні банку для здійснення к
онтролю за своєчасністю розр
ахунків за імпортними операц
іями цього резидента, може бу
ти письмове повідомлення под
аткового органу про відсутні
сть порушень законодавчо вст
ановлених строків розрахунк
ів за операціями резидента, п
ро які банком надавалась інф
ормація цьому податковому ор
ганові згідно з п. 7.10. розділу 7 ц
ієї Інструкції.
Так, відповідно до п. 7.7. ви
щевказаної Інструкції, якщо
клієнт не подав банку докуме
нти, потрібні останньому для
зясування стану розрахунк
ів за імпортною операцією ць
ого клієнта, то банк у довільн
ій формі повідомляє про це по
датковий орган. Згідно п. 7.1. Інс
трукції банки надсилають усі
передбачені цим розділом по
відомлення до десятого числа
місяця, наступного за звітни
м, податковим органам за місц
ем реєстрації резидентів пош
тою з отриманням поштового п
ідтвердження про їх вручення
адресату.
Крім того, зі змісту лист
а РФ КБ „Західінкомбанк” № 1006 в
ід 17.12.2007 року, який позивачем на
дано до суду, вбачається, що ба
нк у довільній форму повідом
ляв податковий орган про те, щ
о клієнт не подав банку докум
енти, потрібні останньому дл
я зясування стану розрахун
ків за імпортною операцією ц
ього клієнта; листи № 414 від 04 тр
авня 2007р., № 520 від 05 червня 2007р., які
отримані ХОДПІ в Харківські
й області від РФ КБ „Західінк
омбанк”, носили виключно інф
ормаційний характер.
З викладеного вище вбачає
ться, що листи № 414 від 04 травня 20
07р., № 520 від 05 червня 2007р., які отрим
ані ХОДПІ в Харківській обла
сті від РФ КБ „Західінкомбан
к”, носять виключно інформац
ійний характер, а на податков
ий орган покладено обовязо
к здійснити перевірку наявно
сті чи відсутності таких пор
ушень.
Виходячи з вищеви
кладеного, суд приходить до в
исновку, що ТОВ „Торговий буд
инок „Надія” не допущено пор
ушення термінів, передбачени
х ст. 2 Закону України "Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті" на підстав
ах, які вказані в Акті перевір
ки №2072/2200-25612905 від 19.07.2007р., та пеня пов
инна бути нарахована лише на
8-м днів в розмірі 25961,04 грн.
За таких обставин, вимоги
позивача є правомірними, ґру
нтуються на вимогах діючого
законодавства, належним чино
м обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому пі
длягають задоволенню у повно
му обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС Укр
аїни якщо судове рішення ухв
алене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повнов
ажень, суд присуджує всі здій
снені нею документально підт
верджені судові витрати з Де
ржавного бюджету України.
Керуючись ст.8, 19 Консти
туції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87
, 94, 138, 160-163,186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо
в ТОВ „Торговий будинок „Над
ія” до Харківської обєднан
ої державної податкової інсп
екції в Харківській області
про визнання недійсним рішен
ня - задовольнити.
Визнати недійсним рішення
Харківської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
в Харківській області про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій № /0 від 27.07.2007 року
про стягнення 179195,00 грн.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь ТОВ „Т
орговий будинок „Надія”, код
25612905, 3,40 грн. державного мита.
На постанову через суд перш
ої інстанції може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження протягом десяти днів з
дня складання постанови у по
вному обсязі.
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасн
о направляється до суду апел
яційної інстанції.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо апеляційна с
карга подається у строк, вста
новлений для подання заяви п
ро апеляційне оскарження.
Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
років для подачі заяви про ап
еляційне оскарження.
Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, встановлений ц
им Кодексом, постанова суду н
абирає законної сили після з
акінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі
виготовлена 24.12.2007 року.

Суддя

Т.С.Перцова