Справа № К-13414/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого: судді Харч
енка В.В.
суддів: Гон
чар Л.Я.
Горді
йчук М.П.
Матоли
ча С.В.
Шкляр Л
.Т.
при секретарі: Кулеш
і А.О.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні суду в м. Києві справу за
касаційною скаргою товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Українська енергетичн
а спілка» на постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 31 тра
вня 2007 року у справі за позовом
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Українська ен
ергетична спілка»до Кі
ровоградської обласної ради
про зобовязання утриматис
я від вчинення певних дій,-
в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року това
риствоз обмеженою відповіда
льністю «Українська енергет
ична спілка» звернулося д
о суду з позовом до Кіровог
радської обласної ради про з
обовязання утриматися від
вчинення певних дій.
Постановоюгосподарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 12 березня 2007 року позов
ні вимоги товариства з обме
женою відповідальністю «Укр
аїнська енергетична спілка»
задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 31 травня 2007 рок
упостанову господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 12 березня 2007 року скасов
ано, в задоволенні позовних в
имог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим
рішенням апеляційного госпо
дарського суду товариствоз о
бмеженою відповідальністю «
Українська енергетична спіл
ка», в касаційній скарзі п
росить його скасувати та зал
ишити в силі рішення місцево
го господарського суду, пос
илаючись на неправильне заст
осування судом норм матеріал
ьного права.
Заслухавши доповідь судд
і Вищого адміністративного с
уду України, перевіривши мат
еріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, ко
легія суддів вважає, що касац
ійна скарга підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суду п
ершої інстанції апеляційний
суд виходив з того, що зверта
ючись до господарського суду
з позовом про зобовязання
утриматись від вчинення буд
ь-яких дій заявлені позовні в
имоги за своїм змістом не від
повідають матеріально-право
вому способу захисту порушен
ого права визначного законом
. Не можуть бути як предмет спо
ру дії які на теперішній час н
е вчинені.
Проте, з такими висновками
суду апеляційної інстанції
погодитись неможливо виходя
чи з наступного.
Відповідно до пункту 5 ст
. 60 Закону України „Про місцев
е самоврядування в Україні" о
ргани місцевого самоврядува
ння від імені та в інтересах т
ериторіальних громад відпов
ідно до закону здійснюють пр
авомочності щодо володінн
я, користування та розпорядж
ення об'єктами права комун
альної власності, в тому числ
і виконують усі майнові опер
ації, можуть передавати об'єк
ти права комунальної власнос
ті у постійне та тимчасове ко
ристування юридичним та фізи
чним особам, здавати їх в орен
ду, продавати і купувати, вико
ристовувати як заставу, вирі
шувати питання їхнього відчу
ження, визначати в угодах т
а договорах умови використан
ня та фінансування об'єктів, щ
о приватизуються та перед
аються у користування і орен
ду.
Пунктом 6 цієї статті пер
едбачено, що доцільність, пор
ядок та умови відчуження о
б'єктів права комунальної вл
асності визначаються відпов
ідною радою. Доходи від від
чуження об'єктів права комун
альної власності зараховуют
ься до відповідних місцевих
бюджетів і спрямовуються на
фінансування заходів, пер
едбачених бюджетами розвитк
у.
Зважаючи на вищезазначе
ні норми чинного законодавст
ва Кіровоградська обласна ра
да, вирішуючи питання про вкл
ючення до переліку об'єктів, щ
о підлягають приватизації, б
удівель по вул. Преображенсь
кій, 2 та вул. Бєляєва, 2 брала до
уваги ефективність використ
ання майна спільної власност
і територіальних громад сіл,
селищ і міст області, а також
поповнення обласного бюджет
у. Саме така мета значилась
у пояснювальній записці до п
роекту рішення обласної ради
"Про питання приватизації
", складеної відповідно до п.3.5.5
. регламенту обласної ради, ви
кладене було встановлено гос
подарським судом при прийнят
ті постанови від 04.2006 р. у справі
№20/69-А-16/40.
Відповідно до ч.1ст.71 Код
ексу адміністративного судо
чинства України кожна сто
рона повинна довести ті обст
авини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В силу ст. 19 Конституції Ук
раїни органи державної влади
та органи місцевого самовря
дування, їх посадові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.
Відповідач не спростував
доводи позивача належними д
оказами та не довів необхі
дність вжиття будь-яких захо
дів щодо зупинення процесу п
риватизації шляхом викуп
у позивачем спірних об'єктів
.
Посилання відповідача на
те, що приватизацією спірних
об'єктів шляхом їх викупу пор
ушуються права орендарів, сп
ростовується ч.2ст.22 Закону Ук
раїни «Про приватизацію неве
ликих державних підприємств
(малу приватизацію)», якою пер
едбачено, що після придбан
ня об'єкта його новий власник
стає правонаступником пра
в і обов'язків приватизован
ого підприємства, а також ч.1
ст.23 Закону України «Про ор
енду державного та комунальн
ого майна», відповідно до яко
ї в разі переходу права власн
ості до інших осіб договір ор
енди зберігає чинність для н
ового власника.
Аналізуючи наведені но
рми, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції прав
ильно застосовані норми мате
ріального права.
Відповідно до ст. 226 КАС Украї
ни, підставою для скасування
судового рішення суду апе
ляційної інстанції та зали
шення в силі рішення суду п
ершої інстанції є рішення, я
ке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змін
ене помилково.
На підставі вищевикладе
ного колегія суддів вважає, щ
о суд апеляційної інстанції
дійшов помилкового висновк
у щодо зміни рішення.
За таких обставин постанов
а апеляційної інстанції пі
длягає скасуванню, а касацій
на скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 210, 221, 226, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

ух в а л и л а:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Українська ен
ергетична спілка»задовольн
ити.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31 травня 2007 рокус
касувати, постановугоспод
арського суду Кіровоградськ
ої області від 12 березня 2007 рок
у залишити в силі.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Судді (підписи)
Суддя Вищого адміністра
тивного суду
України

В.В. Харченко