Справа № К-25946/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є
., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йною скаргою Державної інспе
кції з контролю за цінами в Су
мській області на постанову
господарського суду Сумсько
ї області від 04 квітня 2006 року т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 19 червня 2006 року у справі №АС
16/97-06 за позовом товариства з об
меженою відповідальністю „Н
афта” до Державної інспекції
з контролю за цінами в Сумськ
ій області про визнання неді
йсним рішення, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2006 року ТОВ „Наф
та” звернулося до суду з позо
вом до Державної інспекції з
контролю за цінами в Сумські
й області, в якому просило виз
нати незаконним та скасувати
рішення відповідача від 21.12.2005р
. за №48 „Про застосування екон
омічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін”.

Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що застосування цін, пе
редбачених наказом Міністер
ства економіки та з питань єв
ропейської інтеграції Украї
ни від 14.04.2005р. за №95 „Про встановл
ення граничних рівнів оптово
-відпускних цін на дизельне п
аливо і бензини моторні” та р
озпорядженням голови облдер
жадміністрації від 19.04.2005р. за №1
79 „Про запровадження державн
ого регулювання цін на дизел
ьне паливо і бензини моторні
в області” не тільки унеможл
ивлює отримання прибутку, ал
е й призводить до неможливос
ті покриття необхідних витра
т та прямих збитків, обмежує с
вободу підприємницької діял
ьності, що порушує ст.43 ГК Укра
їни.
__________________________________________________________________________________________
_______________________
Справа № К-25946/06

Доповідач: Леонтов
ич К.Г.
Постановою господар
ського суду Сумської області
від 04 квітня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 19 червня 2006 року, по
зов задоволено. Визнано неза
конним та скасовано рішення
Державної інспекції з контро
лю за цінами в Сумській облас
ті від 21.12.2005р. за №48 „Про застосув
ання економічних санкцій за
порушення державної дисципл
іни цін”.
Не погоджуючись з ухвалени
ми по справі рішеннями Держа
вна інспекція з контролю за ц
інами в Сумській області зве
рнулася до Вищого адміністра
тивного суду України з касац
ійною скаргою в якій просить
скасувати рішення судів пер
шої і апеляційної інстанції
та ухвалити нове рішення, яки
м відмовити в задоволенні по
зовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матер
іального права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, підставою
для винесення спірного рішен
ня став акт перевірки від 07.07.2005р
. за №153 додержання державної д
исципліни цін на нафтопродук
ти позивачем, відповідно до п
останови Кабінету Міністрів
України від 09.04.2005 року №256 та Роз
порядження Голови обласної д
ержавної адміністрації від 1
9.04.2005 р. № 179 за період з 02.05.2005 року по
24.05.2005 року.
Згідно вказаного акту пере
вірки за період, що перевіряв
ся позивач отримував нафтопр
одукти від посередника, які р
еалізовувалися на АЗС за роз
дрібними цінами з торгівельн
ими надбавками від 7% до 13% від ц
ін постачальника.
Після проведення додатков
ої перевірки відповідач скла
в доповнення від 10.08.2005 року, у ви
сновках якого зазначав, що по
зивачем в період з 15.05.2005р. по 22.05.2005р
. роздрібні ціни дизельного п
алива, бензину моторного А-95 п
еревищували граничний рівен
ь цін, встановлений наказом М
іністерства економіки від 14.05
.2005 року №95, а з 23.05.2005 р. по 24.05.2005 р. пере
вищували граничний рівень ці
н, встановлений наказом міне
кономіки від 12.05.2005 р. №127.
В грудні 2005 року відповідач п
ровів третю перевірку позива
ча, за результатами якої скла
дено доповнення від 12.12.2005 року №
384 до акту перевірки № 153, в якому
зазначив, що позивач в період
з 15.05.2005 року по 24.05.2005 року внаслідо
к порушення при формуванні р
оздрібної ціни на 1л. нафтопро
дуктів за рахунок перевищенн
я граничного рівня торгівель
ної надбавки в порушення вим
ог п.1.2. Розпорядження Голови о
бласної державної адміністр
ації від 19.04.2005 року № 179 „Про запр
овадження державного регулю
вання цін на дизельне паливо
і бензини моторні в області”
одержав необґрунтовану виру
чку в сумі 14219,75грн.
21.12.2005 року відповідач виніс р
ішення № 48 про застосування ек
ономічних санкцій за порушен
ня державної дисципліни цін,
про стягнення у доход держав
ного бюджету Ямпільського ра
йону з позивача 14219,00грн. та стяг
нув штраф в розмірі 28 438,00грн.
Судами також встановлено, щ
о позивач здійснює реалізаці
ю нафтопродуктів на територі
ї 2-х областей - Сумської і Черн
ігівської.
В ході перевірки перевіряв
ся порядок формування роздрі
бних цін на бензини моторні т
а дизельне паливо, ціни на які
відповідно до чинного на мом
ент перевірки законодавства
були регульованими.
Повноваження щодо визначе
ння переліку продукції, това
рів і послуг, державні фіксов
ані та регульовані ціни і тар
ифи на які затверджуються ві
дповідними органами державн
ого управління, крім сфери те
лекомунікацій відповідно до
ст.4 Закону України „Про ціни
і ціноутворення”, визначення
повноважень органів державн
ого управління в галузі вста
новлення і застосування цін
(тарифів), а також по контролю
за цінами (тарифами) належать
Кабінету Міністрів України.

На виконання цих повноваже
нь Кабінетом Міністрів Украї
ни була прийнята постанова в
ід 25 грудня 1996 р. N 1548 „Про встанов
лення повноважень органів ви
конавчої влади та виконавчих
органів міських рад щодо рег
улювання цін (тарифів)”.
Постановою КМУ від 09.04.2005р. №265 „
Про внесення змін у додаток д
о постанови Кабінету Міністр
ів України від 25 грудня 1996 р. №1548”
обласним державним адмініст
раціям було надане право без
посередньо регулювати рівен
ь торговельної надбавки на н
афтопродукти в межах від 1% до
15%.
Зазначене право ОДА було ре
алізовано в розпорядженні го
лови Сумської облдержадміні
страції від 19.04.2005р. №179 „Про запро
вадження державного регулюв
ання цін на дизельне паливо і
бензини моторні в області”, ш
ляхом встановлення гранично
го рівня торговельної надбав
ки -13% до оптово-відпускної цін
и виробника, що не перевищує р
івень надбавки встановлений
в постанові №1548 (15%).
В ході перевірки, відповіда
ч прийшов до висновків, що поз
ивач порушував вимоги зазнач
еного розпорядження голови С
умської держадміністрації щ
одо порядку формування роздр
ібних цін на нафтопродукти п
ри реалізації їх через АЗС з т
орговельною надбавкою, яка п
еревищує 13% по відношенню до о
птово-відпускної ціни виробн
ика.
Однак, відповідачем не було
надано інформацію про рівні
оптово-відпускних цін вироб
ника на нафтопродукти, що реа
лізувались ТОВ „Нафта” в пер
іод з 30.04.2005 р. по 24.05.2005 р. та дані про
виробників цих нафтопродукт
ів (про що зазначено в абз.2 сто
р.1 доповнення від 10.08.2005 р. №225 до ак
ту перевірки від 06.06.2005р. №153), у зв'я
зку з чим розрахунок суми нео
бґрунтованої виручки було пр
оведено інспекцією, як різни
цю між сумою виручки, одержан
ої товариством, та сумою виру
чки, розрахованої відповідно
до граничних роздрібних цін
, передбачених Наказом Мініс
терства економіки та з питан
ь Євроінтеграції України від
14.04.2005 р. №95 „Про встановлення гра
ничних рівнів оптово-відпуск
них цін на дизельне паливо і б
ензини моторні”.
В ході доопрацювання акту п
еревірки від 07.06.2005р. №153 інспекці
єю були отримані у позтвача к
опії сертифікатів відповідн
ості на бензини моторні А-76, А-92
, А-95 та дизельне паливо виробн
ицтва АТ „Укртатнафта”, пасп
орти на вказані нафтопродукт
и та накладні, за якими ТОВ „На
фта” одержало нафтопродукти
від посередника ТОВ „Татнєф
ть-Укрнєфтєпродукт”, про що с
кладено доповнення від 12.12.2005 р.
№384 до акту від 07.06.2005 р. №153.
На запит інспекції АТ „Укрт
атнафта” листом від 17.10.2005р. №69/1242 б
ула надана інформація про ці
ни, за якими продано вищевказ
ану партію нафтопродуктів.

Таким чином, нафтопродукти
виробництва АТ „Укртатнафта
” через низку посередників, п
ершим з яких був ТОВ „Новойл”
, а останнім - ТОВ „Татнафта
Крнафтопродукт”, були реаліз
овані позивачу.
Крім того, роздрібні ціни бу
ли розраховані без врахуванн
я граничних рівнів оптово-ві
дпускних цін на дизельне пал
иво та бензини моторні, встан
овлених наказом Міністерств
а економіки № 95 „Про встановле
ння граничних рівнів оптово-
відпускних цін на дизельне п
аливо і бензини моторні”, які
діяли з 30.04.2005 року по 24.05.2005 року.
Щодо правомірності наказу
Міністерства економіки Укра
їни №95 від 14.04.05 р. та розпоряджен
ня голови Сумської облдержад
міністрації слід зазначити,
що дійсно відповідно до п. 3 ст
. 116 Конституції України на Каб
інет Міністрів України покла
дено забезпечення проведенн
я фінансової, цінової, інвест
иційної та податкової політи
ки, постановою якого від 25.12.1996р.
№1548 (зі змінами і доповненнями
) були встановлені повноваже
ння органів виконавчої влади
та виконавчих органів міськ
их рад щодо регулювання цін (т
арифів).
Відповідно до наданих повн
оважень Міністерство економ
іки України на виконання п.23 П
останови Кабінету Міністрів
України від 25.12.1996р. №1548 затверди
ло Наказ №95 від 14.04.2005р. „Про встан
овлення граничних рівнів опт
ово-відпускних цін на дизель
не паливо і бензини моторні”
.
Відповідно до п.23 вказаної п
останови уряду Міністерство
економіки України за погодж
енням з Міністерством палива
та енергетики встановлює гр
аничні рівні оптово-відпускн
их цін на дизельне паливо та б
ензини моторні, що реалізуют
ься на внутрішньому ринку, з 15
квітня по 1 червня та з 1 серпня
по 15 жовтня.
Відповідно до повноважень
, наданих Постановою №1548 (абз.14 п
.12) та на підставі Наказу Мінек
ономіки України №95 від 14.04.2005р., Ро
зпорядженням голови Сумсько
ї обласної державної адмініс
трації від 19.04.2005р. №179 було запров
аджено державне регулювання
цін на нафтопродукти шляхом
встановлення граничної торг
овельної надбавки в розмірі
13 відсотків до оптової ціни ви
робника (митної вартості) на д
изельне паливо і бензини мот
орні, що реалізуються через а
втозаправні станції області
.
Таким чином, вказані нормат
ивно-правові акти прийняті в
ідповідно до наданих повнова
жень у повній відповідності
з чинним законодавством.
Проте Указом Президента Ук
раїни „Про заходи щодо стабі
лізації ситуації на ринку на
фти і нафтопродуктів” від 18.05.20
05 р. №823/2005 (далі Указ 823/2005) визначені
напрямки економічної політи
ки держави на ринку нафтопро
дуктів, мета якої остаточне п
одолання кризи, штучно створ
еної на внутрішньому ринку с
вітлих нафтопродуктів, зменш
ення дефіциту таких нафтопро
дуктів, стимулювання українс
ьких та іноземних нафтових к
омпаній до ефективної роботи
на українському ринку нафти
і нафтопродуктів, забезпече
ння в подальшому стабільност
і його функціонування, виход
ячи з необхідності забезпече
ння економічної та енергетич
ної безпеки держави. У п. 1 вказ
аного Указу вказано, що діяль
ність Кабінету Міністрів Укр
аїни з реалізації політики з
абезпечення функціонування
ринку нафти та нафтопродукт
ів у державі, регулювання цін
оутворення на ньому адмініст
ративними методами такою, що
не відповідає засадам ринко
вої економіки. А згідно з п.3 Ук
азу №823/2005, Міністерству економ
іки України було постановлен
о скасувати в тижневий строк
свої акти щодо адмініструва
ння, ціноутворення на ринку н
афтопродуктів. Укази Президе
нта України є обов'язковими д
о виконання на всій територі
ї України, що передбачено у ст
. 106 Конституції України.
Мінекономіки керується Ко
нституцією та законами Украї
ни, актами Президента Україн
и і Кабінету Міністрів Украї
ни, в межах своїх повноважень
на основі та на виконання акт
ів законодавства України, ви
дає накази, організовує і кон
тролює їх виконання, проте не
скасувало Наказ №95, який регу
лює ціноутворення на ринку н
афтопродуктів, а лише закінч
ило термін дії граничних рів
нів цін.
З огляду на викладене слід т
акож врахувати те, що згідно з
ГК України Господарська дія
льність, що здійснюється для
досягнення економічних і со
ціальних результатів та з ме
тою одержання прибутку, є під
приємництвом, а суб'єкти підп
риємництва - підприємцями.
В періоді, охопленому перев
іркою Державною інспекцією з
контролю за цінами, ТОВ отрим
увало нафтопродукти від посе
редника, який оптом реалізов
ував нафтопродукти виробник
а з нарахуванням своїх поста
чальницько-збутових надбаво
к. Крім того, ТОВ понесло відпо
відні витрати з транспортува
ння та зберігання нафтопроду
ктів, та інші витрати, необхід
ні для здійснення діяльності
на цьому ринку. Тобто, застосу
вання цін, передбачених Нака
зом № 95 та Розпорядженням № 179 н
е тільки унеможливлює отрима
ння прибутку, але й призводит
ь до неможливості покриття н
еобхідних витрат та прямих з
битків, обмежує свободу підп
риємницької діяльності, що п
орушує ст. 43 ГК України.
При застосуванні цін, перед
бачених наказом № 95 та розпоря
дженням № 179, необхідно врахув
ати також інші положення чин
ного законодавства.
Так, згідно із частиною 6 ст. 1
91 Господарського Кодексу Укр
аїни, органи виконавчої влад
и та органи місцевого самовр
ядування, при встановленні ф
іксованих цін, застосування
яких унеможливлює одержання
прибутку суб'єктами підприє
мництва, зобов'язані надати ц
им суб'єктам дотацію відпові
дно до закону. Таким чином, ця
норма встановлена з урахуван
ням того, що метою підприємни
цької діяльності є саме одер
жання прибутку, а надання дот
ацій є одним із засобів регул
юючого впливу держави на дія
льність суб'єктів господарюв
ання (ч. 2 ст. 12 ГК) і, водночас зас
обом їх державної підтримки.

Тобто, встановлення наказо
м №95 та розпорядженням № 179 регу
льованих цін, застосування я
ких унеможливлює одержання п
рибутку товариством без нада
ння відповідної дотації на п
окриття різниці, порушує ст.с
т. 3, 42, 79 та п. 6 ст. 191 Господарського
Кодексу України та ст. 1 Закон
у України „Про господарські
товариства”. У разі невідпов
ідності нормативно-правовог
о акту Конституції, Закону Ук
раїни або іншому правовому а
кту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну си
лу.
Отже суди попередніх ін
станцій прийшли до обґрунтов
аного висновку, що проведені
відповідачем перевірки дотр
имання позивачем законодавс
тва у сфері реалізації нафто
продуктів та застосування ек
ономічних санкцій за порушен
ня державної дисципліни цін
є необґрунтованим та таким щ
о не відповідає чинному зако
нодавству.
Відповідно до ст. 71 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України в адміністрат
ивних справах про протиправн
ість рішень, дій чи бездіяльн
ості суб'єкта владних повнов
ажень обов'язок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення, дії чи бездіяльності по
кладається на відповідача, я
кщо він заперечує проти адмі
ністративного позову.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України су
д касаційної інстанції від
хиляє касаційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасу
вання судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станції не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування су
дами норм матеріального чи п
роцесуального права, яке при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави.
З урахуванням викладеного
, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні
і обґрунтовані рішення, пост
ановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуаль
ного права і підстав для їх ск
асування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Держав
ної інспекції з контролю за ц
інами в Сумській області в
ідхилити.
Постанову господарського
суду Сумської області від 04 кв
ітня 2006 року та ухвалу Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 19 червня 2006 рок
у у справі №АС16/97-06 залишити б
ез змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: