Справа № 22-а-3245/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інст. Шарунович В.В. Рядок
статзвіту № 36

Ковельський міськрайонний суд Волинської області Справа
№ 22-а-3245/07

Справа № 2-а-45/07

18 грудня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Шавеля Р.М.

при секретарі Лазар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
реєстраційно-екзаменаційної групи Ковельського міжрайонного відділення ДАІ УДАІ
УМВС України у Волинській області про визнання протиправною відмови у
реєстрації транспортних засобів.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач особисто не звертався до відповідача з приводу прийняття його
заяви на реєстрацію автомобіля Рено і Пежо ні 29 ні 30 12. 2006 року і,
відповідно, ніхто із працівників відповідача не відмовляв йому у прийнятті заяв
на реєстрацію вищезазначених автомобілів.

Постанову оскаржив позивач з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права та неповного з»ясування обставин, що мають значення для
справи, просить постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог з підстав,
викладених у позовній заяві та у додатковому обґрунтуванні до неї.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.12.2006 року позивач
звернувся до відповідача із письмовими заявами про державну реєстрацію
автомобілів «Рено-Конго», 2000 року випуску та «Пежо Боксер», 2000 року
випуску. До заяви ним були додані наступні документи: квитанцію про сплату
податку з власників транспортного засобу, квитанцію про сплату витрат за
консультаційні послуги, квитанцію про сплату витрат за огляд транспортного
засобу експертом-криміналістом,
квитанцію про сплату витрат в розмірі 25 % націнки за свідоцтво при
реєстрації, за реєстрацію транспортного засобу, за огляд транспортного засобу
під час реєстрації автомобіля, за оформлення реєстраційних документів, за
комплекс послуг під час оформлення реєстраційних документів, сплати 25 %
націнки за державні номерні знаки, квитанцію про сплату витрат за свідоцтво про
реєстрацію, за державні номерні знаки, квитанцію про сплату витрат за цивільну
відповідальність, квитанцію про сплату витрат за спеціальний вініловий утримувач
на лобове скло, квитанцію про сплату витрат в розмірі 25 % націнки за талон
техогляду, квитанцію за сплату 25 % націнки за спеціальний вініловий утримувач
на лобове скло, квитанцію про сплату витрат за огляд транспортного засобу,
квитанцію про сплату витрат за діагностику, квитанцію про сплату витрат за
талон технічного огляду. Відповідач відмовив позивачу у прийнятті таких заяв.

Відповідно до п. 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України від
07 вересня 1998 року № 1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється на
підставі поданої заяви і документів, які підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу, оцінку його вартості, відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також
вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних
знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів
Державтоінспекції МВС України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх
справ України № 335 від 10 квітня 2002 року,
проводиться перевірка документів, які подаються до РЕП ДАІ для проведення реєстрації транспортного
засобу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт,
документи про реєстрацію транспортного засобу, видані відповідним органом
іноземної держави, відповідні документи Держмитслужби, довідки рахунки, акти
приймання-передачі транспортного засобу, договори купівлі-продажу, біржові
угоди, інші документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного
засобу), за наявними базами даних АІС «Довідка-рахунок», «Митний документ»,
«Автомобіль», «Національний банк даних - «Автомобіль», «Документ»,
«АРМ-РОЗШУК». Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві і
підписуються уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ (із зазначенням ПІБ, дати
та часу проведення перевірки) (п. 3.3.).

Відповідно до п. 1.3 вищезгадуваної Інструкції, власники транспортних
засобів зобов»язані зареєструвати їх протягом 10-ти діб після придбання або
митного оформлення чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення
обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи, незалежно від їх технічного стану.

Пунктом 30 Правил встановлено, що транспортні засоби ввезені в Україну
фізичними особами підлягають реєстрації на підставі заяв і виданих митними
органами посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням
відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення.

З огляду на викладене, позивач повністю виконав вимоги Правил щодо
реєстрації автомобіля.

Згідно ст. 5 Закону України «Про податок із власників транспортних засобів
та інших самохідних машин та механізмів», вказаний податок сплачується перед
проведенням першої реєстрації транспортного засобу в Україні, таким чином
реєстрація була розпочата до 01 січня 2007 року, тобто до набрання чинності
нового Закону, а тому вимога про доплату податку не може бути правомірною.

Крім того, відповідно до норм п. п. 7. 3. 6 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань при
ввезенні (імпорту) товарів є дата оформлення ввізної митної декларації із
зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплати.

Отже, всі податкові зобов'язання настають на день проведення митного
оформлення, і, відповідно, митна вартість товару, яка є основою для нарахування
податків, визначається на день проведення митного оформлення у ній суми
податку, що підлягає сплаті.

Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що позивач не
звертався до відповідача особисто, оскільки такі обставини не доведені
суб»єктом владних повноважень, на якому лежить тягар доведення у разі
заперечення ним проти позову щодо правомірності його відмови в реєстрації (ч. 2
ст. 71 КАС України) та не підтверджуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до
висновку, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнята з
неправильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2007 року - скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до реєстраційно-екзаменаційної групи Ковельського
міжрайонного відділення ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову реєстраційно-екзаменаційної групи Ковельського
міжрайонного відділення ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області у реєстрації
транспортних засобів «Рено-Конго», 2000 року випуску та «Пежо Боксер», 2000
року випуску.

Зобов»язати реєстраційно-екзаменаційну групу Ковельського міжрайонного
відділення ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області здійснити реєстрацію
транспортних засобів «Рено-Конго», 2000 року випуску та «Пежо Боксер», 2000
року випуску.

Стягнути з з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 06,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

Р.М.
Шавель