Справа № 22а-1143/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: М
орозюк А.Я.
Справа № 22а- 1143/07
Го
сподарський суд Львівської
області
ряд.ст.зв. № 23
Доповідач Пліш М.А

.

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року.

м. Львів
Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі: головуючого-судді
Пліша М.А.,
суддів
Кушнерика М.П.,

Олендера І.Я.,
при секретарі
Гідей К.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львов
і адміністративну справу за
апеляційною скаргою державн
ої податкової інспекції у Яв
орівському районі Львівсько
ї області на постанову госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 29 березня 2007р. у справ
і за позовом товариства з обм
еженою відповідальністю «Фа
брика латексних виробів «Пер
фект» до Державної податково
ї інспекції у Яворівському р
айоні Львівської області про
визнання нечинним податково
го рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
в с т а н о в и л а:
товариство з обмеженою від
повідальністю «Фабрика лате
ксних виробів «Перфект» звер
нулось в суд першої інстанці
ї з позовом, в якому просило ви
знати нечинним рішення відпо
осування штрафних (фінансови
Постановою господ
арського суду Львівської обл
асті від 29.03.2007р. позовні вимоги
задоволено в повному обємі
Не погодившис
ь з судовим рішенням, державн
а податкова інспекціяу Яворі
вському районі подала апеляц
В апеляційній
скарзі покликається на те, що
зобовязання по забезпечен
ню своєчасного надходження в
алютної виручки за експортов
ані товари є приписи публічн
ого права, а не цивільного, том
у вони не можуть бути змінені
угодою сторін шляхом зараху
вання зустрічних однорідних
вимог. Взаємовідносини, які в
иникають між субєктами зов
нішньоекономічної діяльнос
ті за договорами купівлі-про
дажу в частині надходження в
алютної виручки та застосува
ння відповідальності за її н
енадходження, регулюються ли
ше спеціальним законодавств
ом, на які не розповсюджуєтьс
я дія Цивільного Кодексу Укр
аїни, та, при цьому, предметом
їх регулювання є відносини п
ублічно-правового характеру
, і у разі виявлення податков
ими органами випадків припин
ення зобовязань шляхом зал
іку зустрічних однорідних ви
мог за зовнішньоекономічним
и договорами купівлі-продажу
без надходження виручки в ін
оземній або національній вал
юті на рахунки в уповноважен
их банках, застосовується ві
дповідальність, передбачена
ст. 4 Закону України «Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті». Оскілки п
еревіркою проведення розрах
унків у грошовій формі при зд
ійсненні зовнішньоекономіч
ної діяльності встановлено
, що позивачем порушено вимог
и ст. 2 Закону України «Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті», тому зас
тосовані санкції відповідаю
ть вимогам закону, а відтак по
станову господарського суду
просять скасувати та ухвали
ти нове рішення, яким в задово
ленні позовних вимог відмови
Заслухавши су
ддю-доповідача, вивчивши мат
еріали справи та доводи апел
яційної скарги, суд вважає, що
вона задоволенню не підляга
є з наступних міркувань.
Судом першої інст
анції встановлено, що відпов
ідачем проведено планову виї
зну документальну перевірку
позивача з питань дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства правильн
ості нарахування, повноти і с
воєчасності внесення в бюдже
т податків і інших обовязк
ових платежів за період з 01.10.2004р
. по 31.03.2006р.; з питань користуванн
я пільгами та дотримання ета
пів внесення інвестицій згід
но з затвердженими угодами з
а період з 08.09.2003р. по 31.03.2006р.; з питан
ь дотримання валютного закон
одавства за період з 01.01.2005р. по 31.
03.2006р., і за наслідками перевірк
и складено відповідний акт в
ід 20.07.2006р., на підставі якого від
повідачем прийнято рішення,
яким до позивача на підставі
ст. 4 Закону України «Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті» застосова
но штрафні санкції за платеж
ем пеня за порушення терміні
в розрахунків у сфері зовніш
ньоекономічної діяльності
ї інстанції встановлено, що 20.
04.2005р. між Торгово-послуговим п
ідприємством «Єжи Конік» Пол
ьща та ТзОВ «Фабрика латексн
их виробів «Перфект» Україна
укладено контракт на припин
ення частини господарських з
обовязань, в якому зазначе
но, що сторони цього контракт
у досягли взаємної згоди про
припинення частини господар
ських зобовязань, що існую
ть між ними, зарахуванням зус
трічних однорідних вимог на
Колегія судді
в погоджується з позицією су
ду першої інстанції, що Закон
и України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті», «Про зовнішньоеко
номічну діяльність», Декрет
Кабінету Міністрів України «
Про систему валютного регулю
вання і валютного контролю»
та Цивільний кодекс України
не виключають можливості при
пинення зобовязання зарах
уванням зустрічної однорід
ної вимоги за зовнішньоеконо
мічними договорами. Припинен
ня дебіторської та кредиторс
ької заборгованості між суб
єктами при проведенні розрах
унків за зовнішньоекономічн
ими договорами шляхом зараху
вання зустрічних однорідних
вимог можливе за обовязко
вої наявності певних умов: на
явність заборгованостей на м
омент зарахування зустрічни
х однорідних вимог ; вимоги по
винні бути зустрічні, що виті
кають із різних взаємних зоб
овязань між двома сторонам
и і строк виконання по яких на
став; вимоги повинні бути одн
орідними (грошові кошти) ;прип
инення зобовязань за зовні
шньоекономічними договорам
и шляхом зарахування зустріч
них однорідних вимог повинно
здійснюватися у визначені з
аконом терміни. А відтак, висн
овки суду першої інстанції п
ро те, що в даній спірній ситуа
ції не мало місце порушення т
ерміну відстрочення поставк
и, передбаченого ст. 2 Закону У
країни «Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті», відповідає вимогам з
аконодавства. А тому судом зр
облено вірний висновок про в
ідсутність підстав у відпові
дача про застосування штраф
них санкцій у вигляді пені, а т
ому позовні вимоги задоволен
Тому колегія
суддів прийшла до висновку, щ
о судом першої інстанції пра
вильно встановлено обставин
и справи і судове рішення від
повідає нормам матеріальног
о та процесуального права, а д
оводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду
Керуючись п.1
ч.1 ст. 198 , ст. 200, ст. 205, ст. 254 КАС Укра
їни, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :
апеляційну скаргу держав
ної податкової інспекції у Я
ворівському районі Львівськ
ої області залишити без за
доволення, а постанову госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 29 березня 2007р. у справ
і за позовом товариства з обм
еженою відповідальністю «Фа
брика латексних виробів «Пер
фект» до Державної податково
ї інспекції у Яворівському р
айоні Львівської області про
визнання нечинним податково
го рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
Ухвала апеляційн
ого суду набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, але може бути оскаржена у кас
аційному порядку шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до суду касаційної ін
станції протягом одного міся
ця з дня набрання ухвалою зак
Головуючий:
М.А.Пліш
Судді:
М.П.Кушнерик

І.Я.Ол