Справа № 22-а-622/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-1273/07 Головуючий 1
інстанції: Самойлова В.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 р.
Справа № 22-а-622/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- Демчан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Балаклійському
районі Харківської області на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.09.2007р. по справі № 2-а-1273/07

за позовом СПД ФО
ОСОБА_2

до ДПІ
у Балаклійському районі Харківської області та ДПА у Харківській області

про визнання
недійсними дій та скасування рішення

встановила:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2, звернулась до суду з
позовом до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області та ДПА у Харківській
області, в якому просить визнати недійсними дії Державної податкової
адміністрації Харківської області стосовно проведення 03.04.2007р. планової
перевірки позивача та скасувати рішення Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківській області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму 2800,75 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.09.2007р. по справі № 2-а-1273/07позов задоволено
частково, визнано недійсним та скасовано рішення Державної податкової інспекції
у Балаклійському районі Харківській області № /0 від 16.04.2007р., №
/0 від 16.04.2007р., № /01 від 22.06.2007р. про
застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у
вигляді штрафу на загальну суму 2800,75 грн. В іншій частині позов залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вказує, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, в
зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила, що
03.04.2007р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області
проведена виїзна планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, в ході якої
встановлені такі порушення:

- п.
11, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:
проведення розрахункової операції на суму 5,80 грн. без реєстратора розрахункових
операцій та без використання режиму попереднього програмування найменування
товару, а також не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, за що на підставі п.6 ст. 17, ст. 22 Закону України „
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ДПІ у Балаклійському районі Харківській
області винесено рішення № /0 від 16.04.2007 р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 100,75 грн. За вказане порушення

продавець ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 згідно
постанови суду від 04.05.2007р. притягнута до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу, на підставі ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

· абз. 2 ч. 2 ст. 7
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", а саме:
зберігання алкогольних виробів без наявності акцизної марки встановленого
зразка, за що на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів " ДПІ у Балаклійському районі
Харківській області винесено рішення № /0 від 16.04.2007р. про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 1700 грн..;

· ст. 11-1 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", а саме:
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальної роздрібної ціни визначеною виробником або імпортером таких
тютюнових виробів за що на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " ДПІ у Балаклійському
районі Харківській області винесено рішення № /0 від 22.06.2007р. про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 1000 грн.

Згідно ст.ст. 8, 9, 10 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" на органи державної
податкової служби, зокрема державні податкові адміністрації в областях,
державні податкові інспекції в районах у містах, покладені функції контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" органам державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", вважаються, як зазначено в ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", позаплановими.

Вимоги щодо направлення не пізніш ніж за
десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмового
повідомлення з зазначенням дати її початку та закінчення, які передбачені ч. 4
ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
застосовуються в разі проведення планової документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними
податків та зборів (обов'язкових платежів) і не поширюються на перевірки з
питань дотримання положень Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Викладене свідчить про відсутність порушень з
боку відповідача щодо повноважень на проведення перевірки.

Задовольняючи позов в частині скасування
рішень відповідача про застування штрафних (фінансових) санкцій суд першої
інстанції посилався на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (далі - Закон 2181) він є спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює порядок погашення юридичними або фізичними
особами перед бюджетами та державними цільовими фондами податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Згідно з п. 1.9 і п. 1.10 ст. 1 зазначеного
Закону податкове повідомлення і податкова вимога є письмовим повідомленням і
вимогою контролюючих і податкових органів про обов'язок платника податків
сплатити суму податкового зобов'язання чи погасити суму податкового боргу. Ці форми
актів ненормативного характеру можуть застосовуватися тільки до обов'язків по
сплаті податків і зборів (відповідно до п. 2.5 Порядку направлення органами
державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків
податкове повідомлення-рішення є однією з форм податкового повідомлення).

Статтею 17 Закону 2181 визначаються штрафні
санкції за порушення податкового законодавства. Разом з цим ст. 17 вказаного
Закону України не передбачено застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Податкові повідомлення-рішення приймаються
податковим органом на суму визначеного податкового зобов'язання. Згідно з п.
1.2 ст. 1 Закону України 2181 податкове зобов'язання - це зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму
коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими Законами
України, тоді як штрафні санкції, застосовані ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області на підставі Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" не є податком та податковим зобов'язанням.

Таким чином, нараховані позивачу за порушення
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансові санкції,
згідно рішення № /0 від 16.04.2007р. не є податковим зобов'язанням
або податковим боргом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, проте вважає таку мотивацію відмови у задоволені позову помилковою,
оскільки у даному випадку оскаржуються не податкові повідомлення-рішення, яке
виноситься податковим органом на суму податкового зобов'язання. У даному
випадку оскаржуються рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та
норми Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" на них не
розповсюджуються.

Відповідно до п. 2.7 Порядку направлення
органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення
керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого порушення
(крім порушення правил
оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими
надано право податковим органам
застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Також підставою для відмови у позові суд
першої інстанції вказав відсутність повноважень у ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області для винесення оскаржуваних рішень.

З таким висновком колегія суддів погодитись
не може виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Тобто, фактично, відповідачем проведено
перевірку в межах повноважень, за результатами перевірки прийнято оскаржувані
рішення на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Отже викладені норми свідчать про те, що
відповідачем було законно та в межах повноважень прийнято рішення про
застосування штрафних санкцій, реалізовані повноваження, надані спеціальними
законами, а відтак сума, вказана у рішеннях, підлягає сплаті позивачем.

Що стосується відсутності повноважень
відповідача на прийняття оскаржуваних рішень в межах Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", колегія суддів також
вважає висновки, викладені у постанові суду першої інстанції помилковими
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону «Про державну
податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України
покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи
державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану
з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і
проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах
своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією,
узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням
заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку
алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи
знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові
особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно
з чинним законодавством. До
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення
про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями
і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої
влади у межах
їх компетенції визначеної законами України. Отже, ДПІ і є іншим
органом, якому ЗУ „Про державну податкову службу в Україні" надано таке
право.

Отже викладене свідчить про те, що постанова
суду першої інстанції прийнята при невідповідності висновків суду обставинам
справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України
Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що
постанова Харківського окружного адміністративного суду від
10.09.2007р. по справі № 2-а-1273/07 підлягає скасуванню з прийняттям нової,
керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198 п. 3 ст.202, ст..ст.205, 207, 209,
254 КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області
задовольнити.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 10.09.2007р. по справі № 2-а-1273/07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити
сторонам, що постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного
суду України протягом одного протягом місяця з дня виготовлення її повного
тексту.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст постанови виготовлений 04.02.2008р.

Головуючий суддя
підпис Філатов
Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов