Справа № К-11653/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“25” жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т
.М.,
при секретарі: Ярцевій
С.В.
за участю представника:
відповідача: Рашковського
Я.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Вест-Аг
рохім»
на рішення господарськ
ого суду Рівненської області
від 15 березня 2005 року та постан
ову Львівського апеляційног
о господарського суду від 09 че
рвня 2005 року
у справі №3/29
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вест-Агрохім»
доРівненської обєднан
ої державної податкової інсп
екції, правонаступником якої
є Державна податкова інспек
ція у м.Рівне
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановив:

У лютому 2005 року позивач звер
нувся до Господарського суду
Рівненської області з позов
ом про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь Рівненської ОДПІ: №000712341/3/23-124 від
08.02.2005р., №/3/23-124 від 08.02.2005р., №/1/23-124 в
ід 23.09.2004р., №000512341/0/23-124 від 25.08.2004р..
Позовні вимоги обґрунто
вані тим, що відповідачем бул
о невірно та безпідставно вк
азано на порушення позивачем
норм п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Зак
ону «Про податок на додану ва
ртість», оскільки, відповідн
о до чинного законодавства У
країни, податкові накладні м
істять всі необхідні реквізи
ти.
Рішенням господарського с
уду Рівненської області від
10.03.2005р. в задоволені позовних ви
мог про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь Рівненської ОДПІ від 08.02.2005р.
№000512341/3/23-124 та №/3/23-124 від 23.09.2004р. було
відмовлено. В решті заявлени
х позовних вимог провадження
у справі припинено, оскільки
податкові повідомлення-ріше
ння №/1/23-124 від 23.09.2004р., №000512341/0/23-124 від
25.08.2004р. не породжують правових
наслідків з підстав прийнятт
я податковим органом, за резу
льтатами адміністративного
оскарження, нових податкови
х повідомлень-рішень. Судове
рішення вмотивоване тим, що п
озивачем в порушення п.п.7.2.1 п.7.2,
п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону «Про пода
ток на додану вартість» вклю
чено до складу податкового к
редиту ПДВ в сумі 18716грн. по под
атковим накладним, які оформ
лено без дотримання вимог за
кону, внаслідок чого підприє
мством було завищено податко
вий кредит з ПДВ на суму 18716 грн
..
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 09.06.2005р. рішення суду пер
шої інстанції скасовано част
ково: в позові товариства з об
меженою відповідальністю «В
ест-Агрохім» до Рівненської
обўєднаної державної п
одаткової інспекції про визн
ання недійсним податкових по
відомлень-рішень №000512341/0/23-124 від 25
.08.2004р. та №/1/23-124 від 23.09.2004р. відмов
лено. В решті рішення місцево
го господарського суду залиш
ено без змін. Судове рішення о
бґрунтовано тим, що суд апеля
ційної інстанції погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції щодо встановлення
порушень при заповненні поз
ивачем податкових накладних
, що стало наслідком для прийн
яття оскаржуваних податкови
х повідомлень-рішень. Разом з
тим, судом другої інстанції в
изнано як безпідставне припи
нення провадження в частині
позовних вимог щодо визнання
недійсними первинних податк
ових повідомлень-рішень від
25.08.2004р. та від 23.09.2004р., оскільки дан
ий висновок суду суперечить
вимогам ч.3 п.5.3 Порядку направл
ення органами державної пода
ткової служби України податк
ових повідомлень платникам п
одатків. Суд апеляційної інс
танції зауважив, що наступні
податкові повідомлення-ріше
ння, прийняті за результатам
и апеляційного оскарження, с
кладаються з метою довести д
о платника податків гранични
й строк сплати податкового з
обовязання, що зазначено в
раніше надісланому первинно
му податковому повідомленні
.
Не погоджуючись із рішення
м суду апеляційної інстанції
, позивач звернувся з касацій
ною скаргою до суду касаційн
ої інстанції, в якій просить с
касувати рішення попередніх
судових інстанцій та постан
овити нове рішення, яким позо
вні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь суд
ді, пояснення представника в
ідповідача, перевіривши мате
ріали справи та обговоривши
доводи наведені у скарзі, кол
егія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню з т
аких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, контролюючим органо
м було проведено планову ком
плексну документальну перев
ірку ТОВ «Вест-Агрохім» з пит
ань дотримання вимог податко
вого законодавства за період
01.11.2002р. по 31.03.2004р., про що складено а
кт від 19.08.2004р..
Висновком зазначеного акт
а перевірки встановлено, що п
озивачем було занижено суму
податку на додану вартість, ч
им було безпідставно включен
о до складу податкового кред
иту ПДВ на загальну суму 18716,00гр
н. по дванадцяти податкових н
акладних, заповнених з поруш
енням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» та порядку заповнення
податкової накладної, затве
рдженого Наказом ДПА України
№469 від 08.10.1998р., оскільки в зазнач
ених податкових накладних ві
дсутні такі необхідні дані: н
омери, одиниці виміру товару
, кількість, ціна продажу.
На підставі вказаного акта
було прийнято податкові пов
ідомлення-рішення №/1/23-124 від
23.09.2004р. про визначення суми под
аткового зобовязання з под
атку на додану вартість в сум
і 5261,00грн у т.ч. 3507,00грн основний
платіж та 1754,00грн. штрафні (фіна
нсові) санкції та №000512341/0/23-124 від 25.0
8.2004р. про визначення позивачу с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 22813,00грн. у т.ч. 15209,00грн.
основний платіж та 7604,00грн. ш
трафні (фінансові) санкції.
За результатами апеляційн
ого оскарження контролюючим
органом прийнято податкові
накладні №000712341/3/23-124 від 08.02.2005р., №
/3/23-124 від 08.02.2005р., у яких суми податк
ових зобовязань залишилис
ь не змінними.
Відповідно до 7.2.1 пункту 7.2 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» платник
податку зобовязаний надат
и покупцю податкову накладну
, що має містити зазначені окр
емими рядками: а/ порядковий н
омер податкової накладної; б
/ дату виписування податково
ї накладної; в/ назву юридично
ї особи або прізвище, імя та
по батькові фізичної особи, з
ареєстрованої як платник под
атку на додану вартість; г/ под
атковий номер платника подат
ку (продавця та покупця); д/ міс
це розташування юридичної ос
оби або місце податкової адр
еси фізичної особи, зареєстр
ованої як платник податку на
додану вартість; е/ опис (номе
нклатуру) товарів (робіт, посл
уг) та їх кількість, обсяг, об
єм; є/ повну назву отримувача;
ж/ ціну продажу без врахуванн
я податку; з/ ставку податку та
відповідну суму податку у ци
фровому значенні; и/ загальну
суму коштів, що підлягають сп
латі з урахуванням податку.

Порядок заповнення податк
ової накладної та форма пода
ткової накладної затверджен
і наказом ДПА України від 30.05.1997
року №165, зареєстровано в Міні
стерстві юстиції України 23.06.199
7 р. за № 233/2037.
Згідно підпункту 12.3 пункту 12
Порядку заповнення податков
ої накладної до розділу І под
аткової накладної вносяться
дані в розрізі номенклатури
поставки товарів (робіт, посл
уг).
Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 № 168 «Про подато
к на додану вартість» передб
ачено, що датою виникнення по
даткових зобов'язань з поста
вки товарів (робіт, послуг) вва
жається, зокрема, дата відван
таження товарів. Із пп. 7.2.3 п. 7.2 ст
. 7 вищезазначеного закону вба
чається, що податкова наклад
на складається у момент вини
кнення податкових зобов'язан
ь продавця у двох примірника
х. Оригінал податкової накла
дної надається покупцю, копі
я залишається у продавця тов
арів (робіт, послуг).
В силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» - датою виникнення п
рава платника на податковий
кредит вважається дата здійс
нення першої з подій: або дата
списання коштів з банківськ
ого рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послу
г), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чеку) - в ра
зі розрахунків з використанн
ям кредитних дебетних карток
або комерційних чеків, або да
та отримання податкової накл
адної, що засвідчує факт прид
бання платником податку това
рів (робіт, послуг).
Суди попередніх інстанцій
, послались на те, що не можуть
бути належними документами,
на підставі яких позивач мав
би право на збільшення подат
кового кредиту та віднесення
відповідних сум до валових в
итрат податкові накладні, що
складено з порушенням поряд
ку їх заповнення: б/н від 16.01.2003р. н
а суму 6974,4,5 грн., в т.ч. ПДВ 1162,42грн
.; №6 від 30.01.2003р. на суму 3400,00грн., в т.ч
. ПДВ 566,67грн.; №1 від 17.01.2003р. на сум
у 1000,00грн., в т.ч. ПДВ 166,67грн.; б/н в
ід 20.02.2003р. на суму 8995,68грн., в т.ч. ПДВ
1499,28грн.; б/н від 31.03.2003р. на суму 144
00,00грн., в т.ч. ПДВ 2400,00грн.; №32 від
31.03.2003р. на суму 25000,00грн., в т.ч. ПДВ
466,67грн.; б/н від 21.05.2003р. на суму 15338,85гр
н., в т.ч. ПДВ 2556,48грн.; №465 від 20.10.2003р
. на суму 6000,00грн., в т.ч. ПДВ 1000,00гр
н.; №459 від 13.11.2003р. на суму 5588,60грн., в т
.ч. ПДВ 926,43грн.; №460 від 13.11.2003р. на с
уму 6235,00грн., в т.ч. ПДВ 1039,00грн.; №4
64 від 18.11.2003р. на суму 6000,00грн., в т.ч. П
ДВ 1000,00грн.; №467 від 25.11.2003р. на суму
5900,00грн., в т.ч. ПДВ 983,33грн..
З такою оцінкою обставин с
удами попередніх інстанцій с
уд касаційної інстанції пого
дитись не може, оскільки дани
ми судами залишено поза уваг
ою той факт, що законом не пере
дбачена будь-яка відповідаль
ність третіх осіб, в даному ви
падку сторони по справі - пози
вача, щодо правомірності над
ання субєктом господарюва
ння своїм контрагентам подат
кових накладних і є наслідко
м врахування лише самого фак
ту невідповідності податков
их накладних пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість».
Поза увагою судів попередн
іх інстанцій залишились прав
ові підстави відповідальнос
ті платника податку. Недотри
мання позивачем порядку, вст
ановленого пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» не є підставою д
ля висновку про неправомірні
сть віднесення понесених поз
ивачем витрат до податкового
кредиту та не свідчить про об
ґрунтованість рішення подат
кової інспекції, так як згідн
о абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», підставою для відпов
ідальності платника податку
є не підтвердження сум подат
ку, включеного до податковог
о кредиту, на момент перевірк
и платника податку.
Самі по собі недоліки в запо
вненні вищевказаних реквізи
тів податкових накладних, ви
явлені податковою інспекціє
ю в результаті перевірки поз
ивача, не роблять накладні не
дійсними та не свідчать про ї
х неналежність та недопустим
ість як доказів.

Крім того, судами попередні
х інстанцій всупереч вимогам
ст.86 КАС України, не дано оцін
ку доводам позивача, що спірн
і податкові накладні видані
по реальним господарським оп
ераціям, що відбулися між поз
ивачем та його контрагентами
, та що виявлені в накладних по
милки не призвели до втрат бю
джету, а також судом та контро
люючим органом не встановлен
о чи включено контрагентами
позивача до складу податков
их зобовязань та чи відбул
ась сплата до бюджету податк
у на додану вартість по спірн
им податковим накладним, зок
рема, витяги із книг обліку пр
одажу товарів (робіт, послуг),
копії податкових декларацій
з ПДВ, копії платіжних доруче
нь (банківських виписок) про с
плату зобовязань з ПДВ.
Приймаючи до уваги, що, в
силу ч. 1 ст. 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, перевіряючи правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, правової оцінки
обставин у справі - суд касаці
йної інстанції не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України з
ауважує на таке.
Відповідно до пп.6.4.3 п. 6.4 ст. 6
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» податкове повідомле
ння вважається відкликаним,
зокрема, якщо контролюючий о
рган скасовує або змінює ран
іше прийняте рішення про нар
ахування суми податкового зо
бов'язання (пені і штрафних са
нкцій) або податкового боргу
внаслідок їх адміністративн
ого оскарження.
З огляду на викладене, по
даткові повідомлення-рішенн
я Рівненської ОДПІ №/1/23-124 від
23.09.2004р., №000512341/0/23-124 від 25.08.2004р. є відклик
аними. Отже, провадження у сп
раві в частині позовних вимо
г щодо визнання недійсними д
аних податкових повідомлень
-рішень підлягало припиненню
, за відсутністю предмету спо
ру відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК
України (за правилами якого в
ідбувалось судочинство).
З огляду на межі касаційн
ого перегляду справи, вказан
е порушення судом норми проц
есуального права, як таке, що п
ризвело до прийняття неправи
льних судових рішень, є підст
авою для скасування остан
ніх з передачею справи на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, дати їм н
алежну юридичну оцінку, в зал
ежності від встановленого, п
равильно застосувати до спір
них правовідносин норми мате
ріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішен
ня.
Керуючись статтями 220,
221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Вест-Агрохім» задов
ольнити частково.
Рішення господарського с
уду Рівненської області від
15 березня 2005 року та постанову
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 09 червн
я 2005 року скасувати та напра
вити справу на новий розгляд
в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.