Справа № 2а-8/2007
Суддя: Мамаєв В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-8/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Лисенко Н.М.

за участю представника відповідача Дерій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області в особі старшого державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дерій М.Л. про
скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
постановою №003663 від 22.02.2007 року старшим державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища Дерій М.Л. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн., за невиконання його розпорядження щодо вивозу неочищених відходів
з заводу по переробці молока, розташованого в с Мала Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області. Вважає, що накладене на нього адміністративне
стягнення необгрунтоване та не законне. Так, 16.02.2007 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Дерій М.Л. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного
законодавства на зазначеному заводі, де він працює в якості директора. За
результатами перевірки було складено акт порушення вимог природоохоронного законодавства і було виписано припис усунення
порушень. Однак Дерій М.Л. фактично перевірку не проводив. Акт було складено в кабінеті голови Малолепетиської сільської
ради ОСОБА_2. 25.02.2007 року він, по пошті отримав постанову №003663
від 22.02.2007 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та стягнення з нього адміністративного
штрафу у розмірі 255 грн. Однак повторна перевірка усунення недоліків за
приписом старшим державним інспектором Дерій М.Л. не була проведена. З яких
підстав Дерій М.Л. зробив висновок, що ним не виконано припис від 16.02.2007
року - йому не відомо. Порушення або не виконання припису не встановлено. Отже,
старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дерій
М.Л. грубо порушив його конституційні права, свої посадові обов»язки при
перевірці природоохоронного законодавства. В
результаті вказаних дій Дерій М.Л. незаконно склав постанову про притягнення
його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач просить суд
скасувати постанову №003663 від
22.02.2007 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища державного управління
охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області. В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і додатково пояснив, що
Дерій М.Л. не давав йому ніяких усних
розпоряджень щодо вивозу нечистот у відведене для цього місце. Не перевіряв
дотримання заводом вимог природоохоронного законодавства, але 16.02.2007 року в
кабінеті сільського голови с.
Мала Лепетиха склав у відношенні нього акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, він
не був згодний з цим актом про що і зробив відмітку у акті. Ніяких порушень
завод не допускав, вивіз сточних вод заводу здійснював Великолепетиський СКГ, з
яким було укладено договір на вивіз
відходів виробництва. З даного приводу державною санітарною службою району було
проведено перевірку та складено акт. Просить скасувати постанову №003663 по справі
про адміністративне правопорушення від
22.02.2007 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього
природного середовища державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області Дерій М.Л. у відношенні нього за ст. 188-5
КУпАП. Представник відповідача Дерій М.Л.
позов не визнав і пояснив, що працює старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного середовища державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Херсонській області. В даному випадку він
виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
за не виконання його акту (припису) від
16.02.2007 року, а за невиконання його усного розпорядження, оскільки
законодавством передбачено, що він має право винести розпорядження. У грудні 2006
року та на початку лютого місяця 2007 року він в усній формі директору
дочірнього підприємства «Гауда» ОСОБА_1. оголосив своє розпорядження про
необхідність вивозу нечистот з заводу у строго відведене для цього місце (поля
асонізації). Розпорядження і в грудні 2006 року, і у лютому 2007 року, в усній
формі він оголосив ОСОБА_1. у присутності
селищного голови Малолепетиської сільської ради ОСОБА_2. 16.02.2007 року він у
присутності ОСОБА_2. і ОСОБА_1., у кабінеті сільського голови, склав
акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства знаючи, що його
розпорядження закон не виконав,

2

хоча в дійсності перевірки не робив. В той же день склав протокол про
адміністративне правопорушення від 16.02.2007 року у відношенні
ОСОБА_1. 22.02.2007 року він відносно ОСОБА_1. виніс постанову по справі про адміністративне
правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. Вважає, що у діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, так як він виніс йому усне
розпорядження і хоча він не перевіряв виконання свого розпорядження і не складав
про це акт перевірки, але не виконання ОСОБА_1. усного розпорядження може підтверджуватися актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 16.02.2007 року. Вважає, що винесена
постанова № 003663 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2007 року у відношенні ОСОБА_1. є законною
і не підлягає скасуванню. Свідок
ОСОБА_2. пояснив, що дійсно у грудні місяці 2006 року та на початку лютого
місяця 2007 року старший держінспектор з охорони навколишнього природного
середовища Дерій М.Л. у його присутності
вів розмову про те, що ОСОБА_1.
вивозить нечистоти з заводу по переробці молока, але будь-яких приписів,
актів чи розпоряджень у письмовій формі не видавав. До сільської ради надійшла
одна колективна письмова скарга від мешканців с. Мала Лепетиха Великолепетиського району про те, що завод по переробці молока в с М.Лепетиха вивозить нечистоти і виливає на поля поблизу
вулиць с М.Лепетиха. У його присутності Дерій М.Л. 16.02.2007 року
у відношенні ОСОБА_1. склав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства і протокол про адміністративне правопорушення. Він, як сільський
голова, підписав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства
у своєму робочому кабінеті, але в дійсності ні він, ні Дерій М.Л. перевірку не
проводили. Склали акту присутності ОСОБА_1.,
з яким останній не погодився. Свідок
ОСОБА_3. пояснив, що до нього, як до депутата, зверталися мешканці вул.
Шевченка с Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області з приводу того, що дочірнє підприємство
«Гауда» зливає нечистоти поблизу їх вулиці і тим забруднює навколишнє
середовище. Він зібрав підписи мешканців села і направив лист селищному
голові. Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає. Статтею
188-5 КУпАП передбачено ряд складів адміністративних правопорушень, в тому
числі невиконання законних
розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища, тягнуть за собою адміністративну
відповідальність. Відповідач вказує, що у діях позивача містився склад адміністративного
правопорушення, який полягав саме у невиконанні законного розпорядження старшого державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища. Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення,
полягає у невиконанні законного розпорядження(нь) посадової особи органу, що
здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.
Тому, обов»язковими обставинами, що підлягають доведенню (предмет доказування)
по даній справі про адміністративне
правопорушення є: 1) чи виносилось розпорядження; 2) чи винесене розпорядження
посадовою особою органу, що здійснює державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища; 3) чи законне винесене розпорядження та 4)
чи виконане законне розпорядження. Старший
державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області Дерій М.Л. є посадовою особою і відповідно до Положення про
державну екологічну інспекцію Республіканського комітету охорони
навколишнього природного середовища та природних ресурсів Автономної республіки Крим, державних управлінь екологічної
безпеки в областях, містах Києві та Севастополі Міністерства охорони
навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України (Далі Положення), затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 03.08.1998 року № 118 організовує та
здійснює контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища
на відповідній території. Представник
відповідача-Дерїй М.Л. у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2006 року та
на початку лютого місяця 2007 року він
виніс ОСОБА_1. законне розпорядження, на підтвердження чого посилається на те, що законодавством не
передбачена форма розпорядження - усна чи письмова, а тому вважає, що
йому надано право видавати і усне розпорядження. Також, на підтвердження
винесеного усного розпорядження посилається
на свідка ОСОБА_2. Але позивач не визнає вказаної обставини і стверджує,
що відповідач не виносив йому ніяких розпоряджень, в тому числі і усних. Свідок
ОСОБА_2. у своїх поясненнях пояснив, що у
його присутності велась лише розмова, що ОСОБА_1. вивозить нечистоти з
заводу по переробці молока, але будь-яких приписів, актів чи розпоряджень у
письмовій формі Дерій М.Л. не видавав. У
судовому засіданні Дерій М.Л. декілька разів змінював зміст винесеного ним
усного розпорядження позивачу, що також не може бути підтвердженням його
винесення і його законності. Крім того, Положенням не передбачено
винесення державним інспектором усних чи письмових розпоряджень, а надано право
складати акти перевірок (абз.5 п.8 Положення). Тому суд вважає, що вказана
обставина представником відповідача не доведена, оскільки відповідно до ст. 71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень

3

обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Також
представником відповідача не доведена обставина не виконання позивачем розпорядження, так як сам Дерій М.Л. визнав, що
не проводив перевірки виконання винесеного ним розпорядження, а склав
акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.02.2007
року у кабінеті сільського голови ОСОБА_2. без здійснення перевірки, що також
підтверджується поясненнями позивача та показами свідка ОСОБА_2.

Таким чином, представником відповідача не доведені обставини, які
підлягають обов»язковому доведенню для наявності в діях особи складу
адміністративного правопорушення, а саме: винесення усного розпорядження та невиконання вказаного розпорядження. Вказані
обставини є обов»язковими ознаками об»єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а їх
відсутність вказує на відсутність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП за відсутності в діях особи складу адміністративного
правопорушення відповідач повинен був закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношення позивача за ст. 188-5 КУпАП.

Крім того,
відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Абз. 5 п.8 Положення
передбачено право відповідача складати
протоколи про порушення законодавства у галузі охорони навколишнього природного
середовища, але стаття 255 КУпАП конкретизує які посадові особи можуть складати
протоколи про адміністративне правопорушення
і за якими статтями КУпАП. Статтею 255 КУпАП не передбачено право
відповідача складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП,
а тому відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення у
відношенні позивача за ст. 188-5 КУпАП не в межах своїх повноважень, що
потягнуло за собою порушення процедури провадження у справах про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а також враховуючи, що відповідачем порушено
процедуру провадження у справах про адміністративне
правопорушення, суд відповідно до ч.3 ст. 2, 162 КАС України вважає, що постанова № 003664 по праві про адміністративне правопорушення
від 22.02.2007 року, складена старшим державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища Дерій М.Л. у відношенні ОСОБА_1підлягає
скасуванню у зв»язку з необгрунованістю, тобто без урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а також у зв»язку з тим, що
рішення суб»єктом владних повноважень
прийнято не у спосіб, що передбачений законами України (КУпАП).

На підставі
ст.ст. 188-5, 247, 254, 255, 284 КУпАП, ст.ст. 2 ч.3, 71, 158-163 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
постанову №003663 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2007 року, винесену старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного середовища державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області Дерій М.Л. у
відношенні ОСОБА_1за ст. 188-5 КУпАП.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.