overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-6/2008
Суддя: Смаль І.А.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
суд Чернігівської
головуючої судді - І.А.Смаль
при секретарі - І.В. Шуляр,
за участю представника відповідача
управління праці та соціального захисту населення в Сосницькому районі Куниці В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення в Сосницькому районі про стягнення недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги, -
ОСОБА_1 звернувся до Сосницького
районного суду Чернігівської області із позовною заявою до управління праці та
соціального захисту населення в Сосницькому районі про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, яку мотивує тим, що він є учасником війни і відповідно до Закону
України „Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту” йому
щорічно до 09 травня повинна надаватися
грошова допомога в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, що передбачено
ст.14 вказаного закону. Відповідно до положень Законів України «Про державний
бюджет України на 2005 рік», «Про державний бюджет України на 2006 рік», розмір
виплати щорічної допомоги учасникам війни встановлено у значно меншому розмірі,
ніж це передбачено ст.14 Закону України „Про статус ветеранів війни та гарантії
їх соціального захисту”. Відповідно ст. 22 Конституції України не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів,
або внесення змін до чинних законів.
2005-2006 роках виплачено лише по 50 грн. замість належних 946 грн. та 1027
грн. відповідно, а в 2007 році 55 грн. замість 1175,18 грн., тому він просить
стягнути з відповідача недоплачену суму грошової допомоги в сумі 3 148,18 грн.
В судове засідання позивач не прибув, так як 09.01.2008
року він помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №
079600 виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської
Представник відповідача заявила клопотання про закриття
справи в зв»язку зі смертю позивача.
ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення в Сосницькому
районі про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд
шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження та протягом
десяти днів після подання такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя : І.А.Смаль
Справа № 33-19/2008
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-19/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріал адміністративної справи, по якій постановою судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 травня 2004 року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, працює водієм „Приват-таксі”,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 травня 2004 року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 24 місяці. Як вбачається з постанови,
07.04.2004 р. ОСОБА_1 керував
автомобілем по пр. Леніна - вул. Українська в м. Запоріжжя в стані наркотичного
сп”яніння.

На дану
постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв'язку з
тим, що його не було викликано в судове засідання на розгляд матеріалів.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 травня 2004 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

В
порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності особи, яка
притягувалась до адміністративної відповідальності. Будь-яких даних про те, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у
матеріалах справи немає.

За
таких обставин зазначена постанова не може бути визнана законною та
обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 травня 2004 року, якою притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 24 місяці - скасувати. Справу закрити у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області:
Бочарников С.О.
Справа № 22а-33/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-33/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого: Носа С.П.

Суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

При секретарі: Поворознику Д.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Завод
промислового машинобудування» - Софяк В.В. на постанову господарського суду Чернівецької
області від 15.03.2007 року,_

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною
постановою відмовлено у задоволенні позову у адміністративній справі за
позовною заявою ТзОВ «Завод промислового машинобудування» до Державної
податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення.

Постанову
оскаржив представник позивача - Софяк В.В., вважає, що постанова суду першої
інстанції є незаконною, суд неповно дослідив обставини справи, просить
постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний
позов повністю, покликаючись на обставини, які викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідно до ст.ст. 33, 34
Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, запровадженого Женевською
Конвенцією № 358 від 07.06.1930 року, вексель за пред'явленням повинен бути
пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Однак,
як встановлено судом, станом на 10.03.2005р., так і на 31.12.2005р., тобто на
час проведення виїзної планової документальної перевірки, позивачеві зазначений
вексель для оплати не пред'явлено.

Крім цього,
судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки державного
реєстратора, ТОВ «Управління механізації» (векселедержатель) ліквідовано ще
01.11.2004 року, доказів про те, що будь-яка юридична особа стала
правонаступником цього дебітора, немає.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано
матеріальний закон, дотримана процедура розгляду, передбачена КАС України, та
підставно відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислового
машинобудування» залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Чернівецької області від 15 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський
Справа № 22а-254/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2007 року м.Львів №
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого Яворського І.О.
Суддів Довгополова О.М.
При секретарі - Поворознику Д.Б.
Сторони: представник Бережанської
апеляційну скаргу директора КСП птахофірма «Бережанська» Копини Н.С. про
скасування ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 28
березня 2007 року про визнання незаконними рішень міської ради,-
зверталась до Бережанського районного суду Тернопільської області в інтересах
фізичних осіб - членів КСП птахофірма «Бережанська» про визнання незаконним
рішення Бережанської міської Ради Тернопільської області від 24 лютого 2005
року № 652; рішення міської Ради №103 від 22 серпня 2006 року недіючим; рішення
Ради № 136 від 26 вересня 2006 року незаконним; рішення виконкому № 318 від 12
грудня 2006 року незаконним.

28 березня
2007 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області повернуто
Копині Н.С. подану нею позовну заяву від імені фізичних осіб членів КСП
птахофірми «Бережанська» до Бережанської міської Ради про визнання незаконними
та скасування рішень відповідача.

На згадану
ухвалу суду першої інстанції Копина Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, давши їм правову оцінку, вважає
апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції такою, що
прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

При цьому суд
враховує наступне. З наявних у справі матеріалів видно, що представником
позивачів Копиною Н.С. подано до суду заяву від імені фізичних осіб членів КСП
птахофірми «Бережанська», де не зазначено ні їхніх прізвищ, імен, по-батькові,
місця проживання чи місцезнаходження, без повноважень на ведення справи в суді.
Такі повноваження в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 5
ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу
зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника.

На підставі
ч.3 п.4 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням
викладеного вище, рішення суду першої інстанції є
законним.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 199 п.1, 205 ч.1 п.1, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу
Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2007 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:
Яворський І.О.

Суддя Довгополов О.М.

Нос С.П.
Справа № 22а-247/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-247/07
Ряд. стат.звіту №38
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря: Ігнатища М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Деравної податкової адміністрації в
Закарпатській області на ухвалу Рахівського районного суду від 12.03.2007 року
у справі за позовом ПП «Ціпле» до ДПА у Закарпатській області та прокуратури
Закарпатської області про визнання незаконним дій органів податкової міліції
ДПА у Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області, колегія
суддів, -

встановила:

Ухвалою
Рахівського районного суду від 12.03.2007 року відкрито провадження у справі за
позовом ПП «Ціпле» до ДПА у Закарпатській області та прокуратури Закарпатської
області про визнання незаконним дій органів податкової міліції ДПА у
Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області.

Державною
податковою адміністрацією у Закарпатській області подано апеляційну скаргу на
ухвалу Рахівського районного суду про відкриття провадження у справі.

У відповідності
до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодекс
адміністративного судочинства України не містить норм, які передбачають
апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження по справі.

З огляду на
викладене, ухвала Рахівського районного суду від 12.03.2007 року про відкриття
провадження по справі не підлягає апеляційному оскарженню, тим самим
виключається перегляд в апеляційному порядку.

Враховуючи
наведене, керуючись ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 189 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Деравної податкової адміністрації в Закарпатській області залишити без
розгляду.

Справу направити
Рахівському районному суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу
протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного суду.

Головуючий :
В. Улицький

І. Обрізко

Судді:

В.
Багрій
Справа № 22а-2115/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-2115/0
№ справи 1 інстанції 2-а-1110/06
Головуючий у 1 інстанції Рижиков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02 жовтня 2007 року. м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого Улицького
В.З.

суддів Багрія
В.М., Обрізко І.М.

при секретарі Поворозника
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління
пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2007 року, колегія суддів -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною
ухвалою подання старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої
служби відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Закарпатської області Сіки Л.А. - задоволено.

Проведено
заміну Закарпатського обласного військового комісаріату, як сторону виконавчого
провадження, на правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в
Закарпатській області.

Ухвалу суду оскаржило Головне
управління пенсійного фонду України в Закарпатській області. Вважає ухвалу
незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права. Просить
скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу сліз залишити без
задоволення.

Встановлено, що пенсійні справи від
Закарпатського обласного військового комісаріату, пенсіонерів Міністерства
оборони України передаються до Головного управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області, на яке покладено функції по призначенню та ви платі
пенсій.

Тому суд вірно змінив первинного
відповідача на належного відповідно до вимог ст. 264 КАС України.

Колегія суддів не знаходить підстав
для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління пенсійного фонду
України в Закарпатській залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення.

Головуючий
В.Улицький

І.Обрізко

Судді

В.Багрій
Справа № 22а-291/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту №32
Справа №22а-291/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

18 травня 2007р. суддя Львівського
апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК М.П., перевіривши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського
підприємства «НИВА» на постанову
господарського суду Закарпатської області від 21 березня 2007р., -

в с т а н о в и в:

Апелянт
оскаржив постанову господарського суду
Закарпатської області від 21 березня
2007р., якою відмовлено в задоволенні позову до державної податкової інспекції у Виноградівському районі про
зобов”язання у списанні податкового боргу та звільнення активів з-під
податкової застави, з підстав, викладених в фабулі апеляційної скарги.

Згідно ст.186 ч.3 КАС України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. А відповідно до ч.5 цієї ж статті апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що в судовому
засіданні 21.03.2007р. був присутній директор ПСП “НИВА” - Добоні М.М. (а.с.27
т.2) і там же було оголошено оскаржувану постанову суду від 21.03.2007р.
(а.с.28-31 т.2).

Апеляційна скарга поступила до
господарського суду Закарпатської області 10.04.2007р. по вх.№0609-207
(а.с.34-39 т.2) та відправлена 05.04.2007р. (а.с.40 т.2), що стверджується
поштовим штемпелем на конверті, т.т. з пропуском строку і апелянт не ставить
питання про його поновлення.

Посилання апелянта на отримання
оскаржуваної постанови 27.03.2007р. суд не приймає до уваги, оскільки в КАС
України, а саме ст.167 ч.2 цього Кодексу зазначено, що особи, які беруть у
справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду, однак не
передбачено строк апеляційного оскарження постанови з часу отримання її копії.
Крім того, відповідно до ч.3 цієї ж статті: копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі,
але не була присутня в судовому засіданні.

Керуючись ст. 167, 186 ч.3, 186 ч.6 КАС України,-

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу Приватного сільськогосподарського
підприємства «НИВА» на постанову
господарського суду Закарпатської області від 21 березня 2007р. у справі за позовом до державної податкової інспекції у Виноградівському районі про
зобов”язання у списанні податкового боргу та звільнення активів з-під
податкової застави - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з
моменту отримання її копії.

Суддя Львівської апеляційного

адміністративного суду
КУШНЕРИК М.П.
Справа № К-8853/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 03липня 2007 року

№ К-8853/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Косте нка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційну скаргу Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську на постановуЛуганськог о апеляційного господарсько го судувід 17.05.2005 р. у справі№ 10/1пд господарс ького суду Луганської област і за позовомЛенінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську

до 1. товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія «Лугімпекс» 2. товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрінторг»

провизнання недійсн им зобовязання

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 11.12.2006р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 17.05.2005 р.та проведено підготовчі ді ї, достатні для закінчення пі дготовки та призначення спра ви до касаційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у. 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 19.07.2007р. о 12 го д. 40хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № К-8866/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

31травня 2007 року

№ К-8866/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Косте нка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекціїу Петровському районі м. Донецька на постановуДонецьк огоапеляційного господа рського судувід 07.06.2005 р.

у справі№ 2/296а гос подарського суду Донецьк ої області за позовомтовариства з обмеженою відповідальніст ю «Наукове-виробниче підприє мство «Енергосплав» до Державної податко вої інспекціїу Петровськ ому районі м. Донецька третя особавідкрите а кціонерне товариство «Алчев ськкокс» провизнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 11.12.2006р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової ін спекціїу Петровському район і м. Донецькана постанову
Донецького апеляційно го господарського судувід 07.06.2005 р. та проведено пі дготовчі дії, достатні для за кінчення підготовки та призн ачення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у. 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 14.06.2007р. о 14го д. 50хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № 3-2332/2007
Суддя: Целух А.П.
Дата ухвалення: 2007-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-2332
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1970 г.р. проживающего: г. Одесса,
ст. 123 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, управляя автомобилем Митцубиши г/н НОМЕР_1, произвел въезд и проезд
железнодорожного переезда на запрещающий сиг­нал светофора и: работающей
звуковой сигнализации.
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
административное взыскание может быть на­ложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, а при для­щемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотрен­ное ст. 123 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 123 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в со­вершении правонарушения предусмотренного ст. 123 ч. 1 КоАП Украины прекра­тить за
истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не