Справа № 2-а-1072/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1072/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2007 року

17год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника
судді Гломба Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник Матвійчук В.В. - керівник,
представник Красовський А.С. - нач.юрвідділу, представник Ширко Ф.Б. -
зав.сектором

відповідача: ОСОБА_1

від органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах
держави, органом якої виступає Державна податкова адміністрація України в особі
Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу у сумі 1200грн.00коп.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач - Прокурор Костопільського району в інтересах
держави, органом якої виступає Державна податкова адміністрація України в особі
Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції - звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення
податкового боргу у сумі 1200грн.00коп. з відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в
сумі 1100 грн.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Додатково позивачем
надано облікову картку відповідача.

Відповідачем в судовому засіданні надано квитанції про
часткову сплату штрафу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа 19 жовтня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну
реєстрацію (а.с.2).

Державною податковою інспекцією у Костопільському районі
14.03.2007 р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обіг, за наслідками якої
податковим органом складено акт №006977 (а.с.3-4). Проведеною перевіркою
встановлено факт реалізації відповідачем тютюнових виробів за відсутності
ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій від 16 березня 2007 року №
(а.с.5), застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн.

Як вбачається з наявної в матеріаліх справи довідки про
стан податкової заборгованості по платежах до бюджету, станом на 27.07.2007
відповідач заборгував 1200 грн., що підтверджується копіями розрахунків,
рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Рішення податкового органу відповідачем у встановленому
порядку не оспорювалося, недійсними не визнавалося, а відтак є підставою для
підтвердження нарахування податкових зобов'язань.

Відтак вказана сума
є недоїмкою та є узгодженою.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 6
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" вручено податкові вимоги, які
на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не
оскаржувалися.

Відповідно до ст.3 п.3.1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені
в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджено подані
відповідачем квитанції про сплату штрафних санкцій, відповідно до яких сума
сплачених штрафних санкцій відповідачем складає 600 грн. Як вбачається з
поданої в судовому засіданні позивачем особової картки ОСОБА_1 на особовому
рахунку відповідача відображено сплату штрафних санкцій в розмірі 500 грн., що
є порушенням податкового законодавства. Вказане є підставою для винесення
окремої ухвали.

У зв'язку з викладеним, позивачем в судовому засіданні
заявлено усне клопотання про зменшення суми позовних вимог до 1100 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення
чавстково.

Оскільки
позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для
застосування вимог статті 94 КАСУ у суду
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Присудити до стягнення з відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (35015, Рівненська область,
Костопільський район, с.В.Стидин, ідентифікаційний номер підприємницької
діяльності НОМЕР_1) на користь Костопільської міжрайонної державної податкової
інспекції (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.С.Руданського, 5, ) податковий борг у сумі 1100грн.00коп., який перерахувати на
р/р 0221, отримувач платежу - ВДК у Костопільському районі, код ЄДРПОУ
отримувача - 22586578, банк отримувача платежу - ГУДКУ у Рівненській області,
МФО 833017, код платежу 21081100.

Про виявлені порушення закону під час розгляду справи
2-а-1072/07 постановити окрему ухвалу, яку направити керівнику Костопільської
міжрайонної державної податкової інспекції для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Суддя М.І.
Юрчук