Справа № 22а-3026/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Юрків О.Р. Справа
№ 22а-3026/08
Галицький районний суд м.Львова (№ 2а-552/07) Рядок
статзвіту № 47
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:
головуючого - судді Шавеля
суддів Олендера
при секретарі - Соколовської
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - ОСОБА_1,
довіреність від 09.10.2007р.;
пред-ка відповідача - Шишоли Є.П.,
довіреність № 1/42-3128 від 30.07.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Чопської митниці на постанову Галицького районного суду м.Львова від
23.10.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Чопської митниці про оскарження дій
суб`єкта владних повноважень,-
в с т а н о в и л а:
11.10.2007р. позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
(а.с.3-7), в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи доповнень
(а.с.38, 42), просить визнати незаконними дії відповідача Чопської митниці щодо
вилучення належного йому автобуса марки «Neoplan», моделі №НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1999 року випуску, об'єм двигуна
належний йому автобус, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобуНОМЕР_4, без стягнення митного збору за перебування на складі митниці;
судові витрати покласти на відповідача.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2007р. заявлений
позов задоволений, зобов'язано Чопську митницю повернути належний ОСОБА_2.
автобус марки «Neoplan», моделі №НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
синього кольору, без стягнення митного збору за перебування на складі митниці;
а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_4 (а.с.62-63).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив
відповідач Чопська митниця, який покликаючись на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та
постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.
Апелянт вказує, що проведеною перевіркою з'ясовано, що громадянин Польщі
ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автобус марки «Neoplan», моделі
№НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1999 року
випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу
України як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві
відомості, чим спричинив недобори податків і зборів на загальну суму 489473
грн. 61 коп. Вказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених
ст.ст.352, 355 Митного кодексу України.
З приводу наведених фактів Чопською митницею відносно громадянина Польщі
30.09.2007р. за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.ст.352, 355
Митного кодексу України, на підставі якого вказаний автобус, що є безпосереднім
предметом порушення митних правил та документи на нього, як такі, що необхідні
для розгляд справи про порушення митних правил, відповідно до п.1 ч.1 ст.166,
п.8.ч.1 ст.168 Митного кодексу України були передані на зберігання на склад
При винесенні рішення судом не було прийнято до уваги того, що в даному
випадку вилучення автобуса і документів на нього належали до процесуальних дій
в рамках провадження у справі про порушення митних правил, що регламентуються
нормами митного законодавства, тому такі дії не можуть бути оскаржені в порядку
адміністративного судочинства (а.с.63-73).
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних
Відповідно до ст.377 Митного кодексу України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із
спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для
приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного
контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а
також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил,
Із змісту ст.265 КУпАП України
слідує, що вилученню підлягають товари, що стали безпосереднім предметом
порушення митних правил чи речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім
об'єктом правопорушення.
Як встановлено судом першої
інстанції, автобус марки «Neoplan», моделі №НОМЕР_1, державний реєстраційний
дизель, синього кольору; є власністю позивача і належить останньому на підставі
біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № А-032-4 від 18.05.2004р.,
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА № 537423 (а.с.14, 19).
Автобус використовується позивачем
для здійснення підприємницької діяльності із надання транспортних послуг -
міжнародних транспортних перевезень в країни Європи (а.с.9-13, 15-18, 20-21,
Із змісту протоколу про порушення
Галицьку митницю було ввезено на митну територію України громадянином Польщі
ОСОБА_3 та здійснено митне оформлення автомобіля марки «МАС», який він в
подальшому продав громадянці України ОСОБА_4, що підтверджується договором
Української товарної біржі «Контрактова» № 040160 (а.с.22-25, 49-54).
18.05.2004р. вказаний транспортний
засіб був зареєстрований ОСОБА_4. у Львівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України як
автобус марки «Neoplan», моделі №НОМЕР_1, яка в той же день через товарну біржу
«Наша» відчужила його позивачу (а.с.19, 53).
З врахуванням наведеного, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про те, що належний позивачу автобус не
міг бути предметом порушення митних правил, оскільки на момент переміщення
30.09.2007р. він був належним чином зареєстрований на території України,
переміщався через кордон на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
На думку колегії суддів, вказаний
автобус не являється предметом порушення митних правил й через те, що особисто
позивач та особи, які за його дорученням та на виконання трудових обов'язків,
здійснювали переміщення автобуса через митний кордон України, жодного порушення
митних правил не вчиняли.
Окрім цього, на час розгляду справи
апеляційним судом з'ясовано, що біржова угода, на підставі якої позивач придбав
спірний автобус, є дійсною, право власності на автобус засвідчується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу, яке видане за умови сплати його власником
встановлених законодавством податків.
Відповідно до постанови судді
Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2007р. провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.352, 355
Митного кодексу України закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України та
ст.328 Митного кодексу України (а.с.84).
Покликання апелянта на те, що вилучення автобуса і
документів на нього належать до процесуальних дій в рамках провадження у справі
про порушення митних правил, що регламентуються нормами митного законодавства,
тому такі дії не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства,
колегія суддів вважає хибними, оскільки позивач не є особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або іншим
учасником справи про порушення митних правил, а тому вправі оскаржити
неправомірні дії посадових осіб митниці в порядку КАС України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і
повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів
не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Чопської митниці на постанову Галицького районного суду
м.Львова від 23.10.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову суду -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш