overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21135/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.03.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 31/395 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFрFиFсFтFаFлF-ЛFюFкFсF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.03.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 31/395 аF - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-21144/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.02.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 28/364 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.02.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 28/364 аF - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-22600/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
28.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "НFаFдFрFаF"
нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-03/123-03
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "НFаFдFрFаF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.01.2007рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "НFаFдFрFаF" нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2006 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 23.01.2007 рF. оFбF 11.20 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-36484/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А
«03» грудня 2007 р

Справа № 11/195

К/с № К-36484/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Нечитайло
О.М. перевіривши касаційну ска ргуДПІ у Святошинському р айоні м. Києва на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.12.2005р. у справі№ 11/195 за позовом ТОВ «Світ лас ощів» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва звернулась до Вищо го адміністративного суду Ук раїни із касаційною скаргою на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 14.12.2005р. у справі № 11/195.
Крім того, скаржник звернув ся до Вищого адміністративно го суду України із заявою про поновлення процесуального с троку для оскарження вказано го судового рішення у справі
№ 11/195.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 212. Кодек су адміністративного судочи нства України, касаційна ска рга на судові рішення подаєт ься протягом одного місяця п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, крім випадк ів, передбачених цим Кодексо м, а в разі складення постанов и в повному обсязі відповідн о до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в по вному обсязі.
Касаційна скарга, подана пі сля закінчення строку, встан овленого частиною другою ціє ї статті, залишається без роз гляду, якщо суд касаційної ін станції за заявою особи, яка п одала касаційну скаргу, не зн айде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.
Для вирішення питання про в ідкриття касаційного провад ження у справі та з метою пере вірки доводів скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскаржен ня судового рішення необхідн о перевірити та дослідити за значену справу у судовому за сіданні колегії суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В : 1. Судове засідання ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва для розгляду заяви про понов лення процесуального строку для оскарження судового ріш ення суду апеляційної інстан ції у справі № 11/195 призначити н а 20.12.2007р., засідання відбуд еться о 10 год. 20 хв., в примі щенні Вищого адміністративн ого суду України, за адресою: м . Київ, вул. Московська, 8. 2. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.М. Нечитайло
Справа № 2-а-203/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-203/08
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF-69
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
08 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF`яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, -
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 110 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFоFвF`яFзFаFнFіF зF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF іF сFпFрFаFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 110, 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF`яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF .
СFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 27лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 15гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. АFкFаFдFеFмFіFкFаF ЯFнFгFеFлFяF, 4, зFаFлFсFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFвFкFоF ОF.ВF.
Справа № 2а-106/2007
Суддя: Нікандрова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-106
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 березня 2007 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Василівської районної міліції про
визнання дій злочином, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року до
Василівського адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася
ОСОБА_1до Василівської районної міліції про визнання дій злочином.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та матеріалами, що до
нього додані, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач звернулася до суду з вимогою
про визнання дій працівників міліції злочинними, визнання її потерпілою, а
також про зобов'язання в порядку ст.97 КПК України порушити кримінальну справу,
а також стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.110 ч.4 ЦПК України позови, пов'язані з
відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,
розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1в частині стягнення матеріальної та моральної
шкоди повинен розглядатися у порядку цивільного провадження.

Крім того, відповідно до ст.17 ч.2 п.2 КАС України компетенція
адміністративних судів не поширюється на справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства. З огляду на викладене, заява позивача
ОСОБА_1в частині визнання дії працівників міліції злочинними, визнання її
потерпілою, пре зобов'язання в порядку ст.97 КПК України порушити кримінальну
справу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому що
зазначені питання вирішуються в порядку Кримінального процесуального кодексу
України.

Таким чином, позов не може бути прийнятий до провадження, оскільки
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України він не підлягає розгляду в судах в
порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.109, ст.ст.158-160,165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Василівської районної міліції про визнання дій злочином.

Копію ухвали
невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 22а-3422/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня
2008 року
м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бараненко І.І.,
перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги Державної
судової адміністрації України на постанову Деснянського районного суду міста
Чернігова від 8 травня 2007 року в адміністративній справі №2-а-278/07 за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області, Державної судової
адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення
заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 травня 2007
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і
ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного від 3 грудня 2007
року дану апеляційну скаргу залишено без руху до 27 грудня 2007 року для
усунення недоліків у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам
ч.ч.4, 6, 7 ст.187 КАС України.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга не була оформлена відповідно до вимог
ст.187 КАС України, скаржнику пропонувалося протягом встановленого судом строку
виконати вимоги ч.ч.4, 6, 7 ст.187 КАС України, усунувши зазначені в ухвалі
суду недоліки.

Проте, матеріали щодо усунення недоліків направлені Державною судовою
адміністрацією України не на адресу Київського апеляційного адміністративного
суду, а на адресу Вищого адміністративного суду України, що підтверджуються
поштовою кореспонденцією. До Київського апеляційного адміністративного суду
вказані матеріали надійшли лише 2 січня 2008 року, тобто після закінчення
встановленого судом строку.

Оскільки до встановленого судом строку недоліки усунені не були, апеляційна
скарга підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.189 КАС України за правилами
п.1 ч.3 ст.108 цього Кодексу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.108, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову
Деснянського районного суду міста Чернігова від 8 травня 2007 року в адміністративній
справі №2-а-278/07 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської
області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства
України, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути скаржнику, а матеріали
адміністративної справи - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
__________________
І.Бараненко
Справа № 22-а-7825/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Глущенко
Я.Б.

Маслія
В.І.

при секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС
України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.10.2007 р. заяву позивача задоволено. Суд
замінив сторону у виконавчому провадженні з ГУ МВС України в м.Києві на ГУ ПФУ в м.Києві.

На вказану ухвалу суду ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій
просило зазначене рішення скасувати. Апелянт мотивував свої вимоги тим, що ГУ МВС України в м.Києві не реорганізовувалося, а ГУ
ПФУ в м.Києві не є його правонаступником, а тому у суда не було підстав
для задовольняти клопотання позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до розділів VII-VIII ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій та перерахунок раніше
призначених пенсій здійснюється органами ПФУ. Таким органом ПФУ в даному
випадку є ГУ ПФУ в м.Києві.

На
підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві відмовити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2007 р
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і
строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя: Судді:
Справа № 22-а-6511/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№ 22-а- 6511/ 08
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р
А Ї Н И

1
лютого 2008 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого: Денісова А.О.

суддів: Глущенко
Я.Б.

Маслія
В.І.

при секретарі Мальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Кабінету Міністрів
України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державної адміністрації
залізничного транспорту України про визнання рішення нечинними, -

в с
т а н о в
и в:

Постановою Подільського
районного суду м. Києва від
22.06.2007 року адміністративний позов задоволений частково. На вказане рішення
суду позивач подав апеляційну скаргу. 11.01.2008 р. представник ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про відмову від
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.193 КАС України особа, що подала
апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до
закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, керуючись ст.ст. 193, 206 КАС України, суд

у х
в а л и в:

Апеляційне провадження в справі закрити у
зв»язку з відмовою представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя: Судді: