Справа № 22-а-2592/2007
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2592/07 Головуючий у 1
№2-20/07 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Малиніна
В.В.,

Суддів: Бєлової
Л.В., Ситникова
О.Ф.

при
секретарі: Константіновій
Н.Б.,

за
участю представника апелянта - Спірної Н.В.,

представників
відповідача ХК «АвтоКрАЗ» - Середи В.В., Чуєва С.В.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної
Державної податкової інспекції Полтавської області на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2004 року про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мега-Моторс», Холдінгової компанії «АвтоКрАЗ», Бельчич Олега Олександровича,
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Автозаводського
районного управління юстиції про визнання постанов недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

У
квітні 2004 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Мега-Моторс», ХК «АвтоКрАЗ», Бельчич О.О., державного
виконавця ВДВС Автозаводського районного управління юстиції про визнання
постанов недійсними.

Ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 16.04.04. задоволена заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов від 06.04.04.
державного виконавця ВДВС Автозаводського районного управління юстиції м.
Кременчук про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні
зворотніх наказів Господарського суду Полтавської області від 18.03.04. про
стягнення з ХК «АвтоКрАЗ» в доход державного бюджету України сум в
розмірі 2794954,74 грн., 981774,11 грн., 944419,68 грн. та заборонити ХК«АвтоКрАЗ»,
ТОВ «Мега-Моторс», державному виконавцю Бельчичу О.О. ВДВС Автозаводського
районного управління юстиції м. Кременчук, будь-яким іншим юридичним та фізичним
особам вчиняти дії щодо виконання цих постанов, оскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову вже на стадії порушення провадження по справі може
утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 16.04.04. Кременчуцька ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій зазначила, що судом першої інстанції, при винесені ухвали, були
порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що дані
правовідносини мають розглядатися в порядку ГПК України, згідно якого розгляд
скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів відноситься до підвідомчості господарського суду.
Крім того, стверджує, що позивач не має прямого відношення до господарського
спору між ХК ««АвтоКрАЗ» та Кременчуцькою ОДПІ, а тому суд не повинен був застосовувати
заходи забезпечення позову відносно сум, які належать державі, а стягувачем цих
сум є Кременчуцька ОДПІ. Просить суд її скасувати.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 18.09.07. залучено до участі у справі в
якості третьої особи Кременчуцьку ОДПІ.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представник Кременчуцької ОДПІ
підтримав вимоги апеляційної скарги, представники «АвтоКрАЗ» - заперечували,
вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржуються дії державного виконавця ВДВС Автозаводського районного
управління юстиції м. Кременчук щодо відкриття виконавчого провадження по
виконанню зворотних наказі Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно
до п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності
цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів
цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави
29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у
господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції,
а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд
судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких
справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже,
апеляційний розгляд здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач просить вжити заходи забезпечення позову
шляхом зупинення дії постанов від 06.04.04. державного виконавця ВДВС
Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчук про відкриття
виконавчого провадження при примусовому виконанні зворотніх наказів
Господарського суду Полтавської області від 18.03.04. про стягнення з ХК
«АвтоКрАЗ» в доход державного бюджету України сум в розмірі 2794954,74 грн.,
981774,11 грн., 944419,68 грн. та заборонити ХК«АвтоКрАЗ», ТОВ «Мега-Моторс»,
державному виконавцю Бельчичу О.О. ВДВС Автозаводського районного управління
юстиції м. Кременчук, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії
щодо виконання цих постанов, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову
вже на стадії порушення провадження по справі може утруднити або унеможливити
виконання рішення суду по справі. Крім того, виконання постанов може суттєво
вплинути на ведення господарської діяльності ХК«АвтоКрАЗ», акціонером якої
являється позивач і разом з тим суттєво вплинути на захист його прав як
акціонера.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України ухвала про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову постановляється у разі, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову
можуть вплинути та порушити майнові права позивача, а тому доводи апеляційної
скарги не приймаються судом до уваги при розгляді питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду
без змін.

Керуючись
ст. ст. 199, 205 , 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2004 року про
забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня
2004 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс», Холдінгової компанії
«АвтоКрАЗ», Бельчич Олега Олександровича, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції про
визнання постанов недійсними - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Печерського
районного суду м. Києва.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню
у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної
скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді :