overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30779/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі на п останову господарського суд у АР Крим від 06 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 22 серпня 2006 року у справ і за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Калинка» до Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на постанову господарського су ду АР Крим від 06 червня 2006 року т а ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року у спра ві за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Калинка» до Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення та розпочати підго товчі дії щодо призначення с прави до касаційного розгляд у.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-30839/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

8 жовтня2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Цуркан М.І ., перевіривши на предмет відп овідності вимогам закону, ка саційну скаргу Державної под аткової інспекції (ДПІ) у Жовт невому районі м. Харкова на по станову господарського суду
Харківської області від 6 лип ня 2006 року та ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17 серпня 2006 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Ел іт-продакшн» до ДПІ у Жовтнев ому районі м. Харкова про визн ання дій неправомірними та с касування податкових повідо млень-рішень

у с т а н о в и в :

22 вересня 2006 року до Вищого а дміністративного суду Украї ни надійшла касаційна скарга
ДПІ у Жовтневому районі м. Хар кова на постанову господарсь кого суду Харківської област і від 6 липня 2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 17 серпн я 2006 року.
Касаційна скарга відповід ає вимогам статті 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України щодо форми та зміс ту.
На підставі викладеного, ке руючись статтею 214 КАС України ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провад ження за скаргою Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Харкова на пост анову господарського суду Ха рківської області від 6 липня 2006 року та ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 17 серпня 2006 року у сп раві за позовом закритого ак ціонерного товариства «Еліт -продакшн» до Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Харкова про визнан ня дій неправомірними та ска сування податкових повідомл ень-рішень, з витребуванням з азначеної справи.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

М.І. Цуркан
Справа № К-30844/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

8 жовтня2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Цуркан М.І ., перевіривши на предмет відп овідності вимогам закону, ка саційну скаргу Державної под аткової інспекції (ДПІ) у м. Ль вові на постанову господарсь кого суду Львівської області від 20 січня 2006 року та постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 18 серп ня 2006 року у справі за позовом в ідкритого акціонерного това риства «Львівський завод «Ав тонавантажувач» до ДПІ у м. Ль вові про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь

у с т а н о в и в :

22 вересня 2006 року до Вищого адміністративного суду Укра їни надійшла касаційна скарг а ДПІ у м. Львові на постанову господарського суду Львівсь кої області від 20 січня 2006 року та постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 18 серпня 2006 року.
Касаційна скарга відповід ає вимогам статті 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України щодо форми та зміс ту.
На підставі викладеного, ке руючись статтею 214 КАС України ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Льв ові на постанову господарськ ого суду Львівської області від 20 січня 2006 року та постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 18 серп ня 2006 року у справі за позовом в ідкритого акціонерного това риства «Львівський завод «Ав тонавантажувач» до Державно ї податкової інспекції у м. Ль вові про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, з витребуванням зазначен ої справи.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

М.І. Цуркан
Справа № К-30863/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
8 жFоFвFтFнFяF2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЦFуFрFкFаFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF пFрFеFдFмFеFтF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFоFрFтFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFоFрFтFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF», зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFаFпFіFтFаFлF-ТF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
уF сF тF аF нF оF вF иF вF :
25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF щFоFдFоF фFоFрFмFиF тFаF зFмFіFсFтFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFоFрFтFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFоFрFтFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF», зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFаFпFіFтFаFлF-ТF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF, зF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ІF. ЦFуFрFкFаFнF
Справа № К-30871/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

8 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Цуркан М.І ., перевіривши на предмет відп овідності вимогам закону кас аційну скаргу Державної пода ткової інспекції (ДПІ) у Дзерж инському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 13 вересня 2006 року у справі за п озовом ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова до дочірньог о підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акці онерного товариства «Держав ної акціонерної компанії «Ав томобільні дороги України» п ро надання дозволу на провед ення позапланової перевірки

у с т а н о в и в :

25вересня 2006 року до Вищого а дміністративного суду Украї ни надійшла касаційна скарга
ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова на ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13 вересня 2006 року .
Всупереч вимогам частини 5 с татті 213 КАС України до касаці йної скарги не додано копії о скаржуваного рішення суду ап еляційної інстанцій.
За таких обставин, у відпові дності із вимогами частини 3 с татті 214 КАС України, до касаці йної скарги мають бути засто совані правила статті 108 КАС У країни про залишення її без р уху.
На підставі викладеного, к еруючись статтями 108, 213, 214 КАС Ук раїни,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харк ова на ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 13 вересня 2006 року зали шити без руху.
Надати Державній податков ій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова строк до 31 жо втня 2007 року для усунення зазн ачених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

М.І. Цуркан
Справа № К-29491/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмі ністративного суду України Ч алий С.Я., перевіривши касацій ну скаргу сільськогосподарс ького закритого акціонерног о товариства «Струмок» на ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 08 сер пня 2006 року у справі за позовом
Управління пенсійного фонду
України в Татарбунарському районі Одеської області до с ільськогосподарського закр итого акціонерного товарист ва «Струмок» про стягнення 1605 7,32 грн., -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касацій не провадження у Вищому адмі ністративному суді України з а касаційною скаргою сільс ькогосподарського закритог о акціонерного товариства «С трумок» на ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 08 серпня 2006 року у спр аві за позовом Управління пе нсійного фонду України в Тат арбунарському районі Одеськ ої області до сільськогоспод арського закритого акціонер ного товариства «Струмок» пр о стягнення 16057,32 грн.
Витребувати з суду першо ї інстанції зазначену адміні стративну справу та розпочат и підготовчі дії щодо призна чення справи до касаційного розгляду.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-32119/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 1 жовтня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на поста нову господарського суду м. К иєва від 31 травня 2006 року та ухв алу Київського апеляційног о господарського суду від 06 в ересня 2006 року в справі № 32/183А за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «ДП Укр інвестгруп»доДержавної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва про визна ння недійсним податкового по
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст.213 КАС України, по дана у встановленийстрок, пе решкоди для відкриття касаці йного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Украї
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва на постанову господарськ ого суду м. Києва від 31 травня 20 06 року та ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 06 вересня 2006 року в сп раві № 32/183А за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДП Укрінвестгруп»доДе ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен
Витребувати з господарськ ого суду м. Києва справу № 32/183
А за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д
П Укрінвестгруп»доДержав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення.
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.
___________
К-32119/06

Суддя

О.І.Степаш ко
З оригіналом згідно:

Відповідальний секретар

О.М. Ільченко
Справа № К-31282/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Соломянському ра йоні м. Києва на постанову го сподарського суду м. Києва ві д 23.05.2006р. та ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 23.05.2006р. у справі за позо вом Дочірнього підприємств а «Бомонд-Сервіс» до Державн ої податкової інспекції у Со ломянському районі м. Києв а, третя особа - товариство з о бмеженою відповідальністю «
Віасервіс», про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Державної под аткової інспекції у Соломя нському районі м. Києва на по станову господарського суду м. Києва від 23.05.2006р. та ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.05.2006р. у спра ві за позовом Дочірнього під приємства «Бомонд-Сервіс» до
Державної податкової інспек ції у Соломянському районі м. Києва, третя особа - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Віасервіс», про скасув ання податкових повідомлень -рішень та розпочати підгото вчі дії щодо призначення спр ави до касаційного розгляду.

Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-31407/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

9 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Цуркан
М.І., перевіривши на предмет ві дповідності вимогам закону, касаційну скаргу Гайсинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції (МДПІ) Вінни цької областіна постанову господарського суду Вінниць кої області від 22 березня 2006 ро ку та ухвалу Житомирського а пеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у спра ві за позовом відкритого ак ціонерного товариства «Акці онерна компанія Вінницяобле нерго» до Гайсинської МДПІ В інницької областіпро визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень

у с т а н о в и в :

5 жовтня 2006 року до Вищо го адміністративного суду Ук раїни надійшла касаційна ска рга Гайсинської МДПІ Вінниць кої областіна постанову го сподарського суду Вінницько ї області від 22 березня 2006 року та ухвалу Житомирського апе ляційного господарського су ду від 29 серпня 2006 року.
Касаційна скарга відповід ає вимогам статті 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України щодо форми та зміс ту.
На підставі викладеного, ке руючись статтею 214 КАС України ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне прова дження за скаргою Гайсинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Вінницької областіна постанову господа рського суду Вінницької обла сті від 22 березня 2006 року та ухв алу Житомирського апеляційн ого господарського суду від 29 серпня 2006 року у справі за поз овом відкритого акціонерног о товариства «Акціонерна ком панія Вінницяобленерго» до Г айсинської міжрайонної держ авної податкової інспекції В інницької областіпро визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень, з витребува нням зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

М.І. Цуркан
Справа № К-31429/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЦFуFрFкFаFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF пFрFеFдFмFеFтF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFйFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFйFсF», ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ІFнFтFеFрF-ГFрFуFпF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF
уF сF тF аF нF оF вF иF вF :
4 жFоFвFтFнFяF2006 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFйFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
НFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чFаFсFтFиFнFиF 5 сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF іFзF вFиFмFоFгFаFмFиF чFаFсFтFиFнFиF 3 сFтFаFтFтFіF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF мFаFюFтFьF бFуFтFиF зFаFсFтFоFсFоFвFаFнFіF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFйFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF «АFйFсF» сFтFрFоFкF дFоF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ІF. ЦFуFрFкFаFнF
Справа № К-31441/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

9 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Цуркан
М.І., перевіривши на предмет в ідповідності вимогам закону , касаційну скаргу Державної податкової інспекції (ДПІ) у О рджонікідзевському районі м . Харкована постанову госпо дарського суду Харківської о бласті від 12 липня 2006 року та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 19 вересня 2006 року у справі за по зовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Східно українська компанія «Малтюр оп» до ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Харковапро виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и в :

5 жовтня 2006 року до Вищо го адміністративного суду Ук раїни надійшла касаційна ска рга ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м. Харкована поста нову господарського суду Хар ківської області від 12 липня 2 006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 19 вересня 2006 року.

Касаційна скарга відповід ає вимогам статті 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України щодо форми та зміс ту.
На підставі викладеного, ке руючись статтею 214 КАС України ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне прова дження за скаргою Державної податкової інспекції у Орджо нікідзевському районі м. Хар кована постанову господарсь кого суду Харківської област і від 12 липня 2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 19 верес ня 2006 року у справі за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Східноукраїнсь ка компанія «Малтюроп» до Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Харковапро визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення, з витребування м зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України

М.І. Цуркан