Справа № К-3759/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від
21 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Регіон» до
відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління
юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Деркач Світлани
Василівни про визнання дій державного
виконавця неправомірними, скасування
постанови відділу державної виконавчої служби
від 09.11.2004 року про накладення штрафу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись
до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
державного виконавця Деркач Світлани Василівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови відділу
державної виконавчої служби від
09.11.2004 року про накладення штрафу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від
21 квітня 2005 року поновлено
пропущений строк для подання
скарги на дії державного
виконавця. Визнано
неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Синельниківського міського
управління юстиції Дніпропетровської області та скасовано
постанову відділу державної виконавчої служби Синельниківського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 09.11.2004 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі
510 грн. Стягнуто з відділу
державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у розмірі 1500,00 грн.,
а також на
користь приватного підприємства
«Телерадіокомпанії «Регіон» моральну
шкоду в розмірі
500 грн. Стягнуто з відділу
державної виконавчої служби Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі
143,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2005 року рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від
21 квітня 2005 року апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Синельниківського міського
управління юстиції Дніпропетровської області задоволено частково.
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від
21 квітня 2005 року в частині
стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди
і витрат по справі
змінено. Стягнуто з відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міського управління
юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у розмірі 500,00 грн. та витрати
по справі у
розмірі 11,50 грн. Скасовано рішення районного суду в частині
стягнення моральної шкоди
на користь приватного підприємства «Телерадіокомпанії «Регіон» моральної
шкоди у розмірі 500,00 грн. У
скасованій частині рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року справу направлено
на новий розгляд
до того ж суду. В
решті рішення суду
залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленим у справі
рішеннями судів, відділ державної виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів і
закрити провадження у справі в частині
стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Регіон» та
ОСОБА_1 зазначають, що ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005 року винесена без
порушень норм матеріального чи процесуального права, на підставі повного,
всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин
необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи
касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та
застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України,
кожному громадянину гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі
статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог статті 56 Конституції
України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів
місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх
повноважень.

Згідно зі
статтями 1172, 1174,1167
Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків. Шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при
здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини
цієї особи. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 248-22 Цивільного процесуального
кодексу України строк для звернення зі скаргою - десять днів з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись про порушення и прав чи свобод. Пропущений
з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі статтею 349 Цивільного
процесуального кодексу України виконання рішення судів здійснюється згідно із Законом України
„Про виконавче провадження».

Відповідно до статті
7 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх
права відповідно до вимог цього Закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії,
зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про
відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у
виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Статтею 35 Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення» передачі, записані в повному обсязі на магнітну плівку,
можуть бути розмагнічені після закінчення десятиденного строку з часу останньої
трансляції, якщо в цей строк не надійшла заява про спростування відомостей, які
в них містяться. У разі виникнення спору вони розмагнічуються лише після його
розв'язання (прийняття судового рішення, укладення мирової угоди тощо).

Відповідно до вимог
статті 12 Закону
України «Про виконавче
провадження» зазначена участь юридичних осіб у виконавчому провадженні
здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах
повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Судами встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2004 року накладено арешт на майно приватного підприємства Телерадіокомпанії «Регіон», а саме: на відеозаписи її передач за
період серпень-вереснь 2004 року.
Державний виконавець відділу державної
виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області здійснила
вихід до приватного
підприємства Телерадіокомпанії «Регіон»
з метою вжиття заходів щодо виконання
ухвали суду від 05.11.2004 року, під час якої
державному виконавцю не був
наданий архів з
мотивів його відсутності. Після
чого, на комерційного директора
приватного підприємства
«Телерадіокомпанії «Регіон» - ОСОБА_1 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області
від 09.11.2004 року був накладений штраф
у розмірі 510,00 грн. за
невиконання вимог державного виконавця
при виконанні ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2004 року, а саме: недопущення
державного виконавця до приміщення
архіву, де зберігаються
відеозаписи передач. В результаті
таких дій державного виконавця заявнику була
завдана моральна шкода,
істотно погіршився стан здоров'я ОСОБА_1, він втратив душевну рівновагу,
змушений був звертатись до
лікарів.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками судів, які, задовольняючи скаргу щодо скасування постанови
відділу державної виконавчої
служби Синельниківського міського
управління юстиції Дніпропетровської області від 09.11.2004 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу
у розмірі 510 грн., виходили з того, що державним виконавцем
при винесенні зазначеної постанови були порушені вимоги
чинного законодавства.

Також, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо розміру моральної шкоди, яка
підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для їх зміни
чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від
21 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства
«Телерадіокомпанія Регіон» до відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
державного виконавця Деркач Світлани Василівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови відділу
державної виконавчої служби від
09.11.2004 року про накладення штрафу, стягнення моральної шкоди - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: відповідальний секретар