Справа № 2а-1622/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1622/07
Харківський окружний ад
міністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13” грудня 2007 року

м.Харків

Харківський окружний адмі
ністративний суд у складі:
Головуючого судді Перцо
вої Т.С.
при секретарі Бондар І.І.

за участю представників ст
орін :
позивача : Горшкової Л.А. (дов
. № 13705/10/10-013 від 05.09.2007 р.)
1 відповідача: не зявив
ся
2 відповідача: не зявивс
я

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу з
а адміністративним позовом Д
ПІ у Червонозаводському райо
ні м. Харкова до ТОВ "Укртехнол
огія", ТОВ "Машстрой" про визна
ння недійсними зобов'язань з
купівлі продажу робіт,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2007 року позивач, ДПІ у Че
рвонозаводському районі м. Х
аркова звернувся до Харківсь
кого окружного адміністрати
вного суду з позовом, в якому п
росить суд визнати недійсним
зобовязання з купівлі-пр
одажу робіт на загальну суму
116192,40 грн., в т.ч. ПДВ 19365,40 грн., яке
було укладене ТОВ „Укртехно
логія” та ТОВ „Машстрой” на п
ідставі податкових накладни
х № 2208-1 від 22.08.2005р., № 1909-1 від 19.09.2005р., № 0610-1
від 06.10.2005р. як такого, що вчинено
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства, та застосувати насл
ідки, передбачені ст.208 ГК Укра
їни, а саме : зобовязати ТО
В „Машстрой” повернути другі
й стороні ТОВ „Укртехноло
гія” усе отримане за угодою, с
тягнути в доход держави варт
ість отриманих робіт за угод
ою на загальну суму 116192,40 грн.
Також згідно з ухвалою Харк
івського окружного адмініст
ративного суду від 01 серпня 2007
року відкрито провадження по
адміністративній справі № 2а
-1623/07 за позовом Державної пода
ткової інспекції у Червоноза
водському районі м.Харкова д
о ТОВ „Укртехнологія”, ТОВ „М
ашстрой” про визнання недійс
ним зобовязання з купівл
і-продажу робіт на загальну с
уму 25480,00 грн., в т.ч. ПДВ 4246,67 грн., я
ке було укладене ТОВ „Укртех
нологія” та ТОВ „Машстрой” н
а підставі податкової наклад
ної № 0103-2 від 01.03.2006р., як такого, що в
чинено з метою, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
і суспільства, та застосуват
и наслідки, передбачені ст.208 Г
К України, а саме : зобовяз
ати ТОВ „Машстрой” повернути
другій стороні ТОВ „Укрте
хнологія” усе отримане за уг
одою, стягнути в доход держав
и вартість отриманих робіт з
а угодою на загальну суму 25480,00 г
рн.
Ухвалами суду від 20.08.2007 року п
о вказаним адміністративним
справам за №№ 2а-1622/07, 2а-1623/07 від 01.
08.2007 року ДПІ у Червонозаводськ
ому районі м.Харкова було над
ано термін для приведення по
зовних заяв до вимог ст.106 КАС У
країни, з урахуванням недолі
ків викладених в ухвалах.
Ухвалою суду від 02.10.2007 року у в
ідповідності до ст.116 КАС Укра
їни адміністративні справи з
а №№ 2а-1622/07, 2а-1623/07 від 01.08.2007 року за
позовами ДПІ у Червонозаводс
ькому районі м. Харкова до ТОВ
"Укртехнологія", ТОВ "Машстрой
" про визнання недійсними зоб
ов'язань з купівлі продажу
робіт обєднані для спільн
ого розгляду в одне провадже
ння. Справам присвоєно загал
ьний номер 2а-1622/07.
08.11.2007 року позивач уточнив п
озовні вимоги, просить суд ви
знати недійсними зобов'язанн
я з купівлі - продажу робіт на
загальну суму 141674,40 грн., в тому ч
ислі ПДВ 23612,07 грн., яке було ук
ладене ТОВ „Укртехнологія” т
а ТОВ „Машстрой” на підставі
податкових накладних № 2208-1 від
22.08.05р., №1909-1 від 19.09.05р., №0610-1 від 06.10.05р., №01
03-2 від 01.03.06р., як такі, що вчинені з
метою, що завідомо суперечит
ь інтересам держави та суспі
льства; стягнути в доход держ
ави все отримане за договоро
м на загальну суму 141674,40 грн.
В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається н
а наступне.
Згідно угоди купівлі-про
дажу, укладеної між відповід
ачами, ТОВ "Укртехнологія" при
дбало у ТОВ "Машстрой" роботи п
о акту «Перепродажні випробу
вання вибухозахисних асинхр
онних електродвигунів» на за
гальну суму 116192,40 грн. Вказані оп
ерації підтверджуються: пода
тковою накладною № 2208-1 від 22.08.05р.
на суму 98077,20 грн., в тому числі ПД
В 16346,20 грн.; податковою наклад
ною №1909-1 від 19.09.05р.на суму 9057,60 грн., в
тому числі ПДВ 1509,60 грн.; пода
тковою накладною №0610-1 від 06.10.05р.
на суму 9057,60 грн., в тому числі ПД
В 1509,60 грн.
Згідно угоди купівлі-прода
жу, укладеною між відповідач
ами, ТОВ “Укртехнологія” при
дбало у ТОВ “Машстрой” робот
и по розробці та підготовці д
о видання навчально-методичн
ого посібника “Державне регу
лювання економіки” на загаль
ну суму 25480,00 грн. Вказані операц
ії підтверджуються податков
ою накладною №0103-2 від 01.03.06р. на су
му 25480,00, в тому числі ПДВ 4246,67 гр
н.
Зазначені податков
і накладні виписані продавце
м та включені до книги обліку
придбання товарів та до скла
ду податкового кредиту відпо
відного періоду і відповідає
даним податкової декларації
з ПДВ за цей період.
Позивач вважає, що уклад
ені угоди суперечать чинному
законодавству, оскільки ухв
алою господарського суду Хар
ківської області від 20.12.04р. бул
о затверджено звіт ліквідато
ра та ліквідаційний баланс; л
іквідовано юридичну особу
ТОВ “Машстрой”. Крім того, від
повідно до акту від 25.01.06 №693 ріше
нням Київського районного с
уду м. Харкова було анульован
о свідоцтво про реєстрацію п
латника ПДВ відповідача - ТОВ
Машстрой".
Таким чином, позивач вказа
в, що угоди, укладені між відпо
відачами не переслідували св
оєю метою створення, зміну чи
припинення прав та обов'язкі
в сторін, натомість носять фі
ктивний характер, суперечать
інтересам держави та суспіл
ьства.
В судовому засіданні пред
ставник позивача заявлені по
зовні вимоги підтримав і про
сив суд їх задовольнити.
Відповідачі
, ТОВ "Укртехнологія" та ТОВ "Ма
шстрой" не зявилися, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлялися повістками з пошт
овими повідомленнями, які на
правлялись за офіційним місц
ем знаходження згідно довідк
и органу реєстрації, однак бу
ли повернуті поштою з відміт
кою про те. що відповідачі за в
казаними адресами не знаходя
ться. Відповідачі відзиви на
позов не надали, правом участ
і в судовому засіданні не ско
ристався.
Крім того, представник п
озивача пояснив суду, що плат
ник податків, у разі зміни сво
го місцезнаходження, повинен
поінформувати про це відпов
ідну державну податкову інсп
екцію. Подібних змін відпові
дачем до відповідної державн
ої податкової інспекції не п
одавалося, таким чином вважа
є, що відповідача зареєстров
ано за наявною у позивача та, в
ідповідно, у справі адресою. К
рім того, згідно ухвали госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 20.12.04 встановлено, що
ТОВ "Машстрой" ліквідовано.

Згідно ст.35 КАС України від
повідач є належно повідомлен
ий про дату, час та місце судов
ого засідання.
Суд вважає, що не зявлен
ня відповідачів у судове зас
ідання не перешкоджає розгля
ду справи, розглянути справу
за наявними в ній матеріалам
и.
Заслухавши пояснення пред
ставника ДПІ у Червонозаводс
ькому районі м. Харкова та дос
лідивши матеріали справи, су
д знаходить позов таким, що пі
длягає задоволенню.
Згідно витягу з Єдиного дер
жавного реєстру підприємств
та організацій України Това
риство з обмеженою відповіда
льністю „Укртехнологія” зар
еєстровано виконавчим коміт
етом Харківської міської рад
и 21.11.2000 року, № Ю0020822, ідентифікаці
йний код платника податків з
а .
Під час виконання контроль
них функцій, покладених чинн
им законодавством на податко
ві органи, позивачем було вст
ановлено, що у 2005 році між ТОВ „
Укртехнологія” та ТОВ „Машст
рой” мали місце фінансово-го
сподарські відносини.
Так, за угодою купівлі-про
дажу, укладеною між відповід
ачами, ТОВ "Укртехнологія" при
дбало у ТОВ "Машстрой" роботи п
о акту «Перепродажні випробу
вання вибухозахисних асинхр
онних електродвигунів» на за
гальну суму 116192,40 грн. Вказані оп
ерації підтверджуються: пода
тковою накладною № 2208-1 від 22.08.05р.
на суму 98077,20 грн., в тому числі ПД
В 16346,20 грн.; податковою наклад
ною №1909-1 від 19.09.05р.на суму 9057,60 грн., в
тому числі ПДВ 1509,60 грн.; пода
тковою накладною №0610-1 від 06.10.05р.
на суму 9057,60 грн., в тому числі ПД
В 1509,60 грн.
Згідно угоди купівл
і-продажу, укладеною між відп
овідачами, ТОВ “Укртехнологі
я” придбало у ТОВ “Машстрой”
роботи по розробці та підгот
овці до видання навчально-ме
тодичного посібника “Держав
не регулювання економіки” на
загальну суму 25480,00 грн. Вказані
операції підтверджуються по
датковою накладною №0103-2 від 01.03.
06р. на суму 25480,00, в тому числі ПДВ
4246,67 грн.
Зазначені податкові
накладні виписані продавцем
та включені до книги обліку п
ридбання товарів та до склад
у податкового кредиту відпов
ідного періоду і відповідає
даним податкової декларації
з ПДВ за цей період.
Всього протягом 2005 року у
ТОВ “Машстрой” ТОВ “Укртехн
ологія” придбало роботи по а
кту «Перепродажні випробува
ння вибухозахисних асинхрон
них електродвигунів» на зага
льну суму 116192,40 грн. та роботи по
розробці та підготовці до ви
дання навчально-методичного
посібника “Державне регулюв
ання економіки” на загальну
суму 25480,00 грн.
Відповідно до витягу з Єдин
ого державного реєстру підпр
иємств та організацій Україн
и, наданого Головним управлі
нням статистики у Харківські
й області ТОВ “Машстрой” ста
ном на 25.05.2007 року з реєстру вилу
чено. Також, згідно витягу з Єд
иного державного реєстру юри
дичних осіб та фізичних осіб
-підприємців підприємство не
значиться і в Єдиному держав
ному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
з 19.07.2005 року.
Ухвалою господарського с
уду Харківської області від
20.12.04р. було затверджено звіт лі
квідатора та ліквідаційний б
аланс; ліквідовано юридичну
особу ТОВ “Машстрой”. Крім
того, відповідно до акту від 2
5.01.06 №693 рішенням Київського ра
йонного суду м. Харкова було а
нульовано свідоцтво про реєс
трацію платника ПДВ відповід
ача - ТОВ „Машстрой".
Таким чином, ТОВ “Машстрой”
як юридична особа припинило
своє існування, не було суб
єктом підприємницької діяль
ності, та, відповідно, платник
ом податку на додану вартіст
ь на момент укладення оскарж
уваної угоди.
Враховуючи, що відповідно д
о ст. 72 КАС України, обставини, в
становлені судовим рішенням
в адміністративній, цивільн
ій або господарській справі,
що набрало законної сили, не д
оказуються при розгляді інши
х справ, суд вважає ці обстави
ни встановленими.
Відповідно до ст. 80 ЦК Украї
ни юридичною особою є орган
ізація, створена і зареєстро
вана у встановленому законом
порядку. Юридична особа наді
ляється цивільною правоздат
ністю і дієздатністю, може бу
ти позивачем та відповідачем
у суді. Згідно ст. 91 ЦК України
Цивільна правоздатність юри
дичної особи виникає з момен
ту її створення і припиняєть
ся з дня внесення до єдиного д
ержавного реєстру запису про
її припинення.
Згідно ст. 91 ЦК Укра
їни цивільна правоздатність
юридичної особи
виникає з
моменту її створення і припи
няється з дня внесення до єди
ного державного реєстру запи
су про її припинення. Згідно п
.2 ст.110 ЦК України юридична особ
а ліквідується за рішенням с
уду про визнання судом недій
сною державної реєстрації юр
идичної особи через допущені
при її створенні порушення, я
кі не можна усунути, а також в
інших випадках, встановлених
законом.
Таким чином, на момент ук
ладення оскаржуваного право
чину, відповідач ТОВ "Машстро
й" припинило своєіснування я
к юридична особа та не могло б
ути учасником господарських
правовідносин. Крім того, від
повідно до Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" відсутність у продавця стат
усу платника ПДВ позбавляє й
ого права видавати податкові
накладні, а вже видані податк
ові накладні набувають стату
су фіктивних і позбавляють п
окупця права на податковий к
редит.
Відповідно до ст.ст. 207, 208 Гос
подарського кодексу України
Господарське зобов'язання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним. Якщо господарське зоб
ов'язання визнано недійсним
як таке, що вчинено з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, то
за наявності наміру в обох ст
орін - у разі виконання зобов'я
зання обома сторонами - в дохо
д держави за рішенням суду ст
ягується все одержане ними з
а зобов'язанням, а у разі викон
ання зобов'язання однією сто
роною з другої сторони стягу
ється в доход держави все оде
ржане нею, а також все належне
з неї першій стороні на відшк
одування одержаного. У разі н
аявності наміру лише у одніє
ї із сторін усе одержане нею п
овинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньо
ю або належне їй на відшкодув
ання виконаного стягується з
а рішенням суду в доход держа
ви.
Крім того, відповідно до пп.
9.1. п.9 Розяснень Вищого арбіт
ражного суду України від 12.03.1999р
. № 02-5/111 якщо сторона, з якою укла
дено угоду, знала або повинна
була знати про відсутність у
представника другої сторони
відповідних повноважень, то
її засновані на цій угоді вим
оги до другої сторони задово
ленню не підлягають. При цьом
у припущення про те, що сторон
а, з якою укладено угоду, знала
або повинна була знати про ві
дсутність у представника юри
дичної особи або керівника ї
ї відособленого підрозділу п
овноважень на укладення угод
и, ґрунтується на її обов
язку перевіряти такі повнова
ження.
Відповідачі, не зявивш
ись до суду, унеможливили под
ання суду будь-яких доказів, я
кі б спростовували ту обстав
ину, що угоди були укладені з м
етою, що суперечить інтереса
м держави та суспільства.
Враховуючи наведене та дос
ліджені матеріали справи, су
д вважає, що відповідачу ТОВ
“Укртехнологія”було відо
мо про ліквідацію ТОВ “Машс
трой” та відсутність повно
важень представників останн
ього на укладення господарсь
ких угод, а мета , з якою було у
кладені оскаржувані угоди не
переслідувала за мету створ
ення взаємних прав та обов
язків, а натомість метою бул
о ухилення від сплати обов
язкових податків та зборів, щ
о, безперечно, суперечить інт
ересам держави та суспільств
а, оскільки, відповідно до ст.
9 ЗУ “Про систему оподаткуван
ня” платників податків та зб
орів зобовязані сплачуват
и належні суми податків і збо
рів у встановленим законом т
ерміни. Несплата податків тя
гне за собою спричинення шко
ди економічним інтересам сус
пільства.
Таким чином, суд вважає, що
наданими позивачем до суду д
оказами підтверджується, що
відповідачі при укладанні ос
каржуваного правочину мали н
а меті приховування від опод
аткування коштів, отриманих
по угоді, що безперечно супер
ечить інтересам держави та с
успільства. Ця обставина, з ур
ахуванням положень ст.ст. 207,208 Г
К України про визнання недій
сним правочинів, укладених з
метою, що не відповідає вимог
ам закону, надає суду право ви
знати таку угоду недійсною н
а вимогу однією зі сторін або
відповідного органу державн
ої влади.
Враховуючи положення ст. 2
08 ГК України, згідно якої у раз
і наявності наміру лише у одн
ієї із сторін усе одержане не
ю повинно бути повернено дру
гій стороні, а одержане остан
ньою або належне їй на відшко
дування виконаного стягуєть
ся за рішенням суду в доход де
ржави, суд вважає позовні вим
оги щодо стягнення в доход де
ржави всього отриманого за д
оговорами такими, що підляга
ють задоволенню.
На підставі викладеного, с
т.ст. 80, 91, 110 ЦК України , ст.ст. 207, 208 ГК
України, Закону України "Про п
одаток на додану вартість" та
керуючись ст.ст. 72,160-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо
в ДПІ у Червонозаводському р
айоні м. Харкова до ТОВ "Укртех
нологія", ТОВ "Машстрой" про ви
знання недійсними зобов'язан
ь з купівлі продажу робіт -
задовольнити.
Визнати недійсними зобов
'язання з купівлі - продажу роб
іт на загальну суму 141674,40 грн., ук
ладене між відповідачами на
підставі податкових накладн
их № 2208-1 від 22.08.05р., №1909-1 від 19.09.05р., №0610-1 в
ід 06.10.05р., №0103-2 від 01.03.06р., як такі, що в
чинені з метою, що завідомо су
перечить інтересам держави т
а суспільства.
Стягнути в доход держави в
се отримане за договорами на
загальну суму 141674,40 грн.
Постанова може бути оскар
жена в Харківський апеляційн
ий адміністративний суд чере
з Харківський окружний адмін
істративний суд шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження постанови суду в десят
иденний строк з дня її прогол
ошення та поданням після цьо
го протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги, або без поп
ереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається
у строк, встановлений для под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо було по
дано заяву про апеляційне ос
карження, але апеляційна ска
рга не була подана у встановл
ений строк, постанова набира
є законної сили після закінч
ення цього строку. У разі пода
ння апеляційної скарги поста
нова, якщо її не скасовано, наб
ирає законної сили після зак
інчення апеляційного розгля
ду справи.
Постанова в повному обсязі
виготовлена 14.12.2007 року.

Суддя

Т.С.Перцова