Справа № 22а-2339/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Кирилюк В.Ф.
Справа 22а-2339/07
Рожищенський районний
суд Волинської обл. №2-а-12/2007
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

5
листопада 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Яворського І.О.,

при
секретарі Ігнатищ М.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного
фонду України в Рожищенському районі Волинської області на постанову
Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2007р. у справі
за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рожищенському
районі Волинської області про визнання протиправним рішення комісії про відмову
у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 7.03.2007 року та
зобов'язання призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з часу подання заяви,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі
Волинської області про визнання протиправним рішення комісії про відмову у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 7.03.2007 року та зобов'язання
призначити пенсію за віком на пільгових
умовах з часу подання заяви.

В обгрунтування позовних вимог зазначав,
що працював електрозварником ручного зварювання в колгоспі ім.Крупської,
пізніше КСП «Руднянський» та СВК «Оберіг». Його професія відноситься до
Списку№2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

В
липні 2006 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.Однак, відповідно до рішення комісії по
призначенню пенсій від 7 березня 2007 року йому було відмовлено в призначенні
такої пенсії і одночасно скасовано чинність попереднього протоколу засідання
комісії від 9 січня 2007 року про призначення йому пільгової пенсії.

Просив визнати нечинним рішення комісії
по призначенню пенсії управління Пенсійного Фонду України в Рожищенському
районі від 7 березня 2007 року про відмову в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах як таке, що не відповідає вимогам чинного пенсійного законодавства
України.

Постановою Рожищенського районного суду
Волинської області від 29 травня 2007р.
позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення комісії по призначенню пенсій управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі від 7 березня 2007 року про відмову в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах ОСОБА_2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах з часу його звернення за пенсією - з 10 жовтня 2006 року.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської
області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції при вирішенні даної справи виніс незаконну постанову, невірно
трактувавши Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота
на яких дає право на пільгову пенсію.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових
умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, тому згідно
наданих документів позивач працював на посаді, періоди роботи на якій
зараховувалися до пільгового стажу, тобто працював в період дії Списку №2
виробництв, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 26.01.91 р.№10.

Однак, оскільки позивач працював на
таких роботах до введення в дію зазначеного Закону (до 1.01.1991р.,), то при
визначенні його права на пенсію застосовуються Списки, які були затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р., відповідно до якої право на
пільгову пенсію мали право електрозварювальники ручної зварки на виробництві. Оскільки позивач працював на
такій роботі в колгоспі, то права на пільгову пенсію за Списком №2 не набув.

Просить
скасувати постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 29
травня 2007р. як незаконну.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та
його представника, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Встановлено, що позивач 10.10.2006р.
звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за
Списком № 2. На час звернення ОСОБА_2 за пенсією його загальний трудовий стаж
становив 28 років 6 місяців та 2 дні, з них 17 років 2 місяці та 26 днів за
професією електрозварника ручного зварювання за Списком №2.

Згідно протоколу засідання комісії від
9.01.2007р. ОСОБА_2 була призначена пільгова пенсія за віком за Списком №2,
однак оскаржуваним рішенням комісії від 7.03.2007р. попереднє рішення
скасовано, а заяву позивача залишено без задоволення..

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, Рожищенський районний суд
Волинської області правильно виходив з положень ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими
умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах,
затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р №1173 та Списку №
2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.01.1991р. та обґрунтовано прийшов до висновку
про наявність права у позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2, оскільки позивач досягнув віку 55 років та має необхідний стаж для
призначення такої пенсії.

Постанова суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, нормам матеріального та
процесуального права, є законною та обґрунтованою, тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги про протилежне
спростовуються доказами в справі, положеннями матеріального та процесуального
закону, на висновки суду не впливають, тому підставою для задоволення
апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області
залишити без задоволення.

Постанову Рожищенського районного суду
Волинської області від 29 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути протягом одного місяця
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
І.О.Яворський

І.М.Обрізко