Справа № 22а-596/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. С
танько Л.Л.
Справ
а № 22а-596/08
Господарський суд Львівсь
кої обл. (№ 5/1018-13/157А)
Рядок статзвіт
у № 23
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого судді: Шав
еля Р.М.,
суддів: Оленд
ера І.Я. та Кушнерика М.П.,
при секретарі Сок
оловській А.С.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача: Черн
ьової Н.Й., довіреність № 1-01/08 від
18.01.2008р.;
пред-ка відповідача: Зад
орожного І.В., довіреність № 12845
/25/10-017 від 02.07.2007р.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю “Торг
овий дім “Галпап” на постано
ву господарського суду Львів
ської обл. від 05.07.2007р. у справі за
позовом Товариства з обмеже
ною відповідальністю “Торго
вий дім “Галпап” до Державно
ї податкової інспекції у Лич
аківському районі м.Львова п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення,
-

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
10.05.2007р. позивач Товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю /ТзОВ/ “Торговий дім “Галпа
п” звернувся до господарсько
го суду з позовом, в якому прос
ить скасувати прийняте Держа
вною податковою інспекцією у
Личаківському районі м.Льво
ва податкове повідомлення-рі
шення № /0/1297 від 25.01.2007р. про змен
шення суми бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість /ПДВ/ на суму 14819 грн. та з
астосування штрафних санкці
й на суму 7409 грн. 50 коп.; стягнути
з відповідача понесені судо
ві витрати (а.с.5-7).

Постановою господарського
суду від 05.07.2007р. в задоволенні п
озову ТзОВ “Торговий дім “Га
лпап” відмовлено за безпідст
авністю.
Постанова господарського
суду мотивована тим, що згідн
о вимог Закону України “Про п
одаток на додану вартість” о
днією із обовязкових підст
ав включення сум податку до п
одаткового кредиту з ПДВ є сп
лата цих сум до Державного бю
джету України.
Включенню до податкового к
редиту підлягають лише суми
ПДВ, які сплачені до бюджету; ц
е випливає із самої суті пода
тку, його основної функції
формування доходів Державно
го бюджету України, з поняття
платника ПДВ як особи, яка зоб
овязана здійснювати утрим
ання та внесення до бюджету п
одатку, що сплачується покуп
цем.
Перевіркою податкового ор
гану встановлено порушення п
озивачем вимог п.1.8, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.
7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про по
даток на додану вартість”, що
призвело до завищення суми б
юджетного відшкодування по П
ДВ за червень 2004 року на суму 14819
грн. (а.с.45-49).

Не погодившись з винесени
м судовим рішенням, постанов
у суду оскаржив позивач ТзОВ
“Торговий дім “Галпап”, який
покликаючись на порушення с
удом норм матеріального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи, просить
суд апеляційної інстанції с
касувати постанову суду перш
ої інстанції та прийняти нов
у постанову, якою заявлений п
озов задоволити.
Апелянт вважає, що встановл
ений факт відсутності деклар
ування і сплати податкових з
обовязань з ПДВ третьої ос
оби, з якою позивач не мав жодн
их правових відносин, не може
розглядатися як підстава дл
я зменшення податкового кред
иту підприємству.
Закон України “Про податок
на додану вартість” не пов
язує право покупця на виникн
ення податкового кредиту з П
ДВ із виконанням зобовязан
ь щодо сплати ПДВ іншими плат
никами цього податку; не став
ить право покупця на податко
вий кредит в залежність від д
ій третіх осіб, які колись реа
лізували товар продавцеві.

Натомість, в ході перевірки
податковим органом не встан
овлено факту відсутності у Т
зОВ “Торговий дім “Галпап” п
одаткових накладних, що підт
верджують суми податків, вкл
ючені ним до складу податков
ого кредиту (а.с.53-57).

Заслухавши суддю-доповід
ача, представника позивача н
а підтримання апеляційної ск
арги, заперечення представни
ка відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляцій
ну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів д
ійшла висновку, що апеляційн
а скарга підлягає до частков
ого задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 За
кону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «П
ро податок на додану вартіст
ь» датою виникнення права пл
атника податку на податковий
кредит вважається :
* або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з
відповідного рахунку (товарн
ого чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних де
бетових карток або комерційн
их чеків;
* або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до
п.п.7.4.1. цього Закону податковий
кредит звітного періоду скл
адається із сум податків, спл
ачених (нарахованих) платник
ом податку у звітному період
і у зв`язку з придбанням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат виробництва (обі
гу) та основних фондів чи нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації.
Не підлягають включе
нню до складу податкового кр
едиту згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього
Закону суми сплаченого (нара
хованого) податку у зв`язку з п
ридбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими на
кладними чи митними декларац
іями (іншими подібними докум
ентами згідно з підпунктом 7.2.
6 цього пункту).

Як встановлено судом першо
ї інстанції, ДПІ у Личаківськ
ому районі м.Львова протягом
12.01.2007р.-16.01.2007р. проведено виїзну по
запланову перевірку з питань
розрахунків по ланках ТзОВ “
Укрпродкомпанія” та ВАТ “Оде
ський консервний завод дитяч
ого харчування” за червень 2004
року, за результатами якої ск
ладено Акт перевірки № 10/23-0/22343278 в
ід 16.01.2007р. (а.с.11-15).
На підставі вищевказаного
Акту відповідачем винесено
податкове повідомлення-ріше
ння № /0/1297 від 25.01.2007р., яким зменш
ено позивачу суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 14819 грн.
та нараховані штрафні санкц
ії в розмірі 7409 грн. 50 коп. (а.с.10).

Із змісту складеного Акта п
еревірки слідує, що позивач б
езпідставно включив до подат
кового кредиту за червень 2004 р
оку ПДВ в сумі 14819 грн., що призве
ло до завищення суми податку
, яка підлягає до відшкодуван
ня (зарахування в рахунок май
бутніх платежів протягом трь
ох звітних періодів) за черве
нь 2004 року на суму 14819 грн.
Цим Актом стверджується, що
у вказаному звітному період
і на суму ПДВ 14819 грн. взаємороз
рахунки між ТзОВ “Укрпродком
панія” /постачальник/ та ТзОВ
“Торговий дім “Галпап” /отри
мувач/ по поставках дитячого
харчування підтверджені (І л
анцюг), а на суму ПДВ 161280 грн. по в
заєморозрахунках ВАТ “Одесь
кий консервний завод дитячог
о харчування” /постачальник/
та ТзОВ “Укрпродкомпанія” /о
тримувач/ не підтвердилися (І
І ланцюг), оскільки згідно пис
ьмових пояснень керівництва
ВАТ “Одеський консервний за
вод дитячого харчування” под
аткова накладна № 80 від 31.05.2004р. на
суму ПДВ 161280 грн. є відсутньою і
не включалась до податковог
о зобовязання ВАТ “Одеськи
й консервний завод дитячого
харчування” в даному періоді
. Тобто, вказана сума ПДВ не де
кларувалася і до бюджету не с
плачувалась (а.с.11-15).

Аналізуючи вищевикладені
обставини та норми чинного з
аконодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те
, що позивач на підставі п.7.5.1. п.7
.5 Закону України «Про податок
на додану вартість» правомі
рно відніс до податкового кр
едиту відповідну суму коштів
після отримання податкових
накладних ТзОВ “Укрпродкомп
анія”, які засвідчують факт п
ридбання платником податку т
оварів.
Представлені позивачем по
даткові накладні не мають не
доліків, а порядок їх заповне
ння відповідає встановленом
у чинним законодавством (а.с.21
-25).
Сама ж по собі несплата пода
тку продавцем при фактичному
здійсненні господарської оп
ерації не впливає на податко
вий кредит покупця та суму бю
джетного відшкодування.
Підтвердженням сплати под
атку на додану вартість пози
вачем (покупцем) продавцям в ц
іні товару є платіжні доруче
ння, надані позивачем, а тому й
ого розмір підлягає зарахува
нню в рахунок майбутніх плат
ежів протягом інших податков
их періодів (а.с.17-20).

Окрім цього, колегія суддів
вважає за необхідне підкрес
лити, що сама по собі несплата
податку продавцем (в тому чис
лі у разі ухилення від сплати
) при фактичному здійсненні г
осподарської операції не впл
иває на податковий кредит по
купця та суму бюджетного від
шкодування.
У разі невиконання контраг
ентом платника податків зобо
вязань по сплаті податку д
о бюджету негативні наслідки
(відповідальність) настають
лише для нього. Зазначена обс
тавина не є підставою для поз
бавлення добросовісного пла
тника податків права на його
відшкодування у разі, якщо ос
танній виконав усі передбаче
ні законом умови щодо отрима
ння такого відшкодування і м
ає документальне підтвердже
ння розміру податкового кред
иту.

Відповідачем не спростова
ні доводи позивача про те, що н
а момент здійснення господар
ських операцій, він обґрунто
вано відніс до податкового к
редиту суми податку на додан
у вартість, які не визнав пода
тковий орган; постачальники
були внесені до Єдиного держ
авного реєстру, а також мали с
відоцтва про реєстрацію плат
никами податку на додану вар
тість.
За таких обставин покупець
не може нести відповідально
сті за несплату податків про
давцями, за умови необізнано
сті покупця щодо такої.

Таким чином, матеріалами сп
рави та нормами чинного пода
ткового законодавства підтв
ерджена правомірність включ
ення ТзОВ “Торговий дім “Гал
пап” сум до податкового кред
иту і бюджетного відшкодуван
ня, які визначені у податкові
й декларації з ПДВ за червень
2004р., при цьому позивач сплатив
вартість придбаної продукці
ї, в тому числі суму ПДВ, отрим
ав належно оформлені податко
ві накладні.

Судом першої інстанції не
вірно прийнято до уваги покл
икання відповідача на необхі
дну умову бюджетного відшкод
ування сплату сум податку
а додану вартість до бюджету
всіма контрагентами позивач
а, оскільки така позиція не ві
дповідає положенням пп.«а» п
п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», ос
кільки цією нормою передбаче
но право на здійснення бюдже
тного відшкодування в тій йо
го частині, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів у попер
едньому звітному періоді пос
тачальникам таких товарів.

Неправомірне непровед
ення бюджетного відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь порушило право власності ю
ридичної особи, зокрема на за
конне сподівання мати можлив
ість користуватися своєю вла
сністю, а саме: своєчасно, в по
вному обсязі і в порядку, визн
аченому законом, отримати це
відшкодування із бюджету пр
и відсутності з його боку пор
ушень цих законів.

З урахуванням вище навед
еного та обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів п
риходить до переконливого ви
сновку про те, що вимоги позив
ача є підставними, через що по
зов підлягає до задоволення.

Оскільки постанова суду пе
ршої інстанції винесена з по
рушенням норм матеріального
права, що призвело до неправи
льного вирішення справи, то о
скаржувана постанова підляг
ає скасуванню.
Згідно вимог ст.94 КАС Україн
и підлягають стягненню з Дер
жавного бюджету України на к
ористь ТзОВ “Торговий дім “Г
алпап” понесені судові витра
ти в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. сп
лаченого судового збору.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч
.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС У
країни, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю “Торговий дім “Галпап”
задоволити частково.
Постанову господарського
суду Львівської обл. від 05.07.2007р.
скасувати та прийняти нову п
останову, якою позов Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Торговий дім “Галпап”
задоволити.
Визнати протиправним та ск
асувати податкове повідомле
ння-рішення ДПІ у Личаківськ
ому районі м.Львова № /0 від 2
5.01.2007р. про завищення бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість на суму 14819 грн
. та застосування штрафних са
нкцій в розмірі 7409 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Торговий дім “Галпап
” 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого су
дового збору.

Постанова апеляційного с
уду набирає законної сили з м
оменту її проголошення, але м
оже бути оскаржена у касацій
ному порядку шляхом подачі к
асаційної скарги безпосеред
ньо до адміністративного суд
у касаційної інстанції протя
гом одного місяця з дня набра
ння постановою законної сили
.

Головуючий:

Р.М.Шавель

Судді:

І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик