Справа № 22а-2452/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Хільчук І.І. Справа22а-2452/07
Рівненський міський суд №2-а-532/07 Рядок
Доповідач:Багрій В.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12
листопада 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М.,
Онишкевича Т.В.,

при секретарі: Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Рівенського обласного
управління у справах захисту прав споживачів на постанову Рівненського міського
суду від 10 травня 2007 року в справі №2а-532/07
за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління у справах захисту прав споживачів Рівенської області про скасування
постанови № 238 від 12.03.2007р. про притягнення до відповідальності за
порушення законодавства про захист прав споживачів та закриття провадження в
справі,

в с т а н о в и л а :

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до начальника
управління у справах захисту прав споживачів у
Рівненській області про скасування постанови
від 12.03.2007 року № 238 про накладення на неї штрафу в сумі 85 грн. за порушення
законодавства про захист прав споживачів та
про закриття провадження в
справі.

Покликалася на те , що реалізує на ринку
товари іноземного походження, дотримується вимог п. 29 Правил
роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом № 369 від 08.07.1996 року Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі.

Відповідно до наведеного пункту документи, що засвідчують відповідність якості товарів вимогам нормативних
документів для імпортних товарів - це копії сертифікатів, викладені
мовою країни-експортера і українською або російською мовою та завірені печаткою
господарюючого суб'єкта, від якого
одержані ці товари. Тобто відповідні документи, що засвідчують
якість та безпеку моїх непродовольчих товарів є, проте країни виробника
і посвідчені в порядку передбаченому чинним законодавством.

12
березня 2007 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності
за порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкт владних
повноважень ухвалив постанову № 238, якою застосував до неї штраф у розмірі 85 грн. 00 коп.

Проте,
наведена постанова прийнята не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, як
результат вона підлягає скасуванню, а справа про притягнення її до
відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів закриттю про що просила суд прийняти рішення.

Постановою Рівенського
міського суду від 10 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника
управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови від
12.03.2007 року № 238 та закриття провадження
в справі про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про
захист прав споживачів задоволено.

Постанову начальника
управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 12.03.2007 року № 238 про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про захист прав
споживачів - скасовано.

Провадження по справі про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за
порушення законодавства про захист прав споживачів закрито у зв'язку з безпідставністю притягнення її до відповідальності
та відсутністю з її боку порушень законодавства
про захист прав споживачів.

З постановою суду першої
інстанції не погодилась Рівненське
обласне управління у справах захисту прав споживачів,
подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вказана
постанова не відповідає дійсним обставинам
справи і вимогам закону, судом невірно застосовані норми матеріального
та процесуального права, а тому оскаржується
в повному обсязі.

Ні на
момент проведення перевірки документів, ні в судовому засіданні, документів, що
могли посвідчити якість і безпеку реалізованої ОСОБА_1 продукції, надано не було.

В
судовому засіданні був наявний речовий доказ - шкіряна куртка,
але ніякого протоколу огляду речового доказу, ні його оцінки у рішенні суду немає. При так званому
" огляді " судом куртки представнику відповідача ця куртка не була подана для ознайомлення, хоча ч. 1
ст. 145 КАС України речові докази оглядаються
судом, а також подаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі.

Суд
першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки не прийняв до уваги, що
позивачка оскаржує постанову управління в справах захисту споживачів про
накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, що
підлягає розгляду господарським судом.

Просить скасувати постанову Рівненського
міського суду від 10 травня 2007 року та
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Вислухавши суддю-доповідача, представника
Рівненського обласного управління в справах захисту споживачів, яка апеляційну
скаргу підтримала, позивачки та її представника, які просять апеляційну скаргу
відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з таких
підстав.

Встановлено, що
Рівненське обласне управління в справах захисту прав споживачів є спеціально
уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, який
здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав
споживачів та забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав
споживачів.

Відповідно до п.13
ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений
орган виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів має право накладати на
суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, в тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені ст.23 цього Закону, в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9
Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177, постанову про накладення штрафу за
порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено
суб'єктом господарської діяльності до Держспоживстандарту України або до
господарського суду.

З матеріалів
справи видно, що позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, яка
здійснює торгівлю промисловими товарами на ринку.

Постановою
управління в справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 12
березня 2007р. № 238 на неї було накладено штраф в сумі 85 грн. за порушення
законодавства про захист прав споживачів в порядку, встановленому ст.23, 26
Закону України «Про захист прав споживачів» та Положенням про порядок
накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.
2002р. № 1177.

Таким чином,
управління в справах захисту прав споживачів застосувало до позивачки як до
приватного підприємця в сфері торгівлі не адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за правилами КпАП України, а стягнення за порушення законодавства про
захист прав споживачів, передбачене спеціальним законом, постанова якого
підлягає оскарженню до господарського суду.

Таке стягнення
відповідно до зазначених вище норм матеріального права застосовується не
начальником управління в справах захисту прав споживачів, а управлінням в
справах захисту прав споживачів в Рівненській області, від імені якого
постанова підписана начальником.

Рівненський
міський суд помилково вважав, що ОСОБА_1 оскаржує неправомірні дії начальника
управління в справах захисту прав споживачів, оскільки зі змісту позовної заяви
видно, що предметом оскарження є постанова про накладення на неї штрафу, на одноособове
прийняття якої начальник управління права не має та розглянув спір в порядку
адміністративного судочинства з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа розглянута неналежним
(неповноважним) судом, то остання обставина є безумовною підставою для
скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд та направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. 195,
196, 198, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Рівенського обласного управління у справах захисту прав
споживачів задоволити частково.

Постанову Рівенського міського суду від 10 травня
2007 року скасувати з направленням
справи до суду першої інстанції на новий розгляд та направлення справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала
протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
В.З. Улицький

Т.В.Онишкевич