Справа № 22а-492/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-492/08 (22а-2307/07) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 43 інстанції - Зінченко Н.Г.
справа №4/186/07-АП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Стежко В.А. (доповідач)

суддів - Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Усевич Р.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на
постанову господарського суду Запорізької області
від 27 червня 2007 року у справі №4/186/07-АП за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області

про скасування п.9 наказу Фонду державного майна України №462 від
15.03.2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

В
травні 2007 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Фонду державного майна
України про скасування п. 9 наказу відповідача №462 від 15.03.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним пунктом наказу відповідач
фактично відмовив ПП ОСОБА_1 у здійсненні приватизації орендованого ним майна в
порушення ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (мала приватизація)». Вважає, що право на приватизацію частини
нежитлового підвального приміщення №37 загальною площею 115,1 кв.м, літ. А, що
знаходиться на балансі ВАТ «Запоржжитлоцивільбуд», виникло у позивача у зв'язку
зі здійсненням ним поліпшення орендованого майна, вартість яких перевищила 25%
від балансової вартості вказаного майна.

Постановою
господарського суду Запорізької області від 27.06.2007 року позовні вимоги
позивача задоволені повністю, скасовано п. 9 наказу Фонду державного майна
України від 15.03.2006р. №462 «Про внесення змін до наказів ФДМУ від
14.07.2000р. №1456, від 22.11.2000р. №2428, від 26.11.2001р. №2181, від
04.07.2002р. №1183, від 05.02.2003р. №188, від06.03.2003р. №379, від 29.12.2003р. №2367, від 19.08..2004р.
№1713, від 08.11.2004р. №2395, від 10.03.2005р. №468, від 29.04..2005р. №1118,
від 06.10.2005р. №2706, від 19.12.2005р. №3191, 01.02.06р. №158».

Постанова суду мотивована тим, що законодавством про
приватизацію не передбачена можливість виключення об'єкту з затверджених
переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Не
погодившись з постановою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Апелянт
зазначає, що судом не врахований той факт, що предметом договору оренди є
допоміжне приміщення житлового будинку, мешканці якого, заперечують проти його
приватизації та оренди.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення скасуванню
з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, 27.06.2002р. між ПП ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області було укладено
договір оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, бульв.
Шевченка, 12, загальною площею 115,1кв.м та знаходиться на балансі ВАТ
«Запоріжжитлоцивільбуд».

Строк
дії договору встановлено до 27.06.2008р. (з урахуванням змін та доповнень до
договору).

Наказом
відповідача від 29.04.2005р. №1118 предмет договору оренди №901 від
27.06.2002р. було включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що
підлягають приватизації шляхом викупу, а згідно наказу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області від 20.05.05р. №212 -
розпочата його приватизація.

Спірним
пунктом №9 наказу відповідача від 15.03.2006р. №462 частина №№1-17 нежитлового
підвального приміщення №37, загальною площею 115,1кв.м, літ А-3, що знаходиться
на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» за адресою: м. Запоріжжя, бульв.
Шевченка, 12, була виключена з переліків об'єктів державної власності групи А,
що підлягають приватизації шляхом викупу.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на той
факт, що предметом договору оренди №901 від 27.06.2002р. (з урахуванням
додаткових угод) та об'єктом приватизації є вбудоване нежитлове підвальне
приміщення житлового триповерхового будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Шевченка, 12, загальною площею 115,1 кв. м, яке знаходиться на балансі ВАТ
«Запоріжжитлоцивільбуд» (а.с. 17, 27, 31).

Згідно з ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.
Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У
відповідності до п.1.1.-1.2 Рішення Конституційного суду України від
02.03.2004р. у справі №1-2/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки,
горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян
одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних
будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень
нарівні з власниками приватизованих квартир.

Вищезазначені положення, що виключають окрему приватизацію допоміжного
приміщення житлового будинку сторонніми особами, не були враховані судом першої
інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень прийнято з
додержанням вимог ч.3 ст. 2 КАС України і підстави для його скасування
відсутні.

З урахуванням наведених обставин та норм матеріального права, постанову
господарського суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову у справі про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 27 червня 2007 року
скасувати.

Приватному
підприємцю ОСОБА_1 в задоволені позову про скасування
п. 9 наказу Фонду державного майна України від 15.03.2006
року №462 - відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий
суддя:

Судді: