Справа № К-25626/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня
2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

головуючого: Мироненка О.В.,

суддів: Сороки М.О.,

Чумаченко Т.А.,

Панченка О.І.,

Горбатюка С.А.,

при секретарі Ліщинської В.О.

з участю представників: Севастопольської міської ради Куценка
В.О.; суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду м. Севастополя від 13 березня 2006
року і ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 червня
2006 року

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради, треті особи - Севастопольське головне
управління земельних ресурсів, Севастопольська міська державна адміністрація,
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах», приватне підприємство «Техносервіс»
про визнання недійсними рішень ХІХ сесії ХХІV скликання від 05.10.2005 року №
4042 та від 14.12.2005 року № 4195,

встановила:

У грудні 2005 року
позивач звернулась до
суду з вказаним позовом , мотивуючи
свої вимоги тим, що оскаржуваним рішенням від
05.10.2005 року № 4042 дана згода ПП „Техносервіс» на розробку проекту
землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,01 га.
АДРЕСА_1для будівництва та обслуговування салону-магазину пам'ятників та
ритуальних обладнань, а рішенням від
14.12.2005 року № 4195 передано в оренду зазначеному товариству вказану земельну ділянку. Вважала, що прийнятими рішеннями
порушено її першочергове право на отримання в оренду спірної земельної ділянки
і просила визнати їх недійсними.

Постановою
господарського суду м. Севастополя від 13 березня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами ч.6
ст.16 Закону України «Про оренду землі», ст.134, 135 Земельного кодексу
України, просить судові рішення скасувати і постановити нове рішення про
задоволення позову.

У запереченні на апеляційну скаргу
Севастопольська міська рада, посилаючись на законність судових рішень у справі,
просить залишити їх без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що
08.09.2004 р. позивач уклала з ОСОБА_3
договір купівлі-продажу малої архітектурної форми - торгового кіоску з функціональним призначенням
"Бистро" загальною площею
30, 00 кв. м., яка розташована на
земельній ділянці 0,04 га. за адресою - АДРЕСА_1

29.07.2005 р.
Управлінням організації інспекторської діяльності Севастопольського міського головного
управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах
складено акт перевірки №2907/001 дотримання вимог приватним підприємцем ОСОБА_1
земельного законодавства та прийнято протокол № 296 про адміністративне
правопорушення в зв'язку з самовільним
захопленням земельної ділянки орієнтованою площею 0,05 га. АДРЕСА_1.

01.08.2005, 19.08.2005
та 23.11.2005 - ПП „Техносервіс» надало в Севастопольську міську Раду пакет
документів на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки,
орієнтованою площею 0,01 га АДРЕСА_1,
для будівництва та обслуговування салону-магазину пам'ятників та ритуальних
обладнань та про передачу вказаної земельної ділянки з обґрунтуванням її
розміру, місця розташування та призначення.

05.10.2005 рішенням №
4042 XIX сесії Севастопольської міської
Ради XXIV скликання дана згода ПП „Техносервіс» на розробку проекту землеустрою
по відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,01 га. АДРЕСА_1для
будівництва та обслуговування салону-магазину пам'ятників та ритуальних
обладнань, та рішенням від 14.12.2005 р.
№ 4195 XIX сесії Севастопольської
міської Ради XXIV скликання передана зазначеному товариству в оренду строком на
25 років вказана земельна ділянка для будівництва та обслуговування
салону-магазину пам'ятників та ритуальних обладнань.

15.11.2005 р. до Севастопольської міської державної адміністрації від ОСОБА_1 надійшло клопотання
та пакет документів щодо надання земельної ділянки орієнтованою площею 0,04 га. по
АДРЕСА_1, які не були розглянуті
відповідачем в зв'язку з тим, що позивачем ця ділянка та додаткова до неї були
самовільно нею зайняті, про що був складений протокол про адміністративне
правопорушення та порушена відносно позивача кримінальна справа.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що відповідно до
ч. 6 ст.16 Закону України «Про оренду землі» у разі надходження двох або більше заяв
(клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в
державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи
органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття
права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

ПП «Техносервіс» надано у
користування іншу земельну ділянку, а не ту, яку просила позивач.

Суд апеляційної інстанції при з'ясуванні
вказаного питання не взяв до уваги висновок спеціаліста Севастопольського
відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса, висновок Державної землеустрійної експертизи та довідку ДП «Центру
державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних
ресурсів, мотивуючи тим, що дані документи суперечать встановленим обставинам
справи.

Відповідно до ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України) в мотивувальній
частині постанови має бути зазначено встановлені судом обставини із посиланням на
докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна
частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення
для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких
суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і
відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

В судових рішеннях у справі відсутнє належне
обґрунтування за яких обставин суд віддав перевагу одним доказам і відхилив
інші при вирішенні питання щодо місця розташування вищевказаної чи вищевказаних
земельних ділянок.

Згідно ст.. 220 КАС України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.

З врахуванням вищеописаного, а також
відсутності належного обґрунтування у судових рішеннях вказаного питання ці
рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишити задовольнити частково.

Постанову господарського суду м.
Севастополя від 13 березня 2006 року і ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які
ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені лише за
винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом (судами)
касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових рішень
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що
порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,
відповідальний секретар:
Єрко С.М.