Справа № 22а-367/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 367/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 23
Кожан М.П. (справа №А36/288-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 14 червня 2007 року за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила скасувати рішення Новомосковської ОДПІ про
застосування штрафних санкцій №/0 від 26.02.2007. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем застосовано до нього штрафні
санкції за порушення, які не були встановлені під час перевірки.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року позовні вимоги фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції задоволено.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу. Просив скасувати цю постанову, оскільки
судом при ухваленні рішення не повно з'ясовані всі обставини справи, а також
постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, відповідач зазначив, що його представник не був завчасно
повідомлений про дату та час судового засідання, в результаті чого не мав
можливість бути присутнім в судовому засіданні 14.06.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, співробітниками ДПА у
Дніпропетровській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої було складено акт
№001507 від 13.02.2007.

На підставі вказаного акту перевірки Новомосковською
ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№/0 від 26.02.2007 про застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1000грн. за порушення п.2 ст.7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.95 №329/95-ВР.

Судом встановлено, а матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до графи «Висновок перевірки» позивачем порушено п.
1, 2, 9 та 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (що не є
предметом цього спору), та ч. 24 ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір». Інших
порушень не зафіксовано.

Згідно з ч.
24 ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір» у суб'єкта підприємницької діяльності,
що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки
акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на
видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером

копії чинних декларацій про максимальні роздрібні
ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до
центрального органу державної податкової служби України або центрального органу
державної митної служби України.

Суд першої інстанції вірно встановив, що за
порушення цієї норми Декрету чинним законодавством передбачена
відповідальність.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком
суду про те, що оскільки посадові особи під час перевірки не прийшли до
висновку про порушення позивачем ст.7 Закону України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби», це стало підставою для прийняття спірного
рішення.

Суд першої інстанції при
вирішенні справи також правильно встановив, що відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкоголі напої
та тютюнові вироби» наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці)
алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для
ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється
ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та
реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на
яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку,
що до позивача безпідставно застосовано штрафі санкції за вказані у спірному
рішенні порушення.

Щодо доводів апелянта про неможливість взяти участь
в судовому засіданні 14.06.2007 представника відповідача, вони не знайшли свого
підтвердження, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник ОДПІ
був присутній в судовому засіданні та надавав свої пояснення суду.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно
з'ясовані всі обставини даної справи, не були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст..ст.198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні апеляційної скарги
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: