Справа № К-7794/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7794/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипу
ліної Т.М.
при секретарі
Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу пр
иватної фірми «Принт»
на постановуЗапорізько
го апеляційного господарськ
ого судувід 21.07.2005 р.
у справі№ 18/88 господарськ
ого суду Запорізької області

за позовомприватної фі
рми «Принт»
до Державної податково
ї інспекції у Заводському ра
йоні м. Запоріжжя
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Запорізької області від
10.05.2005р. позов задоволено: визнан
і недійсними податкові повід
омлення-рішення ДПІ у Заводс
ькому районі м. Запоріжжя від
23.07.2004 р. № /0 про визначення ПФ «
Принт» податкового зобовя
зання з податку на додану вар
тість у сумі 21 800,80 грн., у тому чис
лі основний платіж 14 625,00 грн.
, штрафні санкції 7 175,80 грн., ві
д 05.11.2004р. № /2 про визначення вк
азаному підприємству податк
ового зобовязання з зазнач
еного вище платежу у сумі 23 294,50
грн. /основний платіж 15 557,00 гр
н., штрафні санкції 7 737,50 грн./,
від 17.01.2005р. № /3 про визначення
позивачу податкового зобов
язання з цього ж платежу у сум
і 45 273,00 грн. /30 182,00 грн. основний п
латіж, 15 091,00 грн. штрафні санк
ції/.
Висновок суду першої інста
нції вмотивований недоведен
істю відповідачем, на якого ч
астиною 2 статтею 71 КАС Україн
и покладений обовязок щодо
доказування правомірності с
пірних податкових повідомле
нь-рішень, того, що вартість вв
езених позивачем на митну те
риторію України товарів не п
ідлягала включенню до складу
валових витрат виробництва
позивача у відповідних звітн
их податкових періодах, і, як н
аслідку, необхідності відшко
дування сплаченого ПДВ за ра
хунок джерел, відмінних від п
одаткового кредиту.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 21.07.2005р рішення господа
рського суду Запорізької обл
асті змінено, а саме: позов зад
оволено частково; податкове
повідомлення-рішення від 17.01.200
5р. № /3 визнано недійсним в ч
астині визначення ПФ «Принт»
податкового зобовязання в
сумі 30 182,00 грн. основного плате
жу та 14 913,30 грн. штрафних санкці
й; в іншій частині позовних ви
мог в задоволенні позову від
мовлено.
Судове рішення апеляційно
ї інстанції вмотивоване поси
ланням на підпункт 7.4.1 пункту 7.
4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
пункт 5.1 статті 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» та висновком
про те, що за змістом цих норм
право на податковий кредит з
податку на додану вартість, с
формованого за рахунок сум п
одатку, сплаченого /нарахова
ного/ в ціні придбання товарі
в, обмежене сумою фактичних в
итрат, здійснених платником
податку як компенсація варто
сті таких товарів, придбаних
для подальшого використання
у власній господарській дія
льності платника податку. Ви
ходячи з тієї обставини, що ві
дповідачем при прийнятті под
аткового повідомлення-рішен
ня від 17.01.2005р. № /3, прийнятого з
а результатами розгляду скар
ги ПФ «Принт» на податкові по
відомлення рішення від 23.07.200
4 р. № /0 та від 05.11.2004р. № /2, подан
ої до ДПА України в порядку ад
міністративного узгодження
податкових зобовязань, ви
значених зазначеними податк
овими повідомленнями-рішенн
ями, порушено вимоги пункту 6.6
статті 6 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» щодо обовяз
ку прийняття податковим орга
ном окремого податкового пов
ідомлення на суму збільшення
податкового зобовязання у
разі, коли внаслідок адмініс
тративного оскарження подат
кових повідомлень-рішень сум
а податкового зобовязання
, визначена такими податкови
ми повідомленнями-рішеннями
, підлягає збільшенню, суд апе
ляційної інстанції дійшов ви
сновку, що визнанню недійсни
м підлягає податкове повідом
лення-рішення від 17.01.2005р. № /3 в
частині тих сум податкового
зобовязання з ПДВ, які увій
шли до складу податкових зоб
овязань, визначених податк
овими повідомленнями-рішенн
ями від 23.07.2004р. № /0 та від 05.11.2004р. №
/2, а саме: в сумі 30 182,00 грн. осно
вного платежу та 14 913,30 грн. штра
фних санкцій, так само як чере
з наявність порушень позивач
ем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.
4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
не підлягають задоволенню ви
моги ПФ «Принт» щодо визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень від 23.07.2004 р. № /
0, від 05.11.2004р. № /2 та від 17.01.2005р. № 0000822
301/3 в частині визначення подат
кового зобовязання з ПДВ в
сумі штрафних санкцій 177,70 грн.
, яка відповідає сумі збільше
ння податкового зобовязан
ня за результатами розгляду
скарги позивача.
В касаційній скарзі ПФ «При
нт» просить скасувати постан
ову апеляційного господарсь
кого суду та залишити в силі р
ішення суду першої інстанції
з підстав порушення судом ап
еляційної інстанції, зокрема
підпункту 7.3.6 пункту 7.3, підпунк
ту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено і це підтверд
жується наявною у справі коп
ією акту перевірки ПФ «Принт
» від 22.07.2004 р. № 830/23-221/20489960, фактичною п
ідставою для визначення пози
вачу сум податкового зобов
язання згідно спірних податк
ових повідомлень-рішень слуг
ував висновок податкової інс
пекції, викладений в зазначе
ному акті перевірки, про пору
шення позивачем підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» внаслідок віднесення
до податкового кредиту в пер
іод з 1.04.2001р. по 31.03.2004р. 30 818,00 грн., нара
хованої на різницю між митно
ю та фактурною вартістю това
рів, зазначених у наявних в ма
теріалах справи вантажних ми
тних деклараціях, без понесе
ння позивачем витрат на спла
ту зазначеної різниці.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», в редакції, що діяла на
момент виникнення спірного п
равовідношення, податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) та основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації.
Згідно пункту 1.11 статті 1 заз
наченого Закону валові витра
ти виробництва (обігу), основн
і фонди та нематеріальні акт
иви, що підлягають амортизац
ії, розуміються у значенні, ви
значеному Законом України "П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств".
Так, відповідно до пункту 5.1 с
татті 5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» валові витрати виробн
ицтва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у гр
ошовій, матеріальній або нем
атеріальній формах, здійснюв
аних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які пр
идбаваються (виготовляються
) таким платником податку для
їх подальшого використання
у власній господарській діял
ьності.
У звязку з тим, що наведен
ими правовими нормами право
на віднесення до податкового
кредиту сплаченої /нарахова
ної/ платником податку в ціні
придбання товарів /робіт, пос
луг/ суми ПДВ повязане саме
зі здійсненням компенсації
вартості товарів /робіт, посл
уг/, які придбаваються, а відта
к із сумою витрат, фактично по
несених платником податку у
звязку з придбанням товарі
в /робіт, послуг/, яка відповід
ає договірній вартості /без у
рахування ПДВ/ товарів /робіт
, послуг/, та за безспірності п
о справі факту витрат позива
ча у звязку з придбанням то
варів за імпортними контракт
ами у сумі, що відповідає їх фа
ктурній вартості, за якою і ві
дбулося їх оприбуткування, с
уд апеляційної інстанції дій
шов правильного висновку про
невідповідність дій позивач
а по формуванню податкового
кредиту за рахунок сум ПДВ, сп
лачених митним органам, вихо
дячи з митної вартості товар
ів, встановленої митним орга
ном в цілях здійснення митно
го оформлення.
З огляду на викладене, суд а
пеляційної інстанції дав пра
вильну оцінку встановленим о
бставинам справи, дійшовши в
исновку про відсутність зако
нних підстав для визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень від 23.07.2004р. № /0, від
05.11.2004р. № /2 повністю та від 17.01.2005
р. № /3 в частині визначення п
одаткового зобовязання з П
ДВ в сумі штрафних санкцій 177,70
грн. Натомість суд першої інс
танції помилково вважав, що п
озов підлягає задоволенню в
повному обсязі заявлених поз
овних вимог внаслідок неправ
ильного застосування підпун
кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» .
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги щод
о порушення судом апеляційно
ї інстанцій норм матеріально
го права.
Касаційний розгляд справи
здійснений судом в межах кас
аційної скарги відповідно до
частини 2 статті 220 КАС України
. Постанова суду апеляційної
інстанції в частині визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення від 17.01.2005р. № 0000
822301/3 на суму основного платежу
30 182,00 грн. та на суму штрафних са
нкцій 14 913,30 грн. в касаційному п
орядку не оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції у Приморськом
у районі м. Одеси залишити без
задоволення, а постанову Оде
ського апеляційного господа
рського суду від 16.05.2005 р.
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.