Справа № К-34763/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І
МЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Ланч
Сергейчука О.А.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні
касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Дон
на ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 10.10.2006 р.
у справі № 34/95
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до 1. Державної податково
ї інспекції у Куйбишевському
2. Відділення Державного
казначейства у Куйбишевсько
му районі м.Донецька
про визнання протиправ
ними дій (бездіяльності) ДПІ у
Куйбишевському районі м. Дон
ецька щодо надання висновку
із зазначенням суми бюджетно
го відшкодування податку на
додану вартість; зобовязан
ня Відділення Державного каз
начейства у Куйбишевському р
айоні м. Донецька прийняти ви
сновок та перерахувати кошти
з бюджетного рахунку на раху
В
Постановою Господарськог
о суду Донецької області від
22.08.2006 р., залишеною без змін ухва
лою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.10.2006 р
., позовні вимоги задоволені ч
астково. Визнано протиправни
ми порушення ДПІ у Куйбишевс
ькому районі м. Донецька стро
ків надання висновку відділе
нню Державного казначейства
в Куйбишевському районі м.До
нецька із зазначенням суми б
юджетного відшкодування под
атку на додану вартість, що пі
длягає відшкодуванню на банк
івський рахунок ТОВ «Донспла
в» по декларації за грудень 200
5 року. Зобовязано ДПІ у Куйб
ишевському районі м.Донецька
надати до Відділення Держав
ного казначейства у Куйбишев
ському районі м. Донецька вис
новок із зазначенням суми бю
джетного відшкодування пода
тку на додану вартість, що під
лягає відшкодуванню на рахун
ок ТОВ «Донсплав» по деклара
ції за грудень 2005 року у розмір
них вимог відмовлено. Присуд
жено з Державного бюджету на
користь ТОВ «Донсплав» судо
ві витрати по сплаті державн
ого мита у розмірі 3,40 грн.
Судові рішення мотивовані
тим, що податковий орган не на
дав у строки, передбачені п. 7.7.
ст. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», до орг
ану державного казначейства
висновку про відшкодування
позивачеві суми податку на д
одану вартість, визначеного
у податковій декларації за г
ДПІ у Куйбишевському район
і м. Донецька подала касаційн
у скаргу, якою просить скасув
ати ухвалу суду апеляційної
інстанції в частині задоволе
ння позову та відмовити у цій
частині у позові. Вважає, що с
удами попередніх інстанцій п
орушені норми матеріального
права, а саме: п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.5 п.7.7. с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР (із змінами та доповне
ннями). На його думку, податок
на додану вартість, заявлени
й позивачем у податковій дек
ларації за грудень 2005 р., не мож
е бути відшкодований, оскіль
ки на сьогоднішній день не пі
дтверджено суму податку на д
одану вартість по взаємовідн
осинам позивача з ТОВ «Вирол
-тех». Вважає, що позовна вимог
а щодо зобовязання податко
ву інспекцію надати висновок
про відшкодування коштів з б
юджету є необґрунтованою, ос
кільки для виконання рішення
суду, яке обовязкове для ви
конання на всій території Ук
раїни, про відшкодування под
атку на додану вартість не по
Заслухавши доповідь судді
-доповідача про обставини, не
обхідні для ухвалення судово
го рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріал
и справи, судові рішення, суд к
асаційної інстанції дійшов в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що пози
вачем до податкового органу
було надано податкову деклар
ацію з податку на додану варт
ість за грудень 2005 року, згідно
із якою відємне значення з
податку на додану вартість с
овернення повної суми бюджет
ного відшкодування на рахуно
Податкова інспекції здійс
нила документальну перевірк
у правомірності заявлених до
відшкодування сум податку н
а додану вартість, за наслідк
ами якої склала акт № 611/23-3/31018374, п. 2.
3 якого зафіксувала безпідст
авне завищення позивачем под
атку на додану вартість за гр
рушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.7
ст. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість».
Після врахування заперече
нь позивача податковою інспе
кцією внесені зміни до вказа
ного акту перевірки, про що на
діслано відповідний лист, у я
кому зазначено, що правомірн
ість заявленого до відшкодув
ання податку на додану варті
сть за грудень 2005 року у розмір
сля отримання матеріалів зус
трічних перевірок та встанов
лення факту сплати податку н
а додану вартість до бюджету
Податок на додану вартість
за грудень 2005 року у розмірі 6960,
00 грн. позивачеві відшкодован
ся не відшкодованим.
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судами поп
ередніх інстанцій норм матер
іального права, на які посила
ється податкова інспекція у
касаційній скарзі, та вважає
, що судами повно встановлені
обставини у справі, яким нада
на правильна правова оцінка
та вирішено спір на підставі
законодавства, яке врегульо
вує спірні відносини.
Як було достовірно встанов
лено судами попередніх інста
нцій, позивачем було дотрима
но вимог п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» (у редакції, яка діє
з 01.06.2005 р.) та подано податкову де
кларацію за грудень 2005 року із
заявою про повернення повно
ї суми бюджетного відшкодува
ння на рахунок платника.
Податкова інспекція, здійс
нивши документальну невиїзн
у перевірку заявлених у декл
арації даних, у пятиденний
термін після закінчення пер
евірки, як то передбачено п.п.
7.7.5 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону, без
підставно не надала органу д
ержавного казначейства висн
овок із зазначенням суми, що п
ідлягає відшкодуванню з держ
Закон України «Про податок
на додану вартість» не стави
ть у залежність виникнення п
рава у платника на відшкодув
ання відємного значення з
податку на додану вартість, а
також виникнення обовязку
податкового органу надати в
исновок до органу державного
казначейства, від результат
ів перевірки дотримання вимо
г податкового законодавства
його контрагентів та сплати
податку на додану вартість д
о бюджету продавцем товару.
Відсутність в органі Держа
вного казначейства відповід
ного висновку позбавила пози
вача права отримати суму бюд
жетного відшкодування.
Позиція судів попередніх і
нстанцій щодо необхідності з
адоволення позову в частині
визнання протиправними пору
шення податковою інспекцією
строків надання висновку ор
гану державного казначейств
а із зазначенням суми бюджет
ного відшкодування є такою, щ
о ґрунтується на приписах ст
. 19 Конституції України, відпо
відно до яких державні орган
и повинні діяти тільки на під
ставах і в межах повноважень
та способів, які передбачені
Конституцією України та зак
Обраний позивачем спосіб з
ахисту порушеного права шлях
ом визнання протиправними ді
й податкового органу щодо не
надання висновку у встановле
ний законом строк та зобов
язання надати такий висновок
відповідає приписам ст. 2 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, якою надано п
раво особі, яка вважає, що пору
шені її права, свободи чи інте
реси у сфері публічно-правов
их відносин, оскаржити будь-я
кі рішення, дії чи бездіяльні
сть субєктів владних повно
важень, а суди, у таких справах
, зобовязані перевіряти, чи пр
ийняті (вчинені) вони: на підст
аві, у межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та законами України. В
ідповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України завданням адмініст
ративного судочинства є захи
ст прав, свобод та інтересів ф
ізичних осіб, прав та інтерес
ів юридичних осіб у сфері пуб
лічно-правових відносин від
порушень з боку органів держ
авної влади, органів місцево
го самоврядування, їхніх пос
адових і службових осіб, інши
х субєктів при здійсненні
ними владних управлінських ф
ункцій на основі законодавст
ва, в тому числі на виконання д
елегованих повноважень.
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції не вбачає пі
дстав для задоволення касаці
йної скарги та скасування за
конних та обґрунтованих ріше
нь судів попередніх інстанці
Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац

УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. До
нецька залишити без задоволе
ння, а постанову Господарськ
ого суду Донецької області в
ід 22.08.2006 р. та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 10.10.2006р. без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко