Справа № 2-а-42/2008
Суддя: Дудник В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42/2008р.
У Х В А Л А

15 лютого 2008
року м.
Рені

Суддя
Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ВАТ «Насінницький
радгосп «Перемога» - Марінова Миколи Миколайовича про визнання його дій
неправомірними, зобов'язання нарахувати та видати заборгованість по заробітній
платі та компенсацію втрати заробітку, -

В С Т А Н О В И
В

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом до голови правління ВАТ
«Насінницький радгосп «Перемога» - Марінова М.М. та просить визнати його дії, пов'язані із
порушенням положень трудового законодавства, неправомірними та зобов'язати
нарахувати та видати заборгованість по заробітній платі згідно наказу по ВАТ
від 13.06.2006р. № 48 та компенсацію втрати заробітку у зв'язку із порушенням
строків її сплати відповідно до постанови КМУ № 159 від 21.02.2001р.

Вивчивши
матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у відкритті
провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

Ст. 2 КАС
України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження. Статтею 17 КАС
України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ, у п. 1 ч. 1 якої зазначено, що вона поширюється у т. ч.
і на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 104
КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з
вищенаведеного, можна зробити висновки, що при подачі адміністративного позову
однією із сторін спору обов'язково повинен бути суб'єкт владних повноважень, а
порушення, у зв'язку із яким позивач звертається до суду, повинно бути вчинено
у сфері публічно-правових відносин. В даному випадку позивач звернувся із
адміністративним позовом до відповідача - ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога»,
який не є суб'єктом владних повноважень.
Дії, які позивач просить визнати неправомірними, не пов'язані із
правовідносинами публічно-правового характеру, вони стосуються трудових
правовідносин, які регулюються положеннями КЗпП України. Спірні правовідносини
між сторонами засновані на колишньому підпорядкуванні працівника (позивача) голові
правління ВАТ (відповідачеві) у зв'язку із чим носять трудовий характер ( ст. 1
КЗпП України).

Відповідно до
ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Характеризуючи
вимоги позивача до голови правління ВАТ, слід зауважити, що позивач,
пред'являючи вимоги про визнання дій неправомірними, одночасно ставить питання
про зобов'язання сплатити йому заборгованість по заробітній платі та
компенсацію у зв'язку із порушенням строків її виплати, що регулюється суто
трудовим законодавством України ( ст.ст. 115, 116 та ін. КЗпП України).

Виходячи з
вищенаведеного, суд, на підставі вимог законодавства, прийшов до висновку, що
розглядати заявлені позивачем вимоги неможливо, оскільки спірні відносини
підлягають розгляду в порядку іншого судочинства (крім того, навіть адміністративні
вимоги належним чином позивачем не оформлені, оскільки до заяви не додано
документів про сплату держмита та збору за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи), у зв'язку із чим
подана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності
зі ст. 109 КАС України, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.
109 КАС України, -

У Х В А Л И В

Відмовити
у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови правління ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» - Марінова
Миколи Миколайовича про визнання його дій неправомірними, зобов'язання
нарахувати та видати заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати
заробітку.

Згідно
зі ст. 109 КАС України, повторне звернення
тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Строк
оскарження ухвали до Апеляційного суду Одеської області : п'ять днів з дня
постановлення ухвали, та десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана також у строк , передбачений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.
Дудник