Справа № 22а-1533/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1533/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Азізбекян Т.А.
(справа №24/146/07-АП)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю : представника позивача:
представника відповідача:

Проценко О.А.,
Туркіної Л.П., Духневич О.С. ОСОБА_1, довіреність від
18.12.2007р., реєстровий №5769 Слюсар
С.А., довіреність №4463/10-010 від 07.05.2007р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.
Енергодар Запорізької області

на постанову
Господарського суду Запорізької області від 23.03.2007року у справі №24/146/07- АП

за позовом:

Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Енергодар

до: про:

Державної
податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, м. Енергодар визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2007р. Приватний підприємець
ОСОБА_2 (далі ПП ОСОБА_2.) звернувся до Господарського суду Запорізької області
з позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області
( далі ДПІ у м. Енергодар) про визнання дій неправомірними, визнання
протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Посилаючись
у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог, на те, що перевірка
проведена працівниками відповідача неправомірно, оскільки позивач не був
повідомлений у встановлений законом строк
про проведення перевірки, просить суд визнати дії відповідача при
здійсненні перевірки діяльності позивача з 23.10.2006р. по 27.10.2006р.
неправомірними та скасувати рішення відповідача №/0 від 15.11.2006р.
про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15005,00 грн.

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 23.03.2007р. у справі №24/146/07-АП
позовні вимоги задоволено, визнано неправомірними дії ДПІ у м Енергодар щодо
застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій,
передбачених п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
скасовано рішення №/0 від
15.11.2006р. про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15005,00
грн. / а.с. 73-76 том 2/.

Постанова
суду мотивована тим, що у позивача було право не застосовувати реєстратор
розрахункових операцій.

Відповідач
- ДПІ у м. Енергодар, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення
справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи та
зібраним по справі доказам, ухвалене судом у даній справі рішення постановлено
з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду від
23.03.2007р. та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог.

У
судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги
та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 23.03.2007р. у
даній справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у
апеляційній скарзі позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції під
час розгляду було повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве
значення для вирішення даної справи, та по справі ухвалено законне та
обґрунтоване рішення без порушень вимог чинного законодавства, просить суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 23.03.2007р. у
даній справі залишити без змін.

Заслухавши
у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2
30.01.1998р. зареєстровано як фізичну особу підприємця, про що Виконавчим
комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області видано відповідне свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1/ а.с. 5 том
1/. ПП ОСОБА_3. перебуває на обліку в ДПІ у м. Енергодар.

ДПІ
у м. Енергодар протягом з 23.10.2006р.
по 27.10.2006р. було проведено документальну планову перевірку суб'єкта
господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р.

За
результатами перевірки відповідачем було складено акт №112-17/1 -184200072 від
01.11.2006р. /а.с. 76-89 том 1/ та додаток до акту акт №112-17/1 -184200072 від
01.11.2006р, який є його невід'ємною
частиною / а.с. 21-23 том 1/. .

Як
вбачається з наданої суду копії вищезазначеного акту перевірки та додатку до
акту перевірки у ході перевірки було виявлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у вигляді не
проведення розрахункових операцій на повну суму надання послуг через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій за період з 01.07.2003р. по
30.06.2006р.

На
підставі акту перевірки №112-17/1 -184200072 від 01.11.2006р. з додатком, який
є його невід'ємною частиною /а.с. 76-89,
21-23 том 1/ відповідачем, за виявлені у
ході перевірки порушення на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», прийнято рішення
№/0 від 15.11.2006р. про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 15005,00 грн. / а.с. 18 том 2/.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 цього ж закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова
перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,
визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Забороняється
проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5-9 статті 9 цього Закону, щодо
діяльності, передбаченої лише цим Законом, іншими державними органами, ніж ті,
що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.

Частиною 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право
на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у
тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ст.
11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 1 Розпорядження Державної податкової
адміністрації України «Про посвідчення на перевірку» №89-а від 20.05.1997р. -
голови державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим,
областях, м. Києві і Севастополі зобов'язані застосовувати в роботі посвідчення
на перевірку, яке повинно оформлюватися на кожного працівника, котрий бере
участь в оперативних перевірках суб'єктів підприємницької діяльності. Пунктом 2
цього ж розпорядження передбачено, що кожне видане посвідчення на перевірку
повинно бути зареєстроване в журналі обліку видачі посвідчень на перевірку.
Порядок ведення журналу визначається Головою відповідної державної податкової
адміністрації, а п. 3 цього ж розпорядження передбачено, що працівники без
належно оформленого посвідчення на перевірку не мають права брати участь у
перевірках суб'єктів підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення ДПІ у м.
Енергодарі №4396-17/1 від 28.09.2006р. про проведення планової документальної
перевірки позивача з 09.10.2006р. за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. /
а.с. 33 том 2/ було вручено під розписку позивачу 12.10.2006р. / а.с. 72 том
1/, тобто повідомлення вручено з порушенням вимог ч. 4 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні».

Під
час розгляду даної справи судом встановлено, що документальна планова перевірка
суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р., яка
мала місце з 23.10.2006р. по 27.10.2006р., проводилась працівниками відповідача
на підставі направлення №368 виданого ДПІ у м. Енергодар 23.10.2006р.,
зазначені обставини підтверджуються наданими суду відповідачем по справі
належними письмовими доказами, а саме належним чином завіреною копією
направлення №368 від 23.10.2006р. / а.с. 20 том 2/ та ксерокопією акту
перевірки №112-17/1 -184200072 від 01.11.2006р, у якому у розділі 1 акту
зазначено, що перевірка проведена на підставі направлення №368 виданого ДПІ у
м. Енергодар 23.10.2006р./ а.с. 76 том
1/.

Крім
цього, відповідачем надано суду належним чином завірену ксерокопії акту №2 від 23.10.2006р., яким зафіксовано, що ПП ОСОБА_2. 23.10.2006р. відмовився розписуватись
про одержання та одержувати другий екземпляр направлення на перевірку №368 від
23.10.2006р. / а.с. 21 том 2/.

При
цьому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що повідомлення про
проведення планової документальної перевірки вручено позивачу 12.10.2006р. та
надану в підтвердження цих обставин ксерокопію розписки №4396-17/1 від
28.09.2006р., оскільки ці посилання відповідача спростовуються вищенаведеними
доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, та
заперечувались позивачем та його представником під час розгляду судом даної
справи.

Враховуючи вищезазначені
обставини колегія суддів вважає, що відповідачем під час проведення
документальної планової перевірки суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.07.2003р. по 30.06.2006р., яка мала місце з 23.10.2006р. по 27.10.2006р.
було порушено встановлений Законом України «Про державну податкову службу в
Україні» порядок проведення планових перевірок.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до
висновку про те, апеляційна скарга відповідача
на постанову суду від 23.03.2007р. підлягає частковому задоволенню, і
постанову суду від 23.03.2007р. у даній справі необхідно скасувати у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні вимоги, та враховуючи, що відповідачем під час
проведення перевірки діяльності позивача з 23.10.2007р. по 27.10.2007р. було
порушено встановлений законом порядок проведення перевірки, тому дії
відповідача під час проведення цієї перевірки є неправомірними, і складений відповідачем за результатами цієї
перевірки акт №112-17/1-184200072 від 01.11.2006р., з додатком, не може бути підставою для прийняття рішення
про застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки перевірку було
проведено з порушенням встановленого Законом України «Про державну податкову
службу в Україні» порядку проведення планових перевірок.

За
таких обставин колегія суддів приходить
до висновку про те, що рішення
відповідача № /0 від 15.11.2006р. про застосування до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 15005,00 грн. є неправомірним, оскільки суперечить вимогам
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про державну податкову службу України», і позовні вимоги
позивача слід задовольнити та визнати протиправними дії ДПІ у м. Енергодар при
здійсненні перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2. з 23.10.2006р. по 27.10.2006р. і скасувати рішення ДПІ у м. Енергодар
№ /0 від 15.11.2006р. про застосування до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15005,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області - задовольнити
частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
23.03.2007р. у справі №24/146/07-АП - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати
протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької
області при здійсненні перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 з 23.10.2006р. по 27.10.2006р.

Скасувати
рішення Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області №
/0 від 15.11.2006р. про застосування до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі
15005,00 грн.

Постанова суду
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний
строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги.

Повний текст виготовлено - 12.02.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О.
А. Проценко