Справа № К-7703/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-7703/06
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:

Цуркана М.І. головуючий,

Амєліна С.Є. суддя-допо
відач,
Гуріна М.І.,
Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В.,

при секретарі Замезі Ю.І.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за касаційною
скаргою відділу державної ви
конавчої служби Мелітопольс
ького міського управління юс
тиції Запорізької області на
рішення судової палати у цив
ільних справах Апеляційного
суду Запорізької області ві
д 27 жовтня 2003 року в справі за ск
аргою Акціонерного банку «Ме
талург» на рішення державног
о виконавця відділу державно
ї виконавчої служби Мелітопо
льського міського управлінн
я юстиції Запорізької област
і,

в с т а н о в и л а :
У листопаді 2002 року Акц
іонерний банк «Металург» зве
рнувся в суд зі скаргою в поря
дку, передбаченому главою 31-Г
Цивільного процесуального к
одексу України 1963 року.
Просив скасувати постано
ву державного виконавця відд
ілу державної виконавчої слу
жби Мелітопольського місько
го управління юстиції Запорі
зької області від 28 жовтня 2002 р
оку про стягнення виконавчог
о збору з закритого акціонер
ного товариства «Зерносерві
с».
Рішенням Мелітопольського
міського суду Запорізької о
бласті від 30 липня 2003 року відм
овлено в задоволенні скарги.

Рішенням судової палати у ц
ивільних справах Апеляційно
го суду Запорізької області
від 27 жовтня 2003 року рішення су
ду першої інстанції скасован
о, та частково задоволено ска
ргу: скасовано постанову дер
жавного виконавця відділу де
ржавної виконавчої служби Ме
літопольського міського упр
авління юстиції Запорізької
області від 28 жовтня 2002 року в ч
астині стягнення виконавчог
о збору в сумі 948,28 грн.
В касаційній скарзі предст
авник відділу державної вико
навчої служби Мелітопольськ
ого міського управління юсти
ції Запорізької області, пос
илаючись на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права, просить скасувати
судове рішення та закрити пр
овадження у справі.
Перевіривши правильність
застосування судом норм мате
ріального й процесуального п
рава, колегія суддів приходи
ть до висновку про те, що касац
ійна скарга підлягає задовол
енню частково з таких підста
в.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 19 січня 2001 ро
ку приватний нотаріус Меліто
польського міського нотаріа
льного округу Запорізької об
ласті вчинив виконавчий напи
с №243 про стягнення з ЗАТ «Зерн
осервіс» на користь АБ «Мета
лург» несплачену в строк заб
оргованість за відповідними
договорами на суму 25 000 грн.
Постановою державного вик
онавця відділу державної вик
онавчої служби Мелітопольсь
кого міського управління юст
иції Запорізької області від
24 січня 2001 року відкрито викон
авче провадження по виконанн
ю вказаного напису та запроп
оновано боржнику добровільн
о виконати напис до 31 січня 2001 р
оку.
Оскільки добровільне вико
нання не відбулося, то у відпо
відності з вимогами статті 52 З
акону України «Про виконавче
провадження» стягнення було
звернуто на майно боржника, я
ке реалізовано за 6034,41 грн.
Постановою державного вик
онавця відділу державної вик
онавчої служби Мелітопольсь
кого міського управління юст
иції Запорізької області від
28 жовтня 2002 року стягнуто з ЗАТ
«Зерносервіс» виконавчий зб
ір в сумі 1 250 грн.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та вирішуючи
спір апеляційний суд виходив
з того, що права стягувача пор
ушенні, оскільки заставлене
майно за договором поруки бу
ло продане за суму 6 024,41 грн., том
у виконавчий збір повинен ст
ягуватися з вказаної суми, а н
е з суми боргу.
З такими висновками суду по
годитися не можна, виходячи з
наступного.
Відповідно до статті 46 Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження» в редакції, що бул
а чинною на час виникнення сп
ірних правовідносин, у разі н
евиконання рішення у строк, в
становлений для добровільно
го його виконання, з боржника
постановою державного викон
авця, яка затверджується нач
альником відповідного відді
лу Державної виконавчої служ
би, стягується виконавчий зб
ір у розмірі п'яти відсотків в
ід належної до стягнення сум
и або вартості майна боржник
а.
Таким чином, виконавчий збі
р стягується з боржника, а не і
з стягувача, і виходячи з сум
и, що підлягає стягненню.
За таких обставин, висновок
суду першої інстанції про ві
дсутність порушення прав стя
гувача не суперечить вимогам
закону та обставинам справи
.
Апеляційний суд невірно за
стосував норми матеріальног
о права, що призвело до помилк
ового висновку про порушення
прав стягувача і скасування
законного рішення суду перш
ої інстанції.
Відповідно до статті 226 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України це є підставо
ю для скасування судом касац
ійної інстанції рішення апел
яційного суду та залишення в
силі рішення суду першої інс
танції.
Керуючись статтями 223, 226, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу д
ержавної виконавчої служби М
елітопольського міського уп
равління юстиції Запорізько
ї області задовольнити частк
ово.
Рішення судової палати у
цивільних справах Апеляційн
ого суду Запорізької області
від 27 жовтня 2003 року скасувати
та залишити в силі рішення Ме
літопольського міського суд
у Запорізької області від 30 ли
пня 2003 року.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня їх відкритт
я.

Судді:
М.І. Цуркан

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко