overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-16791/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К-1

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 18.01.2008 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Білоцерківської об єднаної державної податково ї інспекції Київської област і на постанову Господарс ького суду Київської області від 10.03.2005 р. та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 09.07.2007 р. у справі № 336/4-04 за позовом Приватного пі дприємства «Біла Церква Ігро сервіс» до Білоцерківської об єднаної державної податково ї інспекції третя особа Державна п одаткова адміністрація Укра їни про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська ОДПІ под ала касаційну скаргу на пост анову Господарського с уду Київської області від 10.03.20 05 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 09.07.2007 р. з дотриманням строку, встано вленого ст.212 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Ухвалою судді Вищого адмін істративного суду України ві д 17.12.2007 р. касаційну скаргу зали шено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній н едоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали Білоцерківс ька ОДПІ усунула недоліки.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Оскільки у справі відкрива ється касаційне провадження , клопотання Білоцерківської
ОДПІ про зупинення виконанн я судових рішень, що оскаржую ться, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Білоцерківської обєднано ї державної податкової інспе кції Київської області.
Витребувати справу № 336/4-04 із Г осподарського суду Київсько ї області.
Зупинити виконання постан ови Господарського суд у Київської області від 10.03.2005 р. та ухвали Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 09.07.2007 р. у справ і № 336/4-04 до закінчення їх перегл яду у касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-16673/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“28” січня 2008 р.

№К-16673/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І. перевіривши касаційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Дюн а” на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 12.02.2007 р. у справі №А12/019-07 за позовом Б ілоцерківської обєднаної державної податкової інспек ції Київської області до 1.То вариства з обмеженою відпові дальністю “Дюна” 2.При ватного підприємства “Факто р” про виз нання недійсною угоди та стя гнення до Державного бюджету
України 346 580,46 грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 25.12.2007р. №К-16673/07 відкрито касаційне провадження за скаргою Това риства з обмеженою відповіда льністю “Дюна”. Проведено не обхідні підготовчі дії, дост атні для закінчення підготов ки та призначення справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у за скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю “Дю на”. 2. Розгляд касаційних скарги
Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька призначити на 1 3.02.2008 р. о 12 год. 40 хв. Засід ання відбудеться в приміщенн і Вищого адміністративного с уду України за адресою: м. Київ , вул. Московська,8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Справа № К-15813/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
17.01.2008 рF. мF. КFиFїFвF ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 70/12-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF"
вF оFсFоFбFіF БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF"
дFоF 1. БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF;
2. БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF;
3. БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF РFаFдFаF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF тFоFрFоFвFіF пFаFтFеFнFтFиF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.01.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF".
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13.02.2008 рF. оFбF 11.30 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № Н-88/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

22 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши заяву агроп ідприємства “Нива” про перег ляд за нововиявленими обстав инами ухвали Вищого адмініст ративного суду України від 23 с ерпня 2007 року у справі №13/151-2040 за п озовом агропідприємства “Ни ва” до Хоростківської місько ї ради та Гусятинського райо нного комунального бюро техн ічної інвентаризації, третя особа - відкрите акціонерне т овариство “Укрволгатехсерв іс”, про скасування рішення т а реєстрового напису, - встановив:
Заява про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами подана з дот риманням строків звернення п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми, за формою і змістом відпов ідає вимогам ст. 248 КАС України .
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття даної заяви до провадження В ищого адміністративного суд у України та відкриття прова дження за нововиявленими обс тавинами.
Керуючись ст.ст. 247, 248, 250, 252 КАС Ук раїни, - ухвалив:
Відкрити провадження з а заявою агропідприємства “Н ива” про перегляд за нововия вленими обставинами ухвали В ищого адміністративного суд у України від 23 серпня 2007 року у справі №13/151-2040 за позовом агроп ідприємства “Нива” до Хорост ківської міської ради та Гус ятинського районного комуна льного бюро технічної інвент аризації, третя особа - відкри те акціонерне товариство “Ук рволгатехсервіс”, про скасув ання рішення та реєстрового напису та витребувати від го сподарського суду Тернопіль ської області зазначену спра ву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтович
Справа № К-39170/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

14 січня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду Кравченко О.О., розг лянувши клопотання Дні пропетровської митниці пр о поновлення строку касаційн ого оскарження постанови господарського суду Дніпроп етровської області від 22.09.2006р. т а ухвали Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 15.11.2006р. у справі за поз овом ТОВ «Гранум 2000» до Дніпро петровської митниці про скас ування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаці йна скарга надійшла до Вищог о адміністративного суду 29 гр удня 2006 року.
Як вбачається з тексту ск арги, Дніпропетровська мит ниця не погоджується з ріше нням судів першої та апеляці йної інстанції. Одночасно Д ніпропетровська митниця п одала клопотання, в якому про сить про поновлення строку н а касаційне оскарження, поси лаючись на поважність причин його пропуску.
Відповідно до ст. 212 КАС Украї ни касаційна скарга на судов і рішення подається протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.
Для перевірки обґрунтован ості доводів Дніпропетров ської митниці щодо причин п ропуску строку касаційного о скарження апеляційної ухвал и, необхідно дослідити їх в су довому засіданні колегії суд дів Вищого адміністративно го суду України.
Керуючись ст. 102, 215 КАС
України,

УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням
Дніпропетровської митниці п ро поновлення строку касацій ного оскарження постанови го сподарського суду Дніпропет ровської області від 22.09.2006р. та ухвали Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі за позо вом ТОВ «Гранум 2000» до Дніпроп етровської митниці про скасу вання картки відмови призн ачити до розгляду в судове за сідання, яке відбудеться 20 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв . за адресою: м. Київ, вул. М осковська, 8.
Про день, час та місце слуха ння справи повідомити сторон и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України

О.О. Кравчен ко
Справа № К-39130/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ТFОFВF “FКFеFрFаFмFбFуFдF”F, МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFхFоFрFоFнFиF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFзFвFоFлFуF тFаF іFнFшFеF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ТFОFВF “FКFеFрFаFмFбFуFдF”F, МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFхFоFрFоFнFиF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFзFвFоFлFуF тFаF іFнFшFеF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFсFкFаFрFгFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 27 лFюFтFеF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-38854/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
11 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Чалого С.Я.
суддів Гончар Л.Я.
перевіривши касаційну скаргу ППФ «Стедім» на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ППФ «Стедім» про стягнення суми,-
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2007 року касаційна скарга ППФ «Стедім» була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.
При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість її попереднього розгляду відповідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає можливим закінчити підготовку та призначити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередній розгляд касаційної скарги ППФ «Стедім» на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ППФ «Стедім» про стягнення суми на 31 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно (підпис) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністративного

суду України О.О. Кравченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-38753/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 29 січня 2008 року м. Ки їв

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сірош
М.В., перевіривши відповідніс ть вимогам ст. ст. 211-213 КАС Україн и касаційної скарги Управлін ня Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одесь кої області на постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 21 листопада 2 006 року у справі за позовом Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Тарутинському районі до СЗАТ «Агрофірма ім. С.Лазо» про стягнення витрат на випл ату та доставку пільгових пе нсій в сумі 37 507, 10 грн., встановив:

Ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 13 грудня 2007 року касаційну скаргу Управління Пенсійног о фонду України в Тарутинськ ому районі Одеської області залишено без руху та надано т ермін для усунення недоліків .
На виконання ухвали Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Тарутинському районі вчасно надіслало необхідні документи, тобто виконало ви моги зазначеної ухвали.
Касаційна скарга відп овідає вимогам ст. 213 КАС Украї ни, перешкод для відкриття ка саційного провадження не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214 - 216 КАС Украї ни, ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Управління Пенсійног о фонду України в Тарутинськ ому районі Одеської області на постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справ і за позовом Управління Пенс ійного фонду України в Тарут инському районі до СЗАТ «Агр офірма ім. С.Лазо» про стягнен ня витрат на виплату та доста вку пільгових пенсій в сумі 37 507, 10 грн..
Витребувати із Господ арського суду Одеської облас ті справу № 25/234-06-6963А.
Надіслати копію ухвали та к опію касаційної скарги особа м, які беруть участь у справі т а надати строк для подачі зап еречення на касаційну скаргу протягом 8 днів з часу отриман ня копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.С ірош
Справа № К-38655/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 11 січня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Чалого С.Я. суддів
Гончар Л.Я.

Кравченко О.О. перевіривши касаційн у скаргу Луганського обла сного відділення Фонду соціа льного захисту інвалідів на постанову господарського су ду Луганської області від 27.10.20 06р. та ухвалу Луганського апел яційного господарського суд у від 05.12.2006р. у справі за позовом
Луганського обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробничого підп риємства «Лисичанський гумо во-технічний завод» про стяг
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 21 ли стопада 2007 року касаційна ска рга Луганського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів була прийня та до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадже
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Луган ського обласного відділення
Фонду соціального захисту і нвалідів на постанову господ арського суду Луганської обл асті від 27.10.2006р. та ухвалу Луган ського апеляційного господа рського суду від 05.12.2006р. у справ і за позовом Луганського обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою відп овідальністю Науково-виробн ичого підприємства «Лисичан ський гумово-технічний завод » про стягнення суми на 31 січн
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно
(підп ис) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-38207/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFОFКFВFПF ВFКFГF «ВFіFнFнFиFцFяFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFОFКFВFПF ВFКFГF «ВFіFнFнFиFцFяFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFОFКFВFПF ВFКFГF «ВFіFнFнFиFцFяFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFВFОFКFВFПF ВFКFГF «ВFіFнFнFиFцFяFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 20 лFюFтFеF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.