overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-93/2007
Суддя: Євдокімова О.П.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-93
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при
секретарі: Бабенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною
бездіяльність керівництва УМВС України в Сумській області по невиплаті
компенсації замість форменого одягу та продовольчих пайків, про стягнення
компенсації замість форменого одягу та продовольчих пайків, та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про
визнання протиправною бездіяльність керівництва УМВС України в Сумській області
по невиплаті компенсації замість форменого одягу та продовольчих пайків, про
стягнення компенсації замість форменого одягу та продовольчих пайків, та відшкодування моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що відповідач Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області не виплатив компенсації замість форменого
одягу та продовольчих пайків тим самим спричинив йому матеріальну і моральну шкоду.

У
судовому засіданні позивач звернувся до
суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 115 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 115 КАС України, суд

Ухвалив:

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність керівництва УМВС
України в Сумській області по невиплаті компенсації замість форменого одягу та
продовольчих пайків, про стягнення компенсації замість форменого одягу та
продовольчих пайків, та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського
адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої
апеляції.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 5-608/2007
Суддя: Бондаренко Л.С.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-608/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Червоне, Білопольського району, Сумської
області, українця, гр.України, до арешту
не працючого, раніше не судимого,

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

14.11.2007 року до Шосткинського
міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Білопільського райсуду Сумської області від 28.03.2000 року ОСОБА_1, засуджений
за ст.ст. 143 ч.3, 101 ч.3, 229-6 ч.1, 42 КК України до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок відбування строку покарання - 15.12.1999 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1, є небезпечним
для суспільства, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що
шістьнадцять разів піддавався дисциплінарному стягненню, шість з яких не зняті
та не погашені, також має шість заохочень. За час відбування покарання
характеризується посередньо, згідно вироку суду має позов, але участі у його
відшкодування не приймав, не бажає ставати на шлях виправлення, тому відносно
нього треба встановити адміністративний нагляд строком на два роки.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що відносно засудженого слід встановити адміністративний нагляд.

Як видно з вироку суду ОСОБА_1, засуджений за тяжкий
злочин, є порушником режиму відбування покарання, а тому він підпадає під дію
ст.3 п.«б» Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення
волі”.

Керуючись ст.3 п.«б» Закону України
від 01.12.1994 року “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком 1 ( ОДИН ) рІк встановивши обмеження:

1.) заборонити
вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2.) заборонити
відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3.) заборонити
виїзжати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4.) з'являтись на
реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-609/2007
Суддя: Бондаренко Л.С.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-609/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сухумі, мешканця м.Тбілісі, грузіна, громадянина Грузії,
освіта середньо-технічна, одруженого, до
арешту не працючого, раніше не судимого,

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

14.11.2007 року до Шосткинського
міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Шевченківського райсуду м.Києва від 31.05.2006 року ОСОБА_1, засуджений за
ст.185 ч.3, 69 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 14.12.2005 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1, є небезпечним
для суспільства, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що
чотирнадцять разів піддавався дисциплінарному стягненню, які не зняті та не
погашені, заохочень не має. За час відбування покарання характеризується
негативно, згідно вироку суду має позов, але участі у його відшкодування не
приймав, не бажає ставати на шлях виправлення, тому відносно нього треба
встановити адміністративний нагляд строком на два роки.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що відносно засудженого слід встановити адміністративний нагляд.

Як видно з вироку суду ОСОБА_1, засуджений за тяжкий
злочин, є порушником режиму відбування покарання, а тому він підпадає під дію
ст.3 п.«б» Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення
волі”.

Керуючись ст.3 п.«б» Закону України
від 01.12.1994 року “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком 1 ( ОДИН ) рІк
5 ( П”ЯТЬ) місяців встановивши обмеження:

1.) заборонити
вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2.) заборонити
відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3.) заборонити
виїзжати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4.) з'являтись на
реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 3-333/2008
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 333 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
січня 2008 року Суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера ,

за ч. 1 ст.
195-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., порушив порядок
реєстрації газового пістолета
“Маузер” К-50 , 9 мм, НОМЕР_1.
Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

В ході
розгляду справи порушник свою вину у
здійсненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006972 від
08.01.2008 р. , письмовим поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, позитивну характеристику порушника за місцем
роботи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2- КпАП України і призначити йому
стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації зброї.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Строк
пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-344/2008
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-344/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 січня
2008 року
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 173-2
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И
В:

11. 01. 2008 року
в АДРЕСА_1 , в
своєму домоволодінні, ОСОБА_1.,
висловлювалася нецензурною лайкою
в адресу батька ОСОБА_2,
таким чином вчинила
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1. свою
вину у здійсненому правопорушенні визнала
повністю.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00007089 від
11.01.2008 р. , письмовим поясненням порушника, потерпілого, свідків.

Призначаючи вид стягнення, суд
враховує, що раніше не притягувалася до адміністративного стягнення , задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу
на користь держави в сумі 17 /
сімнадцять/ грн.

Строк
пред'явлення документа до виконання 3 /три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Кононенко О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-22/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 p. Сумський
районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Кононенко О.Ю.,
при секретарі Супрун A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби Сумського району -про визнання постанови
про закінчення виконавчого провадження
незаконною

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що
Державною виконавчою службою Сумського району було винесено постанову від 12 березня 2007 року про
закінчення виконавчого провадження. З цією постановою вона не згодна. Рішенням
Сумського районного суду з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частини, а також на її утримання в розмірі 1/4 частини до
досягнення дитиною 3-х річного
віку. Згідно довідки Державної виконавчої служби заборгованість ОСОБА_2 по сплаті
аліментів станом на 31.07.2006
року складає 5421 грн. 65 коп. В постанові про
закінчення виконавчого провадження вказана сума забогованості станом на 1.03.2007 року, яка
складає лише 5718 грн.20
коп. В постанові також зазначено, що місце роботи платника встановлено-ТОВ
"Імпульс". Зазначала, що в постанові не зазначена підстава закінчення
виконавчого провадження. Тому просила суд визнати постанову про закінчення
виконавчого повадження від 12
березня 2007 року
незаконним.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову до Державної
виконавчої служби Сумського району про визнання постанови про закінчення виконавчого
провадження незаконним, мотивуючи свою відмову тим, що спір між ними вирішено в
добровільному порядку і просила провадження по справі закрити.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує прав і інтересів позивачки, тому вона може бути прийнята судом.
Провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного керуючись ст. 157
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої
служби Сумського району про визнання постанови про закінчення виконавчого
провадження від 12 березня 2007 року незаконною
в зв"зку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти догів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 5-16/2007
Суддя: ГОРОБЕЦЬ O.K.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 5-1607р.

16 січня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець O.K. при
секретарі Кавун Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шполі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м. Стерлітамак Башкортостан, жительки с.
Лозоватка Шполянського району Черкаської області, громадянки України, українки,
не працюючої, вдови, судимої Шполянським районним судом Черкаської області
09.09.2004р. за ст. 115 ч. 1, КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2004 року перекваліфіковано на
ст. 118 КК України і призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена 11
серпня 2005 року, -

встановив:

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях
виправлення не стала, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає
алкогольними напоями, на ґрунті чого часто порушує громадський спокій та
порядок, за що протягом року неодноразово притягувалась до адміністративної
відповідальності за різні правопорушення, що свідчить про систематичне
порушення нею громадського порядку, а саме:

2006
року по ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження;

2007
року по ст. 185 КУпАП - 2 доби адмінарешту; 15.01.2007
року по ст. 175 КУпАП- попередження.

ОСОБА_1. неодноразово попереджалася про можливість
встановлення відносно неї адміністративного нагляду в разі подальшого порушення
нею громадського порядку і їй роз'яснено вимоги Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
однак на попередження належним чином не відреагувала, тому начальником
Шполянського РВ УМВС направлено до суду подання для подальшого вирішення
питання щодо встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 12
місяців з встановленням обмежень її дій.

Суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5
ч.1 п.2, ст.3
п "в", ст. 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1строком на 12 місяців, встановивши
їй. наступні обмеження дій:

· заборонити
вихід з домоволодіння, де вона проживає, з 22-00 до 6-00 год.

· заборонити
виїзд за межі її місця проживання;

- зобов'язати з'являтися кожну першу, другу, третю суботу місяця до
Шполянського РВ УМВС для реєстрації.

- заборонити з'являтися в місцях
реалізації на розлив алкогольних напоїв Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Справа № 5-10/2007
Суддя: ГОРОБЕЦЬ O.K.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 5-1007р.

12 січня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець O.K. при секретарі
Кавун Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шполі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця та жителя с АДРЕСА_1 Шполянського району Черкаської
області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, судимого
Шполянським районним судом Черкаської області 12.03.2001р. за ст. 140 ч. 2, КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19 січня 2004 року, -

встановив:

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях
виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає
алкогольними напоями, на ґрунті чого часто порушує громадський спокій та
порядок, за що протягом року неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за різні правопорушення, що свідчить про систематичне
порушення ним громадського порядку, а саме:

08.11.2006
року по ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн;

2006
року по ст. 178 ч. 1
КУпАП - попередження;

2007
року по ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 17 грн.

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість
встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого
порушення ним громадського порядку і йому роз'яснено вимоги Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", однак на попередження належним чином не відреагував, тому
начальником Шполянського РВ УМВС направлено до суду подання для подальшого
вирішення питання щодо встановлення над ОСОБА_1. адміністративного нагляду
терміном на 6 місяців з встановленням обмежень його дій. Суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5
ч.1 П.2, ст.3 п
"в", ст.10 Закону
України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд, -

постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців,
встановивши йому, наступні обмеження дій:

· заборонити
вихід з домоволодіння, де він проживає, з 22-00 до 6-00 год.

· заборонити
виїзд за межі його місця проживання;

· зобов'язати
з'являтися кожну першу суботу місяця до
Шполянського РВ УМВС для реєстрації.

- заборонити з'являтися в місцях
реалізації на розлив алкогольних напоїв

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

протягом
7 діб.
Справа № 2-а-2/2007
Суддя: Гавінчук Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-2 2007рік
ПОСТАНОВА

22 січня
2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді ГАВІНЧУК
Т.М.

При секретарі КОСТЕНКО
А.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до Сигнаївської
сільської ради про стягнення заробітної плати на період працевлаштування та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом. При попередньому розгляді справи, представник відповідача заявив про
відвід судді ОСОБА_2., мотивуючи його тим, що суддя ГАВІНЧУК Т.М. приймала
рішення на користь позивачки по цивільній справі предметом розгляду якої були
одні і ті ж самі вимоги позивачки. Тому вона опосередковано заінтересована в
результатах розгляду справи. Крім цього позивачка та мати судді ГАВІНЧУК Т.М.
проживають в с Сигнаївці
на одній вулиці, що викликає сумнів в її неупередженості.

Позивачка
просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ГАВІНЧУК Т.М., так
як підстави до її задоволення відсутні.

Вислухавши
сторони, вивчивши заяву про відвід судді ГАВІНЧУК Т.М., суд вважає, що її
необхідно задоволити, так як суддя ГАВІНЧУК Т.М. дійсно виносила рішення по
цивільній справі за аналогічним позовом, яка слухалася в порядку цивільного
судочинства, тому відповідно до ч.1 п. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати
участь в розгляді адміністративної
справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи.

Дана
обставина викликає сумнів у безсторонності та зацікавленості судді ГАВІНЧУК
Т.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, у представника відповідача,
тому її необхідно передати на розгляд іншому складу суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 УКАС України, суд -

Постановив:

Заяву про відвід судді ГАВІНЧУК Т.М. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про
стягнення заробітної плати на період працевлаштування та моральної шкоди
задоволити,

Суддю
ГАВІНЧУК Т.М. відвести від розгляду адміністративної справи та передати справу
на розгляд іншому судді Шполянського районного суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-1/2007
Суддя: Бельмега М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-1
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги
М.В.

секретаря: Лаюк
О. М.

представника:
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за
позовом ОСОБА_1до начальника державної
податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Мельниченко Оксани
Михайлівни про визнання нечинним рішень суб»єкта владних повноважень,-

встановив:

Позивач пред"явив позов до відповідача про визнання нечинним рішень
суб»єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій він відмовляється
від адміністративного позову і просить справу закрити

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене
клопотання слід задоволити.

Таким чином, в силу п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.157
КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до начальника
державної податкової інспекції у Косівському районі Івано-Франківської області Мельниченко Оксани
Михайлівни про визнання нечинним рішень суб»єкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.