Справа № К-14658/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого:
судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Б
им М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.
Я.
при секретарі: Без
палому Д.В.,
за участю представників ст
орін: Ліщишиної С.С., Демчик Л.Г
.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Києві касаційну скаргу Від
критого акціонерного товари
ства «Укртелеком» на рішення
господарського суду Хмельни
цької області від 01 вересня 2005
року та ухвалу Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 13 грудня 2005 року у спр
аві за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Укрт
елеком» в особі Хмельницької
дирекції Відкритого акціоне
рного товариства «Укртелеко
м» до Хмельницької міської р
ади, виконавчого комітету Хм
ельницької міської ради, тре
тя особа: інспекція по контро
лю за благоустроєм та саніта
рним станом про визнання нед
ійним рішення,

встановила:

У листопаді 2003 року Відкри
те акціонерне товариство (на
далі ВАТ) «Укртелеком» в ос
обі Хмельницької дирекції ВА
Т «Укртелеком» звернулося до
суду з позовом до Хмельницьк
ої міської ради, виконавчого
комітету Хмельницької міськ
ої ради, третя особа: інспекці
я по контролю за благоустроє
м та санітарним станом про ви
знання недійним рішення Хмел
ьницької міської ради від 16 бе
резня 1999 року №15 про розміри ві
дшкодувань підприємствами, у
становами та організаціями н
езалежно від форм власності
за забруднення довкілля та і
нші екологічні збитки.
Позов вмотивовано тим, що в
казане рішення не відповідає
вимогам чинного законодавст
ва та визначеній законом ком
петенції органу, який прийня
в вказане рішення.
Рішенням господарського с
уду Хмельницької області від
01 вересня 2005 року відмовлено у
задоволенні позову.
Ухвалою Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 13 грудня 2005 року рішення
суду першої інстанції залиш
ено без змін.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів першої та ап
еляційної інстанцій пози
вач звернувся з касаційною с
каргою.
У поданій касаційній ска
рзі ВАТ «Укртелеком» в особі
Хмельницької дирекції ВАТ «
Укртелеком» просить скасува
ти зазначені рішення судів п
ершої та апеляційної інстанц
ій та постановити по справі н
ове рішення, яким поновити пр
опущений строк позовної давн
ості та задовольнити позов, п
осилається на порушення суда
ми норм матеріального і проц
есуального права.
В судове засідання каса
ційної позивач не зявився,
представники відповідачів т
а третьої особи вважали пост
ановлені по справі рішення з
аконними.
Відповідно до ст. 220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї перевіряє правильність зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанції норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі і не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу.
Розглянувши касаційну ска
ргу та обговоривши її доводи
за матеріалами справи, колег
ія суддів приходить до висно
вку про відсутність підстав
для її задоволення.
Відповідно до ст. 224 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судов
і рішення - без змін, якщо визн
ає, що суди першої та апеляцій
ної інстанцій не допустили п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні судових рішень чи вч
иненні процесуальних дій.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій в ході зясува
ння обставин по справі та пер
евірки їх доказами встановле
но наступне: 16.03.1999 року Хмельниц
ька міська рада прийняла ріш
ення №14 про затвердження «Пра
вил благоустрою, забезпеченн
я чистоти і порядку, додержан
ня тиші в громадських місцях
на території міста Хмельниц
ького».
Рішення № 15 «Про розміри від
шкодувань підприємствами, ус
тановами та організаціями за
забруднення довкілля та інш
і екологічні збитки» Хмельни
цькою міською радою прийнято
16 березня 1999 року. Вказаним ріш
енням встановлено розміри ві
дшкодувань підприємствами, у
становами та організаціями,
незалежно від форм власності
, за забруднення довкілля та і
нші екологічні збитки, які за
стосовуються інспекцією по к
онтролю за благоустроєм та с
анітарним станом міста. Зазн
аченим рішенням Хмельницька
міська рада фактично встано
вила відповідальність за пор
ушення правил благоустрою мі
ста та розмір штрафів, які нак
ладаються на юридичних і фіз
ичних осіб, які вчинили поруш
ення.
Оскаржуване рішення Хмель
ницької міської ради опублік
овано в газеті «Проскурів» №
26 (731) від 31 березня 1999 року. Відпов
ідач вжив усі заходи, передба
чені чинним законодавством,
для доведення до відома заці
кавлених осіб про прийняте р
ішення.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У
країни органи державної вла
ди та органи місцевого самов
рядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на під
ставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конс
титуцією та законами України
.
Статтею 152 Кодексу України п
ро адміністративні порушенн
я передбачено відповідальні
сть за порушення правил благ
оустрою територій міст та ін
ших населених пунктів, а тако
ж недодержання правил щодо з
абезпечення чистоти і порядк
у в містах та інших населених
пунктах.
Враховуючи вищевикладені
положення, а також положення
викладені в Законі України «
Про місцеве самоврядування в
Україні», Законі України «Пр
о охорону навколишнього прир
одного середовища» суд касац
ійної інстанції погоджуєтьс
я з висновками судів поперед
ніх інстанцій стосовно незак
онності рішення Хмельницько
ї міської ради від 16 березня 1999
року № 15 «Про розміри відшкод
увань підприємствами, устано
вами та організаціями за заб
руднення довкілля та інші ек
ологічні збитки», як такого, щ
о прийнято з перевищенням ме
ж наданих законом повноважен
ь.
Також судами попередніх ін
станцій встановлено, що пози
вач звернувся з позовом до су
ду 25 листопада 2003 року, тобто з п
ропуском строку, встановлено
го законом, але про поновленн
я цього строку суд не просив.

Згідно з положеннями ст. 71 ЦК
УРСР, чинного на день пред'явл
ення позову, загальний строк
для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (по
зовна давність), встановлюєт
ься в три роки.
Як зазначено в ст. 80 ЦК УРСР, з
акінчення строку позовної да
вності пред'явлення позову є
підставою для відмови в позо
ві.
Таким чином, судами першої т
а апеляційної інстанцій вірн
о зазначено про пропуск стро
ку позовної давності звернен
ня за захистом порушеного пр
ава, що є підставою для відмов
и в позові.
Згідно ч. 3 ст. 220 КАС України су
д касаційної інстанції не мо
же розглядати позовні вимоги
осіб, які беруть участь у спра
ві, що не були заявлені у суді
першої інстанції.
З огляду на наведене положе
ння суд касаційної інстанції
залишає без розгляду вимогу
про поновлення строку позов
ної давності.
Відповідно до вимог чин
ного законодавства України,
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі об
ставини справи, вирішив спра
ву у відповідності з нормами
матеріального права, що підл
ягають застосуванню до даних
правовідносин.
Враховуючи вищевикладе
не колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
погоджується з висновками с
удів першої та апеляційної і
нстанцій відмову в задоволен
ні позову.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій були вірно заст
осовані норми матеріальног
о і процесуального права, дан
а вірна правова оцінка встан
овленим у справі обставинам.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Укртелеком» залишити бе
з задоволення, рішення госпо
дарського суду Хмельницької
області від 01 вересня 2005 року т
а ухвалу Житомирського апеля
ційного господарського суду
від 13 грудня 2005 року без змін
.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і оскарж
енню не підлягає, крім із підс
тав, у строки та порядку, визна
чених ст.ст. 237 239 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Судді: