Справа № 22-а-62/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-62/08

Категорія: 65
Голов
уючий 1 інстанції - Светлічни

Суддя до
повідач - Мельнікова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року колегія судд
ів Харківського апеляційно
го адміністративного суду у
складі: головуючого судді - М
ельнікової Л.В.
суддів: Подобайло З.Г., Григо
рова А.М.
при секретареві Спесівц
евій О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу О
СОБА_1, який представляє інт
ереси товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Вос
ток" на постанову господарсь
кого суду Харківської област
і від 24 травня 2007 року по справі
за адміністративним позовом
Харківського міжрайонного п
риродоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Х
арківської ДРА та Харківсько
го обласного управління земе
льних ресурсів до Васищівськ
ої селищної ради Харківськог
о району Харківської області
, треті особи: Управління з ко
нтролю за використанням та о
хороною земель у Харківській
області, товариство з обмеже
ною відповідальністю з інозе
мними інвестиціями «Фірма “В
осток”, товариство з обмежен
ою відповідальністю “С
тальмаркет”про визнання
недійсним акту, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2007 року
Харківський міжрайонний при
родоохоронний прокурор в інт
ересах держави в особі Харкі
вської ДРА, треті особи: Васищ
івська селищна рада Харківсь
кого району та області, Управ
ління з контролю за використ
анням та охороною земель у Ха
рківській області завернувс
я з адміністративним позовом
до ТОВ «Фірма “Восток”
про визнання недійсним держа
вного акту на землю від 11.10.1994 ро
ку за № 25-00-738, що виданий ТОВ "Ф
ірма Восток".

В обґрунтування позо
вних вимог Харківської район
ної державної адміністрації
Харківської області до ТОВ
"Фірма Восток" Харківський мі
жрайонний природоохоронний
прокурор вказував на те, що о
скаржуваний Державний акт ви
дано на підставі рішення вик
онкому Васищівської селищно
ї ради № 298 від 13.09.1994 року та зареє
стровано в Книзі записів дер
жавних актів на право постій
ного користування землею.
В порушення ч. 1 ст. 19 Зе
мельного кодексу України в р
едакції закону від 13.03.1992 року, щ
о діяв під час спірних правов
ідносин, вказане рішення вик
онкомом прийнято з перевищен
ням владних повноважень та б
ез проекту відведення земель
ної ділянки.

У травні 2007 року Харкі
вський міжрайонний природоо
хоронний прокурор звернувся
до господарського суду Харк
івської області з уточненням
до позовної заяви, яким вказу
вав, що на території Харківсь
кої області позивачами у спр
авах із земельних питань слі
д визначати Харківське облас
не головне управління земель
них ресурсів та просив суд по
зивачами по справі визначити
Харківську районну державну
адміністрацію та Харківське
обласне головне управління
земельних ресурсів, відповід
ачем Васищівську селищну
раду Харківського району Хар
ківської області, третіми ос
обами - Управління з контролю
за використанням та охороно
ю земель у Харківській облас
ті, товариство з обмеженою ві
дповідальністю з іноземними
інвестиціями “Фірма “Восто
к”.

Ухвалою господарськ
ого суду Харківської області
від 11.05.2007 року позивачами по сп
раві визначені Харківська ра
йонна державна адміністраці
я та Харківське обласне голо
вне управління земельних рес
урсів, відповідачем Васищ
івська селищна рада Харківсь
кого району Харківської обла
сті, третіми особами - Управлі
ння з контролю за використан
ням та охороною земель у Харк
івській області, товариство
з обмеженою відповідальніст
ю з іноземними інвестиціями
"Фірма Восток".

Під час слухання спр
ави до участі в справі у якост
і третьої особи залучено тов
ариство з обмеженою відповід
альністю “Стальмаркет”.

Постановою господар
ського суду Харківської обла
сті від 24.05.2007 року позовні вимо
ги Харківської районної держ
авної адміністрації та Харкі
вського обласного головного
управління земельних ресурс
ів задоволені.
Визнаний недійсним Д
ержавний акт на право постій
ного користування землею сер
ії ХР-25-00-738, виданий Васищівсько
ї селищною радою 11.10.1994 року ТОВ
“Фірма “Восток”.

Прийняте рішення суд
першої інстанції обґрунтову
вав тим, що земельна ділянка
ТОВ “Фірма “Восток” була вид
ілена із земель промисловост
і, доказів зміни її цільового
призначення не надано.
Державний акт на пра
во постійного користування з
емлею виданий Васищівською с
елищною радою Харківського р
айону та області з перевищен
ням повноважень, передбачени
х Земельним кодексом України
в редакції Закону від 2001 року,
та без проекту відведення зе
мельної ділянки.

Будучи незгодним з п
остановою господарського с
уду Харківської області від
24.05.2007 року ОСОБА_1, який пред
ставляє інтереси товариства
з обмеженою відповідальніст
ю з іноземними інвестиціями
“Фірма «Восток”, в апеляційн
ій скарзі посилаючись на пор
ушення судом першої інстанці
ї норм матеріального та проц
есуального права, що призвел
о до неправильного вирішення
справи, просить скасувати ос
каржувану постанову та прийн
яти нове судове рішення про з
акриття провадження по справ
і, посилаючись на порушення п
равил підсудності цієї спра
ви.

В засіданні колегії
суддів представник товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю з іноземними інвестиціям
и “Фірма Восток” ОСОБА_1 п
ідтримав вимоги та обґрунтув
ання апеляційної скарги.

В засіданні колегії
суддів представник Харківсь
кого міжрайонного природоох
оронного прокурора вважає ап
еляційну скаргу безпідставн
ою та просить залишити її без
задоволення.

В засіданнях колегії
суддів представники позивач
а - Харківської ДРА, відповіда
ча - Васищівської селищної ра
ди Харківського району Харкі
вської області, третіх осіб, щ
о не заявляють самостійних в
имог на предмет спору - Управл
іння з контролю за використа
нням та охороною земель у Хар
ківській області, товариство
з обмеженою відповідальніст
ю “Стальмаркет”також в
важали апеляційну скаргу без
підставною та просили в її за
доволенні відмовити.

Представник позивач
а - Харківського обласного уп
равління земельних ресурсів
в засідання колегії суддів н
е прибув, хоча про час, дату та
місце справи повідомлений н
алежним чином.

Заслухавши суддю-допові
дача, розглянувши надані пис
ьмові докази в їх сукупності
, доводи апеляційної скарги, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга підлягає част
ковому задоволенню, а постан
ову Господарського суду Полт
авської області від 24 травня
2007 року слід скасувати, з підс
тав порушення норм процесуа
льного права, що призвело до н
еправильного вирішення спра
ви.

Частиною 1 статті 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України визначено, що завд
анням адміністративного суд
очинства є захист прав, свобо
д та інтересів фізичних осіб
, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правов
их відносин від порушень з бо
ку органів державної влади, о
рганів місцевого самоврядув
ання, їхніх посадових і служб
ових осіб, інших субєктів п
ри здійсненні ними владних у
правлінських функцій на осно
ві законодавства, в тому числ
і на виконання делегованих п
овноважень.

Відповідно до с
т. 20 Закону України “Про
прокуратуру”при виявл
ені порушень закону прокурор
або його заступник у межах св
оєї компетенції мають право
звертатися до суду із заявою
про захист прав і законних ін
тересів громадян, держави, а т
акож підприємств та інших юр
идичних осіб.

Ст. 361 даного Закону визнач
ені підстави представництва
прокурором інтересів держав
и, а саме: наявність порушень а
бо загрози порушень економіч
них, політичних та інших держ
авних інтересів внаслідок п
ротиправних дій (бездіяльнос
ті) фізичних чи юридичних осі
б, що вчиняються у відносинах
між ними або з державою.

Відповідно до ст
. 60 Кодексу адміністративного
судочинства України прокуро
р здійснює в суді представни
цтво інтересів громадянина а
бо держави в порядку встанов
леному цим Кодексом та іншим
и законами, і може здійснюват
и представництво на будь-які
й стадії процесу.

Прокурор чи його зас
тупник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає
з посиланням на законодавст
во, на підставі якого подаєть
ся позов, в чому саме відбулос
ь чи може відбутися порушенн
я матеріальних або інших інт
ересів держави, обґрунтовує
у позовній заяві необхідніст
ь їх захисту та зазначає орга
н, уповноважений державою зд
ійснювати відповідні функці
ї у спірних відносинах.

Конституційним Судо
м України (рішення від 08.04.1999 рок
у № 3-рп/99, справа № 1-1/99) визначено
поняття «орган, уповноважени
й державою здійснювати відпо
відні функції у спірних відн
осинах», як орган, на який держ
авою покладено обовязок що
до здійснення конкретної дія
льності у відповідних правов
ідносинах, спрямованої на за
хист інтересів держави.

Таким органом, як зазначе
но в рішенні Конституційного
Суду України, відповідно до с
т.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції Украї
ни, може виступати орган держ
авної влади чи орган місцево
го самоврядування, якому зак
оном надано повноваження орг
ану виконавчої влади.

При предявлені позову Ха
рківським міжрайонним приро
доохоронним прокурором визн
ачено позивачем по справі - то
вариство з обмеженою відпові
дальністю з іноземними інвес
тиціями “Фірма Восток”.

11.05.2007 року Харківський міжрай
онний природоохоронний прок
урор подав уточнення до позо
вної заяви, якою з підстав, пер
едбачених ст.ст. 49, 52, 60, 137 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, просив визнати п
озивачами по справі: Харківс
ьку Державну районну адміні
страцію Харківської області
та Харківське обласне управ
ління земельних ресурсів.

Проте в порушення вимог ст.
60 Кодексу адміністративного
судочинства Харківський мі
жрайонний природоохоронний
прокурор не визначив з посил
анням на законодавство, на пі
дставі якого подається позов
, в чому саме відбулось чи може
відбутися порушення матеріа
льних або інших інтересів де
ржави, не обґрунтовував у поз
овній заяві необхідність їх
захисту та зазначив у якості
позивача орган, що не є органо
м, уповноваженим державою зд
ійснювати відповідні функці
ї у спірних відносинах.

Ухвалою суду від 11.05.2007 року з п
ідстав, що визначені ст. 137 Коде
ксом адміністративного судо
чинства України, позивачами
визначені: Харківська держав
на районна адміністрація Ха
рківської області та Харківс
ьке обласне управління земел
ьних ресурсів, відповідачем
Васищівська селищна рада
Харківської області.

При цьому зміст позовних ви
мог Харківської державної ра
йонної адміністрації Харків
ської області та Харківськог
о обласного управління земел
ьних ресурсів до Васищівсько
ї селищної ради Харківської
області судом першої інстан
ції не зясований.

Колегія суддів погоджує
ться з тим, що ст. 17 Закону Украї
ни “Про місцеві державні адм
іністрації” від 09.04.1999 року, з на
ступними змінами, передбаче
но, що місцеві державні адмін
істрації в межах, визначених
Конституцією і законами Укр
аїни, здійснюють на відповід
них територіях державний кон
троль за використанням та ох
ороною земель тощо.

Однак, приймаючи оскаржува
не рішення, суд першої інстан
ції виходив з того, що позов б
уло заявлено прокурором в ін
тересах держави, окрім першо
го позивача, - в особі Харківсь
кого обласного управління зе
мельних ресурсів, на яке, як с
лід з письмових пояснень про
курора, відповідно до вимог с
т. 15 ЗК України покладені пита
ння щодо ведення державного
земельного кадастру, в тому ч
ислі державної реєстрації зе
мельних ділянок, здійснення
землеустрою тощо.

Колегія суддів не погоджує
ться з таким висновком суду, о
скільки відповідно до Положе
ння про головне управління з
емельних ресурсів, - головне у
правління земельних ресурсі
в у області є територіальним
органом Держземагенства, йо
му підзвітне і підконтрольне
.

Положенням про Дер
жавне агентство земельних ре
сурсів України, що затвердже
но постановою Кабінету Мініс
трів України від 04.04.2007 року № 614, в
изначено щоДержавне аген
тство земельних ресурсів Укр
аїни (Держземагентство) є цен
тральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спря
мовується і координується Ка
бінетом Міністрів України че
рез Міністра охорони навколи
шнього природного середовищ
а.

Агентство забезпечує реа
лізацію державної політики т
а управління у сфері регулюв
ання земельних відносин, вик
ористання, охорони та провед
ення моніторингу земель, ве
дення державного земельного
кадастру, а також міжгалузев
у координацію та державне ре
гулювання у сфері встановле
ння меж області, району, міс
та, району в місті, села і сели
ща.

Правові, економічні та со
ціальні основи організації з
дійснення державного контро
лю за використанням та охоро
ною земель і спрямований на з
абезпечення раціонального в
икористання і відтворення пр
иродних ресурсів та охороні
довкілля визначені Законом У
країни «Про державний контро
ль за використанням та охоро
ною земель» від 19.06.2003 року.

Відповідно до ст. 9 цього Зак
ону державний контроль за
використанням та охороною з
емель у системі центрального
органу виконавчої влади з пи
тань земельних ресурсів здій
снює Державна інспекція з ко
нтролю за використанням та о
хороною земель і її територі
альні органи.

Статтею 10 даного Закону
визначені повноваження держ
авних інспекторів у сфері де
ржавного контролю за викорис
танням та охороною земель та
дотриманням вимог законодав
ства України про охорону зем
ель, зокрема, таке, як зверненн
я до органів прокуратури з кл
опотанням про подання позову
до суду.

З матеріалів справи (а.с. 5) вб
ачається, що саме Управління
з контролю за використанням
та охороною земель у Харківс
ькій області у березні 2007 року
відповідно до вимог ст. 10 зазн
аченого Закону на адресу Хар
ківського міжрайонного прир
одоохоронного прокурора для
відповідно реагування напра
вило матеріали стосовно пору
шень земельного законодавст
ва, у тому числі, з питання роз
глянутого судом.

Відповідно до вимог ст. 52 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд першо
ї інстанції, встановивши, що
з адміністративним позовом з
вернулася не та особа, якій на
лежить право вимоги, або не до
тієї особи, яка повинна відп
овідати за адміністративни
м позовом, може за згодою пози
вача допустити заміну первин
ного позивача або відповідач
а належним позивачем або від
повідачем, якщо це не потягне
за собою зміни підсудності а
дміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на йо
го заміну іншою особою, то ця
особа може вступити у спра
ву як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предме
т спору, про що суд повідомля
є третю особу.
Якщо позивач не згоден на за
міну відповідача іншою особо
ю, суд може залучити цю особу я
к другого відповідача. У разі
відмови у задоволенні адмі
ністративного позову до та
кого відповідача понесені п
озивачем витрати відносятьс
я на рахунок держави.
Після заміни сторони, всту
пу третьої особи, що заявляє с
амостійні вимоги на предмет
спору, залучення другого від
повідача розгляд адміністра
тивної справи починається сп
очатку.

Протоколи судових за
сідань від 11.05.2007 року (а.с. 84-85), від 2
3.05.2007 року (а.с. 114-116) та 24.05.2007 року (а.с. 132
-134) не свідчать про те, що суд пе
ршої інстанції виконав вимо
ги ст. 52 Кодексу адміністратив
ного судочинства України щод
о вирішення питання про замі
ну належних позивача та відп
овідача та про розгляд адмін
істративної справи спочатку
.

З протоколів судових
засідань від 11.05.2007 року та 23.05.2007 ро
ку вбачається, що відповідач
ем по справі є товариство з об
меженою відповідальністю з і
ноземними інвестиціями “Фір
ма Восток”.
З протоколу судового зас
ідання від 24.05.2007 року вбачаєтьс
я, що представник Харківсько
го обласного управління земе
льних ресурсів до судового з
асідання не прибув (цю обстав
ину підтвердили в засіданні
колегії суддів інші сторони,
які були присутні в засіданн
і суду першої інстанції 24.05.2007 ро
ку), проте зазначено, що ця осо
ба приймала участь у судових
дебатах.

Суд апеляційної інст
анції позбавлений можливост
і вирішувати питання щодо за
міни належного позивача чи в
ідповідача та відкриття про
вадження в адміністративній
справі відповідно до вимог с
т. 107 Кодексу адміністративног
о судочинства України стосов
но залучених осіб.

З урахуванням наведеног
о, колегія суддів приходить д
о висновку що постанову госп
одарського суду Харківської
області від 24.05.2007 року слід ска
сувати, а справу направити до
суду першої інстанції на нов
ий розгляд, оскільки відпові
дно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, кожен має право на участь у
розгляді справи в адміністр
ативному суді будь-якої інст
анції в порядку, передбачено
му цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, - у справах щодо оска
рження рішень, дій чи бездіял
ьності суб'єктів владних пов
новажень адміністративні су
ди перевіряють, чи прийняті (в
чинені) вони: 1) на підставі, у ме
жах повноважень та у спосіб, щ
о передбачені Конституцією т
а законами України; 2) з викори
станням повноваження з метою
, з якою це повноваження надан
о; 3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії); 4) безсто
ронньо (неупереджено); 5) добро
совісно; 6) розсудливо; 7) з дотри
манням принципу рівності пер
ед законом, запобігаючи несп
раведливій дискримінації; 8) п
ропорційно, зокрема з дотрим
анням необхідного балансу мі
ж будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод т
а інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванн
ям права особи на участь у про
цесі прийняття рішення; 10) сво
єчасно, тобто протягом розум
ного строку.

Порядок складання, в
идачі, реєстрації і зберіган
ня державних актів на право в
ласності на землю і право пос
тійного користування землею
, договорів на право тимчасов
ого користування землею (в то
му числі на умовах оренди), виз
начений Інструкцією, затвер
дженою наказом Державного ко
мітету України по земельним
ресурсам № 28 від 15.04.1993 року, зареє
строваною в МЮ України за № 31
від 23.04.1993 року (що діяла під час н
адання Державного акту).

Колегія суддів зазна
чає, що приймаючи рішення щод
о задоволення позовних вимог
Харківської державної район
ної адміністрації Харківсь
кої області та Харківського
обласного управління земель
них ресурсів, суд першої інст
анції, по суті, ревізує рішен
ня Васищівської селищною рад
и № 298 від 13.09.1994 року про надання з
емельної ділянки ТОВ «Фірма
«Восток», яке було предметом
спору по іншій справі, але не
чого не зазначає про відпові
дність дій відповідача вимог
ам цієї Інструкції.

Колегія суддів не вб
ачає підстав для закриття пр
овадження у справі, з урахува
нням положень ч.ч. 1 та 2 ст. 18 та п
. 6 розділу УП «Прикінцеві та п
ерехідні положення» Кодексу
адміністративного судочинс
тва України та винесення окр
емої ухвали на адресу Харків
ського міжрайонного природо
охоронного прокурора.

Враховуючи наведен
е інші доводи та заперечення
сторін не впливають на рішен
ня суду апеляційної інстанці
ї.

На підставі наведено
го, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.
6, 202 ч. п. 4, 204, 205, 207, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, який представляє
інтереси товариства з обмеж
еною відповідальністю “Фірм
а Восток” задовольнити ча
стково.

Постанову господарсько
го суду Харківської області
від 24 травня 2007 року скасува
ти.

Справу за адміністративни
м позовом Харківського міжра
йонного природоохоронного п
рокурора в інтересах держави
в особі Харківської районно
ї державної адміністрації Ха
рківської області та Харківс
ького обласного управління з
емельних ресурсів до Васищів
ської селищної ради Харківсь
кого району Харківської обла
сті, треті особи: Управління
з контролю за використанням
та охороною земель у Харківс
ькій області, товариство з об
меженою відповідальністю з і
ноземними інвестиціями «Фір
ма “Восток”, товариство з обм
еженою відповідальністю
“Стальмаркет”про визнанн
я недійсним акту направити н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції, в іншому складі с
уду.

Ухвала апеляційного адм
іністративного суду набира
є законної сили з моменту її п
роголошення, але може бути ос
каржена в касаційному поряд
ку безпосередньо до Вищого А
дміністративного Суду Украї
ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
(підпис)
Л.В. Мельнікова

Судді -
(підпис)
З.Г. Подобайло

-

(під
пис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виго
товлений 18 лютого 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.В. Мельнікова