Справа № К-16068/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27лютого2007 року

м. Киї
в

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Сергейчука О.А., Ши
пуліної Т.М.

розглянувши у попередньо
му судовому засіданні

касаційну скаргу то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Мін-Петроліум»

на ухвалу Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 09.02.2006 р.
у справі № 11/389-05 господарсь
кого суду Вінницької області

за позовом Козятинс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Вінниць
кої області
до 1. товариства з обме
женою відповідальністю «Мін
-Петроліум»
2. товариства з обмеженою
відповідальністю «Магдален
д»
про визнання угод
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Вінницької області від
27.10.2005р. позов Козятинської ОДПІ
до ТОВ «Мін-Петроліум» та ТОВ
«Магдаленд» про визнання не
дійсними договорів від 26.02.2004р. №
26/02/04, від 07.04.2004р. № 7/04/04 та стягнення в
доход держави отриманого за
договорами на загальну суму
14 809 706,60 грн. залишено без розгля
ду на підставі пункту 7 частин
и 1 статті 155 КАС України.

Висновок суду вмотивовани
й тією обставиною, що невстан
овлення позивачем фактичног
о місцезнаходження відповід
ача-2 /ТОВ «Магдаленд»/ та непо
відомлення останнього про ча
с та місце слухання справи за
відсутності зазначеного тов
ариства за адресою, вказаною
у позовній заяві, порушує пра
во ТОВ «Магдаленд»на реаліза
цію ним права на судовий захи
ст своїх прав та інтересів, а в
ідтак невиконання позивачем
приписів статті 106 КАС Україн
и щодо оформлення позовної з
аяви відповідно до встановле
них цією статтею вимог дає пі
дстави для залишення позову
без розгляду на підставі пун
кту 7 частини 1 статті 155 КАС Укр
аїни.

Ухвалою Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 09.02.2006р. ухвала господарсь
кого суду Вінницької області
від 27.10.2005р. скасована та справа
направлена до суду першої ін
станції для продовження розг
ляду.

Судове рішення апеляційно
ї інстанції обґрунтовано тим
, що адреса ТОВ «Магдаленд», за
значена у позовній заяві, а са
ме: Київська область, Києво-Св
ятошинський район, м. Вишневе
, вул. В. Чорновола, 1, відповідає
вимогам пункту 3 частини 1 ста
тті 106 КАС України, оскільки по
силання саме на таку адресу м
іститься і в усіх реєстрацій
них та первинних документах
цього товариства, а підстави
вважати, що ТОВ «Магдаленд» з
находиться за іншою, ніж вказ
аною, адресою, відсутні з огля
ду на наявні в матеріалах спр
ави письмові докази про те, що
товариство перебуває у розш
уку, перед ОДПІ не звітує, ріше
нням Києво-Святошинського ра
йонного суду Київської облас
ті від 29.12.2004р. свідоцтво про дер
жавну реєстрацію, статут, сві
доцтво платника ПДВ товарист
ва, первинні документи з рекв
ізитами ТОВ «Магдаленд» визн
ані недійсними з посиланням
на встановлений факт відсутн
ості у товариства наміру зді
йснювати господарську діяль
ність відповідно до вимог чи
нного законодавства. Крім то
го, судом апеляційної інстан
ції встановлено, що суд першо
ї інстанції не зобовязував
позивача повідомити про фак
тичне місцезнаходження ТОВ «
Магдаленд» або видавши ОДПІ
повістку, вручити її товарис
тву.

В касаційній скарзі ТОВ
«Мін-Петроліум» просить скас
увати ухвалу суду апеляційно
ї інстанції та залишити в сил
і ухвалу суду першої інстанц
ії, вважаючи, що позивач не вик
онав вимог суду щодо докумен
тального підтвердження адре
си ТОВ «Магдаленд», зазначен
ої у позовній заяві, та не нада
в доказів, які б свідчили про п
ротиправну діяльність відпо
відача-2.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми попередніх інстанцій норм
процесуального права, юриди
чної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України пр
иходить до висновку, що касац
ійну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Судом апеляційної інста
нції встановлено, що адреса Т
ОВ «Магдаленд», зазначена у п
озовній заяві такою як Київс
ька область, Києво-Святошинс
ький район, м. Вишневе, вул. В. Чо
рновола, 1, відповідає адресі,
зазначеній у довідці про вкл
ючення товариства до ЄДРПУО
№ 8192/02, а також іншим документам
, зокрема, свідоцтву про держа
вну реєстрацію, оспорюваним
договорам поставки, первинни
м документам.

З врахуванням відсутності
в матеріалах справи відомос
тей про внесення змін до ЄДРП
УО, дані, внесені у довідку Гол
овного міжрегіонального упр
авління статистики у м. Києві
, зокрема, щодо адреси, вважают
ься достовірними в силу част
ини 1 статті 18 Закону України «
Про державну реєстрацію юрид
ичних осіб та фізичних осіб-п
ідприємців».

Перебування товариства у р
озшуку, а також не подання под
аткової звітності до податко
вого органу лише підтверджує
той факт, що іншої адреси, від
мінної від адреси, зазначено
ї у довідці № 8192/02, у товариства н
емає.

Водночас, апеляційним судо
м встановлено, що протоколи с
удових засідань від 13.10.2005р. та в
ід 17.10.2008р. не містять вимог суду
щодо обовязку позивача вс
тановити фактичне місцезнах
одження відповідача-2, а ухвал
и у цих судових засіданнях го
сподарським судом Вінницько
ї області не виносились.

Крім того, відповідно до час
тини 1 статті 39 КАС України якщ
о місце фактичного проживанн
я /перебування/ відповідача, т
ретіх осіб, свідків невідоме
, суд може здійснити їх виклик
через засоби масової інформ
ації за останнім місцем їхнь
ого проживання /перебування/
на території України.

Згідно пункту 7 частини 1 ста
тті 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну зая
ву без розгляду, якщо провадж
ення в адміністративній спра
ві було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вим
огам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недолі
ків у строк, встановлений суд
ом.

З огляду на зазначене вище т
а з урахуванням того, що єдино
ю підставою для залишення по
зову без розгляду стало невс
тановлення Козятинською ОДП
І фактичного місцезнаходжен
ня ТОВ «Магдаленд», суд апеля
ційної інстанції дійшов прав
ильного висновку про порушен
ня судом першої інстанції пу
нкту 7 частини 1 статті 155 КАС Ук
раїни.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Мін-Петроліум» залиш
ити без задоволення, а ухвалу
Житомирського апеляційного
господарського суду від 09.02.2006 р
. без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Сергейчук О.А.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.