overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-5587/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Дячук
Справа № 22-а- 5587/08
Господарський суд Хмельницької
рядок статзвіту № 48
№ 2/282-А
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2008 року
м. Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Олендер І.Я.,
перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2008 року по справі №
2/282-А за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Яхнівської
сільської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень
Яхнівської сільської ради неправомірною та зобов'язання надати відповідь на
заяву № 07/10-327 від 17.10.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2008 року у
справі № 2/282-А відмовлено в задоволенні заяви позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дячук Т.В. у справі №2/282-А.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 28 січня 2008
року приватний підприємець ОСОБА_2
звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у випадках, передбачених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про
відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду справи.

Отже, ухвала господарського суду Хмельницької області про відмову в
задоволенні заяви позивача про відвід судді на яку подано апеляційну скаргу в
апеляційному порядку не може бути оскаржена, проте заперечення на неї можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду першої
інстанції прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського
суду Хмельницької області від 28 січня 2008 року відсутні.

Зважаючи на викладене,
керуючись ч.2 ст.189 КАС України

у х в а
л и в :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 28 січня 2008 року по справі №
2/282-А за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Яхнівської
сільської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень
Яхнівської сільської ради неправомірною та зобов'язання надати відповідь на
заяву № 07/10-327 від 17.10.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя
І.Я.Олендер
Справа № 22-а-5588/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Дячук
Справа № 22-а- 5588/08
Господарський суд Хмельницької
рядок статзвіту № 48
№ 2/29-А
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2008 року
м. Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Олендер І.Я.,
перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року по справі №
2/29-А за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Новооржицької сільської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних
повноважень Новооржицької сільської ради неправомірною та зобов'язання надати
відповідь на заяву № 07/10-232 від 15.10.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року у
справі № 2/29-А відмовлено в задоволенні заяви позивача - приватного підприємця
ОСОБА_1 про відвід судді Дячук Т.В. у справі №2/29-А.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 24 січня 2008
року приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у випадках, передбачених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про
відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду справи.

Отже, ухвала господарського суду Хмельницької області про відмову в
задоволенні заяви позивача про відвід судді на яку подано апеляційну скаргу в
апеляційному порядку не може бути оскаржена, проте заперечення на неї можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду першої
інстанції прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського
суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року відсутні.

Зважаючи на викладене,
керуючись ч.2 ст.189 КАС України

у х в а
л и в :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року у справі №
2/29-А за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Новооржицької
сільської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень
Новооржицької сільської ради неправомірною та зобов'язання надати відповідь на
заяву № 07/10-232 від 15.10.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя
І.Я.Олендер
Справа № 22-а-5589/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Дячук
Справа № 22-а- 5589/08
Господарський суд Хмельницької
рядок статзвіту № 48
№ 2/134-А
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2008 року
м. Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Олендер І.Я.,
перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року по справі №
2/134-А за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Гребенійської сільської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних
повноважень Гребенійської сільської ради неправомірною та зобов'язання надати
відповідь на заяву № 07/10-337 від 17.10.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року у
справі № 2/134-А відмовлено в задоволенні заяви позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дячук Т.В. у справі №2/134-А.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 24 січня 2008
року приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у випадках, передбачених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про
відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду справи.

Отже, ухвала господарського суду Хмельницької області про відмову в
задоволенні заяви позивача про відвід судді на яку подано апеляційну скаргу в
апеляційному порядку не може бути оскаржена, проте заперечення на неї можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду першої
інстанції прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського
суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року відсутні.

Зважаючи на викладене,
керуючись ч.2 ст.189 КАС України

у х в а
л и в :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року по справі №
2/134-А за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Гребенійської сільської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних
повноважень Гребенійської сільської ради неправомірною та зобов'язання надати
відповідь на заяву № 07/10-337 від 17.10.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя
І.Я.Олендер
Справа № 22а-5708/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Бисага
Т.Ю. Справа
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської обл. №2-а-1766/07 Рядок статзвіту 79
Доповідач:Багрій В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

28 лютого 2008
року м.
Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня
2007 року,

в с т а н о в и в:

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26
жовтня 2007 року, позов Чопського прикордонного загону до громадянина
Афганістану ОСОБА_1 про затримання і примусове видворення, задоволено.

Примусово видворено громадянина Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до країни
походження.

Продовжено термін тримання громадянина Афганістану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
необхідний для видворення до 6 місяців з метою продовжити підготовку документів
на видворення.

З
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26
жовтня 2007 року року не погодився ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції, яка
оскаржується ОСОБА_1, прийнята 26 жовтня 2007 року, з участю представника
Чопського прикордонного загону, та відповідача, заява про апеляційне оскарження постанови подана
разом з апеляційною скаргою 30 січня 2008 року, тобто з порушенням
встановленого законом процесуального строку - 10 днів для подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2007 року не звернувся,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

у х в а л и в :

заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2007
року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до Львівського
апеляційного адміністративного суду з цією ж апеляційною скаргою, разом із
заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом 1 місяця з дня одержання її копії.

Суддя Багрій В.М.
Справа № 22-а-4148/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1-ї інст. Курнос С.О.
Рядок статзвіту № 65
Летичівський районний суд Хмельницької області. Справа
№22-а-4148/08
Доповідач : Обрізко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2008 року м.
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову
Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2007 року по
адміністративній справі №2-а-78/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації
Хмельницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику війни,-
праці та соціального захисту населення Летичівської районної державної
адміністрації Хмельницької області звернулось з апеляційною скаргою на
постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2007
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2008 року
вище вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 25 лютого 2008 року
для усунення недоліків.
протягом встановленого строку вимоги ухвали суду від 31 січня 2008 року
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
таких обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України, -
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Летичівської
районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову
Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2007 року по
адміністративній справі №2-а-78/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації
Хмельницької області про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику війни - повернути
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 22а-551/2008
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1-ій інстанції Герасимчук М.К.
Справа №22а-551/08
Рівненський міський суд №2а-633/07
ряд.стат.звіту №47
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря:
Фацієвича М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду від
25.04.2007 року, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах своїх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до
регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області,
міського голови м. Рівне, третя особа: Рівненська міська громадська організація
«Синдикат» про визнання протиправним та частково нечинним рішення суб'єкту
владних повноважень.

Ухвалою Рівненського міського суду від
25.04.2007 року задоволено заяву позивачів про накладення заборони на подальшу
реконструкцію секції квартир НОМЕР_1 на третьому поверсі гуртожитку по вул.
Відінська, 29 в м. Рівне.

Ухвалу суду оскаржило регіональне
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області. Вважає, що
ухвала суду є необґрунтованою і такою, що постановлена при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очивидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали
справи суд приходить до висновку, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам свободам та інтересам позивача.

З вищенаведеного випливає, що доводи
апелянта є безпідставними і необґрунтованими, а ухвала суду законною.

Керуючись, ст. ст. 117, 195, 196, 200, 205, 206, КАС України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду від 25.04.2007 року - без змін.

На ухвалу протягом одного місяця може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного судуУкраїни.

Головучий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В. Багрій
Справа № 22а-5548/2008
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Процько
Я.В. Справа
Тернопільський міськрайонний
суд №2-а-839/2007 Рядок
Доповідач:Багрій В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

27 лютого 2008 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 27 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в:

ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27
грудня 2007 року закрито провадження у справі ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради про визнання
недійсним та скасування рішення №84 від
28.09.2007 року та визнання права власності на земельну ділянку, видачу
Державного акту.

З ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27
грудня 2007 року не погодилась ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 статті 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції, яка
оскаржується ОСОБА_1 прийнята 27 грудня 2007 року, з участю представників
апелянта, заява про апеляційне оскарження подана 28.12.2007р., а апеляційна
скарга подана 10.01.2008 року, тобто з порушенням встановленого законом
десятиденного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею ,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт з заявою про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2007 року не
звернувся, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2007 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до Львівського
апеляційного адміністративного суду з цією ж апеляційною скаргою, разом із
заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом 1 місяця з дня одержання її копії.

Суддя Багрій В.М.
Справа № 5-24/2007
Суддя: Назаренко В.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18.03.
2008 року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я..

при
секретарі Мельник Р.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця і жителя Кіровоградська обл.
Маловисківський р-н АДРЕСА_1,

українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працює,

судимого
Маловисківським райсудом 01.08.2001 року за ст.94 КК України 1960

року до 8 років
позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись
на те, що після звільнення з місць позбавлення
волі ОСОБА_1.не став на шлях
виправлення, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями,
порушує громадський порядок, начальник Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно
нього адміністративного нагляду.

Дослідивши
подані матеріали, заслухавши пояснення
ОСОБА_1. суд приходить до висновку, що відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд, виходячи з таких міркувань:

ОСОБА_1.
був засуджений до позбавлення волі за скоєння
тяжкого злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі він, не
зважаючи на попередження органу внутрішніх справ на протязі 2008 року три рази притягався до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 178 ч.1і 2 а також ст.177 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Щоразу
він письмово попереджувався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Однако висновків не зробив.

Тому відповідно до п.”В” ст.3 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від
1.12.1994 року відносно нього слід
встановити такий нагляд.

На
підставі викладеного, керуючись п.”В” ст.3 Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 1.12.1994 року,

П О С Т А Н ОВ И В:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
строком на 12 місяців, починаючи з
18.03.2008 року.

Застосувати
до ОСОБА_1. слідуючі обмеження його дій:

а/
Заборонити виїзд з місця проживання за межі Маловисківського району в особистих
цілях без дозволу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області;

б/
Заборонити вихід з домоволодіння по місцю проживання з 23 години до 05 години;

в/ Заборонити відвідувати бари,кафе
і ресторани з ціллю розпивання в них алкогольних напоїв.

-2-

г/
З'являтись на реєстрацію до Смолінського відділення міліції Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області. кожну 1,2,3 і 4 суботу місяця.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя
В.Я. Назаренко.