Справа № 22-а-98/2007
Суддя: Свистун О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а - 98/07 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 19 Доповідач
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня 11 місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м.Луцьку, З особи без
самостійних вимог на стороні відповідача -
Приватбанку в особі філії «Волинське головне регіональне управління» про
скасування постанови про арешт майна та виключення майна з акту опису за
апеляційною скаргою 3 особи,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватбанку в особі
філії «Волинське головне регіональне управління» на постанову Ківерцівського
районного суду від 6 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі
3 особа без
самостійних вимог на стороні відповідача -Приватбанк
в особі філії «Волинське головне регіональне управління» вказує на незаконність
постанови суду із-за порушення норм матеріального права. Просить скасувати
постанову суду, справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому
складі.

Постановою
Ківерцівського районного суду від 6
лютого 2007 року
скасовано постанову державного виконавця від 5 березня 2005
року про накладення арешту і заборону відчуження житлового будинку, який
знаходиться у АДРЕСА_1
який належить ОСОБА_1та звільнено з-під арешту.

В апеляційній
скарзі представник 3 особи
без самостійних вимог на стороні відповідача зазначає, що судом не взято до
уваги обставин, а саме, що житловий будинок по АДРЕСА_1належав подружжю Жгутових
на праві спільної сумісної власності. Однак, боржник ОСОБА_4. відчужив свою
частку дружині ОСОБА_1., позивачу по справі, не маючи на це права, оскільки на
житловий будинок було накладено заборону. Таким чином, у боржника відсутнє
майно, на яке може бути накладено арешт і Приватбанк позбавлений можливості
повернути наданий ОСОБА_4. кредит та захистити свої майнові права.

2

Суд, ухвалюючи
рішення, встановив, що власником спірного житлового будинку є позивач ОСОБА_1.,
яка не є боржником і не може відповідати перед кредитором своїм майном за борги
інших осіб.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду -до скасування із
закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка постановлена 5 березня 2005 року державним
виконавцем відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та виключити майно
з акту опису.

Отже, із
заявлених вимог вбачається, що сторони по справі, треті особи оспорюють право
власності на житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 та
зареєстрований на ОСОБА_1. дружину боржника ОСОБА_4.

Таким чином, між особами, які беруть участь у справі
виник спір про право.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
сімейних, трудових відносин.

Згідно із п.1
ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, даний спір
необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, а суд розглянув в
порядку адміністративного судочинства.

Таким чином,
із-за порушення вищезазначених вимог закону постанову суду першої інстанції
слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.198, 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу 3 особи
без самостійних вимог на стороні відповідача -Приватбанку в особі філії «Волинське головне регіональне
управління» задовольнити частково.

Постанову
Ківерцівського районного суду від 6
лютого 2007 року
скасувати, а провадження в справі закрити.

Роз'яснити
позивачу право звернення із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий /-/
Шевчук Л.Я.

Судді /-//-/ Свистун О.В., Подолюк В.А.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Друк.бсф.