Справа № 22-а-1441/2007
Суддя: Солодков А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-1441/2007 р. Головуючий
1 -ої інст.- Матвіевська Г.В.
Категорія: про визнання протиправною Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Малійської СМ.,

Суддів Солодкова
А.А., Кругової С.С.

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний банк „Промінвестбанк" в особі Філії
„Орджонікідзевське відділення ПІБ у м. Харкові" Пакіна Артема Васильовича на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" до Державної виконавчої служби Харківської
області про визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби
Харківської області та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С
Орджонікідзе" звернулось до суду з вказаним позовом 01.02.2007 року, в
якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати
його вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
09 лютого 2007 року задоволена заява представника позивача про забезпечення
позову. Зупинено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих
написів №№2-613, 2-614 від 30.03.2005 року, вчинених приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про стягнення з ВАТ
„Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе" на користь ЗАТ АК ПІБ в
особі Філії „Орджонікідзевське відділення ПІБ у м. Харкові" за рахунок
заставленого майна - тракторів ХТЗ у кількості 46 штук на загальну суму 1 240
068,40 грн. та 24 штуки на загальну суму 3 167 014,54 грн. Зобов'язано ДВС
Харківської області передати арештоване майно, визначене в акті опису і арешту
майна АА №785466 від 15.12.2006 року, яке знаходиться на зберіганні в ХФ СДП
„Укрспецюст" (м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 6) на відповідальне зберігання
представнику позивача - комерційному директору ВАТ „Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" Сербіну Олександру Володимировичу, який
проживає за адресою: м. Харків, вул. Ізюмська, 21.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ЗАТ
„Акціонерний комерційний банк „Промінвестбанк" в особі Філії
„Орджонікідзевське відділення ПІБ у м. Харкові" Пакін А.В. подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить притягнути ЗАТ АКБ „Промінвестбанк" в
особі Філії „Орджонікідзевське відділення ПІБ у м. Харкові" до участі у
справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ухвалу суду від
09 лютого 2007 року скасувати, провадження у справі закрити. При цьому
посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства в судах загальної юрисдикції.

На підставі ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч.І ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень КАС України, до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки правовідносини виникли між двома юридичними особами -
ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С
Орджонікідзе" та ДВС Харківської області, вказана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді, а
провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В зв'язку з закриттям провадження у справі, судова колегія вважає, що
підстави для забезпечення позову відсутні, тому ухвала суду про забезпечення
позову підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.118 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ч.4 ст. 118, ч.І ст. 157, ст.ст. 195, 196, п. 4 ч.
1 ст. 199, ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, п.6 Перехідних положень КАС
України, ч.І ст. 1, п.1 ч.І ст. 12 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний банк „Промінвестбанк" в особі Філії
„Орджонікідзевське відділення ПІБ у м. Харкові" Пакіна Артема Васильовича
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007
року скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення за вирішенням цього
спору в Господарський суд Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.