Справа № К-22879/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі:
головуючого:
судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Леонт
ович К.Г., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.,

при секретарі: Мел
ьник І.М.,
за участю представника поз
ивача Боровика С.Є.,

розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
місті Києві касаційну скаргу
виробничо-енергетичного об
єднання «Вітроенергопром» н
а постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька ві
д 13 березня 2006 року та ухвалу ап
еляційного суду Донецької об
ласті від 28 квітня 2006 року у спр
аві за позовом виробничо-ене
ргетичного обєднання «Віт
роенергопром» до територіал
ьної державної інспекції пра
ці в Донецькій області про ск
асування окремих пунктів при
пису,

встановила:

В грудні 2005 року виро
бничо-енергетичне обєднан
ня «Вітроенергопром» зверну
лося до суду з позовом до тери
торіальної державної інспек
ції праці в Донецькій област
і про скасування пунктів 1, 3, 5, 6,
10 припису територіальної дер
жавної інспекції праці в Дон
ецькій області від 09.11.2005 року та
відповідно висновків, що ста
ли підставою для їх винесенн
я, вказані в акті перевірки до
держання законодавства про п
рацю від 09.11.2005 року.
Позов мотивований тим, що п
рипис від 09.11.2005 року прийнятий з
порушенням норм чинного зак
онодавства.
Постановою Ворошиловськог
о районного суду м. Донецька в
ід 13 березня 2006 року у задоволе
нні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 28 квітн
я 2006 року скасовано постанову
Ворошиловського районного с
уду м. Донецька від 13 березня 20
06 року та закрито провадження
у справі з тих підстав, що спі
р не відноситься до компетен
ції адміністративного суду.

Не погоджуючись з суд
овим рішенням суду апеляційн
ої інстанції, виробничо-ен
ергетичне обєднання «Вітр
оенергопром» звернулося з ка
саційною скаргою, у якій прос
ить оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції скасу
вати в частині закриття пров
адження по справі, в частині с
касування рішення суду першо
ї інстанції залишити без змі
н, справу направити на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції.
В обґрунтування вимо
г касаційної скарги посилаєт
ься на те, що оскаржуване ріше
ння прийняте з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права.
В судовому засіданні
касаційної інстанції предст
авник позивача підтримав вим
оги скарги з викладених в ній
підстав, інші учасники проце
су до суду не зявились, про ч
ас і місце розгляду справи по
відомлені належним чином.
Відповідно до ст. 220 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанції норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
Розглянувши касаційну ска
ргу та обговоривши її доводи
за матеріалами справи, колег
ія суддів приходить до висно
вку про відсутність підстав
для її задоволення.
Відповідно до ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України суд касаційної і
нстанції залишає касаційну с
каргу без задоволення, а судо
ві рішення без змін, якщо визн
ає, що суди першої та апеляцій
ної інстанцій не допустили п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні судових рішень чи вч
иненні процесуальних дій.
В ході зясування
обставин у справі та перевір
ки їх доказами судами першої
та апеляційної інстанцій вс
тановлено наступне: на підст
аві акту перевірки позивача
відповідачем від 09.11.2005 року вин
есено припис про усунення по
рушень законодавства про пра
цю.
З рішення суду першої інста
нції вбачається, що перевірк
а стану додержання законодав
ства про працю була проведен
а на законних підставах та ма
теріали перевірок складено у
відповідності з діючим зако
нодавством.
В ході судових засідань у су
дах попередніх інстанцій поз
ивачем не спростовано законн
ості оскаржуваного припису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративн
их судів поширюється на спор
и фізичних чи юридичних осіб
із субєктом владних повно
важень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів інди
відуальної дії), дій чи бездія
льності.
Як вірно зазначено судом ап
еляційної інстанції, відмовл
яючи в задоволенні позову, су
д першої інстанції виходив з
того, що в компетенцію терито
ріальної державної інспекці
ї праці в Донецькій області в
ходить перевірка дотримання
підприємствами норм трудово
го законодавства, перевірка
була проведена на законних п
ідставах та матеріали складе
но у відповідності з діючим з
аконодавством.
Як вбачається із змісту поз
овної заяви, позивач оспорюв
ав акт перевірки та конкретн
і пункти припису територіаль
ної державної інспекції прац
і в Донецькій області по резу
льтатах перевірки. На підста
ві акту перевірки підприємст
ва територіальною державною
інспекцією праці в Донецькі
й області від 9.11,2005 року було вин
есено припис про усунення по
рушень законодавства про пра
цю. За результатами перевірк
и директора підприємства бул
о притягнуто до адміністрати
вної відповідальності в вигл
яді штрафу постановою судді
Ворошиловського районного с
уду м. Донецька від 14.12.2005 року на
підставі ст.41 КУпАП . Тобто на м
омент звернення позивача з в
казаним позовом директора бу
ло притягнуто до адміністрат
ивної відповідальності саме
за допущені порушення, які ос
порюються в позові. Суд першо
ї інстанції, ухвалюючи поста
нову, не прийняв до уваги наяв
ність не оскарженої і не с5асо
ваної постанови про притягне
ння директора виробничо-енер
гетичного об'єднання «Вітрое
нергопром» до адміністратив
ної відповідальності і те, що
в даному випадку існує інший
порядок оскарження положень
припису, який став підставою
для притягнення директора д
о адміністративної відповід
альності, передбаченої Кодек
сом України про адміністрати
вні правопорушення.
За вказаних обставин справ
у не належить розглядати в по
рядку адміністративного суд
очинства за Кодексом адмініс
тративного судочинства Укра
їни, а тому судом апеляційної
інстанції вірно скасовано р
ішення суду першої інстанції
й закрито провадження по спр
аві.
За таких обставин рішенн
я суду апеляційної інстанцій
слід залишити без змін, як так
е, що прийняте з дотриманням н
орм матеріального і процесуа
льного права.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують висновків суд
у, оскільки ґрунтуються не не
правильному тлумаченні каса
тором норм процесуального пр
ава.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ухвалила:
Касаційну скаргу виро
бничо-енергетичного обєдн
ання «Вітроенергопром» зали
шити без задоволення, а ухвал
у апеляційного суду Донецько
ї області від 28 квітня 2006 року
без змін.
Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення і оск
арженню не підлягає, крім із п
ідстав, у строки та порядку, ви
значених ст.ст. 237 239 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України.
Судді: