Справа № 22а-1565/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1
565/08

головуюч
ий суддя у 1-й
категорія статобл
іку-29

інстан
ції Кожан М.П.
(справа №А36/507-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 р.

м. Дніпр
опетровськ
Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників:
позивача

відповідача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Стрєлка Р.Л.

Любименко І.В., довіреність
від 23.12.2007р.

Углова С.В., довіреність №7647/1
0/10-046 від 19.02.2008р.,
Жаворонков С.М., довіреніст
ь №58278/10/10-048 від 24.12.2007р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі м. Д
ніпропетровська

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області
від 09.10.2007р. у справі №А36/507-07

за позовом:

Товариства з обмеженою від
повідальністю «АБіКО», м. Дні
пропетровськ

до:

про:

Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі м. Д
ніпропетровська

визнання нечинними подат
кових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2007р. Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю «АБіКО» (далі ТОВ «АБіКО») зв
ернулось до Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті з позовом до Державної по
даткової інспекції у Жовтнев
ому районі м. Дніпропетровсь
ка (далі ДПІ у Жовтневому райо
ні м. Дніпропетровська) про ви
знання нечинними податкових
повідомлень-рішень.
Посилаючись у позо
вній заяві на те, що висновки з
роблені відповідачем за резу
льтатами перевірки не відпо
відають фактичним обставина
м, суперечать чинному законо
давству, просить визнати неч
инними прийняті відповідаче
м за результатами перевірки
податкові повідомлення-ріше
ння № /0 від 05.04.2007р., №/1 від 26.04.200
7р., №/1 від 26.04.2007р., №/2 від 13.06.2007р.
, №/2 від 13.06.2007р., №/3 від 27.08.2007р., №
/3 від 27.08.2007р.
Постановою Господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 09.10.2007р. у даній
справі позовні вимоги позив
ача задоволено визнано нечин
ними податкові повідомлення
-рішення ДПІ у Жовтневому рай
оні м. Дніпропетровська № /
0 від 05.04.2007р., №/1 від 26.04.2007р., №/1 в
ід 26.04.2007р., №/2 від 13.06.2007р., №/2 від
13.06.2007р., №/3 від 27.08.2007р., №/3 від 27.08
.2007р. / а.с. 98-99/.
Відповідач ДПІ у Жовт
невому районі м. Дніпропетро
вська, не погодившись з вищез
азначеною постановою суду по
дав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що суд першої ін
станції ухвалив рішення з по
рушенням норм чинного матері
ального права, просить суд по
станову суду від 09.10.2007р. у даній
справі скасувати та ухвалит
и у справі нове рішення, яким в
ідмовити позивачу у задоволе
нні вимог адміністративного
позову у повному обсязі.
Позивач ТОВ «АБіКО», у пи
сьмових запереченнях на апел
яційну скаргу посилаючись на
те, що судом першої інстанції
під час розгляду даної справ
и зясовано усі обставини, я
кі мали суттєве значення для
вирішення цієї справи та зро
блено висновки, які відповід
ають фактичним обставинам сп
рави, ухвалене судом першої і
нстанції рішення постановле
но без порушень норм чинного
матеріального та процесуаль
ного права, просить апеляцій
ну скаргу відповідача залиши
ти без задоволення, постанов
у суду від 09.10.2007р. у даній справі
залишити без змін.
Представники відповідача
у судовому засіданні підтрим
али доводи апеляційної скарг
и та просили суд апеляційну с
каргу задовольнити, постанов
у суду від 09.10.2007р. у даній справі
скасувати та ухвалити по спр
аві нове рішення, яким відмов
ити позивачу у задоволені по
зовних вимог.
Представник позивача у суд
овому засіданні заперечував
проти доводів викладених у а
пеляційній скарзі, підтримал
а доводи викладені у письмов
их запереченнях позивача на
апеляційну скаргу та просила
суд апеляційну скаргу залиш
ити без задоволення, постано
ву суду від 09.10.2007р. у даній справ
і залишити без змін.
Заслухавши у судовому засі
данні представників відпові
дача, позивача, перевіривши д
оводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
ДПІ у Жовтневому районі м. Д
ніпропетровська було провед
ено планову документальну пе
ревірку ТОВ «АБіКО» з питань
дотримання вимог податковог
о, валютного та іншого законо
давства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2
006р.
За результатами перевірки
відповідачем було складено
акт №370/23-6/21927534 від 27.03.2007р. /а.с. 23-55/
Як вбачається з копії вищез
азначеного акту перевірки, у
ході перевірки контролюючим
органом (відповідачем) було в
иявлено заниження ТОВ «АБіКО
» валового доходу за 1 квартал
2004р. на суму 114340 грн., за півріччя
2004р. на суму 216410 грн., за 9 місяців 2
004р. на суму 318370 грн., за 2004р. на суму
422820 грн., за 1 квартал 2005р. на суму 1
24300 грн., що призвело до занижен
ня податку на прибуток за 1 ква
ртал на суму 28580 грн., за піврічч
я 2004р. на суму 54100 грн., за 9 місяців
2004р. на суму 79590 грн., за 2004р. у сумі 1
05700 грн., за 1 квартал 2005р. на суму 310
70 грн.
На підставі акту перевірки
№370/23-6/21927534 від 27.03.2007р. за виявлені у х
оді перевірки порушення відп
овідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № 00017
22306/0 від 05.04.2007р., яким визначено
податкове зобовязання ТОВ
«АБіКО» з податку на прибуто
к у розмірі 205170 грн., у тому числі
: основний платіж 136780 грн., штр
афні (фінансові) санкції 68390 грн
. /а.с. 14/.
Прийняте відповідачем ріш
ення було оскаржено ТОВ «АБі
КО» у порядку адміністративн
ого оскарження / а.с. 9-11/, але скар
ги були залишені без задовол
ення, а за результатами розгл
яду цих скарг відповідачем б
ули прийняті наступні податк
ові повідомлення-рішення:
- -
№/1 від 26.04.2007р., яким визнач
ено податкове зобовязання
позивача з податку на прибут
ок у розмірі 205170 грн., у тому ч
ислі: основний платіж 136780 гр
н., штрафні (фінансові) санкції
68390 грн. /а.с. 12/;
- №/1 в
ід 26.04.2007р., яким визначено подат
кове зобовязання позивача
з податку на прибуток у ро
змірі 12001,55 грн., у тому числі: осн
овний платіж 8001,03 грн., штрафн
і (фінансові) санкції 4000,52 грн. /а
.с. 13/;
- №/2 в
ід 13.06.2007р., яким визначено подат
кове зобовязання з податку
на прибуток у розмірі 12001,55 г
рн., у тому числі: основний пла
тіж 8001,03 грн., штрафні (фінансо
ві) санкції 4000,52 грн. /а.с. 15/;
- №/2 в
ід 13.06.2007р., яким визначено подат
кове зобовязання позивача
з податку на прибуток у ро
змірі 205170 грн., у тому числі: осно
вний платіж 136780 грн., штрафні
(фінансові) санкції 68390 грн. /а.с.
16/;
- №/3 в
ід 27.08.2007р., яким визначено подат
кове зобовязання з податку
на прибуток у розмірі 12001,55 г
рн., у тому числі: основний пла
тіж 8001,03 грн., штрафні (фінансо
ві) санкції 4000,52 грн. /а.с. 17/;
- №/3 в
ід 27.08.2007р., яким визначено подат
кове зобовязання позивача
з податку на прибуток у ро
змірі 205170 грн., у тому числі: осно
вний платіж 136780 грн., штрафні
(фінансові) санкції 68390 грн. /а.с.
18/.
Під час розгляду д
аної справи судом встановлен
о, що 20.12.2001р. між АБ «Кредит-Дніпр
о» (далі Банк) та ТОВ «АБіКО» (д
алі Позичальник) було укладе
но договір про надання креди
тної лінії №201201-Л /а.с. 92-94/, умовами
якого передбачено, що банк по
чинаючи з 20.12.2007р. надає позичаль
нику відкличну кредитну ліні
ю для ведення статутної пото
чної діяльності, в тому числі
на поповнення обігових кошт
ів, а позичальник зобовязу
ється повернути одержані кре
дити 20.12.2002р. та сплатити нарахов
ані відсотки за користування
кредитом зі своїх поточних р
ахунків / п. 4.1. договору/.
Відповідними дода
тковими угодами до договору
про надання кредитної лінії
№201201-Л встановлювався строк по
вернення кредитних коштів та
збільшувався ліміт кредитув
ання за цим договором /а.с. 91/.
З метою забезпечення вико
нання зобовязань позичаль
ника, які були передбачені ви
щезазначеним договором, 15.07.2002р
. між АБ «Кредит-Дніпро» (далі
Кредитор), Корпорацією «На
уково-виробнича інвестиційн
а група «Інтерпайп» ( далі-Пор
учитель) та ТОВ «АБіКО» (далі Б
оржник) було укладено догові
р поруки №150702-П, предметом яког
о є зобовязання поручителя
перед кредитором солідарно
відповідати за виконання бор
жником зобовязань перед кр
едитором за договором про на
дання кредитної лінії №201201-Л ві
д 20.12.2001р. (далі кредитний догові
р), а саме: в частині поверненн
я кредитів наданих в межах ць
ого кредитного договору та ч
астині сплати відсотків за к
ористування кредитними ресу
рсами і в частині сплати пені
та штрафних санкцій у разі не
своєчасного повернення кред
иту та несвоєчасної сплати в
ідсотків за користування кре
дитом / а.с. 89-90/.
Судом, у ході зясування фа
ктичних обставин справи та п
еревірки їх доказами, було вс
тановлено, що на вимогу банку
, як це було передбачено умова
ми договору про надання кред
итної лінії №201201-Л від 20.12.2001р., пор
учитель позичальника (ТОВ «А
БіКО») - Корпорація «Науково-в
иробнича інвестиційна група
«Інтерпайп» виконав свої зо
бовязання за договором пор
уки та сплатив банку заборго
ваність ТОВ «АБіКО» за цим до
говором, а саме кредит та відс
отки за користування кредито
м, який було надано позивачу у
даній адміністративній спра
ві відповідно до договору пр
о надання кредитної лінії №2012
01-Л від 20.12.2001р. / а.с. 65-68/.
Як вбачається з акту переві
рки №370/23-6/21927534 від 27.03.2007р. контролюю
чий орган визнав зобовязан
ня, які виникли між позивачем
у даній справі та його поручи
телем Корпорацією «Науково-в
иробнича інвестиційна група
«Інтерпайп» з приводу погаш
ення заборгованості позивач
а перед банком за договору пр
о надання кредитної лінії №2012
01-Л від 20.12.2001р. відповідно до умов
договору поруки №150702-П від 15.07.2002р
., поворотною фінансовою допо
могою і виходячи з цього зроб
ив висновок щодо заниження Т
ОВ «АБіКО» валового доходу з
а 1 квартал 2004р. на суму 114340 грн., за
півріччя 2004р. на суму 216410 грн., за
9 місяців 2004р. на суму 318370 грн., за 2
004р. на суму 422820 грн., за 1 квартал 200
5р. на суму 124300 грн., що призвело д
о заниження податку на прибу
ток за 1 квартал на суму 28580 грн.,
за півріччя 2004р. на суму 54100 грн., з
а 9 місяців 2004р. на суму 79590 грн., за
2004р. у сумі 105700 грн., за 1 квартал 2005р
. на суму 31070 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра
їни за договором поруки пору
читель поручається перед кре
дитором боржника за виконанн
я ним свого обовязку. Поруч
итель відповідає перед креди
тором за порушення зобовяз
ання боржником.
Частиною 2 ст. 556 ЦК України пе
редбачено, що до поручителя, я
кий виконав зобовязання, з
абезпечене порукою, переходя
ть усі права кредитора у цьом
у зобовязання, в тому числі
й ті, що забезпечували його ви
конання.
Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст.
1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
»поворотна фінансова доп
омога це сума коштів, пе
редана платнику податку у ко
ристування на визначений стр
ок відповідно до договорів, я
кі не передбачають нарахуван
ня процентів або надання інш
их видів компенсацій як плат
и за користування такими кош
тами.
Враховуючи вищезазначен
і обставини, та норми чинного
цивільного законодавства, я
ке регулює правовідносини, щ
о виникли між сторонами за до
говором про надання кредитно
ї лінії №201201-Л від 20.12.2001р. та догов
ору поруку №150702-П від 15.07.2002р., з при
воду виконання ними зобовя
зань передбачених цими догов
орами, колегія суддів вважає
, що забезпечення виконання з
обовязання у виді поруки н
е передбачає передачу поручи
телем боржнику у користуванн
я на визначений строк певної
грошової суми, умовами креди
тного договору передбачена с
плата відсотків за користува
ння кредитними коштами, борж
ник зобовязаний сплатити п
оручителю, до якого перейшло
право вимоги, суму кредиту, ві
дсотки за користування креди
тними ресурсами та пеню за ко
жний день прострочення вико
нання зобовязання, а тому з
обовязання, які виникли мі
ж ТОВ «АБіКО» та його поручит
елем Корпорацією «Науково-ви
робнича інвестиційна група «
Інтерпайп» з приводу погашен
ня заборгованості ТОВ «АБіКО
» перед банком за договором п
ро надання кредитної лінії №
201201-Л від 20.12.2001р. відповідно до умо
в договорів поруки №150702-П від 15.0
7.2002р. не можуть бути поворотною
фінансовою допомогою у розу
мінні пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств».
З огляду на вищенаведене ко
легія суддів приходить до ви
сновку про те, що судом першої
інстанції під час розгляду д
аної адміністративної справ
и обєктивно, повно та всебі
чно зясовано усі обставини
, які мають суттєве значення д
ля вирішення даної справи, та
зроблено обґрунтований висн
овок, який підтверджується з
ібраними та дослідженими суд
ом під час розгляду справи на
лежними письмовими доказами
, стосовно того, що оспорюван
і позивачем податкові повідо
млення-рішення відповідача є
незаконними і прийнято ріше
ння про задоволення заявлени
х позивачем позовних вимог т
а визнано нечинними податков
і повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпроп
етровська № /0 від 05.04.2007р., №
/1 від 26.04.2007р., №/1 від 26.04.2007р., №/2 від 13.06.2007р., №/2 від 13.06.2007р., №/3
від 27.08.2007р., №/3 від 27.08.2007р., пор
ушень чи неправильного засто
сування норм матеріального ч
и процесуального права, які б
потягли за собою скасування
чи зміну оскаржуваної судов
ої постанови, судовою колегі
єю не встановлено, а тому коле
гія суддів вважає за необхід
не постанову суду від 09.10.2007р. п
о даній справі залишити без з
мін.
Доводи апеляційної скарги
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необ
хідно залишити без задоволен
ня.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Украї
ни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Жовтневому районі м. Дн
іпропетровська залиши
ти без задоволення.
Постанову Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 09.10.2007р. по справі №А36/507-0
7- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Про
ценко