overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-775/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

справа № 2а-775/07

іменем України

13 листопада 2007
року м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі: судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю представників,
розглянувши у
відкритому
судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Ялтинської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність міської ради, про зобов'язання прийняти рішення,

В с т а н о в и в:

9 вересня 2003 року ОСОБА_1. звернувся до Ялтинської міської ради із заявою про надання у власність земельної
ділянки для обслуговування існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_1

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні свій позов підтримав і суду пояснив, що він знайшов угоду з
представником міської ради, а тому він відмовляється від своєї заяви про
визнання протиправною бездіяльність міської ради і підтримує тільки позов
відносно зобов'язання прийняти рішення. Представник пояснив також, що ОСОБА_2. має
державний акт на право постійного користування землею, якій вона отримала 12
квітня 2000 року на підставі рішення Ялтинської міської ради від 01 березня
2000 року.

Представник відповідної сторони
ОСОБА_3 позов визнала в тому обсязі, у якому його підтримав
позивач.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити позов по наступним підставам.

Відповідно
до ст.116 Земельного Кодекса України громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах іх повноважень. Рішення відносно заяви позивача про надання
йому земельної ділянки прийняте не було. Таким чином, заява позивача про
надання у власність земельної ділянки по суті розглянута не була. Суд вважає за
необхідне зобов'язати Ялтинську міську раду
розглянути заяву позивача про надання йому у власність земельної ділянки.

Керуючись ст.12,158,159,160,163 КАС України,
ст.116 Земельного Кодексу України, ст.26
Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати
Ялтинську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у власність і
приватизацію земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1

Прийняти
відмову позивача від позову в частині визнання протиправною бездіяльністі
міської ради.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку,
зазначеному ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-1023/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1023
У Х В А Л А

28
листопада 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Військового комісаріату АР
Крим, Головного управління пенсійного фонду України в АРК на неправомірні дії
Посадової особи Військового комісаріату АРК ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Військового
комісаріату АР Крим, Головного управління пенсійного фонду України в АРК на
неправомірність дій Посадової особи Військового комісаріату АРК.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 09 листопада 2007 року
зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк
до 26 листопада 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті 106 КАС України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Військового комісаріату АР Крим, Головного
управління Пенсійного фонду України в АРК на неправомірність дій Посадової
особи Військового комісаріату АРК - вважати неподаною і повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 185-187 КАС
України.

Суддя
Справа № 2-а-830/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-830/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року
Ялтинський міський суд АРК
судді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Пенсійного фонду України
в АР Крим про забов'язання виконати певні дії ,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою у порядку адміністративного судочинства до Пенсійного фонду країни в АР Крим
про забов*язання виконати певні дії
листопада 2007 року від позивачкі надійшла заява про залишення позовної зави
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви
чином, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_1 його
право на звернення до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 155 КАС України,
ОСОБА_1до Пенсійного фонду України
в АР Крим про забов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 184, 186 КАС України.
Суддя
Справа № 2-а-1079/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1079/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
у складі судді - Шумова В.В.
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до Лівадійської
селищної ради , 3-ї особи : ОСОБА_2, ПП «Мастер - Рем» про
відміну рішення , суд
ОСОБА_1до Лівадійської селищної ради ,
3-ї особи : ОСОБА_2, ПП «Мастер - Рем»
про відміну рішення- задовольнити
Визнати незаконним
і скасувати рішення Лівадійської
селищної ради № 16
від 14.06.2007 року 16-ї сесії 5
скликання « про повторний розгляд питання гр.. ОСОБА_2та ПП «Мастер-Рем» по затвердженню проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки в оренду для реконструкції та обслуговування нежитлових приміщень в рекреаційний комплекс за адресою:АДРЕСА_1
Постанова може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя :
Справа № 2-а-825/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-825/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

6 грудня 2007
року
Ялтинський міський суд АРК

у складі головуючого судді - Шумова В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Гурзуфської селищної
ради , 3-я особа Державне підприємство «Міжнародний дитячий центр» «Артек» про
визнання противоправним рішення
суб'єкта владних повноважень,

П
О С Т А Н О В И В:

У
позові ОСОБА_1до Гурзуфської селищної
ради , 3-я особа Державне підприємство «Міжнародний дитячий центр» «Артек» про
визнання противоправним рішення
суб'єкта владних повноважень - відмовити

Постанова
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку і терміни, установлені
ст. ст. 184-187 КАС України.

Суддя -
Справа № 2А-1081/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2А-1081/2007 року
Суддя
Ялтинського міського суду Романенко В.В., розглянувши позовну заяву Державного
реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Рябікіної Наталії
Петрівни до Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим про
визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про
притягнення до адміністративної відповідальності,
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в
якому просить визнати неправомірними дії
державного виконавця та скасувати постанову Державної виконавчої служби АРК від
19 жовтня 2007 року про накладення
цьому у позовній заяві зазначено, що накладення штрафу проведено у рамках виконання
рішення господарського суду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного
виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до
суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби,
крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських
управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження
відповідного органу державної виконавчої служби.

Як
зазначено у п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, заява повертається
позивачу.

Керуючись
ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 106, 107, 108, 165
КАС України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
Рябікіної Наталії Петрівни до Головного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про визнання дій неправомірними та скасування постанови
державного виконавця про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу, роз'яснивши, що з
його вимогами необхідно звертатися у відповідний господарський суд .

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Справа № 5-18/2008
Суддя: Губанова В.М.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” березня 2008р.
с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання Братського РВ УМВС про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27 листопада 2003 року Братським
районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 06 липня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 27 листопада 2003 року
засуджений Братським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1,
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі
звільнився 06 липня 2006р .

Постійно проживає
в АДРЕСА_1. За час проживання зарекомендував
себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп”яніння з”являється в громадських місцях, порушує
громадський порядок.

Неодноразово протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності:

23 січня та 24 лютого 2008 року
притягувався Братським РВ УМВС за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178
ч.2 КУпАП, з накладенням адмінстягнень у вигляді штрафів в розмірі 51 грн.,

23 січня та 24 лютого 2008 року ДІМ Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1. винесенні попередження про припинення ведення
антигромадського способу життя особи, по відношенню до якої може бути
встановлений адміністративний нагляд,

26 лютого 2008 року постановою Братського районного суду був притягнутий до
адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
та призначено покарання - арешт строком на п'ятнадцять діб.

Однак, на прийняті профілактичні
заходи громадянин ОСОБА_1 не реагує, на шлях
виправлення не став, схильний до скоєння злочинів, є небезпечним для
суспільства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
3 Закону України “Про адміні-стративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”,
вважаю доцільним встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

· заборонити вихід з
будинку з 21-ї
до 5-ї
години;

· заборонити виїзд за межі району за
особистими справами без дозволу міліції;

· заборонити знаходитися в барах та інших
пивних закладах, де є реалізація спиртних напоїв;

· зобов'язати явкою 1, 5,
15, 25 числа кожного місяця до Братського РВ УМВС для
реєстрації.

На постанову протягом 15 днів може
бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1410/2007
Суддя: Савін 0.І.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Савіна
О.І

При
секретарі - Прокопенко Л.Ю., за
участю прокурора - Кравченко К.І. розглянувши матеріали, які надішли ЮУ МВ відділу
ОБОЗ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого смт. АДРЕСА_1, освіта середня технічна, одруженого який має одну
неповнолітню дитину, перебуваю чого на посаді голови Доманівської селищної
Ради, державного службовця 7-го рангу, 4 категорії за ст. 1 ч.2 п. «а»
Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. перебуваючи на посаді голови Доманівської селищної Ради 07.12.2006
р. видав від свого імені розпорядження № 64 згідно
якого розпорядився преміювати в зв'язку зі святом «День
місцевого самоврядування» дев'ятьох співробітників апарату та централізованої бухгалтерії Доманівської селищної
Ради в тому числі й себе на суму 200 гривень. При цьому питання про преміювання
ОСОБА_1в грудні 2006 р. Доманівського селищною
радою не розглядалося, що суперечить ч.2 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.06р. Своє розпорядження № 64 від
07.12.06р. ОСОБА_1. надав для виконання
головному бухгалтерові Доманівської селищної ради Гусаровій Л.В. Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене Законом
України «Про боротьбу з корупцією», а
саме ст..1 ч.2 п. «а», в частині незаконного одержання особою
уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з
виконанням таких функцій матеріальних благ.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю
та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження, в
зв'язку з показами самого правопорушника, а також доказів які
містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1., приймаючи до уваги думку прокурора, щодо застосування міри покарання, суддя приймає до уваги обставини, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення як
щире каяття, добровільне повернення коштів, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та позитивні характеризуючи
данні і вважає за можливим призначити штраф
але в мінімальному його розмірі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст..8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі - 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1097/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1097
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Бондаренко Г.М.,
розглянувши адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1до Управління
справами виконавчого комітету Ялтинської
міської ради на неправомірні дії ,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1. , яка ухвалою суду від 05
грудня 2007 року була залишена без руху,
як така, що подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу
судом був встановлений строк до 17 грудня 2007 року.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали суду була направлена
позивачу 05 грудня 2007 року

Однак, позивач зазначені в ухвалі
суду недоліки до теперішнього часу не усунув

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 108 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління справами
виконавчого комітету Ялтинської міської ради на неправомірні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186
КАС України .

Суддя -

ОСОБА_1.

м. Ялта

вул..
Севастопольська , 9 кв. 6

21.12.2007 р

Б-41

Справа
№ 2-а-1097 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення адміністративної позовної
заяви ), від 21.12.2007 р, для повідомлення .

Додаток : копія ухвали від 21.12.2007р - на 1-м арк.

Помічник
судді Григор”євська І.В.

ОСОБА_1.

м. Ялта

вул..
Севастопольська , 9 кв. 6

21.12.2007 р

Б-41

Справа
№ 2-а-1097 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення адміністративної позовної
заяви ), від 21.12.2007 р, для повідомлення .

Додаток : копія ухвали від 21.12.2007р - на 1-м арк.

Помічник
судді Григор”євська І.В.
Справа № 2-а-838/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-838/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління
санаторно- курортних устав в АР Крим
Державного управління
справами , за участю 3-ї особи :
ОСОБА_2про визнання наказу незаконним
В С Т А Н О В И В :
звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати незаконним
наказ №135 від 19 червня 2007 року та стягненні різницю
по заробітної палтні .
судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення
позовної зави без розгляду.
Представник позивачкі та представник відповідача
у судовому засіданні заявлене
клопотання підтримали .
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви
чином, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його
право на звернення до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 155 КАС України,
Позов ОСОБА_1до Управління санаторно-
курортних устав в АР Крим Державного
управління справами , за участю
3-ї особи : ОСОБА_2про визнання наказу
незаконним залишити без розгляду.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 184, 186 КАС України.
Суддя
Справа № 2а-579/2007
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а - 579/2007 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05
листопада 2007 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Гурзуфської селищної Ради за участю т третьої особи
Державного підприємства «Міжнародного дитячого центру «Артек» про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного
судочинства, в якому просить суд визнати протиправним рішення Гурзуфської
селищної Ради від 31 серпня 2006 року № 59 «Про розгляд заяви ОСОБА_1. про
надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва
і обслуговування житлового будинку» та просить поновити його права на отримання
земельної ділянки шляхом зобов'язання Гурзуфської селищної Ради розглянути на
найближчий сесії ради його заяви про надання дозволу на складання проекту відводу
земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га
для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Позивач у своєї позовної заяві
посилається на норми Кодексу
адміністративного судочинства України і вважає обґрунтованою подачу саме
адміністративного позову.

Згідно з ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень.

Однак, як вбачається з позовних вимог, спор між сторонами стосується земельної ділянки, тобто тут мають місце
земельні відносини.

Згідно з положенням ч.1
ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Суд вважає що згідно із ст. 157 ч.1 п.1 КАС
України необхідно закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157,158-162,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1до Гурзуфської
селищної Ради за участю т третьої особи Державного підприємства «Міжнародного
дитячого центру «Артек» про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень -закрити.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

СУДДЯ -