Справа № 22а-2333/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Савчук М.В. Справа22а-2333/07
Першотравневий районний суд м. Чернівці.№2-а-2/07 Рядок
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем
України

12
листопада 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів: Улицького В.З., Онишкевича Т.В.,

при секретарі: Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 6 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відділення хірургічної стоматології Обласної клінічної лікарні м.
Чернівців,

в с т а н о в и л а :

В
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на неправомірні дії
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці (далі Фонду
соціального страхування), відділення хірургічної стоматології Обласної
клінічної лікарні м. Чернівців.

Посилався
на те, що 21 листопада 2004 року на підприємстві, де він працює, на нього було
вчинено напад, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та був доставлений
в трампункт №1 клінічної міської лікарні м.Чернівців. Там йому надали першу
медичну допомогу та відкрили лікарняний лист непрацездатності за №901097 з
відміткою про нещасний випадок на виробництві.

Надавши
йому медичну допомогу, лікарі трампункту направили його до обласної хірургічної
стоматології для надання подальшої медичної допомоги. З незрозумілих причин в
лікарняному листку непрацездатності №933683, відкритого в обласній клінічній
лікарні, неправильно вказали причину непрацездатності, зазначивши, що він
отримав тілесні ушкодження в побуті. Внаслідок цього йому утворено пряму
перешкоду стосовно страхової виплати. та порушено його особисті права
закріплені Конституцією України.

Просив
зобовязати Фонд соціального страхування вжити заходів щодо оформлення всіх
необхіднихдокументів для своєчасної виплати страхової допомоги та визнаити
неправомірними його дії в частині створення йому перешкоди для реалізації його
конституційного права як людини та громадянина.

Просив
зобовязати обласну клінічну лікарню змінити діагноз захворювання, зазначений в
лікарняному листку та причину захворювання.

Постановою
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 6 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов»язано
відділення хірургічної стоматології Обласної клінічної лікарні м. Чернівці
виправити допущену помилку в лікарняному листку непрацездатності за №933683 на
прізвище ОСОБА_1, а саме: пункт про причину непрацездатності «-06» переправити
на пункт «-04» та завірити належним чином, виправити допущену помилку в
екстренному повідомленні, в якому діагноз ОСОБА_1 зазначено невірно - «зламана
щелепа» на діагноз, вказаний в виписці ОСОБА_1 «забійна рана чола».

В
іншій частині позову відмовлено.

З
постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те,
рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, а
саме тих норм ,що стосуються обов'язкового страхування - глава 67 Цивільного
Кодексу Укарїни, ст. 46 Конституції України.

Суд не врахував, що Фонд соціального
страхування не виконав передбаченого законодавством обовязку щодо своєчасного
оформлення документів на виплату йому страхувої суми та безпідставно визнав дії
Фонду правовірними, відмовивши йому в позові. Порушено розумність строку
розгляду справи, оскільки справу суд розглядав протягом двох років.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 6 червня
2007 року і прийняти нову постанову, якою
скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з таких
підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій
відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці,
Першотравневий районний суд м.Чернівців правильно виходив зі змісту ст.36
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності».

Відповідно до
ст.36 вказаного Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого
або заінтересованої особи за наявності всіх необхідних документів і приймає
рішення в 10-денний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Суд першої
інстанції встановив, що позивачем ОСОБА_1 не було дотримано процедури звернення
та не було подано заяви про страхові виплати з необхідними документами, а
відтак правильно відмовив в позові до Фонду соціального страхування, оскільки
дією чи бездіяльністю відповідача не було порушено прав та законних інтересів
позивача в частині права на страхові виплати внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

При цьому обґрунтовано вважав, що видача копій
нормативно-правових актів, з приводу видачі яких ОСОБА_1 звертався до
відповідача, не входила до обов'язків відповідача.

Постанова суду
першої інстанції в частині заявлених позовних вимог до Фонду соціального
страхування відповідає встановленим обставинам справи, наявним в ній доказам та
правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, є законною
та обґрунтованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної
скарги в частині протилежного висновків суду не спростовують, оскільки не
відповідають матеріалам справи, доказам та нормам матеріального та
процесуального права, тому підставою для скасування постанови суду бути не
можуть.

Однак, разом з
тим, не можна погодитися з постановою районного суду в частині визнання
неправомірними дій та покладення відповідних обов'язків на відділення хірургічної
стоматології Чернівецької обласної клінічної лікарні та розглядом судом
позовних вимог ОСОБА_1 до вказаної лікувальної установи за нормами
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1
ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

За п.7 ст.3 КАС
України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Чернівецька
обласна клінічна лікарня та її відділення хірургічної стоматології в розумінні
зазначених статей КАС України суб'єктом владних повноважень не є, тому
компетенція адміністративного суду на вирішення спору позивача з лікувальною
установою з приводу неправильного оформлення листка непрацездатності не
поширюється. Такий спір підлягає розгляду судом в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки суд
першої інстанції розглянув такий спір в порядку адміністративного судочинства,
його постанова в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження в
справі.

Керуючись ст. 157 п.1, 195, 196, 198,
200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 6 червня 2007 року в частині вирішення позову
ОСОБА_1 до відділення хірургічної стоматології Чернівецької обласної клінічної
лікарні про визнання дій неправомірними
та зобовязання внести виправлення в листок непрацездатності скасувати, а
провадження в справі в цій частині закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
В.З. Улицький

Т.В.Онишкевич