Справа № К-15890/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Сергейчука О.А., Ши
пуліної Т.М.

розглянувши у попередньо
му судовому засіданні

касаційну скаргу Ба
лаклійської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
Харківської області
на ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 21.02.2006 р.
у справі № АС-03/473-05господарс
ького суду Харківської облас
ті
за позовом товариства з обм
еженою відповідальністю «Ба
лаклійський олійний завод»

до Балаклійської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції Харківської області

про скасування податк
ових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду Харківської області
від 28.11.2005р., залишеною без змін у
хвалою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 21.02.2006р., позов задоволено: скас
овані податкові повідомленн
я-рішення Балаклійської МДПІ
від 09.09.2005р. № /3 про визначення
ТОВ «Балаклійський олійний
завод» податкового зобовя
зання за платежем з податку н
а додану вартість в сумі 33 292,00 г
рн., в т.ч. основний платіж 23 78
0,00 грн., штрафні санкції 9 512,00 г
рн.; від 09.09.2005р. № /3 про зменшенн
я в картці особового рахунку
позивача суми бюджетного ві
дшкодування за листопад 2004р. н
а 3 096,00 грн.
Судові рішення вмотивован
і неправомірним визначенням
/зменшенням МДПІ податкового
зобовязання/бюджетного ві
дшкодування з ПДВ згідно спі
рних податкових повідомлень
-рішень за відсутності у пози
вача обєкту оподаткування
, а саме: операції з поставки н
асіння соняшника у кількості
215,008 т. за ціною 625,00 грн. на загальн
у суму 161 256,00 грн. на підставі
податкової накладної від 11.11.200
4р. № 69. Встановивши, що зазначен
а податкова накладна виписан
а позивачем помилково, суди д
ійшли висновку про невідпові
дність податкових повідомле
нь-рішень від 09.09.2005р. № /3 та від
09.09.2005р. № /3 підпункту 3.1.1 пункту
3.1 статті 3 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.
В касаційній скарзі Бал
аклійська МДПІ просить скасу
вати постановлені у справі с
удові рішення та прийняти но
ве рішення про відмову в задо
воленні позову, посилаючись
на недоведеність позивачем в
судовому процесі факту поми
лкового виписування податко
вої накладної від 11.11.2004р. № 69.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, ТОВ «Балаклійськ
ий олійний завод» просить су
д залишити її без задоволенн
я як необґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційну скаргу
слід відхилити з таких підст
ав.
Висновок контролюючого ор
гану, викладений в акті перев
ірки від 14.03.2005р. № 185/23-024, щодо наявн
ості підстав для донарахуван
ня ТОВ «Балаклійський олійни
й завод» податкового зобов
язання та зменшення суми бюд
жетного відшкодування обґру
нтований посиланням на надан
у позивачем під час перевірк
и податкову накладну від 11.11.2004р
. № 69, яка засвідчує факт продаж
у за договором купівлі-прода
жу № 43 від 20.09.2004р. АТ «Аверс» /поку
пець / насіння соняшника у кіл
ькості 215,008 т. загальною вартіс
тю 161 256,00 грн., в тому числі ПДВ
26 876,00 грн. Поскільки операція з
поставки насіння соняшника
на підставі зазначеної подат
кової накладної не була відт
ворена позивачем в книзі обл
іку продажу товарів (робіт, по
слуг) за листопад 2004р., МДПІ ква
ліфікувала дії позивача як т
акі, що порушують підпункт 3.1.1 п
ункту 3.1 статті 3, підпункт 4.1 ста
тті 4 Закону України «Про пода
ток на додану вартість».
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції, з висновком я
кого погодився суд апеляційн
ої інстанції, виходив з того, щ
о позивач в момент відвантаж
ення олії соняшникової за до
говором № 43 від 20.09.2004р., укладеним
з АТ «Аверс», видав останньом
у податкову накладну від 11.11.2004р
. № 73 на суму 161 256,00 грн., в тому числ
і ПДВ 26 876,00 грн., яку відтворив
в книзі обліку продажу товар
ів (робіт, послуг) за листопад
2004р., а ПДВ включив до складу по
даткових зобовязань за цей
же період.
Оформлення позивачем в цей
же день 11.11.2004р. податкової накл
адної № 69 на цю ж саму суму пост
авки та цей же товар без відтв
орення відповідної суми ПДВ
в податковому обліку оцінене
судом як помилкове, виходячи
з того, що результати зустріч
ної перевірки АТ «Аверс» зас
відчують ту фактичну обстави
ну, що податкова накладна від
11.11.2004р. № 69 товариству не видавал
ась; сформований за листопад
2004 року податковий кредит на с
уму 26 876,00 грн. підтверджений АТ
«Аверс» податковою накладно
ю від 11.11.2004р. № 73 /т. 1. а.с. 183/.
Відповідно до підпункту 3.1.1 п
ункту 3.1 статті 3 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» в редакції Закону, що ді
яла на момент поставки товар
у за договором купівлі-прода
жу № 43 від 20.09.2004р., об'єктом оподат
кування є операції платників
податку з поставки товарів (р
обіт, послуг) на митній терито
рії України, в тому числі опер
ації з оплати вартості послу
г за договорами оренди (лізин
гу) та операції з передачі пра
ва власності на об'єкти заста
ви позичальнику (кредитору) д
ля погашення кредиторської з
аборгованості заставодавця
.
Встановивши, що іншої поста
вки олії соняшникової на сум
у 161 256,00 грн. з урахуванням ПДВ - 26
876,00 грн., ніж підтвердженої в по
датковому обліку позивача та
його контрагента податковою
накладною від 11.11.2004р. № 73, між ТОВ
«Балаклійський олійний заво
д»та АТ «Аверс» не було, суди п
опередніх інстанцій дійшли о
бґрунтованого та законного в
исновку про невідповідність
спірних податкових повідомл
ень-рішень фактичним обстави
нам справи та правильному за
стосуванню підпункту 3.1.1 пун
кту 3.1 статті 3 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть».
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Балак
лійської міжрайонної держав
ної податкової інспекції Хар
ківської області залишити бе
з задоволення, а ухвалу Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 21.02.2006 р. без
змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.
Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Сергейчук О.А.

Шипуліна Т.М.