Справа № К-16613/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О.,
попередньому розгляді касаційну скаргу Приватного нотаріуса ОСОБА_1на постанову
Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2006 року по справі за позовом
Приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_1до Знам'янської ОДПІ про визнання неправомірними
доповідь судді Шипуліної Т.М.,
перевіривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі, колегія:
Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2005
року позовні вимоги Приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального
округу Кіровоградської області ОСОБА_1 до Знам'янської ОДПІ задоволено, визнано
дії посадових осіб Знам'янської ОДПІ неправомірними і зобов'язано скасувати
податкові повідомлення-рішення від 10.10.2003 року, 30.01.2004 року та
05.04.2004 року про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 4107
грн.

Постановою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2006 року, рішення суду
першої інстанції скасовано та винесена нова постанова - про відмову в
задоволені позову.

Не погоджуючись
з останнім судовим рішенням, позивач 17.03.2006 року звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 23.08.2006 року касаційна скарга прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній
скарзі Приватний нотаріус ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду
та змінити рішення суду першої інстанції, яким визнати дії посадових осіб
Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області неправомірними та скасувати податкові
повідомлення-рішення 299/17-00 від 10.10.2003 року №/0, 299/17.00 від
30.01.2004 року №/2 та №/3 від 05.04.2004 року.

Касаційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2006 року - без змін з врахуванням
наступного.

Судами було
встановлено, що результатами планової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності Приватного нотаріуса ОСОБА_1 08.10.2003 року
було встановлено, що валовий дохід за 2002 рік склав 44615,00 грн., сума витрат
склала 26077,00 грн., сума чистого прибутку 18538 грн. Податковий орган прийшов
до висновку про безпідставність включення до валового доходу суми за
комп'ютерні послуги на суму 17940,00 грн., оскільки вони не відносяться до
складу валових витрат і не підлягають амортизації тому донарахував позивачу
суму податок на прибуток в сумі 4107,00 грн.

Як
правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, позивач, звертаючись до
суду із зазначеним позовом посилався на те, що податкова інспекція не мала
права проводити перевірки фінансово-господарської діяльності приватного
нотаріуса через відсутність законодавчо встановленого порядку проведення
таких перевірок, тому просив визнати дії податкової інспекції незаконними.

Обґрунтованість
донарахування відповідачем прибуткового податку від нотаріальної діяльності в
сумі 4107,00 грн. Приватний нотаріус ОСОБА_1 не оспорює та не надав доказів,
які б підтверджували безпідставність такого донарахування.

Згідно з ч.1, 6
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на
зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_1.

Крім того,
відповідно до ст.32 Закону України «Про нотаріат», з доходу приватного
нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, встановленими чинним
законодавством України.

Згідно із
положеннями ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю
за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених
законодавством.

Пункт 1 статті
11 зазначеного Закону уповноважує органи державної податкової служби в
установленому законом порядку здійснювати на підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян
- суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг,
показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що
застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів.

З огляду на
зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при
проведенні документальної
перевірки дотримання
вимог податкового законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_1податкова інспекція діяла в межах наданих своїх повноважень, визначених
законодавством.

Щодо порушення
апеляційним судом при винесені постанови про скасування рішення суду першої
інстанції з підстав порушення ним норм процесуального права, то як правильно
було зазначено Апеляційним судом Кіровоградської області, позивач оскаржив дії податкової інспекції у квітні 2004 року в
порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК України 1963 року.

Згідно
із п.7 розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання
чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин,… подані і не розглянуті до набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі
змісту ст.17 КАС України вбачається, що спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до
компетенції адміністративних судів і повинні розглядались в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Оскільки суд
першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми розглянув справу
адміністративної юрисдикції в
порядку Цивільного процесуального кодексу України після набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України, апеляційний суд обґрунтовано
визнав рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 07 листопада 2005 року таким, яке постановлене з порушенням норм процесуального права.

Доводи
касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до
ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.
210, 220, 220-1,
224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України,
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу
Приватного нотаріуса ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Апеляційного
суду Кіровоградської області від 22.02.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими
обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного
місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Федоров М.О.

З оригіналом згідно. Відповідальний
секретар: