Справа № 22-а-292/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
Справа №АС - 53/43-07 Головуючий 1
інстанції: Прохоров С.А.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 р.
Справа № 22-а-292/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача
- Анохіна Н.В., Радюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ в Дзержинському
районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від
06.08.2007р. по справі №АС 53/43-07

за позовом СПД ФО ОСОБА_1

до ДПІ
в Дзержинському районі м. Харкова

про скасування
податкових повідомлень - рішень

встановила:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1,
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі № /0 від
06.03.2006 року, № /0 від 06.03.2006 року та № /0 від
06.03.2006 року.

Постановою господарського
суду Харківської області від 06.08.2007р. по справі №АС 53/43-07 вимоги
позивача задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова від 06.03.2006 року за №/0, №/0, /0.

Не погоджуючись з
постановою господарського суду Харківської області від 06.08.2007р. по справі
№АС 53/43-07 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права.

Позивач вважає, що
постанова господарського суду Харківської області від 06.08.2007р. по справі
№АС 53/43-07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів
встановила, що позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 22 березня 2006 року отримала
податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова від 6 березня 2006 року №/0, від 6 березня 2006
року №/0, від 6 березня 2006 року №/0.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення №/0 СПД-ФО ОСОБА_1 повинна сплатити податкове
зобов'язання за платежем "податок на додану вартість 14010100" у сумі
705164,00 гривень, у тому числі основний платіж -469996,00 гривень, штрафні
(фін.) санкції- 235168,00 гривень.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення №/0 СПД-ФО ОСОБА_1 повинна сплатити податкове
зобов'язання за платежем "прибутковий податок на доходи від
підприємницької діяльності 11010200" у сумі 43081,00 гривень, у тому числі
основний платіж - 43081,50 гривень.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення №/0 СПД-ФО ОСОБА_1 повинна сплатити податкове
зобов'язання за платежем "штрафні санкції

за платежем податок на
додану вартість" у сумі 196,84 гривень.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені
на підставі висновків Акту № 841/8661 від 17.02.2006 р. про
результати комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_1.

Задовольняючи вимоги
позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

В висновках акту перевірки
відображені наступні порушення:

заниження податку на
додану вартість за 4-й квартал 2004 - 1-3-й квартали 2005 р. на загальну суму
469996,00 грн., чим порушено п. п. 7.З.1., п.7.3.,п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону
України №168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість»;

заниження прибуткового
податку на доходи від підприємницької діяльності за 4-й квартал 2004 - 1-3-й
квартали 2005р.р. на загальну суму 43081,00 грн., чим порушено ст.13 Декрету КМ
України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами
та доповненнями;

несвоєчасна сплата
узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за
жовтень-грудень 2002р., січень, лютий 2003р., травень, вересень 2004 р.,
грудень 2004 р.

У відповідності до відомостей,
викладених в Акті №841/8661 від 17.02.2006 р. перевірка проводилася
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова згідно Національного плану документальних
перевірок фізичних осіб, на підставі ч.4. Закону України від 12.01.2005р. „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового
захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав
громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу
до гідності особи, правову допомогу, захист", абзацу 13 ст.11-1 Закону
України від 05.02.1998 р. „Про внесення змін та доповнень до Закону України
„Про державну податкову службу в Україні", на виконання постанови про
проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності від
25.11.05 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області майора податкової
міліції Овсяннікова А.К., відповідно до звернення платника податків від
27.07.2005р. № 23234/10. Вищезазначені документи СПД-ФО ОСОБА_1 у ході
перевірки не надавалися.

В акті перевірки міститься
вказівка на те, що СПД-ФО ОСОБА_1 повідомлена про проведення документальної
перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.10.04р. по 30.09.05р. листом - повідомленням від 16.01.06р. № 296/10/23-175. Але доказів надіслання та вручення СПД-ФО
ОСОБА_1 цього листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано.

Згідно з п.1.21. Акту з
метою правильності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ в ході
документальної перевірки було зроблено запити щодо проведення зустрічних
перевірок до Державних податкових інспекцій, в котрих зареєстровані суб'єкти
підприємницької діяльності - постачальники товарів та послуг. У той же час, Акт
не містить відомостей про результати проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до пояснень, що
були надані СПД-ФО ОСОБА_1., всі документи, на підставі яких проводилося
донарахування податків СПД-ФО ОСОБА_1, були вилучені у ОСОБА_1 відповідно до
протоколу обшуку 04.08.2005р., та знаходяться у працівників ДПА Харківської
області. Як свідчать п.п.1.15, 2.5.5, 2.5.8 Акту, при складанні Акту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова жодного разу не зазначалося, які саме документи
з наданих СВ ПМ ДПА у Харківській області для перевірки, були підставою для
нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідно до п.1.15 Акту,
СПД-ФО ОСОБА_1. були надані для перевірки первинні бухгалтерські документи лише
за період з 01.09.2005р. по 30.09.2005р., але, при складанні Акту, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова неодноразово (п.2.1, 2.2., 2.3., 2.5.2., 2.5.8.
Акту) посилається на те, що СПД-ФО ОСОБА_1. первинні бухгалтерські документи
надані не в повному обсязі, у зв'язку з чим податкові зобов'язання СПД-ФО
ОСОБА_1 визначені, виходячи тільки з документів, що були в наявності у
відповідача станом на час перевірки.

Висновки, що містяться у
акті документальної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1, не відповідають наданим СПД-ФО
ОСОБА_1. для документальної перевірки Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова первинним бухгалтерським документам та
законодавству України, та не можуть бути підставою для видачі податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.4 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п.п.1.12,
2.1, 2.2, 2.5 Акту про результати комплексної документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 за період з
01.10.2004р. по 30.09.2005 р., перевірка діяльності СПД-ФО ОСОБА_1, та у
подальшому нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій проводилися
на підставі документів, які були надані СВ ПМ ДПА у Харківській області.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити
наступне.

Оскільки податкова
інспекція неодноразово акцентувала увагу на те, що позивачем первинні
бухгалтерські документи надані не в повному обсязі, а відповідно до пояснень
представника відповідача у судовому засіданні Харківського апеляційного
адміністративного суду матеріали для перевірки були надані податковою міліцією,
ухвалою від 23.01.2008р. у відповідача були витребувані докази того, що
податковою міліцією на перевірку були
надані всі документи по господарській діяльності позивача за період, що
перевірявся. Докази апеляційному суду надані не були.

Представник позивача у
судовому засіданні пояснив, що позивач не надавав і не міг надати ніяких
документів, оскільки все було вилучено під час обшуку 04.08.2005р.

На вимогу суду апеляційної
інстанції позивачем була надана копія протоколу обшуку від 04.08.2005р. Зміст
зазначеного документа свідчить про те, що ретельний опис документів, які були
за наслідками цієї процесуальної дії вилучені, не складався і здійснити
порівняння з переліком документів, який був працівниками податкової міліції
наданий на перевірку, неможливо.

Крім цього відповідно до
листа Начальника СВ ПМ ДПА у Харківській області №524/10/09028 від 07.06.2007р.
(аркуш справи 97) кримінальне переслідування ОСОБА_1 (ст.. 212 ч.3 КК України
«ухилення від сплати податків…») було закрите на підставі ст..213 ч.2 КПК
України (недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину). Отже засобами
слідства по кримінальній справи не підтверджено наявність з боку позивача
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції обґрунтовано
зроблений висновок про те, що відповідачем не доведена правомірність
винесення податкових повідомлень-рішень від 06.03.2006 року за №/0,
№/0, /0, оскільки вони прийняті на підставі висновків акту
№ 841/8661 від 17.02.2006 р., складеного за наслідками перевірки лише
частини документів позивача за перевіряємий період, і ці висновки не відображають фактичних
обставин.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196,
198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарського
суду Харківської області від 06.08.2007р. по справі №АС 53/43-07 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу
відповідача, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова на постанову господарського
суду Харківської області від 06.08.2007р. по справі №АС 53/43-07 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що
вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її
повного тексту..

Справу направити до суду
першої інстанції.

Повний текст ухвали
виготовлений 04.02.2008р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов