Справа № 22а-1579/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року
м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Межевича
М.В.,

при секретарі судового засідання - Горобцовій Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті
Березані Київської області на постанову Березанського міського суду Київської
області від 19 березня 2007 року в адміністративній справі №2-а-3/07 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Березані Київської
області про визнання незаконним рішення від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 19 березня
2007 року визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України у
місті Березані Київської області від 30 листопада 2006 року та зобов'язано
управління призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком на підставі
ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у місті Березані
Київської області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та
порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Березанського
міського суду Київської області від 19 березня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які
з'явились в судове засідання та, перевіривши доводи апеляції наявними в
матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням начальника УПФ у місті Березані
Київської області від 30 листопада 2006 року позивачу відмовлено у зарахуванні
стажу роботи електрогазозварювальника в ПМК №56 ВАТ «Київводбуд» на підставі
того, що ВАТ «Київводбуд» не є правонаступником ПМК №56 ВАТ «Київводбуд».

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того,
що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Так, відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 також
зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5) для
підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Таким чином, зазначені вище уточнюючи довідки надаються лише у випадках
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Для підтвердження права для призначення зазначеної пенсії позивач надав
трудову книжку, в якій зазначено, що він 21 січня 1972 року був зарахований
слюсарем ІУ розряду, а 9 березня 1972 року йому присвоєно ІV розряд
електрогазозварювальника і в подальшому працював за цією спеціальністю, яка
входить відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р.
№ 36 до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

В свою чергу, ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачу в призначенні
пільгової пенсії у зв'язку з тим, що на даний час ВАТ «Київводбуд» не є
правонаступником ПМК-56, Управління пенсійного фонду у місті Березані Київської
області діяло неправомірно, тому його рішення від 30.11.2006р. обґрунтовано
визнано судом першої інстанції незаконним та зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком на підставі ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Березанський міський суд Київської області правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Березані
Київської області залишити без задоволення, а постанову Березанського міського
суду Київської області від 19 березня 2007 року в адміністративній справі
№2-а-3/07 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий підпис І.Бараненко

Судді:
підпис Я.Глущенко

підпис М.Межевич

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО
У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 10 ГРУДНЯ 2007 РОКУ