Справа № 22-а-2661/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Гладій
С.В. Справа
№ 22-а-2661/07
Господарський суд Хмельницької обл. (№ 20/203-НА) Рядок
статзвіту № 23
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Рахмановій Н.І.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Герасимчук
О.О., довіреність № 2/10/10 від 09.01.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Полонському районі
Хмельницької обл. на постанову господарського суду Хмельницької області від
06.06.2007р. у справі за позовом Приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Полонському районі Хмельницької обл. про
скасування рішень та застосування штрафних санкцій, -
в с т а н о в и л а:
20.03.2007р. позивач ПП ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ДПІ у
48 коп.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.2-4).
Постановою господарського суду від
06.06.2007р. заявлений позов ПП ОСОБА_1 задоволено; рішення ДПІ у Полонському
07.03.2007р. про застосування штрафних санкцій на суму 15 грн. 48 коп.
скасовані, стягнуто з державного бюджету на користь позивача 03 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору (а.с.80-81).
Не погодившись з винесеною
постановою, її оскаржив відповідач, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій
просить постанову господарського суду скасувати та прийняту нову, якою в
задоволенні заявленого позову відмовити, покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи (а.с.83-85).
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив і не дав правової
оцінки фактам готівкових розрахунків по господарським зобов'язанням, які
виникли на підставі договорів, укладених позивачем з ТзОВ «Авангард», СТК
ім.Суворова та Фермерським господарством /ФГ/ «Ірина-2005».
Також судом було безпідставно відхилено клопотання відповідача про
витребування розшифровки кредиторської заборгованості та копії балансу ФГ
Вважає, що оскільки позивач проводив реалізацію сільськогосподарської
продукції через касу за готівку без придбання торгового патенту, що
підтверджується наявними матеріалами справи, то до позивача правомірно
застосовані відповідачем штрафні санкції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на
підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Полонському районі
Хмельницької обл. 26.02.2007р. проведено виїзну планову перевірку ПП ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2004р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено Акт
Вказаним Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.1, п.3
ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», ч.1, 2 ст.1, ст.3, ч.2 ст.7
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а
* перебуваючи на загальній системі оподаткування в IV кварталі 2006р.
позивач проводив готівкові розрахунки із замовниками, не використовуючи касовий
апарат (РРО), що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 05.10.2006,
17.10.2006р., 21.11.2006р. (а.с.31, 32);
* здійснюючи реалізацію сільськогосподарської продукції через касу за
готівкові кошти, позивач не придбав торговий патент, що підтверджується також
вищевказаними прибутковими касовими ордерами.
На підставі Акта перевірки відповідачем винесені згідно п.1 ст.17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
санкцій на суму 15 грн. 48 коп. (а.с.15, 16).
Задовольняючи позов ПП ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що у взаємовідносинах з ТзОВ «Авангард» та СТК
ім.Суворова позивач згідно представлених договорів виступав не продавцем, а
покупцем; в судовому засіданні відповідачем не було доведено факту готівкових
розрахунків з ФГ «Ірина-2005» і не спростовані надані позивачем докази про
безготівкові розрахунки між вказаними суб'єктами господарювання.
Такі висновки суду колегія суддів
вважає обґрунтованими і підставними, оскільки згідно договорів з ТзОВ А/Ф
«Авангард» та СТК ім.Суворова, що були укладені 20.09.2006р., позивач виступав
покупцем зернових культур (а.с.18, 19), що відповідачем не спростовано.
Згідно договору від 20.11.2006р.,
укладеного між позивачем та ФГ «Ірина-2005», позивачем було поставлено ФГ
«Ірина-2005» 20 тонн жита (а.с.20), що підтверджується накладною № 46 від
21.11.2006р. та податковою накладною № 46 від 21.11.2006р. (а.с.33, 70-72).
Відповідно до умов вказаного
договору строк проведення розрахунків між сторонами не визначений, що не
суперечить вимогам цивільного законодавства.
ФГ «Ірина-2005» провела безготівкові
розрахунки з позивачем 23.02.2007р., що стверджується платіжним дорученням № 3
від 28.02.2007р. (а.с.21), а також довідкою ФГ «Ірина-2005» № 4 від
15.05.2007р. (а.с.45).
Податковим органом до суду
представлено матеріали зустрічної перевірки № 1724/7/17/-022 від 16.03.2007р.
по ФГ «Ірина-2005», проведеної ДПІ у Ізяславському районі, згідно якої
підтверджено проведення розрахунків між суб'єктами господарювання у
безготівковій формі (а.с.61-74).
Таким чином, відповідачем не
доведено факту проведення розрахунків позивачем з ФГ «Ірина-2005» у готівковій
формі та не спростовано доказів, наданих позивачем, згідно з якими розрахунки
за продукцію проводилися у безготівковій формі шляхом перерахування коштів
через банківську установу.
Покликання відповідача на прибуткові
ордери, що підтверджують операції позивача за готівку, надані під час перевірки
позивачем, не знайшли свого об'єктивного відображення у бухгалтерському обліку
позивача та його контрагентів, а тому останні судом першої інстанції правильно
Звідси, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що
відповідачем не доведено і не підтверджено належними доказами порушення
позивачем вимог ст.1, п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»,
ч.1, 2 ст.1, ст.3, ч.2 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», а тому заявлений позов підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі
Хмельницької обл. на постанову господарського суду Хмельницької області від
06.06.2007р. залишити без задоволення, а вказану постанову господарського суду
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш