Справа № 22-Ц-272/2007
Суддя: Суханова Є.М.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-Ц-272. Головуючий у 1-й інстанції- Волчко
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія судців судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого-Суханової
Є.М.,

суддів-Мережко
М.В., Голуб С А.,

при секретарі-
Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до Боярської міської ради, Києво-Святошинського
району Київської області, третя особа ОСОБА_2про визнання рішень виконавчого
комітету Боярської ради недійсним;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2006 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського райну
було відмовлено. Не погодившись з висновками, наведеними в постанові суду,
апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову постанову, визнавши недійсним рішення виконкому
Боярської міської Ради № 469/30 та 469/28 від 25.12.1995 року про закріплення
площ земельних ділянок за ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в садівницькому
товаристві „Локомотив2 в м. Боярка.

Відмовляючи в задоволені позову, суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 99
КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом-або іншими законами.

Для звернення до адміністративнго суду за Захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 цього Кодексу пропущення
строку зверненя до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адмінстративонго позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконкому
Боярської міськради від 25.12.1995 року за № 469/30 позивачці передано у
приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку площею 495 кв.м в
СТ „Локомотив".

Рішенням виконкому Боярської міськради від 25.12.1995 року за № 469/28
сусіду позивачці ОСОБА_3 передано у приватну власність для ведення садівництва
земельну ділянку площею 502 кв.м в СТ „Локомотив".

Про те, що площа земельної ділянки позивачки менша ніж у
третьої особи, як зазначає ОСОБА_1 у своєму позові, остання повинна була
дізнатись ще при ухваленні рішень Боярської міськради у 1995 році, які вона
оскаржує. Разом з тим, поважних причин пропуску строку на оскарження рішень
позивачка не надали. А оскільки позивачка пропустила строк на звернення з даним
позовом до суду, то в

задоволенні її
позовних вимог, суд обґрунтовано відмовив., крім цього, він також обґрунтував,
що на цьому наполягали третя особа по справі таїї представник.

Апелянт намагаючись спростувати висновки суду, підверджує
той факт , що під час складання схеми та узгоджувальних актів вони
підписувались між сусідами, на підставі чого й ухвалювались рішення виконкому,
які вона просить визнати недійсним. Тобто підверджує факти, встановлені судом
про те, що позивачка була обізнана про ухвалення рішень виконкому( та їх зміст)
у 1995-1996 роках, ніяких дій по скасуванню або визнанню недійсним рішень виконкому
позивачка протягом 12 років не ставила та не навела підстав, які б колегія
судів могла визнати поважними.

На підставі
наведеного, ст. 189-194 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.