Справа № 9/137
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
25.01.2008 р.

№ 9/137
11:45

За позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Броварський зав
од будівельних конструкцій»

До
Державної комісії з цінни
х паперів та фондового ринку

про
визнання акту недійсним

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан
ня: Гончаренко С.В.

Представники:

Від позивача:
Татаринцев Ю.І. (довіреніст
ь № 01/444 від 30.10.2007 р.)

Від відповідача:
Кривоблоцька О.П. (довірені
сть № 100/17556 від 15.10.2007 р.)

Обставини справи:
Позивач Відкрите акці
онерне товариство «Броварсь
кий завод будівельних констр
укцій»звернувся до Господар
ського суду міста Києва із по
зовом до Державної комісії з
цінних паперів та фондового
ринку з вимогами визнати нед
ійсними постанову Державної
комісії з цінних паперів та ф
ондового ринку № 593-КП від 29.11.2004 р
., розпорядження Державної ко
місії з цінних паперів та фон
дового ринку № 413-КП від 29.11.2004 р., ро
зпорядження Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку № 414-КП від 29.11.2004 р.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва № 18/137 від 20.04.2005 р. у
задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.
Постановою Господарського
суду міста Києва № 18/137 від 14.07.2005 р
. апеляційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства «
Броварський завод будівельн
их конструкцій»задоволено, р
ішення Господарського суду м
іста Києва від 20.04.2005 р. у справі №
18/137 скасовано, прийнято нове р
ішення, яким позов Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»до Державної к
омісії з цінних паперів та фо
ндового ринку про визнання н
едійсними актів задоволено ч
астково. Визнано недійсною п
останову № 593-КП від 29.11.2004 р. в част
ині накладення санкції у виг
ляді попередження за: поруше
ння пункту 10 Інструкції «Про п
орядок видачі, обліку, зберіг
ання та знищення бланків сер
тифікатів цінних паперів», з
атвердженої рішенням Держав
ної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України в
ід 30.07.1999 р. № 156., порушення п.п. «з»ч
. 5 ст. 41 Закону України «Про гос
подарські товариства», поруш
ення абзацу 2 ст. 8 Закону Украї
ни «Про цінні папери і фондов
у біржу», порушення ст. 32 Закон
у України «Про господарські
товариства», ст. 8 Закону Украї
ни «Про цінні папери і фондов
у біржу». Зобовязано Держа
вну комісію з цінних паперів
та фондового ринку внести зм
іни до Постанови № 593-КП від 29.11.2004
р., виклавши її в редакції без
пунктів описової частини тр
и, пять, шість, сім. В іншій ча
стині позовних вимог відмовл
ено.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 01.08.2007 р
. касаційну скаргу Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Тур-Гранд»задоволено час
тково, скасовано рішення Гос
подарського суду міста Києва
від 20.04.2005 року та постанову Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 14.07.2005 року, а с
праву направити на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
29.11.2007 р. позивач уточнив позов
ні вимоги до Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку та просить суд, визн
ати протиправними окремі пол
оження Постанови № 593-КП від 29.11.2
004 року, винесеної заступником
начальника управління - нача
льником відділу контролю за
діяльністю учасників ринку ц
інних паперів Державної комі
сії з цінних паперів та фондо
вого ринку В.Д.Рябокляч, а саме
про:
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»пункту 10 Інстр
укції "Про порядок видачі, обл
іку, зберігання та знищення б
ланків сертифікатів цінних п
аперів", затвердженої рішенн
ям Державної комісії з пінни
х паперів та фондового ринку
України від 30.07.1999 р. № 156;
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»п.п. "з" частини
5 статі 41 Закону України "Про го
сподарські товариства";
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»абзацу 2 статт
і 8 Закону України "Про цінні п
апери і фондову біржу";
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»статті 32 Закон
у України "Про господарські т
овариства", статті 8 Закону Укр
аїни "Про цінні папери і фондо
ву біржу",
визнати нечинними окремі п
оложення Постанови № 593-КП від
29.11.2004 року, винесеної заступник
ом начальника управління - на
чальником відділу контролю з
а діяльністю учасників ринку
цінних паперів Державної ко
місії з цінних паперів та фон
дового ринку В.Д. Рябокляч, а с
аме про:
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»п.п. "з" частини
5 статі 41 Закону України "Про го
сподарські товариства";
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»абзацу 2 статт
і 8 Закону України "Про цінні п
апери і фондову біржу";
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»статті 32 Закон
у України "Про господарські т
овариства", статті 8 Закону Укр
аїни "Про цінні папери і фондо
ву біржу".
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що при прийнятті оскар
жуваного рішення Державною к
омісією з цінних паперів та ф
ондового ринку невірно засто
совано ст. 8 Закону України «Пр
о цінні папери і фондову бірж
у»та ст. 32 Закону України «Про
господарські товариства».

Відповідач позовні вимоги
не визнає, просить відмовити
в їх задоволенні, мотивуючи ї
х тим, що діяв в межах та в поря
дку повноважень, встановлени
х законом, оскаржуване рішен
ня прийняте на підставі пунк
ту 5 статті 8 Закону України «П
ро державне регулювання ринк
у цінних паперів і Україні»т
а пункту 18.5 Правил розгляду сп
рав про порушення вимог зако
нодавства на ринку цінних па
перів та застосування санкці
й, затверджених відповідачем
, оскільки позивачем порушен
о ст. 8 Закону України «Про цін
ні папери і фондову біржу»та
ст. 32 Закону України «Про госп
одарські товариства».
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, всебічно і повн
о зясувавши всі фактичні о
бставини, на яких ґрунтуєтьс
я позов, обєктивно оцінивш
и докази, які мають юридичне з
начення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
,
ВСТАНОВИВ:
Закон України “Про держ
авне регулювання ринку цінни
х паперів в Україні” визнача
є правові засади здійснення
державного регулювання ринк
у цінних паперів та державно
го контролю за випуском і обі
гом цінних паперів та їх похі
дних в Україні.
Статтею першою вищезазнач
еного закону визначено, що де
ржавне регулювання ринку цін
них паперів являє собою здій
снення державою комплексних
заходів щодо упорядкування,
контролю, нагляду за ринком ц
інних паперів та їх похідних
та запобігання зловживанням
і порушенням у цій сфері.
Статтею третьою Закону Укр
аїни “Про державне регулюван
ня ринку цінних паперів в Укр
аїні” визначено форми держав
ного регулювання, зокрема до
них віднесено прийняття акт
ів законодавства з питань ді
яльності учасників ринку цін
них паперів, регулювання вип
уску та обігу цінних паперів
, прав та обов'язків учасників
ринку цінних паперів.
У відповідності до положен
ь статті пятої Закону Укра
їни “Про державне регулюванн
я ринку цінних паперів в Укра
їні” державне регулювання ри
нку цінних паперів здійснює
Державна комісія з цінних па
перів та фондового ринку.
Положеннями статтею 7 Закон
у України “Про державне регу
лювання ринку цінних паперів
в Україні” визначено, що Держ
авна комісія з цінних папері
в та фондового ринку відпові
дно до покладених на неї завд
ань здійснює контроль за дот
риманням законодавства і при
значає державних представни
ків на фондових біржах, у депо
зитаріях і торговельно-інфор
маційних системах.
Відповідно до положень ста
тті 8 Закону України “Про держ
авне регулювання ринку цінни
х паперів в Україні” Державн
а комісія з цінних паперів та
фондового ринку має право у р
азі порушення законодавства
про цінні папери, нормативни
х актів Державної комісії з ц
інних паперів та фондового р
инку виносити попередження,
зупиняти на термін до одного
року розміщення (продаж) та об
іг цінних паперів того чи інш
ого емітента, дію ліцензій, ви
даних Державною комісією з ц
інних паперів та фондового р
инку, анулювати дію таких ліц
ензій.
09.11.2004 р. відповідачем було про
ведено позапланову перевірк
у діяльності позивача на рин
ку цінних паперів.
За результатами перевірки
, відповідачем було складено
акт перевірки. Як було зазнач
ено у акті перевірки, підстав
ою для її проведення була ска
рга Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Тур-Гранд" в
ід 07.10.2004. Результатом перевірки
було встановлення порушень
з боку позивача законодавств
а України про цінні папери, а с
аме:
Абз.1 п. 2 ст. 9 Закону України "П
ро Національну депозитарну с
истему та особливості електр
онного обігу цінних паперів
в Україні", оскільки:
- рішення про передачу веде
ння реєстру власників іменни
х цінних паперів позивача з Т
ОВ "Магістр-Реєстр" до ВАТ "Укр
інбанк" було прийнято на спіл
ьному засіданні спостережно
ї ради та правління позивача
, оформленого протоколом № 4 ві
д 29.07.2003;
- рішення про передачу веден
ня реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ "Броварсь
кий завод будівельних констр
укцій" від АТ "Укрінбанк" до АБ
"Таврика" було прийнято на зас
іданні спостережної ради поз
ивача 18.12.2003 року.
2. Абз.2 п.2 ст.9 Закону України "П
ро Національну депозитарну с
истему та особливості електр
онного обігу цінних паперів
в Україні", оскільки загальни
ми зборами акціонерів або сп
остережною радою позивача не
були затверджені умови дого
вору з новими реєстраторами
ТОВ "Магістр - Реєстр" та АТ "Укр
інбанк".
3. Пункт 10 Інструкції "Про пор
ядок видачі, обліку, зберіган
ня та знищення бланків серти
фікатів цінних паперів", затв
ердженої рішенням Державної
комісії з цінних паперів та ф
ондового ринку України від 30.0
7.1999 № 156, яким передбачено, що якщ
о кількість власників іменни
х цінних паперів емітента не
перевищує 500 осіб та ведення р
еєстру здійснюється відпові
дно до чинного законодавства
України самостійно, відпові
дальність за зберігання блан
ків, сертифікатів, здійсненн
я їх обліку та їх видання для з
аповнення несе матеріально в
ідповідальна особа емітента
.
4. Статті 27 Закону України "П
ро господарські товариства",
оскільки відповідно до журн
алу видачі сертифікатів акці
й позивача, що надавався АБ "Та
врика" для внесення інформац
ії до системи реєстру щодо ви
дачі акціонерам сертифікаті
в акцій, не здійснено видачі в
сім акціонерам сертифікатів
акцій.
5. П.п. "з" ч. 5 ст. 41 Закону України
"Про господарські товариств
а", оскільки даним пунктом пер
едбачено, що до компетенції з
агальних зборів акціонерів н
алежить вирішення питання пр
о придбання акціонерним това
риством акцій, що випускають
ся ним, а позаплановою переві
ркою встановлено, що викуп вл
асних акцій здійснювався поз
ивачем за відсутності рішенн
я загальних зборів акціонері
в.
6. Абзацу 2 ст. 8 Закону України
"Про цінні папери і фондову бі
ржу", оскільки відповідно до н
еї підприємства, установи, ор
ганізації можуть придбати ак
ції за рахунок коштів, що надх
одять у їх розпорядження піс
ля сплати податків та процен
тів за банківський кредит, а п
ри проведенні позапланової п
еревірки було встановлено, щ
о позивач купував акції за на
явності заборгованості пере
д бюджетом.
7. Статті 32 Закону України "Пр
о господарські товариства", с
т. 8 Закону України "Про цінні п
апери і фондову біржу", оскіль
ки реалізація викуплених поз
ивачем акцій власної емісії
у кількості 23870 штук, здійснена
01.09.2004, тобто у строк більше одно
го року з моменту викупу.
На підставі акту перевірки
відповідачем було складено
оспорювану позивачем постан
ову № 593-КП від 29.11.2004, в якій як підс
тава накладення санкцій на п
озивача перелічено всі сім п
орушень законодавства про ці
нні папери, викладені в акті п
озапланової перевірки.
З приводу висновків відпов
ідача про наявні правопоруше
ння, матеріалів справи, поясн
ень сторін, вимог діючого зак
онодавства України у сфері о
бігу цінних паперів на час пе
ревірки суд вбачає наступне.

Рішення відповідача про по
рушення позивачем вимог п.10 Ін
струкції "Про порядок видачі
, обліку, зберігання та знищен
ня бланків сертифікатів цінн
их паперів", затвердженої ріш
енням Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку України від 30.07.1999 №156, не відп
овідає вимогам законодавств
а.
Ст. 27 Закону України "Про госп
одарські товариства" передба
чає, що акціонерне товариств
о зобов'язане видати акціоне
рам акції після повної їх опл
ати.
П.10 Інструкції передбачає, щ
о якщо кількість власників і
менних цінних паперів емітен
та не перевищує 500 осіб та веде
ння реєстру здійснюється у в
ідповідності з чинним законо
давством емітентом самостій
но, то відповідальність за зб
ерігання бланків сертифікат
ів, здійснення їх обліку та їх
видавання для заповнення не
се матеріально відповідальн
а особа емітента. Тобто, згада
ний пункт регулює питання що
до обліку та видачі сертифік
атів акцій при здійсненні ем
ітентом діяльності щодо само
стійного ведення системи реє
стру акціонерів.
Крім того, п. 9 вказаної Інстр
укції встановлює порядок
обліку бланків сертифікат
ів, і визначає, що керівник емі
тента для здійснення обліку
бланків сертифікатів, що збе
рігаються, та керівник реєст
роутримувача для здійснення
обліку бланків сертифікатів
, що зберігаються та видаютьс
я для заповнення, призначают
ь матеріально відповідальни
х осіб, з якими укладаються ві
дповідні договори про матері
альну відповідальність.
Представник відповідача в
судовому засіданні підтверд
ив, що ліцензії на діяльність
з ведення реєстру власників
іменних цінних паперів пози
вачу не надавав. В судовому за
сіданні позивач надав укладе
ний від 25 грудня 2003 року догові
р з АБ “Таврика” на ведення ре
єстру власників іменних цінн
их паперів.
З матеріалів справи та пояс
нень як позивача так і відпов
ідача вбачається, що позивач
самостійно діяльності з вед
ення реєстру власників іменн
их цінних паперів не здійсню
є, тоді як користується на під
ставі договору послугами від
повідного реєстратора.
Крім того, аналізуючи п.10 Інс
трукції суд дійшов висновку
про те, що останній не встанов
лює будь-яких вимог за невико
нання яких позивач як юридич
на особа субєкт правовід
носин може понести відповіда
льність. Пункт визначає лише
питання щодо матеріально ві
дповідальної особи емітента
.
Таким чином, п. 10 Інструкції д
о позивача як субєкта відп
овідних правовідносин не мож
е бути застосований, що є підс
тавою для висновку про безпі
дставність оскаржуваного рі
шення ДКЦПФР в цій частині.

Висновок ДКЦПФР про поруше
ння позивачем п.п. "з" ч. 5 ст. 41 Зак
ону України "Про господарськ
і товариства" не відповідає о
бставинам справи, законодавс
тву України та наявним у спра
ві документам.
22.02.2002 загальні збори акціонер
ів позивача прийняли рішення
про передачу частини своїх п
овноважень до компетенції Пр
авління позивача, в тому числ
і - приймати рішення щодо вику
пу та реалізації акцій власн
ої емісії.
Зазначена передача повнов
ажень правлінню не здійснена
у відповідності з вимогами с
т. 41 Закону України «Про госпо
дарські товариства», згідно
якої повноваження щодо виріш
ення питання про придбання а
кціонерним товариством акці
й, що ним випускаються (пп. «з»
ч. 5 ст. 41 Закону) не відноситься
до виключної компетенції за
гальних зборів акціонерів, і
може бути передане іншим орг
анам товариства, зокрема, пра
влінню.
Інші законодавчі акти тако
ж не передбачають обмежень щ
одо передачі зазначеного пов
новаження до компетенції інш
их органів товариства.
Порядок денний загальних з
борів акціонерів від 26.03.2004 року
був опублікований в газетах
"Київська Правда" № 5 від 15.01.2002 та
"Нове життя" № З від 12.01.2002.
Крім цього, 26.03.2004 загальні збо
ри акціонерів позивача вдруг
е прийняли рішення про перед
ачу права приймати рішення щ
одо викупу та реалізації акц
ій власної емісії до компете
нції правління. Порядок денн
ий загальних зборів акціонер
ів від 26.03.2004 року був опублікова
ний в газетах "Бюлетень. Цінні
папери України" № 17-18 (1035-1036) від 28.01.20
04 та "Нове життя" № 10 від 11.02.2004.
Відповідно до п. 9.2.7. Статуту п
озивача, про проведення зага
льних зборів держателі іменн
их акцій повідомляються перс
онально. Крім того, Правління
зобов'язане зробити загальн
е повідомлення про дату, місц
е проведення і порядок денни
й Зборів у двох центральних і
одній місцевій газетах за 45 д
нів до скликання зборів.
Згідно ст. 47 Закону України "П
ро господарські товариства",
виконавчим органом акціонер
ного товариства, який здійсн
ює керівництво його поточною
діяльністю, є правління або і
нший орган, передбачений ста
тутом. Роботою правління кер
ує голова правління, який при
значається або обирається ві
дповідно до статуту акціонер
ного товариства. Правління в
ирішує всі питання діяльност
і акціонерного товариства, к
рім тих, що належать до компет
енції загальних зборів і рад
и акціонерного товариства (с
постережної ради). Загальні з
бори можуть винести рішення
про передачу частини належни
х їм прав до компетенції прав
ління. В цій частині положенн
я статті 47 прямо кореспондуют
ь положенням статті 41 Закону У
країни “Про господарські тов
ариства” в частині того, що пи
тання п.п. "з" ч. 5 ст. 41 Закону Укра
їни "Про господарські товари
ства" не віднесено до виключн
ої компетенції Загальних збо
рів і, відповідно з огляду на ц
е можуть бути передані на вир
ішення іншим органам товарис
тва.
В результаті зазначених рі
шень вищого органу управлінн
я позивача, на засіданнях 21.03.2002,
14.03.2003, 16.03.2004, 18.09.2003, 26.08.2004, 27.08.2004 та 09.09.2004 виріш
увалося питання про викуп та
реалізацію акцій власної ем
ісії.
Ст. 92 Цивільного кодексу Укр
аїни передбачено, що юридичн
а особа набуває цивільних пр
ав та обов'язків через свої ор
гани, які діють відповідно до
установчих документів та за
кону.
За таких умов враховуючи ви
щезазначене суд вважає, що пр
и вирішенні питання про вику
п та реалізацію акцій власно
ї емісії вимоги щодо умов ная
вності цивільної дієздатнос
ті юридичної особи, що передб
ачені ст. 92 ЦК України, витрима
ні позивачем у повному обсяз
і, і рішення відповідача про п
орушення позивачем пункту п.
п. "з" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" не
відповідає обставинам справ
и та законодавству України, в
звязку з чим є протиправни
м.
Рішення відповідача в част
ині встановлення порушення п
озивачем абзацу 2 ст. 8 Закону У
країни "Про цінні папери і фон
дову біржу" підлягає визнанн
ю протиправним з наступних п
ідстав.
Вказана норма передбачає, щ
о підприємства, установи і ор
ганізації можуть придбати ак
ції за рахунок коштів, що надх
одять у їх розпорядження піс
ля сплати податків та процен
тів за банківський кредит. Аб
зац 4 цієї ж статті Закону пере
дбачає, що акціонерне товари
ство може викуповувати в акц
іонера акції, що належать йом
у, для їх наступного перепрод
ажу, розповсюдження серед св
оїх градівників або анулюван
ня. Ці акції повинні бути реал
ізовані або анульовані в стр
ок не більше одного року. Прот
ягом цього періоду розподіл
прибутку, а також голосуванн
я і визначення кворуму на заг
альних зборах акціонерів про
вадиться без урахування прид
баних акціонерним товариств
ом власних акцій.
Суд вважає, що викуп у акціо
нерів акцій власної емісії з
а своєю правовою природою не
можна порівнювати із придба
нням акцій інших емітентів У
країни, оскільки метою придб
ання акцій інших емітентів У
країни є участь в управлінні
справами акціонерного товар
иства та отримання доходу (ст
.10 Закону України "Про господа
рські товариства"), а викуп акц
ій власної емісії позивачем
був здійснений з метою їх пер
епродажу іншим акціонерам, щ
о підтверджується матеріала
ми справи. Наявність чи відсу
тність заборгованості по спл
аті податків та процентів за
банківський кредит не є обме
женням для здійснення викупу
акціонерним товариством акц
ій власної емісії, але можуть
бути обмеженням для купівлі
акцій інших емітентів з мето
ю отримання прибутку чи учас
ті в їх управлінні.
У зв'язку з цим, при прийнятт
і рішення ДКЦПФР про застосу
вання до позивача санкцій в з
вязку з порушенням позивач
ем абзацу 2 ст. 8 Закону України
"Про цінні папери і фондову бі
ржу" порушено вимоги законод
авства.
Рішення відповідача в част
ині встановлення порушення п
озивачем ст. 32 Закону України
"Про господарські товариства
", ст. 8 Закону України "Про цінні
папери і фондову біржу" відпо
відає обставинам справи і ви
знається позивачем, проте ос
танній не погоджується з фор
мулюванням підстав порушенн
я як “у строк більше одного ро
ку”. Позивач вважає, що він мож
е нести відповідальність лиш
е за те, що не реалізував акції
в строк не більше одного рок
у.
Зазначена вище норма Закон
у України “Про господарські
товариства” встановлює, що а
кціонерне товариство має пра
во викупити у акціонера опла
чені ними акції тільки за рах
унок сум, що перевищують стат
утний фонд, для їх наступного
перепродажу, розповсюдження
серед своїх працівників або
анулювання. Вказані акції по
винні бути реалізовані або а
нульовані у строк не більше о
дного року.
При цьому, законодавство Ук
раїни не містить спеціальних
норм, які б визначали порядок
прийняття рішень акціонерни
м товариством щодо порядку р
озпорядження викупленими ак
ціями у випадку збігу одного
року після їх викупу. За таких
обставин, органи управління
позивача, які наділені право
м приймати рішення щодо реал
ізації акцій власної емісії
відповідно до установчих док
ументів, вправі вирішувати п
итання щодо них, а саме: перепр
одаж, анулювання, розповсюдж
ення серед працівників, як це
передбачено ст. 8 Закону Украї
ни "Про цінні папери і фондову
біржу" та ст. 32 Закону України "
Про господарські товариства
".
У зв'язку з цим, суд вважає, що
формулювання підстави відпо
відальності “у строк більше
до одного року” є дещо відмін
ним від положень ст. 8 Закону У
країни "Про цінні папери і фон
дову біржу" та ст. 32 Закону Укра
їни "Про господарські товари
ства" які говорять про “строк
не більше одного року”. З огля
ду на це позовні вимоги можут
ь бути задоволені лише частк
ово виключно в частині форму
лювання підстав відповідаль
ності.
У відповідності до частини
другої статті 19 Конституції У
країни (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при виріш
енні справи керується принци
пом законності, відповідно д
о якого органи державної вла
ди, органи місцевого самовря
дування, їхні посадові і служ
бові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень адмі
ністративні суди перевіряют
ь, чи прийняті (вчинені) вони з
окрема:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи безд
іяльності покладається на ві
дповідача, якщо він заперечу
є проти адміністративного по
зову. Відповідач як суб'єкт вл
адних повноважень не довів п
равомірність прийнятого ним
оскаржуваного рішення.
Зважаючи на всі наведені о
бставини в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні в
имоги позивача підлягають за
доволенню частково.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС Україн
и, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністратив
ний позов задовольнити частк
ово.
2. Визнати протиправни
ми та нечинними окремі полож
ення Постанови № 593-КП від 29.11.2004 р
оку, винесеної заступником н
ачальника управління - начал
ьником відділу контролю за д
іяльністю учасників ринку ці
нних паперів Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку В.Д.Рябокляч, а саме
про:
- порушення з боку Відкри
того акціонерного товариств
а «Броварський завод будівел
ьних конструкцій»пункту 10 Ін
струкції "Про порядок видачі
, обліку, зберігання та знищен
ня бланків сертифікатів цінн
их паперів", затвердженої ріш
енням Державної комісії з пі
нних паперів та фондового ри
нку України від 30.07.1999 р. № 156;
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»п.п. "з" частини
5 статі 41 Закону України "Про го
сподарські товариства";
- порушення з боку Відкритог
о акціонерного товариства «Б
роварський завод будівельни
х конструкцій»абзацу 2 статт
і 8 Закону України "Про цінні п
апери і фондову біржу".
3. Визнати нечинним
абзац перший пункту 7 Постано
ви ДКЦПФР № 593-КП від 29 листопад
а 2004 року в частині слів “тобто
у строк більше одного року”.

4. В іншій частині позов
них вимог відмовити.

Постанова відповідно
до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
набирає законної сили після
закінчення строку подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, встановленого цим Кодекс
ом, якщо таку заяву не було под
ано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, шляхом подання через су
д першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з нас
тупним поданням протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя

О.В.Кротюк