overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-865/2007
Суддя: Плавич І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-865/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1 по ст. 122
ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.06. ОСОБА_1порушив п.п. 18.1. ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КпАП України, однак у
згідності зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
обмежитись попередженням.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 22, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України.

У згідності зі ст. 22 накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-951/2007
Суддя: Плавич І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-951/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
Т.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 по ст. 122
ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.06. ОСОБА_1порушив п.п. 18.1. ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КпАП України, однак у
згідності зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
обмежитись попередженням.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 22, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

У згідності зі ст. 22 накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 778/2007
Суддя: Верланов С.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№778 Копія
УХВАЛА

13 квітня 2007 року місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону
підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М., розглянувши
матеріали адміністративного позову адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
начальника центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів
Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року до
військового місцевого суду Київського гарнізону надійшов адміністративний позов
адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, в якому ставиться питання про зобов'язання
начальника центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів
Міністерства оборони України звільнити ОСОБА_2 з військової служби.

В той же час, 1 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з яким позовні
заяви розглядаються адміністративними судами, а не військовими.

Відповідно до вимог п.6 ч.З, ч.4 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, позовна заява адвоката ОСОБА_1 разом з доданими до неї
матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до начальника центру забезпечення
службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України про
зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

2. Копію
ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати
адвокату ОСОБА_1.

3. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва
через військовий місцевий суд Київського гарнізону шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Лобановська С.М.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
p. смт. Близнюки

Близнюківський
районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Лобановської С.М.

при секретарі Білошапка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області про визнання дій посадових осіб
неправомірними,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб
Близнюківського районного управління пенсійного фонду України, посилаючись на
те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і
інвалідом 3 групи, в
зв'язку з чим його пенсія, відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів
України № 523 від 30.05.1997 року повинна
становити не менше шести мінімальних пенсій за віком. Він неодноразово
звертався до відповідних органів державної влади, а саме: до посадових осіб
Управління праці та соціального захисту населення, Близнюківської районної
державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду зробити відповідний
перерахунок пенсії залишилися без задоволення, тому він був змушений звернутися
з відповідною скаргою до суду. Рішенням Барвінківського районного суду його
вимоги були задоволені. Однак до цього часу ні Близнюківське управління праці
та соціального захисту, ні потім Управління Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі рішення суду не виконують. Вказуючи на вищевикладене
позивач і просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов'язавши
його провести перерахунок пенсії у відповідності до чинного законодавства.
Вказуючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяна
моральна шкода, позивач просить стягнути на його користь з відповідача в
рахунок її відшкодування 5000
гривень.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням залишити подану ним
адміністративну позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що в теперішній час
на законодавчому рівні вирішується питання про підвищення розміру пенсій, поставлені
ним в позовній заяві і він клопоче про відклик позовної заяви.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві
роз'яснені.

Керуючись ст. 155
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Близнюківському
районі Харківської області про визнання дій посадових осіб неправомірними
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № 2а-91/2007
Суддя: Гапонов А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №
2а-91/2007

26 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В. розглянувши допов­нення
до скарги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року до Краматорського міського суду надійшла скарга директора приватного
малого підприємства «Протех» на постанову про притягнення його до
адміністративної відповіда­льності від 28.12.2006 року виконуючим обов'язки
начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав
споживачів, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

12.03.2007
року було винесено ухвалу про залишення вказаної скарги без руху, та надано
строк до 26.03.2007 року для усунення недоліків.

26.03.2007
року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до
матеріалів скарги доповнення. У прикладеному до скарзі доповненні позивач
вказав, що згідно п. 3 ч2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється на пуб­лічно-правові
справи з накладенням адміністративних стягнень. Просить прийняти до розгляду
скаргу.

Недоліки вказані
в ухвалі від 12.03.2007 року не усунуті.

Згідно
п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних пов­новажень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно
п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах суд вважає, що позовну заяву варто повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
скаргу директора приватного малого підприємства «Протех» ОСОБА_1 на постанову
про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.12.2006 року
вико­нуючим обов'язки начальника Головного Донецького обласного управління у
справах захисту прав споживачів, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155 Кодексу України про ад­міністративні правопорушення позивачеві.

Негайно
надіслати копію ухвали з разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
особі, яка її подала.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її оголошення, а разі відсутності особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у
строк, вста­новленій для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3в-1/2008
Суддя: Кричун А.О.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3в-1/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008 року Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Кричун А.О., розглянувши в м. Кіровограді
клопотання трудового колективу ВАТ “ПМК-140” про скорочення строку позбавлення
права керування транспортними засобами ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровоградського районного суду від
14.07.2005 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Крім того, постановою судді Кіровоградського районного суду від
19.09.2006 року року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП на ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Відповідно до довідки №10/ц від
22.12.2007 року Кіровоградського МРЕВ ДАІ УМВС України в області, посвідчення
водія на ім”я ОСОБА_1вилучено 19.08.2006 року.

Трудовий колектив ВАТ “ПМК-140”
звернувся до суду з клопотанням про скорочення строку позбавлення права
керування транспортними засобами ОСОБА_1
у зв”язку з виробничою необхідністю.

Вважаю, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 відбув половину строку стягнення,
характеризується виключно позитивно за місцем роботи та проживання, до інших
видів відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він зробив для
себе належні висновки.

Керуючись ст.320 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1скоротити строк
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, призначений
постановою Кіровоградського районного суду від 19.09.2006 року, на 7 місяців 3
дні.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О.
Кричун
Справа № 2-А-110/2007
Суддя: Головченко М.М.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-110/2007р.
У Х В А Л А

І м ' я м У к р а ї н и

23 січня
2008
року Місцевий
адміністративний Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого адміністративного
судді Головченко
М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області про визнання неправомірними дій щодо відмови в
перерахунку пенсії,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом
до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області
про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії.

В судове
засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про відмову від позову.
Відмова від позову судом прийнята.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог
заперечує.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає інтересів
інших осіб, охороняємих законом її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 112, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1від адміністративного
позову.

Адміністративну
справу за
позовом ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання неправомірними дій щодо відмови в
перерахунку пенсії закрити за
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна
скарга в Київський апеляційний адміністративний суд.

Суддя:
М.М.Головченко
Справа № 5-5/2008
Суддя: Чугуєвська Т.П.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5 - 5 /2008 року
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі В.М. Ткаченко

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ічня справу за
поданням Ічнянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше судимого:

Ічнянським районним судом 27
травня 1997 року за ст. 229-6
ч.1 КК України до 2-х років виправних робіт із
застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки;

Ічнянським районним судом 23 грудня 1997 року за ст. 206 ч. 2 КК
України, ст. 43 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

Ічнянським районним судом 12 лютого 2001 року за
ст. 140
ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі із
застосуванням ст. 45 КК України
умовно з іспитовим строком 3 роки в
скоєнні злочину, передбаченого
ст. 229-6 ч.2 КК України;

Місцевим Ічнянським районним
судом Чернігівської області
04 лютого 2002 року
за ст. 309 ч. 2 КК України до
двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 71 КК України
остаточно призначено покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.
Звільнився 04 лютого 2005 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неодноразово
засудженим, звільнившись 04 лютого 2005 року з
місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ, систематично порушує громадський
порядок, за що на протязі року п'ять
разів притягувався до адміністративної
відповідальності.

В поданні ставиться питання про
встановлення відносно ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали подання, представника Ічнянського РВ УМВС, суд
приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити
адміністративний нагляд, оскільки він, будучи неодноразово засудженим,
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує
громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1адміністративний нагляд
строком на 6 місяців.

Застосувати відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1)
Заборонити виїзд за межі
Ічнянського району з приватних справ без дозволу керівництва Ічнянського РВ УМВС.

2) Заборонити відвідувати заклади розважальні та торгівельні заклади, де
здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

3) Заборонити залишати місце постійного
проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 години до
5.00 години ранку наступного дня, якщо це не пов'язано з роботою.

4) З'являтися на реєстрацію кожного
першого понеділка кожного місяця до
дільничного інспектора міліції в Ічнянській РВ УМВС.

На постанову на
протязі семи діб може бути подана
апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Копія вірна

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа № 33-24/2008
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-24
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в
с т а н о в и в:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_1
визнано винною у тому, що вона 15
листопада 2007 року о 10 годині, керуючи автомобілем „Ніссан”, д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Толстого в районі
будинку № 43 в м. Чернігові, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала
дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням
та виїхала на смугу зустрічного руху,
в зв'язку з чим здійснила
зіткнення з автомобілем „Форд
Транзит”, д.н.з НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

У скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про зміну судового рішення в частині накладення
стягнення. Доводи скарги зводяться до того, що
судом при обранні їй стягнення не
було враховано, що вона являється приватним підприємцем, ця робота є основним
джерелом її існування. Позбавлення її на
тривалий час права керувати всіма видами транспортних засобів негативно
позначиться на матеріальному становищі її сім'ї. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1
просить застосувати до неї стягнення у
вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про
адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи. Дані вимоги суд виконав.

Як видно з матеріалів справи, 15 листопада 2007 року ОСОБА_1, керуючи своїм
автомобілем, грубо порушила Правила дорожнього руху та скоїла ДТП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення судом був
допитаний потерпілий ОСОБА_2- водій
автомобіля „Форд Транзит”, який підтвердив,
що автомобіль „Ніссан”, яким керувала ОСОБА_1, їхав на великій швидкості та
виїхав на смугу зустрічного руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте їй була надіслана
повістка та отримане
повідомлення з відміткою
про вручення її особисто адресату.

Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності
з накладенням на неї стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Підстав для задоволення скарги
та зміни
постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 грудня 2007
року залишити без змін.

Голова апеляційного суду
М. П. Ярошенко
Справа № 33-31/2008
Суддя: Широян Т.А.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції - Кантур
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач -
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який проживає в
вантажником КХП-2, -
Постановою Прилуцького міськрайсуду від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 31 серпня 2007року, по вул. Пирятинській в м. Прилуки керував
мотоциклом ММВЗ днз. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.
За дане порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 був
позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.
просить постанову суду щодо нього скасувати як таку, що винесена із порушенням
закону. Так, він не був належним
чином сповіщений про час та місце
слухання справи. А у поштовому повідомлені про отримання повістки до суду
стоїть не його підпис. Тому він не зміг належним чином захистити свої
був позбавлений права довести, що
31 серпня 2007 року він о 17 годині 30 хвилин перебував на роботі і не
міг керувати транспортним засобом. Стверджує, що він проживає за іншою адресою
із серпня 2007 року, а за адресою, зазначеною у протоколі, проживають його
батьки, яким також нічого не було відомо
про виклик до суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне
сповіщення її про час та місце слухання справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги судом були порушені. Як вбачається із матеріалів справи,
повідомлення про час та місце слухання справи
було направлено за адресою - АДРЕСА_1. При цьому на повідомленні
мається позначка про її вручення
особисто адресату. Втім підпис у повідомленні і скарзі візуально не співпадає. А сам ОСОБА_1 стверджує, що він проживає за іншою
Крім того, до скарги ОСОБА_1 додав докази, які заслуговують на увагу /
довідка про те, що він 31 серпня 2007
року о 17-30 перебував на робочому місці,
свідчення його співробітників про це/ і підлягають перевірці в судовому
засіданні. Крім того, в судовому засіданні мали б бути допитані
особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення,
оскільки у протоколі зазначено, що особу встановлено через довідкове бюро, а не
на місці виявлення правопорушення.
За таких обставин постанова
Прилуцького міськрайсуду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню , а в зв'язку із
закінченням з дня скоєння правопорушення
2-місячного строку розгляду даної справи
провадження по справі слід закрити .
На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -
Постанову Прилуцького міськрайсуду
від 11 жовтня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 скасувати і провадження по
справі закрити.
Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко