Справа № 22-а-207/2007
Суддя: Ведмедь Н.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-207 2007р. Головуючий
11 Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня 3 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючої -
Ведмедь Н.І.,

суддів - Данильченко
Л.О., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання -
Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_1на постанову Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 лютого
2007р.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Роменської райдержадміністрації про визнання розпорядження за № 612 від 28 грудня 2002 року - незаконним, про
прийняття нового розпорядження та видачу нових Державних актів на право
власності на земельні паї, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 лютого 2007 року та ухвалити
нову постанову про задоволення адміністративних вимог позивачів.

При цьому
посилається на те, що постанова суду не відповідає обставинам справи та діючому
чинному законодавству, оскільки суд не врахував, що технічна документація по
складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам
земельних часток (паїв) Андріївської сільської ради Роменського району, яка
виконала ТОВ "ГЕО" у 2002
році, а також технічна документація поділу земель колективної власності на
земельні ділянки САПТЗТ ім. Шевченка не відповідають тому поділу, який відбувся
16 лютого 2002 року в
Андріївській сільській раді.

Розпорядження
Роменської райдержадміністрації є необгрунтованим, оскільки видано на підставі
чорнових списків осіб, які мали право на

2

земельну частку (пай), які ніким не затверджувались та
мали лише підготовчий характер до розподілу земельних часток (паїв).

Вважає, що
паювання землі полягає у визначенні та затвердженні загальними зборами
співвласників паїв розміру земельної ділянки (паю), які мають право на земельну
частку (пай) та передачу цих списків до відділу земельних ресурсів
райдержадміністрації для виготовлення та видачі державних актів на право
власності на земельні ділянки.

Проте Роменська
райдержадміністрація проігнорувала встановлений законом порядок, а суд не
звернув на це увагу.

Суд проігнорував
той факт, що надані позивачами списки саме були предметом обговорення загальних
зборів 16.02.2002 року,
оскільки вони прикладені до протоколу зборів і скріплені мокрими печатками.

Крім цього, суд
послався на лист Андріївської сільської ради, а не на протокол загальних
зборів.

Також суд
безпідставно зазначив в постанові про перепаювання паїв громадян і перенесення
їх на землі резервного фонду, оскільки позивачі в своїх вимогах про це не
зазначали.

Постановою
Роменського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Роменської райдержадміністрації
про визнання розпорядження за №
611 від 28 грудня 2002 року незаконним
та про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки паї
недійсними і про прийняття нового розпорядження та видачу нових Державних актів
на право власності на земельні паї відмовлено за безпідставністю вимог.

Відповідачі
заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають, що розпорядженням
райдержадміністрації за №
611 права позивачів не порушені, оскільки їх право на одержання земельної
частки (паю) не обмежено, позивачі включені до списку на отримання земельних
ділянок із зазначенням їх розміру. Вказаним розпорядженням затверджено технічну
документацію про видачу Державних актів про право власності на земельну частку
(пай) 418 громадянам
на території Андріївської сільської ради.

Перевіривши
постанову в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та
взявши до уваги заперечення на доводи

з

апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається (а.с.9), що розпорядження голови Роменської районної
державної адміністрації від 28.12.2002
року № 612 є
законним, оскільки ним затверджено лише технічну документацію по складанню
державних актів про право приватної власності на землю власникам земельних
часток (паїв) із розпайованих земель колишнього АПТЗТ ім.Шевченка на території
Андріївської сільської ради.

Також в п.2
розпорядження зазначено, що здійснити у відповідності з рішенням загальних
зборів виділення в натурі (на місцевості) належних громадянам земельних часток
(паїв) єдиним масивом та ознайомити відділу земельних ресурсів з їх місцем
розташування і наявними обмеженнями і сервітутами, тобто цим розпорядженням не
визначалися місця розташування земельних ділянок позивачів.

В додатку до
розпорядження, тобто в списках громадян, яким видаються державні акти на земельні
паї по Андріївській сільській раді позивачі включені з зазначенням розміру
земельної ділянки, на яку вони мають право, чого не заперечував в суді
апеляційної інстанції представник позивачів, а тому доводи апелянта про те, що
зазначеним розпорядженням порушені права позивачів, а саме в виділені земельної
ділянки (паю) в іншому полі є безпідставними.

Позов щодо
порушення порядку виділення земельної частки (паю) та про визнання
правовласності на земельну ділянку вирішується в порядку цивільного
судочинства, а тому колегія суддів вважає, що суд дійшов до вірного висновку,
виділивши з адміністративного провадження вимоги позивачів про визнання
правовласності на земельну ділянку та порядок її виділення.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
обставини справи встановлено правильно, а тому підстави для його скасування
відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 195,
198 п.1 ч.І, 200 КАС
України, колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1-залишити
без задоволення, а постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 16 лютого 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала
законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.