Справа № 22-а-860/2008
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-860/08
Головуючий 1 інстанції - Перцова Т.С. Суддя доповідач
судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу державної установи «Інститут медицини праці Академії
медичних наук України» на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного
суду від 18 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до державної установи «Інститут медицини
праці Академії медичних наук України»
про відміну висновків Центральної лікарської-експертної комісії, -
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної установи «Інститут медицини праці
Академії медичних наук України» про відміну висновків Центральної
лікарської-експертної комісії № 50/3304 від 28.12.2004 року, посилаючись на те,
що відповідачем дослідження проведено без її обстеження та ретельного вивчення
медичної документації.
судді Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2007 року у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено з підстав, що передбачені
п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.
погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою,
якою, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції,
постановити нове судове рішення, яким направити справу на новий судовий розгляд
в іншому складі суду для прийняття ухвали про відкриття провадження у
адміністративній справі.
засідання колегії суддів представник державної установи «Інститут медицини
праці Академії медичних наук України» не прибув, хоча про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях просить
розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
засідання колегії суддів позивачка ОСОБА_1 не прибула, хоча про час, дату та
місце слухання справи повідомлена належним чином.
письмових запереченнях просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що відповідач не має права на апеляційне оскарження ухвали
судді Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2007 року, а
також на те, що оскаржуваний висновок скасований рішенням суду по цивільній
справі за її позовом до державної установи «Інститут медицини праці Академії
медичних наук України» про поновлення порушеного права, випливаю чого з
трудових правовідносин, про відміну виводів Центральної лікарсько-експертної
засіданні колегії суддів представники позивачки ОСОБА_1 просять залишити скаргу
без задоволення, вважають її безпідставною.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою державної установи
«Інститут медицини праці Академії медичних наук України» на ухвалу судді
Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук
України» про відміну висновків Центральної лікарської-експертної комісії слід
закрити, виходячи з наступного.
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 затверджено Порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 визначає процедуру проведення
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від
Пунктами 68, 69 цього Порядку
передбачено, що усі виявлені випадки
хронічних професійних захворювань і отруєнь підлягають розслідуванню.
Професійний характер захворювання
визначається експертною комісією у
складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного
закладу згідно з переліком,
що затверджується МОЗ.
захворювання до професійного проводиться
відповідно до процедури
встановлення зв'язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 13.
74 Порядку визначено, що у спірних випадках для остаточного вирішення
питання про наявність професійного
захворювання особа направляється
до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ).
разі незгоди хворого або
роботодавця з рішенням Інституту
щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового
процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає висновок щодо того, що позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства хибним.
Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала про відмову в відкритті провадження в
адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.
Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по
справі, у зв'язку з відсутністю у державної установи «Інститут медицини праці
Академії медичних наук України» повноважень щодо апеляційного оскарження
вищеозначеної ухвали.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 4, 155, 185, 189, 195, 196, 199 ч.
1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
по справі за апеляційною скаргою державної установи «Інститут медицини праці
Академії медичних наук України» на ухвалу судді Харківського окружного
адміністративного суду від 18 вересня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державної установи
«Інститут медицини праці Академії медичних наук України» про відміну висновків Центральної
лікарської-експертної комісії, - закрити.
Ухвала
колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний
текст ухвали виготовлений 04 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова