overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 288/2007
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288 Головуючий
УХВАЛА

23
березня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Азевич В.Б., Бондаренко Л.І.

При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку питання по виправленню очевидної
арифметичної помилки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Куйбишевському
районі м.Донецька про стягнення заборгованості по пенсії.

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вказаної справи у Апеляційному суді
Донецької області постановлена ухвала від 23
лютого 2006 року,
якою в мотивувальній частині встановлені недоплачені позивачці ОСОБА_1 суми
пенсії: в січні 4,73грн., в лютому-146,04грн, в березні-113,85грн, в
квітні-39,86грн, а всього-335,48грн.Тоді як підрахунок вказаних сум становить
304,48грн.Судом допущена очевидна арифметична помилка.

Управління пенсійного Фонду України
у Куйбишевському районі м.Донецька просить виправити помилку.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду описки і очевидні арифметичні помилки .

Суд апеляційної інстанції
перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що в ухвалі апеляційного суду від
23 лютого 2007 року допущена
очевидна арифметична помилка, яка підлягає виправленню. В мотивувальній частині
ухвали слід вважати недоплачену пенсію позивачці ОСОБА_1-304,48 грн замість
помилково вказаної суми 335,48грн.

Керуючись ст.169
КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

В ухвалі апеляційного суду Донецької області від 23 лютого2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Куйбишевському районі м.Донецька про стягнення заборгованості по пенсії внести
виправлення в. мотивувальну частину ухвали: вважати недоплачену пенсію ОСОБА_1
у сумі 304,48грн замість помилково вказаної суми 335,48грн.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця до Вищого адміністративного Суду України.
Справа № К-30399/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2008р. м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Гордійчук М.П., Леонтович .Г.,Маринчак Н.Є. Чалого С.Я.

при секретарі -
Кулеша А.О.

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження постанови Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 26.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської МДПІ про визнання
дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А
:

_________________________________________________________________Справа № К-30399/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

15.09.2006р. представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав
касаційну скаргу на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від
03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26.07.2006р.
і просить поновити строк касаційного
оскарження на це рішення, посилаючись на
те, що копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Сумської області від 26.07.2006р. не була йому направлена, і лише після його листа 15.08.2006р. копія ухвали була
направлена.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений судом, продовжений за клопотанням особи, яка
брала участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення
подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі
складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі.

Як
встановлено матеріалами справи,
копія ухвали апеляційного суду Сумської області від 26.07.2006р. була
направлена скаржнику лише 15.08.2006р.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що строк касаційного оскарження оспорюваного судового рішення відповідач пропустив з поважних причин, а
тому колегія суддів вважає необхідним
задовольнити клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 _ ОСОБА_2про поновлення строку
касаційного оскарження.

Керуючись ст.. 102, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2про
поновлення строку касаційного оскарження постанови Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.05.2006р. та ухвали апеляційного суду Сумської області
від 26.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської МДПІ про визнання
дій незаконними

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № К-30399/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17
січня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України в складі :

Гончар Л.Я., ,Леонтович К.Г.,
Матолича С.В., Фадєєвої Н.М., Шкляр Л.Т.

розглянувши матеріали
касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 26.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1до Глухівської МДПІ про визнання
дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2008р. касаційна
скарга була прийнята до провадження
суду, по ній відкрито касаційне провадження та витребувана справа.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані
копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права
та обов'язки.

При вивченні матеріалів справи в
порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість її попереднього розгляду відповідно до ст.220-1 КАС України.

По справі
проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає можливим закінчити підготовку та
призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити
попередній розгляд касаційної
скарги представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 26.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1до Глухівської МДПІ про визнання
дій незаконними на 12.02.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Гончар Л.Я., Гордійчук
М.П.,Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Фадєєва Н.М.

Доповідач
Фадєєва Н.М.
Справа № К-31203/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Бим М.Є., Леонтович .Г., Кравченко О.О., Шкляр Л.Т.

при секретарі -
Кулеша А.О.

розглянувши у судовому засіданні
клопотання УПФУ в м. Дружківці Донецької області про
поновлення строку касаційного оскарження постанови Дружківського міського суду
від 17.05.2006р. та постанови апеляційного суду Донецької області від
28.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Дружківці, третя особа -
ВАТ « Дружківський машинобудівний завод» про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А
:

_________________________________________________________________Справа № К-31203/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

25.09.2006р. УПФУ в м. Дружківці Донецької області подало касаційну
скаргу на постанову Дружківського
міського суду від 17.05.2006р. та постанову апеляційного суду Донецької області
від 28.07.2006р. і просить поновити строк касаційного оскарження
на ці рішення, посилаючись на те, що копія постанови апеляційного суду
Донецької області від 28.07.2006р. була отримана лише 22.09.2006р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено матеріалами справи,
представник касатора був присутній
при оголошенні повного тексту
оскаржуваної постанови апеляційного суду
від 28.07.2006р., а касаційну скаргу подав лише 25.09.2006р.

При таких обставинах колегія суддів
вважає необхідним відмовити УПФУ в
м. Дружківці Донецької області в задоволенні
клопотання про поновлення строку
касаційного оскарження, оскільки вважає причини пропуску касаційного оскарження
неповажними.

Керуючись ст.. 102, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання
УПФУ в м. Дружківці Донецької області
про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дружківського міського
суду від 17.05.2006р. та постанови апеляційного суду Донецької області від
28.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Дружківці, третя особа -
ВАТ « Дружківський машинобудівний завод» про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № К-30399/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Фадєєва Н.М., перевіривши матеріали касаційної скарги представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської
області від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
26.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської МДПІ про визнання дій
незаконними, -

В с т а н о в и в :

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 03.05.2006р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.07.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а
постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 03.05.2006р. - без
змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Строк касаційного оскарження не
пропущено, судовий збір сплачено вірно. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття
касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного
суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.
116, 214, 216
Кодексу адміністративного судочинства України, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
адміністративного суду України касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постанову Кролевецького
районного суду Сумської області від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26.07.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської
МДПІ про визнання дій незаконними.

Відкрити касаційне
провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фадєєва
Справа № К-968/08
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Фадєєва Н.М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради,, третя особа - ТОВ «
Академ-клуб», про визнання нечинним рішення, -

В с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2007р. позовні
вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2007р. апеляційна скарга задоволена,
постанова Дарницького районного суду м.
Києва від 25.07.2007р. скасована, ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2007р.,
ОСОБА_1 та інші позивачі звернулись з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

Строк касаційного оскарження не
пропущено, судовий збір сплачено вірно. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття
касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного
суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.
116, 214, 216
Кодексу адміністративного судочинства України, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Київської міської ради,, третя особа - ТОВ « Академ-клуб», про визнання
нечинним рішення.

Відкрити касаційне
провадження. Витребувати справу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фадєєва
Справа № К-37370/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24
січня 2008 р.
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України в складі :

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Фадєєвої
Н.М., Шкляр Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги прокурора Хмельницького
району на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 14.08.2006р. та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Хмельницької районної
державної адміністрації, треті особи -
Хмельницький районний відділ земельних ресурсів, Грузевицька сільська рада, про
визнання частково незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на земельну ділянку та сягнення моральної шкоди та
за позовом Хмельницької райдержадміністрації до ОСОБА_1, Хмельницького
міськвиконкому, треті особи - управління земельних ресурсів та земельної
реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_2., про визнання нечинними рішень та
державного акту виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 14.08.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, в задоволенні зустрічного позову Хмельницької
райдержадміністрації відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 09.11.2006р. апеляційні скарги залишені без
задоволення, а постанова Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2006р. -
без змін.

Не погоджуючись з
вищезазначеними удовими рішеннями,
прокурор Хмельницького району звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

По справі
проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає можливим закінчити підготовку та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий
розгляд касаційної скарги прокурора
Хмельницького району на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2006р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 09.11.2006р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Хмельницької
районної державної адміністрації, треті особи
- Хмельницький районний відділ земельних ресурсів, Грузевицька сільська
рада, про визнання частково незаконним розпорядження, визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та сягнення
моральної шкоди та за позовом Хмельницької райдержадміністрації до ОСОБА_1,
Хмельницького міськвиконкому, треті особи - управління земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_2., про визнання нечинними
рішень та державного акту виконкому Хмельницької міської ради народних
депутатів на 19.02.08р. 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Фадєєва Н.М., Шкляр Л.Т.

Доповідач
Фадєєва Н.М.
Справа № 22а-А-986/2007
Суддя: Кірсанова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а - А-986 2007 р.
Категорія - про за борону проведення
Головуючий 1 інстанції -
Шестак О.І. Доповідач -
УХВАЛА про відкриття апеля ційного провадження. 01 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківськ ої області Кірсанова Л.І., розг лянувши у порядку ст. 189 Кодекс у адміністративного судочин ства України, апеляційну ска ргу Харківської міської орга нізації громадянської парті ї „ПОРА" на постанову Дзержин ського районного суду м. Харк ова від 08 грудня 2006 року по спра ві за позовом Виконавчого ко мітету Харківської міської р ади до Харківської міської о рганізації громадянської па ртії „ПОРА" про заборону пров едення пікетування біля буди нку Виконавчого комітету Хар ківської міської ради, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дзержин ського районного суду м. Харк ова позовні вимоги Виконавчо го комітету Харківської місь кої ради задоволено частково .
Постановлено обмежит и право Харківської міської організації громадянської п артії „ПОРА" проведення мирн их зібрань напроти Харківськ ої міської ради шляхом забор они при проведенні пікетуван ня громадянською партією „ПО
РА" напроти будинку Харківсь кої міської ради починаючи з 09.12.06р. до 19.12.06р. з 08-00 години до 21-00 год ини розміщення і використанн я в місці пікетування сторон ніх предметів, які заважатим уть пересуванню громадян, за бруднюватимуть територію, бу дуть порушувати санітарні но рми та громадську моральніст ь.
В задоволенні позовни х вимог Виконавчого комітету
Харківської міської ради до
Харківської міської організ ації громадянської партії „П
ОРА" про заборону проведення пікетування біля будинку Ви конавчого комітету Харківсь кої міської ради в іншій част ині відмовлено.
На зазначену ухвалу Х арківською міською організа цією громадянської партії „П
ОРА" подано апеляційну скарг у, яка відповідає вимогам ст. 1 87 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перешкоди для відкри ття апеляційного провадженн я відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинс тва України,
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадже ння за апеляційною скаргою Х арківської міської організа ції громадянської партії „ПО
РА" на постанову Дзержинсько го районного суду м. Харкова в ід 08 грудня 2006 року по справі за позовом Виконавчого комітет у Харківської міської ради д о Харківської міської органі зації громадянської партії „
ПОРА" про заборону проведенн я пікетування біля будинку В иконавчого комітету Харківс ької міської ради -відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2008 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2008року Лозівський міськрайонний суд Харківськ ій області у складі: головуючого судді Мішу ровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозов а Харківської області цивіль ну справу за позовом Комунал ьного підприємства «Водокан ал» до Лозівської міської ра ди Харківської області в осо бі виконавчого комітету, тре тьої особи Управління Житлов о-комунального господарства та будівництва Лозівської м іської ради Харківської обла сті про визнання недійсним р ішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Хар ківської області № 1125 від 27 гру дня 2006 року «Про визначення ви конавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді Лоз івської міської ради», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівської місь кої ради Харківської області в особі виконавчого комітет у, третьої особи Управління Ж итлово-комунального господа рства та будівництва Лозівсь кої міської ради Харківської області про визнання недійс ним рішення виконавчого комі тету Лозівської міської ради
Харківської області № 1125 від 27 грудня 2006 року «Про визначенн я виконавця житлово-комуналь них послуг у житловому фонді
Лозівської міської ради», в я кому просить визнати недійсн им рішення виконавчого коміт ету Лозівської міської ради в частині визначення виконав ця послуг з центрального пос тачання холодної води та цен тралізованого водовідведен ня у житловому фонді Лозівсь кої міської ради комунальне підприємство «Водоканал».

В судовому засіданні пред ставник позивача надав суду заяву з проханням закрити пр овадження у справі, у зв`язку з тим, що сторони досягли прими рення.
Беручи до уваги вищевиклад ене, суд вважає, що в звязку з поданою представником поз ивача заявою провадження у с праві повинно бути закрито.

На підставі ч. 1 п.3 ст.15 7 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до
Лозівської міської ради Хар ківської області в особі вик онавчого комітету, третьої о соби Управління Житлово-кому нального господарства та буд івництва Лозівської міської ради Харківської області пр о визнання недійсним рішення виконавчого комітету Лозівс ької міської ради Харківсько ї області № 1125 від 27 грудня 2006 рок у «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді Лозівської міської ради».
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному суді Харків ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвализаяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.

Суддя:
Справа № 22а-А-986/2007
Суддя: Кірсанова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а - А-986 2007 р.
Категорія - про з аборону проведення
Головуючий 1 інстанції -
Шостак О.І. Доповідач -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2007 року колег ія суддів судової палати у ци вільних справах апеляційног о суду Харківської області в складі: головуючого
Карімової Л.В. суддів
Кірсанової Л.І.
Зазулинської Т.П. заслухавши суддю-допов ідача по виконанню вимог ст. 19 0 Кодексу адміністративного судочинства України по підго товці апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційної скаргою Харківс ької міської організації гро мадянської партії „ПОРА" на п останову Дзержинського райо нного суду м. Харкова від 08 гру дня 2006 року по справі за позово м Виконавчого комітету Харкі вської міської ради до Харкі вської міської організації г ромадянської партії „ПОРА" п ро заборону проведення пікет ування біля будинку Виконавч ого комітету Харківської міс ької ради,-
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апел яційного розгляду справи з'я совано склад учасників адмін істративного процесу; обстав ини, на які посилаються особи , що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і зап еречень; обставини, які визна ються та заперечуються особа ми, що беруть участь у справі.
Клопотань про витребування д оказів від особи, що подала ап еляційну скаргу, не надійшло . Вирішено інші питання, необх ідні для апеляційного розгля ду справи
Керуючись ст. ст. 190 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розг ляду за апеляційною скаргою
Харківської міської організ ації громадянської партії „П
ОРА" на постанову Дзержинськ ого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі з а позовом Виконавчого коміте ту Харківської міської ради до Харківської міської орган ізації громадянської партії
„ПОРА" про заборону проведен ня пікетування біля будинку
Виконавчого комітету Харків ської міської ради.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданн і в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2007 року.
В судове засідання вик ликати сторони