Справа № К-2252/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого: судді Фадє
євої Н.М.
суддів: Вас
ильченко Н.В.
Гонча
р Л.Я.
Матоли
ча С.В.
Харчен
ка В.В.

при секретарі: Дерев
енському І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду в м. Києві справу за
касаційноюскаргоютов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Захід ЛТД» на пост
анову Львівського апеляційн
ого господарського суду від
26грудня 2006 року у справі за поз
овом товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід ЛТД
» до виконавчого комітету Ів
ано-Франківської міської рад
и, треті особи товариство з
обмеженою відповідальністю
«Континент Буд», Управління
архітектури і містобудуванн
я виконавчого комітету Івано
-Франківської міської ради, п
ро визнання недійсним рішенн
я,-
в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року товариств
оз обмеженою відповідальніс
тю «Захід ЛТД»звернулося до
суду з позовом до виконавчог
о комітету Івано-Франківсько
ї міської ради, треті особи
товариство з обмеженою відп
овідальністю «Континент Буд
», Управління архітектури і м
істобудування виконавчого к
омітету Івано-Франківської м
іської ради, про визнання нед
ійсним рішення.
Постановоюгосподарського
суду Івано-Франківської
області від 03 жовтня2006 рокуп
озовні вимоги товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Захід ЛТД»задоволено.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 26 грудня2006року постано
ву господарського суду Іван
о-Франківськоїобласті від 03 ж
овтня2006 скасовано, в задоволе
нні позовних вимог відмовлен
о.
Не погоджуючись з судовим р
ішенням суду апеляційної інс
танції товариство з обмежено
ю відповідальністю «Захід ЛТ
Д»в касаційній скарзі просит
ь скасувати постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 26 грудня 2006 рок
ута залишити в силі постано
ву господарського суду Іва
но-Франківськоїобласті від
03 жовтня 2006 року, посилаючис
ь на порушення апеляційним с
удом норм матеріального і пр
оцесуального права.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, пояснення осіб
, що беруть участь у справі, пе
ревіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарг
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
Як вбачається з матер
іалів справи, 04.01.2006 року виконав
чим комітетом Івано-Франківс
ької міської ради прийнято р
ішення №30 „Про надання ТОВ „Ко
нтинент Буд" дозволу на прове
дення проектно-пошукових
робіт (збір матеріалів погод
ження місця розташування зем
ельної ділянки) для будівниц
тва двох багатоквартирних жи
тлових будинків-вставок з вб
удованими торговими приміще
ннями по вул. Євгена Коноваль
ця, між будинками №№23-16 в м. Іван
о-Франківську.
Прийняттю вказаного ріше
ння передували дії позивача,
про які суд першої інстанції
у постанові не зазначив, а сам
е ТзОВ „Захід Лтд" 25,07.2003 року зве
рнулося із заявою №1-92 до міс
ького голови м. Івано-Франків
ська про надання дозволу на
будівництво 4-х поверхового
офісного приміщення та мага
зину по вул. Коновальця в м. Ів
ано-Франківську між будинкам
и №12 і №16.
На виконання листа Управлі
ння архітектури і містобудув
ання №2268/01-12/12 від 16.01.2004 року ТОВ „За
хід Лтд" надало містобудівел
ьне обґрунтування вказаного
об'єкту.
Листом Управління архітек
тури і містобудування позива
ча було повідомлено, про те що
подане ним містобудівельне
обґрунтування розміщення жи
тлового будинку-вставки н
а вул. Є.Коновальця між будинк
ами №№12-16 потребує додатковог
о вивчення на містобудіве
льній раді.
У відповідності до ч.2 п. 4.1. «Ти
пового положення про архітек
турно-містобудівні ради при
спеціально уповноважених мі
сцевих органах містобудуван
ня та архітектури», затвердж
еного наказом державного ком
ітету будівництва, архітекту
ри та житлової політики Ук
раїни №210 від 01.09.1999р. (надалі Типо
ве положення), яким у своїй
діяльності керується містоб
удівельна рада при управлінн
і архітектури і містобудуван
ня м. Івано-Франківська, архіт
ектурно-містобудівна рада ма
є право надавати рекомендаці
ї та висновки місцевому орга
ну містобудування та архітек
тури, іншим органам викона
вчої влади та виконавчим ком
ітетам міських рад, замовник
ам і розробникам містобуд
івної, проектно-кошторисної
документації щодо її погодже
ння, доопрацювання або затве
рдження. Даний проект розгля
дався на містобудівельні рад
і 19.05.2005 року.
На засіданні містобудівел
ьної ради при управлінні арх
ітектури і містобудування м.
Івано-Франківська було вирі
шено проект погодити для под
альшої роботи тільки вчас
тині будівництва вставки між
будинками вздовж вул.Конова
льця. Будівництво в глибин
і двору визнано не допустими
м.
Посилання позивача на те, щ
о йому не було відомо про резу
льтати розгляду даного пи
тання на містобудівельні рад
і, спростовується присутніст
ю архітектора, який брав учас
ть у засіданні ради і якому бу
ло відомо про результати роз
гляду даного питання, тобт
о необхідність доопрацюванн
я містобудівельного обґрунт
ування позивача , про що і він
мав би попередити замовника
проекту.
Крім того, висновок містоб
удівельної ради від 19.05.2005 року,
а заява скаржником подана до
міського голови м. Івано-Фран
ківська про надання дозволу
на проведення проектно-пошук
ових робіт для будівництва б
удинків-вставок 12.12.2005 року, тобт
о протягом цього періоду поз
ивач не надав доопрацьованог
о проекту містобудівельній р
аді і не звертався з його пого
дженням (а.с.12). Позивач робіт на
доопрацювання проекту і под
ання його на затвердження не
проводив.
Заява скаржника звернена д
о міського голови отримана, з
ареєстрована Івано-Франківс
ькою міською радою і передан
а до виконання 30.12.2005р.
ТОВ „Континент Буд" виготов
ило та подало містобудівельн
е обґрунтування на розташува
ння згаданих будинків-вставо
к і отримало погодження міст
обудівельної ради м. Івано-Фр
анківська.
Як вбачається із матеріалі
в справи, та те що не врахував
суд першої інстанції, запроп
онований проект будівництва
скаржника містить ряд перев
аг над проектом позивача, яки
й з недоліками був відправле
ний на доопрацювання. Проект
скаржника отримав погодженн
я на проведення проектно-пош
укових робіт. Так ТОВ «Контин
ент-Буд» згідно містобудівел
ьного обґрунтування запроек
тувало будівництво двох житл
ових будинків висотою в три п
оверхи і мансарда , оскільки с
усідні будинки всі 2-х, 3-х повер
хові і відповідно запроектов
ані житлові вставки не проти
річать характеру історично с
кладеної існуючої забудови,
не погіршить інсоляційний ре
жим території існуючої забуд
ови та інші переваги.
Посилання на те, що містобуд
івельне обґрунтування скарж
ника не затверджене містобуд
івельною радою до уваги поми
лково прийнято судом першої
інстанції, оскільки таке зат
вердження можливе одноособо
во головним архітектором міс
та при відсутності недоліків
. В даному випадку на підставі
містобудівельного обґрунту
вання і виконком Івано-Франк
івської міської ради прийняв
рішення №30, яким дозволив ска
ржнику проводити проектно-по
шукові роботи. Рішенням №30 вст
ановлено шестимісячний терм
ін для проведення проектно-п
ошукових робіт, а після закін
чення цього терміну вказане
рішення втрачає чинність, то
скаржник виготовив містобуд
івельне обґрунтування запро
ектованого будівництва жили
х будинків.
Крім того, позивач належним
чином не обґрунтував свої по
зовні вимоги, оскільки із змі
сту позовних матеріалів не в
бачається підстав порушення
його охоронюваних законом і
нтересів чи прав.
Так, як у відповідності із Р
оз'ясненням Президії Вищого
арбітражного суду України №
02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі пита
ння практики вирішення спорі
в, пов'язаних з визнанням н
едійсними актів державних чи
інших органів», підставами д
ля визнання акта недійсним є
невідповідність його вимога
м чинного законодавства та/а
бо визначеній законом компет
енції органу, який видав цей а
кт. Обов'язковою умовою визна
ння акта недійсним є також по
рушення у зв'язку з прийняття
м відповідного акта прав та о
хоронюваних законом інтерес
ів підприємства чи організац
ії - позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справ
и факту такого порушення не в
становлено, у господарського
суду немає правових підстав
для задоволення позову, отже
суд першої інстанції не досл
ідивши дійсні обставини спра
ви дійшов до помилкового вис
новку про визнання незаконни
м рішення виконкому Івано-Фр
анківської міської ради №30 і п
ри цьому посилається на пору
шення відповідачем ст.24 Зако
ну України „Про планування т
а забудову територій", оскіль
ки вважає що виконкомом не бу
ло дотримано черговості розг
ляду заяв осіб зацікавлених
у будівництві. Проте дана ста
ття визначає порядок надання
дозволів на будівництво об'є
ктів містобудування , а не чер
говість розгляду заяв. Як вба
чається із матеріалів справи
відповідач приймаючи рішенн
я №30 діяв виключно в межах над
ілених його законом повноваж
ень і у відповідності до зако
ну.
Оскільки рішення суду ап
еляційної інстанції відпові
дає вимогам матеріального та
процесуального права, то вон
о не може бути скасоване чи зм
інене з підстав, наведених в к
асаційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів, -
ух в а л и л а :

Касаційну скаргу тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Захід ЛТД»залишит
и без задоволення, а постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 26 груд
ня 2006 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарж
енню не підлягає.

З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністрати
вного суду
України
В.В. Хар
ченко