Справа № К-18920/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І

24.10.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Стадніка М
відповідача: Куцького С
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у С
оломянському районі м.Києв
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 12.12.2
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 01.03.2006 р.
у справі № 29/26
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у Соломянськом
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

Постановою Господарського
суду м. Києва від 12.12.2005 р., залише
ною без змін ухвалою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 01.03.2006р., позов задо
волено повністю. Визнано нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення Державної податко
вої інспекції у Соломянськ
ому районі м. Києва від 05.10.2004р. № 0
Судові рішення мотивовані
тим, що позивач правомірно вк
лючив податок на додану варт
ість до складу податкового к
редиту відповідних звітних п
еріодів на підставі податков
их накладних, які відповідаю
ть вимогам п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість", відповідно, нарах
ування за порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п
.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість"
від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР є безпідставн
им. Кошти, які у відповідності
до наказу Міністерства фіна
нсів України від 16.05.1996р. № 99 "Про з
атвердження Інструкції про п
орядок реєстрації виданих, п
овернутих і використаних дов
іреностей на одержання цінно
стей" та "Порядку визначення р
озміру збитків від розкрадан
ня, нестачі, знищення (псуванн
я) матеріальних цінностей", за
твердженого Постановою Кабі
нету Міністрів України № 116 ві
д 22.01.1996р., не можуть стягуватись
податковими органами в поря
дку, передбаченому Законом У
країни "Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами" в
ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
ДПІ у Соломянському райо
ні м. Києва подала касаційну с
каргу, якою просить скасуват
и вказані судові рішення та п
рийняти нове рішення, яким ві
дмовити повністю. Посилаєтьс
я на те, що судом надана неправ
ильна правова оцінка обстави
нам справи, що призвело до вин
есення рішень з порушенням н
орм матеріального права, а са
ме: п.п.7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість" та п. 3, 12.2, 12.З, 12.4 Порядку за
повнення податкової накладн
ої, затвердженого Наказом ДП
А від 30.05.1997р. № 165; а також норм проц
есуального права: ст. 82, 86, 163, 207 КАС
ТОВ "Укрнафтахімсервіс" у св
оїх письмових запереченнях н
а касаційну скаргу заперечує
проти доводів касаційної ск
арги, вважаючи, що висновки по
даткового органу про порушен
ня позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п
.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами
і доповненнями) за період з кв
ітня 2002р. по вересень 2003р., є таки
ми, що не відповідають нормам
діючого законодавства Украї
ни. Представники ТОВ "Укрнафт
ахімсервіс" у судовому засід
анні просять касаційну скарг
у залишити без задоволення, а
судові рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що за на
слідками проведеної комплек
сної документальної перевір
ки дотримання вимог податков
ого та валютного законодавст
ва ТОВ "Укрнафтахімсервіс" за
період з 18.04.2001р. по 01.10.2003р.складено
ксовано порушення позивачем
вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст
. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість", п.3, п. 12.2, п. 12.3
, п. 12.4 Порядку заповнення подат
кової накладної. Порушення п
олягали в тому, що ТОВ "Укрнафт
ахімсервіс" включало до пода
ткового кредиту відповідних
звітних періодів суми подат
ку на додану вартість на підс
таві податкових накладних (п
ерелік наведений в акті пере
вірки та у судових рішеннях), в
иписаних без зазначення обов
язкових реквізитів (без вк
азівки опису (номенклатури) т
оварів (робіт, послуг) та їх кі
лькості (обсягу, обєму). В по
даткових накладних (перелік
наведений в акті перевірки т
а у судових рішеннях), виписан
их в адресу позивача, вказане
свідоцтво про реєстрацію пл
атника податку на додану вар
тість № 36051800, тоді коли позивач о
тримав свідоцтво про реєстра
цію платника податку на дода
ну вартість №36074583, видане ДПІ у С
оломянському районі м. Киє
На підставі акту пер
ванням рішень про результати
розгляду скарг, ДПІ у Солом
янському районі м. Києва прий
няті спірні податкові повідо
млення-рішення від 05.10.2004р. № 000041/2303/
2 про визначення податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість у загальному
розмірі 1570475,1 грн., від 05.10.2005р.№ 000114/2303/0
про визначення суми податко
вого зобовязання з податку
на додану вартість у загальн
ому розмірі 115590 грн., від 14.05.2004р. №2/0 про застосування відпові
дно до п. 10 Порядку визначення
розміру збитків від розкрад
ання, нестачі, знищення (псува
ння) матеріальних цінностей"
штрафних санкцій за шкоду за
подіяну підприємству у розмі
Суд касаційної інстанці
ї не вбачає порушень судами п
опередніх інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, на які посилається по
даткова інспекція у касаційн
ій скарзі, та вважає, що судами
повно встановлені обставини
у справі, яким надана правиль
на правова оцінка на підстав
і законодавства, яке врегуль
овує спірні відносини.
Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у
редакції, чинній на час форму
вання спірного податкового к
редиту, до внесення змін Зако
ном України від 25.03.2005р. № 2505-IV) пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, щ
о підлягають амортизації.
Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість” датою вини
кнення права платника податк
ів на податковий кредит вваж
ається дата здійснення першо
або дата списання к
оштів з банківського рахунку
платника податків в оплату т
оварів (робіт, послуг), дата ви
писки відповідного рахунку (
товарного чека) в разі розр
ахунків з використанням кред
итних дебетових карток або к
або дата отримання по
даткової накладної, що засві
дчує факт придбання платнико
м податку товарів (робіт, посл
Виходячи із приписів п.п. 7.4.
5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по
даток на додану вартість" від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР (п.п. 7.4.5 статті 7 в ред
акції Закону України від 26.09.1997 р
. № 550/97-ВР, чинній на час формуван
ня спірного податкового кред
иту) тільки відсутність пода
ткової накладної безспірно п
озбавляла платника податку п
рава на включення до податко
вого кредиту сплачених (нара
хованих) сум податків у звітн
ому періоді у звязку з прид
банням товарів (робіт, послуг
Відсутність у податкових н
акладних хоча б одного з рекв
ізитів, встановлених п.п. 7.2.1. п. 7
.2. ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість", не мож
на розглядати як виключну пі
дставу для висновку про відс
утність у платника податку п
рава на формування податково
го кредиту зі сплачених сум п
одатку на додану вартість.
Відповідальність платник
а податку у вигляді фінансов
их санкцій, установлених зак
онодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, на
ставала лише у разі непідтве
рдження податковими накладн
ими на момент перевірки плат
ника податку органом державн
ої податкової служби суми по
датку, попередньо включеного
до складу податкового креди
ту (абз. 2 п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
Крім того, судами попередн
іх інстанцій було достовірно
встановлено, що всі податков
і накладні, на підставі яких с
формований спірний податков
ий кредит звітних періодів, с
кладені без порушення припис
ів п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
З огляду на викладене, позиц
ія судів попередніх інстанці
й щодо правомірності включен
ня позивачем сум податку на д
одану вартість до складу под
аткового кредиту у відповідн
их звітних періодах є такою, щ
о ґрунтується на вимогах Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР
(у редакції, чинній на час фор
мування податкового кредиту
за періоди, що перевірялися).
При цьому, суд касаційної ін
станції знаходить безпідста
вними доводи податкової інсп
екції про дослідження судами
тільки єдиного доказу, висно
вку експертизи, на підставі я
кого було вирішено спір. Висн
овок експертизи був взятий с
удом до уваги, як один із доказ
ів, поряд з висновками акту пе
ревірки, податковими накладн
ими тощо, на підставі яких суд
и встановили наявність та ві
дсутність обставин, що обґру
нтовують вимоги і запереченн
я осіб, які беруть участь у спр
аві, та надали цим обставинам
належну правову оцінку.
Є правильними висновки суд
ів попередніх інстанцій про
те, що кошти, які у відповіднос
ті до наказу Міністерства фі
нансів України від 16.05.1996р. № 99 "Пр
о затвердження Інструкції пр
о порядок реєстрації виданих
, повернутих використаних до
віреностей на одержання цінн
остей" та "Порядку визначення
розміру збитків від розкрад
ання, нестачі, знищення (псува
ння) матеріальних цінностей"
, затвердженого Постановою К
абінету Міністрів України №
116 від 22.01.1996р., повинні перерахову
ватись підприємствами, устан
овами, організаціями до Держ
авного бюджету України, не мо
жуть визначатися як податков
е зобовязання за платежем
"шкода, нанесена підприємств
у" та стягуватися у порядку, пе
редбаченому Законом України
"Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №
2181-ІІІ, який є спеціальним зак
оном з питань оподаткування,
який установлює порядок пог
ашення зобовязань юридичн
их або фізичних осіб перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами з податків і збор
ів (обовязкових платежів), н
арахування і сплати пені та ш
трафних санкцій, що застосов
уються до платників податків
контролюючими органами, у то
му числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяль
ності, та визначає процедуру
оскарження дій органів стяг
нення. Відповідно до п. 1.5 ст. 1 вк
азаного Закону штрафна санкц
ія (штраф) - плата у фіксованій
сумі або у вигляді відсотків
від суми податкового зобов'я
зання (без урахування пені та
штрафних санкцій), яка справл
яється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним прав
ил оподаткування, визначених
відповідними законами. Пору
шення порядку обліку довірен
остей не є порушеннями прави
Враховуючи наведене, підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги та скасування закон
них і обґрунтованих рішень с
удів попередніх інстанцій, н
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці

УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Сол
омянському районі м.Києва
залишити без задоволення, а п
останову Господарського суд
у міста Києва від 12.12.2005 р. та ухва
лу Київського апеляційного г
осподарського суду від 01.03.2006 р.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко