Справа № 22а-281/2007
Суддя: Станкевич В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року. м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

-
Ступакова О.А.

при секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ананьївському
районі Одеської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ананьївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року, -

встановила:

06.02.2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії відповідача та просив визнати
дії відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ананьївському
районі Одеської області незаконними і зобов'язати відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Ананьївському районі Одеської області
виплачувати йому страхові виплати.

Свої
вимоги позивач мотивував тим, що з 2003 року по червень 2005 року працював в ПП
„Комунальник" смт.Любашівка. 1 березня 2005 року він та його напарник ОСОБА_2 отримали
розпорядження від директора зазначеного підприємства ОСОБА_3 на включення
свердловини водопостачання, що знаходиться на окраїні смт. Любашівка. Під час
прямування до вказаного об'єкту, приблизно за 200 м. від свердловини, він
посковзнувся, впав та зламав ногу у двох місцях. Це сталося близько 16 години.
Його напарник викликав швидку допомогу. Швидка допомога приїхала о 16 годині 30
хвилин.

У
лікарні він перебував три тижні, після чого був направлений на комісію ВТЕК, де отримав 2-у
групу інвалідності. В лікарняному листку вказано, що травма побутова, не
дивлячись на те, що лікарі чітко бачили що травма отримана під час виконання
трудових обов'язків.

До 30
червня 2005 року він перебував на лікарняному, під час якого отримував належну
йому заробітну плату. В зв'язку з тим, що лікарня не надала повідомлення про
нещасний випадок на виробництві,, а він не знав що це потрібно було зробити,
розслідування нещасного випадку проведено вчасно не було.

Справа №
22а-281/2007р.

2

В серпні
2005 року він звернувся до директора ПП «Комунальник» ОСОБА_3 з проханням
провести розслідування нещасного випадку, що і було зроблено негайно.

Після
звернення до відповідача про виплату йому страхової компенсації по отриманій
інвалідності йому було відмовлено.

На його
звернення до відповідача про причини відмови у виплаті, відповіді не отримав.

Приймаючи
до уваги, що відносно нього порушується Закон України «Про соціальне
страхування громадян», просить визнати дії відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ананьївському районі Одеської області не законними та
зобов'язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Ананьївському районі Одеської області виплачувати йому страхові виплати.

Представник
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ананьївському
районі Одеської області позовні вимоги не визнав та пояснив, що про нещасний
випадок, який стався з позивачем, ні лікувальний заклад, ні підприємство їх не
повідомили, так як позивач перебував під час отримання травми в стані
сп'яніння, а в такому разі такі випадки на облік не беруться і розслідування не
проводиться. Інспектора, який проводив розслідування, керівництво Фонду на це
не уповноважувало і він розслідування провів з власної ініціативи навіть без
відповідного наказу по підприємству. Вважають, що даний випадок не пов'язаний з
виробництвом і підстави для проведення позивачеві страхових виплат відсутні.

Представник
третьої особи ПП «Комунальник» позовні вимоги не визнав та пояснив, що в той день
коли стався нещасний випадок з позивачем, ним, як керівником підприємства було
віддано розпорядження про включення свердловини о 12 годині, а нещасний випадок
стався о 16 годині. Позивач був відсутнім на робочому місці більше трьох годин
і його можливо було звільнити з роботи, але до нього виявили співчуття, так як
він отримав травму. Крім того під час отримання травми позивач перебував у
стані алкогольного сп'яніння, що підтверджуються випискою із історії хвороби.
Наказ про створення комісії про розслідування нещасного випадку по підприємству
не видавався і фактично ніякого розслідування не проводилося. Про нещасний
випадок не повідомляли ні в прокуратуру ні до Фонду. Свій підпис на акті про
нещасний випадок поставив по своїй недосвідченості. Відповідно копії виписки з
історії хвороби позивача до лікарні 1 березня 2005 року він був доставлений в
стані інтоксикаційного делірія, тобто в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджує і сам позивач.

Постановою
Ананьївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року в
задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Ананьївському районі Одеської області відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду та
направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
відповіді прокуратури Любашівського району Одеської області вбачається, що
нещасний випадок, який стався з позивачем не пов'язаний з виробництвом.
Перевіркою встановлені грубі порушення чинного законодавства при розслідуванні
нещасного випадку зі сторони керівництва ПП «Комунальник», в результаті чого
прокуратурою порушено адміністративне провадження відносно директора
підприємства і

3

територіальним
управлінням Держгірпромтехнагляду України в Одеській області на нього накладено
штраф, (а.с.30, 32)

З відповіді управління праці та соціального захисту населення Любашівської
райдержадміністрації на ім'я прокурора Любашівського району видно, що
розслідування нещасного випадку та складання Актів Н-5 та Н-1 було проведено і
складено з грубими порушеннями і не можуть вважатися дійсними.(а.с.37-38)

З
відповіді територіального управління Держгірпромтехнагляду по Одеській області
на ім'я прокурора Любашівського району вбачається, що страховий агент з охорони
праці Ананьївського відділення ФССНВ ОСОБА_4., який підписав 15.08.2005року акт
розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, перевищив свої службові повноваження, так як наказу про його
відрядження для розслідування нещасного випадку не було, а тому вказані акти
визнати як такими, що мають юридичну силу не можливо. З представлених
матеріалів розслідування нещасного випадку, яке проводилось в червні 2006 року,
зробити висновок пов'язаний даний випадок з виробництвом чи не пов'язаний, не
можливо, так як комісія не склала, а директор не затвердив акт розслідування
нещасного випадку.(а.с.40)

Відповідно
довідки Любашівської ЦРЛ позивач знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з
2003 року, (а.с.50)

Випискою
із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 підтверджується що ОСОБА_1.
знаходився на лікуванні у Любашівської ЦРЛ з 1.03.2005 року - 23.03.2005 року з
діагнозом закритий перелом кісток правої голені. Інтоксікаціонний деліріт.
(а.с. 25)

Відповідно
до Постанову Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112,
роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний
негайно: повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок
робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за
встановленою Фондом формою та утворити наказом комісію з розслідування
нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати
розслідування, що керівництвом ПП «Комунальник» взагалі зроблено не було.,

При
таких даних суд першої інстанції зробив правильний висновок, що розслідування
причин отримання: травми позивачем, було проведено, в серпні 2005 року, з
грубим порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112, а повторне розслідування нещасного випадку, як вбачається з матеріалів
справи не проведено взагалі, тому підстав для визнання дій відділення
виконавчої дирекції фонду в Ананьївському районі Одеської області незаконними,
не вбачається.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 195,
196,198,200,205,206 КАС України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову
Ананьївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Ананьївському районі Одеської області - залишити без змін.

4

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до Вищого Адміністративного суду України.