overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 7-12/2008
Суддя: Саланевич Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7-12/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н
И

20 лютого 2008 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.

при секретарі Знайченко С.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області подання про направлення
на примусове лікування від алкоголізму
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повною загальною середньою освітою, громадянина
України, уродженця м.Шахтарськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, холостого,
такого, що раніше засуджувався, -

В С Т А
Н О В И В:

20
лютого 2008 року від ДІМ Первомайського
РВ УМВС України у Харківській області до суду надійшло подання про направлення
на примусове лікування від алкоголізмуОСОБА_1, який зловживає спиртними
напоями, систематично порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення, з
яким погодився прокурор. В судовому засіданні подання підтримав дільничний інспектор Первомайського РВ УМВД
України в Харківській області.

Подання обґрунтоване. Дійсно, згідно
матеріалів ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, від добровільного курсу
лікування ухиляється, тричі притягувався до адмінвідповідальності за порушення ст.ст. 173, 1732
КУпАП, до нього застосовувалися адмінарешт та штраф, а також проводилася
профілактична робота працівників міліції, але до позитивного результату це не
привело.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок,
надходили скарги від сусідів.

Наведене
вбачається з подання і доданих матеріалів, пояснень представника Первомайського
РВ УМВС України в Харківській області.

За висновком
лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ
ОСОБА_1 визнаний фізично не здоровим, не працездатним, хронічним
алкоголіком, якого необхідно в примусовому порядку лікувати від алкоголізму в
умовах ХОПЛ с.Стрілеча Харківського району Харківської області, термін
лікування 6 місяців.

На підставі
вищевикладеного, керуючись: ст. 1 Указу ПВС України від 17 серпня 1966
року, ст. 26 Указу ПВС України від 20
травня 1985 року, ст. 1 Указу ПВС України від 28 січня 1991 року, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 направити на примусове
лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців до ХОПЛ с. Стрілеча
Харківського району Харківської області.

Постанова може бути оскаржена через
апеляційний суд Харківської області з
моменту його оголошення в установленому законом порядку.

Суддя
Справа № 5-87/2008
Суддя: Соколенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-87/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання начальника Первомайської ВК №117 про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 18 січня 2005 року Комінтернівським
районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення
волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; засудженого 9
березня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.296
КК України до 2 років позбавлення волі,
згідно ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком
- остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1. посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду міста
Харкова від 9 березня 2006 року ОСОБА_1засуджено за злочини середньої тяжкості
- ч.1 ст.309, ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно
до ст. 81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.

Суддя
Справа № 5-93/2008
Суддя: Соколенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-93/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання начальника Первомайської ВК №117 про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Добропілля Донецької області, жителяАДРЕСА_1, раніше судимого 1
лютого 2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2
ст.309, ч.1 ст.164, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки; засудженого 22 листопада 2005
року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК
України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана
невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 2 місяців
позбавлення волі - остаточно до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Відповідно до вироку
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада
2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості - за ч.1
ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.164, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.

Суддя
Справа № 7-11/2008
Суддя: Саланевич Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7-11/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Знайченко
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області подання,
про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -
року від дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України у Харківській
області надійшов висновок про направлення на примусове лікування від
алкоголізму ОСОБА_1, який систематично порушує громадський порядок та вчиняє
правопорушення. В судовому засіданні висновок підтримав дільничний інспектор Первомайського РВ УМВС
України в Харківській області.
обґрунтований. Дійсно, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 тричі притягувався до
адмінвідповідальності за порушення
ст.ст. 178 ч.1, 2, 1732 КУпАП, до нього застосовувалися попередження
та адміністративний штраф, а також проводилася профілактична робота працівників
міліції, однак до позитивного результату це не привело.
місцем постійного мешкання ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями, неодноразово порушував громадський порядок. Стоїть на обліку
в наркологічному кабінеті, від добровільного курсу лікування відмовляється.
Наведене вбачається з
подання і доданих матеріалів, пояснень представника Первомайського РВ УМВС
України в Харківській області.
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ
ОСОБА_1 визнаний фізично не здоровим, не працездатним, хронічним
алкоголіком, якого необхідно в примусовому порядку лікувати від алкоголізму в
умовах ХОПЛ с.Стрілеча Харківського району Харківської області,
термін лікування 6 місяців.
підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 1 Указу ПВС України від 17 серпня 1966
року, ст. 26 Указу ПВС України від 20
травня 1985 року, ст. 1 Указу ПВС України від 28 січня 1991 року, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 направити на
примусове лікування від алкоголізму терміном на 12 (дванадцять) місяців до ХОПЛ
с.Стрілеча Харківського району
Харківської області.
Постанова може бути
оскаржена через апеляційний суд Харківської області з моменту його оголошення в установленому
законом порядку.

Суддя
Справа № 2-а-218/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-218/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про сплату
недонарахованних сум виплат допомоги на народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07 лютого 2008 року адміністративний
позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення в м.
Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про сплату недонарахованних сум виплат допомоги на
народження дитини - залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків
до 22.02.2008 року

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від відповідача
відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про сплату недонарахованних сум виплат допомоги на народження дитини -
вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-264/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-264/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок та стягнення боргу розміру
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2008 року адміністративний позов позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку - залишений без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 22.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від відповідача відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-265/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-265/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народжені дитини, та перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народжені дитини, та перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишений без руху і наданий термін
для усунення недоліків до 22.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народженні дитини, та про перерахунок розміру допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від
відповідача відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народжені дитини, та перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-266/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-266/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народжені дитини, та перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народжені дитини, та перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишений без руху і наданий термін
для усунення недоліків до 22.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народженні дитини, та про перерахунок розміру допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від
відповідача відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення боргу одноразової
допомоги при народжені дитини, та перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 22а-3878/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1-ій інст.Чопик
Справа № 22а-3878/08
Тячівський районний суд
Закарпатської обл.№2а-617/07
Доповідач: Пліш М.А.
25 лютого 2008 р. Суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Пліш М.А. перевіривши апеляційну скаргу Управління
агропромислового розвитку Тячівської районної державної адміністрації
Закарпатської області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської
області від 21 грудня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1до Управління агропромислового розвитку Тячівської районної
державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування
постановою Тячівського
районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2007р. позов ОСОБА_1
задоволено частково.
прийнятим рішенням, Управління агропромислового розвитку Тячівської РДА
Закарпатської області оскаржило дану постанову в апеляційному порядку.
суду від 30 січня 2008 р. апеляційну скаргу Управління агропромислового
розвитку Тячівської РДА Закарпатської області залишено без руху та надано строк
до 15.02.2008р. для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
25.02.2008р. апелянт не усунув зазначених недоліків, а тому згідно п.1 ч.3
ст.108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.
наведене апеляційну скаргу слід повернути апелянту разом з апеляційною скаргою
та усіма доданими до неї матеріалами.
108 , 187, 189 КАС України, суддя, -
апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку
Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову
Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2007 р. - повернути.
скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного
суду:
Пліш М.А.
Справа № 22а-3960/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1-ій інст.Курнос
Справа № 22а-3960/08
Летичівський районний суд
Хмельницької обл.№2а-171/07
Доповідач: Пліш М.А.
25 лютого 2008 р. Суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Пліш М.А. перевіривши апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації
на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 13
вересня 2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Летичівської
районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення
недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику війни, -
постановою Летичівського районного суду Хмельницької
області від 13 вересня 2007р. позов ОСОБА_1 задоволено.
погодившись з прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту
населення Летичівської РДА оскаржило дану постанову в апеляційному порядку.
суду від 30 січня 2008 р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Летичівської районної державної адміністрації залишено без
руху та надано строк до 15.02.2008р. для усунення недоліків зазначених в
25.02.2008р. апелянт не усунув зазначених недоліків, а тому згідно п.1 ч.3
ст.108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.
наведене апеляційну скаргу слід повернути апелянту разом з апеляційною скаргою
та усіма доданими до неї матеріалами.
108 , 187, 189 КАС України, суддя, -
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Летичівської районної державної адміністрації на постанову
Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2007 р. - повернути.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного
суду:
Пліш М.А.