Справа № 22-а-2083/2007
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-2083/07 Категорія - 41
інстанції - Собина О.І. Доповідач - Ємельянова В.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28.11.2007
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді
Ємельянової В.І.

Суддів
Шевцової Н.В.

Філатова Ю.М.

За участю секретаря
Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Зарічного районного суду м. Суми по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до міського голови міста
Суми Мінаєва Геннадія Михайловича, треті особи: управління реконструкції та
капітального будівництва Сумської міської ради, начальник управління
реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради ОСОБА_2 про
визнання протиправним рішення органу владних повноважень, скасування його та
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом

1) про визнання нечинним
розпорядження міського голови міста Суми Мінаєва Г.М. від 07 листопада 2006
року «Про реорганізацію структури, зміну штатів, скорочення чисельності та
вивільнення працівників апарату і виконавчих органів міської ради» і скасування
розпорядження в частині, що стосуються позивача;

2) про визнання нечинним
розпорядження міського голови міста Суми Мінаєва Г.М. від 12 січня 2007 року
«Про звільнення ОСОБА_1.» та скасування цього розпорядження;

3) про його поновлення на роботі на
посаді начальника управління реконструкції та капітального будівництва Сумської
міської ради, яке є правонаступником управління капітального будівництва
Сумської міської ради.

ОСОБА_1. свої позовні вимоги мотивував тим, що розпорядженням міського
голови м. Суми від 21.06.2005 року № 217-к його було призначено на посаду
виконуючого обов'язки начальника управління капітального будівництва з 21.06.2005 року, а після проведення конкурсу,
відповідно до розпорядження міського голови про призначення працівників від
18.08.2005 року № 298-к, він займав посаду начальника управління капітального
будівництва.

Міським головою м. Суми Мінаєвим
Г.М. розпорядженням від 12.01.2007 року
за № 3-к, звільнено ОСОБА_1. з посади начальника управління капітального
будівництва у зв'язку з реорганізацією
управління та скороченням посади ( п.1ст.40 КЗпП України). Вважає, що будь-якої
реорганізації в управлінні не відбулось, а посада, яку він займав, не
скорочена, а лише відбулась зміна назви юридичної особи з управління
капітального будівництва Сумської міської ради на управління реконструкції та
капітального будівництва Сумської міської ради. Вважає, що розпорядження
міського голови від 07.11.2006 року № 850-Р, яке приймалось у відповідності до рішення Сумської міської ради № 220-МР від
01.11.2006 року "Про структуру апарату та виконавчих органів
Сумської міської ради" та рішення Сумської міської ради № 221-МР
"Про штати апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх
загальну чисельність" є незаконним, а тому не відповідають вимогам діючого
законодавства України. Просить визнати нечинним розпорядження міського голови міста Суми Мінаєва Г.М. від 07.11.2006
року № 850-Р "Про реорганізацію структури, зміну штатів, скорочення
чисельності та вивільнення працівників апарату і виконавчих органів міської
ради " та скасувати це розпорядження в частині, що стосується позивача.
Визнати нечинним розпорядження міського голови міста Суми Мінаєва Г.М. від
12.01.2007 року № 3-К «Про звільнення ОСОБА_1.» та скасувати це розпорядження. Поновити його на роботі на
посаді начальника управління реконструкції та капітального будівництва Сумської
міської ради, яке є правонаступником управління капітального будівництва
Сумської міської ради. Крім того, просить поновити строк на подачу
адміністративного позову.

Представник відповідача, третьої
особи та третя особа ОСОБА_2. позов не визнали і просили відмовити в
задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, а також у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду з адміністративним позовом. Вважали, що міський голова
м. Суми Мінаєв Г.М. діяв в межах своїх повноважень і прийняв рішення відповідно
до чинного законодавства.

Постановою Зарічного районного суду
м. Суми від 21 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано
нечинним розпорядження міського голови міста Суми Мінаєва Геннадія Михайловича
від 07.11.2006 року № 850-Р "Про реорганізацію структури, зміну штатів,
скорочення чисельності та вивільнення працівників апарату і виконавчих органів
міської ради» та скасовано його в частині зобов'язання начальника
управління капітального будівництва ОСОБА_1 провести реорганізацію та зміну
штатів згідно з діючим законодавством.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови міста Суми Мінаєва Геннадія
Михайловича в частині визнання нечинним розпорядження міського голови міста
Суми від 12.01.2007 року № 3-к "Про звільнення ОСОБА_1." та
скасування цього розпорядження та поновленні його на роботі на посаді
начальника управління реконструкції та капітального будівництва Сумської
міської ради відмовлено у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 21.06.2007 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог позивачу до відповідача в частині визнання
нечинним розпорядження міського голови міста Суми Мінаєва Г.М. від 12.01.2007
року № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та скасування цього розпорядження і
поновленні на роботі на посаді начальника управління реконструкції та
капітального будівництва Сумської міської ради.

Прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов позивача задовольнити повністю.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції
скасуванню, з винесенням нової постанови, якою в позові ОСОБА_1. відмовити в
повному обсязі, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до розпорядження
міського голови м. Суми
від 21.06.2005 року № 217-к позивача ОСОБА_1. було призначено на посаду
виконуючого обов'язки начальника управління капітального будівництва (до
проведення конкурсу) з 21 червня 2005 року з посадовим окладом згідно з штатним
розписом (а.с. 13).

Після проведення конкурсу, відповідно до розпорядження
міського голови м. Суми від 18.08.2005 року за № 298-к, позивач призначений
на посаду начальника управління
капітального будівництва.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його
чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу
виконавчого комітету та його розпуск вирішуються виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної, міської ради.

01.11.2006 року
Сумською міською радою були прийняті рішення № 220-МР «Про структуру апарату виконавчих органів Сумської міської
ради» та № 221 - МР «Про штати апарату та виконавчих органів Сумської міської
ради та їх загальну чисельність», якими було затверджено структуру апарату та
виконавчих органів Сумської міської ради,
введено в дію з 15.01.2007 року і
в структурі виконавчих органів міської ради ліквідовано управління капітального
будівництва і створено управління реконструкції та капітального будівництва. В
подальшому рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006 року № 331-МР було
внесено зміни до вищезазначеного рішення
міської ради (а.с. 31-32, 36 ).

На
виконання цих рішень міським головою м.
Суми Мінаєвим Г.М. було прийнято розпорядження від 07.11.2006 року № 850-Р
"Про реорганізацію структури, зміну штатів, скорочення чисельності та
вивільнення працівників апарату і виконавчих органів міської ради ",
яким було доручено начальникам управлінь
Сумської міської ради, в тому числі і
начальнику управління капітального будівництва ОСОБА_1. провести
реорганізацію та зміну штатів згідно з діючим законодавством (а.с.17).

Згідно з цим
розпорядженням та на підставі ст. 49-2 Кодексу Законів про працю України
ОСОБА_1. від 08.11.2006 року № 1100/05-26 було попереджено про наступне
звільнення. Попередження про звільнення позивач отримав 10.11.2006 року.

29.11.2006
року позивачу запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної
посади начальника управління реконструкції та капітального будівництва або
обійняти будь-яку іншу із запропонованих посад у встановленому законодавством
порядку. У встановлений законом термін заява від позивача не надійшла. Конкурс
на заміщення вакантної посади начальника управління реконструкції та
капітального будівництва відбувся 10 січня 2007 року (а.с. 67). Заява від
позивача про переведення надійшла до Сумської міської ради 11 січня 207
року.

В результаті
проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління
реконструкції та капітального будівництва переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2,
якого розпорядженням міського голови м. Суми від 12.01.2007р. № 2-к призначено
на посаду з 15 січня 2007 року.

П. 1 ст.40
Кодексу Законів про працю України передбачає, що трудовий договір може бути розірваний
власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності
або штату працівників.

Розпорядженням
міського голови м. Суми від 12.01.2007 року № 3-К ОСОБА_1. був звільнений з
посади начальника відділу управління капітального будівництва у зв'язку із
реорганізацією управління та скороченням посади (а.с.14).

22.01.2007
року позивач отримав свою трудову книжку
особисто, що підтверджується його підписом в книзі реєстрації трудових книжок
(а.с. 89-91). Крім того, позивачем 30.01.2007 року було отримано розрахунок по
заробітній платі при звільненні (а.с.93.)

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів вважає за необхідне вийти за
межі апеляційної скарги, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції дав
неналежну оцінку представленим доказам, прийняв рішення, яке не відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої
інстанцій при розгляді справи дійшов висновку, що оскаржувані рішення, а саме
розпорядження № 850 -Р від 07.11.2006 року та розпорядження міського голови м. Суми Мінаєва Г.М. № 3-к
від 12.01.2007 року про звільнення ОСОБА_1. з посади начальника управління капітального будівництва є такими,
що не відповідають вимогам чинного законодавства. Колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки оскаржувані розпорядження Сумського міського
голови були прийняті на виконання рішень Сумської міської ради, в установленому
законом порядку, являються чинними та прийнятими в межах своїх повноважень,
ніким не оспорюванні, тому підстав вважати їх не відповідними вимогам чинного
законодавства немає. Процедура звільнення з
державної служби ОСОБА_1. дотримана та проведена на підставах
передбачених Кодексом законів про працю України та Закону України «Про державну
службу». На підставі вищенаведеного, колегія суддів відмовляє у поновленні позивача на попередній
посаді.

Посилання
ОСОБА_1. на те, що в управлінні де він працював не відбулись зміни, колегія
суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам справи та встановленим
обставинам.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач працював в управлінні капітального будівництва, а
створено управління реконструкції та капітального будівництва, повноваження
якого розширені.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що рішення першої інстанції прийняте з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до
п.4, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, п.3 ч.1
ст. 198, ст. 200, п.4,ч.1 ст.202, п.3
ч.1, ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 21 червня 2007 року - скасувати.

Постановити
нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови міста Суми Мінаєва Геннадія
Михайловича, треті особи: управління
реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, начальник
управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради
ОСОБА_2 про 1) визнання нечинним та скасування розпорядження міського голови
міста Суми «Про реорганізацію структури,
зміну штатів, скорочення чисельності та вивільнення працівників апарату і
виконавчих органів міської ради» від 07.11.2006 року, в частині, що стосується
позивача; 2) визнання нечинним та скасування розпорядження міського голови
міста Суми "Про звільнення
ОСОБА_1." № 3-к від 12.01.2007 року; 3) поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаді начальника управління реконструкції та капітального будівництва Сумської
міської ради - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис)
В.І. Ємельянова

Судді (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Ю.М.
Філатов

Повний текст постанови виготовлений
03.12.2007р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І. Ємельянова