Справа № 22-а-1740/2007
Суддя: Хорошевський О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1740/2007 р. Головуючий
І інст. -Шульга Н.В.
визнання дій Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів - Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,

при секретарі - Уманській М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, Головного
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про
визнання неправомірними дій та бездіяльності органів державної влади ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказану ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу до того ж суду іншому судді, зобов'язати суд
першої інстанції виконати вимоги Глави 2 ЦПК України та роз'яснити порядок
оскарження дій судді районного суду.

При цьому посилався на те, що звернувся до суду з клопотаннями про
витребування доказів, проте суд, як він вважав, безпідставно йому відмовив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до того ж суду
для нового розгляду питання.

Відмовляючи позивачу у забезпеченні доказів позивачу, суд виходив з того,
що заява про забезпечення доказів, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1
ст. 75 КАС України. Крім того, заявник в порушення вимог ч.
2 ст. 79
КАС України не
зазначив який письмовий
доказ

вимагається,
орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Однак, такий висновок не грунтується на вимогах заявлених позивачем та
зроблений з порушенням порядку визначеного процесуальним законом дня розгляду
цього питання.

Як вбачається з письмових клопотань ОСОБА_1 ( а.с. 171,172), позивач просив
про витребування доказів у відповідачів. Питання про забезпечення доказів
позивач не ставив.

Розглянувши питання про забезпечення доказів, суд порушив принцип
диспозитивності адміністративного судочинства, передбачений ч. З ст. 11 КАС
України, згідно якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Разом з тим, суд не вирішив питання про витребування доказів, про що просив
позивач, хоча відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України суд не тільки
пропонує сторонам подати докази а і вживає заходів, необхідних для виявлення та
витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи, що судом першої інстанції був порушений порядок розгляду
заявленого позивачем клопотання, судова колегія вважає за необхідне скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу до районного суду для подальшого
розгляду.

При розгляді справи суду необхідно вирішити питання про
витребування доказів, про які просив позивач.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо направлення скарги іншому
судді, зобов'язання районного суду виконати вимоги закону та роз'яснення
порядку оскарження дій судді задоволенню не підлягають, оскільки ці питання не
належать до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 199 п. 6, 206 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 року
скасувати.

Справу направити
до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.