Справа № 2а-1263/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1263/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2008 року
м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: Перцової Т.С.

при секретарі:
Карамушко І.І.

за участю
представників сторін:

позивача -
Лозової Н.В. (дов. від 11.01.2008р. № 79/10/011)

відповідач: не з'явився.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у
розмірі 1808,07 грн. за рахунок активів платника податків, -

встановив:

19
листопада 2007 року позивач, Державна податкова інспекція у Балакліївському
районі м.Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом за рахунок
активів у розмірі 1808,07 грн.

Свої
вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 10
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6,
7, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд
задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з
поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження
згідно довідки органу реєстрації, однак були повернуті поштою з відміткою про
те, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно ст.35 КАС
України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому
засіданні не скористався.

Суд вважає, що
не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи,
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи та довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 зареєстровано
Балакліївською районною державною адміністрацією Харківської області, дата
проведення державної реєстрації - 23.02.2001р., номер у журналі обліку
реєстраційних справ 1222 (а.с.5).

З 02.03.2001 року відповідача, як платника податків, взято на облік до Державної податкової
інспекції у Балакліївському районі Харківської області, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, що підтверджується
копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.6).

Надані суду документи свідчать про те, що з 12.02.2007 року по 16.02.2007
року фахівцями Державної податкової інспекції у
Балакліївському районі Харківської області проведено планову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за
період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року. За результатами планової виїзної
перевірки було 20.02.2007 року складено акт за №75/17-024/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту, з урахуванням виявлених перевіркою порушень
п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003
року №889-ІV (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб за 2005 року у сумі 1235,00 грн., ст.19 Декрету Кабінету
Міністрів „Про прибуток з громадян” №13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами і
доповненнями) в частині не зберігання облікових даних про доходи та витрати протягом
трьох років, п.33 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” від 01.06.2000
року №1775-111 (зі змінами та доповненнями) в частині здійснення вантажних
перевезень без ліцензії у 2004-2006 році, п.п.2.1 п.2, п.7 Інструкції про
порядок обчислення та сплати збору на забруднення навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації
України від 19.07.1999 року №162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 09.08.1999 року за №544/3837 зі змінами та доповненнями в частині не
нарахування та сплати збору на забруднення навколишнього природного середовища
за 4 кв. 2005 року та 4 кв. 2006 року.

Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 підписав
без зауважень та отримав
(а.с.10-20).

За результатами перевірки, 01.03.2007 р.
начальником Державної податкової інспекції у Балакліївському районі Харківської
області були винесені податкові повідомлення-рішення від 01.03.07р. за №/0, яким було визначено до сплати податок з
доходів найманих працівників у сумі 1 235,00 грн.
(основний платіж) та за №/0, яким було визначено до сплати збір до
фонду охорони навколишнього середовища у сумі 574,25 грн. (в
т.ч. основного платежу 64,25 грн. та штрафної санкції - 510,00 грн.).

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані
відповідачем 05.03.2007р., про що свідчить його підпис на корінцях податкових
повідомлень.

ДПІ у
Балакліївсткому районі Харківської області було надіслано ФОП ОСОБА_1 першу
податкова вимога від 15.03.2007р. №1/301 на суму 92,33 грн. та другу податкова
вимога від 23.04.2007 року №2/489 на суму 1900,40 грн., але узгоджений
податковий борг ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі не був сплачений.

Всі активи
платника податків - ФОП ОСОБА_1з 13.09.2007 року знаходяться в податковій заставі,
про що зроблено запис 13.09.2007р. у Державному реєстрі застав рухомого майна
за № 14389198 (а.с.29).

Відповідно до
розрахунку позову та витягу з облікової картки платника ФОП ОСОБА_1, з
урахуванням сплачених ним сум, має податковий борг перед бюджетом у розмірі
1808,07 грн., з яких : 1235 грн. - з податку з доходів найманих працівників
(основний платіж), 63,07 грн. (основний платіж) та 510,00 грн. (штраф
(фінансова) санкція - збір до фонду охорони навколишнього середовища.

Приписами статей 2, 4, 9 Закону України „Про
систему оподаткування" встановлений обов'язок
платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку
та на умовах, що визначаються
законами України про оподаткування.

У відповідності
до п.1, 2 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
від 04.12.1998 року №509-XII (зі змінами та доповненнями) Державна податкова
інспекція у Балакліївському районі Харківської області здійснює контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) забезпечує облік платників податків, інших платежів,
правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Згідно
п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991
року №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків, зборів
зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законами терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Виходячи
зі змісту п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000 року №1281-III суми зазначені у податкових
повідомленнях-рішеннях є узгодженими у день їх отримання. Узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п.5.4.1.
п.5.1 ст.5 Закону).

У разі
коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган у відповідності до вимог п.п.6.2.1 ст.6
Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилає
такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно
до п.17.3 ст.17 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” сплата штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюються
до сплати податку та оскарження їх сум.

Згідно
п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи
платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його
податкових зобов'язань виключно за рішенням суму.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу за
рахунок активів платника податків в сумі 1808,07 грн., документально та
нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст.
160, 161, 162, 163, 164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

постановив :

Адміністративний
позов Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення суми
податкового боргу у розмірі 1808,07 грн. за рахунок активів платника податків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ФО-П ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету суму
податкового боргу за рахунок активів ФО-П ОСОБА_1 у розмірі 1808,07 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанову в повному обсязі виготовлено 30.01.2008 року.

Суддя Т.С.Перцова