Справа № 22-а-16/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Сорока К.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2008 року

№ 22-а-16/08

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області на постанову
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2007 року по справі № 2-а-75/07

за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

до
Прокуратури Полтавської області , Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Полтавській області, Державного казначейства України в особі
головного управління державного казначейства України в Полтавській області

про
відшкодування моральної шкоди внаслідок
бездіяльності органів міліції та прокуратури в Полтавській області

встановила :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2005 року звернулась
до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом
до прокуратури Полтавської області, УМВС України в Полтавській області відділення державного казначейства
України в м. Полтаві, в якому просила
суд визнати факт порушення УМВСУ в
Полтавській області та прокуратурою Полтавської області її прав шляхом
бездіяльності під час розслідування кримінальної справи. Стягнути з відділення
державного казначейства в м. Полтаві по 10000,0 грн. на її користь та її
неповнолітнього сина, всього 20000,0 грн., державне мито утримати з
відповідачів моральної шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 9 на 10 листопада
2003 року сталася дорожнє - транспортна пригода на автотрасі Миргород-Хорол
.Винним в ДТП визнаний водій ОСОБА_3. В результаті ДТП її син ОСОБА_2 від
отриманих тілесних ушкоджень став інвалідом , а вона тривалий час лікувалася в
лікарні.

Постановою Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2007 року у справі №2-4883/05, справі №-2а-697/06,
справі №2-а-75/07 адміністративний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано факт порушення УМВС
України в Полтавській області та прокуратурою Полтавської області прав ОСОБА_1
та неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,що полягають у бездіяльності під час
розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 КК
України. Стягнуто з відповідного рахунку УМВС України в Полтавській області в
Державному казначействі України на користь ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_2 по 2000,0 грн. кожному. Стягнуто з відповідного рахунку прокуратури
Полтавської області в Державному казначействі України на користь ОСОБА_1 та
неповнолітнього сина ОСОБА_2 по 2000,0 грн. на користь кожного.

Відповідач, УМВС України в Полтавській
області , будучи не згодним з судовим рішенням, надіслав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що воно
ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права та просить
скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2007 .

В скарзі вказується, що суд стягнув кошти з
УМВС та прокуратури, чим необґрунтовано та невмотивовано вийшов за межі
позовних вимог, оскільки позивачкою у
позові заявлено вимоги про стягнення
моральної шкоди з відділення державного казначейства м. Полтави, а вимог про
стягнення коштів з УМВС та прокуратури вона не заявляла, суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справ, що
унеможливило повно з'ясувати обставини,
які мають значення для справи: висновок про тривалу та невиправдану тяганину
під час досудового (попереднього) слідства, не залучивши до участі в справі
слідчих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також Хорольський РВ УМВС, де вони
проходили службу. Судом помилково покладено цивільну відповідальність на УМВС
України в Полтавській області, тобто на особу, що не має відповідати за
існуючим деліктним зобов'язанням.

Апелянт
вказує, що органи внутрішніх справ (їх посадові особи) є спеціальним
суб'єктом при деліктних зобов'язаннях, тому відшкодування завданої ними шкоди
відбувається за рахунок держави з відповідної статті кошторису державного
бюджету, а не за рахунок коштів, передбачених на утримання ОВС.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що в розумінні ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з
мотивувальної частини постанови винними особами, які бездіяли і завдали шкоди є
начальник Хорольського РВ УМВС ОСОБА_5 та в.о. слідчого СУ УМВС ОСОБА_4, але
цивільної відповідальності на цих осіб не покладено, що свідчить про
суперечливість зроблених судом висновків.

Вказані обставини на думку апелянта є
підставою для скасування
судового рішення в порядку
ст.202 КАС України.

Представник апелянта в судове засідання не
явився, апелянт був належним чином повідомлений про дату , час та місце
слухання справи.

Відповідач, прокуратура Полтавської області в
судове засідання представник не
явився, відповідач був належним чином
повідомлений про дату , час та місце слухання справи.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Полтавській
області в судове засідання не явився , ГУДК в Полтавській області був належним чином повідомлений про дату ,
час та місце слухання справи, надіслав клопотання про розгляд скарги без участі
його представника.

Державне казначейства України , в судове
засідання представник не явився, ДКУ був належним чином повідомлений про дату
, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої
інстанції дійшов висновку, що органами слідства УМВС України в Полтавській
області та Прокуратурою області, яка здійснювала нагляд за слідством внаслідок
їх бездіяльності порушено право позивачки та її неповнолітнього сина ОСОБА_2
1998 року народження як потерпілих по справі, внаслідок бездіяльності
відповідачів.

З посиланням на ст. 167, п.6 ст.1176 ЦК
України суд першої інстанції встановив, що позивачка тривалий час була
позбавлена можливості відшкодувати завдану шкоду за рахунок особи, яка скоїла
злочин ,оскільки розслідування кримінальної справи невиправдано продовжувалося
поза встановлений термін , а орган прокуратури, який зобов'язаний здійснювати
нагляд і контроль за слідством, без діяв, що привело до порушення права
позивачки на відшкодування завданої шкоди. Завдану моральну шкоду суд оцінив по
2000,0 грн. на користь позивачки та її сина з кожного з відповідачів, яка
повинна бути відшкодована за рахунок державного бюджету.

Колегією суддів встановлено, що справа
розглядалась неодноразово та з
урахуванням ухвали Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Октябрського районного суду від 07 вересня 2005 року судом здійснена заміна відповідача ВДК
України в м. Полтаві на належного відповідача - Державне казначейство України,
УДК в Полтавській області ( а.с. 21), тобто суд визначив стороною у справі -
Державне казначейство України: в судовому засіданні при розгляді справи та
ухваленні рішення 27 вересня 2005 року приймав участь представник Державного
казначейства України Ткаченко А.М. за довіреністю № 13-20/2873-11537 ( а.с. 27), в матеріалах справи на аркуші 64-65 міститься
заперечення на позовну заяву, в постанові суду від 27 вересня 2005 року
стороною також зазначено ДК України, апеляційна скарга на постанову суду від 27 вересня 2005 року подана представником ДК України ( а.с.
74-76),в рішенні апеляційного суду Полтавської області ( а.с. 124-126)
відповідачем також зазначено вказаний орган.

Після скасування ухвалою ВАСУ від 28 вересня 2006 року постанови
Октярського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2005 року та
постанови апеляційного суду Полтавської
області від 11 січня 2006 року та направлення справи на новий розгляд, при
новому розгляді суд першої інстанції
допустив до участі представника
Державного казначейства України Віхоть
Н.В., яка діє на підставі довіреності від 11 січня 2007 року, виданої саме ДК
України , що вбачається з протоколу судового засідання від 02 березня 2007 року
( а.с. 202, 204-207).

Вище вказане свідчить про те, що Державне
казначейство України , що є
центральним органом виконавчої влади, є
відповідачем у справі , а враховуючи положення
ч.1ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом
оскарження в яких
є рішення, дії
чи бездіяльність центрального
органу виконавчої влади, до якого і відноситься відповідач - Державне
казначейство України, розглядаються
і вирішуються в
окружному адміністративному суді
, яким є Октябрський районний суд, колегією у складі трьох суддів.

Вказаний спір розглянуто і вирішено судом
першої інстанції одноособово, тобто справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду та вказана
обставина є підставою для скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно положень
п.1 ч.1 ст. 204 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.
ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Полтавській області
задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м.
Полтави від 03.03.2007 року по справі №
2-а-75/07 скасувати, справу направити на
новий розгляду справи до суду першої інстанції, Октябрського районного суду м.
Полтави .

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний
текст виготовлено та підписано 25 лютого 2008 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Григоров
А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.