overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-213/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-213/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 січня 2008 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.
Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку - залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків до 13.02.2008
року

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від відповідача
відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати
неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-200/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-200/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення
боргу разової грошової допомоги до 5-го травня за 2007 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 січня 2008 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про стягнення боргу разової грошової допомоги до 5-го травня за 2007
рік - залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків до 13.02.2008
року

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи звертався позивач
до відповідача з вимогою виплати суми недоотриманої разової грошової допомоги
за 2007 рік, яка виплачується до 5-го травня «До Дня Перемоги»;

- не додана квитанція про сплату
судового збору.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
в Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про стягнення боргу разової грошової допомоги до 5-го
травня за 2007 рік - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-203/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-203/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про перерахунок розміру допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 січня 2008 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.
Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про
перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків до
08.02.2008 року

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не точно викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між
сторонами;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач
до відповідача з вимогою про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, чи отримувала позивач від відповідача
відмову.

Тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та
повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області
про перерахунок розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаним та
повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Міланіч А.М.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч
при секретарі - Шилан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області,
треті особи - Бородянський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування рішення Клавдієве-Тарасівської селищної ради,
2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив скасувати
рішення Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 28 липня 2006 року в частині
зобов»язання його облаштувати прямий виїзд з власного подвір»я на вулицю Фрунзе,
як незаконне.

В судове
засідання позивач не з»явився, його представник ОСОБА_4 подала до суду заяву
про відкликання вказаної позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Представник
Клавдієве-Тарасівської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Бородянський районний відділ земельних ресурсів свого представника в
судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Третя особа
- ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши
представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3 та її представника, оглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в
зв»язку з їх відкликанням позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області, треті особи - Бородянський районний відділ земельних
ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Клавдієве-Тарасівської
селищної ради залишити без розгляду в зв”язку з
її відкликанням позивачем.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
А.М.Міланіч
Справа № 22ц-137/2007
Суддя: Павліченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

23
березня 2007 року м.
Ужгород

колегія суддів
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого ;
Павліченка С.В. суддів; Куштана Б.П. Кеміня М.П.

при секретарі;
Попович А.І.

з участю
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників Ужгородської міської
виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального
страхування ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника приватного підприємця ОСОБА_7,
ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року, та апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 йдеться про скасування постанови
Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року, як незаконної та
необгрунтованої і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 йдеться про скасування ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року, як незаконної.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7.
та Ужгородською міською виконавчою дирекцією Закарпатського обласного
відділення Фонду соціального страхування виник цивільно-правовий спір щодо
оплати допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України завданнями адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Дана справа стосується захисту цивільних прав та інтересів, а тому не може
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Наведені обставини, відповідно до КАС України є підставою
для скасування судових рішень та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
п.1 ч.І ст. 157, 196, 198, 199, 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

Справа №
. 22ц-137

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року задовольнити
частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року та
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року скасувати, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити сторонам що вирішення даного спору чинним законодавством
віднесено до юрисдикції загального суду про
за правилами цивільного судочинства.

Ухвала
проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до
ст. 212,213 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Справа № 22а-153/2007
Суддя: Павліченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Іменем України

30
березня 2007 року м.
Ужгород

колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого ; Павліченка С.В.,
суддів; Фазикош Г.В., Кеміня
М.П.

при
секретарі; Байзат С.Ю. з участю представника Берегівської міжрайонної
прокуратури, розглянувши справу за позовом Берегівської римо-католицької
релігійної громади до Берегівської міжрайонної прокуратури про визнання
бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі Берегівської римо-католицької
релігійної громади йдеться про скасування рішення Берегівського районного суду
від 15 січня 2007 року, яким відмовлено у задоволенні позову Берегівської
римо-католицької релігійної громади до Берегівської міжрайонної прокуратури про
визнання бездіяльності протиправною.

Релігійна громада вважає судове рішення незаконним та необгрунтованим,
просити його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Позивач просив визнати неправомірною бездіяльність
відповідача, яка полягала у тому, що 22 вересня 2006 року до Берегівської
міжрайонної прокуратури був надісланий лист-заява про протиправну бездіяльність
Берегівського міського голови, який ігнорує заяви про порушення правил забудови
гр.ОСОБА_1

Фактично ж в листі позивача /а.с. 4/ йшлося про порушення вимог закону гр.
ОСОБА_1, який на
думку заявників незаконно споруджує будинок АДРЕСА_1

16 жовтня 2006 року Берегівський міжрайонний прокурор надіслав заявникам
відповідь, про те, що гр. ОСОБА_1 проводить будівництво на законних підстава.

Зважаючи на наведене, суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість
позову Берегівської римо -католицької релігійної громади.

Доводи апеляційної скарги про те, що релігійну громаду не
влаштовує зміст на висновок відповіді прокурора, не можна брати до уваги,
оскільки вони виходять за межі обставин, які підлягають встановленню по даній
справі.

Висновок
суду по справі має назву рішення замість постанови, однак даний факт не

може
бути підставою для його касування чи зміни, оскільки такі підстави в ст. 201,
202 204 КАС України не передбачені.

Справа
№. 22а-153

Наведені
обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, __
оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Берегівської римо-католицької релігійної громади залишити
без задоволення, а рішення Берегівського районного суду від 15 січня 2007 року
без змін.

Ухвала
проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до
ст. 212,213 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення
постанови в повному обсязі.
Справа № 5-74/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-742008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.02.2001 року
Кривоозерським районним судом
Миколаївської області за ст. 229-1ч.2,229-4ч.2,229-6ч.1,42 КК України до 9 років позбавлення волі.

У лютому 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений
за злочин, пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 01.02.2001
року Кривоозерським районним судом
Миколаївської області за ст. 229-1ч.2,229-4ч.2,229-6ч.1,42 КК України до 9 років позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-75/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-752008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
11.10.2005 року Тернопільським міським районним судом за ст. 309ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

У лютому 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1засуджений
за злочин, пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 11.10.2005
року Тернопільським міським районним судом
за ст. 309ч.2,71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-76/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-762008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.05.2006 року
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області за ст. 309ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі.

У лютому 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений
за злочин, пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 25.05.2006
року Березнегуватським районним судом
Миколаївської області за ст. 309ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-78/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-782008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.06.2007 року
Шевченківським районним судом
м.Чернівці за ст. 307ч.2,69 КК України до 2 років позбавлення волі.

У лютому 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений
за злочин, пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 04.06.2007 року
Шевченківським районним судом
м.Чернівці за ст. 307 ч.2, 69 КК
України до 2 років позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ