Справа № 4-1883/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Весельської Т.Ф., Сороки
М.О., Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною скаргою Житомирської митниці на
ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2004 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора
Житомирської митниці, -

встановила:

В грудні 2002 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій вказував, що за дорученням
ОСОБА_2 він придбав за межами України автомобіль "Audi А6". Однак на
його заяву, подану до Житомирської митниці, про проведення пільгового митного
оформлення автомобіля, як для інваліда війни, який має пільги відповідно до
Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" він отримав відмову.

Вважаючи вказані дії такими, що
порушують права ОСОБА_2, заявник просив суд визнати їх неправомірними,
зобов'язавши Житомирську митницю пропустити автомобіль на митну територію
України та провести його пільгове митне оформлення.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 03.12.2002 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено та визнано
неправомірними дії суб'єкта оскарження пов'язані з відмовою у пропуску на митну
територію України належного скаржнику автомобіля "Ауді-А6", 1996 року
виготовлення та у пільговому оформленні вказаного автомобіля. Зобов'язано
Житомирську митницю пропустити зазначений автомобіль на митну територію України
та провести його пільгове митне оформлення.

Допущено негайне виконання рішення.

Ухвалою Богунського районного суду
м. Житомира від 14.03.2003 р. апеляційну скаргу Житомирської митниці залишено
без руху, а ухвалою від 18.04.2003 р. визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 17 січня 2004 року апеляційну скаргу Житомирської митниці залишено
без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду від 18.04.2003 р. - без змін

Не погоджуючись із ухвалою
Богунського районного суду від 18.04.2003 р. та ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17.01.2004 р., Житомирська митниця звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою в порядку визначеному ЦПК України
1963 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила
вказані судові рішення скасувати.

Листом Верховного Суду України від
19.09.2005 р. на підставі п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зазначену касаційну скаргу зі справою
було передано до Вищого адміністративного суду України для вирішення в порядку
касаційного провадження.

Заслухавши доповідача,
проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 211 КАС України,
підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу на
рішення суду неподаною та повертаючи її апелянту, суд першої інстанції діяв
відповідно до вимог ст.ст. 139, 294 ЦПК (в редакції 1963 року) та виходив з
того, що ні протягом наданого терміну, ні навіть після його закінчення з 25
березня по 18 квітня 2003 року Житомирська митниця не усунула недоліків своєї
скарги і не заявила клопотання про продовження встановленого терміну, хоча
отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до спливу цього
терміну і, як вбачається зі змісту скарги, що розглядається, усвідомлювала
неможливість своєчасного виконання вимог судді.

В касаційній скарзі представник
суб'єкта оскарження вказує, що ухвалу судді Богунського районного суду м.
Житомира від 14.03.2003 р. митниця отримала 19.03.2003 р. Проте, у зв'язку з
тим, що на час надходження ухвали на адресу Житомирської митниці були
відсутніми відповідальні особи - митниця була позбавлена фактичної можливості у
строк до 25.03.2003 р. усунути недоліки.

Надаючи оцінку зазначеним доводам
касаційної скарги заявника, слід зазначити, що визначений судом строк на
усунення недоліків, суб'єктом оскарження було пропущено з його вини, хоча він
цього й не визнає і на спростування посилається на ту обставину, що у нього
були відсутніми відповідальні особи.

Доводи касаційної скарги не містять
у собі посилань на наявність таких порушень закону, які відповідно до ст.ст.
226-229 КАС України є підставою для скасування судових рішень по даній справі,
як і відсутні підстави для висновку, що судом неправильно застосовані норми
процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення
відповідають нормам процесуального права чинним на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити Житомирській митниці у задоволенні її касаційної
скарги.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Житомирської
митниці - залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 18 квітня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17 січня 2004
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених
ст. 237 КАС України.

Судді: