overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Денисова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/08
У Х В А Л А

25 січня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” до міського голови міста Борщева про
визнання незаконними та скасування актів виданих суб”єктом владних повноважень,

в
с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови міста Борщева
від 14 липня 2004 року № 82 „Про приватизацію квартири АДРЕСА_1 громадянином
ОСОБА_1” та розпорядження міського голови міста Борщева від 21 липня 2004 року
№ 90 „Про приватизацію квартириАДРЕСА_2 громадянином ОСОБА_2”, посилаючись на
те, що приватизовані квартири №№1,2, розміщені на другому поверсі
адміністративного будинку поАДРЕСА_3, які, як і весь адмінбудинок, не належать
до державного житлового фонду, оскільки весь будинок передано у власність ВАТ
„Укртелеком” згідно наказу Державного комітету зв”язку та інформації України
від 11 грудня 2003 року № 248 „Про передачу нерухомого майна ВАТ „Укртелеком” і
знаходиться на балансі Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, а тому не бути приватизованим.

Із змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що
сторонами даного спору є юридичні особи.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами КАС України.

Таким чином дана справа підвідомча господарському суду
Тернопільської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.17,18,20,108 ч.1 п.6 КАС України,

у
х в а л и л а :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
до міського голови міста Борщева про визнання незаконними та скасування актів
виданих суб”єктом владних повноважень повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Снігурський В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-8/07
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

з участю прокурора Боровицької О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом прокурора
Зборівського району Тернопільської області в
інтересах держави в особі Чистопадівської сільської ради Зборівського району до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Зборівського району Тернопільської області в
інтересах держави в особі Чистопадівської сільської ради Зборівського району
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу в сумі 356 грн. 25 коп.

Прокурор
відмовився від позовних вимог і просить провадження у справі закрити, оскільки
відповідач добровільно сплатив недоїмку.

Відмову від
позову судом прийнято, оскільки факт сплати недоїмки в сумі 356 грн. 25 коп.

підтверджується банківською квитанцією.

Керуючись ст.112, 136 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зборівського
району в
інтересах держави в особі в особі Чистопадівської сільської
ради Зборівського району до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу закрити у зв'язку з відмовою від позову
.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського
адміністративного апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої
заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № К-29125/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 26.10.2007 рFоFкFуF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 26.12.2007 рFоFкFуF дFоFкFаFзFиF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, яFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108, сFтF. сFтF. 210-214, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуFпFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-38849/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 04 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Франківському районі міста Львова на ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 22 листопада 2006 року у справі № А5/131-12/33 за позовомПриватного пі дприємства «Нова реальність » до Державної податково ї інспекції у Франківському районі міста Львова про визнання нечинними податкових повідомлень р ішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючис ь з ухвалою суду апеляційної інстанції, 22 грудня 2006 року нап равив по пошті касаційну ска ргу.
Подана касаційна скарга н е відповідає вимогам ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України з огляду на н аступне.
Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України у касаційні й скарзі обовязково зазнач аються судові рішення, що оск аржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до су ду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скар ги вбачається, що постановою господарського суду Львівсь кої області від 31 березня 2006 ро ку, залишеною без змін ухвало ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 22 лист опада 2006 року, позовні вимоги б ули задоволені. ДПІ у Франків ському районі м. Львова в каса ційній скарзі просить скасув ати ухвалу Львівського апеля ційного господарського суду від 22 листопада 2006 року та напр авити справу на новий розгля д до господарського суду Льв івської області. В той же час, в порушення вищезазначених в имог касаційна скарга відпов ідача не містить вимог до суд у касаційної інстанції щодо постанови господарського су ду Львівської області від 31 бе резня 2006 року.
Подана касаційна скарга та кож не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України, оскі льки до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інс танції.
За таких обставин, касаційн у скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова необхідно за лишити без руху та встановит и заявнику термін для усунен ня недоліків.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст . 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Ф ранківському районі міста Ль вовазалишити без руху та вст ановити строк для усунення н едоліків до 28 грудня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

С уддя
Вищого адміністра тивного суду
Україн и
Л.І. Бившева
Справа № К-38882/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

11.12.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі Одеської області

на постанову Господарс ького суду Одеської області від 20.09.2006 р. та ухвалу Одеського апе ляційного господарського су ду від 23.11.2006 р. у справі № 5/258-06-7152А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Трансінвестсервіс» до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі Одеської області

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Комінтернівському р айоні Одеської області подан а касаційна скарга на постан ову Господарського суд у Одеської області від 20.09.2006 р. т а ухвалу Одеського апеляційн ого господарського суду від 23.11.2006 р.
У порушення вимог ч. 4 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано документ у, належним чином оформленог о, про повноваження представ ника, який підписав касаційн у скаргу, а саме: Білоус Н.В..

З огляду на викладене, касац ійну скаргу ДПІ у Комінтерні вському районі м. Одеси необх ідно залишити без руху, встан овивши строк, протягом якого вона має усунути вказані нед оліки та подати касаційну ск аргу, яка б відповідала вимог ам ст. 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні Одеської області залишит и без руху.
Встановити Державні й податковій інспекції у Ком інтернівському районі Одесь кої області строк для усунен ня вказаних в ухвалі недолік ів до 25.12.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № к-38939/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24 грудня 2007 року
Справа № к -38939/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства «Нестеря нська птахофабрика» на поста нову господарського суду Зап орізької області від 22 вересн я 2006 року та ухвалу Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 15 листопада 2006 рок у у справі за позовом Управлі ння Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запор ізької області до ВАТ «Не стерянська птахофабрика» пр о відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ВАТ «Нестерян ська птахофабрика» не погодж ується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає, що вони пос тановлені з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного тов ариства «Нестерянська птахо фабрика» на постанову гос подарського суду Запорізько ї області від 22 вересня 2006 року та ухвалу Запорізького апел яційного господарського суд у від 15 листопада 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № к-444/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F кF-444/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFіFкFаFрFсFьFкFіF рFоFсFлFиFнFиF КFаFрFпFаFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЛFіFкFаFрFсFьFкFіF рFоFсFлFиFнFиF КFаFрFпFаFтF» дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ТFОFВF «ЛFіFкFаFрFсFьFкFіF рFоFсFлFиFнFиF КFаFрFпFаFтF»нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 213, 214, 230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFіFкFаFрFсFьFкFіF рFоFсFлFиFнFиF КFаFрFпFаFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № 22а-775/2007
Суддя: Бабій А.П.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2007 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання рішення неправомірним та зобов'язання
надати статус біженця за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 03.
11. 2006 р.,

встановив:

Відповідно до
ст. 184 Кодексу адміністративного
судочинства України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є
апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого
знаходиться місцевий адміністративний суд, в тому числі місцевий загальний суд
як адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Згідно з п. п. 4, 5, 7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року, після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, розглядаються у порядку, встановленому цим
Кодексом. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду
апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних
загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного
суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Про початок
діяльності кожного апеляційного суду Державна судова адміністрація України
повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані
видання.

В газеті „Урядовий
кур'єр" від 24. 03.
2007 р. № 53 (3466) Державна
судова адміністрація повідомила, що з 16.
04. 2007 р. починає працювати Одеський апеляційний
адміністративний суд, розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, територіальна юрисдикція якого поширюється на Одеську,
Миколаївську і Херсонську області.

Встановлено, що вказана справа розглядалася в порядку
адміністративного судочинства, апеляційну скаргу на судове рішення по справі
подано в порядку КАС України і апеляційне провадження у справі в порядку
адміністративного судочинства ще не відкрито. Враховуючи викладене, справа не
підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства
апеляційним загальним судом Одеської області, а підлягає передачі до
Одеського апеляційного адміністративного суду,
у межах територіальної

Головуючий у першій інстанції Таваркіладзе О. М.
Доповідач Бабій А. П.

Справа №22а-775/07 Категорія АП:

2

юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як
адміністративний суд, що ухвалив рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 211 ч. 2, пунктом 5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Державного комітету України у справах національностей та
міграції про визнання рішення неправомірним та зобов'язання надати статус
біженця за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Київського районного суду м.
Одеси від 03. 11. 2006 р.
направити на розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-5/2008
Суддя: Прудка Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про
примусове видворення за межі України,

в с т а н о в и в :

12.11.2003
року громадянка Азербайджану ОСОБА_1
в'їхала на територію України через КПП
Червона Могила. На території Херсонської області з 2003 року
до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Каланчацького РВ УМВС України з
питань продовження реєстрації та законного перебування на території України
не зверталася. 08.01.2008 року при
перевірці паспортного режиму перебування
іноземних громадян на території
с. Новокиївка Каланчацького району встановлено, що громадянка Азербайджану ОСОБА_1
неодноразово порушувала правила перебування іноземців в Україні в зв'язку з чим було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 203 КУпАП від 08.01.2008 року та
направлено до суду для розгляду по суті.

ГГІРФО Каланчацького РВ УМВС України
в Херсонській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про її примусове видворення за межі
України, посилаючись на те, що відповідачка проживає на території
України без реєстрації, підстав для постійного проживання не має.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що у відповідачки відсутні
грошові кошти для повернення в
Азербайджан, підстав для постійного проживання не має.

ОСОБА_1 адміністративний позов визнала
та пояснила, що дійсно порушила термін
перебування на Україні. Однак не має змоги
виїхати за межі України в зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від
добровільного виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 169-162 ч. 2, 256 Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 30, 32 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства”, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ГГІРФО Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області задовольнити.

Примусово видворити громадянку Азербайджану ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ленкорань Азербайджану за межі України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: