Справа № К-16610/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
участю представників:
відповідача - Семенюк С.С.,
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.02.2006 року по справі № 09/3420 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Черкаської ОДПІ про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень.
судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Господарського суду Черкаської області від 08.11.2005 року позовні вимоги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Черкаської ОДПІ задоволено, визнано
Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року, рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове - про відмову в задоволені позову.
з останнім судовим рішенням, позивач 16.03.2006 року, звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України.
адміністративного суду України від 25.01.2007 року позивачу поновлено строк на
касаційне оскарження судових рішень, касаційна скарга прийнята до провадження
суду, по ній відкрито касаційне провадження.
касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду та
залишити в силі Постанову Господарського суду Черкаської області від 08.11.2005
року посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова
апеляційного суду скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції
з огляду на наступне.
було встановлено судом першої інстанції, за результатами планової
документальної перевірки дотримання підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства за період діяльності з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року
складений акт від 24.06.2005 року №1023/17-111.
перевірки з податкового обліку позивача виключені всі господарські операції з
ПП «Актава», оскільки рішенням Черкаського районного суду від 02 березня 2005
року у справі № 2-352-2005 визнаний недійсним статут ПП «Актава» з моменту
державної реєстрації та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту
виключення з податкового обліку всіх податкових накладних, виданих ПП «Актава»,
та збільшені доходи, за рахунок виключення зі складу витрат, витрати на
придбання товару у ПП «Актава», відповідно, донарахований податок з доходу від
зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 8546,26 грн.
перевірки 24.06.2005 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення
підприємство «Актава», статут якого визнаний недійсним рішенням Черкаського
районного суду від 02.03.2005 року, було зареєстроване Черкаською районною
державною адміністрацією 22.02.2004 року. З матеріалів цивільної справи та
податкової облікової справи вбачається, що громадянин ОСОБА_2 був засновником
та директором ПП «Актава». Особистою заявою від 04.03.2004 року на ім'я начальника
ДПІ в Черкаському районі ОСОБА_2 вказав, що з 04.03.2004 року підприємство буде
займатися торгівлею сільгосппродукції, зобов'язується вчасно подавати
бухгалтерську та податкову звітність, при зміні фактичної адреси зобов'язується
повідомляти податкові органи, про відповідальність передбачену податковим
законодавством за ухилення від сплати податків попереджений.
період квітень-вересень 2004 року мала господарські операції з придбання
автозапчастин у ПП «Актава», що підтверджується виданими ПП «Актава»
постанову суду першої інстанції та відмовляючи в позові, колегія суддів
апеляційної інстанції виходила з того, що у господарських операціях з Приватним
підприємцем ОСОБА_1 на стороні продавця діяла особа, яка не могла мати законних
повноважень на здійснення цих операцій, податкові накладні, видані ПП «Актава»,
підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом у
визначеному законом порядку, а тому ці податкові накладні не можуть слугувати
підтвердженням права на формування податкового кредиту та віднесення
відповідних сум до складу витрат.
висновками суду в повній мірі погодитись не можна, оскільки, як правильно
зазначено судом першої інстанції, відповідач
за наявності зазначених обставин та за наявності рішення суду загальної юрисдикції мав діяти згідно зі ст. 9
Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції від 25.03.2005 року,
та п. 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, які пов'язують припинення дії свідоцтва платника ПДВ не
з судовим рішенням і поняттям
недійсності, а з його анулюванням за рішенням податкових органів,
відповідно до чинного законодавства. Тобто,
датою виключення з Реєстру вважається дата прийняття рішення щодо
виключення ПП «Актава» з реєстру платників ПДВ або настання певної події.
Рішення про
виключення з Реєстру платників ПДВ і саме виключення з Реєстру, як юридичний
факт, не можуть мати зворотну силу, тобто поширюватись на відносини, що виникли
до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні,
видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття
рішень. Визнання недійсними установчих документів у судовому порядку не є доказом
того, що ПП «Актава» втратило статус платника ПДВ до фактичного його виключення
з реєстру.

Факт здійснення
господарських операцій позивача з ПП «Актава»
підтверджується книгою обліку придбаних
товарів, книгою обліку проданих товарів, журналом реєстрації довіреностей,
договором купівлі-продажу від 30.03.2004 року, та платіжними дорученнями про
перерахування ПП «Актава» коштів за придбані у нього товари.

На
час здійснення господарських операцій ПП «Актава» було зареєстровано платником ПДВ, мало всі ознаки правоздатної і дієздатної
юридичної особи, здійснювало
господарську діяльність, про що свідчать господарські операції з іншими суб'єктами
господарювання, у тому числі - позивачем.

За
таких обставин у позивача були всі підстави для віднесення до податкового
кредиту суми ПДВ по господарським операціям з ПП «Актава», оскільки відповідно
до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Приймаючи
податкове повідомлення рішення, відповідач порушив наведене конституційне
положення. Його рішення не ґрунтується на законі. Воно є наслідком помилкового
висновку про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового
кредиту суми за податковими накладними, виданими ПП «Актава» за результатами
господарських операцій у квітні-вересні 2004 року, у зв'язку з тим, що
прийнятим 02.03.2005 року рішенням Черкаського районного суду по справі №
2-352-2005 були визнані недійсними статут ПП «Актава» з моменту державної
реєстрації та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі.

Згідно
з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Припису
цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст. 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», чинного на момент
ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Відповідно
до ч. 2 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя
особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Відповідач
не посилався, а суди не встановили що позивач був обізнаний щодо обставин
державної реєстрації його контрагента, здійснення господарської діяльності,
сплати ним податків, чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних
осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх
контрагентів по угодах.

Таким
чином, видані позивачу належно оформлені податкові накладні ПП «Актава», що
знаходилося в Єдиному державному реєстрі, було зареєстровано платником податку
на додану вартість, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення яких
ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про завищення
позивачем сум податкового кредиту.

Позивачем
податковий кредит сформовано з урахуванням положень п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» та вимог п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону, який
містить заборону включення до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на
зазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №
/0 від 24.06.2005 року та № /0 від 24.06.2005 року.

З огляду на
зазначене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна
інстанція помилково скасувала рішення суду першої інстанції, ухвалене
відповідно до закону.

За таких
обставин та відповідно до вимог ст. 226 КАС України, постанова Львівського
апеляційного господарського суду від 19.04.2005 року підлягає скасуванню, а
рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2005 року - залишенню
в силі.

Керуючись
ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231 та ч.5 ст.254
КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1задовольнити,
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14.02.2006 року скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду
Черкаської області від 08.11.2005 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Федоров М.О.

З оригіналом згідно. Відповідальний
секретар:

К-14102/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А
Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

(вступна
та резолютивна частини)

08 листопада
2007 року м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого
- Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої
Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О.,

при секретарі:
Ярцевій С.В.,

за
участю представників:

від
відповідача - Семенюк С.С.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.02.2006 року по справі № 09/3420 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Черкаської ОДПІ про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши
доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3
ст.160 КАС України та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231
та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1задовольнити,
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14.02.2006 року скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду
Черкаської області від 08.11.2005 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

_______________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________

Бившева Л.І.

_______________________

Костенко М.І.

_______________________

Маринчак Н.Є.

_______________________

Федоров М.О.

З оригіналом згідно. Відповідальний
секретар: