Справа № К-15578/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15лютого2007 року

м. Киї
в

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є, Шипу
ліної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Акціо
нерного товариства закритог
о типу «Дніпрогідромаш»
на ухвалу Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 09.02.2006 р.
у справі№ А23/233 господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті
за позовом Спеціалізо
ваної державної податкової і
нспекції по роботі з великим
и платниками податків у м. Дні
пропетровську
до 1. Акціонерного товари
ства закритого типу «Дніпрог
ідромаш»
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальбри
з»
про визнання недійсним
господарського зобовязан
ня та стягнення в доход держа
ви 10 893,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 08.12.2005 р., залишеним без зм
ін ухвалою Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 09.02.2006 р., позов задов
олено: визнано недійсним на п
ідставі ст.207 Господарського к
одексу України господарське
зобовязання купівлі-прода
жу, яке виникло між «Дніпрогі
дромаш» та ТОВ «Стальбриз» з
гідно рахунку № 1/1009 від 10.09.2004 р., пл
атіжного доручення № 1145 від 14.09.2
004 р., податковою накладною № 473 в
ід 14.09.2004 р. на суму 10 893,60 грн.; стягну
то з АТЗТ «Дніпрогідромаш» н
а користь Державного бюджету
України 10 893,60 грн. та з ТОВ «Стал
ьбриз» на користь АТЗТ «Дніп
рогідромаш» 10 893,60 грн.
Судові рішення вмотивован
і висновком, що ТОВ «Стальбри
з», вступаючи в договірні від
носини з АТЗТ «Дніпрогідрома
ш» по поставці металопродукц
ії / поковки пресової без меха
нічної обробки / на суму 10 893,60 гр
н., діяло з метою ухилення від
сплати податків.
В касаційній скарзі АТЗТ «Д
ніпрогідромаш» просить скас
увати постановлені у справі
судові рішення та ухвалити н
ове рішення про відмову в зад
оволенні позову, посилаючись
на порушення судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає з
адоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що на підстав
і рахунку № 1/1009 від 10.09.2004 р., вистав
леного ТОВ «Стальбриз» на по
передню оплату поковки метал
евої без механічної обробки
в кількості 2,04 тонни, АТЗТ «Дні
прогідромаш» перерахував вк
азаному постачальнику платі
жним доручення № 1145 від 14.09.2004 р. ва
ртість поковки в сумі 10 983,60 грн.,
в тому числі ПДВ 1 815,60 грн.
07.10.2004 р. ТОВ «Стальбриз» поста
вив АТЗТ «Дніпрогідромаш» по
ковку в кількості 2,22 тонни вар
тістю 11 854,80 грн., включаючи ПДВ, щ
о підтверджується накладною
№1/0710. Придбану поковку АТЗТ «Д
ніпрогідромаш» використав п
ри виробництві металургійно
го обладнання шляхом поставк
и ВАТ «Нікопольський завод ф
еросплавів» згідно договору
№ 26651 від 19.07.2004 р.
Задовольняючи позов та виз
наючи зазначене господарськ
е зобовязання поставки нед
ійсним як таке, що вчинене з ме
тою, що суперечить інтересам
держави та суспільства, і зас
тосовуючи до його сторін нас
лідки, встановлені ст.208 ГК Укр
аїни, суд першої інстанції, з в
исновками якого погодився ап
еляційний суд, виходив з того
, що ТОВ «Стальбриз» в цьому зо
бовязанні діяло з метою ух
илення від сплати податків. Т
акий висновок суду обґрунтов
аний посиланням на факт скас
ування державної реєстрації
ТОВ «Стальбриз» рішенням го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 31.12.2003 р. та
на встановлені факти непода
ння цим товариством до подат
кової інспекції документів п
одаткової звітності та неспл
ати податків з квітня 2002 року, а
з податку на додану вартість
з серпня 2002 року.
З висновком судів попередн
іх інстанцій не можна погоди
тися в повній мірі з таких під
став.
Відповідно до частини 1 ст.18 З
акону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємці
в» якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру були внесені
до нього, то такі відомості вв
ажаються достовірними і можу
ть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не
внесені відповідні зміни.
Матеріалами справи підтве
рджено, що ТОВ «Стальбриз» ст
аном на 07.06.2005 р. з Єдиного держав
ного реєстру підприємств та
організацій України не виклю
чено.
Згідно частини 1 ст.207 ГК Укра
їни господарське зобовяза
ння, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства, а
бо укладено учасниками госпо
дарських відносин з порушенн
ям хоча б одним з них господар
ської компетенції / спеціаль
ної правосубєктності /, мож
е бути на вимогу однієї із сто
рін, або відповідного органу
державної влади визнано суд
ом недійсним повністю або в ч
астині.
Положення статей 207 та 208 Госп
одарського кодексу України с
лід застосовувати з урахуван
ням того, що правочин, який вчи
нено з метою завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, водночас суперечит
ь моральним засадам суспільс
тва, а тому згідно з частиною 1
ст. 203 та частиною 2 ст.215 ЦК Украї
ни є нікчемним, тобто недійсн
им в силу закону, у звязку з
чим визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
ться. Органи державної подат
кової служби, вказані в абзац
і першому ст. 10 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні», можуть на підс
таві пункту 11 цієї статті звер
татись до судів з позовами пр
о стягнення в доход держави к
оштів, одержаних за правочин
ами, вчиненими з метою, що супе
речить інтересам держави і с
успільства, посилаючись на ї
хню нікчемність. У разі задов
олення позову висновок суду
про нікчемність правочину ма
є міститись у мотивувальній,
а не в резолютивній частині с
удового рішення.
Санкції, встановлені части
ною 1 ст.208 Господарського коде
ксу України, не можуть застос
овуватися за сам факт неспла
ти податків, зборів / обовяз
кових платежів / однією із сто
рін договору. За таких обстав
ин, правопорушенням є неспла
та податків, а не вчинення пра
вочину. Для застосування так
их санкцій необхідною умовою
є наявність умислу на укладе
ння угоди з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, наприклад, в
чинення фіктивного правочин
у з метою отримання права на в
алові витрати і податковий к
редит або удаваного правочин
у з метою приховання ухиленн
я від сплати податків.
Оскільки санкції, передбач
ені вказаною правовою нормою
, є конфіскаційними, стягують
ся за рішенням суду в доход де
ржави за порушення правил зд
ійснення господарської діял
ьності, то такі санкції не є ци
вільно-правовими, а є адмініс
тративно-господарськими як т
акі, що відповідають визначе
нню частини 1 ст.238 Господарськ
ого кодексу України. З огляду
на це такі санкції можуть зас
тосовуватися лише протягом с
троків, встановлених ст.250 цьо
го Кодексу.
Таким чином, посилання суду
на встановлений факт неспла
ти ТОВ «Стальбриз» податків
не може бути єдиною достатнь
ою підставою для визнання сп
ірного правочину недійсним т
а для застосування до його ст
орін санкцій, встановлених с
т.208 ГК України. А відтак ухвале
ні у справі судові рішення, як
такі, що не відповідають вимо
гам частин 4, 5 ст.11, частини 1 ст.86 К
АС України, підлягають скасу
ванню з направленням справи
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги наведене в ц
ій ухвалі, вжити всі передбач
ені чинним законодавством за
ходи для всебічного, повного
й обєктивного зясування
обставин справи, прав і обов
язків сторін та в залежності
від встановленого вирішити
спір відповідно до вимог зак
ону.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Акціо
нерного товариства закритог
о типу «Дніпрогідромаш» задо
вольнити частково, рішення г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 08.12.2005р. та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 09.02.2006р. скасувати, спра
ву передати на новий розгляд
до господарського суду Дніп
ропетровської області.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.