Справа № К-24524/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
№ К-24524/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., К
остенка М.І., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Васильченко О.В., ві
дповідача: - Зотікова С.Є. та Ге
неральної прокуратури Украї
ни Гуцу-Біденка В.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Заступника прокур
ора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Ми
колаївського обласного відд
ілення Фонду соціального зах
исту інвалідів на постанову
Одеського апеляційного госп
одарського суду від 23.05.2006 по сп
раві № 3/6/06
за позовом Миколаї
вського обласного відділенн
я Фонду соціального захисту
інвалідів
до Відкрито
го акціонерного товариства «
Дамен Шіпярдс Океан»
за участю Заступника про
курора Миколаївської област
і
про
стягнення штрафних санкцій в
сумі 873 017,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги
про стягнення 873 017,60 грн. штрафн
их санкцій за нестворені роб
очі місця для працевлаштуван
ня інвалідів.
Постановою Господарського
суду Миколаївської області
від 27.02.2006 позов задоволено, стя
гнуто з ВАТ «Дамен Шіпярдс Ок
еан» на користь Миколаївсько
го обласного відділення Фонд
у соціального захисту інвалі
дів 873 017,60 грн. штрафних санкцій
за нестворені робочі місця д
ля працевлаштування інвалід
ів, мотивуючи тим, що невикона
ння позивачем нормативу робо
чих місць та несплата з цього
штрафних санкцій призвело д
о ненадходження коштів до Де
ржбюджету України, що, в свою ч
ергу, порушує інтереси держа
ви та соціальні гарантії пра
в інвалідів.
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 23.05.2006 по справі № 3/6/06 пос
танову Господарського суду М
иколаївської області від 27.02.20
06 скасовано, в позові відмовле
но.
Колегія суддів апеляційно
го господарського суду не пі
дтримуючи позицію господарс
ького суду першої інстанції
пришла до висновку про те, поз
овна заява була подана у груд
ні 2005 року, тобто з пропуском с
троку її подання, що встановл
ений ст. 250 ГК України.
Не погодившись із постанов
ою Одеського апеляційного го
сподарського суду від 23.05.2006 по
справі № 3/6/06, Заступник прокур
ора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Ми
колаївського обласного відд
ілення Фонду соціального зах
исту інвалідів подав касацій
ну скаргу, в якій просить скас
увати постанову Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 23.05.2006 по справі № 3/6/06, а по
станову Господарського суду
Миколаївської області від 27.
02.2006 залишити в силі. Скарга обґ
рунтовано тим, що відповідач
недобросовісно виконав свої
обов'язки щодо забезпечення
працевлаштування інвалідів
та ним не вжито всіх залежних
від нього заходів для недопу
щення господарського правоп
орушення, як того вимагає ст.
218 Господарського кодексу Укр
аїни. а оскільки працевлашту
вання інвалідів не є діяльні
стю у сфері суспільного виро
бництва, до врегулювання пра
вових відносин щодо сплати ш
трафних санкцій за невиконан
ня нормативу робочих місць д
ля працевлаштування інвалід
ів не може застосовуватись Г
осподарський кодекс України
.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу яком
у проти скарги заперечив та п
росив касаційну скаргу залиш
ити без задоволення, а судове
рішення без змін, посилаючис
ь на ст. 58 Конституції України
, за якою закони та інші нормат
ивні акти не мають зворотної
сили в часі, крім випадків, ко
ли вони помякшують або ска
совують відповідальність ос
оби.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї, та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу ст. 19 Закону України в
ід 21.03.1991 № 875 «Про основи соціаль
ної захищеності інвалідів в
Україні», для підприємств, об
'єднань, установ, незалежно ві
д форм власності та господар
ювання, встановлюється норма
тив робочих місць для забезп
ечення працевлаштування інв
алідів у розмірі 4 відсотків в
ід загальної чисельності пра
цюючих. А згідно ст. 20 вищезазн
аченого Закону України, підп
риємства, установи та органі
зації, незалежно від форм вла
сності та господарювання, де
кількість працюючих менша, н
іж встановлено нормативом, щ
орічно сплачують відділенню
Фонду соціального захисту і
нвалідів штрафні санкції в р
озмірі середньомісячної зар
обітної плати на відповідном
у підприємстві.
Таким чином, фактичні обс
тавини справи, які встановле
ні судами свідчать про те, що з
а звітом про зайнятість та пр
ацевлаштування інвалідів за
2004 рік, ВАТ повинно було забез
печити 135 робочих місць для пр
аці інвалідів. За даними вказ
аного звіту, на підприємстві
фактично працював 71 інвалід.
При цьому на підприємство Ко
рабельним районним центром з
айнятості направлялось два і
нваліда, які у зв'язку з важким
и умовами праці відмовились
від роботи на ВАТ, що не супере
чить п. 3 Положення про робочі
місця інваліда і про порядок
працевлаштування інвалідів
, затвердженого постановою К
абінету Міністрів України ві
д 03.05.1995 № 314, із змінами, яким вста
новлено, що робоче місце інва
ліда вважається створеним, я
кщо воно відповідає встановл
еним вимогам робочого місця
для інвалідів відповідної но
зології, атестоване спеціаль
ною комісією підприємства за
участю представників МСЕК, о
рганів Держнаглядохоронпра
ці, громадських організацій
інвалідів і введено в дію шля
хом працевлаштування на ньом
у інваліда.
На спростування заперечен
ь скаржника суд касаційної і
нстанції також звертає увагу
на правомірний висновок суд
у апеляційної інстанції щодо
застосування норми ст. 250 Госп
одарського кодексу України,
оскільки відповідно до зміст
у цієї статті - адміністратив
но-господарські санкції, до к
ола яких відносяться і штраф
ні санкції, передбачені ст. 20 З
акону, можуть бути застосова
ні до суб'єкта господарюванн
я протягом шести місяців з дн
я виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом вста
новлених законодавчими акта
ми правил здійснення господа
рської діяльності, крім випа
дків, передбачених законом.

А оскільки у відповідності
з п. 4 ст. 20 Закону України «Про
основи соціальної захищенос
ті інвалідів в Україні» чинн
ої на момент розгляду спору, а
дміністративно-господарськ
і санкції розраховуються та
сплачуються підприємствами
, установами, організаціями, у
тому числі підприємствами, о
рганізаціями громадських ор
ганізацій інвалідів, фізични
ми особами, зазначеними в ч. 1 с
т. 20 вищезазначеного Закону, с
амостійно в строк до 15 квітня
року, наступного за роком, в як
ому відбулося порушення норм
ативу, встановленого ч. 1 ст. 19 ц
ього Закону, тому з огляду на в
икладені приписи чинного зак
онодавства та встановлені су
дом обставини справи виплива
є, що оскільки звітним період
ом сплати штрафних санкцій у
цій справі є 2004 рік, то штрафні
санкції повинні були сплаче
ні відповідачем не пізніше 15 к
вітня 2005 року. А отже припис ст
. 250 Господарського кодексу Ук
раїни має бути застосовано д
о спірних відносин сторін зі
справи.
Таким чином, відповідно до с
т. 250 Господарського кодексу У
країни термін подання позовн
ої заяви закінчився 15.10.2005, саме
з дня закінчення строку для с
плати штрафних санкцій у доб
ровільному порядку, з 15.04.2005.
А позовна заява була подана
27.12.2005, тобто з пропуском строку
її подання, що встановлений с
т. 250 Господарського кодексу У
країни.
З огляду на викладене суд ка
саційної інстанції погоджує
ться із обґрунтуванням своєї
позиції судом апеляційної і
нстанції, який дійшов вичерп
них юридичних висновків і пр
авильно застосував до спірни
х правовідносин сторін норми
матеріального права. Тому по
станова Одеського апеляційн
ого господарського суду від
23.05.2006 по справі № 3/6/06 належним чи
ном мотивована і за своїм змі
стом та формою відповідає ви
могам процесуального закону
і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Заст
упника прокурора Миколаївсь
кої області залишити без зад
оволення.
Постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 23.05.2006 по справі № 3/6/06 залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

М.І. Косте
нко

М.О. Федор
ов