Справа № 2а-347/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
липня 2007 року м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -
Спірідонова М.О.

за участю секретаря -
Ібадова В.М.

представників сторін
позивача - Литовченко В.А.

відповідача - Анісімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до АТЗТ «Куряжський
домобудівельний комбінат» про надання дозволу на проведення позапланової
ревізії (на підставі ст.. 11 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну
службу в Україні»),-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне
управління в Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом
до АТЗТ «Куряжський домобудівельний комбінат» про надання дозволу на проведення
позапланової ревізії посилаючись на те, що
до котрольно-ревізійного управління в Харківській області надійшло
звернення ОСОБА_1 від імені мешканців будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності АТЗТ «Куряжський домобудівельний комбінат»
за період 2005-2006 роки на другий квартал 2007 року з питання використання
бюджетних коштів для будівництва вищезазначеного будинку.

Вказавши
що в зазначеному зверненні вказані факти використання бюджетних коштів на
будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому були куплені квартири
мешканцями будинку на умовах дольової участі громадян, використані не
цілеспрямовано та без економічного обґрунтування.

Згідно п.З ч.5 ст. 11 Закону України „Про
Державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" (зі змінами) - позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія,
яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться у разі виникнення
потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові
відносини з підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий
запит органу державної
контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

КРУ в Харківській
області було направлено запит від 21.05.2007 №061-18/3595 щодо підтвердження факту
отримання та використання АТЗТ "Куряжський домобудівельний комбінат" бюджетних коштів для
будівництва будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.
Однак до теперішнього часу відповіді не отримано. Разом з тим, КРУ в Харківській області має
відомості щодо одержання АТЗТ
"Куряжський домобудівельний комбінат" коштів субвенції з державного бюджету, що свідчить про
підконтрольність органам ДКРС вказаного підприємства згідно ст. 2 Закону України „Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Просили
суд надати дозвіл на проведення
позапланової ревізії строком на 15 робочих днів в АТЗТ «Куряжський
домобудівельний комбінат» з питань зазначених у зверненні на термін,
передбачений законодавством, в якому конкретно визначити дату початку і
закінчення позапланової ревізії.

Представник
позивача в судове засідання з'явився та
підтримав позов в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явилась та з позовними вимогами не погодилась вказавши,
що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснювалось генеральним підрядником - АТЗТ
„Куряжський домобудівельний комплекс" з залученням субпідрядних
організацій ТОВ „Будпром" (зовнішні оздоблювальні роботи), АТЗТ
„Енергомережмонтаж" (газопостачання), ЗАТ „Харківтрансбуд"
(будівельно-монтажні роботи), ТОВ СРБУ „Харківліфт-2" (монтажні та
налагоджувальні роботи) в період 2001 - 2006 років.

Будівництво об'єкту проводилось АТЗТ
„КДБК" за рахунок власних обігових
коштів, коштів сторонніх підприємств та організацій і приватних осіб, залучених за договорами на будівництво житла в
порядку пайової участі.

За проектом житлового будинку
загальна площа склала 12224 м2. В період будівництва житлового будинку
по АДРЕСА_1 АТЗТ „КДБК" були укладені договори
на будівництво житла в порядку пайової участі, а саме:

- з пайовиками - фізичними особами
на загальну площу 2907 м2;

-з пайовиками -
юридичними особами на загальну площу 9317 м2, в тому числі Міністерством України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи - 949,2 м2
(договір від 30.07.2002
№83-24-2/02/А-СА-118), Головним управлінням внутрішніх справ МВС України - 728,4
м2 (договір від 27.03.2002 №335/А-СА-97), Міністерством оборони України - 3007,12 м2
(договір від 22.02.2001 №9/1-1-13д/А-СА-15); Пісочинською селищною радою -
109,27 м2 (договір
від 11.11.2005 № ДУ-28/05 та від 12.12.2005 № ДУ-29/05), Безлюдівською селищною радою - 37,16
м2 (договір від 12.12.2005 №256), Покотилівською селищною радою -
97,48 м2 (договір від 12.12.2005 № 254).

За умовами
вищезазначених договорів АТЗТ «КДСК» бере на себе зобов'язання
за рахунок власних та залучених коштів збудувати і здати в експлуатацію
житловий будинок . та передати правовстановлюючу документацію на квартири та
самі квартири, а фізичні та юридичні особи провести оплату на суму пайової
участі, обумовлену договором. В договорах, укладених між АТЗТ «КДСК» та
бюджетними установами не визначені джерела
надходження пайових коштів, таким
чином підстав для висновків про отримання АТЗТ «КДСК» коштів з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів на
будівництво даного будинку не має.

Зобов'язання, по укладеним договорам на
будівництво житла в порядку пайової участі, АТЗТ „КДБК" виконані в повному
обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі квартир.

Прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 проводилось двома актами Державної приймальної комісії:

перша черга - 3, 4, 5 секції на 129 квартир
актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від

30.12.2005, затвердженого
Розпорядженням Харківської районної державної

адміністрації від 30.12.2005 №1262;

друга черга - 1 та 2 секції на 80 квартир
актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 23.12.2006, затвердженого розпорядженням Харківської районної державної
адміністрації від 28.12.2006 №2517.

На теперішній час, згідно з рішенням У сесії
У скликання Пісочинської селищної ради від 03.11.2006 житловий будинок в
АДРЕСА_1 (3, 4, 5 під'їзди) з балансу АТЗТ „КДБК" безкоштовно передано до
комунальної власності Пісочинської територіальної громади на баланс
комунальному підприємству „Пісочинське виробниче управління
житлово-комунального господарства", згідно з чим балансоутримувачем даного
житлового будинку є Пісочинська територіальна громада.

Балансоутримувач будинку у відповідності до
ст.1 та п.6 ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
забезпечує належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на балансі та
несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Таким чином позов
пред'явлено до неналежного відповідача.

Просила суд відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступрих підстав.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України
„Про державну контрольно-ревізійну службу України” від 26 січня 1993 року (із
змінами та доповненнями) (далі Закону) завданням контрольно-ревізійної служби є
здійснення
державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності
в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у
бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки,
а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді,
який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Суд аналізуючи положення ст. 11 Закону щодо
проведення позапланових ревізій, яка містить вичерпний перелік підстав для
проведення позапланових ревізій, доходить висновку, що такої підстави як
звернення громадян до контрольно-ревізійного управління в Харківській області з
проханням проведення ревізії відповідача з питань використання бюджетних коштів
для будівництва будинку у АДРЕСА_1 доходить висновку що такої підстави для
проведення позапланової ревізії не передбачено.

Інших підстав для проведення позапланової
ревізії відповідача позивач в судовому засіданні не надав.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч. 1 ст.158, 160-163, 167,
254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління
в Харківській області до АТЗТ «Куряжський домобудівельний комбінат» про надання
дозволу на проведення позапланової ревізії залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст
рішення виготовлене 1 серпня 2007 року.

Суддя
Спірідонов М.О.