Справа № К-9106/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
№К-9106/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року

м. К
иїв

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Бившевої Л.І., Мар
инчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Степа
шка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Києві адміністративну справ
у за позовом Малого приватно
го підприємства „Інвест-Адам
” до Гощанської міжрайонної
державної податкової інспек
ції Рівненської області про
визнання недійсними повідом
лень-рішень, за касаційною ск
аргою Гощанської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Рівненської області на
Рішення господарського суду
Рівненської області від 09.02.-02.03
.2005р. та Постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 18.05.2005р. у справі №18/12, -

ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року мале
приватне підприємство „Інве
ст-Адам” звернулося до госпо
дарського суду Рівненської о
бласті з позовом про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень Гощанської МД
ПІ №/2 від 26.11.2004р., №/2 від 26.11.2004р
., №/2 від 26.11.2004р.
При розгляді справи у суд
і першої інстанції позивач п
одав заяву про уточнення поз
овних вимог, якою просив визн
ати недійсними податкові пов
ідомлення-рішення №/3 від 11.0
1.2005р., №/3 від 11.01.2005р., №/3 від 11.01.2005
р.
Рішенням господарського с
уду Рівненської області від
09.02.-02.03.2005р., залишеним без змін Пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 18.05.2005р. у справі №18/12 позов було з
адоволено частково: було виз
нано недійсними податкове по
відомлення-рішення №/3 від
11.01.2005р. та №/3 від 11.01.2005р. з момент
у їх прийняття, в решті позову
відмовлено.
Не погоджуючись із зазначе
ними рішеннями, Гощанська МД
ПІ звернулася із касаційною
скаргою, в якій просить Рішен
ня господарського суду Рівне
нської області від 09.02.-02.03.2005р. та П
останову Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 18.05.2005р. у справі №18/12 скасувати
та прийняти нове рішення.
В обґрунтування касаційни
х вимог відповідач посилаєть
ся на те, що рішення та постано
ва судів першої та апеляційн
ої інстанції прийняті із пор
ушення норм матеріального за
конодавства. Так, відповідач
вказує на те, що судами першої
та апеляційної інстанцій не
вірно застосовано норми ст.7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість” №168/97-ВР від
03.04.1997р. та ст. 11 Закону України „П
ро державну податкову службу
в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р.
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин справи, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Гощанською МДПІ було прове
дено планову документальну п
еревірку дотримання вимог по
даткового та валютного закон
одавства позивачем за період
з 01.12.2001р. по 01.01.2004р., про що складено
акт перевірки від 22.04.2004р. На під
ставі акту перевірки Гощансь
кою МДПІ було прийнято спірн
і податкові повідомлення-ріш
ення №/2 від 26.04.2004р., №/2 від 26.04.
2004р., №/2 від 26.04.2004р., а в результа
ті адміністративного оскарж
ення було прийнято податкові
повідомлення-рішення №/2 в
ід 26.11.2004р., яким позивачу визнач
ено до сплати 1 931,00 грн. податку
на додану вартість і 2 322,40 грн. ш
трафної санкції, №/2 від 26.11.200
4р., яким на 3 710,00 грн. зменшено зая
влену до відшкодування з бюд
жету суму податку на додану в
артість, №/2 від 26.11.2004р., яким до
позивача застосовано штрафн
і санкції на загальну суму 1 864,
84 грн., в т.ч. ПДВ 1 704,00 грн. за пер
евищення встановлених строк
ів використання виданої під
звіт готівки та у сумі 160,84 грн. з
а перевищення встановленого
ліміту залишку готівки в кас
і.
За результатами наступног
о адміністративного оскарже
ння було прийнято податкові
повідомлення-рішення №/3 ві
д 11.01.2005р., №/3 від 11.01.2005р., №/3 від 1
1.01.2005р., якими штрафні санкції, в
изначені у повідомленнях-ріш
еннях Гощанської МДПІ №/2 в
ід 26.11.2004р., №/2 від 26.11.2004р., №/2 від
26.11.2004р. залишені без змін.
Як встановлено в ході розгл
яду справи у попередніх інст
анціях, у акті перевірки пода
тковий орган зазначив розбіж
ність між даними декларації
з податку на додану вартість
та даними перевірки, що на йог
о думку є порушенням пп. 7.7.1 п.7.7 с
т.7 Закону України „Про подато
к на додану вартість”. Однак, с
уди вірно вказують на те, що із
змісту акту незрозуміло, які
саме податкові накладні та з
а який період відсутні чи не в
ідповідають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 с
т.7 Закону України „Про подато
к на додану вартість”, та прих
одять до обґрунтованого висн
овку про порушення податкови
м органом п.1.7 Порядку оформле
ння результатів документаль
них перевірок щодо дотриманн
я податкового та валютного з
аконодавства суб'єктами підп
риємницької діяльності - юри
дичними особами, їх філіями, в
ідділеннями та іншими відокр
емленими підрозділами №429 від
16.09.2002р. та про недоведеність по
датковим органом правомірно
сті донарахування суми подат
кових зобовязань з податку
на додану вартість у сумі 1 931,00
грн. та нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмір
і 2 322,40 грн., а тому податкове пов
ідомлення-рішення №/3 від 11.0
1.2005р. визнано недійсним обґрун
товано.
Також суди вірно вказують н
а те, що відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 с
т.7 Закону України „Про подато
к на додану вартість” суми по
датку, що підлягають сплаті д
о бюджету або відшкодуванню
з бюджету, визначаються як рі
зниця між загальною сумою по
даткових зобов'язань, що вини
кли у зв'язку з будь-яким прода
жем товарів (робіт, послуг) про
тягом звітного періоду, та су
мою податкового кредиту звіт
ного періоду.
У разі, якщо дані документал
ьної перевірки результатів д
іяльності платника податків
свідчать про завищення суми
податкового зобовязання,
заявленого у податковій декл
арації, то дана сума податку н
а додану вартість, яка заявле
на до відшкодування, зменшує
ться без застосування штрафн
их санкцій.
Таким чином, суди дійшли пра
вильного висновку про те, що п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/3 від 11.01.2005р., яким на 3 710,00 гр
н. зменшено заявлену позивач
ем до відшкодування з бюджет
у суму податку на додану варт
ість, прийнято податковим ор
ганом правомірно.
Стосовно повідомлення-ріш
ення №/3 від 11.01.2005р., яким до поз
ивача застосовано штрафні са
нкції на загальну суму 1 864,84 грн
., в т.ч. ПДВ 1 704,00 грн. за перевищ
ення встановлених строків ви
користання виданої під звіт
готівки та у сумі 160,84 грн. за пер
евищення встановленого лімі
ту залишку готівки в касі, із м
атеріалів справи вбачається
, що позивачем здійснено пору
шення норм з регулювання обі
гу готівки у національній ва
люті, що встановлюються Наці
ональним банком України, та д
о нього відповідно до ст. 1 Ука
зу Президента України „Про з
астосування штрафних санкці
й за порушення норм з регулюв
ання обігу готівки” № 436/95 від 12.0
6.1995р. необхідно застосувати фі
нансові санкції, у вигляді шт
рафу, зокрема, за перевищення
встановлених строків викори
стання виданої під звіт готі
вки, а також за видачу готівко
вих коштів під звіт без повно
го звітування щодо раніше ви
даних коштів у розмірі 25% ви
даних під звіт сум, та за перев
ищення встановлених лімітів
залишку готівки в касах у д
вократному розмірі сум виявл
еної понадлімітної готівки з
а кожний день.
Однак, суди вірно вказують,
що Закон України „Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами” №2181 від 21.12.2000р. є спеціа
льним законом з питань опода
ткування і застосовані до по
зивача спірним повідомлення
м-рішенням штрафні санкції н
е входять до переліку податк
ів і зборів, які справляються
на території України згідно
зі ст. 14 Закону України „Про си
стему оподаткування” №1251-ХІІ
від 25.06.1991р., а тому податкове пов
ідомлення-рішення №/3 від 11.0
1.2005р. прийнято відповідачем бе
зпідставно.
Зважаючи на те, що обставини
справи судами першої та апел
яційної інстанції встановле
но повно й правильно, норми ма
теріального та процесуально
го права застосовані вірно, к
олегія суддів вважає, що підс
тави для скасування Рішення
господарського суду Рівненс
ької області від 09.02.-02.03.2005р. та Пос
танови Львівського апеляцій
ного господарського суду від
18.05.2005р. у справі №18/12 відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230, 231, 232, 234
Кодексу адміністративного с
удочинства України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Гощанс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції Рівненс
ької області залишити без за
доволення.
2. Рішення господарського су
ду Рівненської області від 09.0
2.-02.03.2005р. та Постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 18.05.2005р. у справі №18/12 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:
Л.І
. Бившева
Н.Є. Маринчак
Т.М. Шипуліна
О.І. Степашко

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко

судді:
підпис
Л.І. Би
вшева

підпис
Н.Є. Маринч
ак

підпис
Т.М. Шипулі
на

підпис
О.І. Степа
шко

З оригіналом вірно відпов
ідальний секретар
В.Л. Хрущ