overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1132/2008
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -1132/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2008 року м.
Рівне

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1

до Радивилівської районної ради Рівненської області

про визнання незаконним та скасування рішення Радивилівської
районної ради від 15.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
з позовом до Радивилівської районної ради Рівненської області про визнання
незаконним та скасування рішення Радивилівської районної ради від 15.01.2008
року.

Частиною
2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами
сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради
та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які
представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно
ч.2 ст.10 цього ж Закону України обласні
та районні ради є органами місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах
повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також
повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав,
визначених п.6 частини 3 статті 108 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що в силу частини 6 статті 108 КАС України, залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
з дотриманням вимог статті 18 цього Кодексу, тобто до місцевого загального
суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 18, п.6 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
ОСОБА_1 до Радивилівської районної ради Рівненської області про визнання
незаконним та скасування рішення Радивилівської районної ради від 15.01.2008
року повернути позивачу.

2. Копію ухвали
невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвалу може
бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.
Шарапа
Справа № 2-а-609/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-609/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2008 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шевчук С.М.,
розглянувши в позовну заяву ОСОБА_1

до Міністерства
фінансів України, Державного Казначейства України, Міністерства праці та
соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому

про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 3451,64
грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до Міністерства фінансів України,
Державного Казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики
України, Управління праці та соціального захисту населення Рівненського
міськвиконкому про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до
5 травня в сумі 3451,64 грн.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня
2007 року позовна заява залишалася без руху, оскільки вона була подана без
дотримання вимог ст.106 КАС України. Строк на усунення недоліків позовної заяви
надавався позивачу до 25 січня 2008 року.

У строк, наданий для усунення недоліків, позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху, що є підставою для повернення позовної
заяви позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу
з підстав, визначених п.1 частини 3 статті 108 КАС України, а саме: позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити позивачу, що в силу частини 6 статті 108 КАС
України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву ОСОБА_1до Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Управління праці та
соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 3451,64 грн.
- повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали
разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву.

3. Ухвала може
бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Суддя С.М.Шевчук
Справа № 2-а-1715/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1715/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

«20» грудня 2007 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Юрчук
М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1

до Служби
Безпеки України

про стягнення
невиплаченої з вини відповідача компенсації за продовольче забезпечення

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду 30
листопада 2007 року надійшла позовна заява ОСОБА_1до Служби Безпеки України про
стягнення невиплаченої з вини відповідача компенсації за продовольче
забезпечення.

При вивченні матеріалів справи суддею було встановлено,
що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС
України - до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що
приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також не додано
документ про сплату судового збору в повному обсязі.

З цього приводу винесено 03.12.07р. ухвалу про залишення
позовної заяви позивача без руху та надано термін для усунення недоліків - до
20 грудня 2007 року. Процесуальні наслідки щодо позовної заяви позивача у разі
не усунення ним недоліків позовної заяви роз'яснено.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав,
передбачених пунктом 1 частини 3 статті
108 КАС України, оскільки недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху від 03.12.07р. позивачем не усунуті.

Залишення позовної
заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись частиною 3 ст. 108,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Служби Безпеки України про
стягнення невиплаченої з вини відповідача компенсації за продовольче
забезпечення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського
апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.
Юрчук

Суддя М.І.
Юрчук
Справа № 2-а-209/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-209/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2008 року

м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевчук С.М., за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та

позивача: представник ОСОБА_2 (копія довіреності в матеріалах
справи);

відповідача: Головного управління земельних ресурсів у Рівненській
області - представник Усс К.М.,
Савицький О.Р. (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши клопотання представника позивача
про відкликання позовної заяви за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1до Головного управління земельних ресурсів у Рівненській
області про зобов'язання провести державну землевпорядну експертизу, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління
земельних ресурсів у Рівненській області про зобов'язання провести державну
землевпорядну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання
позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1до Головного управління земельних ресурсів у Рівненській
області про зобов'язання провести державну землевпорядну експертизу, у зв'язку
з чим просив позовну заяву залишити без розгляду, про що подано від імені
позивача письмове клопотання.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Дане клопотання не суперечить
закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб,
а таким чином позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Головного управління
земельних ресурсів у Рівненській області про зобов'язання провести державну
землевпорядну експертизу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст. 160 -165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1до Головного управління земельних ресурсів у Рівненській
області про зобов'язання провести державну землевпорядну експертизу залишити
без розгляду.

2. Ухвалу може
бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Суддя С.М.Шевчук
Справа № 2-а-57/2007
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-57
УХВАЛА

01 березня 2007 року Макарівський районний суд
Київської області в

складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі БАБІЙ Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1до МАКАРІВСЬКОГО МРЕВ ДАІ, ДВС в Макарівському районі про
зобов'язання зареєструвати автомобіль та видати необхідні документи та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання
рішення суду від 06.11.2003
року про стягнення з ОСОБА_1. на його користь 7000 грн. 31 коп. на
погашення боргу ДВС в Макарівському районі рахунок часткового погашення суми
боргу передав йому автомобіль ОСОБА_1. вартістю 3062 грн., але даний автомобіль
Макарівський МРЕВ ДАІ відмовляється реєструвати, посилаючись на відсутність
необхідних документів а ДВС в Макарівському районі відмовляється необхідні
документи йому видати Тому він звернувся до суду і просить зобов'язати
Макарівський МРЕВ ДАІ зареєструвати автомобіль на його ім'я , ДВС в
Макарівському районі зобов'язати видати йому необхідні документи, стягнути з
відповідачів матеріальні витрати в сумах 236,65 грн. та 340 грн. відповідно та
стягнути з кожного відповідача по 300 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. від свого позову до відповідачів в
частині стягнення моральної шкоди відмовився.

Враховуючи, що
часткова відмова позивача від позову не суперечить закону, керуючись ст.ст. 51,112 4.2,165,185 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
часткову відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до Макарівського МРЕВ ДАІ, ДВС в Макарівському районі про зобов'язання
зареєструвати автомобіль та видати необхідні документи та стягнення моральної
шкоди в частині стягнення моральної шкоди закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'Яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-16/2008
Суддя: Полулях В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008р.
м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі Мамедової С.О.

за участю прокурора Панасенко І.В.,
представника ДПІ у Приморському
районі Счастливої І.Б., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах державної податкової інспекції у Приморському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В

Прокурор Приморського району звернувся
з позовом до ОСОБА_1, в
інтересах ДПІ у Приморському районі, про стягнення заборгованості
зі сплати податку з власників
транспортних засобів в сумі 1387грн 50коп.
посилаючись на те, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля ЗІЛ 431410 держномер
НОМЕР_1, 1988 року випуску. Технічний огляд на протязі
2005 - 2007 років автомобіль не проходив, а власник не сплачував
податок. Заборгованість складає 1387грн
50 коп.

Під час поперднього розгляду
справи прокурор та представник позивача Счастлива І.Б. відмовились від позову,
просили закрити провадження по справі з тих відстав, що податок сплачений
відповідачем повністю після відкриття
провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував
проти прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження по справі
посилаючись на те, що після отримання копії позовної заяви він сплатив всю
сумму заборгованості.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши участників, вважає, що відмова позивача
від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства і повинна бути
прийнята, а провадження по справі закрито.

Так
як відповідач сплатив заборгованість
після звернення позивача до суду, останній при подачі позову був звільнений від
сплати судових витрат, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в
дохід держави.

Керуючись ст. 95,136 КАС України суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Приморського району в інтересах державної податкової інспекції у Приморському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів за 2005-2007р.р. в розмірі 1387 грн 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1
в дохід держави судовий збір в розмірі 51грн, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти
днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб
після подання заяви про апеляційне оскарження
до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя В.Г. Полулях

Копія вірна
суддя
В.Г.Полулях
Справа № 2а-2/2007
Суддя: Панасюк Б.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-2/2007
УХВАЛА

27
березня 2007
року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого: Панасюк Б.Г.

при секретарі: Ломаченська І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України
про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування
постанови про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач просить позов залишити без
розгляду, так як він відкликає свій позов.

Вказане клопотання викликано тим, що
спір врегульовано сторонами.

Керуючись ст. 155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України по Крижопільському району про скасування
постанови про притягнення до адмінвідповідальності
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2а-294/2007
Суддя: Панасюк Б.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№2а-294/2007р.

11
квітня 2007
року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При секретарі: Вінніченко О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільського РВ УМВС про зняття з реєстрації
місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття з
реєстрації місця проживання її племінника ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є
власником житлового будинку
АДРЕСА_1 в
будинку зареєстровано місце проживання і її
племінника ОСОБА_2, а також її.

В даний час ОСОБА_2. в будинку не проживає, не проживає і
на території села, фактично місце його перебування її невідомо.

Реєстрація племінника будинку, перешкоджає її в повній
мірі використовувати права
власника отримати соціальні виплати, по викладеним вимогам просить позов задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав, що само по собі є підставою для задоволення
позову.

Крім того доведений матеріалами
справи, поясненням сторін.

На підставі ст.ст. 111,
112,158-163 КАС України суд

ВИРІШИВ :

Зобов'язати Крижопільський РВ УМВС зняти з реєстрації
місця проживання в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2
як такого, що не проживає за вказаною адресою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2а-305/2007
Суддя: Панасюк Б.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-305/2007p. ПОСТАНОВА
2007 року Крижопільський районний суд
головуючого Панасюк Б.Г.
при секретар Вінніченко О.В.
адвоката Глушков І.П.
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місці Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РВ УМВС про зняття з реєстрації
обліку по місцю проживання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття з
реєстраційного обліку по місцю проживання.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві
власності належить будинок АДРЕСА_1 в якому проживає він та члени його сім'ї.
В будинку, також зареєстрований і його батько ОСОБА_1
який розлучений з матір'ю має другу
сім'ю і проживає в другому помешканні. Добровільно з
будинку не виписується.
У зв'язку із чим обмежується його право як власника,
несуться зайві втрати по комунальним послугам, по викладеним вимогам просить
Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав, що само по собі є підставою для
Крім того вимоги позивача доведено
матеріалами справи.
На підставі ст. 111,
112, 158-163 КАС України суд
Зобов'язати Крижопільський РВ УМВС зняти з реєстрації
місця проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як такого, що не
проживає за вказаною адресою.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2а-299/2007
Суддя: Панасюк Б.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-299/2007p. ПОСТАНОВА
року Крижопільський районний суд
головуючого Панасюка Б.Г.
при секретар Вінніченко О.В.
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місці Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до Крижопільського РВ УМВС про визнання
протиправною відмову в знятті з реєстрації обліку по
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття з
реєстрації місця проживання її зятя ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що її бувший зять більш як два роки не проживає в її будинку, виїхав невідомо
куди. Реєстрація по місцю проживання
фактично не проведена а зареєстрований там де фактично не проживає.
Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 в будинку позивача
пов'язано із збільшенням витрат на комунальні послуги.
Представник відповідача і судовому
засіданні позов визнав.
При викладених обставинах і наявних матеріалах справи
позов слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 111,
112, 158-163 КАС України суд
Зобов'язати Крижопільський РВ УМВС зняти з реєстрації
місця проживання в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 як такого, що не проживає за вказаною адресою.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 15-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2а-228/2007
Суддя: Панасюк Б.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-228/2007p. ПОСТАНОВА
року Крижопільський районний суд
головуючого Панасюка Б.Г.
при секретар Ломаченська І.В.
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місці Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до Крижопільського РВ УМВС про
відмову начальника Крижопільського РВ УМВС про зняття реєстрації місця проживання.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття з
реєстрації місця проживання її ОСОБА_2 як таку, що
більш як три роки в смт. Крижопіль не проживає.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з бувшою
дружиною вони розійшлися і розділилися спільним майном.
Однак дружина не бажає приписуватись на власні житловій
площі, по викладеним вимогам просить позов задовільнити.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов слід задовільнити зі слідуючих підстав.
Із пояснень сторін, матеріалів справи, вбачається, що
сім'я розпалась, сторони розділились
майном в тому числі і окремими житловими будинками.
На підставі ст.ст. 2, 6, 14, 20 Порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживанням, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд
Крижопільський РВ УМВС зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. АДРЕСА_1.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.