Справа № 22а-2116/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Фурик Ю.П.
Справа №22а-211608
Хмельницький міськрайсуд Хмельницька обл.№2а-88607
Рядок статзвіту №47
Доповідач Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів:
ШАВЕЛЯ Р.М., ПЛІША М.А.

при секретарі: РОМАНИШИН О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту
населення Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 вересня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28.09.2007р. з управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради стягнено на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої разової
щорічної допомоги за 2004-2007р.р. в сумі 3425,35грн.

Управління праці
та соціального захисту населення Хмельницької
міської ради оскаржило дану постанову, з підстав
порушення норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення
спору.

Вважає, що оскільки управління
праці та соціального захисту населення Калуської міської ради веде лише облік
пільгових категорій населення та проводить проплату уже виділених коштів, не
має власних коштів, а тому не може одноособово нести відповідальність за суму
коштів виділених державним бюджетом для виплати даного виду допомоги, просить
постановити судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з
наступного:

09.08.07р. позивачка звернулася
до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради та просила стягнути недоплачену разову щорічну
допомогу до 5 травня за 2004-2007р.р. в
сумі 4002 грн. 07 коп., як учаснику війни, передбачену Законом України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Сторони не заперечують факт, що
позивачка є учасником війни і на неї поширюються вимоги ст.14 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме, щорічно
до 5 травня учасникам війни виплачується разова грошова допомога в розмірі
трьох мінімальних пенсій за віком за рахунок коштів з державного бюджету
України (ст.17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту»).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з
вищевикладеного, а саме про право позивача на отримання щорічної разової
допомоги.

Крім того, судом першої інстанції при прийнятті рішення
не враховано норму ст.95 Конституції України якою визначено, що виключно
законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Відповідно до п.2 ст.4 Бюджетного кодексу України при
здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів
застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції
України, Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Міністерство праці та соціальної
політики України, як головний розпорядник коштів, керуючись вимогами чинного законодавства
забезпечує через місцеві органи праці та соціального захисту населення виплату
щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни у розмірах, визначених
Верховною Радою України у законі про Державний бюджет України на відповідний
календарний вік.

Міністерство фінансів і Державне казначейство України
забезпечують щорічне виділення коштів Міністерству праці та соціальної політики
України для виплати разової грошової допомоги, т.т. суд вирішив питання про
права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про
можливість вступити у справу.

При новому розгляді слід
врахувати, що даний спір підлягає колегіальному розгляду, відповідно до ч.1
ст.24 КАС України, із залученням центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону
виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Крім того, судом першої інстанції не вирішено вимогу про
поновлення строку звернення до суду, відповідно до ст.99 КАС України..

Виходячи з викладеного, дана постанова підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.1 ч.1 ст.204
КАС України.

Керуючись ст.160ч.3,
198 ч.1п.6, 204ч.1 п.1,205ч.1,206,254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради - задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 вересня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги, - скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

Р.М.ШАВЕЛЬ