Справа № 22а-3916/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Фанда О.М. Справа
№ 22-а-3916/07
Господарський суд Івано-Франківської обл. (№ А-9/170) Рядок
статзвіту № 36
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
І.Я. та Кушнерика М.П.,
при секретарі - Петлеваній Н.А.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Яремина О.М.,
довіреність № 232 від 22.08.2007р.;
третьої особи - ОСОБА_1.,
пред-ка третьої особи - Боднара Ю.М.,
довіреність від 27.11.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Приватного підприємця ОСОБА_1та Коломийського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 25.07.2007р. у справі за позовом Колективного
підприємства «Сопівський завод залізобетонних виробів та конструкцій» до
Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третя особа Приватний
підприємець ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, -
в с т а н о в и л а:
08.06.2007р. позивач Колективне
підприємство «Сопівський завод залізобетонних виробів та конструкцій»
звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним вилучення
Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації з свідоцтва на право
власності Колективного підприємства «Сопівський завод залізобетонних виробів та
конструкцій» майна на користь Приватного підприємця ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, здійснюючи на підставі рішення
виділ частки майна в натурі на користь третьої особи, вийшов за межі рішення
суду і надав останньому неналежне йому майно: приміщення кузні,
ремонтно-механічної майстерні, підсобні приміщення, всього об'єктів загальною
Наведеними діями відповідача фактично порушено право власності позивача на
Постановою господарського суду
Івано-Франківської обл. від 25.07.2007р. позов Колективного підприємства
«Сопівський завод залізобетонних виробів та конструкцій» задоволено, визнано
неправомірним вилучення Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації
з свідоцтва про право власності Колективного підприємства «Сопівський завод
залізобетонних виробів та конструкцій» майна на користь ОСОБА_1; відшкодовано
позивачу 03 грн. 40 коп. понесених судових витрат.
Постанова господарського суду
мотивована тим, що наявне в матеріалах справи рішення суду містить перелік
майна, на яке визнано право власності за третьою особою, із зазначенням його
балансової вартості, при цьому інших відомостей, що індивідуалізують наведене
майно, у рішенні не наведено, також не встановлений час визначення балансової
вартості майна.

Відповідачем не подано доказів, що
підтверджують правомірність його дій по самостійному визначенню назви об'єктів,
місця їх знаходження, балансової вартості станом на 2003 рік, натомість в
матеріалах справи наявна технічна документація, виготовлена в 2005 році, в якій
назви і місця спірних об'єктів нерухомості не співпадають.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача
(а.с.127-128).

Постанову господарського суду оскаржили відповідач і третя особа.

У своїй апеляційній скарзі відповідач Коломийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мали значення для
справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що орган БТІ провів реєстрацію права власності третьої
особи на нерухоме майно з дотриманням вимог закону; при визначенні ідеальної
долі третьої особи в майні інженер-інвентаризатор користувалася консультацією №
3 відділу технічної інвентаризації МКГ УРСР, внесеними центральним бюро
технічної інвентаризації Держплану УРСР № 60-5/349 від 10.04.1958р. «Про
визначення ідеальних часток у спільній власності на будинковолодіння по
власниках та про поділ будинковолодіння», згідно якої вирахування ідеальної
долі частини приміщень проводиться з врахуванням балансової вартості; також
судом не враховано розміщення будівель Колективного підприємства «Сопівський
завод залізобетонних виробів та конструкцій» згідно генерального плану, що є
ідентифікуючою ознакою об'єктів нерухомості.

Також судом не був взятий до уваги новий правовстановлюючий документ
третьої особи - свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, видане на
підставі рішення Виконавчого комітету Сопівської сільської ради № 20-2/207 від
20.02.2007р., яким оформлено право власності на нежитлові будівлі, яким
присвоєно нову поштову адресу: сАДРЕСА_2(а.с.145-146).

Третя особа Приватний підприємець ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі
просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, покликаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції не вказав
норму закону, яка була порушена відповідачем при оформленні права власності в
користь третьої особи, при цьому дії органу БТІ є правомірними та законними.,
відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на об'єкти нерухомого майна, затв. наказом Міністерства юстиції
України № 7/5 від 07.02.2002р.

При здійсненні реєстрації права власності третьої особи на об'єкти
нерухомого майна, назви об'єктів були встановлені у правовстановлюючому
документі - рішенні суду, для ідентифікації вказаних об'єктів були використані
дані генерального плану ЗАПТ «Сопівський завод ЗБВіК», підписаного директором
18.06.1998р., яким було визначено назву та розміщення нерухомих об'єктів на
території заводу, а також дані бухгалтерського обліку позивача - балансову
вартість об'єктів станом на 2003 рік.

Також балансова вартість об'єктів нерухомості визначена в додатку до
договору оренди № 1 від 01.02.2003р., який також визначає перелік об'єктів
нерухомості, що були передані в оренду третій особі.

При прийнятті постанови суд не врахував всі наявні в матеріалах справи
докази, не прийняв до уваги час виготовлення технічної документації.

Також судом не був взятий до уваги новий правовстановлюючий документ
третьої особи - свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, видане на
підставі рішення Виконавчого комітету Сопівської сільської ради № 20-2/207 від
20.02.2007р., яким оформлено право власності на нежитлові будівлі, яким
присвоєно нову поштову адресу: сАДРЕСА_2(а.с.138-143).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, представників
відповідача і третьої особи на підтримання апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового
задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, затв. наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. до переліку
правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права
власності на об'єкти нерухомого майна, належить судове рішення про визнання
права власності на об'єкти нерухомості.

Згідно заочного рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 25.09.2006р. позов ОСОБА_1. до Колективного
підприємства «Сопівський завод залізобетонних виробів та конструкцій»
задоволено; в порядку виділення в натурі частки майна колективного підприємства
визнано за ОСОБА_1. право власності на об'єкти нерухомості, перелік якого
наведений у резолютивній частині рішення із зазначенням назви об'єкта та його
балансової вартості (а.с.13-14).

На підставі вказаного рішення суду проведена державна реєстрація права
власності за третьою особою на нерухоме майно, що знаходиться у с.АДРЕСА_1.

Також третій особі оформлене свідоцтво про право власності на об'єкти
нерухомості, що видане на підставі рішення Виконавчого комітету Сопівської
сільської ради № 20-2/207 від 20.02.2007р., яким оформлено право власності на
нежитлові будівлі, таким присвоєно нову поштову адресу: сАДРЕСА_2(а.с.97, 98).

Як
встановлено під час судового розгляду, при
визначенні ідеальної долі третьої особи в майні інженер-інвентаризатор
користувалася консультацією № 3 відділу технічної інвентаризації МКГ УРСР,
внесеними центральним бюро технічної інвентаризації Держплану УРСР № 60-5/349
від 10.04.1958р. «Про визначення ідеальних часток у спільній власності на
будинковолодіння по власниках та про поділ будинковолодіння», згідно якої
вирахування ідеальної долі частини приміщень проводиться з врахуванням
балансової вартості; також останнім враховано розміщення будівель Колективного
підприємства «Сопівський завод залізобетонних виробів та конструкцій» згідно
генерального плану, що є ідентифікуючою ознакою об'єктів нерухомості.

При здійсненні реєстрації права власності третьої особи на об'єкти
нерухомого майна, назви об'єктів були встановлені у правовстановлюючому
документі - рішенні суду, для ідентифікації вказаних об'єктів були використані
дані генерального плану ЗАПТ «Сопівський завод ЗБВіК», підписаного директором
18.06.1998р., яким було визначено назву та розміщення нерухомих об'єктів на
території заводу, а також дані бухгалтерського обліку позивача - балансову
вартість об'єктів станом на 2003 рік (а.с.18).

Також балансова вартість об'єктів нерухомості визначена в додатку до
договору оренди № 1 від 01.02.2003р., який також визначає перелік об'єктів
нерухомості, що були передані в оренду третій особі (а.с.84-95).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що заочне рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. від 25.09.2006р. не містить достатніх відомостей, які
індивідуалізують майно, право власності на яке визнано за третьою особою
Приватним підприємцем ОСОБА_1(не вказано місцезнаходження і площа об'єктів
нерухомості, номера, рік випуску обладнання та ін., час визначення балансової
вартості).

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час
розгляду справи було встановлено, що реєстрація права власності на об'єкти
нерухомості проводилася відповідачем з використанням технічних документів -
технічної документації, планів будівель і даних генерального плану ЗАПТ
«Сопівський завод ЗБВіК», підписаного директором 18.06.1998р., яким було
визначено назву та розміщення нерухомих об'єктів на території заводу, а також
даних бухгалтерського обліку позивача для визначення балансової вартості
об'єктів нерухомості станом на 2003 рік.

При визначенні кола об'єктів
нерухомості, належних третій особі, були використані положення додатку до
договору оренди № 1 від 01.02.2003р., який також визначає перелік об'єктів
нерухомості, що були передані в оренду третій особі.

Також орган БТІ при визначенні ідеальної долі третьої особи в майні
користувався консультацією № 3 відділу технічної інвентаризації МКГ УРСР,
внесеними центральним бюро технічної інвентаризації Держплану УРСР № 60-5/349
від 10.04.1958р. «Про визначення ідеальних часток у спільній власності на
будинковолодіння по власниках та про поділ будинковолодіння», згідно якої
вирахування ідеальної долі частини приміщень проводиться з врахуванням балансової
вартості.

Колегія суддів при вирішенні апеляційних вимог приймає до уваги також новий
правовстановлюючий документ - свідоцтво
про право власності на об'єкти нерухомості, видане третій особі на підставі
рішення Виконавчого комітету Сопівської сільської ради № 20-2/207 від
20.02.2007р., яким оформлено право власності на нежитлові будівлі з присвоєнням
останнім нової поштової адреси: сАДРЕСА_2(а.с.96, 97).

З урахуванням вище наведеного та
обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те,
що вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими, через що позов не
підлягає до задоволення.

Оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також допущена
невідповідність висновків суду обставинам справи, то оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.202,
ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1та
Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації задоволити частково.

Постанову господарського суду Івано-Франківської області
від 25.07.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог Колективного підприємства «Сопівський завод залізобетонних
виробів та конструкцій» до Коломийського міжрайонного бюро технічної
інвентаризації, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_1, про визнання дій
неправомірними - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик