Справа № К-27301/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007

№ К-27301/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про
час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду АР Крим від
03.04.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.06.2006 по справі № 2-27/2119-2006

за позовом Державної податкової інспекції у
м. Керч АР Крим

до 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «Східторгсервіс»

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги (з уточненням) про визнання
недійсною угоди від 29.09.2004 № 137/70, укладеної між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 03.04.2006 у частині визнання недійсною угоди, позов залишено без розгляду,
тому що позивач не надав доказів наміру відповідачів укласти угоду з метою
суперечною інтересам держави та суспільства; у частині визнання недійсними
податкових та видаткових накладних провадження у справі припинено, так як такі
спори не підлягають розгляду в господарських судах України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.06.2006 по справі № 2-27/2119-2006 ухвалу Господарського суду АР
Крим від 03.04.2006 - у частині припинення провадження у відносно позовних
вимог про визнання недійсними податкових та видаткових накладних залишено без
змін. У частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсною угоди
від 29.09.2004 № 137/70 скасовано та передано справу у цій частині на розгляд
до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив наступні
фактичні обставини:

24.11.2005 Керченська міжрайонна
державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовом про
визнання недійсними укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1та ТОВ «Східторгсервіс» (далі - ТОВ) договору постачання від 29.09.2004
№ 137/70 і наданих ТОВ податкових та видаткових накладних з тих підстав, що ТОВ
укладало цю угоду з метою суперечною інтересам держави і суспільства - ухилення
від оподаткування доходів, тому що його статут та свідоцтво платника податку на
додану вартість визнані недійсними за рішенням суду, державна реєстрація
скасована.

Позовна заява була місцевим
господарським судом прийнята до провадження та призначена до розгляду на
21.12.2005, про що 28.11.2005 прийнята ухвала.

21.12.2005 слухання справи
відкладено на 23.01.2006, на позивача покладено обов'язок уточнити позовні
вимоги.

23.01.2006 розгляд справи у зв'язку
з ненаданням сторонами, у тому числі позивачем уточнень до позову, слухання
справи відкладено на 13.03.2006.

13.03.2006 позивач надав до суду
уточнення позовної заяви, в якій вказав, що суперечна інтересам держави та
суспільства мета - намір ТОВ не платити податки, підтверджується рішенням суду
про визнання недійсними з моменту реєстрації засновницьких документів,
скасування реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника податку на
додану вартість з моменту видачі, яким було встановлено, що це підприємство
зареєстровано на підставну особу. Однак, розгляд справи відкладено на
03.04.2006, від позивача витребувані інші докази - письмові пояснення з питань
прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки позивача.

03.04.2006 позов залишено без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,
тому що позивач не надав доказів наміру відповідачів укласти угоду з метою
суперечною інтересам держави та суспільства.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.06.2006 по справі № 2-27/2119-2006
ухвалу Господарського суду АР Крим від 03.04.2006 скасовано частково, оскільки
на думку суду апеляційної інстанції, відсутність, в наданих позивачем
документах доказів, підтверджуючих намір відповідачів укласти угоду з метою
суперечною інтересам держави та суспільства, не є підставою для залишення
позову без розгляду, а є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погодившись
із ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.04.2006 та постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2006 по справі №
2-27/2119-2006 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач-1) подала
касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити в
позові.

Позивач
заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України - підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є неподання без поважних причин позивачем
необхідних для розгляду спору та витребуваних господарським судом матеріалів, а
також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання, яке перешкоджає
вирішенню спору.

І як правомірно встановлено судом
апеляційної інстанцій - позивачем були надані письмові докази (рішення
місцевого суду про визнання недійсними статуту та свідоцтва платника податку на
додану вартість, скасування державної реєстрації ТОВ «Східторгсервіс» та
довідка про звітність цього підприємства), якими позивач підтверджує намір
цього відповідача на укладення договору з метою явно суперечною інтересам
держави і суспільства. Вимоги суду, викладені в ухвалах про відкладення
розгляду справи, позивач виконав.

Таким чином правомірним є
обґрунтування судового рішення тим, що відсутність в наданих позивачем
документах доказів, підтверджуючих намір відповідачів укласти угоду з метою
суперечною інтересам держави та суспільства, не є підставою для залишення
позову без розгляду, а є підставою для відмови у задоволенні позову.

А тому розглядаючи правомірність
винесених судових рішень необхідно враховувати вимоги ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, де визначено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції
погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала у
частині залишення позову без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального
права, що привело до прийняття неправильного рішення, оскільки матеріали справи
містять докази, необхідні для прийняття рішення по суті спору, у тому числі
підтверджуючи намір ТОВ укласти угоду з метою суперечною інтересам держави та
суспільства, яким судом не була надана належна оцінка, тому апеляційна скарга
судом апеляційної інстанції визнана обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню у частині залишення позову без розгляду, а
справа у цій частині передачі до місцевого господарського суду для розгляду.
Відповідно постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.06.2006 по справі № 2-27/2119-2006 скасуванню не підлягає, як така, що
винесена за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.06.2006 по справі № 2-27/2119-2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними
ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий О.В.
Карась

Судді А.І.
Брайко

Г.К. Голубєва

А.О.
Рибченко

М.О.
Федоров