Справа № К-21167/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 жовтня 2007 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого Ліпського
Д.В.

судді-доповідача Гуріна
М.І.

суддів Амєліна
С.Є.

Кобилянського
М.Г.

Цуркана
М.І.

при секретарі судового засідання Міненку
І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавського
обласного військового комісаріату на постанову Октябрського районного суду
міста Полтави від 30.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 16.03.2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1про оскарження дій
Полтавського обласного військового комісаріату щодо перерахунку пенсії та
касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Октябрського районного суду міста Полтави
від 22.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
02.08.2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1про оскарження дій Полтавського
обласного військового комісаріату щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою про оскарження дій Полтавського обласного військового
комісаріату щодо перерахунку пенсії.

Постановою Октябрського районного
суду міста Полтави від 30.12.2005 року скаргу задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 16.03.2006 року постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Додатковою постановою Октябрського
районного суду міста Полтави від 22.05.2006 року зобов'язано Полтавський обласний
військовий комісаріат включити в нарахування пенсії ОСОБА_1 з 12.10.1996 року
по 31.12.2004 року 40% місячної надбавки та 50% надбавки за особливі умови
служби, виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 02.08.2006 року постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою
Октябрського районного суду міста Полтави від 22.05.2006 року та ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2006 року, заявник звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Не погоджуючись із постановою
Октябрського районного суду міста Полтави від 30.12.2005 року та ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2006 року, Полтавський обласний
військовий комісаріат звернувся з касаційною скаргою, в якій просить змінити
постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 30.12.2005 року та
скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2006 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування
судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає
частковому задоволенню; касаційна скарга
Полтавського обласного військового комісаріату підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
позивачу, після звільнення з військової служби у 1996 році в запас, призначена
пенсія за вислугу років.

Відповідно до положень статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення може за
заявою особи, яка брала участь у справі, або з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу випадках, якщо: 1) щодо
однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив
способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як видно із додаткової постанови Октябрського районного
суду міста Полтави від 22.05.2006 року, яка ухвалена після апеляційного
перегляду 16.03.2006 року судового рішення суду першої інстанції від 30.12.2005
року, необхідність ухвалення додаткового судового рішення була обумовлена тим,
що судом першої інстанції не було вирішено питання з якого та по який період
необхідно було включити ОСОБА_1 у розрахунок грошового забезпечення надбавок
40% та 50%.

При розгляді справи та ухвалення рішення судом першої
інстанції не досліджувалися докази щодо встановлення обставин, які зазначені як
встановлені та слугували підставою для ухвалення додаткової постанови від
22.05.2006 року.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Обставини, які не досліджувалися, а отже і не
встановлені, не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції і, оскільки
порушення допущені судом першої інстанції не виправлені судом апеляційної
інстанції, всі судові рішення ухвалені у даній справі підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд у відповідності до частини другою
статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Полтавського обласного військового комісаріату
задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду міста Полтави від
30.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Додаткову постанову Октябрського районного суду міста
Полтави від 22.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
02.08.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

Д.В. Ліпський

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.І. Гурін

(підпис)

М.Г. Кобилянський

(підпис)

М.І. Цуркан