Справа № 22а-276/2007
Суддя: Круглікова К.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а -276 Доповідач
1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія 19 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої -
Круглікової К.С. суддів - Олейнікової Л.С. Лук"янової С.В.
при секретарі - Андра О.А.

за
участю представників АБ
„Ікар-Банк" Кутньої К.А., Крутя
Є.Ю., представника відповідача Пільгуна М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного банку
„Ікар-Банк" на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12
грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного банку
„Ікар-Банк" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Донецької області про визнання дій державного виконавця не чинними ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк „Ікар-Банк" звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від
12 грудня 2006 року, якою в задоволенні адміністративного позову Акціонерного
банку „Ікар-Банк" до відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області про визнання дій державного виконавця не
чинними -відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції, ухвалити нову , якою задовольнити позовні вимоги
акціонерного банку „Ікар-Банк", оскільки судом при розгляді справи неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: судом були об'єднані
в одне провадженні дві позовні заяви АБ „Ікар-Банк "- про визнання не
чинними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно
та про визнання не чинними дій державного виконавця стосовно звернення
стягнення на рухоме майно ТОВ „ІПК „ІНАГРО", однак судом було розглянуте
питання тільки стосовно дій державного виконавця по зверненню стягнення на
нерухоме майно.; суд не звернув уваги на те, що Акт актуалізації оцінки не
відповідає нормам ЗУ
„Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні" не витребував його оригінал, чим порушив принцип допустимості
доказів; суд залишив поза увагою той факт, що в матеріалах виконавчого
провадження відсутня постанова про призначення оцінювача, а тому проведена
оцінка рухомого майна є недійсною;не приділено належної уваги тому, що державним
виконавцем була порушена черговість реалізації майна боржника тощо.

2

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Акціонерного банку „Ікар - Банк" , виходив з того, що відсутні
підстави для визнання не чинними дій державного виконавця по примусовому
виконанню виконавчого напису нотаріуса №3862, виданого 03.11.2005 р. приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та виконавчого
напису нотаріуса №3379, виданого 27.09.2005 р. приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_1, оскільки примусове виконання виконавчих
написів нотаріуса здійснювалось відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче
провадження".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що оскільки судом першої інстанції були правильно
встановлені обставини справи, а судове рішення було ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування нема.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу , і не
може виходити за межі позовних вимог.

Всі доводи позовної заяви, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі ,
були предметом розгляду суду першої інстанції і їм надана належна правова
оцінка, а доводи апеляційної скарги про те, що судом не були розглянуті всі
вимоги , не основані на фактичних обставинах.

Основним доводом позивача щодо неправомірних дій державного виконавця є
неправильна оцінка майна, яке було
реалізовано на прилюдних торгах.

Судом
встановлено, що відповідно до ст. 57
Закону України „Про

виконавче
провадження" державним виконавцем направлено повідомлення позивачу про
оцінку майна ТОВ „ІПК „Інагро" від 29 вересня 2006 року за № 4768, що
підтверджується журналом вихідної кореспонденції. Доводи позивача про те, що
суд безпідставно прийняв до уваги зазначений доказ, не основані на нормах
цивільно-процесуального законодавства.

Також встановлено, що оцінка майна була проведена незалежним оцінювачем
ОСОБА_2, який відповідно до сертифікату суб'єкта оціночної діяльностіНОМЕР_1,
виданого Фондом державного майна України, має право здійснювати оцінку майна та
майнових прав.

Доводи позивача , що зазначений експерт не внесений до
Реєстру атестованих судових експертів, а тому не міг здійснювати оцінку майна,
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статті 14 Закону
України „Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань,
що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає
своєю постановою експертів або

3

спеціаліста,
а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна
-суб"єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Таким чином,
законом не передбачено, що така оцінка може проводитись лише тим суб'єктом
оціночної діяльності, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, ОСОБА_2 був призначений оцінювачем для участі у виконавчому
провадженні постановою старшого державного виконавця ВДВС у місті Сніжному ще
20 лютого 2006 року і ця постанова державного виконавця оскаржена не була.

Більш того, оцінка майна та інші дії по примусовому виконанню виконавчих
написів нотаріуса проводились державною виконавчою службою у місті Сніжне, дії
якої позивачем взагалі не були оскаржені, оскільки позов до зазначеної
виконавчої служби пред "явлено
не було.

Посилання позивача у судовому засіданні на те, що
Департаментом

Державної виконавчої служби міністерства юстиції України
були встановлені порушення

при проведенні виконавчого провадження є безпідставними,
оскільки з постанови

зазначеного органу від 18 січня 2007 року про результати
перевірки виконавчого

провадження видно, що оскаржувані дії ( порушення вимог чинного законодавства

під час
проведення оцінки майнового комплексу, неповідомлення стягувача про вартість
описаного майна та про призначення торгів, про позбавлення права вибору
іпотекодержателем спеціалізованої організації, яка повинна проводити реалізацію
майна боржника, а також щодо зупинення виконавчого провадження на підставі
ухвали господарського суду від 27 жовтня 2006 року) державного виконавця
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької
області по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження визнані
такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Оскільки позивач не надав доказів порушення державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області
вимог Закону України „Про виконавче провадження" при здійсненні
виконавчого провадження з виконання виконавчих написів нотаріуса про звернення
стягнення на предмети іпотеки , суд прийшов до правильного висновку,
відмовляючи йому у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи
апеляційної скарги також не спростовують висновків суду

Керуючись ст.ст. 200, 205,206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Ікар-Банк"
залишити без задоволення. Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 12 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного банку
„Ікар-Банк" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Донецької області про визнання дій державного виконавця не чинними
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з
моменту проголошення.