Справа № 22-а-1537/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Григор'єва А.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

№ 22-а-1537/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів -
Григоров А.М., Сіренко О.І.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2007 року по справі № 2-А-1085/07

за позовом ОСОБА_1

до Голови Харківської міської ради -
ОСОБА_2

про визнання невиконання взятих на себе
обов'язків протиправною бездіяльністю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Голови Харківської міської ради - ОСОБА_2 про визнання невиконання
взятих на себе обов'язків протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року у відкритті провадження
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Голови Харківської міської ради - ОСОБА_2 про визнання
невиконання взятих на себе обов'язків протиправною бездіяльністю відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу,
вказує, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007
року по справі № 2-А-1085/07 та
направити справу для розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено наступне.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо виконання взятих на себе зобов'язань, в якому вимагає
зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі взяті на себе зобов'язання,
принести на адресу позивачки письмові вибачення за порушення її прав та свобод,
стягнути з відповідача на її користь судові витрати, компенсувати відрив від
звичайних занять, пов'язаних з явкою та веденням справи в суді в сумі 11,00
грн. за кожне судове засідання по день винесення рішення судом. Також позивач
посилається на невиконання ОСОБА_2 як головою Харківської міської ради своїх
зобов'язань, викладених ним у своїй виборчій програмі, чим порушує майнові та
немайнові права позивачки.

Однак
вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження судом в порядку
адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви, позовні вимоги пред'являються одночасно як до
фізичної особи так і суб'єкта владних повноважень в одній особі. Відповідно ці
вимоги повинні розглядатися за різними видами судочинства, оскільки на підставі
ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таким
чином, подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки позивачеві слід відокремити позовні вимоги до ОСОБА_2 як
до фізичної особи від вимог до ОСОБА_2 як до суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 КАС України, судом першої інстанції було
відмовлено у відкритті провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та зазначає, що відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подану позовну заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких
рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Як вбачається з позову, відповідачем по
справі є суб'єкт владних повноважень Голова Харківської міської ради - ОСОБА_2,
відповідача зазначено саме, як Голову Харківської міської ради.

Згідно
ст.17 КАС України (компетенція адміністративних судів щодо предмету спору) -
спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто
вимоги позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії
є компетенцією адміністративного суду.

Як
вбачається з позовних вимог та суб'єктного складу сторін, позов випливає з
публічно - правових відносин, відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Об'єднання в позові вимог, які підлягають розгляду в порядку різного
судочинства з матеріалів справи не вбачається, висновки суду з цього приводу є
передчасними, такими, що не враховують положення ч. 4 ст. 105 КАС України.

За
таких обставин, суд першої інстанції не міг відмовляти у відкритті провадження
по вказаній справі.

Отже,
спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ст.202
КАС України.

Щодо
інших питань, поставлених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що
вони не стосуються безпосередньо оскаржуваної ухвали суду, відповідно вони не є
вимогами апеляційної скарги в розумінні
КАС України. Прийняття та направлення таких документів є правом суду, в даному
випадку суд не вбачає підстав для їх направлення, та зазначає, що відповідно до
ч.2 ст. 208 КАС України суд апеляційної
інстанції може постановити окрему ухвалу лише в разі допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.

Крім
того, колегія суддів не приймає доводи відповідача, щодо невірної назви посади
відповідача, оскільки це не впливає на публічно правовий характер спору, і
відповідне питання підлягає вирішенню при розгляді справи в порядку ст. 52 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року
по справі № 2-А-1085/07 скасувати.

Позовні матеріали направити до Дзержинського районного суду м. Харкова
для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 11 березня 2008 року

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Григоров А.М.

Сіренко О.І.