overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2А-12/2008
Суддя: Бондарьова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді: Бондарьової Г.М.
секретарі: Кобка Т.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання рішень незаконними,
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті
Першотравенську про визнання рішень
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення справи за його
позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання рішень незаконними - без
п.5 ч.1 ст.155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд
вважає за можливе залишити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання рішень незаконними - без
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Першотравенську про
визнання рішень незаконними - залишити без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2А-2/2008
Суддя: Бондарьова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді: Бондарьової Г.М.
секретарі: Кобка Т.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської
селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання рішення недійсним,
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області про
визнання рішення недійсним.
судовому засіданні позивач подав суду заяву про закриття справи за його позовом
до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської
області про визнання рішення
недійсним в зв'язку з мирним вирішенням
п.2 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Суд
вважає за можливе закрити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської
області про визнання рішення недійсним,
оскільки предмет спору вирішений сторонами мирним шляхом.
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.157 КАС України, суд -
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради
Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання рішення недійсним - закрити.
ОСОБА_1 наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 157 ч.3 КАС
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 5-10/2008
Суддя: Чернякова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-10/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2008 року Єланецький
районний суд
Миколаївської області
В складі головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за поданням ДІМ Єланецького РВ
УМВС в Миколаївські області про встановлення адміністративного нагляду по
ДІМ Єланецького РВ УМВС Юр'єв О.В.
звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду по відношенню ОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим, що раніше судимий ОСОБА_1 після звільнення з
місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував
громадський порядок.
Притягувався до адмістративної
1.10.01.2008р. - ч. 1
2.19.01.2008р. - ст.
173 КУпАП - штраф 51 грн.;
3.19.01.2007р. - ч. 2 ст. 178 КУпАП -
10.01.2008р. раніше судимому ОСОБА_1 винесено офіційне попередження
Єланецьким РВ УМВС про можливість встановлення відносно нього адміністративного
На бесіди профілактичного характеру
раніше судимий ОСОБА_1 не реагує, продовжує порушувати громадський порядок, а
тому просив встановити адміністративний нагляд.
Вислухавши ОСОБА_1, ДІМ Єланецького РВ УМВС Юр'єва
О.В.,думку прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що подання належить задоволенню по слідуючим підставам.
Так, згідно ст. 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміннагляд встановлюється в відношенні осіб,
засуджених за тяжкий злочин, якщо вони після відбуття покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський
порядок і на протязі року скоїли три правопорушення.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення
волі неодноразово порушував правила громадського порядку, за що був притягнутий
до адміністративної відповідальності 10.01.2008р. - ч. 1 ст.178 КУпАП, 19.01.2008р. - ст. 173КУпАП, 19.01.2008р. -
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 3 п "в", ст.5 ч.2
ЗУ від 01.12.1994р.“ Про
адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі”,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання ДІМ Єланецького РВ
УМВС Юр'єва О.В. про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, жителя с.Малоукраїнка Єланецького району
Миколаївської області адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та
встановити слідуючі обмеження:
1.Знаходитись вдома кожного дня з 21-00 год.
до 5-00 год. ранку слідуючого дня.
2.Заборонити відвідувати кафе, які
знаходяться на території Єланецького району, де здійснюється продаж спиртних
3.Заборонити виїзд за межі
Єланецького району по особистим та службовим справам без дозволу ОВС.
4.З'являтися на реєстрацію в
чергову частину Єланецького РВ УМВС 15, 30 числа кожного місяця.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 5-50/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-502008 року
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 27.12.2005 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі.

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звільняється з
СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 у минулому засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 27.12.2005
року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 5-49/2008
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-492008 року
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 13.04.2006 року
Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 186ч.2 ,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звільняється з
СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 у минулому засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 13.04.2006
року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 186ч.2 ,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Сорокін К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-31 /2007р. УХВАЛА
22 лютого 2007 р. м.
Суддя
Ренійського місцевого адміністративного суду Одеської області Сорокін К.В.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1до Іллічівського
України в Одеській області про зобов'язання зняти арешт з автомобіля марки МЕКЗЕБЕЗ-ВЕИг 300,1994 року
випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1,-
звернувся до суду з адміністративним позовом до Іллічівського МР ДАІ УМВС
України в Одеській області з вимогами про зобов'язання Іллічівського МР ДАЇ
УМВС України в Одеській області зняти арешт з автомобіля марки МЕКЗЕОЕЗ-ВЕИг 300,1994 року випуску,
сірого кольору, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу
на праві приватної власності.
матеріали адміністративного позову, суд вважає, що у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав:
У провадженні Ренійського районного
суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину,
передбаченого ст. 307 ч. З КК України.
матеріалів вказаної кримінальної справи автомобіль МЕК5ЕВЕ5-ВЕІЧ2 300, 1994 року випуску,
сірого кольору, шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
визнаний слідчим у якості речового доказу, та залучений до кримінальної справи.
Згідно ст..330 КПК України
при постановлені вироку суд вирішує питання про речові докази.
України передбачає, що компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи „...що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства...
вищенаведеного виходить, що подану заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст.109 КАС України, -
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Іллічівського МР ДАЇ
УМрС України в Одеській області про зобов'язання зняти арешт з автомобіля марки
МЕКЗЕБЕЗ-ВЕИг 300,1994 року
випуску, сірого кольору, шасі №НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1-відмовите.
У відповідності зі ст.86 КАС
України, ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про ії апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення (отримання копії) та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.
Справа № 7-1/2008
Суддя: Яковець О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7- 1 /
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області в складі
Яковець О.Ф.

розглянувши матеріали про направлення на примусове лікування від
алкоголізму відносно ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

7.02.2008 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про направлення на
примусове лікування від алкоголізму.

Дане подання не
відповідає вимогам закону , а тому
підлягає поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 1,2 Указу Президії Верховної Ради
Української РСР від 17.08.1966 року з послідуючими змінами “ Про примусове лікування і трудове
перевиховання хронічних алкоголіків “ особи, хворі на хронічний алкоголізм, які
ухиляються від добровільного лікування,
або продовжують пиячити після лікування і систематично порушують при цьому громадський порядок або права інших
осіб, підлягають направленню для примусового лікування.

Питання про направлення розглядаються за поданням органу
внутрішніх справ, погодженого з прокурором.

В той же час
висновок про направлення на
примусове лікування ОСОБА_1 подано від імені дільничного інспектора і ним
підписано. Саме подання від імені
Роменського МВ в справі відсутнє.

Дільничний інспектор
не має повноважень направляти від
свого імені подання в суд, а тому дане подання складено
неправомочною особою і не може бути підставою для його розгляду.

Крім того, в акті
медичного обстеження ОСОБА_1 відсутній
висновок невропатолога, а також відсутні дані з 1 ОСЛ , щоОСОБА_1 знаходиться
на обліку, як особа , що зловживає спиртними напоями.

Поскільки подання про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму не відповідає вимогам ст. 1,2
Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 17.08.1966 року з послідуючими
змінами “ Про примусове лікування і
трудове перевиховання хронічних

алкоголіків “, то подання підлягає поверненню для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 2 , 3
Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 17.08.1966 року з послідуючими змінами “ Про примусове
лікування і трудове перевиховання
хронічних алкоголіків “ суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про направлення на примусове лікування ОСОБА_1 начальнику Роменського МВ УМВС України в
Сумській області для дооформлення і усунення
недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № К-28337/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF фFіFрFмFиF “FСFтFиFвFвFаF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-2/6893-2006АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFіFрFмFиF “FСFтFиFвFвFаF”F дFоF КFрFиFмFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ЗFаFяFвFнFиFкF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF фFіFрFмFиF “FСFтFиFвFвFаF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-2/6893-2006АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFіFрFмFиF “FСFтFиFвFвFаF”F дFоF КFрFиFмFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFіFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-28406/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 26 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Бахчисарайського райо нного споживчого товариства на ухвалу господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 29 травня 2006 року у справі № 2-2/6248-2005 за позовом прокурора Бах чисарайського району в інте ресах держави в особі Бахчис арайської районної ради до Б ахчисарайського районного с поживчого товариства про зві льнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - встановив:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 24.0 9.2007 року касаційну скаргу Бахч исарайського районного спож ивчого товариства на ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 29 трав ня 2006 року залишено без руху та встановлено строк для усуне ння недоліків касаційної ска рги до 12.10.2007 року
Станом на 26.12.2007 року докази ус унення недоліків вищезазнач еної касаційної скарги у Вищ ого адміністративного суду У країни відсутні.
Згідно ч.6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених статтею 213 цього К одексу, застосовуються прави ла статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС У країни позовна заява поверта ється позивачеві, якщо позив ач не усунув недоліки позовн ої заяви, яку залишено без рух у.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Ко дексу адміністративного суд очинства України, ухвалив:
Касаційну скаргу Бахч исарайського районного спож ивчого товариства на ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 29 трав ня 2006 рокуповернути скаржнику .

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич
Справа № К-28423/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F21/92аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFаFнF СFеFрFвFіFсF ЛFАFДF”F дFоF МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ЗFаFяFвFнFиFкF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F21/92аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFаFнF СFеFрFвFіFсF ЛFАFДF”F дFоF МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFіFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF