Справа № К-6788/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
17 січня 2008 р.

Справа № А-42/450-04

к/с № К-6788/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючий:
Нечитайло О.М.

Судді:
Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі
Ликовій В.Б.

за участю представників ст
орін

позивача:
не зявились

відповідача:
не зявились

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у Фрунзенському районі
м. Харкова

на рішення
Господарського суду Харкі
вської області

від
19.05.2005р.

на постанову
Харківського апеляційног
о господарського суду

від
15.07.2005 року

у справі
№ А-42/450-04

за позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю науково-виро
бничого підприємства «ЕКСТР
УДЕР»

до
Державної податкової інсп
екції у Фрунзенському районі
м. Харкова

про
визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено
ю відповідальністю науково-в
иробниче підприємство «ЕКСТ
РУДЕР» (надалі, позивач, ТОВ НВ
П «ЕКСТРУДЕР»), звернулось до
господарського суду Харківс
ької області з позовом до Дер
жавної податкової інспекції
у Фрунзенському районі м. Хар
кова (надалі, відповідач, ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харк
ова) про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 04.08.2004 р., № /1 та від 08.11.2004 р
. № /2, якими визначено податк
ове зобов'язання по прибутко
вому податку з громадян на су
му 1 050 823,62 грн., в тому числі основ
на сума 350 274,54 грн. та 700 549,08 грн. фі
нансові (штрафні) санкції.
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
19.05.2005 р. (суддя Яризько В.О.), із вра
хуванням уточнення позовнх в
имог, яке залишено без змін по
становою Харківського апеля
ційного господарського суду
від 15.07.2005р. (судова колегія у скл
аді: головуючий суддя: Кравец
ь Т.В., судді: Гончар Т.В., Істомі
на О.А.) позовні вимоги задовол
ено. Визнано недійсними пода
ткові повідомлення - рішення
Державної податкової інспек
ції у Фрунзенському районі м
. Харкова від 04.08.2004 р. № /1 та від
08.112004 р. № /2. Стягнуто з Державн
ої податкової інспекції у Фр
унзенському районі м. Харков
а на користь позивача - ТОВ НВП
«ЕКСТРУДЕР» 85 грн. державного
мита, 118 грн. витрат за інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу та 871,60 грн. вит
рат за проведену експертизу.

Вказані судові рішення мот
ивовано тим, що судами встано
влено, що донарахування суми
податкового зобовязання п
о прибутковому податку з гро
мадян здійснено відповідаче
м, у звязку із сплатою позив
ачем компенсації (винагороди
, плати) за користування обє
ктом інтелектуальної власно
сті. Таким чином, грунтуючись
на зазначеному встановленом
у факті, суди, застосувавши но
рмативний припис ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з г
ромадян» та пп. 8.2 п. 8 Інструкці
ї про прибутковий податок з г
ромадян, дійшли висновку, що т
ака компенсація (винагорода,
плата) не включена до перелік
у обєктів оподаткування пр
ибутковим податком, з огляду
на що, нарахування позивачу п
одаткового зобовязання з в
казаного податку здійснено Д
ПІ уФрунзенському районі м. Х
аркова необгрунтовано.
Не погоджуючись із та
кими судовими рішеннями ДП
І у Фрунзенському районі м. Ха
ркова, звернулась до Вищого
господарського суду України
із касаційною скаргою в як
ій, з підстав порушення госпо
дарськими судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального права, просить с
касувати судові рішення госп
одарських судів попередніх і
нстанцій прийняті у справі №
А-42/450-04 та прийняти нове рішення
, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.
Позивач надав відзив на вка
зану касаційну скаргу, у яком
у проти доводів останньої за
перечує з підстав необгрунто
ваності останніх та просить
у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 07.11.2005р. у с
праві № А-42/450-04, у звязку із вст
упом в законну силу Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, вказана касаційн
а скарга разом із матеріалам
и справи № А-42/450-04 передана для р
озгляду до Вищого адміністра
тивного суду України за підв
ідомчістю.
Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К
АС України, суд касаційної ін
станції перевіряє правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі і не мож
е досліджувати докази, встан
овлювати та визнавати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу. Суд касаційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій у межах касаційн
ої скарги, але при цьому може в
становлювати порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, на які не було поси
лання в касаційній скарзі.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
ДПІ у Фрунзенському райо
ні м. Харкова прийнято податк
ове повідомлення-рішення від
04.08.2004р. № /0, яким позивачу визн
ачено податкове зобов'язання
по прибутковому податку з гр
омадян на суму 1 050 823,62 грн., в тому
числі за основним платежем
350 274,54 грн. та 700 549,08 грн. фінансові (ш
трафні) санкції.
Вказане податкове повідом
лення-рішення було оскаржене
позивачем в адміністративно
му порядку, за наслідками яко
го скарги позивача були зали
шені без задоволення, а оскар
жуване податкове повідомлен
ня-рішення без змін та відп
овідачем було прийнято оскар
жувані ТОВ НВП «ЕКСТРУДЕР» п
одаткові повідомлення-рішен
ня від 06.09.2004р. № 000133700/1 та від 08.11.2004р. № 00
01331700/2, що за змістом та мотивами
прийняття аналогічні первин
ному податковому повідомлен
ню-рішенню.
Перелічені акти ненормат
ивного характеру прийнятті н
а підставі Акту перевірки ві
д 30.07.2004р. № 1820/23-162/24676593-ДСК «Про резуль
тати документальної перевір
ки ТОВ НВП «Екструдер» ЄДРПО
У 24676593 з питань дотримання вимо
г податкового та валютного з
аконодавства за період з 01.10.2002р
. по 31.03.2004р.
Даним актом зокрема встано
влено наступні обставини, що
стали підставою для донарах
ування податкового зобовя
зання по прибутковому податк
у.
Згідно бухгалтерського о
бліку підприємства, а саме: у г
оловній книзі на рахунку 672 по
кредиту відображена сума 901 136,
74 грн., яка включає й винагород
и за винахід гр. ОСОБА_1 -583 812,0
5 грн. та гр. ОСОБА_2 291 906,03 гр
н., які підприємством не були в
ключені до сукупного оподатк
овуваного доходу громадян у
грудні 2003 року.
Таким чином, винагороди авт
орам винаходу «Шнековий прес
для віджимання рослинних ол
ій» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, н
араховані позивачем у грудні
2003 року, на думку відповідача,
повинні враховуватись до сук
упного оподатковуваного дох
оду вищезгаданих громадян за
грудень 2003 року, оскільки у цей
період вони працювали на ТОВ
НВП «Екструдер» як за основн
им місцем роботи.
У звязку із цим підприємс
твом було порушено п.п. «а» п. 2 с
т. 19 Декрету Кабінету Міністрі
в України «Про прибутковий п
одаток з громадян», в якому за
значено, що підприємства зоб
ов'язані своєчасно і в повном
у обсязі нараховувати, утрим
увати та перераховувати до б
юджету суми податку з доході
в громадян, що підлягають опо
даткуванню.
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, заслухавши пояснення пре
дставників сторін, перевірив
ши правильність застосуванн
я судами попередніх інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прих
одить до висновку про відсут
ність підстав для задоволенн
я касаційної скарги, з огляду
на наступне.
Як вбачається з оскаржува
них судових рішень, судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що до складу су
купного доходу, отриманого з
а місцем основної роботи, вкл
ючаються виплати, вичерпний
перелік котрих наведено у п.п
. 8.2. п. 8 Інструкції про прибутко
вий податок з громадян, затве
рдженої наказом ДПА України
№ 12 від 21.04.1993 р. У вказаному перел
іку під винагородою за винах
ід розуміється виплата, обум
овлена трудовими правовідно
синами, тобто у випадку створ
ення винаходу за наказом роб
отодавця (ст. 9 Закону України
«Про охорону прав на винаход
и та корисні моделі» від 15.12.1993 р
).
Разом з тим, (як зазначено у о
спорюваних судових рішеннях
) із тексту договору від 27.02.1998 р.,
укладеного ТОВ НВП «Екструде
р» з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБ
А_2, деклараційних патентів
, статутних документів ТОВ НВ
П «Екструдер» та інших докум
ентом вбачається, що винахід
створено до державної реєст
рації ТОВ НВП «Екструдер» як
суб'єкта підприємницької ді
яльності.
Таким чином, на підставі дос
ліджених господарськими суд
ами першої та апеляційної ін
станцій обставин, останніми
постановлено висновок про те
, що правовідносини, що виникл
и між ТОВ НВП «Екструдер» та в
инахідниками, у даному випад
ку регулюються нормами цивіл
ьного, а не трудового законод
авства.
За змістом аналізу договор
у укладеного позивачем з гр.
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, суд
и зазначили, що під терміном «
винагорода», сторони мали на
увазі компенсацію (плату, вин
агороду) у грошовому вимірі, к
отру одна сторона зобов'язал
ася сплатити на користь друг
ої за передачу права на викор
истання об'єкту інтелектуаль
ної власності у виробничо-го
сподарській діяльності ТОВ Н
ВП «Екструдер».
Відповідно до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з г
ромадян» передбачено, що згі
дно з цим розділом Декрету оп
одатковуваними прибутковим
податком доходами, одержани
ми за місцем основної роботи
(служби, навчання), вважаються
доходи, одержані від підприє
мств, установ i організацій ус
iх форм власності, фізичних ос
іб - суб'єктів підприємницько
ї діяльності, з якими громадя
нин має трудові відносини, за
умови обов'язкового ведення
в цьому місці трудової книжк
и i провадження відрахувань д
о фонду соціального страхува
ння.
До сукупного оподатковува
ного доходу включаються одер
жані за місцем основної робо
ти (служби, навчання) доходи за
виконання трудових обов'язк
ів, у тому числі за сумісництв
ом, за виконання робіт за дого
ворами підряду, а також інші д
оходи, що утворилися в резуль
таті надання за рахунок кошт
ів підприємств, установ, орга
нізацій, фізичних осіб - суб'єк
тів підприємницької діяльно
сті своїм працівникам матері
альних i соціальних благ у гро
шовій i натуральній формі, крі
м сум виплат, що не включаютьс
я до сукупного оподатковуван
ого доходу, визначених у стат
ті 5 цього Декрету.
За змістом даної норми вбач
ається, що сплачувана позива
чем компенсація (винагорода,
плата) за користування обє
ктом інтелектуальної власно
сті за своєю юридичною приро
дою не відповідає визначенню
оподатковуваного прибутков
им податком доходу, одержани
м за місцем основної роботи, з
азначеним у вказаній вище но
рмі Декрету Кабінету Міністр
ів України «Про прибутковий
податок з громадян».
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України вважає необгрунтова
ним посилання скаржника на п
орушення позивачем пп. 8.2 п.8 Інс
трукції про прибутковий пода
ток з громадян, що затверджен
а наказом ДПА України № 12 від 21.
04.1993р. з вказаних вище підстав, а
саме відсутності у якості ви
значення обєкта оподаткув
аня прибутковим податком у д
аній інструкції сплачуваної
позивачем компенсації.
До аналогічного обгрунтов
аного висновку дійшли й госп
одарські суди першої та апел
яційної інстанцій.
Враховуючи викладене, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України погод
жується з висновками господа
рського суду Харківської обл
асті та Харківського апеляці
йного господарського суду, щ
одо задоволення позовних вим
ог ТОВ НВП «ЕКСТРУДЕР» та виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 04.08.2004 р.
, № /1 та від 08.11.2004 р. № /2, якими п
озивачу визначено податкове
зобов'язання по прибутковом
у податку з громадян на суму 1
050 823,62 грн., в тому числі основна с
ума 350 274,54 грн. та 700 549,08 грн. фінан
сові (штрафні) санкції.
Таким чином, судова коле
гія Вищого адміністративног
о суду України підтверджує, щ
о при прийнятті спірних судо
вих рішень у справі № А-42/450-04 гос
подарський суд Харківської о
бласті та Харківський апеляц
ійний господарський суд дійш
ли вичерпних юридичних висно
вків щодо встановлених обста
вин справи і правильно засто
сували до спірних правовідно
син сторін норми матеріально
го права.
За таких обставин, касаційн
а скарга ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова підлягає за
лишенню без задоволення, а рі
шення господарського суду Ха
рківської області від 19.05.2005 рок
у та постанова Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 15.07.2005 року у справі № А
-42/450-04 без змін.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 220 - 232 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харк
ова на рішення господарськог
о суду Харківської області в
ід 19.05.2005 року та постанову Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 15.07.2005 року у с
праві № А-42/450-04 залишити без за
доволення.
2. Рішення господарського су
ду Харківської області від 19.0
5.2005 року та постанову Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.07.2005 року у спра
ві № А-42/450-04 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Нечитайло

Судді:

Г.К. Голубєва

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова