overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-76/2008
Суддя: Фінагєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/08
УХВАЛА

м. Київ 30.01.2008
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України - про
оскарження дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністра закордонних
справ України - про оскарження дій та бездіяльності. Вказана заява не може бути
прийнята судом до провадження в зв'язку з порушенням позивачами вимог закону
про підсудність.

Так у відповідності до вимог ч. 2 ст.
18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова
чи службова особа.

Зі змісту позовної заяви позивача
вбачається, що позивачі оскаржують неправомірну бездіяльність Міністра закордонних справ України щодо не
надання відповіді на їх звернення, тобто бездіяльність посадової особи
державного органу. Таким чином справа підсудна окружному адміністративному суду
м. Києва, а не Печерському районному суду.

У відповідності до вимог ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС
України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
18, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністра
закордонних справ України - про оскарження дій та бездіяльності повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду на протязі п'яти діб з моменту її отримання
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа № К-27210/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЄFнFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFпFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 2/80аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF хFоFлFдFиFнFгFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ЖFоFвFтFеFнFьF вFуFгFіFлFлFяF» дFоF ЄFнFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF нFаFвFеFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЄFнFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFпFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 2/80аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF хFоFлFдFиFнFгFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ЖFоFвFтFеFнFьF вFуFгFіFлFлFяF» дFоF ЄFнFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.10.2007.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFуFдFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.МF. ІFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № К-27269/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 1 жовтня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги Державної п одаткової інспекції у Солом янському районі м. Києва на ух валу Соломянського районн ого суду м. Києва від 01 лютого 20 06 року та ухвалу Апеляційного господарського судуміста Ки єва від 12 липня 2006 року в справі
№ 22-1306-а/2006 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ав іаремонтне підприємство «УР
АРП» доДержавної податков ої інспекції у Соломянсько му районі м. Києва про визнанн я недійсним податкового пові
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст.213 КАС України, по дана у встановленийстрок, пе решкоди для відкриття касаці йного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Украї
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у Соломянському районі м. Києва на ухвалу Соломянс ького районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року та ухвалу А пеляційного господарського судуміста Києва від 12 липня 2006 року в справі № 22-1306-а/2006 за позов ом Закритого акціонерного т овариства «Авіаремонтне під приємство «УРАРП» доДержавн ої податкової інспекції у Со ломянському районі м. Києв а про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен
Витребувати з Солом»янськ ого районного суду м. Києва сп раву № 22-1306-а/2006 за позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Авіаремонтне підприємст во «УРАРП» доДержавної подат кової інспекції у Соломянс ькому районі м. Києва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення.
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.
___________
К-27269/06

Суддя

О.І.Степаш ко

З оригіналом згідно:

Відповідальний секретар

О.М. Ільченко
Справа № К-27279/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харчен ка В.В.
Гончар Л.Я .
Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Шкляр Л.Т.

перевіривши клопотання А
К «Дарницька ТЕЦ» (ЗАТ «Енерг огенеруюча компанія «Укр-Кан -Пауер») про поновлення строк у на касаційне оскарження рі шення господарського суду м.
Києва від 23 травня 2005 року та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 22 червня 2005 року у справі за поз овом житлово-будівельного ко оперативу «Автобусник» до ак ціонерної енергопостачальн ої компанії «Київенерго», Ки ївської міської державної ад міністрації про визнання нед ійсним акту, встановила:
З доповіді судді-допові дача та матеріалів справи вб ачається, що необхідні підго товчі дії для розгляду справ и в касаційному порядку здій снені, а тому справа має бути п ризначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів, - ухвалила:
Закінчити під готовку справи за житлово-бу дівельного кооперативу «Авт обусник» до акціонерної енер гопостачальної компанії «Ки ївенерго», Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним акту за к лопотанням клопотання АК «Да рницька ТЕЦ» (ЗАТ «Енергоген еруюча компанія «Укр-Кан-Пау ер») про поновлення строку на касаційне оскарження рішенн я господарського суду м. Києв а від 23 травня 2005 року та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 22 чер вня 2005 року та призначити її до касаційного розгляду на 06 гру дня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № 22а-453/2007
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Громік Р.Д.

при
секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за заявою СДПІ у Приморському
районі м.Одеси про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2006р. по справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005р. ОСОБА_1. Звернулась
в суд із скаргою на неправомірні дії СДПІ у Приморському районі м.Одеси. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що СДПІ у Приморському районі м.Одеси їй відмовлено у
праві обрання спрощеної системи оподаткування. Враховуючи що її права порушенні
просила вимоги задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2005р. скарга
задоволена. Визнано дії СДПІ у Приморському районі м.Одеси у відмові видати
свідоцтво про право єдиного податку у 2005р. - неправомірними. Зобов'язано СДПІ
у Приморському районі м.Одеси видати адвокату адвокатського об'єднання „Одеська
обласна колегія адвокатів" ОСОБА_2 свідоцтво про право сплати єдиного
податку у 2005р.

СДПІ у Приморському районі м.Одеси звернулась в суд із заявою про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк
вона пропустила з поважних причин.

За правилами ст.186ч.6КАС України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив рішення 15 березня 2005р.,
представник СДПІ у Приморському районі м.Одеси приймав участь у справі, йому
роз'яснений порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак він пропустив
строк. Враховуючи, що підстав для поновлення строку не має, судова колегія
вважає необхідним у задоволенні заяви про поновлення строку відмовити.

Справа
№22а-453/07 Категорія
АП:

Головуючий у інстанції: Свячена
Ю.Б. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.186,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції в
Приморському районі м.Одеси про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2005р. -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Справа
№22а-453/07 Категорія
АП:

Головуючий у інстанції: Свячена
Ю.Б. Доповідач: Градовський Ю.М.
Справа № 22а-478/2007
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І. А.

Громік Р.Д.

при
секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду
м.Одеси від 6 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету
Украни у справах національностей та міграції про визнання рішення про відмову у
надання статуса біженця
нечинним та зобов'язання надати статус біженця,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
Державного комітету України у справах національностей та міграції та просить
прийняти постанову, якою визнати нечинним рішення Державного комітету України у
справах національностей та міграції та зобов'язати відповідача надати статус
біженця, посилаючись на те, що своїм рішенням від 21.06.2006 року № 545
відповідач відмовив йому у наданні статусу біженця у зв'язку з відсутністю
обгрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками належності до
певної соціальної групи.

Вважаючи, що вказане рішення є незаконним та необгрунтованим, позивач
просить суд визнати це рішення нечинним з моменту його прийняття та зобов'язати
Державний комітет України у справах національностей та міграції надати йому
статус біженця в Україні.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 6 грудня 2006р. у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку
на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк він пропустив з
поважних причин.

За правилами ст.186ч.6КАС України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Справа № 22а-478/07 Категорія
АП:

Головуючий у інстанції: Гниличенко
М.В. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийняв постанову
6 грудня 2006р., позивач приймав участь у справі, йому роз'яснений порядок і
строки подачі апеляційної скарги, однак він пропустив строк. Враховуючи, що
підстав для поновлення строку не має, судова колегія вважає необхідним у
задоволенні заяви про поновлення строку відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.186,206КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на постанову Київського районного суду м.Одеси від 6 грудня 2006р.
-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.
Справа № 3-1442/2007
Суддя: Андрущенко Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1442/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 р.
М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Андрущенко Н.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.160 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1" у
м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1,-

встановив:

05.02.2007 р. ОСОБА_1. на
території ст.Харків-Левада, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00
грн. Речові докази повернути ОСОБА_1.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1448/2007
Суддя: Андрущенко Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1448/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Андрущенко Н.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КупАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Харківській області, громадянин України, не працює, проживає у Харківській
області, м.Мерефа, АДРЕСА_1, -

встановив:

19.02.2007 р.
близько дев'ятої години ОСОБА_1.
розповсюджував DVD диски в електропоїзді на ст.Харків-Левада, без
контрольних марок.

Зазначене
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КупАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170 (сто
сімдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі в доход держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1449/2007
Суддя: Андрущенко Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1449/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Андрущенко Н.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КупАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1, знятий з
реєстрації, -

встановив:

19.02.2007 р.
близько чотирнадцятої години ОСОБА_1. розповсюджував DVD диски на
виході метро „Холодна гора", без контрольних марок.

Зазначене підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КупАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1365/2007
Суддя: Андрущенко Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1365(2007 року)
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Андрущенко Н.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КупАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Грузії, громадянина Грузії, не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1, -

встановив:

22.01.2007 р.
близько двадцять першої години ОСОБА_1,
знаходячись в приміщенні вокзалу Харків-Левада, висловлювався нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував.

Зазначене
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173
КупАП. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у
розмірі 51.00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1434/2007
Суддя: Андрущенко Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1434/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 р.
М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Андрущенко Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.160 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Ель-Баред Лівану, без громадянства, не працює, проживає у м.Харкові,
АДРЕСА_1,-

встановив:

05.02.2007 р. ОСОБА_1 на
території ст.Харків-Левада, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17-00 грн..

Речові докази
повернути ОСОБА_1.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1324/2007
Суддя: Андрущенко Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1324/07 ПОСТАНОВА
22 лютого 2007 року м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Андрущенко Н.М.,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянин України, не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1, -
18.01.2007 року у ОСОБА_1. при зовнішньому
огляді була виявлена та вилучена невелика кількість наркотичної речовини.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2007 року, 18.01.2007 року ОСОБА_1. був запрошений
до чергової частини, де при проведенні зовнішнього огляду у нього у внутрішній
кишені був виявлений одноразовий шприць з ацетилірованим опієм, масою 0,0664 г.
В порушенні кримінальної справи за ознакам злочину, передбаченого ст.309
ч.1 КК відмовлено на підставі ст.6 п.2 УПК України.
Зазначене підтверджується
матеріалами адміністративної справи. На підставі наведеного, дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 283,
скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 306.00 (триста шість)
Постанова
остаточна.
Справа № 3-576/2007
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5762007 рік
ПОСТАНОВА

6 березня 2007 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою: Харківська
область, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2007 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1,
знаходячись в вестибюлі ст.метро «пр.Гагаріна» м.Харкові висловлювався в
громадському місці брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто
дев'ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-572/2007
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-572-2007 рік
ПОСТАНОВА

6 березня 2007 року м.
Харків-

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,
сЖихарь, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

7 січня 2007 року о 14-00 годині, ОСОБА_1., по
вул.В.Василевської у сЖихарь в м.Харкові висловлювався брудною лайкою у
відношенні громадян.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.