Справа № 2а-3231/2007
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3231/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року, м. Харків
Справа № 2а-3231/07

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При секретарі:
Рудь О.С.

За участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Савченко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у Краснокутському районі
Харківської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати
рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій за № 0000592 310/0 від 30.05.2007 р. ДПІ у Краснокутському
районі Харківської області.

Відповідач, ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, надав заперечення на адміністративний позов, в якому
виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 08.05.2007 року працівниками
державної податкової інспекції у Харківській області було проведено перевірку
господарської одиниці відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що був складений акт №20402984/2310, в якому зафіксовані
виявлені такі порушення.

· абз.2 ч.2 ст.7 Закону України від 15.09.1995
р. № 329/95-ВР „Про акцизний збір на

· алкогольні напої та тютюнові вироби"
(забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з
метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка);

· ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995р.
№481/95-ВР „Про державне регулювання

· виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та

· тютюнових виробів" (алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному
законодавством);

На підставі акту
перевірки ДПІ у Краснокутському районі прийняте рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0, згідно з яким до суб'єкта
підприємницької діяльності було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі
1700 грн.:

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, через такі
підстави.

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до
яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 вказаного Закону визначені підстави та
порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів). Плановими і позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням
суду.

Відповідно до вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного
Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст. ст.
15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Перевірка кафе ОСОБА_1 проводилась на підставі направлень
на перевірку від 07.05.2007 р. за №№ 7370, 7371 та Плану проведення перевірок
на травень 2007 р., затвердженого головою ДПА у Харківської області Денисюком
С.Ф.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах
прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів
державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України.

Твердження позивача щодо застосованого під час перевірки
з боку інспекторів - ревізорів психологічного тиску на бармена судом до уваги
не приймаються, оскільки суду не доведено факту застосування вищезазначених дій
з боку перевіряючих. Всі посилання позивача ґрунтуються на його твердженнях та
показаннях свідків, викликаних за його ініціативою - бармена - ОСОБА_2 та
очевидця ОСОБА_3. Однак, в суді були надані показання і інспектора-ревізора,
який безпосередньо проводив перевірку кафе позивача ОСОБА_4, який заперечував
проти вчинення таких дій. Таким чином, в суді були надані суперечливі показання
свідків, у зв'язку з чим до уваги не приймаються і справа розглядається на
підставі оцінки наданих до суду документів.

В акті перевірки інспекторами органу податкової служби
було зафіксовано зберігання з метою реалізації 1-ї
пляшки вина «Червоне ігристе» 0,75 л., напівсолодке виробництва ТОВ «Союз -
Віктан Трейд» без наявності марки акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно
до абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про

державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» зберігання, транспортування, реалізації

фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та

тютюнових
виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими

марками
акцизного збору - штрафна санкція 100 відсотків вартості товару, але не менше

1700
гривень.

Посилання позивача на расходну та податкову
накладну, довідку ТОВ «Союз - Віктан Трейд» судом до уваги не приймаються,
оскільки зазначені документи не є належним доказом, що саме ця пляшка вина
зберігалася в кафе позивача.

При зазначених обставинах, вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94,
160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.12.2007 р.

Суддя Я.В.П'янова