Справа № 22а-1790/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Котик
Справа №22а-1790/07
Володимирецький районний суд
Рівненської області №2а-55/07
Доповідач: Пліш М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
грудня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
складі: головуючого - судді: Пліша М.А.
суддів: Олендера І.Я.
секретарі: Поворозник Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської
області від 07.05.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України У Рівненській області, Володимирецького
районного відділу УМВУС України у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України У
Рівненській області, Володимирецького районного відділу УМВУС України у
Рівненській області в якому просив
визнати бездіяльність відповідачів
в частині несвоєчасної виплати грошової компенсації за речове майно
незаконною та стягнути заборгованість компенсації за речове майно в сумі 2134 грн. 89 коп. і щомісячну преміальну надбавку в розмірі 33,3% грошового утримання з
01.11.2005 р. по 22.11.2005 р.
Володимирецького районного суду Рівненської області позов задоволено частково,
визнано бездіяльність відповідачів в
частині несвоєчасної виплати грошової компенсації за речове майно
незаконною та стягнено грошову компенсацію
за речове майно в сумі 2134 грн. 89
коп., в решті задоволення позовних вимог відмовлено.
погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .
апеляційній скарзі покликається на те, що
11.10.2005 р. наказом начальника УМВС України
у Рівненській області йому було
встановлено щомісячну премію в розмірі 33,3% в межах фонду преміювання, яку він отримував з 11.10.2005
р. по 01.11.2005 р. і яка з незрозумілих йому причин була відмінена., однак суд безпідставно
вказав в постанові, що позивач таку
премію отримав. Крім того йому не зрозуміло, яким нормативним документом
керувався суд в частині того, що
преміальна надбавка в 2005 р. не
передбачена в кошторисі УМВС. Вважає, що
йому було безпідставно погіршено умови
просить скасувати постанову Володимирецького районного суду від
07.05.2007 р. в частині відмови в стягненні преміальної надбавки в розмірі 33,3% грошового
забезпечення, та задовольнити позовні вимоги в цій частині і зобов'язати провести
індексацій ні та компенсаційні виплати..
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом
першої інстанції встановлено, що позивач до листопада 2005 р. працював у
Володимирецькому РВ УМВС України у Рівненській області і був звільнений у
зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. Матеріалами справи
підтверджується, що на час
звільнення позивачу належала компенсація за речове майно в сумі 2134 грн.
89 коп. тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення вище сказаної суми.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення преміальної
надбавки в розмірі 33,3% грошового
забезпечення є безпідставним і не
підлягає до задоволення, оскільки хоча 11 жовтня 2005 р. начальником УМВС
України у Рівненській області винесено наказ
яким встановлена щомісячна премія в розмірі 33,3 % грошового
забезпечення, однак 01.11.2005 р.
начальник УМВС України у Рівненській області відмінив вище згаданий наказ від 11.10.2005
р. Суд першої інстанції вірно вказав, що начальник УМВС України у Рівненській
області діяв у відповідності до повноважень наданих йому указом Президента України від 04.10.1996 р.
вимог викладених в апеляційній сказі
про зобов'язання провести
індексацій ні та компенсаційні виплати , то дана вимога не може бути розглянута
апеляційним судом, оскільки такі позовні
вимоги позивачем в суді першої інстанції не були заявлені (а.с.31 ).
Тому колегія суддів, з огляду на
вище наведене, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, ст. 205 , ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду
Рівненської області від 07.05.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України У Рівненській області, Володимирецького
районного відділу УМВУС України у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та
стягнення коштів - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Р.М. Шавель