Справа № 2-а-56/2008
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-56/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008
року. Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Ватутінської міської ради про стягнення недоплачених сум щорічної
допомоги на оздоровлення -

встановив:

в судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Ватутінської міської ради на
її користь суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, за період часу
з 2005 року по 2007 рік, в розмірі не
5660 гривень, а 5460 гривень, так як при проведенні розрахунків нею не
правильно було визначено розмір мінімальної заробітної плати за 2007 рік на
момент проведення виплат, посилаючись на те, що вона являється учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії і тому відповідно
до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат,
яка визначається щорічно на момент виплати і дані виплати їй відповідно до
вищезазначеного закону повинен проводити відповідач.

Враховуючи
те, що мінімальна заробітна плата на момент проведення виплат в 2005 році
становила 332 гривні, в 2006 році становила 400 гривень, в 2007 році становила
420 гривень, то провівши відповідні розрахунки відповідач повинен був провести
слідуючі виплати: в 2005 році -332х5=1660 гривень, в 2006 році - 400х5=2000
гривень, в 2007 році - 420х5=2100 гривень, а всього 5760 гривень, таку саме
суму повинен був виплати їй відповідач за вищевказаний період часу, однак за
даний період відповідачем було їй виплачено: в 2005 році - 100 гривень, в 2006
році - 100 гривень, в 2007 році - 100 гривень, а всього було виплачено 300
гривень, то б то недоплачена сума щорічної допомоги на оздоровлення за
вищевказаний період часу складає 5760-300=5460 гривень.

Також
просить суд поновити їй пропущений строк звернення до суду за 2005 та 2006
роки, оскільки вважає, що пропустила цей
строк з поважних причин, так як їй стало відомо про порушення своїх прав лише
21.01.2008 року, отримавши довідку від відповідача про виплату їй
вищезазначених сум та порівнявши її з довідкою відділу статистики про розмір
мінімальних заробітних плат, а тому строк звернення до суду за захистом
порушеного права вона вважає, що нею не порушено і ставить питання про
стягнення недоплачених сум саме за три роки.

Відповідач
в добровільному порядку не бажає виплатити їй недоплачену суму щорічної
допомоги на оздоровлення, а тому при таких обставинах вона і змушена була
звернутися до суду з даним позовом.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги позивачки не визнала повністю і просить суд в позові відмовити,
посилаючись на те, що
управління праці та соціального захисту населення діяло в межах законодавства, порушень по питанню
нарахування щорічної допомоги на оздоровлення
не було. А в своїй роботі при

2

нарахуванні
даних компенсацій вони керуються Постановою Кабінету Міністрів №562 від
12.07.2005 року, де зазначено, що даній категорії постраждалих передбачені
виплати на оздоровлення в межах 100 гривень щорічно, які були виплачені за
2005-2007 роки позивачці. Крім того просила відмовити в позові, посилаючись на
те, що на 2006 - 2007 рік в Законі України „Про бюджет України” п.37. ст.77
призупинена дія ст.48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року. Провести виплати
в повному обсязі
відповідно до Закону України ««Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
» управління не в змозі в зв'язку з відсутністю коштів.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають до повного задоволення, вони є законними, обґрунтованими і
підтверджуються відповідними доказами.

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХИ щорічна допомога на оздоровлення
учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії
виплачується в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат і відповідно до ч.5
ст.48 вищезазначеного Закону щорічна допомога на оздоровлення виплачується
громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення, і
відповідно до ч.7 ст.48 даного Закону розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

В
судовому засідання встановлено, що позивачка дійсно являється учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується копією посвідчення
серіяНОМЕР_1(а.с.1), а тому відповідно
до ст.48 України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачка має право на щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, а розмір мінімальної
заробітної плати відповідно до ч.4 ст.48 вищезазначеного закону визначається на
момент виплати. Враховуючи те, що мінімальна заробітна плата на момент
проведення позивачці виплат в 2005 році становила 332 гривні, в 2006 році
становила 400 гривень, в 2007 році становила 420 гривень то провівши відповідні
розрахунки в 2005 році -332х5=1660 гривень, в 2006 році - 400х5=2000 гривень, в
2007 році - 420х5=2100 гривень, а всього 5760 гривень, таку саме суму щорічної
допомоги на оздоровлення повинен був виплати позивачці відповідач за
вищевказаний період часу, однак за даний період відповідачем було виплачено в
2005 році - 100 гривень, в 2006 році - 100 гривень, в 2007 році - 100 гривень,
а всього 300 гривень, що стверджується довідкою відповідача (а.с.5), то б то
недоплачена сума щорічної допомоги на оздоровлення за вищевказаний період часу
складає 5760-300=5460 гривень.

Відповідно до ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди
застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У
рішенні, ухваленому 30 листопада 2004 року у справі «ОСОБА_2проти України», Європейський суд з прав людини
вказав, що для держави неприпустимо пояснювати
невиплату боргу браком бюджетних коштів, тому посилання представника відповідача на відсутність коштів
не може бути підставою для відмови в
задоволенні позову.

В рішенні Конституційного Суду
України від 20 березня 2002 року №5-рп/2002,
17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вказано, що
Конституційний Суд України вважає, що оскільки для значної кількості громадян України пільги, компенсації і
гарантії, право на які передбачене чинним законодавством,
є додатком до основних джерел існування, необхідною
складовою

3

конституційного
права на забезпечення життєвого рівня який
принаймні не може бути нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом,
то звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або
внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.

Крім того інших доказів правомірності свого рішення, як в
період підготовки справи до розгляду так і під час судового розгляду
представник відповідача до суду не

надав. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень
обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд
вважає за необхідне поновити позивачці пропущений строк звернення до суду за
захистом своїх прав за 2005-2006 роки, оскільки вважає, що позивачка пропустила
цей процесуальний строк з поважних причин, так як їй стало відомо про порушення
своїх прав тільки 25.01.2008 року.

А тому, враховуючи вищенаведене суд
вважає за необхідне змінені позовні вимоги позивачки задовольнити повністю та
стягнути з відповідача на користь позивачки
недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за період часу з 2005 року
по 2007 рік, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії
в сумі 5460 гривень, а також стягнути з відповідача 54 гривні 60 копійок
судового збору в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 19, 22 Конституції України, Законом України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991
року №796-ХІІ, рішеннями
Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року
№7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 та ст.ст.2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71,159, 160,
161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

п о с т
а н о в и в:

змінені позовні
вимоги ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Ватутінської
міської ради про стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення
- задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1процесуальний строк
звернення до суду до Управління праці та соціального захисту населення
Ватутінської міської ради про стягнення недоплаченої суми щорічної разової
допомоги за 2005-2006 роки.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Ватутінської міської ради код 24350325 МФО 854018
ГУДКУ в Черкаській області особовий рахунок №00201, реєстраційний
рахунок 201 на користь
ОСОБА_1недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за період часу з 2005
року по 2007 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії, в сумі 5460 гривень та 54 гривні 60 копійок судового збору в доход
держави.

На
постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського
апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд на протязі
десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного
суду через Ватутінський міський суд на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис В.С. Муляр

Голова
суду
В.С.Муляр