overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-55/2007
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 04
квітня 2007 p.

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з
участю прокурора Каразія В.А., розглянувши за протестом заступника прокурора
Волинської області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 15
лютого 2007 року ОСОБА_1 згідно ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 5 ч. З п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»
по малозначності вчиненого правопорушення і суд обмежився усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді
головного інспектора митного поста «Дольськ» Волинської митниці, будучи
державним службовцем, 11.12.2006 року, під час виконання своїх службових обов'язків,
дозволив ввести на митну територію України гр-ну ОСОБА_2 «Кран баштовий
будівельний» без відповідних дозвільних документів, а саме сертифіката
відповідності та завершив у митному відношенні оформлення по НОМЕР_1 від
11.12.2006 року, чим сприяв, використовуючи своє службове становище, гр-ну
ОСОБА_2 у здійсненні ним зовнішньо­економічної діяльності.

В протесті заступник прокурора Волинської області просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом
не враховано, що «Кран баштовий будівельний» підлягав обов'язковій
сертифікації, а твердження про відсутність настання негативних наслідків та
сплату в повному об'ємі митних платежів є невірним.

Заслухавши прокурора, який протест підтримав, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15.02.2007 року
слід залишити без змін, а протест без задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд
першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази,
яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. З п. «а» Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Так як негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, митні платежі
поступили до державного бюджету, по місцю праці той характеризується позитивно,
а тому суд обґрунтовано звільнив його від адміністративної відповідальності по
ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежився усним зауваженням.

Підстав для скасування постанови суду по обставинах, викладених в протесті,
немає.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Волинської області відхилити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Справа № 2а-3/2007
Суддя: Дядечко І.І.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-81/2006 р., 2а-3/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю: позивачаОСОБА_1

представника
відповідача Трокай Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства

«Полтавастандартметрологія» в
особі Кременчуцької філії
про визнання постанови недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести постанову, якою визнати
постанову про накладення штрафу від 21.04.2006 року № 44, винесену
Кременчуцькою філією Державного підприємства «Полтавастандартметрологія»
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики недійсною. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові
витрати.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження по справі
закрити, мотивуючи це тим, що відпали причини та обставини, які були підставою
для подання позовної заяви.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ст. 157 КАС України.

Відмова від
позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом
інтересів.

Таким чином, у
суду маються всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. 136, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Полтавастандартметрологія»
в особі Кременчуцької філії про визнання постанови недійсною - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-18/2007
Суддя: Демиденко І.О.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-136/2006 р.
№ 2а-18/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007року Крюківський районний суд м. Кременчука,
Полтавської області, в
складі: Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за адміністративним позовом фізичної особи - ОСОБА_1до юридичної
особи - Головного управління в Полтавській області Пенсійного фонду
України про визнання неправомірних дій посадових осіб Головного
управління в Полтавській області Пенсійного фонду України та виплату
заборгованості по пенсійному забезпеченню та нарахування моральної шкоди,
за участю третьої особи - юридичної особи Управління Служби Безпеки України в Полтавській
області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п. 4
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний
позов ОСОБА_1до юридичної особи - Головного управління в Полтавській області
Пенсійного фонду України про визнання неправомірних дій посадових осіб
Головного управління в Полтавській області Пенсійного фонду України та виплату заборгованості
по пенсійному забезпеченню та нарахування моральної шкоди -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу суду
може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали

протягом п"яти днів з проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 5-11-23/2007
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-11-23/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської
І.А.,

при
секретарі Діхтяренко
І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сміла подання начальника Смілянського МРВ
УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, 1972 року
народження, уродженця м. Цюрюпінськ Херсонської області а жителя м. Сміла,
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого 14 липня 2000 року Смілянським міським
судом за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 8 лютого
2007 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи судимим за тяжкий злочин, після звільнення з місць
позбавлення волі, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає
спиртними напоями, і, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв'язку
з чим начальник Смілянського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення
щодо нього адміністративного нагляду та ряду обмежень.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1 після винесених
офіційних попереджень продовжував скоювати адміністративні проступки, за що
тричі був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178
КУпАП.

А тому суд, з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного
впливу на нього, керуючись ст. ст. З, 6, 10, Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та
обмеження щодо його поведінки, зокрема:

·
заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших
закладів, де реалі зуються спиртні напої та їх розлив з метою проведення
дозвілля;

·
заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу
Смілянського МРВ УМВС.

·
заборонити вихід з квартири № АДРЕСА_1 в м. Сміла з 21 год. 00 хв. по 5 год. 00 хв.

·
з'являтися
для реєстрацій' в
Смілянський МРВ УМВС
кожну 1,3,4 суботу щомісяця з 10 до 12 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.
Справа № 5-11-26/2007
Суддя: Демчик Р.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-11-26/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при
секретарі Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання начальника Смілянського МРВ про встановлення адміністративного нагляду
щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кисельовськ Кемеровської
області РФ, жителя
м. Сміла, АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, раніше судимого Смілянським
районним судом 30 серпня 2000 року за ч. З ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15 серпня 2003 року, -

встановив:

Начальник Смілянського МРВ звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що він, будучи
раніше судимий, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє
правопорушення.

Суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з таких підстав.

15 лютого 2007 року ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП і на нього було
накладене стягнення у вигляді попередження.

27 лютого 2007 року за появу в громадському місті в п'яному вигляді
ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 2
КУпАП і з ним була проведена профілактична бесіда.

12 березня 2007 року ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 176 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 60 гривень.

За таких обставин суд вважає, що за ОСОБА_1. має бути встановлено
адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та
попередження його злочинної діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком
на 1 рік.

Застосувати щодо
ОСОБА_1 такі обмеження:

1.
Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших
місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив, з метою проведення часу.

2.
Заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу
Смілянського МРВ.

3.
Заборонити вихід з квартири №АДРЕСА_1 м. Сміла з 21.00 год. до 5.00 год.

4. З'являтися на реєстрацію в Смілянський МРВ
УМВС України в Черкаській області кожну 1,2,3,4 суботу щомісячно з 10.00 до
12.00 годин. Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5-11-24/2007
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№5- 11-24/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сміла подання начальника Смілянського
МРВ УМВС України про зняття адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, 1983
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1. постановою Смілянського міськрайсуду від 17 лютого 2006
року встановлений адміністративний нагляд. В поданні начальник Смілянського МРВ
УМВС України просив достроково припинити адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1., оскільки він характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями
не зловживає, правила адміністративного нагляду не порушує і перестав бути
небезпечним для суспільства.

ОСОБА_1. подання підтримав та просив припинити відносно нього
адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що подання може
бути задоволено, так як ОСОБА_1. характеризується позитивно, громадський
порядок не порушує, а тому перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст. 8, ч. З ст.5 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити достроково адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, встановлений
17 лютого 2006 року постановою Смілянського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.
Справа № 5-11-27/2007
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-11-27/2007
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка
І.В.,

при
секретарі Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання начальника Смілянського МРВ про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Черкаси, а жителя м.
Сміла, АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 6
грудня 2000 року Сосніським райсудом
м. Черкаси за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі. Звільнений 29 грудня 2005 року умовно-достроково на 6 місяців 25 днів, -

встановив:

Начальник Смілянського МРВ звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1. посилаючись на те, що він, будучи
раніше судимий, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1. раніше судимий за навмисний злочини, при цьому судимість не знята
і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, після звільнення з місць позбавлення волі він не працює,
вчиняє правопорушення, зловживає спиртними напоями.

Так, 6 березня 2007 року він був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.І ст. 178 КУпАП в зв'язку з чим його офіційно попереджено
про можливість встановлення над ним адміністративного нагляду.

11 березня 2007 року він знову був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і підданий штрафу в розмірі 51 грн., в
зв'язку з чим його знову офіційно попереджено про можливість встановлення над
ним адміністративного нагляду.

Але 15 березня 2007 року ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що за ОСОБА_1. має бути встановлено
адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та
попередження його злочинної діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд, -

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Встановити щодо
ОСОБА_1. такі обмеження:

1.
Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де
реалізуються спиртні напої на розлив з метою проведення часу;

2.
Заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу
Смілянського МРВ УМВС.

3.
З'являтися на реєстрацію в Смілянський МРВ УМВС України в
Черкаській області 1,2,3,4 суботу щомісячно з 10-00 до 12-00 години.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-15/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-15/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стицівка Чигиринського
району Черкаської області , працюючого , раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2008 року близько 17.00
год.
гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння в сел. Олександрівці
Олександрівського району по вул.Шевченко
виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження
не реагував , чим порушував
громадський порядок і спокій
громадян.

Допитаний в суді ОСОБА_1
вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 22.01.2008
року він в сел. Олександрівка
Олександрівського району на вул.Шевченко
виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності громадян , на зауваження
не реагував .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями даними суду .

Заслухавши пояснення правопорушника
та вивчивши матеріали справи , з урахуванням обставин правопорушення , особи
правопорушника- суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
адміністративній відповідальності
у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись ст.173
КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та застосувати адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк відбування адміністративного стягнення
рахувати з 22 січня 2008 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

Районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 3-5/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-5/2008р.
П О С Т А Н О В А

23
січня 2008 року Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел.
Олександрівка АДРЕСА_1 , Олександрівського району Кіровоградської області
, не працюючого , раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності , про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня
2008 року близько 19.30 год. в сел.
Олександрівка Олександрівського району АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 скоїв дрібне
викрадення чужого майна , а саме : з двору будинковолодіння гр.ОСОБА_2 викрав
кришку з каналізаційного люку на загальну вартість 42,00 грн., викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
суді ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив , що дійсно
21.01.2008 року в сел. Олександрівка Олександрівського району АДРЕСА_2 він викрав
з двору будинковолодіння гр.ОСОБА_2 кришку з каналізаційного люку .

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Заслухавши
пояснення правопорушника та вивчивши
матеріали справи , з урахуванням обставин правопорушення , особи
правопорушника- суд вважає, що він
підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді адміністративного
арешту .

Керуючись ст.51 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк
відбування адмінстягнення рахувати з 23 січня 2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

Районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 3-6/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№3-6/2008р.
П О С Т А Н О В А

23
січня 2008 року Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел.
Олександрівка АДРЕСА_1, Олександрівського району Кіровоградської області , не працюючого , раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності , про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня
2008 року близько 19.30 год. в сел. Олександрівка
Олександрівського району АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу , а саме :
з двору будинковолодіння гр.ОСОБА_2
викрав кришку від каналізаційного люку на загальну вартість 42,00 грн.,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
суді ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив , що дійсно
21.01.2008 року в сел. Олександрівка АДРЕСА_2
він викрав з двору
будинковолодіння гр.ОСОБА_2 кришку від
каналізаційного люку .

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями даними суду.

Заслухавши
пояснення правопорушника та вивчивши
матеріали справи , з урахуванням обставин правопорушення , особи
правопорушника- суд вважає, що вона
підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.51 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адмінстягнення у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

Районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 3-81/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-81/2008р.
П О С Т А Н О В А

21
січня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Северинка Олександрівського району
Кіровоградської області, не працюючого , раніше
притягувався до адміністративної відповідальності , про притягнення його
до адміністративної відповідальності по ст.130
ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20
січня 2008 року о 14.25 в с. Триліси
Олександрівського району гр.
ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння , від
проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з”явився .
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненнями зазначеними в протоколі.

З
урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та керуючись ст.130 ч. 2 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка