Справа № 22-а-232/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Обрізко І.М., Онишкевича
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів:
за участю секретаря -
представника третьої
особи - Гнатюка Ю.О.
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Агропереробка» на
постанову Рівненського міського суду цієї ж області від 25 травня 2007 року по
адміністративній справі № 2-А-619/07 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Агропереробка» до
начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа ВАТ ВТБ
Банк в особі Рівненської філії як правонаступник Акціонерного комерційного
банку «Мрія», про визнання неправомірною та скасування постанови по відкриттю
виконавчого провадження та накладення арешту ,-
виробничо-торговельне підприємство «Агропереробка» в квітні 2007 року
звернулося в місцевий суд з позовом до начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування
постанови від 03.04.2007 року по відкриттю виконавчого провадження з виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса ОСОБА_1. від 20.03.2007 року за № 966 з приводу
стягнення суми заборгованості по кредитних договорах укладених між ТзОВ ВТП
«Агропереробка» та АКБ «Мрія» на загальну суму 9971207,13 грн. та плати в
розмірі 3600,00 грн. за вчинення виконавчого напису.
Вимоги мотивовані тим,
що 05.04.2007 року отримано оспорювану постанову яка підлягає скасуванню з
наступних підстав. Згідно кредитних договорів від 19.04.2005 року за №01-980-19
погашення кредиту повинне відбуватися в термін до 15.04.2010 року згідно
встановленого договором графіку, за №01-980-20 до 15.04.2008 року згідно
встановленого договором графіку, де визначено, що погашення основної суми
кредиту починається з другого кварталу 2007 року та за №01-980-21 від 20.04.2005
року погашення кредиту повинне відбуватися в термін до 15.04.2008 року. Згідно
розрахунків, наданих РФ АКБ «Мрія», фактична заборгованість станом на
20.03.2007 року складає 821423,97 грн.
Головуючий 1-ї інст. Музичук
Н.Ю. Рядок статзвіту № 36 Рівненський міськсуд цієї ж
Справа № 22-а-232/08 Доповідач: Обрізко
Проте, незважаючи на це
та в порушення ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач
оскаржуваною постановою звертає стягнення і накладає арешт на заставне майно
трьох юридичних осіб ТзОВ ВТП «Агропереробка», ТзОВ фірми «Агропродукт», ТОВ
«Космо» на загальну суму 9783605,75 грн. в тому числі і на об'єкти нерухомого
майна, призначені для здійснення виробництва, що в дванадцять разів перевищує
суму фактичної заборгованості перед банком. Звертаючи стягнення і накладаючи
арешт на все заставне майно відповідач паралізує роботу позивача і унеможливлює
погашення отриманих кредитів в добровільному порядку згідно графіків.
Постановою Рівненського
міського суду від 25 травня 2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Суд виходив з того, що не встановлено зі сторони відповідача порушення вимог
чинного законодавства, в тому числі ст.64 Закону України «Про виконавче
провадження». Що стосується накладення арешту та заборони на відчуження
позивачем заставного майна, то виконавчим написом чітко визначено стягнення
заборгованості за рахунок заставного майна позивача і двох інших юридичних
осіб, які є поручителями один перед одним та заставодавцями. Заслуговують на
увагу доводи відповідача про те, що боржників неможливо відокремити, оскільки
договорами передбачене солідарне погашення заборгованості.
зазначеним судовим рішенням ТзОВ ВТП «Агропереробка» подало апеляційну скаргу з
якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та
задоволити позовні вимоги.
Покликання маються на
окрім обставини викладені в позовній заяві й на те, що місцевим судом
проаналізовано але не дано правової оцінки, що відповідач наклав арешт на
майно, яке в дванадцять разів перевищує суму фактичної заборгованості. Порушено
вимоги ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження».
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
її залишити без задоволення.
Відповідно до ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що оспорюваною постановою відповідача від
03.04.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса ОСОБА_1. від 20.03.2007 року за № 966 про стягнення суми
заборгованості по кредитних договорах №01-980-19 та №01-980-20 від 19.04.2005
року, укладених між ТзОВ ВТП «Агропереробка» та АКБ «Мрія», а також кредитному
договору №01-980-21 від 20.04.2005 року, укладеного між ТзОВ «Космо» та АКБ
«Мрія», в розмірі 9971207,13 грн. та плати в розмірі 3600,00 грн. за вчинення
виконавчого напису .
Місцевий суд провівши
аналіз ст. 3 п.7, ст. 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження» прийшов
до вірного висновку, що означена вище постанова відповідає діючому
законодавству, позаяк державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити провадження за наявності не оскарженого
виконавчого напису та пред'явлення його вчасно до виконання. Також виконавець
має право з метою забезпечення збереження майна боржника накласти на нього
арешт та оголосити заборону на відчуження.
Доцільність накладення
арешту та заборони на відчуження майна ТзОВ «Агропродукт» і ТОВ «Космо»
полягало в тому, що вказане майно являється заставленим та виконавчим написом
чітко визначено стягнення заборгованості за рахунок заставного майна позивача і
двох інших юридичних осіб, які є поручителями один перед одним та
порушення стороною відповідача ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»
не є аргументовані та без врахування обставини, що майно про яке ведеться мова
перебуває під обтяженням та предметом застави є не лише споруди, а й виробниче
обладнання і готова продукція.
Таким чином, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Агропереробка» залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського
суду цієї ж області від 25 травня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М. Онишкевич
Т.В. Багрій В.М.

Головуючий:

судді: