overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32498/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” грудня 2007 р.

№К-32498/06

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у м. Кіровограді

на постанову Господар ського суду Кіровоградської області від 17.04.2006 р. та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 12.09.2006 р.

у справі №6/40 за позовом В ідкритого акціонерного това риства «Кіровограднафтопро дукт» до Дер жавної податкової інспекції у м. Кіровограді

В С Т А Н О В И В :

11.10.2006 р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні подан о касаційну скаргу на постан ову Господарського суду Кіро воградської області від 17.04.2006 р . та ухвалу Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 12.09.2006 р. у справі №6/40.
Касаційна скарга підляга є залишенню без руху з наступ них підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС У країни до касаційної скарги додаються копії оскаржувани х рішень судів першої та апел яційної інстанцій.
Як встановлено суддею-допо відачем, до касаційної скарг и не додано копії оскаржуван их рішень суду першої та апел яційної інстанцій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України в изначено, що суддя, встановив ши, що позовну заяву подано бе з додержання вимог, встановл ених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без рух у, у якій зазначаються недолі ки позовної заяви, спосіб їх у сунення і встановлюється стр ок, достатній для усунення не доліків. Копія ухвали про зал ишення позовної заяви без ру ху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позов ною заявою.
Державна податкова інспек ція у м. Кіровограді може усун ути вищевказані недоліки до 21.01.2008 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС Украї ни якщо позивач усунув недол іки позовної заяви у строк, вс тановлений судом, вона вважа ється поданою у день первинн ого її подання до адміністра тивного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху к асаційну скаргу Державної по даткової інспекції у м. Кіров ограді 2. Встановити строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги до 21.01.2008 р. 3. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, вс тановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя
(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

О.Я. Меньшикова
Справа № К-36659/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFтFіF-ЕFкFсFпFоFрFтF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F41/169аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFтFіF-ЕFкFсFпFоFрFтF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFдFаFтFиF вFиFсFнFоFвFоFкF УFпFрFаFвFлFіFнFнFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFтFіF-ЕFкFсFпFоFрFтF”F.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F41/169аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFтFіF-ЕFкFсFпFоFрFтF”F дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFдFаFтFиF вFиFсFнFоFвFоFкF УFпFрFаFвFлFіFнFнFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-36701/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F16/2193-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFтFиFлFьF пFлFюFсF”F
пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF аFкFтFиFвFиF вF сFуFмFіF 882,84 гFрFнF.
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F16/2193-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFтFиFлFьF пFлFюFсF”F пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF аFкFтFиFвFиF вF сFуFмFіF 882,84 гFрFнF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-36721/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 10 грудня 2007 року

№ К-36721/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Усенко Є.А . розглянувши касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Кіровограді на ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.11.2006р. у справі№ 14/174 господарськ ого суду Кіровоградської обл асті за позовомвідкритого а кціонерного товариства «Імп ерія-С» до Державної податково ї інспекції у м. Кіровограді

проскасування податков ої вимоги та визнання дій про типравними

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29.10.2007 р . касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Кір овограді на ухвалу Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 02.11.2006р.була залишена без руху у звязку з порушенням відповідачем ч астини 5 статті 213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.
На виконання вищевказаної ухвали ДПІ у м. Кіровограді по дано до суду копії постанови господарського суду Кіровог радської області від 26.06.2006р. та ухвали Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 02.11.2006р., які є предметом касаційного перегляду.
За таких обставин касаційн а скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного с удочинства України та перешк оди для відкриття касаційног о провадження відсутні.
Керуючись статтями 210-215 КАС
України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касацій не провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у м. Кіровограді н а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 02.11.2006р. 2. Витребувати з госпо дарського суду Кіровоградсь кої області справу № 14/174. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати позивачу копію касаційної с карги, встановивши до 09.01.2008 р. ст рок для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236
КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-36819/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 27 грудня 2007 рок у м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Франківському р айоні міста Львова на постановугосподарсь кого суду Львівської області від 18 травня 2006 року та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року у справі № 5/2691-9/446 за позовомПриватного пі дприємства «Львів Охоронс ервіс» до Державної податково ї інспекції у Франківському районі міста Львова про скасування податко вих повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючи сь з рішенням суду апеляційн ої інстанції, 01 грудня 2006 року н аправив по пошті касаційну с каргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19 лис топада 2007 року касаційну скар гу ДПІ у Франківському район і м. Львова було залишено без р уху та встановлено строк для усунення недоліків до 30 листо пада 2007 року. 29 листопада 2007 року відповід ач направив по пошті уточнен ня до касаційної скарги.
Таким чином, заявником каса ційної скарги були усунуті н едоліки касаційної скарги в строк, а тому його касаційна с карга вважається поданою у д ень її первинного подання до
Вищого адміністративного су ду України.
Касаційна скарга ДПІ у Фран ківському районі м. Львова за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Одночасно з касаційною ска ргою відповідач подав клопот ання про зупинення виконання постанови господарського су ду Львівської області від 18 тр авня 2006 року.
Враховуючи те, що виконання постанови господарського су ду Львівської області від 18 тр авня 2006 року фактично не тягне за собою здійснення певних д ій (передача майна, виплата ко штів тощо), а підстави для зупи нення виконання постанови го сподарського суду Львівсько ї області від 18 травня 2006 року в ідсутні, клопотання ДПІ у Фра нківському районі м. Львова з адоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211 , 212, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у Франківському райо ні міста Львова та витребува ти зазначену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
В задоволенні клопотання Д ержавної податкової інспекц ії у Франківському районі мі ста Львова про зупинення вик онання постанови господарсь кого суду Львівської області від 18 травня 2006 року у справі № 5
/2691-9/446 відмовити.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищог о адміністративного суду

України
Л.І. Бившева
Справа № К-368/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F КF-368/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 11/140“FНFАF”F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFоFрFщFиFкFіFвFсFьFкFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF
дFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 24.01.2008рF.
3. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уFтFоFчFнFеFнFнFяF вFиFмFоFгF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFтFоFсFоFвFнFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-36939/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
10.12.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFеFрFеFжFаFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 12/5-60
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFгFрFоFфFуFдF»
дFоF БFеFрFеFжFаFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
БFеFрFеFжFаFнFсFьFкFаF МFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмFсFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF уF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, яFкFіF пFоFдFаFтFкFоFвFоFюF іFнFсFпFеFкFцFіFєFюF уFсFуFнFуFтFіF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFБFеFрFеFжFаFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 12/5-60 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-36946/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F8/418пFдF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF 1. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFоFпFтFсFеFрFвFіFсF”F
2. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFеFнFіFтF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F8/418пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFоFпFтFсFеFрFвFіFсF”F тFаF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFеFнFіFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-37012/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” грудня 2007 р.

№К-37012/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Донецьку

на постанову Господар ського суду Донецької област і від 01.09.2006 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 07.11.2006 р. у справі №29/188а за позовом
Державного підприємства “До нецька вугільна енергетична компанія” до
Спеціалізованої державної податкової інспекціїпо робо ті з великими платниками под атків у м. Донецьку про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Донецьку. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Донецької обл асті справу №29/188а за позовом Де ржавного підприємства “Доне цька вугільна енергетична ко мпанія” до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Донецьку в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар