Справа № 22а-180/2007
Суддя: Козаченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-180/07 Головуючий
першої інстанції Сорочан А.В.
36 Судця-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Буренкової
К.О.,

суддів: Довжук
Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання
Негрун І.О.,

за участю:
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 та її
представникаОСОБА_4

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову
Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006 р. за позовом
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування

Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області (далі -
Врадіївська РДА) про визнання протиправним рішення щодо призначення опікуна
над неповнолітніми дітьми,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення опікунської
ради Врадіївської РДА від 10
жовтня 2006 p.,
яким ОСОБА_3 була призначена опікуном над малолітніми дітьми, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно 1998 і 2003 років
народження.

Постановою
Врадіївського районного суду від 13
грудня 2006 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права, просив указану постанову скасувати, а справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Вислухавши суддю
- доповідача,
пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини,
пов'язані з опікою та піклуванням, регулюються Главою 6 ЦК України, Главою 19 СК України та
Правилами опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного
комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної
політики України від 26 травня 1999 р. (з наступними
змінами та доповненнями, далі -
Правила), що діють у частині, яка не суперечить названим кодексам.

Так, ч. З ст. 60 ЦК України
встановлено, що опіку над малолітніми особами, які позбавлені батьківського
піклування, встановлює суд.

Крім того, п. 1.3 указаних Правил
визначено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є
районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації,
виконавчі комітети міських* районних у містах, сільських, селищних рад.

Безпосереднє ж
ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на
відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів.

2

Зокрема, органи
освіти здійснюють діяльність з питань виявлення, обліку та передачі дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського піклування, до дитячих будинків,
шкіл-інтернатів різних профілів, на усиновлення, під опіку (піклування) та з
інших питань, що належать до їх компетенції (п. 1.4 Правил).

Окрім того, з
Положення про опікунську раду при райдержадміністрації, затвердженого
розпорядженням голови Врадіївської РДА від 03 серпня 1999
p., вбачається, що за результатами розгляду питань, які
віднесені до компетенції цього дорадчого органу, приймаються лише рекомендації,
які надсилаються відповідним установам для прийняття остаточних рішень.

Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, призначена опікуном над її малолітніми племінницями:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розпорядженням голови Врадіївської РДА від 12 жовтня 2006
р.

Проте, в
позовній заяві та в заяві про уточнення позову (а.с. 2, 45) ОСОБА_1
оскаржував лише дорадче рішення опікунської ради Врадіївської РДА від 10 жовтня 2006 р. щодо
призначення ОСОБА_3 опікуном указаних малолітніх дітей.

Між тим,
вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув належної уваги на такі
обставини справи та зазначені положення матеріального права й, всупереч вимогам
ст. 52 КАС
України, не притягнув до участі у справі в якості належного відповідача
Враді-ївську РДА, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення
питання про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

Також районний
суд не перевірив чи належить даний позов розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

В зв'язку з чим,
постанова районного суду, як ухвалена в порушення норм процесуального права,
підлягає скасуванню, але без ухвалення нової постанови через наступне:

Місцевий суд на
час розгляду спору не притягнув Врадіївську РДА для участі в справі, а
апеляційний суд - такого
позбавлений. Тому судова колегія апеляційного суду не має процесуальної
можливості вирішити по суті позовні вимоги без притягнення для участі в справі
указаної особи.

Водночас,
положення ст. 204 КАС
України, які передбачають підстави для скасування судового рішення і
направлення справи на новий розгляд, не вказують на таку підставу, яка
зазначена, наприклад, в нормах ЦПК України.

Так, відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у
разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує
закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Колегія суддів,
враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати за аналогією п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України. В
зв'язку з чим, справа після скасування постанови підлягає направленню на новий
розгляд до того ж районного суду.

Керуючись ст. ст. 199,
200,205, 206 КАС України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Врадіївського районного суду від 13
грудня 2006 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Врадіївської РДА
про визнання протиправним рішення щодо призначення опікуна над неповнолітніми
скасувати, а справу направити для нового розгляду до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.

Головуючий:
підпис

Судді: підпис