Справа № 22-а-2839/2007
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-2839/07 Категорія - 8
інстанції - Миропольський С.О. Доповідач - Ємельянова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07.11.2007
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді
Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.

За участю секретаря
Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області на постанову
господарського суду Сумської області від 28.08.2007 року по адміністративній
справі за позовом Берестівської сільської ради Липоводолинського району
Сумської області до ПП ОСОБА_1, третя особа Липоводолинська
райдержадміністрація Сумської області про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки під водними об'єктами, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2007 року Берестівська сільська рада
Липоводолинського району Сумської області звернулась до суду з адміністративним
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа Липоводолинська районна
державна адміністрація Сумської області, в якому просила визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки з водними об'єктами, що знаходяться на
території Берестівської сільської ради, укладений між ПП ОСОБА_1 та
Липоводолинською районною державною адміністрацією 19 липня 2006 року.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказала, що зазначений довір укладено без
погодження з Берестівською сільською радою, що порушує п. 2 додатку № 1 рішення
16 сесії Сумської обласної ради 23 скликання від 19.10.2000 року. Згідно
договору передані в оренду водні об'єкти, що відповідно розпорядження голови
Липоводолинської РДА № 545 від 19.09.2003 року не підлягають передачі в оренду.

Відповідач проти позову заперечував і вказав, що
відповідно договору передано в оренду земельну ділянку, а не водний об'єкт,
отже погодження органів місцевого самоврядування не проводилось. Розпорядження голови Липоводолинської РДА №
545 від 19.09.2003 р. не стосується передачі земель водного фонду в оренду.

Постановою господарського суду Сумської області від
27.08.2007 року позовні вимоги задоволені.

24 вересня 20007 року Липоводолинською районною державною
адміністрацією Сумської області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову
суду.

В апеляційній скарзі Липоводолинська районна державна
адміністрація Сумської області просить скасувати постанову господарського суду
Сумської області та прийняти рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, доводи заперечень на апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 13-15 т. 1), 19
липня 2006 року ПП ОСОБА_1 уклав з Липоводолинською районною державною адміністрацією
Сумської області договір оренди земельної ділянки загальною площею 12, 63 га,
із яких: під водою - 7,3 га, пасовище - 5,19 га, гідротехнічна споруда (гребля)
- 0,14 га. Договір укладено строком на
10 років.

Звертаючись до суду про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки з водними об'єктами, Берестівська сільська рада
Липоводолинського району Сумської області посилалась на те, що передана в
оренду земельна ділянка, знаходиться на території Берестівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області. Укладання даного договору з
Берестівською сільською радою Липоводолинського району Сумської області не
узгоджено, а також договір укладено з порушенням норм земельного та водного
законодавства України.

Задовольняючи позов та визнаючи договір оренди земельної
ділянки недійсним, суд посилався на те, що договір оренди укладений з
порушенням рішення 16 сесії Сумської обласної ради двадцять третього скликання
“Про делегування повноважень обласної ради місцевим органам виконавчої влади по
наданню водних об'єктів в оренду юридичним та фізичним особам” від 19 жовтня
2000 року, а також на те, що договором не передбачено порядок сплати орендної
плати.

При цьому суд посилався на ст. ст. 71, 158-163 КАС
України.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про
визнання недійсним договору оренди,
позивач Берестівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області не
вказувала в якому порядку вона просила визнати
недійсним угоду.

Розглядаючи справу по суті, суд не з'ясував підстави, з
яких звернувся до суду позивач, не визначив в якому провадженні повинна бути
розглянута справа по визнанню недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суд не з'ясував, що оскаржується процедура укладання
договору чи право користування земельною ділянкою, чи є спір про право на
земельну ділянку чи заявлені вимоги про плату за землю.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

В позовній заяві позивач просить визнати не дійсним
договір оренди земельної ділянки посилаючись на ЦПК України, Земельний та
Водний кодекси України, Закон України “Про оренду державного та комунального
майна”, що свідчить про те, що підстави для звернення до суду були
цивільно-правові.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що справу
розглянуто неповноважним судом, рішення підлягає скасуванню з направленням справи
для розгляду в той же суд в іншому складі суддів.

Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1ст.
205, 206 КАС України, - колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Липоводолинської районної державної
адміністрації Сумської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від
27.08.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова