Справа № 33-43/2007
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 33-43
Постанова

" 5 "
квітня 2007
року м.
Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м. ОСОБА_1, не працюючого,

встановив:

Постановою судді
Богунського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2006
року протокол разом з матеріалами справи повернуті для вирішення питання
про притягнення ОСОБА_2. до відповідальності за порушення митних правил.

Як визнав суддя,
ОСОБА_1. 5 квітня 2006 року о 9 годині 40 хвилин по вул. Щорса в м. Житомирі,
керував автомобілем „Форд-Сієра", який був ввезений на митну територію
України та знаходився під митним контролем.

Вказаний
транспортний засіб ОСОБА_2. ввезла на територію України 16 березня 2006 року
під його зворотне вивезення до 15 травня 2006 року.Оскільки обов'язки по митній
декларації були покладені на ОСОБА_2., вона є власником автомобіля, а ОСОБА_1.
лише керував транспортним засобом на законних підставах, то в його діях
відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 336 МК України, а зазначений
склад правопорушення, вбачається в діях ОСОБА_2., яка до адміністративної
відповідальності не притягнута.

На постанову
судді прокурор м. Житомира подав протест, в якому просить її скасувати, а
справу направити на новий розгляд, вважає її незаконною.

На думку автора
протесту, рішення судді про направлення протоколу для притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2., є

2

безпідставним і
не ґрунтується на матеріалах справи.

Також, прокурор
вважає що, суддя не дослідивши всі докази в справі прийшов до передчасного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого
ст. 336 МК
України.

Розглянувши
матеріали справи, прихожу до висновку, що протест підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
положень ст. 245 КУпАП
під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен
своєчасно, повно та всебічно дослідити обставини кожної справи.

Матеріали справи
свідчать, що суддя вказаних норм закону не дотримався.

Опитавши в
судовому засіданні ОСОБА_1.,
суддя не дослідив його пояснення та пояснення ОСОБА_2., які вони давали
посадовим особам митного органу і прийшов до передчасного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Крім цього,
суддя результатами розгляду справи виніс постанову яка не узгоджується з
вимогами ст. 391 МК
України, де зазначено, що у справі про порушення митних правил суддя, що
розглядає справу виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової
перевірки, про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження
в справі та про порушення кримінальної справи про контробанду.

За таких
обставин, постанова судді не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає
скасуванню, а справа - направленню
на новий розгляд.

Під час нового
розгляду справи необхідно врахувати вищенаведене, повно та всебічно дослідити
докази в справі, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого
прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.394, 395 МК
України, -

постановив:

Протест
прокурора м. Житомира задовольнити.

Постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.