Справа № 11/224
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24.03.2008 р.

№ 11/224
Окружний адміністративн
ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Винокур
ова К.С.,
секретаря судового засіда
ння ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом

Первинної профспілково
ї організації Центрального м
итного управління лаборатор
них досліджень та експертної
роботи

до
Головного управління Де
ржавного казначейства Украї
ни в місті Києві

про
спонукання до вчинення
дій

Представники сторін
:
від позивача: Семенівс
ька Н.Л. (довіреність № 1 від 24.12.2007
р.);
від відповідача: Наталич
А.А. (довіреність № 05-30/53 від 08.01.2008 р.
)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У
країни в судовому засіданні
24.03.2008 р. о 18 год. 10 хв. проголошено в
ступну та резолютивну частин
и постанови. Виготовлення по
станови у повному обсязі від
кладено на 26.03.2008 р., про що повідо
млено сторін після проголоше
ння вступної та резолютивної
частини постанови в судовом
у засіданні з урахуванням ви
мог ч. 4 ст. 167 КАС України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первинна профспілкова
організація Центрального ми
тного управління лабораторн
их досліджень та експертної
роботи (надалі Позивач, Перви
нна профспілкова організаці
я) звернулась до суду з позовн
ою заявою про визнання проти
правними дії Головного управ
ління Державного казначейст
ва України у м. Києві (надалі В
ідповідач) по відмові у повер
ненні сплаченого державного
мита та зобовязання повер
нути 5 208,45 грн. сплаченого держа
вного мита.
Ухвалою суду від 20.11.2007 р. відк
рито провадження в адміністр
ативній справі за вищезазнач
еним позовом та призначене п
опереднє судове засідання на
25.12.2007 р. В судовому засіданні за
згодою сторін закінчене під
готовче провадження та розпо
чато судовий розгляд справи.

Під час судового розгляду
представник Позивача підтри
мала позовні вимоги. В обґрун
тування своїх вимог зазначил
а, що при подачі касаційної ск
арги Центрального митного уп
равління лабораторних дослі
джень та експертної роботи д
о Верховного Суду України на
постанову Вищого господарсь
кого суду України від 23.08.2006 р. Пе
рвинною профспілковою орган
ізацією було здійснено оплат
у державного мита.
Після відмови у порушенні
касаційного провадження з п
ерегляду постанови у справі
№ 2/336, Позивач звернувся із заяв
ою до Відповідача з вимогою п
овернути сплачене державне м
ито. Листом від 13.06.2007 року за № 6.1-08
/4970 Відповідач відмовив у пове
рненні державного мита, поси
лаючись на п. 17 розділу ІV Інстр
укції про порядок обчислення
та справляння державного ми
та. Позивач вважає такі дії Ві
дповідача неправомірними.

Представник Відповідача
подала заперечення проти по
зовних вимог, де повністю під
тримала позицію Головного уп
равління Державного казначе
йства України в м. Києві, зазна
чила, що управління діяло в ме
жах повноважень та у спосіб, щ
о передбачені законами Укра
їни та підзаконними норматив
но-правовими актами.
Розглянувши подані докум
енти і матеріали, заслухавши
пояснення представників сто
рін, всебічно і повно зясув
авши фактичні обставини, на я
ких ґрунтується позов, обє
ктивно оцінивши докази, які м
ають юридичне значення для р
озгляду справи і вирішення с
пору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2006 року Первинною проф
спілковою організацією згід
но з платіжним дорученням № 30
сплачене державне мито за ро
згляд Верховним Судом Україн
и касаційної скарги на поста
нову Вищого господарського с
уду України від 23.08.2006 р. у справі
№ 2/336 за позовом Київського буд
івельного управління МВС Укр
аїни до Центрального митного
управління лабораторних дос
ліджень та експертної роботи
про стягнення суми.
Відповідно до розділу VI Гос
подарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК) су
довими витратами є пов'язані
з розглядом справи в господа
рському суді витрати, які скл
адаються з державного мита, с
ум, що підлягають сплаті за пр
оведення експертизи (аудиту)
, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з огл
ядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходжен
ня, сплати послуг перекладач
а, адвоката, витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу та інших ви
трат, пов'язаних з розглядом с
прави.
Державне мито справляєтьс
я з первісних та зустрічних п
озовних заяв майнового і нем
айнового характеру, у тому чи
слі із заяв про визнання неді
йсними повністю або частково
актів з підстав, зазначених у
законодавстві; про відшкоду
вання моральної (немайнової)
шкоди; зі спорів, що виникають
при укладанні, зміні, розірва
нні господарських договорів
чи визнанні їх недійсними; за
яв кредиторів про порушення
справ про банкрутство та кре
диторів, які звертаються з ма
йновими вимогами до боржника
після опублікування оголоше
ння про порушення справи про
банкрутство; апеляційних і к
асаційних скарг на рішення т
а постанови та про перегляд р
ішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами.
Згідно з частиною першою ст
атті 46 ГПК державне мито сплач
ується чи стягується в доход
Державного бюджету України
в порядку і розмірі, встановл
ених законодавством України
.
Таким чином, у відповідност
і до вимог процесуального за
конодавства, Позивачем сплач
ене державне мито в сумі 5 208,45 гр
н., виходячи із суми позовних в
имог, копія платіжного доруч
ення № 30 міститься в матеріала
х справи.
Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 19.10.2006 року відмовлено
у порушенні касаційного про
вадження з перегляду постано
ви Вищого господарського суд
у України від 23.08.2006 р. у справі № 2
/336.
Позивач звернувся з листом
від 24.01.2007 року № 3 до Відповідача
щодо повернення мита, при цьо
му додав оригінал платіжного
доручення № 30 від 21.09.2006 року на с
уму 5 208,45 грн.
25 травня 2007 року Позивач повт
орно звернувся з листом щодо
повернення державного мита,
долучив до листа копію довід
ки Головного управління Держ
авного казначейства України
від 30.01.2007 р. № 6.2-11/831 щодо підтвердж
ення надходження коштів до Д
ержавного бюджету на суму 5 208,4
5 грн. та копію ухвали Верховно
го Суду України від 19.10.2006 р.
13 червня 2007 року Відповідач у
своєму листі за № 6.1-08/4970 повідом
ив про відсутність підстав д
ля повернення коштів, обґрун
товуючи це поданням неналежн
им чином оформленого платіжн
ого доручення та відсутністю
ухвали суду з обовязковим
зазначенням щодо необхіднос
ті повернення державного мит
а з бюджету.
Відповідно до встановлен
их обставин справи, суд вважа
є позовні вимоги такими, що за
доволенню не підлягають вихо
дячи з наступного.
При вирішенні питання щод
о повернення державного мита
, слід керуватись, зокрема, Дек
ретом Кабінету Міністрів Укр
аїни «Про державне мито»зі з
мінами і доповненнями (далі - Д
екрет), Інструкцією про поряд
ок обчислення та справляння
державного мита, затверджено
ю наказом Головної державної
податкової інспекції Україн
и від 22.04.93 № 15 (далі - Інструкція) т
а Розясненнями Вищого госп
одарського суду України № 02-5/78
від 04.03.1998 року «Про деякі питанн
я практики застосування розд
ілу VІ ГПК України».
У відповідності до п. 15 Інстр
укції сплачене державне мито
підлягає поверненню частков
о або повністю у випадках, пер
едбачених статтею 8 Декрету "П
ро державне мито".
Державне мито повертаєть
ся фінансовим органом того р
айону чи міста, до бюджету яко
го воно надійшло. Повернення
державного мита проводиться
на підставі заяви платника, п
оданої ним протягом року з дн
я зарахування державного мит
а до бюджету, до відповідного
органу, що справляє мито.
На підставі заяви платник
а відповідний орган подає до
фінансового відділу району
чи міста, до бюджету якого над
ійшло державне мито і де знах
одиться другий примірник док
умента про його сплату, разом
з заявою платника свій висно
вок (ухвалу суду, господарськ
ого суду, в інших випадках - до
відку установи, яка справлял
а мито, - нотаріальної контори
, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обстави
ни, що є підставою для повного
або часткового повернення д
ержавного мита, а також оригі
нали документів, що підтверд
жують сплату державного мита
, якщо воно підлягає повернен
ню в повному розмірі, із зазна
ченням номера квитанції, сум
и державного мита та дати йог
о сплати.
Застосовуючи статтю 47 ГПК, н
еобхідно виходити з того, що г
осподарський суд самостійно
чи за заявою сторони в ухвалі
, рішенні чи постанові, а в тих
випадках, коли процесуальні
документи не виносилися - у ві
дповідній довідці зазначає о
бставини, які є підставою для
повного або часткового пове
рнення державного мита. Така
довідка за заявою сторони ви
дається господарським судом
першої інстанції.
Підставами для повернення
державного мита відповідно
до статті 8 Декрету є: внесення
державного мита у більшому р
озмірі, ніж передбачено зако
ном; відмова платника від под
ання позовної заяви; поверне
ння або відмова у прийнятті п
озовної заяви, а також заяви п
ро перегляд рішення в апеляц
ійному чи у касаційному поря
дку чи перегляд його за новов
иявленими обставинами (статт
і 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення про
вадження у справі або залише
ння позову без розгляду, якщо
справа не підлягає розгляду
в господарському суді; скасу
вання у встановленому порядк
у рішення, ухвали, постанови г
осподарського суду, якою дер
жавне мито було стягнуто в до
ход державного бюджету.
Сплачене заявником держав
не мито підлягає поверненню
повністю також у випадку, кол
и сторона звертається до гос
подарського суду з заявою пр
о перегляд в апеляційному аб
о у касаційному порядку ухва
л, можливість оскарження яки
х не передбачена ГПК (статті 20
, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 58, 64, 68, 77, 88, 89, 120, частина четв
ерта статті 121, статті 1211 та 122 ГПК
). У таких випадках суд апеляці
йної або касаційної інстанці
ї на підставі відповідно час
тини першої статті 106 або част
ини першої статті 11113 ГПК відмо
вляє у прийнятті апеляційної
або касаційної скарги і пове
ртає сплачене до бюджету дер
жавне мито на підставі пункт
у 2 частини першої статті 8 Дек
рету, виносячи з цих питань ві
дповідну ухвалу.
Таким чином, винесення ухва
ли Верховним Судом України п
ро відмову у порушенні касац
ійного провадження з тих під
став, що судом не виявлено пор
ушень норм чинного законодав
ства при розгляді даної спра
ви судом касаційної інстанці
ї не слід ототожнювати з відм
овою у прийнятті касаційної
скарги з формальних підстав.
Отже, в даному випадку такі пр
оцесуальні дії не передбачаю
ть повернення стороні судово
го процесу сплаченого держав
ного мита.
Таку ж позицію висловив і Ве
рховний Суд України у своєму
листі-відповіді від 29.01.2008 р. № 3-3998
к06 на звернення Позивача щодо
повернення суми сплаченого
державного мита.
Аналізуючи викладені прав
ові норми, суд дійшов до висно
вку, що у позивача немає підст
ав, передбачених чинним зако
нодавством, вимагати зобов
язання повернути йому сплаче
не державне мито.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Ук
раїни суд при вирішенні спра
ви керується принципом зако
нності, відповідно до якого о
ргани державної влади, орга
ни місцевого самоврядування
, їхні посадові і службові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією та законами Укра
їни.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення, крім випадків, вста
новлених статтею 72 цього Коде
ксу.
Зважаючи на всі викладен
і обставини в їх сукупності, с
уд дійшов висновку, що позовн
і вимоги задоволенню не підл
ягають.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158
-163 КАС України, адміністратив
ний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовни
х вимог відмовити.

Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження або апеляцій
ної скарги в порядку, встанов
леному ст. 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни. Постанова може бути оскар
жена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст. 186 К
одексу адміністративного су
дочинства України.

Суддя

К.С. Винокуров

Дата складення та
підписання постанови в повн
ому обсязі 26.03.2008.