Справа № 2а-2503/2007
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2503/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-2503/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Рудь О.С.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

1-го відповідача: Німий О.С.

2-го відповідача: Сліденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Харківської ОДПІ;
ДПА у Харківській області про визнання недійсними рішень -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними
акти перевірок № 20403675/2310 (на фірмовому бланку № 009173), № 20403676/2310
(на фірмовому бланку № 009196), № 20403677/2310 (на фірмовому бланку № 009209)
від 25.05.2007 року. Визнати недійсними рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2007 року № , , в
частині застосування штрафів за порушення п. 8 ст. 17 ЗУ „Про РРО" у
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) по кожному
повідомленню-рішенню на загальну суму 5100 грн. Після наданих уточнень позовних
вимог просить суд: частково визнати недійсним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2007р., № на суму 1785,50 грн. в
частині застосування штрафів за порушення п. 8. ст. 17 ЗУ "Про РРО" у
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та
повністю визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 19.06.2007р., №, № за порушення п. 8. ст. 17
ЗУ "Про РРО" у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700 грн.) по кожному рішенню га загальну суму 3400 грн.

1-й відповідач, Харківська ОДПІ, надав заперечення на позов, в якому виклав свою позицію
проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 в повному обсязі.

2-й відповідач, ДПА у
Харківській області, повністю підтримує позицію 1-го відповідача, вважає доводи
позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд відмовити
в позові.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 25
травня 2007 року Державною податковою
адміністрацією у Харківській
області було проведено перевірку автозаправних станцій позивача - ФОП ОСОБА_1,
які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. За результатами
перевірки складено акт від 25.05.2007р. № 20403675/2310 (на фірмовому бланку
№009173) АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В акті зафіксовані такі
порушення: застосування РРО, в конструкцію або програмне забезпечення якого
внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною чи програмною
документацією виробника, зокрема в режимі реєстрації відпускання пального РРО
не забезпечує у єдиному нерозривному технологічному циклі; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, яка складає 17,1 грн.

На підставі акту перевірки Харківською ОДПІ було винесено
рішення від 19.06.2007р.
№ про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1785,00 грн., а саме: 1700,00
грн. - за застосування розрахункових операцій, конструкцію чи програмне
забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною
та програмною документацією виробника та 85,50 грн. (17,1грн.*5) - п'ятикратний
розмір суми, на яку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, зазначеній
в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Як зазначив позивач в позовній заяві та підтвердив в
судовому засіданні його представник з фактом встановлення невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій згоден, а тому застосування фінансової
санкції у сумі 85,50 грн. вважає правомірною.

В актах перевірки від 25.05.2007р. № 20403676/2310 (на
фірмовому бланку №009196), № 20403677/2310 (на фірмовому бланку №009209), АЗС,
що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 перевіряючими податкового
органу зафіксовані такі порушення: застосування РРО, в конструкцію або
програмне забезпечення якого внесені
зміни, не передбачені
конструкторсько-технологічною чи програмною документацією виробника, зокрема в
режимі реєстрації відпускання пального РРО не забезпечує у єдиному нерозривному
технологічному циклі.

На підставі актів перевірки Харківською ОДПІ було
винесено рішення від 19.06.2007р. № та № про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., по кожному рішенню - за
застосування розрахункових операцій, конструкцію чи програмне забезпечення
якого внесені зміни.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення
позову, через такі підстави.

Відповідно до п.8 ст.17 Закону України № 265/95-ВР застосування при
здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій,
в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені
конструкторсько-технологічною та
програмною документацією виробника - є порушенням норм чинного
законодавства, за яке законом передбачена відповідальність.

З аналізу даної норми слідує, що підставою для застосування до позивача
санкцій, передбачених чинним законодавством може бути лише наявність факту
внесення змін в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових
операцій.

Як свідчать надані документи, позивачем використовувалися касові апарати Датекс МР-500С, зав.№ ДС 00001037, ДС
00000883, ДС 00001035. На момент перевірки, представниками відповідача
встановлена наявність та цілісність пломб встановленого зразка. Тобто, на
реєстраторі розрахункових операцій відсутні ознаки будь-якого фізичного
втручання та внесення позивачем змін в конструкцію чи програмне забезпечення
реєстратора розрахункових операцій. Відповідачем не надано до суду доказів
того, що позивачем до реєстратора розрахункових операцій було внесено зміни, не
передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією
виробника, а тому висновок відповідача про порушення позивачем норм діючого
законодавства позивачем в цій частині хибне та не відповідає наявним обставинам
справи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України № 265/95-ВР на території України в
сферах, визначених цим Законом дозволяється реалізовувати та застосовувати лише
ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва,
які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та
конструкція і програмне забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Відповідно п.2 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги)”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації
України № 614 від 01.12.2000 р. - до реєстрації приймаються РРО, модифікації
яких включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування та за
умови, що термін служби, встановлений
у технічній документації на РРО,
не вичерпався, а також з урахуванням
термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.
Реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС
за місцезнаходженням (місцем
проживання) СПД.

Відповідно до норм чинного законодавства реєстратор розрахункових операцій
підлягає реєстрації у встановленому законом порядку у випадку відповідності
його встановленим вимогам.

Як свідчать зібрані у справі докази, реєстратори
розрахункових операцій Датекс МР-500С, зав.№ ДС 00001037, ДС 00000883, ДС
00001035 пройшли первинну реєстрацію в Харківській ОДПІ (реєстраційне
посвідчення № від 17.12.2002р. № от 25.02.2003р.,
реєстраційне посвідчення № від 17.12.2002р., тобто були
зареєстровані відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні
підстави вважати їх такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Пунктом 2.12 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги)”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації
України № 614 від 01.12.2000 р. визначено вичерпний перелік примусового
скасування реєстрації РРО.

Однак, відповідачем не надано суду доказів прийняття заходів щодо
примусового скасування реєстрації РРО в зв'язку з невідповідністю конструкції
та (або) програмного забезпечення РРО модифікації, включеній до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, застосування відповідачем до позивача санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 1700,00 грн. на підставі п.8 ст.17 Закону України № 265/95-ВР -
неправомірні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє
як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2007 року № в частині застосування штрафу на суму 1700
грн., а в іншій частині - залишити без змін.

Визнати недійсними рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.06.2007 року № та .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.07.2007 р.

Суддя Я.В.П'янова