Справа № 22-а-664/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Стопник С.Г. Справа
№ 22-а-664/08
Господарський суд Тернопільської обл. (№ 13/127-2882) Рядок
статзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
І.Я. та Кушнерика М.П.,
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - ОСОБА_1,
довір. від 14.03.2007р.;
довір. від 14.03.2007р.;
пред-ка відповідача - Ковальської
З.В., довір. № 36/7/10-015 від 08.01.2008р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Тернопільської обл. від 13.07.2007р. по справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи /СПД/ ОСОБА_2 до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ про визнання
нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, -
в с т а н о в и л а:
22.06.2007р. позивач СПД ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення №
до СПД ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн. (а.с.3-4).
Тернопільською ОДПІ фінансових санкцій до СПД ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн.
Не погодившись із винесеним судовим рішення,
його оскаржив відповідач Тернопільська ОДПІ, яка покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить
постанову господарського суду скасувати та винести нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт вказує, що працівниками податкового
органу правомірно проведено перевірку позивача, під час якої було виявлено
реалізацію підакцизних товарів за готівкові кошти без одержання ліцензії у
відповідному органі на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, чим порушено вимоги ч.10 ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
За придбані товари здійснений розрахунок за
готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій, розрахункової
книжки, розрахункових квитанцій, чим не дотримані вимоги п.5 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.
Також господарський суд невірно покликався на
вимоги п.2 ч.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо
дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктів підприємницької
діяльності-фізичними особами, затв. наказом ДПА України № 326 від 11.06.2004р.,
оскільки останній відноситься лише для оформлення документальних перевірок щодо
дотримання податкового та валютного законодавства, а не до перевірок
використання реєстраторів розрахункових операцій /РРО/ (а.с.34-36).
Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника відповідача на
підтримання апеляційної скарги, заперечення представників позивача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної
інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких
обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.
Як встановлено судом першої інстанції, 23.02.2007р.
працівниками ДПА у Тернопільській обл. проведено перевірку щодо контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
торгових патентів господарської одиниці - магазину, що розташована за адресою:
Тернопільська обл., м.Теребовля, вул.Застіноцька, 55, який використовується
позивачем в своїй торгівельній діяльності.
По результатам вказаної перевірки складено Акт перевірки
роздрібної торгівлі платником податків алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ч.6 ст.15 Закону України №
481/95-ВР від 19.12.1995р. “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а
також невикористання при здійсненні розрахунків РРО, розрахункової книжки,
розрахункових квитанцій, чим не дотримано вимог п.п.1, 2, 5 ст.3, п.6 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.7-9).
На підставі вказаного Акта перевірки у відповідності до
абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
13.03.2007р. про застосування до СПД ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 3400
грн. (а.с.14 і на звороті).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що позивачу був вручений Акт перевірки без номера від 23.02.2007р., що є
порушенням п.2 ч.1 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктів підприємницької діяльності-фізичними особами, затв. наказом ДПА
України № 326 від 11.06.2004р., відповідач не довів правомірності прийнятого
рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки на вітрині магазину
позивача не було алкогольних напоїв та тютюнових виробів; постановою
Теребовлянського районного суду встановлено відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП;
натомість продавець ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.156 КАС України.

Таким чином, відповідач не довів належними
доказами причетність позивача до вчинення встановлених в Акті перевірки від
23.02.2007р. порушень, через що фінансові санкції до нього застосовані
безпідставно, а тому оскаржуване рішення визнано нечинним.

Між тим, з такими висновками господарського
суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Наявними матеріалами справи підтверджується,
що магазин, який розташований за адресою: Тернопільська
обл., м.Теребовля, вул.Застіноцька, 55, використовується позивачем, який є
зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності та платником єдиного
податку (а.с.5, 6).

Під час перевірки 23.02.2007р. вказаного
магазину було виявлено здійснення роздрібної торгівлі
платником податків алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії, чим порушено вимоги ч.6 ст.15 Закону України № 481/95-ВР від
19.12.1995р. “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а також
невикористання при здійсненні розрахунків РРО, розрахункової книжки,
розрахункових квитанцій, чим не дотримано вимог пп.1, 2, 5 ст.3, п.6 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що зафіксовано
належним чином в Акті перевірки № 234/23-01/ від 23.02.2007р.

На момент складання вказаного Акта продавець
магазину ОСОБА_3 підписала вказаний Акт, жодних зауважень не мала, а також
надала письмові пояснення, в яких не заперечила своєї вини у виявлених
правопорушеннях (а.с.26).

Подальша зміна продавцем ОСОБА_3 своїх
пояснень, зокрема про те, що реалізовані алкогольні напої та тютюнові вироби належать
їй, 23.02.2007р. вона без відома позивача здійснила їх реалізацію, до уваги
колегією суддів не приймаються, як такі, що спрямовані на уникнення
відповідальності.

Покликання господарського суду на постанови
Теребовлянського районного суду Тернопільської обл. слід вважати суперечливими,
оскільки постановою від 13.03.2007р. провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП
закрито через те, що позивач безпосередньо не здійснював реалізацію товарів, а
тому не є суб'єктом вказаних правопорушень (а.с.15).

Іншою постановою цього ж суду від 02.04.2007р. ОСОБА_3
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки
така 23.02.2007р., як продавець магазину, який належить ОСОБА_2, порушила
правила торгівлі алкогольними напоями (а.с.16).

Виходячи із змісту ч.4 ст.72 КАС України, яка передбачає,
що постанова суду у справі про адміністративним проступок, яка набрала законної
сили, є обов'язковими для адміністративного суду, лише в питаннях чи мало місце
діяння та чи вчинено воно цією особою, наявні постанови Теребовлянського
районного суду Тернопільської обл. від 13.03.2007р. та 02.04.2007р. не
спростовують правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій за
здійснення роздрібної торгівлі платником податків алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В частині покликань суду на порушення п.2 ч.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктів
підприємницької діяльності-фізичними особами, затв. наказом ДПА України № 326
від 11.06.2004р., то колегія суддів враховує, що Акт перевірки від 23.02.2007р.
був оцінений судом як доказ; а вказаний Порядок торкається оформлення документальних
перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства, і не має
відношення до перевірок щодо застосування РРО.

Отже, представленими доказами відповідачем в порядку ч.2
ст.71 КАС України доведено правомірність рішення №
19497 від 13.03.2007р. про застосування Тернопільською ОДПІ фінансових санкцій
до СПД ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн.

Звідси, оскаржуване рішення про застосування фінансових
санкцій винесено підставно, через що заявлений позов є необґрунтованим, а тому
не підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198,
п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції задоволити частково.

Постанову господарського суду Тернопільської обл. від
13.07.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик