Справа № 2а-840/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-840/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Гончарова С.І. (дов. без № від 19.11.2007 р.)

відповідача: Карпича А.В. (дов. від 14.06.2007 р., № 4535/К/10-023)

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо плюс»
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо плюс» звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати
нечинним рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста
Харкова про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за № /0 від 21 вересня 2007 року. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що рішення ухвалені у зв'язку з невірним застосуванням норм
діючого законодавства, є незаконними та необґрунтованими, оскільки Акт
складений за результатами перевірки був підписаний продавцем ще до його
заповнення, гроші виявлені фахівцями ДПІ були вилучені не в місці розрахунків з
покупцями, а в підсобно-складському приміщенні з особистих речей продавця і
являли собою грошові кошти видані їй під звіт на закупівлю товарів, а вже
звідти ці гроші були принесені працівниками ДПІ на місце проведення
розрахункових операцій, касовий апарат був належним чином запрограмований, а на
торговому місті були всі необхідні ліцензії, дозволи і документи.

В
судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні
вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач
в запереченнях на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти
позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. В запереченнях
вказують, що перевірку проведено на підставі ст.11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” № 509-XII від 04.12.1990 року, законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” № 1776-III, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 року, „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та
інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Вважають,
що висновки перевірки ґрунтуються на матеріалах перевірки позивача, а оскаржене
ТОВ „Благо плюс” рішення цілком відповідає вимогам законодавства України.
Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові докази, матеріали справи дійшов до
висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи ТОВ «Благо плюс» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської
ради, дата проведення державної реєстрації - 18.05.2005 року, номер запису про
включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 1 009853.

Позивач знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова, що підтверджується копією свідоцтва № 297 00
590 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 1 червня 2005 року.
Також позивач має дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського
харчування та побутового обслуговування № 05-3102, дата видачі 9 липня 2007
року з терміном дії до 09 липня 2008 року, ліцензію на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, дата реєстрації 18.07.2007 року з терміном дії до
20.07.2008 року, ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, дата
реєстрації 20.07.2007 року з терміном дії до 20.07.2008 року, торговий патент №
004342 на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання
побутових послуг, діяльності з обміну готівкових цінностей, діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу, дійсний з 1 жовтня 2007 року з терміном дії
до 30 вересня 2008 року.

При розгляді матеріалів справи судом
встановлено, що працівниками
ДПА України в Харківській області
на підставі направлень на перевірку № 15924 та № 15925
від 21 серпня 2007 р.,
виданими головним державним податковим ревізорам-інспекторам ОСОБА_5 та ОСОБА_6було проведено перевірку ТОВ «Благо
плюс».

За результатами перевірки було
складено акт № 20406470/2310 від 22.08.2007 року перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Акт перевірки був підписаний громадянкою ОСОБА_1 та
вручений їй, що підтверджується копією акту, яка знаходиться в матеріалах
справи.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування
фінансових санкцій № /0 від 21.09.2007 р., яким до позивача були
застосовані фінансові санкції на загальну суму 4747,75 грн. - за порушення п.
11, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від
06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

В
судовому засідання в якості свідків були допитані працівники ДПА України в
Харківській області, які проводили перевірку, а також громадяни: ОСОБА_1 яка
підписала акт перевірки,ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4., які були присутні в
приміщенні під час проведення перевірки.

Згідно показань
свідків, фахівців ДПА у Харківській області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили
перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо плюс», вони 22.08.2007
року о 13 год. 15 хв., маючи відповідні направлення, здійснювали перевірку
магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо плюс», що знаходиться
за адресою: м. Харків, п-т 50-Річча ВЛКСМ, 57, який належить позивачу.

Особисто,
перевіряючи:ОСОБА_5 та ОСОБА_6 деталі і обставини самої перевірки не
пам'ятають. Звідки взялися кошти які були вказані ними як невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, зрозуміло пояснити не
можуть, також не можуть і пояснити, малися або ні, на момент проведення
перевірки на місці ліцензії та дозвільні документи. Свідки пояснили, що
громадянка ОСОБА_1 є продавцем підприємства позивача, оскільки саме вона
знаходилась на момент початку перевірки в торговому приміщенні і надавала їм
документи для проведення перевірки (ліцензії на право реалізації алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, торговий патент, дозвіл на розміщення об'єкту
торгівлі).

Свідок, ОСОБА_1
пояснила суду, що перевіряючи зробили покупку на яку їм був виданий чек,
причому реєстратор спрацював некоректно по причині несправності лентопротяжного
механізму, однак ціна та інші ознаки товару на чеці відобразилися, після чого
фахівці ДПА пред'явивши посвідчення, самовільно вигнали покупців з магазину і
зачинили його. Далі провівши обшук в приміщенні магазину, в
підсобно-складському приміщенні знайшли в її сумочці грошові кошти в розмірі
932 грн. 55 коп., які були видані їй підзвіт на закупку товарів, згідно
видаткового касового ордеру від 21.08.2007 року. Після чого оказавши на неї
психологічний тиск примусили підписати пустий бланк Акту перевірки. Після
підписання пустого бланку Акту перевіряючи вказали їй на те, що вона допустила порушення
вимог п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями). Змусили її
власноруч скласти покупюрний опис грошових коштів до якого залучили гроші, які
власноруч принесли із підсобно-складського приміщення. Такими діями фахівці ДПА
позбавили її можливості викласти в Акті свої пояснення і заперечення, отримавши
документи без заперечень і пояснень продавця касира які цілком спростовували би
результати перевірки. Надалі на місце перевірки прибули керівник підприємства,
юрист та водій які стали свідками подій які розгорталися далі.

Свідок,
ОСОБА_3 пояснила суду що 21 серпня 2007 р. громадянин
ОСОБА_2сповістив її про те, що в магазині товариства працівниками ДПА
проводиться перевірка, і вона взявши з собою юриста вирушила на місце події.
Приїхавши на торгову точку вона помітила, що магазин зачинений і увійшовши до
нього з чорного ходу побачила в приміщенні працівників ДПА, які ходили по
магазину. Представившись їм вона запропонувала заповнити книгу реєстрації
перевірок, і пред'явити направлення на перевірку, в відповідь на що отримала
відмову. Побачивши що працівники ДПА розпочали поспішно заповнювати ще незаповнений
Акт перевірки, запитала, в чому полягають встановлені фахівцями ДПА порушення,
на що отримала відповідь, що вони встановили невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків. З'ясувавши у продавця про які гроші йде
мова, вона вказала перевіряючим на те, що знайдені ними в підсобно-складському
приміщенні грошові кошти в розмірі 932 грн. 55 коп. були видані продавцюОСОБА_1
підзвіт на закупку товарів, згідно видаткового касового ордеру від 21.08.2007
року, про що вона має всі підтверджуючі документи, на що отримала відповідь що
її пояснення працівникам ДПА не цікаві бо в них на руках вже є підписаний бланк
Акту, і складена продавцем покупюрна опис грошових коштів з каси і коштів
знайдених в підсобно-складському приміщенні, і їм залишилося тільки заповнити
Акт, вписавши в нього на їх думку вже викриті порушення діючого законодавства.
На прохання викласти заперечення в Акті
перевірки вони відповіли відмовою вказавши їй на те, що Акт вже підписаний
продавцем, і пункт «зауваження до акта перевірки» вже заповнений продавцем, і в
ньому зазначено що претензій до ходу перевірки і до перевіряючих немає. Що
стосовно некоректної роботи касового апарату, то того ж дня, тобто 22 серпня
2007 року касовий апарат був доставлений в Регіональний ЦСО ПФ «СТЦ - Істок»
(код за ) згідно довідки якого 22 серпня 2007 року о 16 годині
30 хвилин було здійснено розпломбування РРО заводський номер ДШ03000149, по
причині його ремонту, де вказано характер несправності - «принтер протяжка,
підмотка контрольної стрічки, заміна АБ», далі вказано що перевіркою РРО
встановлено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають
документації виробника, реєстратор розрахункових операцій працює у фіскальному
режимі роботи. Що стосовно посилання в Акті на відсутність в магазині
дозвільних документів та ліцензій, то це ствердження спростовується тим, що
належним чином посвідчені копії всіх дозвільних документів представлені в
куточку споживача, а оригінали були у продавця, і працівники ДПА мали до них вільний
доступ.

Свідки ОСОБА_2та ОСОБА_4. які прибули в магазин на момент
перевірки разом з ОСОБА_3 цілком підтвердили її свідчення вказавши на те, що
всі документи необхідні працівникам ДПА при проведенні перевірки, і вказані
ними як відсутні були на момент перевірки, що гроші знайдені працівниками ДПА в
підсобно - складському приміщенні магазину і принесені ними на місце проведення
розрахунків були видані під звітОСОБА_1 на закупівлю товарів, згідно
видаткового касового ордеру від 21.08.2007 року, про що маються всі
підтверджуючі документи, також підтвердили й те що Акт перевірки був підписаний
ОСОБА_1 задовго до його заповнення працівниками ДПА, бо фахівці ДПА заповнювали
вже підписаний Акт Як встановлено в судовому
засіданні вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
СПД розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений заступником голови ДПА у Харківській області на квітень
2007р., а також згідно направлень на перевірку
№ 4732, 4733 від 02.04.2007р.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону
передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Суд зазначає, що проведена
перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській
області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Як
зазначено в преамбулі Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пунктом
11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
визначається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Положеннями
пункта 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Згідно
зі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

За
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені
статтями 17 - 24 цього Закону.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як
встановлено судом, на час проведення перевірки підприємства позивача, надлишок
грошових коштів був знайдений фахівцями ДПА не в місці проведення розрахунків а
в іншому приміщенні, і власноруч приєднаний ними до загальної каси магазину, що
підтверджується поясненнями Свідків, та наданими доказами по справі. Також
встановлено що грошові кошти в розмірі 932 грн. 55 коп. були виданіОСОБА_1
підзвіт на закупку товарів, що підтверджується видатковим касовим ордером від
21.08.2007 року та записом на аркуші № 44 в Касовій книзі підприємства. Тобто,
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків не мало
місце. Крім того, те що реєстратор розрахункових операцій працював з
використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості), підтверджується довідкою про опломбування РРО
з центру сервісного обслуговування ПФ «СТЦ-Істок» (код за ) від
23.08.2007 року, в якій зазначено що 22.08.2007 року о 16 годині 30 хвилин було
здійснено розпломбування РРО заводський номер ДШ03000149, по причині його
ремонту, де вказано характер несправності - «принтер протяжка, підмотка
контрольної стрічки, заміна АБ», далі вказано що перевіркою РРО встановлено, що
конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника,
реєстратор розрахункових операцій працює у фіскальному режимі роботи.
Присутність всіх дозвільних документів у підприємства підтверджується наданням
їх позивачем для огляду в судовому засіданні; копії знаходяться в матеріалах
справи.

Підсумовуючи
викладене, суд зазначає, що фахівцями контролюючого органу безпідставно
визначено як базу нарахування штрафних санкцій всі грошові кошти, які були
надані касиром на вимогу перевіряючих, безпідставно вказано, що реєстратор
розрахункових операцій не запрограмований і не працює в фіскальному режимі.
Крім того, слід зауважити на тому, що перевіряючими ДПА не було надано змоги ні
продавцю-касиру ні керівнику підприємства викласти заперечення в Акті
перевірки, таким чином, рішення про нарахування штрафних санкцій було прийнято
без урахування пояснень касира-продавця і керівника підприємства.

Відповідач та його представник у судовому засіданні ні
документально ні нормативно не довели
правомірність прийнятого спірного рішення.

Беручи
до уваги вищенаведене, судом не вбачається в діях позивача порушення п. 11 п.
13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке
визначене актом перевірки та оскаржуваним рішенням.

За таких
обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають задоволенню, а рішення ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 21 вересня 2007 року № /0, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 4747,75 грн. (чотири тисячі сімсот сорок сім гривень сімдесят п'ять
копійок), прийняте на підставі акту перевірки, є безпідставним та таким,
що підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до
ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 8
Конституції України, ст.ст.4,8,17,50,94,161-163,164-167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо плюс» до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити.

Визнати нечинним
рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 вересня 2007 року №
/0.

Стягнути
з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо плюс», ідентифікаційний код 33480169,
державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може
бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 25.01.2008 року.

Суддя Т.С.Перцова