Справа № 2а-3632/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 3632 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі судового засідання Снігірьовій О.С.

за участю представників сторін,:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
адміністративну справу за позовом Коростенської ОДПІ до ПП ОСОБА_1про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

встановив:

Коростенська ОДПІ звернулась до
адміністративного суду з позовною заявою у якій зазначено, що ОСОБА_1.
зареєстрована як приватний підприємець згідно рішення виконавчого комітету
Коростенської міської ради № 0134 від 25.12.1998. Згідно отриманого
повідомлення від філії „Відділення Промінвестбанку в м.Коростені” ПП ОСОБА_1.
порушила терміни надходження валютної виручки по експортному контракту № 16/02
від 16.02.2004 року на суму 1862 дол. США.
Посилаючись на ст.11-1Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” просять дати дозвіл на проведення позапланової документальної
перевірки ПП ОСОБА_1. по питанню дотримання вимог валютного законодавства по
контракту № 16/02 від 16.02.2004 р. За період з лютого 2004 року по жовтень
2007 року включно.

Представник позивача в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила, що довіритель в січні 2007 року
припинила свою підприємницьку діяльність. Згідно довідки філії „Відділення
Промінвестбанку в м.Коростені” заборгованості по контракту №16/02 від
16.02.2004 року з боку ПП ОСОБА_1. немає. Просить в позові відмовити.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов не визнали.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до
висновку про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Згідно
інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1припинила підприємницьку діяльність 11.01.2007 року.

Відповідно
до довідки філії „Відділення Промінвестбанку в м.Коростені” від 09.11.2007 року
за № 1810 заборгованості по валютній виручці за контрактом 16/02 від 16.02.2004
року у ПП ОСОБА_1, немає.

В
адміністративному судочинстві, ст.71 КАС України, обов”язок доказування
обставин, на яких ґрунтуються вимоги, покладено на суб”єкта владних
повноважень. В даній справі суб”єкт
владних повноважень - Коростенська ОДПІ не довела, що ПП ОСОБА_1. порушила
терміни надходження валютної виручки по експортному контракту.

Крім
того, статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
встановлено вичерпний перелік обставин за яких може бути призначена та
проведена позапланова виїзна перевірка. Обставина, на яку посилається позивач,
не зазначена в цій статті, а одже, вимоги Коростенської ОДПІ не ґрунтуються за
законі.

За таких обставин суд відмовляє Корост енській ОДПІ в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись
Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від04.12.1990 року №
509-12 , ст.ст.71,72, 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

В позові Коростенської ОДПІ до ПП ОСОБА_1про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення
і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Cуддя