Справа № 22а-0134/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 0134/08
Головуючий суддя у 1-ій
Стратій Є.В. (справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів - Уханенка С.А. Стежко В.А.

при секретарі - Усевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Запорізької міської
Ради та третьої особи ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення,
-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2006 року позивачі
звернуися до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету
Запорізької міської Ради та третьої особи ОСОБА_1. про визнання незаконним та
скасування рішення відповідача №200/7 від 25 травня 2006 року. Зазначали, що
виконана ОСОБА_1. прибудова балкону є самовільною, неузгодженою з відповідними
органами та не отримана згода інших співмешканців будинку. Ця споруда виконана
без будь-якої проектної документації та впливає на цілісність їх квартир та
даху магазину.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2007 року
адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Визнано
незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської №
200/7 від 25.05.06
про оформлення раніше виконаної прибудови балкона до квартири АДРЕСА_1

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову районного суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального
та процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. мешкає в АДРЕСА_1

ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу №2916 від 17.12.2003 року
належить ½
частина нежитлового приміщення ХХХХ1УАДРЕСА_1, у якому
розташований та функціонує дитячий магазин «Симба».

Друга частина цього нежитлового
приміщення належить ОСОБА_4., що підтверджується копією реєстраційного
посвідчення від 06.03.2002 року. В цьому приміщенні розташовано та функціонує
дитячий магазин «Кожа-Люкс».

Над вказаним магазином є спільний козирок (дах), який належить ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. також в рівних долях.

ОСОБА_1. належить квартираАДРЕСА_1. Три вікна її квартири розташовані над
козирком (дахом) магазинів «Симба» та «Кожа-Люкс».

На протязі 2005 року ОСОБА_1. обладнала над цим козирком балкон на всі три
вікна її квартири, що підтверджується поясненнями сторін та фотографіями.

Проте, будівельно-ремонтні роботи, в тому числі зварювальні, проводилися
без дозволяючих на це документів, а також безпосередньо під вікнами сусідів
ОСОБА_1. та над входом до магазину
«Симба». Це створювало незручності всім сусідам і погрозу дітям та батькам,
які відвідують дитячий магазин «Симба».

З цього приводу
позивачі та інші мешканці будинку, зверталися зі скаргами на дії ОСОБА_1. до
Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя та різних Запорізьких та
центральних органів влади, про що свідчать копії скарг, доданих до позовної
заяви.

Зі скарг
вбачається, що обладнаний ОСОБА_1.
балкон, розташований не під іншими балконами, а під вікнами сусідів, тобто має
конструкцію яка не була передбачена під час побудови житлового дому та різко
відрізняється від загального виду будинку. Він ширше та більше інших балконів
будинку, що створює незручності сусідам і псує весь фасад будинку. Крім того, у
ході будівельних робіт ОСОБА_1. був знищений домовий стік води з даху будинку,
що може стати причиною аварійності будинку, особливо після рясних дощів.

Під час
будівельно-ремонтних робіт ОСОБА_1. не мала ніяких дозволяючих документів, тому постановою ГУАтаМ від
19.09.2005 року № 26 вона була притягнута до адміністративної відповідальності
за ст. 97 КУпро АП за самовільне будівництво.

Але не дивлячись
на те, що узгодженого проекту балкону та дозволу від власників козирка не було,
Головне управління архітектури та містобудання видало ОСОБА_1. 30.03.2006 року
за № 1021/в висновок про оформлення влаштування балкону при квартирі АДРЕСА_1,.

На
підставі цього висновку 25.05.2006 року Виконавчий комітет Запорізької міської
ради прийняв рішення №200/7 про оформлення раніше виконаної прибудови балкона
до квартириАДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується з висновком
районного суду про визнання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської
ради №200/7 від 25.05.2006 року про оформлення раніше виконаної прибудови
балкона до квартириАДРЕСА_1недійсним, оскільки ні відповідачем, ні третьою
особою не надавались докази подання до Головного управління архітектури та
містобудування проектної документації для оформлення обладнаного балкону.

Таким чином,
судом правильно встановлено, що суб*єкт владних повноважень під час прийняття
відповідного рішення не мав достатніх законних підстав та обґрунтувань
необхідності надання такого дозволу на самочинне будівництво.

Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази згоди власників козирка магазинів «Симба» та
«Кожа-Люкс» на вказану прибудову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було
допущено порушень процесуального права, і доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.199, КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Судді :