Справа № 22а-165/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-165/08
Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-19
інстанції - Воробйов А.В
справа № 2а-216/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі Яловому
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2007 року у
справі №2а-216/07 за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування постанови, про
накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та Орджонікідзевський
відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції просять скасувати постанову
Ордженкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2007 року, якою позов
ОСОБА_2. задоволено, постанова Державної виконавчої служби у Орджрнікідзевському
районі м. Запоріжжя №615/3 від 06.12.2005 року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження, якою накладено арешт не все майно ОСОБА_2., -
скасована. Зобов'язано ДВС у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на
виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31.01.2006 року у
справі №22-119/2006р., винести постанову про накладення арешту на частку у
розмірі 50% в статутному фонді ТОВ «Енергометалокорп», яка належить ОСОБА_2. на
праві власності.

Апелянти посилаються на те, що суд скасував постанову
державного виконавця про арешт майна боржника без достатніх підстав. Крім того,
на думку ОСОБА_1. позивач мав право оскаржувати виконання судового наказу лише
в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши оскаржене судове рішення в
межах доводів апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
наявними у справі доказами, позивач оскаржує примусове виконання судового
наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.10.2005 року про
стягнення 1000000 грн. боргу за договором позики з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на підставі ст. 95 ЦПК України (а.
с. 29).

Згідно із ст. 383 - 384 ЦПК України скарги на рішення,
дії бездіяльність державного виконавця подаються в порядку цивільного
судочинства до суду, який видав виконавчий документ.

Районний суд, розглянувши спір по суті заявлених вимог,
зазначену обставину не взяв до уваги.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин та норм закону постанову
райсуду слід скасувати і провадження в адміністративній справі - закрити,
роз'яснивши право ОСОБА_2. на оскарження дій державного виконавця за правилами
ЦПК України 2004 року.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 203 КАС України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ордженікідзевського відділу
Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -
задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 28 квітня 2007 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвалу апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді