Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Бабенко Ю.П.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-31/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лінійного Управління
на Південній залізниці УМВС України на транспорті про визнання діяльності
протиправною, зобов'язання надати відповідь на заяву, зобов'язання розглянути
заяву, про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправною діяльність відповідача по розгляду
заяв позивача про скоєння відносно нього протиправних дій не встановленою
особою. Також просять суд зобов'язати відповідача надати відповідь позивачеві на
його заяву від 1.08.2005
року. Просить суд зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 14.06.2006 року по суті і
дати при цьому конкретні відповіді на конкретно поставлені питання. Просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в вигляді вартості помідорів в сумі 500 грн. і моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.,
витрати на дорогу до м. Києва в сумі 13
грн.82 коп., а всього 1513
грн.82 коп. При цьому
посилається на те, що з вини відповідача до відповідальності не притягнуто
особу, яка пошкодила помідори, а тому відповідальність повинен нести відповідач
по справі.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що дії
посадових осіб відповідача при розгляді заяв ОСОБА_1. були правомірними, що
ОСОБА_1. надавались відповіді на всі його заяви, що вимоги про стягнення шкоди
він повинен заявляти до винної особи, яка скоїла відносно нього неправомірні
дії.

Судом установлено, що 31.07.2005
року в пасажирському потязі №
6623 сполученням „Готня-Харків-пасажирський" в районі станції Золочів в
вагоні № 5 між
ОСОБА_1. і не встановленою особою виник конфлікт, за наслідками якого ОСОБА_1. 31.07.2005 року звернувся в
лінійний відділ міліції на станції Харків-пасажирський з заявою про розшук і
прийняття заходів до невідомого чоловіка, який висловлювався нецензурною
лайкою, бив ногою по сумці з помідорами (а.с.59).

2

1.08.2005
року ОСОБА_1. звернувся з заявою до начальника УМВСУ України в
Харківській області на Південній залізниці Єгупенко В.А., в якій він просив
прийняти міри до особи, що порушувала громадський порядок в вагоні №5 потягу
сполученням „Готня - Харків - пасажирський"
та висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці. Також просив
встановити прізвище жінки працівника міліції, яка поводила себе нетактовно під
час його опитування (а.с.49).

11.08.2005 року по
вказаним зверненням ОСОБА_1. посадовою особою було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину
(а.с.12-13). Тобто, заяви ОСОБА_1. знайшли своє вирішення в порядку ст.97 КПК
України.

24.09.2005 року за вих.№50/15/д-51 позивачу була
надана відповідь на

його заяву про розгляд і перевірку питань, поставлених в
заяві від 01.08.2005

року (а.с.27). Відповідь містить в собі посилання на те,
що було винесено

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
що з особовим

складом проведено заняття щодо ввічливого ставлення до
громадян. Таким

чином, суд вважає, що відповідь на заяву ОСОБА_1. була
надана в

установленому законодавством порядку.

14.06.2006 року ОСОБА_1. звернувся з заявою до
відповідача про

проведення перевірки співробітників лінійного відділу на
ст. Харків -

Пасажирський та лінійного відділу на ст.Основа (а.с.54).
На вказану заяву

листом від 16.06.2006 року за № 50/3/Д-12 ОСОБА_1. було
надано

відповідь (а.с.6,29) про те, що за фактами, викладеними в
заяві, у вересні 2005

року відділом внутрішньої безпеки на Південній залізниці
ДВБ ГУБОЗ МВС

України вже проводилась службова перевірка, за
результатами якої в діях

співробітників лінійного відділу на ст. Харків - Пасажирський та
лінійного

відділу на ст.Основа не було виявлено порушень діючого
законодавства, про що

24.09.2005
року за № 50/15/д-51
йому було надано письмову відповідь (а.с.7). В

зв'язку з цим є безпідставними посилання ОСОБА_1. на те,
що його заява

від 14.06.2006
року не була розглянута.

Згідно ст. 1166,1167
ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна громадянину, підлягає
відшкодуванню особою, яка її завдала у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. відома особа, яка пошкодила йому помідори,
і він не позбавлений права звернутися з позовом до даної особи, що відповідач
не повинен відповідати за шкоду, заподіяну позивачу іншою особою, яка не є
працівником МВС України, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про
стягнення матеріальної та моральної шкоди. Той факт, що посадовими особами
відповідача виносились постанови про відмову в

3

порушенні
кримінальної справи, які потім скасовувались, не свідчить про те, що шкоду
треба стягувати з відповідача. Крім того, доказами по справі не підтверджується
причинний зв'язок між поїздкою позивача до м. Києва і виниклим у нього з
відповідачем спором. Тому суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з
відповідача витрат позивача на поїздку до м. Києва.

Загальна вимога позивача про визнання протиправною діяльності посадових
осіб відповідача при розгляді його заяв задоволенню не підлягає як
безпідставна. По заявам позивача проводилась перевірка, надавались йому
відповіді, виносились постанови, а тому дії посадових осіб є правомірними.

Керуючись
ст.ст.11, 70-72, 159-163
КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Лінійного Управління на Південній залізниці УМВС України на транспорті про
визнання діяльності протиправною, зобов'язання надати відповідь на заяву від
1.08.2005 року, зобов'язання розглянути заяву від 14.06.2006 року і дати
конкретні відповіді, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -
ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана в

апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд

м.Харкова протягом 10
днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга

на постанову суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області

через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.