Справа № 22-а-2658/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Гладій С.В. Справа
№ 22-а-2658/07
Господарський суд Хмельницької обл. (№ 20/330-НА) Рядок
статзвіту № 38
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
19 листопада 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
при секретарі - Рахмановій Н.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка позивача - Майор В.А.,
довіреність № 413 від 01.04.2007р.,
пред-ка відповідача - айстра І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову господарського суду
Хмельницької області від 14.06.2007р. у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства /ЗАТ/ «Хмельницьке обласне виробниче підприємство
«Медтехніка» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Хмельницькому про
скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -
в с т а н о в и л а:
14.05.2007р. позивач ЗАТ «Хмельницьке обласне виробниче підприємство
«Медтехніка» звернулося до суду з позовом (а.с.2-5), в якому просить визнати
санкцій у зв'язку із виявленням порушень вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час проведення
перевірок позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівково обігу допущене грубе порушення правил перевірок,
позивач не вбачає правових підстав для визнання даних перевірок такими, що
проведені у відповідності до вимог ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», оскільки письмового повідомлення про проведення
перевірки ЗАТ «Хмельницьке обласне виробниче підприємство «Медтехніка» не
отримувало, під час проведення перевірок позивачу не надали можливості
ознайомитися із направленнями на перевірку та копією наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Постановою господарського суду від 14.06.2007р. позов ЗАТ «Хмельницьке
обласне виробниче підприємство «Медтехніка» задоволено; скасовано рішення ДПІ у
застосування штрафних санкцій на суму 340 грн.; стягнуто з державного бюджету
на користь позивача 03 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова господарського суду мотивована тим, що податковим органом
проведені перевірки позивача без дотримання вимог ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», зважаючи на відсутність повідомлення
позивача не пізніше ніж за 10 днів; відповідачем під час проведення перевірки і
в судовому засіданні не надано наказу керівника на проведення перевірок із
зазначенням мети та підстав таких перевірок.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством
процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської
діяльності відповідача і не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», рішення відповідача не може
базуватися на неправомірно проведеній перевірці, тому прийняті за результатами
таких перевірок рішення про застосування штрафних санкцій підлягають визнанню
неправомірними та скасуванню.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову
суду оскаржив відповідач ДПІ у м.Хмельницькому, який покликаючись на порушення
судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що перевірка позивача проведена у повній відповідності до
вимог чинного законодавства, та в межах компетенції органів державної
податкової служби, визначеної п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Перевірка позивача була включена до плану проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності , що працюють у сфері готівкового обігу на жовтень,
листопад 2006 рок, затв. заступником голови ДПА у Хмельницькій обл., а також
відповідно до наказу № 3217 від 16.10.2006р. про проведення перевірок. На
проведення перевірок перевіряючим були видані відповідні посвідчення.

Таким чином, перевірка позивача була включена до плану проведення
перевірок, є правомірною та проведена згідно вимог чинного законодавства
(а.с.63-65).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлекно судом першої інстанції, позивач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.19), останньому
видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.7).

На проведення перевірки позивача працівниками ДПА у
Хмельницькій обл. були оформлені направлення №№ 555 від 07.11.2006р., 556 від
07.11.2006р., 831 від 11.10.2006р., 883 від 17.10.2006р. (а.с.31, 32, 43), при
цьому ДПА у Хмельницькій обл. виданий наказ № 217 від 16.10.2006р. «Про
проведення перевірок» (а.с.21-22).

Також проведення перевірок позивача було передбачено
Планами проведення перевірок відділом оперативного уконтролю на жовтень та
листопад 2006р. (а.с.33-35, 44-47).

17.10.2007р. перевіряючими ДПА у Хмельницькій обл. Кеменяш
І.Г. та Свідерським О.В. на підставі посвідчень №№ 831 від 11.10.2006р., 883
від 17.10.2006р. проведено перевіку щодо контролю за здійсненням позивачем
розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу на складі за
адресою: м.Хмельницький, вул.Ватутіна, 28 що належить позивачу, по результатам
якої складено Акт перевірки № 22010315/2302/284/232 від 17.10.2007р. (а.с.13).

Відповідно до вказаного Акта перевірки встановлено
невідповідність готівкових коштів (669 грн.) на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазанчена в денному звіті РРО, чим порушені вимоги п.13 ст.3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевірка проведена у присутності бухгалтера-касира
ОСОБА_1, яка згідно її письмових пояснень пояснити причини невідповідності
готівки пояснити не змогла (а.с.48).

На підставі Акта перевірки ДПІ у м.Хмельницькому прийнято
рішення № /0/4513 від 25.10.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог п.13
ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.12).

Штрафні санкції складаються з п'ятикратного розміру виявленої
невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків (а.с.14).

07.11.2007р. перевіряючими Старокостянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Хмельницької обл. Цимбалюк
І.Т., Баршацька А.В. на підставі посвідчень №№ 555 і 556 від 07.11.2006р.
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових
операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу у аптеці «Центр» за адресою:
м.Старокостянтинів, вул.Острозького, 66, що належить позивачу, по результатам
якої складено Акт перевірки № 000087/1425/2302/456/232 від 07.11.2006р.
(а.с.9-10).

Відповідно до вказаного Акта перевірки встановлено факт
реєстрації реєстратора розрахункових операцій /РРО/ з порушенням встановленого
порядк, а саме: РРО зареєстрований в ДПІ у м.Хмельницькому 05.10.2006р., а на
облік в Старокостянтинівську ОДПІ поставлений 26.10.2006р., при цьому фактичсно
останній використовується з 11.10.2006р., чим порушені вимоги п.1 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Перевірка проведена у присутності продавця позивача
ОСОБА_2, яка зауважень до акта перевірки не мала (а.с.50).

На підставі Акта перевірки ДПІ у м.Хмельницькому прийнято
рішення № /0/4915 від 21.11.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення вимог
п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 340 грн.
(а.с.8).

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не представлено
документів, передбачених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову
службу», а рішення відповідача не може базуватися на неправомірно проведеній
перевірці, тому прийняте за результатами такої перевірки рішення про
застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Між тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої
інстанції невірним та необгрунтованим, оскільки він суперечить фактичним
обставинам справи.

Так, матералами справи підтверджується наявність
направлень на проведення перевірки, які не містять недоліків (а.с.20, 31, 32,
43), наказу ДПА у Хмельницькій обл. № 217 від 16.10.2006р. про проведення
перевірок та Планів проведення перевірок відділом оперативного контролю на
жовтень та листопад 2006р., де зазначений позивач (а.с.21-22, 33-35, 44-47).

Між тим, при вирішенні питання правомірності проведення
перевірки колегія суддів вважає, що порушення під час проведення перевірки,
неналежне оформлення посвідчень на перевірку є підставою для недопуску
працівників до проведення перевірки та оскарження їхній дій в порядку,
встановленому законом.

У розгядуваній ситуації судом не було дано належної оцінки
тій обставині, що працівники податкового органу були допущені до проведення
перевірок, під час останніх виявили та зафіксували порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, по
результатам останніх були складені Акти перевірок № 22010315/2302/284/232 від
17.10.2007р. та № 000087/1425/2302/456/232 від 07.11.2006р.

Аналіз Актів перевірок вказує на те, що працівниками
податкового органу були виявлені і належним чином зафіксовані порушення вимог
п.п.1, 13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, що позивачем не спростовані; вказаний акти підписані
працівниками позивача, які зауважень до перевірки і перевіряючих не мали, з
висновками актів фактично погоджувалися.

З урахуванням вище наведеного та
обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те,
що вимоги позивача є безпідставними, через що позов не підлягає до задоволення.

Оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то
оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205,
ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому задоволити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007р.
скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства «Хмельницьке обласне виробниче підприємство
«Медтехніка» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування
рішень про застосування штрафних санкцій - відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш