Справа № К-5782/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“30”жовтня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Степашка О.І.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 30.10.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуКременчуцької ОДПІ у П
олтавській області
на ухвалу Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 06.02.2007

постанову господарсь
кого суду Полтавської област
і від 25.07.2006
у справі № 3/33
за позовом ТОВ «
Квант-А»
до
Кременчуцької ОДПІ у Полтав
ській області
про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Квант-А» зверн
улось до господарського су
ду Полтавської області з поз
овом до Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення від 19.1
0.2005 № /0/4046.
Постановою місцевого госп
одарського суду, яку залишен
о без змін ухвалою Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 06.02.20
07, позов задоволено повніст
ю.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, в якій прос
ить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шення спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о відповідачем була проведен
а додаткова виїзна позаплано
ва документальна перевірка з
питань правильності, повнот
и та обґрунтованості відшкод
ування ПДВ з бюджету Позивач
а за період жовтень 2004 року, за
результатами якої складений
акт № 121/23-312/31773033 від 11 лютого 2005 року
. За результатами даної перев
ірки Відповідачем було винес
ено податкове повідомлення-р
ішення №/0/4046 про зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я податку на додану вартість
за жовтень 2004 року на суму 586 730,00 г
рн.
За твердженням Відповідач
а, при дослідженні правильно
сті формування складу податк
ового кредиту Позивача за жо
втень 2004 року встановлено, що о
сновними та безпосередніми п
остачальниками були ТОВ «Мет
сплав», м. Полтава (металобрух
т - 2551 тн., ПДВ- 586730 грн.), ТОВ «Півден
ь-Мет», м. Кременчук (металобру
хт - 1405,743 тн., ПДВ -207112,8 грн.), ПП «Украї
нські ресурси», м. Одеса (метал
обрухт - 1758,299 тн., ПДВ -270899,02 грн.), ПП «
Агробудсервіс», м. Одеса (мета
лобрухт - 1758,299 тн., ПДВ - 175829,90 грн.) (ви
знано банкрутом, знято з облі
ку 29.12.2004 р.). Відповідачем зазнач
ається, що контрагентом ТОВ «
Метсплав», м. Полтава (металоб
рухт - 2551 тн. ПДВ -586730 грн.) було тако
ж ПП КФ «Лас», м. Дніпропетровс
ьк (металобрухт - 1157,845 тн.) ПДВ -191044,43
грн.
Через недоведеність сплат
и до бюджету податку на додан
у вартість з боку ПП «Агробуд
сервіс» та ПП КФ «Лас», які не
були безпосередніми контраг
ентами Позивача, Відповідаче
м зменшено суму бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість.
Так, Відповідач в своїй каса
ційній скарзі зазначає про в
ідповідь СДПІ у Приморському
районі м. Одеса від 23.06.2005 р. за №2010
1/7/23-3413/12/1785 за якою ПП «Агробудсерв
іс» знято з обліку, ліквідова
но за рішенням суду (визнання
банкрутом) від 29.12.2004 р. № 21/138-04-8490. Згі
дно з відповіддю Лівобережно
ї МДШ м. Дніпропетровська від
11.05.2005 р. №8978/7/231-173 посадові особи ПП
КФ «Лас» знаходяться в розшу
ку, матеріали по підприємств
у передані до ГВПМ Лівобереж
ної МДПІ м. Дніпропетровська
для розшуку посадових осіб т
а вжиття заходів.
В ході розгляду справи №3/33, К
ременчуцьким ВПМ УПМ ДПА у По
лтавській області до м. Дніпр
опетровська направлялися за
пити щодо надання документів
, підтверджуючих порушення к
римінальної справи відносно
посадових осіб ПП КФ «Лас».

Відповіді на даний запит не
надходило.
Даний факт наводиться Відп
овідачем в обґрунтування ная
вності порушень з боку судів
першої та апеляційної інста
нцій. Проте, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п
оложень статті 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, кожна сторона повинн
а довести ті обставини, на яки
х ґрунтуються її вимоги та за
перечення. В адміністративни
х справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважен
ь обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
, дії чи бездіяльності поклад
ається на відповідача, якщо в
ін заперечує проти адміністр
ативного позову.
Відсутність інформації на
подані Відповідачем запити
не може бути достовірним док
азом обставин, що покладають
ся останнім в обґрунтування
відмови у відшкодуванні сум
податку на додану вартість П
озивачеві.
Слід звернути увагу на те, щ
о із перелічених вище юридич
них осіб Позивач мав догов
ірні відносини, на підставі я
ких виникло право на податко
вий кредит на суму 586 730,00 грн., тіл
ьки з ТОВ «Метсплав», м. Полтав
а.
Як вбачається з матеріалі
в справи, між Позивачем та ТОВ
«Метсплав» був укладений до
говір № 5/1Мс/2004 від 29.01.2004 на викона
ння якого ТОВ «Метсплав» від
пустило, а Позивач прийняв бр
ухт сталевий № 3 в кількості 2551
тон на загальну суму 3520380 грн., в
т.ч. ПДВ 586 730,00 грн. та оплатив його
вартість. Позивачеві видано
податкову накладну від 01.10.2004 р.
, сума податку на додану варті
сть в розмірі 586 730,00 грн. включен
а ним до складу податкового к
редиту у жовтні 2004 року.
Дані обставини підтверджу
ються договором №5/1Мс/2004 від 29.01.20
04 р., приймально-здавальним ак
том від 01.10.2004 р., накладною №К01/10 ві
д 01.10.2004 р., податковою накладною
№890/1 від 01.10.2004 р. та платіжними дор
ученнями на суму 3520380 грн.
Станом на 01.10.2004 р. Позивач на пі
дставі ліцензії серії АА №549633,
виданої 02.06.2003 з терміном дії до
02.06.2006 р. мав право на заготівлю, п
ереробку металобрухту чорни
х металів. Відповідно до ст. 1 З
акону України «Про металобру
хт» заготівля металобрухту -
діяльність, пов'язана із збир
анням, купівлею, зберіганням
та реалізацією металобрухту
юридичними або фізичними ос
обами - суб'єктами підприємни
цької діяльності, які здійсн
юють операції з металобрухто
м.
Відповідач наполягає на то
му, що металобрухт в кількост
і 2551 тон, придбаний Позивачем у
ТОВ «Метсплав» по договору №
5/1Мс/2004 від 29.01.2004 р., був придбаний Т
ОВ «Метсплав» у ТОВ «Південь
-Мет» у кількості 1405,743 тон та ПК
КФ «Лас» у кількості 1157,845 тон.

Але в матеріалах справи ная
вний лист ТОВ «Метсплав» №106Мс
/06 від 17.05.2006 р. та податкові накла
дні ПП КФ «Лас» №№ 2815, 2815/1, 2815/2, 2815/11 від
01.10.2004 р., які підтверджують, що ст
аном на 01.10.2004 р. ТОВ «Метсплав» п
ридбало у ПП КФ «Лас» (код ЄДРП
ОУ 40) лом сталевий № 3 лише в к
ількості 221,56 тон на загальну су
му 219344,40 грн., в т.ч. ПДВ 36 557,40 грн. Зали
шок лому сталевого № 3 в кілько
сті 936,285 тон на загальну суму 926 922
,16 грн., в т.ч. ПДВ 154 487,03 грн., був прид
баний у ПП КФ «Лас» в період з
02.10.2004 р. по 05.10.2004 р., що підтверджуєт
ься відповідними податковим
и накладними.
Металобрухт № 3 в кількості
1405,743 тон на загальну суму 1 242 676,81 гр
н., в т.ч. ПДВ 207112,80 грн. придбававс
я ТОВ «Метсплав» у ТОВ «Півде
нь-мет» тільки 08.10.2004 р., що підтве
рджується податковою наклад
ною № 35 від 08.10.2004 р.
Позивач уклав договір відп
овідального зберігання №77 ві
д 01.10.2004 р., відповідно до якого пе
редав ТОВ «Метсплав» на відп
овідальне зберігання брухт с
талевий № 3 в кількості 2551тон. п
ридбаний за договором № 5/1Мс/2004
від 29.01.2004 р., що підтверджується
актом передачі товару на збе
рігання від 01.10.2004 р. 04.10.2004 р. на підс
таві договору № 127 від
04.10.2004 р., товар був переданий В
АТ «Кременчуцький річковий п
орт» для перевалки та трансп
ортно-експедиційного обслуг
овування експорту.
Дані обставини були предме
том позапланової документал
ьної перевірки правильності
повноти та обґрунтованості
відшкодування ПДВ з бюджету
Позивача за жовтень 2004 р., що пі
дтверджується довідкою № 14/23-312
/31773033 від 11.02.2005р. де зазначено, що По
зивач за жовтень 2004 року взаєм
орозрахунків з «фіктивними»
підприємствами не мав. За рез
ультатами перевірки також бу
ло встановлено, що сума подат
кового зобов'язання за жовте
нь 2004 р. складає 104 769,00 грн.; сума по
даткового кредиту за жовтень
2004 року складає 691 689,00 грн.; сума бю
джетного відшкодування стан
овить 586 920,00 грн.
В акті ж перевірки №121/23-312/31773033 ві
д 11.10.2005 р. визначено до зменшенн
я суму бюджетного відшкодува
ння з ПДВ за жовтень 2004 року в р
озмірі 586 730,00 грн. що повністю су
перечить висновкам, викладен
им у довідці Кременчуцької О
ДПІ в Полтавській області № 14/
23-312/31773033 від 11.02.2005р.
Таким чином, ланцюг постача
ння металобрухту, визначений
Відповідачем в акті перевір
ки №121/23гЗ 12/31773033 від 11.10.2005 р. є неспром
ожним і таким, що не відповіда
є фактичним правовідносинам
контрагентів, а тому не може б
ути підставою для визначення
Позивачу зменшення суми бюд
жетного відшкодування.
Відповідно до положень під
пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, сплаче
них (нарахованих) платником п
одатків в звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (оборо
ту) і основних фондів або нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації.
Згідно із пунктом 1.3 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» платник податку
- особа, яка згідно з цим Закон
ом зобов'язана здійснювати у
тримання та внесення до бюдж
ету податку, що сплачується п
окупцем, або особа, яка ввозит
ь (пересилає) товари на митну т
ериторію України.
Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» встанов
лює єдину підставу, яка унемо
жливлює включення до податко
вого кредиту підприємства бу
дь-яких витрат по сплаті пода
тку - включення витрат, що не п
ідтверджені податковими нак
ладними чи митними деклараці
ями.
Як вбачається з матеріалів
справи, судамим встановлено
наявність податкових наклад
них виписаних ТОВ «Метсплав»
на користь Позивача та не вик
ликає у податкового органу н
іяких сумнів, так як вже була п
редметом податкової перевір
ки в лютому 2005 року. Податкова н
акладна є документом, який пі
дтверджує сплату покупцем по
датку на додану вартість у ск
ладі ціни товару.
Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» право на н
арахування податку на додану
вартість та складання подат
кових накладних надається ви
ключно особам, зареєстровани
м як платники податку.
В матеріалах справи наявна
копія свідоцтва про реєстра
цію платника ПДВ безпосередн
ього контрагента - ТОВ «Метсп
лав», м. Полтава, тому податков
і накладні, на підставі яких Т
ОВ «Квант А» включило суми по
датку до податкового кредиту
, видані на законній основі та
містили усі необхідні дані, я
кі передбачені пп. 7.2.1. п. 7.2. Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість».
Інших умов та обмежень щодо
включення до податкового кр
едиту сум податку на додану в
артість, сплачених (нарахова
них) при придбані товарів (роб
іт, послуг), законодавчо не вст
ановлено.
Відповідно до пункту 1.8 стат
ті 1 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» бюдже
тне відшкодування - сума, що пі
длягає поверненню платнику п
одатку з бюджету у зв'язку з на
дмірною сплатою податку у ви
падках, визначених цим Закон
ом.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.
Отже, Закон України «Про под
аток на додану вартість» не с
тавить право платника на збі
льшення податкового кредиту
по ПДВ в залежність від викон
ання зобов'язань по сплаті ПД
В іншими платниками цього по
датку або фактичного його на
дходження до бюджету і, зокре
ма, не контрагентами платник
а.
Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про те, що П
озивачем було правомірно вкл
ючено до податкової декларац
ії з податку на додану вартіс
ть за жовтень 2003 року для відшк
одування суми податку на дод
ану вартість, сплачені у зв'яз
ку з придбанням товару у ТОВ «
Метсплав» за договором №77 від
01.10.2004 р.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду апеляційної інстанції, зр
облених у відповідності з ви
щеназваними нормами матеріа
льного права, у звязку з чим
підстав для зміни чи скасува
ння оскаржуваного судового р
ішення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Кре
менчуцької ОДПІ у Полтавські
й області задоволенню не пі
длягає, а ухвала Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 06.02.2007 пос
танову господарського суду П
олтавської області від 25.07.2006 у с
праві № 3/33 залишаються без з
мін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Крем
енчуцької ОДПІ у Полтавській
областізалишити без задовол
ення.
Ухвалу Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду від 06.02.2007 постанову
господарського суду Полтавс
ької області від 25.07.2006 у справі
№ 3/33 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

М.О. Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальній секретар

Ф.А.Каліушко