Справа № К-29543/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі :
головуючого-судді - Буте
нка В.І.,
суддів: Лиски Т.О.,
Мироненка О.В.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,
при секретарі Марушев
ському А.А.,
за участі представника ві
дповідача Сиваша А.М.,

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в поря
дку касаційного провадження
адміністративну справу за п
озовом Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Водяне”
до Куйбишевської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції про визнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2005 року Тов
ариство з обмеженою відповід
альністю “Водяне” (далі ТО
В "Водяне") звернулось до суду
із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимо
г вказувало, що працівниками
Куйбишевської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Запорізької області (далі
Куйбишевська МДПІ) провед
ено планову документальну пе
ревірку ТОВ "Водяне" на предме
т дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а за період з 01.04.2002р. по 30.09.2004р., про щ
о складено акт перевірки за №
19/23-04 від 16.02.2005р.
Зокрема, актом перевірки вс
тановлено, що у 2003 році та з 01.01.2004 р
оку по 01.07.2004 року, а також у грудн
і 2004 року позивачем проведено
реалізацію готової продукці
ї, товарів та матеріальних ці
нностей, які знаходилися в по
датковій заставі, в рахунок о
плати праці та в рахунок розр
ахунків за послуги, товари не
за грошові кошти.
Всього за березень-грудень
2003р. та за перевіряємий період
2004р. мало місце з боку позивача
відчуження майна на суму 299826,67г
рн. без письмового узгодженн
я з податковим органом, що на д
умку відповідача є порушення
м п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону України "П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами".
На підставі акту перевірки
податковим органом винесено
податкове повідомлення-ріше
ння №/0 від 16.02.2005р., яким до пози
вача застосовано штраф в роз
мірі суми відчуження, визнач
еної за звичайними цінами, а с
аме 299826,67 грн.
Позивач з такою позицією по
даткового органу не погодивс
я і вважав, що ним не було допу
щено порушень податкового за
конодавства, оскільки відчуж
ення майна - готової продукці
ї власного виробництва, това
рів та товарних запасів відб
увалось в рахунок виплати за
робітної плати працівникам Т
ОВ "Водяне", а не шляхом уклада
ння угод купівлі-продажу, дар
ування, міни, тощо, і дані прав
овідносини регулюються зако
нодавством України про працю
.
Посилаючись на наведені об
ставини, ТОВ "Водяне" просило в
изнати нечинним податкове по
відомлення-рішення Куйбишев
ської МДПІ №/0 від 16.02.2005р.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 24 січня 2006 року у задоволенні
позову ТОВ “Водяне” відмовл
ено.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 21 липня 2006 року це судо
ве рішення скасовано та ухва
лено нове, яким позов ТОВ “Вод
яне” задоволено.
В касаційній скарзі Куйбиш
евська МДПІ, з посиланням на п
орушення судом апеляційної і
нстанції норм матеріального
і процесуального права, прос
ить скасувати постанову апел
яційного суду та залишити в с
илі судове рішення суду перш
ої інстанції.
ТОВ "Водяне" надало свої зап
еречення на касаційну скаргу
, в якій вважає постанову суд
у апеляційної інстанції зако
нною і обґрунтованою, а тому п
росить залишити це судове рі
шення без змін.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга задоволенню н
е підлягає з огляду на наступ
не.
Приймаючи рішення про скас
ування постанови суду першої
інстанції та задовольняючи
позовні вимоги ТОВ "Водяне", ап
еляційний суд правильно вихо
див з того, що відповідно до п.
1.7. ст.1 Закону України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі
Закон України № 2181-ІІІ від 21.1
2.2000р.), активами платника подат
ків являються кошти, матеріа
льні та нематеріальні ціннос
ті, що належать юридичній або
фізичній особі за правом вла
сності або повного господарс
ького відання.
Згідно п.п. а п. 8.6.1. ст.8 Закону У
країни № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. платни
к податків, активи якого пере
бувають у податковій заставі
, здійснює вільне розпорядже
ння ними, за винятком операці
й, що підлягають письмовому у
згодженню з податковим орган
ом: купівлі чи продажу, інших в
идів відчуження або оренди (л
ізингу) нерухомого та рухомо
го майна, майнових чи немайно
вих прав, за винятком майна, ма
йнових та немайнових прав, що
використовується у підприєм
ницькій діяльності платника
податків (інших видах діяльн
ості, які за умовами оподатку
вання прирівнюються до підпр
иємницької), а саме готової пр
одукції, товарів і товарних з
апасів, робіт та послуг за кош
ти і за цінами, що не є меншими
за звичайні.
Як зазначив суд апеляційно
ї інстанції, стосовно визнач
ення терміну "відчуження", над
аного у Цивільному кодексі У
країни, відчуженням майна є у
кладання власником майна уго
д купівлі-продажу, дарування
, міни, за якими право власност
і на майно передається від од
нієї особи до іншої.
Виходячи з цього апеляційн
им судом зроблено вірний вис
новок, що платник податків, ак
тиви якого перебувають у под
атковій заставі, здійснює ві
льне розпорядження ними у ви
падках відчуження готової пр
одукції, товарів і товарних з
апасів, за кошти.
При цьому судами першої та а
пеляційної інстанцій було вс
тановлено, що позивач у відпо
відності із ст. 94 КЗпП України
, ст.ст. 15, 23 Закону України "Про о
плату праці" від 24.03.1995р. № 108/95-ВР (із
змінами, внесеними Законом У
країни "Про внесення змін до д
еяких законодавчих актів Укр
аїни щодо забезпечення своєч
асної виплати заробітної пла
ти" від 21 жовтня 2004 року N 2103-IV ) та р
озділу IVколективного догово
ру між адміністрацією та про
фспілковим комітетом ТОВ "Во
дяне" на 2004 рік здійснював вип
лату заробітної плати праців
никам ТОВ "Водяне" натурою г
отовою продукцією власного в
иробництва, товарами та това
рними запасами,
Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" від
24.03.1995р. № 108/95-ВР (в редакції Закону
України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів У
країни щодо забезпечення сво
єчасної виплати заробітної п
лати" від 21 жовтня 2004 року N 2103-IV ), с
воєчасність та обсяги виплат
и заробітної плати працівник
ам не можуть бути поставлені
в залежність від здійснення
інших платежів та їх чергово
сті.
Згідно п.2 розділу ІІ Закону
України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів У
країни щодо забезпечення сво
єчасної виплати заробітної п
лати" від 21 жовтня 2004 року N 2103-IV за
кони та інші нормативно-прав
ові акти, прийняті до набранн
я чинності цим Законом, діють
у частині, що не суперечить ць
ому Закону.
Таким чином, суд апеляційно
ї інстанції дійшов правильно
го висновку про те, що виплата
заробітної плати має пріори
тет перед іншими платежами, в
звязку з чим обґрунтовано
визнав, що виплата заробітно
ї плати натурою не являється
відчуженням майна в результ
аті господарської діяльност
і у розумінні пп. "а" пп. 8.6.1. п.8.6. ст.
8 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.20
00р. і не потребує узгодження з
податковим органом.
Доводи касаційної скарги з
роблених апеляційним судом в
исновків не спростовують.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що судом ап
еляційної інстанції прийнят
о законне і обґрунтоване ріш
ення, а тому підстав для його с
касування чи зміни не вбачає
ться.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 224, 230 КАС
України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Куйби
шевської міжрайонної держав
ної податкової інспекції зал
ишити без задоволення, а пост
анову Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
21 липня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС Україн
и рішення суду касаційної ін
станції може бути оскаржено
до Верховного Суду України л
ише за винятковими обставина
ми протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин.

С у д д і :