overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34513/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.10.2007
№ К-34513/06

Суддя-доповідач Вищого адм іністративного суду України
Карась О.В.,розглянувши мо жливість відкриття касаційн ого провадження за скаргою К агарлицької обєднаної дер жавної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 17 .03.2006 та ухвалу Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 09.10.2006 по спр аві № 43/18-06 за скаргою Споживчого товариства «Марина» до Кагарлиць кої обєднаної державної по даткової інспекції про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за фор мою та змістом відповідає ви могам ст. 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, подана з дотриманням поряд ку і строків касаційного оск арження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Кагарлиц ької обєднаної державної п одаткової інспекції на поста нову Господарського суду Киї вської області від 17.03.2006 та ухв алу Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 09.10.2006 по справі № 43/18-06.

Витребувати з Господарськ ого суду Київської області с праву № 43/18-06.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу позивача напра вити копію касаційної скарги .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-37336/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02.11.2007
№ К-37336/06

Суддя-доповідач Вищого адм іністративного суду України
Карась О.В.,розглянувши мо жливість відкриття касаційн ого провадження за скаргою Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Автодом КР» на п останову Господарського суд у Дніпропетровської області від 25.04.2006 та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 26.10.2006 по спр аві № А38/64 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автодом КР» до Південної міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Кривому Р озі про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за фор мою та змістом відповідає ви могам ст. 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, подана з дотриманням поряд ку і строків касаційного оск арження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Автодом КР» на постанов у Господарського суду Дніпро петровської області від 25.04.2006 т а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 26.10.2006 по справі № А38/64.

Витребувати з Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті справу № А38/64.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О .В. Карась
Суддя
Вищого адміністративного

суду України
/підпис/ О.В.
Карась

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Відповідальний секре тар
О.М. Міненко
Справа № К-37447/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02.11.2007
№ К-37447/06

Суддя-доповідач Вищого адм іністративного суду України
Карась О.В.,розглянувши мо жливість відкриття касаційн ого провадження за скаргою М акіївської обєднаної держ авної податкової інспекції н а постанову Господарського с уду Донецької області від 19.09.2 006 та ухвалу Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 07.11.2006 по справі № 41/234 а за позовом Державного підприємства «Макіїввугілл я» до Макіївськ ої обєднаної державної под аткової інспекції про визнання н едійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за фор мою та змістом відповідає ви могам ст. 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, подана з дотриманням поряд ку і строків касаційного оск арження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Макіївсь кої обєднаної державної по даткової інспекції на постан ову Господарського суду Доне цької області від 19.09.2006 та ухва лу Донецького апеляційного г осподарського суду від 07.11.2006 по справі № 41/234 а.
Витребувати з Господарськ ого суду Донецької області с праву № 41/234 а.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу позивача напра вити копію касаційної скарги .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
/підпис/ О.В.
Карась

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Відповідальний секретар

О.М. Міненко
Справа № К-37633/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFаF нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.11.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-7/8943-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF «УFкFрFвFіFйFсFьFкFуFрFоFрFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 11.12.2006 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF нFаF пFоFшFтFоFвFоFмFуF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF сFпFрFаFвFуF №F 2-7/8943-2006АF.
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-37847/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFТF ТFеFлFеFкFоFмF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 5/2054-3/11АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFТF ТFеFлFеFкFоFмF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 13.12.2006 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF нFаF пFоFшFтFоFвFоFмFуF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 5/2054-3/11АF.
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-37775/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02.11.2007
№ К-37775/06

Суддя-доповідач Вищого адм іністративного суду України
Карась О.В.,розглянувши мо жливість відкриття касаційн ого провадження за скаргою М акіївської обєднаної держ авної податкової інспекції н а постанову Господарського с уду Донецької області від 17.10.2 006 та ухвалу Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.11.2006 по справі № 7/174 а за позовом Державного підприємства «Макіїввугілл я» до Макіївськ ої обєднаної державної под аткової інспекції про визнання н едійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за формо ю та змістом відповідає вимо гам ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскар ження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне прова дження за скаргою Макіївсько ї обєднаної державної пода ткової інспекції на постанов у Господарського суду Донець кої області від 17.10.2006 та ухвалу
Донецького апеляційного гос подарського суду від 28.11.2006 по с праві № 7/174 а.
Витребувати з Господарськ ого суду Донецької області с праву № 7/174 а.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу позивача напра вити копію касаційної скарги .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
/підпис/ О.В.
Карась

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Відповідальний секретар

О.М. Міненко
Справа № 3-16973/2007
Суддя: Мамонтова І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва МАМОНТОВА І.Ю., розглянув
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Закарпатської області, не працюючого, проживаючого - Закарпатська
область, Хустовський район, АДРЕСА_1

по ст.160ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 04.04.2007
року ОСОБА_104.04.2007
року о 17.35 год. по
пр.Оболонському, 15 в
м.Києві торгував в переході з рук в невстановленому місці корзинами без
документів на право торгівлі.

У суді
правопорушник пояснив, що дійсно він здійснював торгівлю корзинами у
невстановленому місці, але ці корзини не є промисловим товаром, тому, що вони є
виробами з лози, та які він сам плете.

У зв"язку з
тим, що відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП настає у разі торгівлі з рук у
невстановленому місці саме промисловим товаром, а правопорушник торгував товаром,
який не є промисловим, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.І ст.160 КУпАП.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.160 ч.І КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до
ст.ЗЗ КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненного
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 160
ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст.160 ч.І КУпАП, піддав його
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. без
конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з
оригіналом

Суддя І.Ю.Мамонтова
Справа № 3-16974/2007
Суддя: Мамонтова І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва МАМОНТОВА 1.Ю., розглянув
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Вінницької
області, не працюючого, проживаючого -
АДРЕСА_1

пост. 160 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 04.04.2007
року ОСОБА_104.04.2007
року о 13.10 год. по
вул.Тимошенко, 14 в
м.Києві торгував з рук в невстановленому місці корзинкою зі штучними квітами
без документів на право торгівлі.

У суді
правопорушник пояснив, що дійсно він здійснював торгівлю корзинкою у
невстановленому місці, але ця корзина не є промисловим товаром.

У зв"язку з
тим, що відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП настає у разі торгівлі з рук у
невстановленому місці саме промисловим товаром, а правопорушник торгував
товаром, який не є промисловим, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.І ст.160 КУпАП.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.160 ч.І КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до
ст.ЗЗ КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненного
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 160
ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.І КУпАП, піддав його
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. без
конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з
оригіналом

Суддя І.Ю.Мамонтова
Справа № 3-12587/2007
Суддя: Сушко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 24.02.2007,
ОСОБА_124.02.2007 на
книжковому ринку „Петрівка", що знаходиться на вул. Вербовій,21 в м. Києві
здійснював реалізацію аудіовізуальних творів немаркованих контрольними марками
в кількості 1674 примірників.

Відповідно до ч.
2 ст. 9 КпАП України
адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом,
настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 203-1 КК України
встановлює кримінальну відповідальність за розповсюдження дисків для лазерних
систем зчитування, якщо ці дії вчинені у значних розмірах. Згідно примітки до
цієї статті, під значним розміром слід розуміти вартість дисків для лазерних
систем зчитування, що у двадцять разів і більше перевищує рівень
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з
доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів,
аудіовізуальні твори, які реалізовував ОСОБА_1були записані на CD
дисках, ціна одного контрафактного
примірника аудіовізуального твору дорівнювала 25 гривням.

Таким чином,
ОСОБА_1розповсюджував контрафактні аудіовізуальні твори на суму, що більше ніж
у двадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян
(1674примірників х 25 грн. = 41850 грн. при 200 нмдг х 20 = 4000 грн.).

Відповідно до
ст. 253 КпАП
України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що
в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу
досудового слідства або дізнання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 253,284
КпАП України,

постановив;

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи
направити до Оболонського РУГУ
МВС України у м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Сушко
Справа № 3-14669/2007
Суддя: Тищук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

22
березня 2007 року,
суддя Оболонського
районного суду м. Киева Тищук М.Ф., розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2007 p., близько
о 19.00 год., був
затриманий працівниками міліції за місце проживання, який, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, з домашніми влаштував сварку, намагався затіяти бійку,
ображав домашніх.

З наведеного
вбачається, що в діях затриманого вбачаються ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 173
ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя: Тищук
М. Ф.
Справа № 3-14662/2007
Суддя: Тищук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

22
березня 2007 року,
суддя Оболонського
районного суду м. Києва Тищук М.Ф., розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2007 р. був
затриманий працівниками міліції за місце проживання, який, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, з домашніми влаштував сварку, намагався затіяти бійку,
ображав домашніх.

З наведеного
вбачається, що в діях затриманого вбачаються ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1
ст. 173-2 ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя: Тищук
М.Ф.
Справа № 3-14663/2007
Суддя: Тищук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

22
березня 2007 року,
суддя Оболонського
районного суду м. Киева Тищук М.Ф., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2007 p., близько
о 22.00 год., був
затриманий працівниками міліції за місце проживання, який, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, з домашніми влаштував сварку, намагався затіяти бійку,
ображав домашніх.

З наведеного
вбачається, що в діях затриманого вбачаються ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 173
ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова оскарженню не піддягає

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно: Тищук
М. Ф.
Справа № 3-16761/2007
Суддя: Яценко Н.О.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 квітня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Кировоградської області, м. Олександрія, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_103.04.2007
року, близько 17 години 00 хвилин,
знаходячись на вулиці Новикова
- Прибоя в місті Києві, на вулиці торгував з рук наборами ножів та
побутовою технікою, без дозволу на торгівлю.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується наданими
матеріалами справи.
обставини події, особу правопорушника та керуючись ст. 160 ч. 2 КУпАП України, -
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні (шести
неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави з конфіскацією
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: