Справа № К-36063/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРА
11 грудня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
головуючого
Фадєєвої Н.М.
суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу за касаці
йною скаргою АКБ «Премє
рбанк» на постанову господар
ського суду міста Києва від 06.
10.2005р. та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 23.10.2006р. у справі за позово
м ЗАТ комерційний банк«Донкр
едитінвест» до Національног
о банку України в особі Управ
ління Національного банку в
Дніпропетровській області, т
ретя особа акціонерний ко
мерційний банк«Премєрбан
к» про визнання недійсним рі
У червні 2005 рокузакрите ак
ціонерне товариство комерці
йний банк «Донкредитінвест»
звернулось до господарс
ького суду м. Києва з позовом д
о Національного банку Україн
и в особі Управління Націона
льного банку в Дніпропетровс
ькій області, третя особа а
кціонерний комерційний банк
«Премєрбанк» про визнання
недійсним пункту 6 частини 8 р
ішення комісії з питань нагл
яду та регулювання діяльност
і банків при Управлінні Наці
онального банку України в Дн
іпропетровській області № 110 в
ід 12 лютого 2004 року.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач послався на те, що пр
ийняттям оскаржуваного пунк
ту рішення, комісією були пор
ушені майнові права ЗАТ коме
рційного банку «Донкредитін
вест», які випливають з уклад
еного 13 лютого 2004 року між ЗАТ к
омерційний банк «Донкредиті
нвест» та акціонерним комерц
ійним банком «Прем'єрбанк» д
оговору іпотеки нерухомого м
айна - нежилого приміщення, з м
етою забезпечення вимог ЗАТ
комерційний банк «Донкредит
інвест» по укладеним договор
ам міжбанківського кредитув
Постановою господарського
суду міста Києва від 06.10.2005р., зал
ишеною без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 23.10.2006р., позов
задоволено частково. Визнан
о недійсним пункт шостий ріш
ення комісії з питань нагляд
у та регулювання діяльності
банків при Управлінні Націон
ального банку України в Дніп
ропетровській області № 110 від
12 лютого 2004 року в частині забо
рони «Прем'єрбанк» переофор
млення, заміни, реалізації та
інших дій з нерухомим майном
без погодження з Управління
м Національного банку Україн
и в Дніпропетровській област
і. В решті позовних вимог відм
На зазначені судові рішенн
я надійшла касаційна скарга
АКБ «Прем”єрбанк», в якій
ставиться питання про їх ска
сування та прийняття нового
рішення, про відмову позові з
посиланням на неправильне з
астосування судами норм мате
ріального та процесуального
права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави, обговоривши доводи кас
аційної скарги, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
аАКБ «Премєрбанк» зад
оволенню не підлягає виходяч
и з наступного.

Матеріалами справи встано
влено, що 12 лютого 2004 року начал
ьником Управління Національ
ного банку України в Дніпроп
етровській області підписан
о рішення комісії з питань на
гляду та регулювання банків
при Управлінні НБУ в Дніпроп
етровській області № 110, пункт
6 якого передбачає у звязку
з порушеннями, допущеними ак
ціонерним банком, заборону А
КБ «Премєрбанк» на від
чуження активів (в тому числі
переоформлення, заміни, реал
ізації та інші дії з нерухоми
м майном) без погодження з Упр
авлінням НБУ в Дніпропетровс
ькій області.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів обох ін
станцій про те, що статтею 73 За
кону «Про банки і банківську
діяльність» передбачено кон
кретні заходи впливу до банк
ів у разі порушення ними банк
івського законодавства, сере
д яких зазначено, що Націонал
ьний банк може видати розпор
ядження щодо обмеження, зупи
нення чи припинення здійснен
ня окремих видів здійснювани
х банком операцій з високим р
івнем ризику.
Пункт 5.1 «Положення про заст
осування Національним банко
м України заходів впливу за п
орушення банківського закон
одавства», затвердженого пос
тановою Правління Національ
ного банку України №369 від 28.08.01, к
онкретизує банківські опера
ції, які Національним банком
можуть бути обмежені, зупине
ні чи припинені для банку-пор
ушника, а саме банківські опе
рації визначені в ст. 47 Закону
«Про банки і банківську діял
ьність».
Згідно зі ст.47 Закону «Про ба
нки і банківську діяльність»
до банківських операцій н
е віднесено відчуження актив
ів (в тому числі переоформл
ення, заміни, реалізації та ін
ші дії з нерухомими майном). За
значені дії є господарськими
операціями, а не банківським
и. Заборона відчуження актив
ів є заходом до забезпечення
позову, які можуть вживатися
судом, зокрема господарськи
м судом згідно зі ст. 67 ГПК Укра
їни, а Національний банк і йог
о територіальні органи не на
ділені правом вживати заходи
до забезпечення вимог креди
торів шляхом заборони відчуж
увати активи банку.
Крім того, п.4.11 Типо
вого положення про комісію з
питань нагляду тарегулюва
ння діяльності банків
при територіальному у
правлінні Національного бан
ку України, затвердженого по
становою Правління НБУ № 2 від
03.01.03р., рішення комісії підпису
ється її головою, а рішення Ко
місії з питань нагляду та рег
улювання діяльності банків п
ри Управлінні НБУ в Дніпропе
тровській області № 110 від 12.02.04р
. підписано начальником тери
торіального управління НБУ у
Дніпропетровській області.

За таких обставин колегія с
уддів вважає, що суд обґрунто
вано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог
в частині визнання недійсним
п.6 оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я норм матеріального чи пору
шення норм процесуального пр
ава, які передбачені ст.ст. 225-229 К
АС України як підстави для зм
іни, скасування судового ріш
ення, залишення позовної зая
ви без розгляду або закриття
провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої таапеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями 220,220-1,230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуакціоне
рного комерційного банку «Пр
емєрбанк» відхилити, а
постанову господарського с
уду міста Києва від 06.10.2005р. та ух
валу Київського апеляційног
о господарського суду від 23.10.20
06р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошенняі ос
карженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: