Справа № 2-а-1720/2008
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
січня 2008 року м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
судді Гонтарука В.М.

при
секретарі Зелінській І.В.

за
участю:

представника
позивача Тишківського С.Л.

представника
відповідача Головчука В.А.

представника
третьої особи Климчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці об'єднану адміністративну справу №2-а-16577/07 за позовом Деражавної
податкової інспекції у м. Вінниці до підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій
області, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Укрводпром» про визнання
протиправною бездіяльність ДВС, оскарження постанови про поновлення виконавчого
провадження та зобов'язання зупинити виконавче провадження, визнання
протиправною дії державного виконавця пов'язаної із вчиненням вимоги та
скасування постанови про накладення штрафу, суд -

встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці заявлено позов
до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа на стороні
відповідача ТОВ «Укрводпром» про визнання протиправною бездіяльність ДВС,
оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження та зобов'язання
зупинити виконавче провадження.

По вказаній справі ухвалою суду від 30.10.2007 року
відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання представником
позивача заявлено клопотання щодо об'єднання справи №2-а-16577/07 із справою №2-а-17202/07 за позовом
Деражавної податкової інспекції у м. Вінниці до Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа на стороні
відповідача ТОВ «Укрводпром» про визнання протиправною дії державного виконавця
пов'язаної із вчиненням вимоги та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 04.12.2007 року клопотання задоволено та
вказані адміністративні справи об'єднані в одне провадження.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2007
року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №
15/280-06, виданого 17.01.2007 року господарським судом Вінницької області про
зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати до відділення державного казначейства у м.
Вінниці висновок про бюджетне відшкодування ТОВ «Укрводпром» податку на додану
вартість у розмірі 3278708,00 грн. згідно з податковою декларацією з ПДВ за
січень 2006 року.

Дане виконавче провадження було зупинено на підставі
постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.02.2007 № 239/3-07 в
зв'язку з оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження від
19.01.2007 року № 239/3-07 та дії державного виконавця вчиненої у формі вимоги
від 02.02.2002 року № 04-18/257-3.

Згідно повідомлення від 10.04.2007 року №
05-23н-07 Прокуратура Вінницької області повідомила про внесення касаційної
скарги № 05/19-07 від 28.03.2007 року на судові постанови у справі до Вищого
адміністративного суду України по справі № 15/280-06 за позовом ТОВ
«Укрводпром» до ДПІ у м. Вінниці.

Пункт 10 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадку внесення касаційного подання прокурора на
рішення суду.

Згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 36 вищевказаного
Закону, виконавче провадження зупиняється вмотивованою постановою про зупинення
виконавчого провадження у випадку передбаченому п. 10 статті 34 Закону
(внесення касаційного подання прокурора на рішення суду) - до розгляду питання
по суті.

Судовий спір між ТОВ «Укрводпром» та ДПІ у м.
Вінниці відбувається в правовому полі адміністративного судочинства, де
основним процесуальним документом, який визначає дії учасників процесу їх
процесуальні права та обов'язки є Кодекс адміністративного судочинства України.
Зазначений документ не передбачає внесення прокуратурою касаційного подання, як
то передбачають Цивільний процесуальний кодекс та Господарський процесуальний
кодекс. Натомість КАС України передбачає подання прокурором касаційної скарги,
відповідно до глави 2 розділу 4, ч. 4 ст. 61 КАС України.

На думку позивача, касаційне подання та
касаційна скарга прокуратури - це одна і та ж процесуальна дія
прокуратури, тобто подання касаційної скарги прокуратурою не змінює правової
природи і наслідків вказаної процесуальної дії як форми представництва держави
в суді.

Відтак, вважає позивач, подача касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України на судові постанови судів
першої інстанції та апеляційної інстанції прокуратурою Вінницької області, з
урахуванням положень п.10 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження», є підставою для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження.

20.09.2007 року ДПІ у м. Вінниці направила
ДВС лист №16777/10/10 про зупинення виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа у справі № 15/280-06 від 17.01.2006 року з підстав викладених
вище, однак ДВС ніяк не прореагувала на звернення позивача та вчинила дію у
формі вимоги про виконання виконавчого листа по справі №15/280-06 виданого
17.01.2007 року у строк до 22.10.2007 року та не постановила вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого провадження з підстави визначеної п. 10 ст.
34 Закону.

Так як, касаційна скарга першого заступника
прокурора Вінницької області не розглянута, тобто питання по суті не вирішено,
зазначена вище вимога головного державного виконавця є безпідставною, а дії ДВС
Головного управління, що виразились у бездіяльності щодо не зупинення
виконавчого провадження, - протиправними.

Натомість, 06.11.2007 року підрозділом
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у
Вінницькій області, винесено постанову про накладення штрафу на ДПІ у м.
Вінниці в зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення
Господарського суду Вінницької області в розмірі 850 грн. та призначив строк
для виконання до 19.11.2007року.

З вказаною постановою позивач не погоджується
та вважає дії державного виконавця Головчука В.А. протиправними, а постанову як
таку, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач звертає увагу суду, що розгляд
справи №15/280-06 не закінчився і буде розглядатися Вищим адміністративним
судом України на підставі поданих касаційних скарг ДПІ у м.Вінниці та Першого
заступника прокурора області. В зв'язку з цим, підстави для виконання
виконавчого листа по справі №15/280-06,
виданого 17.01.2007 року Господарським судом Вінницької області відсутні.

На підставі вищенаведеного, ДПІ
у м.Вінниці звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати
протиправною бездіяльність ДВС, скасувати постанову про поновлення виконавчого
провадження від 09.10.2007 року, зобов'язати ДВС зупинити виконавче
провадження, визнати протиправною дії державного виконавця пов'язаної із
вчиненням вимоги та скасувати постанову від 06.11.2007
про накладення штрафу на ДПІ у м. Вінниці в
зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення Господарського
суду Вінницької області в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні представником позивача позовні
вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що відповідно
до п.10 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення
касаційного подання прокурора на рішення суду.

Проте, прокуратурою Вінницької області подана
касаційна скарга на постанову Господарського суду Вінницької області від
25.07.2006, а не внесено касаційне подання на рішення суду.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 19
Конституції України, згідно яких орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України, державний виконавець Головчук
В.А. виконував свої обов'язки в межах наданих йому повноважень.

Тому вимога ДПІ зупинити виконавче
провадження є безпідставною, а адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник
третьої особи заперечував проти заявлених вимог. Свою позицію аргументував
наступним.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 ст. 36
Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у
випадку подання скарги на дії державного виконавця (п. 5 ст. 35 Закону) до
розгляду питання по суті. Після чого згідно ст. 41 Закону виконавче провадження
відновлюється.

Постанова Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області від 09.10.07 про
поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі
№15/280-06 є законною та обґрунтованою, оскільки Постанова Житомирського
апеляційного господарського суду, набрала законної сили. Відповідно до п. 5 ст.
35 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у поновленні
виконавчого провадження, у державного виконавця відсутні.

Крім того, посилання позивача на той факт, що
виконавче провадження повинно бути зупинено у зв'язку із внесенням прокурором
Вінницької області касаційного подання на Постанову господарського суду
Вінницької області №15/280-06 від 25.07.06 р. та на Постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.12.06 р. є безпідставним, оскільки
процедура судового оскарження постанови господарського суду Вінницької області
від 25.07.06 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
26.12.06 по справі 15/280-06 р. закінчена з моменту прийняття постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.06 р., яка набула
законної сили і є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, та для
їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом з тим, пропущено, передбачений ст. 212 КАС України, строк касаційного
оскарження постанови господарського суду Вінницької області від 25.07.06 та
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року по справі №15/280-06.

При
цьому, немає доказів про отримання зазначеного касаційного подання судом
касаційної інстанції та доказів відкриття касаційного провадження за скаргою
прокурора. Також відсутня ухвала Вищого адміністративного суду про зупинення
виконання оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного господарського
суду від 26.12.2006 року по справі
№15/280-06, відповідно до якої і має зупинятись виконавче провадження.

Таким чином, з огляду на вказане вище, дії
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області є
правомірними і постанова Головного державного виконавця Головчука В.А. про
поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по
справі № 15/280-06 є обґрунтованою і законною, а вимоги ДПІ у м. Вінниці
необгрунтованими, оскільки позивач всупереч вимогам ст.124 Конституції України
та ст. 255 КАС України ухиляється від виконання законної і ніким не скасованої
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.06 по справі
№15/280-06.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Постановою господарського суду Вінницької
області №15/280-06 від 25.07.06 позов ТОВ «Укрводпром» до ДПІ у м. Вінниці про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці
№100013233/0 від 27.04.2006р. та про зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати до
державного казначейства у м. Вінниці висновок про бюджетне відшкодування ПДВ у
розмірі 3278708 гривень, а також про стягнення з державного бюджету на користь
позивача бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 3278708 гривень задоволено
частково. Зокрема: визнано протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №100013233/0 від 27.04.2006р. та стягнуто
з державного бюджету на користь ТОВ «Укрводпром» бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість в сумі 3278708 гривень. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.06 постанову господарського суду Вінницької
області від 25.07.06 скасовано в частині стягнення з державного бюджету на
користь товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Укрводпром» бюджетного
відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 278 708 грн. та в частині
відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати до
відділення Державного казначейства у м. Вінниці висновок про бюджетне
відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн. В цій частині
прийнято нову постанову, якою
зобов'язано ДПІ у м. Вінниці надати до відділення Державного казначейства у м.
Вінниці висновок про бюджетне відшкодування ТОВ «Укрводпром» податку на додану
вартість у розмірі 3278708 грн. згідно з податковою декларацією з ПДВ за січень
2006 року. В решті судове рішення залишено без змін. Крім цього, вищевказаною
постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.06
зобов'язано господарський суд Вінницької області забезпечити видачу виконавчих
листів з врахуванням даної постанови.

17.01.07 року на виконання вищевказаної
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.06 року
Господарським судом Вінницької області видано виконавчий лист.

Заявою ТОВ «Укрводпром» від 18.01.07р.
зазначений вище виконавчий лист пред'явлено до Державної виконавчої служби у
Вінницькій області, для примусового виконання.

19.01.07 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС Вінницької області винесено постанову
№239/3-07 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у
справі №15/280-06 та встановлено ДПІ у м. Вінниці строк до 25.01.07 для
добровільного виконання виконавчого листа.

02.02.07, у зв'язку з невиконанням боржником,
у встановлений строк, виконавчого листа №15/280-06 від 17.01.07, державним
виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області
направлено боржнику (ДПІ у м. Вінниці) вимогу №04-18/257-3 про виконання
рішення суду та зобов'язано ДПІ у м. Вінниці в строк до 09.02.07 виконати
рішення суду.

12.02.07, у зв'язку з невиконанням вимог державного
виконавця, відповідачем накладено на ДПІ у м. Вінниця (позивача) штраф в сумі
425 грн.

В подальшому, у зв'язку з оскарженням
вищевказаних постанови та вимоги державного виконавця в судовому порядку,
виконавче провадження з виконання виконавчого листа №15/280-06 від 17.01.07
постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Вінницької області від 16.02.07, зупинено до розгляду судом зазначених скарг.

03.03.2007 р. Господарським судом Вінницької
області була винесена постанова по справі № 14/48-07, якою в позові ДПІ у м.
Вінниці до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача ТОВ - фірма «Укрводпром»
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 15/280-06 та
визнання протиправними дії державного виконавця відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ДПІ у
м. Вінниці оскаржило її в Київський апеляційний адміністративний суд. За
наслідками розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці на постанову
Господарського суду Вінницької області від 03.03.2007 р. Київський апеляційний
адміністративний суд постановив ухвалу від 05.09.2007 р., якою апеляційну скаргу
ДПІ у м. Вінниці залишено без задоволення, а постанову Господарського суду
Вінницької області від 03.03.2007 р. - без змін.

09.10.2007 р. відповідно до ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2007 р. Головним державним виконавцем
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області
Головчуком В.А. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого листа по справі № 15/280-06 ДПІ у м. Вінниці
зобов'язано у строк до 22.10.2007 р. надати висновок до ГУДКУ Вінницької
області про відшкодування податку на додану вартість в сумі З 278708 грн. на
користь ТОВ «Укрводпром».

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Вінниці у встановлений строк
вимогу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій
області не виконала, обґрунтовуючи це протиправною бездіяльністю ДВС з приводу
обов'язкового зупинення виконавчого провадження, так як прокурором Вінницької
області внесено касаційне подання на Постанову господарського суду Вінницької
області №15/280-06 від 25.07.06 р. та на Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року.

Обґрунтовуючи бездіяльність ДВС, ДПІ у м. Вінниці, посилалась на норми п.10 ч. 2 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадку внесення касаційного подання прокурора на
рішення суду. При цьому, відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 36 вищевказаного
Закону, виконавче провадження зупиняється вмотивованою постановою про зупинення
виконавчого провадження у випадку передбаченому п. 10 статті 34 Закону
(внесення касаційного подання прокурора на рішення суду) - до розгляду питання
по суті.

В судовому засіданні встановлено, що
прокуратурою Вінницької області подана касаційна скарга на постанову
Господарського суду Вінницької області від 25.07.2006 та на Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, а не внесено касаційне подання на рішення суду.

Обставини,
що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження чітко
визначені ст. ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження». Отже,
вказаними нормами прямо встановлені обов'язки та права державного виконавця щодо зупинення виконавчого
провадження, однак не підлягає обов'язковому зупиненню виконавче провадження у
випадку подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В силу частин 2 та 3 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили,
є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду - апеляційної чи касаційної інстанції набирають
законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. З цього Закону
державною виконавчою службою піддягають виконанню ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,
передбачених законом.

Оскільки, Київський апеляційний
адміністративний суд постановив ухвалу від 05.09.2007 р., якою апеляційну
скаргу ДПІ у м. Вінниці залишено без задоволення, обставина, яка зумовлювала
зупинення виконавчого провадження - відпала.

На підставі наведеного, з урахуванням
вищевказаних норм та ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України,
державний виконавець Головчук В.А. виконував свої обов'язки в межах наданих
йому державою повноважень.

ДПІ у м. Вінниці у строк до 22.10.2007 р. не виконав вимогу головного
державного виконавця №03-32/1009-5 щодо виконання виконавчого листа по справі
№15/280-06, що виданий 17.01.2007 року Господарським судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено накладення штрафу у разі порушення вимог
цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця, а саме: у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані
лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець
виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі
від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових
осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

За невиконання рішення без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк, 06.11.2007 року підрозділом
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у
Вінницькій області, винесено постанову про накладення штрафу на ДПІ у м.
Вінниці в зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення
Господарського суду Вінницької області в розмірі 850 грн. та призначено строк
для виконання до 19.11.2007року.

Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахування встановлених у судовому
засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства
України, суд вважає, що дії Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Вінницькій області є правомірними і постанова Головного державного
виконавця Головчука В.А. про поновлення виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі № 15/280-06 є обґрунтованою, тому визнати
бездіяльність ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо не
зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по вказаній
вище справі, виданого 17.01.2007 року, немає підстав. Разом з тим, суд
приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 06.11.2007 року
на ДПІ у м. Вінниці в зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин
рішення Господарського суду Вінницької області в розмірі 850 грн. та дії державного виконавця пов'язаної із вчиненням вимоги є законними.

На підставі вищезазначеного, підстави для задоволення
заявленого позову Деражавної податкової інспекції у м. Вінниці відсутні,
обставини, які викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В
позові Деражавної податкової інспекції у м. Вінниці до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції у Вінницькій області, третя
особа на стороні відповідача ТОВ «Укрводпром» про визнання протиправною
бездіяльність ДВС, оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження
та зобов'язання зупинити виконавче провадження, визнання протиправною дії
державного виконавця пов'язаної із вчиненням вимоги та скасування постанови про
накладення штрафу відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя.
/підпис/.

Копія вірна.

Постанова,
відповідно до ст. 160 КАС України, в
повному обсязі виготовлена та підписана 21.01.2008 року.

Суддя:

Секретар: