Справа № 22а-250/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-250
Головуючий у 1 інс
танції Князьков В.В.
Категорія 37
Доповідач Ч
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2007 року
Апеляційний су
д Донецької області в складі

Головуючої: Червинської
М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісо
вого О.О. При секретарі Черкас
ові К.Б.
Розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. До
нецьку адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою ви
конавчого комітету Донецько
ї міської ради на постанову В
орошиловського районного су
ду м. Донецька від 22 грудня 2006 ро
ку за позовом товариства з об
меженою відповідальністю „А
вторемсервіс" до виконавчого
комітету Донецької міської
ради про визнання протиправн
ою бездіяльності, зобов"язан
ня поновити договір оренди з
емельної ділянки,

Встановив:
Постановою Ворошиловсь
кого районного суду м. Донець
ка від 22 грудня 2006 року позовні
вимоги ТОВ „Авторемсервіс" з
адоволені, бездіяльність від
повідача щодо непоновлення п
озивачу договору оренди земе
льної ділянки визнана протип
равною, договір оренди земел
ьної ділянки площею 1100,0 кв.м., що
знаходиться на території Во
рошиловського району м. Доне
цька по вул. Челюскінців від 28
березня 2002 року, зареєстрован
ий 10.04.2002 року між виконавчим ком
ітетом Донецької міської рад
и та ТОВ „Авторемсервіс" на ти
х же умовах і на той же строк.

В апеляційній скарзі відп
овідач просить скасувати пос
танову суду першої інстанції
, ухвалити нову постанову, яко
ю відмовити в задоволенні по
зовних вимог, посилаючись на
те, що суд не надав належної о
цінки доказам по справі, не вр
ахував, що позивач фактично н
е почав будівництво на земел
ьній ділянці, висновки суду н
е відповідають обставинам сп
рави.

2
Суд першої інстанції в
становив, що 28 березня 2002 року м
іж сторонами був укладений д
оговір оренди земельної діля
нки строком на 5 років, земельн
а ділянка в оренду надавалас
ь під будівництво торговельн
ого комплексу, 31.08.2006 року до спл
иву строку договору позивач
звернувся до відповідача з з
аявою про продовження строку
договору. Оскільки у встанов
леному законом порядку відпо
відача не надав відповіді на
звернення, приймав від позив
ача орендну плату, не розірва
в договір, суд вважав, що відпо
відно до умов укладеного дог
овору він вважається поновле
ним.
В судовому засіданні пр
едставник відповідача проси
ла задовольнити апеляційну с
каргу, представник позивача
в судове засідання не з'явила
сь, просила справу розглянут
и у відсутність позивача.
Заслухавши доповідача, до
води позивача, дослідивши ма
теріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 200 К
АС України суд апеляційної і
нстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а пос
танову або ухвалу суду - без зм
ін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встанов
ив обставини справи та ухвал
ив судове рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права. Апеляційн
ий суд вважає, що суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи, постанова
суду першої інстанції ухвал
ена з додержанням норм матер
іального і процесуального пр
ава.
Встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Донець
кої міської ради від 21.11.2001 року
№ 584/3 ТОВ „Авторемсервіс" був за
тверджений проект відводу зе
мельної ділянки площею 0,1100 гек
тарів для будівництва торгов
ельного комплексу, надана зг
ода на будівництво, позивач б
ув зобов"язаний укласти дого
вір оренди земельної ділянки
(а. с. 7).
28 березня 2002 року сторони у
клали договір оренди земельн
ої ділянки, за яким позивач от
римав в оренду земельну діля
нку, відповідно до п. 2.1 договор
у оренди земельної ділянки д
оговір укладений на термін д
о 21.11.2006 року. Частиною 2 пункту 2.1 д
оговору передбачено, що по за
кінченні терміну договору ор
ендар має переважне право на
поновлення договору на нови
й термін при умові, що він пись
мово повідомить про це не піз
ніше, ніж за два місяці до його
закінчення (а. с. 8).
З матеріалів справи вбача
ється, що до спливу строку дог
овору оренди 31.09.2006 року позивач
звернувся до відповідача з з
аявою про поновлення договор
у оренди земельної ділянки. В
ідповідач ухилився від будь-
якого реагування на зазначен
у вимогу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.
33 Закону України „Про оренду з
емлі" після закінчення строк
у, на який було укладено догов
ір оренди землі, орендар, який
належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору
, має за інших рівних умов пере
важне право на поновлення до
говору.
В судовому засіданні су
б"єкт владних повноважень не
довів, що позивач неналежним
чином виконував обов'язки ві
дповідно до договору оренди,
проте встановлено, що позива
ч своєчасно сплачував орендн
у плату за земельну ділянку, п
озивач дотримався строків, в
становлених договором щодо п
опередження про поновлення д
оговору на новий термін, тому
висновок суду першої інстан
ції щодо протиправності безд
іяльності відповідача є обґр
унтованим.

3
Доводи апеляційної ск
арги відповідача щодо невико
ристання позивачем земельно
ї ділянки в зв"язку з тим, що не
розпочате будівництво, висн
овки суду першої інстанції н
е спростовують.
Відповідач у встановлено
му законом порядку не розірв
ав договір оренди земельної
ділянки, договір оренди не пр
ипинено, відповідно до вимог
ст. ст. 31,32 Закону України „Про о
ренду землі".
Відповідно до п. 5.1 договору
оренди земельної ділянки у р
азі припинення або розірванн
я договору орендар зобов"яза
ний звільнити земельну ділян
ку. Оскільки договір оренди з
емельної ділянки не припинен
о й не розірвано у встановлен
ому законом порядку, позивач
виконував умови договору ор
енди, у встановлений договор
ом строк повідомив відповіда
ча про поновлення договору, в
ідповідач не мав законних пі
дстав не врахувати переважне
право орендаря на продовжен
ня договору.
Інші доводи апеляційної
скарги були предметом дослі
дження суду першої інстанції
, висновки суду вони не спрост
овують.
Керуючись ст. ст. 198,200 КАС Ук
раїни, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу вико
навчого комітету Донецької м
іської ради залишити без зад
оволення.
Постанову Ворошиловськ
ого районного суду м. Донецьк
а від 22 грудня 2006 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена до В
ищого адміністративного суд
у України протягом місяця з д
ня набрання законної сили.