Справа № К-20182/06/К-23816/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007
№ К-20182/06, К-23816/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.
, Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача Постоєнка М.М. та від
повідача Бятець Л.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Відкритого акціон
ерного товариства «Марганец
ький гірничо-збагачувальний
комбінат» та Марганецької о
бєднаної державної податк
ової інспекції на рішення Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 20.02.2006 та п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 16.05.2005 по справі № 36/37

за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Марганецький гірничо-збаг
ачувальний комбінат»
до Упра
вління державного казначейс
тва України в м. Марганець (пр
авонаступника Відділення де
ржавного казначейства Украї
ни в м. Марганець)
до Марг
анецької обєднаної держав
ної податкової інспекції у Д
ніпропетровській області
про стяг
нення процентів, нарахованих
на бюджетну заборгованість
з ПДВ
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про стягнення процентів,
нарахованих на бюджетну заб
оргованість з ПДВ.
Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 20.02.2006 в позові відмовлен
о.
При цьому судом встановлен
о, що Відкритим акціонерним т
овариством «Марганецький гі
рничо-збагачувальний комбін
ат» (далі ВАТ) до Марганець
кої об'єднаної державної под
аткової інспекції (далі - ОДП
І) 19.11.2004 подано податкову деклар
ацію з податку на додану варт
ість за жовтень 2004 року у якій
у рядку 21 зазначено суму ПДВ д
о відшкодування 5 821 763 грн.; у ряд
ку 23 зазначено суму бюджетног
о відшкодування згідно розра
хунку експортного відшкодув
ання 4 233 127 грн.
30.12.2004 ВАТ було відшкодовано н
а розрахунковий рахунок ПДВ
за експортним відшкодування
м 4 233 127 грн.
30.03.2005 ВАТ зараховано в рахуно
к декларації за лютий 2005 року
379 719 грн.
29.04.2005 ВАТ відшкодовано на роз
рахунковий рахунок ПДВ 12 08
917 грн.
26.01.2006 ВАТ звернулося до госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області з позовом про с
тягнення з державного бюджет
у на його користь суму процен
тів, нарахованих на бюджетну
заборгованість з ПДВ за жовт
ень 2004 року в розмірі 72 985,24 грн.

Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 16.05.2005 по справі №
36/37 рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 20.02.2006 скасовано частково.
Стягнуто з Державного бюдже
ту України на користь ВАТ про
центи, нараховані на бюджетн
у заборгованість з податку н
а додану вартість за жовтень
2004 року в сумі 24 849,57 грн. В решті р
ішення залишено без змін.
Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду вважає рішенн
я суду першої інстанції підл
ягаючим частковому скасуван
ню оскільки на його думку, від
мовляючи у вказаній частині
позову, господарський суд по
милково виходив з того, що ред
акція Закону України «Про по
даток на додану вартість», що
діє на момент звернення до су
ду із позовною заявою, не пере
дбачає нарахування на суму б
юджетної заборгованості про
центів на рівні 120 відсотків в
ід облікової ставки Націонал
ьного банку України, поточна
редакція вказаного Закону н
е передбачає такої форми зах
исту порушеного права платни
ка податку на додану вартіст
ь, як стягнення з Державного б
юджету процентів, нараховани
х на суму бюджетної заборгов
аності.
Не погодившись із рішення
м Господарського суду Дніпро
петровської області від 20.02.2006 т
а постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 16.05.2005 по справі №
36/37 ВАТ «Марганецький гірничо
-збагачувальний комбінат» та
Марганецька ОДПІ подали кас
аційні скарги.
ВАТ «Марганецький гірнич
о-збагачувальний комбінат» п
росить скасувати судові ріше
ння та задовольнити позов, ос
кільки рішення винесені із п
орушенням та неправильним за
стосуванням норм матеріальн
ого права. Не погоджуючись з в
исновками Господарського су
ду Дніпропетровської област
і та Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у про те, що оскільки експортн
е відшкодування у розмірі 4 233
127 грн. було отримане підприєм
ством 30.12.2004, на суму цієї заборг
ованості нараховуються проц
енти на рівні 120 відсотків від
облікової ставки НБУ, встано
вленої на день її виникнення
, протягом строку її дії, включ
аючи день погашення, а саме: за
11 днів прострочення і сума пр
оцентів складає 13 969,32 грн. ВА
Т вважає, що сума бюджетного в
ідшкодування у розмірі 1 588 636 г
рн. не повинна відшкодовуват
ись підприємству в його зали
шку після погашення податков
их зобов'язань протягом трьо
х звітних періодів і таке обґ
рунтування є неприпустимим,
оскільки не відповідає норма
м Закону України «Про подато
к на додану вартість», в якому
прямо встановлений строк дл
я здійснення бюджетного відш
кодування та не передбачено
права платника податку або о
ргану державної податкової с
лужби змінювати даний строк.

Марганецька ОДПІ просить
скасувати постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 16.05.2005 та
залишити в стилі рішення Гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 20.02.2006, оскі
льки постанова винесена із п
орушенням та неправильним за
стосуванням норм матеріальн
ого права, зазначаючи при цьо
му, що у ч. 5 пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» зазначено - суми, щ
о не відшкодовані платнику п
одатку протягом визначеного
у цьому пункті строку вважаю
ться бюджетною заборгованіс
тю. На думку ОДПІ законодавец
ь мав на увазі ч. 1 пп. 7.7.3 ст. 7 Зако
ну, якою визначено, що «у разі,
коли за результатами звітно
го періоду сума, визначена зг
ідно з пп. 7.7.1 цієї статті, має ві
дємне значення, така сума п
ідлягає відшкодуванню платн
ику податку з державного бюд
жету України протягом місяця
, наступного після подачі дек
ларації». Таким шляхом ОДПІ в
изначилась, що норма ч. 5 пп. 7.7.3 с
т. 7 Закону передбачає стягнен
ня коштів бюджету, а не процен
тів, нарахованих на суму бюдж
етної заборгованості, які не
можуть бути коштами бюджету
і тому ОДПІ вважає, що судом н
еправильно застосовано ч. 5 пп
. 7.7.3 ст. 7 Закону, якою не передба
чено обов'язкового відшкодув
ання з державного бюджету пр
оцентів, які нараховуються н
а суму бюджетної заборговано
сті у розмірі 120 відсотків від
облікової ставки Національн
ого банку України. Закон пере
дбачає тільки нарахування у
обліковому рахунку платника
процентів, а не їх стягнення.

Також сторони подали запе
речення на відповідні касаці
йні скарги, в яких висловили с
вою незгоду із обґрунтування
м такого скаржника.
В судове засідання від Уп
равління державного казначе
йства України в м. Марганець н
адійшов лист від 27.11.2007 № 04-88/1234 про
те що на базі Відділення держ
авного казначейства України
в м. Марганець (м. Марганець, в
ул. Радянська, 29-А), що ліквідов
ано (свідоцтво серії АОО № 684036),
утворено Управління державн
ого казначейства України в м
. Марганець Державного казна
чейства України у Дніпропетр
овській області (м. Марганець
, вул. Радянська, 29-А), яке не є юр
идичною особою. Колегія судд
ів визнає, що Управління держ
авного казначейства України
в м. Марганець наділене права
ми та обовязками для викон
ання функцій територіальног
о органу державного казначей
ства України відповідно до в
имог постанови Кабінету Міні
стрів України від 21.12.2005 № 1232 «Пит
ання Державного казначейств
а України» і є правонаступни
ком відповідача-1 у порядку ст
. 55 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційних скарг, заперечення на
них та пояснення представни
ків сторін, колегія суддів вв
ажає, що касаційні скарги не п
ідлягають задоволенню з наст
упних підстав.
В силу пп. 7.7.3 ст. 7 Закону Ук
раїни від 03.04.1997 № 168 «Про податок
на додану вартість» (в редакц
ії, яка діяла на час спірних пр
авовідносин) у разі коли за ре
зультатами звітного періоду
сума, визначена згідно з підп
унктом 7.7.1 цієї статті, має від
ємне значенні, така сума підл
ягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджет
у України протягом місяця, на
ступного після подачі деклар
ації. За бажанням платника по
датку сума бюджетного відшко
дування може бути повністю а
бо частково зарахована в рах
унок платежів з цього податк
у. Таке рішення платника пода
тку відображається в податко
вій декларації. Суми, не відшк
одовані платнику податку про
тягом визначеного в цьому пу
нкті строку, вважаються бюдж
етною заборгованістю. На сум
у бюджетної заборгованості н
араховуються проценти на рів
ні 120 відсотків від облікової
ставки Національного банку У
країни, встановленої на моме
нт її виникнення, протягом ст
року її дії, включаючи день по
гашення.
Статтею 58 Конституції Украї
ни визначено дію законів у ча
сі, суть якої полягає в тому, щ
о закони та інші нормативно-п
равові акти не мають зворотн
ої дії в часі.
З врахуванням викладеного
суд апеляційної інстанції п
рийшов до правомірного висно
вку про те, що в даному випадку
слід застосовувати Закон Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» в редакції, яка дія
ла на час спірних правовідно
син, а саме: п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 вказано
го Закону в редакції, що навед
ена вище.
І як встановлено судам - ДПІ
не оспорювала право позивач
а на отримання бюджетного ві
дшкодування по податку на до
дану вартість за жовтень 2004 ро
ку і за її висновками бюджетн
а заборгованість за вказаний
період була відшкодована.
Тобто оскільки факт заборг
ованості відповідача-2 судам
и підтверджено, за таких обст
авин суд касаційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду апеляційної інстанції п
ро наявність права у позивач
а на отримання процентів, нар
ахованих на суму бюджетної з
аборгованості.
При цьому необхідно зверну
ти увагу на помилковість мір
кувань скаржників, оскільки
досліджуючи питання про розм
ір процентів, апеляційний су
д обґрунтовано дослідив відп
овідно декларації, де позива
ч визначив своє бажання щодо
бюджетного відшкодування 1 58
8 636 грн. в його залишку після по
гашення податкових зобовя
зань протягом трьох наступни
х звітних періодів.
Таким чином суд касаційної
інстанції погоджується із в
исновком суду апеляційної ін
станції про наступне: врахов
уючи, що експортне відшкодув
ання позивачем було отримано
30.12.2004 (декларація подана 19.11.2004), на
суму цієї заборгованості на
раховуються проценти на рівн
і 120 відсотків від облікової с
тавки Національного банку Ук
раїни, встановленої на момен
т її виникнення, протягом стр
оку її дії, включаючи день пог
ашення, а саме: за 11 днів простр
очення і сума процентів скла
дає 13 969,32 грн.
Також враховуючи, що судом в
изначено: залишок бюджетного
відшкодування після погашен
ня податкових зобовязань п
ротягом трьох наступних звіт
них періодів складає 1 208 917 грн
. та затримка в його відшкодув
анні складає 30 днів (з 31.03.2005 по 29.04.20
05), тому суд апеляційної інста
нції вірно вирахував, що за вк
азаний період проценти склад
ають суму в розмірі 10 880,25 грн. І т
акож визнав, що всього на кори
сть позивача слід стягнути п
роценти по бюджетній заборго
ваності з податку на додану в
артість за жовтень 2004 року 24 849,57
грн., в решті позову відмовле
но.
Відповідно з огляду на заз
начене, постанова Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 16.05.2005 по спр
аві № 36/37 скасуванню не підляг
ає, як така, що винесена за вич
ерпних юридичних висновків п
ри правильному застосуванні
норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Марганецький гірничо-зба
гачувальний комбінат» та Мар
ганецької обєднаної держа
вної податкової інспекції у
Дніпропетровській області з
алишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 16.05.2005 по справі №
36/37 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бив
шева

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов