overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-2232/2007
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2232/2007
року Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди 1
інстанції - Панченко Л.В.
УХВАЛА

2 квітня
2007 року м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в поряд­ку ст.
189 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 12 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Ізюмського та Борівського районів Харківської
області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовна заява ОСОБА_1.
залишена без руху на підставі ст. 108 КАС України.

ОСОБА_1.
5 березня 2007 року звернувся у суд із заявою про апеляційне оска­рження
ухвали, а 16 березня 2007 року - з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга не може бути пред­метом розгляду апеляційного суду Харківської області,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 3 пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, після початку діяльності апеляційного адмініст­ративного
суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апе­ляційних
загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду,
якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Харківський апеляційний адміністративний суд розпочав свою роботу з 2
квітня 2007 року.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмсь­кого міськрайонного
суду Харківської області від 12 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Ізюмського та Борівсь­кого районів Харківської
області про стягнення шкоди надійшла до апеляційного суду Харківської області
28.03.07 р. та передана судді - доповідачу 29.03.07р. Апеляційне про­вадження у
вказаній справі - не відкрите.

Таким
чином, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Ізюмсько­го
міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року підлягає
направлен­ню до Харківського апеляційного адміністративного суду. Керуючись ст.
189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмсь­кого
міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ізюмського та Борівсь­кого
районів Харківської області про стягнення шкоди - направити до Харківського апе­ляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно.
Справа № 22-а-1979/2007
Суддя: Івах А.П.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а
УХВАЛА

02 квітня 2007 р. м.
Харків

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Івах

А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 лютого 2007 р.
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби
в Харківській області про скасування наказу Управління міграційної служби в
Харківській області від 22.05.06р. №110-0 про відмову в оформленні документів
для вирішення питання щодо надання йому статусу біженця в Україні, зобов'язати
Управління міграційної служби в Харківській області прийняти рішення про
оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця в
Україні, -

встановив:

26.05.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним адміністративним
позовом.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 р.
позов громадянина ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанова постановлена за правилами КАС України і
оскаржується ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з
абз. 1 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку
діяльності апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують
апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

3 урахуванням
наведеного адміністративна справа була направлена для розгляду

апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України після початку діяльності апеляційного адміністративного
суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних
апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного
адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

З 2 квітня
2007 р. Харківський апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не
відкрито.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає передачі для
розгляду зазначеному апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.
189, абз. 3 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06
лютого 2007 р. зі справою передати для розгляду до Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст.
211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.
Справа № 2-а-92/2007
Суддя: Воробйова І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-92/2007
УХВАЛА

м.Артемівськ 26.03.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення та житлових субсидій Артемівської міської ради
про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення та житлових субсидій
Артемівської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної
допомоги.

Пред'явлений
адміністративний позов ухвалою суду від 05.03.2007 року був залишений без руху
оскільки не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: до позову не була
надана відмова з Управління праці та соціального захисту населення проте, що
Управління праці та соціального захисту населення відмовляється доплатити суму
недоплаченої одноразової щорічної допомоги інваліду 3 групи за період 2003-2005
роки у розмірі 2802,25 гривень; не було надано довідку з Управління праці та
соціального захисту населення про суми виплачених позивачу щорічних грошових
допомог, як інваліду 3 групи, у 2003-2005 роках; необхідно було уточнити
позовні вимоги та вказати період часу за який позивач просить суд стягнути суму
у розмірі 2802,25 гривень; в позові не було вказано з якого часу позивач є
інвалідом 3 групи і в зв'язку з чим.

Для
усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 23.03.2007 року,
які ОСОБА_1. не виконані.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення та житлових субсидій Артемівської міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної допомоги, визнати неподаним і повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-а-88/2007
Суддя: Воробйова І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-88/2007
УХВАЛА

м.Артемівськ 19.03.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі про перерахунок пенсії.

Пред'явлений
адміністративний позов ухвалою суду від 01.03.2007 року був залишений без руху
оскільки не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: не було надано
доказів відмови Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі в
перерахунку пенсії, оскільки з наданої Управлінням Пенсійного фонду України в
Артемівському районі відповіді від 21.04.2006 року вбачається, що провести
перерахунок пенсії з урахуванням заліку служби в армії в пільговий стаж, на
який позивач має право, не вважається можливим за відсутністю технічної
можливості для автоматизованого перерахунку пенсії, яка не може бути розцінена
як відмова в перерахунку пенсії; до того ж з моменту отримання даної відповіді
пройшов значний час, а доказів тому, що перерахунок пенсії до наступного часу
не був проведений суду не надано; до позову необхідно було додати розрахунок
пенсії та довідку з Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі
про розмір пенсії; в позові необхідно уточнити в зв'язку з чим відповідачем по
справі є Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі, так як з
позову вбачається, що позивач мешкає на території Артемівської міської ради;
позивачем не наданий розрахунок пенсії, яку, за його думкою, він повинен
отримувати з 01.01.2006 року.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений
строк до 16.03.2007 року, які ОСОБА_1. не виконані.

Згідно з
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду ' України в Артемівському районі
про перерахунок пенсії, визнати неподаним і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 3-728/2007
Суддя: Баранов С.Б.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-728 2007 р.
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007
року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов
С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення
Сватівської МДІ Луганської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1955 року народження, мешкає за адресою: см. АДРЕСА_1,
українка, гр. України, приватний підприємець

за ст. 164 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За
результатами планової документальної перевірки
приватного підприємця ОСОБА_1було встановлено , що
в Будинку побуту по вул. Чапаева, 78, смт. Білокуракине ОСОБА_1. Здійснюється надання
фотопослуг без державної реєстрації, як

суб»єкта підприємницької діяльності.
Порушення встановлено 29.03.2007 року.

В
залі судового засідання
ОСОБА_1свою провину в
скоєнні

адміністративного правопорушення
визнала повністю.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1.,
склад правопорушення передбаченого
статтею 164 ч1
АК

України.

На основі викладеного та керуючись ст. 164
ч1 Адміністративного Кодексу України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 164
ч. 1 КУпАП, та призначити їй покарання в вигляді штрафу
в сумі 51 (п»ятдесят
одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-57/2007
Суддя: Божко В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-57-2007
УХВАЛА

5 квітня
2007 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

розглянувши
у залі судового засідання у м. Артемівську адміністративний позовом АТЗТ
«Торговий дом Астрон» до Начальника інспекції держархбудконтролю відділу
архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Артемівської
міської Ради ОСОБА_1на дії посадової особи Начальника інспекції
держархбудконтролю відділу архітектури та містобудування управління
муніципального розвитку Артемівської міської Ради ОСОБА_1., суд

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ «Торговий дом Астрон» звернувся до суду з
адміністративним позовом до Начальника інспекції держархбудконтролю відділу
архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Артемівської
міської Ради ОСОБА_1на дії посадової особи Начальника інспекції
держархбудконтролю відділу архітектури та містобудування управління
муніципального розвитку Артемівської міської Ради ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся
до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір
вирішений у добровільному порядку.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити,
так як згідно ст.157 ч.1 п.2 КАС України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.157
ч.1 п.2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом
АТЗТ «Торговий дом Астрон»
до Начальника інспекції держархбудконтролю відділу архітектури та
містобудування управління муніципального розвитку Артемівської міської Ради
ОСОБА_1на дії посадової особи Начальника інспекції держархбудконтролю відділу
архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Артемівської
міської Ради ОСОБА_1, прийнявши відмову позивача від адміністративного позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-а-105/2007
Суддя: Радченко Л.А.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-105-2007р.
УХВАЛА

03 квітня 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1до Артемівської райдержадміністрації про скасування державного
акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права на
користування земельною ділянкою, відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівської
райдержадміністрації про скасування державного акту про право власності на
земельну ділянку, про визнання права на користування земельною ділянкою,
відновлення меж, в якому просить скасувати державний акт про право власності на
земельну ділянку (кадастровий номер :02:005:0004) від 29.12.2005р.,
виданий на ім'я ОСОБА_2., скасувати державний акт про право власності на
земельну ділянку (кадастровий номер :02:005:000) від 29.12.2005р.,
виданий на ім'я ОСОБА_2., визнати за ним право власності на земельну ділянку, в
межах площі та місця розташування земельної частки (паю), якою він користувався
в період 22.03.2000року по 29.12.2005року.

В відкритті
провадження за вказаним адміністративним позовом слід відмовити.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З адміністративного позову вбачається, що спірні
правовідносини витікають з земельних правовідносин, які розглядаються в порядку
цивільного судочинства згідно до ст.15 ЦПК України, більше того, містять спор
про право власності між фізичними особами, тому, не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства, тому, в відкритті провадження треба
відмовити згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись
ст.109ч.1 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Артемівської райдержадміністрації про скасування державного
акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права на
користування земельною ділянкою, відновлення меж, оскільки, позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства та роз'яснити ОСОБА_1. його право
звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Донецького Апеляційного
адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-а-100/2007
Суддя: Ковригін О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
04 2007р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого:
суд'ї Коврігіна О.С.

При секретарі:Фатєєвої С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А4104 (м.Чугуїв) про
стягнення грошової компенсації за

втрату частини грошового
забезпечення у зв'язку з порушенням строку виплати

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. позивач звернувся до суду з позовом, вказавши , що проходив військову
службу у в/ч А4104 з
20.11.95р. по 12.08.05р.По
ствердженню позивача, надбавка за безперервну військову службу не була ним
отримана в повному обсязі та відповідно не була виплачена грошова компенсація
за втрату частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строку виплати.
На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача вищевказану
заборгованість у сумі 1
479,98 грн.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов визнав.

Позивач проходив військову службу в в/ч
А4104 з 20.11.95р. по 12.08.05р. та в порушення ст..1 Указу Президента України № 389/2003р від 05.05.2003 р. «Про надбавку
військовослужбовцям ВС України,
МВС України...за безперервну службу», ця надбавка виплачувалась йому в
неповному обсязі та відповідно не була виплачена грошова компенсація за втрату
частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строку виплати. Грошова
компенсація склала 1479,98
грн.

Вимоги позивача
є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі Указу Президента України №
389/2003р від 05.05.2003
р. «Про надбавку військовослужбовцям ВС
України, МВС України...за безперервну службу», Постанови Кабінету Міністрів
України № 159 від
21.02.01р., керуючисьст.ст.9,11,159
КАСУ, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з в/ч А4104
на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за втрату частини грошового
забезпечення у сумі 1479,98
грн. (тисяча чотириста сімдесят дев'ять грн.. 98 коп.), а також
держмито в казну держави в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного
суду через міський

суд в 10-ти денний строк.
Справа № 2-а-29/2007
Суддя: Ковригін О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-29 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
04 2007р.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

Головуючого: суд'ї Коврігіна
О.С.Самойлової В.В.

При секретарі: Фатєєвої С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Чугуеві справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А4104 (м.Чугуїв) про
стягнення грошової компенсації за втрату частини грошового забезпечення у
зв'язку з порушенням строку виплати

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом, вказавши , що проходив військову службу у
в/ч А4104 з
13.11.95р. по 26.11.04р.По ствердженню позивача, надбавка за безперервну
військову службу не була ним отримана в повному обсязі та відповідно не була
виплачена грошова компенсація за втрату частини грошового забезпечення у
зв'язку з порушенням строку виплати. На підставі чого позивач просить стягнути
з відповідача вищевказану заборгованість у сумі 2 779,40 грн.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов визнав.

Позивач проходив військову службу в в/ч
А4104 з 13.11.95р. по 26.11.04р. та в порушення ст..1 Указу Президента України № 389/2003р від 05.05.2003 р. «Про надбавку
військовослужбовцям ВС України,
МВС України...за безперервну службу», ця надбавка виплачувалась йому в неповному
обсязі та відповідно не була виплачена грошова компенсація за втрату частини
грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строку виплати. Грошова
компенсація склала 2
779,40 грн.

Вимоги позивача
є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі Указу Президента України №
389/2003р від 05.05.2003
р. «Про надбавку військовослужбовцям ВС
України, МВС У країни... за безперервну службу», Постанови Кабінету
Міністрів України № 159 від
21.02.01р., керуючисьст.ст.9,11,159
КАСУ, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з в/ч
А4104 на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за втрату частини грошового
забезпечення у сумі 2
779,40 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять грн.. 40 коп.), а також
держмито в казну держави в розмірі 51,00
грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного
суду через міський

суд в 10-ти денний строк.
Справа № 2-а-98/2007
Суддя: Ковригін О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-98
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
04 2007р.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

Головуючого:
суд'ї Коврігіна О.С.

Присекретарі.
Фатєєва С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Чугуеві справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А4104 (м.Чугуїв) про стягнення грошової компенсації за втрату

частини
грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строку виплати

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. позивач звернувся до суду з позовом, вказавши , що проходив військову службу
у в/ч А4104 з
20.11.95р. по 12.08.05р.По ствердженню позивача, надбавка за безперервну
військову службу не була ним отримана в повному обсязі та відповідно не була
виплачена грошова компенсація за втрату частини грошового забезпечення у
зв'язку з порушенням строку виплати. На підставі чого позивач просить стягнути
з відповідача вищевказану заборгованість у сумі 1 501,94 грн.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов визнав.

Позивач проходив військову службу в в/ч А4104 з 20.11.95р. по
12.08.05р. та в порушення ст.Л Указу Президента України № 389/2003р від 05.05.2003 р. «Про надбавку
військовослужбовцям ВС України,
МВС України...за безперервну службу», ця надбавка виплачувалась йому в
неповному обсязі та відповідно не була виплачена грошова компенсація за втрату
частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строку виплати. Грошова
компенсація склала 1501,94
грн.

Вимоги позивача
є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі Указу Президента України №
389/2003р від 05.05.2003
р. «Про надбавку військовослужбовцям ВС
України, МВС України...за безперервну службу», Постанови Кабінету Міністрів
України № 159 від
21.02.01р., керуючисьст.ст.9,11,159
КАСУ, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з в/ч
А4104 на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за втрату частини грошового
забезпечення у сумі 1501,94
грн. (тисяча п'ятьсот одну грн.. 94
коп.), а також держмито в казну держави в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через міський
суд в 10-ти денний строк.