Справа № 22а-2348/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Йосипчук О.С. Справа
№ 22а-2348/08
Господарський суд Закарпатської обл. (№ 5/274-А) Рядок
статзвіту № 35
Доповідач: Шавель Р.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Олендера
І.Я. та Кушнерика М.П.,
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ків відповідача: - Товтин М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської обл. на постанову
господарського суду Закарпатської обл. від 05.10.2007р. у справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської обл., третя особа Головне
управління Державного Казначейства України в Закарпатській обл., про стягнення
з державного бюджету бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, -
в с т а н о в и л а:
17.08.2007р. позивачка Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи /СПД/ ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, в
якому просить стягнути з державного бюджету на її користь 103 790 грн.
бюджетного відшкодування по податку на додану вартість /ПДВ/ шляхом
перерахування вказаної суми органом державного казначейства з бюджетного
рахунку на поточний банківський рахунок позивачки (а.с.3-4).
Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 05.10.2007р.
заявлений позов задоволений; стягнуто з Державного бюджету України на користь
СПД ОСОБА_1 бюджетну заборгованість (суму бюджетного відшкодування) по ПДВ в
сумі 103 790 грн., зобов'язавши ДПІ у м.Ужгороді видати відповідний висновок до
Управління Державного казначейства України в Закарпатській обл. (а.с.60-62).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив відповідач Державна податкова інспекція /ДПІ/ в м.Ужгороді
Закарпатської обл., який покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського
суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт вважає, що у позивачки відсутнє право на бюджетне відшкодування
ПДВ, оскільки об'єкт нерухомості, що є предметом господарської операції з його
придбання, з якої виник податковий кредит і право на відшкодування вказаного
податку, не використовується СПД ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності.
Окрім цього, державна реєстрація права власності на цей об'єкт здійснена на
користь фізичної особи ОСОБА_1, а не на приватного підприємця (а.с.64-65).
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача на підтримання
поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в
межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи,
24.10.2006р. між СПД ОСОБА_1 та Управлінням майнової політики міста
Ужгородської міської ради був укладений договір купівлі-продажу № 582,
відповідно до умов якого позивачка придбала у свою власність вбудоване
приміщення АДРЕСА_1; вартість придбання склала 578 252 грн., в тому числі ПДВ
96 377 грн. (а.с.7-10).
Згідно платіжних доручень № 2 від
31.10.2006р. та № 3 від 31.10.2006р. позивачкою проведена повна оплата вартості
придбаного об'єкта нерухомості (а.с.27), а продавцем Управлінням майнової
політики міста Ужгородської міської ради видана податкова накладна № 1284 від
31.10.2006р. на суму ПДВ 96 377 грн. (а.с.26).
В цей же період позивачкою здійснена
сплата орендної плати в сумі 32 589 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ (а.с.29), з
приводу чого СПД ОСОБА_1 отримана податкова накладна № 1283 від 31.10.2006р. на
суму ПДВ 5 225 грн. 76 коп. (а.с.28).
Згідно поданих позивачкою до
податкового органу декларації з ПДВ за листопад 2006р. та розрахунку суми
бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника податків у банку, складає 103 790 грн. (а.с.31-36).
Достовірність нарахованої платником
податків СПД ОСОБА_1 суми бюджетного відшкодування підтверджена Актом виїзної
результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ №
514/м/170 від 27.11.2006р. (а.с.15-24, 37, 40).
За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку, що в порушення вимог пп.7.7.5 ст.7
Закону України “Про податок на додану вартість” відповідачем не був поданий
відповідний розрахунок до органу державного казначейства і не відшкодовану
Наведені представниками апелянта в
судовому засіданні апеляційного адміністративного суду доводи про те, що у
позивачки відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки придбаний
об'єкт нерухомості не використовується СПД ОСОБА_1 у своїй господарській
діяльності; державна реєстрація права власності на цей об'єкт здійснена на
користь фізичної особи ОСОБА_1, а не на приватного підприємця, колегія суддів
вважає необґрунтованими і помилковими.
Як слідує з Акта виїзної
господарювання за період, що перевірявся, здійснювала підприємницьку діяльність
в магазині “Глобус”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-24); вказані
обставини також не заперечили в судовому засіданні представники апелянта.
Щодо доводів про державну реєстрацію
права власності придбаного об'єкту на фізичну особу ОСОБА_1, а не на приватного
підприємця, то колегія суддів враховує лист КП “Бюро технічної інвентаризації
м.Ужгорода” № 598 від 04.10.2007р., згідно якого при внесенні даних про власника-фізичної
особи вноситься її прізвище, ім'я, по-батькові; внесення даних щодо статусу
приватного підприємця не передбачено (а.с.43).
Про те, що власником придбаного
об'єкта нерухомості є СПД ОСОБА_1, вказують договір купівлі-продажу № 582 від
24.10.2006р., Акт передачі приватизованого об'єкта від 31.10.2006р. (а.с.7-10,
Таким чином, заявлений позов є
підставним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення господарського суду, а тому підстав для скасування постанови колегія
суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської
обл. на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 05.10.2007р.
залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик