Справа № 2а-1398/2007
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1398/07
ПОСТАН ОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі Шевченко О.В.

за
участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - Сироткіної О.С., третьої особи на стороні відповідача -
Носова К.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Зміївському районі Харківської області , третя особа -
Державна податкова адміністрація в Харківській області про визнання
недійсним та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2, просить
скасувати рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області № /0
від 24.02.2006р. та № /0 від 24.02.2007р.Позивач в обгрунтування
своїх позовних вимог посилається на
неправомірність проведення перевірки його діяльності працівниками податкового
органу, на підставі висновків якої було прийнято спірні рішення, а також на те,
що висновки акту перевірки не відповідають дійсності. При
проведенні перевірки була встановлена невідповідність суми коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначенній у денному звіті
РРО, на 585,55 грн. Однак даної невідповідності не було,
оскільки перевіряючими були враховані кошти, що знаходились в касі
СПДФО ОСОБА_3, котра працює в тому ж приміщенні що і позивач. Окрім цього, перевіряючими
встановлено продаж цигарок на 10 копійок дешевше, ніж по чеку, однак такого
виду товару в відповідача не було. Виявлені
порушення були допущені продавцем ОСОБА_4, а тому позивач не несе ніякої відповідальності за її
дії.

Відповідач та третя особа проти
позову заперечують.

В
обгрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у
відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в
Україна", а також ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та відповідно до
вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

В
ході проведення перевірки позивача встановлена невідповідність суми коштів на
місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначенній у денному
звіті РРО, на 585,55 грн.
Дана невідповідність була встановлена на підставі опису наявних
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а також данних денного звіту
РРО. Також виявлено роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін. Отже відповідач
вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі
ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Вислухавши представників
сторін, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у Харківській
області 07.02.2007р. проведена перевірка господарської одиниці позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу та дотримання вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовоягідним, алкогольними напоями та
тютюновими виробами”, а саме : торгівельного павільйону, розташованого розташованої за адресою: Харківська область,
Зміївський район, с.Комсомольське, вул. Лермонтова,15, (на підставі
направлень № 2088, 2089), про що
складений акт перевірки на бланку 006443. В ході проведення перевірки встановлені
наступні порушення:

- непроведення розрахункової операції у сумі 7,0 грн. через РРО та не
роздрукування розрахункового документу, невидача розрахункового документу; невідповідность суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, у розмірі 585,55 грн., що є порушенням п. п. 1, 2, 13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін, що є порушенням ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

До акту перевірки
працівником позивача - продавцем ОСОБА_4 складений опис наявних купюр та монет,
з якого вбачається, що загальна сума коштів складає 735,65 грн., а також надані
письмові пояснення ОСОБА_4, дані пояснення були надані з приводу виявлених
порушень: продажу цигарок на 10 копійок
дорожче за ціну виробника.

На підставі висновків
вказаного акту перевірки начальником ДПІ у Зміївському районі Харківської області
прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

№ /0 від 24.02.2007р., згідно якого до позивача відповідно до ст.
22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані штрафні
санкції в сумі 2962,75 грн. та № /0 від 24.02.2007р., відповідно
згідно якого до позивача згідно до ст.17
Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” застосовані штрафні санкції в сумі 1000 грн.

Вказані рішення позивачем
оскаржено до ДПА у Харківській області та ДПА України, але рішенням ДПА у
Харківській області та ДПА України скарги позивача залишені без задоволення.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Статтею 16 вказаного
Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно
до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. В
цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд
не приймає посилання позивача на те, що йому не надано повідомлення про
проведення перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі
проведення планової документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

З
матеріалів справи вбачається, що перевіряючими при проведенні перевірки були
надані направлення на проведення перевірки позивача, працівниками позивача
перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки.

Суд зазначає, що проведена
перевірка є перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" та Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”.

Судом встановлено, що
перевірку торгівельного павільйону
проводили працівники ДПА у Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі
направлень ДПА у Харківській області.

Представники відповідача
не заперечують проти того, що в перевіреному торгівельному павільйоні працюють два суб'єкти
підприємницької діяльності - СПД ФО ОСОБА_2 та
СПД ФО ОСОБА_3 Перевірка проводилась саме СПД ФО ОСОБА_2

Як встановлено в судовому
засіданні, реалізатор ОСОБА_4, яка була
присутня під час проведення перевірки, знаходиться в трудових відносинах з обома суб'єктами
підприємницької діяльності.

Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 пояснили, що
перевіряючими змішані каси СПД ФО
ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3, а тому
зафіксована невідповідність суми готівкових коштів на місці розрахунку сумі коштів, зазначених у денному звіті
реєстратора.

Допитані в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 пояснили, що перевірку
торгівельного павільйону СПД ФО ОСОБА_2 проводили відповідно до направлень, на момент перевірки в павільйоні був реалізатор ОСОБА_4, котра
допустила їх до перевірки, правом не допуску не скористалась. Перевіряючими
була здійснена в торгівельному павільйоні покупка, був знятий Х-звіт,
реалізатором власноручно складений опис готівкових коштів, складений акт
перевірки, який ОСОБА_4 власноручно підписала, та зазначила, що претензій до
працівників ДПА у Харківській області та до проведення перевірки не має. В
ході перевірки виявлено порушення - непроведення розрахункової операції у сумі
7,0 грн. через РРО та не роздрукування розрахункового документу, невидача
розрахункового документу;
невідповідность суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій,
у розмірі 585,55 грн., що є порушенням п. п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"
від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями; роздрібна
торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін,
що є порушенням ч.2 ст.17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Заперечують факт

З урахуванням протиріч в поясненнях свідків суд вважає, що
для правильного вирішення справи слід
критично їх оцінити та висновки
ґрунтувати на письмових доказах - документах, що містять в собі відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

Так, акт перевірки на
бланку 006443 з зазначеними порушеннями вимог діючого законодавства
складено на місці проведення перевірки, підписано перевіряючи
ми та ОСОБА_4, містить перелік порушень.

ОСОБА_4 власноручно
складено опис наявних копюр та монет, відповідно до якого включені гроші, що належать ПП ОСОБА_2, всього значиться 735 грн.65 коп.

ОСОБА_4 власноручно надано
письмове пояснення про продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних
цін.

Твердження позивача та
його представника, що невідповідність суми готівки на місці проведення
розрахунків , який зазначений в денному звіті РРО на суму 585,55 грн. виникла
за рахунок додавання перевіряючими виручки СПД ФО ОСОБА_2 до СПД ФО ОСОБА_3, суд не бере до уваги,
оскільки відповідно до п. 13. ст. 3, ст. 22 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові
операції в готівковій або безготівковій формі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня. У разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Посилання позивача та його
представника на вимоги ч.4 ст.72 КАС України стосовно постанови місцевого
суду Зміївського району Харківської області від 30.03.2007р. про
притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП ,
як обов”язковою для адміністративного суду беруться судом до уваги, оскільки
дійсно така постанова
у справі про адміністративний проступок є обов”язковою стосовно особи,
щодо якої ухвалено постанову суду лише в питаннях чи мало місце діяння та чи
вчинено воно цією особою. Постановою місцевого суду Зміївського району Харківської області від 30.03.2007р.
стосовно ОСОБА_4 встановлено вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 155-1 КУпАП. Правова
оцінка порушенням вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" та Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суб'єктами підприємницької
діяльності не надавалась.

Враховуючи наведене , на
підставі ст., ст. 1,2,8,9,10, 11,11-1 “Про державну податкову службу в
Україні”, ст., ст. 3,15,22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”,
ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

У задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя -
Бартош Н.С.