Справа № 22-а-182/2007
Суддя: Хвостик С.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-182 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Гура А.О.
Категорія 22 Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем
україни

З квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого - Хвостика С.Г.

суддів -
Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які
беруть участь у справі -
представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Харченка М. А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Лебединського
районного суду Сумської області від 14
грудня 2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Сумського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій та
зобов'язання перерахувати пенсію,

встановила:

Постановою
Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_1задоволено
частково. Визнано неправомірними дії Сумського обласного військового
комісаріату в частині проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1в період з 01 липня 2000 року до 30 вересня 2003 року та
зобов'язано їх перерахувати і виплатити недонараховану пенсію за цей період в
розмірі 235 грн. 32 коп., в решті позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду
оскаржив Сумський обласний військовий комісаріат, подавши апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
просить постанову місцевого суду скасувати і ухвалити нову постанову, якою, в
зв'язку з необґрунтованістю вимог та пропуском без поважних причин строку
звернення до суду, відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника Сумського обласного військового
комісаріату про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника
позивача, який заперечував її доводи, переглянувши судове рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з
вимогами ст.196 КАС України, що набрав чинності з 1 вересня 2005 року,
апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої
інстанції з урахуванням особливостей, встановлених щодо апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.99 КАС
України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ч.І ст.100 КАС
України зазначено, що пропущенім строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

2

З матеріалів
справи вбачається, що 27
жовтня 2006 року ОСОБА_1, як пенсіонер
по лінії Міністерства оборони України, звернувся до Лебединського районного
суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії
Сумського обласного військового комісаріату щодо не проведення перерахунку його
пенсії за період з 1 липня 2000 року по 1 жовтня 2003 року, а також
просив зобов'язати відповідача провести такий перерахунок.

При цьому
позивач посилався на порушення суб'єктом владних повноважень ряду нормативних
актів, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2002 року №1576 «Про заходи щодо
підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

В довідці про
розрахунок пенсії позивача зазначено, що після 1 липня 2000
року розмір його пенсії збільшився на підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 22 травня 2000 року №829 у зв'язку зі
збільшенням посадового окладу, як складової для нарахування пенсії, але при
цьому надбавка за особливі умови служби збільшена не була, що не потягло за
собою збільшення пенсії за наявності такого показника (а.с.8-10).

Про неврахування
впливу збільшення розміру посадового окладу на підвищення надбавки за особливі
умови служби для перерахування пенсії за період з 1 липня 2000 року по 1 жовтня 2003 року позивач мав
знати ще на той час на підставі обізнаності з діючим законодавством, так як
ніяких доказів щодо наявності якихось перешкод для цього він суду не надав.

З урахуванням
зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення своїх прав
при перерахуванні пенсії з 1
липня 2000 року по 1 жовтня 2003 року позивач
повинен був дізнатися ще в той період. Отже, строк звернення до суду він
пропустив і доказів про поважність пропуску строку суду не надав.

За таких
обставин, приймаючи до уваги наполягання відповідача на скасуванні судового
рішення і відмові у задоволенні позову, в тому числі, і з підстав пропуску
строку звернення до суду, колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом
першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

А тому ухвалене
судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям
нового про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Керуючись
ст.ст.198 ч.І п.3,202 ч.І п.4,205 ч.2,207
КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу Сумського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2006 року в даній
справі скасувати.

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до
Сумського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій та
зобов'язання перерахувати пенсію відмовити за пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Постанова
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО