Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Зацеркляний В.К.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМ"ЯМУКРАЇНИ

30 березня 2007
p. Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого судді - Зацеркляного
В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1до Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів та регулювання рибадьства про поновлення на роботі та визнання
незаконним наказу про переведення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним
позовом до Середньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів про поновлення на роботі та визнання незаконним наказу
про переведення, зазначивши, що він перебуває у трудових відносинах з
Середньодніпровським державним басейновим управлінням охорони водних живих
ресурсів на посаді дільничого державного інспектора Полтавського
територіального відділу на дільниці №3 Кобеляцького
району з місцем базування у с Світлогірське.

25.05.2006
р. він був звільнений з роботи по ініціативі відповідача.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.10.2006 р. його поновлено на роботі на посаді дільничого державного інспектора
Полтавського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів.

Наказом Середньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів №
21-К від 29.01.2007 р. він був поновлений
на роботі.

Наказом Середньодніпровського державного басейнового управління . охорони водних живих ресурсів № 8 від 29.01.2007 р. про внесення змін до наказу № 35 від 16.03.2006 p., він у зв"язку із
виробничою необхідністю був переведений на дільницю № 5 із місцем базування в м. Полтава.

Вважаючи своє переведення незаконним позивач прохав суд визнати незаконним
та скасувати наказ №
8 від 29.01.2007 р. про внесення змін до

наказу № 35 від 16.03.2006
р. Середньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про його переведення на дільницю № 5 із місцем базування в м. Полтава та поновити його на роботі на дільниці № 3 Кобеляцького району з місцем базування в с Світлогірське Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, на посаді
дільничого державного інспектора із 29.01.2007 р.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали і дали
пояснення суду, що оскільки ОСОБА_1. наказом № 8 від 29.01.2007
р: про внесення змін до наказу № 35 від 16.03.2006
р. був призначений дільничим державним інспектором
рибоохоронної дільниці №
5 із місцем базування в м. Полтава, після його поновлення згідно
постанови суду на роботі, згоди ОСОБА_1на таке призначення непотрібно, і ніяких
порушень трудового законодавства при цьому не допущено.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог,
начальник Середньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів Мурильов О.В., належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи, до суду не з"явився (а. с. 87,90,93).

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню, частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. із 02.11.1998 року

перебував у трудових відносинах із Полтавською обласною
інспекцією

охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства,
а з 30.06.2005
р.

- працював дільничим державним інспектором Полтавського

територіального відділу
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів ,
рибоохоронної дільниці № 3 із місцем базування в с Світлогірське
Кобеляцького району.

Наказом №
113-К від 23.05.2006 р. Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів ОСОБА_1. був звільнений з роботи згідно ст. 40 п.З КЗпП України.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.10.2006 р. із змінами, внесеними ухвалою Кобеляцького районного суду від 06.10.2006 р. ОСОБА_1. поновлений на роботі на посаді дільничого державного інспектора
Полтавського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів (а.с. 36-42), (а.с. 22-27),
(а.с. 29).

Наказом №
21-К від 29.01.2007 р.
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів ОСОБА_1.
поновлений на роботі на посаді дільничого державного
інспектора Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
державного

басейнового управління охорони водних живих ресурсів із 25.05.2006 р. (а.с. 3).

Наказом №
8 від 29 січня 2007 року Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів про внесення змін до додатку № 1 до наказу № 35 від 16
березня 2006 року, у зв"язку із
виробничою необхідністю, визначено межі та склад рибоохоронної дільниці № 5 з місцем базування в м. Полтава, до складу якої включено дільничим
державним інспектором ОСОБА_1(а.с. 4, 22-27).

Судом встановлено, що внаслідок включення ОСОБА_1. до складу рибоохоронної
дільниці №
5 із місцем базування в м. Полтава, яка знаходиться на
відстані більше ніж чим 100
км. від місця базування рибоохоронної дільниці № 3 в с
Світлогірське Кобеляцького району, де постійно проживає
ОСОБА_1.,
у власному житлі, фактично є переведенням ОСОБА_2на роботу в іншу місцевість.

Судом встановлено, що відповідач, поновляючи ОСОБА_2на роботі 29.01.2007 р. згідно постанови суду, не повідомив останнього про переведення на роботу
в іншу місцевість заздалегідь, як це передбачено чинним трудовим законодавством
України -
ч. З ст. 32 КЗпП України.

Судом встановлено, що зазначена підстава про виробничу необхідність, якою
мотивується наказ №
8 від 29.01.2007 р. про внесення змін до
додатку №
1 до наказу № 35 від 16.03.2006 " р. .
по .
Середньодніпровському державному басейновому управлінню
охорони водних живих ресурсів не розкриває у собі причин і необхідності цієї
виробничої необхідності, яка послужила для переведення позивача ОСОБА_2та
включення його до складу рибоохоронної дільниці № 5 із місцем базування в м. Полтава (а.с. 4), а про те, що
начебто ОСОБА_1. був призначений до складу цієї дільниці, як стверджували
представники відповідача в суді, у наказові не зазначено.

Суд не може взяти до уваги пояснення представників відповідача про те, що
згідно зазначеного вище наказу № 8 від 29.01.2007 р. ОСОБА_1. був призначений до складу рибоохоронної дільниці № 5, оскільки судом встановлено, що фактично ОСОБА_1. був переведений на роботу
в іншу місцевість, зокрема із с. Світлогірське Кобеляцького району до м.
Полтава, відстань між якими більше ніж 100 км.

Згідно п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України " Про гарантії і компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість " № 255 від 02.03.1998
p., під іншою місцевість
слід розуміти інший населений пункт.

Отже, направлення на роботу в іншу місцевість є переведенням на іншу
роботу.

Згідно ч. 1
ст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а
також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в
іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією,
допускається тільки за згодою працівника.

Судом встановлено, що відповідач, переводячи ОСОБА_2на роботу в іншу місцевість, заздалегідь не отримав згоди останнього на його
переведення.

Ст. 43
Конституції України забороняється застосування примусової
праці.

Ст. 2
Конвенції про примусову або обв"язкову працю
визначено, що примусова праця - це будь-яка робота або
служба, виконання якої вимагається від працівника під погрозою якого-небудь
покарання, для якої працівник не запропонував добровільно свої послуги.

Отже, вимагаючи від працівника виконання . роботи з під­порядкуванням Правилам внутрішнього трудового розпорядку
власник не має права вийти за межі укладеного із працівником відповідно до ст; 21 КЗпП України трудового договору. А право власника переміщати працівника
обмежене умовами трудового договору: у межах трудового договору переміщення
можливо, за його ж межами воно буде протизаконним.

Судом встановлено, що і до цього часу власник - тобто відповідач, не отримав згоди у ОСОБА_2на його переведення на роботу в іншу місцевість.

Тому відповідно до ст. ст. 21, ст. 32 ч. 1,
ч. З КЗпП України слід наказ № 8 від 29.01.2007
року по Середньодніпровському державному басейновому
управлінню охорони водних живих ресурсів про внесення змін до додатку № 1 до наказу №
35 від 16 березня 2006 року, відносно меж та складу рибоохоронної дільниці № 5 із місцем базування в м. Полтава слід визнати частково незаконним та
скасувати в частині переведення ОСОБА_2на роботу на дільницю № 5, та поновити ОСОБА_2на роботі на рибоохоронній дільниці № 3 із місцем базування в с Світлогірське
Кобеляцького району Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, на посаді
дільничого державного інспектора із 29 січня 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 71, 86, 159 -
163, 256 КАС України, ст. ст. 21, ч. 1 і ч. З ст. 32,
ст. ст. 232, 233, 235 КЗпП України,
ст. ст. 19,
43, 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2задовольнити частково.

Визнати частково незаконним та скасувати наказ '№ 8 від 29
січня 2007 року Середньодніпровського
державного басейнового управління про . внесення змін до
додатку №
1 до наказу № 35 від 16 березня 2006
року Середньодніпровського державного басейнового
управління, в частині переведення ОСОБА_1на роботу на рибоохоронну
дільницю №
5 з місцем базування в м. Полтава на посаду дільничого
державного інспектора.

Поновити ОСОБА_1на роботі на посаді дільничого державного інспектора
рибоохоронної дільниці №
3 з місцем базування в с Світлогірське
Кобеляцького району Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів із 29 січня 2007
року.

Постанову суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного
виконання.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.