Справа № 9/424
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
21.03.2008 р.

№ 9/424
11:53

За позовом
Приватного підприємства
«Рондо 2»

до
Державної податкової інс
пекції у Соломянському рай
оні міста Києва

про
визнання рішення недійсни
м № від 03.08.2007 р.

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан
ня: Таран Т.К.
Представники:
Від позивача: Гонча
р В.М. (довіреність б/н від 27.08.2007 р
.)
Від відповідача: Я
цишина І.Ю. (довіреність № 162 від
17.12.2007 р.)
Обставини справи:
До Окружного адмін
істративного суду міста Києв
а з позовною заявою до Держав
ної податкової адміністраці
ї у Соломянському районі м
іста Києва про визнання ріше
ння відповідача № від 03.08.2007 р
. недійсним.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що рішення про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій прийнято відповідаче
м з порушенням норм Закону Ук
раїни “Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
, Закону України «Про державн
у податкову службу в Україні
».
Відповідач позовні вимоги
не визнає, просить відмовити
в задоволенні адміністратив
ного позову повністю, обґрун
товуючи свою позицію тим, що о
скаржуване рішення прийнято
в межах повноважень, в порядк
у та у спосіб визначений Зако
ну України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг», оскільки позивачем без
підставно не виконані вимоги
вказаного закону.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, всебічно і повн
о зясувавши всі фактичні о
бставини, на яких ґрунтуєтьс
я позов, обєктивно оцінивш
и докази, які мають юридичне з
начення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
,
ВСТАНОВИВ:
Закон України “Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995р
,; далі - Закон про РРО) визначає
правові засади застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг.
Статтею 1 зазначеного вище з
акону встановлено, що реєстр
атори розрахункових операці
й застосовуються фізичними о
собами - суб'єктами підприємн
ицької діяльності або юридич
ними особами (їх філіями, відд
іленнями, іншими відокремлен
ими підрозділами, які здійсн
юють операції з розрахунків
в готівковій та/або в безготі
вковій формі (із застосуванн
ям платіжних карток, платіжн
их чеків, жетонів, тощо) при пр
одажу товарів (наданні послу
г) у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг, а та
кож уповноваженими банками т
а суб'єктами підприємницької
діяльності, які виконують оп
ерації купівлі-продажу інозе
мної валюти. Встановлення но
рм щодо застосування або нез
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій в інших
законах не допускається.
У відповідності до п. 1, 2, 3 стат
ті 3 Закону про РРО суб'єкти пі
дприємницької діяльності, я
кі здійснюють розрахункові о
перації в готівковій та/або в
безготівковій формі (із заст
осуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощ
о) при продажу товарів (наданн
і послуг) у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг зобов'язані, зокрема:
· проводити роз
рахункові операції на повну
суму покупки (надання послуг
и) через зареєстровані, оплом
бовані у встановленому поряд
ку та переведені у фіскальни
й режим роботи реєстратори р
озрахункових операцій з розд
рукуванням відповідних розр
ахункових документів, що під
тверджують виконання розрах
ункових операцій, або у випад
ках, передбачених цим Законо
м, із застосуванням зареєстр
ованих у встановленому поряд
ку розрахункових книжок;
· видавати особі, я
ка отримує або повертає това
р, отримує послугу або відмов
ляється від неї, розрахунков
ий документ встановленої фор
ми на повну суму проведеної о
перації;
· застосовувати р
еєстратори розрахункових оп
ерацій, що включені до Держав
ного реєстру реєстраторів ро
зрахункових операцій, з доде
ржанням встановленого поряд
ку їх застосування;
Як випливає зі змісту п
озову, пояснень наданих у суд
овому засіданні представник
ами позивача щодо порядку зд
ійснення гри і дій персоналу
залу ігрових автоматів з при
воду виплати виграшу з автом
ату, порядок гри полягає у том
у, що гравець зайшовши до залу
ігрових автоматів має можли
вість одразу розпочати гру (б
ез необхідності початкового
оформлення “кредитів” у кас
ира, отримання фішок, жетонів
та інш.), шляхом безпосередньо
го розміщення грошових кошті
в у купюро-, (монето-) приймачі і
грового автомату. Після гри, у
разі наявності виграшу, грав
ець підходить до каси, де каси
р з початку видруковує касов
ий чек про купівлю кредитів (п
онесені гравцем витрати на г
ру), після чого роздруковуєть
ся чек щодо виграшу. При цьому
як видача виграшу, так і вилуч
ення залишку коштів в автома
ті полягає у процедурі інкас
ування обслуговуючим персон
алом позивача, наступною про
цедурою оприбуткування кошт
ів у касі з послідуючим прове
денням по касі операцій з вне
сення готівки у формі придба
ння кредитів, та відповідною
виплатою виграшу, у разі, якщо
такий наявний. При цьому обсл
уговуючий персонал не вплива
є на процес надання послуги, г
ральний автомат виступає як
“субєкт” надання цього пра
ва (гри).
Враховуючи вищезазначене,
установлений відповідачем п
орядок гри, суд приходить до в
исновку про те, що має місце н
евиконання вимог Закону про
РРО в частині належної реєст
рації операцій через реєстра
тор розрахункових операцій з
надання послуги гри на граль
них автоматах
Статтею 16 Закону про РРО вст
ановлено, що контролюючі орг
ани мають право відповідно д
о законодавства здійснювати
планові або позапланові пер
евірки осіб, які підпадають п
ід дію цього Закону. Планові а
бо позапланові перевірки осі
б, що використовують реєстра
тори розрахункових операцій
, розрахункові книжки або кни
ги обліку розрахункових опер
ацій, здійснюються у порядку
, передбаченому законодавств
ом України.
Таким законодавством яке в
изначає порядок проведення к
онтролюючим органом плавних
і позапланових перевірок є З
акон України “Про державну п
одаткову службу в Україні”. С
таттею 11-1 цього закону визнач
ено порядок і підстави прове
дення планових і позапланови
х перевірок органами державн
ої податкової служби. Суд вва
жає, що з огляду на системний
аналіз змісту норм Закону пр
о РРО, Закону України “Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні” (зокрема положення ст
атей 11-1, 11-2), норми статей 11-1 Закон
у України “Про державну пода
ткову службу в Україні” в пов
ному обсязі поширюються і ви
значають порядок і підстави
для проведення перевірок, пе
редбачених Законом про РРО. П
рямим підтвердженням цього є
, зокрема, зміст частини 7 стат
ті 11-1 Закону України “Про держ
авну податкову службу в Укра
їні” у відповідності до якої
позаплановими перевірками в
важаються також перевірки в
межах повноважень податкови
х органів, визначених закона
ми України "Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг", "Про державне регулюванн
я виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плод
ового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а в інших
випадках - за рішенням суду. То
бто, як порядок і підстави для
проведення позапланових пер
евірок визначених Законом пр
о РРО, так і планових встановл
ений у повному обсязі Законо
м України “Про державну пода
ткову службу в Україні”. Суд з
ауважує на тому, що в силу поло
жень частини 7 статті 11-1 Закону
“Про державну податкову слу
жбу в Україні” усі перевірки
РРО податковою службою в сил
у закону є позаплановими і пр
оводяться за рішенням керівн
ика контролюючого органу. У р
азі наявності планової перев
ірки, то порядок її проведенн
я і підстави визначені статт
ями 11-1, 11-2 Закону України “Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні” повинні бути витриман
і в повному обсязі, зокрема з н
адісланням відповідного пов
ідомлення за 10 днів, проведенн
я перевірки не частіше 1 разу н
а рік та інше.
Судом встановлено, що у відп
овідності направлень на пере
вірку № 4043 від 19.07.07 та № 4044 від 19.07.07 пр
оводилась планова перевірка
. Тобто контролюючий орган по
винен був дотриматися усіх п
оложень, вимог порядку, щодо п
роведення планової перевірк
и, визначених статтями 11-1, 11-2 Зак
ону України “Про державну по
даткову службу в Україні”, зо
крема направити повідомленн
я за 10 днів до перевірки та інш
. Вимоги щодо останнього особ
ами контролерів виконано не
було, що є формальним порушен
ням закону. Разом з тим, не див
лячись на це, відповідачем ос
оби ревізори-інспекторів под
аткової служби були допущені
до перевірки. З пояснень пред
ставників позивача судом вст
ановлено, що відмітка про не д
опуск контролерів податково
ї служби була зроблена по фак
ту проведення перевірки за р
езультатами складання акту п
еревірки, отже жодним чином н
е впливала на можливість про
ведення перевірки. У разі ная
вності, на думку позивача, фак
тів недотримання ревізорами
-інспекторами податкової слу
жби вимог діючих законів з пр
иводу проведення перевірки,
позивач мав би можливість і з
аконні підстави для адекватн
ого, правового захисту своїх
прав шляхом недопущення в та
кому разі контролерів до пер
евірки.
Враховуючи вищезазначене,
положення закону “Про держа
вну податкову службу в Украї
ні” у відповідності до якого
за загальним правилом усі пе
ревірки щодо дотримання вимо
г Закону про РРО є позапланов
ими, якщо інше не визначене ко
нтролюючим органом, а також ф
актичний допуск позивачем ре
візорів-інспекторів податко
вої служби до перевірки, за на
слідком якого встановлено на
явність відповідних порушен
ь Закону про РРО, суд вважає по
кликання позивача про неправ
омірність винесених податко
вих рішень, яка обумовлена не
дотриманням процедури прове
дення перевірки, й відповідн
ого задоволення його позовни
х вимог на цій підставі необґ
рунтованими.
Таким чином, враховуючи вищ
езазначене в сукупності, суд
вважає, що початок гри без отр
имання касового чеку, з подал
ьшим інкасуванням коштів нез
алежно від наявності виграшу
є порушенням норм Закону про
РРО. Адже наявний факт наданн
я послуги, після якого, вартіс
ть цих послуг може бути як від
ображеною у касі, так і ні, що м
оже бути механізмом направле
ння готівкових коштів поза ф
іскальною процедурою, передб
аченою Законом про РРО. Наявн
ість у гравця касового (перви
нна видача ігровим закладом
перед початком гри з метою фі
ксації придбання кредитів (д
ля реалізації початку гри), фі
шок, жетонів, тощо) чеку унемож
ливлює будь-яку як касову нев
ідповідність, так і факти нев
икористання РРО, що може бути
обумовлено процедурою, поря
дком гри.
З огляду на вищезазначене, с
уд вважає, факти незастосува
ння РРО та невидачі відповід
ного розрахункового докумен
ту при вчинені 2-х ставок на гр
альні автомати №6, №9 встановл
ені інспекторами податкової
служби є вірними та обґрунто
ваними, а винесені з цього при
воду податкові рішення право
мірними.
У відповідності до частини
другої статті 19 Конституції У
країни (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при виріш
енні справи керується принци
пом законності, відповідно д
о якого органи державної вла
ди, органи місцевого самовря
дування, їхні посадові і служ
бові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень адмі
ністративні суди перевіряют
ь, чи прийняті (вчинені) вони з
окрема:
1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС У
країни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються вимоги та запер
ечення, крім випадків, встано
влених статтею 72 цього Кодекс
у.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Україн
и в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дій чи бе
здіяльності покладається на
відповідача, якщо він запере
чує проти адміністративного
позову.
Зважаючи на всі наведені о
бставини в їх сукупності, мат
еріали справи, пояснення сто
рін, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги позивача не під
лягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС Ук
раїни, Окружний адміністрати
вний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адмініст
ративного позову відмовити п
овністю.

Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, шляхом подання через су
д першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з нас
тупним поданням протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя

О.В.
Кротюк