Справа № 22-а-389/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-389/ 2008 р. Головуючий
1 інстанції - Яризько В.О.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові апеляційну скаргу суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області та апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Харківській області на
постанову господарського суду Харківської області від 23 серпня 2007
року по справі № АС-42/263-07 за
адміністративним позовом суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області, Державної
податкової адміністрації у Харківській області про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень, рішення,-

В С Т А
Н О В И Л А :

23.05.07 року СПДФО ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чугуївської ОДПІ Харківської області, ДПА у Харківській області, в якому просив
визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ
Харківської області № /0 від 13.10.06р. про донарахування
зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 66,21 грн., в т.ч.
основний платіж - 22,07 грн., штрафні (фінансові) санкції - 44,14 грн., №
/0 від 13.10.06р. про донарахування зобов'язання по збору за
використання радіочастотного ресурсу у сумі 5158,00 грн., в т.ч. основний
платіж - 58,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -5100,00 грн., податкове
повідомлення - рішення № /2 1189 від 11 травня 2007 про донарахування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4760,00 грн.

Відповідачі
проти позову заперечували, свої заперечення виклали у відзиві на позов.

23
серпня 2007 року постановою
господарського суду Харківської області частково задоволений позов СПДФО ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ Харківської
області, ДПА у Харківській області. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення
Чугуївської ОДПІ Харківської області № 000631722/2/1189 від 11.05.2007р.
Стягнуто з Державного бюджету на користь СПДФО ОСОБА_1 держмито в сумі 1, 70
грн. В решті позовних вимог -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі СПДФО ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду в
частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на
порушення судом норм матеріального права.

В
апеляційній скарзі Чугуївська ОДПІ просить скасувати постанову суд першої
інстанції від 23.08.2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю, оскільки податкове зобов'язання із збору
на використання радіочастотного ресурсу та штрафні санкції нараховані
відповідно до чинного законодавства і є правомірними. Висновки суду першої
інстанції щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №
000631722/2/1189 від 11.05.2007р. вважає помилковими.

В
апеляційній скарзі Державна податкова адміністрації у Харківській області
просить скасувати постанову суд першої інстанції від 23.08.2007 року в частині
задоволення позову ФОП ОСОБА_1, в цій частині прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено,
що працівниками Чугуївської ОДПІ була
проведена планова виїзна перевірка СПДФО
ОСОБА_1 з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів за період з 02.02.2004р. по 30.06.2006р., про що був
складений акт перевірки № 1227/17-1/ від 05.10.2006 р.

В ході проведення перевірки
встановлені наступні факти :

- порушення
п.п.6.5.2. п.6.5. ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ та п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної
пільги, затвердженого Постановою КМУ від 26.12.2003 року № 2035, а саме:
у 1 випадку по 1 особовому рахунку застосовувалась податкова соціальна пільга у
місяці, в якому платник податку припинив трудові відносини з працедавцем, в
результаті не нараховано податку на суму 22,07 грн.;

· порушення
п.7 ст. 57 Закону України "Про радіочастотний ресурс
України"-ненарахування збору за користування радіочастотним ресурсом
України за період з лютого 2004р. по червень 2006р. в сумі 58,00 грн.;

·
порушення п.8 ст. 57 Закону України "Про
радіочастотний ресурс України" -несвоєчасне подання до податкового органу
податкових декларацій за період з лютого 2004р. по червень 2006р.

Відповідно висновків акту перевірки
Чугуївською ОДПІ Харківської області були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

·
№ /0 від 13.10.06р. про донарахування
зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 66,21 грн., в т.ч.
основний платіж - 22,07 грн., штрафні (фінансові) санкції - 44,14 грн.,

·
№ /0 від 13.10.06р. про донарахування
зобов'язання по збору за використання радіочастотного ресурсу у сумі 5158,00
грн., в т.ч. основний платіж -58,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5100,00
грн. (4930,00 грн. на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", 170,00 грн. на підставі п.п.17.1.2 п.17.1
ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Листом №
1459/С/17-135 від 24.10.06р. Чугуївська ОДПІ на адресу позивача повідомила про
те, що в акті перевірки № 1227/17-1/ від 05.10.2006 р. допущені
описки та технічні помилки, які виправлені.

Позивач не погодився
з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх.

Рішенням
Чугуївської ОДПІ № 1727/С/25-015 від 01.12.2006р. скарга позивача залишена без
задоволення.

Рішенням ДПА у
Харківській області № 153/С/25-203 від 21.02.2007р. скарга позивача була
залишена без задоволення, а вищезазначені податкові повідомлення-рішення - без
змін.

Позивачем також була подана скарга
до ДПА України.

В той час, коли
скарга позивача на спірні податкові повідомлення-рішення знаходилась на
розгляді в ДПА України, ДПА у Харківській області було прийнято рішення №
412/С/25-203 від 07.05.2007р., яким внесені зміни до рішення № 153/С/25-203 від
21.02.2007р. за результатами розгляду скарги, а саме збільшений розмір штрафної
санкції за збору за використання радіочастотного ресурсу на 4760,00 грн.
відповідно до п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Рішенням ДПА
України № 2218/С/25-0315 від 08.05.2007р. залишені без змін податкові
повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 13.10.2006р. № /0 про
сплату визначеної суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, № /0 про сплату визначеної суми
податкового зобов'язання по збору за використання радіочастотного
ресурсу з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 21.02.2007р. №
153/С/25-203 (з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 07.05.2007р.
№ 412/С/25-203), прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу - без
задоволення.

Враховуючи
рішення ДПА у Харківській області № 412/С/25-203 від 07.05.2007р., рішення ДПА
України № 2218/С/25-0315 від 08.05.2007р., Чугуївською ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення № /2/1189 від 11.05.2007р., згідно
якого позивачу донараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4760,00 грн. на
підставі п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

Оскільки при
розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на підпункт 17.1.2 пункту
17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Чугуївською ОДПІ
у Харківській області було неправильно підраховано кількість податкових
періодів (місяців), рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській
області від 07.05.07 № 412/С/25-203 (№ 5932/7/25-203) було внесено зміни до
рішення за результатами розгляду повторної скарги, згідно з якими збільшено розмір
штрафної (фінансової) санкції зі збору за використання радіочастотного ресурсу на 4760 гривень, що не суперечить чинному
законодавству.

Відмовляючи в
позові СПДФО ОСОБА_1 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
/0 від 13.10.2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведений факт порушення позивачем вимог Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб».

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

ФО-П ОСОБА_1
здійснював підприємницьку діяльність з використанням праці найманих робітників,
реєстрація трудової угоди проводилась у
Чугуївському РЦЗ. У ФО-П ОСОБА_1 працювали: ОСОБА_2, код НОМЕР_1, з
01.09.2005р. по 13.01.2006р.; ОСОБА_3, код НОМЕР_2, з 24.01.2006р. по
09.06.2006р.

У перевіреному
періоді наймані працівники податковою соціальною пільгою у розмірі, яка визначена п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6
Закону України від 22.05.2003р. №889 "Про податок з доходів
фізичних осіб", користувалися у відповідності з заявами платників податків про самостійне обрання місця
застосування податкової соціальної пільги.

Відповідно до
п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ, із змінами та доповненнями,
працедавець платника податку за місцем застосування податкової соціальної
пільги здійснює перерахунок сум доходів, нарахованих такому платнику податку у
вигляді заробітної плати, а
також сум наданих
податкових соціальних пільг
під час проведення
остаточного розрахунку з платником податку, який припиняє трудові відносини з
таким працедавцем.

Проте позивачем у 1 випадку по 1 особовому
рахунку застосовувалась податкова соціальна пільга у місяці, в якому платник
податку припинив трудові відносини з
працедавцем. Згідно з розрахунком, що наведений в додатку № 2 до акту перевірки
даною особою є ОСОБА_2, яка була звільнена з 13.01.2006р., при цьому в січні
2006р. позивачем була застосована соціальна пільга.

В результаті
виявлення вказаного порушення ФО-П
ОСОБА_1 донарахований податок з доходів фізичних осіб на суму 22,07грн., а
також згідно п.п.17.1.9 ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 44,14 грн.

Посилання позивача на те, що в висновках акту
перевірки двічі зазначено про порушення п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" та на описки, що були зроблені
в акті при встановленні даного порушення, суд першої інстанції правильно визнав
необґрунтованими, оскільки вказані
помилки не призвели до подвійного оподаткування або до неправомірного
донарахування зобов'язань та ніяким чином не вплинули на права та обов'язки
позивача. Крім того відповідач листом повідомив позивача про виправлення описок
в акті перевірки.

Судом першої
інстанції також було встановлено, що при проведенні перевірки позивач протягом 14.02.2004р. - 30.06.2006р.
користувався радіочастотним ресурсом на підставі дозволів, виданих
Харківською філією державного підприємства Українського державного центру
радіочастот. Даний факт не заперечувався позивачем.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.09.96 р. № 1135 "Про вдосконалення
механізму використання радіочастотного ресурсу" та наказом Міністерства
зв'язку України та Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 15.11.96р. №246/33
"Про затвердження ставок плати за використання радіочастот на 1996-1997
роки", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 листопада 1996 року за №
691/1716, введено плату за використання радіочастот.

Згідно з пунктом
7 Указу Президента від 03.07.98р. № 727/98 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"
визначено перелік податків та зборів (обов'язкових платежів), відповідно до
якого суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є
платником певних видів податків і зборів (обов'язкових платежів). Збір за
використання радіочастотного ресурсу України до цього переліку не включено.

Таким чином, суб'єкти
малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, не звільняються від сплати
збору за використання радіочастотного ресурсу України і сплачують його у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до
ст.1 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" (із змінами
та доповненнями) дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або
випромінювального пристрою - документ, який засвідчує право власника
конкретного радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою на його
експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах .

Відповідно до
п.4 ст.5 Закону
№1770-111 до загальних
користувачів радіочастотного ресурсу України відносяться технологічні
користувачі і радіоаматори - юридичні чи фізичні особи, які користуються радіочастотним
ресурсом України без надання комунікаційних послуг.

Згідно з пунктом
1 статті 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України"
користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних
радіоелектронних засобах та/або
випромінювальних пристроїв,
крім засобів та
пристроїв, використання яких
здійснюється на без дозвільній
основі відповідно до цього Закону.

Пунктом 6 статті
57 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" встановлено, що
інші користувачі сплачують щомісячний збір за користування радіочастотним
ресурсом України від дати видачі дозволу на експлуатацію радіоелектронних
засобів.

Відповідно до
пункту 7 статті 57 вказаного Закону сума збору за користування радіочастотним
ресурсом України визначається платниками самостійно виходячи з розміру
встановлених ставок та ширини смуги радіочастот, визначеної у ліцензії на
користування радіочастотним ресурсом України або дозволі на експлуатацію, по
кожному регіону окремо, а п.8 даної статті встановлено, що користувачі
радіочастотного ресурсу України щомісяця протягом 20 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, подають
до органів податкової служби податкові декларації.

Відповідно до
Порядку надання ліцензій на використання радіочастотного ресурсу України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 112
"Про порядок надання ліцензій на використання радіочастотного ресурсу
України" однією з вимог особливих умов використання радіочастотного ресурсу України (ліцензійних умов) є необхідність
своєчасного внесення щомісячного збору за використання радіочастотного
ресурсу України з поданням відповідної довідки регіональному підрозділу
Державної інспекції електрозв'язку.

Позивач протягом 14.02.2004р. -
ЗО.06.2006р. мав відповідні дозволи на користування радіочастотним ресурсом та
користувався радіочастотним ресурсом, він є платником збору за користування
радіочастотним ресурсом, проте ним у
вказаний період не надавались до органу податкової служби відповідні декларації
та фактично не сплачувався збір за користування радіочастотним ресурсом.

Відповідачем вірно встановлена кількість податкових
періодів, а саме - 29 в яких не були подані декларації по збору за користування
радіочастотним ресурсом.

Згідно з вимогами п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову
декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за кожне таке неподання або її затримку.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку щодо правомірності
застосування штрафної санкції на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" в сумі 4930,00 грн.

Крім того, відповідачем було встановлено
порушення з боку позивача вимог діючого законодавства щодо нарахування та
сплати збору за користування радіочастотним ресурсом, розрахунок донарахованого
зобов'язання зі збору зроблений на підставі даних позивача в відповідності з
приписами діючого законодавства та складає 58,00 грн.

На донараховане
зобов'язання відповідачем на підставі п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" були донараховані штрафні санкції в сумі
170,00 грн., а після прийняття ДПА у Харківській області рішення № 412/С/25-203
від 07.05.2007р., яким внесені зміни до рішення № 153/С/25-203 від 21.02.2007р.
за результатами розгляду скарги, та
збільшений розмір штрафної санкції по збору за використання радіочастотного
ресурсу на 4760,00 грн. відповідно до п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", відповідачем окремим податковим повідомленням-рішенням донараховані штрафні
санкції в сумі 4760,00 грн.

Суд першої
інстанції також правомірно дійшов до
висновку, що рішення ДПА у Харківській області рішення № 412/С/25-203 від
07.05.2007р. прийнято з порушенням норм діючого законодавства та порушенням
прав позивача.

Вказаним
рішенням ДПА у Харківській області внесла зміни до рішення № 153/С/25-203 від
21.02.2007р., а саме: донарахувала штрафні санкції по збору за використання
радіочастотного ресурсу на 4760,00 грн., тобто суттєво змінила рішення, яке було прийнято 21.02.2007р. та оскаржено
позивачем до ДПА України.

Порядок та
строки розгляду скарг платників податків, поданих у разі, коли платник податків
вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового
зобов'язання, встановлений ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами".

Рішення від
07.05.07р. було прийнято через 2,5 місяці після прийняття попереднього рішення,
даним рішення суттєво було змінено попереднє рішення, що не є виправленням
описок, а жодною нормою чинного законодавства, в т.ч. статтею 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", не передбачено право органу податкової
служби, що розглядає скарги платників податків, через деякий час (без
дотримання строків) приймати рішення, якими суттєво змінювати свої рішення,
прийняті за результатами розгляду скарги платника податків.

При цьому були
порушені права платника податків - позивача на своєчасне оскарження рішення ДПА
у Харківській області від 07.05.2007р., оскільки вказане рішення він отримав
одночасно з рішенням ДПА України від 08.05.2007р., яке вже було прийнято з
врахуванням рішення ДПА у Харківській області від 07.05.2007р., у зв'язку з чим
позивач не зміг подати скаргу зі своїми запереченнями та обґрунтуванням заперечень на рішення ДПА у
Харківській області № 412/С/25-203 від 07.05.2007р.

Згідно п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", у разі, коли контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами,
викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту,
платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового
зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової
декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого
податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Отже, вказаною статтею визначені межі загального розміру санкції, а
не окремо за кожний період, як трактує ДПА у Харківській області.

Таким чином, на
донараховане зобов'язання в сумі 58,00 грн. Чугуївською ОДПІ податковим
повідомленням-рішенням № /0 від 13.10.2006р. правомірно були
застосовані штрафні санкції на підставі п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
в сумі 170,00 грн.

Судом першої
інстанції не взяті до ваги посилання позивача на те, що Чугуївською ОДПІ Харківської області могла бути проведена камеральна перевірка, що
не було зроблено та призвело до того, що він не сплачував збір за використання
радіочастотного ресурсу, оскільки згідно-
п.п. "в" підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами камеральною
вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі
даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших
видів перевірок платника податків, тобто камеральна перевірка проводиться в
разі, коли позивач надає декларації по збору за використання радіочастотного
ресурсу, а питання чи є він платником даного збору без подання таких декларацій
могло бути з'ясовано лише при проведенні документальної перевірки, що і було
зроблено 1-відповідачем.

Враховуючи
вищевикладене, донарахування штрафних санкцій по збору за використання
радіочастотного ресурсу в сумі 4760,00 грн. згідно податкового
повідомлення-рішення № 000631722/2/1189 від 11.05.2007р. є неправомірним, тому
суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги в частині визнання
недійсним даного повідомлення-рішення, а в задоволенні решти позовних вимог
відмовив.

Чугуївською ОДПІ
Харківської області як в суді першої, так і апеляційної інстанції доведено
правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № /0 від
13.10.06р., № /0 від 13.10.06р.

Відповідно
до ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні
скарги суб'єкту підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області та Державної податкової адміністрації у
Харківській області - залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від
23 серпня 2007 року по справі № ас-42/263-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
ухвали виготовлений та
підписаний 18 лютого 2008 року.

Головуючий -
підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Подобайло З.Г.

підпис
Григоров А.М.

ВІРНО:
СУДДЯ: