Справа № 22-а-409/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№ 22-а-409/08
Головуючий 1 інстанції: суддя
Доповідач 2 інстанції: суддя
Ухвала

Іменем України

04 лютого
2008 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

при секретарі: Репетун К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року
по справі № 2а-326/07/15

за
позовом ОСОБА_1

до Обласної державної
адміністрації Харківської області

Виконавчого
комітету Харківської міської ради

про визнання порушення прав та
стягнення моральної шкоди

встановила :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до Обласної державної
адміністрації Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської
ради про визнання порушення прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 31 липня 2007 року по справі № 2а-326/07/15 адміністративний
позов ОСОБА_1до Обласної державної адміністрації Харківської області,
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання порушення прав та
стягнення моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 20.08.2007 року по справі № 2а-326/07/15 адміністративний позов
ОСОБА_1до Обласної державної адміністрації Харківської області, Виконавчого
комітету Харківської міської ради про визнання порушення прав та стягнення
моральної шкоди повернуто позивачу.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року по справі №
2а-326/07/15 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права,
порушив її права ,передбачені ст.6 п.1 Європейської Конвенції про захист прав
людини та основних свобод.

Враховуючи викладені в апеляційній скарзі
доводи, апелянт, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2007 року по справі № 2а-326/07/15, постановити рішення о
належності позовної заяви для відкриття по ній адміністративного провадження,
вирішити питання щодо звільнення його від сплати судового збору, визнати порушення
суддею Шмадченко С.І. його права на розумні строки розгляду його спору, винести
окрему ухвалу щодо дій судді Шмадченко С.І. відносно його права на судовий
захист.

Позивач в судовому засіданні
підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги ,
посилаючись на обставини, викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників сторін ,перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено,
наступне.

До суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1до Обласної державної адміністрації Харківської області, виконавчого
комітету Харківської міської ради про визнання порушення прав та стягнення
моральної шкоди.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 106
КАС і не може бути прийнята до провадження, оскільки не містить викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди, і її розмір. Крім того, позивачем не зазначено докази
заподіяння моральної шкоди, про які йому відомо і які можуть бути використані
судом, а також не сплачено судовий збір.

На підставі наведеного судом першої інстанції
позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху, був наданий строк до 15.08.2007
року для усунення недоліків, які у вказаний строк ОСОБА_1. не були усунуті.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного ухвалою
суду першої інстанції від 20 серпня 2007року позовну заяву було повернуто
ОСОБА_1.

Колегія суддів не може погодитись
з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1до Обласної державної
адміністрації Харківської області, виконавчого комітету Харківської міської
ради про визнання порушення прав та стягнення моральної шкоди судом першої
інстанції був залишений без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.106 КАС
України, а саме: не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, і її розмір; позивачем
не зазначено докази заподіяння моральної шкоди, про які йому відомо і які
можуть бути використані судом.

Суд першої інстанції вважав , що
в позовній заяві відсутні: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, і її розмір; позивачем
не зазначено докази заподіяння моральної шкоди, про які йому відомо і які
можуть бути використані судом, відсутня сплата судового збору.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що
позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви,
засоби їх усунення.

Суд постановив ухвалу про залишення заяви без
руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав засоби їх усунення.
За таких обставин позивачу неможливо було виконати вимоги означеної ухвали,
тому що невідомо яким засобом проводити усунення вказаних недоліків.

Крім того колегія суддів зазначає, що вказані
судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо змісту позову ст. 106 КАС
України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить п. 4 ст.
106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті
докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права
давати їм оцінку при прийнятті позову.
Також не є підставами залишення позовної заяви без руху, посилання на
бажання в майбутньому, збільшити позовні вимоги, при наявності інших
сформульованих вимог.

Тому колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції безпідставно залишена позовна заява ОСОБА_1без руху, а в
подальшому йому повернута з підстав невиконання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвала суду першої
інстанції не відповідає нормам процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, вона
підлягає скасуванню. Та враховуючи межі розгляду судом апеляційної
інстанції та повноваження суду
апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають
поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Стосовно вимог апеляційної скарги, щодо
прийняття судом апеляційної інстанції свого рішення о належності позовної заяви
для відкриття по ній адміністративного провадження, вирішення питання щодо
звільнення його від сплати судового збору за подачу позовної заяви та визнання
порушення суддею Шмадченко С.І. його права на розумні строки розгляду його
спору, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції немає таких
повноважень.

Стосовно вимог апеляційної скарги, щодо винесення окремої ухвали на дії
судді Шмадченко С.І. відносно права позивача на судовий захист, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки
винесення окремої ухвали відповідно до ст. 208 КАС України є його правом , а не
обов'язком.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 31 липня 2007 року по справі №
2а-326/07/15 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції (Київського районного суду м. Харкова) для продовження розгляду
справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст виготовлено та
підписано 11 лютого 2008 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.