overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1590/2007
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1590/2007 рік ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, водія
фірми "Акумол", за ст. 130
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.04.2007 року до суду надійшли адмінматеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.І КУпАП, протокол в яких не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: згідно відмітки кур'єра суду, невірно
зазначена адреса особи, притягуваної до адмінвідповідальності, що унеможливлює
повідомлення останньої про день, час та місце розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.256 КУпАП
про притягнення до адмінвідповідальності гр.України ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП
повернути начальнику МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області для
належного оформлення.
Постанова остаточна.
Справа № 3-1653/2007
Суддя: Левко Т.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1653/07 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адмінвідповідальності гр .Молдови,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1,
підприємець ПЛ "Караван",
ОСОБА_1 в кінці листопада 2006
р. приїхав в Україну, і до даного часу на облік у РВ УМВС не став, чим
порушив термін перебування на території України.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Справа розглядається в
порядку ст.268 КУпАП.
матеріали справи, а саме, протокол від за №
013014 від 13.03.2007
року, пояснення правопорушника, рапорта
від 13.03.07року, суддя вважає вину ОСОБА_1 порушенні правил перебування на
території України іноземців -
доведеною, а кваліфікацію його дій за ч.І ст.203 КУпАП -правильною.
ч.І КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
адміністративне стягнення за ч.І ст.203 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 /шістсот
вісімдесят/ грн. в доход держави.
Постанова
остаточна.
Справа № 3-2094/2007
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2094/07 ПОСТАНОВА
13.04.2007 року м.
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні
матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканкуАДРЕСА_1, директора ТзОВ
«Консервний завод «Універ», за ст. 163-1
п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.03.2007 року при перевірці ТзОВ
«Консервний завод «Універ», в с.Фанчиково Виноградівського району, директором
якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку шляхом
заниження платежів до бюджету по податку на прибуток, ПДВ та прибутковому
станом на березень місяць 2007
року, чим самим було порушено ЗУ
"Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на
додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб».
день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своєчасно, в
судове засідання не з'явилася.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності
ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1
п.1 КУпАП, що стверджується протоколом № 17 від 05.03.2007
року, копіями податкових повідомлень.
обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 п.1 КУпАП
повністю доведена , а
кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.
Обтяжуючих та пом'якшуючих обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1, за ст.163-1 п.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2095/2007
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2095/07 ПОСТАНОВА
13.04.2007 року м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні
матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, генерального директора ВАТ «Агропромислова група
«Закарпатський сад» за ст. 163-3
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
перевірці ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», в смт.Королево, вул.
Червоноармійська, 54 Виноградівського
району, генеральним директором якого є ОСОБА_1, була встановлена відсутність
первинних бухгалтерських та податкових документів за період 2006 року станом на 27.03.2007 року для
проведення документальної комплексної перевірки, чим самим було порушено ЗУ "Про державну
податкову службу в Україні».
ОСОБА_1, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно, в судове
засідання не з'явився
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності
ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-3
ч.І КУпАП, що стверджується протоколом № 27 від 27.03.2006
року, копіями податкових повідомлень.
обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.І КУпАП
повністю доведена , а
кваліфікація його дій за даною статтею є вірного.
Обтяжуючих та пом'якшуючих обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.І КУпАП
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-24/2007
Суддя: Чабаненко В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого : судді
Чабаненко В.О.,

при секретарі
Гусак А..О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1до УМВС України в
Полтавській області про стягнення суми боргу по сплаті вихідної допомоги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до УМВС України в Полтавській області
про стягнення суми боргу по сплаті вихідної допомоги.

В позові вказав, що 25
вересня 2006 року,
наказом №133 о/с від
25.09.2006р. позивач був звільнений з посади старшого дільничого інспектора
міліції відділення ДІМ Лубенського міськрайонного відділу УМВС України в
Полтавській області у запас за власним бажанням. ОСОБА_1. була нарахована
вихідна допомога в сумі 5466,11грн, яка на момент подачі заяви була не
виплачена.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, що УМВС України в Полтавській області сплатило вищевказану суму
боргу в повному обсязі, провадження по справі прохає закрити .

У відповідності до вимог ч. 1
ст. 136, ч. 3 ст.
157 КАС
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в
Полтавській області про стягнення суми боргу по сплаті вихідної допомоги, у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-а-28/2008
Суддя: Виниченко Л.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2808
У Х В А Л А

14 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві
про зобов»язання вчинити дії.

Вивчивши позовну заяву з додатками вважаю, що заява
підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим
загальним судам, визначений ч. ч. 1, 3 ст. 18 КАС України.

Відповідно ч. 2
ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

З вищезазначеної позовної заяви вбачається, що
відповідачем по справі є Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, предметом
спору є оскарження бездіяльності відповідача та зобов»язання прийняти рішення
по заяві про вчинення злочину за відмовним матеріалом № 1206205 від 04.04.2006
р. у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.

Відповідно до повідомлення в газеті „Урядовий кур”єр” від
31.07.2007 року № 135 (3548) з 1 серпня 2007 року почав діяти Окружний
адміністративний суд м. Києва.

За вищевикладених обставин даний позов не підсудний
місцевому загальному суду як адміністративному, а підсудний окружному
адміністративному суду, згідно положень ч. 2 ст. 18 КАС України, в зв”язку з
чим позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного
суду.

Керуючись
ст. ст. 18, 108 ч.3 п. 6 КАС
України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про зобов»язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що з даним позовом слід звернутися
до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п”яти
днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-31/2008
Суддя: Виниченко Л.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3108
У Х В А Л А

14 січня
2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М.
перевіривши виконання вимог статей 17, 18, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської
державної нотаріальної контори про забезпечення невизнаних прав та зобов”язання
вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Десятої Київської
державної нотаріальної контори про забезпечення невизнаних прав та зобов”язання
нотаріуса вчинити дії

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю,
що адміністративний позов слід повернути
позивачу, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається із позовної заяви, адреса
позивача зазначається: АДРЕСА_1.

Крім того, Десята Київська державна
нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі, оскільки не є
юридичною особою і знаходиться в підпорядкуванні Головного управління юстиції у
м. Києві.

Вищезазначений спір не підлягає розгляду
Дніпровським районним судом м. Києва і підсудний адміністративному суду за
місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, згідно ч. 2 ст. 19 КАС
України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 19, 108 ч.3 п. 6 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Аміністративний позов ОСОБА_1 до Десятої
Київської державної нотаріальної контори про забезпечення невизнаних прав та
зобов”язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що з даним позовом
слід звернутися до адміністративного суду за його місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти
днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 05-28/97/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№05-28/97/08
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

09 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.,
вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1

до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної
адміністрації м. Запоріжжя

про
відновлення прав внаслідок їх неконституційного обмеження та відшкодування
збітків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся
до Дніпропетровського апеляційного адміністативного суду, як до суду першої
інстанції, з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної
адміністрації м. Запоріжжя про відновлення прав внаслідок їх неконституційного
обмеження та відшкодування збітків.

Зазначену позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20
КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України до компетенції апеляційних
адміністративних судів входить перегляд судових рішень місцевих адміністративних
судів, які знаходяться у межах іхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному
порядку, як суди апеляційної інстанції.

Отже, апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо
розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи вишевикладене,
керуючись ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію
ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення з позовною заявою до суду першої інстанції за підсудністю у
відповідності до ст.19 КАС України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, та може
бути оскаржена до Вищого адміністативного суду України протягом місяця.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 22а-0544/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0544/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Марченко Н.В. (справа
№2а-34/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Мартиненка О.В., Стежко В.А.,

при
секретарі - Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної
контори за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право
власності на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від
31 липня 2007 року ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті провадження, оскільки позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, бо вважає її
незаконною.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить
визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, яке
видане Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Таким чином, відмовляючи у відкритті
адміністративного провадження, судом першої інстанції правильно встановлено, що
в позові вирішується питання про право на спадкове майно між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а тому даний спір не може вирішуватися в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки
вказаний спір не є публічно-правовим, а стосується цивільних правовідносин, а саме спадкового
майна, то він підлягає розгляду в
порядку позовного провадження цивільного судочинства. Крім того,
відповідач у справі - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, не є суб'єктом владних повноважень,
визначених п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не
було допущено порушень процесуального права, і доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали
не має.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31
липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді:
Справа № 22а-2333/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2333/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 21
1-й інстанції - Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження у справі

04 січня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. перевіривши відповідність
вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на
ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року
у справі №2-3404/05

за
позовом ОСОБА_1

до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про
визнання дій неправомірними і спонукання до вчинення дій, -

в с т а
н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений
ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, оскільки ухвала
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2007 року проголошена за
відсутності апелянта. Копія ухвали вручена йому 28.11.2007 року тому строк на
апеляційне оскарження він не пропустив.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л
и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження
та копію апеляційної скарги, разом з
інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати сторонам надати у термін до 23
січня 2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також
надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового
провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22а-2333/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2333/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 21
1-й інстанції - Ткаченко Н.В.
(справа №2-3404/05)
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів -
Поплавського В.Ю., Коршуна А.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Стежко В.А. про
проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2007 року у справі №2-3404/05 за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними і спонукання до вчинення
дій, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі
дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і
справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити
дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити
справу до розгляду в апеляційному суді на 29 січня 2008 року о 15 год. 20
хв. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за
адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504 (зал судового засідання).

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22а-2334/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2334/08
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 21
1-й інстанції - Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження у справі

04 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. перевіривши відповідність
вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на
ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року
у справі №2-а-3238/05

за
позовом ОСОБА_1

до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про
визнання дій неправомірними і спонукання до вчинення дій, -

в с т а
н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений
ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, оскільки ухвала
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2007 року проголошена за
відсутності апелянта. Копія ухвали вручена їй 28.11.2007 року тому строк на
апеляційне оскарження вона не пропустила.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л
и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1.

. Надіслати
сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про
їхні права та обов'язки.

Запропонувати сторонам надати у термін до 23
січня 2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також
надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового
провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя