Справа № 2-а-26/2008
Суддя: Дьомич Л.М.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2 -а-26/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2008
року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при
секретарі
Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною
бездіяльність, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з
позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність Кіровоградської
міської ради при розгляді заяви ОСОБА_2 про передачу у власність земельної
ділянки загальною площею 1129,67 кв.м., що розташована за адресою -АДРЕСА_1,
для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та
спору, ведення садівництва із земель житлової та громадської забудови;
зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про передачу у власність земельної ділянки протягом місяця з
дня вступу в законну силу постанови суду та прийняття рішення про передачу їй у
власність шляхом приватизації земельної ділянки загальною площею 1129,67 кв.м.,
що розташована за адресою -АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та спору, ведення садівництва.

Сторона позивача позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала. Пояснила, що листом
від 09.08.2006 року за № 2630 її було повідомлено, що матеріали про вирішення
приватизації земельної ділянки будуть підготовлені до винесення на сесію, про
результати якої буде повідомлено окремо, крім того, проект рішення щодо даного питання був підготовлений міським управлінням
земельних ресурсів на чергове засідання сесії Кіровоградського міської ради. З
цього часу минуло більше року, а
відповідач рішення так і не прийняв.

Сторона відповідача позов не визнала
повністю, надала пояснення, з яких виходить, що матеріалів про приватизацію
позивачкою земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Кіровоградській міській раді
відсутні, реагування прокурора щодо зупинення розгляду даного питання
адресувалось міському голові, а не міської ради, тому він як
представник саме міської ради вважає, що таких
документів в раді немає,
позивачка не надала відомостей про подачу таких документів.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про
часткове задоволення адміністративного позову з наступного.

Встановлено, що згідно договору
дарування квартири від 04 травня 2005 року та довідки про належність нерухомого майна №
4854 від 30 травня 2006 року
ОСОБА_2 належить на праві власності
квартираАДРЕСА_1. Фактично в будинку є
лише одна квартира і таким чином ОСОБА_2стала власницею всього будинку, який розташований на земельній ділянці
загальною площею 1129,67 кв.м. і стала користуватися зазначеною
земельною ділянкою.

Відповідно до ст.118 ЗК України
громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або
сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів
та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

07 жовтня 2006 рокуОСОБА_2
звернулася до Кіровоградської міської ради з заявою про передачу у власність
земельної ділянки загальною площею 1129,67 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель та споруд , ведення садівництва із земель житлової та громадської
забудови /а.с.9/. Згода на приватизацію земельної ділянки була отримана, тому з ТОВ
"Кіровоградгеоінформ" був укладений договір на виготовлення
технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для виготовлення
державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель та споруд , ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1.Така технічна
документація була виготовлена /а.с.5-29/.

Згідно висновку Кіровоградського
міського управління земельних ресурсів № 3329 від 17 жовтня 2006 року обмежень по
використанню земельної ділянкиОСОБА_2 для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та
ведення садівництва немає /а.с.12/.

Висновком управління містобудування,
архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради № 4707
від 26 жовтня 2006 року погоджено передачу у власністьОСОБА_2
земельної ділянки загальною площею
1129,67 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) та ведення садівництва /а.с.13/.

Листом № 2630 від 09.08.2006 року
Кіровоградське міське управління земельних ресурсів повідомило, що управлінням
будуть підготовлені пропозиції на розгляд сесії Кіровоградської міської ради про дачу згоди на
приватизацію земельної ділянки /а.с.4/.

В суді надала пояснення представник міського управління
земельних ресурсів Корнєва І.В., яка зазначила, що матеріали щодо приватизації земельної ділянки дійсно
підготовлені і направлені до міськвиконкому, згідно регламенту та процедури з
подальшим включенням на розгляд сесії
міської ради, але з причин які вона не змогла вказати, ці документи до
теперішнього часу не розглянуті радою,
вони знаходяться в управлінні, повернуті міськвиконкомом, за невідомих
причин та без супроводжувального листа. В той же
час, даним представником було наданий лист, яким виконуючий обов'язки начальника міського управління земельних ресурсів прийняв
до уваги проведення перевірки

додержання земельного законодавства
при використанніОСОБА_2 таОСОБА_1 земельної ділянки поАДРЕСА_1, як
результат звернення прокурора м. Кіровограда /а.с. 61, 60/

На запит суду, прокурор
м. Кіровограда № 533-вих. від 05.02.2008 року повідомив, що прокуратурою м. Кіровограда
направлено на адресу
Кіровоградського міського голови 23.04.2007 року звернення № 1806, № 1807 з вимогою не вносити на розгляд сесії Кіровоградської
міської ради питання про надання у власність гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1
земельної ділянки поАДРЕСА_1та запропоновано
створити комісію по перевірці факту самовільного використання земельної
ділянки за вказаною адресою. Листом
прокурора м. Кіровограда від 25.12.07 № 5780
адресованим Кіровоградському міському голові, лист прокурора м.
Кіровограда № 1807 від 23.04.07 щодо внесення на розгляд ради питання про
надання у власність гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1 земельної ділянки - відкликано. Про таке повідомлено і директора департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградської
міської ради № 400 / 32 від 25.01.08.

Сторона позивача в засіданні
суду акцентувала увагу на тому, що звернення
прокурора від 23.04.2007
року стосувалось саме її заяви про приватизацію
земельної ділянки, а відповіді від
05.02.08 року йдеться про виконання
функції нагляду за додержанням і виконанням законів, без зазначення, які були
підстави ініціювати таку перевірку. Представник
міської ради не пояснив, щодо створення запропонованої прокурором комісії,ОСОБА_1 вважає, що такі не
процесуальні і законодавством не передбачені дії, стали перешкодою їй в
реалізації права отримати у власність земельну ділянку, якою вона користується
і на якій її неповнолітня донька має власний будинок.

Згідно
до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих
органів міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій
щодо надання землі, дане повноваження
виконується міським управлінням земельних ресурсів, з подальшою
передачею документів до міськвиконкому, з включенням проекту рішення на розгляд міської ради, якій
в порядку п. 34 ч.1 ст. 26 Закону належить
виключна компетенція вирішення відповідно до вимог чинного законодавства питань
регулювання земельних відносин, що і мало бути виконано відповідачем. На сьогоднішній день заяваОСОБА_1 не
розглянута, відповідач безпідставно не вирішив
її звернення.

Зважуючи
на спірні правовідносини, суд знаходить обґрунтованими вимоги позивачки щодо
визнання неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради та
застосування відповідно п. 2 ч. 2 ст.
162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може зобов'язати
відповідача вчинити певні дії до
відновлення порушеного права, як зобов'язання Кіровоградську міську раду розглянути заяву
ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки площею 1129,67 кв.м., що розташована за
адресоюАДРЕСА_1для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель та споруд /присадибна ділянка/та ведення садівництва із земель
житлової та громадської забудови на
сесії Кіровоградської міської ради протягом місяця. Стосовно позовної
вимоги про зобов'язання прийняти позитивне рішення по заяві ОСОБА_1про
приватизацію земельної ділянки, то в цій частин адміністративний позов не може
бути задоволено.

Наслідки
розгляду заяви позивачки є компетенцією
колегіального органу, що в подальшому може бути предметом судового
оскарження, в разі не погодженням з прийнятим рішенням.

Згідно ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування",
шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних
рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується
за рахунок коштів місцевого бюджету.

Керуючись п.1 ст. 17 КАС України, ст.ст. 161-163, 186 КАС України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Кіровоградської міської ради при розгляді заявиОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 1129,67
кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель та споруд /присадибна ділянка/та ведення
садівництва із земель житлової та громадської забудови.

Зобов'язати Кіровоградську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 про передачу у
власність земельної ділянки площею
1129,67 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд /присадибна
ділянка/та ведення садівництва із земель житлової та громадської забудови
на сесії Кіровоградської міської ради
протягом місяця з дня набрання чинності
постанови суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради на користьОСОБА_1 3,40 грн. судових
витрат.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів. Матеріали апеляційного
оскарження подаються до суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється особою, яка її подає
до апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Дьомич Л.М.