Справа № К-23114/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України

“30”жовтня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Степашка О.І.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засіда
ння Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 30.10.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну с
каргуНовгород-Волинської об
єднаної державної податко
вої інспекції Житомирської о
бласті
на постанову Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 27.04.2006р.
у справі № 10/21 “НА”

за позовом СФГ «В
алентина»
до Новг
ород-Волинської обєднаної
державної податкової інспек
ції
про ви
знання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:
Селянське (фермерськ
е) господарство «Валентина»
звернулось до господарськог
о суду Житомирської області
з позовом до Новоград-Волинс
ької об'єднаної державної по
даткової інспекції про відмі
ну (скасування) рішення від 16.01.
2001 про застосування та стягне
ння фінансових санкцій за по
рушення законодавства про оп
одаткування в 1999 році.
Рішенням господарського с
уду Житомирської області від
14.12.2004р. в позові відмовлено.
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 27.04.2006, скасовано ріше
ння місцевого господарськог
о суду та прийнято нове рішен
ня, яким позовні вимоги задов
олено в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначе
ним рішенням суду апеляційно
ї інстанції, відповідач звер
нувсяіз касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить йо
го скасувати та залишити в си
лі рішення суду першої інста
нції.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що Житомирським апел
яційним господарським судом
при вирішення спору по даній
справі порушено норми матер
іального та процесуального п
рава.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга підлягає частковому зад
оволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
Селянське (фермерське) госпо
дарство «Валентина» зареєст
роване рішеннямНовоград- В
олинської районної державно
ї адміністрації від 24.04.1992р. №92.

Основними видами його діял
ьності є мясне та молочне с
котарство вирощування зерно
вих, овочевих, баштанних, корм
ових культур, картоплі і буря
ків (а.с.60, 159).
Як вбачається з матеріалів
справи, з 16.11.2000 по 27.12.2000 з перервою
в 15 днів працівниками Новогра
д Волинської ОДПІ проводилас
ь перевірка дотримання вимог
законодавства нарахуванню т
а сплаті податку на додану ва
ртість позивачем за період з
01.01.1999 по 01.01.2000, в результаті якої с
кладено акт перевірки №311/2620 ві
д 27.12.2000р.
На підставі акту перевірки
Новоград-Волинською ОДПІ пр
ийнято рішення №7/2620/20417185/219 від 06.01.200
1 про донарахування фермерсь
кому господарству «Валентин
а» 137619,76 грн. податку на додану в
артість і застосування штраф
у в однократному розмірі в су
мі 137619,76 грн. (а.с.138-139).
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої ін
станції мотивував тим, що поз
ивач протягом 1999 року в основн
ому займався закупівлею у на
селення великої рогатої худо
би та реалізовував її для заб
ою відкритому акціонерному т
овариству «Новоград-Волинсь
кий м'ясокомбінат», тому не є с
ільськогосподарським товар
овиробником, операції якого
з поставки переробним підпри
ємствам молока та м'яса живою
вагою відповідно до підпунк
ту 6.2.6 статті 6 Закон України «П
ро податок на додану вартіст
ь» обчислюються за нульовою
ставкою податку на додану ва
ртість і відповідно Новоград
-Волинська ОДПІ своїм рішенн
ям від 16.01.2001 правомірно донарах
увала СФГ «Валентина» подато
к на додану вартість в сумі 137619
,76грн. і застосувала штраф в од
нократному розмірі донарахо
ваного податку.
Житомирський апеляційни
й господарський судскасов
уючи рішення місцевого госпо
дарського суду першої інстан
ції та задовольняючи позов з
азначив, що висновки суду пер
шої інстанції не відповідают
ь обставинам справи, оскільк
и посилання Новоград-Волинсь
кої ОДПІ на матеріали кримін
альної справи №0/6452 без наведен
ня і надання конкретних дока
зів, не підтверджують доводі
в відповідача про купівлю і п
ерепродаж фермерським госпо
дарством всієї кількості худ
оби переробному підприємств
у, тому донарахування податк
овою інспекцією податку на д
одану вартість у розмірі 137619,76 г
рн., виходячи з вартості здани
х фермерським господарством
«Валентина» Новоград-Волинс
ькому м'ясокомбінату великої
рогатої худоби та інших сіль
ськогосподарських тварин кі
лькістю 1218 голів загальною ва
ртістю 697380,4 грн. без врахування
самостійно вирощених або до
відгодованих господарством
сільськогосподарських твар
ин є безпідставним.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду вважає за
необхідне зазначити наступн
е.
Відповідно до роз'яснень П
ленуму Верховного Суду Укра
їни, викладених у пункті 1 Пост
анови від 29.12.76 № 11 «Про судове рі
шення», рішення є законним то
ді, коли суд, виконавши всі вим
оги процесуального законода
вства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, виріш
ив справу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, що підлягають застосув
анню до даних правовідноси
н.
Матеріали справи свідчат
ь про те, що спір між сторонами
виник з приводу права СФГ «Ва
лентина» на пільгу, встановл
ену п.п. 6.2.6 ст. 6 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», згідно з яким податок за
нульовою ставкою обчислюєть
ся щодо поставки переробним
підприємствам сільськогосп
одарськими товаровиробника
ми всіх форм власності і госп
одарювання.
Як вбачається з матеріалі
в справи, на протязі перевіря
ємого періоду СФГ "Валентина
" займалось закупівлею ВРХ у н
аселення для подальшої реалі
зації ВАТ "Новоград-Волинськ
ий мясокомбінат", що підтве
рджується матеріалами справ
и.
Судами не зясовано чи ху
доба, яка здавалась СФГ "Вален
тина" в кількості 1218 голів пере
робному підприємству у 1999 р. є в
ласно вирощеною. Чи є, СФГ "Вал
ентина" не є товаровиробнико
м в розумінні п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 ЗУ "Пр
о ПДВ", адже державою дану піль
гу надано для розвитку вироб
ництва власної с/г продукції
підприємствами України, а та
кож: розвитку особистих підс
обних господарств, та заохоч
ення виробництва.
Судом зроблений висновок
про те, що СФГ "Валентина" за на
слідками його діяльності в 1998
р. є с/г товаровиробником, оскі
льки мало дохід не тільки від
реалізації худоби а і від вир
ощування і продажу картоплі,
буряків, свинини, молока, сіна
та не позбавлялося статусу п
латника фіксованого с/г пода
тку.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 15.12.98р. СФГ "Валентина" бу
ло подано до ОДПІ заяву (зареє
стровану в ОДПІ за № 3690), де зазн
ачено, що ФГ "Валентина" просит
ь перевести його на фіксован
ий с/г податок. Відповідно до З
У "Про фіксований сільського
сподарський податок" - платни
ки податку несуть відповідал
ьність за правильність обчис
лення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум фі
ксованого сільськогосподар
ського податку згідно із зак
онодавчими актами України. З
гідно Порядку розрахунку фік
сованого с/г податку та запов
нення форми розрахунку, затв
ердженого наказом ДПА Україн
и №230 від 27.04.1999р., затвердженого в
Мінюсті 06.05.1999р.(в редакції, яка д
іяла на момент перевірки) - пла
тнику фіксованого сільськог
осподарського податку після
здачі розрахунку фіксованог
о сільськогосподарського по
датку орган державної податк
ової служби видає довідку, як
а підтверджує його статус пл
атника фіксованого сільсько
господарського податку, заві
рену печаткою.
Таким чином, на звернення пл
атника з заявою про застосув
ання фіксованого с/г податку
, ОДПІ, на виконання вимог зако
ну, було надано в 1999р. Фермерськ
ому господарству "Валентина"
статус платника фіксованого
с/г податку.
Законом України "Про фіксов
аний сільськогосподарський
податок" передбачено, що плат
никами фіксованого сільсько
господарського податку є сіл
ьськогоподарські підприємс
тва різних організаційно-пра
вових форм, передбачених зак
онами України, селянські та і
нші господарства, які займаю
ться виробництвом (вирощуван
ням), переробкою та збутом сіл
ьськогосподарської продукц
ії, в яких сума, одержана ві
д реалізації сільськогоспод
арської продукції власного в
иробництва та продуктів її п
ереробки за попередній звітн
ий (податковий) рік, і перевищу
є 50 відсотків загальної суми в
алового доходу підприємства
".
Враховуючи суть спору, х
арактер спірних правовіднос
ин, викладені обставини свід
чать про те, що спір був розгля
нутий судами не в повному обс
язі: а саме, не перевірено
та не враховано документал
ьно підтверджені докази ОДПІ
про кількість закупленої по
зивачем худоби і зданої на м
ясокомбінат, що є порушення
м принципу всебічного, повно
го і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обстав
ин справи в їх сукупності, т
а призвело до прийняття неза
конних та необґрунтованих су
дових рішень.
Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду Ук
раїни, викладених у пункті 1 По
станови від 29.12.76 № 11 «Про судове
рішення», рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закон
одавства і всебічно перевіри
вши всі обставини справи, ви
рішив справу у відповіднос
ті з нормами матеріального
права, що підлягають засто
суванню до даних правовідн
осин.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавств
ом межі перегляду справи в ка
саційній інстанції не дають
їй права встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и, оскаржувані судові рішенн
я підлягають скасуванню з на
правленням справи на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції відповідно до ч.2 с
т. 227 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід всебічно та пов
но зясувати і перевірити
всі фактичні обставини, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення дл
я розгляду справи та вирішен
ня спору по суті, і в залежно
сті від встановленого прави
льно визначити норми матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне суд
ове рішення.
Приймаючи до уваги викладе
не, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
прийшла до висновку, що суди п
ершої та апеляційної інстанц
ій неповно зясували обстав
ини справи, не перевірив дово
дів і заперечень сторін та до
казів по справі в звязку з ч
им постанова Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 27.04.2006 та рішення госпо
дарського суду Житомирської
області від 14.12.2004 у справі № 10/21 “Н
А” підлягає скасуванню
, а справа № 10/21 “НА” відпов
ідно до п. 6 ч.1 ст.223 КАС України, п
ередається на розгляд суду п
ершої інстанції
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Новгор
од-Волинської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Житомирської областізад
овольнити частково.
Постанову Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 27.04.2006 та рішення госпо
дарського суду Житомирської
області від 14.12.2004 у справі № 10/21 “Н
А” скасувати.
Справу № 10/21 “НА”направ
ити на новий розгляд до суду п
ершої інстанції
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

О.І.Степашко

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А.Каліушко