Справа № 22-а-461/2008
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
рків, вул.Володарського, 46 (1 кор
Справа №22-а- 461/08
Головуючий 1 інстанці
Категорія :72
Доповідач: По
Ухвала
Іменем України

21 січня 2008 року
м. Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого су
дді - Сіренко О.І.
Су
ддів - Подобайло З.Г., Мельн
ікової Л.В.

за участю секретаря судово
го засідання Спесивцевої
О.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Т.в.о. військо
вого прокурора Полтавського
гарнізону В.Хоптюк на постан
ову господарського суду Полт
авської області від 09 серпня 2
007року по справі № 17/62

за позовом Конотопсь
кої МДПІ
до Квартир
но-експлуатаційного відділу
м. Полтави
про стягненн
я 4690,0 грн.

встановила :

Позивач, Конотопська міжр
айонна державна податкова ін
спекція, звернувся до суду з п
озовом до Квартирно-експлуат
аційного відділу м. Полтава п
ро стягнення 4690,00 грн.
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 09 серпня 2007року по справі №
17/62 за позовом Конотопської МД
ПІ до Квартирно-експлуатацій
ного відділу м. Полтави про ст
ягнення 4690,0 грн. позовні вимоги
задоволено.
На зазначену постанову Т.в
.о. військового прокурора Пол
тавського гарнізону В.Хоптюк
подана апеляційна скарга. Ск
аржник посилається посилаюч
ись те, що Квартирно-експлуат
аційний відділ м. Полтави явл
яється структурним підрозді
лом Міністерства оборони Укр
аїни, повністю фінансується
з державного бюджету, за свої
м правовим статусом є держав
ною установою і майно належи
ть йому на праві оперативног
о управління, а тому вважає, що
є звільненим від сплати пода
тку з власників транспортних
засобів. Скаржник вказує, що н
а підставі положень законода
вства України, нарахування „
позивачем" податку КЕВ м. Полт
ава, як власнику транспортни
х засобів, який є бюджетним пі
дрозділом Збройних Сил Украї
ни, є безпідставними, а реєстр
ація та стягнення заборгован
ості із зазначеного податку
- незаконною, тому вважає, що п
останова господарського суд
у Полтавської області від 09.08.20
07 року підлягає скасуванню, як
прийнята з неправильним зас
тосуванням норм матеріально
го і процесуального права. То
му просить суд апеляційної і
нстанції скасувати постанов
у господарського суду Полтав
ської області від 09.08.2007 року по
справі № 17/62 та прийняти нове рі
шення яким відмовити у задов
оленні вимог позивача.
Конотопська МДПІ в запере
ченнях на апеляційну скаргу
просить суд апеляційної інс
танції відмовити в задоволен
ні апеляційної скарги , а пост
анову суду першої інстанції
залишити без змін.
Квартирно-експлуатаційн
ого відділу м. Полтави надісл
ав до суду клопотання в якому
просить розглядати справу б
ез участі його представника.

Заслухавши суддю-допові
дача, представника позивача,
дослідивши доводи апеляційн
ої скарги, постанову суду пер
шої інстанції, розглянувши н
адані письмові докази в їх су
купності, колегія суддів вва
жає, що апеляційна скарга зад
оволенню не підлягає.
Судом першої інстанції
було встановлено та підтверд
жено у суді апеляційної інст
анції , що відповідно до Полож
ення про квартирно-експлуата
ційний відділ м. Полтави зага
льне керівництво ним здійсню
є Головне квартирно-експлуат
аційне управління Збройних с
ил України.
Відповідно до цього Полож
ення все майно квартирно-екс
плуатаційного відділу м. Пол
тава є загальнодержавною вла
сністю та надано йому на прав
і оперативного управління.

Відповідач з 19.12.1996р. перебув
ає на обліку в податковому ор
гані як платник податків.
Відповідно до п.5.1. ст.5 Зако
ну України "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та
державними цільовими фонда
ми" податкове зобов'язання, с
амостійно визначене платник
ом податків у податковій дек
ларації, вважається узгоджен
им подання такої податкової
декларації. Зазначене податк
ове зобов'язання не може бути
оскаржене платником податкі
в в адміністративному або су
довому порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону У
країни "Про податок з власник
ів транспортних засобів та і
нших самохідних машин та мех
анізмів" від 11.12.1991р. платниками
податку з власників транспор
тних засобів та інших самохі
дних машин і механізмів є під
приємства, установи, організ
ації, які є юридичними особам
и, іноземні юридичні особи (да
лі - юридичні особи), а також гр
омадяни України, іноземні гр
омадяни та особи без громадя
нства (далі - фізичні особи), як
і здійснюють першу реєстраці
ю в Україні, реєстрацію, перер
еєстрацію транспортних засо
бів та/або мають зареєстрова
ні в Україні згідно з чинним з
аконодавством власні трансп
ортні засоби, які є об'єктами о
податкування.
Відповідно до ст. 39 Закону У
країни "Про власність" від 07.02.1991
р. майно, що є державною власні
стю та закріплене за державн
ою установою, належить їй на п
раві оперативного управлінн
я. Військовим частинам, відпо
відно до ст. 14 Закону України "П
ро Збройні Сили України", майн
о закріплене за ними належит
ь їм на праві оперативного уп
равління.
Колегія суддів погоджуєт
ься з висновком суду першої і
нстанції , оскільки платника
ми вищевказаного податку є п
ідприємства, установи та орг
анізації безвідносно до форм
и власності, на якій вони засн
овані, в т.ч. і державні, а держа
вні установи можуть мати зак
ріплене за ним майно лише на п
раві оперативного управлінн
я, при відсутності законодав
чо встановленого виключення
, щодо державної установи як п
латника податку та при чітко
визначеному ст. 4 Закону Украї
ни "Про податок з власників тр
анспортних засобів та інших
самохідних машин та механізм
ів" кола осіб, які звільняютьс
я від сплати цього податку, за
стосоване в ст. 1 цього Закону
поняття "власні транспортні
засоби", наряду з правом власн
ості на транспортні засоби, о
значає також їх перебування
у платника податку на праві п
овного господарського відан
ня та на праві оперативного у
правління.
Відповідно до ст. 14
Закону України "Про Збройні С
или України" - майно, закріплен
е за військовими частинами, в
ійськовими навчальними закл
адами, установами та організ
аціями Збройних Сил України,
є державною власністю, належ
ать їм на праві оперативного
управління та звільняються
від сплати усіх видів податк
ів.
Однак, відповідно до ч. ч. 1, 3 с
т. 1 Закону України "Про систем
у оподаткування -встановленн
я, скасування податків і збор
ів (обовязкових платежів) д
о бюджетів та до державних ці
льових фондів, а також пільг ї
х платниками здійснюється Ве
рховною Радою України, Верхо
вною Радою АР Крим, сільським
и, селищними і міськими радам
и відповідно до цього Закону
, інших Законів України про оп
одаткування.
Ставки, механізм справлян
ня податків і зборів (обовя
зкових платежів, за винятком
особливих видів мита, і пільг
, щодо оподаткування, не можут
ь встановлюватися іншими зак
онами України, крім Законів п
ро оподаткування.
Враховуючи, що Закон Украї
ни " Про систему оподаткуванн
я" є спеціальним законом про о
податкування, виходячи із пр
авила співвідношення загаль
ної і спеціальної норм у разі
їх конкуренції саме його нор
ми підлягають застосуванню п
ри вирішенні спору , зокрема, щ
одо пільг з оподаткування у в
ипадку встановлення таких пі
льг іншими законами, крім зак
онів про оподаткування.
Правило пп. 4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону
України " Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами " в
ід 21.12.2000 р. № 2181 слід застосовуват
и з врахуванням вищезазначен
ого співвідношення спеціаль
ної та загальної норми права
.
Крім того, колегія суддів
зазначає, що відповідачем 06.02.
2006 року надано розрахунок сум
и податку з власників трансп
ортних засобів та інших само
хідних машин і механізмів з в
изначенням суми податку, щ пі
длягає сплаті у розмірі 4690,0 грн
., та в розумінні п. 5.1.Закону Укр
аїни "Про порядок погашення з
обов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами" є с
амостійно узгодженим податк
овим зобов'язанням.
Враховуючи вищевикладене
, колегія суддів вважає , що су
д першої інстанції вірно дій
шов висновку щодо правомірно
сті та задоволення позовних
вимог.
Враховуючи вищенаведене
, доводи апеляційної скарги є
помилковими.
За таких обставин суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального та
процесуального права.
Враховуючи вищезазначен
е, суд апеляційної інстанції
погоджується повністю із ви
сновком суду першої інстанці
ї, так як обставини справи вст
ановлені правильно, докази д
осліджені вірно, відповідно
рішення ухвалено з дотриманн
ям норм матеріального і проц
есуального права, правова оц
інка обставинам у справі дан
а вірно, тому судове рішення н
е підлягає скасуванню, апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Т
.в.о. військового прокурора По
лтавського гарнізону В. Хопт
юк на постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 09 серпня 2007року по справі №
17/62 залишити без задоволення.

Постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 09 серпня 2007року по справі № 17/
62 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та м
оже бути оскаржена у касацій
ному порядку протягом місяця
з дня набрання ухвалою закон
ної сили, шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України.
Повний текст виготовлен
о та підписано 28 січня 2008р.

Головуючий
Сіре
нко О.І.

Судді

Подобайло З.Г.

М
ельнікова Л.В.