Справа № 22-а-264/2008
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Савченко А.А.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року

№ 22-а-264/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Попов О.Г.

за участі:

представник позивача - Настюк Р.В.

представник відповідача - Дубанос
І.Г., Омельченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської
міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» на постанову Господарського суду
Харківської області від 23 липня 2007
року по справі № АС-41/33-07

за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця»

до
ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська
міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», звернувся до суду з позовом до ДПІ
у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення.

23.07.2007р.
Господарським судом Харківської області було винесено постанову по справі №
АС-41/33-07, згідно якої було відмовлено в задоволені позовних вимог ХМФКС
"Криниця" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання
недійсним рішення.

Позивач, Харківська
міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», не погоджується з вказаною
постановою Господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі №
АС-41/33-07, подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена
з порушенням матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Враховуючи наведене,
Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову Господарського суду Харківської області від
23.07.2007р. по справі № АС-41/33-07, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ХМФКС "Криниця" до ДПІ у Київському
районі м. Харкова.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, Харківська
міська фінансово-кредитна спілка "Криниця", звернувся до суду з позовом
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі
м. Харкова від 25.01.2007 р. №/3, №/4 про визначення суми
податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 29328,45
грн., у тому числі податок в сумі 19552,30 грн., фінансова санкція - 9776,15
грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновок акту перевірки №
2630/22-0/06716780 від 09.09.2006р. про порушення абз. 2 п.п. 7.11.9 ст. 7
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не
відповідає чинному законодавству та вважає, що з боку позивача ніяких порушень
не було допущено.

Відповідач заперечує
проти позовних вимог з мотивів, викладених у запереченні проти позову, вважає
податкові повідомлення - рішення такими, що відповідають вимогам діючого
законодавства.

Встановлено, що з
07.08.2006 року по 04.09.2006р. Державною податковою інспекцією Київського
району м. Харкова була проведена планова документальна перевірка дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства Харківською міською
фінансово-кредитною спілкою Криниця".

За результатами
вказаної перевірки ДПІ складений акт № 2630/22-0/06716780 від 09.09.2006 року,
на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.09.2006р. за №
/0 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток у
загальному розмірі 28160,10 грн.

Вищевказаними Актом та
податковим повідомленням-рішенням встановлені порушення абз. 2 п.п. 7.11.9 ст.
7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В порядку апеляційного
узгодження 27.09.2006 року позивачем подана скарга до ДПІ на вищевказане
податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої начальником ДПІ
винесено рішення № 11353/10/25-010 від 13.10.2006р., яким відмовлено у
задоволенні апеляційної скарги, та за результатами скарги ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від 16.10.2006р. № /1 про визначення
податкових зобов'язань по податку на прибуток у загальному розмірі 28160,10
грн.

На вказане
повідомлення-рішення від 16.10.2006р. № /1 позивачем подано скаргу до
Державної податкової адміністрації в Харківській області № 217 від 26.10.2006р.

При розгляді первинної
скарги на податкове повідомлення-рішення від 21.09.2006р. № /0
виявлено помилку у розрахунку податкового зобов'язання з податку на прибуток
внаслідок чого донараховано податку на прибуток у сумі 778,90 грн. та штрафних
санкцій у сумі 389,45 грн. та за результатами розгляду скарги прийняте
податкове повідомлення-рішення від 16.10.2006р. №/1.

В порядку апеляційного
узгодження 26.10.2006р. позивачем надана скарга до ДПІ у Київському районі м.
Харкова. За результатами розгляду первинної скарги на податкове
повідомлення-рішення начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено
рішення № 12449/10/25-010 від 08.11.2006р., згідно якого апеляційна скарга не
задоволена, за результатами розгляду скарги прийняте податкове повідомлення-рішення
від 09.11.2006р. за № /2.

Відповідно до п.п. 5.2.2
п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ХМФКС
"Криниця" 21.11.2006р. надана скарга до ДПА у Харківській області. За
результатами розгляду скарги головою ДПА у Харківській області винесено рішення
№ 4516/10/25-010 від 13.12.2006р., згідно якого апеляційна скарга не
задоволена, за результатами розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення
від 18.12.2006р. № /2, № /3.

Відповідно до п.п. 5.2.2
п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ХМФКС
"Криниця" 28.12.2006р. надана скарга до ДПА України. За результатами
розгляду скарги заступником голови ДПА України винесено рішення № 544/6/25-0115
від 20.01.2007р., згідно якого апеляційна скарга не задоволена, за результатами
розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.01.2007р. №
/3, № /4.

Між ПТ "Ломбард
"Криниця" (Першочерговий кредитор) та ХМФСК "Криниця"
(Новий кредитор) 21.07.03р. був укладений договір переведення боргу № 3 на
загальну суму 53850,00 грн. Відповідно до цього договору ХМФСК
"Криниця" отримав право замість ПТ "Ломбард "Криниця"
вимагати від боржника ОСОБА_1 повернення виданої позики у розмірі 53850 грн. і
відсотків за користування позикою по договору позики № 06-21-01, укладеного між
ПТ "Ломбард "Криниця" та гр. ОСОБА_1 21.06.2002р.

Згідно даних
бухгалтерського обліку ХМФСК "Криниця" нарахована сума відсотків за
користування позикою ОСОБА_1 згідно договору уступки вимог №3 від 21.07.03р.
у загальному розмірі 75193,59 грн., не
включена позивачем до складу доходів, отриманих від іншої діяльності.

Відповідно до п.п.7.11.4
пункту 7.11 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від оподаткування звільняються доходи неприбуткових
організацій, визначених в абзаці "в" підпункту 7.11.1, отримані у
вигляді: коштів, які надходять до кредитних спілок та пенсійних фондів у
вигляді внесків на недержавне пенсійне забезпечення або внесків на інші
потреби, передбачені законодавством; доходів від здійснення операцій з активами
(у тому числі пасивних доходів) недержавних пенсійних фондів та кредитних
спілок, за пенсійними вкладами( внесками), рахунками учасників фондів
банківського управління відповідно до закону з цих питань; дотацій або
субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових
фондів або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної
допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов
міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким

неприбутковим організаціям або
через них їх отримувачам згідно із
законодавством, з метою зниження рівня таких цін.

Згідно з п.п.7.11.9
пункту 7.11 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" незалежно від положень абзацу першого цього пункту, у разі,
коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені
відповідними підпунктами 7.11.2-7.11.7 цього пункту, така неприбуткова
організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума
доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із
отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів. Відповідно до абзацу
3 п.п.7.11.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
до основної діяльності не включаються операції з надання товарів (послуг)
неприбутковими організаціями, визначеними в абзацах "в"
-"д" підпункту 7.11.1 цього пункту, особам іншим, ніж засновники
(члени, учасники) таких організацій.

На час укладення
договору переведення боргу між ПТ "Ломбард "Криниця" та ХМФКС
"Криниця" ОСОБА_1 не була членом спілки.

Згідно до ст.10
Закону України "Про кредитні спілки" членство у кредитній спілці
настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у
порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. ОСОБА_1 сплатила членські та
вступні внески лише 29.11.2004р.

Крім того, у
відповідності до ст.21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна
спілка має вичерпний перелік своєї діяльності та провадження нею діяльності,
яка непередбачена цим законом, не допускається.

Оскільки ссуда
ОСОБА_1 (не члену кредитної спілки) видавалась ПТ "Ломбард"Криниця",
а не ХМФКС "Криниця", отримані відсотки за договором ссуди, віднесені
позивачем до доходів, які звільняються від оподаткування, що є порушенням
абзацу 2 п.п.7.11.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",
вимога позивача є безпідставною, не підтвердженою належними доказами та не
підлягаючою задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на
правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене,
підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської фінансово-кредитної
спілки «Криниця» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року
по справі № АС-41/33-07
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 04
лютого 2008 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.