Справа № К-12767/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” листопада 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.,
при секретарі: Ільченко
О.М.

за участю представників:
відповідача: Прикіної С.Г., Ф
іліппової О.Г.

розглянувши касаційну ска
ргу Прилуцької обєднан
ої державної податкової інсп
екції Чернігівської області

на рішення господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 08 серпня 2005 року та поста
нову Київського апеляційног
о господарського суду від 22 гр
удня 2005 року
у справі №6/158а
за позовом Державного підп
риємства «Прилуцький завод п
ротипожежного і спеціальног
о машинобудування «Пожспецм
аш»
доПрилуцької обєднаної
державної податкової інспек
ції Чернігівської області

провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У червні 2005р. позивач звернув
ся до господарського суду Че
рнігівської області з позово
м про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
няПрилуцької ОДПІ Чернігівс
ької області №000006216/0/744 від 22.03.2005р..

Рішенням господарського с
уду Чернігівської області ві
д 08 серпня 2005р. позовні вимоги Д
П «Прилуцький завод протипож
ежного і спеціального машино
будування «Пожспецмаш» було
задоволено в повному обсязі
.
Судове рішення першої судо
вої інстанції мотивовано тим
, що позивач є правонаступник
ом Прилуцького орендного зав
оду «Пожмашина», яке припини
ло свою діяльність у звязк
у з припиненням договору оре
нди цілісного майнового комп
лексу, то позивач мав право на
поліпшення основних фондів
та на зменшення скоригованог
о прибутку, оскільки така пер
едача права власності не є бе
зоплатно наданим товаром.
Щодо безпідставності нара
хування позивачем податку з
власників транспортних засо
бів та включення даної суми д
о валових витрат, суд першої і
нстанції дійшов висновку, що
«Правилами державної реєстр
ації та обліку автомобілів, а
втобусів…», затверджених пос
тановою КМ від 07.09.1998р. №1388 не пере
дбачено обовязку зняття ав
тотранспортних засобів з реє
страції у звязку з перереє
страцією їх внаслідок ліквід
ації чи реорганізації юридич
ної особи.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 22 грудня 2005р. рішення суд
у першої інстанції було скас
овано та прийнято нове рішен
ня про задоволення позовних
вимог в частині визнання нед
ійсним оскаржуваного податк
ового повідомлення-рішення в
частині нарахування позивач
у податку на прибуток на суму
240392,77грн. основного платежу та 1
46329,67грн. штрафних (фінансових) с
анкцій. В іншій частині позов
у було відмовлено.
Постанова суду апеляційно
ї інстанції мотивована тим, щ
о витрати на поліпшення осно
вних фондів в сумі 739800,00грн. та а
мортизаційні відрахування п
равомірно віднесено позивач
ем до складу валових витрат, о
скільки на підставі правонас
тупництва останній набув пра
во протягом звітного періоду
віднести будь-які витрати на
поліпшення основних фондів,
оскільки внаслідок правонас
тупництва позивач здобув і о
бовязок щодо дотримання пр
авил ведення бухгалтерськог
о обліку, оскільки ці витрати
дістались внаслідок правона
ступництва.
Разом з тим, колегія суду ап
еляційної інстанції не погод
илась з судом першої інстанц
ії по епізоду включення пози
вачем до складу валових витр
ат податку з власників транс
портних засобів, оскільки з б
ільш ніж 25 одиниць техніки за
позивачем було зареєстрован
о лише 5 одиниць.
Не погоджуючись з постанов
ою суду апеляційної інстанці
ї Прилуцька ОДПІ Чернігівськ
ої області звернулась до Вищ
ого адміністративного суду У
країни з касаційною скаргою
в якій, посилаючись на неправ
ильне застосування норм мате
ріального права, ставить пит
ання про зміну постанови Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 22 грудня 2005р.
, скасування рішення господа
рського суду Чернігівської о
бласті від 08 серпня 2005р. та прий
няття нового рішення.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ві
дповідача, перевіривши матер
іали справи та обговоривши д
оводи наведені у скарзі, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з так
их підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, контролюючим органо
м було проведено позапланову
документальну перевірку дот
римання вимог податкового за
конодавства ДП «Пожспецмаш»
по податку на прибуток за пер
іод з 01.10.2004р. по 31.12.2004р., за результа
тами якої складено акт №32/26-2045/33004
117 від 21.03.2004р..
Висновками даного акту пер
евірки зазначено, що позивач
ем порушено п.п.5.2.5, 5.2.10 п.5.2 ст.5, п.п.8.1
.1, 8.1.2 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств», в результат
і чого занижено податок на пр
ибуток за IVквартал 2004р. в сумі 244
580,77грн.., а також порушено ст.1 За
кону України «Про податок з в
ласників транспортних засоб
ів та інших самохідних машин
і механізмів» в результаті ч
ого надлишково нараховано по
даток з власників транспортн
их засобів в сумі 22412,00грн..
Суть зазначених порушень п
олягає наступному.
Отримавши основні фонди на
підставі акта приймання-пер
едачі цілісного майнового ко
мплексу Прилуцького орендно
го заводу «Пожмашина» на бал
анс позивача, витрати понесе
ні на поліпшення основних фо
ндів в Декларації з податку н
а прибуток за 2004р. в сумі 880000,00грн
. в т.ч. за IV квартал 2004р. в розмір
і 739800,00грн. включені позивачем д
о складу валових витрат рядк
а 04.10 «Поліпшення основних фон
дів». Крім того, підприємство
м віднесено на зменшення ско
ригованого прибутку амортиз
аційні відрахування по вищез
азначеним основним фондам за
2004р. в сумі 340711,06грн. в т.ч. за IV квар
тал 2004р. в розмірі 21611,06грн..
Також контролюючим органо
м вказано на безпідставність
нарахування позивачем подат
ку з власників транспортних
засобів на суму 22412,00грн. та вклю
чено дану суму до складу вало
вих витрат декларації на при
буток за 2004р..
На підставі даних висновкі
в контролюючим органом було
прийнято оскаржуване податк
ове повідомлення-рішення №00000
62616/0/744 від 22.03.2005р. про визначення по
зивачу податкового зобовя
зання з податку на прибуток п
ідприємств в сумі 391329,24грн., в т.ч
. 244580,77грн. основного платежу та
146748,47грн. штрафних (фінансових) с
анкцій.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, нака
зом Міністерства України з п
итань надзвичайних ситуацій
№6 від 29.07.2004р. «Про прийом-переда
чу цілісного майнового компл
ексу «Прилуцького орендного
заводу «Пожмашина» створено
комісію щодо приймання-пере
дачі майна цілісного майново
го комплексу «Прилуцького ор
ендного заводу «Пожмашина» н
а баланс ДП «Прилуцький заво
д протипожежного і спеціальн
ого машинобудування «Пожспе
цмаш» та зобовязано комісі
ю до 01.08.2004р. передати майно згід
но з актом примання-передачі
.
На виконання вказаного вищ
е наказу було складено акт ін
вентаризації зобовязань т
а заборгованості по Прилуцьк
ому орендному заводу «Пожмаш
ина» станом на 01.09.2004р., акт інвен
таризації активів і пасивів
Прилуцького орендного завод
у «Пожмашина» від 21.09.2004р., акт пр
иймання-передачі цілісного м
айнового комплексу Прилуцьк
ого орендного заводу «Пожмаш
ина» від 23 вересня 2004р. на балан
с позивача.
В результаті передачі цілі
сного майнового комплексу Пр
илуцького орендного заводу «
Пожмашина» на баланс позивач
а, останньому було передано і
автотранспортну техніку.
Відповідно до ч.1 ст.59 Господа
рського кодексу України прип
инення діяльності суб'єкта г
осподарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (з
лиття, приєднання, поділу, пер
етворення) або ліквідації - за
рішенням власника (власникі
в) чи уповноважених ним орган
ів, за рішенням інших осіб - за
сновників суб'єкта господарю
вання чи їх правонаступників
, а у випадках, передбачених ци
м Кодексом, - за рішенням суду.

Приписами ст.105 Цивільного к
одексу України передбачено,
що учасники юридичної особи,
суд або орган, що прийняв ріше
ння про припинення юридичної
особи, зобов'язані негайно пи
сьмово повідомити про це орг
ан, що здійснює державну реєс
трацію, який вносить до єдино
го державного реєстру відомо
сті про те, що юридична особа п
еребуває у процесі припиненн
я.
Статтями 107 та 111 Цивільного к
одексу України встановлюєть
ся особливий порядок припине
ння юридичної особи, порушен
ня якого є підставою для відм
ови у внесенні до єдиного дер
жавного реєстру запису про п
рипинення юридичної особи та
державній реєстрації створю
ваних юридичних осіб - правон
аступників, і, зокрема, визнач
ається, що юридична особа є лі
квідованою з дня внесення до
єдиного державного реєстру
запису про її припинення.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій і вбачаєтьс
я з матеріалів справи, наявне
фактичне припинення юридичн
ої особи Прилуцького орендно
го заводу «Пожмашина», однак
на час проведення контролюю
чим органом перевірки позива
ча до єдиного державного реє
стру не було внесено відомос
ті про припинення Прилуцьког
о орендного заводу «Пожмашин
а» і нотаріально посвідчені
копії передавального акта та
розподільчого балансу не бу
ло передано в орган, який здій
снює державну реєстрацію, за
місцем державної реєстрації
юридичної особи, що припиняє
ться, а також в орган, який зді
йснює державну реєстрацію, з
а місцем державної реєстраці
ї юридичної особи правонасту
пника. А отже, дана процедура з
авершена не була і у позивача
не виникло підстав для відне
сення до складу валових витр
ат витрати на поліпшення осн
овних фондів (переданого май
на згідно передаточного бала
нсу) та нарахування позиваче
м на залишкову вартість вказ
аних основних фондів і зменш
увати скоригований прибуток
.
Підпунктом 8.7.1. пункту 8.7. ст.8 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» ві
д 28 грудня 1994 року N334/94-ВР у діючій
на той час редакції від 01.07.2004р. в
становлено, що платники пода
тку мають право протягом зві
тного періоду віднести до ва
лових витрат будь-які витрат
и, пов'язані з поліпшенням осн
овних фондів, що підлягають а
мортизації, у тому числі витр
ати на поліпшення орендовани
х основних фондів, у сумі, що н
е перевищує 10 відсотків сукуп
ної балансової вартості всіх
груп основних фондів стан
ом на початок такого звітног
о періоду.
Пунктом 11.1. ст.11 цього ж Закону
передбачено, що, у разі коли о
соба береться на облік подат
ковим органом як платник цьо
го податку всередині податко
вого періоду, то перший звітн
ий податковий період розпочи
нається з дати, на яку припада
є початок такого обліку
, та закінчується останнім ка
лендарним днем наступног
о податкового періоду.
ДП «Прилуцький завод проти
пожежного і спеціального маш
инобудування «Пожспецмаш» з
ареєстровано 23.07.2004р..
Це підприємство взято на об
лік як платник податків 28.07.2004р.,
з цього ж дня, як зазначено у п
ідпункті 8.7.1. пункту 8.7. ст.8 Закон
у, почався його перший звітни
й податковий період.
На цей момент підприємство
не мало на балансі власних ос
новних фондів.
Ці основні фонди воно отрим
ало у наступному, 23.09.2004р., від При
луцького орендного заводу «П
ожмашина».
Відносити на валові витрат
и ДП «Прилуцький завод проти
пожежного і спеціального маш
инобудування «Пожспецмаш» м
ало право витрати на поліпше
ння орендованих основних фон
дів, у сумі, що не перевищує 10 ві
дсотків сукупної балансової
вартості всіх груп основних
фондів станом на початок т
акого звітного періоду.

Так як на початок звітного п
еріоду 28.07.2004р. сукупна балансов
а вартість всіх груп основни
х фондів ДП «Прилуцький заво
д протипожежного і спеціальн
ого машинобудування «Пожспе
цмаш» становила 0 грн., то 10 відс
отків від цієї суми також ста
новило 0 грн..
Відносити на валові витрат
и за цей податковий період ви
трати на поліпшення орендова
них основних фондів в сумі 739,8 т
ис.грн. підприємство не мало н
іяких підстав, бо ця сума знач
но перевищує 10 відсотків суку
пної балансової вартості всі
х груп основних фондів ста
ном на початок такого звітно
го періоду.
Висновки попередніх судов
их інстанцій про те, що мала мі
сце реорганізація Прилуцько
го орендного заводу «Пожмаши
на» і застосування у звязк
у з цим до спірних правовідно
син ст.104 ЦК України є помилков
ими, так як мали місце не реорг
анізація, а передання цілісн
ого майнового комплексу у зв
зку із закінченням строку
його оренди.
Щодо нарахування позиваче
м податку з власників трансп
ортних засобів, які не були за
реєстровані за ним в органах
МРЕВ ДАІ, то суд касаційної ін
станції погоджується з висно
вками суду апеляційної інста
нції, що таке нарахування є бе
зпідставним з огляду на наст
упне.
За визначенням п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» д
о валових витрат підприємств
а включаються суми внесених
(нарахованих) податків, зборі
в (обов'язкових платежів), уста
новлених Законом України «Пр
о систему оподаткування» (кр
ім тих, що прямо не визначені у
переліку податків, зборів (об
ов'язкових платежів), визначе
них зазначеним Законом).
Відповідно до п.30.1 Правил дор
ожнього руху, затверджених п
остановою Кабінету Міністрі
в України №1306 від 10.10.2001р., власник
и механічних транспортних за
собів повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у Держав
тоінспекції незалежно від їх
нього технічного стану протя
гом 10 діб з моменту придбання
(отримання).
Судом встановлено, що на час
проведення перевірки позива
ч був власником більш ніж 25 од
иниць техніки, з яких лише 5 од
иниць техніки були зареєстро
вані позивачем в органах МРЕ
В ДАІ.
Повно і правильно встанови
вши обставини справи на підс
таві наданих сторонами доказ
ів своїх вимог, суд апеляційн
ої інстанції, однак, неправил
ьно застосував норми матеріа
льного права, що є підставою д
ля скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної ін
станції в частині задоволенн
я позовних вимог щодо визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення Прилуцько
ї ОДПІ №000006216/0/744 від 22.03.2005р. в частин
і нарахування позивачу подат
ку на прибуток на суму 240392,77грн.
основного платежу та 146329,67грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
.
Враховуючи, що по справі не
потрібно збирати або додатко
во перевіряти докази, обстав
ини справи встановлені судом
повно, але неправильно засто
совано норми матеріального п
рава, судове рішення другої і
нстанції підлягає скасуванн
ю в частині задоволення позо
вних вимог.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Прилуць
кої обєднаної державної по
даткової інспекції Чернігів
ської області задовольнит
и частково.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 22 грудня 2005р. скасувати в
частині задоволення позовни
х вимог. В іншій частині поста
нову Київського апеляційног
о господарського суду від 22 гр
удня 2005р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.