Справа № 2а-6/2008
Суддя: Восковська О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 6 / 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонни суд
головуванням судді
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської
міської ради про визнання незаконною бездіяльності Ковельської міської
ради, зобов'язання надати згоду на переобладнання системи гарячого
водопостачання та опалення квартири, зобовязання надати дозвіл на встановлення
автономної системи опалення в квартирі та про стягнення моральної шкоди в
розмірі 1500 гривень,-
суд,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним
позовом до виконкому Ковельської міської
ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язаня
останнього надати згоду на
переобладнання та встановлення
автономної системи опалення в квартирі, а також про стягнення 1 500 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 28.11.2006 року вона
звернулась у міську раду з заявою про дачу
дозволу на переобладнаня системи
гарячого водопостачання та опалення і встановлення автономної системи опалення
в належній їй квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що послуги які надаються ПТМ «Ковельтепло» по опаленню та гарячому водопостачанню є неналежними, від низької температури в квартирі виник
«грибок» , в житлі холодно і сиро, а гаряча вода подається нерегулярною. Однак, на подану нею заяву будь - якої відповіді вона не отримала і по даний
час не може вирішити питання по встановленню автономного опалення, поскільки відповідач не дав їй на це дозволу. Вважає також, що
такою бездіяльністю відповіча їй була
заподіяна моральна шкода, яка
виражається у проживанні її та її сім'ї
в неналежних умовах в холодну пору року, в погіршенні стану здоров'я в
зв'язку з холодом і сирістю в квартирі,
і яку вона оцінює в 1 500 грн.
В судовому засіданні позивачка повністю
підтримала заявлені нею позовні вимоги
з підстав , викладених у позовній заяві та пояснила суду наступне.
Влітку 2007 року вона звернулась до посадових осіб виконкому з проханням
повідомити чи розглядали вони подану нею 28.11.2006 р. заяву про надання
дозволу на переобладняння системи
опалення і їй усно повідомили , що було
прийнято рішення про відмову в наданні такого дозволу. Однак, в послідуючому, коли вона зверталась до відповідача з проханям надати їй офіційну відповідь або саме рішення, їй було відмовлено і
повідомлено , що така відповідь буде
надіслана на її домашню адресу. До цього часу відповіді вона не отримала і
протокол засідання комісії від
12.12.2006 року, згідно якого в задоволенні
її заяви було відмовлено, вона
побачила лише в суді. Вважає таку
відмову незаконною, поскільки
проживає на п'ятому поверсі п'ятиоверхового будинку, всі сусіди по площадці також хочуть встановити
автономне опаленні, про що звертались з відповідними заявами до міської
ради і жителям інших помешкань міська рада надає згоди, роблячи це вибірково, на власний
розсуд. Просить задовольнити її позовні вимоги
Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав вимоги ОСОБА_1 з підстав,
викладених у позовній заяві, та пояснив
суду, що прийняття відповідачем рішення від 12.12.2006 року про відмову у наданні дозволу позивачці на переобладнаня в її квартирі
системи опалення та гарячого водопостачання вважає незаконним, поскільки
воно було прийняте у відсутності ОСОБА_1 і на засідання комісії її не
викликали. Крім того, вважає необгрунованою
саму підставу відмови -відсутність технічної можливості переобладнання -
поскільки вона нічим не підтверджена.
Також вважає, що сам протокол не
відповідає за формою та змістом вимогам закону. Вважає, що поскільки законом передбачено право власників
окремих квартир на встановлення автономного опалення, то його довірителька також має це право, поскільки
послуги, які надаються ПТМ «Ковельтепло» є
неналежними. Крім того, зазначив,
що сама процедура відключення житлових приміщень від системи ЦО та ГВС передбачена
існуючим «Порядком» який затверджено Наказом Мінбудархітектури та ЖКГ України від
22.11.2005 р. № 4 і вважає, що відповідач
створює штучно умови для того,
щоб позивачка не змогла встановити автономну системи опалення та водопостачання
у своїй квартирі. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить стягнути з останнього 1 500 грн. моральної шкоди на користь позивачки.
Представик відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду
письмову заяву, в якій просить розглядати справу
в його відсутності за наявними в
справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення позивачки
та її представика, покази свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Частиною 1 статті 41
Конституції України закріплено
право кожного володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності.
Згідно ст. 48 Конституції України,
кожен має право на достатній життєвий
рівень для себе і своєї сім'ї, що
включає достатнє харчування, одяг, житло.
Статтею 383 ЦК України передбачено,
що власник квартири вправі
використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб, а також може на власний розсуд
здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному житловому
будинку та не порушують санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 14 травня 1993
року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 і послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в
квартиру надаються ПТМ «Ковельтепло».
28.11.2006 року позивачкою було
подано заяву до Ковельської міської ради про надання дозволу на переобладнання системи гарячого водопостачання та опалення в належній їй квартирі - відповідно до вимог п.2.1 «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства
будівництва, архітектури та жи-
тлово - комунального господарства України від
22.11.2005 р. №4 і які діяли на
час звернення ( в подальшому « Порядок ..»), зазначивши, при цьому, як причину
для такого відключення неналежне виконання ПТМ «Ковельтепло» своїх обов'язків
по наданню послуг, а саме - не
систоматична подача гарячої води в квартиру, низька температура повітря
Пунктом 2.2 вищеназваного « Порядку» передбачено, що
«Комісія після вивчення конкретних умов у місячнимй термін приймає рішення, яке має враховувати
затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий
стан мереж енергозабезпечення
даного поселення або окремого
мікрорайону. Засідання Комісії відбувається за участю заявника або його
уповноваженого представника. Рішення
комісії оформляється протоколом, витяг з
якого у десятиденний термін надається заявникові». Саме в такій редакції даний
«Порядок ...» діяв на час звернення ОСОБА_1
та розгляду її заяви.
Як вбачаєтья з матеріалів справи,
зокрема, з Протоколу засіданні постійно
діючої комісії по розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж
ЦО і ГВП від 12.12.2006 року, засідання комісії проводилось у відсутності гр-ки ОСОБА_1, - заява якої
була предметом розгляду в тому числі, - або її уповноваженого представника і про час та місце розгляду
заяви позивачку не повідомили взагалі. Крім того, як
вбачається з письмової відповіді
заступника міського голови від
19.12.2006 рн. № Є - 2747/1, копія протоколу позивачці також не направлялась, а, згідно пояснень ОСОБА_1 та її представника, навіть і така
відповідь нею не була отримана, що і стало
причиною її звернення до міської ради влітку з проханням повідомити
про результати розгляду її заяви, а
в подальшому - до суду з позовом про
визнання незаконною саме бездіяльності,
а не дій відповідача, поскільки про існування рішення Комісії позивачка дізналася лише в суді.
Таким чином, рішення Комісії
від 12.12.2006 р. в частині вирішення заяви ОСОБА_1 прийнято в порушення
вимог п.2.2., «Порядку...».
Крім того, як вбачається з рішення
Комісії від 12.12.2006 року,
причиною відмови в наданні дозволу на відключення в квартирі
позивачки ЦО є « ...відсутність
технічної можливості забезпечення роботи інженерного обладнання в будинку у випадку
відокремлення квартири від загальної
системи внутрішньо - будинкових мереж».
При цьому, не зазначено, будь - якого технічного мотивування такого висновку, а
лише продубльовано передбачену п.2.2.2
«Порядку...» загальну підставу для відмови у наданні дозволу на відключення від
мереж ЦО і ГВП. Не представлено
було представником відповідача і в судовому
засіданні доказів підставності рішення Комісії щодо відмови у наданні
ОСОБА_1 дозволу на відключення від ЦО і
ГВП, не надано суду мотивованих
висновків комісії щодо відсутності технічної можливості забезпечення
безперебійної роботи інженерного обладнання приміщень в будинку у випадку відокремлення квартир від загальної системи
внутрішньо - будинкових мереж.
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інженер ПТМ “Ковельтепло” ОСОБА_3 показав, що до нього з приводу
висновку щодо технічної можливості відключення квартир від ЦО і ГВП в будинку, в
якому проживає ОСОБА_1 ніхто не
звертався і такого висновку ПТМ
«Ковельтепло» взагалі не надає. Хто дає такі висновки - йому не відомо, однак,
вважає, що відключення від ЦО та ГВП
квартир розташованих на верхніх
поверхах будинків є технічно
Свідок ОСОБА_4 підтвердила
суду підставність звернення
ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на встановлення
автономної системи опалення, та
показала, що дійсно в квартирі позивачки, яка є її сусідкою по площадці, холодно і сиро, - так само, як і в квартирі
самої ОСОБА_4, - внаслідок чого на стінах утворився «грибок», а в
холодну пору року і сім'я
ОСОБА_1, і її сім'я змушені спати в теплому одязі, гаряча вода
подається періодично в квартирах у них
постіно низька температура.
Надані ж представником відповідача акти обстеження квартири
позивачки від 30.11.2006 р., згідно яких
в квартирі станом на день перевірки - 30.11.06 р. - був належний рівень надання послуг ПТМ «Ковельтепло» по подачі гарячої води та опалення, не спростовують
пояснень позивачки та показань свідка, поскільки систематичний
контроль за послугами, що надаються ПТМ відсутній і така перевірка була
проведена комунальною службою міста
одноразово. Крім того, рівень отримуваних позивачкою від ПТМ «Ковельтепло» комунальних
послуг не був причиною відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_1, а, отже, не
може розглядатись і як підстава для
відмови в задоволенні позовних вимог
Викладені представником відповідача
в письмовому запереченні покликання на
внесення, згідно з Наказом Мінбудархітектури та ЖКГ України від
06.11.2007 р. № 169 змін до «
Порядку...», за якими для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж ЦО до
звернення повинен додаватись протокол загальних зборів мешканців будинку щодо
створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття
рішення про влаштування в будинку
системи індивідуального або
автономного опалення і те, що таке
рішення ( про відключення від системи ЦО) повинно бути підтримано всіма власниками приміщень у житловому
будинку, - не є підставою для відмови в
задоволенні вимог позивачки,
поскільки такі зміни були внесені 06.11.2007 року, тоді як звернення
ОСОБА_1 мало місце 28.11.06., а рішення, яким
позивачці було відмовлено в
наданні дозволу на відключення від ЦО та
ГВП для встановлення індивідуального
опалення було прийнято відповідачем 12.12.2006 року, тобто, майже за
рік до внесення таких змін до «
Порядку...».

В зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що право позивачки на
відключення належної їй квартири від ЦО і ГВП, яке виникло в останньої 28.11.06
р., було незаконно порушено діями
відповідача по справ, - рішенням
від 12.12.2006 р., - і таке її
право підлягає відновленню, відповідно до тих правовідносин , які існували на
момент звернення ОСОБА_1 із
заявою, - тобто, відповідно до діючого на той час « Порядку ...» та
Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Покликання представника відповідача в поданому ним письмовому
запереченні на неможливість відключення квартири позивачки від системи
ЦО і ГВП в зв'язку з відсутністю
технічної можливості забезпечення
безперебійної роботи інженерного обладнання будинку, - що також зазначено в рішенні Комісії від 12.12.2006 р. як
підстава для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1, - як уже було зазначено вище,
не підтверджено будь - якими доказами. Крім того, п.2.2.1 «Порядку ...» передбачено , що при
позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для
розробки проекту індивідувального ( автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО
і ГВП, а п.2.4.2 «Правил..»
передбачено, що такий проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Крім цього, згідно « Порядку...» після
затвердження акту про відключення квартири
сторони переглядають умови
договору про надання послуг з
централізованого теплопостачання,
в процесі чого є можливість узгодити
питання щодо обслуговування транзитних трубопроводів, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії від 12.12.2006 року про відмову ОСОБА_1 у
наданні дозволу на відключення від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання у зв'язку з відсутністю технічної можливості забезпечення
безперебійної роботи інженерного обладнання в будинку у випадку відокремлення належної останній квартири від загальної системи внутрішньо-будинкових мереж, прийняте з
порушенням вимог « Порядку ...», а
тому є протиправним та підлягає
скасуванню в цій частині.

Разом з тим, відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, передбачених
чинним законодавством.

Як вбачається із змісту позовної заяви та з пояснень позивачки
та її представника в судовому засіданні, в обгрунтування вимог щодо
стягнення 1 500 грн. моральної
шкоди ОСОБА_1 покликається на неналежний рівень послуг з опалення та гарячого
водопостачання її квартири, внаслідок чого
руйнується квартира та погіршується стан здоров'я як самої
позивачки, так і членів її сім'ї.

Представник відповідача не
оспорював даних обставин
в ході попереднього розгляду
справи та в поданому ним письмовому
запереченні. Однак, в судовому засіданні
доведено той факт, що такі послуги надаються в квартиру позивачки не
відповідачем, а ПТМ « Ковельтепло», а
тому відповідач не може нести відповідальність
за шкоду, заподіяну ПТМ , а будь - яких доказів, які б стверджували факт заподіяння такої шкоди
внаслідок прийняття комісією неправомірного рішення в судовому засіданні не здобуто , в зв'язку з чим у
задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з виконкому
Ковельської міської ради моральної шкоди слід
відмовити.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до вимог ст.
94 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,ст.41,48 Конституції України,
ст.ст.383,1167 ЦК України, відповідно до
Порядку відключення окремих
приміщень житлових будинків, від
мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від ценралізованого теплопостачання, затверденого Наказом № 4 від
22.11.05 р. Міністрерства будівництва,
архітектури та житлово комунального господарства, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії виконавчого комітету Ковельської міської ради
по розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води, - від 12 грудня 2006 року
в частині відмови ОСОБА_1 у наданні
дозволу на відключення від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 та
встановлення у ній індивідуальної ( автономної) системи
опалення.

Зобов'язати виконавчий комітет Ковельської міської ради
Волинської області надати ОСОБА_1 дозвіл
на відключення від централізованої системи опалення та гарячого
водопостачання квартири АДРЕСА_1 та
встановлення у ній індивідуальної ( автономної)
системи опалення.

У позові ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ковельської міської ради в частині
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету
м.Ковеля на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня
складення постанови у
повному обсязі та подачі
апеляційної скарги на постанову
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча :
О.А. Восковська