overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-51/2007
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-51/2007 р.
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого: Глушкова В.Ф.

при секретарі: Баденюк О.І.

адвоката: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до Крижопільського РВ УМВС про визнання бездіяльності
органу дізнання неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Крижопільського РВ УМВС про
визнання бездіяльності органу дізнання неправомірною з тих підстав, що 21.12.2006
року вона звернулася до прокурора
району із заявою про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за приховування арештованого майна, а саме: легкового автомобіля ВАЗ-21093. 22.12.2006
року вказана зайва направлена до Крижопільського РВ УМВС для перевірки згідно ст. 97
КПК України, однак ніяких дій щодо перевірки заяви відповідач не здійснив.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача
підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в
заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про день та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Із.матеріалів за № 534 про відмову у порушенні кримінальної справи
вбачається,

що заява позивачки про порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_2

на ім'я прокурора району була направлена
відповідачу для перевірки в порядку ст. 97

КПК України. Однак вимоги ст.
97 КПК
України не були виконані, а було прийнято

рішення про
приєднання заяви до матеріалів перевірки.

Із пояснень позивачки та її представника видно, що вона
не була повідомлена про прийняття рішення по
заяві.

Враховуючи, що органи, до яких надійшла заява про злочин
повинні вжити всіх передбачених
законом заходів для одержання цих даних, проте по заяві позивачки такі заходи не були виконані, то керуючись ст.ст. 6,
9,10,11,159,163, 186 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати бездіяльність Крижопільського РВ УМВС по
перевірці заяви ОСОБА_1про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за
приховування арештованого майна неправомірною та зобов'язати Крижопільський РВ УМВС перевірити заяву згідно
вимог ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2А-33/2006
Суддя: Бобровський Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А - 33/2006 p.
УХВАЛА

14
травня 2007 року Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючого - судді Бобровського
І.М.

При
секретарі - Петренко
ОМ.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська заяву виконуючого обов'язки начальника Державної
виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про роз'яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01
грудня

2006 року за позовом ЗАТ „Південбудтранс" до державної виконавчої
служби у м.

Южноукраїнську
про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця, зобов'язано визнати неправомірними дії
начальника Державної виконавчої служби у м.
Южноукраїнську з приводу закінчення виконавчих проваджень по примусовому
виконанню виконавчих написів нотаріуса про стягнення боргу з ВАТ
„Юженергобуд" на користь ЗАТ „Південьбудтранс".

Скасувати постанови останнього від 17 травня 2006 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню
виконавчих написів приватного нотаріуса ОСОБА_1., про стягнення з ВАТ „Юженергобуд" на
користь ЗАТ „Південьбудтранс" 131300 гривень; про стягнення з ВАТ „Юженергобуд" на користь ЗАТ „Південьбудтранс" 767187
грн., 51 коп.

Зобов'язати
начальника Державної виконавчої служби у м.
Южноукраїнську відновити виконавчі провадження по виконанню виконавчих
написів приватного нотаріуса ОСОБА_1.,
про стягнення з ВАТ „Юженергобуд" на користь ЗАТ
„Південьбудтранс" 131300 грн., про
стягнення з ВАТ „Юженергобуд" на користь ЗАТ „Південьбудтранс" 767187
грн., 51 коп.

04
травня 2007 року виконуючий обов'язки начальника Державної виконавчої служби
Южноукрдїнського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вищезазначеної постанови суду.

У
відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, , оскільки все
чітко викладено в резолютивній частині,
підстав для роз'яснення постанови суду не встановлено. Керуючись ст. . 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ.

Відмовити
виконуючому обов'язки начальника Державної виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції у роз'ясненні постанови Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 01 грудня 2006 року за позовом ЗАТ
„Південбудтранс" до державної виконавчої служби м. Южноукраїнську про визнання протиправними та
скасування рішень державного виконавця.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-32/2007
Суддя: Бобровський Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-32/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі ПЕТРЕНКО ОМ. .

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу в
порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1до Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України
в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства
доУправління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській
області, Головного Управління Пенсійного
Фонду України в Миколаївській області про захист права на пенсійне
забезпечення.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження по
справі, в зв'язку з відмовою від позову
і небажанням подальшого розгляду справи.

Прохання
позивача підтверджено його власноруч підписаною заявою.

Представник
відповідача УМВС України в Миколаївській області не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по
справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Згідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України: суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.
ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України
в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу до Одеського адміністративного
апеляційного суду, може бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.
Справа № 2-А-31/2007
Суддя: Бобровський Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-31/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі ПЕТРЕНКО ОМ. .

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу в
порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1до Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України
в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства
доУправління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській
області, Головного Управління Пенсійного
Фонду України в Миколаївській області про захист права на пенсійне
забезпечення.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження по
справі, в зв*язку з відмовою від позову
і небажанням подальшого розгляду справи.

Прохання
позивача підтверджено його власноруч підписаною заявою.

Представник
відповідача УМВС України в Миколаївській області не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по
справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Згідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.
ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України
в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу до Одеського адміністративного
апеляційного суду, може бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.
Справа № 2-А-33/2007
Суддя: Бобровський Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-33/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі ПЕТРЕНКО ОМ. .

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу в
порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1до Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України
в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства доУправління Міністерства Внутрішніх справ
України в Миколаївській області,
Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області
про захист права на пенсійне забезпечення.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження по
справі, в зв*язку з відмовою від позову
і небажанням подальшого розгляду справи.

Прохання
позивача підтверджено його власноруч підписаною заявою.

Представник
відповідача УМВС України в Миколаївській області не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по справі
немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Згідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України: суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.
ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України
в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу до Одеського адміністративного
апеляційного суду, може бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.
Справа № 2-а-99/2008
Суддя: Ільяшук А.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-99/2008
УХВАЛА

15 лютого 2008 року Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2до Кучурганської митниці, третьої особи -
заступника начальника Кучурганської митниці ОСОБА_3. - про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд визнати
протиправними дії Кучурганської митниці щодо вилучення у позивача
ОСОБА_1автомобіля «TOYOTA-LANCRUISER 100», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2. Зобов*язати Кучурганську митницю здійснити митне оформлення вказаного
автомобіля та повернути його ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає поверненню
позивачеві, оскільки позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи. До матеріалів позовної заяви долучено
фотокопію довіреності, виданої 22.01.2008 року ОСОБА_1 ОСОБА_2. на
представництво її інтересів у суді і інших органах. Довіреність видана на
підставі договору доручення,укладеного в усній формі між ОСОБА_1та зазначеним
представником.

Оскільки довіреності на представництво
інтересів та ведення справи від імені ОСОБА_1у ОСОБА_2. немає, позовна заява
підлягає поверненню згідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1подану ОСОБА_2до Кучурганської митниці, третьої особи - заступника
начальника Кучурганської митниці ОСОБА_3. - про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії - оскільки позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка її
подала,разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити,що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-99/2008
Суддя: Ільяшук А.В.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-99/2008
УХВАЛА

15 лютого 2008 року Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2до Кучурганської митниці, третьої особи -
заступника начальника Кучурганської митниці ОСОБА_3. - про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд визнати
протиправними дії Кучурганської митниці щодо вилучення у позивача ОСОБА_1
автомобіля «TOYOTA-LANCRUISER 100», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2. Зобов*язати Кучурганську митницю здійснити митне оформлення вказаного
автомобіля та повернути його ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає поверненню
позивачеві, оскільки позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи. До матеріалів позовної заяви долучено
фотокопію довіреності, виданої 22.01.2008 року ОСОБА_1 ОСОБА_2. на
представництво її інтересів у суді і інших органах. Довіреність видана на
підставі договору доручення,укладеного в усній формі між ОСОБА_1та зазначеним
представником.

Оскільки довіреності на представництво
інтересів та ведення справи від імені ОСОБА_1 у ОСОБА_2. немає, позовна заява
підлягає поверненню згідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1
подану ОСОБА_2до Кучурганської митниці, третьої особи - заступника начальника
Кучурганської митниці ОСОБА_3. - про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка її
подала,разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити,що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 2а-13/2008
Суддя: Мозолєва Т.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-13
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Первомайську про визнання розпорядження відповідача нечиннім, зобов'язання
відповідача провести перерахунок пенсії,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про визнання
розпорядження відповідача нечиннім, зобов'язання відповідача перерахувати
пенсію та стягнення не донарахованої пенсії.

Від
позивачаОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив залишити позов
без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.155
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивачаОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про визнання
розпорядження відповідача нечиннім, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 5Б-9/2008
Суддя: Глущенко Є.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
31 січня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
секретарі - Салій О.І.
Роменського МРВ - Сулацького С.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про встановлення
адміністративного нагляду за п. „в” ст. 3 Закону України „Про адміністративний
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Маріуполь, українця, гр.
не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, раніше
судимого
17 листопада 2005р. ОСОБА_1.
звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання
вАДРЕСА_1 але на шлях виправлення не став і не зважаючи на попередження про
припинення ведення антигромадського способу життя як особі, відносно якої може
бути встановлено адміністративний нагляд, продовжував порушувати громадський
порядок, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності, а саме 14 червня 2007р. за ст. 178 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді
попередження, 18 жовтня 2007р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф в розмірі 51 грн , 3 січня 2008р. за ст. 173
КУпАП - штраф 51 грн.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ, систематично порушує
громадський порядок і права інших громадян, тому начальник
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з цим
поданням про встановлення адміністративного нагляду на 12 місяців із
встановленням обмежень.
засудженого, представника Роменського МРВ, матеріали справи свідчать про
обґрунтованість звернення.
пунктом „в” ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12
місяців із застосуванням обмежень у вигляді:
виїзду за межі Роменського району без дозволу Роменського МРВ УМВС України в
залишати своє помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 22 год. до 5
год. наступної доби;
реєстраційну відмітку до Роменського МРВ УМВС України в Сумській областів каб.
№ 30 з 17 год. до 19 год. в кожну першу п”ятницю місяця.
відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де продають
спиртні напої на розлив.
на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайсуд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО