Справа № К-27106/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі суддів:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Горді
йчук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л
.Т.

розглянувши в попереднь
ому розгляді справу за касац
ійною скаргою Акціонерного к
омерційного банку «Правекс-Б
анк» на постанову господарсь
кого суду Житомирської облас
ті від 20 березня 2006 року та ухва
лу Житомирського апеляційно
го господарського суду від 25 л
ипня 2006 року у справі №5/1537 «НМ» з
а позовом Акціонерного комер
ційного банку «Правекс-Банк»
до виконавчого комітету Овр
уцької міської ради про зобо
вязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 року АКБ «Прав
екс-Банк» звернувся до суду з
позовом до виконавчого комі
тету Овруцької міської ради
про визнання права позивача
на використання квартири №1 у
будинку №48 по вул.Радянській
в м.Овруч Житомирської облас
ті, яка знаходиться в оренді п
озивача та використовується
у власній господарській дія
льності згідно із статутними
цілями, а також про зобов'язан
ня відповідача надати позива
чу дозвіл на перепланування
квартири, розташованої за вк
азаною адресою для пристосув
ання її під територіально-ві
докремлене безбалансове від
ділення банку і погодити роз
міщення в ній відділення бан
ку та зобов'язання відповіда
ча виключити квартиру №1, розт
ашовану в м.Овручі по вул.Радя
нській в будинку №48, з житлово
го фонду та переведення її в н
ежитловий.
Постановою господарсько
го суду Житомирської області
від 20 березня 2006 року, яка залиш
ена без змін ухвалою Житомир
ського апеляційного господа
рського суду від 25 липня 2006 рок
у, в задоволенні позову відмо
влено.
В касаційній скарзі АКБ «Пр
авекс-Банк»просить скасуват
и рішення судів попередніх і
нстанцій та ухвалити нове рі
шення про задоволення позовн
их вимог, посилаючись на пору
шення судами норм матеріальн
ого та процесуального права.

Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скарга задоволен
ню не підлягає виходячи з нас
тупного.
Судом встановлено, що 01.02.2002
р. між компанією «Byrass Consultants Limited», м.Н
ікосія, Республіка Кіпр та Ак
ціонерним комерційним банко
м "Правекс-Банк", м.Київ було ук
ладено договір оренди №129/48 від
01.02.02р., відповідно до умов якого
компанія передала позивачев
і в тимчасове користування к
вартиру №1 загальною площею 59,
3 кв.м., яка розташована за адре
сою: м.Овруч, Житомирської обл
асті, вул.Радянська, 48, для вико
ристання її у відповідності
зі статутними цілями орендар
я. Крім того, орендар прийняв н
а себе зобов'язання від свого
імені оформити всі необхідн
і документи по переведенню п
риміщення в нежитловий фонд
(а.с. 8-9).
АКБ "Правекс-Банк" в особі Жи
томирської філії звернувся д
о Овруцької міської ради із з
аявами №145 та №144 від 24.01.2002р. про по
годження місце розташування
Овруцького територіально-ві
докремленого безбалансовог
о відділення за адресою: м.Овр
уч, вул.Радянська, 48, кв.1 та про н
адання дозволу на проведення
проектно-вишукувальних робі
т (а.с. 60,61).
Рішенням виконавчого комі
тету Овруцької міської ради
№41 від 01.02.2002р. було надано дозвіл
Житомирській філії АКБ "Прав
екс-Банк" на розташування Овр
уцького територіально-відок
ремленого безбалансового ві
дділення Житомирської філії
АКБ "Правекс-Банк" в зазначено
му вище орендованому приміще
нні (а.с. 15).
03.04.2002р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного к
онтролю Овруцької районної д
ержавної адміністрації Жито
мирській філії АКБ "Правекс-Б
анк" надано дозвіл на виконан
ня будівельних робіт №1/02 з рек
онструкції квартири №1 в буд.№
48 по вул.Радянській в м.Овруч (а
.с. 33).
Таким чином, відповідач над
ав дозвіл на переобладнання
та на розміщення відділення
банку в квартирі №1 за адресою
: м.Овруч, вул.Радянська, 48, і поз
ивач розмістився в орендован
ому спірному приміщенні та п
очав виконувати роботу, пере
дбачену статутними цілями.

Таким чином суди дійшли пра
вильноговисновку про відмов
у в задоволенні позову щодо в
изнання права позивача на ви
користання квартири №1 у буди
нку №48 по вул.Радянській в м.Ов
ручі Житомирської області, я
ка знаходиться в оренді пози
вача та використовується у в
ласній господарській діяльн
ості згідно із статутними ці
лями, а також про зобов'язання
відповідача надати позивачу
дозвіл на перепланування кв
артири, розташованої за вказ
аною адресою для пристосуван
ня її під територіально-відо
кремлене безбалансове відді
лення банку і погодити розмі
щення в ній відділення банку
.
Стосовно позовних вимог в ч
астині зобов'язання відповід
ача виключити квартиру №1, роз
ташовану в м.Овручі по вул.Рад
янській в будинку №48, з житлов
ого фонду та переведення в не
житловий, слід зазначити, що з
гідно ст.8 Житлового кодексу У
РСР, переведення придатних д
ля проживання жилих будинків
і жилих приміщень у будинках
державного і громадського ж
итлового фонду в нежилі, як пр
авило, не допускається. У виня
ткових випадках переведення
жилих будинків і жилих примі
щень у нежилі може здійснюва
тися за рішенням органів, заз
начених у частині другій ст.7 ц
ього Кодексу.
Частиною 2 статті 7 ЖК УРСР пе
редбачено, що непридатні для
проживання жилі будинки і жи
лі приміщення переобладнуют
ься для використання в інших
цілях або такі будинки знося
ться за рішенням виконавчого
комітету обласної, міської (м
іста республіканського підп
орядкування) Ради народних д
епутатів.
Таким чином, відповідні ріш
ення мають бути прийняті орг
анами, які виконують функції
виконавчих органів Верховно
ї Ради Автономної республіки
Крим, обласних, Київської та С
евастопольської міських рад
, а саме: актами Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
обласних державних адмініст
рацій, Київської та Севастоп
ольської міських державних а
дміністрацій.
Однак, із заявою про перевед
ення згаданої вище квартири
з житлового фонду в нежитлов
ий позивач звернувся не до об
ласної державної адміністра
ції, а до Овруцької міської ра
ди ( лист №415 від 15.06.2005р. на а.с. 6), яка
листом №16/014 від 12.07.2005р. відмовила
позивачу в задоволенні заяв
и, мотивуючи відмову тим, що ор
гани Овруцької міської ради
не наділені компетенцією щод
о виключення чи переведення
квартир із житлового фонду в
ідповідно до ст.7 ЖК УРСР (а.с. 7).

Також судами вірно встанов
лено та вбачається з матеріа
лів справи, а саме з листа Жито
мирської обласної державної
адміністрації за №5-21/6946 від 21.12.05р
. що обласною державною адмін
істрацією Овруцькій міській
раді не було делеговано повн
оважень щодо переведення буд
инків і жилих приміщень із жи
тлового фонду у нежитловий (а
.с.76). Законом України "Про місце
ве самоврядування в Україні"
міській раді також не надано
повноважень щодо переведенн
я жилих приміщень з житловог
о фонду в нежилі.
Позивач розмістив в кварти
рі №1 буд. 48 по вул. Радянській в
м. Овруч територіально-відок
ремлене безбалансове відді
лення банку, почав здійснюва
ти передбачену статутом дія
льність, ніяких перешкод з бо
ку відповідача не чинилося.

■

За таких обставин суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про не
обґрунтованість позовних ви
мог.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами попер
едніх інстанцій при розгляд
і справи допущені порушення
норм матеріального чи проце
суального права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -
УХВА
ЛИЛА:
Касаційну скаргу Акціон
ерного комерційного банку «П
равекс-Банк» відхилити, а пос
танову господарського суду Ж
итомирської області від 20 бер
езня 2006 року та ухвалу Житомир
ського апеляційного господа
рського суду від 25 липня 2006 рок
у -залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскар
женню не підлягає.

Судді: