Справа № 22а-351/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а
-351/08 головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку -
23 інстанції
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю. (доповідача)
суддів -
Стежко В.А., Уханенка С.А.,
при секретарі - Усевич Р.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня
2007 року у адміністративній справі № А36/252-07 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції та третьої
особи на боці відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській
в с т а н о в и л а:
У березні 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернулася з позовом до відповідача, в якому
посилаючись здійснення відповідачем перевірки із порушенням порядку її
проведення та на те, що при перевірці відповідачем була здійснена купівля
товару у продавця ОСОБА_2, яка не перебуває з нею у трудових відносинах,
просила визнати рішення Новомосковської ОДПІ про застосування
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2007 р. залучено до участі у
справі третьою особою на боці відповідача без самостійних вимог на предмет
спору Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області та відмовлено
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. у
задоволенні адміністративного позову.
Позивачка не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції звернулася з
апеляційною скаргою, в якій посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,
просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити її
адміністративний позов.
ДПА у Дніпропетровські області в запереченнях на апеляційну скаргу просить
скаргу ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на її законність,
обґрунтованість та додержання судом норм матеріального і процесуального права
Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Новомосковської
об'єднаної державної податкової інспекції було здійснено перевірку магазину за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
діяльність суб'єкт господарювання ПП
Перевірка проводилася стосовно дотримання вимог законодавства щодо здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і
дотримання законодавства у сфері ліцензування та патентування, за наслідками
якої складено акт перевірки № 001443 від 26.02.2007 р.
Вказаним актом перевірки встановлено факт реалізації товару на суму 85,30
грн. без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій та без видачі розрахункового документу. Також на місці здійснення
розрахунків встановлено наявність
грошової готівки у сумі 944,25 грн.
(в т.ч. за продані товари), яка не була відображена у звіті, оскільки за
даними службового звіту по кассі відображено готівкою у сейфі 49,10 грн.
На підставі вказаного акту Новомосковської об'єднаної державної податкової
порушення п.1 п.2 ст.З та п.13 ст.З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" штрафних санкцій у розмірі 4475,75 грн. відповідно до п.1 ст.17
та ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; а також
податкове повідомлення-рішення №
ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.
штрафних санкцій у розмірі 1000,00 грн. відповідно ст.17 цього Закону; та
податкове повідомлення-рішення №
ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" штрафних санкцій у розмірі 80,00 грн. відповідно до ст.8
Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності
" від 23.03.2996 р. № 98/96-ВР.
Позивачка не заперечує проти встановлених перевіркою фактів порушення
законодавства, а тому порушення відповідачем порядку здійснення перевірки не
звільняє позивачку від відповідальності за допущені порушення діючого
Відповідно до статті 15 Закону України від
06.07.95 N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N
265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно із ст.16 Закону N 265/95-ВР, контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова
перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,
визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відмовляючи в задоволені позову, господарський суд виходив з того, що
продавець ОСОБА_2 була допущена до продажу товару позивачки, який знаходився у
магазині за місцем проведення перевірки та до роботи з реєстратором
розрахункових операцій позивачки на той період, коли продавець позивачки не
працювала, оскільки продавець ОСОБА_2 під час спірної перевірки фактично
здійснюючи обов'язки продавця, продала належний ОСОБА_1. товар.
Також, відповідно до договору оренди від 01.01.2007 р. (а.с.21) частину
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 42 м. кв., ОСОБА_1. здавала в оренду
суб'єкту підприємницької діяльності
- ОСОБА_4, яка має свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с.22), свідоцтво про сплату
єдиного податку, відповідно до якого місцем здійснення діяльності ОСОБА_4.
визначено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23), та якій рішенням виконкому Піщанської
сільради № 99 від 27.07.2006 р. (а.с.24) надано дозвіл на торгівлю за вказаною
адресою строком до 27.07.2007 р.
Таким чином колегія суддів
вважає, що судом
першої інстанції правильно встановлені
фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права до
спірних правовідносин, а тому апеляційна
скарга не підлягає задоволеню, а постанову суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.195, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205 КАС України, колегія
суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з моменту її складання у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді: