Справа № 2а-329/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-329/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»
вересня 2007 року

м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі: Головуючого
судді - Спірідонова М.О. за участю секретаря
- Ус Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора Дзержинського
району м.Харкова ОСОБА_2 та до Прокуратури Дзержинського района
м.Харкова про визнання незаконними бездіяльність суб'єкта владних повноважень .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурорів Дзержинського
району м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними
бездіяльність суб'кта владних повноважень, а саме не прийняття
рішення у відповідності до ч. 2 ст. 97 КПК України та не присікання .
протиправних дій посадових осіб ДВС Дзержинського району та ВАТ «Укртелеком» та
не виконання рішення суду.

Під час
розгляду справи позивач змінив свій позов звернувся з позовом до прокурора
Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 та до прокуратури Дзержинського району
м.Харкова та просив визнати незаконними
бездіяльність відповідачів в не
прийнятті рішення по заявам у відповідності до ч. 2 ст. 97 КПК України та в встановлений строк, не прийняття рішення
у відношенні до посадових осіб ВАТ «Укртелеком», не надання можливості
ознайомлення з матеріалами справи 22.01.2007 року, не присікання, протиправних
дій посадових осіб ДВС Дзержинського району та ВАТ «Укртелеком» щодо невиконання
рішення суду; визнати незаконним порушення норм ч. 4 ст. 97 КПК України та не
проведення перевірки відповідачем у
відповідності до ст. 97 КПК України у відношенні до осіб ВАТ «Укртелекома»;
визнати дії відповідачів у совокупності та кожного окремо, кримінально
процесуально не компетентними.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 16.02.2006 року,
11.03.2006 року, 02.01.2007 року та 22.01.2007 року він звернувся з заявами до
прокуратури Дзержинського району м.Харкова про притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб ВАТ « Укртелеком» та ДВС Дзержинського району
м.Харкова. Однак як вказав позивач
прокурор не розглянув не одне з його заяв по суті, посадові особи ДВС
Дзержинського району та ВАТ «Укртелеком» не притягнуті до кримінальної
відповідальності. Крім цього прокурори не виконали процесуальних дій
передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, а саме: не винесли постанову про
порушення кримінальної справи, не винесли постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та не направили матеріали по приналежності для прийняття
рішення по суті.

Позивач
в судове засідання з'явився та підтримав свій позов у повному
обсязі.

Представник
відповідачів в судове засідання з'явився та проти позову заперечував в повному
обсязі, вказавши, що всі дії у відповідності до вимог ст. 97 КПК України
стосовно заяв позивача були виконані, проведено перевірку фактів які містились
у заявах позивача та винесені відповідні постанови, про що було належним чином
повідомлено позивача. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних
вимог у повному обсязі.

Вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
не підлягає задоволенню.

У
відповідності із ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає скаргу
про порушення прав громадян і юридичних осіб та здійснює нагляд за додержанням
вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Позивач надав до прокуратури 15.02.2006,
11.03.2006,02.01.2007 та 18.01.2007 року згідно Закону України «Про звернення
громадян» подав до прокуратури Дзержинського районі м.Харкова заяви в яких
просив притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб ВАТ « Укртелеком» та ДВС Дзержинського району
м.Харкова.

Згідно
із ст.ст. 1,4,16,19,20 Закону України «Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутись до органів державної влади із скаргами щодо
перешкод при здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в розгляді
звернень забороняється. Органи державної влади забов'язані розглядати
скаргу та не пізніш як в місячний термін повідомити заявника про результати
розгляду.

У відповідності із ст.ст. 97,99 КПК України
за наслідками перевірки заяви про злочин прокурор забов'язан не пізніше триденного строку порушити кримінальну
справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, або направити заяву за
належністю. Коли необхідно перевірити заяву про злочин така перевірка
здійснюється в строк не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки заяви не
встановлено підстав для порушення кримінальної справи, прокурор своєю
постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє
зацікавлену сторону.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 8
вищевказаного Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом
від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено
по суті.

Стаття 7 Закону України «Про звернення
громадян» вказує, що якщо потання
порушені в одержаній органом державної влади… не входить до їх повноважень,
воно в термін не більше п'яти днів пересилається ним за належністю
відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який
подав звернення.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи та наглядового провадження № 28-156/07
, як була досліджена судом під час розгляду справи, прокуратурою Дзержинського
району м.Харкова 11.04.2006 року,30.04.2007 року, 02.07.2007 року були
винесені постанови про відмову в
порушенні кримінальних справ відносно співробітників ДВС у Дзержинському районі
м.Харкова, про що було повідомлено заявника згідно запису у книзі вихідної
кореспонденції прокуратури Дзержинського району
м.Харкова.(л.д.36,38-41,42-44,46,47, 62-64)

Крім цього позивачу були надані відповіді та
проміж уточні відповіді на його заяви від 06.03.2006, 17.03.2006, 20.03.2006 , 11.04.2006, 24.01.2007,
30.04.2007, 02.07.2007 року16.07.2007 року на його заяви направлені до
прокуратури Дзержинського району м.Харкова.

Щодо твердження позивача, щодо не присікання
дій посадових осіб ВАТ «Укртелеком» та не проведення у відповідності до ч. 4
ст. 97 КПК України перевірки стосовно посадових осіб ВАТ «Укртелекома» та не
притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Згідно
ч.4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про
злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або
органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Як
вбачається з матеріалів адміністративної
справи та наглядового провадження № 28-156/07, дослідженого під час судовго
засідання, матеріали щодо проведення відповідної перевірки посадових осіб ВАТ
«Укртелекома» направлені до Київської прокуратури м.Хакова за територіальністю,
тому що ВАТ «Укртелеком» на дії
посадових осіб якого надійшла заява від позивача до прокуратури Дзержинського
району, знаходиться на території Київського району м.Харкова.

Відносно твердження позивача, що йому не була
надана можливість ознайомитись з матеріалами
наглядової справи 22.01.2007 року,
то згідно листа прокуратури Дзержинського району (л.д.8) від 24.01.2007
року, ОСОБА_1 було надано можливість прийти до прокуратури Дзержинського району
м.Харкова де йому буде надано можливість ознайомитись з матеріалами наглядової
справи.

Стосовно вимог позивача щодо визнання дій відповідачів у сукупності та
кожного окремо кримінально процесуально не компетентними, то у відповідності до
вимог ч. 2 п. 8 ст. 162 КАС України суд
визнає наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних
повноважень. Щодо кримінально-процесуальної не компетентності, то ці питання
згідно з розділом 4 Закону України « Про прокуратуру» входять до компетенції органів прокуратури.

Згідно
ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
щодо відносин, які віднесено до закону, статуту (положення) об'єднання громадян
віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,17,71,94,159,160,161 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до
Прокурора Дзержинського району м.Харкова
ОСОБА_2 та до Прокуратури Дзержинського району м.Харкова - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а
в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений
ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 21.09.2007 року.

Суддя

Спірідонов М.О.