Справа № 2а-435/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-435/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
судового засідання - Карамушко І.І.

за участю
представників сторін:

позивача -
Стрельник Я.В. ( дов. без № від 12.01.2007 р.)

відповідача -
Межерицького А.О. (дов. № 583/9/10-035 від 21.02.2007р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Харкові адміністративну справу за позовом Кредитної спілки „Самопоміч” до
Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання
протиправним та скасування рішення, -

встановив :

Позивач, Кредитна спілка „Самопоміч”
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати рішення
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0/0
від 20.04.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2
653,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та пояснив, що вважає безпідставним посилання
відповідача, при прийнятті оскаржуваного рішення, на порушення позивачем
порядку відображення в облікових документах каси кредитної спілки витраченої
підзвітними особами готівки без подання підтверджуючих документів, чим на думку
відповідача порушено норми, встановлені п.7.41 розділу 7 „Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні”, затверджених Постановою
Національного банку України від 15.12.2005 року, № 637. Як зазначають
перевіряючи в акті, позивачем не було підтверджено господарські витрати
грошових коштів, виданих на закупку канцтоварів в розмірі 2653,42 грн. Однак,
позивач не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки на його думку
воно не відповідає дійсності. А саме, відповідно до „Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні”, затверджених Постановою
Національного банку України від 15.12.2005 року за № 637 працівниками позивача
до авансових звітів про використання виданої з каси готівки в розмірі 2653,42
грн. були надані касові чеки, які відповідно до норм чинного законодавства
містять всі необхідні реквізити і дають можливість ідентифікувати їх як
розрахункові та податкові накладні. Крім того, вказує, що підзвітна особа
ОСОБА_1 не тільки довірена особа (має нотаріально посвідчену довіреність), а ще
і член кредитної спілки, і її посадова особа - голова спостережної ради.
Кредитною спілкою „Самопоміч” За таких обставин, представник позивача вважає,
що органом податкової служби безпідставно згідно оскаржуваного рішення застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 653,42 грн.
Підсумовуючи викладене, представник позивача просить в суд задовольнити позов
та визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова № 0/0 від 20.04.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському
районі м. Харкова, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав
свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення
ухвалені на підставі висновків акту планової перевірки, в якому відображені
порушення позивачем вимог чинного законодавства та підтверджені належними
доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю
підтримав позицію, викладену в запереченнях.

Представник відповідача вважає, що
позивачем порушено норми, встановлені п.7.41 розділу 7 „Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні”, затверджених Постановою
Національного банку України від 15.12.2005 року, № 637, оскільки до авансових
звітів підзвітних осіб надані податкові накладні, які підтверджують факт
придбання товарів, зазначених у звітах СПД-ФО ОСОБА_1, а не особами, яким
видавались грошові кошти під звіт. Як зазначають перевіряючи в акті, позивачем не
було документально підтверджені господарські витрати грошових коштів, виданих
на закупку канцтоварів в розмірі 2653,42 грн. Представник відповідача вважає,
що відповідачем згідно оскаржуваного рішення Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова № 0/0 від 20.04.2007 року правомірно
застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 2 653,42 грн.

Вислухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12.04.2007 року
Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова була
проведена виїзна планова перевірка КС „Самопоміч” з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по
31.12.2006 р., за наслідками якої складено акт за №1900/22-111/22684157 від
12.04.2007 року.

Документальною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.9.2.3 п.9.2 ст.9 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІУ від 22.05.2003 р. із
змінами та доповненнями, а саме: неутримання та неперерахування податку з
доходів фізичних осіб у липні-грудні 2005 р., березні 2006 р., червні 2006 р.,
вересні 2006 р., грудні 2006 р. у розмірі 60161,72 грн., п.7.41 розділу 7
„Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” від 15.12.2004
року за № 637, а саме: встановлено порушення норми порядку відображення в
облікових документах каси кредитної спілки витраченої підзвітними особами
готівки, без подання ними підтверджуючих документів у періоді з 01.07.2005 року
по 31.12.2006 року.

На підставі висновків перевірки щодо
порушення позивачем п.7.41 розділу 7
„Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” від
15.12.2004 року за № 637, а саме: встановлено порушення норми порядку
відображення в облікових документах каси кредитної спілки витраченої
підзвітними особами готівки, без подання ними підтверджуючих документів у
періоді з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року відповідачем прийняте рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №0/0 від 20.04.07 на суму
2653,42 грн.

Судом при дослідженні
наданих до справи письмових документів встановлено наступне.

Згідно копії статуту, довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач
- Кредитна спілка „Самопоміч” зареєстрована 26.05.2006 року № 1013297
і відповідно до ст.1 Закону України „Про кредитні спілки” від 20.12.2001 р. №
2908-111 (далі - Закон № 2908) є неприбутковою організацією, заснованою
фізичними особами, професійними спілками на кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових
послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна
спілка є фінансовою установою, виключним
видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Щодо порушення позивачем п.п.4.3.2
п.4.3 ст.4, п.п.9.10.1 (б) п.9.10 ст.9 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб” № 889-ІУ від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями, а саме:
неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у серпні-грудні
2005 року, у лютому-грудні 2006 року у розмірі 344,94 грн., порушення порядку
відображення в облікових документах каси кредитної спілки витраченої
підзвітними особами готівки, а саме - без подання ними підтверджуючих
документів у періоді з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року, суд зазначає на
таке.

Відповідно до п.7.41 розділу 7
„Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”,
затвердженого Постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року
під час перевірки правильності оформлення видач готівки

під звіт як на
відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних
документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Виходячи зі змісту п.2 Наказу ДПА
України 19.09.2003 р. за № 440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
9.10.2003 р. за № 915/8236 „Про затвердження форми Звіту про використання
коштів, наданих на відрядження або під звіт, та Порядку складання вказаного
Звіту” - звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається до
закінчення третього банківського
дня, наступного
за днем, у якому
платник податку завершує таке відрядження або завершує виконання окремої
цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента
платника податку, що
надав кошти під звіт.

Представником позивача надані
документи, які свідчать, що звіти про використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт, заповнені особисто працівниками позивача, які отримали
грошові кошти у касі підприємства на виконання доручення щодо купівлі
господарських товарів. До цих звітів надані документи, що підтверджують купівлю
відповідних господарських товарів.

Положеннями п.1.2 розділу І
„Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”,
затвердженого Постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року встановлено, що документом, який підтверджує
факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та
послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій
або заповнений вручну є розрахунковий документ встановлених
форми та змісту (касовий
чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний документ тощо).

Відповідно до п.14 „Вимог щодо
реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних
сфер застосування”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 199
від 18.02.2002 року чеки всіх звітів повинні містити такі загальні реквізити:
назву і адресу господарської одиниці; індивідуальний номер платника, перед яким друкуються великі літери
"ПН". У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності не
зареєстрований як платник ПДВ, замість
індивідуального номера
платника повинен бути надрукований ідентифікаційний код згідно
з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або ідентифікаційний номер
згідно з ДРФО (для фізичних
осіб), а замість літер "ПН" - літери "ІД"; фіскальний номер
реєстратора, перед яким друкуються великі літери "ФН"; заводський
номер реєстратора; логотип виробника.

Всі
перераховані обов'язкові реквізити містять і чеки, видані „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ”.
Інформація щодо СПД ОСОБА_1 у цих чеках носить лише довідкову інформацію і
свідчить про особливості внутрішнього порядку цього закладу щодо здійснення
покупок. Ці особливості полягають в тому, що для здійснення покупок
допускаються лише особи, які мають перепустки на ім'я осіб, які внесені до
реєстру закладу. Саме такою перепусткою, яка була видана на ім'я ОСОБА_1, і
скористалися працівники позивача при виконанні доручення позивача.
Представником відповідача ці факти не заперечувались.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1
підтвердив вищенаведене своїми показаннями. Вказав, що до закупівель
підзвітними особами кредитної спілки товарно-матеріальних цінностей не має
жодного відношення, як тільки на підставі наданих йому самим магазином „МЕТРО
КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА” на різних осіб кількох перепусток здійснювався вхід до
магазину. Закупку товарів здійснював не як підприємець, а як підзвітна особа
кредитної спілки.

Факт використання виданих грошових
коштів підзвітними особами кредитної спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
довіреною особою яка виступає від імені та за дорученням кредитної спілки
ОСОБА_1відповідно до наданих до суду документів підтверджується також і актами
про оприбуткування придбаних товарів у бухгалтерському обліку та їх
використання у господарській діяльності позивача.

За таких обставин висновок відповідача в акті перевірки
про порушення позивачем при здійсненні своєї господарської діяльності п.7.41
розділу 7 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні” від 15.12.2004 року №637, на підставі якого прийнято оскаржуване
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0/0 від
20.04.07, є надуманим і цілком позбавленим будь-яких законних підстав.
Відповідно наведені у Акті Таблиця №1 і розрахунок штрафних санкцій у додатку
№12 не мають під собою будь-якого мотивованого законного підґрунтя.

З врахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про необґрунтованість проведеного відповідачем, з посиланням на
абз.6 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.05.1995 року № 436/95,
нарахування штрафної санкції у розмірі сплачених коштів у сумі 2 653,42 грн.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної
податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 20 квітня 2007 року № 0/0 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення
приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд
дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з
держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 160-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов Кредитної спілки „Самопоміч” до
Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання
протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 20 квітня 2007 року № 0/0.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Кредитної спілки „Самопоміч”, код 22684157, державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення
строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена
11.02.2008 року.

Суддя Т.С.Перцова