Справа № 22а-0606/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТР ОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 0606/08
Головуючий суддя у 1-ій
Подобед І.М.. (справа
№А9/129-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Мартиненка О.В., Стежко В.А.

при
секретарі - Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нікополі

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року за позовом
Управління пенсійного Фонду України в Нікопольському районі до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської
області про стягнення суми, -

в с т а н о в и
л а :

В червні 2007
року УПФ України у Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось
до суду з адміністративним позовом до ВВДФСС НВУ в м. Нікополі та просило суд зобов'язати
відповідача включити до акту щомісячної звірки витрат за особовими справами
пенсіонерів витрати, понесені позивачем по доставці та виплаті пенсій за
травень 2007 року пенсіонерам ОСОБА_1 на суму 150 грн. та ОСОБА_2 на суму 45,63
грн., а всього на суму 195,63 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 10 липня 2007 року позов УПФ України в м. Нікополі Дніпропетровської
області прийняти до заліку суму 195 грн.
63 коп. витрат позивача у травні 2007
року, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Не погодившись з
постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову районного суду, оскільки вона
суперечить діючому законодавству та
прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Відповідачем не
були прийняті вказані витрати позивача до заліку у зв'язку з тим, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2005 року у справі
№9/60, позивачу відшкодовано суму 4471,05 по виплатам громадянину ОСОБА_1 за
період з 01..08.2002 року по 31.12.2004 року і подальше відшкодування витрат по
виплачених пенсіях не передбачено, а витрати, що підлягають відшкодуванню по
виплаті пенсії громадянину ОСОБА_2., не прийняті до заліку з посиланням на те,
що ця особа має право на пенсію за віком.

Проте, судом першої
інстанції вірно встановлено, що відповідно до Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності», така відмова відповідача є
неправомірною, оскільки витрати Пенсійного фонду України з виплати пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання громадянам,
повинні відшкодовуватися Фондом соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійного захворювання України.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального
та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть
бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: