Справа № 22-а-1391/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
в першій інстанції Фурик Ю.П. Справа № 22-а-1391/07
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
Справа
№ 2-а-242/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С.П.

суддів Любашевського В.П.

Яворського
І.О.

при секретарі Петлеваній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області та Хмельницької обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової кампанії «Оранта» на
постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2007
року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Хмельницькій
області, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія
«Оранта» про спонукання до перерахування страхової суми, стягнення страхової
суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області адміністративний позов задоволено частково,
постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 92029 грн. 48 коп.
страхової суми та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, в частині адміністративного
позову про спонукання ДПА України перерахувати належну страхову суму в термін
визначений законодавчими актами України
відмовлено.

Постанову оскаржили ДПА у Хмельницькій
області та Хмельницька обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта». Вважають, що
постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки всебічно не перевірені
всі обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просять її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити повністю, покликаючись на обставини,
викладені в апеляційних скаргах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до
ст. 26 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» держава гарантує правовий
та соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх
сімей. На них поширюються гарантії соціального та правового захисту,
передбачені ст. ст. 20-23 ЗУ «Про міліцію».

Відповідно
до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про міліцію» (в редакції від 20.12.1990 року)
працівник міліції підлягає обов'язковому державному страхуванню на суму
десятирічного грошового утримання за останньою посадою, яку він займає за
рахунок коштів відповідних бюджетів, а також коштів, що надходять на підставі
договорів від міністерств, відомств підприємств, установ і організацій. Порядок
та умови страхування працівників міліції встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно
до пп. А п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1991 року № 59 «Про порядок і умови
державного обов'язкового особистого страхування працівників рядового, начальницького
та вільнонайманого складу органів та підрозділів внутрішніх справ республіки»
(із наступними змінами та доповненнями)
страховик виплачує страхові суми рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів та підрозділів внутрішніх справ (їх спадкоємцям)
у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва),
захворювання, одержаних при виконанні службових обов'язків … у разі
встановлення застрахованому інвалідності, що настала в період служби (роботи),
але не пізніше як через три місяці після звільнення з служби (роботи) чи після
закінчення цього строку, але внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що
мали місце при виконанні службових обов'язків, інвалідові третьої групи - в
розмірі трирічного грошового утримання.

Позивач
отримав травму під час виконання службових обов'язків, що підтверджується наявними у справі
доказами, зокрема: довідкою МСЕК від 14.06.2006 року серії МСЕ № 088194 /а.с.
18/; Висновком службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень
начальником відділу БНОТ УМП ДПА у Хмельницькій області майором податкової
міліції ОСОБА_1 /а.с. 54-56/; довідками МСЕК про результати визначення ступеня
втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії 2-18 МАВ №
018133 та серії 0-01 ХМ № /а.с. 58, 77/; свідоцтвом про хворобу №
273 від 06.05.2005 року /а.с. 78/; Інструкцією по організації чергувань
керівного складу та слідчо-оперативних груп в УПМ ДПА у Хмельницькій області
/а.с. 79-80/; вироком Хмельницького
міського суду від 27.11.2000 року в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 215 КК України /а.с. 82-85/.

Наказом
ДПА України від 12.05.2005 року № 38 о/д ОСОБА_1 був звільнений в запас через
хворобу /а.с. 21/.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що
позивач отримав тілесні ушкодження не безпосередньо при участі в охороні
громадського порядку, громадської безпеки чи боротьбі із злочинністю, оскільки
як вбачається з висновку службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень
начальником відділу БНОТ УПМ ДПА у Хмельницькій області майором податкової
міліції ОСОБА_1 (а.с.8-12) та свідоцтва про хворобу № 273 ( а.с.16), даний
випадок стався саме при проходженні позивачем служби під час виконання
службових обов'язків. Крім цього, колегія суддів вважає, що страховий випадок
пов'язаний з виконанням службових обов'язків у зв'язку із залученням до заходів
боротьби із злочинністю, так як безпосередньо у функціональні обов'язки
позивача входить виявлення, присічення незаконного ввезення на територію
України контрабандних товарів ( боротьба з контрабандою), боротьба із злочинами
по виготовленню, зберіганню, транспортуванню та реалізацією шляхом
фальсифікованих підакцизних товарів та інших товарів, які виготовлені
незаконним шляхом, боротьба з підробленими акцизними марками та контрабандними
товарами, які виготовлені та розповсюджувалися з порушенням прав
інтелектуальної власності та іншими злочинами. Те, що позивач був залучений до
боротьби із злочинністю, підтверджується також тим, що він був нагороджений
відзнакою Президента України - медаллю «За бездоганну службу» III ступеня
саме за активну роботу по боротьбі із
злочинністю у сфері оподаткування.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ВАТ
НАСК «Оранта» на користь позивача страхової суми в розмірі трирічного грошового
утримання (довідка ДПА у Хмельницькій області від 13.02.2006 року №
23/10/05-023 /а.с. 19/), яка, з врахуванням того, що відповідачем ВАТ НАСК
«Оранта» виплачено позивачу частину
страхової суми в розмірі 3500 грн., становить 92029 грн. 48 коп. Також
правильним є висновок суду першої інстанції про заподіяння позивачу
відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» моральної шкоди і правильно визначено грошовий
еквівалент моральної шкоди - 500 грн.

Враховуючи
наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду
ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інших доводів
правового характеру, що вказують на незаконність оскаржуваної постанови,
апеляційна скарга не містить, а тому підстави для скасування постанови
відсутні.

Керуючись ст.
195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.206 КАС України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційні
скарги Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області та Хмельницької обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової кампанії «Оранта» залишити
без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 27.03.2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про спонукання до перерахування страхової суми,
стягнення страхової суми та моральної шкоди залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду
України.

Головуючий С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський