overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18/2007
Суддя: Чернецька В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-18/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2007 року

с Нижньогірськ ий
Нижньогірський район ний суд Автономної Республік и Крим у складі:
Головуючого - судді Чернецької В.В. при секретарі - Яновій Г.В., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в с Н ижньогірський справу за адмі ністративним позовом Пенсій ного фонду України в Нижньог ірському районі АР Крим до Ни жньогірського ВДВС про скасу вання постанови Нижньогірсь кого ВДВС про закінчення вик онавчого провадження б/н від 12.02.2004 року, встановив: позивачем подана за ява, в якій він просить суд при йняти його відмову від адмін істративного позову до Нижнь огірського ВДВС про скасуван ня постанови Нижньогірськог о ВДВС про закінчення викона вчого провадження б/н від 12.02.2004 року, оскільки спір врегульо вано добровільно.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що заява пози вача підлягає задоволенню, о скільки вона не порушує прав а чи законні інтереси сторін , держави чи інших осіб, відпов ідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 111,112,158,165 К
АС України, суд:
УХВАЛИВ: заяву задовольнити. прийняти відмову Пенс ійного фонду України в Нижнь огірському районі АР Крим ві д позову до Нижньогірського
ВДВС про скасування постанов и Нижньогірського ВДВС про з акінчення виконавчого прова дження б/н від 12.02.2004 року.
Провадження у справі з акрити.
Ухвала може бути оска ржена шляхом подання заяви п ро оскарження через Нижньогі рський районний суд протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може б ути подана до Апеляційного с уду Автономної Республіки Кр им через Нижньогірський райо нний суд протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Копія ап еляційної скарги повинна бут и одночасно надіслана особою , яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заява п ро оскарження не була подана .
Головуючий:
Справа № 7-2/2008
Суддя: Глущенко Є.Д.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 р. Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни справу за поданням в.о.
начальника
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про направлення на примусове
лікування від алкоголізму

ОСОБА_1,

1966
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

не
одруженого, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

В.о.начальника
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся з вказаним поданням,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, ніде не працює, перебуває на обліку
в 1-й ОСЛ з діагнозом “хронічний алкоголізм”. На грунті зловживання спиртними
напоями постійно вчиняє сварки, дебоші лається нецензурною лайкою,
погрожує фізичною розправою та робить життя сім'ї нестерпним, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, але відповідних висновків не зробив.
Добровільно лікуватися не бажає.

Просив
вирішити питання про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму в умовах 1 ОСЛ
терміном на 3 місяці.

В
судовому засіданні представник Роменського МРВ УМВС України в Сумській області
підтримав подання.

ОСОБА_1
на примусове лікування не погодився, пояснив, що закодувався
від алкоголізму.

Суд,
вислухавши представника Роменського МРВ, ОСОБА_1 дослідивши матеріали
справи дійшов такого висновку.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва виданого Центром здоров'я Валерія
Галіновського 14 лютого 2008р. ОСОБА_1 пройшов сеанс лікування від алкоголізму
з наступним кодуванням по методу А.Р.Довженко.

Тому
суд дійшов висновку, що подання в.о.начальника Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1 Указу ПВС
від 17.08.1966 р (в редакціїї від 28.01.1991р.) “Про примусове лікування і
трудове перевиховання хронічних алкоголіків”, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В
задоволенні подання в.о. начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській
області про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з
дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 5Б-16/2008
Суддя: Міленко М.П.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5 Б -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленко М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

представника МВ УМВС : Приходько
С.А.

розглянувши у вікритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни подання
в.о. начальника Роменського МВ
УМВС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_1, 1985 року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не одруженого,
не працюючого, раніше засуджувався:

1) 05.04. 2004 року за ст.
185 ч. 3, 69 КК України до 240
год. виправних робіт;

2) 31.08. 2004
року за ст. 185
ч. 3, 71 КК України
до 3 років
1 місяця позбавлення волі.

про встановлення адміністративного
нагляду ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 після звільнення від відбування покарання, будучи
раніше засудженим два рази, незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших
громадян, вчиняючи правопорушення.

Так, 06.04.2007 року він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження. Цього числа гр.
ОСОБА_1 було оголошено
попередження про припинення
ведення антигромадського способу життя , як особі, до якої може бути
встановлено адміністративний нагляд.
05.01.2008 року знову був складений
адміністративний протокол за ст. 178 ч.2 КУпАП - оштрафований на 51 грн. 12. 01. 2008 року за
ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Його судимості підтверджуються
вироком суду, довідкою Державного департаменту України
з питань виконання покарань, серія № 051966
від 22 листопада 2006року.

Представником Роменського МВ УМВС та засудженим в судовому засідання
підтверджені зазначені обставини.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість подання та необхідність
застосування відносно ОСОБА_1 обмежень, зазначених в ньому.

Керуючись пунктом „в” ст. 3 Закону України від 15 лютого 1995 року зі
змінами і доповненнями „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі” суд ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
строком на 12 ( дванадцять) місяців із застосуванням обмежень у вигляді:

1) заборони виїзду за межі
Роменського району без дозволу Роменського
МВ ;

2) заборони виходу з помешкання з
22 год. до 6 год. наступного дня;

3) заборони відвідування кафе,
барів, ресторанів та інших розважальних
закладів. де реалізуються спиртні напої на розлив;

4) реєстрації в Роменському МВ в кабінеті
№ 30 з 16-ї до 18
-ї години другу та
четверту п”ятницю кожного місяця.

Апеляція
на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайсуд протягом 15-ти
днів з часу проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.МІЛЕНКО
Справа № 5Б-18/2008
Суддя: Глущенко Є.Д.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
25 лютого 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
секретарі - Салій О.І.
Роменського МРВ - Кобиш Є.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання т.в.о.
начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про встановлення
адміністративного нагляду за п. „в” ст. 3 Закону України „Про адміністративний
1977 року народження,
мешканця с. Великі Бубни
району, українця, гр. України, одруженого,
з середньою освітою, не працюючого
раніше судимого
20 вересня 2007р. ОСОБА_1 звільнився
з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання в с. Посад
Роменського району, але на шлях виправлення не став і не зважаючи на
попередження про припинення ведення антигромадського способу життя як особі,
відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, продовжував
порушувати громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності, а саме 26 листопада 2007р. за ст. 178 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді
попередження, 4 січня 2008р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф в розмірі 51 грн, 9 січня 2008р. за ст. 173
КУпАП - штраф 51 грн.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян,
т.в.о. начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся до
суду з цим поданням про встановлення адміністративного нагляду на 12 місяців із
встановленням обмежень.
засудженого, представника Роменського МРВ, матеріали справи свідчать про
обґрунтованість звернення.
пунктом „в” ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень у
виїзду за межі Роменського району без дозволу Роменського МВ УМВС України в
залишати своє помешкання, що знаходиться за адресою в с. Посад Роменського
району, з 21 год. до 5 год. наступної доби;
реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС України в Сумській області в каб. № 30 з 8 год. до 12 год. в кожну першу
відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де продають
спиртні напої на розлив.
на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайсуд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
СУДУ
Справа № 2-492/2007
Суддя: Кащук A.M.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-492 /
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008р. Звенигородський райсуд Черкаської області

в
складі : головуючої судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача
Баковської О.П.

розглянувши під час
попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка аміністративний позов ОСОБА_1 до Звенигородської міськради , м.
Звенигородка, Черкаської області про скасування рішення виконкому
Звенигородської міськради від 17.10.2007 р.
№ 474 про відмову в наданні дозволу на перепоховання,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1
відмовилась від адміністративного позову до Звенигородської міськради, м.
Звенигородка, Черкаської області про скасування рішення виконкому Звенигородської
міськради від 17.10.2007 р. від 474 про відмову в наданні дозволу на
перепоховання , так як вона не хоче перепоховувати сина на іншому кладовищі , а
має на меті проведення ексгумації трупа її сина.

Суд вважає, що за таких обставин
слід прийняти відмову позивачки від
адміністративного позову та
закрити його провадженням.

Керуючись ст. 112 КАС України , суд
-

у х в а л и в :

адміністративний
позов ОСОБА_1 до Звенигородської міськради , м. Звенигородка, Черкаської
області про скасування рішення виконкому Звенигородської міськради від
17.10.2007 р. № 474 про відмову в наданні дозволу на перепоховання - закрити
провадженням.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського
апеляційного адміністративного суду через Звенигородський райсуд Черкаської
області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2а-3/2008
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3 11.01.2008 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.,
Головуючого судді : КІЦАНУ Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській адміністра- тивну справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської район-ної державної адміністрації Кіровоградської обл., про визнання неправо-мірних дій та відшкодування моральної
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка позивачки- ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина- земельна ділянка
№ 432 площею 6,51
Олександрівської сільської Ради
Для прийняття спадщини , позивачці необхідно було надати оригінал державного власності на земельну ділянку , який втрачено . відповідача за втрачею дубліката державного листа , позивачка отримала відмову та вважаючи відмову неправомірною звернулася до суду .
В ході судового засідання позивачка визначилася , спадщини їй доцільніше визнати в судовому порядку право спадкодавця на земельну частку , порядку цивільного судочинства .
Від адміністративного позову позивачка відмовилася .
Керуючись ст. 157 п. 21
КАС України , суд ,-
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання неправомірними дії та відшкодованої моральної шкоди про-вадженням з відмовою позивача
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС
України .

Головуючий : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 5-21/2008
Суддя: Назаренко В.Я.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-21 / 2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07.03.2008 року
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Леніно

Маловисківського р-ну, українця,
громадянина України, освіта середня, не одружено-

го,не працює,
проживає АДРЕСА_1, судимого 25.07.2002 року Маловисківським райсудом за

ст.185 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, веде
антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський
порядок, начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного
нагляду.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1. суд приходить до висновку, що
відносно нього слід встановити адміністративний нагляд, виходячи з таких
міркувань:

ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину.

Після звільнення з місць позбавлення волі
він, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ на протязі 2007 року
шість разів притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст.
178 ч.1,2 і 3,175-1 ч.1,а також ст 177 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Щоразу він письмово
попереджувався про можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду. Однако висновків не зробив.

Тому у відповідності до п. “В” ст.3 Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 1.12.1994 року відносно нього слід
встановити такий нагляд.

Керуючись п. “В” ст.3 Закону
України “ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі” від 1.12.1994 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на
12 місяців, починаючи з 07.03.2008 року.

Застосувати до ОСОБА_1. слідуючі обмеження його дій:

а/ Заборонити виїзд з місця проживання за межі Маловисківського району в
особистих цілях без дозволу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській
області;

б/ Заборонити вихід з квартири по
місцю проживання з 23 години до 05 години ранку;

в/ Заборонити відвідувати бари кафе і ресторани з ціллю розпивання в них
алкогольних напоїв;

г/З'являтись на реєстрацію
до Смолінського відділення міліції
Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області кожну 1,2,3 і 4
суботу щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа № 3-943/2008
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-943/08
ПОСТАНОВА

12 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці,
про притягнення до відповідальності за ст. 336 МК України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки АДРЕСА_1непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про порушення митних правил №0031/40500/08 від 30 січня 2008 року не відповідає вимогам ст. 363 МК
України.

Зокрема в протоколі про порушення митних правил №0031/40500/08 від 30 січня
2008 року зазначено, що ОСОБА_1. притягується до відповідальності за ст. 336 МК України за те, що вона 21
серпня 2007 року в с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області
передала в користування ОСОБА_2. автомобіль марки „БМВ” номерний знак НОМЕР_1,
1997 року виготовлення, кузов №WBADD41040BT37980, який перебував під митним
контролем, без дозволу митниці.

У протоколі рік виготовлення автомобіля зазначений як 1997. Разом з тим, в
копії висновку спеціаліста від 22 серпня 2007 року та у висновку від 05 лютого
2008 року, рік виготовлення цього автомобіля зазначений як 1996.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи закінчено в
даний час митне оформлення цього автомобіля.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути Кельменецькій митниці
для додаткової перевірки в ході якої слід встановити обставини які зазначені у
мотивувальній частині постанови, які б дали змогу чітко кваліфікувати вчинене
порушення.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний
розгляд справи і прийняття законного рішення.

Вважаю,
що для проведення додаткової перевірки по справі слід встановити строк
тривалістю 10 днів.

Керуючись
ст. ст. 363, 386, 388, 391, 392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 336 МК України повернути
Кельменецькій митниці для додаткової перевірки.

Встановити
для додаткової перевірки строк тривалістю 10 діб.

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-1247/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1247/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В. розглянувши
справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності
за ст. 340 МК України громадянки Молдови ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року близько 14 години 00 хвилин на автомобільному пункті
пропуску „Росошани” Кельменецької митниці під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля марки „Опель
Омега” р.н. НОМЕР_1що прямував з України в Республіку Молдова, ОСОБА_1. не задекларувала ні
усно ні письмово, не пред'явила до митного контролю, термоетикетки для
обгортання пасхальних яєць в кількості 405 штук вартістю 810 гривень, що
знаходились в даному автомобілі і
належали громадянці Республіка Молдова ОСОБА_1.

ОСОБА_1. своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з'явилася. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0073/40505/08 від 28 лютого 2008 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру
скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та всіх інших
обставин справи, на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді конфіскації термоетикеток, які були безпосереднім
об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340
МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації термоетикеток
для обгортання пасхальних яєць в кількості 405 (чотириста п'ять) штук вартістю
810 (вісімсот десять) гривень .

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-134/2008
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-134/08
Ухвала

про визначення підсудності справи

06 березня 2008 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

позивачки: ОСОБА_1.

відповідачів: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
судді Кельменецького районного суду
заявили самовідвід по даній справі, і їх заяви були задоволені судом.

Враховуючи,
що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для
розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити
Хотинському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш
територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче
викладене вище, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити
підсудність цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - Хотинському районному суду Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1176/2008
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1176/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, столяра фірми «Хопемаль»,-

В с т а н о в и в:

20 лютого 2008 року біля 00 години 30 хвилин
ОСОБА_1на автомобільному пункті пропуску м/п
«Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного контролю
автомобіля «БМВ 320» р.н.. НОМЕР_1, що слідував з Молдови в Іспанію, не задекларував ні усно ні письмово, не
пред'явив до митного контролю точних
відомостей про валюту, а саме: 26 (двадцять шість) літрів вина домашнього
виготовлення на суму 260 (двісті шістдесят) гривень, 2 (дві) пляшки бренді
«Хеліос» на суму 40 (сорок) гривень, а всього предметів на загальну суму 300
(триста) гривень.

ОСОБА_1своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0060/40501/08 від 20 лютого 2008 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1. від 20 лютого
2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 26 (двадцять шість) літрів
вина домашнього виготовлення на суму 260 (двісті шістдесят) гривень, 2 (дві)
пляшки бренді «Хеліос» на суму 40 (сорок) гривень, а всього предметів на
загальну суму 300 (триста) гривень, які
були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0060/40501/08 року
від 20 лютого 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: