Справа № К-7993/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:

Головуючого:
Харченко В.В.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

при секретарі : Кулеші
А.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у адміністративну справу за
касаційною скаргою Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Виробниче обєднання «
Рибгосппостач» на рішення го
сподарського суду Запорізьк
ої області від 16 лютого 2005 року
та постанову Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 17 травня 2005 року у спра
ві за позовом Вільнянської р
айонної державної адміністр
ації до Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Виробн
иче обєднання «Рибгосппос
тач», третя особа: Вільнянськ
ий районний відділ земельних
ресурсів, про визнання недій
сним договору, -

в с т а н о в и л а :

Вільнянська районна держа
вна адміністрація звернулас
ь до суду з позовом до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Виробниче обєднання
«Рибгосппостач» про визнанн
я недійсним договору.

В обґрунтування своїх вимо
г заявник зазначав, що при укл
аденні 26.07.2002 року договору на пр
аво тимчасового користуванн
я на умовах оренди землями во
дного фонду та водного об'єкт
у порушений порядок укладенн
я договору оренди землі. Вказ
аний договір був зареєстрова
ний Вільнянським районним ві
дділом земельних ресурсів бе
з перевірки на відповідність
законодавству, без видачі ви
сновку про можливість держав
ної реєстрації, що є порушенн
ям ст. 18 Закону України «Про ор
енду землі». Крім того, відпов
ідачем порушено Порядок держ
авної реєстрації договорів о
ренди землі, затверджений По
становою Кабінету Міністрів
України від 25 грудня 1998 року № 20
73, відповідно до п. 7 якого, дого
вір оренди повинен бути нота
ріально посвідченим (відсутн
я печатка нотаріуса). Також пр
и укладенні договору оренди
водного фонду необхідно було
домовитись про встановлення
або не встановлення обмежен
ь (обтяжень), а також зазначити
підстави їх встановлення, що
передбачено п.п.8,9 зазначеної
Постанови КМУ від 25 грудня 1998 р
оку №2073 25 жовтня 2004 року позивач
доповнив нормативне обґрунт
ування підстав для визнання
недійсним договору оренди, з
окрема, вказавши, що угода суп
еречить ст.14 Закону України «П
ро оренду землі», в редакції, ч
инній на момент укладення уг
оди, оскільки відсутні дві іс
тотні умови договору: щодо іс
нуючих обмежень і обтяжень т
а не зазначена сторона, яка не
се ризик випадкового пошкодж
ення або знищення об'єкта оре
нди . Відповідно до ст. 125 Земель
ного кодексу України, присту
пати до використання земельн
ої ділянки до встановлення ї
ї меж у натурі (на місцевості)
забороняється. Позивач вважа
є, що спірний договір у поруше
ння вимог ст. 51 Водного кодекс
у України не погодженні держ
авними органами охорони навк
олишнього природного середо
вища та водного господарства
. Крім того, на теперішній час,
відповідачем не виконаний п
. 9. 2 договору, на оспорюваний в
одний об'єкт відсутній техні
чний паспорт, який повинен бу
в поданий у термін одного міс
яця з дня підпису договору. Не
вноситься орендна плата. Від
повідно до п. 9 Постанови КМУ №
2073 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації догово
рів оренди», відсутність у до
говорі оренди однієї з істот
них умов, передбачених п. 8, а по
рушення вимог ст.ст. 4-7, 9,13-15 Закон
у України «Про оренду землі»
є підставою відмови у держав
ній реєстрації договору орен
ди, а також для визнання догов
ору недійсним. При цьому пози
вач фактично відмовився від
підстави для визнання догово
ру недійсним, зазначеної в по
зовній заяві, а саме: що догові
р нотаріально не посвідчений
у зв'язку відсутністю печатк
и нотаріуса на договорі, вваж
ає, що договір нотаріально по
свідчений.

Просив суд визнати недійсн
им спірний договір та відмін
ити державну реєстрацію дого
вору.

Рішенням господарського с
уду Запорізької області від
16 лютого 2005 року, залишеним без
змін постановою Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 17 травня 2005 року, поз
ов Вільнянської районної дер
жавної адміністрації задово
лено.

У поданій касаційній скарз
і Державної податкової інспе
кції у Ленінському районі м. Х
аркова, з посиланням на поруш
ення судами норм матеріальн
ого іпроцесуального права, п
росила скасувати рішення су
ду першої та апеляційної інс
танції та постановити нове -
про відмову у задоволенні по
зову.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.
Господарські суди, приймаю
чи свої рішення, дійшли висно
вку про те, що сторони, укладаю
чи договір оренди, всупереч с
т..15 Закону України «Про оренд
у землі», не досягли згоди з та
ких істотних умов договору, я
к обмеження та обтяження щод
о використання земельної діл
янки. При цьому судовими інст
анціями не зясовано, стосо
вно яких конкретних обтяжень
та обмежень сторони не досяг
ли згоди і чи взагалі є необхі
дність у їх встановленні? Крі
м того, як вбачається з змісту
договору, він містить умови щ
одо певних обмежень і обтяже
нь використання орендованог
о майна. Так, відповідач зобо
вязаний:
П.3.4.2. застосовувати приро
доохоронні технології виро
бництва;
П.3.4.3. не допускати погірше
ння екологічної обстановки;

П.3.4.5. виконувати вимоги ст
.. 89 Кодексу України (обмеження
господарської діяльності в
прибережних захисних смуга
х уздовж річок, навколо водой
м та на островах).

Визнаючи договір оренди мі
ж сторонами недійсним, суди п
осилалися на відсутність у д
оговорі такої істотної його
умови як визначення сторони,
що несе ризик випадкового по
шкодження або знищення обє
кта оренди чи його частини.

Висновки судових інстанці
ї про недійсність договору з
цих підстав є передчасним.

Стаття 11 Закону України «Пр
о оренду землі» передбачає, щ
о ризик випадкового знищенн
я або пошкодження обєкта о
ренди несе орендодавець, якщ
о інше не передбачено догово
ром оренди землі.

Оскільки зазначена вище ум
ова договору оренди детальн
о регламентується Законом, ї
ї слід визнати звичайною, тоб
то обовязковою для сторін
в силу самого факту укладенн
я договору. У звязку з цим в
она не потребує обовязково
го включення до тексту догов
ору.

Також господарськими суда
ми не встановлено, чи фактичн
о відсутня між сторонами до
говору згода з приводу особи
, що буде нести ризик випадков
ого знищення чи пошкодження
обєкту оренди.

Необґрунтованим є висново
к суду першої інстанції, підт
риманий апеляційним судом, з
приводу недійсності догово
ру оренди внаслідок відсутн
ості попереднього погодженн
я договору з державними орга
нами охорони навколишнього п
риродного середовища та водн
ого господарства.

По-перше, стаття 51 Водного ко
дексу України не вимагає так
ого погодження договору до й
ого укладення. Тобто поперед
ньо.

По-друге, чинне законодавст
во України, не містить положе
нь про те, що наслідком непого
дження договору оренди з де
ржавними органами охорони на
вколишнього природного сере
довища та водного господарст
ва є визнання такого договор
у недійсним.

Також спірним є висновок су
дів про відсутність державно
ї реєстрації договору за умо
ви запису про це у Книзі запи
сів державної реєстрації дог
оворів оренди.

Окрім того, суд апеляційної
інстанції допустив порушен
ня норм процесуального права
при розгляді справи, а саме ро
зглянув її у відсутність пре
дставника відповідача за ная
вності його клопотання про п
еренесення слухання справи у
звязку з його зайнятістю в
іншому процесі.

Відповідно до ст..77 ГПК Украї
ни (за правилами якого розгля
нуто справу) господарський с
уд відкладає у межах строків
, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли
за якихось обставин спір не м
оже бути вирішено в даному за
сіданні. Такою обставиною, зо
крема є незявлення в засід
ання представників сторін.

Відповідно до ст..99 ГПК Украї
ни в апеляційній інстанції с
прави переглядаються за прав
илами розгляду цих справ у пе
ршій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених
у цьому розділі.

За таких обставин судові рі
шення підлягають скасуванню
з направленням справи на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.

З урахуванням наведеного т
а керуючись ст., ст.220, 221, 227, 230 КАС У
країни, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Виробниче обєднання
«Рибгосппостач»задовольни
ти частково.

Рішення господарського су
ду Запорізької області від 16 л
ютого 2005 року та постанову Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 17 травня 2
005 рокускасувати, а справу нап
равити до суду першої інстан
ції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і оскарж
енню не підлягає.
Судді :