Справа № 22а-3789/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-3789/07
Головуючий в 1-ій інстанції Шумська Л.М. Ряд. стат.звіту №36
суд м. Львова №2а-330/2007
р. Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря: Ігнатищ М.В.

з участю адвоката
ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2007 року, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Галицького
районного суду м. Львова задоволено
клопотання ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. до Львівської обласної державної адміністрації,
Кабінету Міністрів України, ВАТ "Мехсклозавод"
про визнання протиправним та скасування наказу.

ОСОБА_1оскаржила дану
ухвалу, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вважає, що дана ухвала
підлягає скасуванню, так як відповідно до ст.
117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії. Крім
того, в оскаржуваному наказі мова про гуртожиток та добудову до нього не ведеться,
сама Українська державна корпорація промисловості будівельних "Укрбудматеріали" ліквідована,
правонаступника у неї немає.

Заслухавши суддю-доповідача та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Встановлено, що ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулись з клопотанням
про забезпечення позову, а саме заборони
власнику спірного нерухомого майна відчужувати його.

Відповідно до п. 1 ст. 117 суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи зі змісту
даної норми КАС України та змісту позовних вимог, колегія суддів вважає, що
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивачів, так як відчуження даного гуртожитку ще більше утруднить можливість
передачі будинку у власність територіальної громади, і відповідно права
позивачів, як наймічів житла будуть
порушені.

Таким чином, суд правомірно встановив, що в даному
випадку є підстави для забезпечення позову.

Керуючись, ст.
ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 26.07.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На
ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Улицький В.З.

Суді:
Обрізко І.М.

Бакгрій В.М.