Справа № 22-а-235/2008
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Костенко Л.А.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

14 січня 2008 року

№ 22-а-235/08 (22-а-2222/07)

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Конотопської МДПІ на постанову
господарського суду Сумської області від
26.06.2007 року по справі № АС-12/285-07

за позовом
Конотопської МДПІ

до
ПП ОСОБА_1

про
визнання недійсною державної реєстрації.

встановила :

Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, у квітні 2007 року звернувся до Приватного
підприємця ОСОБА_1 адміністративним позовом в якому просить суд визнати
недійсним свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
від 28.07.2004р. з моменту державної реєстрації, визнати недійсним свідоцтво
про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1 з моменту його
видачі.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.06.2007 р. по справі №12/285-07 відмовлено в задоволенні
позову Конотопській МДПІ до приватного підприємця ОСОБА_1.

Конотопська МДПІ не погодилась з даною постановою суду першої інстанції ,
подала апеляційну скаргу, вважає, що при винесенні постанови від 26.06.2007року
судом першої інстанції не вірно з'ясовані всі обставини справи та просить
скасувати постанову господарського суду Сумської області від 26.06.2007 року
по справі № АС 12/285-07 та задовольнити
позов Конотопської МДПІ.

В засіданні колегії суддів представник позивача підтримала вимоги та
обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанову господарського суду Сумської області від 26.06.2007 р. по справі №12/285-07слід залишити без змін
відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в

Україні» органи державної
податкової служби мають
право звертатися у

передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про

скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Держана реєстрація фізичних осіб -
підприємців здійснюється на підставі

Закону України від 15 травня 2003р. «Про державну реєстрацію юридичних
осіб-

підприємців» № 755-ІУ (надалі Закон 755).

Згідно із
статтею 4 Закону 755
державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення
юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 46 Закону 755 державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі:
зокрема прийняття фізичною особою - підприємця рішення по припинення
підприємницької діяльності, постановлення судового рішення про оголошення
фізичної особи померлою або визнання безвісно відсутньою; постановлення
судового рішення про визнання фізичної особи, яка є підприємцем, недієздатною
або обмеження її цивільної дієздатності; постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Підставами для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до Закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця, ОСОБА_1 зареєстрований Конотопською районною державною адміністрацією
Сумської області 28.07.2004р. Конотопська міжрайонна державна податкова
інспекція - позивач у справі - 04.08.2004р. видав відповідачу свідоцтво про
сплату єдиного податку, 29.04.2005р. відповідачу також було видане свідоцтво
про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача з моменту державної реєстрації та визнати недійсним
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ відповідача з моменту його видачі з тих
підстав, що за поясненнями ОСОБА_1 від 5
березня 2007р. він зареєструвався приватним підприємцем не з власного бажання,
а за проханням своєї знайомої; розрахунковий рахунок в КБ «Західінкомбанк» він
відкрив сам, повністю підписав чекову книжку з незаповненими аркушами;
самостійною діяльністю відповідач ніколи не займався, про рух коштів на своєму
рахунку йому не відомо, звітність до податкової інспекції не подавав, фактично
підприємницькою діяльністю не займався і не ставив за мету займатися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,
що свідоцтво про державну реєстрацію не
може бути визнане недійсним , оскільки це є документ встановленого зразка, який
посвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця і в разі порушення законодавства
суб'єктом підприємницької діяльності
не тягне наслідком
визнання недійсним саме
свідоцтва про держреєстрацію.
Зміни до держаного реєстру в даному випадку можуть бути внесені записом про
припинення фізичної особи-підприємця та з підстав, визначених законом.

Позивач не скористався своїм правом
відповідно норм КАС України щодо уточнення позовних вимог про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. з підстав , передбачених Законом
755.

Крім того, позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції надана
довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2, з якої вбачається , що
21.03.2007 року в Єдиному державному реєстрі
державний реєстратор провів реєстрацію
дії по внесенню рішення фізичної особо ОСОБА_1. про припинення
підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
неправомірності вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника
ПДВ, оскільки відповідно до п. 9.8. ст.
9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлений порядок і
випадки анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ податковим органом
самостійно в т. ч. в разі якщо особа зареєстрована як платник податку, не подає
податковому органу декларацій протягом дванадцяти послідовних податкових
місяців або подає таку декларацію яка свідчить про відсутність оподатковуваних
поставок протягом такого періоду.

Доказів наявності підстав, передбачених вказаною нормою для анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
відповідача позивачем суду не надано.

Суд першої інстанції правомірно відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України не прийняв визнання адміністративного
позову відповідачем , оскільки дії позивача по зверненню з таким позовом до
суду суперечать Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб -
підприємців» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно частині 1 стаття 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та

ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи щодо безпідставності вимог податкового органу, правильно
застосував норми матеріального права -Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб- підприємців» та Закону України «Про податок на додану вартість»
при цьому не допустивши порушень норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Конотопською МДПІ
на постанову господарського суду Сумської області від 26.06.2007 р. по справі №12/285-07 залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 26.06.2007 р. по справі №12/285-07 залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Повний текст виготовлено та
підписано 21 січня 2008 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.