Справа № 2а-4/2008
Суддя: Медвецький С.К.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3до виконавчого
комітету Гайсинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган
опіки і піклування Гайсинської міської ради про скасування рішення міської
складність у викладені повного змісту постанови суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
4,11,70,71,159,160,161,162,163 КАСу України суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3до виконавчого комітету
Гайсинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і
піклування Гайсинської міської ради про скасування рішення міської ради
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.

Суддя-підпис.

Оригінал постанови знаходиться у
адміністративній справі Гайсинського районного суду № 2а-4/08 р.

Копія вірна.

Заступник голови

Гайсинського
районного суду
В.І.Кравець

Справа
№ 2а-4/2008 р.

П
О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3до виконавчого
комітету Гайсинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган
опіки і піклування Гайсинської міської ради про скасування рішення міської
ради, -

встановив:

У жовтні 2007 рокуОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, в
якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради №
15 від 23.01.2001 року про визнання права спільної власності за ОСОБА_4,
ОСОБА_5та ОСОБА_6 на квартируАДРЕСА_1, вказуючи, що з 1998 року він проживав і
був зареєстрований у зазначеній квартирі, однак при оформленіОСОБА_4 у 2001
році заяви на приватизацію квартири, в довідці про склад сім'ї, яку видало
підприємство, що обслуговує жилий будинок, не було вказано, що він являється
членом сім'ї наймача. Заяви про відмову від приватизації він не писав.

Виконавчий комітет
Гайсинської міської ради, розглядаючи заяву про приватизацію житла не повідомив
його про це та виніс протиправне рішення про визнання права спільної власності
за ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 на квартируАДРЕСА_1, тим самим позбавив його
права на житло.

Про прийняття
оскаржуваного рішення він дізнався лише у серпні 2007 року, коли отримав копію
позовної заяви ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
позбавлення права користуватися житлом, тому вважає, що строк позовної давності
пропущено з поважних причин.

Представник
Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. вимоги позову не визнав, пояснив, що
дійсно під час приватизації квартириАДРЕСА_1ОСОБА_4 і членами її сім'ї було
порушено право позивача на приватизацію житла, однак вважав, щоОСОБА_3
пропустив встановлений законом строк звернення до суду з захистом своїх прав.

Представник органу
опіки і піклування Гайсинської міської ради заперечувала проти задоволення
позову, вказуючи на, що у разі скасування оспорюваного рішення будуть порушені
права неповнолітнього ОСОБА_6 на житло. Також вважала, що позивачем пропущені
строки звернення до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 заперечувала проти
задоволення позову, пояснила, що на момент оформлення заяви на приватизацію
квартири, позивач хоч і був прописаний, однак в ній не проживав, тому у довідці
про склад сім'ї були вказані особи, які фактично мешкали у квартирі. Про
приватизацію нею та членами її сім'ї житла позивач знав з 2003 року, оскільки
щороку проводив перереєстрацію пільг по оплаті комунальних послуг, при цьому
надавав технічну документацію на квартиру. Також вважала, що позивачем
пропущені строки звернення до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду
справи.

З'ясувавши позицію
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Судом встановлено,
що позивач проживав і був прописаний у квартиріАДРЕСА_1 з 11.09.1998 року
(а.с.6). При оформленіОСОБА_4 у 2001 році заяви на приватизацію квартири, в
довідці про склад сім'ї, яку видало підприємство, що обслуговує жилий будинок,
не було вказано, що позивач являється членом сім'ї наймача (а.с.6 інвентарної
справи). Заяви про відмову від приватизації позивач не писав.

Виконавчий комітет
Гайсинської міської ради, розглядаючи заяву про приватизацію житла не
повідомивОСОБА_3про це та виніс рішення про визнання права спільної власності
за ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 на квартируАДРЕСА_1.

За змістом ч.1, 2, 3
ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація
державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого
самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному
господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний
житловий фонд; передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням власника квартири;
передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень
відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня
одержання заяви.

Оскільки позивач з
11.09.1998 року був прописаний у квартиріАДРЕСА_1 і мав право на приватизацію
житла, то слід визнати рішення про визнання права спільної власності за
ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 на квартируАДРЕСА_1 незаконним.

Разом з тим, за
змістом ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод
та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.100 КАС
України передбачає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з
пояснень ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, довідки управління газового господарства у
Гайсинському районі (а.с.53) про порушення свого права на приватизацію житла
ОСОБА_6 дізнався у 2003 році, однак з позовом про захист своїх прав до суду не
звертався, а звернувся лише тоді, коли постало питання про виселення його із
зазначеної квартири.

Оскільки пропущення
строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову, то в задоволенні позову ОСОБА_3до виконавчого
комітету Гайсинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган
опіки і піклування Гайсинської міської ради про скасування рішення міської ради
необхідно відмовити.

Враховуючи те,
щоОСОБА_3 звільнений від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито, то судові витрати по справі
необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.
4,11,70,71,159,160,161,162,163 КАСу України суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3до виконавчого комітету
Гайсинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і
піклування Гайсинської міської ради про скасування рішення міської ради
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.

Суддя-підпис. Постанова законної сили не набула.

Оригінал постанови знаходиться у
адміністративній справі Гайсинського районного суду № 2а-4/08 р.

Копія вірна.

Заступник голови

Гайсинського
районного суду
В.І.Кравець