Справа № 2а-1058/2007
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1058/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про
визнання незаконними дій посадової
особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
оскаржує в судовому порядку дії відповідача стосовно порушення порядку
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого
документа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, а саме, виконавчого листа по
справі № 2-3359 від 11.04.2007р., про стягнення
з нього на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 28821 грн.,
провадження по якому відкрито 24.04.2007р., та накладання арешту відносно його
нерухомого майна, про що він дізнався лише 25.06.2007р., та що на його думку є
порушенням його права, як сторони у виконавчому провадженні, оскільки
відповідачем порушені вимоги ст. ст. 5, 24, 30, 32 Закону України „Про
виконавче провадження”.

Представник відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину
неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та
заперечення проти позову, а тому суд вважає можливим розгляд справи на підставі
наявних доказів в порядку ст. 128 КАСУ.

Заслухавши
позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову
зі слідуючих підстав.

Встановлено, що в провадженні Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на
примусовому виконання виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним
судом м. Харкова, по справі № 2-3359 від
11.04.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 28821
грн.

Згідно
постанови відповідача від 24.04.2007 року відкрито провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, по справі № 2-3359 від
11.04.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 28821 грн. із зобов'язанням боржника
добровільно виконати виконавчий документ у термін до 03.05.2007р. При цьому
дана постанова не була направлена позивачу в установлений законом строк, а тому
вищевказаний виконавчий лист не міг бути добровільно виконаний боржником до
03.05.2007р.. Також відповідачем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1
Вищевказані факти стали відомі позивачу 25.06.2007р.

На
підставі абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний
виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість
ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст.
20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання
провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно
до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень
про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням
з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій,
передбачених цим Законом. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення,
яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання
після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення
цього виконавчого документа. У разі відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не
встановлюється. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою
забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою
про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника
(крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням
такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника
в порядку, визначеному цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно
до вимог ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний
виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою
строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок
чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний
виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому
статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання
рішення.

Згідно
вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким
чином, відповідачем, як суб”єктом владних повноважень при виконанні своїх
функцій відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” мали
місце не відповідність дій в частині не дотримання порядку відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, а саме:
не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику у
встановлений законом строк, а тому і порушення надання строку для добровільного
виконання рішення та накладання арешту на нерухоме майно останнього, та
внаслідок чого дії відповідача
підлягають визнанню неправомірнмими.

Згідно
вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства
права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та
ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України,
міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому
акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є
Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції України , в якій закріплено
слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому
при таких обставинах, вказані дії відповідача
не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони
направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, як
громадянина, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Керуючись
ст.ст. 9, 11, 159, 181 КАСУ, ст.ст. 8,
22 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції щодо порушення порядку відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова, а саме, виконавчого листа по справі
№ 2-3359 від 11.04.2007р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошової суми в розмірі 28821 грн. та скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про накладання арешту на нерухоме майно
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-