Справа № 22а-779/2007
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року м. Львів Справа №22а-779/07 р.с.з - 42

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі

Головуючого Яворського
І.О.

Суддів
Довгополова О.М.

Нос С.П.

при секретарі - Гідей К.М.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 19 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Славутської об'єднаної податкової інспекції,
державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про стягнення оплати
роботи у надурочний та нічний час, вихідні та святкові дні, компенсації за
форменний одяг, за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю і
відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И Л А :

Згідно наказу № 339-0 від 03 жовтня 2005 року Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції
ОСОБА_1, старшого оперативного уповноваженого групи оперативних заходів по
скороченню податкового боргу територіального відділу по обслуговуванню
Шепетівського та Полонського районів міжрайонного головного відділу податкової
міліції Славутської ОДПІ звільнено з податкової міліції ДПА України у запас
через скорочення штатів. Вислуга років складала 09 років 01 місяць 22 дні -
календарних. Пільгової служби не було. Бухгалтерію було зобов'язано здійснити
виплату грошової допомоги ОСОБА_1 в зв'язку із звільненням з органів податкової
міліції за 07 повних календарних років служби у розмірі 50 % місячного
грошового забезпечення. Також бухгалтерію було зобов'язано здійснити кінцевий розрахунок через не використану
відпустку.

У позовній заяві до суду позивач
просить суд стягнути з відповідача 36 944,06 гривень, а саме: 6660,73 гривень ненарахованої та невиплаченої оплати за
роботу у святкові та вихідні дні, надурочний та нічний час:

- 15254,04 гривень середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- 4059,00 гривень - відшкодування вартості форменного одягу;

- 970,29 гривень недорахованої та
невиплаченої компенсації у зв'язку з роботою, яка передбачає
доступ до державної таємниці;

- 10 000 гривень відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області на користь ОСОБА_1за роботу у святкові та вихідні дні,
надурочний та нічний час - 6660 гривень 73 копійки, відшкодування вартості
форменного одягу в сумі 4059 гривень, за затримку розрахунку при звільненні -
25 164гривень 63 копійки. В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області про виплату компенсації у зв'язку з
роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, відшкодування моральної
шкоди відмовлено за безпідставністю.

На постанову суду першої інстанції
подана апеляційна скарга державною податковою адміністрацією у Хмельницькій
області, в якій ставиться питання скасування постанови Шепетівського
міськрайсуду від 19 березня 2007 року і прийняття нової постанови. Апелянт
вказує на те, що суд проігнорував взагалі вимоги закону, прийняв необгрунтоване,
безпідставне рішення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, давши їм правову оцінку на
відповідність дотримання норм матеріального та процесуального права, вважає
апеляційну скаргу підставною, постанову суду такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний
позов у певній його частині, суд першої інстанції не взяв до уваги ст. 70 КАС
України про те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета
доказування. Обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору. За загальним правилом, у
адміністративному судочинстві обов'язок доказування розподіляється
наступним чином: позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує
позовні вимоги, тобто підставу позову; відповідач повинен довести обставини, якими
він обгрунтовує заперечення проти позову.
Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність
якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії,
бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень
відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Проте, суд першої інстанції
обмежився розрахунком щодо грошових виплат, зробленим самим позивачем по
справі. Жодний розрахунок не підписаний
керівником установи та головним бухгалтером. Судом не взято до уваги факт проходження служби в
податковій міліції, не враховано, що спірні відносини виникли відносно порядку
проходження служби та звільнення в запас.
Судом
проігноровані вимоги ст.ст. 1, 3 КЗпП України про нерозповсюдження на
військовослужбовців та осіб, прирівняних до них, вимог та гарантій, які поширюються виключно на осіб що
працюють по трудовому договору. Суд поверхнево підійшов до
вияснення питання щодо чергувань позивача, не витребувавши ніякі докази про
фактичне чергування. Питання компенсації за форменний
одяг розглянуте однобічно з повним погодженням з вимогами позивача, без
витребування доказів про речове забезечення, без врахування діючої на той час
Постанови КМУ від 17 червня 1998 року №
919 «Про форменний одяг осіб начальницького складу підрозділів
податкової міліції державної податкової служби»,
«Положення про
порядок одержання, обліку видачі та носіння форменного одягу осіб
начальницького складу підрозділів податкової міліції державної податкової служби» (затв. наказом ДПАУ № 356 від 24 липня 1998 року). Не зрозуміло, виходячи з яких доказів суд встановив
позивачу ненормований робочий час під час проходження ним служби.

Тобто, суд першої інстанції
неповністю з'ясував обставини, що мають значення
для справи; не довів обставини, що мають значення для справи; зробив висновки, що не відповідають обставинам справи; порушив норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного вище,
постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в
задовленні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.п.1, 2, 3, 4; 205ч. 2 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2007 року скасувати. Прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні
адміністративного позову до Славутської об'єднаної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про стягнення
грошових коштів за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні,
компенсації за форменний одяг, за роботу з відомостями, що становлять державну
таємницю і відшкодування моральної шкоди - за безпідставністю.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Яворський І.О.

Суддя
Довгополов О.М.

Суддя
Нос С.П.