Справа № 22-а-1227/2007
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Магери В.В. Справа
№22-а-1227/07
Господарський суд Хмельницької обл..
Рядок статзвіту №23
Доповідач : Обрізко І.М.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів: Багрія
за участю секретаря - Гідей К.М.
представника позивача - Залуцького В.Н., представника
відповідача - Цвігуна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Городоцькому районі
Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від
03 травня 2007 року по адміністративній справі № 16/150-НА за позовом ВАТ
«Хмельницькцукорбуд» до Державної податкової інспекції в Городоцькому районі
Хмельницької області про скасування податкових рішень-повідомлень,-
в с т а н о в и л а :
ВАТ «Хмельницькцукорбуд», надалі ВАТ, звернулось
до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №
Вимоги мотивовані тим, що внаслідок перевірки
працівниками ДПІ в Городоцькому районі Хмельницької області ВАТ, було складено
Акт за № 198/15/22780642, в якому нараховані наступні фінансові санкції: -
7061,38 грн.; збір за забруднення - 11,30 грн. На підставі Акту перевірки
відповідачем були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення. Однак, на
думку ВАТ, останні прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме ч.2
ст. 19 Конституції України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Крім того, позивач вважає, що зазначені податкові
повідомлення-рішення є неузгодженими, оскільки ДПІ порушило порядок їх
Постановою господарського суду Хмельницької
області від 03.05.2007 року задоволено позов ВАТ. Суд виходив з того, що
заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності за
захистом свого порушеного права до уваги не прийнято. Щодо суті позову, то
оскільки строки сплати податку на землю встановлюються спеціальним Законом, у
відповідача відсутні правові підстави розповсюджувати дію Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» в частині застосування фінансових санкцій за порушення
строків на дані правовідносини. Аналогічна позиція суду і щодо правовідносин,
які витікають із Закону України «Про податок з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів».
Крім того, стороною відповідача не складено
податкове повідомлення по формі «Ш», в якому мало б бути зазначені сума
погашеного податкового боргу та термін затримки.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ДПІ
подала апеляцію, в якій із-за порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ВАТ.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в
запереченнях на позов, що додані в письмовому варіанті.
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що
районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи
та сторони не заперечують, що ВАТ є юридичною особою. До складу товариства
входить Городоцька філія ВАТ «Хмельницькцукорбуд», без права юридичної особи.
20.04.2004 року Городоцькою МДПІ проведено
перевірку Городоцької філії ВАТ «Хмельницькцукорбуд», про що складено Акт №
198/15/22780642 від 20.04.2004 року. В Акті зазначено, що згідно п.п.17.1.7
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» за несвоєчасну сплату узгоджених сум
податкового зобов'язання протягом граничних строків, станом на 20.04.2004 року
нараховані фінансові санкції: податок з власників транспортних засобів -
На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято
позивачу визначено суму штрафу в розмірі 11,30 грн. за забруднення природного
Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з п.п.15.1.1., п.15.1, п.п. 15.1.2 ст. 15
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
покликання сторони відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності
за захистом свого порушеного права не аргументовані.
Судом враховується, що однією з умов застосування
фінансових санкцій відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» є порушення платником податків граничних строків проведення
платежів, встановлених цим Законом. Ст. 25 Закону України «Про плату за землю»
від 03.07.1992 року (зі змінами та доповненнями) передбачена відповідальність
за прострочення встановлених строків сплати податку у вигляді пені, інші санкції
даним Законом не передбачені. Ст. 7 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» встановлено, що у
разі приховування (заниження) об'єктів оподаткування з власників транспортних
засобів стягуються сума несплаченого податку, а також пеня або штраф у порядку,
передбаченому Законом. Інші санкції також даним Законом не передбачені.
Оскільки строки сплати зазначених вище податків
встановлюються спеціальними Законами, то у відповідача відсутні правові підстави
розповсюджувати дію Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині
застосування фінансових санкцій за порушення строків на дані правовідносини.
Крім цього, в порушення ч.3 Порядку направлення
органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня
2001 року за № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001
року за № 567/5758, не було складено відповідачем податкове повідомлення по
формі «Ш» за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання з посиланням на відповідний акт, в якому обов'язково мали б бути
зазначені сума погашеного податкового боргу та термін затримки.
З огляду на викладене, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що оспорені податкові повідомлення-рішення не
відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також
відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в
Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Багрій В.М.

Улицький В.З.