overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36875/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 29жовтня 2007 року

№ К-36875/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу Півден ної міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Криво му Розі на ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 08.11.2006р. у справі№ А23/191 господарсь кого суду Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

Південна МДПІ звернул ась до Вищого адміністративн ого суду України з касаційно ю скаргою на ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 08.11.2006р.
Касаційна скарга підляг ає залишенню без руху з насту пних підстав.
Відповідно до частин друг ої та пятої статті 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України у касаційній ск арзі зазначаються імя /най менування/, поштова адреса ос оби, яка подає касаційну скар гу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери зас обу звязку, адреса електро нної пошти, якщо такі є; до кас аційної скарги додаються коп ії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інста нцій.
До касаційної скарги відпо відача не додано копій поста нови господарського суду Дні пропетровської області від 0 4.08.2006р. та ухвали Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 08.11.2006р., які є пре дметом касаційного перегляд у, а також в касаційній скарзі не зазначено імя /найменув ання/, поштові адреси осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част инами 2, 5 статті 213, частиною 6 ста тті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну с каргу Південної міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Кривому Розі на ухвалу
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 08.11.2006р. без руху. 2. Встановити вказаній МДПІ строк до 04.12.2007р. для усунення не доліків касаційної скарги.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-36954/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 29жовтня 2007 року

№ К-36954/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 07.11.2006р. у справі№ АС-03/245-06 господар ського суду Харківської обла сті за позовомПВКП «Біела»

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Київському район і м. Харкова звернулась до Вищ ого адміністративного суду У країни з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 07.11.2006р.
Касаційна скарга підляг ає залишенню без руху з насту пних підстав.
Відповідно до частини п ятої статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до касаційної скарги дод аються копії оскаржуваних рі шень судів першої та апеляці йної інстанцій.
До касаційної скарги відпо відача не додано копій поста нови господарського суду Хар ківської області від 06.07.2006р. та ухвали Харківського апеляці йного господарського суду ві д 07.11.2006р., які є предметом касаці йного перегляду.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну с каргу Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.11.2006р. без руху.

2. Встановити вказаній ДПІ строк до 04.12.2007р. для усунення не доліків касаційної скарги.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-37008/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ К-37008/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Рибченко
А.О., розглянувши касаційну ска ргуНововодолазької міжра йонної державної податкової інспекції у Харківській обл асті на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 14.11.2006 р. та постановугосподарсь кого суду Харківської област і від 17.07.2006 р. у справі№ АС-03/158-06 господар ського суду Харківської обла сті за позовомНововодолазь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Харківс ькій області доТовариства з обмежен ою відповідальністю «Фікс»

простягнення 54 183,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формо ю та змістом відповідає вимо гам ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Нововодолазької міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті. 2. Витребувати з господа рського суду Харківської обл асті справу № АС-03/158-06. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати відповідачу копію к асаційної скарги, встановивш и десятиденний строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання д аної ухвали; 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених ст. 220 К
АС України), статтями 219, 236 КАС Ук раїни. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.О.
Рибченко
Справа № К-9869/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року

К-9869/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. : розглянувши касаційну скаргу Лів обережної міжрайонної держа вної податкової інспекції м.
Дніпропетровська на постановуДніпропетр овського апеляційного госпо дарського судувід 23.03.2005 р. у справі№ А25/152 господарсь кого суду Дніпропетровської області за позовомприватного п ідприємства «Феміда» до Лівобережної міжрай онної державної податкової і нспекції м. Дніпропетровська

провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 09.0 2.2007р. відкрито касаційне прова дження за касаційною скаргою
Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Дніпропетровська на пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с удувід 23.03.2005 р. у справі № А 25/152.
На виконання вимог пункту 6 частини 1, частини 2 статті 215, т а керуючись статтею 220-1 Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

У Х В А Л И В :

1.Провести попередній розг ляд справи № А25/152. 2. Копію ухвали про проведен ня попереднього розгляду над іслати особам, які беруть уча сть у справі.
Ухвала є остаточною і оск арженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України підпис

Усенко Є.А.
Справа № К-9893/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 08 листопада 2007 року

№ К-9893/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-допові дача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної
Т.М. розглянувши касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дніпровторснаб» на постановуКиївського апеляційного господарськог о судувід 07.06.2005 р. у справі№ 11/344/22 (2/201-2/21-6/124а/47а) го сподарського суду Чернігівс ької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторснаб» до Державної податково ї інспекції у м. Чернігові

провизнання недійсним р ішення про застосування штра фних /фінансових/ санкцій
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19.02.2007р . відкрито касаційне провадж ення за касаційною скаргою т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дніпровторснаб » на постанову Київського ап еляційного господарського с удувід 07.06.2005 р. та проведен о підготовчі дії, достатні дл я закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду . 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 06.12.2007р. о 12 го д. 40 хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.
Справа № К-9920/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F КF-9920/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїFдFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 27.07.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 2/36аF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFвFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFрFоFлFеFтFаFрFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF»
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїFдFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.02.2007рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїFдFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 27.07.2005рF. тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 29.11.2007рF. оF 10 гFоFдF. 30 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
Справа № К-36814/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 29жовтня 2007 року

№ К-36814/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Усенко Є.А . розглянувши касаційну скаргу Шахтар ської обєднаної держ авної податкової інспекції

на ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 31.10.2006р. у справі№ 2/234а господарсь кого суду Донецької області

за позовомдержавного п ідприємства «Шахтарськантр ацит» до Шахтарської обєдн аної державної податко вої інспекції провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

В С Т А Н О В И В :

Шахтарська ОДПІ звернула сь до Вищого адміністративно го суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 31.10.2006р.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступн их підстав.
Відповідно до частини пя тої статті 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни до касаційної скарги дода ються копії оскаржуваних ріш ень судів першої та апеляцій ної інстанцій.
До касаційної скарги відпо відача не додано копій поста нови господарського суду Дон ецької області від 12.09.2006р. та ух вали Донецького апеляційног о господарського суду від 31.10.20 06р., які є предметом касаційно го перегляду.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скар гу Шахтарської обєдн аної державної податкової ін спекції на ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 31.10.2006р. без руху. 2. Встановити вказаній ОДПІ строк до 04.12.2007р. для усунення не доліків касаційної скарги.

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-25814/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 27 листопада 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченка В.В. суддів
Леонтович К.Г.

Кравченко О.О. перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області ві д 4 квітня 2006 року та ухвалу Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 13 червня 2 006 року у справі за позовом ПФ «
Апія» до Харківської митниці про визнання податкових пов ідомлень-рішень недійсними,-
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів
Закінчити підготовк у справи за позовом ПФ «Апія» до Харківської митниці про в изнання податкових повідомл ень-рішень недійсними за кас аційною скаргою Харківської митниці на постанову господ арського суду Харківської об ласті від 4 квітня 2006 року та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 13 червня 2006 року та призначити її до касаційного розгляду на 23 січня 2008 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московсь
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді:
Справа № К-26833/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F12”F лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F АFСF-03/248- 06
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF вF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.06.2006рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.07.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-03/248-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFОFВF ВFКFПF «РFеFтFрFоF»
дFоFДFПFІF вF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF вF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-03/248-06.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF: кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (пFоFзFиFвFаFчFуF) іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № К-25870/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF тFаF ВFАFТF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF сFтFрFіFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «МFіFнFіFмFаFкFсF МFуFлFьFтFіF-СF» дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ВFАFТF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF сFтFрFіFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «МFіFнFіFмFаFкFсF МFуFлFьFтFіF-СF» дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ВFАFТF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF сFтFрFіFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF тFаF ВFАFТF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF сFтFрFіFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-25946/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів Фадєєвої Н.М., Бим М.Є.,
Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Харч енка В.В.

перевіривши касаційну ска ргу Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Сумській о бласті на постанову господар ського суду Сумської області від 04 квітня 2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 19 червн я 2006 року у справі №АС 16/97-06 за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта” до
Державної інспекції з контр олю за цінами в Сумській обла сті про визнання недійсним р ішення,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 27 ли пня 2007 року касаційна скарга Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в Сумській област і на постанову господарськог о суду Сумської області від 04 квітня 2006 року та ухвалу Харкі вського апеляційного господ арського суду від 19 червня 2006 р оку прийнята до провадження суду, по ній відкрито касацій не провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
У справі проведено всі підг отовчі дії. Перевіривши мате ріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного су ду України вважає можливим з акінчити підготовку та призн ачити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній р озгляд касаційної скарги Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 04 к вітня 2006 року та ухвалу Харків ського апеляційного господа рського суду від 19 червня 2006 ро ку на 09.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді: