Справа № 2-а-729/2007
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-729/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03”
грудня 2007 р. м.
Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

В особі головуючого судді

Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання представника
позивача: представника відповідача:

Минько Н.З. Романчук І.І. Вознюка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТзОВ
„Фінік-дубно” до дубенської державної об'єднаної податкової інспекції, про
визнання неправомірним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінік - Дубно” звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою, відповідно до
якої просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 08.05.2007.

В
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, в
обґрунтування яких зазначив, що не
погоджується з висновком Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції,
щодо неправомірності не включення до складу валового доходу у 3 кварталі 2005
року вартості безоплатно отриманого майна., що стало предметом застави при
оформленні кредитної лінії, відповідно до накладної № 126-5 від 20.07.2005 року
з переліком майна на загальну суму 908179,37 грн. та накладної № 13 від 15.07.2005
року з переліком заставного майна на загальну суму 1256409,00 грн. Представник
пояснив, що жодних договорів про передачу майна ТОВ „Фінік - Дубно” платно чи
безоплатно майна на загальну суму 2164588,37 грн, яке ніби - то було передано
ТОВ „Фінік - Дубно” за вищевказаними накладними, та вартість якого відповідачем
було включено до складу валового доходу в 3 кварталі 2005 року не укладалося, а
майно, визначене в накладних ніколи не передавалося ні в користування, ні у
власність ТОВ „Фінік - Дубно”. Рахує безпідставним висновок відповідача про
заниження валового доходу за 3 квартал 2005 року. Просить задовольнити позов,
визнавши недійсним спірне податкове повідомлення - рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав. Пояснив суду, що Дубенською ОДПІ проведено
планову документальну перевірку дотримання вимог фінансово-господарської
діяльності та податкового законодавства ТзОВ "Фінік-Дубно". За результатами перевірки складено акт
№1103/8/22553194 від 27.03.07. За наслідками розгляду акта перевірки та
з врахуванням адміністративного оскарження Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від
08.05.07 р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 811720,64 грн. (в тому числі: 541147.09 грн. - за основним платежем, 270573,55 грн. - за штрафними санкціями).
Таке донарахування проведено на підставі наступного.

Актом перевірки встановлено, що в липні 2005 року
позивачу безоплатно надано товари на
загальну суму 2164588,37 грн. Факт безоплатно наданих товарів позивачу підтверджується накладними №126-5 від 20.07.05. (на
загальну суму 908179.37 грн.) та №13 від 15.07.05. (на загальну суму
1256409.06 грн.). Товари, перераховані у вказаних накладних, надавались
позивачу підприємцем ОСОБА_1 та МТЗСК "Співдружність" відповідно. В
акті перевірки зазначено, що позивачем не понесено жодних витрат на придбання
товарів, отриманих по вказаних накладних.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України
''Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп. 4.1.6.
ст. 4 цього ж закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної
фінансової допомоги, отриманої платником
податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному
періоді.

В порушення вказаної
норми, позивачем не включено до складу валового доходу за III квартал 2005 року вартість товарів, отриманих
безоплатно по накладних №126-5 від 20.07.05. та №13 від 15.07.05. Всього не включено до складу
валового доходу у вказаному періоді 2164588.37
грн.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши докази у справі, суд, дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з
наступного.

Відповідно
до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел та від
позареалізаційних операцій, у тому числі у і вигляді: сум безповоротної
фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості
товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку в звітному
періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та
безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями у
порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються
між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із
страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум
заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3
та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за
призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку
згідно з договорами схову та використаних ним у власному виробничому чи
господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, одержаних за
рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду,
арбітражного чи третейського суду; сум державного мита, попередньо сплаченого
позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду (господарського
суду).

Законом
України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначений порядок
обчислення та сплати податку на прибуток, у т. ч. дата виникнення податкових
зобов'язань, формування валового доходу та валових витрат, ведення податкового
обліку. Підставою для збільшення валових витрат або доходу, виникнення
податкових зобов'язань та відображення їх в бухгалтерському та податковому
обліку є первинні документи платника податків, які відображують певні
господарські операції.

Законом
України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
(надалі - Закон), із змінами та доповненнями, визначено правові засади
регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні. Відповідно до ст. ст. 1, 3, п. 2 Закону
бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ,
який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В судовому засіданні судом
було досліджено висновок експерта № 1335 судово -
бухгалтерської експертизи за кримінальною справою № 58/21-07, висновок експерта
№ 51 від 15 серпня 2007 року, обвинувальний висновок по кримінальній справі №
58/43-06. Дані документи визнані судом
належними доказами, так як містять інформацію щодо предмету доказування
у відповідності до ст. 70 КАС України.

Відповідно
до довідки №001/17-2 “Про результати позапланової документальної перевірки
приватного підприємця ОСОБА_1код НОМЕР_1, з питань взаємовідносин з ТОВ
“Фінік-Дубно” код з 01.07.2005 року по даний час” переданої
супровідним листом №65/10/17-103-8 від 19.01.2007 року Ківерцівської МДПІ встановлено, що з
01.10.2002 року по 31.12.2006 року СПД ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі
оподаткуванні із сплатою єдиного податку. В книзі обліку доходів і витрат
суб'єкта господарювання - платник єдиного податку операцій з ТОВ “Фінік-Дубно”
не відображено. Згідно пояснень від 19.01.2007 року підприємця ОСОБА_1
господарських операцій з ТОВ “Фінік-Дубно” він не проводив, коштів від них не
одержував. Що в свою чергу підтверджує відсутність самої господарської операції
між ТОВ “Фінік-Дубно” та ПП ОСОБА_1”.

Згідно
з висновком експерта № 362 від 21.06.2007
року виконаного по кримінальній
справі №58/21-07 ображення відтисків круглої печатки ТзОВ „Фінік -
Дубно" в нижньому правому кутку
лицевої сторони бланків накладних № 13 від 15.07.2005 року та

№ 126-5 від 20.07.2005 року нанесені з допомогою
копіювально-розмножувальної техніки

з програмним забезпеченням з використанням принтера з
кольоровим способом

відтворення а не за допомогою
кліше виготовленого з дотриманням правил

фабричної технології.

З
огляду на викладене вище накладні №126-5 від
20.07.2005 року та №13 від 15.07.2005 року не можуть розглядатися як первинні
документи.

Правомірність включення вказаних вище сум до складу
валового доходу ТОВ „Фінік-Дубно” була предметом судово-бухгалтерської
експертизи за кримінальною справою №58/21-07, яка проводилася Тернопільським
відділенням Київського НДІСЕ. Згідно з висновком експерта №1335:

- відпуск обладнання по накладних №126-5 та

№13 МТЗСК „Співдружність” та ПП ОСОБА_1 для товариства
„Фінік - Дубно” не підтверджується;

- поступлення обладнання по накладних №126-5 та №13,
нарахування зносу в бухгалтерському обліку товариства „Фінік -Дубно” не
відображено;

-
відсутні договора дарування та інші договора, які не передбачають компенсацію
за надані товарно-матеріальні цінності по накладних №126-5 та № 13, а тому
документально підтвердити заниження валового доходу за ІІІ квартал 2005 року у
сумі 2164588,37 грн. Та заниження податку на прибуток у сумі 541147,09 грн. по
товариству „Фінік-Дубно” не видається за можливе.”

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним податкове повідомлення - рішення Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції від 08.05.2007 року № /1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис І.С.Чалий

З оригіналом згідно

Суддя І.С.Чалий