Справа № 2а-2142/2008
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-2142/08
№ 2а-5257/07
м. Харків 12-05 год. 19 лютого 2008 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Печко О.В., який діє на підставі доручення № 7/10/10-018 від
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ФОП ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції по Дзержинському району м. Харкова про скасування
податкових повідомлень-рішень, -
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому
від 21.02.05, податкове повідомлення-рішення № 0001702/0 від 09.02.07.
судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов. В обґрунтування якого
зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення №
фізичних осіб» та статтям 13-14 Декрету кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян». Крім того, відповідач при винесенні
податкового повідомлення-рішення не врахував вартість торгових патентів,
від 21.02.05 є незаконним, то позивач вважає, що і податкове
повідомлення-рішення № 0001702/0 від 09.02.07 є таким, що не відповідає
Представник відповідача проти позову
заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідачем
була проведена комплексна планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства за період з 01.07.03 по 31.12.04., за результатами якої було
встановлено безпідставне завищення витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходу суб'єктом підприємницької діяльності. За наслідками перевірки
був зроблений перерахунок прибуткового податку, утриманого з сукупного доходу,
одержаного у 2003-2004 роках, внаслідок якого додатково нараховано податку з
доходів фізичних осіб від
У зв'язку з тим, що позивачем були порушені строки сплати донарахованої суми по
податковому повідомленню-рішенню позивачу були нараховані штрафні санкції в
адміністративного позову на підставі пропуску позивачем строку на звернення до
адміністративного суду.
Суд заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у
їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було
проведено комплексну документальну перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства ОСОБА_1за період з 01.07.03 по 31.12.04 та податку на
додану вартість за період з 01.07.03 по 31.12.04. За результатами вказаної
17.02.05 ДПІ у Дзержинському
донараховано прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності в
до п. 22.10 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів громадян», який набув
чинності з 01.01.04 Декрет Кабінет Міністрів України від 26.12.92 № 13-92 «Про
прибутковий податок з громадян» втратив чинність, крім розділу IV у
частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою
діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 ст. 9 цього
Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування
фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності. Розділ IV Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.92
«Про прибутковий податок з громадян» містить статті 13 та 14.
воно винесено на підставі ст.ст. 10, 20 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 «Про прибутковий податок з
громадян». (а.с. 12) Судом встановлено, що
на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення
ст.ст. 10, 20 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 «Про прибутковий податок з
громадян» втратили чинність. Таким чином, відповідач не мав право керуватися
при винесенні податкового повідомлення-рішення нормативно-правовим актом, який
до ч. 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з
громадян» до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу)
або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку
п.п. 5.3.4 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
сплата вартості торгових патентів не включаються до складу валових витрат обігу
та виробництва, однак враховується у зменшення податкових зобов'язань платника
податку в порядку, передбаченому п. 16.3 цього Закону.
до п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в
редакцію, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що податок, який підлягає
сплаті до бюджету, дорівнює сумі, визначеній згідно з п. 16.2 цієї статті, яка
зменшена на вартість торгових патентів, придбаних платником податку згідно із
Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
того, відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» суми плати за патент враховуються при
остаточному розрахунку суми податку на підставі документального підтвердження
факту сплати податку.
19 Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 13.07.98 передбачено, що на суму
вартості торгового патенту за відповідний звітній період зменшується сума
авансових внесків податку на прибуток або прибуткового податку для фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.
Судом
встановлено, що позивачем протягом 2003 року було сплачено вартість торгових
чином, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно не враховано
суму вартості патентів, сплачену позивачем, при визначені остаточної суми
прибуткового податку. Тобто, висновок ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова,
щодо донарахування позивачу суми прибуткового податку та винесення податкового
повідомлення-рішення суперечать законодавству.
вбачається з копії облікової картки платника податків (а.с. 49-59) позивачем було
несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання визначеного відповідно до
несвоєчасною сплатою позивачем сум податку з доходів фізичних осіб, що є
суб'єктами підприємницької діяльності,
відповідачем було застосовано штрафну санкцію, про що винесено податкове
повідомлення рішення № 0001702/0, відповідно до якого позивача зобов'язано
викладене, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що податкове
з чим не може створювати для позивача обов'язку зі сплати суми податку,
визначеного вказаним рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що
відсутні правові підстави для покладення на позивача відповідальності за
несвоєчасну сплату суми неправомірно нарахованого податкового зобов'язання. У
зв'язку з означеним, суд приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення № 0001702/0 підлягає скасуванню.
посилання представника відповідача на необхідність застосування річного строку
звернення позивача до суду, суд зазначає наступне.
до п. 5.2.5 ст. 5 «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити
до суду рішення
контролюючого органу про нарахування податкового
зобов'язання у будь-який
отримання відповідного
податкового повідомлення. Оскільки статтею
15 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк давності встановлений в 1095 днів, то
протягом вказаного строку платник податків має право заявити позов про визнання
недійсним рішення контролюючого органу, яке винесено на підставі норм вказаного
закону. З матеріалів справи судом встановлено, що зазначений строк позивачем не
пропущений. Підстав для відмови в позові згідно з ст. 100 КАС України, про що
просить відповідач, суд не вбачає, так як відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного
суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Враховуючи, що у
співвідношенні між собою норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» мають пріоритет над нормами КАС України, як норми
спеціального законодавчого акту, суд вважає за необхідне при вирішенні спору
керуватись положеннями Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про податок
з доходів громадян», ст. 5, 16 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян», Положенням про виготовлення, зберігання і реалізацію
торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 13.07.98, ст.ст. 9, 71, 94, 99, 100, 160,
161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1до Державної податкової інспекції по
Дзержинському району м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень
задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати повністю податкове
3. Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення № 0001702/0 від 09.02.2007 року.
Судові витрати, здійснені ФОП ОСОБА_1в розмірі 3,40 (три
грн. 40 коп.) грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя Л.В. Тацій