Справа № 22а-614/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-614-08
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-37
інстанції - Беклеміщева О.В.
справа № 2а-130/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Мартиненка
О.В., Поплавського В.Ю.,

при секретарі Духневичі
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління житлового
господарства Запорізької міської ради на постанову Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 10 травня 2007 р. у справі №2а-130/2007 за позовом ОСОБА_1до
Управління житлового господарства Запорізької міської ради про визнання стажу
державної служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

У
грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до Управління житлового господарства
Запорізької міської ради з позовною заявою, в якій просила зобов'язати
управління визнати стажем державної служби період її роботи з 28.01.1976р. по
30.12.1988р. на посаді інженера з технічного нагляду в апараті управління
технічного нагляду за капітальним ремонтом управління житлового господарства
міської ради.

Позивач зазначила, що посада, яку
вона обіймала, входила до структури виконкому міської ради, фінансування
апарату управління технічного нагляду за капітальним ремонтом управління
житлового господарства міської ради здійснювалось з витрат місцевого бюджету,
тому стаж роботи на посаді інженером з технічного нагляду повинен бути
зарахований до стажу державної служби, однак, відповідач так не вважає.

Управління проти позову
заперечувало, зазначаючи, що джерелом фонду оплати праці посадових осіб
технагляду були нормативи витрат на технічний нагляд 0,7% від
будівельно-ремонтних робіт, а тому вважає, що посада, яку обіймала позивачка у
1978-1988 роки, не була віднесена до державної служби.

Постановою Жовтневого районного
суду від 10.05.2007 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано Управління
житлового господарства Запорізької міської ради видати позивачці довідку про
те, що період її роботи на посаді інженера з технічного нагляду в апараті
управління технічного нагляду за капітальним ремонтом Управління житлового
господарства Запорізької міської ради з 28.04.1976 року по 30.12.1998 року
входить до стажу державної служби.

В апеляційній скарзі Управління
житлового господарства Запорізької міської ради
просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
10 травня 2007 року, посилаючись на неправильність застосування судом норм
матеріального права, на невідповідність
висновків суду обставинам справи та відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Апеляційна скарга Управління
житлового господарства Запорізької міської ради підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивачка з 1976р. по 1988р. працювала інженером з технічного
нагляду в апараті управління технічного нагляду за капітальним ремонтом
управління житлового господарства, однак, правонаступник колишнього управління
відмовляє ОСОБА_1. у видачі уточнюючих документів про те, що зазначений період
роботи є державною службою.

З'ясовуючи джерела фінансування та
чи було управління житлового господарства структурним підрозділом міської ради,
суд першої інстанції не обговорив необхідність притягнення до розгляду справи
юридичну особу - Запорізьку міську раду.

В позові ОСОБА_1. зазначила, що
віднесення спірного періоду роботи до стажу державної служби їй необхідне для
перерахунку стажу державного службовця в установі, де вона знаходиться на
державній службі, та для призначення пенсії як державному службовцю.

Однак, районний суд питання про
залучення зацікавлених осіб до участі у справі не вирішив.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні письмові позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати ОСОБА_1.
довідку про стаж роботи. Постановляючи рішення за межами позову, суд першої
інстанції порушив принцип диспозитивності, закріплений в ч.2 ст. 11 КАС
України.

При розгляді справи по суті, суд
не надав оцінку наявним у справі доказам, які свідчать про структуру юридичної
особою, з якою позивачка перебувала у трудових відносинах, та про особливості
фінансування відділу технічного нагляду.

Необхідність уточнення позовних
вимог та залучення до участі у справі нових осіб перешкоджає суду апеляційної
інстанції вирішити спір з огляду на ч.3 ст. 6 КАС України, згідно з якою кожен
має право на участь у розгляді його справи в адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням суттєвої неповноти
з'ясування обставин справи та наведених порушень процесуального
законодавства, оскаржену постанову слід
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 6, п.6 ч.1 ст.
198, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Управління житлового господарства Запорізької міської ради задовольнити
частково, постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2007р.
скасувати, справу направити на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді