overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-33754/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Херсонської міської рад и на ухвалу Запорізького апе ляційного господарського су ду від 26 вересня 2006 року у справ і за позовом товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційної фірми «Ен ергія Супер» до виконавчо го комітету Херсонської місь кої ради про визнання дій (без діяльності) відповідача по у хиленню від поновлення оренд них відносин і позивачем нез аконними та спонукання відпо відача в 20денний термін понов ити орендні відносини з пози вачем, шляхом укладання дого вору оренди земельної ділянк и ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Херсонської м іської ради на ухвалу Запорі зького апеляційного господа рського суду від 26 вересня 2006 р оку у справі за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційно ї фірми «Енергія Супер» до виконавчого комітету Херсон ської міської ради про визна ння дій (бездіяльності) відпо відача по ухиленню від понов лення орендних відносин і по зивачем незаконними та спону кання відповідача в 20денний т ермін поновити орендні відно сини з позивачем, шляхом укла дання договору оренди земель ної ділянки та розпочати під готовчі дії щодо призначення справи до касаційного розгл яду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-33761/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

17.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерного т овариства "Енергоресурси" на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.09.2006 р. у справі № А 38/14 за позовом Закритого акці онерного товариства "Енергор есурси" до Нікопольської обєдна ної державної податкової інс пекції про скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Енергоресурси" по дало касаційну скаргу на пос танову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.09.2006 р.
Як вбачається з останньог о аркушу касаційної скарги (в их. № 14-1468 від 25.10.2006р.), ЗАТ "Енергоре сурси" у додатках до неї зазна чило платіжне доручення про сплату судового збору та коп ію постанови суду апеляційно ї інстанції від 25.09.2006р., однак, у п орушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги не додало документу пр о сплату судового збору та ко пії оскаржуваного рішення су ду апеляційної інстанції. Ви кладене обставина підтвердж ується доданим до касаційної скарги описом поштового від правлення зі штампом поштово го відділення від 25.10.2006 р. в яком у зазначено лише про відправ лення касаційної скарги у 2-х е кземплярах.
З огляду на викладене, касац ійну скаргу ЗАТ "Енергоресур си" необхідно залишити без ру ху, встановивши строк, протяг ом якого воно має усунути вка зані недоліки та подати каса ційну скаргу, яка б відповіда ла вимогам ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Закритого акціонерного тов ариства "Енергоресурси" зали шити без руху.
Встановити Закрито му акціонерному товариству "
Енергоресурси строк для усун ення вказаних в ухвалі недол іків до 05.11.2007р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-33772/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
22.10.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.05.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.09.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 10/306-НFАF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.05.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.09.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 10/306-НFАF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-33815/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

17.10.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 04.10.2006 р. у справі № 25/164а за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю "Т уртас" до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва третя особа Управління державного казначейства у м . Києві про скасування податко вого повідомлення-рішення та відшкодування з державного бюджету ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва подала касаційн у скаргу на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 04.10.2006 р. з дот римання строку, встановленог о ст.212 Кодексу адміністративн ого судочинства України.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Оскільки у справі відкрива ється касаційне провадження , клопотання податкової інсп екції про зупинення виконанн я судового рішення, що оскарж ується, підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214, 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва.
Витребувати справу № 25/164а із Господарського суду м . Києва.
Зупинити виконання п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 04.10.2006р.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Н.Г. Пилипч ук
Справа № К-33842/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

22.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерн ого товариства «Енергопоста чальна компанія «Хмельницьк обленерго» на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.09.2006 р. у справі № 10/306-НА за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Енер гопостачальна компанія «Хме льницькобленерго» до Державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна к омпанія «Хмельницькобленер го» подало касаційну скаргу на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.09.2006 р.
У порушення вимог п. 2 ч. 2, ч. 4, ч . 5 ст. 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України у ка саційній скарзі не зазначено найменування, поштової адре си осіб, які беруть участь у сп раві, а також їх номери засобу звязку, адреса електронно ї пошти, якщо такі є.
До касаційної скарги не дод ано документу, належним чино м оформленого, про повноваже ння представника, який підпи сав касаційну скаргу, а саме: п редставника Зозулі І.
До касаційної скарги не дод ано копії оскаржуваного ріше ння суду апеляційної інстанц ії.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу ВАТ «Ене ргопостачальна компанія «Хм ельницькобленерго» залишит и без руху, встановивши строк , протягом якого воно має усун ути вказані недоліки та пода ти касаційну скаргу, яка б від повідала вимогам ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства «Енергопостачальн а компанія «Хмельницькоблен ерго» залишити без руху.
Встановити Відкрито му акціонерному товариству «
Енергопостачальна компанія
«Хмельницькобленерго» стро к для усунення вказаних в ухв алі недоліків до 04.11.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-33865/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-3386

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

17.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Луцької обєднаної держ авної податкової інспекції

на постанову Господарс ького суду Волинської област і від 06.07.2006 р. та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 11.10.2006 р. у справі № 03/26-2А за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ві ттен" до Луцької обєднаної дер жавної податкової інспекції

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька ОДПІ подала ка саційну скаргу на постанову
Господарського суду Во линської області від 06.07.2006 р. та ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 11.10.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копій оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на викладен е, касаційну скаргу Луцької о бєднаної державної податк ової інспекції необхідно зал ишити без руху, встановивши с трок, протягом якого вона має усунути вказані недоліки та подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.213 Ко дексу адміністративного суд очинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Луцької обєднаної держав ної податкової інспекції зал ишити без руху.
Встановити Луцькій обєднаній державній подат ковій інспекції строк для ус унення вказаних в ухвалі нед оліків до 05.11.2007р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-35865/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
09.11.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЛFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 03/26-2АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ВFіFтFтFеFнF"
дFоF ЛFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ЛFуFцFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.07.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.10.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.10.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF уF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 05.11.2007 рF.
ЛFуFцFьFкFаF ОFДFПFІF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF уFсFуFнFуFлFаFнFеFдFоFлFіFкFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFЛFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 03/26-2АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-34009/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

17.10.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Приморському районі м.Одеси на рішення Господарсько го суду Одеської області від 24.07.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 29.08.2006 р. у справі № 25/162-0604457 за позовом заступника про курора Приморського району м . Одеси в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у Приморському район і м. Одеси до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вєлєс
"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс" про визнання договору купі влі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси подала касаційн у скаргу на рішення Господар ського суду Одеської області від 24.07.2006р. та постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 29.08.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України до касацій ної скарги не додано копій ос каржуваних рішень судів перш ої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладе не, касаційну скаргу ДПІ у При морському районі м. Одеси нео бхідно залишити без руху, вст ановивши строк, протягом яко го вона має усунути вказані н едоліки та подати касаційну скаргу, яка б відповідала вим огам ст.213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек ції у Приморському районі м.О деси залишити без руху.
Встановити Державн ій податковій інспекції у Пр иморському районі м. Одеси ст рок для усунення вказаних в у хвалі недоліків до 05.11.2007р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-34034/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFіFрFмFаF РFОFМF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFіFрFмFаF РFОFМF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF №F 45 вFіFдF 28 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFіFрFмFаF РFОFМF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFіFрFмFаF РFОFМF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF №F 45 вFіFдF 28 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-34120/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

05.11.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Лебединського відділ ення Сумської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Сумської області на рішення Господарськ ого суду Сумської області ві д 31.03.2005 р. та ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 10.10.2006 р. у справі №10/69-05 за позовомДК «Укргазви добування» НАК «Нафтогаз Укр аїни» в особі філії ГПУ «Полт авагазвидобування» до Лебединського відді лення Сумської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Сумської області про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006 р. Лебединським в ідділення Сумської МДПІ пода но касаційну скаргу на рішен ня Господарського суду Сумсь кої області від 31.03.2005 р. та ухвал у Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р .
Ухвалою суду від 17.10.2007 р. кас аційну скаргу залишено без р уху та надано строк для усуне ння недоліків.
У звязку з усуненням нед оліків та приведенням касаці йної скарги у відповідність з вимогами ст.213 КАС України, шл яхом надання необхідних доку ментів, перешкод для відкрит тя касаційного провадження н е вбачається.

Керуючись ст.ст.165,212, 213,214, 21 5 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Лебединського відділ ення Сумської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Сумської області. 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копію ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки та копієюкасаційної ска рги для позивача; 2) встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протяго м 10 днів з часу отримання дано ї ухвали; 3) витребувати справу
№10/69-05 із Господарського суду С умської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко