Справа № 2-а-967/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-967
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
Ялтинський міський суд Криму

у складі головуючого судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

суддів: БОНДАРЕНКО
Г.М.,

САВРАНСЬКОЇ Т.І.

при секретарі : КОНОНОВІЙ
Ю.С.

за участю адвоката: КАТАНАЄВА
Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним звільнення з
військової служби, поновлення на військовій службі, стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить визнати протиправним наказ СБУ від 07 червня 2006 року № 911-ос в
частині звільнення його з військової служби, зобов'язати відповідача поновити
його на військовій службі і призначити на посаду, стягнути грошове забезпечення
за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Вимоги
мотивує тим, що наказом Голови СБ України від 18 червня 2005 року він був
призначений на посаду заступника начальника служби - начальника четвертої групи
служби організації капітального будівництва і ремонту Департаменту забезпечення
оперативно - службової діяльності СБУ. Наказом від 25 березня 2006 року займана
ним посада була скорочена і наказом від 27 березня 2006 року він був
зарахований до розпорядження начальника адміністративно - господарського
управління. Відповідно до закону, знаходження в розпорядженні може
продовжуватися не більше трьох місяців, після спливу яких він повинен був
бути призначений на іншу посаду. Разом з
тим, за час його знаходження в розпорядженні, жодної вакантної посади йому
запропоновано не було. Іншу посаду йому
вперше запропонували тільки 30 листопаду 2006 року, але вона була значно нижче
за ту посаду, яку він займав раніше і її зайняття було пов'язане з певними
труднощами - необхідністю переїзду в інше місто, відсутністю житла, а в нього
на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей і старезні батьки, у зв'язку
з чим від займання даної посади він відмовився, як і від інших аналогічних
пропозицій в подальшому. Разом з тим, йому було достовірно відомо, що на момент
його звільнення була вакантна посада заступника начальника санаторію по
економіці і маркетингу в санаторії "Черномор'є", яку він займав в 1999-2002 роках, після чого був
підвищений на посаді до начальника санаторію. Проте, дана посада йому
запропонована не була. Вважає своє звільнення з військової служби незаконним,
оскільки воно допускається тільки у разі неможливості подальшого використовування військовослужбовця на
службі, тобто у зв'язку з відсутністю інших вакантних посад, а відповідачем всі
вакантні посади йому запропоновані не були. Також вважає, що незаконним
звільненням йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 50000 гривень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що посада позивача
була скорочена у зв'язку з оперативно - штатними змінами, які відбулися в СБУ.
У період з 27 березня по 5 вересня 2006 року позивач знаходився у розпорядженні
директора Департаменту господарського забезпечення СБУ. Йому пропонувалися
наявні вакантні посади, а саме:
головного фахівця 1 групи 1 відділу 2 служби АГУ, провідного фахівця
режимно - секретного напряму АГУ, начальника відділу господарського
забезпечення Управління СБУ в Сумській області, проте від всіх запропонованих
посад позивач відмовився. Для виявлення можливості залишення ОСОБА_1на військовій службі,
перебування його в розпорядженні було продовжене, вжито заходів для пошуку для нього вакантних посад, зроблені запити
начальникам різних регіонів, проте ніяких інших посад, які міг би зайняти
ОСОБА_1відповідно до своєї освіти,
моральних і професійних якостей, виявлено не було. Що стосується посади
заступника начальника санаторію "Черномор'є", то, по-перше: дана посада входить до структури військово - медичного управління СБУ і не має відношення до Департаменту
господарського забезпечення, у розпорядженні якого знаходився ОСОБА_1, а
по-друге: дану посаду позивач вже займав і в цей час притягувався до
дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову
відповідність, у зв'язку з чим керівництвом було вирішено дану посаду йому не
пропонувати. Позивачу також було запропоновано пройти військово - медичну комісію для його
подальшого звільнення за станом здоров'я, проте від її проходження ОСОБА_1також
відмовився. При цьому, в період перебування ОСОБА_1в розпорядженні, йому в
повному обсязі виплачувалося грошове забезпечення, тобто його право на працю і
на отримання доходу порушено не було. У зв'язку з неможливістю подальшого
використовування позивача на військовій службі, наказом від 07 червня 2007 року
він був звільнений.

Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено, що 18 червня 2005 року, на підставі наказу Голови СБУ № 1141-ос, ОСОБА_1 був призначений
на посаду заступника начальника служби - начальника 4 групи служби організації
капітального будівництва і ремонту Департаменту забезпечення оперативно -
службової діяльності СБУ.

Наказом
Голови СБУ № 225ДСК від 25 березня 2006 року дана посада була скорочена.

Наказом
Голови СБУ № 854-ос від 24 травня 2006 року ОСОБА_1був зарахований до
розпорядження начальника адміністративно - господарського управління з 27
березня 2006 року.

Згідно
п. 48 «б» Положення «Про проходження військової служби за контрактом і кадрової
служби в СБУ», затвердженого Указом Президента України від 11 вересня 2006
року, зарахування військовослужбовців в розпорядження відповідних начальників
допускається у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів -
до 3 місяців.

Після
закінчення терміну перебування військовослужбовця у розпорядженні відповідного
начальника (командира), а також у разі, коли відпали підстави для такого
зарахування, він призначається на посаду в порядку, встановленому Положенням.

Тримісячний
термін знаходження у розпорядженні ОСОБА_1., з урахуванням хвороби і чергової
відпустки за 2006 рік, закінчився 5 вересня 2006 року. Разом з тим, до
вказаного строку ОСОБА_1на іншу посаду призначений не був.

Як
пояснив представник відповідача, дана вимога Положення не була ними дотримана у
зв'язку з тим, що протягом трьох місяців знаходження ОСОБА_1в розпорядженні не
було виявлено жодної посади, яка б відповідала професійним і моральним якостям
позивача, у зв'язку з чим термін знаходження його в розпорядженні був
продовжений.

Суд
вважає, що продовженням терміну знаходження у розпорядженні права позивача
порушені не були, оскільки це було зроблено в його інтересах, для виявлення
відповідних для нього посад, і весь час знаходження у розпорядженні ОСОБА_1був
забезпечений грошовим постачанням, чого він сам не заперечує.

Позивач
підтвердив, що 30 листопада 2006 року, 14 квітня і 15 травня 2007 року він був
запрошений в місто Київ для проведення бесід з безпосередніми начальниками, в
ході яких йому були запропоновані посади головного фахівця 1 групи 1 відділу 2
служби АГУ; провідного фахівця режимно - секретного напряму АГУ і начальника відділу
господарського забезпечення Управління СБУ в Сумській області, а також пройти
медичне обстеження для з'ясування стану здоров'я на предмет придатності до
військової служби. Одночасно, в ході бесід, ОСОБА_1був попереджений, що інша
можливість розмістити його в підрозділах адміністративно - господарського
управління СБУ відсутня. (а.с. 45-46, 51-53).

Разом
з тим, від всіх запропонованих йому посад і проходження медичної комісії
позивач відмовився, у зв'язку з чим наказом від 7 червня 2007 року № 911-ос був
звільнений з військової служби у зв'язку
з скороченням штатів (а.с. 63).

ОСОБА_1вважає,
що при його звільненні відповідачем був порушений п. 67 Положення, який
говорить про те, що звільнення у зв'язку з скороченням штатів допускається
тільки у разі неможливості використовування особи на службі, що, на його думку,
має на увазі під собою відсутність інших вакантних посад в СБУ. А на момент
його звільнення були інші вакантні посади, окрім тих, що були запропоновані
йому, у тому числі і посада заступника начальника санаторію «Черномор'є» по економіці і
маркетингу, яку він займав раніше, а також ряд вищестоящих посад (а.с. 33).

Разом
з тим, суд з таким тлумаченням позивачем Закону погодитися не може, оскільки
працедавець має право самостійно вирішувати, які посади можуть бути
запропоновані тому або іншому працівнику, виходячи з його професіоналізму,
моральних і ділових якостей, наявності або відсутності вищої освіти,
дисциплінарних стягнень і інших
чинників. В даному випадку керівництво СБУ визначило коло посад, які, на їх
думку, відповідають професійним якостям ОСОБА_1, проте від всіх цих посад
останній відмовився. Примушувати працедавця призначити ту або іншу особу на
яку-небудь конкретну посаду суд не має права, оскільки розподіл посад відноситься до виняткової компетенції
безпосереднього керівника, а не суду.

Крім
того, посаду заступника начальника санаторію по економіці і маркетингу позивач
вже посідав раніше, був притягнутий під час перебування на ній до
дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову
відповідність, у зв'язку з чим керівництвом було вирішено дану посаду йому не
пропонувати. Теж стосується і вищестоящих посад.

Таким
чином, суд вважає, що звільнення позивача було здійснене законно, з дотриманням
вимог, викладених в Положенні «Про проходження військової служби за контрактом
і кадрової військової служби в СБУ», а тому підстав для визнання наказу про
звільнення позивача протиправним, поновлення його на роботі, виплати грошового
забезпечення і моральної шкоди - не має.

На підставі викладеного, керуючись
Положенням «Про проходження військової служби за контрактом і кадрової
військової служби в СБУ», затвердженим Указом Президента України від 11 вересня
2006 року, ст.ст. 6,9, 17; 21, 71, 86, 94, 160-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним
звільнення з військової служби, поновлення на військовій службі, стягнення
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Головуючий суддя :

Судді: