Справа № 3/611
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

місто
Київ

10
год. 47 хв.

14.03.2008 р.
№ 3/611

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі судді Блажівської Н. Є., при
секретарі Серпутько Т. С.

за
участю представників сторін:

Від позивача: Перепелиця
О.В. (довіреність № 41/2008 від 30 січня
2008 року)

Від
відповідача: не з'явився

Від Третьої особи: Баб'як
О.В. (довіреність б/н від 11 вересня 2007 року)

За
результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За
позовом

ТзОВ
«ЮВС»(надалі ТОВ «ЮВС», Позивач)

до
за участю

Відділу
державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті
Києві (надалі ВДВС Печерського РУЮ, Ввідповідач) Приватного підприємства «Агропром»(надалі
ПП «Агропром», Третя особа)

про

скасування постанов та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю
«ЮВС»звернулося до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції, про скасування Постанови про
відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2007 року № 338/13-2007,
скасування пов'язаної з нею Постанови ВДВС Печерського РУЮ від 12 листопада
2007 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЮВС»у сумі 500 000, 00
грн., про спонукання ВДВС Печерського РУЮ до вчинення дій у відповідності до
норм Закону України «Про виконавче провадження»щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження та наслідку завершення виконавчого провадження.

Ухвалою
від 03 березня 2008 року до участі в справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача залучено Приватне підприємство
«Агропром».

Позовні
вимоги мотивовані тим, що постанова ВДВС Печерського РУЮ від 30 жовтня 2007
року № 338/13-2007 р. про відкриття виконавчого провадження винесена з
порушенням статтей 19 та 26 Закону України «Про виконавче провадження»та
всупереч попередньо винесеним 07 березня 2007 року та 11 жовтня 2007 року
постановам ВДВС Печерського РУЮ про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Так,
в позовній заяві позивач зазначає, що 05 березня 2007 року ПП «Агропром»подано
до ВДВС Печерського РУЮ виконавчий напис № 972, виданий 01 березня 2007 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЮВС»боргу в сумі 500
000,00 грн. на користь ПП «Агропром».

07
березня 2007 року державним виконавцем Відповідача винесено постанову про
відмову у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому
написі відсутня дата набрання чинності рішенням -пункту 6 частини 1 статті 19
Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 3 статті 26
Закону України «Про виконавче провадження»в сторону ПП «Агропром»була
направлена відповідна постанова, якою державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ
роз'яснено право на звернення до посадової особи, яка видала виконавчий
документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами
статті 19 цього Закону.

10
жовтня 2007 року ПП «Агропром»повторно звернулось до ВДВС Печерського РУЮ з заявою
про примусове виконання виконавчого напису № 972, виданого 01 березня 2007 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЮВС»боргу в сумі 500
000, 00 грн. на користь ПП «Агропром», в якому недолік згідно вищевказаного
роз'яснення відповідача не виправлено і який відповідно знову виявився
недооформленим належним чином у відповідності до чинного законодавства і до
вищевказаної постанови Відповідача про відмову у відкриті виконавчого
провадження від 07 березня 2007 року. 11 жовтня 2007 року державним виконавцем
винесено повторну постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження за №
5013396, ПП «Агропром»повторно запропоновано звернутись до посадової особи, яка
видала виконавчий документ із зверненням про приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач
ПП «Агропром» не виправив недоліків по виконавчому напису, втретє направив на
виконання вище вказаний напис до ВДВС Печерського РУЮ і як результат відповідач
всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», вище вказаним
обставинам і фактам по невідповідності чинному законодавству про виконавче
провадження виконавчого напису, всупереч своїм же постановам від 07 березня
2007 року та 11 жовтня 2007 року про відмову у відкриті виконавчого
провадження, своєю новою постановою (старший державний виконавець Філончук А.
В.) від 30 жовтня 2007 року №
338/13-2007, відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного
невиправленого виконавчого напису нотаріуса № 972 від 01 березня 2007 року.

Як
зазначає Позивач, незаконність постанови в тому числі випливає із тексту самої
постанови, а саме із самовільного визначення державним виконавцем Відповідача
набрання законної сили виконавчого напису нотаріуса: Рішення набрало законної
сили 01 березня 2007 року, чого у виконавчому написі нотаріуса не вказано і
відповідно відсутня дата вступу в законну силу виконавчого напису.

Представник
Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити
у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання, в якому просить
відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «ЮВС»про скасування постанови ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня
2007 року № 338/13-2007 р. на тій підставі, що позивачем пропущено строк про
оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2007
року, встановлений частиною 7 статті 24 Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник
третьої особи надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить
відмовити у задоволені позовних вимог на тій підставі, що пунктом 25 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що усі
нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, реєструються в реєстрах для реєстрації
нотаріальних дій. Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий
номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі, позначається на
документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. У реєстр для
реєстрації нотаріальних дій вноситься запис про вже вчинену нотаріальну дію
саме після підписання нотаріусом документа та проставлення на ньому печатки.
Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту реєстрації її в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій, та вступає в дію негайно з моменту її вчинення,
тому додатково вказувати на момент набрання чинності документом, виданим
нотаріусом, є нелогічним.

Наказом
Міністерства юстиції України № 1/5 від 10 січня 2005 року затверджено форму
виконавчого напису про стягнення заборгованості за опротестованим векселем, у
повній відповідності до якого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 і складено
виконавчий напис № 972 від 01 березня 2007 року. Та обставина, що Відповідач, в
силу своєї некомпетентності, постановами від 07 березня 2007 року та 11 жовтня
2007 року відмовив Третій особі у відкриті виконавчого провадження, жодним
чином не може бути доказом законності його дій та створювати відповідний
прецедент, на основі якого Позивач просить скасувати Постанову ВДВС Печерського
району м. Києва від 30 жовтня 2007 року № 338/13-2007 р., та пов'язані з нею
Постанови від 12 листопада 2007 року Про накладення арешту на грошові кошти ТОВ
«ЮВС». Як зазначає третя особа, сторона у виконавчому проваджені має право на
захист своїх інтересів, причому вибір способу захисту надано саме стороні
(оскарження постанови виконавця, повторна подача виконавчого документа до
виконання тощо). Так, жодним нормативним актом України не встановлено заборони
на повторне звернення до органів Державної виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження вразі наявності попередньої відмови у такому
відкриті, у зв'язку з чим третя особа вибрала саме такий спосіб захисту своїх
порушених інтересів.

Представник
третьої особи також вказав, що Позивачем пропущено встановлений Закону України
«Про виконавче провадження»10-денний строк на оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження. Зокрема, оскаржувана постанова винесена 30
жовтня 2007 року, позовну ж заяву подано лише 06 лютого 2008 року.

Розглянувши
подані сторонами та третьою особою документи та матеріали справи, заслухавши
їхні пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно
до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України,
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною
7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що постанова
про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику
відповідного органу виконавчої служби або ж до відповідного суду у 10-денний
строк.

Відповідно
до вимог частини 1 статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В
клопотанні, поданому Відповідачем, останній просить відмовити у задоволені
позовної заяви ТОВ «ЮВС»на тій підставі, що позивачем пропущено встановлений
частиною 7 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»10-денний строк
на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

В
судове засідання від представника Позивача клопотань про поновлення пропущеного
строку звернення до суду з поважних причин не надходило.

Пунктом
25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
встановлено, що усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, реєструються в
реєстрах для реєстрації нотаріальних дій. Кожній нотаріальній дії присвоюється
окремий порядковий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в
реєстрі, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в
посвідчувальних написах. У реєстр для реєстрації нотаріальних дій вноситься
запис про вже вчинену нотаріальну дію саме після підписання нотаріусом
документа та проставлення на ньому печатки. Нотаріальна дія вважається вчиненою
з моменту реєстрації її в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Тобто,
документ набирає чинності з моменту вчинення нотаріальної дії.

Наказом
Міністерства юстиції України № 1/5 від 10 жовтня 2005 року затверджено форму
виконавчого напису про стягнення заборгованості за опротестованим векселем, у
повній відповідності до якого і складено виконавчий напис № 972 від 01 березня
2007 року.

Зважаючи
на те, що Позивачем не було наведено підстав вважати причини пропуску строку
звернення до суду поважними, на наполягання Відповідача про пропуск строку
звернення до суду, на ту обставину, що виконавчий напис вважається вчиненим та
набирає сили з моменту його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій, а також на те, що чинним законодавством України не встановлено обмежень
щодо повторного звернення до органів Державної виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог Позивача необхідно відмовити.

Відповідно
до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким
чином, відповідно до вимог чинного законодавства та виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи
Позивача є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 69-71, 99, 100 94,
160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог -відмовити
повністю.

Постанова
відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. Є. Блажівська