Справа № 22а-2554/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Васьковський О.В. Справа
№ 22а-2554/07
Господарський суд Закарпатської обл. (№ 16/89) Рядок
статзвіту № 38
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Рахмановій Н.І.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

прокурора - Мельничука
Ю.І., посвідчення № 370,

пред-ка відповідача: Боршовського
О.І., довіреність № 438/07-02 від 09.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора Закарпатської області на постанову господарського суду
Закарпатської області від 30.05.2007р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Електро-Будсервіс» до Головного управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Закарпатської
обласної державної адміністрації та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов про накладення
штрафів за правопорушення у сфері містобудування, -

в с т а н о в и л а:

06.04.2007р. позивач ТзОВ «Електро-Будсервіс» звернувся до суду з позовом,
в якому просить скасувати: постанову № 1 від 13.02.2007р. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Закарпатської
обласної державної адміністрації про накладення штрафу на позивача за порушення
у сфері містобудування на підставі абз.2 ст.1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування» (проведення будівельних робіт без
дозволу на їх виконання) в розмірі 128647 грн. 43 коп.; та постанову № 2 від
13.02.2007р. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Закарпатської обласної державної адміністрації про накладення
штрафу на позивача за порушення у сфері містобудування на підставі абз.1 ст.10
Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері містобудування» (експлуатація або
використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх
державними приймальними (технічними) комісіями) в розмірі 25729 грн. 49 коп.;

а також
стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.2-4).

Постановою господарського суду від 30.05.2007р. адміністративний позов ТзОВ
«Електро-Будсервіс» задоволено; скасовано постанову № 1 від 13.02.2007р. про
накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування у розмірі 128647 грн.
43 коп. та постанову № 2 від 13.02.2007р. про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудування у розмірі 25729 грн. 49 коп., які
винесені Головним управлінням містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної
адміністрації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
(а.с.59-61).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив Перший
заступник прокурора Закарпатської області, який покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити (а.с.64-66).

Апелянт вказує, що згідно ст.ст.3 і 4 Положення «Про Державний
архітектурно-будівельний контроль», затв. постановою КМ України № 225 від
25.03.1993р., складання протоколів та розгляд справ про правопорушення у сфері
містобудування відноситься до компетенції інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю. Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те
особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами
перевірки.

Таким чином, начальник інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Закарпатської обласної державної адміністрації після проведеної
ним перевірки 30.01.2007р. обґрунтовано склав протокол про правопорушення у
сфері містобудування за самочинне будівництво та незаконну експлуатацію об'єкта
виробничої бази в районі «Шахта» урочища «Підлипники» Оноківської сільської
ради Ужгородського району та правомірно розглянув справу про порушення у сфері
містобудування, допущені ТзОВ «Електро-Будсервіс».

При цьому законність та правомірність дій по складанню протоколу позивачем
не оспорюється, однак судом у постанові даним обставинам оцінки взагалі не
дано.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора і представника відповідача на
підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994р. «Про
відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування»:

ст.2 - справи про правопорушення, передбачені цим Законом,
розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України,
інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці
Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного
значення. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють
державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної
документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів,
норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні
будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

ст.3 - підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те
особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами
перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення
допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється
постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері
містобудування відповідно до цього Закону.

Згідно п.2 Положення «Про
Державний архітектурно-будівельний контроль», затв. постановою КМ України № 225
від 25.03.1993р., державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюють: Державна архітектурно-будівельна інспекція
(Держархбудінспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і
архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері містобудування, затв. постановою КМ Ураїни № 244 від
06.04.1995р., підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері
містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення
допущених порушень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами
справи, 30.01.2007р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Головного управління містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної
адміністрації Боршовським О.І. було складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування стосовно ТзОВ «Електро-Будсервіс» в районі «Шахта» урочища
«Підлипники» Оноківської сільської ради Ужгородського району (а.с.6-7).

13.02.2007р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Головного управління містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної
адміністрації Боршовським О.І. були винесені постанови №№ 1 і 2 про накладення
штрафів на ТзОВ «Електро-Будсервіс» за порушення у сфері містобудування на
підставі абз.2 ст.1, абз.1 ст.10 Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері
містобудування» (а.с.8-11).

В цей же день начальником інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Головного управління містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної
адміністрації Боршовським О.І. був складений припис про усунення допущених порушень (а.с.12-13).

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, аналізуючи положення
апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що
при винесенні постанови господарський суд правомірно виходив з того, що
зважаючи на структуру органів державного архітектурно-будівельного контролю,
здійснення цього контролю повинне відповідати принципу територіальності роботи
цих органів, через що в межах Ужгородського району Закарпатської обл.
архітектурний контроль повинна здійснювати відповідна районна інспекції, що
узгоджується з приписами п.3.1. Положення «Про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт, затв. наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р.

Також в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вірно
покликався на те, що припис про усунення виявлених порушень в сфері
містобудування був датований 13.02.2007р., тобто днем винесення постанови про
накладення штрафу за правопорушення у сфері
містобудування. При цьому чинне законодавство передбачає лише один порядок
винесення таких приписів - такий виноситься одночасно із складанням протоколу
про правопорушення у сфері містобудування.

Наведені обставини прокурором і відповідачем не
спростовані.

Між тим, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів звертає
увагу на наступне.

Як слідує із складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудування
від 30.01.2007р., під час перевірки були виявлені правопорушення: неналежно
погоджена проектна документація, роботи проводилися без дозволу інспекції ДАБК
на початок будівельних робіт, об'єкт експлуатується без прийняття його
державною приймальною комісією в експлуатацію.

Наведений опис правопорушень є неконкретним, оскільки із змісту протоколу
не видається можливим зрозуміти яка саме проектна документація не була
погоджена, які роботи проводилися без відповідного дозволу, чи досліджуване
будівництво є завершеним чи триває, з якого часу триває неправомірна
експлуатація об'єкта.

Відповідно до п.3 Положення про порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері містобудування, затв. постановою КМ України № 244 від
06.04.1995р., вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру
штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і
проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.

В порушення цього пункту відповідачем не вказано порядок розрахунку
вартості виконаних з порушеннями робіт для
розрахунку розміру штрафу, хоча в протоколі про правопорушення у сфері
містобудування наявне покликання на довідку № 29 від 30.01.2007р. про вартість
будівництва, видану позивачем (а.с.6-7).

Також видається неправильним одночасне застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності санкцій за проведення будівельних робіт без дозволу
на їх виконання та експлуатацію будинків, споруд після закінчення будівництва
без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями, оскільки такі
порушення носять взаємовиключний характер.

При винесенні ухвали колегія суддів враховує й те, що постановою
господарського суду Закарпатської обл. від 26.02.2007р. за ТзОВ
«Електро-Будсервіс» визнано право власності в цілому на виробничу базу
загальною площею 337,88 кв.м., гараж загальною площею 498,7 кв.м., котельню
площею 3,36 кв.м., які розташовані в урочищі «Підлипники» за межами с.Оноківці
Ужгородського району (а.с.16-20).

При наявність такого спору на розгляді в господарському суді повідомляв у
своїх поясненнях директор позивача Шпак Ю.М. при складанні протоколу про
правопорушення у сфері містобудування (а.с.7), однак такі були залишені без
належної уваги контролюючим органом.

Оскільки ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування»
передбачає стягнення штрафів, що справляються на всій території України в
порядку, визначеному цим Законом, то їх стягнення розглядається як застосування
до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ст.250 ГК України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше
як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері
містобудування № 24 від 04.07.2006р., вперше притягнення директора ТзОВ
«Електро-Будсервіс» до адміністративної відповідальності за вчинення
самовільного будівництва мало місце 24.07.2006р. (а.с.15).

Таким чином, шестимісячний строк для накладення санкцій за правопорушення у
сфері містобудування згідно постанов відповідача №№ 1 і 2 від 13.02.2007р. не
дотриманий.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Закарпатської області на
постанову господарського суду Закарпатської області від 30.05.2007р. залишити
без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш