Справа № 2-А-10/2008
Суддя: Попова Н.І.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-10/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

9 січня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді
Попової Н.І.

при
секретарі
Зеленській Т.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Знам”янської об”єднаної державної
податкової інспекції у Кіровоградській області

про скасування наказу про незаконне звільнення з публічної служби,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить суд визнати противоправними дії Знам”янської об”єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській
області (далі ОДПІ), скасувати наказ
№56-0 від 10 вересня 2007 року про звільнення його з посади начальника
відділу інформатизації процесів оподаткування, поновити його на цій посаді,
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і рішення в
частині поновлення його на роботі та виплати
за час вимушеного прогулу у розмірі платежу за 1 місяць допустити
негайному виконанню.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що 2 липня 2007 року він призначений виконуючим
обов”язки начальника відділу інформатизації процесів оподаткування згідно
наказу №47-0 від 2 липня 2007 року, а 10
вересня 2007 року згідно наказу №56-0
від 10 вересня 2007 року він був звільнений з займаної посади за одноразове
грубе порушення трудових обов”язків за п.1 ст.41 КзпП України.

Вважає,
що звільнення його з роботи проведено незаконно, так як на нього за один і той
же проступок було накладено два дисциплінарних стягнення, а також дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення його з роботи накладено на нього після сплину
місячного терміну, який встановлено ст.148 КзпП України.

Відповідач
позов не визнав, вважаючи, що позивач звільнений з роботи на законних
підставах.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

23 січня
2004 року позивач був призначений на посаду головного державного податкового
інспектора групи супроводження процесів оподаткування відділу автоматизації
процесів оподаткування, обліку та звітності Знам”янської ОДПІ за конкурсом.

1
вересня 2005 року був переведений на посаду завідуючого сектору інформатизації

2

процесів оподаткування, а 2 липня 2007 року призначений
виконуючим обов”язки начальника відділу інформатизації процесів оподаткування в
Знам”янській ОДПІ.

Наказом
начальника Знам”янської ОДПІ №115 від 19
квітня 2007 року ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення йому догани за безкоштовне користування в домашніх умовах
службовим доступом до мереж Інтернет за
період з травня 2006 року по квітень 2007 року на підставі подання начальника Управління по боротьбі з
корупцією в ОДПС ДПА у Кіровоградській області
(а.с. 34 ).

По
даному факту у ОСОБА_2 було відібрано пояснення і цей наказ він не оскаржував у
порядку, передбаченому ст.150 КзпП України.

Згідно
наказу №45-0 від 2 липня 2007 року про
заохочення працівників Знам”янської ОДПІ з нагоди Дня працівника ДПС України з
ОСОБА_2 знято раніше оголошене дисциплінарне стягнення наказом №115 від 19 квітня 2007 року.

Органами
досудового слідства 18 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 була порушена
кримінальна справа за ч.1 ст.361 КК України йому пред”явлено обвинувачення в
тому, що він здійснив несанкціоноване втручання в комп”ютерну мережу, що
призвело до блокування інформації, а саме:
що згідно договору 7 травня 2004 року Знам”янській ОДПІ було надано
доступ до мережі Інтернет по логіну та
відповідному паролю. 5 вересня 2005 року Знам”янським ОДПІ було затверджено
Положення про сектор інформатизації процесів оподаткування Знам”янської ОДПІ,
керівником якого був призначений ОСОБА_2 і згідно п.2.10.6 цього Положення здійснював контроль
за використанням паролів у структурних підрозділах ОДПІ. В період з травня 2006 року по березень 2007 року ОСОБА_2,
використовуючи логін та пароль доступу до мережі Інтернет Знам”янської ОДПІ,
які були відомі тільки йому, з власного комп”ютера за місцем свого проживання в
селі Богдановка Знам”янського району неодноразово здійснював несанкціоноване
під”єднання до мережі Інтернет. Так, в період 27,28 лютого і
5,8,11,12,17,20,24,28,29 березня 2007 року в часи 18,19,20,21 години входив в
мережу Інтернет з використанням логіну та паролю Знам”янської ОДПІ, чим
блокував доступ до мережі у вказані проміжки часу Знам”янської ОДПІ.

Постановою
Знам”янського міськрайсуду від 23 липня 2007 року кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст.361 КК
України закрито на підставі п.”б” ст.1
Закону України “Про амністію” і його звільнено від кримінальної
відповідальності.

10
вересня 2007 року наказом за №56-0
виконуючого обов”язки начальника відділу інформатизації процесів оподаткування
Знам”янської ОДПІ ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за п.1 ст.41 КзпП
України.

Як видно
із пояснень представника Знам”янської ОДПІ, що постановою Знам”янського
міськрайсуду від 23 липня 2007 встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями здійснив
несанкціоноване втручання в роботу комп”ютерних мереж, що призвело до
блокування інформації, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України,
при цьому він визнав свою вину у скоєнні цього злочину. А тому вони вважають,
що встановлення такого факту є грубим порушенням трудових обов”язків, які
покладені на ОСОБА_2, а тому він був і звільнений із займаної посади на
підставі п.1 ст.41 КзпП України.

Але суд
не може погодитись з такими доводами відповідача, поскільки постановою суду від
23 липня 2007 року ні вина ОСОБА_2, ні факт незаконного втручання в роботу
комп”ютерної мережі, що призвело до блокування інформації Знам”янської ОДПІ, не
доведені, так як тільки вироком суду може бути встановлена вина особи у скоєнні
злочину. А як видно із постанови суду, суд тільки констатував факт,
встановлений органом досудового слідства і в чому ОСОБА_2 обвинувачувався.

Крім
того, поскільки звільнення ОСОБА_2 за одноразове грубе порушення трудових
обов”язків є мірою дисциплінарного стягнення (ст.147 КзпП України), то воно
повинно було проводитися у порядку,
передбаченому законодавством для застосування

3

дисциплінарних стягнень (ст.149 КзпП України).

У
відповідності зі ст.149 КзпП України до застосування дисциплінарного стягнення
відповідач повинен був зажадати від ОСОБА_2 письмові пояснення: як
співвідноситься тяжкість скоєного ним порушення, обставини, за яких скоєно
порушення, його особисті якості з мірою дисциплінарного стягнення -
звільненням; стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під
розписку; робітник може бути звільнений за порушення трудової дисципліни не
пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, а днем виявлення проступку
вважається день коли уповноваженому ним органом стало відомо про вчинення
проступку.

Судом
встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення
з роботи відповідач не зажадав пояснень від ОСОБА_2, про що стверджував в суді,
а відповідачем не надано доказів цьому (а саме акту у підтвердження відмови
позивача надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни).

В
наказі №56-0 від 10 вересня 2007 року
про звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.1 ст.41 КзпП України не вказано які
підстави слугували звільненню його з посади виконуючого обов”язки начальника
відділу інформатизації процесів оподаткування Знам”янської ОДПІ (відсутні
матеріали перевірки факту грубого порушення трудових обов”язків ОСОБА_2, в чому
вони саме виразилися: ступінь тяжкості скоєного проступку; заподіяна порушенням
шкода; обставини, за яких вчинено проступок).

Крім
того, в наказі відсутнє повідомлення про ознайомлення ОСОБА_2 про звільнення
під розписку і відповідач не надав доказів відмови підпису в наказі ОСОБА_2 про
його ознайомлення (відмова може бути посвідчена актом, складеним за участю
очевидців цього факту).

Судом
також встановлено, що проступок, за який на нього накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з займаної посади за одноразове грубе порушення
трудової дисципліни, був виявлений в квітні 19 числа 2007 року, про що свідчить
подання начальника УБК в ОДПС ДПА в Кіровоградській області, а стягнення до
нього застосовано 10 вересня 2007 року, тобто більше одного місяця з дня
виявлення проступку.

Частина
2 ст.149 КзпП України дозволяє керівнику за одне порушення трудової дисципліни
застосувати одне дисциплінарне стягнення, так як це відповідає ч.1 ст.61
Конституції, яка забороняє за одне і те ж порушення двічі притягувати до
відповідальності одного й того ж виду.

Згідно
наказу №115 від 19 квітня 2007 року
ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за безкоштовне користування в домашніх умовах
службовим доступом до мережі Інтернет за період з травня 2006 року по день
накладання дисциплінарного стягнення, тобто за таке порушення трудової
дисципліни, за яке він був звільнений з роботи наказом від 10 вересня 2007
року №56-0.

Суд не може погодитись з доводами відповідача, що
наказом №45-0 від 2 липня 2007 року з
позивача зняте раніше оголошене дисциплінарне стягнення наказом №115 від 19 квітня 2007 року, поскільки, на
думку суду, ОСОБА_2 не вважався би притягнутим до дисциплінарної
відповідальності двічі за одне і теж порушення трудової дисципліни, якби
керівником ОДПІ наказ №115 від 19 квітня
2007 року був би скасований.

Тому з
урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що звільнення позивача проведено з
порушенням вимог ст.148, 149, ч.1 ст.41 КзпП України, а тому позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі п.1 ст.41, 148, 149,230-233,235 КзпП України, керуючись ст.17, 104,
159-163 КАС України суд, -

4

П О С Т А Н О В И В :

Позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
протиправними дії Знам”янської об”єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області і скасувати наказ
№56-0 від 10 вересня 2007 року про звільнення ОСОБА_2 з посади
виконуючого обов”язки начальника відділу інформатизації процесів оподаткування.

Поновити
ОСОБА_2 на роботі в Знам”янській об”єднаній державній податковій інспекції у Кіровоградській
області на посаді виконуючого обов”язки начальника відділу інформатизації
процесів оподаткування з 10 вересня 2007 року.

Стягнути
з Знам”янської об”єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7663 грн. 64 коп. та 500 грн. за
надання йому юридичної допомоги та судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. на
користь держави.

Складання
постанови у повному обсязі відкласти на п”ять
днів з дня закінчення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.І. ПОПОВА