overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1343/2007
Суддя: Волкова О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1343/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007
року Судця місцевого Южноукраінского міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1працюючого
керівником АТЗТ „Атомгідроенергобуд", який мешкає в м.АДРЕСА_1

По
ч.1ст.163-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи керівником АТЗТ «Атомгідроенергобуд», порушив встановлений
порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006 року згідно акту
документальної перевірки від 12.02.2007
року №6/23-00/04628675.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І
ст. 163-1 КУпАП,
про що зазначається а протоколі про адміністративне правопорушення № 40, від 23.02.2007 року.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, та пояснив,
що вину визнає повністю у скоєнному правопорушенні, а також адміністративне
правопорушення повністю підтверджується протоколом № 40 від 23.02.2007 року.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи
свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1ст. 163-1
КУАП.

При визначенні ОСОБА_1виду адміністративного стягнення, суд враховує особу
порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного
правопорушення.

На підставі ч.1 ст163-1 КУАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесят п'ять) гривен адміністративного штрафу на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х
місяців з дня винесення.
Справа № 3-583/2008
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-583/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26
лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Дергачівського міжрайонного відділу
служби безпеки України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт. Краснокутськ
Харківської області, жит. АДРЕСА_1, працюючого Качалівський сільським
головою Краснокутського району Харківської області

за ст. 1 п.
а Закону
України “Про боротьбу з корупцією”

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, працюючи Качалівським сільським головою
Краснокутського району Харківської області, тобто являючись
посадовою особою місцевого самоврядування 21 вересня 2007 року, 22 жовтня
2007 року, 22 листопада 2007 року та 20 грудня 2007 року, особисто, без
відповідного рішення сесії Качалівської сільської ради, вніс відповідні
розпорядження № № 44, 49, 52, 56 “Про
преміювання працівників апарату Качалівської сільської ради”. Таким чином
голова Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області,
маючи статус посадової особи місцевого
самоврядування, порушив вимогу Постанови Кабінету Міністрів України від
09.03.2006 року № 268 “ Про упорядкування структур та умов оплати праці
працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів”

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, копіями розпоряджень
сільського голови, копією рішення Качалівської сільради, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії
голови Кочалівської сільської ради ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 1 п. а ЗУ
“Про боротьбу з корупцією”

Керуючись ст. 1 п. а, ст.7 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-582/2008
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-582/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25
лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Дергачівського міжрайонного відділу
служби безпеки України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Лебедин, Сумської області жит. АДРЕСА_1, працюючого
Мурафським сільським головою Краснокутського
району Харківської області

за ст. 1 п. а Закону
України “Про боротьбу з корупцією”

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
працюючи Мурафським сільським головою Краснокутського району Харківської області, тобто являючись посадовою особою місцевого
самоврядування 27 липня 2007 року, 29 серпня 2007 року, 28 вересня 2007 року,
30 жовтня 2007 року, 29 листопада 2007 року та 28 грудня 2007 року, особисто,
без відповідного рішення сесії Мурафської сільської ради, вніс відповідні
розпорядження № № 07, 08, 09, 10, 11, 12 “Про преміювання працівників апарату
Мурафської сільської ради”. Таким чином голова Мурафської сільської ради Краснокутського
району Харківської області, маючи статус посадової особи місцевого самоврядування, порушив вимогу
Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 “ Про
упорядкування структур та умов оплати праці працівникам апарту органів виконавчої
влади, органів прокуратиури, судів та інших органів”

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою про відмову в порушенні кримінальної спрнави, копіями розпоряджень
сільського голови, копією рішення Мурафської сільради, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії
голови Мурафського сільської
ради ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 1 п. а ЗУ
“Про боротьбу з корупцією”

Керуючись ст. 1 п. а, ст.7 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-521/2008
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-521/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
смт Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Грузії, прож. в
АДРЕСА_1, кардіолого Краснокутської ЦРЛ

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин
Грузії ОСОБА_1 після закінчення посвідки тимчасового проживання 13 листопада
2007 року продовжує проживання на території України в смт. Краснокутськ
Харківської області без відповідних документів на право проживання в Україні,
чим порушує правила перебування іноземних громадян та осіб без громадянства в
Україні.

Факт правопорушення підтверджений протоколом
про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією
посвідки на тимчасове проживання, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 203 ч.
1 КУпАП

Враховуючи
дані про особу правопорушника, який працює лікарем Краснокутської ЦРЛ та характеризується
позитивно, а також малозначність скоїного, вважаю за можливе обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, 203 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
-підпис-

З оригіналом
вірно

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-177/2008
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-177/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУВС України в Харківській області, як помилково
направлений про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Першотравнева,
керуючи автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1, не пропустив пішохода, який переходив проїзну
частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 3
КУпАП

Керуючись ст.
122 ч. 3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-166/2008
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-166/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС
ГУВС України в Харківській області, як помилково направлений про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27
грудня 2007 року водій ОСОБА_1 в с. Козіївка Краснокутського району по вул.
Першотравнева, керував трактором МТЗ-50 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.3.б ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст.
121 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-165/2008
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-165/2008
Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, комірник
Дублянського спиртового заводу
за ст. 121 ч. 2 КУпАП
грудня 2007 року водій ОСОБА_1 в с. Дублянка Краснокутського району, керував
автомобілем ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1 у якого не працювали сигнали гальмування. Таким
чином ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 ПДР
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст. 121 ч. 2 КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2"а"-8/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-8/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року м.
Королівський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі Дем»янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Житомирського міськвиконкому про визнання
бездіяльності неправомірною, -
В судове
засідання призначене на 13.06.2007
р. сторони не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви -без розгляду.
Керуючись ст. 155, ч. 1 п. 4 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського міськвиконкому про визнання
бездіяльності неправомірною -залишити
без розгляду в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду
через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2-2379/2007
Суддя: Колупаєв В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 2-2379/07

(резолютивна
частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого -судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до
Державної податкової адміністрації у Житомирській області про стягнення не
виплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,71,104,158-160,163
КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути Державної податкової адміністрації у
Житомирській області на користь ОСОБА_1 11503,83
грн. не виплаченої грошової допомоги ,
8,50 грн. сплаченого державного мита ,
7,50 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Стягнути Державної податкової адміністрації у
Житомирській області на користь держави 106,53
грн. державного мита та 22,50
грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Постанова
може бути оскаржене в Київський апеляційний адміністративний суд через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-81/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-81/07 УХВАЛА
року м.
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі Дем»янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративного
позову ОСОБА_1до Державної податкової інспекції м. Житомира про визнання
незаконними дій по винесенню та направленню податкового повідомлення,-
В судове
засідання призначене на 20.06.2007
р. сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Причини неявки не повідомили.
Тому суд
вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви -без розгляду.
Керуючись ст. 155, ч. 1 п. 4 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м.
Житомира про визнання незаконними дій по винесенню та направленню податкового
повідомлення - залишити
без розгляду в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського
апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного
адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2"а"-99/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-99/07 УХВАЛА
року м.
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі Дем»янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
заяву ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця ДВС Королівського р-ну м.
Житомира Васильківської О.В. ,-
В судове
засідання призначене на 20.06.2007
р. сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Причини неявки не повідомили.
Тому суд
вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви -без розгляду.
Керуючись ст. 155, ч. 1 п. 4 КАС України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця ДВС Королівського
р-ну м. Житомира Васильківської О.В. -
залишити без розгляду в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського
апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на ухвалу суду може бути, подана апеляційна скарга до Київського апеляційного
адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-6/07
УХВАЛА

9 березня 2007 року Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області

Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість» про визнання недійсною
довідки про стаж роботи і визнання за ним права на пільгову пенсію

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною
заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість» про визнання
недійсною довідки про стаж роботи і визнання за ним права на пільгову пенсію.

Ухвалою від 8.02.2007 р. зазначена заява була залишенню
без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: у
даній позовній заяві позивачу необхідно відповідачем зазначити управління
Пенсійного фонду України в Арбузинському районі та викласти вимоги щодо
скасування відповідного рішення комісії про призначення пенсії та про
зобов»язання комісії переглянути відповідне рішення.

Поскільки
у визначений судом строк позивач, усунувши недоліки , звернувся до суду з
позовною заявою, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дана
позовна заява підлягає поверненню відповідачу. Керуючись ст. 106,108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість» про
визнання недійсною довідки про стаж роботи і визнання за ним права на пільгову
пенсію вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не було
подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-28/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.А.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський адміністративний позов ОСОБА_1до Харківського обласного
військового комісаріату про визнання відмови в призначенні військової пенсії
безпідставною і прийняття рішення про призначення військової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та
просить його задовольнити, посилаючись на те, що йому відмовлено в призначенні
пенсії по лінії Міністерства Оборони України з тих підстав, що при звільненні
із військової служби позивач не досяг необхідного 45-ти річного віку, просить
суд визнати відмову в призначенні військової пенсії безпідставною і прийняти
рішення про призначення військової пенсії.

Під час попереднього судового засідання було з'ясовано,
що відповідач - організація розташована за межами територіальної підсудності
суду, тому суд вважає потрібним в порядку ст. 115 КАС України, доручити
відповідному суду м. Харкова допитати представника відповідача.

Провадження
по справі на час виконання судового доручення слід зупинити.

Керуючись
ст.ст.115,121 ч.1 п.2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова
допитати представника Харківського обласного військового комісаріату, що
розташований за адресою: 61052 м. Харків, вул. Кацарська,56 по
адміністративному позову ОСОБА_1., отриманого ними разом з додатками 10.04.2007
року, по слідуючим питанням:

1.
Чи визнають позовні вимоги, чому?

2.
Згодні щоб справа розглядалась у відсутності
представника?

На час виконання судового доручення суду, зупинити
провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Харківського
обласного військового комісаріату про визнання відмови в призначенні військової
пенсії безпідставною і прийняття рішення про призначення військової пенсії.

Матеріали
виконання ухвали суду направити до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області, за адресою: м. АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5-137/2007
Суддя: Клименко С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Клименка CO.
при секретарі - Шевченко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1984 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 23.10.2003 року Лозівським міським
судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком цього же суду від 20.05.2002 року і остаточно призначено
до відбуття 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання - 23.10.2003 р.

Кінець строку покарання - 23.10.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області №117 з 04.12.2003
р.

Адміністрація Первомайської виправної колонії Харківської
області (№117) порушує питання про встановлення адміністративного нагляду та
обмежень засудженому згідно ст.5 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994
року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, як особі, яка засуджена
до позбавлення волі з,а один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин, а також попередити негативний вплив на піднаглядного з
боку інших осіб.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

·
реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

· зобов'язати
ОСОБА_1. знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00
години до 5.00 години наступного дня;

·
заборонити перебувати у барах, кафе, ресторанах,
магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив, а
також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом 15 діб з дня проголошення.