Справа № 22-а/646/2007
Суддя: Косигіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Олексієнко
М.М., Худякова A.M.

при секретарі
Нечипоренко І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської
райдержадміністрації про визнання незаконними дій щодо відмови у постановці на
чергу для отримання грошової компенсації, зобов'язання вчинити певні дії за
апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської райдержадміністрації на постанову Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 29
січня 2007 року, -

встановив:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії
відповідача щодо відмови у постановці на чергу для отримання грошової
компенсації за втрачене нерухоме майно. Крім того просила зобов'язати Управління
праці .поставити її на чергу для отримання такої компенсації. В обґрунтування
позову зазначила, що 04 квітня 2004 року помер її
батько - ОСОБА_2.,
який проживав і був власником будинку №
АДРЕСА_1Коростенського району. Рішенням Коростенського
міськрайонного суду встановлений факт прийняття позивачкою спадщини за померлим
та визнано право власності на вищезазначений будинок. Даний будинок вона здала
на баланс Холосненської сільради, оскільки не бажає жити на радіоактивно
забрудненій території. На даний час проживає у м. Луганськ, де забезпечена
житлом. За таких обставин вважає дії відповідача неправомірними і просить
задовольнити позов.

Постановою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2007 позов ОСОБА_1.
задоволено.

В апеляційній
скарзі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської
райдержадміністрації просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позову та закрити провадження по
справі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема зазначив, що відповідно до вимог п. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 р. за № 755, передача майна власником
здійснюється протягом місяця після отримання або придбання житла в місці
переселення. ОСОБА_1. отримала ордер на житло у місці відселення 19 липня 2006 року як
зазначено в скарзі , а спадковий будинок здала на баланс сільської ради тільки
у грудні 2006 року.
Крім того відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" грошову компенсацію

Справа № 22-а/646 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Ольшевська Н.В.

Категорія 69 Суддя-доповідач
Косигіна Л.М.

2

за успадковане
нерухоме майно передбачено
лише тим спадкоємцям, спадкодавці яких мали статус
переселенців. Спадкоємці крім того на час прийняття спадщини не повинні
проживати на радіоактивно забруднених територіях.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст. 195
КАС України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. б ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" грошову компенсацію у повному розмірі за
цінами, встановленими на момент звернення щодо неї мають громадяни, які не
проживали на територіях радіоактивного забруднення, але одержали у спадщину
майно, яке не може бути перевезено із зазначених територій.

Встановлено, що
ОСОБА_1. після померлого батька -
ОСОБА_2. 04.04.2004 р. отримала у спадщину будинок № АДРЕСА_1Коростенського
району з надвірними будівлями а.с. 13,
5-10. Даний населений пункт відповідно до Переліку населених пунктів
Житомирської і Київської області, віднесених до зони радіоактивного забруднення
внаслідок катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.91 р. з
послідуючими змінами відноситься до зони радіоактивного забруднення.

Спадковий
будинок рішенням Холосненської сільради від 21.12.2006 року прийнятий на баланс сільради а.с. 37.

Позивачка з 1984 року проживає в
м. Луганську, з 1992 року
прописана постійно за адресою вул. АДРЕСА_1а.с. 14. На дане житло 19.08.2002 року отримала
ордер а.с. 15.

Порядок виплати
компенсацій, передбачених пп. 1,6
ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 5, б
Положення "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме
майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених
територій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 755 від 15.07.1997 p., передбачено, що
спадкоємець, нерухоме майно якого знаходиться на території зони радіоактивного
забруднення, на підставі оцінки вартості втраченого майна має право отримати за
нього грошову компенсацію. Для проведення нарахування компенсації спадкоємець
повинен подати: заяву про здачу майна, що перейшло у спадок, свідоцтво про
право власності на майно, документ що посвідчує особу громадянина, довідку
характеристику БТІ на майно, що знаходиться у зоні безумовного відселення.
Інших вимог або обмежень даним Положенням не передбачено.

За таких
обставин суд першої інстанції повно встановивши обставини справи обґрунтовано
задовольнив позов ОСОБА_1.

Є
необгрунтованими доводи апелянта про те, що спадкоємці можуть одержати
компенсацію тільки в тому разі, коли спадкодавці мають статус переселенців
Хотримали направленнях, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та Положення "Про порядок виплати
компенсації громадянам за втрачене нерухоме_ майно у разі відселення або самостійного переселення з
радіоактивно забруднених територій". Посилання апелянта в цьому випадку на
лист Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2006р.за №
363015-0620 а.с. 4 є безпідставними, оскільки даний лист не є нормативним
актом не зареєстрований в Мін'юсті і суперечить змісту вищезазначених
законів.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування
постанови немає.

3

Керуючись ст.ст.
195, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коростенської
райдержадміністрації відхилити.

Залишити без
змін постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.