Справа № 2а-54/2007
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській Т.О.,
з участю прокурора Орлової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом прокурора Христинівського району до інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Христинівської РДА про визнання постанови
від 20.08.2007 р. за №12 та постанови від 19.03.2007 р. за №5 незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Христинівського району звернулась до суду із адміністративним
позовом і просить задовольнити його та визнати постанови начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю Христинівської РДА за №5 від
19.03.2007 р. та №12 від 30.08.2007 р. незаконними.

Свої вимоги мотивує тим, що вона має право звернутись з адміністративним
позовом до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю
Христинівської РДА про визнання незаконними постанови: №12 від 30.08.2007 р.
начальника інспекції по справі про адміністративне правопорушення, якою
гр.ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню
у вигляді штрафу, та №5 від 19.03.2007 р. начальника інспекції по справі про
адміністративне правопорушення, якою гр.ОСОБА_2 притягнена до адміністративної
відповідальності та піддана стягненню у вигляді штрафу.

04.09.2007 р. прокурором району винесено протести на вище вказані
постанови. Підставою цьому слугувало те, що вони суперечать вимогам ст. ст. 38,
96, 247, 283 КУпАП.

Зокрема, пропущений встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у
справі.

Крім того, до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1. та гр.ОСОБА_2.
притягнені, як за ст. 97 КУпАП, так і за ст. 96 КУпАП, що не передбачають
відповідальності за самовільне будівництво будинків і споруд.

Також, в порушення ст. 268 КУпАП, гр.ОСОБА_1. та гр.ОСОБА_2. не були
повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки: протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1.,
містить запис про розгляд справи 14.09.2007 р. о 09 год., однак її розглянуто -
30.08.2007 р.; протокол про вчинення адміністративного правопорушення
гр.ОСОБА_2., містить запис про розгляд справи 30.03.2007 р. о 09 год., однак її
розглянуто - 19.03.2007 р..

Відхиляючи протести прокурора, начальник інспекції вказала, що
правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП є триваючим, тому строк
адміністративного стягнення не пропущений.

Мотивація службової особи інспекції не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП, так
як гр.ОСОБА_1. та гр.ОСОБА_2. притягнені до відповідальності і за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, яке до триваючих не відноситься, а
також порушені їх права бути присутніми при розгляді справи.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала частково і прохала визнати
постанови начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю
Христинівської РДА №5 від 19.03.2007 р. та №12 від 30.08.2007 р. частково
незаконними, а саме в частині притягнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до
адмінвідповідальності за ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача змінені позовні вимоги визнала.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. самовільно збудували споруди.

За самовільне будівництво споруд передбачена відповідальність за 97 КУпАП.

Тому притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. також і за
ст. 96 КУпАП є незаконним, поскільки в їх діях відсутній склад правопорушення,
передбачений статтею.

Тому постанови в частині притягнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до
адмінвідповідальності за ст. 96 КУпАП є незаконними.

Керуючись ст. ст. 17, 60 ч.2 КАС України, та на підставі ст. ст. 96, 97
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови начальника інспекції державного архітектурно - будівельного
контролю Христинівської РДА № 5 від 19.03.2007 р. та № 12 від 30.08.2007 р. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за ст. 96
КУпАП визнати незаконними.

На постанову може бути подана
апеляція в Київський апеляційний адміністративний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня оголошення
постанови.

Суддя: