Справа № 22-а-206/2007
Суддя: Данильченко Л.О.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-206 2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Гриценко
Категорія 42 Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого -
Данильченко Л.О.

суддів -
Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - представника
апелянта Козаченської

сільської ради Воловченко В.І., позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Козаченської сільської
ради Путивльського району на постанову Путивльського районного суду від 05 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Козаченської сільської ради Путивльського району про
стягнення середньомісячної заробітної плати за час працевлаштування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення представника
апелянта Воловченко В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення
на ці доводи позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Путивльського районного суду від 05
лютого 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з Козаченської сільської ради Путивлського району на
користь ОСОБА_16210 грн.
заборгованості по виплаті середньомісячної заробітної плати, 100 грн. за понесені
нею витрати за надану правову допомогу, а всього 6310 грн.

В апеляційній
скарзі Козаченська сільська рада Путивльського району просить скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд неповністю з'ясував обставини
справи, надав перевагу доводам позивача, порушив норми процесуального та
матеріального права.

При цьому
апелянт зазначає, що суд не врахував того, що трудовий договір з позивачкою був
строковий, суд також не врахував, що позивачка не надала довідку про
неможливість її працевлаштування підприємством, де вона працювала раніше, а
крім того, суд не прийняв до уваги змін до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

2

Суд першої інстанції при прийнятті
постанови виходив з положень ч. 2
ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад». Після закінчення повноважень
позивачки, як секретаря сільської ради, Козаченська сільська рада повинна була,
але не запропонувала позивачці роботу на попередньому місці її роботи, як
вчителя, або рівноцінну посаду, або в іншій організації, установі, підприємстві
за її згодою, а тому суд дійшов висновку, що сільська рада повинна сплатити
позивачці середньомісячну заробітну плату за шість місяців.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 1996 року по 13 квітня 2006 року працювала
секретарем Козаченської сільської ради на постійній основі. За результатами
виборів 13 квітня 2006 року секретарем
сільської ради була обрана інша особа.

До обрання
секретарем сільської ради ОСОБА_1 працювала вчителем початкових класів
Козаченської середньої школи.

Відповідно до ч.
2 ст. 33 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» в редакції, що була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин, тобто на 13 квітня 2006
року, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі,
після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її
відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому
підприємстві, в установі, організації.

У разі
неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за
колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців,
середня заробітна плата, які він одержував на виборній посаді у раді, що
виплачується з відповідного місцевого бюджету.

В засіданні
апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження.

Доводи апелянта
з приводу того, що позивачка не зверталась до відділу освіти, хоча в період з 13 квітня 2006 року по 14 жовтня 2006 року була
можливість її працевлаштування вчителем початкових класів, а крім того,
позивачка відмовилась від роботи бібліотекаря сільської бібліотеки, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки як встановлено в засіданні апеляційної
інстанції, на час запропонування позивачці посади бібліотекаря - ця посада була
зайнята, і звільнився бібліотекар лише 01
квітня 2007року

Трудову книжку
сільська рада повернула позивачці 08
червня 2006 року.
Довід апелянта про те, що позивачка могла б працювати бібліотекарем у школі не
заслуговує на увагу, оскільки ця посада також була зайнята. Вибула позивачка з
даної місцевості з 09 листопада
2006 року.

з

Посилання
апелянта на те, що 11 січня 2007 року були
внесені зміни до ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад», які набирають чинності з 01 січня 2008 року, колегія
суддів не приймає до ваги, оскільки до спірних правовідносин застосовується той
закон, який був чинний на момент виникнення і існування цих правовідносин.
Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також не
заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що позивачка по строковому
трудовому договору виконувала обов'язки секретаря Козаченської сільської ради.

Крім того,
допомоги по безробіттю позивачка не отримувала.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовуються висновків суду.

В зв'язку з
зазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно
з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно
застосував матеріальний закон. Підстави для зміни чи скасування винесеної судом
постанови - відсутні.

Керуючись ст.ст.
198, 200, 205-206 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Козаченської сільської ради Путивльського району Путивльського районного
суду від 05 лютого 2007 року залишити
без задоволення.

Постанову
Путивльського районного суду від 05
лютого 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді